УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 юристом 2-го класу ОСОБА_2 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні старший слідчий обґрунтовував наступним.
Як вказано, в клопотанні, 30.10.2016 року приблизно о 22 годині у м. Одесі напроти будинку 26 по вул. Фонтанська дорога відбулося зіткнення автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Червоних Зорь в напрямку вул. Посмітного, з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснювала рух по вул. Фонтанська дорога, у зустрічному з автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 напрямку руху.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до КУ «МКЛ-1» м. Одеси; водій ОСОБА_4 був доставлений до КУ «МКЛ-1» м. Одеси, а потім до КУ «МКЛ-11» м. Одеси.
Під час огляду автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортні засоби були вилучені та поміщенні для зберігання на майданчик затриманого транспорту №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, що розташований в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 89/А, для проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Як вказується, в клопотанні, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно ст. 1187 ЦК України шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

В клопотанні зазначено, що автомобілі «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Як вказано, в клопотанні, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх тилів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчим в клопотанні зазначено, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілів «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Слідчий в клопотанні зазначає, що у зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як вказано, в клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , підпадають під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 належать ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , відповідно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що зазначені автомобілі «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А. Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0008344 від 31.10.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про призначення судової авто-технічної експертизи автомобілів «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0008344 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя приходить до висновку, що автомобілі «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , зберігли на собі сліди скоєння злочину, та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілів «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , за участю експертів.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 3 м. Одеси юристу 2-го класу ОСОБА_2 можливість вилучення автомобілів «BMW», д/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали про арешт майна направити старшому слідчому, прокурору та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.11.2016