Дата документу Справа № 331/7585/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7585/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003842 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 було задоволено та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 29000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави та звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування день та час він, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, а саме зрізу в невстановленому місці рослини коноплі, яку в подальшому приніс до горища свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, маючи умисел на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс» без мети збуту, ОСОБА_8 висушив придбані рослини коноплі, та в подальшому зберігав їх на вищевказаному горищі для виготовлення наркотичного засобу «каннабіс» шляхом висушування до моменту проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, в порушенням вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб «марихуану» в подробленому вигляді, яку в подальшому зберігав у своєму автомобілі «Ford Granada» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 до моменту проведення обшуку вказаного автомобіля, в ході якого на полу біля переднього водійського сидіння було виявлено пластикове полімерне відро, в якому знаходились 2 полімерні пакети, в ході огляду яких було виявлено наявність речовини сіро-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1548 від 11.11.2016 року, виявлена в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також автомобіля «Ford Granada» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 678 г.

За даним фактом 10.11.2016 рок убуло розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0003842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

10.11.2016 року о 17.20 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК країни.

11.11.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_8 було повідомлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 11.11.2016 року о 14.30 годині ОСОБА_8 та його захиснику було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування цього запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягування проведення досудового розслідування.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи його сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, сталих соціальних зв`язків, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування зазначає, що заявлені слідчим ризики, які врахував слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, є недоведеним та ґрунтуються на припущеннях. Слідчий суддя встановив наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, перерахував їх, але не дав належної оцінки, не врахував виключно позитивні характеристики підозрюваного.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя застосувавши до раніше не судимого підозрюваного, який має виключно позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні, найсуворіший запобіжний захід, керувався лише тим, що він повідомлений про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не врахував відсутність даних що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, прокурора, який частково погодився з поданою апеляційною скаргою, вважав що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 дійсно на час розгляду клопотання були відсутні, оскільки про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України його було повідомлено вже після застосування запобіжного заходу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання та додатків до нього вбачається, що 11 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0003842 від 10.11.2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, слідчий у клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і слідчий суддя згідно мотивувальної частини ухвали погодившись із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу не потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, прийшов до висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

З такими висновкам слідчого судді судова колегія не може погодитися з огляду на наступне.

Ризик впливу не потерпілих в даному кримінальному провадженні врахований бути не може, оскільки потерпілі в ньому не існує.

Ризики переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого є тотожними та з урахуванням затримання підозрюваного відразу після проведення обшуку, до повідомлення про підозру, на думку колегії суддів, є недоведеними в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу були відсутні.

Крім того, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, через які ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

За матеріалами провадження в даному провадженні № 0003842 від 10 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий. Як було зазначено вище, затримано ОСОБА_8 було 10 листопада 2016 року відразу після проведення обшуку, і факти на підтвердження того, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, відсутні. Відсутні також і відомості про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинення іншого злочину до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя неповно з`ясувавши обвини провадження та не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, застосував до підозрюваного запобіжний захід, якій за законом до нього застосований бути не може.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи провадження в межах поданої апеляційної скарги, судова колегія погоджується з апеляційними вимогами захисника підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_8 з урахуванням даних про його особу найменш суворого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законом у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на 60 днів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 183, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003842 від 10 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням застави в розмірі 29000 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 9 січня 2017 року 17 години 20 хвилин включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, звільнити з під-варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4