У Х В А Л А

Справа № 634/829/16-к

Провадження № 1-кс/634/50/16

"20" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 06 січня 2014 року близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав б/в мобільний телефон марки «Nokia N9» вартістю 1720 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2 від 08 січня 2014 року, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

06.01.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_6 , що розташоване в с.Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна навмисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: б/в мобільний телефон марки «LG CE 0168» вартістю 155 грн. та б/в акумуляторний ліхтар марки «YI-2809» вартістю 48 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 15.01.2014 року, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 203 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під №0000028 від 08.01.2014 року.

03.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під №0000034 від 09.01.2014 року

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , неодноразово було попереджено та роз`яснено про дотримання ним обов`язків передбачених ч.7 ст.42 КПК України, з моменту набуття статусу підозрюваного, за місцем свого фактичного мешкання підозрюваний відсутній, про зміну проживання, переїзду до іншої області підозрюваний не повідомляв, при опитуванні осіб, які з ним проживають в одному селі та відповідно до довідки наданої Багаточернещинською сільською радою встановлено, що підозрюваний за місцем проживання відсутній та на виклики слідчого не з`являється, його місце перебування не відоме.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його теперішнє місце знаходження невідоме, всі можливі заходи направлені на встановлення місця знаходження останнього не забезпечили результату, що в свою чергу, унеможливлює закінчити досудове розслідування в встановлений законом строк.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники поліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теолин Монастирщенського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя :
Копія вірна.Суддя