Справа № 408/1984/15-к
Провадження № 11-кп/782/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01.10.2015 року, яким засуджений

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Біловодськ Луганської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше судимий: 27.04.2011 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 29.06.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 19 днів; мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислено з 01 жовтня 2015 року.
Доля речових доказів по справі вирішена.

Зазначеним вироком також засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у відношенні яких апеляційні скарги не подані.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що:

17 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, спільно з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 тимчасово проживав, з горища сараю викрали електронасос БЦ вартістю 1 053 гривні, після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 шкоду на вищезазначену суму;

на початку квітня 2015 року, спільно з ОСОБА_9 , повторно, проникли на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали електронасос БЦ вартістю 504 гривні, після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 шкоду на вказану суму;

10 травня 2015 року, приблизно о 18 годині, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 тимчасово проживав, викрали телицю вартістю 6 900 гривень, після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 шкоду на зазначену суму;

14 травня 2015 року, приблизно о 24 годині, спільно з ОСОБА_9 , повторно, проникли на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи мотоциклом «Мінськ» вартістю 1 440 гривень, після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Не заперечуючи фактичних обставин скоєних злочинів, вважає, що суд призначив суворе покарання, так як не в повній мірі врахував, що у нього є малолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні, а також, що він допомагав матері утримувати багатодітну родину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доказана сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 3; 289 ч.2 КК України.

Доказанність вини та правильність кваліфікації дій не заперечується і в апеляційній скарзі.

При призначенні покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких злочини передбачені ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України відносяться до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні малолітнього сина, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий 27.04.2011 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, що утворює кваліфікуючу ознаку вчинення повторно злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.289 ч.2 КК України, що зазначено в примітках до вказаних статей КК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ст.338 КПК України прокурором ОСОБА_14 в судовому засіданні було змінено обвинувачення та складено обвинувальний акт (Т.8 а.с.73-75), в якому зазначено, що незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «Мінськ» обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинено з території прилеглої до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 .
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним по даному епізоду, зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли на територію вказаного подвір`я, при цьому дії обвинувачених суд кваліфікував за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним в формулюванні обвинувачення по епізоду від 14.05.2014 року зазначити «з територію, прилеглої до подвір`я».

Згідно ч.5 ст.72 КК України (зі змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.10.2015 року по 24.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити: виключити з мотивувальної частини рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання та в формулюванні обвинувачення по епізоду від 14.05.2014 року зазначити «з територію, прилеглої до подвір`я».

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01.10.2015 року по 24.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: