overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/837/16-к
Провадження № 1-кп/455/131/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обви-нувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000434 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 18.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення сп-рави до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвину-вального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження під-судне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинува-ченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального про-вадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна, 1 Львівської області на 30.09.2016 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1170/16-к
провадження № 1-в/598/345/2016
УХВАЛА
"27" липня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області №63, відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України.

Під час розгляду даного клопотання до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду даної справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3668/16-к
пр.№ 1-кп/464/200/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

25.04.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , у зв`язку із підозрою вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження немає.

Клопотання відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 р. на 10.00 год., з участю участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 683/1828/16-к
1-кс/683/287/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/592/411/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/

27 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003324 від 01.06.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень та передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0003324 від 01.06.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 29.07.2016 року, на 13 год. 10 хв. з повідомленням і викликом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2389/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000590 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:
27.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.08.2016 року о 15.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор не наводить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей

412, 419 цього Кодексу. Натомість прокурор, аргументуючи свої вимоги, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення чи необґрунтованість судового рішення.

Проте всупереч указаним положенням процесуального закону у поданій скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного (на його думку) судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 94, 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року стосовно виправданого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження стосовно виправданого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3001/15-к
Провадження № 1-в/209/230/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст. 309 ККУ-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , останній просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № NOLD734084 ПАТ Райффайзен Банк Аваль" від 24.07.2016 року /а.с.21/, засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф у повному обсязі в сумі 850 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Керуючись ст. 26 КВК України, на підставі ст. 53?.539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2661/16-к
Номер провадження 1-кп/201/324/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 липня 2016 року о 17 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2138/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 21.04.2016р., суд

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 21.04.2016р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 21.04.2016рпризначити до відкритого судового розгляду на 28.07.2016р. року о 14-50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1