overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/776/16-к
Провадження № 1-в/444/58/2016
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається, подання ОСОБА_4

під час розгляду в залі суду в м. Жовква подання начальника Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу ГУНП про встановлення адміністративного нагляду у відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні судом було ініційоване питання про призначення ОСОБА_4 захисника.

Учасники кримінального провадження не заперечили щодо цього.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2013 року вбачається, що ухвалено застосувати до ОСОБА_4 - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Судом встановлено, що згідно довідки Рава-Руської районної поліклініки від 08.04.2016 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатра.

За таких обставин ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Керуючись ст. 49,52 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/2239/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У вступній частині вироку суд помилково замість "кримінальне провадження № 0000115" вказав "кримінальне провадження № 0000029".

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 15.03.2016 року та вважати вірним "кримінальне провадження № 0000115".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5883/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/481/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

вищевказаною ухвалою клопотання потерпілого та обвинуваченого задоволено. Закрито кримінальне провадження №0000051 від 02.02.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 (прож. с.Острів, Тернопільського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5605,50 (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень п`ятдесят копійок) на користь держави. Речовий доказ: автомобіль «ЗИЛ 130 ВЛ2 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна».

Не погоджуючись із даною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити такий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11 год 00 хв 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/1061/16-к
УХВАЛА
"05" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:15 годин 14 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/557/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
"20" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року, -

встановив:

19 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2015 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 22 квітня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/8568/16-к

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 461/2157/16-к
Провадження № 1-в/461/230/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву-клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 68,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2008 року вирішено повернути ОСОБА_4 гроші в сумі 68,00 грн., однак за період з 2008 року по 2016 рік останній не звертався щодо повернення йому грошових коштів.

Заявник в судове засідання не заявився та згідно поданої заяви-клопотання просить розглядати справу без участі представника Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви-клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1-101/08, суд приходить до наступного.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Також вироком суду вирішено долю речових доказів грошових коштів в сумі 68,00 грн., вилучених у ОСОБА_4 , які вирішено повернути останньому.

Згідно п.9 ч.1 ст.324 КПК України 1960р., постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

При винесенні вироку від 03.06.2008р. судом було дотримано вимог ст.324 КПК України 1960р. та вирішено питання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 68,00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що при винесенні вироку, судом було вирішено питання долі речових доказів 68,00 грн., які слід повернути ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви-клопотання, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.324, 330 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви-клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2841/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/512/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання (роботи), періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року, на 23 травня

2016 року, 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 410/5665/2012 год
19 ноября 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 28 по 29.08.1997 года неизвестные преступники путем взлома входной двери, проникли на территорию производственного участка фирмы Импексв г. Подгородное по ул. Геологов,1, Днепропетровского района и области, откуда похитили товарно-материальных цінностей, на сумму 180 гривен.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 29 октября 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 29 октября 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
судья С.А. Борисов
Справа №1-175/2413/15-к
провадження №1-175/608/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про повернення клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року старший слідчий СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001107 від 26 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, звернулася до суду з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, двигун об`ємом 2378 куб.см, шасі (кузов, рама № НОМЕР_2 ), який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , який є працівником торгівельного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в м. Харкові.

Проте, 19 червня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про повернення вищевказаного подання слідчого у зв`язку з необхідністю уточнення відомостей зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до у ваги той факт, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по суті не розглядалося, суд вважає за необхідне повернути прокурору пред`явлене клопотання разом з доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, разом з доданими до нього документами повернути до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 410/3143/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 05 по 06 июня 1997 года неустановленные лица, путем свободного доступа, проникли на огород, расположенный по ул.Шевченко,47 с.Новоалександровка, принадлежащий ОСОБА_2, откуда похитили 180 головок капусты, чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 120 грн.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 18 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов