ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, студента третього курсу Чорноострівського професійно-аграрного ліцею, не одруженого, раніше судимого:
23.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст.15, ч. 2 ст.185, ст. 69, 70 КК України до 120 годин громадських робіт,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи близько 1 години ночі 19 березня 2016 року неподалік території господарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, увійшов на територію неогородженого господарства, де в подальшому, підійшовши до підсобного приміщення, зняв наявну на дверях металеву скобу, проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Sadko», вартістю 1 тис. 680 грн., яку виніс з приміщення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, з метою вчинення крадіжки 19 березня 2016 року вночі проник у підсобне приміщення на території сусіднього неогородженого господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Sadko», яку спочатку заніс додому до свого знайомого ОСОБА_11 , а потім вдень перевіз до міста Хмельницького та продав за 500 грн. на ринку незнайомій особі, а гроші витратив на власні потреби.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_5 видно, що вранці 19 березня 2016 року ним був виявлений факт проникнення в підсобне приміщення його господарства та викрадення звідти належної йому бензопили марки «Sadko», у вчиненні цієї крадіжки пізніше признався сусід неповнолітній ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 19 березня 2016 року вночі по місцю його проживання обвинувачений залишив на зберігання бензопилу, пояснивши, що поміняв її на горілку, а вдень приїхав автомобілем та цю пилу забрав, а потім вияснилось, що бензопила була викрадена ОСОБА_12 у сусіда ОСОБА_13 .
Дані обставини, як свідчить відповідний протокол від 24 травня 2016 року та фототаблиці до нього, зазначений свідок підтвердив при проведенні слідчого експеримента.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події від 21 березня 2016 року та фототаблиці до нього. Ці обставини також підтверджуються даними протокола проведення слідчого експерименту з потерпілим від 21 травня 2016 року, де потерпілий детально показав та розповів про місце зберігання викраденого майна та спосіб проникнення до нього.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, враховано, що обвинувачений злочин скоїв в неповнолітньому віці і на даний час є неповнолітнім, щиро визнав свою вину та розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду.
Також враховується відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи зазначені обставини, спосіб, умови життя та розвитку обвинуваченого, його особу, те, що в даний час він продовжує навчання, його ставлення до вчиненого, досягнення примирення з потерпілим, думку та прохання самого потерпілого про недоцільність застосування суворого покарання щодо ОСОБА_12 , за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме : неповнолітній вік, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, громадські роботи. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, остаточно визначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.