Справа №212/7623/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 27.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шведово Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, з повною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, інвалідності не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , судовий експерт ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 09.07.2015 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись у приміщенні аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Ватутіна, 53, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, помітила на прилавку каси чохол чорного кольору. Після цього, ОСОБА_3 , взяла у руки вищевказаний чохол та впевнилась, що у ньому знаходиться мобільний телефон, що їй не належить, а саме мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5360" ІМЕІ НОМЕР_1 , корпус білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №605 від 27.08.2015 року, з урахуванням зносу станом цін на 09.07.2015 року, становить 700 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому у ОСОБА_3 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, після чого вона, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний мобільний телефон марки "Самсунг GT-S5360" ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 700 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала, відмовилась від дачі показань, відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 09 липня 2015 року у ранковий час , вона перебувала у приміщенні аптеки «Конвалія» , яка розташована по вулиці Ватутіна 53 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснюючи обов`язки торгівельного представника у мережі аптек по медичній електронно - вимірювальній продукції. З фармацевтом аптеки спілкувалась через касу , здійснювала записи, а мобільний телефон марки « Самсунг» у цей час знаходився на прилавку прикасової зони. На деякий час відійшла до вітрин з медичною продукцією , а через хвилин 15- 20 помітила , що телефон зник, декілька разів намагалась зателефонувати , проте на дзвінки ніхто не відповідав, згодом звернулась до органів міліції з заявою про крадіжку. Через півтори місяці часу слідчий Жовтневого відділу поліції повернув їй мобільний телефон та повідомив , що за допомогою інформації, зафіксованої на камері спостереження , яка знаходиться в аптеці, було знайдено жінку, яка вчинила крадіжку. На час розгляду справи претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_9 пояснила, що працює фармацевтом аптеки «Конвалія» і пам`ятає, що 9 липня 2015 року до аптеки «Конвалія» , розташованої за адресою вул. Ватутіна 53 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зайшла жінка похилого віку , яка купувала медикаменти. Після того , як ця жінка вийшла з аптеки торговий представник на ім`я ОСОБА_10 помітила , що пропав її мобільний телефон. ОСОБА_10 здійснила декілька дзвінків з її телефону , проте ніхто не відповідав. В подальшому вона повідомила торговому представнику на ім`я ОСОБА_10 , що у аптеці є камера , за допомогою якої здійснюється спостереження та фіксація.

Допитана під час судового провадження у режимі відео конференції судовий експерт ОСОБА_7 пояснила , що має вищу освіту , кваліфікацію судового експерта , свідоцтво №840 , видане Міністерством юстиції України , стаж роботи судовим експертом складає з 24.04.2004 року і дійсне по 29.11.2016 року. 27.08.2015 року була отримана постанова слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 року про проведення товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження, на дослідження було надано фотографії телефону та поставлено питання щодо визначення залишкової вартості мобільного телефону марки « Самсунг GT- S 5360» , білого кольору , придбаного 06.06.2013 року , з урахуванням зносу станом цін на 09.07.2015 року. При дослідженні використовувались дані з кримінального провадження та методична література , зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз , яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. згідно якої , а саме п.3.5 , який регулює можливість проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, також проведено аналіз інформації про ціни вторинного ринку виробів на товари аналогічного виконання, висновки , наведені у судово - товарознавчій експертизі, підтримала у повному обсязі.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме: протоколом огляду оптичного диску від 27.08.2015 року , проведеного у присутності понятих, зафіксовано, що працівником аптеки «Конвалія», що розташована за адресою: вул. Ватутіна 53 Жовтневий район м. Кривий Ріг , ОСОБА_11 добровільно видано оптичний диск «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min із відеозаписом з камер відео спостереження; протоколом огляду від 27.08.2015 року мобільного телефону , проведеного у присутності понятих, проведенням якого встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету 102 Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , видала мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_2 , корпус білого кольору; протоколом огляду оптичного диску від 27.08.2015 року , проведеного за участі понятих, проведенням якого встановлено, що під час перегляду оптичного диску «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, який 27.08.2015 року добровільно був виданий працівником аптеки «Конвалія» , що розташована за адресою: вул. Ватутіна 53 в м. Кривому Розі , а саме файлу №1 встановлено, що на моніторі мається відеозапис «2015-07-09» , «09:00:00», біля дерев`яної стійки касової зони знаходиться дівчина , одягнена у майку білого кольору та спідницю світло синього кольору , ліворуч від неї знаходиться на прилавку предмет схожий на чохол для телефону. У лівій частині приміщення знаходиться стенд шафа з скляними стінками, полицями та дверцятами. О 09.02.41 до приміщення зайшла жінка та чоловік , о 09.03.18 чоловік вийшов із аптеки , а жінка підійшла до каси , о 09.03.58 взяла вказаний предмет, роздивилась , дістала телефон, після чого поклала на місце, отримала від фармацевта у пакеті замовлену продукцію , яку поклала поверх чохлу з телефоном , та все це помістила до своєї сумочки, після чого покинула приміщення аптеки; постановою слідчого від 27.08.2015 року про визнання речовим доказом оптичного диску «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, із відеозаписом з камер спостереження аптеки «Конвалія» , розташованої за адресою: вул. Ватутіна 53 м. Кривий Ріг , який добровільно виданий 27.08.2015 року та долучений до матеріалів справи; постановою слідчого від 27.08.2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки « Самсунг GT- S 5360» IMEI НОМЕР_1 з сім - картою оператора « Київстар» , який долучений до матеріалів справи та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 : висновком судово товарознавчої експертизи № 605 від 27.08.2015 року , згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки « Самсунг GT- S 5360» , білого кольору , придбаного 06.06.2013 року , з урахуванням зносу станом цін на 09.07.2015 року складає 700,00 грн.

У судовому засіданні за клопотанням учасників процесу проведена демонстрація відеозапису оптичного диску «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, який 27.08.2015 року добровільно був виданий працівником аптеки «Конвалія» , що розташована за адресою: вул. Ватутіна 53 в м. Кривому Розі, з якого убачається, що 09.07.2015 року до приміщення аптеки зайшла жінка - обвинувачена ОСОБА_3 , підійшла до каси , взяла чохол , який там лежав, роздивилась , дістала телефон, після чого поклала на місце, отримала від фармацевта у пакеті замовлену продукцію , яку поклала поверх чохлу з телефоном , та все це помістила до своєї сумочки, після чого покинула приміщення аптеки.

Дані , що місяться в протоколах огляду оптичного диску від 27.08.2015 року та протоколі огляду мобільного телефону , та дані на відеозаписі оптичного диску «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, повністю узгоджуються між собою та наведеними вище показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 .

Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, безпосереднє пізнання слідчим, судом обставин, що підлягають доказуванню, та побічних доказів може мати правове значення, якщо воно відбувалося в кримінальному провадженні при проведенні тих дій, які передбачені КПК, у встановленому порядку і закріплені в процесуальних документах. Коли таке пізнання здійснюється поза межами процесу прокурором, слідчим, суддею, слідчим суддею, то це є перешкодою для участі у розслідуванні чи судовому розгляді даної справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доводи захисника обвинуваченої щодо визнання недопустимим та виключення з переліку доказів оптичний диск «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, із відеозаписом з камер спостереження аптеки «Конвалія» , розташованої за адресою: вул. Ватутіна 53 м. Кривий Ріг, оскільки ОСОБА_11 не є особою , уповноваженою на здійснення оперативно- розшукової діяльності , не узгоджуються з вимогами кримінально процесуального кодексу.

Так , виходячи з положень ч.1 ст.86 , частини 2 та 3 ст.93 КПК України , застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів ( ч.7 ст. 163 КПК України ) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватись у випадках , якщо особа , у володінні якої знаходяться речі або документи , не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Судом встановлено та підтверджено , що працівником аптеки «Конвалія», що розташована за адресою: вул. Ватутіна 53 Жовтневий район м. Кривий Ріг , ОСОБА_11 , добровільно видано оптичний диск «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, із відеозаписом з камер відео спостереження. У зв`язку з чим вказаний доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Так, за нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Установлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обставини: знаходження телефону у відомому потерпілій місці, обізнаність та розуміння, що потерпіла може повернутися за ним, і, дійсно, швидке повернення потерпілої до прилавку каси аптеки , щоб поновити контроль над своїм майном, свідчать про те, що мобільний телефон, попри залишення його власницею на прилавку каси аптеки без нагляду, перебував у власності потерпілої , проте реалізувати це своє право вона не мала можливості через протиправні дії ОСОБА_3 , яка забрала телефон з прилавку каси і одразу залишила місце крадіжки.

Виходячи із наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається сторона обвинувачення як на обґрунтування вини обвинуваченої , дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази у сукупності, є належними , допустимими, та приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена повністю , а її дії кваліфікує за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонерка.

Пом`якшуючих покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням конкретних обставин справи , відсутність будь - яких претензій потерпілої до обвинуваченої, суд, реалізуючі принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі ( 50) п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На думку суду саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої , а також попередженням вчинення нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: телефон марки « Самсунг GT- S 5360» , білого кольору, повернути власнику за належністю; оптичний диск «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: телефон марки « Самсунг GT- S 5360» , білого кольору, повернути власнику ОСОБА_6 , за належністю; оптичний диск «RIDATA» 16 Х DVD- R, Data 4,7 GB/video 120 min, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1