Справа № 527/1800/16-к
провадження № 1-кс/527/524/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» 7.10.2016 року (згідно поштової відмітки на конверті) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга надійшла до суду 11.08.2016 року.

Мотивував тим, що 6 вересня 2016 року в ході обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 6.09.2016 року, з приміщення, розташованого на другому поверсі трьохповерхової будівлі, за адресою м. Глобине, вул. Леніна, 267/7 та перебуває в суборенді повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» було вилучено майно, передане в заставу названого товариства гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000676, зареєстрованого в ЄРДР 2.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурором , що здійснює процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні не було прийнято постанову про повернення вилученого майна та не внесено подання про вилучення цього майна до суду, а слідчий не звертався із клопотанням про накладення арешту на майно до суду.

По цій причині на адресу слідчого було подано клопотання за вих. № 398/16-к від 23.09.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вручено 27.09.2016 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта».

Посилаючись на викладене, представник скаржника прохав зобов`язати старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», вих. № 398/16-к від 23.09.2016 року, про повернення тимчасово вилученого майна; у разі задоволення повернути тимчасово вилучене майно, у разі відмови прийняти мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Ч.2 ст. 304 КПК встановлено, що скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що санкціонований слідчим суддею обшук у приміщенні, розташованому на другому поверсі трьохповерхової будівлі, за адресою: м. Глобине, вул. Леніна, 267/7, та перебуває в суборенді повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» було проведено 6 вересня 2016 року. Таким чином, майно вилучене під час обшуку, а саме браслет золотий, 583 проби, вагою 5.46 грама, золотий кулон 583 проби, вагою 2.08 грама, набуло статусу тимчасово вилученого.

Згідно вимог КПК України клопотання про арешт вказаного майна мало надійти до суду 7 вересня 2016 року, але слідчим не подавалося.

Отже, бездіяльність була допущена саме з цієї дати. З огляду на викладене, з врахуванням норми закону щодо строків звернення, скарга на бездіяльність прокурора мала бути подана не пізніше 17 вересня 2016 року, а з врахуванням, що вказана дата припадала на вихідний день, не пізніше 19 вересня 2016 року.

Натомість відмітка на поштовому штемпелі підтверджує, що скарга була направлена до суду лише 7.10.2016 року, тобто з пропущенням встановлено КПК строку, при цьому особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку, не вказала на поважні причини пропуску названого строку.

Прив`язка строку звернення до суду до клопотання, направленого слідчому 23.09.2016 року, не є обґрунтованою і такою, що заслуговує на увагу, оскільки про проведений обшук, в силу специфіки діяльності, товариство знало вже 6 вересня 2016 року, а про те, що майно не повернуто 8 вересня 2016 року.

З цих підстав скарга підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1