Єдиний унікальний номер:343/1452/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/388/16
У Х В А Л А
іменем України
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
08 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся в Долинський районний суд із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його заяву та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання на невідбутий строк покарання. Також вказав, що він усвідомив протиправність своїх дій та непоправимість наслідків, які настали, розкаюється у вчиненому. Він відбув 3/4 частини призначеного йому покарання, працював, за що мав три заохочення, стягнень не накладалося. У Долинському ВЦ відбуває покарання з 12.12.2015 року, а з 11.01.2016 року працевлаштований, спочатку на лісосіці у ВЦ, а з квітня - в МП "Таля". Він одружений, має двох неповнолітніх синів, з якими підтримує стосунки, тому має намір після звільнення з місць відбування покарання працевлаштуватись на сільськогосподарські роботи та проживати з сім"єю, виховувати дітей. Вважає, що своєю поведінкою та працею довів своє виправлення.
У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви засудженого та пояснив, що йому було відмовлено в УДЗ на засіданні РКВ, яке відбувалося в лютому 2016 року, оскільки в той час ОСОБА_5 , прибувши у Долинський ВЦ, ще не був працевлаштований, а відповідно своєю працею не міг довести своє виправлення. Згодом він дійсно працював на лісосіці, а потім в МП "Таля", де працює по даний час. Зауважень до його поведінки та роботи не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки не дотримана встановлена КВК України процедура умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання.
У судове засідання представник спостережної комісії при Долинській районній державній адміністрації не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації виправного центру, висновок прокурора, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи в їх сукупності, з усією повнотою оцінюючи особу засудженого, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів та особової справи засудженого ОСОБА_5 судом встановлено наступні обставини:
ОСОБА_5 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, визначену вищевказаним вироком, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 26 днів замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком 3 роки 26 днів. Ухвалою Долинського районного суду від 31 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою до Долинського ВЦ № 118 з 24 листопада 2015 року по 11 грудня 2015 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду від 28 січня 2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 20.12.2008 р. по 12.05.2009 р. за правилами ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2009 р.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину. Фактично відбута частина терміну покарання становить 8 років 27 днів, 3/4 частини терміну покарання - 13.01.2016 р., фактично невідбута частина терміну покарання засудженого ОСОБА_5 станом на 08.08.2016 р. становить 1 рік 11 місяців 3 дні.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.
Згідно роз`яснень п.п. 2, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 р. "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь в суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.
До матеріалів справи долучена характеристика засудженого ОСОБА_5 від 02.02.2016 р., надана Долинським виправним центром, в якій містяться суперечливі відомості, які не відповідають матеріалам особової справи засудженого, а тому не може бути взята судом до уваги. Зокрема, зазначено, що під час тримання в СІЗО м. Кіровоград на засудженого ОСОБА_5 була накладено одне дисциплінарне стягнення, хоча, як вбачається з поданої установою довідки про заохочення та стягнення, стягнення на останнього не накладалися, що також підтверджується матеріалами особової справи засудженого. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і посилання у характеристиці засудженого на те, що останній умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні, посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу, зневажливо ставиться до персоналу установи, предметів, якими користується, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи, оскільки у матеріалах особової справи вказані обставини не підтверджені жодними доказами, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про негативну поведінку ОСОБА_5 . Не зміг в судовому засіданні з даного приводу надати жодних пояснень чи підтверджень і представник ВЦ. Крім того, у згаданій характеристиці зазначено, що згідно вироку суду за засудженим ОСОБА_5 значиться позов на суму 126315,91 грн., однак вказане суперечить даним, які містяться у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року. Про відсутність заборгованості та цивільних позовів також свідчать довідки про наявність та погашення позовів та аліментів за виконавчими листамии на засудженого ОСОБА_5 .
Саме така характеристика засудженого була надана на розгляд РКВ при вирішенні питання про застосування до нього ст. 81 КК України та послужила підставою для відмови у внесенні відповідного клопотання. Однак, суд не погоджується з такою оцінкою поведінки засудженого, оскільки вона суперечить матеріалам особової справи останнього та оцінці ступеню виправлення ОСОБА_5 , що міститься в атестаційних листах та психологічних характеристиках останнього.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він, перебуваючи у місцях позбавлення та обмеження волі, працює, про що свідчать відповідні довідки з місць відбування покарання. Перерви в роботі були зумовленні перебуванням на лікуванні та часом слідування в інше місце відбування покарання у зв"язку із заміною покарання більш м"яким. ОСОБА_5 брав участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, залучався до суспільно-корисної праці.
За добросовісне відношення до праці засуджений ОСОБА_5 тричі був заохочений правами начальника установи, при цьому на нього жодного разу не накладалися дисциплінарні стягнення.
Цивільних позовів до нього не завлялося, судові витрати не стягувалися, будь-яких невиконаних зобов"язань він не має. У матеріалах особої справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про його негативну спрямованість, небажання виконувати поставлені завдання чи відмову від роботи. Навпаки, оцінюючи його поведінку за весь час відбування покарання, вбачаються позитивні зміни, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Сукупність вказаних позитивно характеризуючих особу засудженого ОСОБА_5 обставин доводять його сумлінну поведінку і ставлення до праці, що є головною умовою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким".
Таким чином, враховуючи вищенаведені дані, які характеризують особу засудженого ОСОБА_5 в їх сукупності, а також те, що останній за час відбування покарання у виді позбавлення волі за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку був 3 рази заохочений, стягнень не накладалося, він працевлаштований та сумлінно ставиться до праці, за час відбування покарання закінчив повну загальну середню освіту при Сокирянській виправній колонії № 67 та здобув професію машиніста каменерізальних машин, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення, відбув 3/4 частини покарання за вироком суду, тому суд вважає, що відповідно до ст. 81 КК України він має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 3 (три) дні.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: