overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/1085/13-к Провадження № 11-п/773/170/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що утворити колегію суддів для розгляду заяви неможливо, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь в ухваленні вироку, про перегляд якого ставиться питання, а суддя ОСОБА_9 не прийняла присягу судді.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, міркування захисника, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що утворити склад суду у Нововолинському міському суді Волинської області для розгляду заяви ОСОБА_6 неможливо.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України щодо нього за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 279/2027/16-к
УХВАЛА
іменем України
24 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у місті Коростені кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України і призначено покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 березня 2016 року у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
При ухваленні вказаного вироку, у його резолютивній частині допущено описку, а саме не сказано про застосування до засудженого ст.69 Кримінального кодексу України.
Але у мотивувальній частині вироку судом обгрунтовано наявність підстав для застосування ст.69 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , так як у вироці вказано, що зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Коростенської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає ст.472 Кримінального кодексу України. Вид та міра покарання призначена засудженому ОСОБА_3 , згідно резолютивної частини вироку, також свідчить про застосування положень ст.69 Кримінального кодексу України.
Прокурор у судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак проти його задоволення не заперечив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно положень ст.379 Кримінального процесуального кодексу України "Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні…".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року допущена описка є очевидною, не змінює суть вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року та вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України із застосуванням положень ст.69 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 279/6614/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року.
Суддя:
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3759/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000945 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000945 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 28.10.2016 року та 25.11.2016 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити Вишгородському ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 356/1442/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1482/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , до розгляду на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-294/11
П О С Т А Н О В А

13.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 294/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1- 294/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23.08.09 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1- 294/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин на 22.09.11 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3636/16-к Номер провадження 11-кп/786/1024/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 7.11.2016 року -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Недержинщинської ВК УДПтСУ в Полтавській області № 65 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено колегію для розгляду кримінального провадження 11-кп/786/ 1024/ 2016 року у складі : головуючого судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи, 25.11.2016 року суддя доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, судове слідство за зверненням Недержинщинської ВК №65 про звільнення умовно достроково ОСОБА_6 , в суді першої інстанції проводила суддя ОСОБА_1 , під її головуванням було постановлено і оскаржувану ОСОБА_6 ухвалу про відмову застосування до останньої умовно дострокового звільнення. Суддя ОСОБА_1 , яка брала участь у розгляді даного провадження в суді першої інстанції є дружиною судді ОСОБА_2 , тобто близькою родичкою.

За цих обставин, у учасників процесу, можуть виникнути сумніви у його неупередженості під час розгляду даного провадження.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді - доповідча Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/786/ 1024/ 2016 передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 134/427/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/146/35/16, що зареєстроване в ЄРДР 28.05.2014 року за № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта. Вважає, що підстави для його повернення відстуні, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а нормами КПК України не передбачено вирішення питання про повернення обвинувального акта на вищезазначеній стадії, відтак клопотання про поверення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/811/15-к
Провадження №11-кп/772/1123/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку, строку апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами.

Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 19.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1357/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2016р. о 11:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/3409/15-к
Провадження №11-кп/772/1539/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
25.11.2016
Справа № 494/1370/16-к
УХВАЛА
25.11.2016 м. Березівка
ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі на 28.11.2016 року о 13:30 год.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/5825/13-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 листопада 2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2013 року за №0000164, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 22 червня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосований.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Тучин.

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 31 січня 2017 року о 13-00 годині під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3