Провадження №1-кп/127/247/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судові засідання неодноразово не заявляється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка що міститься в матеріалах справи (а.с.145).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_11 з його затриманням з метою доставки в судове засідання, оскільки останній в судові засідання не з`являється, чим порушує встановлені щодо нього обмеження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо задоволення заявленого клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився.

В судове засідання не з`являється, про обставини неможливості не явки останній суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка що міститься в матеріалах справи (а.с.145).

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 з метою його приводу для вирішення питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 139, 187, 190, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), з метою приводу у судове засідання, яке відбудеться 25.03.2016 року о 11:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.
Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, для контролю за її виконанням.

В разі затримання сповістити процесуального керівника по справі прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 8.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: