АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000559 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, якого обвинувачено в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмір 552 грн.42 коп. в дохід держави.
Вирішено долю речових доказів.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону. А також, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі, коли допущена
Провадження №11-кп/794/170/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.1 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_1

неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим просить вирок скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду І інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок районного суду та апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Статтею 394 ч.3 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Санкцією ст. 289 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості
Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв`язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого обвинувачено в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1