overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1763/16-к
Провадження №11-п/772/232/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України разом із поданням в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки в Іллінецькому районному суді судді наразі є лише два судді, суддя ОСОБА_4 , який брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, та ОСОБА_6 , який на даний час не прийняв присягу та не може здійснювати судочинство.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Іллінецькому районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру за № 0000238 від 05.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 України на розгляд з Іллінецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 203/152/2012
ПОСТАНОВА

попередній розгляд

27 січня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Барановій О.М.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення провадження у справі відсутні.

Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд вибрано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає. Під час порушення справи, проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 09:00 годин 08.02.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, та всіх інших осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

з участю прокурора Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, знаходячись в нарадчій кімнаті вважає за необхідне відновити судове слідство по даній кримінальній справі, з наступного.

В останньому слові підсудний повідомив суд про те, що в судовому засіданні 06.03.2012 року внаслідок фізичного і психічного тиску на нього в установі ВК-81, він відмовився від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_2 і визнав вину, тому просив призначити йому адвоката ОСОБА_2 і відновити судове слідство.

Підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою.

В ході судового слідства судом задоволено клопотання захисника про витребування із ВК-81 смт.Стрижавка ряд документів, з якими ознайомлювалася адвокат підсудного ОСОБА_2 а не підсудний. В судовому засіданні 06.03.2012 року судом прийнята відмова підсудного ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 по даній кримінальній справі.

Тому, з врахуванням заяви підсудного викладеної в останньому слові, з метою непорушення його права на захист суд вважає необхідним відновити судове слідство з оголошення матеріалів справи та призначити підсудному ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.326 КПЦ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 391 КК України з оголошення матеріалів справи.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 06.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/293/16-к
Провадження №1-кп/127/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`являється у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про здійснення його приводу.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Зокрема, з наданих прокурором документів випливає, що свідок ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважність причин неявки суду надано не було.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 20.09.2016 р. об 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

Організацію виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Військовому прокурору Вінницького гарнізону Цетрального регіону України ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8822/16-к
Провадження № 1-кп/127/829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.09.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Прокурор просив застосувати привід відносно свідка, що не з`явились в судове засідання.
Учасники процесу не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка, який не зявились в судове засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 23.09.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що необхідно застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідка ОСОБА_6 з метою доставки його в судове засідання.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 12:00 год. 13.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1381/16-к
Провадження № 1-кс/222/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Слідчий суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське матеріали клопотання слідчого СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

Враховуючи, що клопотання про обов’язкове фіксування процесу розгляду клопотання від учасників процесуальної дії на час розгляду клопотання не надано, вважаю, що в застосуванні технічних засобів фіксування кримінального провадження не має необхідності.

Керуючись ст. 107 ч.1 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Не проводити фіксацію розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Процесуальні дії під час розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному правопорушенню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України фіксувати в журналі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Доценко
Справа № 1-164/2012
Провадження № 1-в/314/3030/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Вільнянської установи виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання Вільнянської установи виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити клопотання Вільнянської установи виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 13.00 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань.
Зобов`язати Вільнянську установу виконання покарань УДпСУ в Запорізькій області №11 надати засвідчені копії документів, що стосуються умовно-дострокового звільнення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

05.08.2016
Дата документу 29.09.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеозв`язку обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, оскільки ще не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк запобіжного заходу, призначений обвинуваченому ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, спливає 03.10.2016р., при тому, що судовий розгляд по справі не розглядався по суті.

Обвинувачений та його адвокат на розгляд суду.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 03.10.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 27.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 27.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2455/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
26 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві питання про виправлення описки у вироку суду від 15.02.2016 р. по справі № 445/2455/15-к , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016 року даний вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_5 , скасований. Матеріали кримінального провадження скеровано для розгляду в цей же суд для вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку, оскільки суд першої інстанції при оформленні вироку допустив описку зазначивши в абзаці 9 резолютивної частини вироку суму вартості витрат проведеної товарознавчої експертизи зокрема по 183, 63 грн яку необхідно стягнути з кожного з засуджених .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальна сума витрат за проведення товарознавчої експертизи , які необхідно стягнути з засуджених, як і зазначено в вироку становить 557, 60 грн., а від так з засуджених підлягає стягненню по 278, 80 грн з кожного.
Крім цього в резолютивній частині в абзаці 13 вироку не правильно зазначено дату, а конкретно рік , з якого необхідно рахувати іспитовий строк засудженим . Зокрема в такому зазначено іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 15 лютого 2015 р. коли правильним є 15 лютого 2016 р.- день винесення вироку.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений по телефону, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки у вироці суду не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд , -
- Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПП "АгроКом" 557, 60 грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи , зокрема по 278, 80 грн. з кожного.
- Іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 15 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/2044/16-к Провадження № 1-в/478/1051/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 12.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 2). 22.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 11.01.2012 року по 27.04.2012 року, тобто 3 місяці 16 днів, початок строку? 11.01.2012 року, кінець строку? 26.10.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: