пр. № 1-кс/759/1256/16
ун. № 759/4878/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Експо-Світ», на бездіяльність відповідального працівника Святошинського УП ГУНП України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Експо-Світ» про зобов`язання працівників Київської місцевої прокуратури №8, уповноважених на прийняття та внесення заяв/повідомлень про вчинення злочину, прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву/повідомлення про злочин, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань; повідомлення письмово про початок досудового розслідування та видачу їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; зобов`язання орган досудового розслідування-Київську місцеву прокуратуру №8 розпочати за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366, 364, 365, 185, 367 КК України, вчинене слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 , та повідомити її письмово у встановленому законом порядку.

При цьому, посилається на те, що 30 березня 2016 р. вона звернулася до Київської місцевої прокуратури №8 з заявою/повідомленням про вчинення злочину слідчим в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків.

Але, в установлений КПК України 24-годинний термін відомості про кримінальне правопорушення не було включене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає ст. 214 КПК України.

Так, після подачі заяви вона, як адвокат ТОВ »Експо-Світ», 01.04.2016 р. прибула до Київської міської прокуратури №8 з метою дізнатись про інформацію щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідного номеру в ЄРДР згідно поданої нею заяви/повідомлення про злочин, і у відповідь їй було повідомлено, що відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

Вона не згодна з такою бездіяльністю прокуратури, бо не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тому, виникла необхідність звернутися до Святошинського районного суду м.Києва з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Експо-Світ»-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Київської міської прокуратури №8 в судове засідання не з`явився, належним чином прокуратура про час, місце слухання справи повідомлялася, тому слідчий суддя, враховуючи думку подавача скарги, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Київської міської прокуратури №8.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Експо-Світ», вивчивши та дослідивши скаргу, матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 30.03.2016 р. до Київської міської прокуратури №8 була подана представником ТОВ «Експо-Світ»- ОСОБА_5 заява/повідомлення про вчинення злочину, яку зареєстровано під №2290, слідчим в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ст.ст. 366, 364, 365, 185, 367 КК України під час виконання ним службових обов`язків, з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань та розпочати досудове розслідування.

Адвокату ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ТОВ «Експо-Світ», 01.04.2016 р. після звернення до Київської місцевої прокуратури №8, стало відомо, що заяву/повідомлення не було зареєстровано та досудове розслідування відповідно не розпочиналось.

Згідно частини 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З правового аналізу вищевказаної процесуальної норми випливає, що КПК України 2012 р. фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки усе процесуальне навантаження щодо перевірки таких заяв і повідомлень автоматично покладається на слідчого, прокурора, а не на відповідні органи дізнання чи підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, оцінка та перевірка правовідносин на предмет того, чи є вони цивільно-правовими або кримінально-карними, здійснюється слідчим, прокурором лише після внесення відомостей до ЄРДР і до здійснення такого внесення правова оцінка змісту заяви або повідомлення особи не може здійснюватися, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

При цьому, процесуальне рішення слідчого, прокурора повинно бути оформлене відповідно до вимог ст. 110 КПК України, тобто, шляхом винесення вмотивованої постанови, яка підлягає оскарженню згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку було звернення представника ТОВ «Експо-Світ» від 30.03.2016 р. про вчинений злочин до Київської місцевої прокуратури №8, відомості по якій про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.

Отже, заява від 30.03.2016 р. направлялась до Київської місцевої прокуратури №8 про кримінальне правопорушення, яка до ЄРДР у встановлені законом строки не внесена.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).
Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено осіб, які допустили бездіяльність та які зобов`язані вчинити певні дії.
Скаржник просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і це відповідає дійсним обставинам справи, бо такі відповідні дії не були своєчасно вчинені з боку Київської місцевої прокуратури №8, й компетентні посадові особи прокуратури, які мають повноваження на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні це зробити, щоб у подальшому не було продовження порушення законних прав та інтересів у кримінальному провадженні заявника по справі.
За таких обставин існує процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання Київську місцеву прокуратуру №8 вчинити певну дію, а саме внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Такий порядок відповідає також Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.

За таких обставин компетентні уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №8допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки закон однозначно вимагає вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ч.1 ст. 304 КПк України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вказує заявник, про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР вона дізналася 01.04.2016 р., після чого була подана скарга до суду 04.04.2016 р., тобто, в межах десятиденного строку, визначеного частиною 1 ст. 304 КПК України.

З боку Київської місцевої прокуратури №8 заперечень на скаргу не поступило.

Отже, адвокат ОСОБА_3 , подаючи скаргу до суду 04.04.2016 р., додала всі документи у її підтвердження, обґрунтовуючи її, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, бо не грунується на вимогах кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних працівників Київської місцевої прокуратури №8, уповноважених на прийняття та внесення заяв/повідомлень про вчинення злочину, прийняти та невідкладно зареєструвати подану представником ТОВ »Експо-Світ»- ОСОБА_5 заяву/повідомлення від 30.03.2016 року про злочин, вхідний №2290, вчинений слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.

Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №8 розпочати за поданою представником ТОВ »Експо-Світ»- ОСОБА_5 заявою/повідомленням від 30.03. 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, вхідний №2290, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366, 364, 365, 185, 367 КК України, вчинене слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: