overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, 5 січня 2016 року близько 10.00 год. по АДРЕСА_2 , невідома особа, під приводом купівлі крісла, шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 7304, 57 гривень, які були зняті з банківської картки ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з необхідністю їх вилучення, з метою перевірки руху коштів по рахунку, за період з 05.01.2016 по теперішній час.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, що скоїла злочин, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
Службовим особам AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 08 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5315/14-к

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 вересня 2016 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за навовиявленими обставинами з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 459, 460 КПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа153/1068/16-к

Код суду: 231
Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 05 вересня 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000296 від 01 серпня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000296 від 01 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 вересня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2881/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянув кримінальне провадження № 11 кп/777/458/16 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву, у якій просить апеляційне провадження закрити, у зв`язку із відкликом апеляційної скарги ( заява від 10.08.2016 подана факсом 10.08.2016 за № 11-9696/16 вх, та поштовим відправленням, зареєстрованого в апеляційному суді 15.08.2016 за № 11-9814/16 вх.).
Заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву про відклик від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку із відкликом апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що відмова потерпілого від апеляційної скарги не суперечить його інтересам, інших апеляційних скарг у справі немає, тому провадження за апеляційною скаргою потерпілого на підставі ст.403 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 405, 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 11 кп/458/16 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року , яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою апелятна від апеляційної скарги.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 -х місяців з дня її проголошення.
Судді
13.09.2016 Провадження № 1-кп/331/398/2016
Єдиний унікальний номер 331/5952/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обрано, підстав для обрання немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/397/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/397/2016.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/331/397/2016 та кримінальне провадження №1-кп/331/398/2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/397/2016.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
13.09.2016 Провадження № 1-кп/331/399/2016
Єдиний унікальний номер 331/5953/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обрано, підстав для обрання немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/397/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/397/2016.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/331/397/2016 та кримінальне провадження №1-кп/331/399/2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/397/2016.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/1963/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/146/16

"12" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 06.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року на 14:00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № № 585/4220/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002437 від 30.09.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , одруженого,

з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
З копії актового запису про смерть № 5 від 17.05.2016 року Катеринівської сільської Ради Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002437 від 30.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», 2003 року випуску, з рамою зеленого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити за належністю останньому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/178/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/263/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2007 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2007 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10:00 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3