Справа № 191/4628/16-к
Провадження № 1-кп/191/270/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001513 від 31.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , приблизно в липні місяці 2016 року у денну годину доби (точний час під час судового розгляду- не встановлений), знаходячись на галявині біля річки Терса, розташованій за с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив кущ дикорослих конопель. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зірвав даний кущ дикорослих конопель, таким чином, шляхом привласнення знайденого, придбав сиру рослинну речовину рослини конопель, без мети збуту для особистого вживання. Після цього, помістивши зірваний кущ дикорослих конопель до поліетиленового пакету, взяв його з собою та направився за місцем свого проживання, а саме до сараю домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати вказаний кущ рослини конопель без мети збуту, для особистого вживання.

31.08.2016 року о 15.35 годин в присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння гр. ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В сараї вказаного домоволодіння, слідчим Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровьскій області, було виявлено та вилучено один висушений кущ рослини конопля масою 44,580 г. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2345 від 23.09.2016 року, зазначена речовина- є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; масою канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 42,797 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України- є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду- не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого; обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який є пенсіонером, вдівець, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання- суд вважає можливим ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити с застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Розмір витрат на залучення експерта становить - 880,40 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази: сейф-пакет з кущом рослини конопля, який розділений на стебло та верхів`я, фрагмент пристрою для викурювання наркотичних речовин ( а.с.29,30 т.2) після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обиралась .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 880,40гривень.

Речові докази: сейф-пакет з кущом рослини конопля, який розділений на стебло та верхів`я, фрагмент пристрою для викурювання наркотичних речовин ( а.с.29,30 т.2), після набрання вироком законної сили - знищити.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1