Справа № 309/2150/16-к
Провадження № 1-кп/309/234/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.04.2016 р., за №0000274 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля марки «ВМW 3161 І» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на підставі довіреності від 28.12.2015 року перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , в ніші передньої лівої водійської двері автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет наповнений подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/133 від 29.04.2016 має анатомо морфологічні ознаки рослини коноплі, містить трагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 36,3030 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав у вказаному автомобілі до 08.04.2016 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в скоєнні кримінального злочину (правопорушення) за вказаних обставин.

14 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінальногопровадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину ( правопорушення ), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим, захисником та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні є витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних оречовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 550 грн. 25 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 550 грн. 25 коп. грн. стягнути на користь держави.

Речові докази - автомобіль марки «ВМW 3161 І» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; канабіс вагою 36,3030 грам, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .