Справа № 279/4175/16-к
УХВАЛА
іменем України
29 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася в суд з даним клопотанням, в якому зазначила, що "… ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 30.08.2006 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки; 19.08.2009 року Корольовським районним судом міста Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.02.2010 року Богунським районним судом міста Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 70 ч. 4 КК України поглинене менш суворе покарання по вироку від 19.08.2009 року більш суворим та визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Повторно, 31 травня 2015 року, близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазину «Оптика», який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 13, таємно викрав майно, а саме велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 2100 грн. і з викраденим з місця події зник.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не депутат, не працюючий, інвалід 1-ї групи, на утриманні осіб не має, раніше судимий : 30.08.2006 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки; 19.08.2009 року Корольовським районним судом міста Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.02.2010 року Богунським районним судом міста Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 70 ч. 4 КК України поглинене менш суворе покарання по вироку від 19.08.2009 року більш суворим та визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяці або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

05.08.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 за місцем проживання та прописки відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, вважав би за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. Проте, враховуючи той факт, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, а тому не можливо виконати вимоги ст.187 КПК України…"

На розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ні слідчий, ні прокурор не з`явився, а тому, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року № 279/4018/16-к було відмовлено слідчій СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні аналогічного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Своє рішення мотивую тим, що ч.3 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України - "…розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора", що є фактично невиконання цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.177 цього Кодексу та в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке є однією із загальних засад криміналього провадження, якою визначено змагальність сторін і це передбачено ст.22 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Разом з тим слідчим разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надано копії документів, в тому числі й витяг з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України - "…Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю…"

Проте слідчим не надано жодного доказу на підтвердження цих вимог, а лише надано: витяг з ЄРДР; копію форми № 1 на ОСОБА_4 ; копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; копію постанови про оголошення підозрюваного у розшук.

З цих матеріалів не вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також слідчим не надано до слідчого судді доказу: про одночасне подання з цим клопотанням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Тому на підставі викладено вище та керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1