Дата документу Справа № 337/705/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/705/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/280/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 18 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором,
ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено на 30 днів - до 16-00 год. 26 травня 2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 , просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею постановлено незаконне та необґрунтоване, на його думку, рішення, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжить злочинну діяльність, та не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт зауважує на тому, що підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні має п`ятьох неповнолітніх дітей, користується довірою односельців, сприяє встановленню істини у провадженні, заподіяні правопорушенням збитки потерпілій відшкодовані, від покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області підозрювана звільнена за амністією. Крім того, зазначає, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування йому та підозрюваній ОСОБА_6 слідчим вручено з порушенням строків, передбачених ст.295 КПК України. На думку апелянта, обставини, які б об`єктивно унеможливлювали закінчення досудового розслідування у передбачені законом строки, були відсутні. Окрім того, апелянт вказує на те, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваної і те, що останній інкримінується лише одне кримінальне правопорушення. Посилаючись на викладене, апелянт просить в разі залишення щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 . У клопотанні зазначила про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 1 березня 2016 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

22 квітня 2016 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 продовжено до 28 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника- адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування необхідно виконати певні процесуальні дії, зазначені у клопотанні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-дактилоскопічної експертизи; повідомити підозрюваних, їх захисників та потерпілу про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів провадження; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_6 , як особа, що раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що останній загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної, але в межах строку досудового розслідування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, в тому числі і доводи про те, що ОСОБА_6 вчинила правопорушення не під час іспитового строку, оскільки була звільнена від призначеного їй за вироком суду покарання за амністією, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з цим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя, всупереч вимогам ч.4 ст.182 КПК України, не врахував майновий стан підозрюваної та не обґрунтував належним чином свої висновки у вказаній частині.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить положенням ч.3 ст.407 КПК України.

Проаналізувавши надані матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваної, яка не працює, не має постійного джерела доходу та має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, апеляційний суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка протягом дії оскаржуваної ухвали слідчого судді може бути внесена - 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк 30 днів до 16-00 год. 26 травня 2016 року, в частині визначення розміру застави скасувати.
Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії вищевказаної ухвали слідчого судді може бути внесена, в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, тобто двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год 10 травня 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4