Провадження № 1-кп/537/24/2016
Справа № 537/3767/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2015 року за №0000842, об`єднане з кримінальним провадженням, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2015 року за №0001063, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.08.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 04.07.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 25.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 12.12.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільнений 05.02.2015 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 09 місяців 22 дні згідно з Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2015 року.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, раніше судимий:
- 08.12.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.81, ст.44, ч.2 ст.141, ст.44, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.1 ст.45, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.09.1998 року звільнений на підставі ЗУ №Про амнісію» від 24.07.1998 року;
- 28.04.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі. 22.10.2005 року звільнений по відбуттю покарання;
- 14.04.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
- 19.07.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2009 року по відбуттю покарання;
- 05.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 02.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.263, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.05.2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Епізод №1
В кінці червня 2015 року ОСОБА_6 проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрав 6 кг мідного дроту, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 270,00 грн.
Епізод №2
В кінці червня 2015 року ОСОБА_6 проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрав вироби з алюмінію загальною вагою 20 кг, які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 220,00 грн.
Епізод №3
26 червня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб проникли до гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження наружної стіни, в якому таємно, повторно заволоділи дорожньою сумкою із засобами побутової хімії для догляду за автомобілем, загальною вартістю 500,00 грн. які належали потерпілому ОСОБА_11 . Але ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не змогли розпорядитись викраденим майном, оскільки були затримані на місці скоєння злочину мешканцями будинку.
Епізод №4
09.08.2015 року близько 02 год. 00 хв. в барі на зупинці громадського транспорту «Спартак» по вул. Красіна в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_8 вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_12 множинні удари руками та ногами по голові та тулубу. Після чого ОСОБА_8 повів ОСОБА_12 на територію загально-освітньої шкоди АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 також умисно наніс численні удари руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження, поєднання яких увторило «Політравму», ускладнену масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, від чого ОСОБА_12 померла на місці скоєння злочину.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.
Епізод №4
ОСОБА_4 дав суду показання, в яких частково визнав свою вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , що спричинили її смерть. ОСОБА_4 повідомив, що в ніч з 8 на 9 серпня року він разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , а також з іншою парою (Кіндратець та Рябеньким) відпочивали в барі біля зупинки громадського транспорту «Спартак» по вул. Красіна в м. Кременчук, де вживали алкогольні напої та танцювали. Близько 02 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу ревнощів, оскільки ОСОБА_12 танцювала повільний танець з невідомим чоловіком. В ході конфлікту ОСОБА_8 не пам`ятає, що трапилось, але вважає, що він умисно наніс ОСОБА_12 удари. Після чого ОСОБА_8 повів ОСОБА_12 додому через територію школи №19, розташовану поряд. ОСОБА_12 погано себе почувала кашляла з кров`ю, тому вони зупинились. ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу, намагався їй допомогти. Проте коли медики прибули, ОСОБА_12 вже померла. Тоді ОСОБА_8 повернувся до бару на зупинці громадського транспорту «Спартак», де продовжив вживати алкогольні напої. ОСОБА_8 повідомив рідним ОСОБА_12 , що спричинив їй смерть, та пішов до міліції. ОСОБА_8 повідомив, що розкаявся у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_13 дала суду показання, що є матір`ю ОСОБА_12 09.08.2015 року вона перебувала в м. Полтава, проводжала чоловіка на службу в АТО. Біля 6 год. ранку їй зателефонувала її мати та повідомила, що ОСОБА_12 померла. ОСОБА_13 терміново повернулася у м. Кременчук, де слідчий розповів їй про обставини смерті доньки ОСОБА_12 . Крім того ОСОБА_13 повідомила, що з того часу як ОСОБА_12 почала співмешкати з ОСОБА_8 у неї часто з`являлися синці та тілі. ОСОБА_12 не скаржилась на ОСОБА_8 , проте ОСОБА_13 розуміла, що ОСОБА_8 застосовує до ОСОБА_12 фізичне насильство. ОСОБА_12 раніше судима.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що є чоловіком матері ОСОБА_12 . Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 с дружиною перебували в м. Полтаві, оскільки він відправлявся на службу в АТО. Зранку їм повідомили, що ОСОБА_12 померла. Дружина ОСОБА_13 терміново повернулася у м. Кременчук. Крім того ОСОБА_13 повідомив, що з того часу як ОСОБА_12 почала співмешкати з ОСОБА_8 у неї часто з`являлися тілесні ушкодження та тілі. ОСОБА_12 не скаржилась, проте ОСОБА_13 розумів, що це ОСОБА_8 застосовує до ОСОБА_12 фізичне насильство. Вони намагалися перешкодити спілкуватися ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , але це не вдалося.
Свідок ОСОБА_14 дала суду показання, що в ніч з 08 на 09 серпня 2015 року вона працювала барменом в кафе «Копійка» біля зупинки громадського транспорту «Спартак» в м. Кременчук. Після півночі в кафе завітала компанія 2 дівчини та 2 парня. Одна дівчина невеликого зросту, трохи повної тілобудови, з рижим волоссям та веснянками на обличчі, потім з`ясувалось, що її звали ОСОБА_15 . З цією дівчиною був хлопець з татуюванням на пальцях у виді перстнів та без передніх зубів, потім з`ясувалось, що це ОСОБА_8 . Інша дівчина була вагітна. Ці клієнти вживали разом алкоголь, слухали музику і танцювали. Однак ОСОБА_15 також танцювала повільний танець з новим хлопцем. Коли ОСОБА_8 це помітив, він штовхнув ОСОБА_16 дуже сильно, а потім наніс їй декілька ударів по обличчю. При цьому вони лаялись нецензурною лайкою. Оскільки удари були дуже сильними, ОСОБА_14 просила ОСОБА_8 припинити бійку та попередила про те, що викличе охорону. На що ОСОБА_8 потягнув ОСОБА_16 з кафе через дорогу в сторону протилежної зупинки громадського транспорту. ОСОБА_14 спостеригала їх декілька секунд та повернулася до роботи. Через декілька хвилин приїхали охоронці. ОСОБА_14 повідомила їм про подію і вказала напрямок, в якому ОСОБА_8 тягнув Віку. Охорона залишила кафе. Після цього сталася сварка між іншою парою: вагітною дівчиною та її хлопцем. На що ОСОБА_14 також викликала охрону. Через деякий час в кафе повернувся один ОСОБА_8 , який був зхвильований, хромав, руки в нього були в крові. ОСОБА_14 спитала чи буде ОСОБА_8 знов бити дівчину. Проте ОСОБА_8 відповів, що це не дівчина, а його дружина. ОСОБА_8 сказав, що на нього напали невідомі, побили його, він втратив свідомість, а отямився побитим в траві. ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_8 серветку витерти руки. ОСОБА_8 ще випив пиво, а потім пішов з кафе.
Свідок ОСОБА_17 дала суду показання, що працює фельдшером на швидкій медичній допомозі. В 2015 році в теплу пору року в нічний час вони отримали виклик у зв`язку з побиттям на території школи біля зипинки громадського транспорту «Спартак» в м. Кременчук. Коли на автомобілі шидкої медичної допомоги вони заїхали на територію школи, їх зустрів молодий чоловік без передніх зубів, який показав місце, де лежала в траві молода дівчина. Цей чоловік був схвильований, просив допомогти. Старший фельдшер, оглянувши дівчину, встановив, що вона вже померла, тому викликали міліцію. Після цього молодий чоловік зник.
Вина ОСОБА_8 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , які спричинили її смерть, підтверджуюється окрім показань обвинуваченого, в яких він частково визнав свою вину, та показань свідків, також наступними доказами.
Згідно з протоколом від 09.08.2015 року, проведено огляд трупа ОСОБА_12 , виявленого на території ЗОШ №19, розташованій в м. Кременчук по вул. Шевченка буд. №58/69. Труп ОСОБА_12 був одягнутий в футболку червону з вставками чорного та білого кольорів, спортивні штани чорного кольору з боковими полосами білого кольору, плавки чорного кольору, бюстгалтер білого кольору, майку рожевого кольору зі вставками з кружева з нашаруванням речовини бурого кольору. Пара жіночих сланців червоного кольору, жіноча сумка з гаманцем та іншими речами знаходились біля трупа. Вилучено виявлені речі, які знаходились біля трупа, а саме сумка коричньового кольору, гаманець лилового кольору, мило, брелок, пластиковий стакан 0,5 л., серветка паперова з РБК, недопалок, який знаходився біля доріжки, недопалок, який знаходився біля трупа.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, біля будівлі №6а по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук біля входу в арку виявлено та вилучено в присутності понятих та експерта серветку з РБК зі слідами бурого кольору.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, в приміщенні Кременчуцького бюро СМЕ, розташованого за адресою м. Кременчук вул.50 років Жовтня, біля входу в арку виявлено та вилучено в присутності понятих одяг, а саме пару жіночих сланців червоного кольору, спортивні штани чорного кольору з боковими полосами білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночі плавки чорного кольору, бюстгалтер білого кольору з малюнком з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку червону з вставками чорного та білого кольорів з нашаруванням речовини бурого кольору, майка рожевого кольору зі вставками з кружева з нашаруванням речовини бурого кольору.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, в приміщенні Крюківського ВМ ОСОБА_8 в присутності понятих видав свою спортивну куртку чорного кольору з сірими вставками на рукавах, повідомивши, що 09.08.2015 року в ній він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Згідно акту судово-психіатричного експерта №537 від 02.10.2015 року ОСОБА_8 на момент проведення експертизи не страждав будь-якими хронічним психічним захворюванням, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Може правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати наслідки. На момент інкримінованого діяння ОСОБА_8 не перебував в особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку, не перебував в стані вираженого емоціного збудження або емоційного напруження, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. Не перебував в стані фізіологічного афекту чи в стані сильного душевного хвилювання. В період часу до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України. Може постати перед слідством та судом. Не потребує застосувння заходів медичного характеру.
Висновком №855 від 02.09.2015 року встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до А -бетта (11) групи, якій властивий антиген А та ізогемоглютинін анти-В. Кров ОСОБА_8 належить до О-альфа-бетта (1) групи, які властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.
Висновком №856 від 09.09.2015 року встановлено, що на паперовій серветці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
Висновком №830 від 04.09.2015 року встановлено, що на серветці (слідчим визначена як ганчірка), наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В і Н. Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається.
Висновком №831 від 04.09.2015 року встановлено, що у змивах з правої та лівої руки ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
Висновком №832 від 09.09.2015 року встановлено, що на футболці темно-рожевого кольору в об.№1-3, футболці червоного кольору та спортивних штанах ОСОБА_12 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На футболці темно-рожевого кольору в об.№4 ОСОБА_12 , наданій на дослідження, знайдена кров людини, О-альфа-бетта (1) групи. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається.
Висновком №858 від 15.09.2015 року встановлено, що на бюстгалтері в об.№1-4, трусах та шльопанцях, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На бюстгалтері в об. №5-8, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається.
Висновком №857 від 11.09.2015 року встановлено, що на спортивній кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини. В об.№5 виявлений антеген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_12 виключається. В об.№7 виявлені антиген А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається, виявлення антигена Н не виключає можливості домішки його крові.
Висновком №325 від 14.09.2015 року встановлено, що у піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_12 виявлена кров людини. В образцах 1-2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи в крові якої він знаходиться, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_12 і виключається походження даної крові від ОСОБА_8 .
Висновком №326 від 14.09.2015 року встановлено, що на недопалках (об.1-2), виявлені сліди слини. При серологічному дослідженні об.1-2, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, в тому числі від ОСОБА_12 , або від декількох осіб з різними поєднаннями цих антигенних факторів. В останньому випадку, походження антигену Н від ОСОБА_8 не виключоється (в разі спільного паління). В об.2 антиген А може походити від особи, яка є видільником своїх антигенних властивостей. (т.2 а.с.84).
Висновком експерта №819 від 10.08.2015 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження дві вертикально орієнтовані забійні рани лінійного характеру тильної поверхні 3-го та 4-го пальців правої кісті, які утворились від неоднократної ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при спрямованому, самостійному нанесенні ударів пальцями правої руки стиснутими в кулак в ділянку обличчя іншої людини, а саме зубів верхньої та нижньої щелепи, про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості визначаються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Видовжені вертикально орієнтовані три садна лінійного характеру передньої поверхні живота справа, які утворилися в результаті ковзання, яке супроводжувалось тертям тупих твердих обмежено контактуючих предметів, можливо в результаті дряпання нігтів сторонньої руки чи подібних до них тупих твердих обмежено контактуючих предметів, про що свідчить їх характер та локалізація, та за ступенем тяжкості визначаються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Синець тильної поверхні правої стопи, який утворився в результаті неоднократної, ударної дії тупого твердого, як обмежено так і розповсюджено контактуючого предмету, можливо в результаті спрямованого, самостійного нанесення ударів тилом правої стопи в різноманітні ділянки тіла іншої людини, про що свідчить його характер та локалізаці, та за ступенем тяжкості визначається як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. Всі названі тілесні ушкодження могли утворитися в проміжок часу і при обставинах, вказаних ОСОБА_8 , про що свідчить їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь природного загоєння, тобто її відсутність на момент огляду. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , не характерні для їх утворення, як в результаті вільного так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на ногах, з наступним ударянням чи контактуванням з тупою, твердою поверхнею, про свідчить їх характер, локалізація та механізм утворення.
Висновком експерта №486 від 15.09.2015 року встановлено, що на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження
- політравма (інщі уточнені травми із залученням кількох ділянок), яка представлена: закритою черепно-мозковою травмою, у вигляді крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, багато скалкового перелому лівої вилицевої кістки, переломів нижньої щелепи між другим і третім зубами справа та у її кута зліва з крововиливами розшаровуючого характеру в оточуючи їх м`які тканини, множинних забійних ран обличчя (на переніссі, на слизових оболонках верхньої, нижньої губи та лівої щоки, на яснах верхньої щелепи зліва по ходу альвеолярних відростків), рваних ран ясен нижньої щелепи в ділянці її переломів, крововиливів в м`які тканини голови і обличчя зі сторони їх внутрішньої поверхні (в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій лобній, скроневій і вилицевій ділянках), множинних синців обличчя (на верхній і нижній повіках лівого ока з розповсюдженням в вилицеву ділянку, на тлі якої поверхнева шкіряна рана і лінійне осадження шкіри; на лівій щоці з розповсюдженням в ділянку тіла і кута нижньої щелепи, з осадженням на його тлі; на верхній повіці правого ока , з розповсюдженням в надбрівну і вилицеву ділянки, з точковим і лінійним осадженням шкіри на його тлі; на лівій вушній раковині з розповчюдженням в завушну ділянку голови), лінійних саден правої щоки; закритою травмою грудної клітини, у вигляді - розриву нижньої долі лівої легені по задній поверхні з крововиливом в оточуючи тканини та ліву плевральну порожнину, об`ємом 850 мл., темної рідкої крові та її згортків, прямого перелому п`ятого ребра справа по середньо-ключічній лінії, прямого перелому шостого ребра зліва по середньо ключичній лінії, прямого перелому дев`ятого ребра зліва по середньо підпаховій лінії та не прямого перелому дев`ятого ребра зліва по лопатковій лінії, фрагмент якого через розрив стінки плевральної порожнини пікоподібно вистоїть в її просвіт (дані переломи ребер з кровоиливами в оточуючи м`які тканини), крововиливу в м`які тканини правої і лівої лопатки, множинних синців грудної клітини (по передній поверхні в верхній третині грудини; в ділянці мечеподібного відростка грудини; у верхнього квадрату лівої молочної залози; на лівій бічній поверхні грудної клітини, в проекції дев`ятого ребра; в ділянці лівої лопатки, в кількості двох); закритої травми живота, у вигляді розриву тканини печінки в ділянці перешийку жовчного міхура з крововиливом в оточуючи тканини та в черевну порожнини об`ємом 2200 мл., темної рідкої крові та її згортків, крововиливу на капсулі правого наднирника, крововиливу в м`які тканини поперекової ділянки спини, справа від хребта, крововиливу в м`які тканини живота в проекції підреберної дуги та одинадцятого і дванадцятого ребер справа, синця передньої поверхні живота справа в проекції підреберної дуги та синця правої здухвинної ділянки в проекції середньої третини гребеня здухвинної кістки. Які мають ознаки прижиттєвих і могли утворитися від неоднократної ударної та ударно-ковзаючої дії тупих, твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, або подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, в дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація та за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смерю.
- Садно точкового характеру, передньої поверхні правого колінного суглобу, яке має ознаки прижиттєвого і могло утворитися від падіння тіла, з положення стоячи на ногах, на тупу, тверду розповсюджено контактуючу, не рівну поверхню, з опорою на праве коліно, про що свідчить його характер і локалізація, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки Легкого тілесного ушкодження.
- синці по зовній поверхні правого тазостегнового суглобу; по передній поверхні правого стегна в верхній третині; по зовнійшній поверхні лівого плеча, в верхній і нижній третині; по зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині які мають ознаки прижиттєвих і могли утворитися від неоднократної ударної дії тупих, твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення ударів кистями рук стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, або подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, в дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- синці по тильній поверхні лівої кисті; по задній поверхні правого передпліччя, в верхній третині; по задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; по тильній поверхні правої кисті та її пальців які мають ознаки прижиттєвих і могли утворитися від неоднократної ударної дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо коли вона закривалася даними анатомічними ділянками тіла, а саме кистями і передпліччями рук, від травмуючого предмету, ударів руками стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, або подібними до них тупими, твердими предметами, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
- синці чітко округлої форми, лівої гомілки, верхньої її третини в кількості семи; внутрішньої поверхні правого стегна, його нижньої третини і верхньої третини правої гомілки, в кількості не менше п`яти які мають ознаки прижиттєвих і могли утворитися від неоднократної стискаючої дії тупих, твердих обмежено контактуючих предметів, можливо в результаті хапання і стискання пальцями сторонньої руки за дані анатомічні ділянки тіла, про що свідчить їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Всі вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в один проміжок часу, незадовго до смерті, від декількох хвилин, але не більше години, до моменту її настання, та при обставинах, вказаних в постанові, про що свідчить їх характер та локалізація. ОСОБА_12 було спричинено не менше сорока слідоутворюючих дій травмуючої сили, на що вказує кількість виявлених тілесних ушкоджень та їх механізм утворення, при цьому не виключається можливості неоднократної дії травмуючого предмету в одну і ту ж анатомічну ділянку тіла. В момент утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 могла перебувати як в вертикальному, так і горизонтальному, або близькому до них положенні свого тіла, за умови досяжності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмету. Смерть ОСОБА_12 настала від комплексу отриманих тілесних ушкоджень, поєднання яких утворює «Політравму», яка в свою чергу ускладнилась масивною внутрішньою і зовнішньою крововтратою, що і стало безпосередньою причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові - 3,9 проміле, сечі - 4,6 проміле, що відносно живої людини має ознаки алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню. Кров ОСОБА_12 належить до АВ (ІІ) групи, який властивий антиген-А та ізогемаглютинін анти-В.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №512 від 10.08.2015 року, виданим Кременчуцьким міжрайонним судово-медичним відділенням Обласного бюро СМЕ, ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хвороба, що призвели до смерті гостра зовнішня та внутрішня крововтрата, інші травми із залученням кількох ділянок тіла від використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.
Висновком експерта №486/1 від 21.10.2015 року встановлено, що показання ОСОБА_8 дані ним в ході проведення слідчого ескперименту 10.08.2015 року можуть частково відповідати характеру та механізму утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а саме щодо нанесення ударів кулаками по її тілу та утворення деяких тілесних ушкоджень від її падіння, після нанесених їй ударів. При цьому ОСОБА_8 не вказує точну кількість ударів і анатомічні ділянки тіла, в які він їх спрямовував.
Згідно з висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, 09.08.2015 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином з аналізу показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та наведених доказів вбачається, що ОСОБА_8 співмешкав з ОСОБА_12 . В ніч з 08 на 09 серпня 2015 року вони разом перебували в кафе на зупинці громадського транспорту по вул. Красіна в м. Кременчук біля спортивного клуба «Спортак», де вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_12 в кафе, а потім витяг її на вулицю. Через нетривалий час на території поряд розташованого стадіону ЗОШ №19, ОСОБА_8 запрошував швидку медичну допомогу для ОСОБА_12 . Але коли медичні працівники оглянули ОСОБА_12 , то встановили, що вона померла до їх приїзду. Коли працівники швидкої медичної допомоги викликали міліцію, ОСОБА_8 залишив шкільний стадіон. ОСОБА_8 повернувся в кафе, де бармен ОСОБА_14 помітила у нього кров та тілесні покодження на ногах та руках. Також одразу після затримання експертом виявлено на руках і ногах ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для нанесення ударів по тілу людини. Експертом виявлено на трупі ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження, характерні для нанесення кулаками і ногами, які утворолись прижеттєво незадовго до смерті в період від декількох хвилин до 1 години. На одязі ОСОБА_12 виявлено кров, яка можє походити від ОСОБА_8 . На одязі ОСОБА_8 виявлена кров, яка може походити від ОСОБА_12 . В змивах з рук ОСОБА_8 виявлено сліди крові, які можуть належати ОСОБА_12 . На місці вчинення злочину виявлені недопалки, на яких виявлені сліди слини ОСОБА_18 можливо із домішками слини ОСОБА_8 . На місці вчинення злочину виявлена паперова серветка, на який виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_18 із домішками крові ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 визнав, що бив ОСОБА_12 , хоча намагався приховати від суду кількість спричинених ним ударів, пояснюючи це запамороченням. Проте згідно з висновком експерта під час вчинення злочину ОСОБА_8 міг керувати та усвідомлювати свої дії. ОСОБА_8 не вказував на можливість побиття ОСОБА_12 іншими особами.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкодень ОСОБА_12 , що спричинило смерть потерпілої.
Епізоди №1, 2, 3.
В судовому засіданні ОСОБА_6 дав показання, що влітку 2015 року, а саме в травні та червні, в нічній час, з підвалів, сараїв та гаражу, розташованих в ІНФОРМАЦІЯ_4 , кафе «Стара башня», він самостійно вчинив 6 епізодів крадіжок, які пред`явлені в обвинуваченні йому та ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 викрав залізні, алюмінієві труби та кутки, алюмінієви посуд та листи, дрелі, болгарку, інший інструмент, мідний дрот, побутову хімію для догляду за автомобілем, металобрухт, шматки батарей та інше майно. ОСОБА_6 зберігав викрадене у покинутому гаражі по АДРЕСА_1 , а потім продавав. ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_8 не приймав участі у вчиненні крадіжок. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 взяв на себе вину у вчиненні злочинів, які скоїв ОСОБА_6 , оскільки на місці скоєння останнього злочину разом з ними було затримано його дівчину, щоб ОСОБА_6 не свідчив проти неї. ОСОБА_8 лише допомагав ОСОБА_6 реалізовувати викрадене ним майно. При цьому ОСОБА_6 приховав від ОСОБА_8 , що це майно є викраденим. Разом з тим ОСОБА_6 повідомив, що в червні 2015 року в нічний час в центрі м. Кременчук він зустрів ОСОБА_8 з дівчиною, після чого вони разом ходили по місту. Коли вони проходили у дворі одного з будинків по вул. Бутиріна біля кафе «Стара башня», то помітили, що в одному з гаражів пошкоджена наружна металева стіна. Тоді ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з гаражу, проникнувши в нього шляхом зламу металевої стіни, де викрав сумку з побутовою хімію для догляду за автомобілем. ОСОБА_8 в гараж не проникав. ОСОБА_8 лише допомагав ОСОБА_6 нести викрадене майно в сумці. Після крадіжки вони підійшли до ліхтаря біля під`їзду будинку, щоб подивитися, що знаходиться у викраденій сумці, проте їх тут же затримали мешканці будинку, які викликали міліцію.
В судовому засіданні ОСОБА_8 не визнав вину у вчиненні крадіжок, в яких він обвинувачується, та відмовився давати показання.
Епізод №1
Вина ОСОБА_6 у вчиненні повторного таємного викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину, за вказаних вище обставин. Не заперечував проти визначеного розміру шкоди, заподіяної злочином. У суду не виникає сумнівів в істинності та добровільності показань ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_9 повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи в суді, але подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, диспозитивно розпорядившись своїми правами.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні повторно таємного викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Епізод №2
Вина ОСОБА_6 у вчиненні повторного таємного викрадення майна ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину. Не заперечував проти визначеного розміру шкоди, заподіяної злочином. У суду не виникає сумнівів в істинності та добровільності показань ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання, що має підвал в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно влітку 2015 року до нього підійшли працівники міліції, запропонували перевірити його підвал з приводу вчинення в ньому крадіжки. Разом з працівниками міліції був невідомий чоловік, який вказував, що вчинив крадіжки з підвалу. Так виявилось, що в підвалі зламані замки, звідки у ОСОБА_10 викрадено алюмінієвий стіл та інше майно. На даний час ОСОБА_19 не пам`ятає та не може впізнати особу, яка визнала крадіжку з його гаражу.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Епізод №3
Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин. Не заперечував проти визначеного розміру шкоди, заподіяної злочином.

Потерпілий ОСОБА_11 повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи в суді, але подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, диспозитивно розпорядившись своїми правами.

Потерпілий ОСОБА_20 дав суду показання, що влітку 2015 року в нічний час він прокинувся від шуму. Коли виглянув з вікна, то зрозумів, що сусіди затримали трьох осіб (одну дівчину та двох чоловіків) під час вчинення ними крадіжки з гаражу, розташованого у дворі їх будинку. Одного хлопця затримали у квітнику. Далі він не спостерігав за подіями та заснув.
Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що працює в Кременчуцькому відділенні поліції заступником начальника слідчого відділу. Влітку 2015 року ОСОБА_21 в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом до будинку по АДРЕСА_2 , де мешканці затримали на місці скоєння злочину осіб, які вчинили крадіжку з гаража, розташованого в їх дворі. ОСОБА_21 побачив в палісаднику ОСОБА_6 , а коло нього були розкидані пляшки з миючими засобами. ОСОБА_21 разом з експертом оглянув ці пляшки, експерт зняв з них відбитки пальців, які буди придатні для ідентифікування. Працівники міліції дочекались власника гаражу, який впізнав своє майно. Працівники міліції оглянули гараж, де виявили пошкодження задньої стіни, через яке злочинці викрали майно. Також ОСОБА_21 повідомив, що біля будинку на лавці сиділи ще хлопець ОСОБА_8 і дівчина, які зі слів мешканців брали участь у вчиненні крадіжки. Проте ОСОБА_21 їх не допитував, а тому не міг нічого про них повідомити. Працівники міліції тримали лише ОСОБА_6 , оскільки він лаявся нецензурною лайкою, намагався втекти. ОСОБА_8 поводив себе адекватно, тому його не тримали.
Згідно з протоколом огляду місця події, складеним 26.06.2015 року ст. слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській област ОСОБА_21 було оглянуто територію у дворі будинку АДРЕСА_2 , при огляді гаражу на його задній стінці було виявлено пошкодження металу та дерев`яних дощочок.
Згідно з протоколом огляду місця події, складеним 26.06.2015 року ст. слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_21 , було оглянуто територію біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де з лівої сторони від входу в гараж на лавочці лежать речі флакони з побутовою хімією для автомобілів, які були вилучені. На цих флаконіх виявлені та вилучені відбитки пальців.
Висновком експерта №570 від 13.07.2015 року встановлено, що 26.06.2015 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 виявлені та вилучені на пляшках сліди рук придатні для ідентифікації особи, що його залишила.

І відповідно до довідки начальника сектора №1 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, при перевірці слідів пальців рук, вилучених 26.06.2015 року за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою АДІС «Дакто-2000» встановлено співпадіння з відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_8 .

Суд критично відноситься к доводам сторони захисту та обвинувачених, про те, що ОСОБА_8 не приймав участі із ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" N 10 від 06.11.2009 дано роз`яснення, що Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Так, аналізуючи подані докази судом встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 разом виявили пошкодження стіни в гаражу. Після чого тут же шляхом пошкодження стіни було здійснення проникнення у гараж, де викрадено майно ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_8 і ОСОБА_6 були затримані мешканцями будинку на місці скоєння злочину, у них було вилучено майно, викрадене з приміщення гаражу. Відбитки пальців ОСОБА_8 були виявлені та вилучені саме на викраденому майні пляшці. Наведене вказує на об`єднання їх окремих зусиль у взаємообумовлену злочинну діяльність на досягнення загального результату злочину заволодіння чужим майно, тобто на спільність дій, а відповідно на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

А тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не здійснював таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , а лише був присутнім при здійсненні крадіжки ОСОБА_6 , не будучі обізнаним про крадіжку, яка фактично була скоєна при ньому, суд вважає безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.15 КК України, ОСОБА_22 на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крадіжка вважається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

Аналізуючи подані суду докази, суд встановив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вчинили з прямим умислом всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину (зламали стіну гаражу ОСОБА_11 , проникли в гараж, заволоділи майном потерпілого), проте крадіжку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані мешканцями будинку на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим не змогли розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на повторне таємне викрадення майна ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Таким чином, суд вважає правильним кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як поторне таємне викрадення чужого майна (потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Також дії ОСОБА_6 правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (потерпілого ОСОБА_11 ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (потерпілого ОСОБА_11 ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

Разом з тим, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався ще в декількох епізодах таємного викрадення чужого майна, самостійно або за попередньою змовою групи осіб, вчиненого повторно із проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.

Епізод №5

На початку червня 2015 року ОСОБА_8 проник до сараю на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрав 2 електродрилі, вартістю по 300,00 грн. кожна, болгарку вартістю 330,00 грн., алюмінієву драбину вартістю 605 грн., які належали потерпілій ОСОБА_23 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 1535,00 грн.

Епізод №6

На початку червня 2015 року ОСОБА_8 проник до сараю на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрав несправну газову колонку вагою 16 кг вартістю 43 грн., титанову трубу вагою 10 кг вартістю 600,00 грн., та металевий посуд загальною вагою 4 кг, вартістю 11,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 654,00 грн.

Епізод №1-1

В кінці червня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрали 6 кг мідного дроту, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 270,00 грн.

Епізод №7

В кінці 2015 року ОСОБА_8 проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрав металеві труби для опалення довжиною 2 м., вартістю 500,00 грн., металеві куточки довжиною 6 м. Вартістю 100,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 600,00 грн.

Епізод №2-1

В кінці червня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно, повторно викрали вироби з алюмінію загальною вагою 20 кг, які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 220,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання щодо пред`явлених в обвинуваченні епізодів злочинів №1-1, 2-1, 5, 6, АДРЕСА_5 , де потерпілими є ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину у скоєнні зазначених злочинів.

В обгрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні епізодів злочинів №1-1, 2-1, 5, 6, 7, де потерпілими є ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 сторона обвинувачення подала суду наступні докази.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 дав показання, що він має сарай біля будинку АДРЕСА_6 . Влітку 2015 року йому зателефонував сусід та повідомив, що з цього сараю вчинено крадіжку. Таким чином він прийшов до сараю та виявив, що в сараї зламаний замок і звідти викрадено труба титанова близько 2,5 м., стара газова плита, металевий посуд. Через декілька днів до нього звернувся працівник міліції та повідомив, що ними затримано двох осіб, які здійснили крадіжку з його гаражу. Він пам`ятає лише прізвіще одного з тих осіб ОСОБА_26 .

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання, що має підвал в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно влітку 2015 року до нього підійшли працівники міліції, запропонували перевірити його підвал з приводу вчинення в ньому крадіжки. Разом з працівниками міліції був невідомий чоловік, який вказував, що вчинив крадіжки з підвалу. Так виявилось, що в підвалі зламані замки, звідки у ОСОБА_10 викрадено алюмінієвий стіл та інше майно. На даний час ОСОБА_19 не пам`ятає та не може впізнати особу, яка визнала крадіжку з його гаражу.

Потерпілий ОСОБА_20 дав суду показання, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Влітку 2015 року до нього звернулися працівники міліції, які запропонували перевірити його підвал. Так було виявлено, що в його підвалі зламані замки, і викрадені речі, а саме залишки металевих труб і кутків. Він не знає хто міг вчинити крадіжку з його підвалу.

Свідок ОСОБА_27 дала суду показання, про те що є пенсіонеркою. Влітку 2015 року ОСОБА_27 працювала двірником у дворі, де приймали металобрухт. Іноді власник просив ОСОБА_27 прийняти металобрухт. ОСОБА_27 приймала чорний метал «копанку», мідь не приймала. ОСОБА_27 пам`ятає ОСОБА_6 , який неодноразово здавав їй металобрухт дуже низької якості, з чого вона зробила висновок, що він копав його на артскладах. Проте ОСОБА_27 не пам`ятає ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_28 дав показання в судовому засіданні, що купив дві дрелі за 400,00 грн. у чоловіка за рекомендацією свого знайомого. При покупці він з`ясовував походження цього майна, але продавець стверджував, що майно не крадене і продається у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_28 видав працівникам міліції ці дрелі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року, ОСОБА_28 видав дві електродрелі синього та рожевого кольору з червною ручкою (перфоратор).

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання, просили розглядати справу без їх участі, диспозитивно розпорядившись своїмим правами.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 суд вставновив, що вони не вказували на вчинення епізодів злочинів №1-1, 2-1, 5, 6, 7, саме ОСОБА_8 . Лише потерпілий ОСОБА_25 згадував прізвіще ОСОБА_26 , як особи яка вчинила крадіжки, проте йому стало відомо цей факт лише зі слів працівників міліції.

Відповідно до ст. 23 КПК України, Протокол допиту слідчим свідка ОСОБА_12 є недопустим доказом, а тому не може бути покладений в основу обвинувачення.

В статті 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В статті 23 КПК України, встановлено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Так, Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст..363 КПК України, докази подають сторона обвинувачення і сторона захисту. Перед закінченням з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження суд з`ясував у сторін чи бажають вони доповнити судовий розгляд, чи всі докази вони подали.

Аналізуючи докази, подані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 в епізодах злочинів №1-1, 2-1, 5, 6, 7, де потерпілими є ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , суду не подано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту, що зазначені крадіжки вчинив саме ОСОБА_8 ,

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди злочинів №1-1, 2-1, 5, 6, 7, де потерпілими є ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки під час досудового слідства ОСОБА_6 не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , поєданого із проникненням у інше приміщення, також під час судового розгляду прокурор не пред`явив додаткове обвинувачення, тому відповідно до вимог ст.337 КПК України суд не має права вийти за межі пред`явленого обвинувачення та вирішити питання про встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів.

В ст. 50 КК України встановлено, що Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст. 65 КК України встановлено загальні засади призначення покарання. Так, Суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя людини, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_8 наніс потерпілій за життя не менше 40 слідоутворюючих дій травмуючої дії, від яких прижжиттєво утворились тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя («Політравма», ускладнена масивною внутрішньою і зовнішньою крововтратою), від чого настала смерть потерпілої.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину проти власності, від якого тяжких наслідків не настало, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини проти життя та здоров`я людини, а також проти власності. Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив зазначені злочини, майже одразу після умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі від відбуття покарання за попереднім вироком суду, призначеного за злочин, передбачений ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України.

Наведене свідчить про свідоме небажання обвинуваченого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та його стійку антисоціальну направленість.

ОСОБА_8 після звільнення не працював, хоча є особою працездатного віку та не є інвалідом.

ОСОБА_8 не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, проте перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2010 року.

ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків. Хоча він і одружився, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, проте після звільнення він покинув свою дружину та співмешкав з іншою жінкою, проти життя якої він вчинив злочин.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_13 , яка просила суворо покарати ОСОБА_8 за вчинений ним злочин, внаслідок якого настала смерть її доньки.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину проти життя людини в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, оскільки він вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за умисний злочин в тому числі проти громадської безпеки.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Відшкодування шкоди у злочині проти власності шляхом повернення викраденого майна, що було вилучено працівниками міліції на місці вчинення злочину або у осіб, яким винуватий збув викрадене, не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. А тому не може вважатися обставиною, що пом`якшує покарання.

Сторона захисту посилалась на щире каяття обвинуваченого ОСОБА_29 та його активне сприяння розкриттю злочину, а саме в нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень.

Щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину мають бути добровільними, базуватися на внутрішньому переконанні особи.

Так, щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Активне сприяння розкриттю злочину це допомога з боку винної особи повністю розкрити злочин, а саме повідомлення про обставини вчинення злочину, належна процесуальна поведінка під час розслідування та розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, що в присутності свідків обвинувачений ОСОБА_4 бив потерпілу ОСОБА_12 , а потім витяг її на вулицю, залишившись з нею наодинці. На тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, характерні для нанесення ударів по тілу людини. На місці скоєння злочину (на речах, одязі потерпілої) були виявлені сліди домішків крові, які можливо належать обвинуваченому. На змивах з рук обвинуваченого, та його одязі виявлено сліди крові, які можливо належать потерпілій.

Разом з тим, на відсутність у ОСОБА_8 щирого каяття у вчиненому злочині вказує той факт, що в судовому засіданні обвинувачений хоча і стверджував, що визнає свою вину у нанесенні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, проте ці показання не містили інформації щодо обставин нанесення ударів потерпілій, їх кількості та локалізації. Так, обвинувачений стверджував, що не пам`ятає механізм і кількість нанесених ударів, що суперечить висновку експерта, яким встановлено, що під час вчинення злочину він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

А тому суд вважає, що обвинуваченний ОСОБА_8 визнав свою вину у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень під тиском зібраних у справі доказів.

Наведене свідчить про свідоме бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів, пов`язане з бажанням уникнути відповідальності не свідчить про щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Суд критично відноситься к твердженням обвинуваченого про те, що підставою для нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій стала її віктимна поведінка, оскільки такі твердження нічим не обгрунтовані і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що після вчинення злочину, ОСОБА_8 намагався надати медичну допомогу потерпілій, викликавши швидку медичну допомогу, проте від спричинених ним тілесних ушкоджень потерпіла померла до приїзду лікарів.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів, з урахуванням особи винуватого ОСОБА_8 та думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції, передбаченої законом за вчинені ним злочини, а саме за ч.2 ст.121 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за окремі злочини, за сукупністю злочинів призначити покарання 8 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків 9 років позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з 09.08.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів проти власності, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Від вчинених ОСОБА_6 злочинів тяжких наслідків не настало, проте матеріальна шкода ним не відшкодована.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності. Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив зазначені злочини, майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду по відбуттю покарання. Після звільнення ОСОБА_6 не працював, хоча є особою працездатного віку та не є інвалідом.

Наведене свідчить про свідоме небажання обвинуваченого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та його стійку антисоціальну направленість.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, проте перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2006 року.

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочину, оскільки він вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за злочин в тому числі проти громадської безпеки та у сфері незаконного обігу наркотичних зособів.
Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

З урахуванням фактичних обставин вчинення злочинів, з урахуванням особи винуватого ОСОБА_6 та думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції, передбаченої законом за вчинені ним злочини, а саме за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі. за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи особу ОСОБА_6 суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання ст.75, ст.69 КК України.
Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з 14.08.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області №570 від 13.07.2015 року в розмірі 245,52 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання

-за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за окремі злочини, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити покарання 8 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2011 року, призначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків 9 років позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 09.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з 09.08.2015 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 14.08.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в період з 14.08.2015 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області в розмірі 245,52 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази полімерний стакан, жіночу сумку з особистими речами, дві футболки, спортивні штани, білизну, взуття, зразки крові та нігтьові зрізи, які були передані на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВМ, знищити. Речові докази спортивну кофту, яка була передана на зберігання в кімнату речових доказів Крюківського ВМ, повернути ОСОБА_8 . Речові докази 6 флаконів предметів автомобільної хімії, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_11 , повернути власнику ОСОБА_11 . Речові докази дрель синього кольору та дрель помаранчевого кольору, які знаходяться на зберігання потерпілої ОСОБА_23 , повернути власнику ОСОБА_23 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішеня суду апеляційної інстанції набирають сили з моменту їх проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування та про ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження в строк, передбачений для апеляційного оскарження судового рішення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .