Справа № 592/3628/16-к
Провадження № 1-кс/592/1469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результатів розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:
12.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0006622 за ст.ст. 129, 190 КК України. 07.04.2016 р. він звернувся з клопотанням до начальника слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006622, призначення слідчого та надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Станом на 12.04.2016 р. відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав. Просив суд визнати незаконною бездіяльність начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та умисне невиконання вимог ст. ст. 220, 221 КПК України; зобов`язати начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 невідкладно виконати вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України відносно заявленого клопотання від 07.04.2016 р.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що на даний час слідчий у кримінальному провадженні не призначений, тому він оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділення.

Представник Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 р., у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

07.04.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На час розгляду скарги у ОСОБА_3 відсутні дані, які б свідчили про розгляд його клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання.

Таким чином, компетентними особами слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2016 р., а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення врегульовано ст. 221 КПК України.

Оскарження дії (бездіяльності) слідчого, яка полягає у відмові ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення не віднесено до компетенції слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України.

Отже в цій частині доводи скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя ОСОБА_1