Справа № 463/1604/16-к
Провадження № 1-кс/463/325/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
02 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001161 від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 01 квітня 2016 року близько 08 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Зелена,131, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, невстановлена досудовим слідством особа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені куртки ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «ІPhone 4», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2150,0 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» номер № НОМЕР_2 , вартістю 20,0 гривень з грошовими коштами на рахунку у сумі 40,0 гривень та передав ОСОБА_7 , який сховав телефон у куртку і намагався втекти з місця події, однак був затриманий ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше неодноразово суджений, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, неодружений, не працює, на підставі ст.63 Конституції України відмовляється давати покази. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, потребує лікування, оскільки хворіє на туберкульоз та є ВІЛ-інфікованим, не має наміру впливати на потерпілу і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у м.Львові ОСОБА_10 від 01.04.2016 року, показами потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2016 року, показами свідка ОСОБА_9 від 01.04.2016 року, протоколами огляду місця події від 01.04.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.04.2016 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, не працює, з 26.03.2014 року перебуває на диспансерному обліку у Львівському КЗ ЛОР «Львівський протитуберкульозний диспансер», неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, підозрюється у вчиненні нового злочину під час перебування на іспитовому терміні, за місцем реєстрації не проживає, при цьому, в розпорядження суду не надано жодних доказів про місце проживання підозрюваного, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, санкція злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780,0 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У разі внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 45 хв. 01 квітня 2016 року до 08 год. 45 хв. 31 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1