Справа № 127/8453/16-к
Провадження №11-кп/772/1408/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0009075 та № 0001090 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців та на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про міну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано час знаходження під вартою з.03.03.2016 по 08.09.2016.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 30 грудня 2015 року, приблизно, о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину жіночих сумок «La Borsa», що розташований на другому поверсі ТЦ «Анастасія» по вул. Пирогова, 39 в м. Вінниці, на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-19060» RED у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку експерта №1171/16-21 від 25 квітня 2016 року, становить 2257 гривень 20 копійок та поклав його до кишені штанів, у яких був одягнений. Після чого покинув приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 2257 гривень 20 копійок.
Крім того, 06 січня 2016 року, приблизно, о 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні сауни «Добродій», що по вул. Медведєва, 7-А в м. Вінниці, на одній із полиць за стійкою адміністратора побачив шкіряну жіночу сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_10 і вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану жіночу сумку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2400 гривень та інші особисті речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після чого покинув приміщення сауни, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 2400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , 14 січня 2016 року. приблизно, о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні «Ретро-кафе Charlie», що по вул. Зодчих, 10 в м. Вінниці, на одній із полиць барної стійки побачив грошові кошти, частина яких лежала в картонній коробці, а інша частина в письмовому зошиті, які належали ОСОБА_11 , і вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки та викрав з картонної коробки грошові кошти, які поклав до кишені штанів, в які був одягнений. Після чого обвинувачений повернувся до свого місця за столом в центральній залі вищевказаного кафе. Через хвилини три, обвинувачений ОСОБА_8 повернувся до барної стійки та взяв іншу частину грошових коштів, які знаходилися в письмовому зошиті, та поклав їх до кишені штанів, в які був одягнений. Після чого покинув приміщення кафе, розпорядившись викраденими грошовими коштами, сума яких склала 753 гривні, на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 753 гривні.
Крім того, 13 лютого 2016 року, приблизно, о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні «Бібліотеки-філії №1 Вінницької міської централізованої бібліотечної системи», що по проспекту М. Коцюбинського, 49 в м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, по закінченню робочого часу, заховався до підсобного приміщення, що знаходиться під сходами на першому поверсі бібліотеки, а в подальшому, впевнившись, що всі працівники бібліотеки покинули заклад та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вчинення крадіжки, вийшов з підсобного приміщення та шляхом зламу замка міжкімнатних дверей, проник до читального залу на другому поверсі, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно: ноутбук торгової марки «Acer», моделі «Aspire» «MS2159» у корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №840/16-21 від 30 березня 2016 року, становить 672 гривні; фотоапарат торгової марки «Nikon», моделі «Coolpix L810 Red» у корпусі червоного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №839/16-21 від 29 березня 2016 року, становить 2654 гривні 40 копійок; зарядний пристрій до фотоапарату, який знаходився в чохлі чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_12 не становлять, та грошові кошти в сумі 500 гривень. Крім того, викрав жилетку моделі «George» чорного кольору, вартість якої, згідно з висновком експерта №365 від 21 березня 2016 року, становить 227 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити в частині зарахування попереднього ув`язнення та в резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою, з 03.03.2016 по 08.09.2016. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката, яка погодилась з апеляційною с4каргою прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, змінити вирок місцевого суду в частині зарахування попереднього ув`язнення.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за 395 КК України ніким не оспорюється.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 частину 5 ст. 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, при ухваленні вироку суд не застосував вимоги ст. 72 КК України та не ухвалив рішення про розрахунок попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 5 ст. 72 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 щодо ОСОБА_8 змінити, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом слідуючого змісту:

«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_8 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 03.03.2016 по 08.09.2016.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4