У Х В А Л А
06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою дії та бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
02 березня 2016 року правоохоронними органами було вилучено автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 . та технічний паспорт, який належить їй на праві власності.
При цьому, вона неодноразово зверталась з заявою до старшого слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в яких просила:
повернути ОСОБА_5 для користування автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 . та технічний паспорт.
надати їй завірені належним чином документи н а підставі яких було вилучено належний їй на праві власності автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 . та технічний паспорт на нього, та на підставі яких автомобіль знаходиться у відомстві.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 165 КПК України надати їй, як володільцю та власнику
автомобіля Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 та технічного паспорту на нього копію ухвали про обшук та опис речей, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді та на підставі якої знаходяться в слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.3 ст. 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Як встановлено судом,
02 березня 2016 року правоохоронними органами було вилучено автомобіль Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 та технічний паспорт, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Однак, слідчим в порушення вимог ст. 165 КПК України ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів залишена не була.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 165 КПК України надати ОСОБА_3 , як володільцю та власнику автомобіля Volkswagen LT 35, д.н. НОМЕР_1 та технічного паспорту на нього копію ухвали про обшук та опис речей, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді та на підставі якої знаходяться в слідчого з ОВС 1 ВК СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .