Провадження № 11-сс/795/426/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області було закрито кримінальне провадження №0000032 від 05.02.2016 року у зв`язку з відсутністю у діях слідчих ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, оперативних працівників захисту економіки в Чкрнігівській області ДЗЕ НП України та Чернігівського відділу поліції, поліцейських роти поліції особливого призначення ГУ НП в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

До суду зі скаргою звернулося ТОВ «Чернігівторг», в особі директора ОСОБА_9 , вказавши, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від від 15 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи сукупний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України; обсяг роботи, проведеної слідчим в рамках даного кримінального провадження і встановлені, при цьому, фактичні обставини справи та те, що останній, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також вивчивши зміст оскаржуваної постанови та беручи до уваги те, що під час відповідного додаткового допиту слідчим не отримано жодної інформації. яка б потребувала додаткової правової оцінки, суд приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_9 звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вказує, що за час проведення вказаного кримінального провадження постанова про закриття слідчим ОСОБА_8 виносилась тричі: від 31.03.2016, від 31.05.2016 та від 17.08.2016. Вказані постанови були скасовані ухвалами Новозаводського районного суду від 05.05.2016 року №751/3504/16-к, від 21.06.2016 року №751/6270/16-к та від 05.09.2016 року №751/8480/16-к з підстав неповноти та однобічності проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000032.

Ухвалами Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2015 року (справа №750/12687/15-к) та від 14.01.2016 року (справа №750/12824/15-к) повністю спростовуються показання співробітників ЧВП ГУ НП в Чернігівській області про те, що техніка не зазначена в ухвалах від 17.12.2015 року ними не вилучалась.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.09.2016 року (справа №751/8480/16-к) слідчого було зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду від 21.06.2016 року та прийняти по кримінальному провадженню №0000032 законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення з врахуванням ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.12.2015 року. Але як вбачається з оскаржуваної постанови та з матеріалів провадження вказані ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова слідчим не досліджувались, жодна правова оцінка їм не надавалась.

Отже ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.06.2016 року та від 05.09.2016 року виконані не були.

Місцевий суд перевіряючи законність постанови від 31.10.2016 року обмежився лише перевіркою виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.06.2016 року і належним чином не перевірив виконання слідчим ухвали від 05.09.2016 року та вжиття ним заходів передбачених вказаною ухвалою, що вказує на поверхність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, думку представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2016 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

За наслідками досудового розслідування, 31 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 05.02.2016 року у зв`язку з відсутністю у діях слідчих ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, оперативних працівників захисту економіки в Чкрнігівській області ДЗЕ НП України та Чернігівського відділу поліції, поліцейських роти поліції особливого призначення ГУ НП в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.

Під час досудового розслідування, слідчим були опитані в якості свідків слідчі ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказували що обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та 166 проведено на підставі ухвал Деснянського районного суду м.Чернігова, порушень під час вказаних обшуків не допущено. Через деякий час всі вилучені речі повернуто власникам. За результатами повернення майна власниками написано відповідні розписки про відсутність претензій до працівників поліції. Начальник слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 та процесуальний прокурор у провадженні ОСОБА_14 показали, що всі обшуки проведено відповідно до вимог КПК України, порушень слідчим чи іншими працівниками не допущено.

З допиту в якості свідків оперативних працівників захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України та Чернігівського відділу поліції також випливає, що обшуки санкціоновано судом то проведено слідчими, порушень під час вказаних слідчих дій не було, речі вилучались відповідно до ухвал суду.

Поняті, які були присутні під час обшуків зазначали, що претензій до слідчих та інших працівників поліції не надходило, речі вилучалися на підставі ухвал суду.

Також в ході досудового розслідування було допитано старшину ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , який пояснив, що являється відповідальною особою за збереження речей у камері зберігання і після проведення обшуку йому в кімнату було слідчим надано комп`ютерну техніку та інші вилучені речі, які було опечатано відповідними бірками. Під час повернення вказаної техніки представникам ТОВ «Чернігівторг» вся техніка була опечатана і після її повернення у представників ТОВ «Чернігівторг» претензій не було.

Також в ході досудового розслідування вивчено ухвали Деснянського районного суду, згідно яких слідчим надано право на вилучення всієї техніки та встановлено, що за межі слідчі не виходили і діяли відповідно до КПК України.

Слідчим суддею при перевірці законності постанови про закриття кримінального провадження враховані вищевказані слідчі дії, однак, слідчим суддею взагалі не надана оцінка доводам скарги на постанову про закриття кримінального провадження а законність вказаної постанови обґрунтована загальними фразами.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що під час досудового розслідування в порушення вимог ст..9 КПК України не проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, в повному обсязі не проведена перевірка факту повернення власникам розукомплектованої оргтехніки, вилученої під час обшуку, в тому числі не допитані всі особи, які відповідальні за зберігання цієї оргтехніки, обставини вилучення, опечатування та повернення цієї техніки.

Крім того, незважаючи на неодноразові вказівки слідчих суддів, органом досудового розслідування так і не надано належну оцінку законності проведення обшуку та вилучення оргтехніки ТОВ «Чернігівторг». Слідчим, на підставі пояснень працівників поліції, лише перевірено процедуру проведення обшуку і зазначено, що під час обшуку порушень не було допущено, а також те, що вказані обшуки проведено на підставі ухвал слідчого судді і речі вилучались відповідно до рішень судів, однак жодних судових рішень про проведення обшуку ТОВ «Чернігівторг» та вилучення речей цього товариства не наведено, такі рішення в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя місцевого суду не врахував неповноту досудового розслідування та, в порушення вимог ст..372 КПК України взагалі без належної мотивації, виніс необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Чернігівторг».

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Чернігівторг» на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31.10.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000032.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівторг» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження - скасувати.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 31.10.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000032 від 05.02.2016 року у зв`язку з відсутністю у діях слідчих ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, оперативних працівників захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ НП України та Чернігівського відділу поліції, поліцейських роти поліції особливого призначення ГУ НП в Чернігівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4