overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/682/16-к
Провадження №1-кс/702/61/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за заявою
та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
в с т а н о в и в:
Заявник 07.06.2016 року звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих, та обвинувачених, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 50 хв. 6 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/259/16 Справа № 710/576/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів провадження щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 з 04 травня 2016 року закінчились повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів провадження щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Матеріали провадження щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , направити до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
07.06.2016 Справа № 756/6532/16-к
№ 756/6532/16-к
№ 1-кп/756/511/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
7 червня 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 травня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої також просили призначити судовий розгляд.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася через незадовільний стан здоров`я (зі слів її представника адвоката ОСОБА_6 )

Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва не застосовувався.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0012187 від 20.12.2015 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 21.04.2016 року № 21/04/16-52.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21281/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 19.04.2016 року № 19/04/16-7.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 18.04.2016 р. року № 18/04/16/25 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/21199/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/21132/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 742/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.06.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2460/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2460/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.2 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст..190 ч.2 КК України, що надійшов до суду 24 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/2460/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.190 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд на 14-00 годину 13 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/1292/15-к
Номер провадження 11-кп/775/619/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000581 від 18 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на 02 червня 2016 року на 13:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року на 02 червня 2016 року на 13:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/138/2016(м)
221/2681/16-к

11сс/775/138/2016(м)
221/2681/16-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,376 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 28.06.2016 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2016р. о 10-00 год.

Судді:
Справа № 301/976/16-к
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в наслідок невиконання приводу в судове засідання не з`явився, тому до нього слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5400/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження по справі з розгляду його заяви про відвід слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що заявник - захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 ОСОБА_5 , свою заяву не підтримує, вважаю, що провадження з розгляду заяви слід закрити.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провадження з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1058/16-к Провадження № 1-в/314/837/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Якимівським районним судом Запорізької області 07.02.2013року за ст. 309 ч.2,ст.75,76 КК України до2 років позбавлення волі,
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06.02.2014 року іспитовий строк відмінено. підлягає звільненню 06.02.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 01.02.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.02.2016 10:00

01.02.2016

09.02.2016