ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 17.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року близько 19.00 год. в с. Шипинки Барського району Вінницької області ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ІЖ 21251», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пролетарська в напрямку смт. Копайгород на відрізку автодороги неподалік сільського будинку культури, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впорався з керуванням транспортного засобу, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення з кам`яною декоративною конструкцією, яка розташована перед сходами до пам`ятника неподалік сільського будинку культури.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 274 а від 15.04.2016 року в даній дорожній обстановці, при умові, що в автомобілі були відсутні технічні несправності, що впливають на керованість та напрямок руху ТЗ перед виникненням події ДТП, дії водія автомобіля «ІЖ 21251», держаний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами зазначених п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, враховуючи матеріали кримінального провадження, в діях водія автомобіля «ІЖ 21251» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в медичний заклад для надання допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 20.04.2016 року у ОСОБА_5 мало місце: компресійно-уламковий перелом тіла 1-го поперекового хребця 1 ст., закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і за обставин викладених у постанові, 16.02.2016 року. Компресійно-уламковий перелом тіла 1-го поперекового хребця 1 ст., закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки, не являлись небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) як усі разом так і кожне окремо, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.).

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження. у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, визнав повністю, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 , на автомобілі останнього 16.02.2016 року, їхали по автодорозі в с. Шипинки по вул. Пролетарська, Барського району Вінницької області в напрямку смт. Копайгород Барського району Вінницької області. Обвинувачений не впорався з керуванням автомобіля оскільки погасло світло фар, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення з кам`яною декоративною конструкцією. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, після чого був доставлений до лікарні. Просив суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила невідома особа і повідомила про дорожньо-транспортну пригоду за участю її чоловіка ОСОБА_4 та особи на ім`я ОСОБА_7 . Прибувши на місце події вона побачила ОСОБА_5 після чого разом відправилися до лікарні. Протягом лікування ОСОБА_5 вона відвідувала останнього та надавала кошти на лікування.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: заявою про злочин; протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року згідно якого оглянуто місце ДТП та зафіксовано вихідні данні; протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року; висновком судової авто технічної експертизи № 274 а від 15.04.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 108 від 20.04.2016 року; висновком судової авто технічної експертизи № 544а від 01.12.2014 згідно якого зіткнення автомобілів відбулося в районі середини проїжджої частини.

Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є доведеною.

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, клопотання потерпілого суворо не карати обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Заявлений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судова експертиза № 274 а від 15.04.2016 року; судова експертиза № 207а від 01.04.2016. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновків склали 1407,36 грн. А тому, відповідно до ст.ст.118, 122, 126 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 4250 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1407,36 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення судових експертиз.

Речовий доказ автомобіль «ІЖ 21251», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області повернути володільцю ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: