overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/928/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.15 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які обоє обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0003483, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.15 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які обоє обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0003483.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.15 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які обоє обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0003483 призначити на 10 годину 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. Справа № 608/796/16-к

Номер провадження1-кп/608/117/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судове засідання в даному кримінальному провадженні, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 335 вищезазначеного Кодексу у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст..335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, ст.ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України , суд-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого задоволити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Чортківський районний суд Тернопільської області.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/796/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1361/15-к
Провадження № 1-кп/669/44/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької област і ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1134/16-к
Провадження № 1-кп/739/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваними та його захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 05 липня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України на 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати до Новгород-Сіверської УВП №31 та до Новгород-Сіверського відділу Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/2216/14-к
Провадження № 11-кп/782/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги тимчасово виконуючого обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року було задоволене подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_3 , якого було звільнено від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.

Від прокурора на ухвалу суду надійшла апеляційна скарга, у який він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.04.2014 року оскільки процесуальний строк було пропущено з поважних причин: прокурор не був присутній на судовому засіданні, і про існування вказаної ухвали суду прокуратура дізналась 05.07.2016 року, після отримання листа з Управління державної пенітенціарної служби України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити прокуророві строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.04.2014 року, так як доводи на які посилається прокурор є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити тимчасово виконуючому обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_2 процесуальний термін на оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/612/16-к
н/п 1-кп/611/68/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 11.07.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 11.07.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 28 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2184/16-к
Провадження № 1-кп/545/107/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового розгляду на 23.06.2016 року, та 12.07.2016 року про що ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, ухвала суду від 23.06.2016 року про застосування приводу не виконана, а отже суд вважає за необхідне повторно застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати повторно привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 на 18.07.2016 року на "13-10" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2544/16-к
Провадження № 1-кс/638/565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.06.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком до 08.07.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти продовження строку тримання не заперечувала, покладась на розсуд суду, просила проводити підготовче судове засідання без її захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів.
В порядку п.1 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), продовжити строк її тримання під вартою на 60 днів тобто до 04.09.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1348/2016 Справа №641/5374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника ГО «Фонд підтримки інвалідів» - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення та бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.30 години 13 липня 2016 року .
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» , Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» на рішення та бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/288/14-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0004475 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 12.07.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 20.07.2016 року в 14 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7