Справа № 461/2333/16-к
Провадження № 1-кс/461/1716/16
про накладення арешту на майно
07.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженому прокурором групи прокурорів прокурор відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- будинок загальною площею 89,0 кв.м. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам`янка, вул.Чавси, 11, номер запису 123 в книзі: 1, реєстраційний номер майна: 32015305.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , будучи обраним на посаду сільського голови Новокам`янецької сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи згідно ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи у відповідності до п.2 примітки ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обов`язками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_6 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та використовуючи надані йому повноваження сільського голови, за попередньою змовою з секретарем сільської ради ОСОБА_4 , вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га в урочищі «Під Ковалями», що на території сільської ради. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.368-3 КК України, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за дії чи бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Викладені обставини стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у приватній власності ОСОБА_3 перебуває вищевказане майно. Беручи до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_3 було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме вищезазначене нерухоме майно, тому просить клопотання задоволити.
Крім цього, слідчий подав клопотання, в якому просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 без виклику власника майна з метою забезпечення накладення арешту на майно підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику власника майна, враховуючи вищевказане клопотання слідчого з метою забезпечення накладення арешту на майно підозрюваного та з врахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешту не було тимчасово вилученим.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя-
клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- будинок загальною площею 89,0 кв.м. за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Нова Кам`янка, вул.Чавси, 11, номер запису 123 в книзі: 1, реєстраційний номер майна: 32015305.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1