Справа № 466/3005/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

проедставника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

04 січня 2016 року близько 17:00 год. обвинувачений перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи умисно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав металеву решітку дощоприймача, чим спричинив «ОНУРТААХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНША АГ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕРІ» матеріальної шкоди на суму 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав угоду про примирення від 22 березня 2016 року, укладену на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України між представником потерпілого ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_6 з іншого боку. Обвинувачений просить суд затвердити дану угоду.

За цією угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, погоджено міру покарання, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, а також те, що обвинувачений помирилася з представником потерпілого, повернув раніше викрадену річ та обставини, які обтяжують покарання не виявлено, за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що він уклав угоду добровільно, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як вони помирились.

Обвинуваченому та представнику потерпілої роз`яснено норми ст.ст. 473, 474, 476 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що слід затвердити угоду про примирення між представником потерпілої та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з представником потерпілої, санкція статті, за якою кваліфіковано злочин, передбачає покарання у вигляді штрафу.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілої та обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_6 з іншого боку укладену на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1