Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № про обвинувачення:

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду в судовому засідання клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Зазначає, що існують ризики щодо виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, останні можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заявила письмове клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на інший більш м`який. Обґрунтовуючи тим, що прокурор не довів у судовому засіданні тих ризиків на які він покликається. Крім того, прокуратурою при перевірці скарги ОСОБА_14 була надана відповідь з якої убачається, що під час досудового провадження у даній справі відносно ОСОБА_14 було порушено право на захист. ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід, намірів перешкоджати розгляду справи у нього не має.

Обвинувачені ОСОБА_15 , Пільгуй, ОСОБА_16 та їх захисники просили суд змінити ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, на інший більш м`який.

За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого, тяжких злочинів. За пред`явленим їм обвинуваченням злочини вчинили у період відбуття покарання, мають непогашену в установленому порядку судимість. Обвинувачений ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не визнають своєї вини, показань суду ще не давали. Також у справі не допитані свідки, що не виключає ризиків впливати на них. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 знаходиться під наглядом лікарів.

При вирішенні клопотання, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити новий злочин. Також, суд вважає, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть вплинути на свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3