Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-209/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Я.М.

за участю прокурора - ШпакД..Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 25кв. 4,раніше не судимої в скоєнні нею злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2,185 ч 1КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2011 року, у вечірній час, знаходячись в стані алкогольного І спяніння в квартирі АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360», вартістю 318 грн, сім-карту оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_2, чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 343 грн., після чого зникла з місця пригоди з викраденим майном та використала його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи повторно, 23 лютого 2011 року у вечірній час,

перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, умисно, шляхом вільного доступу, викрала наступне майно: мобільний телефон марки «Нокиа 1208», вартістю 188 гривень; сім-карту оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 15 грн. що належить ОСОБА_3 І,В., чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 493 грн., після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, та діючи за єдиним умислом, направленим на викрадення майна ОСОБА_3, 25 лютого 2011 року у вечірній час, перебуваючи у квартирі № 25 будинку № 4 по вул, Дзержинського, м. Шостка, умисно, шляхом вільного доступу, викрала: мобільний телефон марки «Нокиа 2700 класик», вартістю 626 грн., сім-карту оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн, на рахунку якої находились гроші в сумі 10 грн., карту пам'яті, обємом 1 Гб, вартістю 44 гривні, що належить ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 493 грн., а всього спричинила потерпілому ОСОБА_3 .матеріальну шкоду на загальну суму 908 грн., після чого зникла з місця пригоди з викраденим майном та використала його на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винной себе визналаи повністю та пояснила, що вона 10 січня 2011 року, у вечірній час, вона розпивала спиртне в квартирі свого співмешканця Хе 25 будинку М>4 по вул. Дзержинській. Разом з ними була їх сусідка ОСОБА_2, яка залишила свій мобільний телефон на столі, а сама пішла за спиртним. Скориставшись відсутністю останньої вона викрала її мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360» з сім картою, яким розпорядилася на власний розсуд. Також 23 лютого 2011 року у вечірній час, за цією ж, вони знову розпивали спиртне з ОСОБА_3 І,В. в якого вона побачила мобільні телефонні вирішила їх вкрасти та продати. Але щоб не було помітно вона цьогож дня викрала в нього мобільний телефон марки «Нокиа 1208» з сім картою а 25 лютого 2011 року коли останній знову прийшов до них додому то викрала в нього мобільний телефон марки «Нокиа 2700 класик» з сім картою та картою памяті.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно Лапіної, та за ст.185 ч.2 КК України так як вона повторно таємно викрала чуже майно ОСОБА_3.

Обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудна ОСОБА_1 К.€. визнала себе виною, щиро розкаялася у вчиненому нею злочині, сприяла його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину(злочин середньої тяжкості) та наставши наслідки від злочину, особу підсудної, характеристику з місця мешкання, і вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому необхідно в відповідності з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_1 Євгенйвну визнати винною в скоєнні нею злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч 1,185 ч.2 КК України і призначити їй покарання

за ст. 185 ч 1 КК України в виді 240 годин громадських робіт за ст. 185 ч.2 КК України в виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст.70 ч.І КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів І шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у І виді обмеження волі строком на 2 (два) роки а згідно ст. 75 КК України звільниш її від відбування покарання з випробуванням терміном на 1(один) рік 6 (шість) місяців

ОСОБА_1 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1 ). Не виїжджати за межі України на постійне І проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2 ). Повідомляти органи ? кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. З ). Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1Є К. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 506 грн. 52 коп. витрат за проведення експертиз та дослідження речових доказів.

Речові докази : мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360» дозволити ОСОБА_2 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: