overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1811/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду.

ОСОБА_7 визнано не винним та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повноготексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 12-й годині.
Головуючий:
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001045 від 25.07.2013 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 29 жовтня 2013 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого:

-ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.3 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14год. 00 хв. 08 листопада 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 567/1061/16-к
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 08.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 562/2474/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11.00 год.15.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та адвоката.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Cправа № 700/4163/15-к
Провадження № 1-кп/700/8/16
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/700/8/16 відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима 23.02.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Звенигородським районним судом Черкаської області 24 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном два роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена утримується в Київському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15 листопада 2016 року о 14-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Адміністрації Київського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО відібрати заяву від обвинуваченої про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/13497/16-к

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даній скарзі ініціатор звернення просить зобов`язати конкретного слідчого внести відомості до ЄРДР та провести слідчі дії.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу з доданими до неї матеріалами повернути автору звернення із наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У вказаній нормі вказано бездіяльність слідчого, що може бути оскаржено на досудовому розслідуванні.

В поданій скарзі не містяться матеріали та відомості щодо звернення автора скарги до слідчого із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення..

Окрім того, прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування скаржником не надано.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 467/1670/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року по справі № 1- в / 487/694/14 було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році» та відмовлено у його задоволенні.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно п. «в» ч.2 ст. 9 Закону України « Про амністію в 2014 році» застосування амністії щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, здійснюється за поданням начальника установи або клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 вже реалізував своє право на подачу клопотання про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році», вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9,10 Закону України « Про амністію в 2014 році», ст.ст. 537 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
15 червня 2015 року в даному кримінальному провадженні (за двома обвинувального актами: т.1, а.с.2 та т.1, а.с.13) Іллічівським міським судом Одеської області було постановлено вирок, який був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.
Після скасування вироку справа була повернена до Іллічівського міського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року обидва обвинувальні акти були повернені прокурору, як такі, що не відповідали вимогам КПК України.
24 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області вдруге надійшли зазначені обвинувальні акти.
Судом проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, який триває.
Під час судового розгляду було встановлено, що до 24 березня 2016 року, до надходження обвинувальних актів до суду, обвинувачений ОСОБА_6 користувався послугами захисника - адвоката ОСОБА_4 , та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, передбаченому ст.54 КПК України, від захисника не відмовлявся, тобто було порушено право обвинуваченого на захист.
Враховуючи, що порушення мало місце з моменту проведення підготовчого судового засіданні суд вважає, що право обвинуваченого на захист можливо відновити шляхом поновлення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Положення КПК України не регулюють питання проведення повторного підготовчого судового засідання, однак згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, в тому числі, забезпечення права на захист (п.13).
При цьому судом також враховується, що порушення права обвинуваченого на захист, в тому числі і під час проведення підготовчого судового засідання, є підставою для скасування вироку суду відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити повторне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.9, 314, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Призначити підготовче судове засідання на 15-30 годин 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця заарештованого майна заявив відвід слідчому по справі ОСОБА_4 .

У судовому засіданні він заяву підтримав та мотивував її тим, що в ході досудового розслідування при розгляді заяви про скасування арешту майна слідчий попереджав його про кримінальну відповідальність за ст.387 КК України про нерозголошення відомостей, які стали відомі стороні захисту при розгляді цього клопотання, чим перешкоджав діяльності захисника, сам розголосив відомості слідства, чим міг завдати шкоду іншим особам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність. Слідчий надав суду письмові заперечення.

Вислухавши з`явившихся учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого.

Згідно ч.5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Заявником не доведено, що рішення слідчим приймалося з мотивів особистої зацікавленості.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід слідчому є передчасною.

У той же час суд звертає увагу сторін, що судовий процес є відкритим, фіксація його учасниками провадження не заборонена, з урахуванням чого сторони, виходячи із принципу диспозитивності можуть посилатися на обставини без розголошення відомостей, які складають таємницю слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0003200 від 24.07.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1090/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/266/2016
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області, однак під час його автоматизованого розподілу призначення судді не відбулося за нестачею необхідної кількості суддів, оскільки, голова суду ОСОБА_8 перебуває у основній щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що виключає розгляд ним провадження по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого територіально найближчого суду для розгляду кримінального провадження по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів, матеріали кримінального провадження необхідно направити до територіально найближчого суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3