АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2514/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням тапідтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2016,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2016 року 11 год. 15 хв., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. З ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень, у національній грошовій одиниці з покладеними .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, а саме прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ НП України та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та документи які підтверджують статус постійного проживання у Республіки Польщі.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої та достатньої підозри прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому прийшов до переконання про необхідність вирішення питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема, те, що санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Київській області та дозвіл на постійне проживання у Республіці Польщі, має двох малолітніх дітей, 2010 року народження та 2009 року народження, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у 2001, 2003, 2006 роках й кримінальні справи були припиненні на підставі ст. 7 КПК України 1960 року та прийшов до висновку, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшов до висновку про необхідність вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень, оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням тапідтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2016 в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначивши розмір застави у сумі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Обґрунтовуючи своє прохання прокурор посилається на те, що розмір застави визначений слідчим суддею не відповідає її меті, визначеній у ч. 4 ст.182 КПК України, оскільки не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 182 КК України слідчим суддею не враховано у повному обсязі обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, його професійного середовища, а також ризиків, передбачених пп.1 - 5 ст. 177 КПК України.

При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_9 є власником групи компаній, які здійснюють незаконне будівництво понад 40 об`єктів в м.Києві, має високий рівень матеріального забезпечення, є організатором та керівником організованої злочинної групи, яка діє упродовж тривалого часу з 2004 року, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим апелянт вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які діють в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Своє прохання обґрунтовують тим, що слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 проігноровані вимоги ст.ст. 177 та 194 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не представлено до суду доказів які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не представлено жодного доказу наявності в діях ОСОБА_9 ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначають, що ОСОБА_9 добровільно після виклику його слідчим по телефону самостійно, прибув до ГСУ НП України для участі у проведенні слідчих дій, має постійне місце проживання в Київській області, зареєстрований в м. Києві , будь-яких доказів про те, що підзахисний може або має намір уникати від викликів до органу досудового розслідування або суду, органом досудового розслідування не представлено, також органом досудового розслідування не надано доказів тому, що підозрюваний має намір або намагався якимось чином вплинути на свідків, потерпілих у даному кримінальному проваджені, крім того вказують, що факту незаконного будівництва та укладення незаконних угод органом досудового розслідування жодним належним доказом, не підтверджено, а тому припущення висунуті як в клопотанні так і в повідомленні про підозру не можуть буди визнані достатніми та обґрунтованими доказами.
Вказують, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного, а тому апелянти вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, а також того що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційних скарг, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисників та просив задовольнити вимоги поданої ним апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до СРДР 26.11.2012 року за підозрою ОСОБА_9 , в учиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч, 2 ст. 364; ч. ч. 1,2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. З, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , в період 2013-2014 років шляхом приховування об`єктів оподаткування при реалізації власного нерухомого майна, на порушення п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.5.2 п.177.5 ст.177, п.187.1 ст.187, п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, податку' на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб, а всього податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку на загальну суму 12 457 196,31 грн., що в пять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, в травні 2011 року ОСОБА_9 утворив організовану групу та організував у її складі самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 та самовільне будівництво на ній житлового комплексу «Перлина Троєщини», вчинене у складі організованої групи з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.

Крім того, в період з 23.09.2012 року по 10.12.2013 року ОСОБА_9 утворив організовану групу та організував у її складі з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_12 , куратором будівництва ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами заволодіння чужим майном - коштами інвесторів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вчинене повторно, в особливо великих розмірах, зловживаючи службовим становищем при укладанні у відділі продажу за адресою: АДРЕСА_1 договорів про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до умов яких, сторони зобов?язувалися в майбутньому укласти з потерпілими договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 на загальну суму 2 041 722 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення службовими особами підприємств групи компаній «Укогругі» інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358 , ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, частинами 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. З ст. 190 КК України.

ОСОБА_9 15.07.2016 о 11 год. 15 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 . 16 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, показаннями свідків - працівників ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які показали, що проводили перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 вимог податкового законодавства, виявили порушення, склали податкові повідомлення-рішення; показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала, що допомагає ОСОБА_9 готувати податкову звітність як фізичної особи та фізичної особи-підприємця;

актами перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у :м. Києві від 28.11.2014 № 9743/26-51-17-01/ та від 28.08.2015 № 4985/26-51-17-01/ НОМЕР_1 , відповідно до яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 донараховано до сплати податки; висновком експертів від 07.04.2016 № 267/15 відповідно до якого, документально підтверджено не сплату ОСОБА_9 податків під час здійснення операцій з нерухомістю на загальну суму 12 584 431, 74 грн.; висновком експерта від 21.06.2016 № 19/4-05/275, відповідно до якого звітні та уточнюючі податкові декларації за 2013-2014 роки, подані ФОП ОСОБА_9 підписані не ним, а іншою особою; показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, за вказівкою ОСОБА_9 здійснювалося будівництво ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А в Деснянському районі м. Києва та всі рішення щодо будівництва та продажу квартир погоджувалися з ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що ОСОБА_9 призначив його відповідальним за закупівлю будівельних матеріалів на будівництво ЖК «Перлина Гроєщини», виділив йому 4-й квартири, які він в подальшому на прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 переуступив іншим інвесторам, а отримані кошти він віддавав касирам, яким саме - не знає;показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які показали, що будівництво ЖК «Перлина Троєщини» належить ОСОБА_9 . Будівництво здійснювалося без дозвільних документів на земельну ділянку та на саме будівництво. Проектна документація для ЖК «Перлина Троєщини» виготовлялася ТОВ «Проектний Дім», яке також підконтрольне ОСОБА_9 . При озвученні генеральному директору ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_12 про проблеми з відсутністю дозвільної документації на будівництво останній відповідав, що всі проблемні питання вирішуватиме ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_31 , яка показала, що ОСОБА_9 прийнято рішення про будівництво ЖК «Перлина Троєщини», земельна ділянка за вказаною адресою повинна була використовуватися не за цільовим призначенням; показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що працював у ОСОБА_9 та брав участь у розгляді судових справ, в т. ч. й по ЖК «Перлина Троєщини»; показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що ОСОБА_9 давав доручення організовувати будівництво по АДРЕСА_1 . В подальшому про виконану роботу він звітував ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_34 , який показав, що після шахрайства його родички ОСОБА_17 , він звертався до головного бухгалтера всіх будівництв ОСОБА_9 - ОСОБА_35 , яка йому весь час говорила, що склала керівництву - ОСОБА_9 службову записку про ситуацію, яка склалася, просила нікуди не звертатися та запевнила що скоро питання буде вирішено на їх користь; речовим доказом - «служебкою запискою», наданою адвокатом ОСОБА_13 - ОСОБА_36 , відповідно до якої ОСОБА_9 , як «учредителем групьі компаний» виділено ОСОБА_13 квартири в ЖК «Перлина Троєщина»; висновком судового експерта № 4-05/18, відповідно до якого: «Підпис, що розміщений в лівому верхньому куті службової записки про виділення квартир, наданої ОСОБА_36 13.01.2016, виконаний ОСОБА_9 » та «Рукописний запис «Согласовано», що розміщений в лівому верхньому куті службової записки про виділення квартир ОСОБА_36 , виконаний ОСОБА_9 ». та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті на які захисники посилаються в апеляції.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті на які захисники посилаються в апеляції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів ) гривень, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що великий розмір застави не був непропорційним, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників та прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 13 вересня 2016 року 11 год. 15 хв, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. З ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України з визначенням застави в розмірі 14 000000 (чотирнадцять мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням тапідтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4