Справа № 308/9485/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000026, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000026, у зв`язку з відсутністю в діях працівників роти №8 УПП в м. Ужгороді та Мукачево ДПП ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки не були проведені всі необхідні для встановлення всіх обставин справи слідчі дії, зокрема не було проведено судово-медичну експертизу, а також органом досудового розслідування не взято до уваги його показання, показання свідків події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відмову закриття кримінального провадження та направити її в прокуратуру Закарпатської області для поновлення кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просили скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, мотивуючи тим, що постанову про закриття вказаного кримінального провадження було винесено у відповідності з чинним законодавством і вважають, що оскільки сама подія була, то слідчий дійшов вірного висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях працівників роти №8 УПП в м. Ужгороді та Мукачево ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України. У зв`язку з чим вважають скаргу надуманою, не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали закриття кримінального провадження №0000026, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що СВ прокуратури Закарпатської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000026 за фактом перевищення своїх повноважень патрульними роти №8 УПП в місті Ужгороді та Мукачево ДПП, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 30.06.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 зроблені висновки про відсутність в діях працівників роти №8 УПП в м. Ужгороді та Мукачево ДПП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколом огляду документів від 30.05.2016 року.
Згідно висновку експерта №400/2016 від 23.05.2016 року, у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в лівій скроневій області голови та синця на його фоні, садна в області зап`ястя лівої кисті по внутрішній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садно) та по давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 22.03.2016 року.
Однак судом та досудовим розслідуванням встановлено, що показання ОСОБА_3 , дані ним під час допиту свідка та зафіксовані в протоколі допиту свідка від 10.05.2016 року, суперечать об`єктивним обставинам справи.
Так, згідно кримінального законодавства, складом злочину є сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак(об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона), що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. Відсутність хоча б однієї з чотирьох вказаних ознак виключає склад злочину.
Частина друга статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Закриваючи 30 червня 2016 року кримінальне провадження №0000026 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий ОСОБА_6 посилався на те, що в діях працівників поліції відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України як діяння, тобто активні дії, які явно виходять за межі владних або службових повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим з підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято слідчим вірно на виконання вимог закону, оскільки в даному випадку в працівників патрульної поліції відсутній склад злочину.
Посилання скаржника в обґрунтування скарги, на неповне та всебічне розслідування кримінального провадження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим було ініційовано призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується постановою призначення судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року. Крім того, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків осіб, яких вказує скаржник як осіб, що можуть підтвердити його показання. Тобто слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, досліджено всі отримані ним докази в рамках кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує скаржник.
Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення даної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000026 від 30.06.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1