Справа № 683/1224/16-к
1-кс/683/208/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року 16 травня 2016 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на бездіяльність слідчого у неповернені тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги оскільки автомобіль ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ТОВ «Рихальський завод сухого молока», оглянуто слідчим, приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ та згідно ухвали слідчого судді від 27 квітня 2016р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до даного майна з правом тимчасового вилучення строком до 27 травня 2016р.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (де визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено) та ч.6 ст.173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст. ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Норми статей 160-166 КПК України визначають порядок та умови звернення з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей та документів та надання такого дозволу.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016р. було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження автомобіль ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ТОВ «Рихальський завод сухого молока».
Відповідно до п.1) ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
З наведенного слідує, що можливість повернення речових доказів власнику або передання йому на зберіганння, визначаються органом досудового розслідування під час досудового слідства, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Рихальський завод сухого молока» про визнання бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ТОВ «Рихальський завод сухого молока».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя