Пр-ня по справі № 1кп/521/673/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхалкахати, Зугдівського муніципалітету, Р. Грузія, громадянина Р. Грузія, маючого тимчасову посвідку на проживання на території України, грузина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень; штраф сплачений, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобілю ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, в`їхали на територію прилеглу до виробничих приміщень за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 41.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, через відкриті двері автомобілю марки Хюндай-Таксон д.н. НОМЕР_2 , таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме сумку коричневого кольору вартістю 2600 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої: гаманець Withen вартістю 3000 гривень, грошові кошти в сумі 220 доларів США (за курсом НБУ 5612 гривень 20 копійок) та 1000 гривень, дві банківські картки банку Південний, печатку ФОП ОСОБА_8 , паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на її ім`я. Після скоєного, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоду у розмірі 12 212 гривень 20 копійок.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, 30.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_6 зобов`язувався: відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілій до підписання угоди; принести щирі вибачення потерпілій за завдану шкоду та доставлені клопоти своїми діями; визнати себе винним у інкримінованому йому слідством злочині та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_6 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Без застосування обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з потерпілою про примирення. Також обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно під час її укладання щиро вибачився перед потерпілою. На момент укладання угоди потерпілій шкода завдана кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /потерпілою та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що потерпілою та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, визнання своє вини.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Не покладає суд на обвинуваченого і обов`язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи, що сторони угоди домовились про можливість звільнення обвинуваченого від покарання без застосування відповідних обов`язків. Окрім того, обставини кримінального правопорушення, та особа обвинуваченого свідчать про можливість звільнення від відбування покарання без покладення обов`язків на останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30.06.2016 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік. Обов`язки які передбачені ст. 76 КК України не визначати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар: