Справа №303/4063/16-к
1-кп/303/387/16
Номер рядка статистичного звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1 та 2, ст.185 КК України,
ОСОБА_7 наприкінці листопада 2015 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої таємно викрав срібний браслет, вагою 15 грам, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/387 від 08.06.2016 року становить 1 998 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 на початку березня 2016 року, перебуваючи в будинку б/н по вул.Великогірна в м.Мукачево, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , таємно викрав в останньої соковижималку марки «Saturn ST-FP 8052», чорного кольору, бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/308 від 14.06.2016 року становить 1011грн. 50коп. гривень та праску марки «VITEK VT-1245 DB», бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за №11/308 від 14.06.2016 року становить 524грн. 30коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 535грн. 80коп.
Крім цього, в середині березня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою її відсутністю таємно викрав золотий браслет вагою 5 грам, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/385 від 30.05.2016, становить 5 130 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 близько 10год.00хв. 04 квітня 2016 року таємно викрав з подвір`я будинку б/н в Мукачево велосипед марки «Монтенбайк», бувший у користуванні, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого за з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/309 від 17.06.2016т року, становить 2 500 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 близько 14год. 00хв. 22 квітня 2016 року, перебуваючи в будинку б/н по вулиці Великогірна в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з сумки яка знаходилась у вітальній кімнаті будинку таємно викрав золоту обручку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 11/386 від 31.05.2016, становить 2 750 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, у вчиненому розкаявся та підтвердив, що: наприкінці листопада 2015 року та в середині березня 2016 року викрав з квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 срібний та золотий браслети; на початку березня та в квітні 2016 року з будинку ОСОБА_4 по вул.Великогірна в м.Мукачево соковижималку, праску та золоту обручку; 04 квітня 2016 року в ОСОБА_6 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 велосипед марки «Монтенбайк».
Крім визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, його вина стверджується показами потерпілих: ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї наприкінці листопада 2015 срібного браслету та в середині березня 2015 року золотого браслету; ОСОБА_4 , що підтвердила про вчинення у неї на початку березня 2016 року крадіжки соковижималки та праски, у квітні 2016 року золотої обручки; ОСОБА_6 , що підтвердив факт викрадення у нього 04 квітня 2016 року велосипеда марки «Монтенбайк».
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки - таємного викрадення чужого майна та викраденні чужого майна повторно і вважає вірною кваліфікацію його дій за ч.1 та 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що негативно характеризується за місцем проживання.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.
Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкцій частин 1 та 2 ст.185 КК, України із застосуванням ст.ст.70, 75,76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ товарознавчих експертиз: №11/385 від 30.05.2016 року у сумі 351грн.84коп.; №11/386 від 31.05.2016 року в сумі 351грн. 84коп.; №11/387 від 08.06.2016 року у розмірі 351грн. 84 коп.; №11/308 від 14.06.2016 року у сумі 527грн. 76коп.; №11/309 від 17.06.2016 року у розмірі 527грн. 76коп. слід стягнути в користь держави з ОСОБА_7 ..
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: соковижималку марки «Saturn ST-FP 8052» бувшу у користуванні, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 та велосипед марки «Монтенбайк» бувший у користуванні, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , слід повернути останнім за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд-
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі., за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 п.п.2, 3 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: соковижималку марки «Saturn ST-FP 8052» бувшу у користуванні, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 та велосипед марки «Монтенбайк» бувший у користуванні, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 , повернути останнім за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1