overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/640/473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.05.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.05.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 643/1304/16-к
Номер провадження 1-в/643/156/16
УХВАЛА

12.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого інструктором Харківської міської федерації Таеквон-до ІТФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Голопристанським районним судом Херсонської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Голопристанським районним судом Херсонської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Голопристанським районним судом Херсонської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському клопотання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 до місць позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 26.05.2016 р. ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку з чим була винесена ухвала про здійснення його приводу. В судове засідання призначене на 08.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 також не з`явився, привід виконаний не був, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення повторного приводу засудженого.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , а він в судове засідання доставлений не був, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, уродженця м. Тростянець Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/5623/16-к
пров. № 1-кс/646/2505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000005, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000005.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000005.

Розгляд справи призначити на 16.05.2016 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/370/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1540/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 0000590 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а також ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000590 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року у відношенні обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 7 червня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1088/16-к
Провадження № 1-кп/715/70/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/72/16 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , який надійшов 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , який надійшов 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-кп/243/437/2016
№243/4561/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
03 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/695/16-к
Провадження № 1-кп/307/194/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 8 червня 2016 року.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Застосований щодо неї примусовий привод від 26.05.2016 не виконаний і про причини його не виконання не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившоїся обвинуваченої ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 30 червня 2016 року в залі суду міста Тячів обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4580/16-к
Провадження № 1-кп/314/193/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 317/2378/16-к
№/п 1-в/317/995/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника адміністрації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2014 року за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості застосування до нього ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2014 року за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років 10 днів позбавлення вол.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання.

Представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений хоч і скоїв злочини перебуваючи на випробувальному терміні, однак вони не є тяжкими, а відтак він підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2014 року за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзіОСОБА_4 ставить питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_4 судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому вони не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№5-3848ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
07.06.2016 № 1-кп/337/109/2016
ЄУН 337/1166/16-к
УХВАЛА
7 червня 2016 року

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просив стягнути на його користь завдану матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою суду від 19.05. 2016 року потерпілого ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням , в якому просив заявлені позовні вимоги залишити без розгляду, посилаючись на ті обставини, що потерпілий ОСОБА_6 на теперішній час продовжує лікування та в подальшому буде звертатися з позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст. 127 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам роз`яснені наслідки залишення позовних вимог без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.128,129 ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Позовну заяву цивільного позивача потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1