overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-23 від 30 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/854/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003083 від 10 березня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003083 від 10 березня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003083 від 10 березня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 10 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволено частково, вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині призначення кожному з них за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України скасовано.
Призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Призначено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з вироком Апеляційного суду міста Києва захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960 року), зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України (1960 року), зокрема, у ній зазначається прохання особи, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 цим вимогам закону не відповідає.

Так, в своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 , поставивши питання про скасування вироку, не вказав, яке остаточне рішення за його касаційною скаргою має прийняти касаційний суд, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти, відповідно до ст. 396 КПК України (1960 року), адже у разі скасування вироку касаційний суд вправі направити справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд, а також закрити справу.
Тобто касаційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить належного прохання особи, яка її подала.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року), касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року слід залишити без руху, повідомивши його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 350, 352 КПК України (1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року залишити без руху, повідомивши йому про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що в разі невиконання постанови касаційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 171/790/16-к
У х в а л а
іменем України

19 липня 2016 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000330 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Галабінського району Ташкентської області, що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 28.04.2016 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, обвинуваченого щодо не заперечення закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.03.2015 року, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів завдав потерпілій ОСОБА_4 численні удари кулаками по голові і тулубу, завдавши останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
19.07.2016 Справа № 591/6194/15-к Провадження № 1-кп/591/57/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до розшуку останнього.

18 липня 2016 року до суду надійшов лист Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого разом з розпискою останнього.

Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 30 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 302, з викликом прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1668/16-к
Номер провадження 1-кп/728/132/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 30.06.2016 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачена визнає вину в повному обсяі та зголосилася давати покази, то вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в цей же день з викликом всіх учасників провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом ОСОБА_7 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000515 від 10.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд на 18 липня 2016 року о 10 год.50 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/189/16
Єдиний унікальний № 748/1527/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
19 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000003, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000003, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2016 року за № 0000003, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 15 серпня 2016 року о 09:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
11 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 із Київського районного суду м. Одеси для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
19 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-2373 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року.
Скаржник не погоджується із прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням, вважає його незаконним та невмотивованим.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог закону ОСОБА_4 не дотримано.
Частиною 1 статті 438 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), які на думку скаржника були допущені при постановленні судового рішення у порядку ст.ст. 379, 380 КПК України.
Відповідно до ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Вимоги особи сформульовані без дотримання вищезазначених положень закону та виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити скаржнику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1