Справа № 689/841/16-к
ВИРОК
Іменем України
05.07.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000165 від 14.04.2016 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське Снігуровського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого (зі слів) (перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 ), на утриманні неповнолітня дитина (14 років), раніше судимого 19.03.2010 р. вироком Снігірьовського райсуду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. ст. 69, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2011 р., невідбутий строк 5 місяців 15 днів,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 по господарству, у зв`язку із чим отримав у ОСОБА_6 ключі від усіх гаражних та підсобних приміщень. Того ж дня, близько 10:00 год., переконавшись, що ОСОБА_6 знаходиться на присадибній земельній ділянці і не бачить його, ОСОБА_4 за допомогою ключів відкрив вхідні двері гаражного приміщення, зайшов у середину та викрав болгарку марки DWT вартістю 1028,38 грн., електродрель марки «ИЭ 1013» вартістю 250 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» вартістю 1078,29 грн.. Викрадене майно він склав у господарський мішок, знайдений поряд із гаражем та у цьому мішку відніс це майно до себе додому в АДРЕСА_2 , де і зберігав, маючи на меті у подальшому його продати.

Такими умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що дійсно на прохання ОСОБА_6 він допомагав останньому по господарству, у зв`язку із чим мав вільний доступ до гаражу. 06.04.2016 р. він побачив у гаражі ОСОБА_6 болгарку марки DWT, електродрель марки «ИЭ 1013», зварювальний апарат марки «Дніпро-М». 07.04.2016 р. після обіду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 виник умисел викрасти зазначене майно. Переконавшись, що його не бачить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 07.04.2016 р. взяв мішок, який лежав поблизу гаража, склав у нього зазначене майно та виніс на своє господарство, маючи на меті у подальшому це майно продати. Ствердив, що усе викрадене майно він виніс за один раз.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що на початку квітня 2016 р. він попросив ОСОБА_4 , допомогти йому по господарству. З 07.04.2016 р. по 09.04.2016 р. ОСОБА_4 щодня приходив до нього, ОСОБА_6 надавав йому ключі від гаражу для того, щоб ОСОБА_4 міг брати необхідний для роботи інвентар. Крадіжку болгарки марки DWT, електродрелі марки «ИЭ 1013», зварювального апарату марки «Дніпро-М» він помітив 10.04.2016 р., оскільки двері у гаражі, ключі від якого йому повернув ОСОБА_4 , залишились незачиненими. Про те, що це майно вкрав ОСОБА_4 довідався зі слів знайомих, які бачили ОСОБА_4 із мішком.

Сторони ці фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Пом`якшуючими обставинами щодо обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою обставиною, передбаченою у ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, однак, належних висновків для себе не зробив, характеризується нейтрально за місцем фактичного проживання.

Враховуючи наведене, обвинуваченому слід обрати покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, обраний ухвалою суду від 27.05.2016 р. особисте зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: болгарку марки DWT, електродрель марки «ИЭ 1013», зварювальний апарат марки «Дніпро-М», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Судових витрат по даній справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1