ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2968/16-к
Провадження № 1-кс/210/689/16

"17" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_3 про оскарження постанови від 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000600

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга. В обґрунтування своєї позиції скаржником зазначається, що СВ Дзержинського РВ в травні 2008 року була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 3 КК України № 51089049 у відношенні ОСОБА_4 . Про хід розслідування банк не повідомлявся, в зв`язку з чим звернувся до Дзержинського ВП (лист № E.KR.0.0.0.0/4-79519 від 29.01.2016 року) з проханням повідомити про результати досудового розслідування та внести відомості по кримінальній справі до ЄРДР. Згідно відповіді СВ Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (лист № 22/733 від 25.02.2016 року) досудове розслідування вказаної кримінальної справи зупинено за п. З ст. 206 КПК України. В березні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського ВП з клопотанням про надання можливості ознайомлення з кримінальною справою, але було отримано відповідь про те, що кримінальна справа була зупинена за п. З ст. 206 КПК України від 28.12.1960 року, тому на неї не розповсюджується положення ст. 221 та 220 КПК України, який набрав чинності 16.11.2012 року. Після цього, в квітні ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Криворізької місцевої прокуратури № 1 з листом № Е.16.0.0.0/4-9690 від 08.04.2016 року, який був направлений прокуратурою для розгляду та прийняття рішення до Дзержинського ВП. Згідно відповіді Дзержинського ВП по зверненню банку проведено перевірку щодо можливого вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , в ході якої було встановлено, що по даному факту було відкрито кримінальне провадження від 06.03.2015 року № 0000600 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, по якому проведено досудове розслідування, та 31.10.2015 року було прийнято законне рішення згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України про закриття кримінального провадження, тому повторно внести відомості до ЄРДР не можливо.

На підставі викладеного, скаржник просить суд поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000600, направити його до СВ Дзержинського ВП для досудового розслідування..

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор та слідчий також в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скарги у відсутність слідчого.

Слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження № 0000600 за ознаками ст. 190 КК України на які посилається скаржник

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження витребувані судом, слідчий суддя прийшов до наступного.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_5 31 жовтня 2015 року дійсно було винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000600 від 06.03.2012р. Однак з вказаної постанови та з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_6 1958 р.н. щодо вчинення посадовими особами КПТМ «Криворіжтепломережа» шахрайських дій.

Вказаних подій, на які посилається скаржник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_3 дослідженням матеріалів кримінального провадження встановити не можливо.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто дана норма визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Зазначені положення стосуються й порядку подання скарг на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги та зі змісту скарги вбачається, що Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить скасувати постанову від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000600. Однак, з дослідження матеріалів вищевказаного провадження, що ПАТ КБ "Приватбанк" не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, в матеріалах скарги відсутні дані, які б свідчили, що Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тобто має право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне матеріали даної скарги разом зі скаргою повернути особі, яка її подала.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_3 скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_3 про оскарження постанови від 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000600 повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1