Справа № 405/3908/16-к
1-кп/405/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому (Кіровограді) кримінальне провадження за №0004737 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 близько 22.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Золоті куполи», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 78А, діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, під час спільної розмови з ОСОБА_5 та третьою особою попрохав у ОСОБА_5 у тимчасове користування з ціллю зателефонувати мобільний телефон марки «Lenovo А369І», який при собі тримав останній. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 щодо його дійсних намірів, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo А369І» вартість якого складає 700,00 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було та з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн. на рахунку якої містились кошти в сумі 5 грн.
Після чого, ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, оскільки спілкується з третьою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном зник, котрий в подальшому збув, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 745,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до Ленінського районного суду м. Кіровограда з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеної 11.05.2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та потерпілий надали суду змінену угоду про примирення від 07.09.2016 року.
За змістом угоди про примирення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю. Крім того, погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1) потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не має;
2) сторони дійшли згоди у призначенні підозрюваному ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у види штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Крім того, сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому останній визнав себе винним, відповідно до частини 2 статті 12 КК України віднесений до категорії невеликої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена ним з обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, обвинуваченому та потерпілому роз`ясненні наслідки невиконання цієї угоди відповідно до КПК України.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілого, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 07 вересня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.09.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004737 від 11.04.2016 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1