Номер провадження: 11-сс/785/734/16
Номер справи місцевого суду: 522/8963/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Строк дії ухвали обчислюється з 20.05.2016 року, ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.05.2016 року, ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року по справі № 522/8963/16-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу за клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_11 , від 20.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0003485 від 17.05.16 року.
Щодо вказаного ризику слід зазначити, що поведінка підозрюваного ОСОБА_8 за час досудового розслідування свідчить про добросовісне виконання ним усіх обов`язків, які покладалися на нього кримінально-процесуальним законом. Зокрема, він вчасно з`являвся за викликом слідчого для проведення усіх слідчих дій (допити, слідчий експеримент) щодо події, яка йому інкримінується.
Зокрема, 20.05.2016 року для вручення повідомлення про підозру він з`явився до слідчого без адвоката за викликом по телефону, жодних спроб переховуватися чи уникати слідчих дій не вчиняв.
Про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 свідчить також той факт, що після вручення повідомлення про підозру, слідчий наполягав на тому, щоб підозрюваний залишився у відділі поліції для доставляння до суду та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Незважаючи на те, що законних підстав для примусового затримання / доставляння до суду у слідчого не було, підозрюваний ОСОБА_8 разом погодився зачекати до судового засідання у відділі поліції. Хоча гіпотетичні можливості здійснення спроб переховуватись від поліції та суду у підозрюваного були (з дати події 04.05.16 року до дати вручення повідомлення про підозру і розгляду слідчим суддею клопотання 20.05.16 року), але він ними навіть не намагався скористатися та не має такого наміру в подальшому.
Більше того, за дозволом слідчого ОСОБА_8 05.05.2016 року перебуваючи у статусі свідка виїхав із м. Одеси до батьків у Київську область, де перебував до 11.05.2016 року, і за першим викликом слідчого по телефону, без повістки повернувся до м. Одеси для участі у слідчих діях. Зазначене додатково підтверджує процесуальну добросовісність підозрюваного ОСОБА_8 .
Ті обставини, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, на теперішній час не навчається, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, на які посилається в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не є законними підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. У цьому році до події кримінального правопорушення навчався в Одеському державному університеті внутрішніх справ, був звільнений у квітні цього року за власним бажанням. За місцем навчання характеризувався позитивно. У матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не міститься жодного доказу, який би міг вказати на те, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
В матеріалах, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і наявні докази того, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були учасниками конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, застосовуючи логіку сторони обвинувачення, саме стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обумовив прояв у їх поведінці агресії. Окрім цього, явне неправильність кваліфікації діяння підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України означає, що сторона обвинувачення не довела наданими докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.
За таких обставин усувається можливість взагалі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки до раніше не судимої особи, якою є ОСОБА_8 , відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід не може бути застосований, окрім як у випадку коли є обґрунтована підозра у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника і підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До суду звернувся слідчий із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_16 матеріалами відео фіксації з камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Віртус». розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 та з караоке-бару «Патіфоп», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна. і9. рапортами співробітників патрульної поліції, які виїздили на місце та іншими.
20.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальноправопорушення, передбаченого ч. І ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. І. ч. І, ст. 177 КПК України - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в місті Одеса постійного місця мешкання не має: п.З ч. І ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Також, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, яким було нанесено тілесні ушкодження у зв`язку з чим, слідство вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч. І ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, п. І ч.І ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, на думку слідчого, відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить розглянути клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без призначення розміру застави.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вігляді тримання під вартою обгрунтованими, більш того, після вивчення відеозапису було встановлено, що всі учасники знали про наявність ножа і передавали його один іншому, що твердить про напрямок умислу направлене на скоєння особливо тяжкого злочину.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що підозра є необгрунтованою, ризики, вказані прокурором нічим не доведені. ОСОБА_8 добросовісно з`являється на усі виклики слідчого, сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем навчання. Наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином не має.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника та зазначив, що він не згоден з підозрою, про існування ножа не знав. Перебувавши у стані алкогольного сп`яніння, наносив удари руками та ногами ОСОБА_17 оскільки переплутав його зі свідком ОСОБА_18 . Кількість нанесених ударів він не пам`ятає. Наміру переховуватись, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, не має.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було взято до уваги, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації та постійного місця проживання на території Одеси та Одеської області.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, суд визнав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як він скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Напрямок дій підозрюваного, спеціальна освіта як курсанта вищого спеціального закладу МВС, нічні розваги свідчить про його неповаги до суспільства і зневаження прийнятими нормами моралі і права і обрання даного запобіжного заходу буде в повній мірі відповідати скоєному правопорушенню.

Підстав для призначення іншої міри запобіжного заходу ні суд першої інстанції, ні апеляційна інстанція не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали діє з дня проголошення і обчислюється з 20.05.2016 року, ухвала припиняє свою дію 19.07.2016 року о 19.30 год. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3