overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-566/11
П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення 6-го відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м. Львів, вул.Коперніка,14, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 4 785
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Іваника Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1 про продовження застосування екстрадиційного арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_3 Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м.Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про продовження застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який перебуває в міжнародному розшуку за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.«г»ч.2 ст.161 КК Російської Федерації і відносно нього судом ОСОБА_3 Федерації обрано запобіжний захід у виді арешту.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24.01.2011 року до громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації.

Відповідно до ст.463 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше вісімнадцяти місяців. У межах цього терміну суддя за місцем тримання особи під вартою за поданням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора на підтримання подання, враховуючи, що підстав, які б перешкоджали подальшому триманню особи під вартою чи її звільнення не встановлено, враховуючи особу ОСОБА_4, який перебуває в міжнародному розшуку за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.«г»ч.2 ст.161 КК Російської Федерації, ухиляється від органів правосуддя ОСОБА_3 Федерації, перебуваючи на волі може продовжувати перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення процесуальних рішень та міждержавних договорів, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення, а громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 слід продовжити застосування екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації.

Керуючись ст.463 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників, 1957 року,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Продовжити застосування до громадянина ОСОБА_3 Гілані Тимуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_3 Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу правоохоронним органам ОСОБА_3 Федерації.

Продовжити утримання ОСОБА_2 у ЛСІ ДДУПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Галицького району м.Львова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-689/11
П О С Т А Н О В А
16.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів що знаходяться у ЛФ ПАТ «Брокбізнесбанк»(м. Львів, вул. Вітовського, 35-а), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у ЛФ ПАТ «Брокбізнесбанк»(яка є правонаступником ЛФ АБ «Брокбізнесбанк»), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 35-а, оригіналів документів, а саме:
- усіх матеріалів кредитної справи по кредитному договору №388 від 30.11.2006 року, укладеного між ЛФ АБ «Брокбізнесбанк»та ТзОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика»;
- оригіналів усіх матеріалів переписки здійсненої у звязку із укладенням та обслуговуванням вказаного договору (в тому числі із кредитоодержувачем та нотаріусами);
- оригіналів усіх внутрішньо-банківських документів, складених у звязку із видачею кредитних коштів;
- роздруківок, банківських виписок про рух коштів ТзОВ «ТД «Львівська макаронна фабрика»по рахунку, відкритому по кредитному договору №388 від 30.11.2006 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрківа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В., з участю прокурора Голоюх В.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л. про поміщення обвинуваченого в медичний заклад для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючому, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа № 140-0226, яка порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора м.Львова, звернувся в суд з поданням про надання дозволу на поміщення обвинуваченого в Львівську обласну психіатричну лікарню для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі. Для зясування питань, які цікавлять досудове слідство, а також психічного стану обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину йому слід провести стаціонарну експертизу.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора в підтримання подання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л. підлягає до задоволення, а тому слід помістити ОСОБА_2 в Львівську обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.204,205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л. - задоволити.

Помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується у ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області в Львівську обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Коханчука Р.Л.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з моменту її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суді.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-831/11р.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М. розглянувши подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання відомостей в оператора мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України.

На даний час, для встановлення істини у справі, забезпечення повного всебічного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, швидкого та повного розкриття злочину та збирання доказів, виникла необхідність у витребовувані інформації у операторів мобільного стільникового звязку «ОСОБА_4ЕС.ЕМ.», «МТС», ТзОВ «Астеліт», «Лайф»а саме виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл працівникам слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області на отримання в операторів мобільного стільникового звязку «ОСОБА_4ЕС.ЕМ.», «МТС», ТзОВ «Астеліт», «Лайф»виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС.

Керуючись ст.ст.177,178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

надати дозвіл працівникам слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВСУ у Львівській області на отримання виїмки роздруківок (в т.ч. в електронному вигляді) усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, вхідних та вихідних СМС повідомлень у оператора мобільного звязку «ОСОБА_4ЕС.ЕМ.»по абоненту : НОМЕР_1, «МТС»по абоненту НОМЕР_2, ТзОВ «Астеліт»«Лайф»по абоненту НОМЕР_3 з 01.03.2011р. і по 21.03.2011р. із зазначенням даних про абонентів, дати, часу, тривалості розмов, з привязкою до базових станцій ( по можливості вказати район,вулицю, конкретний обект).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 4-1417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0256, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 09760, за період з 27.04.2011 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 09760 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/8531/12
П О С Т А Н О В А

21.09.2012

суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., при секретарі Замфереско К.В., з участю прокурора Франтовського Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, розлученому, юрисконсульту ТзОВ «Київ Інвест-Буд», проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа №124-1184, порушена відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з заступником прокурора Львівської області звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного про відхилення подання слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити строк затримання до 27 вересня 2012 року, оскільки на даний час не зібрано матеріалів стан здоровя підозрюваного, характеристик з місця проживання та місця праці, а також необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148,149,155,165-1,165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 термін затримання до 14 години 27 вересня 2012 року з утриманням в ІТТ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М.

Суддя А.Р.Курилець
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1645/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012
Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2010 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 07 травня 1992 року за фактом викрадення у гр.ОСОБА_3 сумочки, в якій знаходились кошти та документи було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2010 року кримінальну справу № 141-6251 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-6251, порушену слідчим СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 за фактом фактом викрадення у гр.ОСОБА_3 сумочки, в якій знаходились кошти та документи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 22 грудня 2016 року о 10-й год.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3412/16-к
Провадження № 1-в/210/1434/16

"14" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 задоволено.
При постановлені даної ухвали судом було допущено технічна описка, а саме не вірно вказано дату розгляду даної заяви - «08.11.2016 року», тоді як датою розгляду даної заяви було «07.11.2016 року».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та вказати дату винесення ухвали та вважати вірною 07.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Зазначити та вважати вірною дату винесення ухвали суду - 07 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8815/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 07.02.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 07.02.2013 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 07.02.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 07.02.2013 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 07.02.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1