Справа № 180/3379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,так як ризики, визначені ст.177 КПК України нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків. Крім того, прокурор просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, те, що останній не має постійного місця проживання, місця роботи, неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пояснив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, і не розуміє, чому його взагалі тримають під вартою. Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обвинуваченого підтримала його захисник ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження,прийшов до такого.

09 лютого 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінивши те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав ввжати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому клопотання обинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4 , підлягає продовженню на 60 діб до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб - до 30 травня 2016 року.
Копию ухвали направити в СІЗО №3 м.Дніпропетровська, вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1