Справа №766/9417/16-к
н/п 1-кс/766/4677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
29.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та (або) слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, а саме: на вилучення медичної картки психічнохворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (історія хвороби, аналізи, експертизи, документація з засідань лікувально-консультативної комісії, та інші документи, які мають відношення стосовно психічного стану останнього), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0002857.

Розгляд клопотання здійснювати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.07.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУГШ в області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 18.07.2016 гр. ОСОБА_4 під приводом здійснення ремонту заволодів ноутбуком марки «Тошиба» та 20.07.2016 зарядним пристроєм до нього, власником яких є ОСОБА_6 , та які ОСОБА_4 в подальшому незаконно продав гр. ОСОБА_7 за 1000,00грн., чим спричинив потерпілій у провадженні ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

27.07.2016 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0002857 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка показала, що влітку 2015 її співмешканець ОСОБА_5 працював у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Херсон та познайомився з охоронцем вказаного закладу ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 . З того часу її цивільний чоловік випадково зустрічався з останнім та При зустрічі вони спілкувались. ОСОБА_6 знає ОСОБА_4 з літа 2015. 18.07.2016 близько 14.00год. на мікрорайоні Острів в м. Херсон ОСОБА_6 підійшла разом своїм сином ОСОБА_8 2008р.н. до магазина 33 квадратних метри по вул. Шенгелія в м. Херсон для того, щоб зустрітися з ОСОБА_4 для того, щоб віддати ОСОБА_4 милиці. При зустрічі з останнім вона пояснила ОСОБА_4 , що на той час вона не може йому повернути їх, в зв`язку з тим, що її доньки зломаний палець, на що він погодився та повідомив, що ОСОБА_6 їх може повернути пізніше. Після чого, вона продовжила спілкування з ОСОБА_4 , в ході їх розмови він запитав у неї чи немає в неї для надання йому у користування мобільного телефону, на що та повідомила йому, що не має але є зламані мобільні телефони, після чого, ОСОБА_4 запропонував їй відремонтувати мені їх. Після чого, вони розійшлися. 19.07.2016 близько 14.00год. вона з своєю донькою та сином зустрілася з ОСОБА_4 на вул. Шенгелія в м. Херсон неподалік від їх під`їзду та вони поїхали до лікарні, після повернення з якої вони поїхали до них додому, по приїзду ОСОБА_6 зайшла до квартири та знову вийшла до ОСОБА_4 який чекав на неї на вулиці, у цей час з ОСОБА_6 перебувала її донька та син, після чого, вони продовжили спілкування. 19.07.2016 близько 22.00год. ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що було пізно запропонувала ОСОБА_4 переночувати у них вдома, на що він погодився, після чого, вони пішли до їхньої квартири, прийшовши куди вона показала йому чотири зломані мобільні телефони а її син ОСОБА_9 ще повідомив ОСОБА_4 , що у них є ще ноутбук у якому немає накопичувача, на що ОСОБА_4 повідомив їй, щоб він відремонтує безкоштовно два вказаних мобільних телефони та ноутбук. Вказаний ноутбук з зарядним пристроєм до нього ОСОБА_6 придбала у свого знайомого у грудні 2015 за 1000,00грн., у ньому не було накопичувача та в подальшому вона подарувала його на новий рік своєму сину ОСОБА_9 . Вказаний ноутбук марки «Тошиба» чорного кольору (якщо придивитися на світлі темно-синього кольору), клавіатура сріблястого кольору з сіруватим відтінком, символи у формі літер на якій зтерті, на ноутбуці при відкритті на нижній панелі зправа наявна незначна тріщина, на панелі позаду у нього відсутні деякі болтики, подряпини та потертості на його панелі відсутні, у ньому відсутній накопичувач. Після чого, 20.07.2016 близько 09.00год. ОСОБА_4 взяв у неї на ремонт два зломаних мобільні телефони та вказаний ноутбук у присутності дітей останньої та пішов, на протязі дня він повідомив їй, що для того щоб відремонтувати ноутбук необхідний зарядний пристрій до нього, на що ОСОБА_6 повідомила йому, що вона надасть його йому. 20.07.2016 близько 18.00год. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 додому та повернув їй відремонтований її один мобільний телефон а вона передала йому зарядний пристрій чорного кольору до вказаного ноутбука, після чого ОСОБА_4 повідомив їй, що другий її мобільний телефон та ноутбук він відремонтує на протязі двох, трьох днів. Після чого, він забрав зарядний пристрій у присутності її дітей до вказаного ноутбука та пішов. 22.07.2016 ОСОБА_6 телефонувала йому на його мобільний телефон, однак його телефон був тимчасово вимкнений а коли з ним був зв`язок він на її дзвінки не відповідав, про що вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_5 , після чого останній зателефонував ОСОБА_4 для того, щоб останній повернув їй її мобільний телефон та ноутбук, на що ОСОБА_4 повідомив, що він 23.07,2016 о 21.00год. принесе їх до будинку в якому ми проживаємо та поверне їх мені. На вказані дату та час прийшов ОСОБА_4 та повернув потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон, ноутбук він мені не повернув, на її запитання де ноутбук, ОСОБА_10 повідомив їй, що він в ремонті та він поверне його через декілька днів та ми розійшлися. Після чого, вона прийшла додому та розповіла про це ОСОБА_5 , після чого останній пішов до ОСОБА_4 на роботу щоб з`ясувати де ноутбук ОСОБА_6 та щоб той написав йому розписку про те, що він взяв у неї вказаний ноутбук, 100 грн. які ОСОБА_4 позичив у неї, на що той погодився та написав ОСОБА_5 розписку в якій вказав, що поверне ноутбук та 100,00грн. 24.07.2016 не пізніше 22.00год., однак при зустрічі з ним у вказані дату та час він повернув потерпілій ОСОБА_6 тільки 100,00грн. та передав ОСОБА_5 в якості компенсації за невчасне повернення ноутбука свій мобільний телефон та повідомив їм, що він поверне ОСОБА_6 ноутбук 25.07.2016 о 11.30год. на тому ж місці (на лавочці неподалік їхнього будинку), однак 25.07.2016 остання телефонувала йому на його мобільний, однак зв`язку з ним не було та він після цього ноутбук їй не повернув.

Допитані в якості свідків гр. ОСОБА_7 показав, що 19.07.2016 йому на роботу прийшов гр. ОСОБА_4 та показав йому ноутбук марки «Тошиба» темного кольору який перебував у нього та запитав скільки буде коштувати його ремонт, на що ОСОБА_7 відповів йому що 1000,00грн., після чого гр. ОСОБА_4 запропонував йому купити у нього вказаний ноутбук, на що ОСОБА_7 погодився та надав останньому за нього 800,00грн. та 21.07.2016 надав йому ще 200,00грн.

16.08.2016 в період часу з 11.00год. до 11.15год. в ході огляду, що мав місце в каб. №22 СВ ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. Філатова, ЗО в м. Херсон у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено ноутбук темного кольору марки «Тошиба» та зарядний пристрій до нього які останній придбав у гр. ОСОБА_4 .

Відповідно, на цей час є достатні підстави вважати, що вказаний злочин вчинено гр. ОСОБА_4 та пред`явлення йому підозри у інкримінованому йому злочині.

Крім того, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в вказаному закладі з діагнозом розумова відсталість в ступені дебільності. В зв`язку з чим, після оголошення підозри останньому у вчиненому ним злочині, необхідно проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи за участі гр. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Для проведення вказаної експертизи необхідно провести виїмку медичної карти психічно хворого ОСОБА_4 яка перебуває у володінні та знаходиться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та (або) слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення, а саме: на вилучення медичної картки психічнохворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (історія хвороби, аналізи, експертизи, документація з засідань лікувально-консультативної комісії, та інші документи, які мають відношення стосовно психічного стану останнього), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0002857.

Встановити строк дії ухвали строком до 29.09.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1