overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004097,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.00 год. 04 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перерва Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Постановлением суда от 12 октября 2012 года Добропольскому ГО было поручено осуществить принудительный привод неявившегося свидетеля ОСОБА_4
Постановление исполнено не было, так как согласно рапорта работника милиции местонахождение указанного свидетеля на момент слушания дела 06 декабря 2012 года установить не представилось возможным.
Прокурор заявил ходатайство о производстве повторного принудительного привода свидетеля ОСОБА_4
Выслушав мнение защитников, подсудимого , который также настаивал на приводе свидетеля, суд считает , что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. 70 УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание неявившегося свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перевыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины отложить до 14 декабря 2012 года, на 10-00 часов.
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ПОВТОРНО доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
свідків 14.12.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
справа №619/3413/16-к
провадження №1-кп/619/323/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001576 від 30.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
30 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001576 від 30.07.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду на 09-00год. 04 листопада 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
27 жовтня 2016 року у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи,привод відносно них виконаний не був.
Прокурор в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України до 02 листопада 2016р. 11-00 год.
Доставити в судове засідання на 02 листопада 2016 року на 11 год.00 хв. приводом свідків:
- ОСОБА_7 , 1988р.н. який проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 ,1979р.н.,прож. АДРЕСА_2
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику УКР ГУ НП в Харківській області та процесуальному прокурору-для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.1, 185ч.2 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 17 ноября 2011 года на 14.00 час. В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины отложить слушанием на 21 ноября 2011 года на 10.00 час.
Подсудимого ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
підсудних 21.11.2011 10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
підсудних< Дата застосування приводу >10:00
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/513/2016 Справа №641/8031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002074 від 10.09.2016 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 . Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 05 листопада 2016 року.

У судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1461/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000238, -

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000238.

26.10.2016 року до суду від представника скаржника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 безпідставним на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Однак, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_5 ,не входять до переліку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Краснокутського ВП про відмову у визнанні потерпілої по кримінальному провадженню №0000238 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2927/15-к
Провадження № 1-в/314/1849/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

постановив :
Подання заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 24.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
П О С Т А Н О В А справа 274/2720/16-к

провадження: 1-в/0274/1327/16

06.10.2016 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, проживаючому АДРЕСА_1 , не працюючому, освіта базова середня, громадянину України. Раніше судимому:

1/.14.06.2001 року за ст. 229 -1 ч.1, 46 -1, КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2/. 12.11.2001 року за ст.ст. 309 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.12.2003 року умовно - достроково на 4 місяці 3 дня;

3/. 14.02.2006 року за ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

4/.29.03.2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Засудженому 07.10.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 1. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року зарахувати в строк попереднього ув`язнення період з 07.10.2014 по 09.12.2014 року включно, згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Початок строку : 07.10.2014 року. Кінець строку : 05.02.2017 року

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав з підстав, викладених в ньому

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_4 , 28.04.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2016 року по хворобі, згідно ст. 84 КК України.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 на момент надходження подання та його розгляду , звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.г ст.3 вказаного Закону - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцезнаходженням виправної установи за поданням начальника виправної колонії, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя:
Кримінальне провадження №274/4941/16-к
Провадження №1-кп/0274/409/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001425 від 08.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
29.09.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час також немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4428/15-к
Провадження №: 1-в/332/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя про зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка засудженого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно почтового повідомлення, засуджений не отримав судову повістку про виклик до суду, а участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, тому, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання прокурора місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя зміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 м. Запоріжжя.

Попередити виконавців про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1