Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/8942/16-к
Провадження № 1кс-554/8188/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке мотивовано тим, що 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 90000044. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2016 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці до 28.12.2016 року. Після розгляду вказаного клопотання виникли обставини, які не були предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, 28.10.2016 року начальником Генерального штабу Головнокомандувачем Збройних Сил України винесено наказ № 400 , яким його за скоєння кримінального правопорушення позбавлено військового звання «майор». Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 31.10.2016 року № 451 його звільнено з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 28.10.2016 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31,10.2016 року № 263 на нього накладено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання». Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2016 року № 264 його виключено зі списків особового складу вій1ськової частини, всіх видів утримання, позбавлено за жовтень 2016 року премії, надбавки, винагороди. Таким чином , на даний час він не може впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин провадження та знищити чи внести зміни до документів. Крім того, він повністю позбавлений будь-яких видів доходів, що ставить його та його сім*ю у скрутне матеріальне становище та він не може утримувати свою неповнолітню дочку. Після винесення ухвали він сумлінно виконує обов`язки, що повинно бути враховано при розгляді його клопотання. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи змінити спосіб його виконання із забороною залишати житло з 21 години до 07 години.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається, ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.386 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці до 28.12.2016 року із застосування електронних засобів контролю, покладенням на нього наступних обов`язків : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

При застосуванні даного запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість ухвалення такого рішення, так як виникла обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин провадження та знищити чи внести зміни до документів, оскільки займає посаду начальника відділення особового складу та стройового штабу військової частини, має доступ до документів.

Підозрюваний в обґрунтування клопотання посилається на те, що він звільнений та не може впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити чи внести зміни до документів.

При цьому суд зазначає про наявність ризиків, які на даний час збереглися та є актуальними, так як підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або зміни способу виконання раніше обраного запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст 177-179, 184, 194, 201, 202, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовти у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1