22.03.2016 Справа№522/4744/16-к
№1-«кс»/522/5104/16

УХВАЛА
Іменем України
22.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ОСОБА_3

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність у проведенні із зазначеними документами судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка його підписала, однак, таке твердження старшого слідчого, не може бути підставою для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, оскільки, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не надано постанови про призначення вказаної експертизи, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Також, оригінал запиту судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 № 15.10.2012 № 2-214 адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , до якого старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення його оригіналу, у зв`язку з тим, що може виникнути необхідність у проведенні із зазначеним документом судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи, яка його підписала, однак, цей документ, не може слугувати підставою для проведення такої експертизи, оскільки, він завідомо не підписувався ОСОБА_7 .
В своєму клопотанні старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, також до інших яких-небудь документів, та не конкретизує до яких саме, а, відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, «В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ».
Суд звертає увагу на ту обставину, що з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів старший слідчий другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким 17.03.2016 р. було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, та були зазначені недоліки. Однак, в клопотанні від 22.03.2016 р., старший слідчий не навів жодних нових обставин, чи інших доказів, крім тих, які вже були предметом розгляду в суді, та додав до клопотання копію паспорту ОСОБА_7 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , та протокол судового засідання від 29.11.2012 р.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: