Справа № 592/2558/16-к
Провадження № 1-кс/592/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про накладання арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , -

Встановив:
Слідчий за погодження з прокурором в кримінальному провадженні №0001252 від 11.03.2016 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України по факту замаху на крадіжку кабелю вартістю 318 грн. поблизу Сумського аеропорту в клопотанні від 14.03.2016 року просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4

1) Автомобіль «ИЖ 412», зеленого кольору, р. н. НОМЕР_1 ;
2) Ключі від вказаного автомобіля;
3) Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «ИЖ 412», зеленого кольору, р. н. НОМЕР_1 ;
4) 3 пари перчаток;
5) 2 плоскогубців;
6) круглогубці;
7) ручна пила по дереву;
8) 2 леза до пили по металу;
9) 6 синтетичних мішків білого кольору;
10) штикова лопата;
11) спортивні штани з написом «Адідас» зі слідами ґрунту;
12) чорну болоневу куртку з написом «Адідас» зі слідами ґрунту;
13) в`язаний светр зі слідами ґрунту;
14) резинові чоботи;
15) мобільний телефон «Нокіа» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з однією сім-картою МТС із абонентським номером № НОМЕР_5 .
та на майно підозрюваного ОСОБА_6
1) ручна пилка по металу з фрагментом леза;
2) сірі перчатки із чорними гумовими вставками;
3) светр із лейбою «Celeste fine Clothes» зі слідами ґрунту;
4) камуфляжного кольору чоловічий комбінізон зі слідами ґрунту;
5) кофту на змійці із лейбою «Адідас» зі слідами ґрунту;
6) чорні чоловічі кросівки «Columbia» із написом на підошві « ОСОБА_7 » без позначки розміру, довжиною підошви 31 см, зі слідами ґрунту;
7) мобільний телефон Nokia 206 imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з однією сім-картою МТС із абонентським номером № НОМЕР_8 .
Підставою для накладання арешту на вказане майно зазначає необхідність проведення судових експертиз, забезпечення цивільного позову. Вказане майно вилучено під чачс огляду міця події 11.03.2016 рока та наступного робочого дня, тобто 14.03. 2016 року клопотання внесено на розгляд суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав.
Підозрювані та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснювали, що дійсно на автомобілі вказаному в клопотанні прибули в район аеропорту в м. Суми та почали шукати метал для подальшого його здачі на приймальний пункт металобрухту. При спробі відрізати кусок кабелю в колодязі без кришки, їх дії були помічені сторонніми особами та згодом їх затримали. При допитах в якості підозрюваних вони свою провину у скоєному визнають повністю.
Слідчим суддею встановлено, що вказане в клопотанні майно вилучено під час огляду місця подій, в тому числі огляду автомобіля зазначеного в клопотанні. На момент розгляду клопотання про арешт майна цивільний позов не заявлено, товарознавча експертиза вартості 0.8 метрів кабелю ТЗАШп19х4х09 не призначена та не проведена. Згідно повідомлення власника майна його вартість складає 318 грн. (а.с. 4), в той же час, згідно відомостей в загально доступній мережі Інтернет вартість 1 метру вказано кабелю коливається від 150 до 200 грн. Знайдені під час судового засідання відомості про вартість в 1 метру кабелю аналогічного того, що підозрювані намагались викрасти продемонстровані всім присутнім під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.( ч.8 ст. 170 КПК України)
Відповідно до вимог ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вартість автомобіля, на який слідчий клопоче накласти арешт в клопотанні не зазначена, слідчий пояснював, що цивільний позов в кримінальному провадженні ще не заявлений. Вважаю, що є очевидним, що вартість автомобіля не є спів мірною з 318 грн., які зазначені в кримінальній справі як розмір заподіяної шкоди.
Доводи слідчого, що автомобіль необхідно використати в трасологічній експерти для порівняння слідів на місці скоєння злочину суд вважає не обґрунтованими, оскільки з протоколів огляду вбачається, що на місці скоєння злочинів фіксування слідів здійснювалось шляхом фотографування, будь-яких безсумнівних доказів, що не можливо провести трасологічну експертизу на підставі порівняння зображень слідів на місці скоєння правопорушення з фото протекторів автомобіля не надано, як і не надано взагалі постанов про призначення експертизи.
Мобільний телефон ОСОБА_6 вже оглянутий, в матеріалах клопотання є відомості про копіювання всіх його контактів (а.с. 21-23), у слідчого в наявності відомості про номер мобільного телефону та ІМЕІ апарату, що дозволяє слідчому в порядку встановленому законом встановити факти спілкування підозрюваних під час підготовки та вчинення правопорушення.
З урахуванням вимог ч.2 ст. 173 КПК України, враховуючи, що цивільний позов про справі не заявлено, попередньо збитки складають 318 грн., санкція ст. 185 ч.2 КК України не передбачає конфіскації майна винної особи, обоє підозрювані під час судового засідання не заперечують, що вони намагались викрасти відрізок кабелю довжиною 0.8 метрів, вважаю за необхідне накласти арешт на наступне
майно ОСОБА_4 - 2 леза пили по металу, спортивні штани з написом «Адидас» зі слідами фрунту, резинові чоботи та

на майно ОСОБА_6 - чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_8 » зі слідами ґрунту, кофту з написом «Адидас» на змійці зі слідами ґрунту,

оскільки вони можуть бути використані при проведенні трасологічної експертизи з урахуванням того, що біля колодязю, в якому був кабель виявлені сліди взуття та на одязі могли залишитись сліди грунту біля місця скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арештна майно ОСОБА_4

-2 леза пили по металу, спортивні штани з написом « Адидас» зі слідами ґрунту, резинові чоботи

Накласти арешт на майно ОСОБА_6

-чорні чоловічі кросівки « ОСОБА_8 » зі слідами ґрунту, кофту на змійці зі слідами ґрунту

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1