Справа №127/8831/14-к
Провадження №1-кп/127/331/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинувачених, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Так прокурор кожного разу, коли вирішується питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим, невірно орієнтує суд, заявляючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ході досудового слідства ухилялися від слідства, при цьому не надаючи жодного доказу на підтвердження цієї обставини. В матеріалах кримінального провадження жодного доказу цьому немає.

Прокурор заперечував проти заяви захисника ОСОБА_8 , вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали заяву. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначила, що прокурор мав би змінити обвинувачення після допиту свідків, однак цього не зробив, що також свідчить про його упередженість.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували проти заяви про відвід, зазначили, що в такий спосіб відбувається затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.

Стороною захисту відвід заявлено прокурору в зв`язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви сторони захисту вбачається, що захисник як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, наводить саме позицію прокурора щодо необхідності продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим.
Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: