Справа №473/2747/16-к 21.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали кримінального провадження №0001684 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.08.2009 року Вознесенським районним судом за ст.185 ч.3КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.11.2009 року Вознесенським районним судом за ст.289 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 02.12.2013 року звільнений умовно достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 6 листопада 2016 року включно з покладенням певних обов`язків, а також носінням електронного засобу контролю.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,

Провадження №11-сс/784/381/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч. судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 6 листопада 2016 року включно з покладенням певних обов`язків, а також носінням електронного засобу контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
За змістом апеляційної скарги, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, вважає безпідставним висновок слідчого судді про відсутність наведених у клопотанні слідчого ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заперечує висновок суду про відсутність доказів щодо наявності зазначених ризиків. Вважає, що про наявність ризиків ухилення від слідства/суду, впливу на потерпілого, продовження злочинної діяльності свідчать дані, що характеризують особу підозрюваного: непогашена судимість, негативна характеристика, а також вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не вчинив дій на підтвердження існування вищевказаних ризиків лише тому, що, будучи доставлений в лікарню після вчинення злочину, не мав такої можливості.

Зазначає, що Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївської області не має можливості виконати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю, через їх відсутність.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 7 вересня 2016 року в 00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на літній площадці бару «Венеція» по вул. Одеській в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 ЗАЗ-1103 0701 р.н. НОМЕР_1 , якій перебував біля кафе. Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 невстановленим слідством способом заволодів ключами від вказаного автомобіля, відчинив двері, запустив двигун, та розпочав рух в напрямку м. Вознесенськ. Проте, проїжджаючи автомобільний міст, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, після чого не зміг продовжити рух.

07.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

07.09.2016 року слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором подано в суд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Вмотивувала наявністю обґрунтованої підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та даними про особу підозрюваного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків. Щодо ризику вчиненні іншого злочину, зазначив про можливість запобігти йому шляхом іншого, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , думку підозрюваного ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід в виді домашнього арешту, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Так слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України були оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; вік, стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини і утриманців; репутація; наявність судимостей та інші обставини.
Зокрема, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 07.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2КК України, якій є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою (з огляду на наявність доказів, в числі яких визнавальні показання в суді самого підозрюваного ОСОБА_6 ) та ніким не оспорюється.
Що стосується вказаних в клопотанні слідчого ризиків, то слідчий суддя, правильно зазначив, що вони лише частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, вказав про недоведеність ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на потерпілого, свідків, посилаючись на те, що відсутні жодні дані про вчинення ним дій, які б підтверджували існування зазначених ризиків.
Слідчим суддею взяті до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких він завжди з`являвся на виклики слідчого, намагається примиритися з потерпілим і відшкодувати йому шкоду, а також не вчиняв тиску на нього та свідків. Даних на спростування таких тверджень матеріали клопотання не містять.

За такого, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованих дій не свідчить про його схильність до вчинення вказаних дій.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та братом.

Саме з врахуванням цих обставин слідчий суддя вірно зазначив про те, що слідчим і прокурором не доведено існування вищезазначених ризиків.

Є безпідставними посилання апелянта на не погашену судимість та негативну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, в обґрунтування зазначених ризиків, оскільки зазначені дані є лише даними про особу підозрюваного і не свідчать про його ухилення від досудового розслідування або суду та вплив на потерпілого чи свідків.
Що стосується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, то зазначена обставина є одною з обставин вчинення злочину і має враховуватися при призначенні покарання в разі визнання винуватим.

Водночас, встановивши існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого злочину, слідчий суддя вірно зазначив про можливість запобігання йому шляхом обрання іншого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного (де він мешкає з батьками та братом), які, на думку суду, зможуть контролювати поведінку підозрюваного.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризику (ризикам) зазначеним в клопотанні слідчого, як того вимагає ст. 194 КПК України.
В ході апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, впливав на потерпілого, свідків або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.
Що стосується відсутності у Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївської області вільних електронних засобів контролю, на що посилається апелянт, то діючий кримінальний процесуальний закон не пов`язує з зазначеною обставиною питання обрання особі запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 6 листопада 2016 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, а також носінням електронного засобу контролю без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: