Справа № 185/1117/16-к
Провадження № 1-кс/185/201/16
У Х В А Л А
06 лютого 2016 року слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000279 від 04 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого електрослюсарем підземником ш. «Благодатна», ШУ «Героїв Космосу», маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, слідчий порушує питання про застосування до гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовано клопотання тим, що він підозрюється в тому, що 03.02.2016 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , приблизно об 23 годині 00 хвилин, знаходилися в автомобілі таксі, марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги біля будинку №24 по вул. Грибоєдова м. Павлограда Дніпропетровської області і в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з безпосереднім застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я водія ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій єдиний спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , будучи фізичною осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 з метою відволікти пильність водія покинув салон вищезазначеного автомобіля, який на той час продовжував стояти на проїзній частині автомобільної дороги біля будинку №24 по вул. Грибоєдова м.Павлограда Дніпропетровської області, а ОСОБА_7 в цей час скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов на вулицю, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел з останнім, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, також будучи фізичною осудною особою, яка усвідомлювала характер своїх суспільно небезпечних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання усвідомлюючи що діє за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя, умисно наніс два удари металевим предметом, який тримав в правій руці, по правій тім`яній частині голови та один удар по правій кісті водію автомобіля «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , коли останній захищався. Після чого потерпілий ОСОБА_8 відкривши двері вибіг на зовні, в свою чергу ОСОБА_7 доводячи злочинний умисел до кінця, пересів за кермо вищевказаного автомобіля та не маючи на те відповідного до положень цивільного законодавства права, незаконно, за попередньої змовою з ОСОБА_6 заволоділи транспортним засобом «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 зникли на автомобілі«Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк (до 8 років), підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він з підозрою не згоден, йому було не відомо, що ОСОБА_7 збирається заволодіти автомобілем таким способом, а в подальшому він був переляканим та тому надав свій гараж для розукомплектування автомобіля. В той же час, не зміг надати логічного пояснення своєї поведінки, зокрема щодо приїзду з м. Тернівки до м. Павлоград, на своєму автомобілі з метою оглядин автомобіля марки «Ваз» для ОСОБА_7 , а потім замовлення послуг таксі, маючи в розпорядженні власний автомобіль. Після того, як ОСОБА_7 заволодів автомобілем, чому поїхав за ним до м.Тернівки, чому надав для розборки автомобіля саме свій гараж, та чому, якщо боявся за своє життя після того як повернувся до місця проживання не повідомив правоохоронні органи, а знову наступного дня разом з ОСОБА_7 повернувся до гаражу, де й був затриманий працівниками міліції.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо підозра не обґрунтована, а також пояснив. Що належну поведінку підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину, та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Так зокрема в слідства відсутні підтвердження тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 04 лютого 2016 року о 19. 00 годин.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вжити заходів для знищення доказів, зокрема предмету яким потерпілому завдавались удари.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи обставини підозри, відповідно до якої стосовно потерпілого було застосовано насильство, яке слідство попередньо вважає не є небезпечним для життя, та нанесено удари металевим предметом по правій тім`яній частині голови та по правій кісті останнього в момент захисту, і відповідно до обставин підозри, наявність спільної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії. Однак, застосування запобіжного заходу на 60 днів є не виправданим, бо доведення всіх обставин кримінального провадження, та відповідна правова кваліфікація може бути здійснена в менш короткі терміни.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 19 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали до 18 годин 59 хвилин 01 березня 2016 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1