overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 433/921/15-к
Провадження № 11-кп/782/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за зміненою та доповненою апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_7 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку смт. Троїцьке Луганської області, з базовою вищою освітою, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року та 2008 року народження, раніше не судиму,

виправдано за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури Троїцького відділу ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Троїцького районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в цьому в суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/5632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву.
Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду не заперечував.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.11), проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
28.10.2015 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі та документи, перелічені в протоколі обшуку (а.с.27-32).
Як зазначено вище, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 , заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву (а.с.33).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 09.07.2016, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 09.07.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1283/16-к
Номер провадження 11-кп/775/838/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000433 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське Донецької області, громадянку України, ученицю НВК «Гімназія ЗОШ 1-111 ст. № 1» м. Добропілля, яка проживає з мамою в АДРЕСА_1 , не судимої,

визнано винуватою за ст. 185 ч. 1 КК України та на підставі ст. 105 ч. 1 КК України звільнено від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року ОСОБА_5 визнана винною за ст. 185 ч. 1 КК України та на підставі ст. 105 ч. 1 КК України звільнена від покарання.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Добропільського міського суду Донецької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд кримінального провадження відкладеного на 8 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться під час трансляції з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 302/572/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючогосудді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000204 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000204 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000204 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч. 1 КК України 14.07.2016 року на 10 год.30 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 301/600/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-п/777/18/16 за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 1-кп/301/94/16 (301/600/16-к) щодо обвинувачених: за ч. 2,3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Клопотання обвинувачених мотивовані тим, що в Іршавському та Берегівському районному судах Закарпатської області перебувають кримінальні провадження щодо цих обвинувачених «за статтями 185 КК України», а тому обвинувачені просять вирішити питання про об`єднання «даних кримінальних проваджень» з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин (а.п. 32,34).
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.04.2016 вказані заяви надіслано апеляційному суду Закарпатської області для їх вирішення в порядку ст.34 КПК України (а.п. 39-40).
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти вказаних вище клопотань обвинувачених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів визнає, що такі задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ні заявниками, ні іншими учасниками кримінального провадження не подано жодних доказів існування обставин, на які посилаються в своїх клопотаннях обвинувачені, зокрема тих, що передбачені частиною 1 статті 32 КПК України; клопотання є необґрунтовані, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32,34,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 1-кп/301/94/16 (301/600/16-к) залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Дата документу Справа № 335/7364/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1216/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7364/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2765/16-к
Провадження № 1-кп/461/269/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 21.04.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №1-кп/461/269/16 (справа №461/2756/16-к), відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальне провадження №1кп/461/287/16 (справа №461/2951/16-к), відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та присвоєно справі №461/2765/16-к (№1-кп/461/269/16)
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинуваченій ОСОБА_4 органом досудового розслідування запобіжний захід обрано не було.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.ч. 1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4527/16-к
Провадження № 1-кс/442/683/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна чатина)

19 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

з участю сторін: ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 124, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2016 року задоволити частково.

Передати автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «OPEL-COMBO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4642 05.01.2016 року до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6087/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, засудженого 04.07.2013 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Шевченківський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що він відбув призначене покарання, за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендувала себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно наданої характеристики з місця проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та виконував покладені на нього обов`язки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 408-1 КПК України суд -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2013 року за ч.4 ст. 296 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2749/16-к
Провадження № 1-кп/159/171/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 009 63 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.07.16 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання. у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинської області).
У підготовче судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, повідомити прокурора, захисника, службу у справах дітей виконкому Любомльської міської ради Волинської області, Любомльський ВП ГУ НП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1