Справа № 727/4410/16-к
Провадження № 1-кс/727/1534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язання провести слідчі дії, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та зобов`язання останнього призначити експертизу по кримінальному провадженню №0003569 від 01.12.2015р.

В своїй скарзі посилається на те, що 30.03.2016р. вона звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення експертизи на виявлення чадного газу в її помешканні, однак на даний час відповіді на клопотання вона не отримала, а тому просить суд зобовязати слідчого призначити експертизу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2016р. ОСОБА_3 подано клопотання про проведення по даному кримінальному провадженню експертом ОСОБА_6 експертизи помешкання на виявлення чадного газу.

В матеріалах кримінального провадження наявний лист від 27.05.2016р. про повідомлення заявниці щодо неможливість проведення експертизи, однак в справі відсутні докази отримання ОСОБА_3 даної відповіді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вважаю, що слідчим в порушення вимог ст.. 220 КПК України, заявнику надано відповідь листом, а не вмотивованої постановою про відмову в задоволенні клопотання.

Отже, виходячи з вимог ст. 220 КПК України, вважаю, що слідчим, в результаті його бездіяльності щодо ненадання вчасно відповіді по клопотанню від 30.03.2016р., порушено право ОСОБА_3 щодо розгляду її заяви у відповідності до норм КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Крім цього, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2016р. на даний час не розглянуто у відповідності до норм КПК України, вважаю, що вимоги скарги щодо зобов`язання судом слідчого ОСОБА_5 призначити експертизу є передчасними, а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 216-220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково .

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2016р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1