Справа № 308/2468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою стосовно відмови прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин за ч. 2 ст. 382 КК України, що на думку ОСОБА_3 скоєні державними службовцями посадовими особами: Начальником Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 , та в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 .
На обґрунтування її подання зазначає, що заяву про злочин прийнято відповідальним працівником прокуратури Закарпатської області, однак, 10 березня 2016 року на прийомі у вказаній прокуратурі з вищезазначеного питання про внесення заяви про злочин від 1 березня 2016 року, йому повідомили та надали ксерокопію відповіді про те, що його заява про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена і направлена керівнику Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за вих. № 03/2/2-1452-07(479) від 03.03.2016 року.
Скаржник вважає такі дії прокуратури Закарпатської області протиправними і незаконними, відтак просить зобов`язати прокуратуру внести до відповідного реєстру заяву про злочин від 01 березня 2016 р. за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно злочину, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в частині зобов`язання прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин від 01 березня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 , оскільки щодо іншої посадової особи, а саме начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 , відомості про вчинення кримінального правопорушення вже внесені.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі ухвали слідчого судді від 07.10.2016 року 04 листопада 2016 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.08.2016 року, згідно з якою начальник ГУ ДКСУ у Закарпатській області ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду про стягнення боргу із Воловецької районної ради та моральної шкоди. Відтак прокурор вважає, що в межах кримінального провадження №0000228 органом досудового розслідування буде встановлюватися винна особа у невиконанні рішення, з огляду на що не є доцільним за цим же фактом вносити відомості до реєстру.
Заслухавши пояснення скаржника, позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про злочини, скоєні державними службовцями посадовими особами: Начальником Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 , та в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду), датовану 01 березня 2016 року.
Листом прокуратури Закарпатської області від 03.03.2016 року за № 04/2/2-1452-07(479) для організації розгляду вказану заяву ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань скеровано керівнику Мукачівської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_7 .
Як вбачається зі змісту заяви про злочини від 01.03.2016 року заявник зазначає, що 20 січня 2016 року він особисто подав в.о. начальника Воловецького відділення управління Державного казначейства в Закарпатській області ОСОБА_8 для виконання виконавчий лист та всі необхідні документі для повного виконання рішення суду стосовно стягнення із боржника Воловецької районної ради на його користь боргу в сумі 105231 грн. та 6400 грн. моральної шкоди. У даній заяві також ОСОБА_3 вказав, що через кілька днів на його адресу повернуто з формальних причин виконавчий лист без виконання з причин відсутності надрукованого у виконавчому листі ідентифікаційного коду. Відтак, заявник розцінив станом на 03 лютого 2016 року такі дії в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 як умисне невиконання рішення суду, але одразу заяву про злочин він не подав, а звернувся до начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_5 . В подальшому 03 лютого 2016 року було повторно подано новий виконавчий лист, але рішення суду також не було виконано.
Як встановлено у судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 09 серпня 2016 року в прокуратурі Закарпатської області подано письмову заяву про злочин стосовно умисного невиконання рішення суду начальником Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області ОСОБА_5 , аналогічного змісту із вищеописаною заявою, до якої було долучено попередню заяву про злочин від 03 лютого 2016 року, виконавчий лист та відповідь Державної казначейської служби України.
10 серпня 2016 року скаржник збільшив вимоги за скаргою у даній справі і просив зобов`язати внести відомості про злочин також за заявою від 09 серпня 2016 року.
Однак, слідчим суддею у даній справі встановлено, що на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 перебувала скарга ОСОБА_3 на дії прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 09.08.2016 року у справі № 308/8572/16-к, яка розглянута з постановленням ухвали про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 9 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України (щодо посадової особи начальника Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області ОСОБА_5 ).
Оскільки ці ж факти є предметом судового розгляду у даному провадженні, враховуючи наявність судового рішення ухвали слідчого судді, яка виконана прокуратурою Закарпатської області, що підтверджено витягом з кримінального провадження №0000228, у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року з урахуванням заяви від 10 серпня 2016 року про зобов`язання прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами про злочин 01 березня 2016 року та від 09 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України щодо посадової особи начальника Головного управління Державної казначейської служби в Закарпатській області ОСОБА_5 належить відмовити.
Разом з тим, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України відносно в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 та відповідно здійснення досудового розслідування органом досудового слідства не вчинено.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За положеннями ч. 4 цієї статті - відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заява про злочин від 01 березня 2016 року містить відомості, які характеризують кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. Таким чином, скарга в частині бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 обґрунтована і підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про злочин від 01 березня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно в.о. управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі ОСОБА_6 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1