overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8042/15

№ 1-кп/183/296/16

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000827 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000827 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вважає, що розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000827 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 435/5392/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.,

при секретарі - Погребняк Н.Л.

за участю прокурора - Хоружко С.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 червня 2012 року на 15 годину 00 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/176/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження такого строку.

Потерпілий вважав про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 03 березня 2016 рокуухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів уважає, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що не допитано всіх свідків, тому є підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 09 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 березня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/756/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/379/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016р., якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокурату №3 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 від 31.03.2016р. та повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування кримінальне провадження, внесене 10.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016р., якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокурату №3 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 від 31.03.2016р. та повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 травня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 386/264/16-к
Провадження № 1-кс/384/14/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -
З апеляційного суду Кіровоградської області за поданням голови Голованівського районного Кіровоградської області надійшла на розгляд заява від 01.04.2016 року про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надіслали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечують.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 01.04.2016 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/761/16-к
Провадження №1-кп/390/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 14.00 год. 06.05.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3148/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000019 від 12.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 19.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000019 від 12.02.2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.04.2016 року о 14.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/814/16-к
Провадження № 1-в/400/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 2 (два) місяці з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 листопада 2014 року по 10 березня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 листопада 2014 року по 10 березня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2014 року по 10 березня 2015 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/6145/16-к
Провадження № 1-кс/638/1443/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 мобільний телефон HUAWEI 6750 (IMEI НОМЕР_1 ) та системний блок ПК чорного кольору, які були вилучені у нього 02.02.2016 р. під час проведення обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 22 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139 від 28.07.2015.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28.07.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1