overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/950/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши, провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 22 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4651/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 р. ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ст.304 ч 2 КПК України скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, місцезнаходженням якої є м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що не відноситься до юрисдикції Подільського району м. Києва.

За таких підстав скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 303, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 , повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/7632/16-к
Провадження № 1-кп/761/623/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012293 від 13 жовтня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до розгляду та просить призначити судове засідання в цей же день.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 12 квітня 2016 року о 16-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер №243/9633/15-к
Номер провадження №1-в/243/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Слов`янської обласної психіатричної лікарні про продовження стаціонарного примусового лікування ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
КЛПУ «обласна психіатрична лікарня» звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про продовження стаціонарного примусового лікування ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Слов`янської обласної психіатричної лікарні про продовження стаціонарного примусового лікування ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3015/14-к
Провадження №/п 1-кп/317/24/2016

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
перекладача: ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_9 та дане кримінальне провадження направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено судовий розгляд.
В ході судового розгляду 20.04.2016 року прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до свідків: ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які неодноразово викликались в судові засідання та не з`явились.
Прокурор не відмовилась від дослідження доказів допиту вказаних вище свідків, заявила клопотання про необхідність допиту їх у судовому засіданні.
Згідно ст. 327 ч. 1 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти приводу свідка ОСОБА_11 , відносно приводу свідка ОСОБА_12 заявили про розгляд клопотання в цій частині на розсуд суду, так як вказаний свідок не був очевидцем досліджуваних в судовому засіданні подій.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Основні присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
/вступна та резолютивна частини/
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 квітня 2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/608/14-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

18 квітня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди об`єднані кримінальні провадження:
?№0001020 від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України; № 0001034 від 07.11.2013 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України;

?№0000778 від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України;

? № 0000699 від 21.08.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України;

?№0000043 від 18.01.2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на10.00 год. 18 травня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_7 доручити Бродівському відділеню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3011/16-к
пр.№ 1-кс/464/671/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області,-

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області щодо невнесення відомостей його заяви від 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.03.2016 р. ним надіслано на адресу Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, однак відомості про таку не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає таку бездіяльність незаконною та просить зобов`язати слідчого внести зазначені ним відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, просить скаргу задоволити.

Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, зазначивши, що заява ОСОБА_4 не містила достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому була зареєстрована в журналі обліку звернень. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено при розгляді скарги, скаржник 23.03.2016 року скерував на адресу Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_4 від 23.03.2016 року не були внесені.

Враховуючи те, що всупереч вимог ст.214 КПК України відомості заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було мала місце бездіяльність, а відтак, Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області слід зобов`язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити. Зобов`язати Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5019/15-к
Провадження № 1-кс/175/6/16
Справа №175/5019/15-к
Провадження №1-кс/175/6/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу та начальника Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Скарга надійшла після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області. Ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2015 року про повернення скарги - скасовано. Постановлено ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу та начальника Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 16:30 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/5172/15-к
Провадження № 1-кс/175/1279/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження, оскільки заяву ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засідання не заперечував проти закриття провадження у скарзі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що заяву ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження №000029, а також позицію представника скаржника ОСОБА_4 , яка не заперечував проти закриття провадження по справі за вищевказаними підставами, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2044/16-к
№ провадження 1-кс/208/424/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих слідчим клопотання, а саме витягу з кримінального провадження 06 січня 2016 року невстановлена особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_4 .
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: Дніпропетровський філіал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, задовольнити.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1