Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/489/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000293 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює,

проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх

дітей, зареєстрований:

АДРЕСА_1 , фактично проживає

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.08.2007 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.11.2009 року тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.08.2010 року тим же судом по ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,звільненого від відбування покарання 12.04.2011 року за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2011 року із скасуванням вироку суду першої інстанції та направленням кримінальної справи на додаткове розслідування;
- 23.03.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком менш суворого, що призначено за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст.71 КК України На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8128 грн. 24 коп.
Стягнуто з обвинуваченого на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3111 грн. 73 коп.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 12.02.2015 року близько 21 години 00 хвилин разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 проїздили по с.Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області. В цей час, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, помітила на повітряних опорах зв`язку, що знаходяться на узбіччі автодороги розташованої між вул. Першотравневою та Зої Космодем`янської, вище зазначеного села, телефонний кабель, який вирішила викрасти, для чого попрохала водія ОСОБА_9 зупинити автомобіль і коли останній зупинився, то зазначена вище особа запропонувала ОСОБА_6 вийти з салону автомобіля. Коли ОСОБА_6 разом з особою, щодо якої по даному злочину виділені матеріали в окреме провадження, вийшли з салону автомобіля, то ця особа, не вступаючи з ОСОБА_9 у злочину змову направлену на вчинення злочину, попрохала останнього проїхати на автомобілі далі та чекати доки він йому зателефонує, тим самим ввівши останнього в оману щодо справжності своєї мети. Після того, як ОСОБА_9 поїхав від них, то знаходячись на узбіччі автодороги, особа,відносно якої по даному злочину виділені матеріали в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_6 викрасти разом з нею телефонний кабель, що знаходився на повітряних опорах лінії зв`язку, з метою подальшої його реалізації в якості лому металу, на що обвинувачений погодився. Тим самим ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з особою, відносно якої по даному злочину виділені матеріали в окреме провадження,на таємне повторне викрадення телефонного кабелю. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, без застосування будь-яких пристроїв з вищезазначених опор лінії зв`язку та за допомогою мавшихся у неї кусачок, почала зрізати вказані телефонні кабелі, а обвинувачений ОСОБА_6 став їх змотувати. У такий спосіб, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, з опор повітряної лінії зв`язку № 501-2/1 - № 501-8/1, що розташовані на узбіччі автодороги між вищезазначеними вулицями, села Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області демонтували та таємно повторно викрали з лінії «Абоненські лінії Скельова прот. - 8,05 км.» телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 385 метрів, по ціні 17 грн. 23 коп. за 1 метр, на загальну суму 6633 грн. 55 коп., та з лінії «КЛЗ Світловодськ - Скельова 15,6 км. - К0475» телефонний кабель марки КСПП 1х4х1,2, загальною довжиною 385 метрів, по ціні 16 грн. 48 коп. за 1 метр, на загальну суму 6344 грн. 80 коп. В подальшому, особа, стосовно якої виділені матеріали в окреме провадження, по телефону викликала ОСОБА_9 і коли останній приїхав, то ОСОБА_6 разом з зазначеною особою, не пояснюючи ОСОБА_9 звідки в них цей кабель, погрузили викрадений телефонний кабель до вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , та перевезли до села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, де обпаливши викрадений кабель, отриманий з нього мідний дріт продали в якості лому металу, спричинивши тим самим Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12978 гривень 35 копійок.
Крім того, о 17 год. 00 хв. 16.02.2015 року обвинувачений зустрівшись з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, поряд з магазином, що розташований в с. Косівка, Олександрійського району Кіровоградської області, погодився на злочинну пропозицію даної особи, повторно вчинити крадіжку телефонного кабелю, що знаходився на повітряних опорах ліній зв`язку в будь-якому з сіл Світловодського району Кіровоградської області, з метою подальшої його реалізації в якості лому металу. Таким чином ОСОБА_6 та особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, вступили у злочинну змову, направлену на таємне повторне викрадення телефонного кабелю. Для полегшення здійснення свого злочинного наміру, вони вирішили найняти ОСОБА_9 для здійснення поїздки на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням останнього, на місце злочину та подальшого перевезення викраденого з місця злочину. Особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_9 та не повідомляючи йому про злочинні наміри, запросила його здійснити таке перевезення, на що останній надав свою згоду, тим самим ввівши ОСОБА_9 в оману щодо справжності цілі поїздки. Приїхавши в с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 та особа, стосовно якої виділені матеріали в окреме провадження, на повітряних опорах зв`язку, що знаходяться на узбіччі автодороги, розташованої по вулиці Леніна села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області побачили телефонний кабель, який і вирішили викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, без застосування будь-яких пристроїв з опори лінії зв`язку та за допомогою кусачок зрізала вказані телефонні кабелі, а ОСОБА_6 позмотував їх. У такий спосіб, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, з опор повітряної лінії зв`язку № 512-5/13б - № 512-10/13б, що розташовані біля старої загальноосвітньої школи по вулиці Леніна та Шкільній села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області демонтував та таємно повторно викрав з лінії «Абоненська лінія Павлівка прот-18,3 км.» телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 246 метрів, по ціні 35 грн. 10 коп. за 1 метр, на загальну суму 8634 грн. 60 коп. Викрадене майно аналогічним способом зазначеним вище,перевезли до села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, де обпаливши викрадений кабель, отриманий з нього мідний дріт продали в якості лому металу, тим самим спричинивши Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8634 гривні 60 копійок.
Окрім того, близько 00 год. 00 хв. ночі 26.04.2015 року ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 ,який на прохання останніх привіз їх в м.Світловодськ,будучи не обізнаним про ціль поїздки,проїжджаючи повз будинку АДРЕСА_3 , зупинились поряд з магазином, що розташований у вказаному будинку з метою придбання цигарок. ОСОБА_6 та особа(відносно якої виділені матеріали в окреме провадження), вийшли з салону вказаного автомобіля і пішли до магазину,але той виявився зачиненим, у зв`язку з чим вони вирішили пройти до подвір`я зазначеного будинку, щоб запитати у будь-кого цигарок. В цей час ОСОБА_6 та особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, побачили на автостоянці напроти першого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 належний ОСОБА_10 автомобіль марки ВАЗ 21011, синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », і вирішили таємно викрасти з вказаного автомобілю акумуляторну батарею, з метою подальшої її реалізації громадянину ОСОБА_11 . Тим самим ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, направлену на таємне повторне викрадення акумуляторної батареї. Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, розбила скло у вікні передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля, після чого відчинила вказані дверцята та відчинила капот зазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 демонтував з нього акумуляторну батарею марки «Ista Classic 6CT-60A-12V-60A-h», вартістю 520 гривень 00 коп. Повернувшись до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , погрузили викрадену акумуляторну батарею та перевезли її до села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області. Реалізували викрадену акумуляторну батарею громадянину ОСОБА_11 ,спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп.
Також, близько 21 год. 00 хв. 26.04.2015 року ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, та ОСОБА_11 перебуваючи поряд з авто заправною станцією, що розташована в місті Олександрія Кіровоградської області,вступив в злочинну змову з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, погодившись на пропозицію останньої скоїти крадіжку чужого майна,пригадавши,що під час повернення з рибалки в ніч з 25 на 26 квітня 2015 року до Олександрійського району вони по вулиці Заводській в місті Світловодську Кіровоградської області бачили поряд з заводом «Чисті метали» підстанцію, що належить ПАТ «Кіровоградобленерго». Оскільки ОСОБА_11 перебував поряд з ними, вони не повідомляючи останньому про злочинні наміри, запросили його поїхати до міста Світловодська Кіровоградської області, на що останній надав свою згоду, тим самим ввели ОСОБА_11 в оману щодо справжності своєї мети. Для полегшення здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, вирішили найняти ОСОБА_9 для здійснення поїздки на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням останнього на місце злочину та подальшого перевезення викраденого з місця злочину. В подальшому особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_9 та не повідомляючи йому про злочинні наміри, запросила його здійснити таке перевезення, на що останній надав згоду, тим самим ввівши ОСОБА_9 в оману щодо справжності своєї мети. ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, а також з ОСОБА_11 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до міста Світловодська Кіровоградської області. Проїжджаючи поряд з підстанцією ПС «ЗЧМ-154/35/6кВ» ПАТ «Кіровоградобленерго», яка розташована поряд з заводом «Чисті метали», що знаходиться по вулиці Заводській, 3 міста Світловодська Кіровоградської області, вони попрохали зупинити автомобіль на узбіччі дороги неподалік від вказаної підстанції, після чого вийшовши з салону автомобілю та повідомивши, що йдуть забирати належні їм інструменти, попрохали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишатись в автомобілі та чекати на їх повернення. Після, ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вказаної підстанції, підійшли до будівлі, яка використовується в якості складського приміщення та майстерні, де особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, відчинила гвинтовий замок, що знаходився на дверях цієї будівлі і з ОСОБА_6 пройшли до середини приміщення вказаної будівлі, де обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою раніше приготованої монтировки відчинив двері приміщень складу та майстра, отримавши таким чином доступ до всього майна що зберігалося у вказаній будівлі. Для полегшення викрадення майна ОСОБА_6 разом з зазначеною особою, відчинили засувки на дверях вказаної будівлі, що розташовані зі сторони ближньої до огорожі та проїзної частини, а особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, за допомогою мавшихся у неї кусачок перекусила сітку-рабицю та таким чином утворила отвір в огорожі. Потім, ОСОБА_6 разом з вказаною особою за допомогою виявленого на території підстанції візка,перевіз з будівлі, яка використовується в якості складського приміщення та майстерні, до огорожі викрадене майно, а потім переносити його до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , а саме: зварювальний трансформатор марки «Патон СТШ-250 У2 V1=380 в.» що складався з корпусу та кабелю живлення, вартістю 3115 грн. 00 коп.; машину ручну електричну кутошліфувальну марки «Інтерскол УШМ-230/2300М» вартістю 1119 грн. 00 коп.; дриль ударну марки «Makita HP-2071 1000W», вартістю 2104 грн. 00 коп.; розсувний сталевий ящик для інструментів, вартістю 245 грн. 00 копі.; бокоріз, вартістю 16 грн. 00 коп.; кернери 12-160, в кількості 3 штук, по ціні 17 грн. 00 коп. за 1 бокоріз, на загальну суму 51 грн. 00 коп.; розвідний ключ КР-46, вартістю 135 грн. 00 коп.; ріжковий ключ 10х12, вартістю 8 грн. 43 коп.; ріжковий ключ 11х13, вартістю 8 грн. 60 коп.; ріжковий ключ 12х14, вартістю 7 грн. 32 коп.; ріжковий ключ 13х17, вартістю 10 грн. 79 коп.; ріжковий ключ 14х17, вартістю 11 грн. 92 коп.; ріжковий ключ 17х19, вартістю 7 грн. 25 коп., ріжкові ключі 8х10, в кількості 2 штук, по ціні 7 грн. 79 коп. за 1 ключ, на загальну суму 15 грн. 58 коп., ріжкові ключі 22х24, в кількості 2 штук, по ціні 22 грн. 37 коп. за 1 ключ, на загальну суму 44 грн. 74 коп., ріжкові ключі 27х30, в кількості 2 штук, по ціні 53 грн. 00 коп. за 1 ключ, на загальну суму 106 грн. 00 коп., ріжкові ключі 32х36, в кількості 3 штук, по ціні 57 грн. 57 коп. за 1 ключ, на загальну суму 172 грн. 71 коп., торцевий ключ 8х10, вартістю 17 грн. 50 коп., трубний ключ № 2, вартістю 69 грн. 50 коп., трубний ключ № 3, вартістю 69 грн. 50 коп., молоток 0,5 кілограм, вартістю 31 грн. 92 коп., набір накидних ключів, вартістю 80 грн. 55 коп., набір ріжкових ключів, вартістю 31 грн. 00 коп., набір торцевих ключів, вартістю 75 грн. 35 коп., плоскі напилки 250, в кількості 2 штук, по ціні 9 грн. 30 коп. за 1 напилок, на загальну суму 18 грн. 60 коп., плоский напилок 400, вартістю 13 грн. 50 коп., ножівку по металу, вартістю 36 грн. 85 коп., викрутки 190, в кількості 2 штук, по ціні 10 грн. 50 коп. за 1 викрутку, на загальну суму 21 грн. 00 коп., викрутки 200-4,5, в кількості 2 штук, по ціні 14 грн. 70 коп. за 1 викрутку, на загальну суму 29 грн. 40 коп., викрутку 200-7,5, вартістю 17 грн. 50 коп., хрестоподібні викрутки, в кількості 3 штук, по ціні 10 грн. 50 коп. за 1 викрутку, на загальну суму 31 грн. 50 коп., плоскогубці, в кількості 2 штук, по ціні 28 грн. 58 коп. за 1 плоскогубці, на загальну суму 57 грн. 16 коп., рулетку на 5 метрів, вартістю 20 грн. 50 коп., свердло по металу 10,0, вартістю 14 грн. 30 коп., свердло по металу 15,0, вартістю 21 грн. 45 коп., свердло по металу 16,0, вартістю 22 грн. 88 коп., свердло по металу 16,5, вартістю 23 грн. 60 коп., свердло по металу 17,5, вартістю 25 грн. 03 коп., свердло по металу 18,0, вартістю 25 грн. 74 коп., свердло по металу 19,0, вартістю 27 грн. 17 коп., свердло по металу 2,0, вартістю 2 грн. 63 коп., свердло по металу 20,0, вартістю 28 грн. 60 коп., свердло по металу 20,5, вартістю 29 грн. 31 коп., свердло по металу 21,0, вартістю 30 грн. 03 коп., свердло по металу 22,0, вартістю 31 грн. 46 коп., свердло по металу 24,0, вартістю 34 грн. 32 коп., свердло по металу 3,0, вартістю 3 грн. 93 коп., свердло по металу 4,0, вартістю 5 грн. 25 коп., свердло по металу 5,0, вартістю 6 грн. 56 коп., свердло по металу 6,0, вартістю 7 грн. 87 коп., свердло по металу 7,0, вартістю 9 грн. 18 коп., свердло по металу 8,0, вартістю 10 грн. 50 коп., свердло по металу 9,0, вартістю 11 грн. 81 коп., електрододержатель 500А, вартістю 35 грн. 00 коп.,подовжувач на катушці, довжиною 40 метрів, з розеткою на 3 міста, вартістю 304 грн. 50 коп., банку емалі ПФ-115 жовту, вагою 2,8 кілограми, вартістю 42 грн. 84 коп., банку емалі ПФ-115 світло-сіру, вагою 2,8 кілограми, вартістю 42 грн. 84 коп., банку змазки універсальної WD 40, в кількості 2 штук, по ціні 30 грн. 50 коп. на загальну суму 61 грн. 00 коп., а окрім того належне ОСОБА_12 майно, а саме: машину ручну свердлильну електричну марки «ИЭ 1023 А», вартістю 289 грн. 00 коп., поліпропіленовий лантух, вартістю 3 грн. 00 коп., поліетиленовий пакет, витривалістю 50 кілограмів, вартістю 3 грн. 00 коп.
Також, обвинувачений разом з особою, стосовно якої виділені матеріали в окреме провадження, викрадене майно на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , перевезли,а потім, зварювальний трансформатор марки «Патон СТШ-250 У2 V1=380 в.», що складався з корпусу та кабелю живлення, машину ручну електричну кутошліфувальну марки «Інтерскол УШМ-230/2300М», машину ручну свердлильну електричну марки «ИЭ 1023 А» залишили на зберіганні у ОСОБА_11 за його місцем проживання в АДРЕСА_4 , а інше викрадене майно продали. Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, спричинив ПАТ» «Кіровоградобленерго», матеріальну шкоду на загальну суму 8657 грн. 47 коп., а ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 295 грн. 00 коп. тобто всього викрали чужого майна на загальну суму 8952 грн. 47 коп.
Окрім того, близько 00 години 00 хвилин ночі 29.04.2015 року ОСОБА_6 разом з особою, стосовно якої виділені матеріали в окреме провадження, та з ОСОБА_11 , на автомобілі марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_9 повертаючись з рибалки проїздили поряд з Світловодським ДАІ по вулиці Єгорова міста Світловодська Кіровоградської області. В цей час особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, згадала що вона раніше у лісі бачила підстанцію, що належить ПАТ«Кіровоградобленерго», з якої вона вирішила вчинити крадіжку. З цією метою попрохала ОСОБА_9 зупинити автомобіль і запропонувала ОСОБА_6 вийти з салону автомобіля. Знаходячись на узбіччі автодороги дана особа запропонувала ОСОБА_6 викрасти разом з ним будь-яке майно з вищевказаної підстанції, з метою подальшої його реалізації, на що обвинувачений ОСОБА_6 надав свою згоду, тим самим ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з даною особою, направлену на таємне повторне викрадення майна, що належить ПАТ «Кіровоградобленерго». Реалізуючи свій злочинний задум, обвинувачений ОСОБА_6 та особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, пройшли до підстанції ПС «ГПП-154/35/6кВ» Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», яка розташована по вулиці Кременчуцьке шосе, 1 міста Світловодська Кіровоградської області, де перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вказаної підстанції. Надалі, ОСОБА_6 разом з цією особою, підійшли до будівлі, яка використовується в якості складського приміщення, де особа,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, вийнявши штапик, що утримував у вікні зовнішню шибку, вийняла зазначену шибку та розбивши внутрішню шибку, після чого через утворившийся отвір проникла до середини приміщення вказаної будівлі. В середині будівлі вона побачила 2 високочастотних загороджувача марки ВЧ ЗС-300, які вирішила розукомплектувати та викрасти з них 2 котушки, виготовлені з міді. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаних котушок, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дана особа, розібрала 2 високочастотних загороджувача марки ВЧ ЗС-300, вийнявши з них 2 котушки у вигляді пружин, виготовлені з міді, які через отвір у вікні передала ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, викрадені мідні котушки перекинув через паркан та переніс до автодороги, де не пояснюючи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звідки в них насправді ці котушки, погрузив їх до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , та перевіз до села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області. У такий спосіб, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, таємно повторно викрав належні ПАТ» «Кіровоградобленерго» 2 котушки у вигляді пружин, виготовлені з міді, вага кожної з яких становить по 12 кілограмів, по ціні 75 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 1800 грн. 00 коп., які в подальшому реалізував разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, в якості лому металу. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з особою,відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, спричинив ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» просить вирок районного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити, в частині стягнення збитків, задовольнивши цивільний позов ПАТ «Кіровоградобленерго» в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_6 на користь цивільного позивача збитки від розкрадання майна в розмірі 6223 грн. 47 коп. Мотивуючи тим, що обвинуваченим разом із особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та завдано майнову шкоду, що становить 6223 грн. 47 коп. Зокрема, в даному кримінальному провадженню Цивільним позивачем до ОСОБА_6 та особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, пред`явлено цивільний позов про стягнення збитків від розкрадання майна в солідарному порядку в сумі 6223 грн. 47 коп. Так як, на даний час згадана вище особа знаходиться в розшуку і вироком суду встановлена лише вина ОСОБА_6 у зазначених вище кримінальних правопорушеннях, суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинуваченого лише половину від суми завданої обвинуваченим майнової шкоди, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу цивільного позивача, представника ПАТ «Кіровоградобленерго», який просив задовольнити подану апеляційну скаргу і змінити вирок районного суду в частині стягнення збитків, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок районного суду щодо нього залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення є обґрунтованими та правильними, оскільки ґрунтуються на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, зібраних під час досудового слідства та перевірених в судовому засіданні
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено повністю та правильно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкого, особу обвинуваченого, який визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся , сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання правильно визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Так, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» про зміну вироку в частині задоволеного цивільного позову та стягнутих матеріальних збитків.
Як вбачається з вироку районного суду цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на суму 6223 грн. 47 коп. до обвинуваченого ОСОБА_6 та особи, стосовно якої виділені матеріали в окреме провадження, про стягнення з них солідарному порядку завданої правопорушенням матеріальної шкоди задоволено частково. Так з обвинуваченого на користь цивільного позивача стягнуто завдану матеріальну шкоду в сумі 3111 грн. 73 коп.
Проте, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові Пленуму від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме п.13 зазначеної постанови передбачено, що покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду , суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода заподіяна злочином підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були поєднанні спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. В той же час, у п.8 зазначеної вище постанови встановлено, що у випадку, коли матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувальному вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.
За таких обставин, колегія суддів визнає необхідним апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити, а оскаржуваний вирок змінити в частині задоволеного цивільного позову та стягнутих матеріальних збитків.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго», задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» - 6223 грн. 47 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В решті вирок районного суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4