overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/4695/15-к
Провадження №1-кп/460/152/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

24.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:
01 грудня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 01.12.2015р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 444/1585/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/984/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Магерів, Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 5 серпня 2016р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.

Вважати, що наявні у справі судові витрати у сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 06.10.2016р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дело № 1-4/11
Производство № 1/493/15/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.10.2016 года судья Балтского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
У С Т А Н О В И Л А:
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что непосредственное участие подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании является обязательным, но затруднено в связи с его проживанием в Донецкой области и сложным материальным положением, возникла необходимость в его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворить.
Провести судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины с участием подсудимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в режиме видеоконференции 15.11.2016 года в 14:00 ч.
Поручить проведение видеоконференции Великоновоселковскому районному суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9345/12
Провадження № 5/1609/408/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 02 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2010 року засуджено за ст.186 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

26.10.2012 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8806/12
Провадження № 5/1609/373/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 24 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кіровоградської області, громадянина України, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3»янка, вул.70 років Жовтня,13,

В С Т А Н О В И В:

З 27.06.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.125 ч.2, 129 ч.1 КК України.

15.10.2012 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №173 від 10.10.2012 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі змішаним типом дефекту, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження:1-кс/521/3024/16

У Х В А Л А
6 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтвердила вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_4 вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор або інше службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відповідно до ч.7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити досудове розслідування з метою перевірки фактів вчинення злочинів, викладених у заяві ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Визнати бездіяльность слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по заяві ОСОБА_4 від 10.09.2016 року та здійснити досудове розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5318/14-к
Провадження № 1-кс/553/808/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу президента корпорації «Полтавабудінвест» ОСОБА_2 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації «Полтавабудінвест» на постанову страшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000134,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга президента корпорації «Полтавабудінвест» ОСОБА_2 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації «Полтавабудінвест» на постанову страшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000134.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Ленінському районному суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою президента корпорації «Полтавабудінвест» ОСОБА_2 в інтересах потерпілої юридичної особи корпорації «Полтавабудінвест» на постанову страшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000134.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору Ленінського району м. Полтави.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави.

Надати до Ленінського районного суду міста Полтави в строк до 26.12.2014 року матеріали кримінального провадження №0000134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1235/16-к
№ пров. 1-кп/544/118/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000547 від 09.10.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000547 від 09.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24 жовтня 2016 року о 08:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/541/2016 Справа №641/8505/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
19.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
21.10.16

Справа № 635/7421/16 -к
Провадження № 1-кс/635/927/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/1372/15-к
Номер провадження 1-в/697/154/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева заяву начальника Канівського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду № 697/1372/15-к від 02.09.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року судом було винесено ухвалу № 697/1372/15-к від 02.09.2016 року по справі за поданням Канівського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового, якою дане подання було задоволено.

Начальник Канівського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся із заявою до суду про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду, а саме в вступній та резолютивній частині даної ухвали зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також зазначено, що він засуджений Канівським міськрайонний судом 14.08.2016 року, а необхідно вказати «14.08.2015».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описки у даті народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та даті винесення вироку «14.08.2016 року» замість правильної «14.08.2015 року», допущені описки є технічними.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Канівського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі № 697/1372/15-к від 02.09.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку задовольнити.

Виправити описки в вступній та резолютивній частині ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2016р., а саме вважати правильною дату народження засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та правильною дату винесення вироку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3450/16-к
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання,

установив:

13 липня 2016 року слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за заявою ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини», яке має статус юридичної особи, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001951 за фактом незаконного зайняття рибним промислом, що завдало істотну шкоду.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим в цьому кримінальному провадженні, оскільки він як фізична особа дуже страждає від того, що всі його зусилля по зарибленню річки зводяться нанівець браконьєрами. До того ж, окрім прямих витрат, він у вільний час проводить окремі роботи, такі як доставка та запуск зарибку, контроль цього процесу, робить відеозвіти і користується для цього власним транспортом, амортизація якого також лягає на нього.

Постановою від 26 серпня 2016 року слідчий відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати її безпідставною та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати його постраждалою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як зазначено в постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання і не заперечує в своїй скарзі скаржник, ОСОБА_3 є членом ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини», яке має статус юридичної особи і має клас 94.99 коду виду економічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання зі статусом юридичної особи має право в т.ч. бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства.

Одним із принципів утворення та діяльності таких об`єднань відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону є відсутність майнового інтересу їх членів (учасників).

Зазначені в скарзі підстави завдання шкоди переплітаються із діяльністю ОСОБА_3 як члена громадського об`єднання.

ОСОБА_3 не навів очевидних та достатніх підстав вважати, що незаконним зайняттям рибним промислом завдано йому моральної, фізичної або майнової шкоди як фізичній особі.

Згідно з ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в скарзі на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1