overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/2419/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
01 квітня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003271 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на 12 годин 05 хвилин 06 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/618/16-к Номер провадження 11-кп/786/609/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 0000759 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 7678,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 13 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1241/15-к

22 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, громадянина України, напрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду від 16 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, пояснення засудженого та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/696/16 Справа № 703/1389/16-к Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні № 0008556 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням 100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 рішення суду виконав та сплатив штраф призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій зазначив, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в Чернігівській області та квитанцію про сплату штрафу за вироком суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідно до ст. 537 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується суддею суду, який ухвалив вирок.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року затверджено угоду про примирення, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень. Вирок набрав законної сили 28.09.2015 року.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень. Згідно квитанції № 7 від 09.04.2016 року штраф в розмірі 1 700 гривень сплачено.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України суд,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання у кримінальному провадженні № 0008556 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
18.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Як вбачається з тексту заяви, в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0018883 від 29.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166 КК України. Під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії,що викликає у заявника сумніви щодо його неупередженості, тому з цих підстав заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 двічі в судове засідання, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Вислухавши думку особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7666/16-к
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 25 травня 2016 року, 15 червня 2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2016 Справа № 756/6792/16-к
Унікальний №756/6792/16-к
Порядковий № 1-кп/756/520/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.05.2016 року № 24/05/16-9.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27846/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за викликом суду, причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1908/16-к
Провадження № 1-кп/209/234/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001010 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северомуйськ Северо-Байкальського району республіки Бурятія Російської Федерації, росіянина, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001010 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 22 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .