У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1022/16-к

Провадження №1-кс/149/194/16

30.04.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тапа Естонії, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 28.02.2016 року близько 16 год. в приміщенні магазину «Візит», розташованого в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, 1 з холодильника відкрито заволодів чужим майном, а саме пляшкою пива «Оболонь Світле», об`ємом 0,5 л., вартістю 10,60 грн., яку там же відкоркував та почав розпивати. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 підійшов до холодильника магазину звідки взяв дві пляшки пива «Минское», об`ємом 0,5 л., вартістю 11,30 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ними залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_6 з холодильника дістав дві пляшки пива «Минское» об`ємом 0,5 л., вартістю 11,30 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ними, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно 28.02.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 з вищевказаного магазину «Візит» підійшов до холодильника магазину звідки взяв пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 12,70 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ним залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно, 13.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 з вищевказаного магазина з холодильника взяв пляшку пива «Львівське портет», об`ємом 0,5 л., вартістю 13,20 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ним залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно, 24.04.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад» що по вул. 1- го Травня, 7А в м. Хмільник Вінницької області, де з холодильника дістав пляшку пива «Чернігівське міцне», об`ємом 1 літр, вартістю 25 грн. відкрито заволодівши ним залишив приміщення магазину, на зауваження продавця ОСОБА_8 про розрахунок за пиво не реагував, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно. 24.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад» що по вул. 1- го Травня, 7А в м. Хмільник Вінницької області, де з холодильника дістав морозиво «Пломбір 100%», вартістю 7 грн. відкрито заволодівши ним залишив приміщення магазину, на зауваження продавця ОСОБА_8 про розрахунок за морозиво не реагував, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, постійно зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання, не одружений, не працює, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким що не має судимості, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2, ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність вагомість доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати нові кримінальні правопорушення, що на думку слідчого, свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання, з наведених в ньому підстав. Просили задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання зазначивши, що підстав для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу немає, так ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, дійсно брав в магазині вказане в підозрі майно, однак мав намір за нього розрахуватись в подальшому та частково розрахувався. Крім того на всі виклики слідчого він з`являється. Враховуючи це, просили відмовити в задоволенні клопотання або задовольнити частково, застосувавши інший запобіжний захід, можливо, домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження в силу ст. 89 КК України є таким що не має судимості, підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, а саме 28.02.2016 року близько 16 год., 21.30 год. в приміщенні магазину «Візит», розташованого в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, 1 з холодильника відкрито заволодів чужим майном, а саме пляшкою пива «Оболонь Світле», об`ємом 0,5 л., вартістю 10,60 грн., двома пляшками пива «Минское», об`ємом 0,5 л., вартістю 11,30 грн. за пляшку, двома пляшками пива «Минское» об`ємом 0,5 л., вартістю 11,30 грн. за пляшку, пляшкою пива «Чернігівське міцне», вартістю 12,70 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ними залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно, 13.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 з вищевказаного магазина з холодильника магазина взяв пляшку пива «Львівське портет», об`ємом 0,5 л., вартістю 13,20 грн. за пляшку та відкрито заволодівши ним залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Повторно, 24.04.2016 року близько 08 год. 30 хв., 13 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад» що по вул. 1- го Травня, 7А в м. Хмільник Вінницької області, де з холодильника дістав пляшку пива «Чернігівське міцне», об`ємом 1 літр, вартістю 25 грн., морозиво «Пломбір 100%», вартістю 7 грн. відкрито заволодівши ними залишив приміщення магазину, на зауваження продавця ОСОБА_8 про розрахунок не реагував, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість даної підозри доводиться як протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року магазину «Візит» по вул. 1-Травня, 1 у м. Хмільник, фототаблицею до протоколу, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_6 неодноразово заходить в приміщення магазинів, де вони працюють, бере пляшки пива, інші продукти, на зауваження не реагує, не розраховувався, одного разу розбив вітрину, поводить себе неадекватно. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що за пиво "Чернігівське міцне", морозиво "Пломбір" ОСОБА_11 розрахувався декілька днів тому, також зазначила, що ОСОБА_6 вже близько 11 років бере таким чином деякі товари, про це продавець записує в зошит, через певний час ОСОБА_6 розраховується за товари і так триває постійно.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність постійного місця проживання де він зареєстрований, характеризуючі дані особи, зокрема те, що останній в силу ст. 89 КК України є не судимим, незначну вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей (близько 114 грн.), а також те, що частково відшкодував заподіяну шкоду, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи доведеність існування ризиків того, що ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, свою причетність до вчинення інкримінованих йому діянь визнає, частково відшкодував шкоду, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням цього, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному залишати своє житло по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 29.06.2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1