Справа № 666/807/16-к
Провадження № 1-кп/666/128/16
У Х В А Л А
Іменем України
про закриття кримінального провадження
10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000427 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 31.01.2016 року на 01.02.2016 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належну потерпілому, а саме його батьку ОСОБА_4 пральну машинку марки «Hotpoint Ariston», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1019 від 15.02.2016 року складає 3249,50 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненена повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, про те, що ОСОБА_5 є його рідним сином, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, у зв`язку з чим він відмовляється від обвинувачення свого сина ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Просить провадження по справі закрити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання потерпілим не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1,2 ст.185 КК України. Якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є близьким родичем потерпілого ОСОБА_4 , а саме його рідним сином, кримінальне провадження порушено за заявою потерпілого ОСОБА_4 , тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, кримінальне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000427 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1