Справа № 520/9235/16-к
Провадження № 1-кп/520/525/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Железногірськ, Курської області, РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працював за наймом, зареєстрованого та проживаючого та адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мурманськ, РФ, білоруса, громадянина РФ, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
07.06.2016 року близько 20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8
08.06.2016 року близько 00 годин 50 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, діючи сумісно, за попередньою змовою, проникли до підсобного приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: велосипед «AuthorКіnetic», вартістю 12 000 гривень; велосипед «АuthorDexter», вартістю 7 000 гривень; велосипед «AuthorImpulsе», вартістю 5 000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 гривень.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані потерпілою ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 07.06.2016 року близько 20 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовився з ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8

08.06.2016 року близько 00 годин 50 хвилин, він та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли до підсобного приміщення будинку, звідки сумісно з ОСОБА_7 таємно викрали три велосипеда, які належали потерпілій ОСОБА_8 .
Однак, вони не змогли довести злочин до кінця, так як були затримані потерпілою ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Він згоден, що загальна вартість викраденого ними майна складає 24 000 гривень.У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 07.06.2016 року близько 20 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, домовився з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_8

08.06.2016 року близько 00 годин 50 хвилин, він та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли до підсобного приміщення будинку, звідки сумісно з ОСОБА_10 таємно викрали три велосипеда, які належали потерпілій ОСОБА_8 .
Однак, вони не змогли довести злочин до кінця, так як були затримані потерпілою ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Вінз годен, що загальна вартість викраденого ними майна складає 24 000 гривень. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні злочину, їх вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 08.06.2016 р.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом огляду місця події з фот таблицями від 08.06.2016 р.;

-Протоколами огляду предмету з фот таблицями від 10.06.2016 р.;

-Постановами про залучення речових доказів;

-Звітом про ринкову вартість предметів злочину а саме: велосипеда «Author Кіnetic», вартістю 12 000 гривень; велосипеда «АuthorDexter», вартістю 7 000 гривень; велосипеда «AuthorImpulsе», вартістю 5 000 гривень, на загальну суму 24 000 гривень.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд на підставі ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинуваченні повністю визнають свою вину у скоєнні злочину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування судом статті 75 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом правові підстави для мотивації про призначення судом обвинуваченому ОСОБА_6 , на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не встановлено.
При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування судом статті 75 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом правові підстави для мотивації про призначення судом обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не встановлено.
При викладених обставинах, суд вважає необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08.06.2016 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08.06.2016 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1