1-кп/381/19/16
381/3485/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
законного представника потерпілого ОСОБА_20 - ОСОБА_22
законного представника потерпілого ОСОБА_21 - ОСОБА_23
представника служби у справах дітей та сім`ї

Фастівської міської ради - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

представника служби у справах дітей та сім`ї

Фастівської РДА ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

Представника Фастівського ВП Васильківського відділення

ГУ національної поліції в Київській області ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0000888 від 20.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів, Київська область, українця, громадянина України, учня 3-го курсу ФЦПТО, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари, Київська область, українця, громадянина України, учня 9-го класу Півнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10.05.2015 року приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи поруч з парком ім. Ю.Гагаріна, по вулиці Садовій в м. Фастів, Київська область, помітив знайому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_19 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ззаду підбіг до ОСОБА_19 , при цьому діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема ОСОБА_41 , шляхом ривка, відкрито заволодів її жіночою сумкою із шкірозамінника, вартістю - 200 грн. 00 коп., в середині якої знаходилися гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., дві банківські картки Ощадбанк, пін-код до однієї із банківських карток, мобільний телефон "Lenovo A369І" ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№ НОМЕР_2 , вартістю - 800 грн. 00 коп. в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю - 20 грн. 00 коп. та sim-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю - 20 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, попрямував до АТМ №2643 PRX3311 FASTIV, де за допомогою викраденої ним банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 та пін-коду до неї, з метою незаконного особистого збагачення, провів транзакцію по видачі готівки в сумі - 2440 грн. 00 коп. з карткового рахунку № НОМЕР_4 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму - 4030 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 20.05.2015 року приблизно об 15 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_4 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_42 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_43 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.06.2015 року приблизно об 04 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки вчинили крадіжку шкіряної куртки, вартістю 600 грн. 00 коп., мобільного телефону "Samsung S7262", ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 НОМЕР_7 , вартістю 500 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар, вартістю 20 грн. 00 хв. та шкіряного гаманця, вартістю 400 грн. 00 коп., в середині якого знаходилися гроші в сумі 1100 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_44 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_45 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, яке розташоване поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволоділи мопедом HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_46 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_47 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 08.06.2015 року приблизно об 03 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_7 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI SEPIA AF-50, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю - 8500 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_18 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 8500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 15.06.2015 року приблизно об 21 год. 30 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_8 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом XGJAO XGJ50Q-2A, вартістю - 5000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_16 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 16.06.2015 року приблизно об 22 год. 30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки незаконно заволоділи мопедом "HONDA LEAD", реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю - 10000 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_17 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 10000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 17.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження заперального механізму вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_9 , звідки незаконно заволоділи мопедом "KANUNI NOSTALGIA", реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю - 4000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_15 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 4000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 18.06.2015 року приблизно об 23 год. 30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом відкриття хвіртки, проникли на огороджену по всьому периметрі територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки незаконно заволоділи мопедом Альфа-мото jiajue jj50qt, вартістю - 4500 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_14 .. Після вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 4500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

ОСОБА_7 20.05.2015 року приблизно об 15 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_4 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_42 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_43 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.06.2015 року приблизно об 04 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки вчинили крадіжку шкіряної куртки, вартістю 600 грн. 00 коп., мобільного телефону "Samsung S7262", ІМЕІ№ НОМЕР_12 , ІМЕІ№ НОМЕР_13 , вартістю 500 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар, вартістю 20 грн. 00 хв. та шкіряного гаманця, вартістю 400 грн. 00 коп., в середині якого знаходилися гроші в сумі 1100 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_44 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_45 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, яке розташоване поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволоділи мопедом HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_46 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_47 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 08.06.6.2015 року приблизно об 03 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_7 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI SEPIA AF-50, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю - 8500 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_18 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 8500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 15.06.2015 року приблизно об 21 год. 30 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_8 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом XGJAO XGJ50Q-2A, вартістю - 5000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_16 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 16.06.2015 року приблизно об 22 год. 30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки незаконно заволоділи мопедом "HONDA LEAD", реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю - 10000 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_17 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 10000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 17.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження заперального механізму вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_9 , звідки незаконно заволоділи мопедом "KANUNI NOSTALGIA", реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю - 4000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_15 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 4000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 18.06.2015 року приблизно об 23 год. 30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відкриття хвіртки, проникли на огороджену по всьому периметрі територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки незаконно заволоділи мопедом Альфа-мото jiajue jj50qt, вартістю - 4500 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_14 .. Після вчиненого злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 4500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

ОСОБА_8 20.05.2015 року приблизно об 15 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_4 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_42 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_43 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.2015 року приблизно об 04 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки вчинили крадіжку шкіряної куртки, вартістю 600 грн. 00 коп., мобільного телефону "Samsung S7262", ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 НОМЕР_7 , вартістю 500 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар, вартістю 20 грн. 00 хв. та шкіряного гаманця, вартістю 400 грн. 00 коп., в середині якого знаходилися гроші в сумі 1100 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_44 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_45 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, яке розташоване поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , звідки незаконно заволоділи мопедом HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю - 11000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_46 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_47 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 18.06.2015 року приблизно об 03 год. 00 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_7 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом SUZUKI SEPIA AF-50, реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю - 8500 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_18 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 8500 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 15.06.2015 року приблизно об 21 год. 30 хв., перебуваючи поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_8 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом XGJAO XGJ50Q-2A, вартістю - 5000 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_16 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 16.06.2015 року приблизно об 22 год. 30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки незаконно заволоділи мопедом "HONDA LEAD", реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю - 10000 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_17 . Після вчиненого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 10000 грн. 00 коп.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

06.11.2015 року, приблизно об 13 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Радянській в м. Фастів, Київської області, поруч з міським відділенням поштового зв`язку №7 Центру поштового зв`язку Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який тримав у своїй руці мобільний телефон «LG L Bello Dual D 335», вартістю 1500 грн. 00 коп., після чого у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «LG L Bello Dual D 335» у неповнолітнього ОСОБА_20 .
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вирішив прослідкувати за неповнолітнім ОСОБА_20 до відлюдного місця для унеможливлення викриття його злочинної діяльності сторонніми особами.

Після цього, ОСОБА_8 , простежив за ОСОБА_20 до вул. Льва Толстого в м. Фастів, Київської області і помітив, що неповнолітній прямує в напрямку поліклініки Фастівської ЦРЛ та зрозумів, що перебування потерпілого в громадському місці унеможливить вчинення ним злочину, а тому вирішив реалізувати свій злочинний умисел неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Льва Толстого в м. Фастів, Київської області, де на той час було відлюдно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи неподалік від вказаної зупинки, 06.11.2015 року, приблизно об 13 год. 25 хв. ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на неповнолітнього ОСОБА_20 , схопивши його за комір куртки, таким чином примусивши зупинитися та усвідомлюючи, що він діє відкрито у громадському місці і його дії є відкритими для потерпілого та будь-кого з сторонніх осіб і через свою зухвалість свідомо нехтуючи цим, висловив вимогу до неповнолітнього ОСОБА_20 надати йому мобільний телефон «LG L Bello Dual D 335» але останній відмовився це робити.

Для подолання волі потерпілого до опору та примушення його віддати своє майно, ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_20 чим завдав йому тілесного ушкодження у вигляді рубця на верхній губі зліва, яке згідно висновку експерта № 172 від 25.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_20 , усвідомлюючи що посягання є небезпечним для його здоров`я, вирвався від ОСОБА_8 та втік з місця події.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 06.11 .2015 року приблизно об 14 год. 10 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_10 , помітив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка тримала у своїй руці мобільний телефон «Lenovo S850», після чого у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S850» у неповнолітньої ОСОБА_21 .
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 підійшов з-заду до неповнолітньої ОСОБА_21 та схопив її за комір куртки примусивши зупинитися та діючи повторно і усвідомлюючи, що він діє відкрито і його дії є відкритими для потерпілої і свідомо нехтуючи цим, висловив вимогу до неповнолітньої ОСОБА_21 надати йому мобільний телефон «Lenovo S850» але остання відмовилася це робити.
Після цього, ОСОБА_8 , вихопив із рук неповнолітньої ОСОБА_21 мобільний телефон «Lenovo S850», вартістю 1800 грн. 00 коп., який перебував у чохлі, вартістю 200 грн. 00 коп. та в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна, вартістю 20 грн. 00 коп., sim-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ Астеліт, вартістю 20 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 2040 грн. 00 коп.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_48 вину визнав повністю, цивільні позова визнав повністю, але від дачі пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по епізоду крадіжки мопеда SUZUKI LETS,що належить ОСОБА_43 не визнає, та пояснює, що всередині травня домовився з ОСОБА_49 про продаж мопеда. Приблизно через 3 тижні купив у ОСОБА_50 мопед за 600 грн. ОСОБА_51 сказав, що це його мопед.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 06.06.2015 року разом з ОСОБА_52 та ОСОБА_53 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки викрали: шкіряну куртку та шкіряний гаманець з грошима. Мобільного телефону взагалі не було. Гроші поділили по 400 грн. кожному. ОСОБА_51 забрав куртку. По іншим епізодам крадіжок мопедів за ч.2 ст.289 КК України вину визнав повністю та пояснив, що 06.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . На мопеді поїхали на привокзальну площу. Через деякий час побачили незнайомого чоловіка, який їхав на моторолері HONDA LEAD. Прослідкувавши за ним, побачили, що чоловік ставить мопед в сарай, що знаходиться за будинком. Приблизно через годину проникли до вказаного сараю, та викрали мопед. ОСОБА_51 забрав мопед, та повідомив, що продав його, але коштами не поділився.
08.06.2015 року приблизно об 03 год. 00 хв., перебував разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_7 , де побачили мопедом SUZUKI SEPIA AF-50 пристебнутий цепом. ОСОБА_56 залишився за будинком охраняти сій мопед. Через хвилин 20 ОСОБА_57 та Заказнов повернулись з мопедом SUZUKI SEPIA AF-50. Після чого поїхали додому до ОСОБА_58 . На наступний день приїхав до ОСОБА_59 та побачив, що мопед розібраний, стояв в сараї. Потім працівники міліції мопед забрали
Що сталось 15.06.2015 року ОСОБА_7 не пам`ятає.
16.06.2015 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проникли до підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрали мопед "HONDA LEAD",після чого зразу його продали одногрупнику ОСОБА_60 за 1500 грн. Поділили гроші по 500 грн. кожному. Даний мопед був вилучений працівниками міліції.
17.06.2015 року разом із ОСОБА_53 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_9 , звідки викрали мопед "KANUNI NOSTALGIA"
18.06.2015 року приблизно об 23 год. 30 хв., разом із ОСОБА_6 , проникли на огороджену по всьому периметрі територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки викрали мопед Альфа-мото jiajue jj50qt. Відвезли даний мопед на Потіївку, сховали в лісі. Цивільний позов визнає частково.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав частково, та пояснив, що 20.05.2015 року приблизно об 15 год. 00 хв., разом із ОСОБА_6 перебували поруч із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали мопед SUZUKI LETS, який продали ОСОБА_7 .
06.06.2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_53 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Заказнов двері не відчиняв. Коли увійшли, то побачили, що хазяїн квартири спить. Звідки викрали шкіряну куртку, яку забрав ОСОБА_6 , шкіряний гаманець з грошима не пам`ятає хто взяв. Мобільного телефону взагалі не було. Гроші поділили по 400 грн. кожному.
06.06.2015 року приблизно об 23 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_55 . На мопеді поїхали на привокзальну площу. Через деякий час побачили незнайомого чоловіка, який їхав на моторолері HONDA LEAD. Прослідкувавши за ним, побачили, що чоловік ставить мопед в сарай, що знаходиться за будинком. Приблизно через годину з ОСОБА_49 проникли до вказаного сараю, та викрали мопед, викотили його та поїхали в с.Соснівка. ОСОБА_57 користувався мопедом, потім його продав, ОСОБА_8 гроші від продажу мопеду не отримував.
08.06.2015 року приблизно об 03 год. 00 хв., перебував разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поруч із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_7 , де побачили мопед SUZUKI SEPIA AF-50 та викрали його, після чого поїхали додому до ОСОБА_58 . Мопед продав знайомому ОСОБА_61 , за яку суму не пам`ятає. Кошти потратив в своїх цілях.
Злочин, скоєний 15.06.2015 року відносно крадіжки мопеда XGJAO XGJ50Q-2A, який належить ОСОБА_16 не визнає, оскільки його там не було та даний мопед не крав.
Цивільний позов визнає частково. Що стосується обвинувачення за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 вину визнав повністю, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Допитана в якості свідка законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12 від дачі пояснень відмовилась відповідно до ст.63 Конституції України.

Допитана в якості свідка законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 від дачі пояснень відмовилась відповідно до ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 06.11.2015 року зранку була в школі. Коли поверталась додому, то на неї хтось напав в під`їзді, ударив кулаком, потім щось приставив до тіла, вихватив телефон та вибіг з під`їзду, після чого зайшла додому та все розповіла матері, яка визвала працівників міліції та швидку допомогу.

Допитана в якості свідка законний представник потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 06.11.2015 року близько 07 год.40 хв. дочка пішла до школи. Близько 14 год.почула стук в двері та крик дочки. Коли вона зайшла до квартири, то пояснила, що на неї хтось напав в під`їзді, та забрав телефон. Після цього зразу викликала швидку допомогу та повідомила міліцію.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 06.11.2015 року йшов до лікарні проходити медогляд. Неподалік «Екомаркету» його зупинив невідомий хлопець та запитав котра година. Потерпілий дістав з кишені свій телефон, повідомив час, та пішов далі. Хлопець його наздогнав та почав вимагати телефон. Він наніс удар в область щелепи, при цьому розбив верхню губу., після чого потерпілий його відштовхнув та втік до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 15.06.2015 року близько 21 год.00 хв. приїхав на мопеді марки XGJAO XGJ50Q-2A до свого товариша за адресою АДРЕСА_11 . Даний мопед залишив біля 1 під`їзду. Приблизно через годину вийшов та виявив пропажу мопеда, після чого звернувся до працівників міліції. На даний час мопед повернуто. Цивільний позов підтримує повністю.В подальшому від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 16.06.2015 року приблизно о 21 год.00 хв. поставила свій мопед марки HONDA LEAD, до підсобного приміщення, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_12 . Двері до підсобного приміщення закрила на навісний замок та металеву штабу, після чого пішла додому. 17.06.2015 року , коли вийшла з під`їзду, то побачила, що двері до підсобного приміщення зламані, а вищевказаного мопеда немає. Після цього звернулась до міліції. На даний час мопед повернуто.Цивільний позов заявляти не буде. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілій ОСОБА_13 від дачі пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 18.06.2015 року приїхала додому на мопеді марки Альфа-мото jiajue jj50qt, який залишила на подвір`ї свого домоволодіння. Близько о 01 год. її розбудила дочка ОСОБА_62 , яка повідомила, що зник мопед, який знаходився на подвір`ї. В подальшому викликала працівників міліції та повідомила про дану подію. Через деякий час їй зателефонували та повідомили, що в лісі знайшли вищевказаний мопед.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показала, що 19.06.2015 року близько 01 год00 хв. поверталась додому та побачила відчинену хвіртку, яка закривається на врізний замок. Зайшовши на подвір`я, то побачила, що немає мопеда марки Альфа-мото jiajue jj50qt, який належить її матері ОСОБА_14 ,повідомила про це останню, після чого мати викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_62 яка 19.06.2015 року йому зателефонувала та повідомила, що вкрали мопед її матері. Наступного дня ОСОБА_62 розмістила оголошення про зникнення мопеда в соц.сетях , після чого зателефонував їх знайомий та сказав, що йому запропонували купити мопед за 1000 грн. В ході розмови, домовились зустрітись в лісі по дорозі в мікрорайон «Потіївка». Приблизно о 20 год.20 хв. ОСОБА_7 притягнув на мотузці інший моторолер, за кермом якого сидів ОСОБА_6 .Коли з хлопцями почали розмовляти, то ОСОБА_6 почав тікати в ліс. ОСОБА_7 казав, що ОСОБА_57 про мопед нічого не знає, ОСОБА_64 попросив його притягнути мопед за 100 грн.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених в інкримінованих їм діянням повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, об`єктом якого є двір будинку АДРЕСА_4 , що поруч із під`їздом № 2, фото таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 14.06.2015 року, об`єктом якого є ділянка дороги, що розташована між мікрорайоном Казнівка та Потіївкою на м.Фастів, фото таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: мопед марки SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року,в якому ОСОБА_8 розповів про вчинення ним злочину, додатком до протоколу, протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року,об`єктом огляду являється ділянка дороги, що розташована по вул..Садова в м.Фастові, фото таблицею до нього, протоколом огляду предмету від 15.08.2015 року, об`єктом якого є пластикова банківська картка «Ощадбанк»,ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року,об`єктом огляду являється сара не приміщення, розташоване біля будинку АДРЕСА_6 ,фото таблицею до нього; протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року,об`єктом огляду являється територія Фастівського МВ, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 фото таблицею до нього;постановою про визнання та передачу речових доказів від 28.06.2015 року, а саме: мопед HONDA LEAD, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; протоколом огляду місця події від 28.05.2015 року,об`єктом огляду являється територія подвір`я в АДРЕСА_6 ; довідкою вартості товара станом на 06.06.2015 року, яка становить: мопед HONDA LEAD -11000 грн.00 коп.; , протоколом огляду місця події від 08.06.2015 року,об`єктом огляду являється територія ділянки біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 ; протоколом огляду предмета від 28.06.2015 року, об`єктом якого є транспортний засіб марки SUZUKI SEPIA AF-50; ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: мопед марки SUZUKI SEPIA AF-50; протоколом огляду місця події від 28.06.2015 року,об`єктом огляду являється територія подвір`я в АДРЕСА_7 ; додатком до протоколу, довідкою вартості товара станом на 08.06.2015 року, яка становить: мопед SUZUKI SEPIA AF-50; - 8500 грн.00 коп.; протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року,об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року,об`єктом огляду являється ділянка дороги, що розташована між мікрорайоном Казнівка та Потіївка на м.Фастів, фото таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: мопед марки Альфа-мото jiajue jj50qt, протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року,об`єктом огляду являється подвір`я будинку АДРЕСА_8 ,протоколом огляду предмету від 30.06.2015 року, об`єктом якого є транспортний засіб мопед марки XGJAO XGJ50Q-2A; ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів а саме: мопед марки XGJAO XGJ50Q-2A; протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року,об`єктом огляду являється територія подвір`я в АДРЕСА_11 , фото таблицею до нього, довідкою вартості товара станом на 15.06.2015 року, яка становить: б/у мопед марки XGJAO XGJ50Q-2A 5000,00 грн; протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року,об`єктом огляду являється підсобне приміщення, розташоване поруч із вхідними дверима до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_12 ,ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду предмета, об`єктом огляду є транспортний засіб марки HONDA LEAD, ілюстративною таблицею до нього, довідкою вартості товара станом на 16.06.2015 року, яка становить: б/у мопед марки HONDA LEAD- 10000,00 грн., протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року,об`єктом огляду являється територія квартири АДРЕСА_5 , фото таблицею до нього, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року, якою надано тимчасовий доступ слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_65 до інформації, яка міститься в оператора мобільного зв`язку:

ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, стосовно мобільного телефону Samsung S7262 ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 - НОМЕР_7 , який здійснював з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 05 червня 2015 року по 00 год. 00 хв. 10 липня 2015 року із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS-без розкриття їх змісту, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов (« 0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Амосова, 12, стосовно мобільного телефону Samsung S7262 ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 - НОМЕР_7 , який здійснював з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 05 червня 2015 року по 00 год. 00 хв. 10 липня 2015 року із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS-без розкриття їх змісту, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, стосовно мобільного телефону Samsung S7262 ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 - НОМЕР_7 , який здійснював з`єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 05 червня 2015 року по 00 год. 00 хв. 10 липня 2015 року із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS-без розкриття їх змісту, GPRS), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов (« 0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен), протоколом огляду предметів, об`єктом якого є шкіряна чоловіча куртка темно-коричневого кольору та чоловічий гаманець чорного кольору, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: шкіряна чоловіча куртка темно-коричневого кольору та чоловічий гаманець чорного кольору, протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року,об`єктом огляду являється гаражне приміщення, розташоване на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_9 ,ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року,об`єктом огляду є територія подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_14 , ілюстративною таблицею до нього, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_66 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_14 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_14 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_62 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_67 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_68 особи для впізнання від 01.08.2015 року, фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_21 особи для впізнання від 12.11.2015 року, фото таблицею до нього,протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_69 особи для впізнання від 25.11.2015 року, фото таблицею до нього, довідкою вартості мопеда марки "KANUNI NOSTALGIA" станом на 18.06.2015 року 4000,00 грн., протоколом огляду предмета від 12.11.2015 року, об`єктом якого є мобільний телефон «Lenovo S850», ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S850»,протоколом огляду предмета від 13.11.2015 року, об`єктом якого є чехол до мобільного телефону марки «Lenovo S850», ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів від 13.11.2015 року, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S850»,протоколом огляду предмета, об`єктом якого є цифрова фотокамера «Casio», ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання та передачу речових доказів, а саме: мобільний телефон «LG L Bello Dual D 335», ІМЕІ А: НОМЕР_14 , ІМЕІ В: НОМЕР_15 »;висновком судово-медичної експертизи від 25.11.2015 року, відповідно якої ОСОБА_20 нанесені легкі тілесні ушкодження;протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 розповів,про вчинений ним злочин; план-схемою до нього, ілюстративною таблицею до нього.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згiдно ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згiдно ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Згiдно ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, в силу ст..89 КК України -раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих з приводу призначення покарання, частково відшкодував матеріальні збитки.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини не у максимальній межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.
При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, позитивно характеризується за мiсцем проживання, добре за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілих з приводу призначення покарання, частково відшкодував завданий збиток.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, (достатню житлову площу з належним санітарним станом і здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, у матеріалах справи відсутні будь-які негативні дані щодо батьків ОСОБА_7 , які перешкодили б його вихованню в колі сім`ї), суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

При обраннi міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, посередньо характеризується за мiсцем проживання, негативно за місцем навчання, на облiку у лiкарiв нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Броварській дитячій поліклініці з діагнозом: соціалізований розлад поведінки з наростанням психопадоподібних розладів, ранiше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілих з приводу призначення покарання, частково відшкодував збитки.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, (достатню житлову площу з належним санітарним станом і здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою, у матеріалах справи відсутні будь-які негативні дані щодо батьків ОСОБА_8 , які перешкодили б його вихованню в колі сім`ї), суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із відповідними змінами) незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти, як умисне протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою. Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна.

Питання з речовими доказами, суд вирiшує у вiдповiдностi до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_16 та ОСОБА_14 задовольнити в повному обсязі.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_6 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,395 КПК України, ст.ст.75-78,103,104 КК Украни, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.06.2015 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 листопада 2016 року.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 листопада 2016 року.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1410 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування судового збору по 167 грн. з кожного.
Речові докази мопед марки SUZUKI LETS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_43 : банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_16 повернути ОСОБА_19 ; мопед марки HONDA LEAD- реєстраційний номер НОМЕР_8 - повернути власнику ОСОБА_47 ,; мопед марки SUZUKI SEPIA AF-50 повернути власнику ОСОБА_18 ; мопед марки Альфа-мото jiajue jj50qt - повернути власнику ОСОБА_14 , мопед марки XGJAO XGJ50Q-2A- повернути власнику ОСОБА_16 ; мопед марки HONDA LEAD повернути власнику ОСОБА_17 , шкіряна чоловіча куртка темно-коричневого кольору та чоловічий гаманець чорного кольору повернути власнику ОСОБА_45 , мопед марки "KANUNI NOSTALGIA" повернути власнику ОСОБА_15 , мобільний телефон марки «Lenovo S850» та чехол до мобільного телефону марки «Lenovo S850» - повернути власнику- ОСОБА_21 , мобільний телефон «LG L Bello Dual D 335», ІМЕІ А: НОМЕР_14 , ІМЕІ В: НОМЕР_15 »; - повернути власнику ОСОБА_20 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Київської областi шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя ОСОБА_70 Суботiн