АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-п/778/175/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

27 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про вирішення підсудності скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, поданої до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і переданої слідчому судді ОСОБА_1 за матеріалами провадження №1-кс/335/13/2016, іншому суду.
23 травня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 , в якій вказується на порушення слідчим вимог ч.1,ч.4 ст. 214 КПК України та слідчим суддею вимог п.2,п.3 ч.1 ст. 34, ч.3 ст.34 КПК України, порушення слідчим суддею строку розгляду скарги, поданої до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і переданої слідчому судді ОСОБА_1 за матеріалами провадження №1-кс/335/13/2016.
Згідно з клопотанням ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_1 під час розгляду проваджень №№1кс/ 335/358/2015, 1кс/335/1/2016, 1кс/335/2/2016, 1кс/335/13/2015, порушив присягу судді і, як було встановлено судом другої інстанції за наслідками розгляду зазначених справ, умисно чинив йому, ОСОБА_7 , перепону в доступі до правосуддя, відмовляючи всупереч положенням ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, з підстав, не передбачених законом, в задоволенні скарг щодо реєстрації його повідомлень про скоєння злочину.
Крім того, зазначені справи, які відповідно до Закону розглядаються протягом 72 годин, не розглянуті суддею, що такж є доказом умисного порушення судом вимог ст. 214 КПК України.
Вважає, що суддя не може розглядати його заяву про бездіяльність реєстрації злочину щодо суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки сам працює в цьому ж суді і повинен був заявити клопотання про зміну підсудності зазначеної заяви іншому суду, однак умисно не зробив цього.
ОСОБА_7 вважає, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя мстить йому про порушення кримінальних справ відносно суддів цього суду, доказом чого є 3 річні ухвали суду другої інстанції, ухвалені на його користь як у кримінальних, так і у цивільних справах.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, уточнив, що дана скарга ним подавалась на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів суддями Дніпропетровської області, підслідність щодо яких визначена за прокуратурою Запорізької області.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, не вбачає підстав для зміни підсудності.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі і з підстав, викладених в клопотанні ОСОБА_7 , законом не передбачено.
Як встановлено апеляційним судом, в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя обов`язки слідчого судді виконують 5 суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
В своєму клопотанні ОСОБА_7 фактично зазначає про недовіру слідчим суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, однак жодних даних про висловлення недовіри зазначеним суддям в установленому законом порядку шляхом заявлення відводу судді, в клопотанні ОСОБА_7 не наведено.
Дані про заявлення відводів суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя чи самовідводів, в результаті задоволення яких неможливо утворити склад суду для розгляду скарг ОСОБА_7 , в клопотанні останнього також відсутні, і апеляційним судом не встановлені.
Скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей стосовно суддів Дніпропетровської області, щодо суддів Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя, скарга вимог не містить.
Інших підстав для визначення підсудності скарги ОСОБА_7 за матеріалами провадження №1-кс/335/13/2016 не встановлено, ОСОБА_7 в своєму клопотанні не наводить, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для визначення підсудності скарги ОСОБА_7 іншому суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
клопотання ОСОБА_7 про зміну підсудності розгляду скарги ОСОБА_7 від 29.10.2015 року на бездіяльність СВ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3