Справа № 487/3316/16-к
Провадження № 1-кп/487/296/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Парутино Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 року приблизно в 01.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 85, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , який знаходився навпроти домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 85 та в салоні вищевказаного автомобіля побачив автомагнітолу марки «KENWOOD» 1055А, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли «KENWOOD» 1055А, діючи умисно та протиправно, незаконно проник до салону автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 звідки таємно викрав автомагнітолу «KENWOOD» 1055А.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в травні 2016 року тимчасово мешкав в АДРЕСА_3 . 21 травня 2016 року біля 01.00 год. вийшов з дому та неподалік побачив машину, в якій одне з вікон було не закрите. Після чого він двома руками надавив на скло вікна автомобіля, опустив його і забрав з автомобіля автомагнітолу. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку не перебуває, характеризується посередньо, свою провину в скоєному повністю визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Питання, щодо речового доказу автомагнітоли «KENWOOD» 1055А вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ автомагнітолу «KENWOOD» 1055А, яка передана та знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1