УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Веймар ( Німмеччина), проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , просить вирок Коростенського міськрайонного суду від 1 березня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та постановлений з істотним порушенням норм чинного КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом проігноровано порушення, які були допущенні під час досудового розслідування, у тому числі порушення права на захист обвинуваченої, а саме, слідчий під час досудового розслідування, знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, без залучення захисника, повідомив їй 28 липня 2015р. про підозру та 30 липня 2015р. виніс постанову про призначення амбулаторної психіатричної експертизи та позбавив її можливості за допомогою захисника поставити свої запитання до експертів та заявити клопотання про залучення фахівця - лікаря невролога.
Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, який для даної категорії справ є обов`язковим.
Крім того, апелянт зазначив, що під час судового розгляду справи заявлялись клопотання про виклик до суду в якості свідків сусідів обвинуваченої, які були очевидцями події, але головуючий відмовив в цьому, мотивуючи це тим, що таке клопотання необхідно було заявляти під час підготовчого засідання. Однак 02 листопада 2015 року суд в порушення вимог ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченої та її захисника, хоча був повідомлений про те, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЖОКЛ, а захисник приймає участь по іншому кримінальному провадженню в апеляційному суді.
Вказав, що при винесенні обвинувального вироку суд в мотивувальній частині не зазначив, що саме дії ОСОБА_7 були умисними, а тому вважає, що вирок не відповідає вимогам п.2 ч.З ст. 374 КПК України, так як немає формулювання обвинувачення.
На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 потерпілою подано письмові заперечення, в яких ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу відхилити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказала, що викладені доводи в апеляційній скарзі є надуманими, неправдивими та безпідставними.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не подавався.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 01.04.2015 року в період часу з 17 по 18 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті існуючих неприязних відносин, під час чергового конфлікту, який виник з ОСОБА_9 , яка прийшла за вказаною адресою перевідати своїх онуків, схопила останню за волосся та вдарила лобною ділянкою голови об вертикальну поверхню стіни кімнати, після чого нанесла декілька ударів кулаками рук в обличчя, потиличну ділянку голови та шиї, після чого виштовхала з квартири, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кінця лівої брови, двох синців по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
За змістом положень ч. 2 ст. 314, ст. 315 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду за обов`язкової участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, законного представника тощо.
Після виконання вимог, передбачених статтями 342345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, а також приймає інші рішення, в тому числі, про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, призначення судового розгляду, розв`язує клопотання про виклик свідків для допиту, витребування речей і документів, залучення захисника тощо.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п.3 ч.2ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 (спеціальне судове провадження) чи статтею 381 (спрощене провадження щодо кримінальних проступків).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання Коростенським міськрайонним судом, яке згідно до п. 24 ст. 3 КПК України є складовою частиною судового провадження, 02 листопада 2015 року було проведено у відсутність обвинуваченої ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило або могло перешкодити обвинуваченій в реалізації її права на захист, а саме в своєчасному забезпеченні її захисником, розв`язанні клопотань, в тому числі і тих, що можуть бути вирішені лише на цій стадії судового провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_7 , чим були порушені її права як обвинуваченої у кримінальному процесі, матеріалами кримінального провадження не спростовуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, перевірити інші доводи захисту, наведені в апеляційній скарзі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ: