Справа № 522/6456/16-К
Провадження № 1-кп/522/697/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
17 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Слідчим управлінням СБУ в Одеській області проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 було виділено в окреме провадження, та 29.03.2016 року, колегією суддів Приморського району у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_13 щодо ОСОБА_12 винесено обвинувальний вирок. Вказаний факт свідчить про необхідність відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КПК України.
Прокурор заперечувала проти відводу, оскільки вказані факти не є підставою для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_10 заперечив проти відводу, та вказав, що при розгляді обвинувального акта щодо ОСОБА_12 судом не досліджувалися обставини, які ніким не оспорювалися.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Дійсно судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , однак суд не досліджував докази на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, тому посилання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на сформовану позицію у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо доведеності вини ОСОБА_6 є безпідставними.
Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні не брали участі під час досудового розслідування, а чинним кримінальним процесуальном кодексом не заборонено суддям розглядати справи щодо співучасників злочину.
Доказів про наявність інших підстав для відводу суддів, сторонами не надано, а тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
17.08.2016