Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-134
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года Беляевский районный суд
в составе: судьи Мельничук Н.И.
при секретаре Пылаевой В.В.
с участием прокурора Евглевской З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 02.01.1969 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Днепропетровской
области, украинца, гр-на Украины, с высшим
образованием, работающего на должности директора
ЧП «Ниагара ойл», женатого, имеющего на
иждивении малолетнюю дочь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
Среднефонтанская, 19-б, кв. 30, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 194 ч.1, 125 ч.2 УК Украины, суд,
Летом 2006 года, более точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являясь компаньонами по совместному бизнесу, получили земельный участок расположенный по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Нерубайское, ул. Парашютная, 38-к. Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок был оформлен на имя ОСОБА_3 По обоюдному согласию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оригинал государственного акта на данный земельный участок хранился у ОСОБА_2, а сам земельный участок должен был быть продан при необходимости по их обоюдному согласию.
В июне 2007 года у семьи ОСОБА_1 возникли финансовые трудности в связи с чем он обратился к ОСОБА_2 с просьбой дать согласие на продажу указанного выше земельного участка, однако ОСОБА_2 ответил отказом.
08.07.2007 года, около 20.45 часов, ОСОБА_4, находясь на территории причала «Орловка» расположенного на берегу Хаджибеевского лимана за с. Нерубайское, Беляевского района, Одесской области, встретил ОСОБА_2, к которому вновь обратился с просьбой разрешения вопроса о продаже земельного участка. Получив отказ от ОСОБА_2, ОСОБА_1 на почве возникших в связи с этим неприязненных отношений к ОСОБА_2, желая принудить последнего выдать ему государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также получить согласие на реализацию данного земельного участка, умышленно стал наносить ОСОБА_2 кулаками и ногами в различные части тела и головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица в области носа, правой щеки, орбиты, скуловой области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 497 от 23.01.2008 года повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легких телесных повреждений.
09.07.2007 года автомобиль НОМЕР_1 был обнаружен на склоне Хаджибеевского лимана возле причала «Орловка» и имел множественные механические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения, при этом пояснил суду, что в июне 2007 года между ним и ОСОБА_2 действительно возникли неприязненные отношения по поводу продажи земельного участка и в отместку за то, что ОСОБА_2 не дает своего согласия на продажу участка, он нанес ему несколько ударов в область головы, а затем сел за руль его автомобиля и сбросил его с обрыва. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его вина подсудимых подтверждается другими доказательствами по делу, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, из которых усматривается, что между ним и ОСОБА_1 были компаньонские отношения. В июне 2007 года у низ возник конфликт по поводу земельного участка. В результате которого, на причале возле Хаджибеевского лимана между ним и ОСОБА_1 завязалась драка и он попал в больницу. Затем, ему стало известно, что ОСОБА_1 сбросил его автомобиль с обрыва. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что в июле 2007 года, ее муж долго не приезжал домой и она позвонила ОСОБА_6, который сообщил ей, что ее мужа ОСОБА_2 побил ОСОБА_1 и бросил их автомобиль с обрыва. Через некоторое время она приехала на лиман и обнаружила мужа, который был весь окровавленный и она отвезла его в больницу.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что в тот день он присутствовал при том, как между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завязалась драка, в результате которой подсудимый сильно избил потерпевшего. Кто сбросил машину с обрыва ему не известно.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что в тот день он видел как ОСОБА_1 избил ОСОБА_2, а затем сел в его автомобиль и уехал. Со слов рыбаков ему стало известно, что автомобиль ОСОБА_2 сбросили с обрыва.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_9
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку не находит у свидетелей оснований для оговора подсудимого. Кроме такого данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что в тот день он отдыхал в компании ОСОБА_1 Когда они приехали на причал то между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникла ссора. ОСОБА_2 был очень пьян и оскорблял ОСОБА_1 Однако подсудимый его не бил и вскоре они уехали, а в зеркало заднего вида он видел как ОСОБА_2 садился в свой автомобиль.
Аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_10, дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 также пояснила суду, что ОСОБА_4 не бил ОСОБА_2 и в машину его не садился.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что тем вечером он также находился на причале, видел ОСОБА_2, однако драки между подсудимым и потерпевшим он не видел. Затем он слышал, что автомобиль потерпевшего перевернулся.
Однако к данным показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части в которой суд признал их достоверными, объективно подтверждается и другими доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 48-54/ из которого усматривается, что возле причала «Орловка» был обнаружен автомобиль НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_2;
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1П./т. 100 л.д. 101/, в ходе которой ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1 как лицо его избившее;
протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 182-187/ в ходе которой ОСОБА_8 указал на ОСОБА_1, пояснив что это он избил ОСОБА_2, после чего покинул территорию причала на его автомобиле;
протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 194-198/ в ходе которой ОСОБА_7 указал на ОСОБА_1, пояснив что это он избил ОСОБА_2, после чего покинул территорию причала на его автомобиле;
протоколом очной ставки между ОСОБА_9. и ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 206-211/ в ходе которой ОСОБА_9 указал на ОСОБА_1, пояснив что это он избил ОСОБА_2, после чего покинул территорию причала на его автомобиле;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 497 от 23.01.2008 года /т.2 л.д. 37-44/ согласно которой в результате избиения, потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица в области носа, правой щеки, орбиты, скуловой области, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории легких;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 4593 от 12.10.2007 года /т.2 л.д. 17-21/ согласно которой имеющиеся у ОСОБА_2 повреждения возникли в результате неоднократного воздействия тупого предмета и не характерны для самопричинения;
протоколом осмотра вещественного доказательства /т. 2 л.д. 47-50/ в ходе которого у автомобиля НОМЕР_1 установлены механические повреждения.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого, в объеме, установленном судом, доказанной полностью.
С учетом собранных доказательств, суд действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 125 ч.2 УК Украины умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности; по ст. 289 ч.3 УК Украины незаконное завладение транспортным средством причинившее крупный материальный ущерб; по ст. 194 ч.1 УК Украины умышленное повреждение чужого имущества, причинившее ущерб в крупных размерах.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, является чистосердечное раскаивание в содеянном и добровольное возмещение ущерба.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его примирение с потерпевшим, тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, и находит эти обстоятельства, в совокупности с уже приведенными, исключительными и приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст. 69 УК Украины и назначить ему по ст. 289 ч.3 УК Украины наказание ниже низшего предела. Кроме того, на основании вышеизложенного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_2 суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом от него последнего.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 289 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы;
- по ст. 194 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы;
- по ст. 125 ч.2 УК Украины 1 год ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на 3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места проживания, работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины 426,06 гривен за производство экспертиз.
Производство по исковому заявлению ОСОБА_2 прекратить.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_1 возвратить по принадлежности ОСОБА_2
Денежные средства в сумме 400 долларов США и 6 гривен, хранящиеся в УФРЭ ГУМВД Украины в Одесской области возвратить ОСОБА_1
Снять арест с вкладов, ценностей и другого имущества принадлежащего ОСОБА_1, наложенного постановлением старшого следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_15 от 29.10.2007 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок апелляции приговора 15 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья: Н.И. Мельничук