Номер провадження 1-кп/243/574/2016
Номер справи 243/6229/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 01 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, с середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 квітня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців. Ухвалою Донецького Апеляційного суду від 16 жовтня 2007 року вважати засудженим за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Звільнений 04 жовтня 2012 року на підставі відбуття строку покарання;

- 17 лютого 2014 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Звільнений 03 грудня 2014 року на підставі Постанови Селідівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у зв`язку з застосуванням Закону України «Про Амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись навпроти під`їзду № 4 будинку № 24а, розташованого по вул. Торській (Комунарів), м. Слов`янська, побачив автомобіль марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, ОСОБА_5 19 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду підійшов до автомобіля марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_2 чорного кольору та за допомогою викрутки розбив заднє праве скло, після чого заліз до салону автомобіля та викрав: барсетку з шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 233,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись біля арки, яка розташована між 3 та 4 під`їздами буд. АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 сірого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел ОСОБА_5 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 сірого кольору та за допомогою викрутки розбив праве переднє скло, після чого заліз до салону автомобіля та викрав: спортивні штани «Reebok» сірого кольору, вартістю 1034,44 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись біля трансформаторної підстанції, яка розташована у дворі буд. 44, по вул. Поштовій, м. Слов`янськ, побачив автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел ОСОБА_5 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду підійшов до автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору та шляхом пошкодження правого, заднього скла за допомогою викрутки проник до вищевказаного автомобілю звідки викрав: сумку - органайзер «TOYOTA» з автомобільним приладдям, вартістю 671,39 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись навпроти будинку № 16, розташованого по вул. Г. Батюка, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_5 чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел ОСОБА_5 11 липня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_5 чорного кольору та за допомогою викрутки розбив переднє праве скло автомобіля після чого таємно проник у вищевказаний автомобіль звідки викрав: відео реєстратор «gazer s520», вартістю 825,75 грн., та навігатор «prestigio» вартістю 847,92 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 1673,67 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 19 червня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він, знаходячись навпроти під`їзду № 4 будинку № 24а, розташованого по вул. Торській (Комунарів), м. Слов`янська, побачив автомобіль марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору. У нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Він 19 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_2 чорного кольору та за допомогою викрутки розбив заднє праве скло, після чого заліз до салону автомобіля та викрав: барсетку з шкірозамінника, чорного кольору.

Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. На теперішній час вкрадене майно повернуто потерпілому.

Крім того, 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він знаходячись біля арки, яка розташована між 3 та 4 під`їздами буд. АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 сірого кольору. В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Він 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 сірого кольору та за допомогою викрутки розбив праве переднє скло, після чого заліз до салону автомобіля та викрав: спортивні штани «Reebok» сірого кольору.

Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. На теперішній час вкрадене ним майно повернуто потерпілому.

А також, 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, він знаходячись біля трансформаторної підстанції, яка розташована у дворі буд. 44, по вул. Поштовій, м. Слов`янськ, побачив автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

Він 24 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення підійшов до автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору та шляхом пошкодження правого, заднього скла за допомогою викрутки проник до вищевказаного автомобілю звідки викрав: сумку - органайзер «TOYOTA» з автомобільним приладдям.

Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. На теперішній час вкрадене ним майно повернуто потерпілій.

Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він знаходячись навпроти будинку № 16, розташованого по вул. Г. Батюка, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_5 чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

В цей час, на цьому місці, у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.

З метою викрадення він 11 липня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_5 чорного кольору та за допомогою викрутки розбив переднє праве скло автомобіля після чого таємно проник у вищевказаний автомобіль звідки викрав: відео реєстратор «gazer s520» та навігатор «prestigio».

Після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. На теперішній час вкрадене ним майно повернуто потерпілій.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.(а.с. 11).

Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.(а.с. 12).

Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.(а.с. 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приналежний йому автомобіль марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_1 чорного кольору в ніч з 18 червня 2016 року на 19 червня 2016 року знаходився навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 . В автомобілі знаходилася барсетка з шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 233,33 грн. 19 червня 2016 року він побачив, що в приналежному йому автомобілі розбито заднє праве скло та викрадено барсетку з шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 233,33 грн.

Вкрадене майно барсетку та документи, які в ній знаходилися, йому на теперішній час повернуто. Обвинуваченого ОСОБА_5 він просить покарати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Слов`янськ біля будинку № 16 по вул. Г. Батюка, де на даній ділянці розташований автомобіль «ВАЗ» модель «21114», чорного кольору з державним номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду було виявлено пошкодження скла передньої пасажирської двері у вигляді видавленої частини скла в середину автомобіля. В ході огляду середини автомобіля нічого виявлено не було (а.с.29).

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 5 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. В ході огляду з лівої сторони виявлено стіл біля, якого стоїть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з рук видає наступні предмети: відео реєстратор марки «gazer s520» чорного кольору; навігатор «prestigio» чорного кольору. Відео реєстратор марки «gazer s520» чорного кольору та навігатор «prestigio» чорного кольору було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору, горловина, якого була зв`язана ниткою чорного кольору (а.с.36-38).

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 5 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. В ході огляду з лівої сторони виявлено стіл біля, якого стоїть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі своїх рук видав сумку синього кольору з надписом червоного кольору «TOYOTA» та зображення сірого кольору логотипу в якій виявлено: перчатки, буксирувальний трос, жилет аварійний, аптечка, вогнегасник, знак аварійний. Вищевказана сумка була вилучена та поміщена в поліетиленовий пакет білого кольору горловина, якого була зв`язана ниткою чорного кольору (а.с.43-44).

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 5 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. В ході огляду з лівої сторони виявлено стіл біля, якого стоїть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі своїх рук видав поліетиленовий пакет, в якому знаходяться спортивні штани марки «Reebok» сірого кольору. Вищевказані штани було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет білого кольору горловина, якого була зв`язана ниткою чорного кольору (а.с.49-51).

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 5 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де з лівої сторони виявлено стіл біля, якого стоїть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з рук видав чоловічу барсетку чорного кольору марки «VIPMAN» у закритому стані. У вищевказаній барсетці виявлено наступні документи: Посвідчення учасника бойових дій, службове посвідчення, Паспорт громадянина України, РНОКПП, Лист талонів, Довідка, Водійське посвідчення, Талон на ім`я ОСОБА_4 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 . Вказану барсетку та документи було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету білого кольору горловина, якого була зв`язана ниткою чорного кольору (а.с.56-58).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2016 року вбачається, що на запитання слідчого, чи впізнає вона серед пред`явлених речей навігатора потерпіла ОСОБА_10 заявила, що впізнає свій навігатор під № 4, за зовнішнім виглядом (а.с.60-61).

Із Протоколу огляду предмету від 14 липня 2016 року вбачається, що обєктом огляду є поліетиленовий пакет в якому знаходиться відеореєстратор марки «gazer s520», серійний номер в корпусі чорного кольору. Видимих пошкоджень не виявлено (а.с.62-64).

Із Розписки від 14 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_10 отримала від працівників поліції належний їй відеореєстратор марки «gazer s520», серійний номер в корпусі чорного кольору та навігатор «prestigio» чорного кольору. Зобов`язується зберігати дані прилади до вирішення справи по суті (а.с.66).

Із Протоколу огляду предмету від 13 липня 2016 року вбачається, що мішок був відкритий в ньому було виявлено сумку синього кольору «TOYОTA», в якій виявлено: перчатки, буксирувальний трос, жилет аварійний, аптечку, вогнегасник, знак аварійний (а.с.69-70).

Із Розписки від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_9 отримала від працівників поліції належну їй сумку синього кольору з надписом «TOYОTA» в якій знаходилися: перчатки, буксирувальний трос, жилет аварійний, аптечка, вогнегасник, знак аварійної зупинки. Зобов`язується зберігати дані предмети до вирішення справи по суті (а.с.72).

Із пред`явлення речей для впізнання від 14 липня 2016 року вбачається, що на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених речей спортивні штани потерпілий ОСОБА_8 заявив, що впізнає свої спортивні штани під № 3 (а.с.75-76).

Із Розписки від 14 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 отримав від працівників поліції належні йому спортивні штани «Reebok» сірого кольору. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті (а.с.78).

Із Протоколу огляду предмету від 18 липня 2016 року вбачається, що барсетка чорного кольору в якій знаходиться Паспорт, Технічний паспорт на автомобіль, Службове посвідчення, Водійське посвідчення, РНОКПП, Посвідчення учасника бойових дій, всі документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.82-84).

Із Розписки від 18 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції власне майно - барсетку чорного кольору в якій знаходиться Паспорт, Технічний паспорт на автомобіль, Службове посвідчення, Водійське посвідчення, РНОКПП, Посвідчення учасника бойових дій. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті (а.с.86).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 19 липня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна на момент вчинення злочину складала: навігатора «prestigio» - 847,92 грн., відео реєстратора «gazer s520» - 825,75 грн., сумки - органайзера «TOYOTA» з автомобільним приладдям - 671,39 грн., спортивних штанів «Reebok» сірого кольору - 1034,44 грн., барсетки з шкірозамінника, чорного кольору - 233,33 грн. без ПДВ (а.с.93-107);

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 докладно розповіла та показала де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: потерпіла ОСОБА_9 вказала на ділянку місцевості біля трансформатора, який розташований у дворі буд. АДРЕСА_3 , де в ніч з 23 червня 2016 року на 24 червня 2016 року стояв її автомобіль (а.с.108-110).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 липня 2016 року з участю потерпілої ОСОБА_9 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості навпроти під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 , де в ніч з 18 червня 2016 року на 19 червня 2016 року стояв його автомобіль (а.с.111-113).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 липня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 докладно розповіла та показала де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: потерпіла ОСОБА_10 вказала на ділянку місцевості навпроти буд. АДРЕСА_5 , де в ніч з 10 липня 2016 року на 11 липня 2016 року стояв її автомобіль (а.с.114-116).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 липня 2016 року з участю потерпілої ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 докладно розповів та показав де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_8 вказав на ділянку місцевості біля арки, яка розташована між 3 та 4 під`їздом буд. АДРЕСА_3 , де в ніч з 23 червня 2016 року на 24 червня 2016 року стояв його автомобіль (а.с.117-119).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 21 липня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 21 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу огляду предмету від 25 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є металева викрутка з ручкою зеленого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_5 . Вищезазначена викрутка вилучена та поміщена до поліетиленового пакету з роз`яснювальним написом (а.с.126-127).

Із Протоколу огляду місця події від 27 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована навпроти під`їзду № 4, який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торська, буд. № 24а. Оглядом встановлено, що на даній ділянці місцевості розташований автомобіль марки «Chevrolet aveo» державний номер НОМЕР_7 чорного кольору. На момент огляду автомобіль видимих пошкоджень не має. В ході огляду нічого вилучено та виявлено не було (а.с.130-132).

Із Протоколу місця події від 27 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована в арці між 3 та 4 під`їздом буд. № 44 по вул. Поштовій м. Словянська. Оглядом встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості розташований автомобіль марки Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 сірого кольору. На момент огляду вищевказаний автомобіль видимих пошкоджень не має. В ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (а.с.133-134).

Із Протоколу огляду місця події від 27 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості що розташована поруч з трансформаторною підстанцією, яка розташована у дворі будинку № 44 по вул. Поштовій м. Словянська. Оглядом встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості розташований автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_4 сірого кольору. На момент огляду вищевказаний автомобіль видимих пошкоджень не має. В ході огляду нічого виявлено та вилучено не було (а.с.135-136).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 815 від 28 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1985 року народження, виявляє психічний і поведінковий розлад внаслідок споживання алкоголю. В період часу вчинення відповідного інкримініруємого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідного інкримініруємого діяння ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.157-161).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, вчинив кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_5 відео реєстратор «gazer s520» чорного кольору та навігатор «prestigio» чорного кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_10 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 сумка синього кольору «TOYОTA», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 спортивні штани «Reebok», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 барсетка чорного кольору в якій знаходиться Паспорт, Технічний паспорт на автомобіль, Службове посвідчення, Водійське посвідчення, РНОКПП, Посвідчення учасника бойових дій, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 металева викрутка з ручкою зеленого кольору, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 25 липня 2016 року, що зберігаються у камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 270 від 25 липня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання та реального виконання покарання у виді арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Артемівської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_5 відео реєстратор «gazer s520» чорного кольору та навігатор «prestigio» чорного кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_10 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 сумка синього кольору «TOYОTA», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_5 спортивні штани «Reebok», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 барсетка чорного кольору в якій знаходиться Паспорт, Технічний паспорт на автомобіль, Службове посвідчення, Водійське посвідчення, РНОКПП, Посвідчення учасника бойових дій, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 липня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_5 металева викрутка з ручкою зеленого кольору, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0001972 від 11 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 25 липня 2016 року, що зберігаються у камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 270 від 25 липня 2016 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .