overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомляися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, згідно повідомлення представника ГУ НП у м. Києві відомості вказані у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000264.

Разом з цим, в засіданні даних про подальший рух кримінального повадження № 0000264 не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а у разі відовідності відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 відомостям внесеним в ЄРДР по кримінальному повадженні № 0000264, повідомити про це ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а у разі відовідності відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 відомостям внесеним в ЄРДР по кримінальному повадженні № 0000264, повідомити про це ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0001764 від 31.12.2014р. в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.03.2015 був накладений арешт на автомобіль Мерседес . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права , оскільки є власником автомобіля з квітня 2014р . В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.03.2015р. був накладений арешт на автомобіль Мерседес, 2009 р.в.. який зареєстрований за ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за за № 0001764 від 31.12.2014р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано , надане свідоцтво про реєстрацію автомобіля в АР Крим в квітні 2014р. на ім.»я ОСОБА_4 не може бути прийнято до уваги, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2726/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.04.2016 року, о 21 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження № 0001706 мається клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на моє ім`я від 22.12.2015 р. під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_2 в СІ № 21 м. Одеси, в якому останній утримувався і рахувався за Овідіопольським р/с під час перебування в моєму провадженні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, і яке було мною задоволено і надано дозвіл на проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_2 в СІ № 21 м. Одеси, а в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції заявляю собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 75-76,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2172/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000716, 11.02.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь та прокурорів прокуратури АРК, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого автомобіля «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000236, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь та прокурорів прокуратури АРК, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого автомобіля «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000236.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь та прокурорів прокуратури АРК, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого автомобіля «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000236.

Копію скарги направити до СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 30 хв. 01.12.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь матеріали кримінального провадження №0000236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 29.11.2016 р.

№522/22888/16-к

1-"КС"/522/22161/16

СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь

м. Одеса, вул. Осіпова, 23

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 29.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь та прокурорів прокуратури АРК, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого автомобіля «БМВ Х6», д/н НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000236.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 01.12.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополь та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000236.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №667/737/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Північної ВК №90: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 84 КК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2016 року о 09-00 год.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/665/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/665/16 (кримінальне провадження №0004276) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває судове провадження №1-кп/200/665/16 (кримінальне провадження №0004276) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/665/16 (кримінальне провадження №0004276) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 07.12.2016 року на 11:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпіропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004276.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1244/16-к
Провадження № 1-кп/172/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000542 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням №0000542 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України на 09.00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: