overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1825/16-к
№/п 1-в/317/871/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Запоріжжя, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 04.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2011р. направлений у місця позбавлення волі на 4роки для відбуття покарання.

Початок строку 18.06.2012 року. Кінець строку 18.06.2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 19.06.2012 року. Під час тримання у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) відбуває покарання з 05.07.2012 року. За період відбування покарання отримав 4 заохочення та допустив десять порушень режиму тримання, п`ять з яких не погашені у встановленому законом порядку.

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

Адміністрація Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) клопоче про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , який в період відбування покарання не бажав стати на шлях виправлення та є злісним порушником режиму тримання.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, думку прокурора, який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду засудженому, точку зору представника адміністрації, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, ст.537, 539 КПК України, Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд,

У Х В А Л И В:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з повним обмеженням дій згідно ст.10 вищевказаного закону, а саме:

1.Заборонити вихід з будинку з 21-00 години до 05-00 години наступного дня;

2.Заборонити перебування у розважальних закладах;

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами МВС України;

4.Реєструватися в міліції 1 раз на місяць.

Ознайомити піднаглядного з обов`язками, передбаченими ст.9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/333/16-к
№/п 1-в/317/185/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області а порядку підготовки до виконання ухвали суду від 09.02.2016р., яка була винесена за клопотанням засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, гр.України, освіта не закінчена вища , не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області була винесена ухвала про зарахування ОСОБА_1 у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

При написанні вказаної ухвали судом були допущені описки, а саме в ухвалі суду помилково зазначені відомості відносно засудженого ОСОБА_2 ( протокол затримання, дата набрання вироком, за яким було засуджено, законної чинності та строк попереднього ув`язнення)

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 09.02.2016р. про зарахування ОСОБА_1 у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2016р. про зарахування ОСОБА_1 у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, а саме вказати вірно:

- прізвище, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_1 , який був затриманий відповідно до протоколу затримання 18.06.2013р.;

- засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від11.10.2013р, який набрав законної чинності відповідно до довідки 12.11.2013р.;

В резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2016р. вказати строк попереднього ув`язнення, який слід зарахувати відповідно до ч.2 ст. 72 КК України з 18.06.2013р. по 12.11.2013р. включно.

В іншій частині ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2016р. про зарахування ОСОБА_1 у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 336/3342/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/625/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3342/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2016 року та від 31.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2436/16-к
Провадження № 1-кс/461/1809/16
УХВАЛА
11.04.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх), які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 25.11.2015 року по фактичний день виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх), які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 25.11.2015 року по фактичний день виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 11.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №449/321/14-к
Провадження №1-кп/440/32/2016
07 квітня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у підготовчому судовомі засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області у зв"язку з тим, що у ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України та формулювання обвинувачення.
Крім цього, вважає, що одним і цим же слідчим Перемишлянського РВ ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України за участі одних і тих самих осіб, а від так вважає що є всі підстави для об"єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Вислухавши думку прокурора, захисника потерпілого, самого потерпілого у відмові у його задоволенні, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд -
Дане клопотання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/1836/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19 вересня 2015 року в СУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що оцінювач компанії ТзОВ «Лекстатус Груп» (фактична адреса м. Львів. вулиця Винниченка, 4), на ім`я ОСОБА_7 (користується мобільними телефонами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) спонукає до передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за незаконне заниження оціночної та ринкової вартості її квартири при формуванні звіту про оцінку майна. Крім цього, ОСОБА_6 повідомила, що працівники ТзОВ «Лекстатус Груп» систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі еквівалентному 25% від суми заниження ринкової вартості.
В ході досудового розслідування встановлено, що оцінювачем на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказано суму коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лекстатус Груп», що перебуває у володінні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та завданої шкоди.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України передбачено, що арешт накладається на майна, на певну суму коштів, які знаходяться на рахунках та які є предметом складу злочину, а не на видаткову частину рахунки.
Таким чином, слідчий судя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/395/15
Справа №447/3005/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОКЗ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, щодо якої заявлено подання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву лікаря-психіатра Обласного комунального закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» Головного управління охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця с. Кнісело Жидачівського району Львівської області, який перебуває на стаціонарному лікуванні в ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА з 29.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви наведено наступне. На підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.04.2013 року до ОСОБА_6 застосували примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

11.12.2015 року комісія лікарів-психіатрів після огляду пацієнта дійшла висновку, що у ОСОБА_6 помірна розумова відсталість в стадії імбецильності з вираженими емоційно-вольовими та поведінковими розладами, за час знаходження у стаціонарі його психічний стан покращився і стабілізувався. На даний час суспільної небезпеки хворий не становить, антисоціальних тенденцій не виявляє.

В судовому засіданні представник ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА, лікар-психіатр ОСОБА_4 пояснила, що наявні всі підстави для зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 95, 96 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Змінити вид примусових заходів медичного характеру, які застосовані на підставі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.04.2013 року щодо ОСОБА_6 з примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/62/16
Справа №447/569/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
18.02.2016 року о 10:30 годині був проведений неповний обшук засудженому ОСОБА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sony Ericsson, сірого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , без батареї живлення. Засуджений пояснив з цього приводу, що даний мобільний телефон йому передав інший засуджений перед своїм звільненням.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 14 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки Sony Ericsson, сірого кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ 6720-1, без батареї живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/121/16
Справа №447/163/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про застосування ч.5 ст.72 КК України щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
28.01.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та вирішено зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.04.2004 року період часу попереднього ув`язнення з 05.01.2004 року по 07.04.2004 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

29.02.2016 року від МВК №50 надійшов запит про уточнення періоду на який було проведено зарахування, оскільки відповідно до мотивувальної частини вищевказаної ухвали ОСОБА_4 зараховано у строк попереднього ув`язнення період попереднього ув`язнення з 05.01.2004 року (дата затримання згідно протоколу затримання) по 07.04.2004 року (дата набрання законної сили вироком суду, яким його було засуджено). Однак, відповідно до матеріалів особової справи засудженого вирок, яким його було засуджено набрав законної сили 06.07.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 28.01.2016 року слід виправити описку.

Керуючись ст.219 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року у справі №447/163/16-к описку, а саме замінити дату "07.04.2004 року" на вірну - "06.07.2004 року".

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1