Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/283/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 -представника потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 -

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.02.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 19.08.16р. на 10.30 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, підсудних, захисників, потерпілих, перекладача.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2016р. строк тримання під вартою підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_6 продовжено до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитногоперевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
Вирішуючи клопотання прокуртора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден зінших, більшм`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 діб, а саме, до 10 жовтня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден зінших, більшм`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немаєстабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я,відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстраці , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на 60 діб, а саме, до 10 жовтня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - особисте зобов`язання необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.08.16р. на 10.30 год., з участю прокурора, підсудних, захисників, потерпілих, перекладача.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Стінка, Одеської області - продовжити на 60 діб, а саме, до 10 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Стінка, Одеської області - продовжити на 60 діб, а саме, до 10 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - особисте зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий