233 № 233/1687/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора Костянтинівської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000445 від 2 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.121 ч.1, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців, звільнений 28 березня 2013 року згідно ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 20 березня 2013 року в силу ст..107 КК України умовно- достроково на 1рік 1місяць 15днів; 22 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; звільнився 9 березня 2016 року за відбуттям покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000445 від 2 квітня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
4 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що він, 2 квітня 2016 року приблизно о 08 годин 30 хвилин, знаходячись під`їзді № 3, на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, відкрито заволодів чужим майном, у вигляді мобільного телефону марки «Nokia-220», в якому знаходилась SIM карта оператора МТС, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

2 квітня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні № 0000445 від 2 квітня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений конвоєм на підставі судового виклику.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 4 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечують, проти задоволення даного клопотання, вважають, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України в тому, що ОСОБА_4 2 квітня 2016 року приблизно о 08 годин 30 хвилин, знаходячись під`їзді № 3, на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, відкрито заволодів чужим майном, у вигляді мобільного телефону марки «Nokia-220», в якому знаходилась SIM карта оператора МТС, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно яких вилучені речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: светр та футболка;- протокол огляду мобільного телефону«Nokia-220» від 2 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 добровільно надав для огляду придбаний ним у ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній розповів про обставини придбання даного мобільного телефону; - протокол впізнання особи, згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізнав підозрюваного ОСОБА_4 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон «Nokia-220»; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явленням речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , з яким підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий, щоб змусити його змінити свідчення на свою користь, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, а саме: 9 березня 2016 року , що є менше ніж місяць за попередньою судимістю, яку також вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень;

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, що підтверджується вчиненням підозрюваним даного кримінального правопорушення через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, а саме: 9 березня 2016 року , що є менше ніж місяць за попередньою судимістю, яку також вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 20 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, відомості про офіційний дохід відсутній, раніше неоднорозово судимий.

При цьому, слідчим не доведені, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - переховування від органів досудового розслідування та суду; - знищення, переховування, або зіпсування речей або документів, які відносяться до даного кримінального правопорушення, оскільки зазначені ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 5 КПК України, згідно яких до раніше судимої особи, яким є ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 68900 грн., поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № № 0000445 від 2 квітня 2016 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 31 травня 2016 року.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілим, та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя