Справа № 629/4962/15-к
Номер провадження 1-кс/629/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,

встановив:
01.03.3016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_6 , в якій просить визнати дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 незаконними, зобов`язати долучити до матеріалів кримінального провадження №0002815 документи щодо права власності ОСОБА_5 на насіння соняшника, зобов`язати в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002815 допитати в розумні строки в якості свідка ОСОБА_5 та видати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку від 09.12.2015 року майно.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, зазначив, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, надані скаржником документи не свідчать про належність цього майна ОСОБА_5 , по справі проводиться досудове розслідування в ході якого будуть встановлені всі особи причетні до вчинення злочину та в подальшому вирішена доля арештованого майна - насіння соняшника в кількості 20300 кг.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів справи досудового розслідування №0002815 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року вбачається, що на підставі заяви голови СФГ «МАІ» ОСОБА_7 , за фактом шахрайського заволодіння насінням соняшника невстановленими особами на суму 347000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що насіння соняшника СФГ «МАІ» в кількості 36120 кг невстановлені в ході слідства особи в листопаді 2015 року завезли та залишили для зберігання (переробки) у ВКП ТОВ «Оліпром». В ході обшуку проведеного в ВКП ТОВ «Оліпром» було виявлено та вилучено насіння соняшнику в кількості 20300 кг, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що саме ОСОБА_5 є володільцем вилученого під час обшуку в ВКП ТОВ «Оліпром» та арештованого майна - насіння соняшнику в кількості 20300 кг. Надані скаржником документи про здачу до ВКП ТОВ «Оліпром» насіння соняшника не можуть виключати належність цього майна іншим особам та намаганням злочинців та їх спільникам в будь-який спосіб отримати майно здобуте злочинним шляхом в своє розпорядження, вказане майно не містить на собі певних прикмет та особливостей, за якими його можна було б чітко ідентифікувати як майно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.164-174,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1