154/1516/16
1-кс/154/325/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Клопотання мотивує тим, що в період з жовтня по грудень 2012 року в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_6 , маючи у тимчасовому користуванні автомобілі марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_2 та марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , які згідно генеральних довіреностей, наданих власниками, належать ОСОБА_7 , з корисливою метою, незаконно заволодів та в подальшому розпорядився вказаними транспортними засобами, реалізувавши їх невідомим особам у м. Луцьк, Волинської області та м. Бровари, Київської області, чим спричинив потерпілому велику майнову шкоду на суму близько 250000 грн.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в жовтні 2013 року за 9000 доларів США у ОСОБА_8 він придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , уповноваживши його та його сина ОСОБА_9 , згідно генеральної довіреності, віджувати даний автомобіль. На початку 2014 року від ОСОБА_9 дізнався, що він дав у тимчасове користування даний автомобіль ОСОБА_6 , який за декілька місяців після цього, без будь-якого дозволу, продав автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 жителю м. Луцьк.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 07.10.2013 року згідно довіреності він продав автомобільMercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Приблизно через 1 рік до нього звернувся ОСОБА_11 та розповів, що у нього хтось шахрайським шляхом заволодів автомобілем Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 та просив його, як власника даного автомобіля, звернутись з заявою про злочин до міліції, однак він відмовився, так як будь-якого відношення до автомобіля не мав. В 2015 році, з метою заповнення достовірних відомостей у декларації про доходи, він зателефонував до МРЕВ та дізнався, що автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 за ним вже не рахується. Він вирішив, що автомобіль з обліку зняли ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , оскільки він його з обліку не знімав, а інші особи цього зробити не мали права.
Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, 28.05.2013 року автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано на ім`я ОСОБА_5 , яка на даний час являється власником даного автомобіля.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 показав, що в жовтні-листопаді 2012 року його мати ОСОБА_5 придбала автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час він використовує як таксі.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 від будь-яких показань відмовилась у зв`язку з поганим самопочуттям через стан свого здоров`я.
02.06.2016 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся з заявою з проханням накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що на час реєстрації автомобіля Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 28.05.2013 року у власність ОСОБА_5 вказаний автомобіль перебував у власності ОСОБА_8 , який жодних дій щодо його відчуження не вчиняв, що дає підстави вважати вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення злочину.
Таким чином, транспортний засіб марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 має силу речових доказів, оскільки він був об`єктом кримінально протиправних дій та, ймовірно, набутий кримінально протиправним шляхом, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, на даний час необхідно провести експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 та документів, що його супроводжують та автотоварознавчу експертизу.
Автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту із забороною відчуження та розпорядження, оскільки на даний час автомобіль не оглянутий експертом та не проведені автотоварознавча експертиза, експертиза з комплексного дослідження даного транспортного засобу та документів, що його супроводжують, що надасть об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження. В іншому ж випадку, транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути перепроданий, пошкоджений чи знищений, кузовні агрегати даного автомобіля можуть бути змінені та підроблені.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні стороною кримінального провадження доведено, що визнаний як речовий доказ автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та є доказом злочину, а його відчуження може призвести до його втрати як речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд-
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1