№ 336/3378/16-к
Пр. 1-кс /336/374/2016
У Х В А Л А
Суддя Шевченківського районнного суду м. Запоріжяж ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід судді Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л :
Суддя Шевченківського районнного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід на підставі того, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , засудженого за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Не вирішуючи питання щодо відповідності такої заяви вимогам ст.462 КПК України та щодо правильно визначеної підсудності особою, яка її подала, суддя ОСОБА_2 зазначив , що відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України - кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України здійснює суд у такому самому кількісному складі, у якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Відповідно до ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Встановлено, що апеляційним судом Запорізької області як судом першої інстанції в складі колегії суддів та народних засідателів 15.05.2003 року було винесено вищевказаний вирок.
Відповідно положень КК України, ОСОБА_4 було засуджено за ряд злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років та за злочини за які передбачено довічне позбавлення волі.
При розподілі зазначеної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, їїрозподіл помилково та в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) було здійснено для його одноособового розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду.
Зазначена обставина була виявлена при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та при перевірці вказаної заяви на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу 13.06.2016 року.
З огляду на вищевикладене, розподіл зазначеного кримінального провадження (заяви) здійснено без врахування повної інформації, а саме щодо колегіального розгляду (без зазначення кількості суддів), тобто з порушенням положень ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки для розгляду зазначеного кримінального провадження, а також при формуванні колегії, головуючий фактично був визначений для здійснення одноособового розгляду справи, що є порушенням ст.ст. 31, 33, 35 КПК України.
Відповідно до ч.1, п.5 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
На підставі викладеного, суддя ОСОБА_2 просить задовольнити його самовідвід, , кримінальне провадження / заяву/ передати для автоматизованого розподілу в порядок , визначеному ст 35 НПК України.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 , суд приходить до висновку , що заявлений самовідвід не піддягає задоволенню за мотивами:
Відповідно до ч.3 ст 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двої професійних суддів та трьох присяжних а як вибачається із ч.1 ст. 464 КПК України , заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя , який брав участь в ухваленні рішення , про перегляд якого порушується питання, на підставі чого заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами була передана нам розгляд судді ОСОБА_2 .
У зв`язку з невизначеністю законодавства по цьому питанню , вважаю, що заява ОСОБА_4 про перегляд вироку суду по нововиявленими обставинами визначено судді ОСОБА_2 вірно. Для вирішення питання у порядку ч.3 ст. 31 КПК України про розгляд заяви колегіально , справу передати для автоматизованого розподілу в порядку , визначеному ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.81, 82 КПК України ,
У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Довести до відома керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про необхідність проведення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .