Справа № 740/1465/16-к
Провадження № 1-кс/740/233/16
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 як представника власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся в порядку ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_3 як представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати ст.слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 березня 2016 року, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відеореєстратор TD-2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання і здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі пов`язану з розповсюдженням білетів державної лотереї «Золотий тріумф», оператором якої є ТОВ «М.С.Л.», на підставі договору передоручення №ЧА-22- 12-2015, укладеного з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНІ ІГРИ».

Одним із місць здійснення такої діяльності є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2016р. слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/882/16-к винесено ухвалу про дозвіл на обшук вказаного приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення гральних автоматів та (або) їх комп`ютерних стимуляторів, а також обладнання електронного (віртуального) казино, віддаленого від місця розташування сервера, що використовується для надання можливості доступу до азартних ігор.

Зазначена ухвала суду була винесена за результатами розгляду клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Під час проведення обшуку слідчим в порушення вимог ч.2-3 ст.168, ч.9 ст.168 КПК України було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., які не зазначені в ухвалі суду. Другий примірник протоколу обшуку разом з описом тимчасово вилученого майна не був наданий йог довіреній особі - ОСОБА_7 , який був присутнім під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171, ст.235 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_4 як власника тимчасово вилученого майна за викладених в скарзі обставин.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з посиланням на те, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не мають передбаченого ст.220 КПК України статусу осіб, повноважних звертатися зі скаргами у рамках даного кримінального провадження і на даний час відсутні відомості про власника вилученого майна та вживаються заходи до його встановлення, а майно перебуває на експертному комп`ютерно-технічному дослідженні. Відомості про належність ОСОБА_4 вилученого майна відсутні і він уникає будь-якого спілкування, не з*являючись за викликами, не відповідаючи на телефонні дзвінки, а також він не заявляв про свої права на вилучено майно.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 березня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглянула аналогічну скаргу, за результатами якої представнику скаржника адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги.

13 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 повторно звертається до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , проте 15 квітня 2016 року подає заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, як передчасно подану.

19 квітня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області втретє надходить аналогічна скарга з тими самими документами до скарги і згідно автоматизованого документообігу протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано повторно слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ставиться критично до відповідних дій скаржника з урахуванням того, що в рамках кримінального провадження №0000222, внесеного 12.02.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, не визначений процесуальний статус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, з пояснень слідчого, підлягають допиту як ймовірні свідки, а також передбаченого ст.304 КПК десятиденного строку звернення до суду. В судовому засіданні скаржник не пояснив, в чому полягає передчасність поданої ним до суду ідентичної за змістом і з ідентичними додатками скарги, яка згідно його заяви від 15 квітня 2016 року залишена скарги без розгляду, а 19 квітня 2016 року знову подана до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надано оригіналів документів на підтвердження належності ОСОБА_4 на праві власності вилученого майна.

У матеріалах кримінального провадження мається постанова ст.слідчого про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 березня 2016 року, а також дві постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року, які на даний час не проведені.

Встановлено, що на даний час по речовим доказам, якими визнані системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., відсутні висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи та є необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, а тому вони не можуть бути поверненуті на даному етапі досудового розслідування.

Пунктом 3 частини 1 ст.169 КПК передбачено, що тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді у разі задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна, а прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт., відео реєстратор TD- 2708AS-S в кількості 1 шт., чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт., були вилучені під час обшуку у приміщенні, орендованому фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , але у нього майно не вилучалось і відсутні докази про належність останньому вказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 , 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 як представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 березня 2016 року, а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 16 шт.; відеореєстратор TD-2708AS-S в кількості 1 шт.; чековий принтер UNS-TP61.01 в кількості 1 шт.- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1