Справа № 519/526/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2014 року Суворовським районним судом м.Одеса за ст..307 ч.2 КК України до 1 р. 1м. позбавлення волі;

-31.01.2015 року Южним міським судом Одеської області за ст..317 ч.1 КК України до 1 р. 6м. позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України;

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016, року, в денний час доби, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не ставлячи до відома власницю майна, навмисно викрав електричну духовку марки «Сатурн» вартістю 500 гривень та жіночу-шубу з хутра мутону та песця вартістю 10000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 10500 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 21.02.2016 року, в денний час доби, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, діючи повторно, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не ставлячи до відома власницю майна, навмисно викрав дитячу коляску марки «Peg Ptrego» вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_4 04.03.2016 року, в денний час доби, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, діючи повторно, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не ставлячи до відома власницю майна, навмисно викрав телевізор марки «JVС АV-N20Т3» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 19.03.2016, в денний час доби, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування та судового розгляду, встановити не виявилось можливим, діючи повторно, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, не ставлячи до відома власницю майна, навмисно викрав електричний бойлер об`ємом 50 л. марки «Gогеnjе» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_6 та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , виданого Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 18.10.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши заяву ОСОБА_6 , яка є сестрою ОСОБА_4 , та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з його смертю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У відповідності до ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлого, кримінальне провадження по вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.284, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1