Провадження №1-кп/522/57/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000172 від 21.01.2013 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2006 року Артемівським судом м. Луганська за ч. 2 ст. 263 КК України, до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 15.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000463 від 09.10.2014 року, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000354 від 31.05.2013 року:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000354 від 31.05.2013 року:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 15.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України, до 5 р. п/в із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з відбуванням покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

- 26.02.2014 року Краматорським міським судом Донецької області, судом винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За кримінальним провадженням №0000172 обвинуваченому ОСОБА_10 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За кримінальними провадженнями №0000463 та №0000354 обвинуваченому ОСОБА_11 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За кримінальним провадженням №0000354 обвинуваченому ОСОБА_12 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились в міжнародному розшуку та тривалий час переховувалися від слідства. Крім того, прокурор пояснила, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 4, 7 ст. 177 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваних.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, та вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених та вважали за необхідне змінити запобіжний захід відносно обвинуаченого з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, реєстрації та роботи у м. Одеса, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цих провадженнях та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували тривалий час у розшуку.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2