Справа № 646/8509/16-к
Провадження №1-кс/646/3728/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000171, в обґрунтування якої зазначила, що слідчий саботує збирання доказів заявлених нею, не виконує мінімальних слідчо-розшукових дій, прокурори не здійснюють передбачений КПК України процесуальний контроль в повному об`ємі. Також заявник вказує що зазначені слідчий та прокурори зірвали розумні строки досудового розслідування, не приймають мір для притягнення осіб які причетні до кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності, а також фальсифікують та підтасовують матеріали кримінального провадження. Крім цього заявник просила направити копію ухвали слідчого судді до Національного агентства протидії корупції для складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи від 20.10.2016 року про отримання судової повістки на 01.11.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Прокурори та слідчі, яким було заявлено відвід в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, щодо заявленого відводу заперечував та зазначив, що 09.08.2016 року старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000171, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має статус заявника.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора чи слідчого не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріли справи та матеріли кримінального провадження №0000171, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилися матеріли кримінального провадження №0000171.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000171 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 19.05.2016 року та від 13.06.2016 року.

Згідно постанови про відмову у визнанні потерпілим від 09.08.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою, зазначена постанова є чинною і на час розгляду даної справи не скасована, матеріали кримінального провадження не містять даних про скасування даної постанови.

Таким чином у кримінальному провадженні №0000171 ОСОБА_3 має статус заявника (відомості до ЄРДР внесені за її заявою), відомостей про те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є особою, яка наділена правом заявлення слідчому та прокурору відводу, зокрема потерпілий, матеріли провадження не містять відсутня постанова про визнання особи потерпілою, відсутні дані про вручення пам`ятки потерпілого та допит особи в якості потерпілого.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника про направлення копії ухвали слідчого судді до Національного агентства протидії корупції для складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ст.172-7 КУпАП, то суд приходить до висновку, що скарга в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді. Також суд роз`яснює, що відмова суду в задоволенні скарги в частині направлення копії ухвали слідчого судді до Національного агентства протидії корупції не позбавляє можливості заявника звернутися з відповідною завою до такого органу самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1