Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (внесеного до ЄРДР за № 0004698 від 08 серпня 2014 року) від 25 червня 2015 року повернуто на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на недосконале вивчення слідчим суддею матеріалів та невірне застосування норми ч.1 ст. 304 КПК України, що порушило його право на оскарження процесуального рішення. Вказує, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження ним отримано 18 жовтня 2016 року. Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ним не пропущений, відповідно жодного клопотання про поновлення цього строку ним не подавалось. Зазначає, що винесена постанова слідчого від 25 червня 2016 року є передчасною та прийнята без дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року та скасувати постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга подана ОСОБА_7 з пропуском встановленого строку і питання про поновлення цього строку ним не порушувалось.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданих 21 листопада 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області письмових поясненнях ОСОБА_7 просить розгляд справи провести без його участі, оскільки з 17 листопада 2016 року перебуває на лікарняному, з урахуванням письмових пояснень, в яких підтримав подану ним апеляційну скаргу. Вказав, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 червня 2016 року отримав 18 жовтня 2016 року, відповідно клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ним слідчому судді не подавалось.
Однак, слідчий суддя вказані твердження належним чином не перевірив, правової оцінки всім доводам скаржника не дав, обмежившись посиланням, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження 18 жовтня 2016 року, окрім посилань самого автора скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_7 , подана в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, отримана Рівненським міським судом Рівненської області 21 жовтня 2016 року (а.п.1).
В судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_6 зазначив, що при закритті кримінального провадження 25 червня 2016 року ОСОБА_7 була направлена постанова про закриття провадження, однак жодних підтверджень щодо отримання ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження від 25 червня 2016 року до 18 жовтня 2016 року в матеріалах провадження немає. Вказав, що близько місяця тому до нього звернувся ОСОБА_7 стосовно неотримання ним копії постанови від 25 червня 2016 року, а тому йому була надана постанова про закриття.
Отже, висновок про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним.
Розгляд скарги та прийняття ухвали за наслідком її розгляду згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.
За наведеного, виходячи з повноважень, якими наділений суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та враховуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду скарги по суті з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2015 року скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути на новий розгляд у суд першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3