Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/865/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва заступником начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 подано клопотання у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000461 від 10.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею ОСОБА_7
23.09.2016 року під час розгляду вище вказаного клопотання захисником підозрюваного заявивлено про відвід головуючому, який вмотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 раніше в рамках даного кримінального провадження вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник послався на положення ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України як на правову підставу неможливості брати участь у розгляді кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Особа, якій заявлено відвід, не бажала давати пояснення.
Представники державного обвинувачення заперечували проти задоволення відводу слідчому судді з посиланням на необґрунтованість заявлених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного:
Згідно ст. 75 КПК України, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи вищезгадану статтю, пояснення учасників процесу, суд не вбачає жодної обґрунтованої підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки в заяві про відвід відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого. Крім того, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1