Справа № 646/7509/16-к
№ провадження 1-кс/646/3337/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року старший слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила що, 30.12.2014 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які в цей же день, діючи умисно, самовільно, на думку заявника, всупереч установленому законом порядку примусово виселили з квартири його родину, чим спричинили останньому значну шкоду.

В цей же день слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003309, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що з 2008 року він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , яку придбано ним в кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого кожен місяць він виплачував кредит за договором іпотечного кредиту №2348 від 17.01.2008 відповідно до якого строк погашення боргу становить до 16.01.2024. Через деякий час з квітня 2009 року ОСОБА_4 тимчасово перестав погашати відсотки за кредитом на квартиру за станом здоров`я, через що у нього виникла заборгованість. Коли він вилікувався 01.08.2009 одразу звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де йому запропонували написати заяву про кредитні канікули, які необхідні для відстрочки виплати боргу за кредитом, на що ОСОБА_4 погодився та написав заяву. Пізніше йому стало відомо, що в заяві яку він склав під диктовку представника банку мала зовсім інший зміст, а саме про погашення боргу станом на 07.08.2009, окрім того представником банку без участі ОСОБА_4 складено додатковий договір№1 від 07.08.2009 до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008 про погашення боргу станом до 07.08.2009. Після чого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про повернення іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , внаслідок непогашення боргу посилаючись на додатковий договір №і від 07.08.2009 до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008. Проте як стверджує ОСОБА_4 вік не підписував додатковий договір і його підпис підроблено невідомими особами. Після чого ОСОБА_4 звернувся до районного суду із зайвою витребувати оригінал додаткового договору для проведення почеркознавчої експертизи, однак представники « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час судового розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_3 не надали необхідний договір і справу у суді було закрито.

Слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших важливих обставин, для з`ясування відомостей щодо законності укладення додаткового договору №1 від 07.08.2009 до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008 та достовірність підпису ОСОБА_4 , або спростування його достовірності виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу додаткового договору№1 від 07.08.2009 до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р.,

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

30.12.2014 року Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості в ЄРДР за ст. 356 КК України в якому зазначено, що 30.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою звернувся ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які в цей же день, діючи умисно, самовільно, на думку заявника, всупереч установленому законом порядку примусово виселили з квартири його родину, чим спричинили останньому значну шкоду.

З клопотання вбачається, що слідчий просить дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналу додаткового договору № 1 від 07.08.2009 року до договору про іпотечний кредит № 2348 від 17.01.2008р. з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки відомості внесені за ст. 356 КК України, а не за ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для витребування оригіналу додаткового договору № 1 від 07.08.2009 року до договору про іпотечний кредит № 2348 від 17.01.2008р.

У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до документів є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003309 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1