Справа №642/3361/16-к
Провадження №1-кп/642/414/16
В И Р О К

Іменем України

10.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, гр. України, одруженої, яка має малолітню дитину, освіта середня, не працюючу, раніше судиму: - 25.11.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік; - 11.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік; - 06.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; - 26.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнена 12 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, останній раз в 2014 році Ленінським районним судом м. Харкова до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не встала та знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

05 травня 2016 року, приблизно у 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці гель для душа «Nivea какао 250 мл.» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 37 гривень 50 копійок, гель для душа «Nivea зволоження 250 мл.» у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 37 гривень 50 копійок, гель для душа «Nivea ніжність та догляд 250 мл.» у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 75 гривень 00 копійок та сховала у свою сумку.

Після чого, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не сплативши за товар, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Після чого, у 16 годині 44 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повернувшись в приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці шампунь для волосся «Garnier Fructis Гудбай посічені кінчики 400 мл.», у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 52 гривні 90 копійок, шампунь для волосся «Garnier Fructis для створення густішого потовщеного волосся 400 мл.», у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 52 гривні 90 копійок, шампунь для волосся «Garnier Fructis для фарбованного та меліорованого волосся 400 мл.», у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року - 52 гривні 90 копійок та сховала у свою сумку.

Після чого, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не сплативши за товар, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 520 матеріальну шкоду на суму 158 гривень 70 копійок.

Протиправними діями ОСОБА_4 ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 в особі представника потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку експерта №3099 від 30.05.2016 року було завдано матеріальні збитки на загальну суму 308 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона 05 травня 2016 року, приблизно у 11 годині 30 хвилин прийшла в приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , і з метою таємного викрадення майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці гель для душа «Nivea» у кількості 1 шт., гель для душа «Nivea» у кількості 1 шт., та гель для душа «Nivea» у кількості 2 шт., і сховала у свою сумку. Після чого вона пройшла через касову зону, не сплативши за товар, вийшла з приміщення магазину. В той же день у 16 годині 44 хвилин, вона повернулась в приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, і з метою таємного викрадення майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці шампунь для волосся «Garnier», у кількості 1 шт., шампунь для волосся «Garnier», у кількості 1 шт., та шампунь для волосся «Garnier», у кількості 1 шт., і сховала у свою сумку. Після чого вона пройшла через касову зону, не сплативши за товар, вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд. У скоєному злочині вона щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїла ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як вона діючи умисно, повторно, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, яка за місцем проживання характеризується задовільно, яка має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3099 від 30.05.2016 року в сумі 351 гр.84 коп. на користь держави.
Представником потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. У позовній заяві представник потерпілого зазначив, що вартість викраденого в ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 майна склала 308 гр. 70 коп., тому представник потерпілого просив суд стягнути спричинену матеріальну шкоду з обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином визнала у повному обсязі, зазначивши, що вона не оспорює суму матеріальної шкоди.
Вислухавши обвинувачену, з урахуванням повного визнання позову обвинуваченою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у результаті якого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 308 гр. 70 коп. суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3099 від 30.05.2016 року в сумі 351 гр.84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №520 матеріальну шкоду в сумі 308 гр. 70 коп.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1