Справа № 369/5226/16-к
Провадження № 1-кс/369/1200/16
У Х В А Л А
іменем України
14.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002167 від 07.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна. у кримінальному провадженні за № 0002167 від 07.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 06.06.2016 року до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області на меліоративних каналах осушувальної системи відбувається незаконне видобування піску (ЖЄО 06.06.2016 за № 17172).

Відомості за даним фактом 07.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Проведеним оглядом встановлено, що на відстані 1,5 км від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області знаходиться водойма, в якій встановлено землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине»), що на момент огляду знаходився у вимкненому стані. За допомогою екскаватора вказаний землесосний снаряд переміщено з водойми на берег.

Крім цього, на вказаній території частково у водоймі, частково на березі встановлено землесосний снаряд синьо-сірого кольору, що на момент огляду знаходився у вимкненому стані.

При цьому дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт, що видається Державним агентством водних ресурсів України, у відповідності до вимог Водного кодексу України та Положення про Державне агентство водних ресурсів України на момент огляд не надано.

У ході проведення огляду вилучено землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине»), що був установлений у водоймі на відстані 1,5 км від ТЦ «Мега-Маркет» у сторону м. Києва в межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Вилучений землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине») передано на відповідальне зберігання ПАТ «Меліоратор» в особі голови правління ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказаний землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине») в даному конкретному випадку є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а також на якому можуть бути сліди вказаного злочину.

Зокрема, в даному випадку речовий доказ землесосний снаряд синьо-білого кольору (тип 4АМНУ250693; номер «збиті цифри»; 50 Гц; Д/У 220/380; В249/144; 75 кВт; 980 об/мин.; КПД 93,0 %; COSо 0,85; режим S1; КЛИЗОЛF; ГОСТ «Сделано в Украине») є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а також на якому можуть бути сліди вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні власник майна не підтримав клопотання, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002167 від 07.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1