У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12729/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001962, внесеного до ЄРДР 06.06.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобового залишати своє житло в АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомляти слідчого та суд, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, відносно якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців, та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року продовжено на 6 місяців, самовільно без дозволу органів поліції покинув місце проживання, та на даний час місце його перебування невідоме. 06.06.2016 року вищевказані відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Крім цього, 07.08.2016р. під час проведення огляду автомобіля марки "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився по вул. Клінічна, неподалік будинку №2, в м. Тернополі та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в період часу з 06:40 год. по 07:46 год. було виявлено та вилучено:

- 2 поліетиленові пакети, із рослинами схожими на рослини снодійного маку;

- полімерний медичний шприц, ємкістю 20 мл., частково наповнений рідиною, коричневого кольору;

- полімерний медичний шприц, ємкістю 0,5 г частково наповнений речовиною жовто-білого кольору;

- блістер з-під таблеток на якому містився надпис "суботекс";

- одна скляна пляшка коричневого кольору наповнена прозорою рідиною із надписом на етикетці "Ацетон технічний";

- дві полімерні пляшки наповнені прозорою рідиною, із надписами на етикетках "Розчинник 647 Растворитель".

Як пояснив ОСОБА_5 , вказані речі належать йому особисто та зберігав він їх для власних потреб, без мети збуту.

07.08.2016р. вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Також, 02.09.2016р. близько 18:15 год. поліцейськими УПП під час здійснення патрулювання по маршруту руху, що проходить по вул. Спортивній, 2 в м. Тернополі виявлено ОСОБА_5 , який побачивши їх викинув на землю полімерний медичний шприц із речовиною темно коричневого кольору, окрім цього викинув пусті шприци із залишками на їх поверхні темно-коричневої речовини. 02.09.2016р. вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

30.09.2016р. вищевказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0001962.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-- 21.02.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1, ст.76 п.2, ст.76 п.3, ст.76 п.4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 ч.1 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-- 23.09.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, на підставі ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України приєднано частину строку по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2005 року, а саме 6 місяців, в загальному 4 роки 6 місяців;

-- 08.10.2010 року Зборівським Районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1, ст.308 ч.2, із застосуванням ст.69, ст.309 ч.2, ст.395, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-- 16.11.2015 року скеровано обвинувальний акт за ст.309 ч.2 КК України в Бережанський районний суд Тернопільської області,

повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Начальник відділення СВ вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року, якою ОСОБА_5 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців із застосуванням наступних обмежень; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 28.04.2016 року о 23:10 год. здійснювалася перевірка, а саме за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». При перевірці, дверей протягом 5-ти хвилин ніхто не відчиняв. Також, 05.05.2016 року в період часу з 19:00 год. до 20:00 год. громадянин ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_2 який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився у 1-й четвер місяця на відмітку у службове приміщення інспектора Тернопільського ВП в Тернопільській області чим порушив вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду. Окрім цього, 13.05.2016 року о 23:20 год. здійснювалася перевірка, а саме за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». При перевірці дверей ніхто не відчинив; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 13.04.2016 року о 22:30 год. він спільно із громадським помічником дільничного інспектора ОСОБА_10 здійснював перевірку, а саме за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». При перевірці, дверей протягом 10-15 хв. ніхто не відчинив. Також, 21.04.2016 року в період часу із 19:00 год. по 20:00 год. громадянин ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_2 який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився на відмітку у службове приміщення інспектора Тернопільського ВП в Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Злуки, 39 ГПОП№12 чим порушив вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року пункт 2. Окрім цього, 04.05.2016 року о 23:15 год. ним здійснювалася перевірка, а саме за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». При перевірці, дверей протягом 10-15 хв. ніхто не відчинив. 10.05.2016 року о 22:40 год. ним здійснювалася перевірка, а саме за адресою АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд». При перевірці, дверей протягом 10-15 хв. ніхто не відчинив. 19.05.2016 року в період часу із 19:00 год. по 20:00 год. громадянин ОСОБА_5 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_2 який перебуває під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», не з`явився на відмітку у службове приміщення інспектора Тернопільського ВП в Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Злуки, 39 ГПОП№12 чим порушив вимоги постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2015 року.

Оглядом місця події від 07.08.2016 року, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Клінічній в м. Тернополі під керуванням ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено:

- два прозорих поліетиленових пакети з рожевим відтінком, які були наповнені речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору (коробки рослин із залишками стебел), які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою», загальна маса якого в сухому (висушеному) вигляді становить 739,64 грама;

- полімерний медичний шприц ємкістю 20 мл., який був частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого перерахунку на суху речовину становить 0,3503 грама;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 : які були понятими під час огляду місця події, 07.08.2016 року, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Клінічній в м. Тернополі під керуванням ОСОБА_5 , в якому виявлено вищевказані речі, які підтвердили факт вилучення наркотичних речовин;

- показаннями свідків патрульних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що 07.08.2016 року близько 02:55 год. ними було виявлено автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Клінічній в м. Тернополі під керуванням ОСОБА_5 , в якому в подальшому було виявлено та вилучено вище перелічені заборонені речі;

- висновком експерта №2-475/16 від 26.08.2016 року згідно якого два прозорих поліетиленових пакети з рожевим відтінком, які були наповнені речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору (коробки рослин із залишками стебел), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «маковою соломою», загальна маса якого в сухому (висушеному) вигляді становить 739,64 грама;

- висновком експерта №2-476/16 від 29.09.2016 року - згідно якого полімерний медичний шприц ємкістю 20 мл., який був частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого перерахунку на суху речовину становить 0,3503 грама;

Оглядом місця події від 02.09.2016 року, який проводився по вул. Спортивна, 2 в м. Тернополі, в ході якого виявлено та вилучено, із землі полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл. наповнений коричневою рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «ацетильовний опій», маса якого перерахунку на суху речовину становить 0,1052 грама, який попередньо викинув із рук гр. ОСОБА_5 ;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які були понятими під час огляду місця події, 02.09.2016 року, який проводився по вул. Спортивна, 2 в м. Тернополі, було виявлено та вилучено, із землі полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл. наповнений коричневою рідиною;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що він бачив як гр. ОСОБА_5 , 02.09.2016 року, перебуваючи по вул. Спортивній, 2 в м. Тернополі із кишені своїх шортів викинув шприци із речовиною темно коричневого кольору на землю;

- показаннями свідків патрульних ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , які повідомили, що 02.09.2016 року близько 18:00 год. ними було виявлено автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався втекти від них та в подальшому зупинився по вул. Спортивна, 2 в м. Тернополі, водій даного автомобіля ОСОБА_5 , викинув на землю медичний шприц ємкістю 5 мл. наповнений коричневою рідиною;

- висновком експерта №2-534/16 від 29.09.2016 року згідно якого полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл. наповнений коричневою рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «ацетильовний опій», маса якого перерахунку на суху речовину становить 0,1052 грама.

При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість за який не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків та поти правосуддя, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (понятих), а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, начальник відділення СВ просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника, яка просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на ті обставини, що в ОСОБА_5 на утриманні перебувають малолітня дитина і дружина знаходиться в дискретній відпустці, приходжу до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений та на має малолітню дитину, проте із наданих ним в судовому засіданні пояснень вбачається, що він із дружиною та дитиною не проживає. Згідно довідки Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 10.08.2016р. ОСОБА_5 перебуває на обліку із 02.02.2010р., синдром залежності. Підозрюваний раніше судимий, судимість за який не знята і не погашена, на шляхом виправлення і перевиховання не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на виткане, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, як це просять підозрюваний і захисник, не забезпечить процесуальних обов`язків підозрюваного та уникненню вказаних слідчим ризиків у кримінальному проваджені.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1