Справа № 183/1002/16
№ 1-кп/183/404/16
В И Р О К
іменем України
10 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 січня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , під час спілкування зі своїми знайомими побачив, що у його сусідки ОСОБА_4 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 , відкриті вхідні двері в будинок. З метою вирішення питання про повернення йому ОСОБА_4 боргу, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , пройшов до передпокою будинку останньої, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка на ґрунті грошового боргу. В ході вказаної сварки близько 19 години 35 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, схопив ОСОБА_4 лівою рукою за волосся та наніс їй удар кулаком правої руки в область грудної клітини, спричинивши їй фізичний біль, від чого ОСОБА_4 впала та вдарилась правою частиною обличчя об вхідні двері. Після цього ОСОБА_5 , коли ОСОБА_4 піднялася на ноги, схопив останню лівою рукою за одяг, а правою рукою наніс їй один удар в ліву надбрівну область голови, після чого місце вчинення злочину покинув. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, в лівій надбрівній області, в проекції правої виличної кістки, які в своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Показав, що 16 січня 2016 року разом із своєю дружиною були на іменинах у свого кума ОСОБА_6 , вчотирьох вони випили 2 пляшки вина та повернулись додому приблизно о 18 годині 30 хвилин. Згодом до них приїхали їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та привезли молоко, він з ними та своїм сусідом ОСОБА_9 стояв на вулиці та спілкувався. Під час цього спілкування він побачив, що двері до будинку ОСОБА_4 відчинені і він вирішив зайти до неї та спитати за борг. Він зайшов до передпокою будинку ОСОБА_4 , спитав про борг, остання почала нецензурно лаятися, почалася сварка. В ході цієї сварки він ОСОБА_4 теж щось говорив, але що конкретно не пам`ятає. З потерпілою лише сварився, фізичного насильства до неї не застосовував і її не бив. Під час сварки з ОСОБА_4 була присутня мати останньої ОСОБА_10 . Вважає, що тілесні ушкодження виникли у потерпілої від падіння на роботі приблизно 14.01.2016 року, оскільки від людей він знає, що 15.01.2016 року з цієї причини потерпіла не вийшла на роботу.

В судовому засіданні судом були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- рапорт чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 від 16.01.2016 року, згідно якого в цей день по телефону до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Новомосковської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_4 , яку побив сусід ОСОБА_12 (а.с.55);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в цей день звернулася з усною заявою до поліції про вчинення щодо неї ОСОБА_5 правопорушення, яке спричинило їй тілесні ушкодження (а.с.56);

- витяг з кримінального провадження № 0000183 від 18.01.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016 року були внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 16.01.2016 року (а.с.53);

- виписка із медичної карти стаціонарного хворого №93 від 26.01.2016 року Новомосковської ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.01.2016 року по 26.01.2016 року з діагнозом: струс головного мозку, параорбітальна гематома, забій грудної клітини. Зі слів хворого близько години тому була побита сусідом (а.с.58);

- висновок експерта № 86/Е від 02.02.2016 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, в лівій надбрівній області, в проекції правої виличної кістки, які в своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не відобразились, та могли утворитись в строк вказаний в постанові та потерпілою (16.01.2016 року), що підтверджується кольором синців (жовто-зеленого кольору, з нечітким контуром). У наданих медичних документах встановлений лікарем-неврологом діагноз струс головного мозку не підтверджується загально-мозковими симптомами і в подальшому, при знаходженні потерпілої на лікуванні не підтверджується об`єктивними неврологічними симптомами (симптом Гуревича-Мана, симптом Кернига та ін.), які зазвичай виявляються при струсі головного мозку. Вищевказане не дає можливості визначити чи мав місце струс головного мозку, тому він не враховується при оцінці ступеню тяжкості. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої при експертизі тілесних ушкоджень можливо вважати, що потерпілій було заподіяно не менше ніж чотири травматичні дії (а.с.66);

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 08.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході проведення якого остання показала про обставини спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 16.01.2016 року (а.с.67-70);

- висновок експерта № 115/Е/Д від 13.02.2016 року відповідно до якого механізм виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень у виді синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, в лівій надбрівній області, в проекції правої виличної кістки, не суперечить механізму утворення на який вказує потерпіла ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 08.02.2016 року, тобто вони могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с.72);

- відповідь Комунального закладу «Новомосковська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2016 року №457 на запит слідчого, згідно якої 16.01.2016 року о 19.44 год. на телефон «103» надійшов виклик на адресу АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_4 , 1949 р.н. Відповідно до записів архіватору мовлення привід до виклику «Побили». Виклик був здійснений дочкою гр. ОСОБА_4 з мобільного телефону НОМЕР_1 . До гр. ОСОБА_4 виїжджала фельдшерська бригада у складі: ОСОБА_13 фельдшер та ОСОБА_14 водій. Відповідно до записів карти виїзду ШМД травма кримінальна, зі слів постраждалої побив сусід, наніс кілька ударів по голові. Після надання медичної допомоги гр. ОСОБА_4 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ. Забій голови. Гематома лобної ділянки голови. Струс головного мозку. Забій грудної клітини, була госпіталізована в хірургічне відділення КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР». Про факт виїзду бригади ШМД на кримінальну травму 16.01.2016 року о 21.10 год. було повідомлено чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.74);

- висновок експерта № 137/Е/Д2 від 20.02.2016 року відповідно до якого при експертизі у потерпілої виявлені слідуючи тілесні ушкодження: синці в лівій надбрівній області голови, навколо очей і в правій виличній області голови. Локалізація та характер синців дозволяють стверджувати, що вони утворилися в результаті не менш двох травматичних дій тупих твердих предметів (предмета), тому експерт вважає неможливим їх утворення внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту (а.с.76);

- протокол огляду місця події від 25.02.2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості між домоволодіннями №3 і АДРЕСА_1 та прихожа кімната будинку АДРЕСА_1 (а.с.77-80).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в суботу 16.01.2016 року ввечері приблизно о 19 годині 30 хвилин до її будинку зайшов сусід ОСОБА_5 у нетверезому стані, почав питати про повернення йому боргу та нецензурно лаятися. В ході виниклої між ними словесної сварки він схопив її рукою за волосся, вдарив рукою в груди та штовхнув. Від цього вона впала та вдарилась правою частиною обличчя об вхідні двері. Після цього ОСОБА_5 , коли вона вже піднялася на ноги, схопив її лівою рукою за одяг, а правою вдарив її один раз в лобну частину голови, після чого пішов з її будинку. Як її в лоб вдарив ОСОБА_5 бачила її мати ОСОБА_10 , з якою вона разом проживає. Дійсно повідомляла в січні 2016 року за місцем роботи, що впала і не зможе вийти на роботу, оскільки їй було соромно говорити, що її побив сусід. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що є дочкою потерпілої ОСОБА_4 16.01.2016 року ввечері приблизно після 19 години їй зателефонувала її мати і повідомила про те, що її побив сусід ОСОБА_16 . Вона викликала для матері швидку медичну допомогу та на таксі разом з ОСОБА_17 поїхала до матері. Коли вони приїхали до матері то побачили, що в неї погане самопочуття, вона лежить, на лобі в неї була гуля та з її слів у неї також болить у грудях. Приблизно через 10 хвилин прибула швидка медична допомога та мати поїхала до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що є дочкою потерпілої ОСОБА_4 , працює в лікарні молодшою медичною сестрою і 16.01.2016 року повинна була заступати на чергування. Приблизно о 19 годині 30 хвилин їй зателефонувала її сестра ОСОБА_15 і повідомила про те, що їх матір побили. Вони з ОСОБА_15 поїхали до матері та побачили, що в неї погане самопочуття, велика гуля на лобі. Вона сказала їм, що її побив сусід ОСОБА_16 через грошовий борг. Вони викликали швидку медичну допомогу та мати поїхала до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_4 . В січні 2016 року ввечері, перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає разом із дочкою, вона почула сварку у передпокої їх будинку між її дочкою ОСОБА_4 та їх сусідом ОСОБА_5 . Вона вийшла до них щоб заспокоїти та побачила як ОСОБА_5 вдарив її дочку кулаком в лоб один раз.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 16 січня 2016 року ввечері разом із ОСОБА_7 він привіз молоко їх знайомому ОСОБА_5 та іншим людям. Вони стояли біля двору ОСОБА_5 , до них вийшов сусід ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та згодом і ОСОБА_5 , який перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Вони всі разом поспілкувались на вулиці та ОСОБА_5 сказав, що піде до своєї сусідки поговорити щодо боргу. Він пішов до сусідки, пробув там декілька хвилин, вийшов з її будинку і мимо них відразу пішов до себе додому ні з ким не розмовляючи. Він бачив ОСОБА_5 зі спини в коридорі будинку його сусідки на відстані близько 20-30 метрів, чув розмову між ними на підвищених тонах, але предмет розмови не чув. Ніяких ударів чи бійки між ними не бачив. Після того як ОСОБА_5 вийшов з будинку своєї сусідки та пішов до себе додому приблизно через 20-30 хвилин до будинку вказаної сусідки приїхала швидка медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і проживає у домоволодінні АДРЕСА_3 . 16 січня 2016 року ввечері він перебував у себе вдома і приблизно о 19 годині 20 хвилин йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та сказала щоб він забрав молоко, яке привезли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Він вийшов на вулицю до останніх, почав спілкуватися з ними, згодом до них зі свого домоволодіння вийшов ОСОБА_5 . Вони всі разом поспілкувались на вулиці деякий час та ОСОБА_5 сказав, що піде до своєї сусідки ОСОБА_4 поговорити щодо боргу. Він пішов до сусідки, зайшов до її будинку, пробув там декілька хвилин, вийшов з її будинку і мимо них відразу пішов до себе додому ні з ким не розмовляючи. Він бачив ОСОБА_5 зі спини в коридорі будинку його сусідки, чув розмову між ними на підвищених тонах щодо грошей та з нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 . Бачив як ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , щось показував руками, але що конкретно не бачив. Через деякий час після того як ОСОБА_5 вийшов з будинку своєї сусідки та пішов до себе додому до будинку ОСОБА_4 на легковому автомобілі приїхали її дочки, а згодом приїхала швидка медична допомога. Лікар пробув у ОСОБА_4 близько 15-20 хвилин і остання поїхала до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 16 січня 2016 року ввечері приблизно після 19 години разом із ОСОБА_8 вони привезли молоко їх знайомому ОСОБА_5 та іншим людям. Вони стояли біля двору ОСОБА_5 , до них вийшов сусід ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та згодом і ОСОБА_5 , який перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Вони всі разом поспілкувались на вулиці та ОСОБА_5 сказав, що піде до своєї сусідки поговорити щодо боргу. Він пішов до сусідки, пробув там декілька хвилин, вийшов з її будинку і мимо них відразу пішов до себе додому ні з ким не розмовляючи. Вона бачила ОСОБА_5 зі спини в коридорі будинку його сусідки, чула розмову між ними на підвищених тонах, сусідка кричала та нецензурно лаялася. Бійки між ними не бачила. Знає, що ОСОБА_4 винна ОСОБА_5 гроші у сумі близько 500 гривень за придбані речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що в січні 2016 року від ОСОБА_19 їй стало відомо, що ОСОБА_4 впала на роботі. Так це чи ні вона точно не знає. З ОСОБА_4 вона разом працювала на лущенні горіхів, але у різні зміни.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, показання потерпілої ОСОБА_4 та очевидця подій свідка ОСОБА_10 узгоджуються між собою, а також з висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують наявність у потерпілої вказаних тілесних ушкоджень, а механізм їх утворення не суперечить тому механізму на який вказує потерпіла ОСОБА_4 .

Суд міг би поставитися критично до показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , яка є близьким родичем потерпілої, оскільки вони можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи. Це стосується і показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які є близькими родичами потерпілої і також можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи.

Однак їх показання підтверджуються, крім висновків експертиз, також і іншими доказами, а саме: рапортом чергового Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2016 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року; випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №93 від 26.01.2016 року Новомосковської ЦМЛ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ; відповіддю КЗ «Новомосковська станція швидкої медичної допомоги» ДОР від 22.02.2016 року №457 про виїзд 16.01.2016 року бригади ШМД на адресу АДРЕСА_2 до гр. ОСОБА_4 . Вказані письмові докази в своїй сукупності свідчать про дійсне спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме 16.01.2016 року, та вони самі по собі та в сукупності є непрямими доказами причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 .

Тому у суду немає достатніх підстав для сумніву у правдивості показань потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , оскільки вони логічно узгоджуються між собою, з іншими доказами у справі та не спростовані обвинуваченим.

Що стосується показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вони не спростовують причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, оскільки вказані свідки не бачили безпосередньо саму сварку між ОСОБА_5 та потерпілою в будинку останньої, а лише чули їх розмову та лайку на підвищених тонах. В той же час, показання вказаних свідків є непрямими доказами причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, оскільки підтверджують його перебування у вказаний час в будинку потерпілої в стані алкогольного сп`яніння та саму сварку між ними.

Показання свідка ОСОБА_9 фактично підтверджують показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додатково свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину, оскільки вказаний свідок бачив, що перебуваючи в будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_5 щось показував руками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , які є прямими доказами, в поєднанні з іншими доказами у справі, свідчать про наявність достатніх та переконливих доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину і його винуватість у його вчиненні.

Судом також досліджена версія обвинуваченого ОСОБА_5 про можливе походження тілесних ушкоджень у потерпілої від її падіння на роботі. Однак будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів цього суду не надано. Крім того, така версія обвинуваченого спростовується як висновками судово-медичних експертиз щодо кількості нанесених потерпілій травматичних дій та неможливості їх утворення внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту, так і показаннями самої потерпілої. Показання ж свідка ОСОБА_18 про те, що вона чула про падіння ОСОБА_4 на роботі від інших осіб, самі по собі, за відсутності інших доказів, які б це підтверджували, суд вважає недостатніми для прийняття цих показань до уваги.

Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини та свою непричетність до вчиненого злочину суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, одружений, працює неофіційно. Обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений та свідки в своїх показаннях в судовому засіданні вказану обставину підтвердили.

Тому, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, а також усі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що, з огляду на мету покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1