Єдиний унікальний номер 243/2533/16-к
Номер провадження 11-кп/775/892/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2015року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік; 26.01.2016р. Апеляційним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавленя волі на строк 2 (роки) роки 6 (шість) місяців. Ухвалою суду від 7 червня 2016 року внесено виправлення в резолютивну частину вироку, зазначено правильним засіб складання покарання «шляхом часткового складання», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, 14.12.2015р., приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , разом зі співмешканкою ОСОБА_9 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме золотої коронки зубу.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 14.12.2015р., приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 зайнята по господарству, та не може контролювати збереженість власного майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в приміщені зали, з шафи встановленої в цій кімнаті будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме коронку зубу, виготовлену з золота 750 проби, вагою 0,89 г., вартістю 563,82 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 563,82 гривень.
На вказаний вирок прокурорм у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Визначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місців позбавлення волі. Зазначає, що в порушення вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку застосував закон (ч.1 ст.70 КК України), який не підлягає застосуванню, а саме, не застосував положення ч.4 ст. 70 КК України, хоча злочин, в скоєнні якого ОСОБА_7 визнано винним за вироком від 1.06.2016 року, він скоїв 14. 12.2015 року, тобто до винесення вироку Апеляційним судом Донецької області 26.01.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду:

-прокурор підтримав доводи апеляції;

-захисник та обвинувачений вважали вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, ОСОБА_7 раніше засуджено вироком Апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту. На підстав ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Словянського міськрайонного суду від 19.06.2016 року у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді арешту переведено в більш суворий у виді позбавлення волі та остаточно призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_7 вироком від 1.06.2016 року, вчинено ним 14.12.2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку у першій справі. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком.

Отже, виходячи з загальної частини КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 у резолютивній частині вироку суду необхідно було посилатись на ч.4 ст.70 КК України, а саме призначати покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки вирок підлягає зміні в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, то підлягає скасуванню і ухвала суду від 7 червня 2016 року про внесення виправлення в резолютивну частину вироку в частині визначення способу складання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,408,413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року та покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про внесення виправлень у резолютивну частину вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року скасувати.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення, з 01 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області