ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4188/15-к

Номер рядка у звіті 28

26 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатыв ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше судимого:

1.21.05.2002 Апеляційним судом Черкаської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, ч.2 ст.86, ст..93 п.«А», «Е», «И» КК України (редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України (редакції 1960 року) частково приєднано невідбутий строк 6 місяці по вироку Золотоніського районного суду від 19.12.2000 і остаточно визначено до відбуття 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.07.2012 постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 20 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше судимого:

1. 03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2. 04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.142, ч.2 ст.143, ч.З ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до назначеного покарання приєднано не відбуте покарання по вироку від 03.12.2003 частково і до відбуття призначено 10 років позбавлення волі; по визначенню колегії суддів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 14.04.2009, визначення Апеляційного суду від 21.09.2007 відмінено, а справу направлено на нове судове розслідування; по визначенню колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2009 вирок від 04.12.2006 в частині засуджений по ч.3 ст.357 КК України змінено (редакції 1960 року) на ч.2 ст.190 КК України і звільнено від покарання по даній статті на підставі ч.1 ст.70 КК України до відбуття 9 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання відповідно вироку від 03.12.2003 частково і до відбуття призначено 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку від 04.12.2006 частково і до відбуття призначити 4 роки позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року близько 09год. 00хв. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.140 КК України (1960 року), судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно, з метою власного збагачення, незаконно заволодів скутером «Хонда Діо», який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 7100грн.

30 вересня 2015 року на лісовій дорозі в адміністративних межах Антипівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, який у невстановлений досудовим та судовим слідством день і час він знайшов у м. Черкаси.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи 1/926 від 08.10.2015 вказаний вище предмет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORAKI» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , заводського виробництва фірм «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові».

Вказаний пістолет, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,4 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся та по суті пояснив, що 30 вересня 2015р., близько 09год. він разом із ОСОБА_7 вдвох приїхали його автомобілем до с. Антипівка Золотоніського району і поставивши машину в лісі, неподалік від Красногірського монастиря, пішли до села. Там він залишив ОСОБА_7 на вулиці, а сам пішов, як він думав, до подвір`я свого товариша, з яким познайомився раніше. Він думав, що той живе саме там і вирішив над ним пошуткувати. З цією метою він взяв з подвір`я скутера і викотивши його з двору, під`їхав до ОСОБА_7 , нічого йому не кажучи за скутера. В цей час він побачив, що за ним гониться невідомий йому чоловік і злякавшись, він разом з ОСОБА_9 почали тікати на цьому скутері до своєї машини. Про те, що він угнав скутера, він ОСОБА_7 не казав. Пізніше їх було затримано. Свою вину у вчиненні угону визнає повністю та розкаюється. Просить суворо не карати.

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 визнав повністю, щиро розкаявся та по суті пояснив, що 30 вересня 2015р., близько 09год. він разом із ОСОБА_6 вдвох приїхали автомобілем останнього до с. Антипівка Золотоніського району і поставивши машину в лісі, неподалік від Красногірського монастиря, пішли до села. ОСОБА_10 пояснив йому, що у нього в цьому селі живе приятель і він сходить до того. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_10 зайшов до якогось двору і через деякий час викотив з двору скутер. Коли той підійшов до нього, в цей час з того ж двору вибіг якийсь чоловік і почав бігти до низ та кричати. Вони перелякалися і сівши на скутера почали тікати. ОСОБА_10 керував скутером, а він сидів позаду. Коли вони їхали по дорозі, то побачили позаду, що за ними гониться автомобіль. Із автомобіля висунувся якийсь чоловік і почав їм кричати погрози. Боячись будь-якої розправи, він, сидячи на задньому сидінні, витягнув з пазухи газового пістолета, почав ним розмахувати, щоб налякати переслідувачів. ОСОБА_10 звернув на лісову дорогу, але проїхавши деяку відстань далі вони не могли їхати через хащі і їх наздогнали та затримали. Пістолет у нього був вилучений. Про те, що пістолет може стріляти іншими патронами крім газових, він не знав. Цей пістолет він знайшов у Черкасах і носив його із собою, бо думав, що це травматичний пістолет. Про те, що ОСОБА_10 угнав скутера, він не знав. Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їхня винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінене за клопотанням прокурора. При цьому суд враховує, що за попереднім обвинуваченням суд дослідив докази, які стверджували винність підсудних.

Аналізуючи викладене суд вважає винність ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, - доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст..289 ч.2 КК України.

Аналізуючи викладене суд вважає винність ОСОБА_7 в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, - доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст..263 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу кожного з підсудних, які обидва характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання кожному підсудному, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожному з підсудних, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вони відшкодували заподіяну злочинами шкоду і потерпілий до них претензій матеріального та морального характеру не має.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, осіб підсудних, характеризуючих їх даних, суд вважає можливим виправлення обох підсудних в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання та надати кожному з них іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст..,ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ за місцем свого проживання та не змінювати місце свого проживання без дозволу КВІ.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України і призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст..,ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ за місцем свого проживання та не змінювати місце свого проживання без дозволу КВІ.

Запобіжні заходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: скутер «Хонда Діо» залишити в користуванні власника ОСОБА_8 , знявши з нього всілякі заборони; пістолет «ZORAKI» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , заводського виробництва фірм «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., - передати до ЕНДЦ ГУНП в Черкаській області.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі в розмірі 368грн. 28коп. стягнути із ОСОБА_7 на користь Держави в особі ЕНДЦ ГУНП в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржений підсудними до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1