Справа № 626/586/16-к
Провадження № 1-кп/626/78/2016
Красноградський районний суд Харківської області

06 травня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну початкову освіту, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), раніше судимого:
-16.11.1990 року Лозовським районним судом Харківської області за ч. 1 от. 101 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.10.1991 року умовно достроково звільнений за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.1991 року на невідбуту частину покарання 8 місяців, 10 днів;
-16.04.2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.01.2010 року умовно - достроково звільнений за постановою Білоцерковського районного суду Київської області на невідбуту частину покарання І рік, 2 місяці, 15 днів - за ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.03.2016 року, приблизно о 10-30 годині, перебуваючи в вагоні № 2 потягу 6656/6672 сполучення «Полтава-Лозова», побачив, що неподалік від нього знаходилась ОСОБА_5 , яка із сумки достала гаманець, де знаходилися гроші та пластикові картки та поклала його біля себе. При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , дочекавшись зупинки в м. Красноград, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_7 почала рухатись до виходу вагону № 2 вказаного потягу, та її гаманець залишився без нагляду, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходились: гроші в сумі 770 гривень; срібляний хрестик 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 11,35 гривень, срібляний ланцюжок 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 22,70 гривень, пластикова карта ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; пластикова картка ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; пластикова картка аптеки «Довіра» на ім`я ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: частину грошових коштів витратив на продукти харчування в магазині, що розташований неподалік від залізничного вокзалу в м. Красноград. Крадіжкою ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 804,05 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.03.2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468, 469 та 471 КПК України, яка в підготовчому судовому засіданні надана суду.
Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих налогом мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України який згідно ст .12 КК України відповідно є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.ст. 65, 70 КК України щодо узгодженого покарання, умови угод відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидшого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угод судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ ВИРОК:
Затвердити угоду про примирення від 28.03.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у злочині за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих налогом мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №1517 судові витрати у сумі двісті шістдесят три гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя