Справа № 450/3043/16-к Провадження № 1-кс/450/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

02 грудня 2016 року Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кузнєцовськ, Рівненської області, гр. України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- встановив:
02.12.2016 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 о 22:10 год. 01 грудня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в готельно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно з ОСОБА_8 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом та поєднувалось із застосуванням холодної зброї. Так, приблизно о 22:10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це, знаходячись біля входу готельно-відпочинковий комплекс «Вікторія», спровокували конфлікт з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого діючи з хуліганських мотивів, демонструючи свою зневагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на грубе порушення громадського порядку погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, спрямовуючи його в бік осіб, що перебували неподалік входу в готельно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , були припинені лише після того, як на місце події прибули працівники Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб із застосуванням холодної зброї, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може впливати на свідків та потерпілих осіб, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання слідчого не заперевич, вказав, що потерпілому удари ножем наносив він особисто.
Захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечив, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки його підзахисний зізнався .
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
02.12. 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
02.12. 2016 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.12. 2016 року, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою.

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проживає за зареєстрованим місцем проживання в Рівненській області, має слабкі соціальні зв`язки, у нього немає сім`ї чи утриманців. Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що о 22:10 год. 01 грудня 2016 року біля входу в готельно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася подія очевидцями якої стали багато людей, які будуть у майбутньому допитані в якості свідків. На теперішній час, всі свідки та потерпілі не допитані.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 20 год. 00 хв. 30.01. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1