ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2206/15-к
провадження № 1-кп/753/48/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю стронін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працючого тренером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, щодо збуту короткоствольної нарізної вогнепальної зброї - пістолету марки «ТТ», без передбаченого законом дозволу особі на ім`я ОСОБА_7 , з якою останній у м. Києві в районі Севастопольської площі за невстановлених обставин познайомився та домовився про збут пістолета.

Надалі, 25.04.2014 року на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, узгодив з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, збут наявного в нього одного пістолета марки «ТТ» особі на ім`я ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2400 доларів США наступного дня о 10 годині біля закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8. У зв`язку із цим, того ж дня особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою засобів мобільного зв`язку, погодила з особою на ім`я ОСОБА_7 зустріч з останнім за вищевказаною адресою з метою збуту зазначеної вогнепальної зброї за грошові кошти у сумі 2400 доларів США.

В свою чергу, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про спільний збут пістолета марки «ТТ» особі на ім`я ОСОБА_7 , на що останній погодився. Далі, 26.04.2014 року, приблизно о 10 годині, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, до закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибули ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «Lexus ЕХ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , і ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , в багажнику якого останній привіз пістолет марки «ТТ», завчасно розміщений там ОСОБА_6 . Так, під час спільної зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особи, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, у закладі громадського харчування «McDonalds» вони розробили чіткий план збуту особі на ім`я ОСОБА_7 вогнепальної зброї - пістолету марки «ТТ» із дотриманням мір конспірації для запобігання викриття їхньої злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів.

Відповідно до розподілених злочинних ролей ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, повинні були зустрітися у вищезазначеному закладі громадського харчування з особою на ім`я ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 мав отримати від останнього грошові кошті у сумі 2400 доларів США за збут пістолету марки «ТТ». Водночас ОСОБА_8 , перебуваючи на автостоянці біля закладу громадського харчування «McDonalds», повинен був пересвідчитись в отриманні ОСОБА_6 від особи на ім`я ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2400 доларів США, а після чого передати особі, на яку вкаже ОСОБА_7 , зі свого автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , доставлений ним пістолет марки «ТТ». Після цього, 26.04.2014 року, приблизно об 11 годині, до закладу громадського харчування «McDonalds», за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибула особа на ім`я ОСОБА_7 . Там доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 збув особі на ім`я ОСОБА_7 вогнепальну зброю шляхом отримання від останнього грошових коштів у сумі 30000 грн. за проданий пістолет марки «ТТ» та надав вказівки ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 належний останньому пістолет марки «ТТ» з автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_2 . Відразу після цього, 26.04.2014 року під час огляду місця події поруч закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля «Toyota» моделі «Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет марки «ТТ».

Згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 47/6 від 13.05.2014 року виявлений та вилучений під час огляду місця події поруч закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на пістолет марки «ТТ», являє собою короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, самозарядний пістолет 7,62x25 № НОМЕР_3 з маркуванням НОМЕР_4 , придатний до стрільби.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України не визнав та суду показав, що з 2009 року знайомий громадянином ОСОБА_6 з яким підтримує дружні відносини.

На передодні всіх цих подій вони разом із ОСОБА_6 тренувалися, після чого ОСОБА_6 попросив його підвезти із гаража якісь речі. По дорозі ОСОБА_9 розповів, що позичив одному чоловіку 2000 тисячі доларів та попросив на наступний день підстрахувати його коли він буде забирати вказані гроші, на, що він погодився.

Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до «Новусу», де вони познайомилися з ОСОБА_10 який сидів на літній терасі.

Через деякий час ОСОБА_6 з ОСОБА_10 зайшли у «Макдоналдс», а він залишився на вулиці. Приблизно через 5 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив принести пакет який він забув у його машині до синього «КІА».

Він на своєму автомобіл підїхав до зазначеного "КІА", відкрив багажник та чоловік, що був у цьому автомобілі забрав пакет, після цього він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не знав, що у пакеті зброя, про її збут ні з ким не домовлявся, грошей за це не отримував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в березні 2014 року працюючи оперуповноваженим СБУ йому стало відомо про планування збуту вогнепальної зброї групою осіб. У зв`язку із чим, з метою розкриттия цього злочину ним було прийтяно рішення провести оперативну закупівлю. Для цього він звернувся до громадянина ОСОБА_12 , який погодився на дану процесуальну дію. Після цього було належним чином оформлено всі документа та роз`яснено права останньому.

В кінці березня 2014 року між ОСОБА_12 та громадянином Коростильовим відбулася зустріч під час якої останній пообіцяв звести його з своїми друзями які мають намір збути вогнепальну зброю. 24-25 березня 2014 року ОСОБА_13 зв`язався з ОСОБА_12 та призначив місце і час зустрічі, яка мала відбутися у закладі громадського харчування «Макдональдс», біля супермаркету «Новус» по пр. Бажана у м. Києві.

Перед зустріччю ОСОБА_12 був запрошений в приміщення СБУ, де в присутності понятих йому було вручено 30 000 тисяч гривень для покупки пістолета марки «ТТ», кошти було перераховано, номери купюр записано, після чого ОСОБА_12 відправився на зустріч. Він разом з колегами також поїхали на місце зустрічі.

Так, в назначений час ОСОБА_12 направився до закладу громадського харчування «Макдональдс», перед входом у який його зустрів ОСОБА_6 та вони разом зайшли в середину, з ними також був ОСОБА_10 , а хвилин через 15-20 до них приєднався ОСОБА_5 . В дальшому ОСОБА_12 подав працівникам СБУ заздалегідь обумовлений сигнал, який сповіщав про те, що гроші передано, після чого ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля «Тойота» з багажника якого дістав пакет у якому знаходився пістолет, після чого відбулося затримання.

Також свідок зазначив, що детальний план передачі зброї був погоджений по телефону і працівники СБУ, які мали доступ до цих телефонних розмов чітко знали та розуміли, що зброю буде передавати саме ОСОБА_5 , який підїхав на місце на автомобілі "Тойота Ауріс". Крім цього, свідок зазначив, що після затримання ОСОБА_5 хотів домовитися із працівниками СБУ та запитував, як йому уникнути кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що являється співробітником СБУ та у квітні 2014 року разом із своїми колегами на парковці супермаркету «Новус» проводив затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вийшов із закладу громадського харчування "Макдональдс" та направився до автомобіля "Тойота Ауріс" із багажника якого дістав згорток у якому був пістолет та направився в сторону "Макдональдсу", під час чого був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, показав, що був запрошений працівниками СБУ у якості понятого та був присутнім під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке відбувалося біля ресторану «Макдональс» точної адреси не пам`ятає.

Перед затриманням обвинувчений дістав з автомобіля «Тойота» зброю яку намагався продати за грошові кошти в сумі приблизно 35 тисяч гривень. Після того як обвинувачений ОСОБА_5 дістав зброю він був затриманий працівниками СБУ. Крім обвинуваченого там було ще двоє людей. Претензій та зауважень до проведеної слідчої дії від будь-кого із учасників не надходило. За результатами слідчої дії був складений протокол який він підписав.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що на весні 2014 року до нього звернувся співробітник СБУ та запропонував допомогти викрити злочин він погодився. Після цього йому пояснили всі деталі та дали підписати документи про нерозголошення. Після того в березні він зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував купити пістолет марки «ТТ» за 2400 доларів. Після цього він отримав в приміщенні СБУ грошові кошти та поїхав на зустріч, яка відбулася у закладі громадського харчування «Макдональдс» на Осокорках.

Коли він приїхав на місце зустрічі, його зустрів ОСОБА_16 з яким він домовлявся і ще один ОСОБА_16 , який в приміщенні "Макдональдсу" отримав та перерахував передані ним грошові кошти і комусь зателефонувавши, попросив зайти. Після цього в приміщення "Макдональдсу" зайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_16 повідомив йому, що гроші нього та можна передавати зброю, після чого ОСОБА_5 направився до свого автомобіля по пістолет ТТ.

Після того коли ОСОБА_5 пішов по зброю він подав працівникам СБУ умовний сигнал і всі були затримані.

Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що не паматає подій які мали місце у квітні 2014 року. Відповідаючи на запитання учасників процесу він дав відповіді - "не мапятаю". Хоча зазначив, що 10.06.2014 року був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на підставі угоди із прокурором про визнання винуватості. Вирок набрав законної сили.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України окрім його показань та показань свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2014 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається , що 26.04.2014 року в період часу з 10 год. 50 хв. по 12. год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. М. Бажана, 8, були затримані громадянин ОСОБА_5 у якого знаходився пакет у середині якого - предмет ззовні схожий на пістолет, а також громадин ОСОБА_6 у якого було виявлено кошти у розмірі 30 000 гривень та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (т.1 а.п.142-149).

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.04.2014 року, з якого вбачається, що 26.04.2014 року в період часу з 08.35 год. по 08.56 год. громадянину ОСОБА_12 в присутності понятих були видані гроші в сумі 30 000 гривень для проведення оперативної закупівлі нарізної вогнепальної зброї (т.1 а.п.231-247).

Протоколом огляду грошових коштів від 30.04.2014 року, з якого вбачається, що номери купюр вилучених при затриманні ОСОБА_6 співпадають з номерами купюр виданих для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_12 ( т.1 а.с.161-162).

Висновком експерта № 47/6 від 13.05.2014 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет «ТТ» № НОМЕР_3 з маркуванням НОМЕР_4 є короткоствольною вогнепальною нарізною зброєю, самозарядним пістолетом, який виготовлений промисловим способом під пістолетний патрон калібру 7,65 х2,25 мм який перебуває у робочому стані та придатний для здійснення пострілів. (т.1 а.п.183-186).

Заявою ОСОБА_5 від 26.04.2014 року, згідно якої він добровільно надав досудовому слідству належні йому мобільні телефони "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою мобільного оператора "Лайф" - НОМЕР_6 та "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_7 із карткою мобільного оператора МТС - НОМЕР_8 та зазначив, що за допомогою даних телефонів він спілкувався із ОСОБА_17 про обставини продажу пістолету "ТТ" (т.1 а.п.176).

Протоколом про результати аудіо та відеоконьролю особи від 11.06.2014 року (т.1 а.п.188-211) з якого вбачається, що 26.04.2014 року відбувається розмова між ОСОБА_12 , особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , (т.1 а.п. 209-211), щодо збуту пістолета марки "ТТ" в якій ОСОБА_5 бере активну участь уточняючи суму коштів, курс долара по якому відбувається розрахунок, порядок передачі.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2014 року (т.1 а.п. 226-227) згідно якого 26.04.2014 року на парковці ресторану "Макдональдс" по пр. Бажана, 8 у м. Києві безпосередньо після збуту пістолета марки "ТТ" було затримано особу матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а також двох його співучасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 12.06.2014 року, з якого вбачається, що у квітні місяці 2014 року відбувалися неодноразові телефонні розмови між особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.п.215-225).

Протоколом про результати спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження від 11.06.2014 року, з якого вбачається, що у період з 09.04.2014 по 26.04.2014 року, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження неодноразово зустрічалася із ОСОБА_12 (т.1 а.п.212-214).

Із вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року, який набрав законної сили, вбачається, що судом була затверджена угода від 30.05.2014 року про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 і останній був засуджений за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в тому числі і за збут та зберігання вогнепальної зброї 26.04.2014 року без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує той факт, що він був присутнім 26.04.2014 року на місці вчинення злочину та брав участь у передачі пакунку, який був у його автомобілі, однак категорично заперечив, те що він знав що у цьому пакунку зброя та він брав участь у її збуті.

Однак показання обвинуваченого у цій частині у повному опсязі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що після того, як гроші були передані ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_5 , що гроші у нього та можна передавати зброю і тільки після цього ОСОБА_5 направився до влавсного автомобіля "Тойота Ауріс".

Крім цього попередня домовленість між співучасниками та обізнвність ОСОБА_5 про збут саме зброї підтверджується протоколом про результати аудіо та відеоконьролю особи від 11.06.2014 року (т.1 а.п.188-211) з якого вбачається, що 26.04.2014 року відбулася розмова між ОСОБА_12 , особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , (т.1 а.п. 209-211), щодо збуту пістолета марки "ТТ" в якій ОСОБА_5 брав активну участь уточняючи суму коштів, курс долара по якому відбувається розрахунок, порядок передачі, місце розташування транспортних засобів.

Також участь ОСОБА_5 у збуті пістолета марки "ТТ" та безумовна попередня домовленість співучасників підтверджується заявою самого обвинуваченого від 26.04.2014 року, згідно якої він добровільно надав досудовому слідству належні йому мобільні телефони "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою мобільного оператора "Лайф" - НОМЕР_6 та "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_7 із карткою мобільного оператора МТС - НОМЕР_8 та зазначивши при цьому, що за допомогою даних телефонів він спілкувався із ОСОБА_17 про обставини продажу пістолету "ТТ" (т.1 а.п.176).

Оцінючи показання ОСОБА_6 надані в судовому засіданні суд розцінює їх, виключно, як допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , з яким він перебував у дружніх відносинах та з яким є співучасниками у вчиненні злочину, уникнути кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_6 тривалий час уникав допиту у судовому засіданні, неодноразово не являючись до суду.

У результаті виконання ухвали суду про привід, ОСОБА_6 все таки прибув у судове засіда, однак відповідаючи на прості, чіткі та логічні запитання учасників процесу давав відповіді "не памятаю", в тому числі і на ті запитання, які повинні міститися у памяті здорової, осудної людини.

Крім цього, таку позицію засудженого суд розцінює, як невиконання ним угоди про визнання винуватості від 30.05.2014 року.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставинни, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти громадської безпеки, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, молодий вік та виключно позитивно характеризується, приходить до висновку, що його на підставі ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 782 гривен 20 копійок за проведення балістичної експертизи. Речові докази - компакт диск (т.1 а.п.158-159) - залишити в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в сумі 30 000 грн. (т.1 а.п.163-166) - звернути в дохід держави, пістолет "ТТ" № НОМЕР_3 - передати до військової частини, 2 гільзи та розрізану кулю - знищити (т.1 а.п.172), мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_9 наданий ОСОБА_5 - повернути останньому - (т.1 а.а.179). Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: