Справа №576/910/16-к
Провадження № 1-кс/576/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого до затримання у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Н.-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. 4 міс. позбавлення волі, звільнився 29.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000460, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на крадіжку грошей з дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оскільки підозрюваний не має роботи, не має місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово засуджувався, слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти свого арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 25.04.2016 р. Глухівським відділом поліції за заявою Сварківського НВК розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 замаху на крадіжку грошей з дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
26.04.2016 р. ОСОБА_4 було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зі змісту якої вбачається, що останній підозрюється у тому, що він 25.04.2016 р. близько 23 год. 45 хв. повторно таємно проник до їдальні дитячого садка «Пізнайко» ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки намагався заволодіти грошима в сумі 220 грн., але був затриманий сторожем, який припинив цей злочин.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки це визнається самим підозрюваним та підтверджується свідченнями сторожа, який затримав підозрюваного, коли той намагався вчинити крадіжку.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Місця проживання на території м. Глухова він не має. Будь-які інші стримуючі фактори, які б гарантували присутність підозрюваного у місці розслідування, також не встановлені.

До того ж, як вбачається з довідки про звільнення № 08810, ОСОБА_4 у 2012 році вироком суду був засуджений за корисний злочин, а 29.02.2016 р. при непогашеній судимості, через короткий проміжок часу, знову підозрюється у вчиненні корисного злочину.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про небезпеку ухилення підозрюваного від правосуддя та можливість вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, слідчий суддя врахував, що характер злочину, за яким пред`явлена підозра, не несе якоїсь великої шкоди, бо замах скоєний викрадення незначної суми коштів.

Водночас перевіривши підстави обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя не знайшов можливості їх застосувати, оскільки для застосування домашнього арешту, підозрюваний не має місця проживання, де б він його відбував. Застосувати ж особисте зобов`язання також підстав немає, оскільки підозрюваний неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину при непогашеній судимості та ще у короткий період часу після звільнення.

Тому саме, наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашена судимість, відсутність роботи, майна, сім`ї та інших стримуючих факторів, які були здатні гарантувати присутність підозрюваного у місці проведення розслідування, а загалом повна відсутність міцності соціальних зв`язків, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Але все-таки зважаючи на характер підозри, і те що розслідування кримінального провадження, яке є очевидним, не повинно забрати багато часу, вважаю, що строк тримання під вартою слід обмежити невеликими часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень.

Визначити строк дії ухвали до 12.05.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1