№ 207/2879/16-к
№ 1-кс/207/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна, в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Баглійського ВП м. Дніпродзержинська ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 : фрагмент двигуна № НОМЕР_1 ; фрагмент двигуна QH Motor, модель НС8830-230; фрагмент двигуна SLMMDPS 5; а також: легковий автомобіль BMW Х5, сірого кольору, без державного номеру; легковий автомобіль BMW S233, чорного кольору, без державного номеру; легковий автомобіль BMW S233, темного кольору, корпус якого у розібраному стані, без державного номеру; легковий автомобіль Ford Mondeo, темного кольору, державний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Opel Astra, темного кольору, державний номер НОМЕР_3 , вилучені на підставі протоколу обшуку від 22.08.2014 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 22.08.2014 року слідчим СВ Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та за місцем мешкання у будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у кафе-барі у смт. Карнаухівці був проведений обшук з тих підстав, що його син ОСОБА_4 незаконно збуває та зберігає наркотичні засоби, займається забороненою діяльністю: розукомплектовує транспортні засоби (автомобілі) без державної реєстрації. У результаті проведених обшуків слідчим були вилучені всі речі, які там знаходились.

Згодом вилучені речі частково були провернуті ОСОБА_4 однак до теперішнього часу не повернуті, вилучені згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.08.2014 року старшим слідчим СВ Баглійського РВ ОСОБА_5 наступні предмети: фрагмент двигуна № НОМЕР_1 ; фрагмент двигуна QH Motor, модель НС8830-230; фрагмент двигуна SLMMDPS 5; а також: легковий автомобіль BMW Х5, сірого кольору, без державного номеру; легковий автомобіль BMW S233, чорного кольору, без державного номеру; легковий автомобіль BMW S233, темного кольору, корпус якого у розібраному стані, без державного номеру; легковий автомобіль Ford Mondeo, темного кольору, державний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Opel Astra, темного кольору, державний номер НОМЕР_3 ; які були передані до Баглійського РВ УМВС для подальшого розгляду.

При цьому ОСОБА_4 слідчими органами підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, не пред`являлась. Вказане майно не було визнане речовими доказами. Арешт на нього не накладався. Тому слідчий утримує його безпідставно, добровільно повертати не бажає. За таких обставин вважає, що вище перелічене майно, вилучене у ОСОБА_4 22.08.2014 року, повинно бути негайно повернуте останньому.

У судовому засіданні перед розглядом скарги по суті скаржник ОСОБА_3 попросила технічну перерву, після якої у судове засідання не з`явилась, через канцелярію Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від неї надійшла заява, в якій вона просила повернути її скаргу на дії слідчого Баглійського ВП м.Кам`янське, подану 07.10.2016 року. Також просила розглянути подану нею заяву за її відсутністю.

Слідчий СВ Баглійського ВП м. Дніпродзержинська ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд, враховуючи подану скаржником заяву, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Однак будь-яких доказів з приводу наявності досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 скаржник ОСОБА_3 суду не надала. Тим більше, подала суду заяву про повернення її скарги, що розцінюється судом як небажання скаржника щодо розгляду її скарги та її задоволення на даному етапі розгляду.

Разом з цим ст. 307 КПК України не передбачає можливість повернення скарги на стадії її розгляду, тобто після відкриття провадження. Так, зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги п.4 ч.2 ст.307 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з того, що на підставі ст.303 КПК України оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження, про наявність якого у скарзі ОСОБА_3 зовсім нічого не зазначено, а разом з цим скарга подана саме слідчому судді. Окрім цього на даному етапі скаржник не підтримує свою скаргу та просить сам її повернути.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого та негайне повернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1