АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_15 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Для ОСОБА_14 він завершується 09 травня 2016 року.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_9 , які прохали пом`якшити запобіжний захід, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченим ОСОБА_18 процесуальних обов`язків та у зв`язку із закінченням строку дії ухвали запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити але пом`якшити його.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_14 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком ОСОБА_13 , ОСОБА_15 судженого за ч.4 ст. 187, за ч.4 ст.189, за ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України до реального покарання; ОСОБА_17 та ОСОБА_19 за ч.2 ст.146 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Ісси та Ідкадіка було змінено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд.

У зв`язку з систематичною неявкою потерпілого, зміною і неявкою прокурорів та обвинуваченого ОСОБА_19 ухвалою колегії суддів від 09 березня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_14 було пом`якшено з тримання під вартою на цілодобовий домашні арешт.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 перебував під вартою тривалий час - більше трьох років, а після заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт даних про порушення до апеляційного суду не надходили, а тому колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний момент зменшилися.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22 години по 06 годину за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу с суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 .

Визначити, що строк дії даної ухвали закінчується після завершення апеляційного провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І : ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2 .