Справа № 1-23/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1, ч.2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.358 , ч 3 ст. 358, ч 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 358, ч 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч 3 ст.191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 358, ч 3 ст. 191 КК України.

10 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту та виключення майна з опису.

ОСОБА_3 в своїй заяві вказував, що під час проведення досудового слідства старшим слідчим в ОВС СВ УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_12 було винесено постанову від 10.12.2010 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_13 і'., а саме на автомобіль «Hyundai Matrix» ідентифікатор Y6LPM81UP6L000771 номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . який перебуває у нього на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Після того як вирок суду було виконано та він звернувся до Територіального сервісного центру 5342 РСЦ в Полтавській області для зняття з реєстрації вищевказаного автомобіля, там йому повідомили, що на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 13.04.2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України в редакції 1960р. накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На даний час вирок від 18.06.2012 року, винесений Кременчуцьким районним судом Полтавської області виконаний. Тому відпала потреба в застосуванні заходу, а саме накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного просив суд винести рішення, яким скасувати арешт, накладений 10.12.2010 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_12 на автомобіль «Hyundai Matrix» ідентифікатор Y6LPM81UP6L000771 НОМЕР ШАСІ KMHPM81UP6281737, ДНЗ НОМЕР_4 та вилучити його з акту опису майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив суд скасувати арешт.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. На адресу суду надіслали заяви про розгляд заяви без їх участі. Проти зняття арешту не заперечували.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник Відокремленого підрозділу «Локомотивного ДЕПО Кременчук» державного підприємства «Південна залізниця», ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає що в задоволенні вищезазначеної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.06.2012 року, було частково задоволено цивільний позов Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» матеріальні збитки в сумі 102796 гривень 18 копійок.

В ході досудового слідства старший слідчий в ОВС СВ УБОЗ в Полтавській області УМВС України у Полтавській області 10 грудня 2010 року винесен постанову відповідно до якої, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно що належить ОСОБА_3 , а саме на автомобіль «Hyundai Matrix» ідентифікатор Y6LPM81UP6L000771 НОМЕР ШАСІ НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_4 .

З довідки Крюківського ВДВС м. Кременчук від 30.06.2016 року № 16940 наданої суду вбачається, що у відділі вищезазначеної установи перебуває виконавче провадження № 40311821 стосовно ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 1-23/12 від 10.01.2013 року, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення боргу у сумі 102796,18 грн. солідарно на користь СТО «Південна залізниця»

За вищевказаним виконавчим документом проводиться стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_3 за постановою про звернення стягнення в дохід стягувача від 28.05.2014 року з бухгалтерії «Локомотивного депо Кременчука». Станом на 30.06.2016 року з ОСОБА_3 стягнуто 22813, 74 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 125 КПК України в редакції 1960р. слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Завдані збитки були стягнуті з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно в розмірі 102796 гривень 18 копійок., а ОСОБА_3 відшкодував лише 22813, 74 грн., тобто завдані збитки не були сплачені в повному розмірі.

Згідно ст. 126 КПК України в редакції 1960р. накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зігдно ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з підстав того, що вирок в частині стягнення коштів не виконаний в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 411 КПК України в редакції 1960р., ст.ст. 543, 544 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 про скасування арешту та виключення майна з опису - відмовити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1