Ухвала
іменем україни
25 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , якою накладено арешт на належний ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на системний блок персонального комп`ютера «BRAIN» (модель 3 PRO B500 (R 530 01) серії 7001).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року без зміни.
У касаційній скарзі представник ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» - системний блок персонального комп`ютера «BRAIN» (модель 3 PRO B500 (R 530 01) серії 7001).

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень, предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді, за результатами розгляду якої постановлено рішення про залишення її без зміни.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3