Справа № 206/4564/16-к
1-кс/206/286/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05 серпня 2016 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000849 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 Кримінального кодексу України,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
представника
заявника, адвоката ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
встановив:
11 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.
Заявник ОСОБА_3 стверджує, що слідчим було неправомірно закрито кримінальне провадження № 0000849 на підставі статей 110, п.2, ч. 1 ст. 274 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по якому він є потерпілим. Вважає постанову незаконною. Слідчий замість дослідження і аналізу фактів в їх сукупності систематично спотворював факти, не давав їм правової оцінки, не долучав необхідні документи на які потім посилався, не аналізував факти та не давав їм правової оцінки. Просив скаргу задовольнити та наполягав на розгляді скарги по суті.
На підставі викладеного просить суд скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України по кримінальному правопорушенню № 0000849 від 05.08.2016 року (а.с.1-4, 7-8, 35).
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.08.2016 року, оскільки вона є необґрунтованою, слідчим не все було досліджено.
Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу рішення слідчого про закриття кримінального провадження підтримали та вважали його законним і обґрунтованим, оскільки слідчим всі документи було досліджено, всіх необхідних осіб допитано і встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження у 4 томах, у яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 05 серпня 2016 року.
На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність складу злочину, оскільки не встановлено доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового розслідування в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, 1 ст. 175 КК України. В діях директора ОСОБА_8 у ході позапланової перевірки головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Доводи заявника про передчасність закриття кримінального провадження основані на тому, що слідчим не виконано ряд слідчих та процесуальних дій.
Проте слідчий посилається на відсутність саме суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, що стосовно цього складу злочину полягає лише у прямому умислі. Тому на думку слідчого судді допит будь-яких інших осіб з цього приводу не матиме значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.
З доводами слідчого при закритті кримінального провадження слід погодитися ще й з огляду на те, що ним у необхідній та достатній мірі були встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження, і зроблено правильний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим неодноразово було допитано ОСОБА_8 та службових осіб, проведено перевірки, а також було вичерпано всі можливі заходи для доведення.
Таким чином, не вбачаю підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1