Справа 216/5030/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:
В 18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки усі необхідні слідчі дії проведенні.

Вивчивши скаргу, вислухавши представника скаржника, сладчого та дослідивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з таких підстав.

В рамках кримінального провадження № 00000595 від 20.08.2016 року слідчим суддею Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено ухвалу від 25.08.2016 р. по справі № 216/4111/16-к та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 29.12.2005 року РЕВ 3-го МВ ДАІ належить ОСОБА_5 , та який вилучено 20.08.2016 року в ході проведення огляду.

Разом з тим, на даний момент відпала потреба в застосуванні арешту відносно вказаного транспортного засобу. Так, в ході досудового розслідування вже було проведено необхідні слідчі дії (допити учасників ДТП та свідків) та фактично встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не порушував Правил дорожнього руху, відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини свідчать про відсутність необхідності зберігання ТЗ на території підрозділів органів поліції та відсутності підстав для обмеження власника в праві користування вказаним майном.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.17 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими, ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно до ч.1,4 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про скасування арушту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ КСМ «СИОЛ» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2016 р. справа № 216/4111/16-к в рамках кримінального провадження № 00000595 від 20.08.2016 року на майно транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 29.12.2005 року РЕВ 3-го МВ ДАІ належить ОСОБА_5 .

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1