Справа № 172/372/15-к
Провадження № 1-кп/172/11/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, зазначив, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ризики які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли в звязку з чим просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснки, в судовому засіданні не заперечували проти перенесення розгляду справи.
Захисники клопотання прокурора, в частині продовження стоку тримання під вартою просили вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити запобіжний захід на більш мякий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.325 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця роботи не має, залишаючись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 30 травня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 60 днів до 25 липня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 324,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити дату нового судового засідання по кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, на 11:00 годину 22 липня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , на 60 днів до 25 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: