У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене нездійснення інших процесуальних дій прокурора чи слідчого, які вони зобов`язанні вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого чи прокурора приймаються у формі постанови, а не у виді листа, який 25 липня 2016 року він отримав від прокуратури.
За таких обставин, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону на стадії досудового розслідування, а відтак скарга ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора надати копію процесуального рішення не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора надати копію постанови у встановлений законом строк, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що такі вимоги не входять до зазначеного в законі переліку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.
Тому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на нездійснення процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3