Справа № 274/4362/16-к
Провадження № 1-кс/0274/732/16
У Х В А Л А
13.08.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001282 від 12.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 13.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, в тому, що він 12.08.2016 року близько 01 години 40 хвилин, разом із ОСОБА_8 , знаходячись неподалік залізничного переїзду по вул. Житомирській, в м. Бердичеві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який йшов в напрямку мікрорайону «М`ясокомбінат», та в цей час в них виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення чужого майна, почали переслідувати ОСОБА_9 та наздогнавши його поруч із зупинкою громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська. 76, нанесли останньому чисельні удари кулаками по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, підшкірні крововиливи, садна чола та обличчя, закритої черепно - мозкової травми, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон, шкіряний гаманець, срібний браслет та каблучку, всього на суму 11437 грн.

Необхідність обрання найбільш сурового запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наявні ризики можливого ухилення від слідства чи суду, оскільки ОСОБА_7 не з`являвся на виклики до слідчого у іншому кримінальному провадженні, не має постійних джерел доходів, неодружений, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, що буде утримувати за місцем проживання; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, оскільки підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного із застосуванням насильства. Крім того, підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, оскільки йому пред`явлено підозру у вчиненні інших злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просить не визначати підозрюваному застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_7 працює неофіційно, він має зареєстроване місце проживання. Підозрюваний не буде впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки повністю визнає свою вину у скоєному, розкаюється. Прокурором не доведено доказами, що його підзахисний не з`являвся своєчасно до слідчого. Вважає, що слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний просить застосувати відносно нього домашній арешт. Пояснив, що скоїв злочин за тих обставин, які вказані у клопотанні. Все сталося через те, що він вжив алкоголь, тому допустив таку поведінку. Коли вживає алкоголь не може у повній мірі себе контролювати. 11.08.2016 року йому пред`явлено підозру у скоєнні крадіжки велосипеда та відкритого викрадення барсетки у ОСОБА_10 . На виклики до слідчого та на експертизу не з`являвся, так як хворів.

Вислухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання доку менти, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного ,експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурордоведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України. Підозра доведена показаннями підозрюваного, який підтвердив факт відкритого викрадення ним майна, поєднаного з насильством о 01-40 год. 12.08.2016 у ОСОБА_9 за обставин, вказаних у клопотанні.

Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду прокурором також доведено, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного не є такими, що будуть його утримувати за місцем проживання. Він не навчається, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей. Допускав неявки за викликами до слідчого у іншому кримінальному провадженні.

Прокурором також доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого злочину. Вказаний ризик доводиться тим, що після пред`явлення ОСОБА_7 11 серпня 2016 року підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, вже о 1-40 год. 12.08.2016 скоїв інший корисливий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину із засновуванням насильства до потерпілого, з урахуванням показань самого підозрюваного, який підтвердив, що не може у повній мірі себе контролювати, коли вживає алкоголь, слідчий суддя вважає також доведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого.

При обранні виду запобіжного заходу, крім доведених ризиків, слідчий суддя враховує негативну репутацію підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосування насильства; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним ( від 4 до 6 років позбавлення волі); його молодий вік; відсутність міцних соціальних зв`язків;відсутність постійного джерела доходу; повідомлення його про підозру у вчиненні інших злочинів.

Незважаючи на відсутність судимостей та посередні характеристики підозрюваного з місця проживання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить запобігти наявним ризикам, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Початок строку дії запобіжного заходу відповідно до статті 209 КПК України слід рахувати з моменту фактичного затримання, з 19 год. 10 хв. 12 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 209 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19-10 год. 30 години 11 жовтня 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1