Справа №580/2245/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

і її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000704, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. М.Рибиця Краснопільського району Сумської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена за частиною 1 ст.125 КК України, і їй призначено покрання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів, в сумі 680 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнана винуватою і засуджена за те, що 15 вересня 2015 року, близько 08 години 20 хвилин, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , під час побутової лайки яка переросла у бійку, умисно спричинила потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.09.2015 року за №220, легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 і її захисник адвокат ОСОБА_8 , стверджують, що висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставин справи і звертають увагу на те, що ініціатором побутових конфліктів, являється потерпіла ОСОБА_10 , яка і 15 вересня 2015 року, спочатку ображала обвинувачену ОСОБА_7 , і її родину, а потім нанесла тілесні ушкодження.

Апелянти стверджують, що суд безпідставно поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_12 , оскільки, ці свідки мають неприязні стосунки з обвинуваченою, а малолітній свідок ОСОБА_12 , через молодий вік не могла правильно оцінити ситуацію яка відбувалася.

Стверджують, що суд безпідставно не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Вважають, що судом першої інстанції, безпідставно було відмовлено в долучені до справи, постанови про закриття кримінального провадження №000705 від 18.09.2015 року по факту нанесення 15 вересня 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Звертають увагу на те, що судовий медичний експерт ОСОБА_17 , в судовому засіданні, не змогла пояснити щодо походження тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 .

Стверджують, що при розслідуванні кримінального провадження порушено право на захист ОСОБА_7 , оскільки, вона за станом здоров`я "слабочуюча" і не могла належним чином усвідомлювати, розуміти, контролювати процес розслідування та є людиною похилого віку.

За результатами апеляційного перегляду обвинувачена і її захисник просять, без повторного дослідження обставин та доказів встановлених під час кримінального провадження, вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року скасувати і ухвалити щодо ОСОБА_7 , за частиною 1 ст.125 КК України виправдувальний вирок.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , подав заперечення, в якому просить вирок суду залишити без зміни.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі;пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої ними апеляційної скарги; пояснення представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про те, що вирок щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а подана апеляційна скарга безпідставна; думку прокурора, яка заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалами кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_7 , незважаючи на те, що своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, про те не заперечує, що 15.09.2015 року о 8 год. 30 хв., у під`їзді багатоквартирного будинку, де вона проживає, зустріла ОСОБА_10 , з якою виникла сварка, під час якої, не вона, а ОСОБА_10 схватила її за груди та спричинила їй тілесні ушкодження. Тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , вона не заподіювала.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 , не визнала своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення її провина стверджується належним чином дослідженими в суді першої інстанції наступними доказами.

З пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , вбачаються показання про те, що 15.09.2015 року, близько 8 години 30 хвилин, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_7 , пред`явила претензії, що вона начебто ображає її дитину і нанесла кулаками рук, удари по верхніх частинах її тіла, а потім схопила двома руками за її шию та з силою стала стискати , від чого їй стало важко дихати і вона закричала про допомогу.

Показання потерпілої, суд першої інстанції, належним чином оцінив і обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони, послідовні, логічні за своєю суттю, узгоджуються висновками проведених по справі судово-медичних експертиз, з показаннями свідків, і відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, з висновку судової медичної експертизи від 22.09.2015 року за № 220 (а.с.55) видно, що при огляді потерпілої ОСОБА_10 у неї виявлені тілесні ушкодження: на лівій та правій боковій поверхні шиї по 2 синці синього кольору; по поверхні правого плеча в середній та нижній третині - 2 садна; в верхній третині правого передпліччя по передній поверхні - садно аналогічного характеру, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, при обставинах, вказаних в постанові та потерпілою, але не від заподіяння власноручно, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді синців на шиї, могли утворитися від стиснення шиї руками.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила надані нею висновки і підтвердила, що виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, а ушкодження в області шиї, утворитись від стиснення шиї руками. Час їх утворення відповідає часу, вказаному в постанові слідчої та показах потерпілої. Ці ушкодження не могли утворитись від заподіяння власноручно, їх механізм відповідає механізму, продемонстрованому при проведенні слідчого експерименту з потерпілою та свідком ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку і показання свідків.

Так, із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачаються показання про те, що вранці 15.09.2015 року вона запросила до себе ОСОБА_10 . О 8 годині 30 хвилин почула з під`їзду крик потерпілої про допомогу. Через відкриті вхідні двері спочатку почула висловлювання погроз ОСОБА_7 на адресу потерпілої ОСОБА_10 та вимоги про заборону входити в їхній під`їзд, а потім побачила, як обвинувачена стала наносити удари кулаками по верхніх частинах тіла потерпілої ОСОБА_10 , і обома руками схопила її за шию і стала душити. Від цих дій обвинуваченої, потерпіла ОСОБА_10 захрипіла та стала кликала її на допомогу. Одягнувшись, вона вибігла з квартири в під`їзд, і побачила неповнолітню ОСОБА_12 , яка просила ОСОБА_7 , не бити та відпустити «тьотю ОСОБА_18 ». У цей час ОСОБА_7 притиснула потерпілу ОСОБА_10 до стіни і продовжувала душити за шию двома руками, а остання тільки видихала якість звуки, не маючи можливості говорити. Коли вона (свідок) підбігла до них та розвела їх руками, ОСОБА_7 відпустила ОСОБА_10 .

Із пояснень у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих в присутності своєї матері - ОСОБА_19 - та практикуючого психолога школи №5 ОСОБА_20 вбачаються показання про те, що вона 15.09.2015 року о 8 год.30 хв. в під`їзді їхнього будинку по АДРЕСА_3 , спочатку почула словесну сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а потім побачила як ОСОБА_7 почала тягати ОСОБА_10 за одяг та притисла до стіни. Потерпіла ОСОБА_10 створювала звуки хрипіння та кликала на допомогу сусідку ОСОБА_21 . Вона запитувала у ОСОБА_7 , що вона робить та за що б`є ОСОБА_10 , про те остання не реагувала і продовжувала бити ОСОБА_10 кулаками.

Із протоколів проведення слідчих експериментів та фото таблиць до них за участю: потерпілої ОСОБА_10 від 04.11.2015 року, а також за участю свідка ОСОБА_11 від 04.11.2015 року, вбачаються дані про те, що потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 спочатку, кожна окремо, розповіли та показали, де саме та при яких обставинах ОСОБА_7 наносила удари потерпілій ОСОБА_10 та як здавлювала їй шию руками і показали на місці пригоди (а.с. 45-49, 50-54).

Із висновку судової медичної експертизи від 11.11.2015 року за № 262 та від 11.11.2015 року № 263 вбачаються дані про те, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_10 повністю відповідає механізму, продемонстрованому кожною з них, а саме потерпілою ОСОБА_10 , і свідком ОСОБА_11 , при проведенні слідчих експериментів 04.11.2015 року (а.с.56, 57).

Підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у вироку доказам, колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності (достовірності) і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив сукупність наведених доказів і правильно кваліфікував діяння ОСОБА_7 за частиною 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_14 , і ОСОБА_16 , колегія суддів, вважає безпідставними. Суд першої інстанції, вказаних свідків допитав в судовому засіданні, в якості свідків. Їх показання належним чином оцінив і прийшов до висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , не були очевидцями заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та давали покази зі слів обвинуваченої. Колегія суддів, вважає такі висновки суду першої інстанції - вірними.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_7 не заподіювала потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження, є безпідставними і спростовуються показанням потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили, що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_10 отримала від діянь обвинуваченої ОСОБА_7 ; висновками судових - медичних експертиз: за № 220 від 22.09.2015 року (а.с.55), № 262 від 11.11.2015 року (а.с.56) та № 263 від 11.11.2015 року ( а.с. 57), № 266 від 13.11.2015 року (а.с.58), з яких вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілої утворитися при обставинах вказаних потерпілою ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , а тому ці доводи задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_22 , про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у долученні до матеріалів кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження №000705 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки, постанова не спростовує провину ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, за який вона засуджена і не піддає сумніву у законністі ухваленого вироку.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_7 . На думку колегії суддів, ці доводи є безпідставними. З журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року видно, що суд першої інстанції, у першому судовому засіданні, задовольнив клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , оголосив перерву і надав їй можливість укласти угоду про надання юридичної допомоги з захисником. При цьому обвинувачена не посилалася на те, що їй захисник необхідний внаслідок психічних чи фізичних вад. У подальшому, в суді першої інстанції, обвинувачена скористалась послугами адвоката ОСОБА_8 . У справі відсутні будь-які дані, які підтверджують, що внаслідок психічних чи фізичних вад (німоти, глухоти, тощо) обвинувачена ОСОБА_7 , не здатна була повною мірою реалізувати своє право на захист на досудовому слідстві.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і порушено право ОСОБА_7 на захист, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Безпідставними, на думку колегії суддів є і доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 в частині того, що судовий медичний експерт ОСОБА_17 начебто в судовому засіданні не змогла дати пояснення щодо походження тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 . Відповідно до технічного запису ОСОБА_17 повністю підтвердила раніше дані нею висновки які викладені у судових - медичних експертизах в тому числі і стосовно тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої (а.с. 55 - 58).

Безпідставними є доводи скарги обвинуваченої і її захисника, що суд першої інстанції не взяв до уваги свідчення свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Як видно з вироку, показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_13 суд поклав в основу вироку, оскільки ці свідки підтвердили факт та місце вчинення сварки між обвинуваченою та потерпілою.

Колегія суддів не погоджується і з доводами скарги обвинуваченої і її захисника в частині показань неповнолітнього свідка ОСОБА_12 . Як видно з технічного звукозапису судового засідання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог закону ст. 354 КПК України, при його допиті, залучивши матір - ОСОБА_19 та практикуючого психолога школи №5 ОСОБА_20 . Показання неповнолітній свідок давав добровільно і без будь-якого примусу сторонніх осіб.

Доказів про те, що свідок ОСОБА_23 , і що неповнолітня ОСОБА_12 , перебувала у неприязних стосунках із обвинуваченою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні немає, як і відсутні, будь-які дані, що неповнолітній свідок ОСОБА_12 , в силу свого віку, не в змозі була оцінити конфліктну ситуацію, яка відбувалася між обвинуваченою і потерпілою. Ці доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Колія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає правилам ст.. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, Як убачається з вироку при призначенні покарання ОСОБА_7 , покарання, суд першої інстанції в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинувачено, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її вік та стан здоров`я. При цьому обставин, які б обтяжували її покарання суд не встановив.

Вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, призначене покарання обвинуваченій є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно, відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2