Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1014/16-к Провадження № 1-кс/475/71/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

25.11.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000561 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого:
14.04.2016 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
10.06.2016 р. тим же судом за ст.185 ч.3, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ;
В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 25 листопада 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні злочинів, захисника ОСОБА_6 ,

дійшла таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий об 11.45 год. 23 листопада 2016 р. у порядку ст.208 КПК України.

24.11.2016 р. його повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 25 листопада 2016 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 16 год. 24 листопада 2016 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.289 ч.2 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 підозрюється у повторному незаконному заволодінні 21 листопада 2016 р. близько 23 год. з території домоволодіння АДРЕСА_2 транспортним засобом мотоциклом ИЖ-Планета 3, блакитного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , вартістю 3065 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 21 листопада 2016 р. близько 23.30 год. закінченого замаху на повторне заволодіння з території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , мопеда OUTMAN, вартістю 5234 грн.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджена: витягом з ЄРДР; протоколами прийняття заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про незаконне заволодіння їхніми транспортними засобами; протоколами допитів потерпілих, протоколами оглядів місць події від 22.11.2016 р., в ході яких були вилучені транспортні засоби та одяг підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копіями вироків Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 р. та 10.06.2016 р.

При розгляді клопотання встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 двічі притягнутий до кримінальної відповідальності, що підтверджене копіями вироків, наразі відносно нього у провадженні Доманівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні у період іспитового строку злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами.

Наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків і переховування від органів досудового розслідування та суду, на які посилається у клопотанні слідчий, у ході розгляду клопотання не доведена, ґрунтується на припущеннях.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його молодий вік та нормальний фізичний стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, яка підтверджена тим, що підозрюваний проживає у неповній сім`ї: з матір`ю, двома братами і двома сестрами, троє з яких є малолітніми, власної сім`ї не має, не має постійного місця роботи чи навчання; раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; постійного доходу не має; на час розгляду клопотання має дві непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, будучи засудженим з випробуванням до 5 років позбавлення волі, усі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання встановленоу ризику порівняно із взяттям під варту.

Разом з тим обрання такого запобіжного заходу строком на 60 днів суперечить кримінальному процесуальному законодавству, зважаючи на те, що згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 повідомлений 24.11.2016 р., двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.01.2017 р., а тому вказаний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований у межах цього строку - до 24.01.2017 р.
Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочинів у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити розмір застави на суму 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 17:00 год. 24 січня 2017 р., визначивши йому розмір застави 29000 (двадцять дев`ять тисяч ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 24 січня 2017р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1