Справа № 131/1186/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

11.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000185 від 30 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.05.2016 року о 22.00 год., прийшов зі сторони городу, до домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла знаходиться в середині житлового будинку, підійшов до огорожі з металевої сітки, яка кріпилась до металевих стовпчиків за допомогою дроту та які закопані в землю, де руками відкрутив дріт та вийняв 8 ідентичних металевих стовпчиків трикутної форми, які заніс до території свого домогосподарства та розпорядився ними на власний розсуд, а саме 7 ствпчиків продав людям циганської національності та 1 стовпчик здав до пункту заготівельного об`єднання Іллінецької райспоживспілки, що в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області.

07 червня 2016 року працівниками Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, вилучено з заготівельного об`єднання Іллінецької райспоживспілки металевий стовпчик, який приніс до них ОСОБА_4 , а також проведено його зважування на механічних вагах РП-500 Ш 1314 № 30145 1985 р. в. та його вага склала 10 кг.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав 8 металевих стовпчиків загальною вагою 80 кг.

Відповідно довідки, виданої підприємством заготівельного об`єднання «ЗАГОТОБ`ЄДНАННЯ» Іллінецької райспоживспілки № 18 від 14.06.2016 року, станом на 15.05.2016 року, вартість брухту чорних металів становила 2,50 грн. за 1 кг.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 200 грн.

ОСОБА_4 16 червня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаявся та відшкодував повністю завданий матеріальний збиток, надав правдиві свідчення, не перешкоджав встановленню істини у провадженні, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, є пом`якшуючими обставинами.

Матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 повністю відшкодована підозрюваним, окрім того вона вибачила підозрюваного, помирилася з ним та претензій до ОСОБА_4 не має і мати не буде.

В даному кримінальному провадженні 20 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 100 годин громадських робіт.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваної чи обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, справу слухати у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 20 червня 2016 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 20 червня 2016 року, у виді 100 годин громадських робіт.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 на суму 200 грн. повністю відшкодована , цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речовий доказ металевий стовпчик - залишити власниці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ металевий стовпчик - залишити власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя