Справа №295/7448/16-к

УХВАЛА
Іменем України

19.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.12.2015 року слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005645 від 20.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 року ОСОБА_3 до суду звернувся зі скаргою, в якій оскаржує постанову від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0005645 від 20.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано чому відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. У зв`язку з чим просив скасувати постанову від 04.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав із викладених підстав.

Слідчий Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів 04.12.2015 року слідчим Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005645 від 20.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій.

З пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що останній по обставинам даної ДТП, що сталася 19.11.2015 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ним сплачений штраф в сумі 340 грн, як вид притягнення до відповідальності. Окрім того, на підставі постанови про притягнення до адмінвідповідальності скаржника, виплачене страхове відшкодування потерпілому в ДТП, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 04.12.2015 року слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005645 від 20.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1