Провадження № 1-кс/582/152/16
Справа № 582/665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та додані до неї матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Недригайлівського районного суду з даною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні № №0000193 слідчим не внесено в ЄРДР всю зазначену в його заявах інформацію, зокрема про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 190 КК, 191 КК України, 192, 358, 364, 365, 366 КК України, не з`ясовано розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 та його сестрі ОСОБА_5 , не розглянуті його клопотання в даному провадженні, не узгоджено з ним план слідчих дій і заходів. З огляду на наведе вважає, що слідство в кримінальному провадженні №0000193, мало упереджений характер, а постанова про його закриття незаконна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження також з огляду на те, що йому не було надано можливість як потерпілому ознайомитися з матеріалами справи, слідчий невірно записав його пояснення, що вплинуло на наслідки розслідування, не оголошено нікому підозру, не розглядались шахрайські дії його родичів, підробка ними підписів, їх реєстрація у будинку покійної тітки скаржника, доля коштів, які тітка отримала як компенсацію за роботи в Німеччині в роки війни, відсутність коштів на рахунках тітки в банках, відсутність документів, через які він не може успадкувати майно після смерті тітки за заповітом, тощо.

Слідчий слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з скаргою не згоден, вважає, що в кримінальному провадженні №0000193 проведені всі можливі слідчі дії, але складу злочину не виявлено. Земельна ділянка, яка була у власності покійної тітки заявника ОСОБА_6 перебуває в оренді в ТОВ "Хоружівка", а тому самовільного захоплення земельної ділянки не було. Власник земельної ділянки ОСОБА_6 отримувала в якості орендної плати зернові, якими розпоряджались на власний розсуд. Зазначене підтверджується поясненнями допитаних в ході слідства свідків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000193, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення про те, що невстановлені особи здійснили самовільне зайняття земельної ділянки на території Хоружівської сільської ради. Зазначена інформація надійшла до Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області з прокуратури за заявою ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 він зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення в ЄРДР інформації про вчинення злочинів за ст.ст. 190, 191, 192, 358,364, 365, 366 КК України в порядку, що встановлений главою 26 КПК України, не звертався, тому зазначені обставини не можуть бути предметом розгляду при оцінці дій слідчого при прийнятті ним рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000193 за ознаками ч.1 ст. 197-1 КК України слідчим з`ясовано, що використання земельної ділянки, належної покійній ОСОБА_6 здійснювалось на підставі договорів оренди земельної ділянки, які укладалися в 2000, 2003, 2008 роках. З пояснень допитаних в ході досудового розслідування свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 власноруч підписала тільки перший договір в 2000 році, інші договори замість неї на її прохання підписували її родичі, орендну плату за зазначеними договорами ОСОБА_6 отримувала у вигляді продукції (зерна пшениці, кукурудзи, соняшника), частину з якої залишала собі, а частину віддавала родичам.

Отримана слідчим інформація узгоджується також з поясненнями самого ОСОБА_3 , що дані ним у судовому засіданні. Так, з його пояснень вбачається, що у нього була рідна тітка ОСОБА_6 , яка незважаючи на похилий вік мала відмінне здоров`я та пам`ять, психічними хворобами не страждала. Тітка мала у приватній власності земельну ділянку. В якості орендної плати вона отримувала різні зернові, які тітці привозили додому її родичі ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ), так як ОСОБА_6 була стара людина та далеко від дому вже не відходила. Оскільки у тітки були добрі відносини з цими особами, бо вони їй допомагали у господарстві і вона їм довіряла, то частину отриманої орендної плати у вигляді зерна тітка їм же і віддавала. Так, коли тітка отримала орендну плату у вигляді насіння соняшника, то вона віддала його племіннику, а він переробив соняшник на олію, частину з якої привіз ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий не з`ясував, чи зверталась за життя ОСОБА_6 з заявами чи скаргами про самовільне зайняття її земельної ділянки, а також враховуючи похилий вік покійної ОСОБА_6 , не перевірив, чи не страждала ОСОБА_6 на захворювання, які могли впливати на усвідомлення нею своїх дій та можливість керувати ними, чи не визнавалась вона недієздатною в установленому законом порядку. Також слідчим не з`ясовано, чи не вибула земельна ділянка із володіння ОСОБА_6 та не перевірено цю інформацію у відділі Держземагенства у Недригалівському районі.

Відповідно до диспозиції ст.197-1 КК обов`язковими умовами складу зазначеного злочину, є заподіяння значної шкоди (у розмірі, який перевищує 17 000 грн.) власнику чи володільцю земельної ділянки.

За заявою про залучення до провадження як потерпілого звернувся ОСОБА_3 , його ж залучено потерпілим в даному кримінальному провадженні. Разом з тим слідчим не перевірено належним чином, чи є ця особа власником чи володільцем даної земельної ділянки, а відповідно чи може вона відповідно до вимог ст. 57 КПК України бути потерпілою в даному провадженні. Також не встановлено яка саме шкода заподіяна ОСОБА_3 , її розмір, зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди є головною ознакою, яка відмежовує кримінально каране діяння (злочин) від адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття цього кримінального провадження від 30 травня 2016 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1