Провадження №1-кс/200/6508/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Рейл Інвестментс" про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належних його довірителям майна, а саме 129 знімних дахів до залізничних вантажних вагонів/напіввагонів. Свою вимогу обгрунтовує тим, що у накладенні арешту на даний час потреби відпала.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив у вирішенні клопотання покладався на суд.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Також встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016р. вищевказану ухвалу слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Рейл Інвестментс" відхилено.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Останньою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У своєму клопотанні та в даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 фактично не зазначив жодної із обставин, які б могли свідчити про те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), потреба відпала, і його посилання на певну зацікавленість у цьому слідчого та інших осіб, як і вчинення таких дій з метою отримати можливість звернення до Господарського суду за виключною підсудністю, є лише його припущеннями, нічим не підтвердженими, а надані суду матеріали таке спростовують. Зокрема слідчим 06.06.2016р. відповідною постановою призначено економічну експертизу, для вирішення якої експертам можуть бути потрібні для дослідження вказані знімні дахи.
Крім того, спірні знімні дахи, як встановлено в даному судовому засіданні, є предметом злочину, а отже речовими доказами, з метою забезпечення збереження яких і накладався арешт, про що безпосередньо зазначалась в ухвалі про накладення арешту, а оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні іще не завершене, підстав для скасування арешту не вбачається, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Рейл Інвестментс" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя