У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані ризики не відпали, вважав за необхідне продовжити тримання під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що досудове розслідування закінчено, а обвинувачений має намір добросовісно виконувати обов`язки на умовах особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, їх характер, відтак наявний ризик його можливого впливу на потерпілого. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружений, проживання тимчасове не за місцем реєстрації), наявність судимостей в тому числі і за корисливі злочини, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , щодо якого відсутні об`єктивні застереження, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 17 (включно) грудня 2016 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9