Справа № 127/2421/16-к
Провадження № 1-кп/127/559/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001895, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працюючим, не одруженим, раніше в силу ст. 89 КК України не судимим, зареєстрованим та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10 березня 2015 року о 20:00 год., проходячи біля будинку № 70 по вул. Островського в м. Вінниці, побачив невідому йому раніше ОСОБА_6 , в руках якої була жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями, окрім потерпілої, ніхто не спостерігає, пішов слідом за останньою. Наблизившись до потерпілої ОСОБА_5 , раптово руками схопив її жіночу сумочку, в якій знаходилися кросівки марки «Найк», мобільний телефон марки «Sumsung S 5302» ЕМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 373 від 08 травня 2015 року складає 715 грн., Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.
Крім того, 21 березня 2015 року о 20:40 год. ОСОБА_5 проходячи біля будинку №58 по вул. Некрасова в м. Вінниці, побачив невідому йому раніше ОСОБА_7 , в руках якої була жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями, окрім потерпілої, ніхто не спостерігає, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та раптово руками схопив її жіночу сумочку ,вартість якої згідно висновку експерта №2161-2166 від 24 листопада 2015 року складає 445, 50 грн., в якій знаходилися наступні речі: жіночий гаманець вартістю 143,25 грн., мобільний телефон марки « Donod D71» вартістю 313, 95 грн., картка Мicro SD 1 Гб, вартістю 54, 09 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 155, 54 грн., пара золотих сережок з цирконієм, вагою 5,5 г. 585 проби, вартістю 4992, 49 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд ,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6104, 82 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 10 березня 2015 року о 20:00 год. біля будинку № 70 по вул. Островського в м. Вінниці, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 її жіночу сумку, в якій були кросівки та мобільний телефон, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю та повідомив, що 21 березня 2015 року о 20:40 год. біля будинку №58 по вул. Некрасова в м. Вінниці, вирвав у потерпілої ОСОБА_7 , належну їй сумку, в якій був мобільний телефон, гаманець, сережки ,викраденим розпорядився на власний розсуд.
З потерпілими розрахувався в повному обсязі, щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, на адресу суду надіслали заяви в яких повідомили, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовані в повному обсязі, просили суд розглядати справу у їх відсутності, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Вінницької районної лікарні ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч.1 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна;
ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Нокіа 101» - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотрьох років позбавлення волі..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Нокіа 101», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останнім.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: