йСправа № 298/415/16-к Провадження № 1-кп/304/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

з обвинувального акту вбачається, що 25 січня 2016 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї належного йому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті сварки під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 , повалив останнього на землю та умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, почав дерев`яною палицею наносити численні удари по життєво важливих органах в області голови та тулуба, після чого затягнувши потерпілого до кухонної кімнати власного будинку продовжив наносити йому тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 помер на місці, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було звернуто увагу на той аспект, що ОСОБА_7 не властива така поведінка як бійка, нанесення тілесних ушкоджень, тим більше вбивство. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків дружини обвинуваченого ОСОБА_10 , де вона зазначає про те, що чоловік ніколи у сварки та бійки не влазив, зробити цього не міг; сусідів будинку ОСОБА_7 в с. Люта, які характеризують його як нормальну людину; а також позитивною характеристикою з місця проживання обвинуваченого, довідкою про відсутність судимостей. Також посилається на те, що ОСОБА_7 ніколи не мав конфліктів і з самим покійним ОСОБА_9 , навпаки вони постійно спілкувалися, допомагали один одному, про що стверджує також і донька покійного потерпіла ОСОБА_6 . Крім цього, обвинувачений як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, не може відтворити у пам`яті події того дня, повністю усвідомити, що саме він причетний до смерті ОСОБА_9 , причиною конфлікту називає тяжкі образи на свою адресу з його боку, а також пояснює, що був настільки вражений словами та діями покійного, що не до кінця розумів свою поведінку та не міг нею керувати. Оскільки, стороною обвинувачення під час досудового розслідування була проведена психіатрична експертиза ОСОБА_7 , однак не досліджено його психоемоційний стан на момент вчинення злочину, що має істотне значення для повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин у справі, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення такого заперечили, оскільки вважають, що це лише призведе до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 242 цього Кодексу слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.

Отже, з метою встановлення особливостей перебігу психічних процесів у обвинуваченого ОСОБА_7 , їх вплив на адекватне сприйняття ним образ з боку потерпілого ОСОБА_9 , та з урахуванням положень ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, колегія приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 335, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. У якому емоційному стані перебував обвинувачений ОСОБА_7 в період, який безпосередньо передував нанесенню ударів палицею ОСОБА_9 .?

2. Чи суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_7 були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) та чи такі дії обвинуваченого могли виникнути внаслідок дій та слів ОСОБА_9 , який штовхнув його та ображав їх з дружиною?

3. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 в момент нанесення ОСОБА_9 ударів палицею у стані фізіологічного афекту, чи іншого подібного стану як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

4. Якщо так, то чи міг обвинувачений ОСОБА_7 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, № 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу місця утримання обвинуваченого ОСОБА_7 (Закарпатська УВП № 9 м. Ужгород) забезпечити його явку на вимогу експертів до місця проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3