Дата документу Справа № 335/5779/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5779/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/327/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
30 травня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року, якою
задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 18 травня 2016 року по 17 липня 2016 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, а саме у вчиненні 28 лютого та 18 травня 2016 року розбійних нападів на ювелірні крамниці у складі озброєної банди з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
18 травня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 травня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
20 травня 2016 року ст. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, її підтвердження доказами доданими до клопотання, тяжкість можливого покарання у випадку визнання ОСОБА_8 винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину і усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який останнім часом займався злочинною діяльністю і існував за рахунок майна здобутого злочинним шляхом.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, і врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне проживання, офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнавши можливим, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій як вбачається з її змісту, посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали;
-неврахування судом обставин, що свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, цивільної дружини, стійких соціальних зв`язків, непрацездатної матері на утриманні, місця роботи;
-неможливість застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу лише на підставі суворості санкції кримінальних правопрушень у вчиненні яких він підозрюється та за відсутності в матеріалах провадження доказів, що свідчили б про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, знищити чи приховати будь-які речі та документи, які мають значення для кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення;
-необгрунтоване, в порушенням вимог ст. 196 КПК України, визначення слідчим суддею місця пребування підозрюваного в Вільнянському СІЗО та ігнорування думки сторони захисту з цього приводу.
Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ст. 257 КК України та, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
Висновок слідчого судді з приводу обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, наданими органом досудового розслідування.
Наявність обгрунтованої підозри і наявність ризиків визнається і підозрюваним та адвокатом, які ставлять питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, що давало достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що випливає із наданих органом досудового розслідування матеріалів щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та їх кількості, даних про відмову ОСОБА_8 давати показання слідчому.
Матеріалами справи не підтверджуються доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків з родичами, знаходження на його утриманні матері похилого віку.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний не зміг назвати вік матері та повідомити, чи отримує остання пенсію.
Будь-яких даних, які б підтвердили наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, при розгляді апеляційної скарги захисника не встановлено.
Наявність постійного місця роботи, яке підозрюваний мав і на момент вчинення злочинів, жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Як вбачається із матеріалів провадження, на момент вчинення злочинів ОСОБА_8 мав те ж саме місце роботи, що не перешкодило вчиненню злочинів.
Інших обставин, що послаблюють ризик його переховування від правосуддя, ні підозрюваний, ні його захисник не зазначають.
З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та очікуваного покарання, даних, що характеризують особу підозрюваного, і свідчать про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, колегія вважає сукупність зазначених обставин, які є дієвими важелями для вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу та свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку колегії суддів, при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки останнього. Обраний запобіжний захід є адекватним превентивним заходом стосовно ОСОБА_8 ..
З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів з 18 травня 2016 року по 17 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4