11.12.2015 №363/3895/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0001089 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, має середню освіту, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, судовим слідством

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року приблизно 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на Київському водосховищі в межах Вишгородського району Київської області, неподалік с. Козаровичі заздалегідь підготовленими знаряддями лову риби на берегу розмістив сітки у воді з метою вилову риби для власного вживання. На наступний день, тобто 01.08.2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до вищевказаного місця та зняв раніше поставлені три сітки з жилки. В порушення вимог статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: трьома сітками з жилки, здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів - риби різних порід: плітка 5 шт., (1шт.-85грн.), плоскирка 5шт. (1шт.-34 грн.), чехонь 2 шт. (1шт.-136 грн.), судак - 7 шт. (1шт.-510 грн.), окунь 13 шт. (1шт.-17 грн.), чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 4658 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно він 31.07.2015 року близько 21 год. 40 хв., він перебуваючи на Київському водосховищі неподалік с. Козаровичі Вишгородського району Київської області розмістив сітки з метою вилову риби, на наступний день, тобто 01.08.2015 року виловив рибу, а саме: плітка 5 шт., плоскирка 5шт., чехонь 2 шт., судак - 7 шт., окунь 13 шт. В скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що відшкодує завдані збитки, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з інкримінованими йому кваліфікуючими ознаками злочину та розміром завданої державі матеріальної шкоди.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує його злочинні дії за частиною 1 статті 249 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.20), в силу ст..89 КК України не судимий (т.2 а.с.40), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.41).

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєний злочин у вигляді штрафу.

Прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Козаровицької сільської ради Київської області заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 збитки, завдані рибному господарству в розмірі 4658грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, суд виходить з доказів про завдані збитки, які підтверджуються матеріалами справи та з обґрунтованих прокурором в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування збитків підлягає задоволенню.

Речові докази відповідно до статті 100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов Прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Козаровицької сільської ради Київської області 4658 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. збитків, заподіяних рибному господарству.

Речові докази сітку з жилки та виловлену рибу конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1