overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5829/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 18.05.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 01.07.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 18.05.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 13 липня 2016 р. на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 638/2243/16-к
Провадження № 1-кс/638/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000207 від 12.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4067/15-к
Провадження № 1-кс/638/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000393 від 05.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000393 від 05.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4991/16-к
Провадження № 1-кс/638/1041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000462 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000462 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/256/2016 Справа №641/2862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, за місцем перебування ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд, -
Судове засідання призначене на 14 годину 20 хвилин 22 червня 2016 року - провести в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.
Доручити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, забезпечити проведення відеоконференції на 14 годину 20 хвилин 22 червня 2016 року відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/934/16
Номер справи місцевого суду: 501/812/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Іллічівського міського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/321/16
УХВАЛА

07.07.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та не відбутого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, визначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 01 червня 2016 року по 14 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за цим кримінальним провадженням ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема початок строку відбуття покарання.
01.07.2016 Харківська установа виконання покарань (№ 27) звернулася до суду з листом про уточнення початку строку покарання. Також зазначили, що згідно з рапортом затримання ОСОБА_4 арештований 02.04.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
Роз`яснити вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №578/659/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/98/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 578/659/16-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст.111 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
29.06.2016 р. до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст.111 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого судове провадження було визначено судді ОСОБА_7 .

Через допущену очевидну помилку в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при розподілі справи був призначений повторний автоматизований розподіл (оскільки вказане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів), за результатами якого призначення не відбулося внаслідок відсутності необхідної кількості суддів.

У зв`язку з тим, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 з 21.06.2016 р. по 03.07.2016 р. перебувала у відпустці, а у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то головою районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Краснопільському районному суді Сумської області працює три судді, серед яких у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіального судом у складі трьох суддів, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/659/16-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст.111 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 599/714/16-к
н.п.1-кп/599/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000111 від 04 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

згідно пред`явленого обвинувачення, 06 травня 2016 року ОСОБА_5 , близько 09.00 год., перебуваючи у житловому будинку у селі Серединці Зборівського р-ну Тернопільської обл., на грунті особистих неприязних стосунків, під час побутової сварки умисно, шляхом нанесення ударів кулаками в обличчя та плечі потерпілої, спричинив ОСОБА_4 своїй дружині тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду клопотання, згідно якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого чоловіка ОСОБА_5 , просить кримінальне провадження закрити, претензій до обвинуваченого не має.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вину визнав, у вчиненому розкаявся, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:
кримінальне провадження №0000111 від 04 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №635/5310/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1518/2016

УХВАЛА
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 15 липня 2016 року на 15 годину 00 хивлин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя