Справа № 467/1682/16-к
УХВАЛА
01.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на автомобіль «Москвич» синього кольору, в салоні якого знаходяться шматки свіжоспиляної білої акації, бензопилу «Садко», пістолету з маркуванням «М84 CAI..(4.5 мм) 12102885. В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що 27 жовтня 2016 року до відділення поліції надійшло повідомлення від інспектора режиму секретності Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про те, що на автодорозі Ульянівка - Миколаїв Р-06 на 105 км, неподалік від АЗС «Міг-нафта» невідомі особи, які передвигалися на автомобілі «Москвич» синього кольору д/н НОМЕР_1 з хуліганських спонукань, здійснили по ньому декілька пострілів з невстановленої зброї в область спини, після чого на автомобілі зникли у напрямку с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2016 року близько 21 години 30 хвилин на 105 км автомобільної дороги Ульянівка - Миколаїв Р-06 на 105 км, неподалік від АЗС «Міг-нафта», розташованої неподалік с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «Москвич» синього кольору д/н НОМЕР_1 з хуліганських спонукань, здійснили декілька пострілів з пневматичного пістолету в спину ОСОБА_4

28 жовтня 2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «Москвич» синього кольору д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилися шматки свіжоспиляної білої акації, бензопила «Садко», належна ОСОБА_8 , пістолет з маркуванням «М84 CAI..(4.5 мм) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладення арешту на вказаний автомобіль, бензопилу та пістолет так як на зазначеному автомобілі та предметах збереглися сліди кримінального правопорушення, зазначений автомобіль та предмети можуть бути використані у якості доказу у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховання, пошкодження, перетворення, передачі та відчудження, прохав про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Москвич» синього кольору д/н НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ; бензопилу «Садко», належну ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 та пістолет з маркуванням « НОМЕР_3 CAI..(4.5 мм) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власникам зазначеного майна розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, вилучене майно зберігати у Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних записів не здійснювалась на підставі ч.1 ст. 107 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, дане клопотання наведеним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні не зазначено підстави і мету з посиланням на відповідні положення статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено документи, які підтверджують право власності на автомобіль, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - бензопили та пістолета, що належить арештувати. Крім того, із зміст клопотання не містить зазначення того, чи внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину за незаконну порубку лісу(ст. 246 КК України).

За правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту слід повернути прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1