Справа № 212/2271/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000979 від 31.03.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, маючий середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово засуджений останній раз, 30.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2013 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком на 7 місяців 20 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , діючи повторно, 20.03.2016 року в період часу з 17-00 годин до 18-00 годин, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , біля зупинки громадського транспорту «зупинка Автотехнікум», по вул. Тухачевського, 27 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, на досягнення злочинного результату, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа 105» після чого, отримавши вказаний мобільний телефон, став віддалятися від потерпілого.

ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_5 поклав зазначений мобільний телефон в карман своїх штанів, почав вимагати у ОСОБА_5 повернути йому телефон, однак ОСОБА_5 не реагував на вимоги потерпілого та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 105», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 741 від 14.04.2016 року становить 474 грн. 05 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартість якої згідно методичної рекомендації судово-товарознавчої експертизи № 741 від 14.04.2016 року відсутня, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 10 грн., всього на загальну суму 484 грн. 05 коп., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , була завдана майнова шкода на загальну суму 484 грн. 05 коп.

Відомості внесені до ЄРДР 31.03.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечень проти клопотання не надав, вину визнав.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 15 квітня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5