Справа № 282/501/16
Провадження № 1-кс/282/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000513 від 23.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 06.05.2016 року заступником начальника слідчого відділу Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000513 від 23.11.2015 року, заявник вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого призначити додаткову судову авто-технічну експертизу.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник Любарського відділу поліції в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги пославшись на висновки експертів які є в матеріалах кримінального провадження та протоколи слідчих експериментів.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання , чи її захисником.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що заступником начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, майором поліції ОСОБА_7 при прийняті постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи допущені порушення закону.

Так, відповідно до ч 2. ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абзацу 12 ч. 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Із оспорюваної постанови видно, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, знаходиться кримінальне провадження за №0000513 від 23.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_6 .

Із клопотання від 04.05.2016 року, поданого захисником ОСОБА_6 ОСОБА_4 , видно, що з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх доказів, у тому числі, і тих, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення, було заявлено вимогу про призначення додаткової судової авто технічної експертизи.

06.05.2016 року заступником начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП, майором поліції ОСОБА_7 , було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування слідчим вже було зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_6 , а тому необхідності в призначенні додаткової судової авто-технічної експертизи немає.

Аналізуючи наведені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав право заявляти клопотання про проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, яка не є тотожною із раніше проведеними експертизами. Відмовивши йому в задоволенні цього клопотання, заступник начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, майор поліції ОСОБА_7 порушив право ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на захист.

У зв`язку з вищенаведеним скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000513 від 23.11.2015 року задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (призначення додаткової авто технічної експертизи) з урахуванням даних про отримання рішення слідчого щодо клопотання захисника.

Скасувати рішення заступника начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_7 , яка полягає у незадоволенні клопотання щодо призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Зобов`язати слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000513 від 23.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_6 призначити додаткову судову авто-технічну експертизу відповідно до клопотання захисника з наданням вихідних даних, отриманих в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1