Справа № 521/8177/14-к
Номер провадження:1-кп/521/161/16

УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/161/16 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст. 358 ч.1,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 з метою отримання в якості оплати за виготовлення та доставку метало пластикових вікон та вхідних дверей, ввів в оману ОСОБА_7 , надавши їй зазначений підроблений документ - договір купівлі-продажу № 147 від 04.01.2014 року, що свідчило про начебто виконання ОСОБА_6 взятих на себе обов`язків з доставки та установки товару.
Так, 13.01.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину мобільного зв`язку «Алло» за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська 52 під приводом виготовлення та доставки на протязі 10-ти денного терміну метало пластикових вікон та вхідних дверей, заволодів грошовими коштами в сумі 5020 гривень, які належать ОСОБА_9 .
Крім того, 09.02.2014 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 заздалегідь не маючи намір виконувати свої зобов`язання, надав консультаційні поради щодо виду та якості товару фабрики вікон «ВіконДа», тим самим ввівши в оману ОСОБА_10 , уклав з ОСОБА_10 завідомо неправдивий документ, а саме договір купівлі-продажу № 87 від 07.02.2014 року в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, часу виготовлення та доставки.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 з метою отримання в якості оплати за виготовлення та доставку метало пластикових вікон, ввів в оману ОСОБА_11 , надавши їй зазначений підроблений документ - договір купівлі-продажу № 87 від 07.02.2014 року, що свідчило про начебто виконання ОСОБА_6 взятих на себе обов`язків з доставки та установки товару.
Так, 09.02.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом виготовлення та доставки на протязі 7-ми денного терміну, метало пластикових вікон, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману,
ч.1 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;
ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привод, порушенням умов особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, вказаному у особистому зобов`язанні, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі не прибуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст. 358 ч.1,4 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: