Ухвала
про повернення обвинувального акта прокурору

06.06.2016 рокуГородоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження №0001001 від 04.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у зв`язку з наявними у ньому недоліками, а саме: на першій сторінці акта вказано дату його складання 26.03.2016р., що не відповідає дійсності, оскільки це була дата складення повідомлення про підозру, а в період з 31.03.2016р. по 16.05.2016р. досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене. Також прокурором зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та не уточнюється дати ухвали суду та номер справи, по якій було прийнято таку ухвалу, що підтверджує неповне викладення обставин кримінального правопорушення. Поза тим в анкетних даних зазначена інформація про судимість обвинуваченого та його національність, що суперечить п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав заявлене своїм захисником клопотання.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення такого, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, дата його складення зазначена в кінці, а саме 16.05.2016р., а на першій сторінці міститься лише інформація про дату оголошення підозри. Поза тим, ст.291 КПК України не забороняє зазначати в анкетних даних про особу обвинуваченого інших відомих даних, а тому це не можна вважати недоліком обвинувального акта.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р., яка набрала законної сили 18.09.2013р. і якою йому, Городоцькій міській раді Львівської області та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 . При цьому прокурором та слідчим не вказано, в якій саме справі виносилася дана ухвала (номер справи та провадження), не конкретизовано за чиїм позовом було відкрито провадження у справі та чого саме стосувався даний спір.

Згідно п.5 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчиненні, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист і, як наслідок, в майбутньому може виступати підставою для скасування вироку. У рішенні ЄСзПЛ від 25.07.2000р., ухваленому у справі "Маттоціа проти Італії" вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які ніби то мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У рішенні ЄСзПЛ від 09.10.2008р. у справі "Абрамян проти Росії" суд зазначив, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

На думку суду у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому для забезпечення ОСОБА_5 такого і усунення недоліків у викладі обвинувачення обвинувальний акт слід повернути прокурору.

При цьому не заслуговують на увагу та не приймаються судом посилання захисника обвинуваченого на те, що в обвинувальному акті невірно вказано дату його складення, оскільки на першій сторінці дійсно було зазначено дату пред`явлення особі обвинувачення, а дату складення акту вказано в кінці і така відповідає дійсності, а також посилання на те, що недопустимим є зазначення в даних про особу обвинуваченого його національності та даних про судимості, оскільки такі відомості не впливають на суть обвинувачення та кримінальну кваліфікацію вчиненого, не є недоліками обвинувального акта, а відтак не є достатніми підставами для повернення такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 291, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001001 від 04.11.2014р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1