н/п 1-кс/640/3055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює на посаді заступника голови Солоницівської селищної ради, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
11.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області строком на два місяці..
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період з 04.10.2011 по 04.04.2012 ОСОБА_6 , заступник голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 2 ч. 9 «Посадових обов`язків заступника селищного голови» посадової інструкції заступника голови Солоницівської селищної ради щодо виконання контролю за проведенням будівельних робіт на об`єктах комунальної власності територіальної громади селищної ради та прийому виконаних робіт, відповідно до проектної та кошторисної документації, усвідомлюючи, що в актах за формою №КБ-2В вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт та вартості витрачених матеріалів здійснив розтрату бюджетних грошових коштів в інтересах корпорації «Добробуд» (код ЄРДПОУ 32868132) на загальну суму 1 187 952,00 грн. під час виконання згідно укладених договорів №№96-99 від 04.10.2011 та №131 від 25.11.2011 робіт з капітального ремонту покрівель 5-ти житлових будинків, розташованих на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресами: вул. Пушкіна, 6; вул. Пушкіна, 7; АДРЕСА_2 ; вул. Щорса, 14 в смт Солоницівка та по АДРЕСА_3 .
Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою №1154 від 30.03.2015 встановлено завищення вартості матеріалу покрівельних килимів будинків, а також розбіжності між фактично виконаними роботами та даними, зазначеними в актах форми №КБ?2В.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №15 від 18.02.2016 встановлено, що різниця між вартістю робіт, зазначених в актах прийому виконаних підрядних робіт та вартістю фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, які виконувала корпорація «Добробуд» за договорами із Солоницівською селищною радою за зазначеними вище адресами (договори №№96-99 від 04.10.2011, №131 від 25.11.2011), складає 1 187 952,00 грн., що є збитками спричиненими Солоницівській селищній раді в результаті проведення ремонтних робіт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 в період з 04.10.2011 по 04.04.2012, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів здійснив розтрату державних коштів на користь корпорації «Добробуд», чим заподіяв державі в особі Солоницівської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 187 952,00 грн., що є особливо великим розміром, якими за його участю заволоділа корпорація «Добробуд». Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого шляхом зловживання своїм службовим становищем та, перебуваючи на посаді заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та у зв`язку з тим, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 пов`язаний безпосередньо із виконанням обов`язків на посаді заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, орган досудового розслідування вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.
08.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про відсторонення від посади копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, на вимогу слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 156 КПК України, такі документи, що мають суттєве значення для вирішення питання про відсторонення від посади, ні прокурором, ні слідчим для дослідження в судовому засіданні не надані.
Відповідно ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про відсторонення від посади підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1