overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/43/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2016 р. м. Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 травня 2016 року, однак дана ухвала виконаною не була, оскільки згідно повідомлення Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області від 10 травня 2016 року №2944/101/0116 вищевказаний громадянин на даний час відсутній за місцем свого проживання і його місце знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Захисник обвинуваченого не заперечує щодо оголошення розшуку його підзахисного.
Потерпілі та свідок також не заперечують щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до розшуку останнього з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки за місцем проживання АДРЕСА_1 він відсутній і на даний час встановити його місце проживання не представляється можливим, що вбачається із листа Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області за №2944/101/0116 від 10.05.2016 року, то оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, так як розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи є неможливим.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, -
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, уродженця м. Бережани, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити старшому слідчому СВ Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та першому заступнику Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7641/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/614/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним за частиною 2 ст.309 КК України та за приписами частини 4 ст.70 КК України остаточно до відбуття визначено два роки три місяці позбавлення волі, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 , визнано винним за частиною 2 ст.309 КК України та за приписами частини 4 ст.70 КК України остаточно до відбуття визначено два роки три місяці позбавлення волі, покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно. На вказаний вирок суду перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/438/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/197/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_7 провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього увязнення.
На цю ухвалу поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , який до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтвердив відклик апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не поступало.
Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 02 березня 2016 року закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/758/16-к
У Х В А Л А

30.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000089 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про примирення чи визнання вини, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.06.2016 року о 16 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 676/2658/16-к
Номер провадження 1-кп/676/284/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000819, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000819, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000819, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 08.30 год. 09 червня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2292/16-к
№ 1-в/688/931/16
Ухвала

30 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 31 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1375/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/656/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000289 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000289 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/157/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 01 червня 2016 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 731/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/666/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.3 ст.78, ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить змінити вирок місцевого суду, пом`якшити призначене йому покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 03 червня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

15 августа 1995 года было возбуждено уголовное дело №66239 по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, совершенной в ночь с 03 августа 1995 года на 04 августа 1995 года с пастбища, расположенного в с.Шандровка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 66239 возбужденное по ст. 140 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович , при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции Юрьевского района Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_2,
Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2, осужденного 29 июля 2009 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 296 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с испытательным сроком на один год с обязанностями - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИИ; уведомлять органы УИИ об изменении места жительства, периодически являться в органы УИИ для регистрации, от отбывания наказания с испытанием, указывая на то, что последний вновь преступлений не совершал, выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.
В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, просил освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Суд заслушав пояснения участников процесса считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 29.07.2009 года (л.д.2-6), листом явок на регистрацию в УИИ (л.д.12), требованием о судимостях (л.д.25-26), подтверждающего факт не совершения ОСОБА_2В преступлений вновь.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно.
Прокурор полагал возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411, 273 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_2, осужденного 29 июля 2009 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области ст.ст. 296 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с испытательным сроком на один год, освободить от отбывания наказания с испытанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения, через Юрьевский районный суд.
Судья: подпись: ОСОБА_3