Справа № 739/1623/16-к Номер провадження 1-кп/739/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 14 .08.2016 року за фактом вчинення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, тимчасово не працюючий, не одруженого, раніше в силу ст.88, 89 КК України не судимого: кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.236 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В 2013 році, точний час та дату слідством не встановлено, в лісі, розташованому поруч з селом Ковпинка Новгород - Сіверського району ОСОБА_5 знайшов банку з нітроцелюлозним порохом та переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, переніс її до господарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати в сараї вказаного господарства.
На початку липня 2016 року, в сараї, що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 знайшла банку с порохом, що зберігав її син. Знайдену банку з порохом вона викинула на смітник, який розташований в 100 метрах від її господарства.
В період часу з 20:19 до 20:40 год., 16.07.2016 року, працівниками Новгород - Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, під час проведення огляду вищевказаного смітника виявлено та вилучено металеву банку з речовиною у вигляді частинок сіро - зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 60 (Вт), 746(х) від 23.08.2016 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. 26 жовтня 2016 року у м. Новгород-Сіверський , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, погодився із узгодженою мірою покарання за ч.1 ст.236 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від його відбуванням на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном один рік, з покладенням на останнього обов`язку, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додаткових обов`язків, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання, стягнувши з останнього судові витрати на проведення експертиз та знищивши речові докази. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких. Відповідно до положень ст. 472 КПК України в угоді вказані дата укладання угоди, сторони, які її уклали, формулювання підозри, його правова кваліфікація, істотні для цього кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого); дані про беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_5 були роз`яснені права, передбачені ст. 473 КПК України, що: він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно, в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Йому та прокурору роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням експертизи, в розмірі 529,24 грн. суд відповідно до вимог ст. 122 КПК України стягує з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Речові докази металеву банку з нітроцелюлозним порохом, вагою 312,3 г. яка згідно квитанції № 1195 зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26 жовтня 2016 року про визнання винуватості між начальником Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 3 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додаткових обов`язків, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) .
Стягнути з ОСОБА_5 , «ідн. НОМЕР_1 » на користь держави 529 грн. 24 коп. процесуальних витрат. Речові докази: металеву банку з нітроцелюлозним порохом, вагою 312,3 г. яка згідно квитанції № 1195 зберігається в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч.5,6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; прокурором - виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1