Провадження №1-кс/127/7516/16
05 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 раніше судима за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний майновий злочин.
Так, ОСОБА_4 18.08.2016 близько 15 години перебуваючи в приміщенні магазину «Риболов», що розташований по вул. Чехова, 21 в м. Вінниці та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вступила в попередню змову з громадянином ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 підійшли до вітрини з риболовними катушками.
Після чого, імітуючи зацікавленість риболовними катушками та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань взяла з нижнього ряду стенду риболовну катушку " Mikado Amberlite 3004", та передала її ОСОБА_5 . Останній діючи спільно з ОСОБА_4 заховав передану йому риболовну катушку " Mikado Amberlite 3004" під куртку, в яку був одягнений. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 залишили приміщення магазину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016 ринкова вартість нової катушки " Mikado Amberlite 3004" станом на 07.09.2016 становила 451,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , так як на телефонні дзвінки остання не відповідала, свій телефон згодом вимкнула, за адресою, яку вказала, а саме: АДРЕСА_1 , остання тривалий час не проживає. Крім того, ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 постійно відсутній, родичі, які проживають в даній квартирі, та сусіди повідомили, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме її місцезнаходження, про що останні були допитані та працівниками Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.
28.09.2016 матері ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її сином кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження:протокол ОМП від 26.08.2016;протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2016;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2016;Протоколом огляду місця події від 26.08.2016;Протоколом огляду предмета від 12.09.2016;Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2016; Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.09.2016;
При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування остання переховується, на дзвінки слідчого не відповідає, перебуваючи під судовим слідством скоїла новий умисний злочин, місце їїо перебування не відоме, у зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватись від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтримує зв`язки з антигромадськими елементами, а тому є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому, з метою попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування нею від органів досудового розслідування та суду є доцільним обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя