Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/8/16

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002174 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

в скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.03.2016 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник проти продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_5 заперечують.

Згідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 19.11.2015 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 15.01.2016 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 11.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого умисного злочину, у вчиненні якого свою вину не визнав. Суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, не одружений, офіційно не працевлаштований. Також суд враховує, що судом не закінчено судовий розгляд, прокуратурою не закінчено проведення перевірки щодо застосування до ОСОБА_5 насилля працівниками міліції.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням того, що прокуратурою не закінчено проведення відповідної перевірки за заявами ОСОБА_5 , суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: