Справа № 307/2995/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/326/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.11.2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_7 , 16.09.2015 року близько 16:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 , розпочав сварку зі своїм батьком ОСОБА_8 , в ході якої, маюяи на меті позбавити останнього життя, повалив його на підлогу де почав наносити ОСОБА_8 удари обухом сокири по голові, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як його дії були припинені рідним братом ОСОБА_9 , який втрутився в дану сутичку.

Внаслідок спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Тячівської РЛ №1 з численними переломами кісток голови.

Крім цього, ОСОБА_7 16.09.2015 року о 16:20 годині по місцю проживання в АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а наведені в клопотанні слідчого доводи про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є такими, що знайшли своє підтвердження.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або без такого. Вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру такою, що не відповідає обставинам справи у зв`язку з неправильною кваліфікацією діяння. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 незакінченого замах на вбивство.

Так, не міститься висновку експерта, який би встановив механізм нанесення тілесних ушкоджень, показів свідків, які б вказували на вчинення підозрюваним саме замаху на вбивство та не встановлено в діях підозрюваного умислу на вчинення діяння, передбаченого ст. 115 КК України. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, усі речові докази по справі зібрані, знаряддя зі слідами злочину вилучені, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Звертає увагу суду, що ОСОБА_7 є раніше не судимий, вчинений злочин не є продовжуваним, а тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені в клопотанні слідчого обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою відмови свідків від дачі правдивих показань чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі строк до 15 років , має постійне місце реєстрації, врахував його попередню соціальну поведінку, відсутність міцних соціальних зв`язків ( не одружений , не має утриманців) , не працює . З врахуванням наведеного, слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що всі речові докази по справі зібрані та допитані очевидці події не дають підстави суду для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , оскільки такі суперечать даним наявним в матеріалах провадження. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого та свідків, огляду місця події .

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді: