Справа№ 524/5678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня не закінчена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Із застосуванням статті 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.06.2016 в період часу з 12 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні 3-го під`їзду, між 3 та 4 поверхом, будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски Chicco Polar, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрали вищевказану дитячу коляску, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_6 зносив по сходам коляску, а ОСОБА_9 в цей час чекав біля під`їзду будинку та слідкував, щоб ніхто не зайшов до під`їзду. Після того, як ОСОБА_6 вийшов на вулицю, вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016, вартість дитячої коляски Chicco Polar станом на 11.06.2016, складає 320 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Окрім цього, 13.06.2016 21 години 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , повторно, шляхом вільного доступу, з тамбуру на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав вищевказану дитячу коляску, яка належить потерпілій ОСОБА_13 .
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.07.2016, вартість дитячої коляски Adamex Mars станом на 11.06.2016, складає 764 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на вищевказану суму.
19.06.2016 близько 23 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого, в результаті якого останній впав на землю, після чого, правою ногою наніс удар в область ребер потерпілого зліва, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14 заволоділи барсеткою потерпілого, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон Lenovo A3600 IMEI: НОМЕР_1 , банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Мадагаскар» № НОМЕР_3 , перепустка АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого № НОМЕР_4 , проїзний квиток АО «Укртатнафта» на ім`я потерпілого та грошові кошти в сумі 80 гривень.
Внаслідок зазначених вище протиправних умисних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_15 отримав згідно висновку експерта № 748 від 08.07.2016 наступні тілесні ушкодження: перелом в ділянці кута нижньої щелепи зліва, перелом шостого ребра зліва по задньопідпахвовій лінії, які за ступенем тяжкості, як окремо кожне так і в своїй сукупності, визначаються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.07.2016, вартість мобільного телефон Lenovo A3600 станом на 19.06.2016, складає 1227 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на суму 1307 гривень.
Окрім цього, 22.06.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 18 по пр. Л. Українки м. Кременчука, повторно, за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_16 , прив`язаного до банківської картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , який він взяв під приводом подзвонити у знайомої ОСОБА_17 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно перерахував грошові кошти в сумі 450 гривень з вищевказаної картки на свою картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 та повернув мобільний телефон ОСОБА_17 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на суму 450 гривень.
ОСОБА_6 оголошено підозру за частиною 2 та 3 статті 185, частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
Підозра у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами: довідка з банку «Приватбанк»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 27.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.07.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.07.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2016; довідка з повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 27.06.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 06.07.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2016; постанова про визнання речових доказів; висновок експерта № 748; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2016.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам. А також враховуючи, особу ОСОБА_6 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, законного представника підозрюваного, яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував своєї причетності до вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, прийнятою 44-ю сесією генеральної Асамблеї ООН у 1989 році, ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, п.13.1, 13.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») тримання під вартою дитини здійснюється згідно із законом та використовується лише як крайній захід і на протязі найкоротшого часу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, перебування його на іспитовому строку, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 18 год. 00 хв. 03.08.2016 до 18 год. 00 хв. 02.10.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1