overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/120/2016 Справа №641/620/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з`явився, в тому числі 26.02.2016 року,причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст...ст. 138 -143,314-316 КПК України
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.00 год. 9 березня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ..
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 5-57/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , осужденного Дергачевским районным судом Харьковской области 23.12.2009 года по ч.1, 3 ст. 358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , 1971 года рождения, уроженец г. Харькова, осужден 23.12.2009 года Дергачевским районным судом Харьковской области, по ч.1, 3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины 1 год, ст.76 УК Украины п.2,3,4.

Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденный за время испытательного срока по месту проживания характеризовался положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Поскольку срок испытания истек, и за его период осужденный не совершил нового преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , от наказания назначенного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 23.12.2009 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течение семи суток.

Судья

подпись
Провадження № 1-кп/646/698/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 01.10.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 01.10.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3611/15-к
Провадження № 1-кп/636/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку запобіжного заходу
25 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вимушеним переносом слухання справи в стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами за межі строку запобіжного заходу. В обґрунтування цього він вказує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та тяжкості скоєних злочинів обвинуваченим.
Проти клопотання прокурора заперечували захисник та обвинувачений, вказуючи на доцільність зміни запобіжного заходу на інший менш жорсткий, але не навели його обґрунтування та забезпечення виконання.
Заслухавши сторони суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, є громадянином РФ і зареєстрований у якості жильця в Белгородській області, хоча фактично і проживає тривалий час в Куп`янському районі Харківської області, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку щодо розгляду справи у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст.176,182,183,197,331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Двулучне Валуйського району Белгородської області РФ подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 25 лютого 2016 року до 00 годин 30 хвилин 24 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з міста Куп`янська Харківської області, де він фактично проживає.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2389/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3851/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/564/16-к

Провадження № 1-кп/126/81/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України надійшов до суду 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України призначити на 17 березня 2016 року на 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/458/16-к
Провадження № 1-в/135/256/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2014 року.
18 червня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 19.01.2014 року по 18.06.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 19.01.2014 року по 18.06.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 4 місяця 30 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.01.2014 року по 18.06.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 135/685/16-к
Провадження № 1-в/135/389/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/500/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/266/16
У Х В А Л А
іменем України
22.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №: ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка, Красногвардійського району, АР Крим , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_5 , 09 лютого 2016 року був звільнений з виправної колонії № 39 на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Красногвардійського районного суду АР Крим за ст. ст.. 115 ч.1, 289 ч.3, 27 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії видно, що ОСОБА_5 , 09 лютого 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.

Враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 520/1251/16-к
Провадження № 1-кп/520/303/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002971, внесеному до ЄРДР від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002971, внесеному до ЄРДР від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002971, внесеному до ЄРДР від 08.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 12 лютого 2016 року об 12.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,
обвинуваченог ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .