overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про необхідність доставки у судове засідання приводом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 липня 2016 року на 14 год.00 хвилин свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 15.07.2016 року.
Ухвала остаточна.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 135/1218/16-к
Провадження № 1-кс/135/141/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2016 року об 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 223/653/2012
Провадження №1/223/847/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 11.00 год. 10.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/654/2012
Провадження №1/223/848/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 14.00 год. 10.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/1431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання.

Клопотання мотивовано тим, що він засуджений 23.09.2015 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому слід застосувати положення Закону України «Про амністію 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, згідно з довідкою, що надійшла з УВП №1 останній вибув до ВК №112 Тернопільської області, а тому суд, заслухавши думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника та захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання оскільки дане клопотання розглядається за місцем відбування покарання та підсудне Тернопільському міськрайонному суду, а тому просив повернути зазначене клопотання засудженому, для його подачі до належного суду.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З довідки, що надійшла до суду з ВУВП №1 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув до ВК №112 Тернопільської області, для відбування призначеного покарання.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 13 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються за місцем відбування особою призначеного покарання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії та звільнення від відбування покарання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВК № 86: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

По даній справі засуджений: 26.12.2012 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з02.10.2012 по 14.01.2013 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 02.10.2012

Кінець строку: 20.06.2017

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має 11 заохоченнь.

Прокурор подання підтримав та вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької ВК № 86, дослідивши матеріали справи, що надішли до суду та особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання та характеризується позитивно, має заохочення, а тому ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 з не відбутою частиною призначеного покарання 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/568/16-к
Провадження № 1-кп/475/64/16
У Х В А Л А

26.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000763 від 03.12.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000763 від 03.12.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, та передано судді 26.07.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,та представника потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000763 від 03.12.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 02 серпня 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, а також потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/8640/16-к
Провадження № 1-кс/161/2961/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 01.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 01.05.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001035 від 01.05.2014 року.

Зобов`язати СВ ГУНП у Волинській області до 12:30 год. 14 липня 2016 року матеріали кримінального провадження №0001035 від 01.05.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:30 год. 14.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0317/350/2012
Провадження № 1/0317/30/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Штик О.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 148, 237, 244, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, підсудної та свідків на 14 травня 2012 року о 12 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А справа 274/4017/16-к провадження: 1-кп/0274/349/16

25.07.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26.07.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/8970/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 25.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/904/16-к
Провадження № 1-кс/288/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить зобов`язати слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, який веде досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000271 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000271 в триденний строк з моменту прийняття слідчим суддею рішення по скарзі здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме в разі задоволення клопотання надати йому чи одному з потерпілих повідомлення, яке повинне відповідати вимогам ст.111, 112 КПК України, або надати йому чи одному з потерпілих аргументовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду скарги надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з тим, що на даний час вимоги ст.220 КПК України виконані.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За даних обставин провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 366/2086/16-к
Провадження № 1-в/366/97/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягався один раз, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: