Справа № 206/1892/16-к
Провадження № 1-кп/206/118/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000210 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 приблизно в жовтні 2015 року на підставі укладеного цивільно-правового договору із суб`єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , мав доступ до належного технічного устаткування, а також до відповідного приміщення для здійснення ремонтних робіт транспортних засобів - станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де домовився в усній формі із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 стосовно надання послуг з ремонту автомобіля, а саме: зовнішнього фарбування автомобіля ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 на праві приватної власності.

В той же час ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні станції технічного обслуговування транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до усної домовленості, передав ОСОБА_3 для проведення зазначених ремонтних робіт свій автомобіль ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 та ключі від нього. При цьому ОСОБА_8 не надавав ОСОБА_3 жодних документів на вказаний транспортний засіб та не уповноважував його на здійснення будь-яких інших, ніж визначених згідно усного договору дій з проведення ремонтних робіт, відносно данного транспортного засобу, дозволів на розпорядження та користування ним у власних цілях, передавання його третім особам, керування ним, переміщування у просторі тощо.

17.01.2016 року, у денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, таємно, всупереч волі власника, за допомогою ключа запалювання, сівши за кермо данного автомобіля, належного ОСОБА_8 , завів останній та поїхав з місця його знаходження - автомобільної майстерні у власних цілях вулицями міста Дніпра, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 . При цьому під час руху ОСОБА_3 за невстановленими обставинами пошкодив даний транспортний засіб.

В той же день, тобто 17.01.2016 року, приблизно о 23.00 годин, на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Гомельської в м. Дніпропетровську, незаконні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , що порушував своїми діями правила дорожнього руху та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 було доставлено до Ленінського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу, а автомобіль поміщено на штраф-майданчик Дніпропетровської філії ДП «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» МВС України.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 6204 гривень 41 копійка, які виразились у пошкодженні капоту, лівого переднього крила, панелі криші та рамки вітрового вікна транспортного засобу ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №33/16А від 23.03.2016 року, вартість транспортного засобу ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 , станом на 17.01.2016 року, становить 106423 гривень 52 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у інкримнінованому злочині визнав у повному обсязі, пояснив що працював за трудовим договором, ремонтуючи автомобілі на СТО, що розташоване по вул. Молодогвардійська, 32 в Самарському районі у м. Дніпро. Потерпілий ОСОБА_8 восени 2015 року надав свій автомобіль на ремонт, останній не дозволяв йому, обвинуваченому керувати своєю автівкою. Одного дня, перебуваючи на підпитку, він завів автомобіль Матухно та вирішив поїхати на ньому додому, на відстань приблизно 15 км від СТО, однак по дорозі у нього скінчилось паливо, тим часом до нього підійшли працівники поліції, вдягли кайданки і повезли до райвідділку. В результаті він пошкодив автомобіль Матухно, з висновком експерта про вартість пошкоджень згоден. У скоєному щиро розкаюється. Відшкодвав потерпілому шкоду у сумі 3000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що він є власником автомобіля ВАЗ 21099 (4-та модель) державний номерний знак НОМЕР_1 , який він поставив на СТО на ремонт, де працював обвинувачений ОСОБА_3 , протягом деякого часу з`являлвся туди та контролював хід ремонту. Після чого від людей дізнався, що його автомобіль опинився на штраф-майданчику. Автомобіль було пошкоджено. Однак на даний час матеріальних претензій до обвинувачного не має.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона перебуває у цивільному шлюбі із потерпілим ОСОБА_8 , вона була свідком того, як він у жовтні 2015 року передавав свій автомобіль на ремонт до СТО, а саме громадянину на прізвище ОСОБА_10 , в автомобілі необхідно було пофарбувати два крила та капот. Періодично ОСОБА_8 ходив на СТО перевіряти, як проходить ремонт автівки, потім вони дізнались, що автомобіль знаходиться не на СТО, а на штраф-майданчику, подзвонивши туди, довідались про те, що обвинувачений керував даною автівкою, її співмешканець не давав нікому такого дозволу.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він є працівником патрульної поліції міста, так 17.01.2016 року, патрулюючи з напарником Галошиним в екіпажі № 701 ділянку № 701, територію пр. І. Мазепи (колишня Петровського) та С. Нігояна, побачили на рельсах автомобіль, який заважав руху. Підійшовши до автівки, побачили в салоні чоловіка, який відмовився представитись та надати документи, які б посвідчували його особу, після чого вони попросили його вийти з автомобіля, на що той теж відмовився, потім почав кидатись на його напарника в драку, у зв`язку з чим вони були вимушені застосувати кайданки та відвезти його до райвідділку поліції, крім того у Драгуна були явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що той пояснював, що вжив 300 грамів горілки.
Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд автомоблія ВАЗ 210994, легкового-седану- В, державний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який знаходився на штраф майданчику ДФДП «Інформ-Ресурси» України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6. У ході огляду даного транспортного засобу виявлено наступні зовнішні пошкодження: відсутність лако-фарбового покриття на капоті, також наявна іржа; ближче до лобового скла у верхній частині капоту наявні дві вм`ятини обох кутів; відсутнє скло та лампочки на обох фарах, а також відсутнє скло на правому покажчику повороту; тріснуте лобове скло; на криші біля лобового скла є вм`ятина; деформоване ліве крило знизу; відсутні передні пластмасові підкрилки; на задньому лівому крилі вм`ятина з пошкодженням лако-фарбового покриття. Також в салоні автомобіля виявлено загальний безлад та забруднення, відсутня пластикова кришка клаксона, автомобільна магнітола, пластикові деталі на торпеді (т. 1 а.п. 36-44);

- висновком експерта № 33/16А від 23.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість наданого автомобіля ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 , станом на 17.01.2016 року, становить 106423 гривень 52 копійки. Матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 , станом на 17.01.2016 року, складає 6204 гривень 41 копійка (т. 1 а.п. 54-77);

- постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те що він 17.01.2016 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 на перехресті просп. І. Мазепи та вул. Гомельської з явними ознаками алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п 102).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 12 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 1 а.п 18, 19), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 24), за місцем роботи характеризувався позитивно (т. 1 а.п. 34).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яким призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 210994 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером VIN- НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання керівнику штраф майданчика для тимчасово затриманих ТЗ ДП ДФ «Інформ-Ресурси» МВС України ОСОБА_12 повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1