11-кп/775/337/2016(м)
264/1266/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387 за апеляційними скаргами захисника, діючого в інтересах обвинуваченого, потерпілого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює в ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обрубником, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_6 17 травня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні буд. АДРЕСА_3 під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих обставин із малознайомим ОСОБА_8 , утримуючи кухонний ніж у правій руці, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_8 вказаним ножем один удар в область черевної порожнини зліва. Внаслідок нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя на момент їх спричинення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні малолітню доньку 2005 року народження, мешкає з батьками, характеризується позитивно та має ряд хронічних захворювань. Моральна та матеріальна шкода потерпілому відшкодована, претензій від потерпілого не має та останній просив суд призначити покарання умовно. Просить вирок змінити, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий вказує, що просив суд першої інстанції призначити покарання умовно. Претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого відсутні. Просить призначити обвинуваченому умовне покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та потерпілого, потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та потерпілого не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржуються.

Призначаючи вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, на обліку у психоневрологічному, протитуберкульозному та наркологічному диспансерах не перебуває.

До обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано відніс вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставини, які пом`якшують покарання суд врахував те, що обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами, щире каяття обвинуваченого, примирення з потерпілим, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Також при призначенні покарання суд врахував думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційної скарги стосовно того, що обвинувачений працює, має на утриманні малолітню дитину, мешкає разом з батьками пенсійного віку, примирився з потерпілим, відшкодував останньому шкоду, не вчинив нового злочину чи адміністративного правопорушення, врахування думки потерпілого, оскільки всі ці доводи враховані судом першої інстанції під час призначення покарання, що і дало йому змогу застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Проте, враховуючи, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, наявність обтяжуючої обставини, той факт, що одразу після нанесення тілесного ушкодження обвинувачений не надав потерпілому медичної допомоги, суд першої інстанції дійшов правильного, обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без відбування покарання, який погоджує колегія суддів.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без відбування покарання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: