Справа № 450/158/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/67/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поставити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці починаючи з 20:15 год. 22.01.2016р. до 20:15 год. 22.03.2016р. за місцем його фактичного проживання. Покладено на ОСОБА_7 обов`зки прибувати до слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю; не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год.; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_6 , вважає вказану ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, є необґрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що виносячи вказану ухвалу слідчий суддя мотивував, що прокурором не наведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Однак, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором обґрунтовано обставини обрання даного запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можливо, ще невстановлені в ході проведення досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_7 вчинив злочин у співучасті з іншою особою, не проживає за місцем реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 тимчасово, на підставі договору.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000090, внесеного до ЄРДР 19.01.2016 року, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_9 , чим спричинили йому майнову шкоду.

Крім того, 20.01.2016 ОСОБА_7 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

21.01.2016 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186; ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання, може вчиняти інші аналогічні злочини, переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дав невірну оцінку всім наявним ризикам, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, оскільки існують ризики, що ОСОБА_7 , вчинивши два тотожні злочини з корисливих мотивів із застосуванням насильства впродовж короткого проміжку часу, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду. Крім цього, за таких обставин, він може впливати на потерпілих та свідків.

Суд першої інстанції також в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінального провадження №0000090 у слідчого судді були наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задоволити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, вважаємо можливим визначити розмір застави відповідно до ст.183 КПК України. Норми ч.4 ст.183 КПК України не носять імперативного характеру і дозволяють визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.04.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 27560 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2 Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 07.04. 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4