Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1760/16

Справа № 711/5572/16-к

24 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працює приватним підприємцем, освіта середня спеціальна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, кримінальне провадження №00000836 від 28.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудове слідство здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість та будучи притягнений до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України організував та очолив стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на вимаганні чужого майна на території м. Черкаси. До складу організованої групи увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ..
Згідно з розробленим ОСОБА_6 планом вчинення злочинів, доведеного до відома учасників організованої групи та схваленого ними, ОСОБА_6 з початку грудня 2015р. по 26.04.2016р. підшукував об`єкти вимагання, визначав дату, час і місце зустрічі з потерпілими, розподілив ролі і функції кожного з учасників групи. Грошові кошти, одержані під час вимагання, ОСОБА_6 розподіляв між членами групи в рівних частках.
ОСОБА_4 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , добровільно увійшовши у склад даної організованої групи і являючись її учасником, відповідно з відведеною йому роллю виконавця злочинів здійснював наступні функції: виконував конкретні завдання, які висував перед ним організатор і керівник групи ОСОБА_6 ; виконував заходи щодо прикриття діяльності об`єднання, які полягали у нерозголошенні даних про осіб, які брали участь у вчиненні злочинів; наглядав за особами, з яких вимагали передачі грошових коштів, обмежуючи під час цього їх права у вільному пересуванні; за вказівкою організатора проводив розвідку та встановлював місцезнаходження осіб, відносно яких вчинялися злочини, та їх майна.

Так, в період з кінця грудня 2015 року по 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиного для всіх учасників групи, та у відповідності з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, а також разом з ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 , залучив до вчинення окремого злочину, який, не являючись членом групи, не був ознайомлений з єдиним планом вчинення злочину, та усіма членами групи, з застосуванням насильства та погрози застосування насильства вимагали від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передачі грошових коштів у сумі 11 000 грн. та в зазначений період отримали від останніх частину цієї суми, а саме 4 700 грн.. При цьому роль ОСОБА_4 , полягала у тому, що він 19.02.2016р., близько 12год 20хв, прийшов до місця проживання ОСОБА_10 та у ході розмови з останньою, що відбувалась з ним через зачинені вхідні двері квартири, відрекомендувавшись працівником «Інтернет», намагався виманити її з квартири, але остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила ОСОБА_4 про те, що вона викликала працівників поліції, а тому останній, уникаючи можливості затримання, пішов від помешкання ОСОБА_10 в невстановленому слідством напрямку.

Крім того, з метою отримання від ОСОБА_12 грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , 28.02.2016, близько 02 год. 30 хв. прибули до нічного клубу «Рефлекшн» в м. Черкаси, де був припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , який користувався зазначеним автомобілем з дозволу власника ОСОБА_15 .. Підійшовши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 , відкривши водійські дверцята, схопивши за ліву руку ОСОБА_14 , всупереч його волі, примусово пересадив на заднє сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. В цей час на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_6 , показав ОСОБА_16 оригінал розписки на суму 100 000 грн. та документи на вищевказаний автомобіль та повідомив, що даний автомобіль вони забирають з метою погашення ОСОБА_12 боргу.
Після цього, ОСОБА_8 пересів за кермо автомобіля та запустив двигун транспортного засобу використовуючи ключі замка запалення, а ОСОБА_6 пересів на пасажирське сидіння.
Заволодівши таким чином автомобілем співучасники злочину поїхали по бульвару Шевченка та доїхавши до вул. Б. Хмельницького в м. Черкаси, висадили ОСОБА_16 , а самі поїхали далі в напрямку перехрестя з вул. Пастерівська. В результаті зазначених дій потерпілій ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на суму 139771грн.
Враховуючи, що досудове слідство не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просив його задовольнити. Окремо зауважив, що задля досягнення мети застосування запобіжного заходу достатнім є покладання обов`язку не залишати житлове приміщення в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв.

Підозрюваний і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник окремо зауважив, що підозра є необґрунтованою, оскільки містить ряд суперечливих обставин, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00000836, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , висновок експерта №02-01/756 від 13.04.2016р., протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.03.2016р., протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016р. та 01.06.2016р., протокол про результати аудіо і відео контролю від 03.06.2016р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016р., протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

27.04.2016р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25.06.2016р..

21.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 21.06.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 27.08.2016р.. Продовження зазначеного строку мотивовано необхідністю проведення слідчих дій з допиту свідків, тимчасових доступів до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді, проведення слідчих експериментів, уточнення кваліфікації підозри, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ст.ст.189, 289 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років. При цьому зауваження сторони захисту щодо перебування підозрюваного за межами України в період часу з 07 по 26 грудня 2015р. не спростовує обґрунтованості підозри, оскільки події кримінального правопорушення за участю ОСОБА_4 відбувались у лютому 2016р..

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 25.06.2016р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими підозрюваними.
Тож наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто зауважити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем. Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб, не має власного нерухомого чи рухомого майна.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, внаслідок особливостей характеризуючих даних підозрюваного, та обставин кримінальних правопорушень, який через безконтрольну поведінку може завдати шкоди кримінальному провадженню.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатен належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Разом з тим, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, мету задля якої застосовується запобіжний захід, з урахуванням пояснень прокурора, вважаю за необхідне зменшити час заборони підозрюваному залишати житлове приміщення і визначити цей час періодом з 22год 00хв до 06год 00хв.

В судовому засіданні прокурор також зауважував щодо необхідності обмеження спілкування підозрюваного зі свідками кримінального провадження та іншим підозрюваним ОСОБА_4 .. Зазначені доводи є обґрунтованими і відповідають меті застосуванні запобіжного заходу, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22год. 00хв до 06год. 00хв;

2) не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з наступними фізичними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 24 червня 2016року до 22 серпня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1