Справа № 161/5358/16-к
Провадження № 1-кс/161/1987/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу потерпілого ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 21 квітня 2016 року, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, він звернувся до Прокурора Волинської області із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 162, 367, 383 КК України-незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що 22 квітня 2016 року, він дізнався, що відомості не внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 9, 110, 111, 214, 303, 304 КПК України, потерпілий ОСОБА_5 просив суд:

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про вчинення злочинів передбачених ст..ст. 162, 367, 383 КПК України незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.

Зобов`язати прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про вчинення злочинів передбачених ст..ст. 162, 367, 383 КПК України незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи в обґрунтування скарги, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що звертається з заявою до прокурора про внесення відомостей до ЄРДР відносно злочинних дій прокурора ОСОБА_6 , а саме: службової недбалості вчиненої в ході процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України вперше, просив внести відомості до ЄРДР окрім зазначених статей ще за ст.371 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки згідно наказу №12-гн від 20 жовтня 2014 року Генерального Прокурора України

заява ОСОБА_5 про вчинення злочинів направлена за належністю до військової прокуратури Луцького гарнізону, а відносно процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив наступні обставини.

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області ОСОБА_6 з заявою з проханням внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.162,191,365,368,371,382 КК України - незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду (а.с. 4-6).

18 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду з проханням зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.162,191,365,368,371,382 КК України-незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.

27 квітня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 41).

21 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Волинської області зазначивши обставини, що 8 квітня 2016 року у ході огляду належного йому автомобіля було вилучено бурштин сирець та власний автомобіль з проханням притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.162,367,383 КК України-незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.

Відповідно до наказу №12-г від 20 жовтня 2014 року Генерального Прокурора України заява ОСОБА_5 про вчинення злочинів направлена за належністю до військової прокуратури Луцького гарнізону (а.с. 31-40).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що потерпілий повторно по яких слідчий суддя прийняв рішення, з однаковими вимогами звертається до прокурора та суду щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно винних осіб, без зазначення їх посад та прізвищ.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 до заяв про вчинення кримінальних правопорушень доказів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень не подає, а тому скарга ОСОБА_5 є безпідставною, в задоволенні слід відмовити.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскаржується до суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року, про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про вчинення злочинів передбачених ст..ст. 162, 367, 371, 383 КПК України незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду та зобов`язанні прокурора Волинської області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року, про вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 162, 367,371, 383 КПК України незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду

відмовити, за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1