overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/2990/16-к
н/п 1-кс/668/1262/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств, вилучення (виїмку) здійснити за адресою фактичного знаходження документів.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств, вилучення (виїмку) здійснити за адресою фактичного знаходження документів.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3019/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/341/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 21 березня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/341/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Cправа № 750/7273/15-к
Провадження № 1-в/750/34/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усурійськ, Приморського краю, Російської Федерації, росіянки, громадянки Росії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

01 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишено без змін.

Від засудженої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова, засуджена ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -
у х в а л и в :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/798/16-к
Провадження № 1-кп/740/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачеий не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не з`явився в підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 березня 2016 року о 11 годині 00 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/314/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року,

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На дане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 04 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/9588/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2013 года Артемовский горайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н..
с участием прокурора Филипенко Е.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работает, ранее не судима, проживает по адресу: по адресу: г.Артемовск Донецкой области, ул. Ивкина, 32/50, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1; 382 ч..2 УК Украины,
В производство судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьевой И.В. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 361 ч.1, 382 ч.2 УК Украины.
До начала рассмотрения данного уголовного дела по существу судья Воробьева И.В. заявила себе самоотвод, мотивируя тем, что ранее она длительное время работала вместе с супругом подсудимой ОСОБА_1 - ОСОБА_2 также она длительное время знакома и с его супругой ОСОБА_1 с которой у нее сложились определенные отношения которые она поддерживает до настоящего времени, что является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела.
Судья, заслушав мнение участников процесса, поддержавших самоотвод судьи, приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Согласно ч.1 ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса, судья или народный заседатель обязаны заявить самоотвод.
На основании изложенного, учитывая , поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в объективности судьи вследствие сложившихся определенных личностных отношений с подсудимой ОСОБА_1, самоотвод судьи подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57 УПК Украины суд,-
Самоотвод судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьевой И.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1; 382 ч..2 УК Украины,- удовлетворить, а дело передать в канцелярию суда для определения порядка назначения судьи для рассмотрения дела.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: І. В.Воробйова
Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Покликається на те, що ухвалою колегії суддів відмовлено у заявленому ним клопотанні про відвід судді ОСОБА_2 за безпідставністю. Вважає, що в діях колегії суддів вбачається необ`єктивність та упередженість з порушенням ч.2 ст. 422, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401 КПК України, що є порушенням принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи ОСОБА_6 щодо заявленого ним відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, не вбачається.

Наведені заявником мотиви відводу (з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере, оскільки вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Твердження ОСОБА_6 про порушення колегією суддів положень ч.2 ст. 422, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401 КПК України та загальних засад кримінального провадження, в тому числі гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є необґрунтованими та безпідставними.

Отже доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів на вимогах закону не ґрунтуються, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а 11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

3 листопада 2015 року у кримінальному провадженні

№ 0000125 щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000125 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/645/16
1-кп/154/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2016 року за № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на « 12 » березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисинка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1195/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозіно, Коростенського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 18 листопада 2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 30 липня 2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 30 липня 2015 року по 18 грудня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2015 року по 18 грудня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1