overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2625/16-к
№ 1-кп/688/129/16
Ухвала
18 жовтня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000700, по обвинуваченню -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 09 год. 00 хв., 18 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про доставку обвинуваченого, який не з`явився, в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин, 07 листопада 2016 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 14 годину 30 хвилин, 07 листопада 2016 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/718/16
Справа № 754/9116/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 28.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Потерпілий заявив клопотання про долучення цивільного позову для його розгляду в кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 29.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прийняти цивільний позов потерпілого для його розгляду в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
03.06.2016 Справа № 756/6214/16-к
Унікальний №756/6214/16-к
Порядковий № 1-кп/756/505/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.05.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №228/559/2012
Провадження по справі №1/228/72/2012

ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 12.06.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 27 липня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003606 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2016 року на 10 год 00 хв 16 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишенобез руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, їх не усунувши.
Захисник ОСОБА_4 фактично не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно

до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни судових рішень.

Крім того, всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга не містить вимог до суду касаційної інстанції,

які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки захисник ОСОБА_4 виклав вимогу лише про прийняття до розгляду його касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5794/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/866/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, датована 14.11.2016 року, та зареєстрована судом першої інстанції 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 03 листопада 2014 року засуджений ОСОБА_3 підписав власноруч 14.11.2016 року.
Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 03.11.2016р., підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 .
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження засудженим ОСОБА_3 раніше вже подавалась апеляційна скарга на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженогоОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002226 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернути засудженому у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4666/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт на речі, вилучені під час огляд обшуку - помешкання підозрюваного ОСОБА_7 що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; 12 металевих банок із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; 2 скляні банки із вмістом металевих предметів округлої форми, схожих на дріб; два предмети, схожих на взривпакети; патрони в загальній кількості 84 штуки; 2 металеві банки та одну скляну банку із вмістом речовини, схожої на порох; металеву коробку із вмістом металевих дробин та металічних пружин; предмет, схожий на револьвер, із написами на ньому «Safari ХА 18483 РФ 420»; мобільний телефон марки «Samsung Е360», червоного кольору; мобільний телефон марки Самсунг Е1080 із сімкартою мобільного оператора «МТС»; мобільний телефон марки «Nokia 1600» із сімкартою МТС; сімкарта оператора мобільного зв`язку «Djuice»; військовий білет НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 ; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю із написами 72 МПА 20х70, 15.7 ДС 0.5; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий на імя ОСОБА_5 ; магазин із вмістом 5 мисливських патронів.

2. Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку - помешкання підозрюваного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яний ящик зеленого кольору, зі написами на ньому «Ф-1 Учебные 386-7-71 20 шт; УЗРГМ Легкоразборные 386-9-71 Брутто 18 кг».

3. Накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: предмет, схожий на пістолет ПГШ 790 к. 9 мм. № НОМЕР_5 із магазином, який споряджений 4 патронами; дозвіл на зброю № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , виданий на ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору; мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору; записник із аркушами паперу, на яких містяться записи, без написів; шкіряну кобуру чорного кольору.

4. Накласти арешт на речі, вилучені під час огляду автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_5 , а саме на ніж із лезом з металу білого блискучого кольору та сокиру із дерев`яною ручкою.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/875/16-к
Провадження № 1-кп/399/109/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 316 КПК України, суд -
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/1040/16-к
н/п 1-кп/611/113/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 22.11.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 22.11.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2745/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №622/826/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, подана апеляційна скарга потерпілою, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційної скарги не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2