Справа №766/5608/16-к
н/п 1-кс/766/3226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого прокуратури ОСОБА_3 ,, заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 14.06.2016 про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України суддею Білозерського районного суду ОСОБА_5 та секретарем судового засідання цього ж суду ОСОБА_6 .

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся 14.06.2016 до прокуратури Херсонської області з рекомендованим листом про вчинення кримінального правопорушення, але будь яких повідомлень про результати розгляду його заяви він не отримав, а таким чином відповідні відомості до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги пояснивши, що протоколи судових засідань при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 яка розглядалася Білозерським районним судом Херсонської області в 2009-2010роках не відповідають звукозапису судових засідань, зроблених при застосуванні технічних засобів фіксування судових засідань. При цьому його захист здійснювався по черзі двома адвокатами, які також як і заявник не писали зауважень щодо неправильності записів у протоколі судових засідань. Про неправильність протоколу судового засідання йому стало відомо лише у 2013році. Також заявник визнав, що у травні 2016року він уже звертався з аналогічною заявою до прокуратури Херсонської області, яку теж не було внесено до ЄРДР, що було предметом оскарження в суді і дійсно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 було розглянуто аналогічно скаргу, якою відмовлено у її задоволенні. Повторно звернувся із аналогічною заявою до прокуратури Херсонської області та до суду оскільки це не заборонено законом, при цьому при другому зверненні від надав до заяви не один, а два диски фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого прокуратури який вважає скаргу не підлягаючою задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.5 зазначеної статті, до ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином не будь яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Заява ОСОБА_4 не містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України суддею Білозерського районного суду ОСОБА_5 та секретарем судового засідання цього ж суду ОСОБА_6 , при цьому, відповідно до норм КПК України (ред..1960року) ні заявник, ні його адвокати не вносили зауваження на протокол судового засідання по справі, які у разі обґрунтованості могли бути задоволені судом який розглядав кримінальну справу та неправильність у протоколі судових засідань могла б бути усунена.

Окрім того, аналогічна скарга ОСОБА_4 на відмову внести до ЄРДР відомості аналогічної заяви, яка була раніше подана до прокуратури, вже була предметом судового розгляду та 02.06.2016 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.06.2016 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1