н/п 1-кс/490/3436/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5835/15-к
У Х В А Л А

30.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Новобугського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014р. в ЄРДР за № 0000302 зареєстроване кримінальне провадження за ст. 289 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом у вигляді трактора МТЗ 82, що належить ТОВ «Агроальянс».

24.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2,3, 289 ч.2, 185 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями низки свідків що були допитані в ході досудового розслідування, протоколом огляду, під час якого був відшуканий у підозрюваного викрадений трактор.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що певний час ОСОБА_5 був процесуально дисциплінованим, в зв`язку з чим йому запобіжний захід не обирався. Після того як він ознайомився в порядку ст. 290 КПК України з 1 томом кримінального провадження, він став ухилятися від ознайомлення. Він неодноразово лягав на стаціонар до лікарні, надавав різноманітні довідки, на підтвердження неможливості приїхати. Коли слідство дійшло висновку що підозрюваний не хворіє, а ухиляється, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід. Однак 18.06.2015р. ОСОБА_5 відмовився виконувати ухвалу слідчого судді, що зайвий раз підтверджує його намір ухилитися від слідства. В зв`язку з цим впевнені в тому, що при отриманні судового виклику ОСОБА_5 стане переховуватися іншим чином та в судове засідання не з`явиться.

В судове засідання ОСОБА_5 за судовим викликом не з`явився, згідно рапорту слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 , останній за місцем мешкання та в лікарні відсутній.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з огляду на те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, формально містяться підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке клопотання слідчим подано до суду, вже не підкорився ухвалі слідчого судді про примусовий привід, є підозра що він не з`явиться добровільно до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 189, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1