Справа № 521/4704/16-к
Номер провадження:1-кс/521/686/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 лютого 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.190 ч 1 КК України, до штрафу у вигляду 850 гривень, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2 ст. 186 ч 2 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 13А по вулиці Гайдара в місті Одесі, побачив ОСОБА_7 , на вухах якої висіли золоті сережки. Помітивши золоті сережки, у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, а саме золотих сережок ОСОБА_7 .
Задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, швидким кроком підійшов до ОСОБА_7 ззаду та з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканність останньої, здійснив ривок сережки, яка перебувала на мочці лівого вуха. Після скоєння злочину, а саме відкритого заволодіння золотою сережкою ОСОБА_7 , вартістю 5000 гривень, ОСОБА_5 намагався з місця скоєння злочину втекти, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч 2, ст. 186 ч 2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, на утриманні дітей не має. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показів у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме подальшому розслідуванню кримінального провадження також іншим чином (змінити місце свого проживання або перебування, змінити засоби зв`язку, ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про необхідність прибуття для проведення слідчих та процесуальних дій).
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, та адвоката, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 2, 186 ч 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показів у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме у подальшому розслідуванню кримінального провадження також іншим чином. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 довгий період часу проживає за однією тією адресою, свідки та потерпілі по кримінальному провадженню допитані, що підтверджується протоколом допиту зазначених осіб, ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушенні визнає, щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 2, 186 ч 2 КК України КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суд.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації в Одесі, де він проживає разом з братом довгий період часу.
Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувався, а був затриманий одразу ж після скоєного злочину, відсутні обставини які б свідчили, що затримана особа буде перешкоджати кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, з урахуванням вимог статті 68 КК України може бути призначене максимальне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній має постійне місце проживання в місті Одесі, де мешкає разом з братом), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працевлаштуватись.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)не відлучатись із населеного пункту /місто Одеса/, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02 березня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1