Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7568/16-к
Провадження № 1-кс/644/761/16
справа № 644/7568/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, без адресної реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 23.06.2016, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів, підбігли до раніше незнайомого ОСОБА_9 та почали наносити йому удари руками та ногами в обличчя та тулуб, після чого збили останнього з ніг. ОСОБА_7 витягнув у останнього з правого карману брюк мобільний телефон «S-Tell», моделі М 572, вартістю, 1304 грн., ОСОБА_8 з нагрудної кишені сорочки витяг гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти на суму 270 грн., в цей час ОСОБА_3 завдав один удар рукою потерпілому ОСОБА_9 в область обличчя, чим подавив опір останнього, а невстановлена досудовим слідством особа зірвала з шиї потерпілого золоту ладанку 585 проби, вагою 1,91 гр., вартістю 1108,81 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2682,81 грн.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 р. за № 0002836, за ч. 2 ст. 186 КК України

15.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, не має адресної реєстрації, але має постійне місце проживання, безперешкодно відвідує місця загального користування.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються

вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 362,5 грн. до 2900 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3