02.06.2016

Справа № 1-кп/359/81/2016р.
В И Р О К

Іменем України
02 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 27.09.2005р., за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік, вироком Голосіївського райсуду м.Києва від 03.04.2006р., за ч.2 ст.15 ст.185 ч.3,71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, вироком Печерського райсуду м.Києва від 26.01.2007р., за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою Пещанського райсуду Вінницької області від 28.01.2008р. звільнений 05.02.2008р. умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 21 день, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 15.04.2009р., за ст.15, ст.185 ч.3,71 КК України до 4-х років позбавлення волі, ухвалою Березанського міськсуду Київської області від 08.05.2012р. звільнений 16.05.2012р. умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 7 днів, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 24.07.2015р., за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 12.06.2015р., близько 13-10 год., перебуваючи на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де він працював садівником та знаходячись всередині житлового будинку звідки з дитячої кімнати умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: 600 доларів США, що по курсу Національного банку України, станом на 12.06.2015р. складало 12 616 грн., 15 000 грн., золотий ланцюг, вагою 8,88 гр., 585 проби, вартістю 6400 грн., золотий хрестик, вагою 3,5 гр., з 8-ма камінцями із сапфіру, вартістю 12320 грн., жіночу золоту каблучку, 18 розміру, 585 проби, вагою 3,34 гр., вартістю 4575 грн. та жіночу золоту каблучку, 17,5 розміру, 585 проби, вагою 4,90 гр., вартістю 5 443 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , всього викравши майна, останньої, на загальну суму 56 354 грн. та з місця скоєння злочину таємно зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно працюючи садівником в будинку потерпілої 12.06.2015р., вдень, зайшов всередину будинку, куди йому був вільний доступ, щоб випити чаю. Тоді в нього виник умисел на таємну крадіжку майна потерпілої, після чого він з шухляди викрав 15000 грн., 600 доларів США та золотий ланцюжок та пішов з будинку і поїхав в м.Львів, де викрадене витратив на свої потреби.

Крім особистого часткового визнання, вина обвинуваченого, в скоєні вищевказаних злочинів, підтверджується, даними протоколів прийняття заяви потерпілої від 12.06.2015р. та від 16.06.2015р. про викрадення 12.06.2015р. з її будинку відповідно 10000 доларів США і 11 000грн. та 3700 доларів США, 16 000 грн. та виробів з золота (а.с.31,32), даними протоколу огляду місця події від 16.06.2015р. відповідно до якого оглянуто будинок потерпілої(а.с.34-39), даними протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого відповідно до якого останній розказав та показав на місці обставини, скоєного ним, вищевказаного злочину, які аналогічні даним його показів в судовому засіданні, за виключенням того, що обвинувачений не зміг назвати точної суми викраденого та вказав на викрадення ще декількох, крім ланцюжка, виробів з золота(а.с.52-58), даними постанови про визнання диску з файлами запису слідчого експерименту документами і приєднання його до справи(а.с.59), даними висновку товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість вищевказаного майна.(а.с.60-76), даними показів потерпілої, свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в червні 2015р. вони з чоловіком-свідком ОСОБА_8 прийняли обвинуваченого на роботу садівником. Останній перебував в будинку в окремому приміщенні з якого був вільний вхід до інших приміщень. В ці дні вдома завжди хтось був і обвинувачений був завжди на очах. 12.06.2015р. близько 13-00год. вона також перебувала вдома та бачила як обвинувачений працює. Відволікшись, хвилин через 15 вона виявила, що обвинувачений зник. Через деякий час приїхав чоловік і вони почали шукати обвинуваченого разом, а коли не знайшли, то виявили відсутність коштів та виробів з золота. При цьому, тоді ж з однієї кімнати зникли 25000 грн. як залишок коштів, які вони збирали в знайомих як благодійний внесок на лікування хворої чужої дитини, та 3000 доларів США, які вона на протязі певного часу знімала зі свого доларового рахунку. А з комоду іншої кімнати зникли 600грн. та вищевказані вироби з золота. Спочатку в заяві вона вказували інші суми тому, що не знали скільки грошей в них залишалось, а потім вирахували самі ті суми, які зазначені в обвинувальному акті. Потерпілий за весь час спроб до відшкодування завданих збитків не робив. Тому, письмовий текст позову підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь 132 112 грн. матеріальної шкоду та 135 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичного способу життя, заплямування репутації та втраті довіри зі сторони оточуючих, які довірили їй гроші на лікування дитини і які не були на це витрачені.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам потерпілої, зазначивши, що зникли 3700доларів США, близько 20000 грн. коштів на лікування дитини та вищевказані вироби з золота. Де точно дані речі перебували він сказати не може, т.я. дружина їх періодично перекладала з місця на місце.

Покази обвинуваченого про те, що він на слідчому експерименті невірно вказував перелік викраденого та місце викрадення під погрозами потерпілого суд оцінює критично, як спробу знизити ступінь своєї відповідальності, оскільки обвинуваченим не наведено мотиви та факт дієвості таких погроз, які б призвели до самооговору. А крім того, на неправдивість заяви про погрози вказує відсутність відповідних заяв обвинуваченого під час досудового розслідування на адресу слідчого, прокурора чи захисника і неможливість належними чином пояснити в судовому засіданні про причини відсутності таких заяв, приймаючи також, до уваги, значний термін перебування обвинуваченого в умовах позбавлення волі, тобто обізнаність щодо прав та обов`язків особи, яка перебуває під вартою.

Крім того, факт викрадення виробів з золота частково підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні, підтверджував це під час слідчого експерименту, в правдивості та об`єктивності якого, в суду немає підстав сумніватись та підтверджується вищевказаними показами потерпілої, свідка та даними фотокопій бирок на золоті вироби, які були надані для проведення товарознавчої експертизи (а.с.78-84).

Разом з тим, суд вважає недоведеним факт викрадення обвинуваченим 3100 доларів США та 10600 грн., оскільки в судовому засіданні обвинувачений зазначив лише про викрадення 600 доларів США і 15 000 грн., і під час слідчого експерименту вказував, що не пам`ятає точну суму викрадених коштів. А потерпіла та свідок під час досудового розслідування і в судовому засіданні були невпевнені у точній сумі, називаючи в різний час в заявах та показах різні приблизні суми, пояснюючи це тим, що не вели письмовий звіт про рух коштів і що суму викраденого вони змогли вирахувати лише через деякий час, шляхом обміркувань, що не є достатнім для визначення точного розміру викраденого.

А тому, суд вважає доведеним лише той розмір, на який посилаються потерпіла і свідок і який не заперечується обвинуваченим.

Враховуючи наведене, оскільки відповідно Примітки 2 до ст.185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який станом на 12.06.2015, для кваліфікації кримінального правопорушення, складав 609 грн., а розмір викраденого доведено на суму менше ніж сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і враховуючи матеріальне становище потерпілої з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як завдання значної шкоди потерпілому, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і зазначав, що визнає свою вину в повному обсязі, фактично вину визнав частково, приховуючи факт викрадення виробів з золота, що вказує на відсутність розкаяння.

Рецидив злочину обтяжує відповідальність обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, суспільно-корисною працею не займається, збитки не відшкодував, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі та підстави для повторного звільнення від покарання, відсутні.

Також, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин 12.06.2015р., тобто до винесення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської області від 24.07.2015р. відповідно до якого, останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, до призначеного покарання, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України слід частково приєднати вказане невідбуте покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому, слід рахувати з дня затримання, тобто з 18.09.2015, зарахувавши в строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, 8 місяців 15 днів попереднього ув`язанення, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі, і що складає 1 рік 7 місяців.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в викраденні майна потерпілої, внаслідок чого, останній спричинено матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, а також моральну шкоду у вигляді нервових переживань, спричинених викраденням власного майна, в т.ч. зібраного від інших осіб на благодійну допомогу та необхідності докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього стану і відновлення довіру оточуючих, повністю доведена в ході судового розгляду вищенаведеними доказами по справі, цивільній позов потерпілої слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої розмір викраденого та доведеного в судовому засіданні, майна, а також моральну шкоду, враховуючи характер злочину, його наслідки та ступінь страждань потерпілої від дій обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайсуду Київської області від 24.07.2015р. і остаточно призначити покарання, засудженому ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПС України.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 18.09.2015, зарахувавши в строк покарання, станом на 02.06.2016р., 1 рік 7 місяців попереднього ув`язанення.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 56354 грн. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1