Справа № 375/1019/16-к
Провадження № 1-кп/375/84/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, учасника АТО, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи засудженим 20.11.2009 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та відбувши повністю 27.08.2013 року призначене судом покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 31.07.2016 року, перебуваючи після закінчення робочого дня на території ПП «Шевченко», що по вул. Щорса, 26, смт. Рокитне Київської області, де він разом з гр.. ОСОБА_6 вечеряв, вживаючи при цьому алкогольні напої, ОСОБА_5 близько 20:50 години у зв`язку із закінченням продуктів харчування поїхав за останніми до магазину «БАМ», що по вул. Першотравнева в смт. Рокитне, велосипедом марки «Atlanta Shimano» сірого кольору, належним ОСОБА_4 , який йому дозволив взяти з господарського приміщення ОСОБА_6 .. Звідти він поїхав вказаним велосипедом до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час перебування у якому вирішив скоїти крадіжку велосипеда, на якому приїхав, з метою подальшої його продажі. Близько 00:00 години ночі 01.08.2016 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, керуючись при цьому корисливим мотивом, викраденим велосипедом марки «Atlanta Shimano» сірого кольору розпорядився на власний розсуд, а саме продав його за 700.00 грн. необізнаному про злочинне походження цього майна гр. ОСОБА_7 .
Не зупиняючися на вчиненні вказаного злочинного діяння та маючи намір продовжити свої злочинні дії, об`єднані єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, обвинувачений 01.08.2016 року близько 02:25 години,перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, повернувся на територію ПП «Шевченко», до якої та розташованих приміщень на якій він мав право вільного доступу у звязку із виконанням трудових обов`язків та в позаурочний час з дозволу власника майна (потерпілого ОСОБА_4 ), де у відсутності сторонніх осіб шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Starter Advancer» чорного кольору, кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020 s» та кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020».
У подальшому велосипед марки «Starter Advancer» чорного кольору та кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020 s» він за 1500.00 грн. продав необізнаному про злочинне походження вказаних речей жителю смт.Рокитне ОСОБА_7 , а кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020» віддав необізнаному про її злочинне походження жителю смт.Рокитне гр. ОСОБА_8 за надані останнім йому послуг таксі.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № С-198 від 04.08.2016 року вартість з урахуванням відсотку зношування станом на 31.07.2016 року кутової шліфувальної машини марки «Makita GA 9020 s» становить 2687.16 грн., кутової шліфувальної машини марки «Makita GA 9020» - 2241.12 грн., велосипеда марки «Starter Advancer» - 2799.30 грн., велосипеда марки «Atlanta Shimano» - 3880.00 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині за викладених у обвинувальному акті обставин та показав, що дійсно він з 18.07.2016 року працював у приватного підприємця ОСОБА_4 , будучи зарахованим на роботу з іспитовим строком.
31.07.2016 року він з дозволу ОСОБА_4 залишився ночувати на території підприємства, що по вул. Щорса в смт.Рокитне. Вечором він разом з іншим працівником ОСОБА_9 вечеряли та розпивали при цьому алкогольні напої. Оскільки продуктів харчування було недостатньо та закінчилося спиртне, він вирішив придбати додатково продукти харчування та алкогольний напій і з цією метою ОСОБА_10 дозволив йому взяти велосипед потерпілого, який стояв у господарському приміщенні. До магазину він поїхав близько девятої години вечора. Від магазину він назад не повернувся, а поїхав до кафе-бару «Крістіна» в смт.Рокитне під час перебування у якому вирішив скоїти крадіжку велосипеда, на якому він приїхав та продав його за 700.00 грн. гр.. ОСОБА_11 , не пояснюючи при цьому останньому, що велосипед викрадений.
Перебуваючи у барі, він вирішив скоїти крадіжку і іншого велосипеда та болгарок, які він бачив у господарському приміщенні коли брав першого велосипеда. З цією метою він близько половини третьої ночі повернувся на територію ПП «Шевченко», перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, де шляхом вільного доступу та у відсутності сторонніх осіб зайшов до господарського приміщення звідки викрав інший велосипед та дві болгарки. Цього ж дня він продав велосипед та одні з болгарок тому ж таки гр. ОСОБА_11 за 1500.00 грн., а іншу болгарку віддав гр.. ОСОБА_12 за надані останнім йому послуги таксі.
Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, а саме не позбавляти волі та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.
Окрім повного визнання своєї вини у інкримінованому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується іншими отриманими у провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є :
?Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2016 року;
?Протоколи огляду місця події з фототаблицями від 01.08.2016 року;
?Протокол огляду місця події з фототаблицею від 03.08.2016 року;
?Висновок судової товарознавчої експертизи № С-198 від 04.08.2016 року;
?Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.08.2016 року;
?Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.08.2016 року;
?Розписка потерпілого ОСОБА_4 ;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ..
Дослідивши за своїм внутрішнім переконанням всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження та керуючись при цьому законом, суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та приходить до висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому злочину за викладених в уточненому прокурором за змістом обвинувальному акті.
При цьому суд виходить з того, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
За викладеного суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 2 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та його статус учасника АТО, які визнає сукупністю пом`якшуючих обставин.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме сукупність пом`якшуючих покарання винного обставин, обтяжуючу обставину, тяжкість скоєного винним злочину (відноситься до злочинів середньої тяжкості), відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, розкаюється у скоєному), дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розладу особистості (психопатії), що не позбавляло його на час вчинення злочину та у даний час критичних здібностей та здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, обставину не погашеної судимості за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_5 за вчинений злочин слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, яке на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного, обставину відшкодування заподіяної злочином потерпілому майнової шкоди та відсутність з боку останнього до обвинуваченого претензій, що у своїй сукупності на переконання суду істотно зменшує суспільну небезпечність особи винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речові докази велосипед марки «Atlanta Shimano» сірого кольору, велосипед марки «Starter Advancer» чорного кольору, кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020 s» та кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власнику.
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.
Речові докази велосипед марки «Atlanta Shimano» сірого кольору, велосипед марки «Starter Advancer» чорного кольору, кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020 s» та кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 9020», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили «____»__________ 20___ року