АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5428/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/84/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року було повернуто скаржнику - адвокату ОСОБА_9 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_9 подано скаргу в інтересах ОСОБА_7 , однак з матеріалів скарги не вбачається, що останній є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до чинного КПК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а від-так підлягає поверненню скаржнику разом із всіма доданими документами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 15.06.2016 року по справі №607/5428/16-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовільнити повністю, скасувавши постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року

Свої вимоги аргументує тим, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, оскільки внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження, останній відповідає встановленим у ч. 1 ст. 55 КПК України критеріям потерпілого у кримінальному процесі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження в зв`язку із відсутністю у потерпілого ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий не витребував документи про його подальше лікування та не отримав пояснень у цій частині, що свідчить про передчасність винесення оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, також, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала направлена судом на його адресу рекомендованим поштовим відпраіленням ШКІ № 46 0 та отримана адресатом 23.06.2016, що підтверджується довідкою УДППЗ Укрпошта.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, встановлених ст. 115 КПК України, а також приймаючи до уваги, що 28.06.2016 є святкоий денб, останнім днем для оскарження вищевказаної постанови слідчого судді у апеляційному порядку слід вважати 29.06.2016.

Стаття 116 КПК України встановлює, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та представника його інтересів адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просять її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу адвоката відхилити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено наступне.

Адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, якою дана скарга повернута скаржнику та роз`яснено йому, що це не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, однак погодитись з такою позицією апелянта не можна, виходячи з наступного.

Апелянт вважає, що ОСОБА_7 є суб`єктом оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 55 КПК України, як потерпілий у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не є суб`єктом, який може оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскільки не є заявником або потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1-3 ст. 55 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, оскільки на час його розгляду в суді першої та апеляційної інстанції відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_7 є заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні, зокрема, на аркуші провадження 15 міститься витяг з кримінального провадження № 000959, згідно з яким повідомлення про ДТП від 15.03.2016 року за участі водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_12 надійшло до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, не від заявника чи потерпілого, а з іншого джерела. Також в матеріалах даного кримінального провадження відсутні: заява ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заява про залучення його до провадження як потерпілого ст. 55 КПК України .В такому випадку слідчий, прокурор, суд має право визнати особою потерпілою лише за її письмовою згодою. Таких заяв в матеріалах кримінального провадження також немає. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Що стосується ОСОБА_7 як заявника в розумінні ст. 60 КПК України, тобто особи, яка вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування ст. 303 КПК України, то це стосується особи, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї, а іншої особи. В даному випадку Шмигельський вважає, що порушення вчинено стосовно нього , однак в матеріалах кримінального провадження відсутня і така заява ОСОБА_7 .

Відповідно до норм КПК документом, який би підтверджував прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, слід розуміти витяг з ЄРДР, у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України і саме такий процесуальний документ міститься в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено, з постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, яке відповідно до висновку експерта №429 судово-медичної експертизи відноситься до легких.

Тілесне ушкодження отримане ОСОБА_11 , згідно з висновком експерта №428 судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП в результаті порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно послався в своїй ухвалі на ч. 2 ст. 304 КПК України та вказав, що скарга підлягає поверненню, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, але не вірно зазначив пункт 2, хоча повинен був вказати пункт 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що є механічною опискою та не є підставою для скасування ухвали, як на це вказує адвокат у своїй апеляційній скарзі. Також колегія вважає, що суд першої інстанції вірно, відповідно до чинного КПК роз`яснив скаржнику, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000959 від 15 березня 2016 року повернуто скаржнику залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2