Справа № 204/2108/16-к
Провадження № 1-кс/204/331/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0000743, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0000743 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що29.02.2016 року приблизно о 14.10 годині на перехресті вул.. Янгеля та вул.. Ф. Заводській у м. Дніпропетровську, невстановлена особа, відкрито, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a», що належить ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 01 березня 2016 року СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 було надано наліпка з коробки на вищевказаний мобільний телефон із зазначенням марки викраденого мобільного телефону, «Lenovo A 2010-a» і серійного номера (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 .Наліпку було долучено до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Місце знаходження мобільного телефону «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , який має суттєве значення для кримінального провадження, так як є речовим доказом, до теперішнього часу не встановлено.

Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який користується мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження вказаного мобільного телефону, який має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, так як є речовим доказом.

Інформація відносно абонента, який на даний час користується мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом29.02.2016 року приблизно о 14.10 годині на перехресті вул.. Янгеля та вул.. Ф. Заводській у м. Дніпропетровську, невстановлена особа, відкрито, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a», що належить ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 01 березня 2016 року СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 було надано наліпка з коробки на вищевказаний мобільний телефон із зазначенням марки викраденого мобільного телефону, «Lenovo A 2010-a» і серійного номера (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 .Наліпку було долучено до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

Місце знаходження мобільного телефону «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , який має суттєве значення для кримінального провадження, так як є речовим доказом, до теперішнього часу не встановлено.

Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який користується мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 ., що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , є необхідними для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження вказаного мобільного телефону, який має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, так як є речовим доказом.

Інформація відносно абонента, який на даний час користується мобільним телефоном «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно мобільного телефону «Lenovo A 2010-a» серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Проте, слідчим не було наведено жодного доказу на підтвердження того, що даний телефон дійсно належав та перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , та що зазначені слідчим серійний номер (imei1) НОМЕР_1 та (imei2) НОМЕР_2 дійсно належать саме мобільному телефону «Lenovo A 2010-a». Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0000743 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1