Справа № 309/3070/14-к
Провадження № 1-кп/309/36/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 5 червня 2014 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив за праву руку ОСОБА_6 , після чого зірвав з її вух та відкрито викрав її золоті сережки, вагою 1,5грамма, вартістю 375грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а вкраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 причинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: рани мочки правої та лівої вушних раковин, які виникли внаслідок зривання сережок; синця нижньої третини правого передпліччя, який виник внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук по механізму тиснення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Згідно довідки відділу ДРАЦС Хустського РУЮ /а.с.22/ потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 /актовий запис від 01.07.2015 року/

При житті 15 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву /а.крим.пров.196/, згідно якої вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , він їй повністю відшкодував причинену злочином шкоду, більше матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 вона не мала та просила суд врахувати їх примирення з обвинуваченим, не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка раніш - при житті потерпілої ОСОБА_8 представляла її інтереси в суді, надала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої письмово ствердила, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_6 при її житті та повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, а тому вона не мала до ОСОБА_4 жодних претензій, просила суворо його не карати, не позбавляти волі та просила розглянути справу в суді у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимого в силу ст.89 КК України /а.крим.пров.79,82-84/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.крим.пров.76/, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.крим.пров.78, а.с.33/, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.32/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка у своїй заяві, яку вона надала суду при житті, просила суд врахувати їх примирення з обвинуваченим, не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з періодичністю, встановленою цим органом.

Речовий доказ по справі: халат синього кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, - повернути доньці померлої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_10 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .