Справа № 216/3454/16-к
Провадження № 1-кс/216/1820/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу винесене слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000420 від «11» липня 2016 року, за ознаками ст.115 ч.1 КК України, і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна , одруженого, на утриманні дітей не має ,не працюючого, раніше судимого:

- 21.01.2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.2, 187 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- 21.11.2005 року Арбузинським місцевим судом Миколаївської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.11.2015 року за відбуттям строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що 10.07.2016 року, близько о 10.00 годині, ОСОБА_5 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення вбивства з корисливих мотивів раніше знайомої йому ОСОБА_7 , яка виходячи з довірливих з ним відносин відкрила вхідні двері квартири. Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в прихожій кімнаті вищевказаної квартири, напав на потерпілу та, застосовуючи до неї насильство, близько 10.10 годин, здавлюючи лівою рукою передню ділянку шиї, та отримуючи її в такий спосіб, відвів потерпілу до кімнати зазначеного помешкання, де повалив на диван, та з метою придушення опору, зв`язав ОСОБА_7 за спиною верхні кінцівки підшуканим в квартирі електричним шнуром праски.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

-виробами з золота: ланцюжком, кулоном, двома сережками, двома кільцями;

-банківською картою ПАТ КБ «ПриватБанк» на якій знаходились грошові кошти у сумі 10 000 грн., які у той же день зняв з банківського рахунку потерпілої та привласнив.

Після чого, ОСОБА_5 , знайшов у кімнаті даного житла мотузку, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Після цього, сидячи зверху ОСОБА_7 на дивані вказаного приміщення кімнати, близько о 10.15 годині, 10.07.2016 року, обмотав навколо шиї потерпілої підшукану ним мотузку, та утримуючи її обома руками, почав на протязі декількох хвилин умисно, зі значною силою стискати органи шиї ОСОБА_7 , перекриваючи останній в такий спосіб доступ повітря до органів дихання до тих пір, доки остання померла на місці злочину, у наслідок асфіксії викликаної здавлювання органів шиї зашморгом.

Досягнувши свого злочинного результату, ОСОБА_5 залишив труп ОСОБА_7 в квартирі за вказаною адресою та з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

14.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу покладався на думку суду.

Захисник підозрюваного проти заявленого клопотання слідчого заперечувала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу приймається до уваги, що підозрюваний одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, негативно характеризується за останнім місцем відбуття покарання ,не працює, проживає в іншій області за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушенняпроти життя та здоров`я особи, передбаченого ч п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , намагаючись уникнути правосуддя, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, знаряддя злочину та викрадені предмети, які зберігаються підозрюваним ОСОБА_5 у відомому йому місці, незаконно впливати на свідків або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, залишаючись на свободі підозрюваний матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення, та таким чином може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та, враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час офіційно ніде не працює, свідчить про відсутність у нього коштів для існування, що вказує на те, що він дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підстав вищевикладеного, беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що до людини.
Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, з моменту проголошення ухвали, а саме з 22:50 години 14 липня 2016 року до 22:50 години 12 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали мені вручено 14 липня 2016 року, о _____ год.

Підозрюваний