Справа № 283/2206/16-к
провадження №1-кп/283/189/2016
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки сторона обвинувачення в обвинувальному акті завчасно вирішила питання достовірності даних ОСОБА_12 свідчень і дала їм правову оцінку, однак питання винності ОСОБА_13 судом ще не вирішувалось.

Інші учасники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

З описової частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_12 , будчи викликаним для допиту в якості свідка 13 липня 2016 року в період часу з 11 години 05 хвилин до 12 години 48 хвилин надав слідчому та прокурору завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту у кримінальному провадженні. Крім того, в подальшому 18 липня 2016 року свідок ОСОБА_12 в період часу з 18 години 40 хвилин по 20 годину 20 хвилин підвердив зазначені вище показання слідчому.

Таким чином, прокурором встановлені обставини про те, що ОСОБА_12 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, які виразились у завідомо неправдивих показаннях свідка під час провадження досудового розслідування, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту в провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 .

Проте такий висновок є передчасним, так як кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 надійшло в провадження Малинського районного суду і вирок по даній справі не винесено.

Крім того, в описовій частині обвинувального акту не розписана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме, які фактичні обставини справи прокурор встановив дійсними, в чому саме полягає неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_12 щодо непричетності ОСОБА_11 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також не зазначено мотив його вчинення та форма вини, що є порушенням права обвинувачених на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, суд вважає неможливим одночасний розгляд провадження ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Разом з тим, в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обраний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_11 підозрюється у вчинені ряду злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, кримінальні правопорушення, інкриміновані йому, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, наслідком злочинів є загибель двох осіб молодого віку, про можливість переховування органів досудового розслідування та суду, свідчить той факт, що останній залишив місце дорожньо-транспортної події з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків, серед яких є близькі родичі та члени сім`ї, підозрюваний є колишнім працівником правоохоронного органу, обізнаний в методах розслідування та розкриття злочинів, один із свідків е рідним братом і одночасно діючим працівником поліції. Ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані Корольовським районним судом м. Житомира при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 не зменшилися та не відпали. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоровя, відсутність міцних соціальних звязків з сімєю суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначений ухвалою апеляційного суду Житомирської області щодо ОСОБА_12 залишити незмінним.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 384 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 384 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перемога Народицького району, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 29 000 грн. В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: