Справа № 4-499/11
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

28 жовтня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. при секретарі Смолій О.Я., з участю прокурора Мисяка В.М., розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою середньою, не працюючого, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній у невстановлений досудовим слідством проміжок часу та місці незаконно придбав коробочки та стебла снодійного маку, які з метою подальшого незаконного збуту, утримуючи при собі, переніс у будинок за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, де заховав і в такий спосіб зберігав з метою подальшого збуту.

30 вересня 2011 року, зранку ОСОБА_2 подрібнивши макові стебла, після чого перевіз їх рейсовим автобусом сполученням Гоголів Червоноград, перевіз в м. Червоноград Львівської області для подальшого збуту ОСОБА_3.

Цього ж дня, ОСОБА_2, близько 19 год. 00 хв., по вул. Сокальській, 1 у м. Червоно-граді Львівської області, був затриманий працівниками Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, які в процесі проведення поверхневого огляду виявили та вилучили у останнього грубо подрібнену речовину, рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1806 від 24.10.2011 року містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 120 грам,

10 жовтня 2011 року СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_2В порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.309 КК України.

27 жовтня 2011 року, на підставі здобутих в процесі розслідування кримінальної справи доказів, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст.309 КК України на ч.2ст.307 КК України та відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 жовтня 2011 року, о 17 годині, ОСОБА_2В затриманий в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ІТТ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, перебуваючи на волі може далі продовжувати вчиняти інші злочини, ухилятися від слідства та суду, чим саме перешкоджати встановленню істини по справі, тому просить обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про задоволення подання, пояснення ОСОБА_2, який просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, вважаю, що подання до задоволення не підлягає, з наступних підстав:

Згідно ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, яку ратифікувала Україна 11.09.1997 року, кожен громадянин має право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до процедури встановленої законом, арешт або затримання особи для забезпечення виконання будь - якого обовязку встановленого законом має бути законним.

ОСОБА_2, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом і з сімєю в с. Гоголів Радехівського району Львівської області. З приводу предявленого обвинувачення вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє у розкритті даного злочину. Зазначені обставини вказують на те, що останній ні в якій мірі не може впливати на хід розслідування даної справи чи перешкоджати встановленню істини по справі, і так само ухилятися від явки в органи слідства та суду.

Слідчим не наведено жодних обставин які би стверджували, що він буде займатися злочинною діяльністю. Саме по собі обвинувачення у вчинені тяжкого злочину не може служити підставою для обрання йому запобіжного заходу, лише у вигляді взяття під варту.

З огляду на вищенаведене достатніх законних підстав для обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу взяття під варту суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, запобіжний захід підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3-х діб з моменту оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад