overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/840/16
підготовчого судового засідання
"23" листопада 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11.11.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 29.11.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0008107 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.09.2014 Уманським міським судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 385, 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2016 року, до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А) для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 21 листопада 2016 року о 14:15 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3991/16-к
№ 1-кп/688/209/16
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України на 05 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення положень ухвали від 10.10.2016р.,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя приймаючи вказане рішенні виходив з того, що заява ОСОБА_3 яка ним подана 05.07.2016р. до Генеральної прокуратури України щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ВАСУ, державними виконавцями, була направлена до прокуратури м. Києва, про що було повідомлено заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить роз`яснити вказане судове рішення, а саме : яке відношення до його скарги має наказ ГПУ за №4/1гн від 03.12.2012р. із подальшими змінами та доповненнями , та яким саме пунктом вказаного наказу встановлено право передати заяву на розгляд до прокуратури м. Києва без внесення відомостей до ЄРДР, а також чому при постановленні ухвали не була надана будь-яка правова оцінка наведеним заявником положенням ухвал слідчих суддів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення положень ухвали від 10.10.2016р., залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку встановленому ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4800/16-к
Провадження № 1-в/210/1610/16

"21" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВК № 80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 02.06.2012 року за вироком Марганецького м/с Дніпропетровської області від 27.08.2012 року , яким засуджений за ст.. 190ч2, 185ч.3,185ч.2,309ч.1,307ч.2,70ч.1,71 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 16.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 02.06.2012 року по 11.09.2012 року на підставі ст.72ч5 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 1/2 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, має заохочення,діючих стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 3 міс. 2 дні.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6911/16-к
Провадження №1-кс/0202/2100/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Судове засідання в режимі відеоконференції, яке було призначено на 17 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин, не відбулося у зв`язку з заявленим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про відкладення слухання справи.
Справу відкладено на 22 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із знаходженням адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПП «Рикон ЛТД», у м. Херсон, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за клопотанням директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_2 про скасування арешту майна в режимі відеоконференцзв`язку на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://ksm.ks.court.gov.ua, e-mail: , тел. (0552)22-61-36.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особи адвоката перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 та сторонам про справі.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8418/13-к

№ 1-в/183/327/16

21 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 08 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ виконував.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 08.11.2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 08 листопада 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 08 листопада 2013 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , через продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили скасувати запобіжний захід - тримання під вартою, обрати домашній арешт, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та впливу на свідків відсутні, та у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника і обвинуваченого відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, не працює, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити ще на два місяці по 27.01.2017 р. включно.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 27.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1408/16 Справа № 188/989/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Голови селянського фермерського господарства «Горизонт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Голови селянського фермерського господарства «Горизонт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та накладено арешт на засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці, площею 47,855941 га, за кадастровим номером :04:001:0466, яка знаходиться на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області шляхом заборони на його відчуження
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 641 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

У відповідності до вимог ст. 398 КПК України, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки до скарги не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження керівника юридичної особи відповідно до вимог цього Кодексу.
З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Голови селянського фермерського господарства «Горизонт» ОСОБА_2 залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови селянського фермерського господарства «Горизонт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/587/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 грудня 2016 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/997/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2