Номер справи місцевого суду: 11 - 1684/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в цивільному шлюбі, неповнолітня дитина на утриманні, раніше судимого у 2016 році Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 146, 189,257 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 110240 грн.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що біля 5 години 13.09.2016 року за попередньою змовою з іншою особою з корисливою метою через незачинене вікно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де приготували для викрадення майно потерпілої ОСОБА_10 , після чого були викриті потерпілою у квартирі, однак все ж відкрито заволоділи вказаним майном.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя районного суду не навів доказів наявності обґрунтованої підозри, підстав і ризиків для обрання її підзахисному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою; не взяв до уваги міцність соціальних стосунків підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Одесі, має сім`ю: дружину і малолітню доньку, частково визнав свою провину і дає показання. Потерпіла впізнала його за іншими прикметами, ніж ті, які зазначені у протоколі її допиту, а інший учасник злочину ОСОБА_11 , який також перебував у квартирі ОСОБА_10 під час викрадення, їй для впізнання не був представлений, викрадене майно повернено потерпілій, у зв`язку з чим вважає підозру необґрунтованою та з посиланням на норми міжнародного права і практику ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.
З матеріалів кримінального провадження видно, що при затриманні підозрюваних з викраденим у потерпілої ОСОБА_10 майном у них в автомобілі було виявлено також майно, викрадене у інших потерпілих, тому, перебуваючи на свободі , ОСОБА_9 може вчинити новий злочин.

На це ж вказує і та обставина, що відповідно до пояснень сторін апеляційного розгляду ОСОБА_9 у лютому 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України був звільнений з місць позбавлення волі за попереднім вироком, офіційно ніде не працював і знову скоїв тяжкий злочин.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Також не може погодитись колегія суддів з доводами апеляції про зменшення суми застави, виходячи з характеру та кількості викраденого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5