Справа № 390/2504/15-к
Провадження № 1-кп/390/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
27 вересня 2015 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, навпроти автозаправочної станції, що по вулиці Бережинське шосе, 5, в с.Бережинка Кіровоградського району та області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з неповнолітнім ОСОБА_6 . В ході сварки, ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в ліву частину щелепи, після чого повалив на землю та коли потерпілий став закриватись від ударів руками наніс чотири удари кулаком правої руки в задню частину голови та лівої руки, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1626 від 27.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 27 вересня 2015 року, близько 15 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, навпроти автозаправочної станції, що по вулиці Бережинське шосе, 5, в с.Бережинка Кіровоградського району та області, затіяв сварку з неповнолітнім ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в ліву частину щелепи, після чого повалив на землю та коли потерпілий став закриватись від ударів руками наніс чотири удари кулаком правої руки в задню частину голови та лівої руки. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді громадських робіт, думки обвинуваченого та його захисника, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувачення та вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ по справі, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «Аміс» залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «Аміс» залишити при матеріалах справи.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1