Справа №295/4804/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 811100 доларів США, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Зокрема, зі слів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в 2012 році знайомий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 інвестувати грошові кошти через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у торгівлю на міжнародному валютному ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, як ОСОБА_6 має навички та спеціальні знання у сфері торгівлі на міжнародному валютному ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » останній запропонував управляти коштами ОСОБА_5 , в якості трейдера, та здійснювати від імені ОСОБА_5 маржинальні торгівельні операції без реальної поставки валют, на що ОСОБА_5 погодився та почав співпрацювати з ОСОБА_6 , якому передав в довірче управління грошові кошти, які знаходились на рахунку, відкритому на ім`я матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Після цього кошти на вищевказаний рахунок, почали вносити інші знайомі ОСОБА_5 зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сам ОСОБА_6 . Всього на рахунок було внесено 631 375 доларів США, з них ОСОБА_9 було внесено 85 000 доларів США, ОСОБА_8 490 000 доларів США, ОСОБА_5 40 000 доларів США, ОСОБА_6 16 375 доларів США. При цьому між ОСОБА_6 та вищеказаними особами було укладено договори про довірче управління фінансовими коштами. На виконання умов вищевказаних договорів ОСОБА_6 було передано логін та пароль доступу до торгівельного рахунку на спеціальному програмному забезпеченні «Deltabank Trader». Маржинальна торгівля без реальної поставки валют полягає в тому, що трейдер за допомогою спеціального програмного забезпечення «Deltabank Trader», умовно купує або продає фінансовий інструмент за певну ціну. До фінансових інструментів відносяться валютні пари, цінні метали, сировина, тощо. Якщо куплений фінансовий інструмент росте в ціні, то відповідно формується прибуток, якщо ж падає в ціні то формується збиток , і навпаки якщо проданий фінансовий інструмент росте в ціні, то формується збиток, якщо ж ціна падає, то формується прибуток. Трейдер самостійно вирішує, коли закривати угоду по купівлі чи продажу відповідного фінансового інструменту, а спеціальне програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фіксує різницю між цінами купівлі або продажу та нараховує прибуток або збиток, при цьому реальної поставки фінансових інструментів не відбувається. Всі операції відбуваються віртуально в межах спеціального програмного забезпечення «Deltabank Trader», яке підтримується з серверів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спеціальне програмне забезпечення «Deltabank Trader» завантажується з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому на комп`ютері інвестора з сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , завантажується лише клієнтська частина спеціального програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка дає можливість звертатись до сервера де зберігається персональна інформація про інвестора, історія (архів) маржинальної торгівлі.
У період з квітня 2012 року по грудень 2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було внесено на рахунок ОСОБА_7 631 375 доларів США, вищевказані кошти вносилися готівкою через відділення банку і зараховувалися на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 . Для оперативного управління поточним рахунком було підключено систему дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За допомогою даної системи кошти поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 переводилися на торговий рахунок № НОМЕР_2 і автоматично ця сума відображалася на спеціальному програмному забезпеченні «Deltabank Trader». Вищевказані кошти, що відображаються на спеціальному програмному забезпеченні «Deltabank Trader» є віртуальними, та їх можна використовувати лише для маржинальних операцій без реальної поставки фінансових інструментів. Зі слів ОСОБА_5 , внаслідок успішних маржинальних торгівельних операцій, які здійснював ОСОБА_6 , на торгівельному рахунку № НОМЕР_2 формувався прибуток. Суми прибутку ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 регулярно знімали та розподіляли пропорційно до первинного внеску. Процедура зняття коштів з торгівельному рахунку полягала в тому, що ОСОБА_6 робив заявку на переведення коштів з торгівельного рахунку на поточний банківський рахунок, та після цього замовляв зняття коштів готівкою з поточного рахунку через відділення банку. Всього за період з квітня 2012 року по 16 грудня 2013 року ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 сумарно було знято прибуток у сумі 608 092 доларів США. Станом на 16.12.2013 на спеціальному програмному забезпеченні «Deltabank Trader» залишилось 811 162,18 доларів США.
16.12.2013 близько 11 години ОСОБА_6 , зробив заявку на виведення 42 000 доларів США з торгівельного на поточний банківський рахунок, при цьому протягом кількох годин заявка на виведення коштів банком не була виконана, а програма «Deltabank Trader» та система дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » «зависли» і протягом 16.12.2013 не працювали, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали телефонувати в службу підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за телефоном НОМЕР_3 , за вищевказаним номером у службі підтримки оператор спочатку запевнив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що не бачить проблем в програмному забезпеченні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в доступі до системи дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але через декілька годин повідомив, що пароль доступу до програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито було змінено з іноземної IP-адреси, через, що можуть виникнути проблеми, при цьому оператор, запевнив, що несанкціонованого втручання у систему дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не зафіксовано і зняття коштів з торгівельного чи поточного банківських рахунків не відбулося. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 також встановлено, що 17.03.2013 програма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запрацювала, але в залишку на торгівельному рахунку відображалася сума 62,18 доларів замість 811 162,18 доларів США, при цьому в залишку по системі онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_6 », станом на ранок 17.12.2013 відображалася сума 811 162,18 доларів США. В телефонному режимі зі службою підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 намагався з`ясувати, чому в програмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відображається сума 62,18 доларів США, а в системі онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - 811 162,18 доларів США, на що оператор служби підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповів, що такого не може бути і запропонував приїхати в м.Київ до офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для з`ясування обставин, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися та 17.03.2016 прибули до офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для з`ясування обставин зникнення коштів з рахунку.
В вищевказаному офісі знаходився дилінговий центр банку, який надає послуги доступу до маржинальної торгівлі. Куратором вищевказаного центру є заступник голови ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , при зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній направив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до керівника казначейства Пясецької- ОСОБА_11 , а також ІT- спеціаліста дилінгового центру ОСОБА_12 , який відповідає за роботу торгових серверів та програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 17.03.2013 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись в банку, знову відкрили систему онлайн доступу до рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і виявили, що на поточному рахунку вже відображається сума 62,18 доларів США а не 811 162,18 доларів США, як це було до цього. При спробі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 врегулювати дане питання з Пясецькою- ОСОБА_13 , остання заявила, що коштів в сумі 811 162,18 доларів США на рахунку ОСОБА_7 ніколи не було, та що кошти які було інвестовано трейдером тобто ОСОБА_6 було втрачено внаслідок здійснення невдалих (збиткових) операцій. Свою позицію представники « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мотивували роздруківкою історії маржинальних операцій, яку надали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При ознайомленні з вищевказаною роздруківкою історії маржинальних операцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили ряд розбіжностей у порівнянні з історією маржинальних операцій яка збереглася на комп`ютері ОСОБА_6 , станом до 31.10.2013, що на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить про умисну фальсифікацію, так як об`єми прибуткових операцій було зменшено, а об`єми збиткових операцій було збільшено.
ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в своїх показах вказують на те, що працівники дилінгового центру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом несанкціонованого доступу до історії (архіву) маржинальних операцій, що зберігаються на сервері банку, а також до персональних комп`ютерів ОСОБА_6 внесли зміни до історії (архіву) маржинальних операцій, внаслідок чого стан рахунку було доведено до суми 62,18 доларів США. Також зі слів ОСОБА_5 встановлено, що лог-файли маржинальної торгівлі автоматично формуються програмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зберігаються на жорстких дисках комп`ютера, яким користувався трейдер ОСОБА_6 . Для здійснення маржинальної торгівлі ОСОБА_6 користувався двома персональними комп`ютерами, один-« ІНФОРМАЦІЯ_9 » для роботи вдома, другий стаціонарний для роботи в офісі. Після 16.12.2013 вся інформація з жорстких дисків стаціонарного комп`ютера зникла, на думку ОСОБА_5 інформація була знищена дистанційно за допомогою спеціального шкідливого програмного забезпечення. Також при огляді лог-файлів історії маржинальної торгівлі, що збереглася на жорсткому диску «Lenovo», було виявлено зміни вищевказаних файлів на жорсткому диску. В подальшому жорсткі диски комп`ютерів якими користувався ОСОБА_6 було передано слідству та в ході досудового розслідування було призначено судово-комп`ютерно-технічну експертизу, в ході якої було встановлено, що відповідно до висновку експерта №0007 від 02.09.2014 на обох накопичувачах на жорстких магнітних дисках експертом виявлено файли журналів роботи (лог-файли) ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі видалені за період часу з 19.11.2012 по 02.02.2014, також відповідно до вищевказаного висновку експертом встановлено, що в журналах роботи (лог-файли) програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі, серед видалених лог-файлів та інформації банківські виписки торгівельного рахунку № НОМЕР_4 за період з 25.04.2012 по 13.01.2014 експертом виявлені розбіжності в записах за однаковими номерами полів з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_11 », також на обох накопичувачах на жорстких магнітних дисках експертом виявлено шкідливе програмне забезпечення, яке призначене для віддаленого доступу з глобальної мережі Інтернет до комп`ютерів в яких знаходилися ці накопичувачі. За допомогою цього програмного забезпечення було здійснено доступ до файлів, що знаходилися на обох накопичувачах. Завантаження шкідливого програмного забезпечення здійснювалося з IP-адреси НОМЕР_5 . З ІР-адреси НОМЕР_6 експертом виявлено мережевий обмін інформацією з комп`ютерами в яких знаходилися ці накопичувачі. Експертом виявлено на обох накопичувачах спеціалізоване програмне забезпечення призначене для віддаленого доступу та керування комп`ютерів в яких знаходилися ці накопичувачі.
Тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до серверів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких знаходиться інформація про маржинальні торгівельні операції, без реальної поставки валют по торгівельному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_7 з можливістю зняття копій вищевказаної інформації на електронний носій.
Заслухавши учасника судового провадження, який зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких просять надати тимчасовий доступ, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ має суттєве значення для досудового розслідування, становить охоронювану законом таємницю, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання частково.
Натомість, слідчий суддя не вбачає підстав для надання тимчасового дроступу до серверів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »., а лише до інформації про маржинальні торгівельні операції, без реальної поставки валют по торгівельному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться на серверах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю зняття копій вищевказаної інформації на електронний носій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про маржинальні торгівельні операції, без реальної поставки валют по торгівельному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться на серверах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю зняття копій вищевказаної інформації на електронний носій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1