Справа № 676/5437/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1002/16
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке останній підтримав у судовому засіданні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, майно: грошові кошти в сумі 1050 доларів США та 1201 гривні; марлевий тампон; упакування від печаток та марлевого тампону; марлеві тампони змивів правої та лівої рук ОСОБА_6 ; перчатки, які використовувались для проведення змивів із рук ОСОБА_6 , під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 та перегляду грошових коштів; службове посвідченням №544 та ще 5 посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_6 , а також копію декларації про початок виконання будівництва.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право ОСОБА_7 отримати акт перевірки, який необхідний для перевірки достовірності поданих даних, незважаючи на те, що ОСОБА_7 має право на безоплатне отримання такої послуги.

11 листопада 2016 року близько 09 годин в АДРЕСА_1 , в приміщенні кабінету Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цими службовими повноваженнями можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за перевірку декларації про початок виконання будівельних робіт, пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

11 листопада 2016 року о 15 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які були передані ОСОБА_7 у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_6 , іншого майна, яке могло бути здобуте злочинним шляхом, 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин було проведено обшук кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 1050 доларів США та 1201 гривні; марлевий тампон; упакування від печаток та марлевого тампону; марлеві тампони змивів правої та лівої рук ОСОБА_6 ; перчатки, які використовувались для проведення змивів із рук ОСОБА_6 , під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 та перегляду грошових коштів; службове посвідченням №544 та ще 5 посвідчень, виданих на Ім`я ОСОБА_6 , а також копію декларації про початок виконання будівництва.

А тому, враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій із зазначеним вище вилученим майном, проведення його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також проведення ряду експертиз та встановлення власників вказаного майна, перевірення законності походження грошових коштів та забезпечення конфіскації майна, а також наявністю достатніх підстав уважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти на нього арешт, визначивши місцем його зберігання Кам`янець-Подільське РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 доларів США та 1201 грн., мотивуючи тим, зазначені грошові кошти останньому не належать, а були отримані ОСОБА_6 від невістки для погашення заборгованості по кредитному договору укладеного з її участю. Також захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на 5 посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_6 , оскільки вони не мають будь-якого відношення до кримінального провадження і не є майном, на яке може бути накладено арешт відповідно до вимог глави 17 КПК України. В частині накладення арешту на інше зазначене у клопотанні майно не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора та думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пункти перший та третій частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання спеціальної конфіскації.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 5 - У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10 листопада 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин було проведено обшук кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 1050 доларів США та 1201 гривні; марлевий тампон; упакування від печаток та марлевого тампону; марлеві тампони змивів правої та лівої рук ОСОБА_6 ; перчатки, які використовувались для проведення змивів із рук ОСОБА_6 , під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 та перегляду грошових коштів; службове посвідченням №544 та ще 5 посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_6 - дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 від 29.02.2016, посвідчення громадського помічника №26 від 08.05.2014, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 та посвідчення члена громадського формування № НОМЕР_4 , а також копію декларації про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна грошових коштів в сумі 50 доларів США та 1201 грн. є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що зазначені грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_6 , а отже може бути конфісковане у випадку доведення винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки санкцією зазначеної статті передбачено додатковий вид покарання у виді конфіскації майна.

Твердження захисника підозрюваного про те, що підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 50 доларів США та 1201 грн. не вбачається, оскільки вони не належать ОСОБА_6 , а належать невістці останнього не ґрунтується на вимогах закону. Так, зазначені грошові кошти були вилучені безпосередньо під час особистого обшуку ОСОБА_6 , що свідчить про наявність розумних підозр вважати, що зазначені грошові кошти належить саме останньому. У свою чергу, стороною захисту не надано слідчому судді будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що вказані грошові кошти належать на праві власності не ОСОБА_6 , а іншим особам, зокрема невістці останнього. До того ж, накладення арешту на майно, не позбавляє сторону захисту можливості в подальшому звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково у відповідності до вимог частин першої або другої статті 174 КПК України.

Також на думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна грошових коштів в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, службового посвідченням №544, виданого на ім`я ОСОБА_6 , та копії декларації про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_7 є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, були обєктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином підставою застосування арешту майна грошових коштів в сумі 1050 доларів США та 1201 грн., службового посвідченням №544, виданого на ім`я ОСОБА_6 та копії декларації про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_7 є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на зазначене вище майно, задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

У той же час, сторона обвинувачення у суді не довела, що марлевий тампон, упакування від печаток та марлевого тампону, марлеві тампони змивів правої та лівої рук ОСОБА_6 , а також перчатки, які використовувались для проведення змивів із рук ОСОБА_6 , під час проведення особистого огляду ОСОБА_6 та перегляду грошових коштів є майном підозрюваного, яке підлягає арешту, адже встановлено, що ці докази є зразками, які здобуті слідчим шляхом на підставі постанови прокурора про освідування ОСОБА_6 , а отже є речовими доказами, які слідчий безпосередньо здобув під час слідчої дії без втручання у право власності підозрюваного. Таким чином будь-яких законних підстав для арешту вказаних речей не вбачається, оскільки будь-якого втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи не відбулось, ці докази з моменту їх вилучення вже належать слідству і будь-яких законних підстав для їх арешту немає.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, майно - грошові кошти в сумі 1050 доларів США та 1201 грн., службове посвідченням №544, видане на ім`я ОСОБА_6 , та копію декларації про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_7 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Тимчасово вилучені під час проведення обшуку 11 листопада 2016 року в період часу з 09 години 05 хвилин до 15 години 45 хвилин кабінету Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що розташований в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. П`ятницька, 9а, пять посвідчень, виданих на ім`я ОСОБА_6 - дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 від 29.02.2016, посвідчення громадського помічника №26 від 08.05.2014, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 та посвідчення члена громадського формування № НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1