overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.07.2016 Справа № 756/9434/16-к
№1-КП/756/653/16
№ 756/9434/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14:30 год., 08 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2015 р. о 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-594/11
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15,185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15,185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 16 січня 2012 року о 16:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1-67/11
12.09.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
защитника подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ст.286 ч.3 УК Украины,-
Привод, порученный Овидиопольскому РО ГУ МВД Украины в Одесской области касательно потерпевшего : ОСОБА_4, гражданского ответчика: ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не исполнен, и рапорта по исполнению данного привода суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 72,290, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
Гражданского ответчика: ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.9;
Свидетелей: ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, г.Одесса, ул. Люстдорфская дорога, 27 Б, кв. 40, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11 хутор, С/О ОСГИ, ул. Садоводческая, 27, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_14, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_15, г. Одесса, ул. Бородинская, 66 А-
подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 04 октября 2011 года к 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_16
Дело № 1-55/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 365 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, -
В процессе слушания данного уголовного дела, защитником подсудимого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об истребовании из Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области для приобщения к данному уголовному делу заверенной копии Приказа МВД Украины № 845 от 29.07.2004 г. и Инструкции по организации дежурств руководящего состава органов внутренних дел Украины, а также документы, свидетельствующие об ознакомлении личного состава Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в том числе и ОСОБА_2 с данными Приказом и Инструкцией.
Заслушав мнения участников процесса, данное ходатайство было удовлетворено, и с учетом установленного факта, что в данном уголовном деле действительно отсутствует указанный Приказ и Инструкция, хотя нарушение п.п. 4.3.8 и 4.4.5 указанной Инструкции, вменяется в вину ОСОБА_2 в обвинительном заключении, утвержденным прокурором Овидиопольского района Одесской области, суд лишен возможности ознакомиться с указанными документами, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора по делу.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в целях полноты, объективности и всесторонности судебного следствия следует поручить, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия, который проводил расследование данного дела Прокуратуре Овидиопольского района Одесской области предоставить суду в срок до 08.08.2011 г., надлежащим образом заверенные копии Приказа МВД Украины № 845 от 29.07.2004 г. и Инструкции по организации дежурств руководящего состава органов внутренних дел Украины, а также документы, свидетельствующие об ознакомлении личного состава Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в том числе и ОСОБА_2 с данными Приказом и Инструкцией.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу досудебного следствия Прокуратуре Овидиопольского района Одесской области предоставить Овидиополському райсуду Одесской области в срок до 08.08.2011 г., надлежащим образом заверенные копии Приказа МВД Украины № 845 от 29.07.2004 г. и Инструкции по организации дежурств руководящего состава органов внутренних дел Украины, а также документы, свидетельствующие об ознакомлении личного состава Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в том числе и ОСОБА_2 с данными Приказом и Инструкцией.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 1/1521/40/12

07 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Григор'єва В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 16 лютого 2012 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1/1521/96/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, по ст. 187 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции приводом в шестой раз не доставлены потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рапорта работников милиции о невозможности доставки потерпевших и свидетеля суду не предоставлены. Таким образом, приводы не исполнены в шестой раз.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевших ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 21 августа 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался следователь СО Овидиопольского РО ГУ МВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_7А.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001709 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002346 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6304/16-к
Провадження №1-кп/523/424/16
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

22.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 заявляє про неможливість продовження судового розгляду даного кримінального провадження у відсутність захисника, якого він до теперішнього часу не обрав.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, суд, за клопотанням прокурора, вважає необхідним визнати участь захисника під час подальшого судового розгляду даного кримінального провадження обов`язковою, якого залучити за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення останньої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1
Справа № 523/9153/16-к
Провадження №1-кп/523/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, призначено покарання у вигляді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, громадянина ОСОБА_3 звільннено від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

Вирок не набрав законної сили.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у вступній частині, першому та другому абзацах його резолютивної частини було допущено описку, а саме в частині написання по батькові обвинуваченого .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року, та вважати правильним : «із звинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, українця, громадянина України, працюючого водієм таксі «Просто бест», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно статті 89 КК України раніше не судимого».

Виправити описку у першому та другому абзацах резолютивної частини вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року, та вважати правильним:

«Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (три) років обмеження волі.»

Решту вироку залиши без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 522/ 2150/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000140 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258 КК України.

04.02.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.02.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.02.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3733/16-к
Провадження № 1-кп/591/339/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України на 27 липня 2016 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1