АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 646/9289/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1392/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретареві - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000768 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, до 24 жовтня 2016 року.
На підозрювану слідчим суддею покладені обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Харківській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 110 240 грн. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що застосування інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам. На думку апелянта, слідчим суддею в достатній мірі не враховані дані про особу ОСОБА_8 , яка не визнала своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення та відмовилася надавати свідчення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 25.08.2016 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000768.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 26 серпня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочену, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваної іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, з урахуванням даних про її особу (а.с.1-4).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд. При цьому колегія суддів враховує, що підозрювана є раніше не судимою, має постійне місце реєстрації і проживання в м.Харкові, проживає разом з бабцею та матірью, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована та нагороджувалася численими грамотами.
Запобіжний захід, відповідно до положень п.9 ч.2 ст.131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. А тому при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, у розумінні вимог п.3 ч.2 ст.132 КПК України, повинен з`ясувати, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого чи прокурора.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину та відповідного покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як-то визначив суд першої інстанції.
Ці обставини також враховує апеляційний суд, оскільки у разі порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в подальшому не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.200 КПК України про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2016 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий:

Судді: