Справа № 199/7041/16-к
УХВАЛА
03.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ;

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.10.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , якій пред`явлено підозру в тому, що вона 06.08.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , знаходились у громадському місці, біля магазину «АТБ», розташованого по вул.Ч.Козацтва, 25а (перейменовано у вул.Терещенківська) м.Дніпра, де між ними та раніше незнайомими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали виражатись нецензурною лайкою в бік потерпілих, які їм неодноразово робили зауваження, але останні не реагували. Після чого ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно, продовжуючи висловлюватись у бік потерпілого нецензурною лайкою, наніс йому близько 2 ударів в область потилиці, через що останній втратив рівновагу, впавши обличчям на асфальт. Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з переду та з великою силою наніс йому близько 5 ударів в область обличчя кулаком, після чого ОСОБА_8 намагався захищатись, однак ОСОБА_7 наніс йому один удар ногою в область грудної клітини, в результаті чого останній впав на асфальт на правий бік, при цьому ОСОБА_7 наніс ще близько 3 ударів ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 . В цей момент до потерпілого ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_5 та нанесла ОСОБА_8 близько 3 ударів ногою в область нижніх кінцівок. Згідно довідки з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова №3/337 від 08.08.2016 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, пневматорексу зліва, забою лівої нирки, перелому правої гомілки.

06.08.2016 року, 08.08.2016 року та 09.08.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002417, правова кваліфікація ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, 09.08.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувалась; ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 08.10.2016 року; згідно постанови від 03.10.2016 року строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_5 провину за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України визнала повністю, погодилась з клопотанням про продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити термін застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.296 ч.2, ч.1 ст.122 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів слідства та суду, може вчинити новий злочин, враховуючи відомості про її особу, яка офіційно не працює. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягами з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , довідки головного лікаря від 08.08.2016 року, копією паспорта ОСОБА_5 ; ухвали суду від 09.08.2016 року, постанови про продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року задовольнити і продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу, поклавши на неї такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання в період з 21 год. до 08 год. кожного дня строком до 03.11. 2016 року ;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
2. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваній, прокурору. Слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1