Справа № 182/5869/15-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2016
У Х В А Л А
23.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 р. за № 0001970 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Токівське Апостоловського р-ну Дніпропетровської обл.., проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 р. за № 0001970 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала частково і пояснила, що її після проведення огляду місця вчинення злочину, тобто 16.06.2015 р. приблизно о 22-30 год. працівники ОСОБА_9 привезли до приміщення відділу міліції, де вона перебувала до перевезення її у Нікопольський міськрайонний суд для обрання запобіжного заходу, тобто до вечірнього часу 18.06.2015 р. У цей час вона не мала змоги самостійно покинути приміщенні, у туалет їх водили під наглядом, ночувала вона у кабінетах на диванах у присутності працівників ОСОБА_9 . Тобто фактично ОСОБА_5 заявила про своє незаконне затримання.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення прокурорського розслідування за вказаними фактами.
Обвинувачена ОСОБА_5 , прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово (наприклад, справа від 12 червня 2008 р. «Яременко проти України», справа від 12 березня 2009 р. «Вергельський проти України», справа від 24 червня 2010 р. «Олексій Михайлович Захарків проти України`справа від 21 квітня 2011 р. «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших) вказано, що, коли особа заявляє про небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень у порушення ст.. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно бути проведене ефективне офіційне розслідування, протягом якого можливо виявити та забезпечити свідчення винуватих осіб. Також ЄСПЛ неодноразово наголошує, що «…незадокументоване затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципів важливих гарантій ст.. 5 Конвенції і виявляє грубе порушення цієї статті. Незадокументовання таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті ст.. 5 Конвенції» (справа від 21 квітня 2011 р. «Нечипорук і Йонкало проти України»)..
Враховуючи ці вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської обл.. внести заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї працівниками Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3