Справа №522/5507/16-к 03.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України
повернуто прокурору Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
в с т а н о в и л а :
Захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду справи подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки на думку апелянта клопотання про продовження строку тримання під вартою нею було розглянуто всупереч вимог ст. 135 КК України та ст. ст. 184, 401 КПК України, копія клопотання прокурора до початку його розгляду по суті, ні йому, ні обвинуваченому не направлялась.
Вказує на порушення суддею загальних засад судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначені основні права людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Автоматизованою системою документообігу суду від 12.08.2016 р. суддею доповідачем зазначеного кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.08.2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття кримінального провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
18.08.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.08.2016 р. в порядку підготовки до апеляційного розгляду задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів кожному.
Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження захисника ОСОБА_13 про не повідомлення його та обвинуваченого ОСОБА_8 про судовий розгляд клопотання прокурора, спростовується наявністю судового повідомленням (т. 3 а. с. 23), що міститься матеріалах провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим направлялось усім учасникам провадження, в тому числі і їм.
Також, доводи захисника про не направлення учасникам провадження копії клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки на стадії підготовки до апеляційного розгляду вказані процесуальні дії кримінально процесуальним законодавством не передбачені.
З огляду на наведене заявник не навів конкретних обставин та доказів, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За такого, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості судді-доповідача при розгляді даного провадження, які б виключали можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Судді
_____________________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3