ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1908/16-к
Провадження № 1-кс/210/368/16

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 2 місяці. 15 червня 2012 року звільнився з Казанківської ВК Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2012 року за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 11 днів, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 17 січня 2016 року, близько 05:00 години, прийшли до комори, розташованої між першим та другим поверхом у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_7 , де, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, за допомогою принесеної з собою спеціальної відмички відкрив накладний замок вхідних дверей комори, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до комори, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали: чоботи марки «Paolla snow boots», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 10 лютого 2016 року становить 168 гривень; надувний гумовий човен марки «Intex», вартістю 900 гривень, гумовий човен темно-зеленого кольору 450 гривень; рюкзак темно-зеленого кольору, вартістю 200 гривень; шкіряні чоботи марки «TALAN» вартістю 282 гривні 88 копійок; шкіряні чоботи марки «Bikab» вартістю 282 гривні 88 копійок; двомісний гумовий матрац марки «Intex» вартістю 275 гривень; електролітні ліхтарі шахтаря в кількості 2-х штук загальною вартістю 320 гривень, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №188 від 10 лютого 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 2878 гривень 76 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.1, 3, 5 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином, в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є офіційно непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17 січня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 20 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення патрульної поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 20 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1