overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/2072/16-к
Номер провадження 1-в/184/387/16
П О С Т А Н О В А
25.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника інспектора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Покров матеріал Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.03.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.04.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. 14.02.2014 року на підставі ухвали Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області від 06.02.2014 року звільнений умовно-достроково, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та вчиняє кримінальні і адміністративні правопорушення, де на протязі року неодноразово притягувався до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали, заслухавши представника Покровського ВП, який підтримав подання, ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як він на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та на протязі року неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.5 ч.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

-Зобов`язати явкою на реєстрацію до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області один раз на місяць кожного першого четверга місяця з 9.00 години до 12.00 години.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4110/16-к
1-кп/214/589/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 03 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 03 липня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого. захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього, останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 03 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 13.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 54 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1921/14-к
Провадження № 1-в/216/326/16
У Х В А Л А
про заміну покарання
01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання, пов`язане із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 27.03.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказаний вирок набрав чинності. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання призначене на 07.10.2016 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки

01 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 216/1921/14-к, відносно ОСОБА_3 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також відповідно до ст.. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, та прокурор наполягає про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 50, 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Провадження № 1-в/216/326/16 за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 216/1921/14-к подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/339/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 25.11.2016 року об 09 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2067/16
Провадження № 1-кп/347/154/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"28" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000438 від 10.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 08.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1342/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000299, яке внесене в ЄРДР 10 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000299, яке внесене в ЄРДР 10 жовтня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 31 жовтня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 15:30 годину 07 грудня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/257/16
є.у.н № 389/2767/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 25.10.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 26.10.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.00 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Дата документу 28.11.2016

Справа № 334/4772/16-к
Провадження № 1-кп/334/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисник проти задоволення заперечив.
Обвинувачений просив суд застосувати, до нього такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 02.12.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до - 26.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1120/231/12
Провадження № 1/1120/23/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 27.02.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/4525/15

№ 1в/336/81/2016

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 11.12.2015 року.

У судовому засіданні прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки виявилося, що засуджений сплатив повністю суму присудженого штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Так, вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України у випадку несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутність підстав розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадськіх робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залишити подання без розгляду.

Так, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Натомість ще 06.10.2015 року засудженим сплачений штраф у розмірі 700 гривень та 17.11.2016 року засудженим сплачений штраф у розмірі 1000 гривень, а отже ОСОБА_5 сплатив повністю суму присудженого штрафу, що підтверджується відповідними квитанціями, через що прокурор і просить залишити своє подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1