Номер провадження: 11-сс/785/1391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 23.09.2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 23.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

4)не відвідувати розважальні заклади та інші місця, реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 17 годин 43 хвилини 23.09.2016 року та припиняє свою дію об 17 годині 43 хвилини 23.11.2016 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 вказує, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжкого.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача,думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено про необхідність обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою і не можливість застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 є не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину (яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною) та малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні батьків похилого віку.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, лише тяжкість правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 23.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України- без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4