Справа №582/824/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/973/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бродок, Недригайлівського р ну, Сумської обл., мешканцеь АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Добринівка, Недригайлівського р ну, Сумської обл., мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачені у вчиненні такого кримінального правопорушення.

1 липня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, працівники ТОВ «Агробізнес ТСК» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримали 250 кг. фунгіциду «Ридоміл Голд МЦ 68 WG в. г.» в 50 каністрах для обробітку полів з насадженнями картоплі належних ТОВ «Агробізнес ТСК».

Отримавши вказані добрива, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою в змову на викрадення фунгіциду «Ридоміл Голд МЦ 68 в. г.».

Реалізовуючи свої наміри направлені на вчинення кримінального правопорушення, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , вранці 12 липня 2016 року, обробляючи поля № 101 та № 113 в районі автомобільної дороги в напрямку с. Козельне, Недригайлівського р ну, Сумської обл., таємно вчинили крадіжку 29 кг. фунгіциду «Ридоміл Голд МЦ 68 WG в.г», наступним чином. ОСОБА_10 підвозив на тракторі воду та препарат в каністрах до ОСОБА_9 , який на іншому тракторі здійснював розпилення препарату на полі. При цьому ОСОБА_10 подавав ОСОБА_9 каністри з препаратом для розмішування з водою, а останній не досипав з кожної каністри близько 1 кг. препарату. Каністри із залишками препарату ОСОБА_9 повертав назад ОСОБА_10 , який пересипав залишки препарату до двох господарських мішків. В подальшому мішки з викраденим препаратом ОСОБА_10 заховав в лісосмузі в районі с. Дібрівка, Недригайлівського р ну, Сумської обл., де вони і були виявлені агрономічною службою ТОВ «Агробізнес ТСК».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2818е, від 22 липня 2016 року, крадіжкою фунгіциду «Ридоміл Голд МЦ 68 WG в.г.» ТОВ «Агробізнес ТСК» було завдано матеріального збитку на суму 19233,09 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому та юридичної кваліфікації їх дій, ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України із призначенням покарання: ОСОБА_9 у виді 2 х років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку та, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації; ОСОБА_10 у виді 2 х років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку та, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись до органів кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що судом незаконно призначено саме даний вид покарання, оскільки обвинувачені працюють трактористами в ТОВ «Агробізнес ТСК» і саме за місцем роботи вчинили крадіжку майна вказаного товариства, а тому подальше їх перебування на тій же роботі може призвести до вчинення таких же злочинних діянь.

Також, на думку прокурора, суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, призначаючи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`який вид покарання ніж передбачений санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки позиція підприємства на якому працюють обвинувачені, щодо можливості виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства є лише думкою представника підприємства, як потерпілого у кримінальному провадженні, а наявність у одного з обвинувачених на утриманні малолітньої дитини, з урахуванням того, що інших пом`якшуючих покарання судом не встановлено, не дає підстав для застосування відносно обвинувачених ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 та пояснення представника потерпілої особи ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації їх дій, колегія суддів знаходить законними. Вказані висновки суду учасниками судового провадження не оскаржуються, в тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 65 КК України, встановив, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є раніше не судимими, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли у розкритті злочину, обидва обвинувачених мають позитивну характеристику як по місцю проживання так і по місцю роботи, беруть активну участь у громадському житті, займаються суспільно корисною працею в сільському господарстві, а також у обвинуваченого ОСОБА_10 на утриманні є малолітня дитина.

Також суд встановив, що викрадений обвинуваченими препарат «Ридоміл» повернутий підприємству, а тому претензій матеріального характеру до обвинувачених ТОВ «Агробізнес ТСК», як потерпіла особа, не має і на суворості покарання не наполягає. Представник ТОВ «Агробізнес ТСК» вважає, що для виправлення обвинувачених буде достатньо покарання не пов`язаного з реальним обмеженням чи позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не встановлено достатніх обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, що необхідні для застосування судом відносно обвинувачених положень ст. 69 КК України, колегія суддів знаходить такими, що не заслуговують на увагу.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є раніше не судимими, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли у розкритті злочину, обидва обвинувачених мають позитивну характеристику як по місцю проживання так і по місцю роботи, беруть активну участь у громадському житті, займаються суспільно корисною працею в сільському господарстві, а також у обвинуваченого ОСОБА_10 на утриманні є малолітня дитина.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за наявності вказаних пом`якшуючих покарання обставин, дійшов до вірного висновку про можливість при призначенні обвинуваченим покарання, застосувати відносно них положення ст. 69 КК України та, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме до покарання у виді виправних робіт яке буде сприяти виправленню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позиція ТОВ «Агробізнес ТСК» про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при застосуванні відносно них покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, на яку послався суд, вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у виді виправних робіт за місцем роботи, є лише думкую представника потерпілого, а не позицією ТОВ «Агробізнес ТСК», як потерпілої сторони, колегія суддів знаходить такими, що не заслуговують на увагу, оскільки представник потерпілої особи у кримінальному провадженні, згідно ст. 58 КПК України, користується правами потерпілого, інтереси якого він представляє, у зв`язку з чим думка представника потерпілого, щодо необхідності застосування того чи іншого виду покарання відносно обвинуваченої особи, фактично є позицією потерпілого інтереси якого він представляє.

При цьому, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів, не було встановлено, що ТОВ «Агробізнес ТСК», як потерпіла особа, здійснюючи доручення ОСОБА_8 на представництво інтересів ТОВ «Агробізнес ТСК» в суді при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акцентував увагу свого представника ОСОБА_8 на визначення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 якогось конкретного покарання за вчинене.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом незаконно призначено відносно обвинувачених покарання у виді виправних робіт, оскільки суд не повинен призначати таке покарання особам, які вчинили злочини, пов`язані з виконанням ними службових або професійних обов`язків, коли залишення винного на тій самій роботі може призвести до послаблення виховного й запобіжного впливу покарання або вчинення таких же злочинних діянь.

Так, ст. 57 ч. 2 КК України має вичерпний перелік суб`єктів злочинів щодо яких заборонено застосування покарання у виді виправних робіт. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до таких суб`єктів злочину не відносяться.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням ними трудових обов`язків в ТОВ «Агробізнес ТСК», а не службових чи професійних, що пов`язані з виконанням ними організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій на вказаному підприємстві, при здійсненні яких унеможливлюється відбування такого виду покарання, як виправні роботи.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5