Провадження № 1-кс/756/1403/16
У Х В А Л А
місто Київ 20 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0008352 від 19.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме, у тому, що 18.08.2016, приблизно о 22:25 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на автомобільній парковці, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 12-А, де побачив належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 . В той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не бачить його дій, діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою невстановленого предмету розбив скло лівих передніх дверцят автомобіля та проник у салон зазначеного транспортного засобу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 відеореєстратор марки «Globex HQS-215», вартістю 2000 грн., в якому знаходився флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб, вартсітю 600 грн.

В цей час дії ОСОБА_5 були викриті охоронцем ОСОБА_9 , 1988 року народження, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як крадіжка, але були виявлені іншими особами, продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном, та почав тікати, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно через 100 метрів був затриманий охоронцем.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2600 грн.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України(кримінальне провадження №0008352).

18.08.2016 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

19.08.2016 р. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.

19.08.2016 р. о 19 год. 00 хв. підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задовольнити клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Києві, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду та заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. до 08 год. наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19.10. 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Деснянського УП ГУНП в м.Києві.

Деснянському УП ГУНП в м.Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1