Справа № 536/897/16-к
Провадження № 1-кс /534/100/16
У Х В А Л А

01.05.2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
01.05.2016 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, з метою переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню обставин по кримінальному провадженню. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом порушення принципу розумності строків проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження. Посилається на те , що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . В ході проведення досудового розслідування, є необхідність у проведенні із даним свідком, який був очевидцем кримінального правопорушення та потерпілим слідчі (розшукові) дії, додаткові судово медичні експертизи, одночасні допити, в разі необхідності.
Посилається на те , що вільно пересуваючись, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що в подальшому може унеможливити належним чином надати показання останніми у судовому засіданні.
Окрім цього, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілого та свідка , запобігання спробам вчиняти інші умисні злочини, оскільки після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в якому він підозрюється за ч.1ст.122 КК України, останньому підозрюється в скоєнні ще шести кримінальних правопорушень, п`ять з яких є тяжкими і наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 02 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, наніс останньому два удари в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 30.04.2016 року з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, імпресивний осокольчатий перелом лобної кістки справа, забій головного мозку середньої важкості, субдуральна гематома правої гемісфери, перелом кісток носу, крововилив голови, гематоми повік обох очей, які утворились від дії тупих предметів, можливо в термін при обставинах вказаних в постанові та підекспертним, і за ступенням тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.
У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, 30.04. 2016 року повідомлено про змінену підозру ОСОБА_5 , раніше судимому за тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те ,що його винуватість не доведено і наміру ухилятись від слідства він не має, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту зазначаючи про те , що що його місце проживання змінилось і останній час він проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . Свою відмову від отримання пам`яток про процесуальні права і обов`язки , повідомлень про підозру та клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою пояснив тим , що його винуватість не доведено ні за ч.1 ст.121КК України , ні за ч.1 ст.122 КК України , з потерпілим ОСОБА_8 він знайомий з дитинства і вважає що в подальшому його дії відносно цього потерпілого будуть перекваліфіковані на ст.128 КК України. Будь яких клопотань з цього приводу суду не заявляв . На застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства не посилався.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і просила застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказані в поданні обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 481 від 30.04.2016 року (а.с.16-17), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.25-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.27-28) , протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 36-39).
29.04.2016р. слідчим ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України від отримання якої він відмовився в присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.12).
30.04.2016р. слідчим ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну підозри за ч.1 ст.122 КК України від отримання якої він відмовився в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відмовився від отримання пам`ятки про права та процесуальні обов`язки підозрюваного (а.с.13-14).
30.04.2016р. ОСОБА_5 від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовився в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.7).
Суд, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків , передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду ; незаконно впливати на потерпілого , свідка у цьому кримінальному провадженню ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.
ОСОБА_5 не працює, не одружений , за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг від сусідів та односельців в сільську раду не поступало .
З довідки сільського голови ОСОБА_15 вбачається , що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 . За вказаною адресою на даний час ніхто не зареєстрований.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років , виключно у разі , якщо прокурором , крім наявності підстав , передбачених ст.177 цього Кодексу , буде доведено , що перебуваючи на волі , ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 і приходить до переконання, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наведені слідчим та прокурором ризики є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою . Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів і в даний час підозрюється в скоєнні низки тяжкий злочинів.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності та враховуючи , що ОСОБА_5 раніше судимий , відсутність у підозрюваного позитивних характеристик та доброї репутації, відсутність постійного місця роботи , міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу , наявність обґрунтованої підозри того , що ОСОБА_5 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду , перешкоджати кримінальному провадженню , суд вважає , що ризики , якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.
Вік підозрюваного , його стан здоров`я , сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу , як тримання під вартою. Враховуючи дані , що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає , що забезпечити проведення необхідних у справі слідчих дій та належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою , підстави для застосування до нього іншого запобіжного заходу відсутні.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Кременчуцького району Полтавської області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 01 травня 2016р. до 29 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокуратуру Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області , а також на начальника ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1