Кримінальне провадження № 703/2715/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 0001708 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

- 19 серпня 2002 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 28 серпня 2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- 4 лютого 2003 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 1 серпня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 21 жовтня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 17 жовтня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 5 березня 2016 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області з розрахунку 1 день за 2 з 21 вересня 2012 року по 5 листопада 2012 року, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 15 червня 2016 року близько 17 год., 00 хв., повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у стіні, збудованій з листів заліза, проник до приміщення гаража, розташованого навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , чим вчинив усі дії, спрямовані на викрадення електричної дрилі «Vorskla» вартістю 500 грн., бензинової пилки «MC Culloch PRO-MAC 3505AV-16», вартістю 1000 гривень, кутової шліфувальної машинки «Інтерскол УШМ 180/1800 М» вартістю 700 грн., електромеханічного підсилювача рульового управління до автомобіля ВАЗ -2118, вартістю 4000 грн., належні ОСОБА_5 , однак був виявлений та затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення жителями будинку АДРЕСА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 15 червня 2016 року через отвір у стіні проник до приміщення гаража, розташованого навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 та намагався викрасти електричну дриль, бензопилу, кутову шліфувальну машинку та підсилювача рульового управління до автомобіля однак не зміг цього зробити так як був затриманий жителями будинку.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При цьому, суд не враховує рецидив злочину, що наведений в обвинувальному акту в якості обтяжуючої обставин, оскільки в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно повторність, яка передбачена у ч.3 ст. 185 КК України, як ознака злочину, та впливає на його кваліфікацію, а тому за змістом ч.4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз урахувати таку обставину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий, та разом з тим тяжких наслідків не спричинив, оскільки майно, яке намагався викрасти обвинувачений потерпілій повернуто; наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, та відповідно до довідки №01-14/148 від 20 червня 2016 року має тяжке невиліковне захворювання; відсутність обставин, що обтяжують його покарання та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, та поклавши обобвязки передбачені ст. 76 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільних позовів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в службу для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, змінити на особисте зобовязання, звільнивши його із зали суду негайно.

Речові докази: електричну дриль «Vorskla», бензинову пилку «MC Culloch PRO-MAC 3505AV-16», кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ 180/1800 М» електромеханічний підсилювач рульового управління до автомобіля ВАЗ -2118, що знаходяться у свідка ОСОБА_7 , передати за належністю власнику, звільнивши свідка від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1