overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Cправа № 678/26/14-к
Провадження № 1-в-678-41/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника Летичівського РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання начальника Летичівського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
Начальник Летичівського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення його від відбування покарання.
Заслухавши думку начальника Летичівського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора та засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та ознайомившись з матеріалами особової справи № 13/14 на ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 165 ч. 1 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року № 1-кп-678-39/14 р. № 678/26/14-к ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки із встановленням обмежень передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року за ст. 246 КК Україниу зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1403/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/1403/16-к
№ провадження11-кп/778/931/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , яка постановлена на вимоги ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить забезпечити участь захисника.
Згідно ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 398, 401 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , яка постановлена на вимоги ч.5 ст.72 КК України.
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 25 травня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Забезпечити участь засудженого в режимі відео конференції.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 456/1298/16-к
Провадження № 1-кп/456/187/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000670 від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 28.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 24.05.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9322/2015
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
15 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що 19.09.15 р. ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» направило слідчому ОСОБА_3 клопотання, яке датовано 18.09.15 р. про вчинення певних слідчих дій. До теперішнього часу слідчий не повідомила про результати розгляду заявленого клопотання. Просить зобов`язати слідчу розглянути клопотання від 19.09.15 р. про вчинення певних слідчих дій.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, … підозрюваним, його захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання стони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не спростували твердження заявника про те, що клопотання від 18.09.15 р. було розглянуто, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
скаргу директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
05.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8515/15
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора допитати свідків у присутності заявника, -
23 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора допитати свідків у присутності заявника.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі. Уточнив, що просить зобов`язати виконати вказані дії прокурора-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню
Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки до слідчого та прокурора-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню клопотання громадянина ОСОБА_3 про допит свідків за його участю не надходив.
В матеріалах вказаного кримінального провадження відсутнє клопотання заявника ОСОБА_3 про допит свідків за його участю. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не надав копію такого клопотання з позначкою про його отримання, тобто не довів про заяву такого клопотання слідчому по вказаному кримінальному провадженню або прокурору-процесуальному керівнику, що і є підставою відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
03.12.15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Заявник не заперечує розглянути та вирішити його скаргу по-суті за відсутність прокурора.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Тобто, вказана вимога була викладена не судом у вигляді судового рішення, а листом судді, що не передбачає кримінальної відповідальності за не виконання вимог вказаного листа.
За таких підстав органи досудового слідства правильно дійшли до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України у діях посадових осіб ГУНП, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня ї отримання.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2280/16-к
Провадження № 1-кп/210/256/16

"18" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст15 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 12.03.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст15 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 12.03.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,ст15 ч.3 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 12.03.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 12:30 годин 26 травня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1940/16-к
Провадження № 1-кп/192/84/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/382/16-к
1-кс/0187/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування наведених у заяві фактів щодо протиправного заволодіння трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; зобов`язати слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 19.04.2016 року.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2016 року.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.04.2016 року, до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 13-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1220/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачена в судові засідання 01.04.2016 р. не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченої.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 08.10 год. 11.04.2016 р. обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 214/1017/16-к
1-кс/214/204/16
У Х В А Л А
іменем України
26 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати Прокуратуру Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами викладеними ним в його заяві про скоєння кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим податкової міліції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 171 КК України. Зобов`язати слідчого або прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу надати йому документи, що підтверджують прийняття його заяви та її реєстрацію, а також надати витяг з ЄРДР.

В судове засідання на неодноразові виклики скаржник ОСОБА_3 не з`являється, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, так як скаржник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`являється, а як вже зазначено згідно ст. 306 КПК України його участь є обов`язковою, і не навів свої доводи на підтвердження зазначених у скарзі обставин. Крім того, ОСОБА_3 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, органу, який на даний час не існує.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/59/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 травня 2015 року сел.Софіїка
У зв"язку з тим, що з 09 квітня 2015 р. по теперішній час суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 №53 від 25 травня 2015 р. "Щодо повторного автоматичного розподілу справ", у відповідності до ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматизований розподіл даного провадження, яке 25 травня 2015 р. було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-
1. Клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів прийняти до свого провадження.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: