Справа № 369/8213/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
29.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 27.11.2013 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2104 (дві тисяч сто чотири) гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 3104 (три тисячі сто чотири) гривень. У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот ) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ станом на 07.04.2016 року становить 1297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 89 копійок, а всього 11097 (одинадцять тисяч дев`яносто сім) гривень 89 копійок.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с.Білогородка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз

29.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі 4 ст. 70 КК України, з зарахуванням покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року за ч.1 ст.71 ч.2 ст.186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 03.04.2015 року близько 03 години 00 хвилин маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету схожим на металеву фомку, шляхом відтиску металевого ролету, а в подальшому металопластикового вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Леніна, 60 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де таємно викрав з дерев`яного столу 9800 гривень та 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2015 року становить 1175 гривень 50 копійок, належні потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10975 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 26.04.2015 року близько 17 години 00 хвилин маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки «Ардіс», моделі «Force-26», чорнобілого кольору, який знаходився в лісосмузі біля ДОТу №402, що в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2 104 гривні.

Окрім цього, 06.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника житлового будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 за допомогою сокири та столярного напилку, які взяли з господарського приміщення потерпілої, шляхом відтиску дерев`яних дверей, проникли до будинку, де діючи спільно з ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, намагались викрасти з вищевказаного будинку речі, які належать потерпілій ОСОБА_12 , а саме: планшет марки «Ipad А 1430 Raled 5.1 V» вартістю 4674 гривень, мобільний телефон марки «Nokia R-8» вартістю 1906 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 112 RM 837» вартістю 551 гривень, чоловічу матерчату сумку чорного кольору вартістю 301 гривня, сонцезахисні окуляри марки «Vivienne Wegthwcod» вартістю 333 гривень, пляшка вина марки «Baron Dv Val» ємкістю 0,75 л, вартістю 227 гривень, пляшка віскі марки «William Lawsons» ємкістю 0,75 л, вартістю 374 гривень, на загальну суму 8366 гривень, однак розпорядитися викраденим не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками УДСО Святошинського РУ м. Києва на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись з вироком, прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає його незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_13 вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 4 роки позбавлення волі, в обґрунтуванні зазначає, що суд в порушення вимог закону при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначено однакові за видом та розміром покарання, які за ст.70 КК України при складанні покарань поглиненню не підлягають.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 в апеляції просить його змінити та призначити йому покарання за вчинений злочин у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, чи направити справу на новий судовий розгляд, в обґрунтуванні зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував його особу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначено, що суд в праві визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкції статтей.
В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначено однакові за видом та розміром покарання, які за ст.70 КК України при складанні покарань поглиненню не підлягають.
Тому, у зв`язку з застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 підлягає зміні.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненого злочині, раніше не судимий,на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем постійного проживання.

Призначене ОСОБА_11 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07.04.2016 року по 07.06.2016 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_11 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07.04.2016 року по 07.06.2016 року включно.

Головуючий:

Судді: