Справа № 183/2164/16
№ 1-кп/183/515/16
В И Р О К
іменем України
14 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002114 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2008 Новомосковським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився по вул. Калиновій с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, поблизу вантажівки марки «IZUZU», державний номер НОМЕР_1 , де у вказаний час у нього виник злочиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося в салоні вказаної вантажівки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 вересня 2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Калиновій с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, біля вказаної вантажівки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до салону вантажівки марки «IZUZU», державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав навігацію марки «GoCleverNavio 500 Navio 500», вартістю 921 гривня 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочини втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 921 гривня 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні скоєного злочину, вказавши, що 10.05.2015 року поїхав в с. Піщанка для розвантаження автомобіля, за що обіцяли дати 150 гривень. Потім заліз до кабіни автомобіля і викрав навігатор, після чого поїхав до м. Новомосковськ та продав навігатор своєму знайомому за 200 гривень, гроші потратив на свої потреби. Шкода потерпілому не відшкодована. У скоєному злочину щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що факт вчинення злочину від 10 вересня 2015 року підтверджує, під час якого в нього було викрадено відеорегістратор, матеріальна шкода в сумі 921 гривня 80 копійок не відшкодована, та просить винести покарання на розсуд суду (а.с.16).

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, крім його власних свідчень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 14.09.2015 року про те, що 10.09.2015 року ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку навігатора марки «GoClever 500» (а.с. 32);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6407-15 від 24.12.2015 року, у відповідності до якого станом на 10.09.2015 року дійсна вартість навігації марки «GoCleverNavio 500 Navio 500», який був придбаний 29.03.2011 року, складає 921 гривня 80 копійок (а.п.35-37);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 24.03.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав навігатор під фото №1, як навігатор, який приніс ОСОБА_4 (а.с.43-46);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином він здійснив крадіжку навігатора марки «GoCleverNavio 500 Navio 500» (а.п. 50-53).
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, шкода завдана скоєнням злочину, не відшкодована, скоєний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. Разом з тим, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, загальна вартість якої складає 92 гривні 40 копійок, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 92 гривні 40 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1