ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/694/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 квітня 2016 року близько 17 год. 00хв., перебуваючи у приміщенні закладу «Лото Маркет», що розташований на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 підійшов до нього та, ставши напроти, умисно наніс потерпілому декілька ударів правою рукою в область голови та тіла, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин правої скроневої ділянки голови, грудної клітки справа та правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_7 , побачивши, що у потерпілого внаслідок бійки випав з кишені мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. З цією метою обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю потерпілого, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Sumsung», моделі SM-G7102H,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2208 грн. 75 коп. В цей момент дії ОСОБА_7 помітив ОСОБА_8 і попросив повернути телефон, на що обвинувачений, діючи умисно, відкрито заволодів його мобільним телефоном та покинув приміщення закладу «Лото Маркет».
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
14 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдану матеріальну шкоду. Також обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою мірою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При затвердженні угоди суд враховує характер діяння, мотиви та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, розмір викраденого, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, з урахуванням особи винного, його поведінки після вчинення злочину, суд дійшов висновку укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 14 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи.
Речові докази- мобільний телефон залишити у потерпілого, диск з записами телефонних розмов залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.