Справа № 405/6510/16-к

09 вересня 2016 року м. Кропивницький
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні в травні 2015 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено вбивства гр. ОСОБА_8 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в автомобілі марки «ВАЗ 2101» по дорозі між с.Маріївкою Олександрійського району Кіровоградської області та с.Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області, де шляхом здавлювання заздалегідь заготовленою мотузкою шиї ОСОБА_8 перекрили доступ кисню до дихальних органів останньому, та позбавили можливості дихати потерпілого. Після вчинення даного злочину закопали тіло в лісосмузі, яка знаходилася на відстані приблизно 1,5 кілометрів від с. Запоріжжя Олександрійського району Кіровоградської області на глибину близько одного метра, після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли.
Вказаними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07.09.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 15.10.2016 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , проведення якої триває; отримати висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких триває; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати осіб, які приймали участь у переоформленні та продажі нерухомого майна, а саме квартири належної ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами чого встановити законність проведених дій та прийнятих рішень; ознайомити потерпілого та підозрюваних з висновками експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний підтримали прокурора.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортом, протоколами огляду місця події, висновками експертів, допитом свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.к.7-9, 11-28, 33-34).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також встановлено, що 16.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.08.2016 року.
12.08.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 11.09.2016 року.
07.09.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 15.10.2016 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких соціальних і виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Вказане вище підтверджується тим, що ОСОБА_7 на даний час не має постійного місця проживання, та знятий з реєстрації у 2015 році;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після скоєння кримінального правопорушення, підозрювані вчинили дії направлення на приховання слідів злочину, що підтверджується матеріалами клопотання;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також на інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , проведення якої триває; отримати висновки судово молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких триває; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати осіб, які приймали участь у переоформленні та продажі нерухомого майна, а саме квартири належної ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами чого встановити законність проведених дій та прийнятих рішень; ознайомити потерпілого та підозрюваних з висновками експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 35 днів, тобто з 12.00 год. 11.09.2016 року до 12.00 год. 15.10.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 15 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1