Справа №: 400/1508/16-к
Провадження № 1-кп/400/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

та обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000576 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, навчається на першому курсі Олександрійського професійного аграрного ліцею, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого

ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що 13 листопада 2015 року близько 13:00 години, неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Володимирівка, грала на планшеті марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK» чорного кольору разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного планшету.

Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужого майна, неповнолітня ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, таємно викрала планшет марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK» вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 375 від 12.03.2016 року складає 1273 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями неповнолітня ОСОБА_6 заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим планшетом неповнолітня ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона дійсно 13 листопада 2015 року викрала планшет марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK» чорного кольору. Через два тижні зрозуміла, що вчинила крадіжку та повернула планшет потерпілій. В скоєному вона щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 її вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: письмової заяви (а.с.7), відповідно до якої потерпіла ОСОБА_8 звернувся до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що в неї 13 листопада 2015 року скоєно крадіжку планшета марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK», протоколом огляду місця події (а.с.23-25), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено планшет марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK», висновком судово товарознавчої експертизи №375 від 12 березня 2016 року (а.с.35-36), вартість планшету марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK» у робочому стані, який був придбаний 07.11.2015 року скла 1273,50 грн.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час розгляду кримінального провадження захисник неповнолітньої обвинуваченої заявив клопотання про звільнення неповнолітньої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із застосуванням до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Неповнолітня обвинувачена та її законний представник клопотання підтримали.

Прокурор не заперечує, щодо задоволення даного клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої, так як відповідно до ст. 105 КК України у суду є підстави для звільнення неповнолітньої обвинуваченої від кримінальної відповідальності із застосуванням до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_5 строком на один рік.

В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 , вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, дала правдиві показання. Після вчинення злочину її подальша поведінка була бездоганною, неповнолітня завірила суд, що злочинів скоювати не буде. Законний представник неповнолітньої обвинуваченої пояснила суду, що вона покращила нагляд за дитиною, більше уваги стала приділяти її вихованню та контролю за нею.

Також судом враховуються пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.

Дані про особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, навчається на першому курсі в Олександрійському професійному ліцеї.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 105 КК України та обрати відносно обвинуваченої такий примусовий захід виховного характеру як передати її під нагляд батьків, а саме ОСОБА_5 строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винною за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням до неї примусового заходу виховного характеру, передбаченого ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 50 коп. за проведення експертизи. В разі відсутності коштів у неповнолітньої ОСОБА_6 стягнути вищевказану суму з її законного представника ОСОБА_5 .

Речові докази: планшет марки «BRAVIS» моделі «NP 725 IPS BLAK» залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_10