ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016

У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суд присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
присяжних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 та просив його замінити на іншого державного захисника, мотивуючи це тим, що державний захисник ОСОБА_8 не справляється із своїми обов`язками, не реагує на його прохання відвідати його в СІЗО для роз`яснення його прав та визначення юридичної сторони судового процесу, а в умовах суду часу для спілкування з адвокатом йому недостатньо.
Адвокат ОСОБА_8 пояснив, що виконує свої обов`язки належним чином, неодноразово спілкувався з обвинуваченим, в тому числі в умовах суду, будь- яких обмежень щодо спілкування з обвинуваченим в умовах конфіденційності не мав, можливості відвідувати обвиненого в СІЗО не має.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу захисника відсутні, захисника ОСОБА_9 , який вважає, що обвинуваченим недостатньо мотивовані підстави для відводу захисника, обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав відвід захиснику ОСОБА_8 , суд присяжних прийшов до висновку, що відвід захиснику ОСОБА_8 не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь - який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 52 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права , обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.
У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст. 49 та 53 цього Кодексу судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник ОСОБА_8 здійснює захист обвинуваченого за призначенням, підстави для відводу захисника, передбачені ст.. 78 КПК України відсутні, і обвинуваченим не наведено об`єктивних даних, підтверджуючих неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків, а обов`язок відвідування обвинуваченого захисником в умовах установи попереднього ув`язнення, на чому наполягає ОСОБА_10 , законом не передбачено, обвинувачений не позбавлений можливості спілкуватися з захисником в умовах суду, тому доводи ОСОБА_10 в обґрунтування заявленого відводу суд присяжних вважає надуманими, а у відводі захисника ОСОБА_8 та надання іншого державного захисника обвинуваченому ОСОБА_10 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд присяжних,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_8 та надання йому іншого державного захисника - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5