overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1168/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003459 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, востаннє на 12.04.2016 року, однак обвинувачений в підготовче судове засідання 12.04.2016 року в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому, заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003459 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 09.30 год. 27.04.2016 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/114/16
Справа №447/876/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 р. року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

встановив:
Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG», без ІМЕІ, який був виявлений та вилучений 27.01.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -
ухвалив:
Подання Держівської ВК № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» без ІМЕІ , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/658/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 12:00 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/704/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2015 року залишено без змін.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 09.06.2014р. по 16.06.2015р., які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 09.06.2014р. по 16.06.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 454/769/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

04.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 16:50 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/919/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про передачу в дохід держави України мобільні телефони марки «Самсунг» Х-630, «Нокія» 2610, «Нокія» 1650.,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 06.03.2016 року о 19 год. 20хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено обхід контрольно - слідової смуги внутрішньої забороненої зони. В ході проведення обходу на дільниці №2 було виявлено поліетиленовий пакунок білого кольору обмотаний скотчем на 15 метровій слідовій смузі.

Згідно акту складеного співробітниками відділу нагляду і безпеки було встановлено, що у даному пакунку знаходилося три мобільні телефони марки «Самсунг» Х-630, «Нокія» 2610, «Нокія» 1650.

В ході проведення службового розслідування було опитано засуджених, що працевлаштовані у першій виробничій зоні, щодо перекиду заборонених предметів в охоронювану зону 06.03.2016 року, але встановити кому і хто кидав заборонені предмети, не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 06.03.2016 року мобільні телефони марки «Самсунг» Х-630 імей НОМЕР_1 , «Нокія» 2610 імей НОМЕР_2 , «Нокія» 1650 імей НОМЕР_3 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 449/950/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/455/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
13.04.2016Справа №: 518/576/16-к
Провадження № 1-в/518/157/2016
П О С Т А Н О В А
про встановлення адміністративного нагляду
13 квітня 2016 року суддя Ширяївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосіловка, Ананьївського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, останній раз судимого:
- за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Ширяївським районним судом Одеської області 16.04.2015 року та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 року, та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК иУкраїни,
ОСОБА_2 під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, не працює, систематично порушує громадський порядок.
За останній час проявив себе з негативного боку, притягувався до адміністративної відповідальності Ширяївським районним судом: 01.10.2015 року за ст.. 173 ч. 1 КУпАП, 12.01.2016 року за ст.. 173 ч. 2 КУпАП, 12.03.2016 року за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП. Веде аморальний спосіб життя.
В поданні ставиться питання про встановлення строку по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративного нагляду і відповідних обмежень.
Представник Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області подання підтримав.
ОСОБА_2 визнав факти порушення ним правопорядку.
В зв`язку з тим, що раніше судимий ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, то згідно з п. „В ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі відносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.
Керуючись ст. ст.4,5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити подання начальника Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області.
Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22:00 години вечора до 6:00 години ранку;
2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району за місцем проживання без дозволу Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Зобов`язати проходити реєстрацію у дільничного інспектора поліції в Ширяївському ВП ГУНП в Одеській області, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/271/16
Номер справи місцевого суду: 514/1471/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року,-

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуюче те, що, у відповідності зі ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання, вважаю необхідним задовольнити заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, з урахуванням необхідності перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого, є необхідність безпосередньої участі в розгляді апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_4 , яка послалась на відсутність можливості прибуття до апеляційного суду Одеської області та погодилася на розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення місцевого суду, який постановив оскаржуваний вирок.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тарутинського суду Одеської області від 17.12.2015 року відносно нього призначити до розгляду на 12.00 годин 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Прийняти міри для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом відеоконференції.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського УВП УДПС України в Одеській області (№22) - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом відеоконференції та до Тарутинського районного суду Одеської області для виконання в частині забезпечення участі потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні шляхом відео конференції.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/457/16-к
Номер провадження 1-кп/580/62/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хв. 15 квітня 2016 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним примінити по відношенню до обвинуваченого примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Лебедин вул. Петропавлівська - 2 18 квітня 2016 року о 14 год.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1807/15-к
Провадження № 1-в/587/62/16

УХВАЛА
04 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу КВІ відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,
ОСОБА_4 15 вересня 2015 року був засуджений Сумським районним судом Сумської області до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та в послідуючому поставлений на облік в Сумському районному відділі КВІ і 15 грудня 2015 року був ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, про що у нього була відібрана підписка та він був попереджений про наслідки, які можуть настати в разі порушення умов відбування покарання.
Після постановки на облік у КВІ, в порушення вимог ст. 166 КВК України, ОСОБА_4 систематично не виконував обов`язки, покладені на нього судом, без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ у визначені дні.
На теперішній час на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор і представник Сумського районного відділу КВІ вважають, що дане клопотання не підлягає розгляду у зв`язу з надходженням кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 необхідно повернути до Сумського районного відділу КВІбез виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1