Справа № 138/2609/16-к
Провадження №:1-кп/138/166/16

УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2016 призначено підготовче судове засідання на 15.08.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду є те, що він неодружений, не має утриманців, офіційного місця роботи та постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Обвинувачений вчинив інкриміновані злочини у досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тобто жодних висновків для себе він не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини. Крім того, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 ОСОБА_6 з 21.12.2015 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці з обмеженнями у виді заборони залишати місце постійного проживання з 24.00 год. до 06.00 год. та реєструватися 2 рази на місяць в органах поліції. За порушення покладених на нього обов`язків ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. Також з 03.06.2016 ОСОБА_6 покинув місце свого проживання, виїхавши в м. Київ, не повідомивши про це працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушивши встановлені йому обмеження. Такі обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодружений, не має утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, не має будь-яких заощаджень та проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих злочинів з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких майнових корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Інкриміновані злочини ОСОБА_6 вчинив у досить короткий проміжок часу протягом травня 2016 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. Більш м`які запобіжні заходи у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_6 можливість для того, щоб переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не відпали.
Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків до суду. Проте обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має постійне місце проживання. Разом з тим, обвинувачений підтвердив, що виїхав до міста Києва, чим порушив вимоги ухвали про встановлення йому адміністративного нагляду, де офіційно працевлаштувався, щоб повернути потерпілим завдані матеріальні збитки.
Потерпілі вирішення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу залишили на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, клопотання та додані до нього докази, приходить до такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочато, а запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.08.2016, суд приходить до висновку про доцільність розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів, що ризики, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і не зменшились, а уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих злочинів з метою отримання матеріальних засобів для існування. ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Інкримінований йому злочин є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, злочин обвинувачений вчинив у досить короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, як зазначив і сам обвинувачений, ним були порушені вимоги ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, він самовільно виїхав на заробітки до м. Києва, де і був затриманий працівниками поліції. Посилання ж обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та офіційно працевлаштований в місті Києві не підтверджено жодними доказами, а наявність зареєстрованого місця проживання не спростовує вказані ризики, встановлені судом як підставу для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000,00 грн.
Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 13 жовтня 2016 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1