Провадження № 1/461/2/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів
в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід колегії суддів, покликаючись на тривалість розгляду справи, незаконність дій колегії, незаконність прийнятих колегією суддів процесуальних рішень, відмову у задоволенні клопотань про звільнення з-під варти, упередженість у розгляді справи та визначенні наперед остаточного рішення у справі, неналежну процесуальну поведінку колегії суддів у розгляді справи.
Підсудні та їх захисники клопотання підтримали повністю, просили клопотання про відвід задовольнити.
Прокурори в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів заперечили, покликаючись на те, що клопотання про відвід є невмотивованим, доводи викладені у клопотанні є надуманими.
Відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обставини, на які покликається захисник ОСОБА_8 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості колегії суддів у наслідках розгляду справи.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо/, з метою об`єктивності розгляду кримінальної справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у результатах розгляду та з етичних міркувань суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слід задовольнити.
Констатуючи право підсудних на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, суд погоджується з доводами захисника в тому, що обставини, на які заявник покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між колегією суддів та особами, що виявляють явну, категоричну недовіру суддям, що процесуально унеможливило розгляд справи, є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу в цій частині.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Крім того, підсудні та їх захисники неодноразово, протягом усього часу розгляду справи, звертались до суду із заявою про відвід колегії суддів, унеможливлюючи розгляд справи по суті та інших клопотань, що процесуально унеможливило розгляд кримінальної справи впродовж часу визначеного нормами КПК України, а на даний час унеможливило розгляд справи по суті взагалі, при тому, що суд вживав усіх можливих заходів для продовження розгляду справи, і процесуальні можливості судового процесу вичерпані .
Також із матеріалів справи вбачається, що підсудні та їх захисники, у яких виникли суб`єктивні сумніви в неупередженості колегії суду, в тому числі через відмову у відводах, клопотаннях про зміну запобіжних заходів підсуднім, клопотаннях про перерахунок строку попереднього ув`язнення, неодноразово заявляли відводи колегії суддів, не виконували розпорядження головуючого та колегії суддів, не додержувались в судовому засіданні встановленого порядку, та правил, нав`язували конфлікт з головуючим та членами колегії, чинили перешкоди судовому слідству, унеможливлюючи, таким чином, конструктивний розгляд справи в розумний строк, що привело, разом з іншими поважними причинами, до затягування провадження у справі.
З метою конструктивного розгляду справи, винесення судового рішення, виключення суб`єктивних підстав у неупередженості суду, колегія суддів вважає, що справу слід передати для розгляду іншому складу суду.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України /1960 року/, суд , -
клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3