Справа 688/3889/16-к
№ 1-кс/688/539/16
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2016 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, учня Шепетівського професійного ліцею, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло в період часу з 17.00 год. по 07.30 год. щоденно у робочі дні та цілодобово у вихідні дні та поклавши на нього обов`язки носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, впливу на свідків та учасників кримінального провадження.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 14.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується з негативної сторони, є особою молодого віку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, органом досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, він може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони були очевидцями заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких останній помер. Крім того, з метою поліпшення становища може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до подій, що мали місце 06 листопада 2016 року, вину визнав частково. Проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень проти клопотання зазначив, що не лише підозрюваний ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_14 , в даний час не завершено проведення судово-медичної експертизи потерпілого, а тому достовірно встановити чий удар призвів до смерті останнього важко. Вказав, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, навчається у Шепетівському професійному ліцеї, а тому в п`ятницю перебуває на виробничій практиці, яка закінчується о 17 год. 00 хв., проживає разом з матір`ю, яка хворіє на важку хворобу, а тому може потребувати допомоги у придбанні ліків у вечірній та нічний час.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №00001235 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 121 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 06.11.2016 року близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі розташованій у ІІ-му під`їзді на ІІ-му поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , став свідком виниклої словесної суперечки між ОСОБА_11 та його матір`ю ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_11 зайшов у спальню кімнату вказаної квартири разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , де на розташованому на підлозі матраці виявив ОСОБА_14 , який спав в стані алкогольного сп`яніння.
Будучи обуреним тим, що у його кімнаті знаходиться сторонній чоловік, ОСОБА_11 , розбудив ОСОБА_14 смикаючи його за одяг, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, правою ногою наніс ОСОБА_14 , який в цей момент вже сидів на матраці, один удар в обличчя від якого потерпілий впав на спину на матрац. В свою чергу ОСОБА_10 , який зайшов разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до спальної кімнати, наблизився до потерпілого та умисно наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_14 . Після чого у спальну кімнату зайшла ОСОБА_9 та почала припиняти неправомірні дії свого сина ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_14 вийшов із спальної кімнати та пішов у ванну кімнату з метою змити кров з обличчя, після чого зайшов на кухню, де сів за стіл і в цей час між ним та ОСОБА_10 знову виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_10 знову наблизився до потерпілого та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари долонею лівої руки по обличчю в той час як у вітальній кімнаті ОСОБА_11 продовжував суперечку із матір`ю ОСОБА_9 , під час якої розбив телевізор та сервант.
Будучи незадоволеною діями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виштовхала останніх близько 22 год. 20 хв. з приміщення квартири, зачинивши за ними вхідні двері та залишилась у квартирі із потерпілим ОСОБА_14 та співмешканцем ОСОБА_15 , який під час вище вказаних подій спав на дивані у вітальній кімнаті, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Того ж дня, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 близько 00 год. 00 хв. повернулися до квартири ОСОБА_9 , так як вважали, що ОСОБА_14 викрав мобільний телефон ОСОБА_5 . Після того, як вхідні двері відчинила ОСОБА_9 , ОСОБА_5 побачив ОСОБА_14 , який стояв у коридорі позаду ОСОБА_9 , якого ОСОБА_5 , знаходячись у дверях вказаної вище квартири, запитав де його мобільний телефон марки «Самсунг», на що останній відповів, що його не бачив та не брав, та сказав ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щоб останні зачинили двері, проте вказані слова потерпілого обурили ОСОБА_5 , який переступив через поріг вхідних дверей квартири, з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_14 з метою нанесення тілесних ушкоджень та умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з значним прикладанням фізичної сили вдарив ліктем правої руки ОСОБА_14 в ліву ділянку голови. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_14 , втративши рівновагу, оперся спиною на стіну позаду нього та впав на підлогу.
Одразу після цього, ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_14 вийти на сходинковий майданчик ІІ-го поверху ІІ-го під`їзду будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою поговорити з приводу зникнення його мобільного телефону, на що потерпілий погодився та вийшов із вказаної квартири, однак під час розмови, через 5-10 хв. після нанесення ОСОБА_5 удару ліктем, потерпілий ОСОБА_14 втратив свідомість та тримаючись за сходинковий поручень сповз на сходи. В подальшому ОСОБА_14 доставлено каретою швидкої допомоги у Шепетівську ЦРЛ, де 07.11.2016 близько 22 год. 00 хв. в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії ЦРЛ ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер не приходячи до свідомості.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_5 , долученими до матеріалів клопотання є:

-протокол огляду місця події від 07.11.2016 року, під час якого вилучено предмети із слідами, візуально схожими на кров;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що дійсно ОСОБА_5 ліктем правої руки наніс один удар для ОСОБА_14 , внаслідок якого останній не втримав рівновагу та сповз по стіні, а після отриманого удару останньому стало погано та він втратив свідомість, після чого ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт нанесення ОСОБА_5 удару ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_14 ;

-протокол слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

10 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Посилання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на фактичну зайнятість на зайняттях та виробничій практиці у ліцеї, де останній навчається з 08 год. 30 хв. до 17 год. та необхідність придбання ліків для матері, як на підставу відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім того, у підозрюваного є рідний брат ОСОБА_7 , який є його законним представником та зможе забезпечити хвору матір, у разі потреби ліками у вечірній, нічний час та вихідні дні.

Таким чином слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також існування зазначених у клопотанні ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням навчання останнього у Шепетівському професійному ліцеї протягом понеділка-пятниці з 19.00 год. по 07.00 год. та цілодобово у суботу та неділю, поклавши на нього обов?язок носити електронний засіб контролю, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, так як не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 12 січня 2017 року, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 07.00 год. з понеділка по п`ятницю та цілодобово у суботу та неділю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 січня 2017 року обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1