Провадження № 11-кп/792/425/16
Справа № 676/5080/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 12 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Підпилип`я Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, незаміжню, не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.79 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час її перебування під вартою з 24 листопада 2015 року по 11 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінено в залі суду на запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язано її з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 , прибувати за першим викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 покладено на Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі 294 грн. 62 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що близько 17 год. 11 червня 2015 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння через відчинені двері проникла в середину будинку по АДРЕСА_3 , з метою з`ясування виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , яка перебувала на кухні, умисно нанесла останній удар мискою в область потилиці, від якого та впала на підлогу і за волосся витягла потерпілу на подвір`я, тобто застосувала фізичне насильство, що є небезпечним для здоров`я, в ході якого заволоділа чужим майном мобільним телефоном марки Нокіа-6080 імей355505/ НОМЕР_1 вартістю 95 грн., разом з сім-карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 вартістю 15 грн., який знаходився на веранді. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , на подвір`ї сіла зверху на потерпілу ОСОБА_9 , застосувала фізичне насильство, що є небезпечним для здоров`я, яке виразилось у нанесенні останній 19 ударів руками по голові та різних частинах тіла, тим самим спричинила їй легкі тілесні ушкодження у вигляді рани по ходу брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній області справа верхнього повіка правого ока, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також дев`яти синяків в підочній області зліва, в тім`яній області зліва в середньому відділі, на рівні лівої реберної дуги, в поперековій області зліва та на рівні крила лівої здухвинної кістки, на передній поверхні правого стегна в середній третині, восьми синяків на внутрішній поверхні правого плеча, тим самим, спричинила легкі тілесні ушкодження. Під час спричинення даних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 заволоділа чужим майном зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби вагою 1 гр. вартістю 800 грн., чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 910 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, посилаючись на те, що в ході судового розгляду на підставі ст.338 КПК України ОСОБА_8 було обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, яке є особливо тяжким, а тому відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, його розгляд повинен був здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів, проте розглянутий суддею одноособово.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника обвинуваченої в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

1. Положеннями п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як убачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 від 12 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України було направлено до суду 28 липня 2015 року (т.1 а.п.1, 3-4).
Під час судового розгляду цього кримінального провадження, на підставі положень ст.338 КПК України, прокурор змінив обвинувачення та двічі подав до суду обвинувальні акти, згідно з якими дії ОСОБА_8 кваліфікував за ч.3 ст.187 КК України (т.2 а.п. 19-21, 65-67).
Санкцією ч.3 ст.187 КК України за вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
В силу положень ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Натомість, після зміни прокурором обвинувального акту, суддя продовжив здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 вже у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України одноособово, істотно порушивши тим самим вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Посилання захисника обвинуваченої на положення п.4 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі за вчинення неповнолітнім особливо тяжкого злочину призначається на строк не більше 10 років цих висновків не спростовують, адже суперечать вимогам ч.2 ст.31 КПК України та, крім того, питання про те, вчинила особа таке кримінальне правопорушення будучи неповнолітньою чи повнолітньою у даному випадку має бути встановлено судом під час розгляду такого кримінального провадження по суті обвинувачення (ч.1 ст.348, п.4 ч.2 ч.2 ст.374, п.1 ч.1 ст.485 КПК України).
2. Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291, п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України із зазначенням у сформованій в останньому обвинувальному акті, складеному 04 квітня 2016 року фабулі обвинувачення (т.2 а.п.65-67) про те, що 11 червня 2015 року близько 17.00 год. неповнолітня ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_9 , що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні на кухні будинку металевою мискою одного удару в область потилиці від якого потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_8 , застосовуючи перевагу у фізичній силі, витягла потерпілу за волосся на подвір`я в процесі чого забрала із веранди будинку мобільний телефон марки Nokia-6080 чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 95 грн., в якому була СІМ-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 7 гривень.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_8 сіла зверху на ОСОБА_9 та нанесла 19 ударів руками по голові та різних частинах тіла потерпілої, що виразились у вигляді рани по ходу брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній області справа верхнього повіка правого ока, які призвели до короткочасного розладу здоров`я а також синяків в підочній області зліва, в тім`яній області зліва в середньому відділі, на рівні лівої реберної дуги, в поперековій області зліва та справа, на рівні крила лівої здухвинної кістки, на передній поверхні правого стегна в середній третині, синяків на внутрішній поверхні правого плеча, тим самим спричинивши їй легкі тілесні ушкодження а також в процесі нанесення вказаних тілесних ушкоджень зірвала з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 800 грн., чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 917 грн., автор обвинувального акта та прокурор, який його затвердив, не звернули уваги на те, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що порушує право
ОСОБА_8 на захист від інкримінованого їй правопорушення, адже у ньому не зазначили, що заподіяні такими діями обвинуваченої потерпілій тілесні ушкодження були небезпечними для життя та здоров`я, як не вказали і того, у чому конкретно полягало небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої психічне насильство з боку обвинуваченої.
Пославшись у мотивувальній частині вироку на те, що

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що ..., суд фактично установлених саме ним при розгляді справи обставин фабули обвинувачення у вироку не сформував, чим також порушив право ОСОБА_8 на захист.

Крім того, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 із ч.3 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України суд у вироку не виказав будь-яких суджень щодо такої, зазначеної в обвинувальному акті та інкримінованої їй кваліфікуючої ознаки цього злочину як напад, поєднаний з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я насильства.

За наведених обставин, оскаржений прокурором вирок суду щодо ОСОБА_8 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів доходить висновку про те, що належну поведінку обвинуваченої може забезпечити обраний щодо неї під час досудового розслідування такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.407, п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2