справа №619/1879/16-к
провадження №1-кс/619/349/16
іменем України
31 травня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 28.05.2016 за адресою : Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Петровського, в ході якого вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 28.05.2016 близько 1 години 30 хвилин водій автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в смт.М.Данилівка на вулиці Петровського здійснив наїзд на пішохода, якого було доставлено до 4-ї лікарні м. Харкова в важкому непритомному стані.
Під час огляду місця події 28.05.2016 було виявлено та вилучено автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України зазначені предмети, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Прохає накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_4 , який не є власником автомобіля, а керував ним, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що буде зберігати автомобіль.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна, поскільки слідчим не доведені підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.
Слідчим складено протокол огляду та затримання транспорту, протокол огляду місця ДТП з фото таблицями, пошкодження зафіксовані. До цього часу експертизи не призначені.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, необхідність накладення арешту на автомобіль не доведена, тобто клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна відмовити.
Транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д/н НОМЕР_1 - негайно повернути його власнику або його представнику відповідно до довіреності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1