233 Справа № 233/4426/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі судового засідання м. Костянтинівка клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта та призначення повторної медико-криміналістичної експертизи з метою встановлення відстані пострілу, зробленого в потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна 9), посилаючись на те, що з даного питання існують протиріччя в медико-криміналістичних експертизах МК-268 та МК-498. 10 серпня 2015 року ним до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено клопотання про залучення експерта, а саме про призначення повторної медико-криміналістичної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено постановою від 11 серпня 2015 року слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 243 ч.3 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбаченому ст. 244 КПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, при цьому до клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання та матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_4 та наданих слідчим, 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з клопотанням про залучення експерта та про призначення повторної медико-криміналістичної експертизи, проведення якої просив доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (м. Київ, вул. Оранжерейна 9), оскільки, на його думку, існують протиріччя в медико-криміналістичних експертизах МК-268 та МК-498 щодо встановлення відстані пострілу, зробленого в потерпілого ОСОБА_8 .

Постановою від 11 серпня 2015 року слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено з тієї підстави, що МК-268 від 02 червня 2009 року є дослідженням а не експертизою, і не може бути джерелом доказів по кримінальному провадженню. В матеріалах кримінального провадження є висновок медико-криміналістичної експертизи МК-498 від 30 жовтня 2009 року, в якому експерт відповів на питання, у т.ч. і на ті, які зазначав у своєму клопотанні ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29 квітня 2015 року є Акт судово-медичного дослідження № МК-268 від 02 червня 2009 року, з якого вбачається, що постріл в потерпілого ОСОБА_8 був здійснений з близької відстані. При цьому експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і дослідження проводилося з метою встановлення механізму виникнення тілесних ушкоджень лише відносно трьох клаптів шкіри потерпілого.

Також в матеріалах зазначеного кримінального провадження є висновок експерта № МК-498 від 30 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що постріли в потерпілого ОСОБА_8 зроблені з неблизької відстані. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи були поставлені питання, у т.ч. аналогічні питанням, порушеним у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 . Експертом досліджувалися клапті шкіри та футболка потерпілого ОСОБА_8 із вогнепальними пошкодженнями, чужорідне тіло.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000197 від 29 квітня 2015 року є тільки одна експертиза № МК-498 від 30 жовтня 2009 року (МК-268 від 02 червня 2009 року є лише дослідженням, під час якого футболка потерпілого ОСОБА_8 та чужорідне тіло взагалі не досліджувалася, досліджувалися тільки пошкодження на клаптях шкіри потерпілого), вважаю, що в даній експертизі МК-498 вирішені питання, у т.ч. і щодо відстані здійснення пострілів в потерпілого ОСОБА_8 , і в призначенні повторної медико-криміналістичної експертизи об`єктивно обґрунтованих підстав не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя