Справа№522/788/16-к
1-кс/522/3073/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») У період з травня 2013 по червень 2015 року вчинили зловживання владою з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, що виявилось в умисному не переукладенні зазначеним підприємством договорів оренди нерухомого державного майна, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді завдання збитків державі на суму понад 200 тис. гри.
Так, службовими особами ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, усупереч вимог ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1995 №786 (далі - Методика), не переукладено договори оренди, відповідно до умов чинного законодавства.
Встановлено, що в період з 2001 по 2007 рік, керівництвом ДІЇ МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено 21 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: №52, 53, 54, 77, 78, 86, 87, 103, 104 укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; №99, 100, 101 укладені з кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; №64 укладений з МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; №109, 131 укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; № 55, 74, 79, 85, 102, 132 укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У зв`язку із вищезазначеним, у діях невстановлених службових осіб (особи) ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.364 КК України.
За результатами вищевказаної ревізії складено Акт про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Д11 МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2013 по 01.09.2015 (далі - Акт). Згідно висновків ревізорів за вказаний період орендна плата за нерухоме майно нараховувалась у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідає співвідношенню при розподілі отриманої орендної плати за використання державного майна між¬державним бюджетом України та Балансоутримувачем.
Разом з тим, документів, що підтверджують вказані висновки ревізорів до матеріалів ревізії не долучено.
На запити військової прокуратури Одеського гарнізону оригінали підтверджуючих документів ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано (копія листа ВО начальника ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.12.2015 за вих.№620 додається).
Водночас, відповідно до ст. 242 КПК України під час досудового розслідування вищевказаної категорії кримінальних проваджень обов`язково слід визначити розмір завданих державі збитків шляхом призначення відповідних судових економічних експертиз.
Відтак, наявні підстави вважати, що вищезазначені документи наявні на ДІЇ МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебувають у володінні вказаного підприємства.
Враховуючи вище викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ДП Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до документів
Крім того, прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1