АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7253/16-к Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/739/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.170 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11сс/790/739/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 05 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000499 від 05.05.2016р., та накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «Дачіа Логан» д.р.н. НОМЕР_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06 травня 2016 року про арешт належного йому автомобіля скасувати.

Апелянт вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Крім того, зазначає, що у даній справі відсутні потерпілі та слідчим не добуто доказів того, що учасники ДТП, яка відбулась 04.05.2016 року отримали тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню. Також ОСОБА_6 зауважив, що визнав свою провину у вчиненні ДТП та надані ним пояснення підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою і забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінально процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_6 .

Слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області під час огляду місця ДТП, яке сталося 04 травня 2016 р. близько 21 год.45 хв., поблизу буд. №103 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в результаті зіткнення автомобіля «Дачіа Логан», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , з мотоциклом "Альфа", р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого водій та пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження, вилучено автомобіль «Дачіа Логан» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий обґрунтовуючи клопотання про арешт автомобіля що належить ОСОБА_6 вказував, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Дачіа Логан», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця ДТП від 04.05.2016 р., суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України і не застосування арешту зазначеного автомобіля відповідно до ст. 170 КПК України може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Необхідність даного заходу викликана, перш за все можливістю призначення та проведення судових експертиз об`єктом яких має бути вказаний автомобіль.
Прийняте судом рішення не обмежує прав власника майна тим, що в подальшому вказане майно може бути повернуто законному власнику в залежності від результатів розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року про арешт автомобіля «Дачіа Логан», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , по кримінальній справі № 0000499 від 05.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді