233 № 233/2238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, не одружений, працездатний, не працює, не навчається, проходив службу у ЗСУ, учасник бойових дій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 року в період часу з 17 годині до 23 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний намір, який він повідомив ОСОБА_8 , спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю із застосуванням бойових припасів - РПГ-22, на що останній дав згоду, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою у злочину змову.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 06.05.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 направились до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де той взяв РПГ-22, та разом з ОСОБА_8 направились до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши до вищевказаного будинку, в зазначений день, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , який раніше проходив службу в Збройних силах України та будучі обізнаний в конструкції та в експлуатації РПГ-22, привів його в бойову готовність та передав ОСОБА_8 , який діючи умисно за попередньою змовою групою осіб перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля суспільного місця громадян багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням бойового припасу РПГ-22 здійснив постріл у бік дерева, що росте біля будинку АДРЕСА_2 , та влучив у землю неподалік від вказаного дерева.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел 06.05.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 направились до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де той взяв РПГ-22, та разом з ОСОБА_8 направились до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши до вищевказаного будинку, в зазначений день, приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_7 який раніше проходив службу в Збройних силах України та будучі обізнаний в конструкції та в експлуатації РПГ-22, привів його в бойову готовність та діючи умисно за попередньою змовою групою осіб перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля суспільного місця громадян багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням бойового припасу РПГ-22 здійснив постріл у бік крамниці «Лілія», що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова 10, та влучив у фасад вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводженням особливої зухвалості, скоєного групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично був затриманий 06.05.2016 о 09 годині 00 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.

06.05.2016 р. о «19» годині «10» хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 4ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що він раніше був військовослужбовцем проходив службу в АТО а коли був у відпустці його в магазині «Лілія» який розташований біля дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 образили, за те що військовослужбовець, тому він знаходячись в зоні АТО в кінці січня 2016 року привіз додому боєприпаси : різні патрони, ріжок автомата АК, кілька грант Ф-1 та кілька грант РГД-5 та запали до них, кілька світових ракет, та два РПГ-22, все це він зберігав в будинку по АДРЕСА_1 .

Він разом з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої а вночі 06.05.2016 року він запропонував ОСОБА_9 вистрілити з РПГ-22, а потім сам вирішив з метою помсти за спричинені йому образи, зробити постріл з РПГ-22 в напрямок магазину «Лілія», але перед цим він перевірив що ніде не було видно людей та ніхто не перебував на балконі оскільки було дві години ночі. Зробивши постріл він бачив що влучив у стіну будинку після цього ОСОБА_9 став тікати а він пішов додому де його вранці затримали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 06.05.2016 р., проведеним біля будинку АДРЕСА_2 , де були виявлені: тубус від РПГ-22 та фрагменти хвостової частини гранати РПГ -22; обшуком від 06.05.2016 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого були виявлені: чотири кришки від тубусів РПГ-22; магазин до автоматичної зброї; патрони калібру 5,45 мм. 662 шт.; патрони калібру 7,62 мм. 22 шт.; димовий завіс 5 шт.; гранати Ф.1 5 шт.; гранати РГД-5 9 шт.; запали до гранат - 14 шт.; сигнальні ракети 5 шт.; обшуком від 06.05.2016 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого були виявлені: тубус від РПГ-22; граната Ф.1 1 шт.; запал до гранати 1шт.; 06.05.2016 допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , який повністю визнав свою провину та пояснив,що 06.05.2016 разом із ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії із застосуванням бойових припасів; 06.05.2016 допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , який повністю визнав свою провину та пояснив, що 06.05.2016 разом із ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії із застосуванням бойових припасів; проведеним 06.05.2016 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 06.05.2016 року, під час якого останній продемонстрував та прокоментував обставини скоєного злочину на місці події; проведеним 06.05.2016 слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 06.05.2016 року, під час якого останній продемонстрував та прокоментував обставини скоєного злочину на місці події.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор довів, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.1,3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча; знищити, сховати або спотворити знаряддя, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що під час обшуку його домоволодіння були виявлені різноманітні бойові припаси у великій кількості, однак відповідну вогнепальну зброю виявлено не було; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки даний злочин ОСОБА_7 вчинив на ґрунті особисто неприязнених стосунків, які у останнього склались з продавцями магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та мешканцями прилеглих домоволодінь.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей не має, за станом здоров`я працездатний, вчинене кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпечність, оскільки являється злочином проти громадської порядку, вчинене в зоні максимально приближеної до зони проведення антитерористичної операції та бойових дій, а також з метою запобігання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відшукування інших знарядь, які мають істотне значення для кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 43 500 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 05 липня 2016 року.

Визначити для ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 43 500 грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: