Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 серпня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами нововиявленою обставиною зазначає наступне. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року задоволено подання т.в.о. начальника Управління СБ України в Житомирській області та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії працівникам Контрольно ревізійного управління та проведення зустрічних звірок. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що відповідно до ст. 11 ч.7 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної Контрольно ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Вважає, що т.в.о. начальника Управління СБ України в Житомирській області не мав повноважень на звернення до суду із вказаним поданням. Крім того, постановою від 04.06.2008 року старшим оперуповноваженим з сектору відділу контрозвідувального захисту економіки УСБУ в Житомирській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння бюджетними коштами в великих розмірах в сумі 99,96 тис. грн.. шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, службовими особами фермерських господарств «Нива», «Нона» та «Пантера» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 07.09.2015 року № 21129595 та № 21130272 фермерських господарств «Нива» та «Пантера» за адресою с. Биків Брусилівського району не існувало. Про вказані обставини заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 19.07.2016 року.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 16.08.2016 року звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказав на відсутність правових підстав перегляду вироку суду від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.191, 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті цей вирок залишено без змін.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. За статтею 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції під час розгляду та вирішення кримінальної справи дослідив наявні у ній докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та прийняв рішення про визнання заявника винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вказаний вирок в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_3 не навів доказів того, що фактичні обставини ( докази), на які посилався суд першої інстанції при ухваленні вироку, були штучно створені або підроблені; суду не надано вироку , який би свідчив про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; суду не надано будь яких інших підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 459 ч.2 п.1, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1