Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобованого домашьного арешту, оскільки обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з метою подальшого працевлаштування ОСОБА_6 на роботі.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши доводи щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілободового домашнього арешту, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, в тому числі з приводу зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з метою працевлаштування, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314, 317, 342-345 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 22 липня 2016 року включно, поклавши на останнього такі обов`язки:
а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
в) носити електронний засіб контролю;
г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення зазначених обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому, він може бути замінений на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -