overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/641/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"15" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному проваджені внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про призначення йому захисника,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Додатково суд повідомляє Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, що потерпілу особу ОСОБА_3 в данному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_4 , тому за загальними правилами вона не може взяти на себе захист обвинуваченого ОСОБА_2 , так як це може суперечити інтересам обвинуваченого або потерпілої.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1709/15-к пров №1-в/478/247/2015
У х в а л а
28.10.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В с т а н о в и л а:
27.10.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року в якому зазначив, що відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просив на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 , заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, тому для проведення розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, останнього необхідно етапувати з Казанківської ВК №93 до Миколаївського СІЗО, а з Миколаївського СІЗО до Казанківського районного суду Миколаївської області.
За наведених обставин засуджений ОСОБА_2 підлягає етепуванню з Казанківської ВК №93 до Миколаївського СІЗО, а з Миколаївського СІЗО до Казанківського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, призначити на 9 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Казанківської ВК №93 до Миколаївського СІЗО, а з Миколаївського СІЗО до Казанківського районного суду Миколаївської області на 9 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.
Копію ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_2 направити для виконання до Казанківської ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області, Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області та Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Під час підготовки справи до розгляду: зобов`язати Казанківську виправну колонію управління ДПтС України в Миколаївській області (№93) надати суду до 09.11.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 478/899/16-к пров. №1-кп/478/32/2016
У х в а л а
про привід свідка
08.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/32/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
Ухвалою суду від 30.03.2016 року відносно свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, який Казанківським відділом поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано з невідомих причин.
Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка: ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1011/16-к
Провадження №1-в/480/716/16
Ухвала

4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2013 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 5 днів. Не відбутий строк складає 3 роки 26 днів..

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 3 роки 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
нп 1-кс/490/1646/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2193/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. про тимчасовий доступ до документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ТОВ «Геобуд-інвестпроект» код ЄДРПОУ 38622330 готівкових грошових коштів через касу банку;
картки із зразками підписів посадових осіб ТОВ «Геобуд-інвестпроект» код ЄДРПОУ 38622330, яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/2140/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/580/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналу довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що ОСОБА_3 в квітні 2013 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки AUDI ALLROAD з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 192000,000 гривень. Таким чином виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 з метою проведення почеркознавчої експертизи та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 на автомобіль AUDI ALLROAD, 2003 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з можливість вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2731/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 153 ч.3, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 17.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 153 ч.3, 125 ч. 1 , 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.04.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 29.04.2014 року по 02.04.2015 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 15.11.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» S668, без батареї живлення, червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» S668, без батареї живлення, червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 15.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/409/16-к
Провадження № 1-кп/584/38/16
УХВАЛА
11.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв чи клопотань не мали, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який просив провести скорочений судовий розгляд, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За таких обставин, оскільки клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків від сторін не надійшло, є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7200/14-к
ЄУНС 667/7200/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/170/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 березня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 9 годину 28 березня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/902/16-к
№ провадження 1-в/738/517/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 402 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений з вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1