24.06.2016
Справа № 642/3818/16к
Провадження № 1кс/642/931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 розгляну у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закінчення кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, -

встановив:
22 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого Холодногірського відділу ГУНП України в Харківської області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003823 від 18 грудня 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу, просила суд її задовольнити, посилаючись, на те, що кримінальне провадження закрито безпідставно, у діях ОСОБА_6 є склад злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України, ч.2 ст.146 КК України, слідчим не була належним чином виконана ухвала Ленінського районного суду від 02.11.2015р., слідчий не виконав жодних слідчих дій, не дослідив докази та не задовольнив клопотання ОСОБА_5 про залучення дитини ОСОБА_7 у якості потерпілої. Таким чином, на думку ОСОБА_5 досудове розслідування фактично проведено не було, що призвело до незаконного та безпідставного закриття кримінального провадження. Також, потерпіла зазначила, що Постанову слідчого вона отримала лише 13 червня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, пояснив, що постанова від 03.06.2016р. винесена обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії, в результаті чого він прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003823 та матеріали скарги, вислухавши доводи потерпілого, прокурора, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За положеннями п.1, п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 03 червня 2016 старшим слідчим Холодногірського відділу ГУНП України в Харківської області ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003823 від 18 грудня 2015 року. Підставою для внесення заяви потерпілої до ЄРДР є ухвала Ленінського районного суду від 02.11.2015р.
При перевірці обставин, що зазначені у скарзі потерпілої ОСОБА_5 наявними у справі доказами встановлене наступне.
Так, посилання ОСОБА_5 щодо невідповідності висновків слідчого ОСОБА_4 дійсним обставинам справи, суд вважає, що оскаржувана постанова містить належне кримінально-правове обґрунтування висновку про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення з оглядом до ст.ст. 91, 94 КПК України та необхідності закриття кримінального провадження.
Крім цього, не знайшли свого підтвердження посилання заявниці на невиконання у повному обсязі слідчим ОСОБА_4 ухвали Ленінського районного суду від 02.11.2015р., суд дійшов до висновку, що посилання ОСОБА_5 на те, що їй стало відомо про те, що ухвала слідчого судді виконана частково лише зараз не відповідає дійсності та спростовується Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 06.04.16р. (справа 646/3905/16-к, провадження № 1-кс/646/1806/2016, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 зверталась зі скаргами на дії прокуратури та посилалась на Витяг з ЄРДР № 0003823 по цій справі. За час перебування кримінального провадження на досудовому слідстві потерпіла жодного разу не зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчого з цього приводу, особливо з урахуванням її ставлення до таких дії, як навмисних. Крім цього, суду не надано підтверджень щодо звернення заявниці про невиконання судового рішення.
Перевіривши доводи скарги, про те, що докази, якими керувався слідчий є недійсними, суд встановив, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харків від 25.08.2015р. про забезпечення позову (справа № 638/13783/15-ц, провадження №2-638/5704/015), була скасована лише 08.10.2016р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області (провадження №22-ц/7036/15, суддя-доповідач ОСОБА_9 , тобто, зазначена ухвала суду про забезпечення позову була чинною та підлягала безумовному виконанню на час події, що сталась 05.10.2015р., яку потерпіла вважає скоєнням кримінального правопорушення.
Відповідно до зазначеної ухвали суду батько ОСОБА_6 мав право спілкуватися з дитиною щопонеділка та щочетверга по три години з 10 до 13 годин; щовівторка, щосереди та щоп`ятниці по три години з 17:00 до 20:00 годин; у першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 10:00 до 18:00.
Крім цього, виконавче провадження за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 25.08.2015р. про забезпечення позову було закрито 27.10.2015р. вже після події, 05.10.2015р., яку потерпіла вважає скоєнням кримінального правопорушення, тобто було чинним та підлягало виконанню, чого, відповідно до складених актів, не відбувалося з вини потерпілої.
Рішення Виконавчого Комітету ХМР № 427 від 22. 07.2015р. «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні малолітньої дитини» є дійсним, що доведено Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_10 по справі № 638/15631/15, провадження№2А/638/439/15, від 25 грудня 2015р., відповідно до якої адміністративну справу про визнання рішення Виконавчого Комітету ХМР № 427 від 22. 07.2015р. не чинним закрито. Крім того з тексту зазначеної ухвали суду вбачається те, що сама ОСОБА_5 просила суд залишити свій адміністративний позов про визнання рішення № 427 не чинним без розгляду, а також, ухвалою Дзержинського районного суду від 12.08.2015р. про відкриття провадження у справі № 638/12278/15-ц (суддя ОСОБА_11 , провадження № 2/638/5313/15. Тобто, на теперішній час Рішення Виконавчого Комітету ХМР № 427 від 22. 07.2015р. «Про встановлення фізичній особі порядку участі у вихованні малолітньої дитини» не визнано недійсним, не скасовано та є предметом судового оскарження.
Посилання потерпілої про те, що слідчий не здійснив додатковий допит свідка на ім`я ОСОБА_12 , не є підставою для скасування постанови, тому що відповідно до матеріалів справи (а.с.18) встановлено, що ОСОБА_13 дав пояснення, що він бачив ОСОБА_5 на вул. Чоботарській, м. Харків, а не за місцем події, на яку посилається потерпіла, а саме у Саржиному Яру м. Харків, і тому його додатковий допит не є доцільним.
Стосовно часткового не задоволення слідчим клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілою доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає дії слідчого обґрунтованим, оскільки відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 р. (справа № 643/18968/15 ц, провадження №2/643/6953/15) визнано незаконними дії лікаря-психіатра ОСОБА_14 стосовно огляду дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведення амбулаторної картки хворого № 7704 та надання амбулаторної психіатричної медичної допомоги, що здійснені без згоди батька дитини. Заборонено лікарю-психіатру ОСОБА_14 здійснювати нагляд та подальше надання психіатричної допомоги дитині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди обох батьків. Скасовано медичну амбулаторну картку № 7704 хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виписку із історії хвороби від 06 жовтня 2015 року.

Зазначене Рішення суду залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року (справа № 643/18968/15 ц, провадження № 22-ц/790/1567/16.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року (справа № 643/18968/15-ц увідкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази факту спричинення шкоди дитині (фізичної або психологічної), в той час як медична документація пов`язана з психіатричним оглядом дитини є недопустимим доказом.

Таким чином, суд вважає, що докази по кримінальному провадженню № 0003823 були зібрані у повному обсязі, є належними та допустимими, належним чином вивчені та досліджені слідчим ОСОБА_4 та перевірені обставини кримінального провадження, що правомірно призвело до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Зазначене вище свідчить про те, що слідчий прийняв всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин по справі, та дійшов законного висновку, що між батьками дитини ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 має місце не вирішений цивільно правовий спір щодо порядку спілкування з дитиною який вирішується у порядку позовного провадження в Дзержинському районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_11 , справа № 638/12278/15-ц, провадження № 2/638/5313/15).
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, а також той факт, що слідчим в повній мірі проведено досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003823 від 18 грудня 2015р., старшого слідчого Холодногірського відділу ГУНП України в Харківської області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року є законною та не підлягає скасуванню, а скарга потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 91, 94, 303-307, 376 КПК України.
ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя