overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-65/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Рудь М І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15.03.1995року постановою начальника відділу дізнання Ленінського РВПМУ порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в період часу з 15.01.1995 року до

05.03.1995року невідомою особою шляхом підбору ключів до вхідного замка з дачного будинку гр-ки ОСОБА_1, розташованого в кооперативі «Калина», сел. Вороніно в м. Полтаві, особистого майна на суму 154800000 крб., чим спричинено потерпілій значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 15.05.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220138, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1 0.1. - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2886/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

20 вересня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги представника фермерського господарства «Слолан» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
20.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника фермерського господарства «Слолан» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника фермерського господарства «Слолан» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/546/31/14
546/142/14-к У Х В А Л А
25 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває кримінальна справа № 1-кп/546/17/14 (546/1543/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином у провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 316, 334 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/546/31/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/546/17/14 (546/1543/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/546/17/14.
Об`єднану кримінальну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2014 року за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , представника потерпілого СФГ «Долина» та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 559/1784/16-к
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5275/15-к

УХВАЛА
05 квітня 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 569/5275/15-к.
Свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на неодноразові виклики до Рівненського міського суду не з`являлися, до суду надіслали клопотання про їх допит в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідків в режимі відеоконференції та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання до Дарницького районного суду міста Києва свідків: ОСОБА_10 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва , якому доручити забезпечення проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України (вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, та забезпечити перебування поряд зі свідком працівника суду до закінчення судового засідання). Розписку свідка про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.
Суддя -
Справа № 1718/1239/12
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, про повернення йому зданого на зберігання паспорту громадянина України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України. По даній кримінальній справі відносно підсудного під час досудового слідства постановою слідчого від 10 березня 2012 року при обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд застосовано додаткові зобовязання, в тому числі здати до СВ Сарненського РВ УМВС України на зберігання свій паспорт громадянина України.

Підсудний просить скасувати вказане зобовязання та повернути йому паспорт громадянина України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким, відносно нього по даній справі обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні додаткового зобовязання підсудного щодо здачі на зберігання свого паспорту, оскільки воно додатково забезпечує виконання підсудним процесуальних обовязків, передбачених запобіжним заходом підпискою про невиїзд, крім цього, обґрунтування необхідності скасування вказаного зобовязання підсудним обґрунтовано не було.

Керуючись ст.ст.149-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, про скасування додаткового зобовязання, покладеного постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України та повернення йому зданого на зберігання паспорту громадянина України - відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/1-3/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю прокурора - ШЕРЕМЕТ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р.,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 17.06.2013 р. не з»явились потерпілий та свідки, допит яких є обов»язковим, що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 72 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2 Георгійовича-м. Сарни АДРЕСА_1, до свідків ОСОБА_3 м. Рівне вул.. Віденська, 21/76, ОСОБА_4 Володимировича-м. Рівне вул.. Приходька, 46/1, ОСОБА_5 Михайловича-м. Рівне вул.. Фабрична, 22/44, привід через органи міліції в судове засідання 16 вересня 2013 року на 10 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС, Рівненський МВ УМВС та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_6

Суддя

.
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11 годину 25 липня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 11 годину 13 вересня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_7 с.Нова Мощаниця, вул.Центральна Здолбунівського району Рівненської області;

ОСОБА_8 АДРЕСА_1,

ОСОБА_9 м.Нетішин вул.Миру, 14/32, Хмельницької області,

ОСОБА_14 АДРЕСА_2,

ОСОБА_11 м.Дубно вул.Вигнанка, буд.25 Рівненської області,

ОСОБА_12 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_13 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, у Дубенський РВ УМВС України в Рівненській області у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області та у Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_15
Справа № 572/623/14-к

У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2504/14-к

У Х В А Л А
23 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2999/14-к

У Х В А Л А
14 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 129/2200/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/36/2016
У Х В А Л А
"26" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 26.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 26.09.2016 року о 15 год. 00 хв.:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2200/15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3031/16-к
Провадження №:1-в/138/534/16

УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі засуджений 13.11.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.06.2012 і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. З 17.05.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання..
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1