Справа № 749/196/16-к
Номер провадження 1-кс/749/24/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , та слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000063 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ККУкраїни,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000063 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в липні 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.м.т. Георгіївка, Лутугинського району Луганської області та приймаючи участь у бойових діях в якості бійця НОМЕР_1 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України, знайшов на полі бою снайперські гвинтівку Драгунова, автомат Калашникова та набої до вогнепальної зброї, які на власному автомобілі в червні 2015 року, після звільнення зі служби у Збройних Силах України перевіз до свого господарства по АДРЕСА_2 , після чого переніс на горище сараю, де зберігав з метою самозахисту.

24.02.2016 у ході обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 працівника миполіції на горищі в одному з господарських сараїв було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат Калашникова, який згідновисновку судово-балістичної експертизи № 534 від 25.02.2016 є вогнепальною зброєю - автоматом АК-74, виробництва СРСР, придатним до стрільби, предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова, який згідновисновку судово-балістичної експертизи № 533 від 25.02.2016 є вогнепальною зброєю - снайперською самозарядною гвинтівкою системи ОСОБА_6 , придатною до стрільби, предмети схожі на набої калібру 7,62 мм в кількості 99 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 535 від 25.02.2016 є боєприпасами та відносяться до цільових гвинтівочних патронів марки 7,62 х 54, калібру 7,62 мм, придатні до стрільби, предмети схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 445 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 536 від 25.02.2016 є боєприпасами, а сааме військовими патронами калібру 5,45 х 39, калібру 5,45 мм, придатні до стрільби. Вказані предмети ОСОБА_5 , зберігав без передбаченого законом дозволу.

25.02.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у носінні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в липні 2014 року, перебуваючи в с.м.т. Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області та приймаючи участь у бойових діях в якості бійця НОМЕР_1 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України під час бойових дій, знайшов на полі бою снайперські гвинтівку Драгунова, автомат Калашникова та набої до вогнепальної зброї, які на власному автомобілі в червні 2015 року, після звільнення з служби у ЗС України, перевіз до свого господарства по АДРЕСА_2 та, перенісши на горище сараю, зберігав з метою самозахисту.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , рапортомначальника УОС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , протоколом обшуку, висновками судово-балістичних експертиз.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуює проти обрання запобіжнього заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 , у клопотанні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином і за нього передбачено покаранні у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не одружений, постійного місця роботи та проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків, задовільно характеризується за місцем проживання, також те, що ОСОБА_5 , зареєстрований та постійно проживав на території Луганської області, де у нього залишились знайомі та родичі і він може, з метою переховування, виїхати до Луганської області або до РФ, де також тривалий час працював, - суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Щорського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 10 травня 2016 року.
Розяснити обвинуваченому під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1