У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001133 за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України щодо вчинення службовою особою прокуратури Закарпатської області тиску на суддів апеляційного суду Закарпатської області за відсутністю події кримінального правопорушення як такої, що винесена з порушенням закону, а також зобов`язати старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області вручити її копію, оскільки про вказану постанову її захиснику стало відомо 18 січня 2016 року під час судового розгляду скарги, копію якої скаржник на час подання скарги від 03.02.2016 року не отримала. Вказану скаргу обгрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року ухвалено рішення, яким зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором Закарпатської області п. ОСОБА_7 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України. 25 червня 2015 року Генеральною прокуратурою Закарпатської області відомості було внесено в ЄРДР за № 00001212, а заява ОСОБА_3 направлена для проведення розслідування до прокуратури Закарпатської області.

Скаржник стверджує, що з моменту подання заяви ОСОБА_3 набула статусу потерпілої, однак, всупереч ст. 55 КПК України їй не було вручено пам`ятку про права і обов`язки та відмовлено в допиті в якості потерпілої.

Вказує, що 11 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_9 за відсутністю події кримінального правопорушення, яка була оскаржена ОСОБА_10 до Ужгородського міськрайонного суду і 2 грудня 2015 року заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_11 дана постанова була скасована з підстав неповноти проведеного розслідування і порушення слідчим ст. ст. 2, 9 КПК України, в тому числі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не було допитано в якості потерпілої.

Разом з тим, слідчий вдруге, не вручивши ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілої, виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо прокурора Закарпатської області

ОСОБА_12 контекстного аналізу ст. ст. 284, 303, 304 КПК України рішення слідчого, прокурора на досудовому провадженні про закриття кримінального провадження, про що приймається відповідна постанова, може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а у разі прийняття рішення прокурором також підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримала вимоги і просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001133 від 29.12.2015 року. З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини «Бендерський проти України» від 14.11.2007 р., « Шенк проти Швейцарії» від 20.02.1996 р. зауважила, що слідчим порушено принцип змагальності у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що досудове розслідування проведено в рамках кримінального процесуального законодавства, в ході якого було допитано ряд свідків та не було здобуто відповідні докази та не доведено втручання і тиску службових осіб прокуратури Закарпатської області на суддів апеляційного суду Закарпатської області. Зауважив, що повістка від 14.12.2016 року про виклик ОСОБА_3 для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та участі у допиті в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001133 надіслана помилково. Стверджував, що дані стосовно надіслання ОСОБА_3 постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001133 відсутні.

Представник прокуратури ОСОБА_6 підтримав позицію слідчого та просив врахувати, що кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження №0001133 вбачається, що 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року, за якою Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 від 10.03.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень окремими службовими особами прокуратури Закарпатської області, а саме зловживання службовим становищем та втручання в діяльність судових органів, а 22 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, за якою Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 07.03.2015 року з приводу вчинення тиску окремими службовими особами прокуратури Закарпатської області на суддів апеляційного суду Закарпатської області, правова кваліфікація за заявою ОСОБА_13 ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України, а за зверненням ОСОБА_3 ч. 2 ст. 376 КК України.

Згідно із супровідним листом Генеральної прокуратури України від 26 червня 2015 року №06/120485-15 звернення ОСОБА_3 з приводу залучення її як потерпілої до кримінального провадження, розпочатого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, направлено заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 для розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

11 серпня 2015 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_16 за відсутністю події кримінального правопорушення, яка 2 грудня 2015 року постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_17 була скасована, а кримінальне провадження скеровано начальнику слідчого відділу для організації подальшого розслідування.

Крім того, постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_17 від 2 грудня 2015 року також скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 06 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001133 від 15 червня 2015 року, а слідчому доручено вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих у відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.

За ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, водночас, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

З витягу з кримінального провадження №0001133 встановлено, що 29 грудня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, без залучення ОСОБА_3 як потерпілої, без вручення їй пам`ятки про права і обов`язки потерпілої без проведення допиту останньої, що не заперечив у судовому засіданні і слідчий, як це зазначено у постанові заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_18 від 02.12.2015 року.

У судовому засіданні слідчий повідомив, що відносно ОСОБА_3 ним повторно прийнято постанову про відмову у визнанні її потерпілою, проте підтвердити вказану обставину документально із зазначенням реквізитів такого процесуального рішення, дати його прийняття, дати направлення такої постанови ОСОБА_3 не зміг.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимог ст.55 КПК України ОСОБА_10 не було допущено до справи, чим порушено принцип рівності сторін у процесі, який включає розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівняні з опонентом.

Згідно з вимогами закону слідчий під час досудового розслідування повинен був виконати вимоги закону в частині вручення пам`ятки і дотримуючись вимог ст. ст. 8, 9, 10, 21, 55, 56, 214, 223, 280 КПК України, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо верховенства права, законності рівності громадян перед законом і судом та доступу до правосуддя надати можливість ОСОБА_3 скористатись правами потерпілої і надати пояснення та докази з приводу її заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також бути проінформованою про аргументи іншої сторони для надання можливості їх коментувати та спростовувати.

Таким чином, слідчим також було порушено принцип змагальності. Порушення права на змагальність, закріпленого в ст. 22 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про незаконність розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_19 від 7 березня 2015 року і відповідно незаконність процесуального рішення прийнятого за результатами такого провадження, а саме, постанови слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області від 29 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 376 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1