overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1073/16-к
Провадження № 1-кп/520/291/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 на 048лютого 2016 року в 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/833/16-к
Провадження № 1-кп/505/89/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 27.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/1846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що у сфальшованому відносно нього провадженні №0007157заявником є в.о. голови Приморського районного суду м. Одеси, який підписав вказану заяву не у статусі фізичної особи, а у статусі посадової особи цього суду, та від імені усього Приморського районного суду м. Одеси.

Заявник вважає, що за таких обставин, розглядати будь-які скарги на дії органів досудового слідства, що територіально знаходяться під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеса, будь-якого права судді вказаного суду не мають.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання відводу повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені вищезазначеною статтею, а тому, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/243/14-к н/п1-в/517/15/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст.72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Під час виконання вироку, враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватися це питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернети клопотання про перегляд строку відбування покарання для подання до належного суду тобто до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.9 ч.6 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 592/2368/16-к
Провадження № 1-кс/592/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.03.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"11" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000565 від 04 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Свідком у справі є ОСОБА_3 , житель смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, відносно якого оголошено привід відповідно до ухвали Кролевецького райсуду від 24.02.2016ороку.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає в смт.Вороніж Шосткинського району, в заяві на адресу суду від 02.03.2016 року просить допитати його в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що не може з`явитися до Кролевецького райсуду за станом здоров`я.

Ухвалою головуючого судді у справі від 04.03.2016 року було прийнято рішення про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у режимі відеоконференції дистанційно з Шосткинським міськрайонним судом о 13 годині 11 березня 2016 року, в якому допитати свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Розгляд справи відкладено на 8 год.30хв. 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Шосткинському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідку ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України провести у режимі відеоконференції о 08 годині 30 хвилин 12 березня 2016 року.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, надати текст присяги та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-20/12 р.
Провадження № 1-п/1819/58/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом незаконної порубки лісу ,що належить КСП «Прогрес» за ознаками злочину передбаченого ст.160 ч.2КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 3232 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період часу з 04 по 08 1996року невстановлена особа незаконно зрубала на дільниці №6 кварталу № 4 дерева сосни в кількості 40 куб .метрів, які належали КСП «Прогрес» с.Івот Шосткинського району , завдавши КПС «Прогрес» матеріальної шкоди на суму 28 746грн.

За даним фактом 14.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 160 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 « КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 3232 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 160 ч. 2КК України (1960 року), за фактом незаконної порубки лісу в період часу з 04 по 08 1996року,який належить КСП «Прогрес». тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 28 764грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-595/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю прокурора Сергієнко А.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого трактористом автотранспортного цеху № 13 ШКЗ «Імпульс» мешканця: Сумська область, м. Шостка, вул. Лісна б. 17

Засудженого: 11.12.2009 року Шосткинським міськрайсудом за ст.. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.12.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на засудженого ОСОБА_2 були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

18 січня 2010 року засудженого ОСОБА_2 було поставлено на облік Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Сумській області

Початок іспитового строку 11.12.2009 року.

В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обовязки. Крім того, 11 грудня 2011 року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11 грудня 2009 року, в звязку із закінченням строку випробування.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №592/9223/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/31/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Ковпакіського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 26 лютого 2016 року про направлення кримінального провадження №592/9223/15-к відносно ОСОБА_6 за частиною 2 ст.372 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2016 року в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження №592/9223/15-к (номер провадження 1-кп/592/78/16), внесенного в ЄРДР за №000053 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 за частиною 2 ст.372 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки, в суді першої інстанції неможливо утворити в даному кримінальному провадженні склад суду для розгляду справи по суті.

Прокурор і обвинувачений з поданням в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми погодилися і просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора і обвинуваченого з приводу подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

У Ковпаківському районному суді м. Суми працює п`ятнадцять суддів, з яких суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заявлені відводи, які задоволено, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заявили самовідводи, які також були задоволені, а у суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 закінчилися повноваження та до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково.

З огляду на те, що у Ковпаківському районному суді м.Суми області неможливо утворити склад суду, який може здійснити розгляд кримінального провадження №592/9223/15-к відносно ОСОБА_6 за частиною 2 ст.372 КК України по суті, вказане кримінальне провадження необхідно передати з Ковпаківського районного суду м.Суми на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження №592/9223/15-к (номер провадження 1-кп/592/78/16), внесенного в ЄРДР за №000053 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 за частиною 2 ст.372 КК України направити на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1