overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.06.2016 Справа №607/2132/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та йог захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_4 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та просить суд застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинувачену до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 21 липня 2016 року (час перебування головуючої у відпустці), суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 16 серпня 2016 року, включно
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2312/16-к
Номер провадження 1-кп/676/261/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що бажає мати захисника, однак не має коштів на укладення угоди.
Прокурор вважає, що необхідно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , за рахунок держави, оскільки обвинувачений не має достатніх коштів на укладення договору з адвокатом на платній основі.
Інші учасники судового процесу заперечили проти призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що останній в такий спосіб затягує розгляд даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/3816/15-к
№ 1-кп/688/7/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року було накладено грошове стягнення на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - штраф у розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що становило 1378 грн. на кожну, за неявку в судове засідання 13 травня 2016 року без поважних причин.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що вони за сімейними обставинами та станом здоров?я не з?явилися до суду з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що доводи, викладені в клопотанні потерпілих, обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню, а ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 147 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 - штраф в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., та потерпілу ОСОБА_5 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 - штраф в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 199/3006/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 03 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 104, 75 КК України встановлено випробувальний строк на 2 роки, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання про звільнення від відбування покарання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 09 год. 20 хв. 24 червня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.06.2016
справа № 208/2094/16-к
№ провадження 1-кс/208/444/16
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП Дніпропетровської області, просить зобовязати слідчого розглянути по суті його клопотання від 22 березня 2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
В судовому засіданні слідчий Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області проти задоволення скарги заперечував в зв`язку з тим, що вимоги, заявлені в клопотанні, вже частково виконані.
Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено 22.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Заводського ВП Дніпродзержинського МУГУ НП Дніпропетровської області з клопотанням провести процесуальні та слідчі дії в рамках досудового розслідування за фактом скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст..190К України, потерпілим від якого визнано ОСОБА_3 .
В клопотанні ОСОБА_3 просив провести його допит в якості потерпілого, провести огляд та визнати речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження телевізор LG, зняти з корпусу телевізора відбити слідів пальців рук, скласти опис та фоторобот, узгодити з представником заявника час та місце проведення зазначених дій.
Відповідно до ч.4 ст.38 ПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно до вимог ст..237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право виготовляти відбитки та зліпки.
Враховуючи те, що слідчим на день розгляду справи вже було проведено допит ОСОБА_3 та складено фоторобот, але не проведено огляд телевізора та не визнано його речовим доказом, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого провести дану дію. Вимоги про зняття відбитків є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, суддя-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/873/15-к
Провадження № 1-кп/185/28/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 15 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 20 листопада 2015 року , 14 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року та 29 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 23 березня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернівського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1198/16-к
Провадження №1-кп/190/85/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/85/16 (ЄРДР №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/85/16 (ЄРДР №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, добровільність подання заяви обвинуваченим та розуміння наслідків її подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаної заяви обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/85/16 (ЄРДР №0000474) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 05 серпня 2016 року о 11год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/497/16-к
Провадження № 1-кп/216/187/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.02.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 4, на 11 годину 00 хвилин 03.03.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-в/216/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судовго засідання - ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. На засудженого ОСОБА_4 судом були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. 19.10.2015 року копію вироку Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято до виконання. Однак засуджений ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: ухиляється від постановки на облік та відбуття призначеного покарання. Тому КВІ ставить питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 з`явився до зали суду та пояснив, що він періодично з`являвся для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, але не щотижня, оскільки він неофіційно працює, в наступному зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, вважаючи його передчасним та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 зобов`язався в наступному належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду .

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали, вважає, що достатніх даних, які свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення та невиконання ним обов`язків, покладених на нього судом, не встановлено, тому подання КВІ слід визнати передчасним та відмовити в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79 КК України , ст. 539 КПК України , суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання КВІ Центрально - Міського РВ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/738/16 Справа № 199/3625/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 27 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпра від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви на бездіяльність слідчого.

17 червня 2016 року на запит від 16.06.2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшли з АНД районного суду м.Дніпропетровська судові матеріали щодо скарги ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відповідно до якого оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органів досудового розслідування не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 27 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8528/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/536/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016р. по кримінальному провадженню, внесеному, 01.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслудувань за № 0002112, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05.07.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2