справа №619/3143/14-к
провадження №1-кп/619/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 керував технiчно справним автомобiлем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Білаші Дергачiвського району Харкiвської областi на 4 км+400м автошляху Дергачі-Козача Лопань зi сторони м. Харкова у напрямку смт Слатине Дергачівського району Харківської області зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Під час руху ОСОБА_6 почав різко перестроюватись на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_6 порушив вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку; на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_4 знаходився його малолітній син ОСОБА_7 , 2006 року народження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у виді ссадин та синців кінцівок, перелому лівої ключиці зі зсувом, зачиненого осколкового перелому 4-ї п`ястної кістки лівої кисті.

Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що призвело до втрати контролю за дорожньою обстановкою, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав частково, та пояснив, що він рухався в с. Білаші Дергачiвського району Харкiвської областi по автошляху Дергачі-Козача Лопань зi сторони м. Харкова у напрямку смт Слатине Дергачівського району Харківської області. Оскільки була ожеледиця, він рухався зі швидкістю 60 км/год. Ширина дороги була 4 метра. Зустрічну машину побачив десь на відстані 80-90 м. Його осліпив автомобіль потерпілого, він скинув педаль газу та скинув швидкість приблизно до 40-50 км/год, так як хотів уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити. Після засліплення аварійний сигнал не ввімкнув. Він повернув ліворуч, тобто на сторону руху потерпілого. Зіткнення відбулося посередині дороги. Зі слів зятя, його автомобіль був направлений в сторону посадки, а автомобіль потерпілого стояв рівно вздовж дороги. У його автомобіля було пом`яте праве крило, а у автомобіля потерпілого була пошкоджена середина. Після ДТП він втратив свідомість і його забрала швидка допомога.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2014 року він ввечері відвозив свого сина в смт Мала Данилівка о 18.00. Рухався зі сторони села Слатине в сторону міста Харкова за селом Безруки, їхав по своїй правій смузі. Побачив, що на підйом їхав автомобіль, це було у вечері, вже було темно, бачив світло фар, перемкнув дальнє світло на ближнє, рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Після того не змінював смугу руху, рухався по своїй смузі. З підйому виїхав автомобіль, приблизно швидкість його була приблизно 70 км/год. Він почав зменшувати швидкість. Десь за 40 метрів зустрічний автомобіль почав змінювати свою смугу руху і виїхав йому назустріч. Він намагався попередити зіткнення, прийнявши всі міри для зупинки свого автомобіля. Відповідно до дорожніх умов скинув газ та почав пригальмовувати, а зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху і уникнути зіткнення, не зважаючи на всі міри для цього, йому не вдалося. Потім його автомобіль розвернуло. Його автомобіль контактував передньою частиною, а саме по центру, у автомобіля ОСОБА_6 пошкоджена права частина. Після зіткнення він відвіз свого неповнолітнього сина в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його тестем. 26.01.2014 року йому зателефонував знайомий та повідомив про ДТП за участю автомобіля, що належав ОСОБА_6 . Коли він приїхав приблизно о 20 годині на місце ДТП для того, щоб забрати документи, йому повідомили, що водія ОСОБА_6 та потерпілого з іншої машини забрала швидка медична допомога. На місці ДТП він побачив, що запчастини від автомобілів лежали в кучці на узбіччі, а скло з машини лежало посередині дороги. Дорога була розчищена та з обох сторін на узбіччі бордюром лежав сніг висотою приблизно 50 100 см. Оскільки його тесть ОСОБА_6 знаходився в лікарні без свідомості, він з ОСОБА_9 на наступний день зустрілись з потерпілим ОСОБА_4 для обговорення події ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 йому знайомий, оскільки є тестем його друга ОСОБА_8 28.01.2014 року він з ОСОБА_8 їздив до потерпілого ОСОБА_4 для з`ясування обставин ДТП. Особисто він з ОСОБА_4 не спілкувався, тільки бачив, що одна з його рук була схована під светром.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що про ДТП йому повідомила донька і він одразу з його сусідом ОСОБА_11 приїхав на місце події, приблизно о 18 годині 30 хвилин. Сусід зафіксував місце ДТП на свій телефон. Коли вони приїхали, потерпілих вже забрала швидка. Автомобіль ОСОБА_12 стояв в напрямку м. Харкова приблизно під кутом 40 градусів до дороги. Автомобіль ОСОБА_6 стояв в напрямку з м. Харкова. Після складання схеми робітниками ДАІ автомобіль ОСОБА_4 зсунули з проїжджої частини дороги паралельно узбіччя приблизно на 1 чи 2 метри. По ходу руху автомобіля справа лежало скло.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 йому знайомі, але відносини вони не підтримують. 26.01.2014 року він проїжджав повз місця ДТП. Його зупинили працівники міліції в якості свідка для підписання схеми ДТП. Він запам`ятав, що один автомобіль стояв з напрямку м. Харкова, а інший в бік м. Харкова, обидва автомобіля були марки «Ланос».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2014 року до нього приїзжав ОСОБА_4 зі своїм сином. Після того, як вони уїхали, приблизно о 18 годині йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про ДТП та попросив взяти з собою батька. Приїхавши на місце аварії він побачив два автомобілі Деу Ланос. Після зіткнення їх розвернуло в сторону посадки під кутом 30 градусів, приблизно симетрично передньою частиною до посадки, автомобілі загороджували приблизно 2/3 частини проїзної частини, ширина якої складала приблизно 5 метрів. Оглянувши машини, він побачив, що на автомобілі Деу Ланос чорного кольору було розбите лобове скло та багато крові. Він зробив декілька фото на свій телефон приблизно о 18.40 годині. Через деякий час приїхали робітники ДАІ. Після того, як вони все заміряли, склали схеми, автомобілі розвернули з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він бачив два автомобіля ОСОБА_16 , які потрапили в ДТП. Потерпілих відвезли до лікарні. Слідчий складав схему ДТП. Було близько 23 години. На дорозі була ожеледиця. Автомобілі були розташовані майже перпендикулярно до дороги.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. 26.01.2014 року з 19 години до 20 години він зі своєю бригадою їхали з виклику. В районі дороги с. Безруки - м. Дергачі вони побачили ДТП. Зупинились, щоб з`ясувати обставини. Їм повідомили, що їх допомога вже не потрібна, оскільки постраждалих вже забрала бригада швидкої допомоги. На місці ДТП він побачив два автомобілі темного кольору, які стояли передніми частинами в бік посадки на узбіччі, задні частини виступали задніми колесами на проїзну частину, вони стояли приблизно паралельно один одного, а відстань між ними була 40 см.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що взимку вони з чоловіком їхали з м. Дергачі. Їх зупинили робітники ДАІ в якості свідків ДТП. Вона підписала схеми ДТП. На місці пригоди вона бачила лише задню частину автомобіля ОСОБА_6 , оскільки до автомобілів не підходила.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила медичну експертизу №182-А/14 на підставі постанови експерта від 18.02.2014 року шляхом опитування та на підставі наданих документів, медичних рентген-знімків. Вона склала висновок щодо ссадин, синців та травм на день проведення експертизи. Ушкодження ОСОБА_4 відповідають на момент проведення експертизи часу отримання.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_6 . Виклик потерпілих для проведення експертизи в його обов`язки не входить, проведення експертизи можливе у разі надання в повному обсязі медичної документації, постанов слідчого, в якій він ставить конкретні запитання. В своїй експертизі він встановлював ступінь тяжкості тілесних ушкоджень які вказані та підтверджені даними медичних документів, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_6 , де вказані пошкодження встановлені в експертизі. Ступінь втрати працездатності встановлюється іншою експертизою на підставі висновків МСЕК та медичної документації. Питання щодо встановлення ступеню втрати працездатності не ставились.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що він працює на посаді старшого судового експерта. 13.11.2015 року ним був складений висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого на питання №8 «якщо є в діях водія ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, то чи призвели ці порушення Правил дорожнього руху до дорожньо-транспортної пригоди» він керувався показаннями водія автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_6 на початковій стадії конкретизувати механізм зближення не міг, так як з його пояснень був засліплений світлом фар автомобіля Деу Ланос під керуванням ОСОБА_4 , а отже вони технічно неспроможні. Крім того, як пояснив ОСОБА_6 , після того, як його осліпило він здійснив маневр ліворуч, тому зіткнення відбулось на полосі руху автомобіля ОСОБА_4 , що є порушенням п.16.3 ПДР. Крім того, експерт пояснив, що контакт транспортних засобів відбувся передніми частинами, тому вони зіткнулись та їх відкинуло, і мало місце розходження транспортних засобів, що супроводжувалось осипом пластмаси. Автомобіль ОСОБА_6 мав пошкодження в лівій частині ближче до центру, а у автомобіля ОСОБА_4 пошкоджена передня права частина.

Крім пояснень самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів в судовому засіданні, вина ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена у повному обсязі та підтверджується доказами:
- висновком судової автотехнічної експертизи №1725 від 26.05.2015 року згідно якої в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не визначалася, а визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 по виконанню ним вимог п.12.1 ПДР України.

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №34-КЕ/2016 від 29.12.2015 року, згідно якої наявні тілесні ушкодження ОСОБА_4 утворились від дії тупих предметів та могли утворитись у зв`язку з подіями 26.01.2014 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.11.2015 року відповідно до якої: розміщення частин та деталей (уламків) кузова, зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП відповідає з технічної точки зору, пошкодженням на обох автомобілях. Місце зіткнення автомобілів Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувались на смузі руху останнього. Показання водія автомобіля Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 про механізм ДТП в тій частині, що місце зіткнення мало місце внаслідок того, що автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу його руху, з точки зору, не позбавлені технічної спроможності. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобілю Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , дії водія автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даному випадку водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля ДЕУ Ланос НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього від 26.01.2014 року;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 13.05.2014 року та схемами до них;
- іншими доказами по справі.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, в якому він обвинувачується.

Щодо пояснень ОСОБА_6 про те, що в протоколі огляду місця події та схемах підписи понятих відрізняються, суд виходить з того, що поняті були допитані в судовому засіданні та сам факт участі в слідчих діях та підпису документів не заперечували.

Щодо пояснень захисника та обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_4 хворіє на астигматизм, що позбавляє його можливості оцінювати швидкість автомобілів, суд виходить з того, що потерпілий не позбавлений права керування транспортними засобами, будь-якого висновку експерта, що це певним чином обмежує його можливість візуально сприймати інформацію, немає.

Щодо пояснень обвинуваченого про завдання ушкоджень потерпілим самому собі, суд виходить також з того, що згідно висновку експертизи на а.с. 241-246 т.2, ушкодження у ОСОБА_4 за своїм характером не є типовими для самоспричинення. Будь-яких підстав чи доказів вважати, що ушкодження виникли внаслідок самоспричинення, немає.

Щодо тяжкості тілесних ушкоджень, судом було допитано експерта ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона проводила медичну експертизу №182-А/14 на підставі постанови експерта від 18.02.2014 року шляхом опитування та на підставі наданих документів, медичних рентген-знімків. Вона склала висновок щодо ссадин, синців та травм на день проведення експертизи. Ушкодження відповідають на момент проведення експертизи часу отримання.

Для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень судом було також призначено комісійну судово-медичну експертизу №34-КЕ/2016 від 29.12.2015 року, згідно висновку якої наявні тілесні ушкодження ОСОБА_4 утворились від дії тупих предметів та могли утворитись у зв`язку з подіями 26.01.2014 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
У кримінальному провадженні було проведено автотехнічну експертизу, надано висновок № 426/14 від 27.05.2014 року.

Судом було призначено повторну автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень обвинуваченого та потерпілого, наданих в судовому засіданні.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1725 від 26 травня 2015 року, по показанням потерпілого, в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не визначалася, а визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 по виконанню ним вимог п.12.1 ПДР України. По показанням обвинуваченого вирішити поставлені питання неможливо.

Для усунення можливих протирічь за клопотанням прокурора судом було призначено комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку якої розміщення частин та деталей (уламків) кузова, зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП відповідає з технічної точки зору, пошкодженням на обох автомобілях. Місце зіткнення автомобілів Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувались на смузі руху останнього. Показання водія автомобіля Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 про механізм ДТП в тій частині, що місце зіткнення мало місце внаслідок того, що автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу його руху, з точки зору, не позбавлені технічної спроможності. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобілю Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконання ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , дії водія автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даному випадку водій автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. За умов механізму ДТП вказаних водієм автомобіля ДЕУ Ланос НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 висновки експертизи підтвердив, та пояснив, що ним було складено висновок за показаннями потерпілого, які є технічно спроможними, та узгоджуються з іншими наданими доказами. Також пояснив, що показання ОСОБА_6 є з технічної точки зору суперечливими та неспроможними, тому надати відповіді на поставлені питання виходячи з його показань виявилось неможливим.

За таких обставин суд приймає саме висновки експертиз по показанням потерпілого, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні, технічної неспроможності показань обвинуваченого, а також з урахуванням характеру ушкоджень на автомобілях, який відповідає механізму ДТП згідно пояснень потерпілого, а також того, що місце зіткнення знаходилось на зустрічній для обвинуваченого ОСОБА_6 смузі руху, що встановлено висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.11.2015 року .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про ОСОБА_6 , який є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, інвалід ІІ групи, з урахуванням думки потерпілого, який просив призначити покарання в максимальному розмірі санкції статті, враховуючи наслідки вчиненого злочину, в тому числі заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Суд також вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з позиції потерпілого та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 65 КК України, з метою попередження вчинення нових злочинів.
Суд не приймає часткове визнання вини у виді пом`якшуючої вини обставини, оскільки обвинувачений лише формально пояснив, що визнає вину частково, але його пояснення в судовому засіданні свідчать, що це є його способом захисту, а його пояснення щодо обставин справи не відповідають встановленим судом.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, суд, вважає можливим задовольнити повністю, виходячи з вимог розумності та справедливості.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі: 33782 гривні 18 копійок - збитки пов`язані з усуненням технічних ушкоджень автомобіля, та витрат, пов`язаних з ушкодженням здоров`я у розмірі 210 гривень 38 копійок, суд, керуючись положеннями ст.1187 ЦК України - вважає можливим задовольнити повністю.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Види судових витрат передбачені ст. 79 ЦПК України.
Отже, витрати за виїзд аварійного комісара, витрати за виготовлення додаткового екземпляру звіту не є судовими витратами, тому ці суми не підлягають стягненню з обвинуваченого та цивільного відповідача.
Інші судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Що стосується заперечень ОСОБА_6 проти цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_4 на підтвердження своїх вимог надав дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 05.08.2014 року.
ОСОБА_6 доказів на спростування такого висновку, чи належних доказів іншої вартості автомобіля, надано не було. Витяг, копія договору про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 10.12.2013 року та копія листа арбітражного керуючого від 04.08.2014 року не містять оцінки майна; в листі зазначено лише фактична вартість продажу цього майна 30943 гривні 04 копійки.
Крім того, потерпілим пред`явлено цивільний позов в тому числі до СК Гарантія, з якою ОСОБА_6 нібито укладено договір страхування. Будь-яких доказів наявності такого договору, в тому числі щодо суми страхового відшкодування, дати укладення договору, суду надано не було. Цивільний відповідач неодноразово викликався в судові засідання, представник не з`являвся.
Оскільки право вибору відповідачів належить потерпілому, і в даному провадженні відповідачів лише двоє, суд вважає необхідним стягнути всю суму матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 .
Витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.11.2015 року у розмірі 3273 гривні, автотехнічної експертизи №1725 від 26.05.2015 року у розмірі 1353 гривні - необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, витрати за проведення авто-технічної експертизи №426/14 від 27.05.2014 року у розмірі 586 гривень 80 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 128, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 33992 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 56 копійок, яка складається з витрат, пов`язаних з ушкодження здоров`я у розмірі 210 гривень 38 копійок та матеріальної шкоди у розмірі 33782 гривні 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1049 (одна тисяча сорок дев`ять) гривень 40 копійок, які складаються з 29 гривень 40 копійок - витрат за відправлення телеграм; 520 гривень за складення звіту №15/14 про матеріальні збитки; витрат, пов`язаних з наданням юридичної допомоги у розмірі 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати за проведення судово-технічної експертизи №426/14 від 27.05.2014 року у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 13.11.2015 року у розмірі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні, автотехнічної експертизи №1725 від 26.05.2015 року у розмірі 1353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1