overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

17 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 та 415 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповіднодо статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2. Підставою для перегляду заявник вказує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм кримінального закону, а саме ч. 1 ст. 75 КК, на підтвердження якої посилається на рішення касаційного суду від 18 травня 2016 року. Вимагає скасувати ухвалу щодо ОСОБА_2 і задовольнити касаційну скаргу захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

У заяві зазначено перелік матеріалів, які додаються (копії судових рішень у справі ОСОБА_2 та копія ухвали від 18 травня 2016 року), проте в пакеті поданих документів вони відсутні. Відтак, має місце порушення вимог ст. 449 КПК.

Норма ч. 3 ст. 448 КПК вимагає від заявника додавати до заяви оформлений належним чином документ, що підтверджує його повноваження, однак адвокат ОСОБА_4 не дотримався даної вимоги, натомість надав документи на підтвердження його повноважень у суді касаційної інстанції.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві відсутнє належне обґрунтування вказаної підстави для перегляду - адвокат лише посилається на відповідну норму права, однак не зазначає, в чому саме полягає її неоднакове застосування, і не наводить порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на його думку, висновками касаційного суду в іншій справі, де ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Крім того, процесуальні вимоги заявника не узгоджуються з процесуальними повноваженнями Верховного Суду України за ст. 455 КПК.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448, 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

повідомити адвоката ОСОБА_4 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 21 липня 2016 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 161/7570/16-к
Провадження № 1-в/161/330/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області 19.02.2014 року за ст.368 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органів України строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також на підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання радника митної служби 3-го рангу. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/7575/16-к
Провадження № 1-в/161/335/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області 19.02.2014 року за ст.368 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органів України строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки, а також на підставі ст.54 КК України позбавлений звання радника митної служби 2-го рангу. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття основного покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 280/821/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого секретаря Брусилівського районного суду Житомирської області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання- штрафу іншим покаранням,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Брусилівського районного суду подав 06.04.2016 року подання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання в виді штрафу іншим покаранням.

Із подання слідує, що вироком Брусилівського районного суду від 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 та ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4794грн. Вирок набув законної сили 12.01.2016 року. Після вступу вироку в законну силу 02.03.2016 року на адресу ОСОБА_4 було надіслано лист-роз`яснення щодо сплати штрафу, який ним було отримано 19.03.2016 року, але штраф ним залишився не сплаченим.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_4 не з`явився, від нього до суду надійшла заява та оригінал квитанції від 27.04.2016 року про сплату штрафу в розмірі 4794грн. на користь держави.

В заяві засуджений ОСОБА_4 повідомив суд, що тривала несплата штрафу пояснюється тим, що сплачену заставу (запобіжний захід) йому було повернуто ухвалою Коростишівського районного суду лише 21.04.2016 року. Після чого ним з цієї суми було сплачено штраф.

В суді прокурор висказав думку про відмову в задоволенні подання, так як штраф засудженим сплачено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 та оригінал квитанції від 27.04.2016 року про сплату ним штрафу в сумі 4794 грн. в доход держави, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 та ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4794 грн. Вирок набув законної сили 12.01.2016 року.

27.04.2016 року засудженим ОСОБА_4 штраф в сумі 4794 грн. було сплачено.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.1 ст.537 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого секретаря Брусилівського районного суду Житомирської області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання в виді штрафу іншим покаранням- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1617/16-к
Провадження № 1-кс/0285/361/16
08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5391/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,.
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому його складі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його не було судом належним чином повідомлено про розгляд скарги, судові повістки під розписку він не отримував, вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «по закінченню зберігання», так як він перебував на лікуванні у лікарні про що повідомляв суд письмовою заявою. Розгляд справи у його відсутність потягло за собою неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Вважає, що судом було порушено його процесуальні права та відмовлено у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Підставою прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду стало те, що скаржник неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте в матеріалах провадження відсутні достовірні дані про повідомлення ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду. Відповідно до довідок Укрпошти, повістки на ім`я ОСОБА_7 поверталися на адресу суду по закінченню терміну зберігання.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/127/16
Справа № 356/1380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4454/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1377/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд відкласти судове засідання та призначити йому захисника для здійснення захисту.

Прокурор не заперечував проти відкладення судового засідання та призначення засудженому захисника.

Суд, вислухавши клопотання засудженого та думку прокурора, дійшов висновку що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засудженим заявлене клопотання про призначення йому захисника, суд вважає, за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, - задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_4 щодо якого розглядається клопотання начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи та забезпечити його прибуття у судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області у визначений судом час.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи на 04 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймають участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/108/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/856/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0001101, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити на 10год.00хв. на 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/3447/16-к
Справа №554/3447/16-к
Провадження №1-кс/554/3775/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303,304,307 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

28.04.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просив суд зобов`язати прокурату Полтавської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.04.2016 року відносно працівників поліції за ст.ст.364,365 КК України.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про закриття провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з тим, що слідчим відділом Полтавської прокуратури внесені відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, провадження по вказаній скарзі слід закрити, у зв`язку з подачею скаржником відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, -

у х в а л и л а:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст.303,304,307 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1