Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/186/2016
У Х В А Л А
02.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
07.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України, яка була спрямована до прокуратури Миколаївської області, з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 367, 375 КК України працівником прокуратури, що склав щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, судді Новобугського районного суду Миколаївської області, який незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП та судді Апеляційного суду Миколаївської області, який відмовив йому незаконно в задоволенні апеляції. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив протокол та рішення вважає незаконними, оскільки він не був належним суб`єктом ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції", його посада не відноситься до п.1 ч.1 ст. 4 вказаного Закону, однак прокурор та судді не звернули на вказане увагу.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину суддями та прокурором не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Так ст. 375 КК України передбачає відповідальність за "завідомо неправосудне рішення". Виходячи з такої диспозиції заявник повинен повідомити обставини, які б свідчили про "завідому неправосудність". Однак ті судові рішення, з якими ОСОБА_3 не згодний не скасовані, будь яких фактів щодо особистої зацікавленості суддів на винесення певного рішення в інтересах прокуратури - ОСОБА_3 в заяві не повідомив, більш того - навіть не згадує прізвища суддів.

Оскільки процедура перегляду 3-ю інстанцією рішень у справах за КУпАП діючим законодавством не передбачена, то підставою внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину конкретним суддею може бути висновок ВККСУ про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак з пояснень ОСОБА_3 вбачається що і такі дані в нього відсутні.

Таким чином вбачається, що заява ОСОБА_3 до ГПУ є за своїм змістом не повідомленням про вчинення злочину, а зверненням в якої висловлена не згода з прийнятими судом рішеннями, що не підлягає реєстрації в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1