Справа № 640/305/15-к
н/п 1-кс/640/4052/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 16.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться в Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, а саме: документів, що містяться в справах юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , а саме документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11. 2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів (довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копії документів, які засвідчують особу), а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток у банк і інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків; первинних документів, які свідчать про зарахування на банківські рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, квитанції, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 24.12.2010 по теперішній час; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , із зазначенням розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з моменту відкриття рахунку і до дати оголошення постанови про виробництві виїмки в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента; документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта, а також підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході його проведення; вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку.
Слідчий також просив у разі відсутності будь-яких із числа перерахованих документів, зобов`язати службових осіб Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , вказати окремим листом причину їх ненадання згідно постанови суду, їх можливе місце знаходження.
Так встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2013 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 за проданий належний їй автомобіль «KIA RIO», чим причинив матеріальний збиток.
Допитом зазначених осіб встановлено, що ОСОБА_5 для заволодіння грошовими коштами громадян повідомляв їм завідомо недостовірні свідчення про можливість отримання прибутку від вкладання грошових коштів у його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах.
Також встановлено, що ОСОБА_5 був зареєстрований 16.12.2010 в ІНФОРМАЦІЯ_2 як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та відкрив розрахункові рахунки в Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Слідчий вказав, що з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин скоєного правопорушення, підтвердження чи спростування факту ведення ОСОБА_5 підприємницької діяльності, встановлення місцезнаходження останнього, у слідства виникла необхідність отримати документи щодо руху по рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , в Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , за період з 24.12.2010 по теперішній час.
Слідчий також вказав, що відомості, які містяться у вищезазначених документах, можуть бути використані як докази в даному провадженні, з метою повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в Харківському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , та в будь-якому іншому місці.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника Харківського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На обґрунтування клопотання слідчим надано протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2014 та від 05.11.2015, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2014.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно видало довідку-рахунок з підробленими підписами від імені ОСОБА_6 , відсутні документи, які б підтверджували належність автомобілю «KIA RIO» ОСОБА_6 .
Крім того в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази, які б підтверджували, що в період часу з вересня по листопад 2013 ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території Балаклійського району Харківської області, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку, та які б вказували на суму, якою заволодів останній.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1