Справа № 523/9859/15-к
Првадження №1-кс/523/957/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , повторно, 30.05.2015 року приблизно о 12:50 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку дві упаковки з рибною продукцією, а саме: філе сьомги виробника «Norven» вагою 240 грам вартістю 103,98 гривень та філе форелі виробника «Norven» вагою 240 грам вартістю 103,98 гривень, а всього на загальну суму 207 гривень 96 коп. Після чого, помістив викрадене майно за пояс одягнених на ньому штанів та пройшов через касу магазина «Копійка» не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 207 гривень 96 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , протоколом огляду речових доказів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , крім того додала в судовому засіданні, що просить заборонити підозрюванному спілкуватися з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до її підзахисного особисте зобовязання

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього обоисте зобовязання, оскільки він проживає з сестрою, яка є інвалідом та може потребувати ліків.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться злочинів середньої тяжкості, він раніше судимий, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження,
4) заборонити підозрюваному спілкуватися з потерпілими та свідками по данному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1