Подільський районний суд міста Києва
провадження № №1-кп/758/627/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/627/16 (справа №758/13672/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0005209, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
- вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 04.03.2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 12.09.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 17.05.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
- вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 02.03.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 08.02.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак 26.09.2016 звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Івано-Франкове, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- вироком Печерського районного суду міста Києва від 08.07.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців та звільнений 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії яких до 13.11.2016 року.
09 листопада 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб та обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, можуть ухилитися від суду, впливати на позицію свідків та потерпілого, та будучи особами, які судимі за корисливі злочини, вчинити інший злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Також він заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, він перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. Крім цього, прокурором не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор наполягав на своєму клопотанні і заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 .
Розглянувши заявлені клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченим, його тяжкості, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість вчинити інший злочин. Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, має непогашенні судимості за корисні злочини. ОСОБА_7 має непогашену судимість за аналогічний злочин.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобігати скоєнню ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який провести у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 17 листопада 2016 року у о 15 годині.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 10 січня 2017 року включно.
Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 10 січня 2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1