Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3915/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про відміну покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно - технічної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1р. обмеження волі. В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 1р. Відповідно ст. 76 КК України, ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

19.04.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якому вона, керуючись ст. 78 КК України, просила направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання. При цьому, керівника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , як на підставу для цього послалася на порушення засудженим умов звільнення, а саме на порушення ним обов`язків з періодичної явки до КВІ на реєстрацію і повідомлення КВІ про зміну місця свого проживання. Зокрема, у своєму поданні керівник КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився до кримінально - виконавчої інспекції, працівниками інспекції неодноразово здійснювались виходи за можливими місцями проживання засудженого, але вони позитивного результату не дали, викликати засудженого до інспекції не вдалось.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він щиро кається у тому що, не виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду та запевнив суд в тому що, він в подальшому зобов`язується виконувати обов`язки покладені на нього за вироком суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що доводи засудженого ОСОБА_5 є достатніми та про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання керівника КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області про відміну покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1