Справа № 216/1573/16-к
Провадження № 1-кп/216/277/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ,Дніпропетровської області ,українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17. 03. 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з угодою про примирення від 10.03.2016 представником потерпілого Храма Святителя Миколая Української православної церкви Криворізької єпархії ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому ,що він 03 березня 2016 року приблизно о 15:00 годині,діючи умисно,з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна та зверненні його на власну користь,знаходячись у залі храму Церкви Святого Миколая, розташованої по вул.. Леніна,54-а м. Кривого Рогу,таємно викрав церковну лампаду вартістю 800 грн. Однак виходячи з приміщення вказаної Церкви ОСОБА_4 був помічений громадянкою ОСОБА_7 ,яка висловила йому повернути украдену ним церковну лампаду. Тоді ОСОБА_4 ,усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для оточуючих ,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та його утримання,відкрито викрав зазначене майно храму Церкви Святого Миколая,після чого з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв громаді Свято-Миколаївської парафії Криворізької єпархії Православної Церкви у м. Кривому Розі матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як злочин ,передбачений ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадання чужого майна (грабіж ) .
10.03.2016 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 було досягнуто угоди про примирення, .яку вони підписали ,при чому ОСОБА_4 безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти )неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду ,що він визнає себе винним в скоєнні злочину та пояснив , що він дійсно 03 березня 2016 року приблизно о 15:00 годині, зайшов до Церкви ,яка знаходиться по вулиці Леніна м. Кривого Рогу. Знаходячись у залі Церкви він таємно викрав церковну лампаду Однак виходячи з приміщення вказаної Церкви був помічений жінкою ,яка стала йому говорити, щоб він повернув лампаду,але він все одно втік. Лампаду. приніс додому ,а потім зрозумів , що наробив , та повернув лампаду до Церкви. В скоєному щиро кається, цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 вказав суду , що майнових претензій до ОСОБА_4 не має, просить затвердити мирову угоду,з обумовленим покаранням , він цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Перевіривши зміст угоди , суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і ця угода не є наслідком застосування насильства примусу, погроз обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченим доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; обвинувачений характеризується за місцем мешкання позитивно, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 473 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, укладену ними 10 березня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний слідчим суддею Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 11.03.2016 року скасувати.

Речовий доказ : церковна лампада,яка повернута представнику потерпілого ОСОБА_6 за розпискою залишити Церкві. Святого Миколая ( а. кп.22).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1