Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
23.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

20 травня 2016 року прокурором подано клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та не відпали, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні. Вік і стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають утриманню його під вартою. Погана репутація ОСОБА_5 , а саме те, що він був раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків у місті Миколаєві, обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений п.9 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким і його санкція передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 судом не завершено, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24 травня 2016 року.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовжені не зменшились та не відпали, докази по справі не досліджені та не перевірені судом в повному обсязі. Приймаючи до уваги репутацію ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не має в м. Миколаєві постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити новий злочин, вплинути на потерпілих та свідків обвинувачення у даному кримінальному проваджені. Менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають його утриманню під вартою.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2