overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1200/16-к
1-кп/214/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції, оскільки обвинувачений відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21.

Захисник не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений знаходиться в Солонянській виправній колонії Управління ДПтС України (№21) Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Солонянській виправній колонії Управління ДПтС України (№21) Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/3332/16-к

УХВАЛА
21 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2016, з застосуванням приводу відносно обвинуваченого. Однак в судове засідання обвинувачений не доставлений.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 04 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/779/18/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на вирок суду, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неефективність правового захисту його інтересів, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого після виконання вимог ухвали від 28.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 343/325/14-к
Провадження № 11-кп/779/149/2014
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Долинського районного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

На вирок від 14.03.2014 року потерпіла подала апеляційну скаргу згідно штампу суду 15.04.2014 року ( а.с. 91).

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з порушенням 30-денного строку оскарження вироку і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою за адресою с. Слобода-Долинська Долинського району Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2009/14-к
Провадження № 11-кп/779/211/2015
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358,ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 17.03.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України та підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - чотири роки позбавлення волі. За ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 ухвалено виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор подали апеляційні скарги, в яких оспорюють законність вказаного вироку. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.03.2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 04.05.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/2090/13-к
Провадження № 1-о/366/1/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
21 вересня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла заява від громадянина ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Суд, вивчивши заяву громадянина ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 08 серпня 2016 року виніс ухвалу про залишення заяви без руху, а ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків, тривалістю 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Відповідно до листа Бориспільської виправної колонії (№119) від 01.09.2016 року за № вих. 22-4392, ОСОБА_2 отримав копію ухвали 17.08.2016 року. Проте, вказані в ухвалі недоліки, не усунув, заяв чи клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що заявником в порушення ч. 3 ст. 429 КПК України не усунено недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд повертає заяву ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 462, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про повернення заяви не позбавляє можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1
21.09.2016 Справа № 380/1251/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/91/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дібрівка Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2302/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"21" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений відмовився щодо висловлення своєї думку з даного питання.

Захисник вказав, що прокурор не довів наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та вказав, що необхідно обрати інший запобіжний захід більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст.296 та ч. 1 ст. 187 КК України, не працює, раніше неодноразово судимий, тому дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Строк тримання під вартою закінчується 21 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 21 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 401/1379/15-к
№1-кп /401/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001936 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав суду заяву про неможливість виконання своїх професійних обов`язків в зв`язку зі зміною місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить суд призначити їй іншого адвоката для здійснення її захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 09 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2236/16-к
Провадження № 1-кп/552/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000855 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000855 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000855 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні .
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3080/12
Провадження № 1/1609/262/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - ШиянаВ.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - КаралашЮ.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №113216067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. 30 хв. на 03.08.2012 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначені особи ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 16 серпня 2012 року до кабінету № 7 свідків:

-ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 412, м. Полтава;

-ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора Київського р-ну м. Полтави.

Головуючий В.М. Шиян