overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4831/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2640/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Вказане клопотання згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2016 було передано для розгляду слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

07 жовтня 2016 року надійшла письмова заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , мотивований наявністю в провадженні судді кримінального провадження №0003667 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289 КК України, що виключає процесуальну можливість розглядати подане клопотання.

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши зміст заяви про самовідвід та перевіривши його відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Зазначені в заяві відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в іншому кримінальному провадженні щодо іншого співучасника кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , а інших обставин суддею під час розгляду заяви про самовідвід встановлено не було, внаслідок чого така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/501/16
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,
07.10.2016 року до суду надійшла вказана заява лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі в тому числі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 507, 512, 514 КПК України суд,-
Призначити заяву лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд за заявою лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , проводити в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та КЗОЗ «ХОКПЛ № 3».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) КЗОЗ «ХОКПЛ № 3».
Зобов`язати уповноважену службову особу КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» встановити особу ОСОБА_2 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1981 року народження, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 11-00 год. 13.10.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2243/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/3685/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисником ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, була подана апеляційна скарга.
До початку апеляційного розгляду захисник відмовився від апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Головуючий -
Судді:
Справа № 1-кп/331/266/2016
ЄУН 331/3925/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/266/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 26.05.2016 року справу призначено до підготовчого судового розгляду на 10.06.2016 року о 14.00 годин.
У судові засідання 10.06.2016 року, 02.08.2016 року та 19.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
З огляду на неприбуття обвинуваченого в судове засідання, ухвалою від 18.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2016 року та застосовано привід до обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання. В судове засідання 12.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та ухвала про привід не виконана, тому судом винесено повторно ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 03.10.2016 року. Однак, 03.10.2016 року в судове засідання обвинувачений знову не з`явився.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук у зв`язку із тим, що він ухиляється від суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від суду, на виклики не з`являється, місце його перебування на теперішній час невідомо.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність оголошення обвинуваченого у розшук, у зв`язку із чим кримінальна справа підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК,-

У Х В А Л И В:
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у розшук.
Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 , направивши їй копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/936/16-к
провадження №1-кп/457/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 року, мотивуючи її тим, що він не працює, тому не має можливості сплатити штраф у повному обсязі. До заяви долучив квитанцію про оплату частини штрафу у розмірі 250 грн. Просив розстрочити йому виплату штрафу на чотири місяці з щомісячною виплатою у сумі 255 грн.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча, як вбачається з розписки про отримання судової повістки, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що засудженому необхідно розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 рокуз наступних підстав.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. До заяви про розстрочку виплати штрафу засуджений долучив квитанцію від 03 жовтня 2016 року про сплату ним частини штрафу у розмірі 250,00 грн. Таким чином, засудженому залишилося сплатити ще 770 грн. штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням майнового стану засудженого, суд приходить до висновку про доцільність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу частинами.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.4 ст. 53 Кримінально кодексу України, керуючись ст.411 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., призначеного згідно з вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 вересня 2016 року, частинами, а саме: по 255,00 грн. щомісячно впродовж чотирьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №592/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/954/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 6 жовтня 1998 року за ст. ст. 89 ч. 1, 17, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 86-1, 42, 44 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

2. 7 грудня 2001 року за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

3. 10 жовтня 2004 року за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 491 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою прокурора, який наголошує на неправильному застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить судове рішення скасувати та ухвалити новий вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 вересня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.190 КК України, на 30.09.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5916/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000017 внесеного до ЄРДР від 23.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0000017 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.
За даним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у цьому провадженні під час досудового розслідування, він приймав участь у якості слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, дійсно здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в рамках досудового розслідування за цим кримінальним провадженням, в тому числі за справами: № 668/4620/16-к, № 668/4623/16-К, № 668/4615/16-к.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000017 внесеному до ЄРДР від 23.11.2012 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0000017 внесене до ЄРДР від 23.11.2012 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за зверненням адвокатів ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Як вбачається зі змісту п.7 ст.14 вказаного Закону, суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу є особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 цього закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, ч.2 ст.13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
Доручити посадовим особам Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 740/3590/16-к
Провадження № 1-кп/740/263/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинувачену, потерпілу.

Обвинувачена не заперечувала призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду 01 листопада 2016 року о 14-й годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1