АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1358/16 Справа № 193/1835/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було повернуто скаргу заявнику ОСОБА_7 на постанову від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000303.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.09.2016 року, а скарга подана 10.10.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження не надано. Заяву про поновлення строків ОСОБА_7 не подавав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 13.10.2016 року, яку просить скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказав, що належним доказом про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року є довідка захисника заявника на копії постанови, де зазначено, що її було вручено заявнику в судовому засіданні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу 06.10.2016р. о 14 год. 20 хв. (Копію постанови було вручено заявнику в судовому засіданні після того, як суд задовольнив клопотання прокурора про приєднання копії цієї постанови до матеріалів кримінального провадження №0000011). На його думку, слідчий суддя не перевірив зазначені доводи заявника та ухвалив необгрунтоване судове рішення про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином. Даних про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 у відсутності учасників процесу, відповідно до положень ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається заявнику у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегію суддів встановлено, що 27 вересня 2016 року слідчим Софіївського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 23 червня 2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів, поданих до суду захисником ОСОБА_6 вбачається, що його підзахисний ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року в судовому засіданні 06.10.2016 року, про що мається відмітка на копії вищевказаної постанови.

Оскільки ОСОБА_7 утримується під вартою в Криворізькій виправній колонії № 80, строк подачі скарги для такої особи обчислюється з моменту отримання оскаржуваної постанови.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого судді чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_7 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, якою було повернуто скаргу заявнику ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000303 від 27.09.2016 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2016 року повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: