АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1790/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10 » листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 25 грудня 2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, адже має власне житло та є раніше не судимим.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Органами досудового розслідування встановлено, що 21.07.2016 року близько 11-05 години в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), б.19, ОСОБА_7 (згідно наказу Управління Служби безпеки України в Харківській області №7 від 15.01.2016 року працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області), діючи за попередньою змовою у групі осіб, з ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , який знаходився в службовому автомобілі «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та , погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належним ПАТ КБ «Приват Банк» грошовими коштами у сумі 4678217 грн., 5350 доларів США та 100000 російських рублів, після чого з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «Приват Банк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою від 28 липня 2016 року слідчим суддею Куп`янського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03-00 години 24 вересня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою того ж суду від 23.09.2016 року було задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 на 30 днів до 23 жовтня 2016 року.

Вказана ухвала слідчого судді колегією суддів апеляційного суду залишена без змін.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки на даний час необхідно також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст.290 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 до затримання проживав за різними адресами в м. Харкові та Харківській області, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 25 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :