АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8734/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1539/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001108 від 22.04.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжений на 32 дні, тобто до 22.10.2016 року, без визначення застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства, переніс більше 10 операцій та являється дуже хворою людиною. Також зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

22.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2016 pоку, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2016 року, без визначення застави.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 продовжено до 4 місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.
16.06.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений на 60 днів, тобто до 14.08.2016 року, без визначення застави.
08.08.2016 року першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців, тобто до 22.09.2016 року.
10.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2016, без визначення застави.
Першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 22.10.2016.
Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має офіційного місця роботи та не має постійного джерела існування.

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховане те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 22.09.2016 року і завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_11 ; у разі наявності протиріч у свідченнях провести одночасний допит між ОСОБА_8 з одного боку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з іншого; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки дактилоскопічної та трасологічної експертиз, призначених по предметах, вилучених під час оглядів місця події; провести слідчі дії, спрямовані на перевірку ОСОБА_14 на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_15 , а також встановлення дійсно чи ні ОСОБА_14 покінчив життя самогубством, або його було вбито, а також причетний чи ні до цього ОСОБА_8 ; вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_8 та інших осіб, що перевіряються на причетність до скоєння злочину; оголосити про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001108 від 22.04.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжений на 32 дні, тобто до 22.10.2016 року, без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: