Порядковий № 1-кс/756/1865/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -
10 листопада 2016 р. захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що він наперед передбачає упередженість та відстоювання інтересів слідчого з боку слідчого судді ОСОБА_8 .
До такого висновку захисник приходить з огляду на те, що ряд документів, які надавалися слідчому судді ОСОБА_8 02.09.2016 р. на обґрунтування клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколи допиту свідків були відсутні в копіях, наданих стороні захисту, в зв`язку з чим захисник вважає, що слідчим суддею приймалося судове рішення на підставі матеріалів, частина яких була відсутня у справі. І дана обставина на його думку є формальним підходом до дослідження доказів, доданих до клопотання.
Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_8 було безпідставно не визнано протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2016 р. неналежним доказом, а сама підозра, висунута ОСОБА_11 не є обґрунтованою і дана обставина теж не врахована слідчим суддею.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свою заяву, вважав дії головуючого БЕВЗЕНКО упередженими з викладених в заяві підстав, а відповідно заяву такою, що підлягає задоволенню. Крім того уточнив, в процесуальних документах, що надавалися на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу є помилки в датах, що також залишено слідчим суддею БЕВЗЕНКО без належного реагування, не звернуто увагу, що на момент затримання ОСОБА_12 підстав для цього не було. Також, під час досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваного.
У той же час захисник уточнив, що ухвала слідчого судді БЕВЗЕНКО від 02 вересня 2016 р. була оскаржена, однак судом апеляційної інстанції залишена без змін.
Підозрюваний ОСОБА_13 свого захисника підтримав, заяву просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що суддя діє упереджено під час розгляду матеріалів кримінального провадження має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
При цьому слідчим суддею береться до уваги те, що в судовому засіданні отримані безспірні відомості про те, що ухвала слідчого судді БЕВЗЕНКО від 02 вересня 2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_11 набрала законної сили.
Не встановлено також судом і наявності підстав для відводу, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Незгода з процесуальними діями головуючого в даному конкретному випадку, за наявності для цього підстав, в подальшому, може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1