справа № 208/8790/15-к
№ провадження 1-кп/208/181/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, маючого
середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимому:
10.12.2010 року Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком суду від 22.08.2006 року, остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.12.2011 року із Жовтоводської ВК Дніпровської області у зв? язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
суд-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у тому, що:
24.09.2015 року близько 16 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 прийшов до квартири, де проживав у своєї співмешканки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та виявивши останню дома відсутньою, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон знайомої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дізнався, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 повертаються із дитячого садка та знаходяться біля буд. АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на грунті неприязних відносин прибіг до жінок на вищезазначену вулицю та почав конфліктувати з ОСОБА_5 , а також почав її штовхати.
ОСОБА_5 з метою уникнення спричиненого їй фізичного болю побігла в сторону будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 в цей час почала дзвонити до міліції та також побігла за нею.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому розуміючи протиправність своїх дій, почав переслідувати ОСОБА_5 та, наздогнавши її біля підїзду АДРЕСА_5 , завдав їй удару правим коліном в область живота. ОСОБА_5 відбігла до входу в під? їзд, а ОСОБА_4 наздогнав її та вдарив долонею правою руки по голові зліва, від чого остання присіла, закриваючи голову руками. ОСОБА_4 продовжував наносити удари ОСОБА_5 кулаком правої руки в лобну область голови зліва (точна кількість нанесених ударів під час досудового розслідування не встановлено).
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 1110-Е від 15.10.2015 року, виявлено пошкодження у вигляді рани в лобній області зліва відноситься до тілесних пошкоджень, які маюить незначні скороминучі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження відносно її цивільного чоловіка ОСОБА_4 , згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 ПК України, тобто у зв? язку з її відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши заяву потерпілої, думку обвинуваченого, а також думку прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв?язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, що передбачені пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Тобто згідно Кримінально-процесуального Кодексу України, єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, як правило є заява потерпілого.
Кримінальне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого, згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв? язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 потерпіла по даному кримінальному провадженню, тобто по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у суду є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, 370-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскраржена до Апеляційного суду Дніпровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1