Справа № 646/1602/16-к
№ провадження 1-кс/646/766/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.09.2015 року, та про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 р. заявник звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.09.2015 року, та про відмову у визнанні потерпілим з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з*явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.

Прокурор судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,оскільки під час досудового розслідування не встановлено факту приховання виїзду 12.03.2013року на виклик ОСОБА_5 на місце події та не встановлено факту приховання складання первинного матеріалу за подіями.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження№0000082, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000082, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.09.2015 р. про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.364. ч.1 ст.366 КК України,щодо неправомірних дій співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області :слідчого ОСОБА_7 о/у СКР ОСОБА_8 ,ст.інспектора чергової частини ОСОБА_9 ,чергового ОСОБА_10 -які на виклик ОСОБА_5 приєднали до матеріалів ЖЕО сфальсифіковану електрону довідку.

В ході проведеного досудового розслідування слідчим перевірені доводи ОСОБА_5 щодо притягнення вказаних співробітників міліції до кримінальної відповідальності за приховання факту виїзду 12.03.2013 на виклик ОСОБА_5 на місце події та приховання складання первинного матеріалу ( протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відібрання письмових пояснень у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , видачу пам`ятки ОСОБА_5 про права потерпілої тощо).

Встановлено, що ОСОБА_13 під час допиту його як свідка визнав факту виїзду за викликом ОСОБА_5 на місце події разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 під час допиту його як свідка, визнав та вказав, що 12.03.2013р. ним було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв заява ОСОБА_5 за №1900. Такі свідчення підтверджують виїзд слідчо-оперативної групи на місце злочину. Копія журналу єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, містить запис про заяву ОСОБА_5 від 12.03.2013 р. ,яка була зареєстрована за №1900 о 22:00год. Копія розстановки нарядів підтверджує, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були у складі слідчо-оперативної групи, а ОСОБА_13 був черговим, старшим інспектором. Відповідно листа полковника міліції ОСОБА_17 , в якому вказується, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 займали посади в Жовтневому РВ в період подання заяви ОСОБА_5 12.03.2013 року. ОСОБА_10 у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України службу не проходив. До матеріалів кримінального провадження було залучено протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 12.03.2013р, в якому вказується що ОСОБА_15 прийняв усну заяву ОСОБА_5 , де вона просить застосувати заходи відносно ОСОБА_18 у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень заявниці.Також було залучено письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . Як пояснив під час допиту ОСОБА_13 , Рогальська на місці події подала заяву і пояснення відносно вчиненого правопорушення.

Витягом з кримінального провадження №0000820 де зазначено дата внесення-12.03.2013року,заявник- ОСОБА_5 ,правова кваліфікація-ст.125 ч.1 КК України, фабула-12.03.2013року приблизно о 21год.50хв. за адресою м.Харків вул.Мар*їнська 12/14 ОСОБА_18 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , спростовують доводи ОСОБА_5 щодо приховання кримінального правопорушення щодо неї.

Слідчим дана правова оцінка діям співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо додержання вимог службової дисципліни чи положень ЗУ «Про міліцію», яка узгоджується з висновком№Р-563 від 05.06.2013 службового розслідування Жовтневого РВ.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.12.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України оскільки відсутні ознаки кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000082 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.09.2015 року, та про відмову у визнанні потерпілим-залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1