Справа № 761/71/16-к
Провадження № 1-кс/761/265/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 чи іншої відповідальної особи (слідчого) Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012430, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», згідно якої він просить зобов`язати старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого групи слідчих розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року за вих. № 661 про допит свідків по кримінальному провадженню № 0012430, а також допитати у якості свідків голову правління ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Наукове управління» ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Скаргу мотивовано тим, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 було подано старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 клопотання по кримінальному провадженню № 0012430. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив допитати у якості свідків голову правління ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Наукове управління» ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», було подано старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 клопотання по кримінальному провадженню № 0012430. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив допитати у якості свідків голову правління ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Наукове управління» ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Вказане клопотання було зареєстроване в Шевченківському управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві 18 грудня 2015 року за вхідним номером 2742 (а.с. 3).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання ОСОБА_3 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому порядку.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 18 грудня 2015 року за вих. № 661 про допит свідків по кримінальному провадженню № 0012430 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги саме шляхом зобов`язання слідчого провести допит у якості свідків голову правління ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Наукове управління» ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а тому правові підстави для задоволення скарги в цій частині - відсутні.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 грудня 2015 року за № 661, подане в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012430, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: