overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше судимого: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, раніше судимий: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просив додатково допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_6 . Дане клопотання було задоволено в попередньому засіданні, про що винесено ухвалу. Враховуючи, що 07.06.2016р. засідання не відбулось у зв,язку з зайнятістю захисників в іншому засіданні, та наполяганні прокурора на допиті ОСОБА_6 по відеоконференції суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Провести судове засідання 16 червня 2016р. о 15.30 годині у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Кіровоградського УВП УДПтСУ у Кіровоградській області №14, за участю ОСОБА_7 .

Зобов,язати уповноважену службову особу Кіровоградського УВП УДПтСУ у Кіровоградській області №14 встановити особу ОСОБА_7 , відібрати заяву щодо згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та вручити пам,ятку про процесуальні права та обов,язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
7 червня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року стосовно вироку Волноваського районного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї (лист від 02.06.2016 № 09-5 вих. номер 16; вх. № ВССУ 11532/0/5-16 від 03.06.2016).
Інші учасники судового розгляду не оскаржили вищезазначене судове рішення у касаційному порядку.
Прокурор, який бере участь у розгляді справи в касаційному порядку, просить закрити касаційне провадження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 432 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Касаційне провадження в даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала
іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 289/167/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.185ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднана невідбута частина покарання за вироком Радомишильського районного суду від 14.01.2015 року і до відбуття призначене остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Радомишильського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 23 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3814/16-к
№ 1-КП/359/242/2016
УХВАЛА
01 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Олександрівка, Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/858/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 13.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокуророві Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокуророві Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., за участю секретаря Ємець Р.Ю. та прокурора Лифарь В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. 18 жовтня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2843/16-к
Провадження № 1-в/552/327/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звiльнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до матеріалів подання, 27.07.2015 року до Київського РВ КВІ м. Полтави надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 , які в цей же день було прийнято до виконання. 29.07.2015 року засуджений з`явився до інспекції, йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом.

06.10.2015 року до інспекції надійшла інформація, що ОСОБА_5 перебуває в Кременчуцькій виправній колонії № 69 УДПтСУ в Полтавській області за вироком Октябрського районного суду м. Полтави.

30.12.2015 року до інспекції надійшла копія вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено до одного року десяти днів позбавлення волі а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19.05.2015 року необхідно виконувати окремо.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, приходить до висновку, що подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 540/1048/15-к
Провадження № 1-кп/540/8/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка об`єднане кримінальне провадження № 0000080 від 12.03.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000438 від 26.12.2015 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та № 0000337 від 15.09.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання 05.01.2016, 18.01.2016, 28.01.2016, 03.02.3016, 18.02.2016, 03.03.2016, 22.04.2016, 16.05.3016, 24.05.2016 обвинувачного ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Привід про його доставку в судове засідання органами поліції виконано не було.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово, без поважних причин, не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, фактично проживає в с. Жадани Диканського району Полтавськоїобласті.

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1928/2012 Номер провадження 11-кп/786/616/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 червня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2817/15-к
№ 1-кп/559/108/2016
УХВАЛА
"13" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1720/16-к
номер провадження 1-кс/695/212/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,
ВСТАНОВИВ :
До Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Золотоніськогоо ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 25 травня 2016 року майна, яке є його власністю.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просив розгляд його скарги відкласти, так як він захворів і прибути до суду не може.
Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явились.
Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до ч., ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого розглядається не пізніше 72 годин за обов`язкової участі скаржника або його захисника чи представника, слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржується, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки учасники процесу до суду не з`явились, хоча неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, проте матеріали кримінального провадження суду не надані, письмові докази до скарги надані в копіях, жодним чином не завірені, сама заява про відкладення розгляду скарги жодним належним доказом не стверджена, і суд обмежений строками розгляду даного виду скарг, а перевірити обгрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги слідчий суддя не має можливості.
За таких обставин слідчий суддя у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовляє.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2192/16-к
Провадження № 1-кп/712/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000804 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання по водінню автомобіля Черкаського професійного ліцею, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України.

Відповідно до процедури судового розгляду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час наради при ухваленні судового рішення з`ясувалось, що певні обставини потребують додаткового дослідження, а саме: потрібно провести допит свідка ОСОБА_6 , яка була безпосереднім свідком подій, що мали місце 15.11.2015 року на виборчій дільниці по вул. Я.Галана, 15 в м. Черкаси, тому суд з власної ініціативи відновлює судовий розгляд.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. ст. 342-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження № 0000804 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1