АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1212/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 і були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 558000 гривень, 9115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів, які були вилучені 02 жовтня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а 04 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було скасовано арешт грошових коштів в частині 558000 гривень та зобов`язано слідчого виконати вимоги ч. 4 ст. 169 КПК України, а саме повернути тимчасово вилучене майно. Як вказує представник, вимоги даної ухвали виконані не були.
На думку автора апеляції, слідчим суддею не прийнято до уваги, що у кримінальному провадженні ОСОБА_8 або будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру та не заявлений цивільний позов. Також представник вважає, що в матеріалах провадження відсутні жодні докази, які б вказували, що грошові кошти були набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року за фактами незаконного привласнення службовими особами Державної інспекції сільського господарства України та ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» державних коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення, а також фіктивного підприємництва, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 205 КК України.

Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що Перший заступник Голови Державної інспекції сільського господарства України Голова комітету конкурсних торгів ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із засновником Приватного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» () ОСОБА_8 та директором вказаного підприємства ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_8 ), з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах уклали з ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» договір № 5-Т-2110 від 23 листопада 2012 року на закупівлю Державною інспекцією сільського господарства України у ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» () приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин на загальну суму 11865159 гривень. При цьому вартість обладнання було значно завищено, внаслідок чого спричинено збитки державі в сумі близько 6000000 гривень.
Також органи досудового розслідування вважають встановленим, що службовими особами Державної інспекції сільського господарства України, ПП «НВО «Нікомед», Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції вчинено службове підроблення офіційних документів під час закупівлі, прийняття-передачі на баланс, установлення тощо приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин, а саме: - ЯМР аналізатора Minispecmqone XL SeedAnalyser (Bruker, Німеччина); - аналізатора азоту методом Дюма NDA 701 (VELP Scientificaslr, Італія); - детектора флуориметричного Acquity UPLC FLR (Waters Corporation, СІЛА); - хроматографа газового TRACE 1300 GC з автосамплером (Thermo Scientific, США); - аналізатора клійковини Glutomatik з центрифугою та глюторк (Perten Instruments, Швеція); - системи ультра високоефективної рідинної хроматографії WatersAcquity UPLC H-Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell».
Так, Державною інспекцією сільського господарства України у 2012 році на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» проведено відкриті торги із закупівлі за бюджетні кошти наступних приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин: ЯМР аналізатори 2 шт.; аналізатори азоту методом Дюма 2 шт.; детектор флуориметричний; хроматограф газовий; аналізатор клійковини; система ультра високоефективної рідинної хроматографії з автосамплером та модулем після колонної дериватизації.
За результатами проведених торгів Державною інспекцією сільського господарства України з ПП «НВО «Нікомед» укладено договір № 5-Т-2110 від 23 листопада 2012 року на закупівлю приладів для вимірювання фізичних та хімічних величин на загальну суму 11865159 гривень, по якому було завищено їх вартість, внаслідок чого було спричинено збитки державі в сумі близько 6000000 гривень.
В подальшому, наказом Голови Державної інспекції сільського господарства України ОСОБА_13 від 03 грудня 2012 року № 38-а лабораторне обладнання, придбане у ПП «НВО «Нікомед», безоплатно було передано згідно з додатком № 1 на баланс Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.
Відповідно до вказаного вище додатку № 1, було передано наступне обладнання:
1. ЯМР аналізатор Minispecmqone XLSeed Analyser (Bruker, Німеччина);
2. Аналізатор азоту методом Дюма NDА 701 (VELPS cientificaslr, Італія);
3. Детектор флуориметричний AcquityUPLCFLR (Waters Corporation, США);
4. Хроматограф газовий TRACE 1300 GC з автосамплером (Thermo Scientific, США);
5. Аналізатор клійковини Glutomatik з центрифугою та глюторк (Perten Instruments, Швеція);
6. Система ультра високоефективної рідинної хроматографії Waters Acquity UPLCH-Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell».
Згідно з актами прийняття-передачі основних засобів, вказані вище об`єкти в повному обсязі були прийнятті на баланс Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.
Однак, під час огляду, проведеного в приміщенні Державного центру сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції за адресою: місто Київ, вул. Стельмаха, 6-А, встановлено часткову відсутність перерахованого обладнання.
Зокрема, в ході огляду кабінету № 13 відділу мікробіологічних лабораторних досліджень виявлено прилад, який має назву «Система ультра високоефективної рідинної хроматографії Waters Acquity UPLC Н- Class з автосамплером та модулем після колонної дериватизації «KobraCell». Разом з цим, не виявлено модуля після колонної дериватизації «KobraCell».
Органами досудового розслідування вважають встановленим, що більша частина вказаних приладів на територію України не постачались, а інша частина приладів на територію України надходила, однак Державна інспекція сільського господарства України, ПП «НВО «Нікомед», ТОВ «Арт Легіон» не були їх одержувачем.
Крім того, як встановили органи досудового розслідування, ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи впродовж 2014 року на території міста Києва з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Бонус Інформ» ().
В липні 2014 року ПП «НВО «Нікомед» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Бонус Інформ» ().
Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 27 листопада 2014 року № 1727/26-59-22-01/34431950 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВО «Нікомед» по взаємовідносинам з ТОВ «Бонус Інформ», у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. При аналізі діяльності ТОВ «Бонус Інформ» встановлено, що суб`єкт господарювання не здійснював операцій з ввезення на митну територію України товарів, робіт (послуг). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, на адресу ТОВ «Бонус Інформ» були виписані та зареєстровані за період діяльності 110 податкових накладних, серед яких найбільші з номенклатурою, а саме: Надання права розміщення рекламної продукції в вагонах метрополітену (послуга), шафа, вогнегасник, паркетна дошка, муфта чавунна, кава, рюкзак, кросівки, м`яч, сумка.
Тобто, ТОВ «Бонус Інформ» не придбавало/імпортувало «Хроматос-спектрометричний комплекс ISQ LT 1310», який має імпортне походження згідно коду УКТ ЗЕД , та не виготовляло його самостійно, оскільки у нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, а тому не могло реалізувати його ПП «НВО «Нікомед».
Також встановлено, що засновником та директором ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» () ОСОБА_8 було створено наступні підприємства: ПП «Науково-виробниче об`єднання «Медторг» (код 32735938), ТОВ «Ріана Альянс» (код 38872605), ТОВ «Технологічні інженерні системи» (код 38377316), ПП «НВО «Діксіон Україна» (код 37355747), які впродовж 2012 2015 років приймали участь в тендерах та з використанням яких вчинювалися дії, направлені на привласнення бюджетних коштів шляхом постачання товарів за завищеними цінами, а також прихованим ввезенням від митного контролю приладів на територію України, тобто за аналогічною схемою постачання приладів ПП «НВО «Нікомед» для Державної інспекції сільського господарства України в листопаді 2012 року.
До вчинення зазначених злочинів, як вважає орган досудового розслідування, причетні засновник та директор (з 2014 року) ПП «НВО «Нікомед» ОСОБА_8 , який займався фактичним постачанням вказаних приладів до Державної інспекції сільського господарства України за завищеними цінами, а також прихованим ввезенням від митного контролю даних приладів на територію України. В свою чергу, ОСОБА_12 , яка, перебуваючи на посаді директора ПП «НВО «Нікомед», теж приймала участь в конкурсних торгах та здійснювала підписання договору постачання вказаних приладів до Державної інспекції сільського господарства України, а також підписувала акти встановлення обладнання та здійснювала підписання інших фінансових документів з даного приводу, внаслідок чого були заподіяні збитки державі у зазначеній вище сумі.
02 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено обшук квартири, яку використовує у своїй діяльності ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» () за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .
В ході обшуку у кабінеті директора ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед» виявлено 558000 гривень та в кабінеті бухгалтерії виявлено 9115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів.
07 жовтня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було накладено арешт на грошові кошти, вилучені 02 жовтня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 558000 гривень, 9115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів, з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні.
12 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
04 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року, на кошти в розмірі 558000 гривень, які були вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .
25 березня 2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, а саме 558000 гривень, 9115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів, вилучених 02 жовтня 2015 року під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8

01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти у розмірі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 і були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності останньому, в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед». В задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на 9115 гривень, 500 доларів США та 250 російських рублів було відмовлено, так як ці кошти вже арештовані.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000035, про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що грошові кошти в сумі 558000 гривень, які були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти в сумі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 та були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності останньому, в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед».
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та для виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в сумі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 та були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 та були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності останньому, в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед», діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 558000 гривень, які належать ОСОБА_8 і були вилучені 02 жовтня 2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якій здійснює підприємницьку діяльність ПП «Науково-виробниче об`єднання «Нікомед», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4