Справа № 484/1752/16-к
Провадження № 1-КП/484/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.07.2002 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , збирав свої речі і побачив пластикову картку ПриватБанку № НОМЕР_3 , на яку перераховувалися гроші УПСЗН по виплаті грошової допомоги на дитину ОСОБА_6 і яка належала останній, про що ОСОБА_5 було відомо. В цей же час ОСОБА_5 вирішив викрасти зазначену банківську картку. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить і його не бачить, переслідуючи корисливий мотив, забрав вказану банківську картку, пішов до банкомату ПриватБанку в будівлі магазину «Копілка» по вул. Одеській в м. Первомайську і знаючи пін-код ОСОБА_6 , близько 16.50 години зняв з її картки належні їй гроші в сумі 7 600 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 09.02.2016 року в денний час, перебуваючи вдома в ОСОБА_6 , побачив належну їй банківську картку і вирішив викрасти гроші з неї, для чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, забрав картку, пішов до банкомату і зняв з неї 7 600 грн. Пін-код картки під час сумісного проживання йому повідомила ОСОБА_7 . За час слідства повернув потерпілій 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно співмешкала з обвинуваченим. Він неодноразово користувався її карткою для отримання грошових переказів. Після розриву відносин у лютому вона не отримала дитячих грошей, звернулася до УПСЗН і дізналася, що гроші були перераховані на її банківську картку. Тоді вона виявила відсутність картки і одразу подумала на ОСОБА_5 , однак той відмовився вернути гроші. Вона звернулася до міліції і на відеозапису магазину «Копілка» виявилося, що гроші в банкоматі зняв саме ОСОБА_5 . Їй повернуто лише 1000 грн.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення документами: довідкою УПСЗН про перерахування допомоги на рахунок потерпілої; випискою з особового рахунку потерпілої; розпискою потерпілої про отримання 1000 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, однак в судовому засіданні не розкаявся у вчиненому; не працює; має зареєстроване місце проживання, однак постійно там не проживає; характеризується посередньо, не має утриманців; не інвалід; в судовому засіданні погрожував потерпілій.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: