УХВАЛА

Справа № 569/4750/16-к

15 квітня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить громадянину ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000036, а саме підтвердження факту здійснення операцій щодо незаконного придбання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.04.2016р. внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.240, ст.198 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи, які організовують жителів Зарічненського, Володимирецького, Дубровицького, Сарненського, Рокитнівського та Березнівського районів Рівненської області, для зайняття незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення бурштину та забезпечення його подальшої реалізації, придбавають, в тому числі і шляхом збуту зазначеного бурштину, у жителя м. Рівне, К.І.П., який діє за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, наркотичні засоби та психотропні речовини.

14.04.2016, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні, а саме операцій щодо незаконного придбання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за письмовою добровільною згодою власника ОСОБА_4 , було проведено огляд приміщення, а саме будиночку АДРЕСА_2 , розташованого на території кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
У ході зазначеного огляду виявлено та вилучено:

- предмет, ззовні схожий на ніж та чохол до нього (належність вказаного ножа конкретній особі учасники огляду - особи, що знаходились у вказаному будиночку, не підтвердили);

- аркуш паперу формату А 4 з написами на лицевій та зворотній сторонах, які починаються словами « ОСОБА_5 » та закінчуються словами « ОСОБА_6 », аркуш паперу формату А4, із написами, виконаними від руки барвником синього кольору, на лицевій стороні і починалися словами «1000 1250» та закінчувалися словами «286 255$» та кулькова ручка, електричний ліхтар чорного кольору;

- поліпропіленовий мішок білого кольору, у якому містилось каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 6,495 кг. (належність вказаного каміння конкретній особі учасники огляду - особи, що знаходились у вказаному будиночку, не підтвердили);

- електроні ваги марки «Hoffman Elegance Model No: 0030»;

- поліпропіленовий мішок білого кольору, у якому виявлено каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 33,435 кг.(належність вказаного каміння конкретній особі учасники огляду - особи, що знаходились у вказаному будиночку, не підтвердили);

- дорожню сумку сірого кольору та поліпропіленовий мішок білого кольору, який знаходився у вказаній сумці, та в якому виявлено каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 24,78 кг. (належність вказаного каміння та сумки конкретній особі учасники огляду - особи, що знаходились у вказаному будиночку, не підтвердили);

- дорожню сумку червоного кольору та 4 поліпропіленові мішки білого кольору, в яких виявлено каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 4,325 кг, 4,765 кг, 13,800 кг і 20,475 кг (належність вказаного каміння та сумки конкретній особі учасники огляду - особи, що знаходились у вказаному будиночку, не підтвердили).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля кафе, за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .

Проведення за заявою ОСОБА_4 огляду за адресою: АДРЕСА_3 , (територія кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вилучення зазначених вище предметів та документів, є обґрунтованим, оскільки вони є предметами злочину, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, підлягають визнанню речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігти знищенню речових доказів зазначених вище предметів та документів, а також настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла обґрунтована необхідність у проведенні огляду за місцем розташування кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

В частині 1 ст.233 КПК України зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як убачається із матеріалів клопотання, 14 квітня 2016 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було проведено огляд приміщення, а саме будиночку АДРЕСА_2 , розташованого на території кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 за письмовою добровільною згодою власника - ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст.234 КПК України регламентовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить громадянину ОСОБА_4 знаходяться речі та документи (відомості) щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для проведення слідчої дії без ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковнику юстиції ОСОБА_2 на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить громадянину ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000036, а саме підтвердження факту здійснення операцій щодо незаконного придбання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя