overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП України в Харківській області заяву про залучення його до кримінального провадження №0008272 за фактом смерті його дочки ОСОБА_4 як потерпілого.

Разом з тим, рішенням слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було відмовлено.

Крім того, 08.11.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП України в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій.

Разом з тим, рішенням слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Згідно з ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_3 є батьком померлої ОСОБА_4 . Клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій направлені на підтвердження існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Тому рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та відмову в задоволенні клопотань останнього про проведення слідчих дій є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008272 та про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, вказані ОСОБА_3 у клопотанні від 08.11.2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.11.2016
18.11.16
Справа № 635/7278/16-к
Провадження № 1-в/635/1790/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєломорськ Карельської АРСР, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.03.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки,
-21.02.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-11.03.2013року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки;
-14.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки;
-13.06.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2, ч 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-26.09.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 22 листопада 2016 року о 08-30 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови садового товариства «Гіппократ» ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року голова садового господарства «Гіппократ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови садового товариства «Гіппократ» ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 21.11.2016 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-о/737/3/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
За приписами ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Подана заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає ст. 462 КПК України, зокрема: не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , під час судового розгляду. Крім того відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте, анкетні дані засудженого ОСОБА_2 були відомі заявникові ОСОБА_2 на час ухвалення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, підлягає поверненню.
Керуючись ч.1 ст. 461 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року повернути заявникові ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/1978/16
Справа №712/3833/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 в задоволенні заяви відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2016 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
718/2384/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2384/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.3 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4895/16-к
Номер провадження 1-кп/725/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000851 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання, зокрема, на 09:30 год. 15 листопада 2016 року та 09:30 год. 16 листопада 2016 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання повторно не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор клопотав про привід обвинуваченого у наступне підготовче засідання, у зв`язку з тим що він не з`являється до суду, хоча повідомляється судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 5 на 29 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.
Обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, без визначеного місця проживання, на даний час тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження по справі №1-кп/752/710/16
У Х В А Л А
30.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3863/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 р. підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у ненеповернені тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000127 від 01.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю, з огляду на такі обставини.
Судом встановлено, що 18.10.2016 року скаржник звернувся з вказаною скаргою до суду. 26 жовтня 2016 р. у кримінальному провадженні №0000127 від 01.07.2016 року військовою прокуратурою Дарницького гарнізону був затверджений обвинувальний акт та провадження передано до Печерського районного суду м.Києва.
Зі змісту положень ст. 303, 307 КПК України вбачається, що скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого та/або прокурора слідчий суддя вправі розглядати лише під час досудового розслідування, оскільки після закінчення досудового розслідування слідчий та прокурор не мають повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій.
Враховуючи, що положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою Керівника громадської організації Дніпровського району м. Києва «Самоврядна Громада» - ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу керівника громадської організації Дніпровського району м. Києва «Самоврядна Громада» - ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 22 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 27.10.2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_3 оскаржує рішення старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила закрити провадження у даній скарзі.

В судове засідання з розгляду скарги слідчий не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином,

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2016 та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 16.06.2016 та зобов`язання вчинити дії.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1