Справа № 147/793/16-к
Провадження № 1-кп/147/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 слідчим суддею Тростянецького районного суду Вінницької області 30.05.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2016 року включно.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаної кримінальної справи на даний час не закінчено, провадження триває, а строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Мотивувала тим, що ризики, які були наявними під час прийняття рішення слідчим суддею продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини. За останньою судимістю звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання 02.10.2015 року, та уже 18.01.2016 вчинив злочин. Тобто, ризик вчинення нових злочинів. Крім того, обвинувачений після оголошення йому підозри 11.03.2016 року не з`являвся за викликом слідчого. За відомими слідству адресами реєстрації та проживання був відсутній. Його родичі, особи, у яких він проживав не володіли інформацією щодо його місця знаходження. Був оголошений у розшук 29.04.2016 року. Затриманий у м. Одеса 29.05.2016 року. Тобто, ризик переховування від суду. Тому вважає доцільним продовження обвинуваченому існуючого запобіжного заходу.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив захисник, що ОСОБА_3 повністю визнає вину, готовий підписати угоду по примирення з потерпілим. На даний час перебуває у стосунках з дівчиною, має намір зареєструвати з нею шлюб. Очікують на народження дитини. Має місце проживання у м. Одесі, тобто за адресою його дівчини. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи сторін, та надані докази на їх підтвердження, вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити з огляду на наступне.
Судовий розгляд справи не закінчений, а саме провадження триває в рамках розумного строку.

На думку суду, прокурором в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на те, що неодноразово вчиняв корисливі злочини, та за минуванням двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, може продовжити злочинну діяльність (ризик вчинення нових злочинів), має нестійки соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність медичних застережень щодо перебування обвинуваченого під вартою, встановлені в судовому засіданні дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вказані ризики не втратили свою актуальність, крім того відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, як то домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Оскільки доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не спростовують вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Виходячи із положень ст. 197 КПК України, враховуючи погоджену сторонами наступну дату проведення підготовчого засідання 08 вересня 2016 року, суд вважає необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого по 08 вересня 2016 включно.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 115, 176-178, 183, 194 ч.5, 197, 201, 331 ч.3 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 08.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя