overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/5707/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 571/1471/14-к
У Х В А Л А
17 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469 від 26.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні надавав правову допомогу потерпілому ОСОБА_6 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження висловили думку про необхідність задоволення заяви та заміни захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що заява про самовідвід на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України підлягає задоволенню з призначенням іншого захисника.

Керуючись ст.ст.48, 49, 78, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, іншого захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвала про заміну захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя :
Справа № 572/2385/13-к
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 по факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, по факту вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Згідно постанови про направлення кримінальної справи за фактом вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.153 КК України до суду для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру, досудовим слідством встановлено, що 14.10.2010 року приблизно о 16 год. ОСОБА_3 на околиці смт. Степань Сарненського району, з метою задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував до неї фізичне насильство та вчинив садистські дії сексуального характеру, які виразились у насильницькому неодноразовому вставлянні в піхву останньої дерев`яного кілка, в результаті чого спричинив малолітній тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани промежини з розривом анального сфінктера, передньої стінки прямої кишки, бокової стінки піхви зліва до заднього склепіння, бокової стінки до заднього склепіння, бокової стінки праворуч на протязі 2-х сантиметрів, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

В судовому слідстві допитані свідки та потерпіла, досліджені протоколи слідчих дії, висновки судових експертиз.

Проведеною під час досудового слідства комплексною психолого-психіатричною експертизою № 283 від 01.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував в хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. (а.с.30-32 том №3).

Судом призначено додаткову амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

На даний час по справі необхідно відновити провадження для уточнення поставлених питань на вирішення експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 198, 273, 310 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі.

Суддя :
Справа № 572/1316/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії в Рівненській області № 46, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України призначене на 14 год. 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, призначеному на 14 год. 22 квітня 2015 року у режимі відеоконференції.

Суддя:
Справа № 572/1963/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/3125/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року, 0 09 год. 15 хв. ,під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг".

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 1718/2762/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю прокурора Шеремет Л.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, призначалась до розгляду на 16 годину 11 жовтня 2012 року в приміщенні Сарненського районного суду.

У судове засідання не зявилися підсудні та законні представники неповнолітніх підсудних.

У відповідності до ст.ст. 70, 288 КПК України зобовязані зявитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особи, що не з`явились в суд, були своєчасно повідомлені про час та місце слухання справи судовими повістками, а тому до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 16 годину 22 жовтня 2012 року відносно підсудних :

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

законних представників :

ОСОБА_6, жительки с. Тинне Сарненського району Рівненської області, вул. Молодіжна, 6;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, жительки с. Тинне Сарненського району Рівненської області, вул. Шевченка, 31.

Копію постанови направити для виконання в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, державному обвинувачу Шеремет Л.О. для контролю за виконанням постанови.

Суддя : підпис

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 1718/4313/12
П О С Т А Н О В А

03 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк О.В.,

з участю прокурора Барбашовій О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний може відмовитись від захисника.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника по справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя :
Провадження № 1-кс/638/3150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09. 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003183 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и в:

Особа, стосовно якої розглядається клопотання перебуває у відділенні судово-психіатричних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно із листом Головного лікаря КЗ «ДКПЛ» ДОР підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться у відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «ДКПЛ» ДОР у зв`язку з чим він позбавлений можливості прибути в приміщення суду для розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст.336 КК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ні підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні під час досудового розслідування, необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове засідання під час досудового розслідування у режимі відео конференції за участю прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0003183 як особу, стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_4 , який перебуває у відділенні судово-психіатричних експертиз КЗ «ДКПЛ» ДОР, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у режимі відеоконференції 23 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпра для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/780/2016 Справа №641/7883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на один рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Комінтернівський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції м.Харкова звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 28.07.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-1113/11
Номер провадження 1-в/643/467/16
УХВАЛА

07.09.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.09.2016 о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/631/89/16
Справа 631/968/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 15 червня 2016 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000307 від 18.05.2016 року, за ч.1 ст.121 КК України, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Караван, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ
01 червня 2016 року від заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000307 від 18.05.2016 року.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено, а справу можливо призначити до розгляду в відкрите судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті в найкоротші терміни, що в повній мірі підтримав і його захисник ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні в повній мірі підтримав думку прокурора.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000307 від 18.05.2016 року, на 11 годин 20 хвилин 24 червня 2016 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1