Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-кп/500/221/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
24 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002508, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишль, Польща, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2015 р. на зв`язку ключів, які були вилучені 28.09.2015 р., посилаючись на те, що вказані ключі належать обвинуваченому, матеріальної цінності вони не складають, але потрібні для користування належним йому майном. Також послалася на положення п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК про прийняття рішення щодо арешту майна під час ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що з моменту накладення арешту до цього часу він користується запасними ключами.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 01.10.2015 р., було накладено арешт на арматуру та зв`язку ключів, які були вилучені 29.09.2015 р. в ході огляду місця події (а.п.81)

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 1 ст. 333 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Але, ані в клопотанні про скасування арешту, ані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна (ключів) відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , він користується запасними ключами.

Як вірно зроблено посилання в клопотанні про скасування арешту, питання про це відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК буде вирішено під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 174, 333 КПК України, суд
постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1