Справа № 161/7265/16-к
Провадження № 1-кп/161/400/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 27.02.2016, який надійшов до суду 02.06.2016 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє 08.08.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 20.01.2016, близько 16 години 00 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, проник на територію домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка потрапив в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав металевий саморобний плуг, вартість якого згідно висновку експерта від 21.04.2016 №210 становить 740 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив. Суду дав показання про те, що був запрошений на святкування дня народження знайомого йому раніше ОСОБА_6 , яке відбувалося за місцем проживання останнього, після закінчення якого він ліг спати. Прокинувшись зранку, ОСОБА_6 повідомив йому, що в нього є плуг та запропонував йому піти з ним його продати, на що він погодився. Він разом з ОСОБА_6 ходив пропонував людям продати плуг. До подій, які зазначені в обвинувальному акті він не має жодного відношення.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду факт викрадення із приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домогосподарства в АДРЕСА_3 належного йому саморобного плуга, вартістю 740 гривень.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що 20 січня 2016 року він перебував в будинку у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , разом з останнім вони вживали алкогольні напої. Після цього, вони підійшли до одного із будинків на території с.Лаврів. ОСОБА_5 запропонував йому проникнути до будинку для того аби вчинити крадіжку, на що він відмовився. Тоді, ОСОБА_5 наказав йому чекати, а сам проник на подвір`я та пішов в напрямку будинку. Після цього, він пішов до лісу чекати ОСОБА_5 , який невдовзі туди прийшов та приніс, серед іншого, металевий плуг, та повідомив, що викрав його із будинку. Цей плуг та інші речі вони занесли до будинку, де він проживає. Згодом, він разом з ОСОБА_5 ходили до людей та пропонували їм купити цей плуг, однак ніхто не погодився. Серед інших, вони пропонували купити плуг ОСОБА_8 , який також відмовився. Невдовзі працівники поліції прийшли до нього додому та вилучили плуг.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували йому купити металевого плуга, на що він відповів відмовою.

Окрім цього, винність ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.02.2016 з оформленими фото таблицями, з якого вбачається, що слідчим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку оглянуто місце вчинення злочину, зокрема приміщення господарської будівлі на території домогосподарства у АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкодження замка вхідних дверей;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2016 з оформленими фото таблицями, з якого вбачається, що слідчим в підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено предмет злочину металевий плуг. Постановою слідчого від 27.02.2016 вказаний металевий плуг визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику;

-висновком експерта від 21.04.2016 №210 стверджується вартість предмету злочину бувшого у вжитку кінного плуга, яка становить 740 гривень;

З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є правдивими та послідовними, узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , та спростовують показання обвинуваченого про його не причетність до інкримінованого злочину.

Показання вказаних свідків, потерпілого та письмові докази, що наведені вище суд покладає в основу обвинувального вироку.

При цьому, суд визнає недопустимим доказом наданий стороною захисту протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2016, оскільки зазначений свідок не був безпосередньо допитаний в ході судового розгляду, а отже його показання не можуть прийматися судом до уваги відповідно до положень ч.2 ст.23 КПК України.

Разом з цим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він шляхом розбиття скла вікна проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав радіоприймач марки «КІРО» та стабілізатор напруги, що матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Вказаний епізод обвинувачення, а разом із ним кваліфікуюча ознака крадіжки проникнення у житло, підлягають виключенню із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, зважаючи на те, що по даному епізоду прокурором не надано суду доказів розміру завданої матеріальної шкоди, вартості викраденого майна, в обвинувальному акті вказано про те, що викрадені радіоприймач марки «КІРО» та стабілізатор напруги матеріальної цінності для потерпілого не становить, а отже прокурором по даному епізоду не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України, оскільки крадіжка є злочином з матеріальним складом, іншої кваліфікації дій ОСОБА_5 прокурором не дано, а тому суд відповідно до ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення.

З наведених підстав, суд також визнає неналежним доказом протокол огляду місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_2 від 27.02.2016.

Наведені вище обставини загалом не впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд, оцінивши наведені вище обставини у їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування його під вартою у кримінальному провадженні №0000128 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, що підтверджені документально, слід стягнути з обвинуваченого, а речові докази підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 08.08.2016, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.02.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження та кримінального провадження №0000128, а саме з 25 лютого 2016 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: металевий кінний плуг, радіоприймач марки «КІРО» та антену до радіоприймача - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 703 (сімсот три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. процесуальних витрат у справі на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №210 від 21.04.2016).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий