Справа № 487/9268/15-к
Провадження № 1-кс/487/1200/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
18.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
18.12.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 24.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006073, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину 07.12.2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тому є необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та має не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими прокурором обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що 21.11.2015 року в денний час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_6 . Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та інших осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали майно ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток останній на загальну суму 1430 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 21.11.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та сторонніх осіб, через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток останній на загальну суму 2330 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Також, 21.11.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та сторонніх осіб, через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток останній на загальну суму 1750 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме, грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2015 року, протоколом огляду предметів від 28.11.2015 року та наданими у судовому засіданні поясненнями самої підозрюваної.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та у зв`язку з уникненням відповідальності за даний злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судима 07.12.2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, не має постійного місця мешкання, не працює та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана в подальшому, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про її особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16 години 35 хвилин 16 лютого 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1