Справа № 367/8068/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/287/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002076 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Такої ж думки притримались обвинувачений та його захисник.
Потерпілий залишив дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
В судовому засіданні захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які дають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважала, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, - перебуваючи на волі, обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше вже вчиняв злочин, не має постійного місця проживання та роботи в Ірпінському регіоні, суд вважає, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та місце роботи в Ірпінському регіоні, оскільки з копій сторінок паспорту ОСОБА_6 вбачається, що він взагалі не має постійного місця проживання. Не є доказом постійного місця проживання наданий суду захисником договір оренди квартири від 16.06.2016 р., оскільки він по суті укладений ОСОБА_7 , яка (як вбачається із самого одговору) не була уповноважена на це обвинуваченим.
В той же час, з характеристики на ОСОБА_6 , виданої директором ТОВ «Вальмасервіс», де працював обвинувачений, вбачається, що це товариство знаходиться в Черкаській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного 08.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002076 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 15 год 00 хв 04.08.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 26.07.2016 р. по 23.09.2016 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1