overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/4419/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю прокурора Василенка С.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів - раніше судимого,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що на початку червня-місяця 2012 року, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом з невстановленими особами шляхом вибиття шибки вікна проникли до приміщення будинку № 4 по вул. В.Хільченко в с. В.Яблунівка Смілянського району, звідки таємно, з корисливою метою викрали належне ОСОБА_3 майно, чим завдали власнику матеріальної шкоди.

Він же, повторно, на початку червня-місяця 2012 року, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою та разом з невстановленими особами, шляхом зриву замка проникли до приміщення будинку № 63 по вул. В.Хільченко в с. В.Яблунівка Смілянського району, звідки таємно, з корисливою метою викрали належне ОСОБА_4 майно, чим завдали власнику матеріальної шкоди.

31 липня 2012 року за даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, адвоката, який запропонував продовжити термін затримання ОСОБА_2 до 10 діб в звязку з відсутністю характеризуючих його даних, суд вважає, що на сьогодні визначити запобіжний захід ОСОБА_2 неможливо, оскільки для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 і продовжити термін його затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/2133/14-к
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, вдови, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 27 лютого 2014 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_1 умисно нанесла численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер зліва, пневматориксу, тупої травми грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, від яких близько 20 години 28 лютого 2014 року помер у будинку АДРЕСА_1 .
01 березня 2014 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
02 березня 2014 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою суду від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Старший слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у 2-х місячний термін не можливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3 місяців, тобто, до 01 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4805/14-к
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій заявляє відвід усім слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України, посилаючись на те, що вони свідомо не виконують свої службові обов`язки та порушують його права на захист і він має сумнів щодо законності проведення додаткового розслідування усіма слідчими відділення.
Заява не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постанова слідчого чи прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена заявником в судовому порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Матеріали заяви не містять будь-яких доказів розгляду слідчим заяви про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України.

Оскільки вимоги КПК України щодо процедури відводу слідчих заявником не витримано, тому заяву про відвід слідчих слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 77 - 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/963/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого останній раз 19 вересня 2007 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільнений 02 березня 2011 року, невідбутий термін 1 рік 8 місяців 25 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 грудня 2014 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті наніс останній кілька ударів ножем в шию, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї із ушкодженням магістральних судин, внаслідок чого потерпіла померла на місці.
29 грудня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29 грудня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто, 27 лютого 2015 року.
Слідчий ОСОБА_7 , посилаючись на те, що закінчити розслідування у визначений термін неможливо, оскільки по справі треба виконати ряд слідчих дій, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто, до 27 березня 2015 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Оскільки існує необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення розслідування по справі, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до трьох місяців, тобто, до 27 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/634/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
07 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , поданою 17 квітня 2015 року в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року задоволено подання голови Камянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду та направлено матеріали на розгляд до Смілянського міськрайонного суду.
Під час відкриття провадження у справі встановлено, що 29 липня 2015 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_3 відкрито провадження за такою ж скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області, поданою до Кам`янського районного суду 05 травня 2015 року, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , поданою 17 квітня 2015 року в порядку ст. 214 КПК України.
Перевіривши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржницею ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області, що полягає у бездіяльності щодо невнесення тих самих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно з заявою ОСОБА_2 , поданою 17 квітня 2015 року в порядку ст. 214 КПК України, тобто, оскаржуються одні й ті ж дії слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області про невнесення до ЄРДР відомостей за тією самою заявою.
Вважаю, що судом не можуть розглядатися одночасно дві ідентичні скарги, тому у відкритті провадження з розгляду поданої скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного відділу УМВС України в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5752/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 23 вересня 2015 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово- господарської, бухгалтерської діяльності УДППЗ «Укрпошта» в частині діяльності ЦПЗ № 6 (м. Сміла) Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за період часу з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2015 року, датою початку ревізії визначено 29 вересня 2015 р. та дата закінчення ревізії 19 жовтня 2015 року.
16 жовтня 2015 року від начальника Смілянської ОДФІ надійшов лист про продовження терміну проведення ревізії у зв`язку з великим обсягом роботи і значною кількістю документів, які необхідно дослідити під час проведення позапланової ревізії ЦПЗ № 6 (м. Сміла).
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що для об`єктивного розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, необхідно продовжити строки проведення позапланової ревізії в УДППЗ «Укрпошта» в частині діяльності ЦПЗ № 6 (м. Сміла) Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Керуючись ст. ст.99, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3245/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 03 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тюмень, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 03 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважати приєднаними матеріали досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 03 лютого 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Вважати приєднаними до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому засіданні: обвинувачену, захисника, свідків згідно наданого прокурором списку, та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/651/16-к
Провадження № 11-кп/777/571/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 439/1148/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 06.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,суд,-

в с т а н о в и в :
02 вересня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 06.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України.
25.08.2016 р. обираний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
06.09.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України на 03 жовтня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-21/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 15 год. 30 хв. 22.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин