Справа № 577/454/16-к
Провадження № 1-кп/577/63/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 вересня 2015 року у вечірній час прибув до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , щоб з`ясувати з нею відносини, а приблизно о 23 годині 30 хвилин до під`їзду вказаного будинку зайшла ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 . В цей час, внаслідок спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли особисті неприязні відносини на ґрунті ревнощів, які переросли у сварку, в ході якої ОСОБА_8 порожньою скляною пляшкою ємкістю 0,5 літрів наніс ОСОБА_6 один удар в область тім`яної ділянки голови справа, а потім розбив цю пляшку та, тримаючи її залишки в лівій руці, умисно, наніс один удар в ліву частину обличчя, в область ока, ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого корнеосклерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок ока, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 440 від 01.10.2015 року згідно таблиці втрати загальної працездатності внаслідок різних травм становить 35 % втрати загальної працездатності і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 489 від 19.11.2015 року тілесні ушкодження в ділянці обличчя ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження є невиправними та потребують хірургічного втручання. Після отримання травми ока внаслідок нанесеного обвинуваченим ОСОБА_8 удару ОСОБА_6 був доставлений до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ, а з 22.09.2015 року до 30.09.2015 року з діагнозом масивне проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що дійсно ввечері 21 вересня 2015 року прибув за місцем мешкання колишньої дружини, щоб з`ясувати з нею відносини. Приблизно о 23-30 до під`їзду зайшла колишня дружина ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 . Він попросив ОСОБА_6 залишити їх з дружиною наодинці, але той не погодився і між ними виникла сварка, в ході якої він вхопив порожню скляну пляшку з-під пива, яка знаходилася у під`їзді, наніс нею удар по голові ОСОБА_6 , а потім розбив цю пляшку об стіну і лівою рукою, в якій тримав залишки пляшки, наніс потерпілому удар в обличчя, в область ока і той вийшов з під`їзду, а вони з колишньою дружиною почали з`ясовувати відносини. Він погоджується, що саме від його удару залишком пляшки у потерпілого виникли тяжкі тілесні ушкодження у виді пошкодження ока, розуміє, що обличчя потерпілого на даний час має вигляд знівеченого. Цивільні позови прокурора та потерпілого визнає у повному обсязі. Просить пробачення у ОСОБА_6 , а суд просить суворо його не карати та врахувати ті обставини, що має поганий слух та зір.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21 вересня 2015 року після роботи , пізно ввечері, проводжав колегу ОСОБА_9 додому. Коли вони зайшли в під`їзд, то там був ОСОБА_4 , який говорив йому, щоб він пішов звідти, але він не йшов і залишився у під`їзді, оскільки розумів, що той має з`ясовувати відносини з ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_4 вхопив порожню скляну пляшку і нею вдарив його у правий бік голови, а потім розбив пляшку і наніс нею йому удар в обличчя. Він відчув , що почала йти кров, якою було залито куртку і він вийшов на вулицю, намагався піти до сусідів, щоб обмити обличчя та одяг, але добре не пам`ятає, як воно було, а потім його сестра на таксі відвезла його в лікарню, а пізніше він був на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній лікарні, де його прооперували. Цивільні позови він підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що через пошкодження ока порушився нормальний уклад його життя, він став фактично інвалідом, що не дає можливості йому працювати, як раніше, і утримувати свою сім`ю, це також спричиняє постійну тривогу за майбутнє. Обвинувачений має бути покараний.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 21 вересня 2015 року на протязі всього дня обвинувачений, її колишній чоловік, з яким має двоє неповнолітніх дітей, їй телефонував і наполягав на зустрічі, а вона йому відмовляла, а також повідомила, що долому прийде не одна. Коди вони з ОСОБА_6 зайшли у під`їзд, то ОСОБА_4 почав чіплятися до ОСОБА_6 і до неї та запитував, що тут робить ОСОБА_11 , на що вона відповіла, що проводжав її. І він наполягав на спілкуванні з нею наодинці. Вона не погоджувалася і просила його піти, однак ОСОБА_12 взяв порожню скляну пляшку і вдарив нею по голові ОСОБА_6 , а потім розбив її і знову вдарив в обличчя і ОСОБА_13 пішов звідти. Вона, розуміючи, що трапилося лихо, зателефонувала сестрі ОСОБА_14 і та його відвезла до лікарні.
З висновків судово-медичної експертизи № 440 від 01- 21.10.2015 року вбачається, що у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) в тім`яній ділянці голови справа, рана зі слідами хірургічних швів під лівим оком з переходом на ліву щічну ділянку, рубець в лівій скуловій ділянці зі слідами хірургічних швів. На стаціонарному лікуванні знаходився у СОКЛ з 22.09.2015 року по 30.09.2015 року з діагнозом: масивне проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока. Рана тім`яної ділянки справа могла виникнути від дії тупого предмету, інші тілесні ушкодження могли виникнути від дії предмету з ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної картки. По ступеню важкості рани - так як для загоєння їх необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока згідно таблиці втрати загальної працездатності внаслідок різних травм становить 35% втрати загальної працездатності, тому згідно наказу № 6 п.2.1.1.г) від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 489 від 26.10-19.11.2015 року тілесні ушкодження в ділянці обличчя, які малися у потерпілого ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження, є не виправними та потребують хірургічного втручання, механізм спричинення тілесних ушкоджень , показаний ОСОБА_6 співпадає з наявними в нього тілесними ушкодженнями. ( а.п. 75-78, 82-84 т.2).
З протоколів проведення слідчих експериментів від 20 жовтня, 25 листопада 2015 року та фототаблиці, що потерпілий і обвинувачений показали, як наносилися удари потерпілому(а.п. 23-25, 37-42 т. 2).
Суд, оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілого, встановив, що у нього очевидні наслідки травми лівого ока, отриманої 21.09.2015 року, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 26 жовтня 19 листопада 2015 року є невиправними та потребують хірургічного втручання. Ці наслідки є добре помітними, при цьому обличчя потерпілого має вигляд, не властивий людському обличчю без пошкоджень, тобто суд вважає, що у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження є таким, що непоправно знівечило обличчя.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину та непоправне знівечення обличчя, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину та непоправне знівечення обличчя.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він розкаявся у вчиненому, має двоє неповнолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 вибачався перед потерпілим, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, в той же час, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе визначити йому покарання, передбачене санкцією статті 121 ч.1 КК України, у мінімальному розмірі.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілого від злочину та матеріальну шкоду потерпілому, яка не відшкодована обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги прокурора - на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в розмірі 1170 гривень 48 копійок, ці вимоги підтверджуються доданим розрахунком, а підстави для стягнення цих витрат, відповідно до ст. 1206 ЦК України, дослідженими у кримінальному провадженні доказами, і ці вимоги визнані обвинуваченим, а також вимоги потерпілого ОСОБА_6 - про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1539 гривень 83 копійки, які підтверджуються письмовими доказами, доданими до позову, дослідженими в судовому засіданні, та визнані обвинуваченим.
Сума відшкодування моральної шкоди, заявлена потерпілим, на переконання суду, є об`єктивною, такою, що відповідає засадам розумності і справедливості та обсягу моральних страждань обвинуваченого, які співвідносяться з обставинами, встановленими в судовому засіданні, і сума 47 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди, визнана самим обвинуваченим. А тому підлягає задоволенню і позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у повному обсязі.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке передбачене за вчинення такого злочину, відомості про особу обвинуваченого, що ухилявся від слідства, що і було підставою для заміни йому запобіжного заходу, хоча і вважається раніше не судимим, однак характеризується, як такий, що притягувався до кримінальної відповідальності, та з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про залишення запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, але не більше ніж до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 02 червня 2016 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 січня 2016 року з 11 год 50 хв, тобто з моменту затримання, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 05 січня 2016 року до цього часу, 05 квітня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч.. КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 1170 (одну тисячу сто сімдесят) гривень 48 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1539(одну тисячу п`ятсот тридцять дев`ять ) гривень 83 копійки матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.
Речові докази диск з відеозаписом допиту та слідчого експерименту-залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1