АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1325/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, мешкаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016р.
4 лютого 2016р., Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, розглянув клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про заміну засудженому 24.06.2015р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 покарання у виді несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт.
Суд першої інстанції постановив рішення, яким задовольнив клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо заміни покаранням у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт і замінив засудженому, 24.06.2015р. ОСОБА_6 призначене за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання у виді громадських робіт строком 50 год.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про заміну йому покарання у виді несплаченої суми штрафу на інший вид покарання у виді громадських робіт, оскільки штраф у розмірі 850 грн., призначений йому 24.06.2015р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської, він сплатив 22.07.2015р., що підтверджено квитанцією №35 від 22.07.2015р., тобто призначене судом покарання він відбув у повному обсязі.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначив, що ОСОБА_6 , 24.06.2015р. був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської за ч.1 ст.125 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Оскільки, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст.26 КВК України, у встановлений строк, не сплатив штраф, не надав квитанцію про його сплату, прокурор звернувся з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу іншим видом покарання - у виді громадських робіт, строком на 50 год.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що засуджений не вжив заходів направлених на сплату призначеного вироком покарання у виді штрафу.
Суд першої інстанції, також зазначив, що розмір несплаченої ОСОБА_6 суми штрафу в розмірі 850 грн., згідно ст.56 КК України відповідає 50 годинам громадських робіт.
ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції постановив незаконне рішення, оскільки розглянув клопотання прокурора без його участі, не повідомивши його належним чином про день, час і місце його розгляду, чим, по-перше, позбавив його можливості надати квитанцію про своєчасну сплату призначеного вироком штрафу, по-друге, в установлений законом строк не надіслав йому копію прийнятого рішення, позбавивши його права на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому ОСОБА_6 вказує, що штраф він сплатив 22.07.2015р. в установлений законом строк, однак не мав можливості надати суду квитанцію про сплату штрафу, оскільки працював вахтовим методом.
Про заміну судом штрафу на громадські роботи йому стало відомо під час виконання прийнятого рішення від інспектора кримінально-виконавчої інспекції, який визвав його для постановки на облік у зв`язку з відбуванням покарання у виді громадських робіт.
Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити свою ухвалу, якою відмовити прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в задоволенні його клопотання щодо заміни засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки штраф засудженим був сплачений у встановлений законом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , щодо незаконності рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Перевіривши доводи засудженого, зіставивши їх з матеріалами наявними в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що при постановлені ухвали, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону України, які призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 , 24.06.2015р., був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (ар.пр.28-29, том 1), дані про сплату штрафу, станом на 04.01.2016р., були відсутні, тому прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт(ар.пр.1, том2).
11.01.2016р., посилаючись на те, що. засуджений не сплатив призначений йому вироком суду штраф 04.02.2016р. Орджонікідзевський місцевий суд Дніпропетровської області розглянув клопотання прокурора про заміну одного виду покарання на інший засудженому ОСОБА_6 , без його участі, пославшись на те, що він повідомлений належним чином (ар.пр.9-10, т.2).
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора без участі засудженого ОСОБА_6 і, що копію судового рішення направлено йому, всупереч ч.7 ст.376 КПК України, не наступного дня після ухвалення рішення, а 12.02.2016р., через 8 днів після його проголошення (ар.пр.13, т.2).
ОСОБА_6 , не отримавши своєчасно повідомлення про виклик до суду, був позбавлений можливості надати довідку про сплату штрафу (ар.пр.17, 18 т.2).
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання прокурора за відсутності засудженого, який у встановлений законом строк сплатив призначений йому вироком розмір штрафу, не маючи відомостей про його сплату, застосував норми ч.5 ст.53 КК України, замінив засудженому ОСОБА_8 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п.3ч.2ст.412 КПК України, а також порушення вимог п.2 ч.1 ст.413 КПК України, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
У зв`язку з допущенними судом першої інстанції порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність судове рішення, відповідно до п.п.3, 4 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали відповідно п.4 ст.407 КПК України.
Колегія суддів, дослідивши дублікат квитанції №35 від 22 липня 2015р., яка підтверджує сплату ОСОБА_6 , 22.07.2015р. через відділення №739 АТ «УКРСИББАНК» штрафу в розмірі 850 грн. (ар.пр.18, т.2), вважає, що прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в задоволенні його клопотання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_6 , призначеному йому, 24.06.2015р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання у виді громадських робіт строком 50 год. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 413, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувату ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016р., якою задоволено клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури і засудженому ОСОБА_6 замінено покаранням у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання у виді громадських робіт строком 50 год., призначене йому, 24.06.2015р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Відмовити прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в задоволенні його клопотання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_6 , призначеному йому, 24.06.2015р. вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання у виді громадських робіт строком 50 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3