overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 563/92/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща звернення начальника Рівненського слідчого ізолятора № 24 про уточнення початку строку відбуття покарання по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 29.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 9 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Від начальника Рівненського слідчого ізолятора № 24 на адресу суду надійшло звернення про уточнення початку строку відбуття покарання, відповідно до якого просить уточнити дату обчислення строку покарання, оскільки відповідно до вироку суду в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк тримання під вартою з 29.10.2015, а відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 30.10.2015.

В судове засідання доставлений обвинувачений, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що немає підстав для уточнення початку строку відбуття покарання, оскільки його фактично затримали близько 19 години 29.10.2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у вироку вірно зазначено дату початку строку відбуття покарання, оскільки під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що ОСОБА_5 фактично було затримано приблизно о 19 годині 29.10.2015 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд не прийняв до уваги протокол затримання від 30.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0004512 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак виклик до суду проігнорувала, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явився до суду та не повідомила суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год., 00 год. 19 лютого 2016 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Захисник просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Обвинувачена не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити начальнику СІЗО

№ 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/497/2016 Справа №641/7736/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
14.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 22.08.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України призначити в підготовче судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
21.09.2016
Справа №642/5524/16-к
Провадження №1-кп/642/550/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 02 вересня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11-00 годину.

При винесенні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини в зазначенні дати підготовчого судового засідання - «на 22 вересня» замість вірного «на 21 вересня».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали від 02.09.2016 року про призначення підготовчого судового засідання в першому абзаці резолютивної частини, зазначивши вірну дату призначеного підготовчого засідання «на 21 вересня» замість «на 22 вересня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року, якою було призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, і вважати правильним в першому абзаці резолютивної її частини дату призначеного підготовчого судового засідання «на 21 вересня» замість «22 вересня».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/643/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 года г. Харьков

Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему защитника, мотивируя тем, что нуждается в услугах защитника.

Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшнго против заявленного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о назначении подсудимому защитнику подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со ст.47 УПК Украины защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить себе защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.

Руководствуясь ст.ст. 47,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника адвоката подсудимому ОСОБА_4 , обвиняемому по ч.2 ст. 289 УК Украины, и обеспечить явку защитника в судебное заседание в помещение Московского районного суда г. Харькова, назначенное на 12 час. 00 мин. 12 октября 2016 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5 Погасий
Справа № 693/894/16-к
Провадження № 1-кс/693/78/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаного клопотання було визначено судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, обвинувачені у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривалий час працювали в Жашківському РВ УМВС України в Черкаській області, а потому працювали в Жашківському РВ УМВС України в Черкаській області, на різних посадах. В зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків вони неодноразово зверталися до Жашківського районного суду Черкаської області з питаннями розгляду адміністративних матеріалів та матеріалів, пов`язаних з розслідуванням кримінальних проваджень. Вказані матеріали розглядалися розглядалися суддею ОСОБА_2 як суддею (слідчим суддею) та як в.о. голови Жашківського районного суду при вирішенні службових питань. Між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_2 склалися товариські відносини.

З урахуванням вищезазначеного, з метою запобігання виникненню в подальшому можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є наявні обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6154/15-к
У Х В А Л А
про привід
22 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року за №0002562.
22 вересня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час і місце судового розгляду були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
- 2 -
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9336/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
20 вересня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/9336/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 40 хв., 28 вересня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0005052,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 16.09.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

19.09.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 20.09.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_2 на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1751/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 345/2059/16-к
Провадження № 11-кп/779/451/2016
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.09.2016 року о 12-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4