Справа № 592/5188/16-к
Провадження № 1-кс/592/2219/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
02 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що 25.02.2016 року він звернувся із заявою до поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення раніше незнайомою йому особою, який зареєструвалася на дошці оголошень OLX.ua, адреса інтернет-порталу: www.olx.ua, під ім`ям ОСОБА_5 та надав оголошення про продаж гітари Yamaha fl30 за 1500,00 грн. , 22.02.2016 року шляхом обману заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1500,00 грн. . За цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001086 від 01.03.2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.03.2016 року після проведення досудового розслідування слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001086 за його заявою у зв`язку з тим, що в даному випадку, на думку слідчого, мають місце виключно цивільно-правові відносини. Вказану постанову слідчого ОСОБА_6 він вважає незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не було встановлено дійсних обставин справи та не встановлено винних осіб. Слідчий ОСОБА_6 навіть ніколи його особисто не бачив, не допитував і жодних слідчих дій з його участю не проводив. Виносячи спірну постанову, слідчий обмежився лише його письмовими поясненнями, наданими попередньому слідчому, проте фактично проігнорував його доводи з приводу того, що особа на ім`я ОСОБА_5 під різними приводами схиляв його до перерахування готівкових коштів в повному обсязі на вказаний ним картковий рахунок. Після отримання від нього грошей в сумі 1 500,00 грн. , особа на ім`я ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання по доставці гітари Yamaha fl30 не виконав, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн. . Після цього ОСОБА_5 видалив зареєстровану ним сторінку на інтернет-ресурсі OLX.ua, чим позбавив його можливості заявити вимоги за непоставлений товар. Слідчий не звернув уваги на очевидне, на те, що особа на ім`я ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом обману, заволодів його грошовими коштами у сумі 1500,00 грн. , які він перерахував на картку Ощадбанку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , як оплату гітари Yamaha fl30. При цьому, після неодноразових обіцянок надати йому номер поштової декларації про підтвердження відправлення посилки, не зробив цього, оскільки не мав гітари в натурі та наміру на її відправлення. Як він з`ясував у поштовому відділенні Нова пошта у м. Суми очікуваної посилки з м. Павлограду на його ім`я ніхто не надсилав. Отже, висновки про існування між ним і вказаною особою цивільно-правових відносин, на підставі начебто укладеного усного договору купівлі-продажу є необґрунтованими й абсурдними. Для встановлення істини по справі, причинного зв`язку між подією та тими шкідливим наслідками, що настали для нього внаслідок протиправних дій вказаної особи, слідчий ОСОБА_6 не витребував та не долучив з адміністрації сайту OLX.ua відомості, що стосуються даної справи, зокрема інформацію, яка може зберігатися в архіві сайту: переписка між потерпілим та продавцем особою, яка називала себе ОСОБА_5 , його попередні об`яви на сайті, ІР-адресу, е-mail, не встановив власника карткового рахунку № НОМЕР_1 в Ощадбанк , на який були перераховані кошти в сумі 1500,00 грн. і хто саме знімав гроші в банкоматі. Окрім того, слідчий мав би для повного та всебічного розслідування даної справи повторно допитати його в якості потерпілого по справі на предмет встановлення усіх об`єктивних даних, включаючи обставини та подробиці, які раніше не були досліджені попереднім слідчим, але які стосуються даної справи, оскільки як було вказано вище, слідчий жодного разу його не допитував. До того ж, з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, взагалі не вбачається, який з елементів складу злочину відсутній і незрозуміло у діях якої саме особи відсутній склад злочину, оскільки у мотивувальній частині постанови слідчий вважає особу встановленою, вказуючи, що це ОСОБА_5 , тоді як у резолютивній частині постанови зазначає невстановлена особа . Отже, слід зробити висновок про те, що слідчий ОСОБА_6 проявив однобокість у з`ясування істини в цьому питанні, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, з якої незрозуміло які саме та в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини в цій справі та чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у невстановленої особи, наявність цивільно-правових відносин в даному випадку. В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме: ст. ст. 92, 94 КПК України. Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Копію оскаржуваної постанови він особисто від слідчого ОСОБА_6 не отримував, а отримав тільки 27.05.2016 року від свого представника адвоката ОСОБА_4 , на ім`я якого слідчим було надане супровідне повідомлення від 27.05.2016 року з копією постанови про закриття кримінального провадження, а тому не пропустив 10-ти денний строк на оскарження даної постанови. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001086. 2. Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки (вхідний № 18802 від 31.05.2016 року) (а. с. 2 4) .

Згідно постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 01.03.2016 року, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, встановив. 22.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин невстановлена особа шляхом обману під приводом покупки через сайт ОЛХ , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 1500 грн. . Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, 01.03.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086. В ході досудового розслідування було установлено, що в даному випадку мають місце виключно цивільно-правові відносини. Цивільно-правові відносини це врегульовані нормами цивільного права майнові й особисті немайнові відносини, що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Цивільно-правові відносини виникають, змінюються або припиняються на підставі юридичних фактів, тобто обставин, які мають юридичне значення і породжують певні правові наслідки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Отже, між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, виникли цивільно-правові відносини на підставі укладення усного договору купівлі-продажу товару. Відповідно до укладеного договору, його сторони мають відповідні права та обов`язки. ОСОБА_3 виконав свій обов`язок, який полягав в оплаті товару, який він бажав придбати. Зі свого боку, ОСОБА_5 не виконав умови договору не надіслав ОСОБА_3 . Товару. Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 01.03.2016 року, закрити у зв`язку з встановленням відсутності у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику. 4. Дана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 5) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001086. 2. Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі ОСОБА_8 . Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001086. 2. Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001086 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, пояснення його представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 взагалі не проводив будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто він: - не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001086, внесеного 03.12.2014 року до ЄРДР, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001086, внесеного 03.12.2014 року до ЄРДР.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1