Провадження №1-кп/639/433/16
Справа №639/7101/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №000510, внесене до ЄРДР 07 травня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області Глушківського району с. Уруси, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 р. ОСОБА_7 о 14.00 год., керував технічно справним автомобілем «ЗІЛ 5301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в м. Харкові по вул. Наріманова зі сторонни пр. Постишева в напрямку вул. Полтавський шлях. В ході руху, в районі б. №61 по вул. Наріманова водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5, 18.1, 18.4 ПДРУ, згідно з якими: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути перешкода чи небезпека; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «ЗІЛ 5301». Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №648 від 06 червня 2016 р., спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому акромиального відділу лівої ключиці зі значним зміщенням, перелому нижньої третини діалізу лівої променевої кістки із незначним зміщенням, перелому дистального метадіафіза лівої ліктьової кістки без значного зміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до наведеного вище показання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 дали пояснення, які не мають розбіжностей з показаннями обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження. Вказану кваліфікацію сторони в судовому засіданні не оспорювали та з нею погодились. Суд встановив наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказаною.

В судовому засіданні представник потерпілого та сам потерпілий заявили про відсутність з їх боку будь-яких претензій до обвинуваченого та клопотання про примирення з обвинуваченим ОСОБА_7 .

З аналогічним клопотанням до суду звернувся адвокат обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував з підстав, що ст. 286 КК України врегульовані відносини, пов`язані з безпекою руху та експлуатацією транспорту, що є основним та безпосереднім об`єктом злочину, який тісно та нерозривно пов`язаний із здоров`ям потерпілого, тому факт примирення потерпілого з обвинуваченим є достатньою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставах примирення з потерпілим не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 46 КК України передбачає: Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.

Передумовою даного виду звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості. Особливістю такого злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто фізичної особи, якій заподіяна фізична, моральна або матеріальна шкода і яка визнана потерпілою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин вперше, з необережності, не великої тяжкості за встановленою ст. 12 КК України класифікацією.

Потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про примирення у зв`язку з відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Потерпілий та його представник повідомили, що це волевиявлення зроблено без стороннього впливу, самостійно, та випливає виключно з позитивної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненням, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 р. за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Посилання прокурора, при обговоренні клопотання на об`єкт злочину має значення для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України та для застосування ст. 46 КК України.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесні ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї статті не йдеться.

Заявлене клопотання не звужує права потерпілого, які закріплені в законодавчому інституті медіації, як альтернативного способу врегулювання кримінально-правових конфліктів, оперативного отримання належної компенсації заподіяної йому шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України,ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1