overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 566/806/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів питання про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду від 20 жовтня 2016 року, згідно якоїзакрито кримінальне провадження №566/806/16-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2016 року ухвалою Млинівського районного суду закрито кримінальне провадження №566/806/16-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду, де помилково зазначено : Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року по справі № 566/806/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

Резолютивну частину ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції:
«Кримінальне провадження №566/806/16-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заявлений потерпілою цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 702/1125/16-к
Провадження №1-кс/702/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 21.10.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1125/16-к в провадженні № 1- кс/702/112/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 19.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2986/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1139/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 жовтня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного Донецької області від 26.07.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5646/16-к
про призначення судового розгляду
"21" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року за зазначеним обвинувальним актом головуючою суддею ОСОБА_1 було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21.10.2016 о 12:55.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1-109/11
Провадження № 1-в/451/61/14
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

з участю прокурора -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про зільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полове,Радехівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого за ст. ст..185 ч.3 ,186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22.08.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст..185 ч.3, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на три роки, якщо він під час іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Представник Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який визнав за необхідне задовольнити подання, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення в суд подання засуджений відбув призначений іспитовий термін три роки , на протязі якого притягувався до адміністративної відповідальності 01.08.2012 року за ст..173 КУпАП внаслідок чого було винесено офіційне попередження, однак свою помилку зрозумів та виправився,до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони, інші покладені на нього судом обов`язки виконував, і тим самим довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Радехівського районного підрозділу Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22.08.2011 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/260/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.296 КК України
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої пркоуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року про виправдання ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И Л А :

На на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/381/16-к
Провадження № 1-кс/669/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 12 травня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/304/15-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , затвердженим 31 березня 2015 р. старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

02 квітня 2015 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 10 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Для участі в підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 23.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 26 жовтня 2016 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

17.10.2016 оголошено повний текст ухвали слідчого судді.

При цьому в абзаці другому резолютивної частині ухвали слідчого судді від 17.10.2016, допущено описку в прізвищі ім`ї по батькові підозрюваного, а саме зазначено «Продовжити до 18 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ……..» замість вірного «Продовжити до 18 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ……».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.10.2016, а саме зазначивши прізвище ім`я по батькові підозрюваного «…… ОСОБА_4 …..».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17.10.2016, за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , зазначивши «Продовжити до 18 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ……»», замість помилково вказаного «Продовжити до 18 грудня 2016 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ……..».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1