Справа № 209/453/16-к
Провадження № 1-кс/209/97/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» ОСОБА_2 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001974,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява директора ТОВ «Інтерсплав» ОСОБА_2 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001974, яка 12 березня 2016 року передана на розгляд слідчого судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0001974, яке внесено до ЄРДР 19 жовтня 2015 року за фактом відкритого викрадення майна, належного ТОВ «Інтерсплав», а саме: розчинника складного органічного «Solvent Spesial» в кількості 22,22 тонн на суму 303572,50 грн., без ПДВ; розчинника складного органічного «Solvent Spesial» в кількості 5,62 тонн на суму 68337,50 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 446292,00 грн., шляхом фізичного усунення водія від автомобіля і погроз останньому та підключення обладнання до автомобіля з автоцистерною та злиття розчинника в ємності. Але досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням досить тривалий час не проводилося, не було проведено жодної процесуальної дії, не направлено жодного запиту, не встановлюються свідки злочину, які були на момент огляду місця події працівниками поліції та фактично в той момент, коли працівники поліції не могли потрапити на територію, де здійснювалося в цей час викрадення майна, не встановлюються усім відомі винні особи і не притягуються до кримінальної відповідальності. Процесуальні документи протоколи, які перебували у справі на момент ознаймлення з нею, складені з порушенням вимоги ст. 104 КПК України, зокрема: відсутні відомості (ім`я по батькові) осіб, які проводять процесуальну дію, вказані тільки ініціали; відсутні відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), відсутній час проведення процесуальної дії. В матеріалах кримінального провадження знаходилося виконане доручення, яке виконувалося менше доби, а також знаходиться відповідь без будь-яких підписів. Вказані недоліки ніяким чином не усувалися, а рішення щодо належної організації досудового розслідування слідчим не приймалися. Таким чином, фактичні обставини вказують на те, що досудове розслідування слідчим протягом тривалого часу не здійснюється, порушені розумні строки, свого обов`язку щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, він не виконує. Збирання доказів шляхом проведення процесуальних дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, слідчий не проводить. Внаслідок такої протиправної бездіяльності слідчого протягом тривалого часу можуть бути втрачені докази або вже втрачені, а й можливо ці дії у формі бездіяльності направлені на втрату доказів. Вказані дії і бездіяльність слідчого свідчать про нехтування останнім принципами кримінального судочинства, передбачених ст. 7 КПК України, та порушення слідчим ч.1 ст. 9 КПК України в частині неухильного дотримання вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, а також невиконання ним своїх обов`язків, передбачених КПК України. На жодне звернення і клопотання ТОВ «Інтерсплав» слідчий не реагує і у встановлений КПК України строк відповіді не надає. Вказані порушення КПК України слідчим ОСОБА_3 підтверджуються листом ГУНП в Дніпропетровській області № 5/163 від 11 січня 2016 року, а також листом Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Викладені обставини свідчать про системність порушення слідчим норм процесуального законодавства, про його самоусунення від виконання своїх обов`язків, про його протиправну бездіяльність, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» ОСОБА_2 про відвід слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001974.

Призначити розгляд скарги на 16 годину 20 хвилин 14 березня 2016 року за обов`язковою участю представника ТОВ «Інтерсплав», слідчого та прокурора.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1