Номер провадження: 11-сс/785/891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000111 внесеному до ЄРДР 31.01.2016 року за ознаками ч.3 ст.289 КК України, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000111 від 31.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина за національністю, громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.289 КК України, строком до 15.08.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

20.02.2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою згодою з раніше знайомими йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_3 та побачивши належний ОСОБА_12 автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120», державний р/н НОМЕР_1 , визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, вказані вище особи розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 залишився на розі будинку № 52 за зазначеною адресою для спостерігання за оточуючою обстановкою і у випадку виникнення небезпеки попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ..

В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120», державний р/н НОМЕР_1 , та шляхом пошкодження замка лівої передньої водійської двері невстановленим металевим інструментом, проникли в салон автомобіля з метою незаконного заволодіння ним.

Після цього ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля, за допомогою електронного пристрою невстановленого походження, намагався завести вказаний автомобіль, але свій злочинний намір до кінця довести не змогли, оскільки їхні незаконні дії були помічені потерпілим ОСОБА_12 та його знайомим ОСОБА_13 , які і прийняли заходи до затримання осіб, які намагались викрасти автомобіль.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність у нього постійного місця роботи.

При цьому слідчий суддя врахував необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідний певний час.

Також слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник зазначає, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому слідчий взагалі не навів доводів на підтвердження існування ризиків, стосовно конкретних дій, які вчинив або може вчинити підозрюваний ОСОБА_8 . На думку адвоката, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження.
Разом з тим, адвокат вказує, що слідчим суддею без наявних доказів зроблений висновок, що застава у межах п. 3 ч. 5 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та безпідставно визначений непомірний для нього та його родичів розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих до клопотання та наявних у справі матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і зазначена підозра підтверджена наданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_8 є особою, яка ніде не працює, немає постійного місця заробітку та міцних соціальних зв`язків, що з урахуванням покарання, яке йому може бути призначене у разі доведеності вини, свідчить про існування ризику можливості вчинення ним нового злочину та уникнення його від слідства та суду.

Крім цього, на існування таких ризиків вказують дані про особу підозрюваного, який не зареєстрований в м. Одеса та Одеській області.

Строк досудового розслідування продовжений до 21.08.2016 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливого вчинення підозрюваним нового злочину і можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Так, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вийшов за межі клопотання про продовження строку тримання під вартою та помилково застосував положення ч.3 ст.183 КПК України, повторно визначивши в своїй ухвалі розмір застави, яка вже була визначена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень ст.183, 199, 303, 309 КПК України, апеляційний суд вважає, що в даному випадку слідчий суддя, у відповідності до положень ст.199 КПК України, повинен був розглянути тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 199 КПК України визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не потребує, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України, застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі його визначення під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 182 184, 199, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.06.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000111 внесеному до ЄРДР 31.01.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.289 КК України, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15.08.2016 року з визначенням застави у розмірі 500000 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000111 від 31.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15.08.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4