489/3544/16-к 21.11.2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0005222,
в с т а н о в и л а :
СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме заволодіння невстановленими особами протягом квітня-серпня 2015 року грошовими коштами ПАТ «Акцент-Банк» шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 р. частково задоволено клопотання начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області накладено арешт на певне майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки вказане майно є речовим доказом, підлягає конфіскації та його арешт необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно у вигляді 2 590 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , оскільки ці гроші належать йому він отримав їх для лікування тяжкої хвороби.
У відповідності до вимог п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа, у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні є особою, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення відсутні дані на підтвердження обставин, що вилучені кошти належать саме ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 14.11.2016 р. подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то така скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 393, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року повернути ОСОБА_2 , як особі яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 , як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1