Справа № 305/1587/14-к
Номер провадження 1-кс/305/127/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 29 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного контролю у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, являючись державним службовцем, маючи повноваження на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, з використанням свого службового становища, умисно, з корисливих мотивів, 29.07.2014 року біля 12 години в АДРЕСА_1 , в службовому кабінеті №8 розміщеному в будівлі Рахівської районної ради, отримала для себе від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 710 гривень, за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку, та 29.07.2014 року біля 14.30 годин повторно отримала для себе від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень, за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель пилорами, незважаючи на те, що згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

30.07.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

30.07.2014 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією та зі спеціальною конфіскацією, і який згідно ст.12 ч.4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

29 липня 2014 року під час проведення огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 8, що розташований на першому поверсі Рахівської РДА, Закарпатської області, у підозрюваної ОСОБА_4 були грошові кошти кошти в сумі 2710 гривень, отримані нею в якості неправомірної вигоди, та грошові кошти в сумі 804,01 гривні, а також вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , зі вставленою в нього карткою мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому вставлено картку мобільного оператора «МТС» та картку мобільного оператора «Київстар», і в якому на момент вилучення знаходилась картка пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, системний блок персонального компютера, три флеш-носії цифрової інформації, та технічна документація.

30 липня 2014 року під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_4 від неї вилучено одну пару золотих сережок із дрібними прозорими камінцями, і 5 кредитних карток.

На даний час на вищенаведені предмети необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження на період проведення кримінального провадження.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором Рахівського району ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави для накладення арешту на грошові кошти кошти в сумі 2710 гривень, отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, та грошові кошти в сумі 804,01 гривні, а також мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , зі вставленою в нього карткою мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому вставлено картку мобільного оператора «МТС» та картку мобільного оператора «Київстар», і в якому на момент вилучення знаходилась картка пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, системний блок персонального компютера, три флеш-носії цифрової інформації, одну пару золотих сережок із дрібними прозорими камінцями, і 5 кредитних карток, технічну документацію, отриману ОСОБА_4 від ОСОБА_7 технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_2 , на 52 аркушах, і ОСОБА_8 , на будівлі деревообробного цеху ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , на 25 аркушах , вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 . Просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Підозрювана проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на арешт на грошові кошти кошти в сумі 2710 гривень, отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, та грошові кошти в сумі 804,01 гривні, а також мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , зі вставленою в нього карткою мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому вставлено картку мобільного оператора «МТС» та картку мобільного оператора «Київстар», і в якому на момент вилучення знаходилась картка пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, системний блок персонального компютера, три флеш-носії цифрової інформації, одну пару золотих сережок із дрібними прозорими камінцями, і 5 кредитних карток, технічну документацію, отриману ОСОБА_4 від ОСОБА_7 технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_2 , на 52 аркушах, і ОСОБА_8 , на будівлі деревообробного цеху ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , на 25 аркушах , вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 з метою його збереження, так як майно має доказове значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти кошти в сумі 2710 гривень, отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, та грошові кошти в сумі 804,01 гривні, а також мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , зі вставленою в нього карткою мобільного оператора «Лайф», та мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Дуос» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , в якому вставлено картку мобільного оператора «МТС» та картку мобільного оператора «Київстар», і в якому на момент вилучення знаходилась картка пам`яті «Тranced» об`ємом 1 ГБ, системний блок персонального компютера, три флеш-носії цифрової інформації, одну пару золотих сережок із дрібними прозорими камінцями, і 5 кредитних карток, технічну документацію, отриману ОСОБА_4 від ОСОБА_7 технічний паспорт на будинок в АДРЕСА_2 , на 52 аркушах, і ОСОБА_8 , на будівлі деревообробного цеху ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , на 25 аркушах , вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1