overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/320/16-к
Провадження № 1-в/400/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять ) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 05 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 05 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2011 року по 26 квітня 2012 року за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.04.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 398/4900/15-к
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується під вартою.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , який добігає 25 березня 2016 року, на 60 днів.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_7 та захисників щодо відкладення судового засідання та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - продовжити.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються обвинувачені та інші учасники кримінального провадження.
З урахуванням положень ч.6 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 194, 318 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити наступне судове засідання на 18 квітня 2016 року 9 год. 30 хв.
Продовжити ОСОБА_7 строк домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 25 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
№9-24/2010
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранень Л.П.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, узгоджене прокурором Глобинського району Полтавської області - про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Подання надійшло до суду 12.08.2010 року, згідно якого:

-в ніч з 8 на 9 липня 2010 року, в селі Броварки Глобинського району Полтавської області таємно здійснено крадіжку 350 м багатопарного кабелю ТПП 30x2x0,4, чим завдано матеріальних збитків цеху телекомунікаційних послуг №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" на 160 грн.

17.07.2010року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

-в ніч з 14 на 15 липня 2010 року в селі Броварки Глобинського району Полтавської області таємно здійснено крадіжку 250м багатопарного кабелю ТПП 30x2x0,4 чим завдано матеріальних збитків цеху телекомунікаційних послуг № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" на 114грн. ЗО коп.

19.07.2010року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчими діями встановлено, що в сусідньому АДРЕСА_1, без відповідного дозволу здійснює прийом брухту чорного та кольорових металів гр-н ОСОБА_1 і є достатньо підстав вважати, що викрадене майно може перебувати за його житлом та іншим володінням, а тому за наявності таких підстав та для встановлення істини по справі суд находить подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Дата документу 18.10.2011 Справа № 4-1891/11
Справа № 4-1891/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року старший слідчий прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави про проведення виїмки проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Протипожежні технології» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2009 року по 13 жовтня 2011 року, на ТОВ «Протипожежні технології» ().

З матеріалів подання вбачається, що 30 серпня 2011 прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу №5 за фактом службового підробленням та зловживання повноваженнями службовими особами приватної фірми «Лібор» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.3641 та ч.2 ст.366 КК України, що спричинило матеріальні збитки інтересам держави на суму 757 469 грн.

При провадженні досудового слідства встановлено, що ПФ «Лібор» формувало власний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок ТОВ «Протипожежні технології» ().

У звязку з викладеним, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин по даній кримінальній справі, необхідно вилучити оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Протипожежні технології» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор», у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2009 року по 13 жовтня 2011 року,приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Протипожежні технології» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2009 року по 13 жовтня 2011 року, на ТОВ «Протипожежні технології» ().

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 09.08.2011 Справа № 4-1392/11
Справа № 4-1392|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2011 року в провадження судді надійшло подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1В , погоджене заступником прокурора Полтавської області про проведення виїмки у Головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк», завірених належним чином копій документів на відкриття розрахункового рахунку №4149 6053 5436 1289, а також виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку, за період часу з дати відкриття рахунку по теперішній час.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання про проведення виїмки в Головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки в матеріалах подання не має даних, які б свідчили що отримання інформації в іншій спосіб неможливо та не має інформації на чиє ім'я відкрито вищезазначений рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, ППВС України №2 від 28 березня 2003 року « Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 17.06.2011 Справа № 4-1036/11
Справа № 4-1036/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави, про проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю.

Слідчий посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №101210048, порушеної за фактом створення та придбання субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Величко» () з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, просив розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення в ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», МФО 307231, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 9, виїмки на паперових носіях та в електронному вигляді інформації (виписок банку, роздруківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахункам ТОВ «Родоніт М» (, м.Дніпропетровськ) №01 та №01 (із зазначенням дати банківської операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 14.04.2010 року по 14.06.2011 року, заяви про відкриття банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, картки зі зразками підписів та відбитками печатки, довіреності на право розпоряджатися вищевказаними рахунками, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаним рахункам за період з 14.04.2010 року по 14.06.2011 року.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані, які можуть бути доказами по кримінальній справі та необхідні для її повного, всебічного та обєктивного розслідування.

Керуючись ст.178, 179 КПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розкрити банківську таємницю та дати дозвіл на проведення в ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», МФО 307231, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова 9, виїмки на паперових носіях та в електронному вигляді інформації (виписок банку, роздруківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахункам ТОВ «Родоніт М» (, м.Дніпропетровськ) №01 та №01 (із зазначенням дати банківської операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 14 квітня 2010 року по 14 червня 2011 року, заяви про відкриття банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, картки зі зразками підписів та відбитками печатки, довіреності на право розпоряджатися вищевказаними рахунками, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаним рахункам за період з 14 квітня 2010 року по 14 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 621/441/16-к
Провадження № 1-кп/621/88/16
УХВАЛА
Іменем України
16.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000795 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 26.02.2016 року.

Відносно обвинувачених не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор не заявляла жодного клопотання, в т.ч. щодо виклику свідків, оскільки обвинувачені визнають свою вину.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000795 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/416/2014 Справа №641/8331/14-к
УХВАЛА
05 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 вину свою в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнає
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про необхідність в перевірці обставин ДТП, яка сталася за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , шляхом отримання інформації з ДАІ та лікувального закладу, які отримали повідомлення про ДТП та направили фахівців на місце скоєння правопорушення.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , представник потерпілого, обвинувачена, проти клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої ( розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Надати доручення органу досудового розслідування в частині спрямування відповідних запитів до служби швидкої медичної допомоги та ДАІ, за допомогою яких з,ясувати наступне:
1. Особу, яка повідомила про ДТП, яка мала місце 11.07.2014 року.
2. Час та місце скоєння ДТП
3.Інформацію про учасників ДТП.
Виконання даної ухвали доручити СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області слідчому ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/25/16-к
Провадження № 1-кп/636/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка в судове засідання

15 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків по кримінальному провадженню №0000896 від 07.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 19.02.2016 року та 15.03.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до зазначених свідків.

Суд, заслухавши думку потерпілої підтримавшої клопотання прокурора, обвинуваченого який не заперечував проти приводу свідків, вважає за необхідне застосувати привід відносно не з`явившихся свідків.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у випадку їх неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно свідків:

ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_4 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань № 14 на 10 годину 28 березня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському ВП (м. Чугуєва) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області для відповідного реагування.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: