overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.10.16
Справа № 635/7062/16-к
Провадження № 1-в/635/1750/2016
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України у Харківській області про зміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким , -

в с т а н о в и в:
30 вересня 2016 року до суду надійшло вище вказане подання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України у Харківській області про зміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м`яким на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.09.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 19 жовтня 2016 року на 09-20 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/793/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000254 від 28.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000254 від 28.09.2015 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11-30 годин 22.06.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-244/12
Провадження №1/726/31/13
ПОСТАНОВА

26.06.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Шевчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України. У справі в судове засідання викликався повістками свідок ОСОБА_2, однак вона в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідка не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 15.07.2013 року на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідка ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м.Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-152/12
Провадження №1/726/8/13
ПОСТАНОВА

12.04.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Шевчука Д.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону «NOKIA 5200».

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які вважали передчасним вказане клопотання по даній справі вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Оскільки дані у кримінальній справі щодо вартості телефону на думку суду є не досить повними, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу .

Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 196, 310 КПК України:

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA 5200» із врахуванням відсоткового зносу станом на момент його викрадення а саме 26 травня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в одному томі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/314/14-к
Провадження №1-кп/726/29/14
УХВАЛА

07.03.2014 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Підготовче судове засідання було відкладено на 18.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

З матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 в даний час утримується в Маневицькій виправній колонії № 42 ( Волинська область смт. Маневичі, вул. Карла Маркса, 25) та не може з`явитись на призначене підготовче судове засідання у вищевказаній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що потерпілий знаходиться у місцях позбавлення волі та його доставка в судове засідання не є доцільною через віддаленість Маневицької виправної колонії від приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці, що може викликати труднощі з доставкою останнього та займе значний час, приходжу до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 12:00 годину 18.03.2014 року у режимі відеоконфренції у зв`язку із поважними причинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначене на 12:00 годину 18.03.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Маневицькою виправною колонією № 42.

Зобов`язати уповноважену службову особу Маневицької виправної колонії № 42 встановити особу потерпілого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (відповідальній особі) Маневицької виправної колонії № 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7535/16-к Провадження № 1-кс/727/2474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 19.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 19.09.2016 року.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку із тим, що слідчий усунув бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що слідчий самостійно усунув бездіяльность, про що в своїй заяві також вказує ОСОБА_2 , вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 щодо не розгляду його клопотання від 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 12 березня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/223/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження розпочався, необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити письмові докази.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, встановив, що розгляд кримінального провадження лише розпочався, докази підлягають перевірці, а також враховуючи, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 01 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 01 грудня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5442/16-к
1-кс/214/1235/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , суд
В С Т А Н О В И В:
3 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даної заяви про відвід та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В заяві про відвід судді ОСОБА_3 вказав на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушені вимоги ст. 111, 112 КПК України, оскільки його не було повідомлено про розгляд його скарги на бездіяльність слідчого, в подальшому розгляд справи перенесено на строк, який значно перевищує 72 години. Дані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді скарги.
В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та вказав на те, що його не повідомили про призначення скарги до розгляду, потім відклали розгляд скарги на тривалий час, що сприяє подальшому вчиненню злочину. Наполягає на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявником ОСОБА_3 не наведено законних підстав, які в свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2139/16 Справа № 199/5909/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвиунваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвиунваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечення на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/672/15 Справа № 172/699/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 березня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 02 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1435/16-к
Провадження № 1-кп/352/179/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 25.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 19.10.2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1