23.11.2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді обвинувальний акти по кримінальному провадженню № 0000761 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Вишгородським районним судом Київської області 24.10.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 19.05.2016 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 14 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року близько о 18.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на березі Київського водосховища неподалік вул. Першотравнева, с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, підійшов до невідомих йому осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та познайомившись з останніми почав спільно розпивати спиртні напої. Під час перебування з невідомими, поблизу намету ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «НТС Desire 200», який належить ОСОБА_5 . В цей час, у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «НТС Desire 200» з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. З цією метою останній вирішив попрощатися з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повернутися до їх намету в пізній час доби, коли останні будуть спати.

Цього ж дня, тобто 29.06.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел повернувся до намету останніх та взяв мобільний телефон марки «НТС Desire 200», який належить ОСОБА_5 .

Після чого, 30.06.2016 року працівниками поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час особистого огляду ОСОБА_4 у останнього в правій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HTC Desire 200», який належить ОСОБА_5 та повернуто під розписку останній.

Крім того, 10.07.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , помітив, що господар покинув приміщення будинку та не зачинивши його, попрямував по своїм справам. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, через відчинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де через відкриті вхідні двері зайшов до коридору будинку та помітив мобільний телефон марки «Нокіа 6230» чорного кольору, що знаходився на столі, взявши мобільний телефон та поклав його до кишені своїх штанів.Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації викраденого майна 11.07.2016 продав мобільний телефон марки «Нокіа 6230» наглядно знайомому жителю ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, пояснив, що дійсно 29.06.2016 року близько о 18.00 год. перебував на березі Київського водосховища неподалік вул. Першотравнева, с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, підійшов до невідомих раніше йому осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , познайомившись з ними стали спільно розпивати спиртні напої. Під час перебування з вказаними особами, помітив поблизу намету мобільний телефон марки «НТС Desire 200», який належить ОСОБА_5 . В цей час, у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону. З цією метою він вирішив попрощатися з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та близько 22.00 год. він повернувся до намету та взяв мобільний телефон. Після чого, 30.06.2016 року працівниками поліції було виявлено та вилучено у нього мобільний телефон марки «HTC Desire 200». Крім того, 10.07.2016 року близько 15.00 год. він перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , помітив, що ОСОБА_7 покинув приміщення будинку та не зачинивши його, пішов по своїм справам. Він через відчинену хвіртку потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де через відкриті вхідні двері зайшов до коридору будинку та помітив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 6230», взявши мобільний телефон поклав його до кишені своїх штанів. Після чого, 11.07.2016 він продав мобільний телефон марки «Нокіа 6230» наглядно знайомому ОСОБА_8 за 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений; за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання провини у повному обсязі. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

З урахування обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

В той же час, при призначенні покарання обвинуваченому, судом враховується вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2012 року, яким останнього було засуджено до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 14 днів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 200», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій. Мобільний телефон марки «Нокіа 6230», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2012 року, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 05.09.2016 року.

В строк покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire 200», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій. Мобільний телефон марки «Нокіа 6230», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1