Справа № 182/6059/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1533/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали скарги ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_6 .

Заявниця зазначила, що в результаті обшуку автомобіля ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 були вилучені належні їй речі і грошові кошти, які в порушення діючого законодавства не повернуті до теперішнього часу. Заявниця просить повернути належні їй речі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, зазначивши, що у відповідності до вимог ст. 169, 171 КПК України, у разі відсутності клопотання про арешт майна, таке майно повинно бути повернуто особі в якої таке майно вилучено.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що під час обшуку автомобіля ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 в сумці, яка належить ОСОБА_4 вилучені мобільний телефон, службове посвідчення, гроші в суму 29000 грн., гроші в суму 3400 грн., в гаманці -- гроші в сумі 1261 грн. Гаманець, мобільний телефон і службове посвідчення повернуті ОСОБА_4 . Вищезазначені грошові кошти та жіноча сумка були направлені для проведення технічних експертиз, так як місці, під час проведення обшуку, при освітленні сумки та грошових купюр з неї, люмінесцентною лампою, і на сумці і на грошових купюрах виявлені нашарування жовто-зеленого кольору. Всі вищеназвані речі сумка і грошові купюри, його , то б то старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , постановою від 16.09.2016р. приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0003293 в якості речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 98 КПК України :

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що -- питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктами 1 та 2 частини 4 ст. 374 КПК України визначено, що в резулятивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, вважаю, що в зв`язку з тим, що зазначені заявницею ОСОБА_4 речі жіноча сумка, гроші в сумі 29000 грн., 3400 грн. та 1261 грн. є по справі речовими доказами і рішенні що до них приймаються судом при постановленні вироку, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 303, 307, 309, 374 КК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_6 та поверненні належних їй речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1