overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2563/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/305/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про повернення скарги на бездіяльність Залізничного ГУНП у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк». подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про повернення скарги на бездіяльність Залізничного ГУНП у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» слід повернути, виходячи із наступного.

Ухвалу Залізничним районним судом м. Львова було винесено 11.05.2016року з участю представника скаржника ОСОБА_3 .

Апеляцію подано представником ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 19.05.2016року.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого суді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відтак представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про повернення скарги на бездіяльність Залізничного ГУНП у Львівській області повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/331/16-к
Провадження № 1-кс/602/88/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржниці ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду скарги прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження скасована.
Представник скаржниці не заперечив щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора та представника скаржниці, з`ясував наступні обставини.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За змістом ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 оскаржувала постанову слідчого про закриття кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.303 КПК). На час розгляду скарги ОСОБА_5 прокурор самостійно скасував постанову слідчого.
Наведені обставини дають підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 Сенюх
Провадження № 11-кп/792/439/16
Справа № 688/4010/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 30 травня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/608/16

"19" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.

Копію скарги направити до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4325/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2598/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
11 березня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню слідчому для належного оформлення, оскільки клопотання не містить даних щодо строку проведення позапланового заходу, не зазначений перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчjuj СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7119/16-к
Провадження № 1-кс/201/4492/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про скасування забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про скасування забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, як незаконну.

Скаржник надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та закрити по ній провадження, у зв`язку із самостійним поновленням заходів безпеки заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховучи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику було поновлено заходи безпеки, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про скасування забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/105/16
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід свідку ОСОБА_7 , який був повідомлений про дату даного судового засідання проте не з`явився.
Представник потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти приводу свідка.
Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 викликався повісткою до судового засідання, про що є розписка в матеріалах справи, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2747/16-к
Провадження № 1-в/191/1740/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годин 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6037/16-к
Провадження № 1-кс/344/2267/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 04.05.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 04.05.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката від 04.05.2016 року про ініціювання проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2016 року о 16 год. 20 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/181/16-к
пров. 1-кп/393/59/16

19 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
Потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №610/1226/15-к
Провадження №1-в/610/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Балаклійського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Справа слухається за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання, представник КВІ та прокурор не заперечували проти розгляду подання за відсутності засудженого.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Заслухавши представника КВІ, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим його задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі. Нових злочинів не скоїв.

Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1