overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1032/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорську Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судима
-05 березня 2015 року Слов*янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим стрком на 1 рік,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/337/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002680, внесеному в ЄРДР 20 жовтня 2015 року, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

З зазначеною ухвалою не погодилась прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

До апеляційного суду до початку розгляду справи надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій вона відкликає апеляцію на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, інших апеляцій по справі не надходило.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від апеляційної скарги на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Судді
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11-кп/777/30/16 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, із вищою освітою, працюючого актором в Закарпатському обласному драматичному театрі, неодруженого, , раніше не судимого, громадянина України,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 на виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирішено судом і питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено апеляційним судом о 16-ій годині 29 лютого 2016 року, в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді:
Справа № 314/714/16-к Провадження № 1-в/314/514/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 09.20 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
Справа № 317/1184/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 .

В заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Біленьківській ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області.

Однак, як вбачається листа адміністрації Біленьківській ВК № 99 УДПтС України в Запорізькій області № 10/1536/2 від 09 березня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 01 лютого 2016 року відбув з установи на лікування до Райківської ВК-73 Житомирської області. Надати матеріали особової справи засудженого адміністрація колонії не має змоги з вищезазначених причин.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 № 223-20/0/4-16, вирішення клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України має вирішуватись місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Заяву про застосування до засудженого ОСОБА_4 вимог ч. 5 ст. 72 КК України було підписано ОСОБА_3 24 лютого 2016 року, тобто вже після того, як засуджений ОСОБА_4 , стосовно якого подане клопотання, відбув з Біленьківської ВК-99.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_3 не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 повернути їй для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/3606/15-к
Провадження № 1-в/331/131/2016
2016 рік
У Х В А Л А
16.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 16.03.2016 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 30 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Суддя:
Дата документу Справа № 328/4072/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/665/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/4072/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

встановила:
12.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 09.02.2016р. на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при цьому обвинуваченим не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення, а також обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не зазначено, які порушення кримінального процесуального закону були допущені судом першої інстанції під час судового розгляду та як ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати обвинуваченомустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1751/16-к
Провадження № 1-кс/461/1373/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Mercedes Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в селі Остап`є, Підволочинського району, Тернопільської області, з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mercedes Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в селі Остап`є, Підволочинського району, Тернопільської області, з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes Benz 410 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/318/16
Справа №447/1936/14-к

У Х В А Л А
іменем України

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.10.2014 року, який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 року змінений в частині призначення покарання, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. ст. 75 , 76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік .

Термін іспитового строку сплив 20.02.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.02.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/305/16-к
Провадження № 1-кп/455/73/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
14 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 14 березня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000127 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/214/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000051, внесене 18.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000051, внесеному 18.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 25 березня 2016 року о 11.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1