1-кп/522/1138/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 03.08.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лазовськ, р. Молдова, громадянина р. Молдова, молдованина, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2012р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.07.2013р., Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.06.2015р. згідно ухвали Сокирянського райсуду Чернівецької області від 18.06.2015р., на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 13 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачив відчинене вікно квартири АДРЕСА_3 вказано будинку.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належне власнику вказаної квартири, шляхом проникнення у житло.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 03 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 та зняв москітну сітку. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 проник до приміщення вказаної квартири через вікно.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно власника квартири, а саме: мобільний телефон марки «НТС», в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, з сім - картою № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, та сім- картою № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень; грошові кошти в сумі 200 гривень; ноутбук марки «Асус», вартістю 5000 гривень, а всього майна на загальну суму 8230 гривень.

Неправомірні дії ОСОБА_3 розбудили власника квартири ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 , намагаючись покинути місце вчинення ним скоєного кримінального правопорушення почав тікати через вікно, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий ОСОБА_5 та іншими мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав, підтвердивши викладені в обвинувальному акті фактичні обставини,та відповідно до вимог ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло .

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, відповідно до вимог ст. 68 КК України в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.08.2016р., а саме з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 03.08.2016р., по 22.11.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять ) гривень 75 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:
22.11.2016