Ухвала
іменем україни
07 червня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року про закриття апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Івано-Франківського ВП НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на акції ВАТ «Пресмаш», які належать ТОВ «Укркомплект Плюс», ПАТ ЗНВКІФ «Стартап», компаніям «Хейсбруклімітед» та «МетиглоухолдінгсЛтд», ТОВ «Україна-Капітал», шляхом заборони користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів ВАТ «Пресмаш».

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, відповідно до змісту ч. 7 ст. 173 КПК право на оскарження ухвали слідчого судді щодо арешту майна мають лише підозрюваний, обвинувачений та треті особи. Оскільки скаржник не є особою, яка має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді щодо арешту майна, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Висновок апеляційного суду про те, що ТОВ «Укркомплект Плюс» не є особою, наділеною правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважає безпідставним. Окрім того, вказує, що апеляційний суд ухвалив рішення про закриття апеляційного провадження, яке не передбачене процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_6 на підтримку касаційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_7 підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 310 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку. Реалізація права особи заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно ст. 174 КПК не є обов`язковою передумовою апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження визначено у ст. 393 КПК. Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 173 КПК судове рішення щодо арешту майна мають право оскаржити підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015, який діяв на час прийняття рішення апеляційним судом, третіми особами, майно яких могло бути арештованим, визнавались особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання про накладення арешту на акції ВАТ «Пресмаш», які належать ТОВ «Укркомплект Плюс», слідчий мотивував, в тому числі, наявністю підстав вважати, що ТОВ «Укркомплект Плюс» буде вживати заходів з метою подальшого відчуження цих акцій, ціна яких згідно висновку спеціаліста є значно вищою від фактично сплаченої.
За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на належні ТОВ «Укркомплект Плюс» акції, що призвело до обмеження майнових прав вказаного підприємства.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Укркомплект Плюс» не є особою, наділеною правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, а саме не є третьою особою, не ґрунтується на вимогах закону.

Прийнявши рішення про закриття апеляційного провадження у зв`язку з його необґрунтованим відкриттям за апеляцією особи, не наділеної правом на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавив ТОВ «Укркомплект Плюс» права на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та свобод.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону згідно положень ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на це, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Серед іншого, апеляційному суду слід звернути увагу на положення ч. 10 ст. 170 КПК в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016, згідно яких не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також врахуванню підлягає та обставина, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Укркомплект Плюс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3