Справа № 640/2710/16-к
н/п 1-кс/640/3679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
27.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.04.2016 в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , але яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з картками оператора ТОВ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.02.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УКР ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_5 , який 09.02.2016 знаходячись в м. Харкові діючи з корисливих мотивів, незаконно збув мешканцю міста Харкова ОСОБА_8 боєприпаси, а саме гранату «Ф-1» за 1300 гривень, яка, згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 1780 від 22.02.2016 є ручною осколковою гранатою дистанційної дії Ф-1 в комплекті із запалом УЗРГМ.
Крім цього, 20.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харкові діючи з корисливих мотивів, незаконно збув мешканцю міста Харкова ОСОБА_9 боєприпаси, а саме РШГ-1 за 7000 гривень, яка, згідно висновку комплексної вибухово-технічної, трасологічної та дактилоскопічної експертизи № 2655/3583/3628 від 08.04.2016 є реактивною штурмовою гранатою РШГ-1.
26.04.2016 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з відкритою фіксацією у ОСОБА_5 були придбаний автомат АКС.
26.04.2016 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з картками оператора ТОВ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
Орган досудового слідства вважає, що вилучені, речі, а саме: мобільний телефон «Леново», який належить ОСОБА_7 та який вона передавала для користування підозрюваному ОСОБА_5 мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як містять інформацію про злочинні зв`язки підозрюваного, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки власником телефону не є ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
26.04.2016 р. о 20-00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
27.04.2016 о 17:30 год. ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.04.2016 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з відкритою фіксацією у ОСОБА_5 були придбаний автомат АКС.
26.04.2016 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з картками оператора ТОВ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
Оскільки майно, яке було тимчасово вилучене 26.04.2015, в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.04.2016 в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , але яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з картками оператора ТОВ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.04.2016 в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , але яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме на мобільний телефон «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з картками оператора ТОВ «МТС Україна» № НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1