АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01. 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови від 30.11. 2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №00000299 від 25.09. 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду, була скарга ОСОБА_7 на вищезгадану постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , в якій ставилось питання про її скасування із-за неповноти з`ясування фактичних обставин справи, пов`язаних з умисним невиконанням старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 р., якою прокуратуру Черкаської області зобов`язано провести перевірку фактів незаконного утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області в період часу з 27.12.2009 по 28.12.2009 року.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послалась на те, що слідство у справі проведено повно та об`єктивно, а зібрані, досліджені та оцінені докази у своїй сукупності засвідчують те, що в діях старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

В апеляції потерпілого ОСОБА_7 та доповненнях до неї порушується питання про скасування як цієї ухвали, так і постанови слідчого із-за їх незаконності та необґрунтованості з наступним поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для додаткової перевірки. При цьому він послався на наступне:

- слідчий ОСОБА_8 вкрай поверхово перевірив його доводи про те, що прокурор ОСОБА_9 умисно не виконав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04. 2015 року, якою прокурора Черкаської області зобов`язано перевірити факт його незаконного тримання в Черкаському РВ УМВС України Черкаської області в період з 27 по 28 грудня 2009 року;

- не допитав в якості потерпілого ОСОБА_10 , якого як його співучасника у одному кримінальному провадженні вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04. 2015 року засуджено за ряд умисних злочинів до довічного позбавлення волі;

- оцінка зібраних ним доказів є невірною;

- в ході допиту в якості свідка прокурора ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_11 фактично встановив у його діях ще й інший склад злочину, передбачений ч.1 ст.365 КК України перевищення службових повноважень під час отримання у Придніпровському райсуді м. Черкаси ухвали від 27.04. 2015 року;

- ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 30.11. 2015 року задоволена його скарга про відвід слідчого ОСОБА_8 , який, незважаючи на це, цього ж дня виніс вищезгадану постанову про закриття кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_9 ;

- слідчий ОСОБА_8 не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, із-за чого слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 своєю ухвалою від 19.01. 2016 року зобов`язав заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 ознайомити його з цим провадженням;

- напередодні розгляду скарги 05.01. 2016 року судовий розпорядник не вручив йому пам`ятку про процесуальні права;

- слідчий суддя порушила строки її розгляду, замість передбачених законом 5 днів, фактично до розгляду скарги приступила 05.01. 2016 року, тобто по збігу 22 днів з дня подачі ним скарги;

- слідчий суддя обмежила його права у часі при обґрунтуванні скарги.

Приступаючи до розгляду апеляції потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів звернула увагу на те, чи необхідна йому правова допомога у цьому судовому засіданні ? На що останній відповів, що такої допомоги він не потребує і свої інтереси буде захищати самостійно.

Потім, в порядку відновлення прав, йому було запропоновано ознайомитись з матеріалам кримінального провадження, які на час апеляційного розгляду були витребувані з прокуратури Черкаської області. Останній з власних міркувань відмовився від ознайомлення з ними та продовжив наполягати на розгляді його апеляційної скарги.

У зв`язку з такою позицією потерпілого, суддя-доповідач доповів матеріали судової справи та доводи цієї апеляції, після чого, апелянт потерпілий ОСОБА_7 , без обмежень у часі, самостійно обґрунтував подану ним апеляцію з доповненнями та наполягав на її задоволенні. При цьому було з`ясовано, що доводи цієї апеляції з доповненнями є аналогічними доводам його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечила зазначену апеляцію з доповненнями, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вивчивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження за № 0000299 від 25.09. 2015 року та обговоривши доводи зазначеної апеляції з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала слідчого судді відповідає вимогам цього процесуального закону.

Розгляд скарги потерпілого ОСОБА_7 відбувся у місцевому суді з дотриманням положень ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України. При цьому її доводи про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого у кримінальному провадженні були перевірені достатньо повно й об`єктивно.

Так, слідчим суддею правильно звернуто увагу на те, що органами досудового слідства фактичні обставини справи з`ясовані вірно. Згідно з ними, вбачається, що прокурор ОСОБА_9 , без будь-якого перевищення службових повноважень чи особистої зацікавленості, отримавши 22.05. 2015 року в Придніпровському районному суді м. Черкаси його ухвалу від 27.04. 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , передав її до відповідного відділу прокуратури Черкаської області, відповідальний працівник якої мав зайнятись її виконанням. За своїми функціональними обов`язками як прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не мав процесуальних повноважень для виконання цієї ухвали місцевого суду, яка стосувалась проведення перевірки обставин, пов`язаних з перебуванням ОСОБА_7 27 та 28 грудня 2009 року в Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

Отже, висновок слідчого судді про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрито органами досудового слідства на законних підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, є достатньо обґрунтованим й вмотивованим.

Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_7 про порушення слідчим, а після - слідчим суддею процедури досудового слідства та судового розгляду у місцевому суді, то вони не впливають на законність і обґрунтованість як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді.

Так, слідчим ОСОБА_8 допитані всі особи, завдяки показанням яких, фактичні обставини справи з`ясовані повно й об`єктивно. Допитувати при цьому в якості свідка ОСОБА_10 , який є співучасником вчинення злочинів з ОСОБА_7 , за які кожний з них засуджений до довічного позбавлення волі, необхідності не було, оскільки він не був свідком у події, під час якої ОСОБА_9 як прокурор відділу прокуратури Черкаської області вчинив вищезазначені дії з ухвалою місцевого суду від 27.04. 2015 року.

Доказів того, що слідчий ОСОБА_8 30.11. 2015 року виніс постанову про закриття цього кримінального провадження після задоволення місцевим судом скарги потерпілого ОСОБА_7 про його відвід, слідством не встановлено і можливості встановити їх на сьогодні вже вичерпані.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 05.01. 2016 року, якою його скарга на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.11. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 25.09. 2015 року залишена без задоволення, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :