Справа № 344/5987/16-к
Провадження № 1-кс/344/2243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської обл., без постійного місця проживання, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 05.01.2016 року, близько 04.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження циліндрового механізму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad G 50-30» чорного кольору, який знаходиться на робочому столі ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4665,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4665,00 грн.

Як зазначено у клопотанні, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 28.02.2016 року, близько 05.50 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до офісного приміщення, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_5 побачив поблизу вікна на робочому столі ОСОБА_8 ноутбук марки «HP» модель «15-g023er/sr» разом із зарядним пристроєм марки «HP» та проводову мишку марки «A4TECH». В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ноутбук марки «HP» модель «15-g023er/sr», сіро-чорного кольору разом із зарядним пристроєм марки «HP», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 9100,23 грн. та проводову мишку марки «A4TECH» модель ОР-620, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 127,44 грн. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9227,67 грн.

У клопотанні вказано, що 11.05.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, слідчим суддею 17 травня 2016 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок невиконання ухвали про привід та повторної неявки в судове засідання, 18 травня 2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 подав слідчому судді копію протоколу від 31.05.2016 року про затримання ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні у їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі та він усвідомлює неминучість призначення йому покарання. Окрім цього, Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчинити. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 71 656 (сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду, оскільки такий розмір застави є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 год. 45 хв. 29 липня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в розмірі 52 (п`ятдесяти двох) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 71 656 (сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не залишати місце проживання після 20.00 год.;

6) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 02 червня 2016 року.