Справа № 282/783/16
Провадження № 1-кс/282/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вказує на те, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_5 з метою знищення шляхом підпалу озимої пшениці прибув на поле земельної ділянки якого орендує сільське фермерське господарство «Оксана» в особі ОСОБА_7 , що знаходиться за межами населеного пункту с.Рогізно Любарського району Житомирської області, площею 90 га. та має умовний №5. Знаходячись на вказаному полі, в цей же час та місці ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до хлібних злаків та переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими, за допомогою сірників, які були при ньому, розуміючи протиправність своїх дій, умисно здійснив підпал зернової культури, а саме озимої пшениці, що росла на вище вказаному полі, після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом підпалу, умисно знищив врожай озимої пшениці загальною площею 19, 9156 га., чим завдав СФГ «Оксана» майнової шкоди на суму 440 212 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий СВ Любарського ВП ОСОБА_4 зазначає те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, за місцем проживання характеризується посередньо, а крім того наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить інформація викладена у рапортах старшого оперуповноваженого Любарського ВП ОСОБА_8 та оперуповноваженого Любарського ВП ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник Любарського ВП ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 постійно з`являвся на виклики слідчого, зазначив, що був випадок коли на виклик слідчого ОСОБА_5 прийшов пішки з місця свого проживання. Має сім`ю, яка складається з матері, брата та відчима, має постійне місце проживання. А тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрбюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституціного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші обставини.

Так, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який постійно з`являвся на виклики до слідчого, який не має негативної характеристики, має сім`ю, яка складається з матері, брата та відчима, а також постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, погодженне з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1