Провадження 1-кс/127/4084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «»Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім. картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України ОСОБА_7 №47-к від 01.03.2012, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, з 01 березня 2012 року.

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України ОСОБА_7 №82-к від 15.04.2015, ОСОБА_5 , інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, переведено на посаду старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області з 16 квітня 2015 року.

Відповідно до п.п. 3.10, 3.17 посадової інструкції старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16 квітня 2015р., ОСОБА_5 зобов`язана здійснювати оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, у випадках передбачених чинним законодавством затримує видачу та здійснює вилучення таких документів (паспортів громадянина України та тимчасового посвідчення громадянина України); здійснювати оформлення паспорта громадянина України.

Так 25 травня 2016 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із заступником начальника 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, близько 15:15 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9

25 травня 2016 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 травня 2016 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Потсдам, Німеччина, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, із вищою освітою, працюючу старшим інспектором 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, раніше не судиму,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 25 травня 2016 року в ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «»Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім. Картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використані як засоби для вчинення кримінального правопорушення та містять його сліди і можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131, 132, 159, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

25.05.2016, в рамках кримінального провадження № 0000167 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час затримання підозрюваної ОСОБА_5 проведено обшук останньої від 25 травня 2016 року, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «»Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім. картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 25.05.2016 було вилучене під час затримання підозрюваної ОСОБА_5 є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «»Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім. картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «»Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім. картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити засобами поштового зв`язку заінтересованій особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя