Справа № 128/1654/16-к
ВИРОК
Іменем України
10 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коло Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
- 07.05.2008 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням протягом з іспитового строку в 2 роки;
-24.12.2008 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць по вироку Калинівського районного суду від 07.05.2008 р., остаточно 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-25.02.2009 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком в 3 роки. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Калинівського районного суду від 24.12.2008 р., остаточно - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-19.11.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185. ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців;
- 26.01.2016 р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком в 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку зварювального апарата кустарного виробництва із міді вагою 30 кг., вартістю 2700 гривень, електричного млина «Зликор-1», вартість 1136, 40 грн. та трьох алюмінієвих бідонів, вартість яких становить 3257,10 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7093 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, в цей же день , 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_4 ,знаходячись з адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку алюмінієвого бідона вартістю 1085 грн.70 коп. та чавунної батареї загальною вагою 50 кілограм, вартістю 120 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 70 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Також , в цей же день , 22.02.2016 року близько 04:00 год. , точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись з адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку запчастин до мопеда «Карпати», а саме: трьох поршнів від двигуна мопеда «Карпати», вартістю 180 гривень; двох рибок вижимних загальною вартістю 120 гривень, трьох гальмівних колодок загальною вартістю 150 гривень та трьох карбюраторів К-60 до мопеда «Карпати» загальною вартістю 900 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, в цей же день , 22.02.2016 року близько 04:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_4 ,знаходячись з адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно , шляхом зриву навісного замка, на який були зачинені двері підсобного приміщення, проник до нього, звідки, вчинив крадіжку гайкових ключів, а саме: ключ рожковий на 8 мм, вартістю 16 грн.; ключ рожковий на 9 мм., вартістю 17 грн.; ключ рожковий на 10 мм, вартістю 19 грн.; ключ рожковий на 11 мм. вартістю 20 грн.; ключ рожковий на 12 мм. вартістю 21 грн.; ключ рожковий на 13 мм, вартістю 23 грн., ключ рожковий на 14 мм. вартістю 26 грн.; ключ рожковий на 15 мм, вартістю 30 грн.; ключ рожковий на 16 мм. вартістю 33 грн.; ключ рожковий на 17 мм, вартістю 39 грн.; ключ рожковий на 18 мм, вартістю 45 грн.; ключ рожковий на 19 мм, вартістю 47 грн.; ключ рожковий на 20 вартістю 50 грн.; ключ рожковий на 21 мм, вартістю 53 грн.; ключ рожковий на 22 мм, вартістю 68 грн.; ключ рожковий на 24 мм, вартістю 82 грн.; ключ рожковий на 27 мм, вартістю 92 грн., ключ рожковий на 30 мм, вартістю 115 грн.; ключ рожковий на 32 мм, вартістю 154 грн. та бухти мідного кабелю довжиною 15 м кабелю, загальною вартістю 247, 50 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізувавши свій злочинний намір, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1197 грн. 50 коп., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що дійсно 22.02.2016 року близько 04:00 год. він проник до чотирьох приміщень , шляхом пошкодження замків , звідки вкрав : зварювальний апарата кустарного виробництва із міді вагою 30 кг.; електричний млин «Зликор-1»; три алюмінієвих бідонів; три поршнів від двигуна мопеда «Карпати»; два рибок вижимних; три гальмівних колодок; три карбюраторів К-60 до мопеда «Карпатии» ; ключ рожковий на 8 мм, ключ рожковий на 9 мм., ключ рожковий на 10 мм., ключ рожковий на 11 мм. ключ рожковий на 12 мм., ключ рожковий на 13 мм, ключ рожковий на 14 мм., ключ рожковий на 15 мм, ключ рожковий на 16 мм., ключ рожковий на 17 мм, ключ рожковий на 18 мм, ключ рожковий на 19 мм, ключ рожковий на 20 мм., ключ рожковий на 21 мм, ключ рожковий на 22 мм, ключ рожковий на 24 мм, ключ рожковий на 27 мм, ключ рожковий на 30 мм, ключ рожковий на 32 мм. та бухти мідного кабелю довжиною 15 м кабелю. В скоєному щиро розкаюється, просить суд строго не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не наполягають на суворому покаранні.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом достовірно з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв чотири епізоди таємного викрадення чужого майна (крадіжок), повторно , поєднаних з проникненням у інше приміщення та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, який не одружений, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 21.10.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, у врача - психіатра на обліку не перебуває. Також суд, враховує міркування потерпілих у даному кримінальному проваджені, які просили суворо не карати обвинуваченого, а також положення ст. 69-1 КК України.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
26.01.2016 р. вироком Калинівського районного суду Вінницької області , ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком в 3 роки 6 місяців,
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись. Питання про долю речових доказів, слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме:- електричний млин «Еликор 1», -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №456 від 23.03.2016 року, що становить 439, 80 грн, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження судом не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.
Речові докази у справі:
- електричний млин «Еликор 1», -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №456 від 23.03.2016 року у сумі 439 грн. 80 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: