АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9680/16-к Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/1181/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана іншою особою за довіреністю адвокатом ОСОБА_7 . Як вбачається з доданого до апеляційної скарги договору № 2016/12 про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_7 не наділена правом оскарження в апеляційному порядку саме ухвали слідчого суддді, а також правом підпису від імені в.о. директора ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» ОСОБА_8 , який підписав вказаний договір відповідних документів.
З огляду на викладене, особа, що подала апеляцію, у розумінні п.10 ст. 393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2016 року, яке належить ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» повернути особі яка її подала з додатками до неї та копією ухвали апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді