Провадження № 1-кс/161/4295/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
26 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року в судовому провадженні за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою заяву в.о. начальника відділу ОСОБА_3 мотивує тим, що 08 вересня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано прокурора Волинської області ОСОБА_6 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині не зазначено за якою статтею КК України слід внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву в повному обсязі, з підстав наведених у ній, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2016 року, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Волинської області ОСОБА_6 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме мотивувальної її частини слідує, що заявник ОСОБА_5 01 вересня 2016 року звернувся до прокуратури Волинської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій навів короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами митного посту "Ковель" Ягодинської митниці, щодо не проведення митного оформлення лісопродукції, яка слідувала через кордон за контрактом, чим завдано ДП "Камінь-Каширське ЛГ" матеріальні збитки, в їх діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак, прокурором Волинської області ОСОБА_6 чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, чим останній порушив вимоги ст. 214 КПК України.

Таким чином, твердження в.о. начальника відділу прокуратури про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, в частині того, яку заяву та за яким фактом і за якою статтею КК України йому необхідно вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1