АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2626/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/334/16 Доповідач ОСОБА_2
29 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 11 жовтня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
13 серпня 2016 року близько 05 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , знаходячись на пляжі розташованому навпроти нічного клуба «Стамбул» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли останньому удари руками та ногами по тулубу і голові потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_13 численні забиття головного мозку, розмноження головного мозку, закриту черепно- мозкову травму, забій серця та легенів. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.
Слідчий суддя в ухвалі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами даних про особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерел прибутку, що вказує про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки стороною обвинувачення не було надано до суду жодного доказу, який належним чином обґрунтовував би підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також на підтвердження того, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу можуть настати ризики, що не дає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що прямо зазначено в ст.177 КПК України.
Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 години до 07 години.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження 14 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до 10 років.
Крім того, необхідно врахувати кваліфікуючу ознаку інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) вчиненого групою осіб, та жорстокий характер нанесених тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 , про що свідчить довідка судово медичного експерта від 13.08.2016 року.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяє його розкриттю, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були відомі та враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.
Інші доводі апеляційної скарги були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Окрім того адвокат посилаючись в мотивувальній частині апеляції на те що відсутні, докази які би підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри та на те, що не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, але в резулятивній частині своєї апеляції просить обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, тобто фактично визнає, що пред`явлена підозра є обґрунтованою і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтованообрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 серпня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 29 серпня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2