overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/339/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року затверджена угода від 14 червня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.
Як вбачається з тексту вироку, помилково зазначено про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав питання про необхідність виправлення описки.
Інші учасники судового провадження повідомлені про судове засідання, до суду не з`явились, їх неприбуття, відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
В описовій та резолютивній частині вироку суду від 11 липня 2013року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України зазначити:
" ...угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 "
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/365/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002410 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002410 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 02.06.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року підготовче судове засідання призначено на 16.06.2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0002410 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002410 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3862/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 березня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 17.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 17.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 20 квітня 2016 року на 15.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/2361/16-к
Номер провадження 1-кп/201/133/2016
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
31 березня 2016 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значений період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України,у зв`язку з сплатою податків та відшкодуванням завданих державі збитків.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2107/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за скаргою:

ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 1 ст 192 КК України), -

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України).

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (ч. 1 ст 192 КК України) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний номер 212/2106/16-к 1-кс/212/341/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2108/16-к
провадження № 1-в/208/463/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ від 30.03.2016 р. про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.10.2015 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 213 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік;

- 01.12.2015 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся начальник Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ з поданням від 30.03.2016 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської обл.. від 12.10.2015 та вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01.12.2015, оскільки останнім за часом вироком не враховано покарання, призначене за попереднім вироком.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання особи до суду не прибули, що не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Всупереч вимог ст.539 КПК України заявником не надано доказів на підтвердження того, що вироки виконуються в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, надана копія вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. від 12.10.2015 не засвідчена належним чином, копія вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 01.12.2015 взагалі не надана.

За таких обставин провадження по справі є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ми 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Баглійського РВ м. Дніпродзержинська КВІ повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків та звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються вироки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1169/16-к
Провадження № 1-кс/0203/294/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні 05 квітня 2016 року представником скаржника було заявлено про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із виконанням вимог скарги, скасування оскаржуваної постави.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 13 лютого 2016 року за № 004-0023641 виданого на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 02 лютого 2016 року за №19 за зверненням ОСОБА_5 . Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової дороги у Дніпропетровській області призначив адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва в інтересах, в судах) у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що представник скаржника має право заявити про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/5522/12
провадження № 1-в/216/37/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
14 січня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпро-петровської області від 17.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацію всього належного майна, що є власністю засудженого. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.12.2010 року, остаточно до відбуття призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацію всього належного майна, що є власністю засудженого.

13.01.2016 року мати засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України, посилаючись на те, що з 27.06.2012 року перебуває під вартою в умовах Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Однак, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також ту підставу, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_4 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК (№89), слід заяву матері засудженого повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, їй повернути.

Роз`яснити матері засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 її право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ( адреса суду: 49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Красний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/884/16 Справа № 179/276/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2