Справа № 515/2642/13-к
Провадження № 1-кс/515/2844/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., при секретарі Коренчук О.Е., за участю прокурора Бролінського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на постанову прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000380 у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оскаржуваною постановою прокурор відмовив у задоволенні згаданого клопотання у звязку з тим, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 при скоєнні інкримінованих йому дій не вбачаються ознаки необхідної оборони.

29 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову прокурора, посилаючись на небажання прокурора керуватися «наявними у кримінальній справі доказами та керівними положеннями Пленумів…»

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у телефонному режимі. І хоча ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника…, проте ч.2 цієї ж статті встановлено 72годинний строк розгляду зазначених скарг з моменту надходження скарги, і його зупинення або продовження чинним законодавством не передбачено. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, але у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому відмовлено у задоволенні клопотання на законних підставах, а скарга задоволенню не підлягає у звязку з тим, що її подано після закриття досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тобто, зазначеною нормою закону передбачена можливість оскарження передбачених ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора саме на досудовому провадженні.

А як вбачається із матеріалів справи ( а.с.5,6-7 ), клопотання про закриття кримінального провадження № 0000380 у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було заявлено обвинуваченим ОСОБА_1 після завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів справи.

Отже зазначена скарга обвинуваченого на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання не може бути розглянута під час досудового розслідування, оскільки воно вже закінчено і скаргу подано після його закінчення.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слі-дчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко