№ 1-кп/760/839/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 06.10.2016 року о 15 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою унеможливити вчинення ними тиску на потерпілу і свідків, які ще не допитані , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 . просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою - на домашній арешт , оскільки вважав , що прокурором не доказані ризики , обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України не підкріплено доказами і підстав вважати ,що ОСОБА_3 буде ухилятись від суду , не має.
Обвинувачений погодився зі своїм захисником.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - від 4 до 6 років позбавлення волі; відсутність даних про постійне місце роботи обвинуваченого ; по провадженню не допитано ще жодних свідків та потерпіла , не досліджені письмові докази , а тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Також відносно ОСОБА_3 у Шевченківському СВ Управління ГУНП у м. Києві знаходиться провадження ,по якому обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні також тяжкого злочину.
Тому суд відмовляє з цих причин в клопотання захисника.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 24 листопада 2016 року 17 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу -відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: