Справа №666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7
потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілих: ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом 22 квітня 2016 року в порядку вимог ст. 315 КПК України до 22 червня 2016 року включно .

Обвинуваченими відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України заявлено клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на менш тяжкий , а саме:

ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю , обґрунтовуючи його тим , що він має постійне місце проживання , а також місце реєстрації в АДРЕСА_2 , а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей . Крім того стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу яке належним чином обґрунтовувало його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що ризики які було враховано судом раніше не зменшились ;

ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт за адресою з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язку з`являтись до суду, обґрунтовуючи це тим , що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення , соціально адаптований ,не має наміру ухилятись від суду , одружений , має на утриманні трьох малолітніх дітей , постійне місце проживання та стабільний дохід від виконуваної роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань та просив суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, а також просив суд в порядку вимог ст. 331 КПК України продовжити раніше обраний відносно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою на строк визначений вказаною нормою.

Потерпілі до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 що дасть йому можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Вирішуючи питання в частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу , суд вважає що , оскільки обвинуваченими не зазначено обставин які виникли після прийняття попереднього рішення суду про застосування( продовження ) запобіжного заходу, або обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування ( продовження) запобіжного заходу, але про які суд на той час не знав і не міг знати, суд, з урахуванням положень ст. 200,201 КПК України вважає, що подані клопотання є не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню з підстав на які посилались обвинувачені в їх обґрунтування.

Разом з тим , суд враховує характер кримінальних правопорушень у вичинені яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню , які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Оскільки є обставини які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на тридцять днів , а саме по 20 липня 2016 року включно.
Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу .
Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним до 20 липня 2016 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3