ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького Хмельницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, без постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.03.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
-07.10.2009 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,
-26.02.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнена 13.11.2015 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 в період часу з 04 год. до 06 год. 24 січня 2016 року, перебуваючи в готельному номері № 48 готелю «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно шляхом вільного доступу викрала зі стола, який знаходився біля ліжка, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А6000», вартістю 2335 грн. 10 коп., зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 97 грн., та «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 30 грн., та мобільний телефон «Нокіа», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, а всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2482 грн. 10 коп., чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно у вищевказаний час вона, перебуваючи в готельному номері № 48 готелю «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно шляхом вільного доступу викрала зі стола, який знаходився біля ліжка, належний ОСОБА_6 , який в цей час спав, мобільні телефони «Lenovo А6000» та «Нокіа», які в подальшому здала до ломбарду, а гроші витратила на власні потерби.
Факт здачі ОСОБА_5 до ломбарду викрадених нею мобільних телефонів підтверджується даними квитанцій з Хмельницького відділення ПТ «Ломбарду «Експрес-Готівка», згідно з якими ОСОБА_5 24 січня 2016 року здавала до ломбарду мобільні телефони «Lenovo А6000» та «Нокіа» (а.с. 54-56).
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав та прямо вказав на обвинувачену ОСОБА_5 , яка у вищевказаний час перебувала з ним в готельному номері № 48 готелю «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, а коли він прокинувся, то виявив крадіжку його мобільних телефонів (а.с. 71-72).
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується також даними: протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній повідомив про факт викрадення у нього мобільного телефону у вищевказаних місці та час (а.с. 49); протоколу огляду місця події готельного номеру № 48 готелю «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, де обвинувачена вчинила крадіжку (а.с. 50-52); протоколів вилучення і огляду квитанцій з ломбарду (а.с. 60-63); висновку товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону «Lenovo А6000», яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 65-67); речовими доказами квитанціями з ломбарду, вказаним мобільним телефоном (а.с. 57, 68).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували їй покарання, проте вона раніше судима за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Вказані обставини характеризують обвинувачену як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію потерпілого щодо відсутності претензій до обвинуваченої, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у максимальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у меншому розмірі, на чому наполягають обвинувачена та її захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді арешту реально, може ухилитись від суду та відбування покарання, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останній з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 28.05.2016 р. (дня затримання) по 26.07.2016 р. включно (до дня постановлення вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 липня 2016 року, зарахувавши в цей строк час її попереднього ув`язнення з 28.05.2016 р. по 26.07.2016 р. включно, у відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази: квитанції залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, мобільний телефон «Lenovo А6000» залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: