overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1968/15-к Провадження № 1-кп/358/7/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка
31 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальне провадження №0000507 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 05.02.2016 року, 09.02.2016 року та 31.03.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явилась не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи та про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, та зважаючи на те, що без свідка ОСОБА_7 неможливо повно та об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід через територіальний орган поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через територіальний орган поліції до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року на 14 год.10 хв.

Виконання постанови про привід свідка ОСОБА_7 доручити працівникам Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області.

Копію постанови направити начальнику Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1794/16-к
Провадження № 1-кп/361/156/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 березня 2016р. м. Бровари
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
30.03.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.
В ході досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 06. 04. 2016р. 09.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,представника потерпілого обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.03.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 - закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10.30 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 525/286/16-к
Номер провадження 1-кп/525/43/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
31 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
23.03.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 24 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором та потерпілим клопотань не заявлено.
Обвинуваченим клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№534/437/16-к
Провадження№1в/534/193/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2016 року Миргородським міськрайонним міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 , ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України 1 рік 9 місяців обмеження волі,
-про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити подання про умовно дострокове звільнення без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, згідно якого проти залишення заяви без розгляду заяви ОСОБА_4 не заперечував та просив розглядати дану заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про застосування до засудженого умовно дострокового звільнення є правом особи, суд приходить до переконання, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000468 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

31 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також порушено кримінальне провадження № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та йому пред`явлено підозру 30.09.2015 року; перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні проти заміни йому запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; після вчинення даного кримінального правопорушення, вчинив нове кримінальне правопорушення; може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 31.03.2016 року по 29.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 708/249/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/29/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів на його залучення самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечень проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не мав.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити.

Як передбачено ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З врахуванням цього та беручи до уваги, що обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником про надання йому правової допомоги, суд вважає необхідним за згодою обвинуваченого з метою захисту його прав призначити йому захисника через Центр безоплатної правової допомоги, направивши дану ухвалу керівнику вказаного Центру для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_9 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 11 год. 6 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Черкаського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
21.03.2016 Справа № 756/3642/16-к
Унікальний № 756/3642/16-к Порядковий № 1-кп/756/371/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.03.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник, обвинувачена та потерпіла підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачена та потерпіла.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.05.2016.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2016 року о 10-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/03/16-11 від 16 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1