Спрва №382/1138/16-к
Провадження № 1-кп/382/40/16

ВИРОК
Іменем України
17 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, працюючого охоронцем фірми "Кріогенсервіс", не одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Встановив:

2 липня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов на територію подвір"я будинку АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних стосунків, влаштував сварку з ОСОБА_5 , який перебував на території вказаного домоволодіння. В ході сварки, діючи умисно, ОСОБА_4 з гладкоствольної мисливської рушниці марки "ИЖ-58МАЕ" № НОМЕР_1 , 12 калібру, провів один постріл вгору та ще один постріл в бік ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому вогнепальне поранення. В результаті протиправних і умисних дій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи заподіяно вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна і правої підколінної ділянки, які спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї зарядом, в склад якого входив шрот. Враховуючи дані медичної документації тілесні ушкодження за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

23 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень, так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, працює охоронцем, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, крім цього кримінальне провадження за даною статтею здійснюється у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 23 липня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 23 липня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000430.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання

-штраф на користь держави у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази по справі: мисливську рушницю марки "ИЖ 58МАЕ" № НОМЕР_1 12 калібру, гільзи, шрот, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП у Київській області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави 793 гривні 86 копійок за проведення судово-балістичної експертизи.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1