Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9841/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000222 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції НП України, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 16.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії із використанням наданої влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 року, маючи спеціальне звання майор поліції перебуває на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та наділений повноваженнями відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Однак використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, ОСОБА_6 , в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 у період часу з 11 по 15 листопада 2016 року при зустрічах з останнім, які відбувались у приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в місті Черкасах, вимагав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за неперешкоджання останньому у будівництві паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_2 , шляхом надання позитивної відповіді на листи ОСОБА_7 від 19.10.2016 про отримання згоди на будівництво. При цьому ОСОБА_6 в силу своїх посадових обов`язків мав повноваження щодо вчинення дій, пов`язаних з погодженням будівництва даного об`єкту з метою дотримання безпеки дорожнього руху. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , 15.11.2016 року перебуваючи в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, близько 10 год. 35 хв. під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_7 в автомобілі марки „Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена раніше, за вирішення вищевказаного питання. В ході огляду місця події 15.11.2016 року у ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти в сумі 6855 гривень. З метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на вказані грошові кошти.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна.

Захисник та ОСОБА_6 заперечували проти арешту майна посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, а крім того накладення арешту на грошові кошти призведе до неможливості ОСОБА_6 утримувати свою родину.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема наказом №215 о/с начальника Департаменту патрульної поліції про призначення майора поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкасах; дорученням №46вн т.в.о. начальника УПП у м. Черкасах про відрядження ОСОБА_6 до сектору безпеки дорожнього руху; повідомленням ОСОБА_7 від 19.10.2016 року начальнику УПП у м. Черкасах про початок робіт із облаштування стоянки для автомобілів по вул. Чорновола, 122/41; заявою ОСОБА_7 від 14.11.2016 року до УСБУ в Черкаській області з проханням припинити протиправну діяльність ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в ході спілкуванні із ОСОБА_6 з приводу будівництва паркувального майданчика біля магазина по вул. Чорновола, 122/41, ОСОБА_6 натякнув, що для того щоб продовжити безперешкодне будівництво паркувального майданчика необхідно надати йому кошти в сумі 3000 гривень після чого він звернувся із заявою до УСБУ та 15.11.2016 року передав попередньо помічені гроші ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події 15.11.2016 року в ході якого на вул. Чорновола у м. Черкаси біля магазину «Абсолют» на тротуарі біля проїжджої частини були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 гривень; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були присутні в якості понятих при огляді місця події 15.11.2016 року та вказали на те, що ОСОБА_11 при затриманні викинув із кишені своєї куртки грошові кошти перев`язані резинкою; показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт роботи ОСОБА_6 у секторі безпеки дорожнього руху УПП та можливість розгляду ним звернення ОСОБА_7 щодо облаштування паркувального майданчику біля магазина по вул. Чорновола у м. Черкаси.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Увипадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст. 170 КПК).

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року у ОСОБА_6 вилучені грошові кошти в сумі 6855 гривень. ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що вилучені в нього 15.11.2016 року грошові кошти в сумі 6855 гривень належать йому особисто.

Санкцією ч.3 ст. 368 КК України за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

За таких обставин на грошові кошти в сумі 6855 гривень вилучені в ході огляду у ОСОБА_6 необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт, який передбачає заборону відчуження на грошові кошти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 6855 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень вилучені в ході огляду 15.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1