Справа 165/1934/16-к
Провадження 1-кс/165/423/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Володимир-Волинського міського суду від 09 липня 2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 03 лютого 2016 року, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
11 жовтня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10 липня 2016 року у період часу з 19 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв., керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор» №7783 ТОВ «Стиль» розташованого за адресою: м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, 1 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав туалетну воду Versache Crystal Bright 90 мл. вартістю 1265,45 грн., туалетну воду Versache Crystal Bright 50 мл. вартістю 870,76 грн., та туалетну воду Versache Eau Fraiche man 100 мл. вартістю 973,05 грн., чим завдав магазину «ПроСтор» №7783 ТОВ «Стиль» матеріальну шкоду на загальну суму 3109,26 грн.
Крім того, ОСОБА_5 23 липня 2016 року в період часу з 22 год. 25 хв. до 22 год. .40 хв., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, проник в гаражне приміщення, розташоване на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Rocky» вартістю 900 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 24 липня 2016 року в період з 02 год. 00 хв. ночі до 06 год. 30 хв., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник, перелізши через паркан, на огороджену територію приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Pininfarina» вартістю 2000 грн., та підлітковий велосипед закордонного виробництва, вартістю 1300 грн., які знаходилися на території будинку біля лавки, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3300 грн.
Крім того, 26 липня 2016 року в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Алло» №189 розташованого за адресою: м.Нововолинськ, пр-т Перемоги, 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J510» імеі НОМЕР_1 імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 5579, 08 грн., мобільний телефон «Lenovo Р70-A» імеі1 НОМЕР_3 , імеі 2 НОМЕР_4 вартістю 3479,10 грн., чим завдав магазину ТОВ «Алло» №189 матеріальну шкоду на загальну суму 9058,18 грн.
Крім того, 06 липня 2016 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 буд. №64 по вул. Нововолинській м.Нововолинська, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Permier», чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Крім того, ОСОБА_5 11 липня 2016 року близько 15 год. 45 хв., керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи між будинками №4 та №6 по вул. Винниченка м. Нововолинська, відкрито, шляхом ривка, повторно, викрав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок, вагою 5,8 гр., вартістю 900 грн. за один грам, на загальну суму 5220 грн. та срібний хрестик, покритий золотом, вартістю 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5420 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. 12 липня 2016 року до 06 год. 00 хв. 13 липня 2016, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи між 2 та 3 поверхами в приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження тросового замка, повторно, таємно викрав велосипед гірського типу, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 20 год. 00 хв. 25 липня 2016 року до 09 год. 26 липня 2016 року, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, проник, шляхом зриву навісного замка у приміщення для сушіння білизни, розташоване між першим та другим поверхами під`їзду №2 буд. АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Sprint» вартістю 1500 грн., та велосипед гірського типу невідомої марки, вартістю 1200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.
Крім того, вкінці липня 2016 року, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою направленою на протиправне заволодіння чужим майном, проник, перелізши через паркан, на огороджену територію приватного будинку, розташованого у АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав надувний басейн марки «Intex» вартістю 550 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 550 грн.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-показами потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 30.08.2016 року, від 30.08.2016 року, від 28.09.2016 року;
-протоколом огляду місцевості від 24.07.2016 року, протоколом обшуку від 17.08.2016 року;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочинів та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, примушуючи їх давати неправдиві показання, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, що вчинені злочини відносяться до тяжких та середньої тяжкості, незважаючи на те, що будучи раніше засудженим за умисний злочин, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, а також те, що він не має постійного місця роботи та джерела прибутку.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, користуючись правом, наданим йому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 жовтня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 грудня 2016 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_21
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2016 року.

ОСОБА_5