1Справа № 335/7938/16-к 1-кс/335/4777/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2016, приблизно о 20:30 год., вона підійшла до свого домоволодіння, яке розташовано у АДРЕСА_1 , де побачила, що до воріт під`їхав автомобіль чорного кольору, на який застрибнули люди з автоматами, та повисли за заборі. Підбігши ближче побачила, що біля двору стоять озброєні люди у камуфляжі та у цивільному, які направили в бік собаки що знаходилась у дворі зброю. Попрохавши підняти зброю у верх я пройшла до домоволодіння, де сховала собаку в одному із приміщень. Після цього нічого не пояснивши у двір забігли озброєні люди та почали обдивлятися територію домоволодіння та дім. Не знайшовши крім мене нікого, вони подали команду що нікого не має та у двір увійшли люди у цивільному, а саме 5 чоловік, які мені пояснили що зараз буде проводитися обшук. В присутності двох понятих (сусідів) слідчий, який представився як ОСОБА_6 зачитав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 . Після почутого, я одразу ж повідомила слідчого про те, що він зайшов до іншого домоволодіння, яке вказано в ухвалі. Вказане домоволодіння розташоване за парканом, а саме буд. АДРЕСА_1 , і дійсно належить ОСОБА_8 . Натомість слідчий та працівники УСБУ почали наді мною глумитися, що їм все одно та що вони проведуть обшук саме у моєму будинку. Я не давала дозволу на проведення обшуку, та вони самостійно пройшли до будинку та почали копошитися в особистих речах, речах чоловіка та малолітньої дитини. Обшукували погріб, літню кухню, горища та гараж. В наслідок обшуку нічого не було виявлено та вилучено.
03.06.2016 заявник звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 365 КК України. Заяву було зареєстровано за вх. № 37 від 03.06.2016. В своїй заяві, реалізовуючи свої права як заявника, просила внести до системи Єдиного реєстру досудового розслідування факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
08.07.2016 з прокуратури Запорізької області надійшов лист листа, про те, що мою заяву розглянуто і у зв`язку з тим, що у зверненні відсутні об`єктивні данні, що свідчать про ознаки вчинення слідчим ОСОБА_6 та працівниками УСБУ в Запорізькій області кримінальних правопорушень, підстави про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за викладеними фактами відсутні.
Вважає, що така бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по її заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права як заявника та громадянина України, передбачені КПК України.
Просить суд зобов`язати працівників прокуратури Запорізької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 03.06.2016 та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити та пояснив, що підстави про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування за викладеними фактами у заяві ОСОБА_3 відсутні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які були надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно пункту 1.4 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2016 ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 365 КК України, яка була зареєстрована за № 37, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. У заяві ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудового розслідування факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.
До зазначено заяви ОСОБА_3 в обґрунтування та доказів вчинення кримінального правопорушення було додано: копію клопотання прокурора відділу процесуального курівництва прокуратури Запорізької області на проведення обшуку житла на 3 аркушах, копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 на 2 аркушах, копію протоколу обшуку буд. АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , на 4 аркушах, копію паспорту ОСОБА_7 на 1 аркуші, копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 на 1 арк., копію рішення про зміну частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на 1 аркуші, копію рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, громадян на 2 аркушах, копія розпорядження Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на відчуження частки домоволодіння, що знаходиться в | АДРЕСА_1 на 1 аркуші, копію технічного паспорту на жилий дім індивідуального житлового фонду на 2 аркушах, копію плану будинку по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 на 6 аркушах, копію плану фактичного землекористування на 1 аркуші, копію паспорту ОСОБА_11 .
У судовому засіданні встановлено, що матеріали за вказаною заявою було передано до прокуратури Запорізької області.
У відповідь на вищезазначену заяву ОСОБА_3 надійшов лист від 29.06.2016 № 17/1-3813-16 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 пересада, зі змісту якого вбачається, що у зверненні ОСОБА_3 відсутні об`єктивні данні, що свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, тому, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у них фактами відсутні.
Таким чином, з наданих матеріалів, встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, поданих до Генеральної прокуратури України та в подальшому переданої до прокуратури Запорізької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Відповідно до роз`яснень, які надані Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.11.2012 за №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства заява ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України необхідно було негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, з витребуванням необхідних матеріалів та доказів, їх дослідженням, проведенням всіх необхідних слідчих дій, а тому доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинені злочини до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, що невнесення відповідальними посадовими особами прокуратури Запорізької областівідомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень порушує права та інтереси заявника ОСОБА_3 позбавляє її можливості захистити свої порушені права в передбаченому Законом порядку.
Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Підсумовуючи викладене, з огляду на те, що суду не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_3 прийнято будь-яке рішення відповідно до вимог КПК України на час прийняття рішення судом, та дії посадових осіб прокуратури Запорізької областіуповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не ґрунтуються на законі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 липня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлений 1 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1