Справа № 352/573/16-к
Провадження № 1-кп/352/103/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 15.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утриманця однієї неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого по найму на приватних новобудовах, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 187 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, підсудний ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.02.2016 року, приблизно о 20.00 год., підсудний ОСОБА_5 , проходячи повз магазин кафе «Гетьман», що розташований по вул. Шевченка, 76 «А» в с. Старий Лисець, Тисменицького району, де помітив залишений потерпілим ОСОБА_8 без нагляду велосипед та який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, шляхом вільного доступу зайшов до середини магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого наблизився до входу в приміщення, з лівої сторони від якого у спеціально пристосованих кріпленнях, знаходився велосипед марки «Ardis Santana», темно-червоного кольору, промисловий № 0351. Тут підсудний переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жаданий велосипед, сівши за кермо якого з місця події скрився. Внвслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3000,0 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, підсудний ОСОБА_5 19.02.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти майном своєї матері-потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

19.02.2016 р. о 19.30 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в будинку матері зберігалися його власні речі та тим, що потерпіла ОСОБА_7 на його прохання самостійно відчинила йому вхідні двері, напав на неї, а саме раптово рукою відштовхнув її до тильної сторони вхідних дверей і таким чином зайшов в приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 ОСОБА_5 заздалегідь будучи обізнаним у місця розташування речей в приміщенні будинку, безпосередньо наблизився до трюмо, яке знаходилося в приміщенні вітальної кімнати даного будинку, де виявив картонний ящик із порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою, який належав ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 незаконно заволодів картонним ящиком із порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер якого « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою, вартістю 870 гривень, з яким направився до виходу з приміщення будинку.

Із викраденим майном - порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою, ОСОБА_5 вийшов у коридорне приміщення, де його мати ОСОБА_7 , намагалась припинити його злочинні дії, та чинила йому опір, перешкоджаючи ОСОБА_5 покинути будинок із належним їй майном, яким він незаконно заволодів.

Доводячи до кінця свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 з погрозою застосування небезпечних для життя тілесних ушкоджень та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , схопив останню за руки та застосовуючи фізичну силу повалив її на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 серію ударів руками по ділянках тулуба, для відсутності у останньої можливості чинити йому супротив та припинити його протиправні дії, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці лівої щоки, два синці в ділянці обличчя, чотирьох синців та садна в ділянці правої верхньої кінцівки, п`яти синців та двох саден в ділянці лівої верхньої кінцівки, чотирьох синців в ділянці правої нижньої кінцівки, синця в ділянці нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із викраденим з приміщення будинку ОСОБА_7 порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою, ОСОБА_5 направився до житлового господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з яким попередньо домовився про реалізацію даного порохотягу.

.

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 ОСОБА_5 розпорядився викраденим порохотягом марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою шляхом реалізації його останньому, за гроші в загальній сумі 230 грн., які витратив на власні потреби. Внвслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 870 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явлених йому в обвинувальному акті злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілими дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень вищенаведених у вироку. Вказані правопорушення скоїв внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища. Заподіяні потерпілим злочинами збитки відшкодував в повному обсязі у добровільному порядку. Просить суд суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання в яких повністю підтвердида обставини скоєного ОСОБА_5 правопорушення. Підтвердила, що їй ОСОБА_5 повністю відшкодовано спричинену шкоду, жодних претензій до нього немає. Просить суд кримінальну справу відносно ОСОБА_5 розглядати за її відсутності, не застосовувати суворе покарання для обвинуваченого, не позбавляти та не обмежувати його волі, про що подала письмову заяву.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, дослідженням доказів, які характеризують його особу та допитом потерпілої ОСОБА_7 .. Обвинувачений, потерпіла та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, підсудний ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_5 , щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілих щодо несуворості призначуваного ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працюючи займаються суспільно-корисною працею, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи позицію потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання. Тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати норми ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, тобто нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ст. 187 ч. 1 КК України, проте пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ст. 187 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 31.03.2016 року по 22.07.2016 року та з 19.09.2016 року до набранням даним вироком законної сили, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання термін перебування обвинуваченого в Установі виконання покарань м. Івано-Франківська (№ 12), виходячи з розрахунку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженні: картонну коробку, технічний талон та порохотяг марки «Samsung 1400W», в корпусі чорного кольору, серійний номер « НОМЕР_1 », у комплекті з трубкою, шлангом та щіткою - повернути за приналежністю власнику ОСОБА_7 ; велосипед марки «Ardis Santana», темно-червоного кольору, промисловий № 0351 повернути за приналежністю власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку суду вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1