№ 760/9404/16-к
№ 1-кс/760/6975/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000327.

В СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме щодо умисного невиконання гр.. ОСОБА_4 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 207 240,80 грн., три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 18 361,52 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього на суму 227 422,32 грн.

09 лютого 2016 року, ОСОБА_3 подав до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327.

12.02.2016 р. ОСОБА_3 подав до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про видачу постанови, проте у визначений ст. 220 КПК України строк процесуального рішення за результатом розгляду клопотання видано не було, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 звернутись до суду для оскарження неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії.

25. 02. 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327- задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000327, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000327 про проведення слідчих дій відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

12.05.2016 р. ОСОБА_3 було отримано лист із СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві датований 03.03.2016 р. в якому також була постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2016 р.

Скаржник зазначає, що він не погоджуюсь із прийнятим процесуальним рішенням у зв`язку з тим, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12. 02. 2016 року порушено ст.. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено ніякого обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, а вся мотивація викладена у одній фразі «у кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

В зв`язку із зазначеним, скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю:

- визнати неправомірною постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12.02.2016 р.;

- зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винести процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання від 09.02.2016 р. в порядку встановленому ст. 110 КПК України в межах кримінального провадження № 0000327.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на досудовому розслідуванні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000327 за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме щодо умисного невиконання гр.. ОСОБА_4 .В рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 207 240,80 грн., три відсотки річних за прострочення сплати боргу в сумі 18 361,52 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього на суму 227 422,32 грн.

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000327.

Вбачається, що 09 лютого 2016 року, ОСОБА_3 подав до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327.

12.02.2016 р. ОСОБА_3 подав до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві заяву про видачу постанови, проте у визначений ст. 220 КПК України строк процесуального рішення за результатом розгляду клопотання видано не було, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 звернутись до суду для оскарження неправомірних дій та зобов`язання вчинити дії.

25. 02. 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000327- задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000327, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000327 про проведення слідчих дій відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вбачається, що 12.05.2016 р. ОСОБА_3 було отримано лист із СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві датований 03.03.2016 р. в якому також була постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12.02.2016 р.

Скаржник не погоджуюсь із прийнятим процесуальним рішенням у зв`язку з тим, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12. 02. 2016 року порушено ст.. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено ніякого обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, в зв`язку з чим скаржник, вважаючи свої права порушеними, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно Постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12. 02. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру слідчим відмовлено з наступної причини у кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12. 02. 2016 року слідчим було порушено ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено будь-якого обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що Постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12. 02. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак є неправомірною, а тому слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2016 р.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000327, винести процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2016 р., в порядку встановленому ст. 110 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1