ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, інваліда ІІІ групи загального захворювання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
17.05.2016 року близько 17 год., ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території гаражного кооперативу «Мирний» по Проспекту Миру, 71/4 м. Хмельницького, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .. Від нанесено удару останній зігнувся, після чого ОСОБА_6 наніс ще один умисний удар кулаком правої руки по спині потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно 17.05.2016 року близько 17 год., будучи в стані сп`яніння та знаходячись на території гаражного кооперативу «Мирний», вступив в словесну суперечку з працівниками кооперативу. В ході суперечки ОСОБА_5 намагався забрати ОСОБА_6 звідти, однак той з розмаху вдарив потерпілого кулаком в обличчя, а після того як потерпілий присів, вдарив його кулаком по спині.
Не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 неодноразово наносив побої працівникам охорони гаражного кооперативу «Мирний». Крім цього, в квітні 2016р. ОСОБА_6 був засуджений за пограбування одного з гаражів кооперативу. Після цього, систематично вчиняє суперечки з працівниками кооперативу та наносить їм тілесні ушкодження. 17.05.2016р. близько 17 год. в черговий раз ОСОБА_6 вчинив суперечку з охоронцем кооперативу. На зауваження ОСОБА_5 не реагував та вимогу припинити суперечку не виконав, а навпаки наніс йому удар кулаком в ніс а потім по спині.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2016р., у якому ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою на території кооперативу «Мирний», на ґрунті раптового конфлікту.
Згідно довідки наркологічного диспансеру № 2140 від 17.05.2016р., на час обстеження ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно висновку експерта № 618 від 24.05.2016р., у ОСОБА_5 станом на 17-19.05.2016р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, поверхневої рани спинки носу справа, крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил ……» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2016р., у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав яким чином ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який раніше судимий, на обліку в ХОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, раніше судимий, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки дане правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Судові витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2016 року і остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1