АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1550/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.06.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм у службі таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, спілкуватись із іншими підозрюваними та невстановленими у провадженні особами з метою уникнення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, мотив та спосіб вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, те, що його вчинено групою осіб за попередньою змовою, необхідність виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати як незаконну та необгрунтовану, постановити нову, якою визначити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує на відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, на думку апелянта, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не містить жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, висновки суду про їх наявність побудовані на припущеннях і не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 16.02.2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 березня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07 березня 2016 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 05.05.2016 року, із визначенням суми застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.05.2016 року та збільшено розмір застави до 1000 розмірів мінімальної заробітної плати.

27 квітня 2016 року постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 липня 2016 року.

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_14 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, через великий їх обсяг, багатоепізодність, виняткову складність даного провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_14 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.06.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, на об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зважаючи на викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є голослівними, оскільки спростовуються фактами та обставинами, які містяться в матеріалах доданих до клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, а саме: протоколі затримання особи від 07.03.2016 р., протоколі допиту підозрюваного від 07.03.2016 року, повідомленні про підозру від 07.03.2016 р. та ін.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_17 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині недоведеності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_13 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_13 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Враховуючи наведене, вказані в апеляційній скарзі вимоги та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.06.2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4