overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/4680/16-к
№ провадження 1-кс/279/1029/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України. Суддя заявила самовідвід по даному провадженню, оскільки існують підстави, передбачені ст.75 Кримінального процесуального кодексу України та ч.1 п.п.1, 2, 4 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу." Дана заява надійшла до судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…"
Отже враховуючи викладене вище та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, суд вважає, що
існують підстави для відводу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , а тому слід задовольнити її заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 333/5879/15-к
Провадження № 1-в/333/438/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 25.10.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевськ кримінальне провадження № 0000359 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Олевськ ого району , українця , громадянина України , освіта середня , працюючого слюсарем ТОВ « Металіст ОЗЕФ», не інваліда , не депутата , засудженого 17.05.2013 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.1 ст. 122 , 75 , 76 КК України до 2( двох ) років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два ) роки , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області від прокурора Олевського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

27.10.2016 року під час розгляду кримінальне провадження потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення .

Прокурор , обвинувачений не заперечують про задоволення заяви про закриття кримінального провадження .

Розглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора , потерпілої , обвинуваченого суд приходить до висновку , що кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України .

Керуючись : ч.6 ст.284 , ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.125 КК України закрити , у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/576/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Питання про визначення підсудності кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.31 КПК України має розглядатися колегіально судом у складі 3 професійних суддів.
На даний час в Ємільчинському районному судді Житомирської області працює 3 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Тому, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Ємільчинському районному суді Житомирської області працює 3 судді, з яких суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Враховуючи, що в Ємільчинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 438/1080/16-к
Номер провадження 1-кп/438/119/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 21.06.2016, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 21.06.2016, відносно ОСОБА_2 ,

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 21.06.2016, відносно ОСОБА_2 на 31 жовтня 2016 року на 17 год. 30 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
Справа № 461/9753/15-к
Провадження № 1-кп/461/112/16
24.10.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.3 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003р.)КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.3 ст.358 (у редакції статті від 05.04.2001р.), ч.2 ст.209 (у редакції статті від 16.01.2003р.) КК України,
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_12 , хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним свідка в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 09.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6931/16-к
Провадження № 1-кс/461/5341/16
27.10.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1673/16-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоватневе Переяслав-Хмельницького району, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,

29.09.2016 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.
Про обов`язкову явку в судове засідання на 27.10.2016 ОСОБА_4 повідомлений в суді під розписку. Однак у призначений день та час обвинувачений до суду не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. А тому слід вважати, що таких причин немає.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в судове засідання на 09:00 02 грудня 2016 року.
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області.
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

22.06.2012 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., розглянувши подання начальника Франківського PB ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з середньо-спеціальною світою, розлученого, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: - 26.10.2000 року Залізничним районним судом м.Львова за ст. 155 ч. 1 КК України ( 1960 р.) до сплати 750 грн. штрафу; - 09.11.2006 року Франківським районним судом м. Львова за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

начальник Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, покликаючись на те, що він був неодноразово раніше судимий, та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Перебуваючи на профілактичному обліку, вчиняв правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, залишається небезпечним для суспільства, оскільки на шлях виправлення стати вперто не бажає. Просить подання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно раніше був неодноразово судимий, та притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до вимог ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки останній будучи неодноразово раніше судимим, притягався до адміністративної відповідальності, на роботу не влаштувався та на шлях виправлення не став.

Керуючись ст.ст. 3 п. «в» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний наглядна один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1.Заборона виходу з квартири № 27 на вул. Кульпарківській, 129 у м. Львові з 22.00 до 06.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі м. Львова без дозволу міліції.

3.З'являтися в райвідділ міліції, який здійснює адміністративний нагляд, чотири рази на місяць для реєстрації.

4.Заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 466/8459/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 05.10.2016 р., 06.10.2016 р. однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та до обвинуваченої слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до 07 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 07.10.2016 року на 10 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4918/16-к
Провадження №1-кп/460/528/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

27.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 26.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 05.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1