АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши 05 квітня 2016 року в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005012 відносно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року,
встановила:
Цією ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження № 0005012 щодо ОСОБА_8 закрито.
Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, 13 листопада 2014 року, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно, з невстановленого слідством джерела, придбав для власного вживання речовину рослинного походження, масою 0,985 г, 1,011 г, 1,052 г, 0,974 г, 1,005 г, 1,028 г, 1,522 г, 1,452 г, 1,874 г, 1,024 г, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,932 г, 0,964 г, 0,995 г, 0,934 г, 0,953 г, 0,973 г, 1,474 г, 1,406 г, 1,812 г, 0,985 г, яку він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, пересуваючись пішки по вулицям м. Дніпропетровська та доставив до будинку АДРЕСА_1 , де, приблизно о 17 годині 00 хвилин, був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказані речовини.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки її не обґрунтовано доказами, які б свідчили про наркотичну залежність ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляції прокурора підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є обґрунтованими.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з вироку, судом не було дотримано цих вимог закону.
Відповідно до ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Однак суд, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, у мотивувальній частині ухвали не навів доказів, які б підтверджували факт захворювання обвинуваченого на наркоманію, потребу у лікуванні від неї, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні.
Як вбачається з довідок про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні №155 від 15.12.2014 р, №160 від 09.01.2015 р, епікризів з історії хвороби №1934/685, 1906/679, відповіді на запит суду КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 11.03.2015 року, ОСОБА_8 був поставлений діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками».
Відповідно до пояснень спеціаліста-нарколога, залученого судом першої інстанції для надання консультації з медичних питань, діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками» не є діагнозом «Наркоманія» або «Синдром залежності», а надані суду документи КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не є належним підтвердженням поставлення діагнозу «Наркоманія», який ставиться в особливому порядку лікарсько-консультативною комісією у складі трьох лікарів. Епізодичне вживання каннабіноїдів, 1-2 рази на місяць, не може викликати залежності. Поставлений ОСОБА_8 діагноз не свідчить про наявність психічної або фізичної залежності від наркотичного засобу.
Відповідно до анамнезу з історії хвороби ОСОБА_8 факт вживання ним наркотичних засобів, окрім його пояснень, об`єктивними дослідженнями не перевірявся, діагноз ставився та лікування призначалося тільки на підставі його скарг.
Згідно довідки КУ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 17.11.2014 року, ОСОБА_8 за місцем проживання під диспансерно-динамічним наглядом лікаря нарколога не знаходився. Звернувся до лікувального закладу тільки після направлення обвинувального акту щодо нього до суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 звернувся до медичного закладу не через об`єктивну потребу в лікуванні від наркотичної залежності, яка не була йому діагностовано, а з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками» поставлений ОСОБА_8 таким, що відповідає діагнозу «наркоманія»
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України є незаконною, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд у суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів:
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, за кримінальним провадженням № 0005012 відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: