Справа № 182/1738/16-к
Провадження № 1-кп/0182/327/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004449 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного проживання, раніше судимого:

22.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі, ст.ст. 75,104 КК України випробувальний строк 1 рік,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представників
неповнолітніх потерпілих
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 22.05.2016 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим прокурор просив оголосити перерву для встановлення місця знаходження обвинуваченого, оскільки за адресою, зазначеною в ухвалі суду про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, проживає його дідусь, якому також невідомо місце перебування обвинуваченого.
Представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для організації досудового розслідування під час якого необхідно, на їх думку, обрати більш суворий запобіжний захід стосовно обвинуваченого. При цьому представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим вона визнана цивільним позивачем. Інших клопотань потерпілими не заявлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився в підготовче судове засідання. В обвинувальному акті не зазначені засоби зв`язку з ним, а також вказано, що він є особою без місця реєстрації та постійного проживання. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості застосувати стосовно нього примусові заходи доставки у вигляді приводу. До обвинувального акту долучено копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду ( а.п.21, 22) про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , в якій зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 , але в судовому засіданні прокурор пояснив, що за вказаною адресою проживає дідусь обвинуваченого, який з ним відносин не підтримує та якому невідоме його місце перебування.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1