overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7

-//- перекладача - ОСОБА_8

-//- обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

-//- секретаря - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 22 год. 40 хв. 22.09.2016р., проте судовий розгляд по провадженню ще триває, і остаточне рішення по ньому не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, який вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_5 , який просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_13 , інших захисників, підтримавших клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 , який покладався на розсуд суду, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 30 днів, т.б. до 22 год. 40 хв. 14.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, колегія, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, відсутність у останнього місця реєстрації на території України та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 22 год. 40 хв. 14 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження №1-кп/760/953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

03 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 03.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004986 від 29.04.2016р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 10.10.2016 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено слідчим, згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «Mersedes benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , який направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 .

19.04.2016 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Разом з тим, порушуючи вказане питання, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого та, враховуючи, що стороною кримінального провадження належним чином не обґрунтовано необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.08.2016
№ 1-кп/760/682/2016 року
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року за № 0004477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт від 12.03.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/682/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року за № 0004477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 23.05.2016 року, 14.06.2016 року, на 02.07.2016 року, на 26.07.2016, 09.08.2016 року, 31.08.2016 року та було відкладено у зв`язку з неявкою учасників провадження, які знаходяться у м. Львові до 26.09.2016 року до 09 год. 30 хв..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із проблематикою забезпечення явки учасників провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання 26.09.2016 року на 09 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в режимі відео конференції з Личаківським районним судом м. Львова, з викликом до якого прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання 26.09.2016 року на 09 год. 30 по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводити в режимі відео конференції з Личаківським районним судом м. Львова, з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 ..
Доручити відповідальній службовій особі, Личаківського районного суду м. Львова, забезпечити участь прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/5649/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

При постановленні вироку у вступній частині допущена описка в зазначенні дати народження засудженого замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 17 серпня 2016 року за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки виправивши у вступній частині вироку помилково зазначену дату народження засудженого з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

07.10.2016
Справа № 175/2860/16-к
Провадження № 1-кс/175/916/16
07 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Згідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на доводи заявника, який повідомив суду, що вказаний автомобіль є його єдиним засобом для існування та існування його родини, а також його збереження насамперед в його інтересах та інтересах його сім`ї. Також заявником надано в судовому засіданні копію протоколу огляду від 03.10.2016 року з якого вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться на території Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на момент огляду на автомобілі виявлені сліди пошкодження, а саме розриви в місці пересічення дверей та кузову, тобто автомобіль відчинявся, маються пошкодження в салоні автомобіля під капотом виявлені пошкодженні у вигляді не закріпленого акумулятору, з котрого знята клема, на клемах також пошкодження. З даного приводу заявником було подано заяву до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, до теперішнього часу по вказаному кримінальному провадженню не проводилися слідчі дії, тому суддя вважає, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний транспортний засіб та приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно скасувати арешт на спірний автомобіль та передати на відповідальне зберігання власнику без права відчужувати, передавати в управління іншим особам.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4203/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин « 17 » жовтня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2092/16 Справа № 205/766/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, встановлено учасникам судового провадження строк до 06 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4752/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/767/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарнання за правилами ч.5 ст.72 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/712/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0003425, внесений до ЄРДР 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
30.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003425, внесений до ЄРДР 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року у вигляді тримання під вартою на строк до 30.10.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0003425, внесений до ЄРДР 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 15-30 годину 05.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1