18.11.2016
Справа № 642/6648/16-к
Провадження № 1-кс/642/1905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 19.10.2016 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував в залі відпочинку підвищеного комфорту Південного вокзалу м. Харкова, за адресою: м. Харків, Площа привокзальна, 2, де, побачив, що ОСОБА_6 заснув на кріслі тримаючи в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nokia 206.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Азербайджану м. Баку, без громадянства, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 29.04.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України арешт 4 місяці, 23.09.2014 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився в Ленінський районний суд м. Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 888 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що до суду одначасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не вирішене.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме та останній переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, для доставки для суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали до дня доставки ОСОБА_5 до суду, але не більш шести місяців з дня ухвалення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :