Єдиний унікальний номер 205/2236/16-к
Провадження № 1-кс/205/256/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі представник заявника, згідно уточнень, просить повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, а саме причіп легковий моделі МАЗ-8114, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ДР, шасі НОМЕР_2 ; човен «Южанка», довжиною 4630 мм, шириною 1600 мм, висота борту 680мм, висота надводного борту 370 мм, номер НОМЕР_3 ; мотор для човна YАМАНА-40, заводський № б/н, які було вилучено до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно протоколу огляду від 29 лютого 2016 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 свою скаргу, згідно уточнень, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Уповноважена особа Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 29.02.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, згідно даних «GPS координат» довгота 34.358, широта 48.65, було виявлено та вилучено: Автомобіль марки ВАЗ 2121, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_4 ; Причеп марки МАЗ 8114, д/н 9285ДР; Човен марки «ЮЖАНКА» д/н НОМЕР_3 з мотором марки «YAMAHA» чорного кольору, котрий стоїть на причепі; Сітка для ловлі риби довжиною приблизно 100 метрів, діаметр комірки приблизно 40 мм; Рибальні вудки в кількості 2 шт., на одній з котрих білий дріт з перемикачем; Ніж заводського виготовлення з деревинним руків`ям, які згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000870 від 01 березня 2016 року та передано на зберігання до камери схову Ленінського ВПДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Вилучений Автомобіль марки «ВАЗ 2121», 1983 року випуску, д/н НОМЕР_4 було передано на відповідальне зберігання законному власнику, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Нормами ч. 1 ст. 237 та ст. 168 КПК України слідчому надано право з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, та здійснювати при цьому тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Станом на дату розгляду скарги жодних доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не надано, при цьому тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, повернуто не в повному обсязі.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення ч. 5 статті 171 КПК України не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, наслідком чого повинно бути негайне повернення особі вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 237, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути вилучене під час проведення огляду 29 лютого 2016 року майно, а саме: причіп легковий моделі МАЗ-8114, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ДР, шасі НОМЕР_2 ; човен «Южанка», довжиною 4630 мм, шириною 1600 мм, висота борту 680мм, висота надводного борту 370 мм, номер НОМЕР_3 ; мотор для човна YАМАНА-40, заводський № б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1