Провадження №1-кс/712/9032/16
Справа №712/9032/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000173 направити до прокуратури Черкаської області для подальшого розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2015 року він направив на адресу прокурора Черкаської області заяву про вчинення старшим слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість). Службова недбалість цього слідчого полягала в тому, що він під час розслідування кримінального провадження № 000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України, не виконав постанову прокурора про скасування постанови цього слідчого від 24 вересня 2015 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 371 КК України; не виконує ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 жовтня 2015 року про допит свідків, а також постанову слідчого про допит ОСОБА_6 в якості потерпілого та долучення до матеріалів цього кримінального провадження копій процесуальних документів із кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Оскільки прокуратурою Черкаської області не було внесено відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк, він оскаржив таку бездіяльність до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 14 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Вважаючи, що за вказаних обставин у діях слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення), він звернувся із відповідною заявою до прокуратури Черкаської області, за якою 5 серпня 2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000173.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року, яку він отримав 11 жовтня 2016 року, кримінальне провадження № 0000173 від 5 серпня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року, скаржник вважає протиправною.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000173 слідчим здійснено лише допит потерпілого ОСОБА_6 та допит судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 , а останній є заінтересованою особою. Крім того, слідчий ОСОБА_7 не оглянув матеріали кримінального провадження № 000229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України, не виконав ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 жовтня 2015 року та постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 13 серпня 2015 року та 14 і 25 вересня 2015 року; не встановив свідків прийняття суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 ухвали від 14 січня 2016 року; не встановив доказів на підтвердження відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення в діях судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 під час постановлення ним ухвали від 14 січня 2016 року.

Крім того, із змісту постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року не вбачається, на підставі яких доказів він дійшов висновку про відсутність в діях судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, під час постановлення ним ухвали від 14 січня 2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заяву підтримав та просив її задовольнити із наведених у заяві підстав.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що прокуратурою не було встановлено порушень у діях слідчого під час прийняття ним постанови від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000173.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, враховуючи думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0000173, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 00000173 вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду від 27 липня 2016 року зобов`язано компетентних осіб прокуратури Черкаської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 4 травня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

05 серпня 2016 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР, внаслідок чого відкрито кримінальне провадження № 000173.

05 серпня 2016 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000173 від 5 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 26 вересня 2016 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження № 00000173, слідчий ОСОБА_7 виходив із того, що у ході досудового розслідування не було встановлено даних про наявність в діях судді ОСОБА_11 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, як і не встановлено суспільної небезпеки від прийняття вказаного рішення, що в силу ст. ст. 2, 11 КК України виключає кримінальну відповідальність.

Із матеріалів кримінального провадження № 00000173 випливає, що на досудовому розслідуванні слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_6 (протокол допиту від 25 серпня 2016 року), оглянуто 21 вересня 2016 року матеріали справи № 711/10709/15-к (протокол огляду від 21 вересня 2016 року), прослухано 20 вересня 2016 року записи судових засідань у справі № 711/5064/16-к (протокол огляду предметів від 20 вересня 2016 року), прослухано 23 вересня 2016 року записи судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10709/15-к (протоколи огляду предметів від 23 вересня 2016 року), оглянуто копії матеріалів справи № 711/5064/16-к (які 30 серпня 2016 року надійшли від Черкаського районного суду), допитано свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 23 вересня 2016 року), оглянуто копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 14 січня 2016 року у справі № 711/10709/15-к.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 26 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_7 не встановив доказів на підтвердження відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення в діях судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 під час постановлення ним ухвали від 14 січня 2016 року.

Доводи ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної постанови через невиконання слідчим ОСОБА_7 постанови слідчого судді від 5 жовтня 2015 року та постанов іншого слідчого від 13 серпня 2015 року та 14 і 25 вересня 2015 року є необгрунтованими, оскільки ці процесуальні документи було прийнято компетентними органами (слідчим суддею та слідчим) в межах розслідування іншого кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_14