overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/954/13-к Провадження № 1-кп/314/2/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2 ,
- з участю прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 29.09.2015 року ( з врахуванням ухвал Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2014 року, 04.08.2014 року, 06.10.2014 року, 26.11.2014 року, 30.01.2015 року, 25.03.2015 року, 03.06.2015 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2015 року о 11-00 годині
Суддя ОСОБА_1

31.07.2015
Справа № 314/2667/16-к
Провадження № 1-в/314/2002/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2005 року, час його тримання під вартою з 08.10.2003 року до набрання вироком законної сили 22.03.2005 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вирокомАпеляційного суду Одеської області від 29.10.2004 року у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
16.03.2016
Справа № 314/6077/16-к
Провадження № 1-в/314/3151/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 10 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 02.02.2016 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно ОСОБА_5 , на підставі якого він відбуває покарання, ухвалений 02.02.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про обчислення строку покарання відповідно до положень Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2016 року

10.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року представник ТОВ «Стессо», ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування заборони проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО».
В судове засідання представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, представник ТОВ «Стессо» - адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`являється, провадженням у справі не цікавиться.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів клопотання, особа, яка подала клопотання в судове засідання двічі не з`явилася, заяв про розгляд клопотання у її відсутність не подавала.
Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 333/4068/16-к
пр. №1-кп/333/471/16

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0003282.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відпали ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, просять замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 17 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції.
Повідомити заявника про день, час та місце розгляду скарги.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7201/16-к
1-в/405/1800/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.10.2016 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.
З урахуванням того, що питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, яким останньому було відмовлено у задоволенні клопотання, суд вважає, що з урахуванням умов ч. 7 ст. 539 КПК України розгляд повторного клопотання з цього самого питання на даний час є неможливим, а тому клопотання слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5732/16-к
Провадження № 1-кс/461/5050/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: К.Бучинської, слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригінали заяв та інших рукописних документів ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах її пенсійної справи, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів заяв та інших рукописних документів ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах її пенсійної справи, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3126/16-к Провадження № 1-кп/401/263/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001727 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.09.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001727 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 13 годині 30 хвилин 21.10.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/882/15-к
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання начальника Ульяновського РВ Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 07.09.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, ..

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засуджену.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, - від подальшого відбування покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1