Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/81/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001297 за апеляцією прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одруженого, інваліда III групи, не працюючого, який навчається в Професійно-технічному училищі № 7, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається в Професійно-технічному училищі № 13, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчається в Професійно-технічному училищі № 7, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки кожному.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців кожному, зобов`язавши засуджених не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за попереднім вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року, визначено ОСОБА_11 і ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років кожному.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_11 і ОСОБА_12 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки кожному, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 2 469 грн. 86 коп. матеріальної шкоди і 1 000 грн. моральної шкоди солідарно.
Доля речових доказів по справі вирішена.
Згідно вироку суду обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за таких обставин.
1. 24 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння транспортними засобами прибули до недобудованої багатоповерхівки по АДРЕСА_6 , під якою знаходиться без належного документального оформлення і реєстрації стихійно обладнана стоянка транспортних засобів. Шляхом вільного доступу ОСОБА_11 і ОСОБА_12 протиправно вилучили і заволоділи мопедом «Viper ZC50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 3 325 грн. 80 коп., який належить потерпілому ОСОБА_18 , та мопедом «Mustang MT50Q-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3 496 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_17 .
2. 25 червня 2014 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння транспортними засобами прибули до недобудованої багатоповерхівки по АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу зі стихійно обладнаної стоянки протиправно вилучили і заволоділи мопедом «Viper Sport 49», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, вартістю 3 720 грн. 00 коп., належний ОСОБА_19 , а також мопед «Viper ZS50 Active» чорного кольору, вартістю 2 217 грн. 20 коп., належний ОСОБА_20 .
3. 31 серпня 2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_11 проходив повз будівлю Олександрійського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, розташованого по вул. 6-го Грудня, 49 м. Олександрії, де побачив припаркований біля будівлі мопед. З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 , діючи повторно, шляхом вільного доступу протиправно вилучив і заволодів мопедом «Viper ZS110» червоного кольору, вартістю 5 892 грн. 29 коп., який належить потерпілій ОСОБА_21 .
4. 28 вересня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 33 по вул. Фрунзе м. Олександрії, побачив припаркований біля будинку мопед. Діючи повторно, ОСОБА_11 шляхом вільного доступу протиправно вилучив і заволодів мопедом «Viper Active 49», реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, вартістю 3 900 грн. 00 коп., належний ОСОБА_22 .
У апеляції прокурор просить вирок Олександрійського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними та призначити покарання ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань до даного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
ОСОБА_12 за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання покарань до даного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
ОСОБА_13 за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_14 за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Свої доводи мотивує тим, що суд не надав належного аналізу зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідка, потерпілих, обвинувачених, у висновках експертиз та інших джерел доказів, стверджують обвинувачення. Зазначає, що у вироку суд обмежився лише зазначенням назви проведеної експертизи та процесуальними документами, не відобразивши зміст показань обвинувачених, потерпілих та свідка, а також даних та змісту експертизи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників- адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст.374 КПК України обвинувальний вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та при ухваленні вироку.

Так, із вироку суду вбачається, що у судовому засіданні неповнолітні обвинувачені надали суду показання, однак їх зміст судом у вироку викладений не був, що не можна визнати правильним, тим більше з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вину за епізодом від 25.06.2014 року не визнав, він та інші обвинувачені заперечували його участь по даному епізоду 25 червня 2014 року у заволодінні мопедами. За таких обставин, суд повинен був повністю допитати обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідити у повному обсязі даний епізод, та давши аналіз показанням обвинувачених, мотивувати своє рішення по даному епізоду. Вказані вимоги процесуального закону судом були проігноровані, суд поверхово вказав на недоведеність вини ОСОБА_11 та виключив даний епізод із обвинувачення.

У вироку відсутні показання потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_24 , які були допитані у судовому засіданні.

Обгрунтованими є доводи апеляції прокурора про те, що у вироку відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_14 , відсутні вказівки про всіх учасників судового засідання, невірно вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_11 .

Застосування умовного покарання, зокрема ст. 75 КК України судом також не мотивовано, не вказані підстави звільнення від додаткового покарання, яке відповідно до ст. 98 КК України не застосовується до неповнолітніх.

Також, відповідно до ст.1182 ЦК України шкода заподіяна злочинними діями неповнолітніх осіб стягується із них у тій частині, яка заподіяна, а не солідарно, як вирішив суд.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначивши покарання за даним вироком повторно застосував до ОСОБА_11 ст. 75 КК України, визначивши остаточне покарання за даним вироком та вироком Знам`янського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, що не ґрунтується на вимогах ст. 70, 72, та постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку.

Наведені обставини вказують на однобічність та неправильність судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також забезпечити права і законні інтереси учасників процесу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок чи ухвалу є істотними.

Відповідно до ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що за умови розгляду кримінального провадження всупереч вимогам ст.412 КПК України, який відбувся з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, вирок суду не можна визнати законним, обґрунтованим та мотивованим, виходячи із чого він підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід належним чином дослідити всі обставини кримінального провадження, надати юридичну оцінку доказам по справі та доводам, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, та відповідно до ст. ст.370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, в тому числі і в частині призначення покарання обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2