Справа №345/4340/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання надійшло до суду 30.11.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 01.05.2014 року в період з 17.00 по 18.00 год., шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia-82» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який належав потерпілому, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 410 грн.
Крім того, ОСОБА_5 04.05.2014 року, близько 14.00 год., перебуваючи в м.Калуші, біля магазину «Станіславський», що по вул. Тихого,9А, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Маючи умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки «Ex-Play», який належав потерпілому, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою запропонував останньому продати мобільний телефон за грошові кошти в сумі 500 грн., на що потерпілий погодився. Отримавши від ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора «МТС», ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно привласнив вказане майно, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 360 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. 27.03.2015 року підозрюваного оголошено в розшук. На даний момент підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно із ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
При цьому, вважаю, що підстави для затримання підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, відсутні.
Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. З наданих суду матеріалів клопотання не вбачається, які саме заходи вживалися органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження підозрюваного. Доказів на підтвердження обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування стороною провадження суду не надано.
А тому згідно зі ст.183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є безумовною підставою для відмови у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно з положеннями статей 280, 282 КПК, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Матеріали, що додані до клопотання не містять даних про відновлення досудового розслідування.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.189, 190, 280,282, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя