В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 Справа №607/5902/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000894 від 10 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ "Інтеграл", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.02.2016 року близько 22 години перебуваючи в парку Національного відродження по вул. 15 Квітня в м. Тернополі невідома особа відкрито викрала в нього мобільний телефон марки «Lenovo A316 І», чорного кольору та при цьому нанесла один удар в ділянку голови.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 01 березня 2016 року було оформлено протокол про прийняття усної заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), який зареєстровано в журналі ЄО Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за №4876 від 01.03.2016 року.

На підставі вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення 01.03.2016 року старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого за вказаним фактом 02 березня 2016 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету №68 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 10 ОСОБА_5 , надав слідчому покази про те, що 26.02.2016 року близько 22 години перебуваючи в парку Національного відродження по вул. 15 Квітня в м. Тернополі невідома особа відкрито викрала в нього мобільний телефон марки «Lenovo A316 І», чорного кольору та при цьому нанесла один удар в ділянку голови, внаслідок чого втратив свідомість на деякий час. Ознайомившись із текстом протоколу ОСОБА_5 жодних зауважень та доповнень до складання протоколу допиту не надав, а правильність наданих показів засвідчив особистим підписом та рукописним написом «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Будучи додатково допитаним в якості потерпілого за вказаним фактом 03 березня 2016 року в період часу з 14 год. 14 хв. по 15 год. 34 хв. в приміщенні службового кабінету №59 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 10 ОСОБА_5 , надав слідчому покази про те, що свої попередні покази від 02.03.2016 року підтримує повністю, від них не відмовляється. Також додатково повідомив, що у нього 26.02.2016 року було викрадено два мобільних телефони «Lenovo A316 І» та слайдер «Нокія», який йому повернув ОСОБА_8 на наступний день, тобто 27.02.2016 року. Ознайомившись із текстом протоколу ОСОБА_5 жодних зауважень та доповнень до складання протоколу допиту не надав, а правильність наданих показів засвідчив особистим підписом.

03 березня 2016 року ОСОБА_9 була надана заява на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , в якій останній просив «подальшої перевірки за своїм зверненням від 01.03.2016 року не проводити, оскільки свої мобільні телефони загубив в парку Національного Відродження по власній необережності, тілесних пошкоджень мені не спричиняв ніхто, наявні ушкодження які є в мене на обличчі, отримав по власній необережності. Заява написана власноручно в чому і розписуюсь».

В подальшому 03.03.2016 року під час додаткового допиту в якості потерпілого за вказаним фактом 03 березня 2016 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 10 хв. в приміщенні службового кабінету №63 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, бул.Шевченка, 10 ОСОБА_5 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показів, достовірно знаючи, що стосовно нього вчинено злочин, з метою припинення проведення слідчих дій та досудового розслідування, умисно надав слідчому завідомо неправдиві покази про те, що вказані мобільні телефони він втратив по власній необережності, тілесні ушкодження отримав з власної необережності внаслідок падіння. Ознайомившись із текстом протоколу ОСОБА_5 жодних зауважень та доповнень до складання протоколу допиту не надав, а правильність наданих показів засвідчив особистим підписом та рукописним написом «З моїх слів записано вірно, мною прочитано». При цьому в графі роз`яснення потерпілому змісту ст. 384 КК України ОСОБА_5 підтвердив факт роз`яснення власним підписом.

За результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0000782 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодившись з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті, доповнити нічого не може. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та наслідки його вчинення, особу винного, зокрема його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, те, що він раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню та малолітню дитину, матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті обвинувачення, у виді штрафу.

Приймаючи рішення про призначення покарання у вигляді штрафу, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, його вік, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та відсутність негативних наслідків, та те, що у нього на утриманні двоє дітей, матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду та відсутність обтяжуючих обставин покарання.

Беручи до уваги сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням особи винного, те що, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити більш м`який вид покарання, не зазначене в санкції статті обвинувачення, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1