Справа № 1308/1043/2012
Провадження № 1/444/11/2013
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської областів ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 357 ч. 2, ч. 4 ст. 27/366 ч. 1, ч. 4 ст. 27/191 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2013 р. на адресу суду з Апеляційного суду Львівської області повернулася дана кримінальна справа для виконання вимог ст. ст. 350, 353, 87/1 та 88 КПК України за апеляціями засудженої ОСОБА_3 її захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бенко М.М..

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2013р. Жовківським районним судом Львівської області постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 70 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із виконанням функцій службових повноважень строком на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено від покарання та його відбування у зв"язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ст. ст. 357 ч. 2, ч. 4 ст. 27/366 ч. 1, ч. 4 ст. 27/191 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із виконанням функцій службових повноважень строком на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено від покарання та його відбування у зв"язку із закінченням строків давності.

Даний вирок суду проголошено 23.05.2013 р..

На адресу суду 29.05.2013 р. та 07.06.2013 р. від засудженої ОСОБА_3 та відповідно її захисника ОСОБА_4 поступили апеляційні скарги на даний вирок суду, однак такі не відповідають вимогам ст.. 350 КПК України, зокрема апелянтами у своїх апеляціях не зазначено вказівки на те, в чому полягає незаконість вироку та доводи на її обгрунтування, не вказано, які саме були істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені під час дізнання чи досудового слідства, які виключають можливість постановлення вироку чи постанови, як підставу для скасування вироку та постановлення виправдального вироку.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст.. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляції без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Крім цього слід роз»яснити, що відповідно до вимог ст.. 352 ч. 2 КПК України, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 29.05.2013 р. та апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 07.06.2013 р. залишити без руху та повідомити даних осіб про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 /семи/ діб з моменту одержання повідомлення.

Крім цього роз»яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог зазначених в резолютивній частині даної постанови, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Ясиновський