УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MEE A/S,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р.

В своєму клопотанні заявникпосилається на те, що в провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004362.

05.09.2016 р., в ході досудового розслідування співробітниками СУ ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук на території та у приміщеннях ТОВ «ОДІСЕЯ» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, серед якого і три 40-футові контейнери за номерами MRKU4711340, MRKU4467240, MRKU3893929.

В подальшому на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р., накладено арешт.

При цьому, адвокат посилається на те, що перевізник компанія MEE A/S, як власник контейнерів, не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та посадові особи компанії не є підозрюваним чи обвинуваченим, та до них цивільний позов ніким пред`явлено не було, в зв`язку з чим накладення арешту на майно що належить компанія MEE A/S,порушує права його власника.

Крім того, у зв`язку з арештом контейнерів перевізник компанія MEE A/S, позбавлена можливості використовувати їх у своїй господарській діяльності по перевезенню вантажів, через що несе збитки, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MEE A/S., клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був сповіщений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії прокуратури.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали та матеріали які стали підставою для накладення арешту, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004362, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування 05.09.2016 р., співробітниками СУ ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016р., проведено обшук на території та у приміщеннях ТОВ «ОДІСЕЯ» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, серед якого і три 40-футові контейнери за номерами MRKU4711340, MRKU4467240, MRKU3893929, на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання та матеріалів які стали підставою для накладення арешту встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» та ТОВ «Бріліант Україна», ТОВ «Смарт Логістік», ТОВ «Трейд Юкрейн», зловживають своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків.

При цьому, у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно посадових осіб компанії MEE A/S,останнім про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно них, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не було.

Також слід зазначити, що накладення арешту на три 40-футові контейнери компанії MEE A/S, позбавляє можливість компанію використовувати їх у своїй господарській діяльності по перевезенню вантажів, через що остання несе збитки.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 р., на три 40-футові контейнери за номерами MRKU4711340, MRKU4467240, MRKU3893929, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MEE A/S, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2016 р., а саме з трьох 40-футових контейнерів за номерами MRKU4711340, MRKU4467240, MRKU3893929, які знаходяться на території за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Іллічівська дорога 9, що належить ТОВ «ОДІСЕЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: