№ 1-кс/760/7855/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0006615 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006615 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006615 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.06.2016 приблизно о 03.00 годині, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи повз ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поряд зі входом до вищевказаного ТРЦ розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до них та почали разом розпивати спиртні напої. Приблизно о 04:20 годин 08.06.2016 у ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на відкрите заволодіння майном останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі наніс 1 удар в область голови ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу, після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до ОСОБА_6 та почали наносити удари кулаками в область обличчя, після чого ОСОБА_6 почав тікати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підняли з підлоги сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для останнього не становлять, після чого підійшли до ОСОБА_7 та з рук, шляхом ривка вирвали його сумку чорного кольору вартістю 250 гривень, в якій знаходився блокнот з надписом «Жан-Жак» вартістю 100 гривень та особисті речі, що належать останньому, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього, утримуючи при собі відкрито викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 400 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

09.06.2016 годин ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме: 1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 з метою недопущення вчинення нових умисних злочинів та ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006615 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.06.2016 приблизно о 03.00 годині, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи повз ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поряд зі входом до вищевказаного ТРЦ розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до них та почали разом розпивати спиртні напої. Приблизно о 04:20 годин 08.06.2016 у ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на відкрите заволодіння майном останніх. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі наніс 1 удар в область голови ОСОБА_7 від чого останній впав на підлогу, після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до ОСОБА_6 та почали наносити удари кулаками в область обличчя, після чого ОСОБА_6 почав тікати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підняли з підлоги сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для останнього не становлять, після чого підійшли до ОСОБА_7 та з рук, шляхом ривка вирвали його сумку чорного кольору вартістю 250 гривень, в якій знаходився блокнот з надписом «Жан-Жак» вартістю 100 гривень та особисті речі, що належать останньому, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього, утримуючи при собі відкрито викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 400 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 09.06.2016 годин ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск, схиляючи до надання ними показів на його користь, а також можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07. 08. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 07. 08. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1