overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/618/16-к
Провадження 1-в/545/1170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про виправлення описки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року по кримінальному провадженні №0000046 по якому ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На адресу суду надійшло подання від Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про виправлення описки у вироку суду, оскільки при встановленні анкетних даних була виявлена описка, а саме у по батькові засудженого, а саме у вироці суду вказано -« ОСОБА_5 », замість вірного- « ОСОБА_5 ».
Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку було допущено описку.
Представник Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав та прохав задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та прохав задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки та задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироку суду є доведеним, а тому подання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року (по кримінальному провадженні № 0000046) яким ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,а саме вважати вірним в тексті вказаного вироку по - батькові засудженого-« ОСОБА_5 », замість не вірного « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/289/16-к
Провадження № 1-кп/547/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
З матеріалів справи № 547/289/16-к вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у Комсомольському виправному центрі (№ 136). Щодо ОСОБА_2 не обрано запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні.
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Наразі відсутнє заперечення ОСОБА_2 щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Відтак підготовче судове засідання слід провести щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції із Комсомольським міським судом Полтавської області.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 14.07.2016 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Здійснити дистанційне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції із Комсомольським міським судом Полтавської області.
Копію ухвали невідкладно надіслати Комсомольському виправному центру (№ 136) і Комсомольському міському судові Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/875/16-к
№1-кп/559/100/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської місцевої прокуратури 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185КК України, призначити до судового розгляду на 09:00 год. «30» червня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження № 1-кп/569/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року накладено на потерпілих по кримінальному провадженню №569/11548/14-к, зокрема ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду від 04 квітня 2016 року в частині накладення на нього грошового стягнення - в порядку ст. 147 КПК України. В обґрунтування клопотання вказував, що причиною його неприбуття до суду було перебування закордоном.
В судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, однак згідно ст. 147 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши клопотання, враховуючи наведені у ньому обставини, суд визнає обґрунтованими доводи про те, що неявка потерпілого ОСОБА_10 в судові засідання була обумовлена поважною причиною, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року в частині накладення відповідно до ст. 139 КПК України на потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення в розмірі 1 378 грн.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 702/715/16-к
Провадження № 1-кп/702/83/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Монастирище
за ч.2 ст. 125 КК України
17.06.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/613/16 Справа № 705/3021/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2016 р. о 14.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Номер справи 703/1700/15-к
30 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/18/16 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
Бандура обвинувачуються за ч. 2 ст. 307, а Гончаренко - за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання 30 березня 2016 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
Привести приводом до Смілянського міськрайсуду (вул. Соборна, 94, м. Сміла) на 9 год. 6 квітня 2016 року обвинувачену ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора ГПУ у не розгляді клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання про вручення виписки з ЄРДР. В судове засідання повторно не з"явився, проведення засідання в режимі відеоконференції не було забезпечено

Представник ГПУ не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 посилається, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2016р. зобов"язано ГПУ внести відомості по його заяві до ЄРДР.

11.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до ГПУ про вручення виписки з ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні вимоги не відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та підлягає не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/514/16
ун. № 759/7318/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0011891 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0011891 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0011891 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09-15 год. 23 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представника, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2243/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України .
У ході судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав , що виникли обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості .Такими обставинами захисник називає відмову у задоволенні заявленого ним клопотання про визнання недопустими доказами у кримінальному провадженні .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти заячвленого відводу , потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення відводу , ОСОБА_6 , який підтримав відвід свого захисника, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
Прийняте колегією суддів рішення не перешкоджає стороні захисту його повторному заявленню з інших підстав і неможе свідчити про упередженність колегії суддів , чи викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд .
З цих підстав, колегія суддів прийшла до висновку , що відмова у задоволенні заявленого стороною захисту клопотання не може вважатися обставиною , яка виключає участь суддів в кримінальному провадженні і не підлягає до задоволення заява обвинуваченого про відвід колегії суддів , де наведені аналогічні підстави і обставини провадження .
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.05.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06. 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06. 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06. 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 30 .05.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/1675/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року, суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Разом з тим, в мотивувальній частині даної ухвали допущена описка у зазначенні пункту частини статті, яким керувався суд при прийнятті даної ухвали, а саме: замість «п.5 ч.1 ст.284 КПК України» вказано «п.7 ч.1 ст.284 КПК України», хоча зі змісту ухвали вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про можливість виправити допущену в мотивувальній частині ухвали описку в зазначенні пункту частини статті, яким керувався суд при прийнятті даної ухвали, вказавши замість «п.7 ч.1 ст.284 КПК України» «п.5 ч.1 ст.284 КПК України».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, де замість невірно зазначеного пункту частини статті, яким керувався суд при прийнятті даної ухвали «п.7 ч.1 ст.284 КПК України» вважати вірним «п.5 ч.1 ст.284 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1