Справа №127/6590/16-к
Провадження №1-кс/127/2519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не виконали рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі № 902/838/13 та з метою повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013, про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень в грудні 2014 року підробили акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У ході розслідуванням установлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_5 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_6 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_5 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з`ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 0000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_7 .

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_8 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_5 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_6 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_5 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відкрито розрахункові рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за №0641 від 18.03.2014; № НОМЕР_3 від 31.03.2014 року; № НОМЕР_4 від 14.02.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відкрито розрахункові рахунки у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №5 від 20.02.2009; № НОМЕР_5 від 28.01.2011; № НОМЕР_6 від 10.12.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відкрито розрахунковий рахунок у філій Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за № НОМЕР_7 від 25.01.2010.

З метою встановлення факту відкриття розрахункових рахунків, а також вчинення інших дій, пов`язаних з одержанням коштів (прибутків) ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів про відкриття та використання банківських рахунків ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 від 20.02.2009, за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015; № НОМЕР_5 від 28.01.2011, за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015; № НОМЕР_6 від 10.12.2014, за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 , до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_5 про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_9 , юридична адреса АДРЕСА_1 ); а саме до документів вхідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, та вихідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав..

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням слідчого оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів про відкриття та використання банківських рахунків ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів, картки із зразками підпису та печатки, заяв на відкриття та обслуговування рахунку, тощо) за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015; № НОМЕР_5 (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів, картки із зразками підпису та печатки, заяв на відкриття та обслуговування рахунку, тощо) за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015; № НОМЕР_6 (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів, картки із зразками підпису та печатки, заяв на відкриття та обслуговування рахунку, тощо) за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015.

Надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копії документів вхідної та вихідної кореспонденції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_9 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013 щодо встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_5 до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: