Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-в/640/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у роз`ясненні ухвали

"14" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, просить роз`яснити по суті ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , де слідчий суддя за вимогами норм КПК України не має повноважень щодо розгляду її заяви від 06.04.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, та не взяті до уваги докази, які були відображені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року щодо істотного порушення норм КПК. Зазначила, що їй незрозуміло мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду від 31.08.2016 року. Слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді її заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді, оскільки це не передбачено ст. 303 КПК України. Не враховано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року, у якій зазначено про порушення норм КПК та направлення справи на новий судовий розгляд. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 29.02.2016 року є незаконною, постановлену з істотними порушенням норм КПК України.

В судове засідання заявниця не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність.
Прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви про роз`яснення відмовити.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 29.08.2016 року про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено.

Посилання заявника щодо незрозумілості резолютивної частини ухвали від 31.08.2016 року є необґрунтованим, оскільки в резолютивній частині ухвали містяться чіткий і зрозумілий висновок щодо відмови у задоволенні заяви.

Мотивувальна частина ухвали від 31.08.2016 року викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в тому числі щодо доводів заявника про неможливість розгляду заяви слідчим суддею ОСОБА_4 , ухвала не містить у собі труднощів для розуміння її змісту.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Крім того, скасовуючи 07.06.2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, апеляційний суд Харківської області вказав, що главою 34 КПК України, зокрема ст. 464 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами не передбачено прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд приймає одне з рішень, передбачених ст. 467 КПК України.

Тобто вказану ухвалу було скасовано лише з тих підстав, що провадження за нововиявленими обставинами не передбачає прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження. Будь-яких висновків щодо неможливості розгляду заяви про нововиявлені обставини слідчим суддею апеляційним судом не зроблено.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначені лише які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не є оскарженням рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, тому посилання на те, що згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входить розгляд заяви за нововиявленими обставинами є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Ухвала суду від 11.02.2016 року, про перегляд якого заявник порушує питання, було ухвалено слідчим суддею з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. При розгляді заяви за нововиявленими обставинами слідчий суддя ОСОБА_4 користується правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді, які були передбачені і для слідчого судді ОСОБА_5 . Вказане зазначалось судом в ухвалі від 31.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Норми КПК України не містять заборони розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами іншим слідчим суддею.

У заяві про роз`яснення заявниця просить не роз`яснити ухвалу суду про відвід, а фактично висловлює незгоду з її доводами, що за вимогами ст. 380 КПК України не є підставною для роз`яснення.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року про відвід слідчого судді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -