Справа № 345/2155/16-к
Провадження № 11-сс/779/113/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.06.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 є тяжким злочином за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобіганню спробам підозрюваного ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначених ризиків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає до зміни. Зазначає що наведені слідчим суддею доводи щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими та формальними.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.06.2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло по місцю постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного який підтримує вимоги поданої апеляції, доводи прокурора про її відхилення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що й передбачає санкція ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд першої інстанції виходив із тих обставин, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак наведені слідчим суддею доводи щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неперевіреними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вже зібрано докази по справі, зокрема допитано свідків та потерпілого, здійснено огляд місця події та вчинено ряд інших процесуальних дій. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Займається підприємницькою діяльністю.

Окрім того у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійно проживає із своєю сім`єю по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції обрав підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів підозрюваний ОСОБА_8 фактично проживає із своєю сім`єю по АДРЕСА_1 . На утриманні десяти місячна дитина. Будучи постійно прив`язаний до місця своєї реєстрації, а не до фактичного місця проживання, жодним чином не допоможе сім`ї по догляду за дитиною.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2016 скасувати.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)Утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 15.08.2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2