overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7012/16-к
Провадження № 1-кс/727/2320/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який не є стороною кримінального провадження, оскільки у витягу з ЄРДР, який доданий до матеріалів справи, взагалі не вказаний прокурор.
Крім цього, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не надано доказів, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, належить ОСОБА_4 чи іншій особі, а тому вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню в прокуратуру Чернівецької області, для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Чернівецької області клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3368/16-к
Номер провадження 11-п/775/127/2016

УХВАЛА

20 вересня 2016р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000837 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000837 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, тому відповідно до вимог ст. 31 ч.2 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має лише суддя ОСОБА_6 , таким чином на теперішній час в Мар`їнському районному суді Донецької області, неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000837 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні 0000837 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК задовольнити.

Направити кримінальне провадження 0000837 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК, до Димитровс

ького міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Провадження № 1-кп/317/281/2016
Справа № 317/3674/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява підписана заступником голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони ОСОБА_3 , але до позовної заяви не додано документів на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/3439/16-к
Провадження № 1-кп/334/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вищезазначена справа на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді ОСОБА_3

16.09.2016р. у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити, по вищезазначеному кримінальному провадженню, підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/3644/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3644/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1511/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 08 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року щодо останнього за ч.2 ст.125 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/1462/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1480/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/1462/16-к
Категорія: ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.09.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886,

встановила:
16.09.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, прокурору ОСОБА_3 необхідно надати документи, що підтверджують правомірність подачі ним апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 КПК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/6878/16-к
пр № 1-кп/464/344/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.09.2016р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

особи щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002356 від 21.07.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002356 від 21.07.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив супільно-пебезпечне діяння, передбачене ч.1 ст 185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження немає.

Клопотання про застосування заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.292 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 09 вересня 2016 р. на 16.00 год. з викликом прокурора, захисника та особи щодо якої розглядається клопотання.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по клопотанні про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні супільно-пебезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст 185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 р. на 16.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, захисника та особи щодо якої розглядається клопотання.

Головуючий
Справа № 456/2637/16-к
Провадження № 1-кп/456/316/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
21 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №0001674 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Потерпіла, обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0001674 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 листопада 2016р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3662/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 м.Яворів

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя,-
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , з долученими до неї додатками та заслухавши учасників розгляду скарги встановлено, що 04 лютого 2016 року, на диспетчерський пунк РЕМ поступило повідомлення про те, що невідомим автомобілем скоєно наїзд на залізобетонну опору ЛЕП 0.4 кВ в місті Яворові на вулиці Шевченка, 10, Львівської області, яка була частково пошкоджена.
Проведеним досудовим розслідуванням по названому кримінальному правопорушенні було винесено постанову про його закриття.
Представник скаржника ОСОБА_3 вважає, що старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо з`ясування конкретних обставин пошкодження об`єктів електроенергетики, як і не вчинено інших дій для встановлення істини у справі. а тому просить її скаргу про скасування постанови від 08 квітня 2016 року, задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, але його відсутність не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує про скасування постанови від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року по факту пошкодження електроопори Яворівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» і вважає прийняте ним рішення вірним.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яворівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 30 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя