Справа № 592/6683/16-к
Провадження № 1-кс/592/2755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

19 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківськ6ого районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з дійсною скаргою в якій просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005223; 2) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в найкоротші терміни допитати керівництво СМР, а саме Сумського міського голову ОСОБА_6 , та секретаря СМР ОСОБА_7 ; 3) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в найкоротші терміни допитати депутатів, яки були присутні на сесіях СМР 27.01.2015 року, 24.02.2016 року, 06.04.2016 року та 04.05.2016 року, коли розглядалося його питання; 4) Зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитати його ( ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; 5) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати заявнику ОСОБА_3 чи на даний час допитані вказані заявником у даній скарзі особи; 6) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявити клопотання до суду про накладення арешту на всі рахунку СМР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву згідно якої вимоги своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив, просив її задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник СВ Сумського ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали до скарги, суд не знаходить підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, скаржник ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні №0005223. Заявник в своїй заяві вказує на наявні на його думку порушення, що були допущені слідчим під час проведення слідчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся із зазначеними вище клопотаннями Сумської місцевої прокуратури згідно якого просить 1) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в найкоротші терміни допитати керівництво СМР, а саме Сумського міського голову ОСОБА_6 , та секретаря СМР ОСОБА_7 ; 2) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в найкоротші терміни допитати депутатів, яки були присутні на сесіях СМР 27.01.2015 року, 24.02.2016 року, 06.04.2016 року та 04.05.2016 року, коли розглядалося його питання; 3) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитати його ( ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; 4) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати заявнику ОСОБА_3 чи на даний час допитані вказані заявником у даній скарзі особи; 5) зобов`язати слідчих СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявити клопотання до суду про накладення арешту на всі рахунку СМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 ч. 1 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 02.06.2016 року звертався із заявою до керівництва Сумської місцевої прокуратури із відповідною заявою, проте на даний час його клопотання належним чином не розглянуті.

Відповідно до ст. 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_3 02.06.2016 року звертався із заявою до керівництва Сумської місцевої прокуратури із відповідною заявою, проте на даний час його клопотання належним чином не розглянуті.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005223 від 18.09.2015 року розглянути належним чином вищезазначені клопотання потерпілого ОСОБА_3 у відповідності до КПК України з прийняттям відповідного рішення.

Керуючись ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005223 від 18.09.2015 року розглянути належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зазначені у листі на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури від 02.06.2016 року у відповідності до КПК України з прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 23 серпня 2016 року о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1