overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/2999/13-к
П О С Т А Н О В А

27.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

за участю прокурора Сурового О.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення від 17.12.2012р. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р., незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_4, незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Бризіцького І., незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу на повідомлення від 17.12.2012р. № 04/2/2-526-12 начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про відмову у скасуванні постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. від 18.09.2012р. про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р., незаконні дії в.о. начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_4, незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Бризіцького І., незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та посадових осіб ВАТ «Миколаївцемент» та постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012р. і о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17.07.2012р.

27.12.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурора Сурового О.А. на підставі того, що при розгляді заяви скаржника про відвід головуючого судді прокурор Суровий О.А. просив у задоволенні заяви відмовити, чим порушив вимоги КПК України (1960 року) та Закон України "Про прокуратуру".

Однак, така позиція прокурора при розгляді клопотання не засвідчує його упереджене ставлення до розгляду скарги.

На підставі наведеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заявлення відводу прокурору Суровому О.А. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 1-кс/679/466/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з копії поштового конверта, ПАТ «Промінвестбанк» 31.10.2016 року отримало копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року.
З поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року вбачається, що вона направлена суду 14.11.2016 року.
Згідно ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя за заявою особи може поновити строк для подання скарги за наявності підстав для цього.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» слід поновити строк для подання скарги на постанову про закриття провадження від 21.09.2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин. Скарга подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та виконуючого обов`язки начальника Нетішинського відділу поліції Славутського відділу поліції головного управління Національної поліції Хмельницькій області про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1379/16-к
У Х В А Л А

20.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000414 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в судове засіданні на 20.10.2016 року. Виконання даної ухвали доручено начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

20.10.2016 року примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання виконано не було. Причини не виконання приводу начальником Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд відкласти судове засідання та повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314, ст.140, ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000414 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до 15 год. 00 хв. 25.10.2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований в с.Ординці Теофіпольського району Хмельницької області, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 137/2253/14-к
У Х В А Л А

30.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали собової справи засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням і в пепріод іситового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п."в" ст.8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або осбливо тяжкий злочин.

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/2197/14-к
У Х В А Л А

29.10.2014

Літинський районнний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання інспектора КВІ Літинського району про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 засуджений 11.10.2013 року Літинським районним судом Вінницької області, за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 підтримав.
Інспектор КВІ, ОСОБА_4 подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку, зарекомендував себе з позитивної сторони. В зв`язку із закінченням іспитового строку, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що в скоєному розкаявся, став на шлях виправлення, просить подання задовільнити.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, вважає, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 11.10.2013 року за ч.1ст.15, ч.3ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2897/16-к
провадження № 1-кп/208/372/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України на 24.05.2016 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1967/16-к
Номер провадження 1-в/184/376/16

11.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених згідно ст. 84 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї пільг передбачених ст. 84 КК України, а саме звільнення від покарання за хворобою.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Клопотання засудженої відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 84 КК України, а саме про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 17.11.2016 р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали та медичні документи щодо засудженої ОСОБА_2 .
Орджонікідзевським виправним центром №79 забезпечити у судове засідання явку лікаря.
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 429/6782/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием прокурора Дробот Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Павлограда, об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу -
В производстве СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №35122092, которое было возбуждено 15.06.2012 года в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.
26.06.2012 года действия ОСОБА_2 были переквалифицированы на ч.2 ст.307 УК Украины.
26.06.2012 года, в 19 часов 10 минут, в порядке и на основании ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2
В представлении ставится вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обсудив указанное представление, изучив представленные материалы, выслушав доводы следователя, подозреваемого, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить данное представление, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются с целью предотвращения попыткам уклонится от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трёх лет.
Так, ОСОБА_2 органом досудебного следствия подозревается в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 неоднократно уклонялся от явки в орган досудебного следствия и доставлялся приводом.
При перечисленных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что он может попытаться уклониться от следствия и суда, а также от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.148, 155 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 27 августа 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2014 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002358 від 10 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

25 листопада 2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 годин 40 хвилин 25 січня 2015 року

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 16 години 40 хвилин 15 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/1417/15-к
Провадження № 1-кп/185/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208 від 28 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.02.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1