Справа № 692/971/16-к
Провадження № 1-кс/692/117/16
10.11.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року смт.Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні, -
Клопотання мотивоване тим, що процесуальним керівником неодноразово під час розслідування порушувались його права як підозрюваного. Зокрема, за вказівкою процесуального керівника, комісійна судово-медична експертиза від 10.06.2016 року проводилась по документах, отриманих з порушенням вимог КПК України, при допиті як свідка йому не було роз`яснено, що розслідування проводиться стосовно нього. При призначенні експертизи він не міг заявити клопотань, відтак не було допитано працівників Золотоніської ЦРЛ, які були свідками події, процесуальний прокурор на врахував обставини з приводу відмови потерпілого ОСОБА_5 від медичної допомоги. Також з вини процесуального керівника не було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів, допит свідків, призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, не виконано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайсуду від 07.10.2016 року, якою ці клопотання були задоволені. Незважаючи на ці обставини, процесуальним керівником ОСОБА_4 03.11.2016 року вручено повістку про виклик підозрюваного та захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та внесено клопотання слідчому судді для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами провадження. Вважає, що в діях процесуального керівника вбачається поєднання в одній особі - слідчого і прокурора, вона намагалась якнайшвидше спрямувати справу до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора.
Повідомлені належним чином про розгляд заяви про відвід сторони в судове засідання не з`явились і про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Тому заява підлягає вирішенню за наявними в провадженні доказами.
Як вбачається із заяви про відвід, сторона захисту вбачає необ`єктивність та особисту зацікавленість процесуального керівника виключно в порушеннях кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування. Разом з тим ці порушення в основному пов`язує з незадоволенням заявлених клопотань сторони захисту, зокрема про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Проте, як вбачається із повідомлення процесуального керівника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 13.10.2016 року, її все ж було призначено 12 жовтня 2016 року експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз. Із наданих заявником матеріалів також встановлено, що сторона обвинувачення намагалась закінчити розслідування та відкрити матеріали провадження стороні захисту (30.09.2016 року, 27.10.2016 року), проте 03 листопада 2016 року була змушена звернутись до вищестоящого прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
При вирішенні заяви слідчим суддею враховано, що засадами кримінального судочинства, є як всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження та право самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, рівність прав на збирання та подання до суду доказів, так і проведення досудового розслідування у розумні строки, яке забезпечує прокурор. (ст.ст.9,22,28 КПК України).
За вказаних обставин, процесуальний конфлікт, який виник між сторонами обвинувачення та захисту не свідчить, що процесуальний керівник має упереджене ставлення до підозрюваного та з якихось причин заінтересований в результатах кримінального провадження. Сам заявник про ці причини не вказує.
Відповідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено наведених в законі обставин, які є підставою для відводу процесуального прокурора ОСОБА_4 та які б вказували на її особисту зацікавленість у результатах розслідування і судового розгляду, або викликали б обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає