Справа № 212/5792/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

212/5792/16-к
1-кс/212/855/16

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 вересня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 23.05.2012 року Центрально-міським судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2014 року згідно ЗУ «Про амністію», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003009 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК У країни,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , повторно, 18 вересня 2016 року приблизно о 17.15 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «44 квартал», поблизу будинку № 9 по вулиці Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов до малознайомого ОСОБА_9 та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_9 та з сумки, яка знаходилась у останнього на плечі витягнув мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2», але його дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_9 , який в цей момент повернувся відчувши ривок та побачив свій мобільний телефон в руках у ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_9 побіг в протилежну від потерпілого сторону. ОСОБА_9 , почав бігти за ним та кричати ОСОБА_6 вслід повернути належний йому телефон.

Проте, ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2354 від 29.09.2016 року становить 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє), з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на суму 200 гривень.

29.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений та з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний, у судовому засіданні пояснив, що згоден на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , конфліктні ситуації щодо його мешкання відсутні.

Захисник згоден з підозрюваним.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № №0003009 від 19.09.2016 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг

- повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 годин.

Строк дії ухвали до 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання або направлення за належністю для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1