1Справа № 335/2639/16-к 1-кс/335/1631/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917 від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має базову середню освіту, є студентом 2-го курсу Економіко-правничого коледжу ЗНУ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917 від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Набережна», яка розташована біля будинку № 69 по бульвару Шевченко у місті Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені ОСОБА_8 двох ударів в область голови з правої сторони ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , відкрито викрав майно, що належить останньому, а саме рюкзак чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходився мобільний телефон «LG», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №2255 від 30.09.2015 складає 1666 гривень 15 копійок та грошові кошти у розмірі 40 гривень, після чого втекли з місця вчинення злочину, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1706 гривень 15 копійок.

02.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; одночасним допитом потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_4 ; одночасним допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; одночасним допитом потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 .
Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримали, надали пояснення та наполягали на задоволенні клопотання з підстав, які в ньому викладені.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого і нічим не підтверджені. Крім того, вважає, що є всі підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 , яка надала відповідну письмову згоду на це.
Законний представник підозрюваного, його мати ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката, зазначила, що вона не заперечує проти передання ОСОБА_4 під її нагляд, зобов`язалася забезпечувати прибуття неповнолітнього сина до слідчого, прокурора, суду, а також його належну поведінку. Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, на що вона погодилась.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд матері, оскільки, як зазначав підозрюваний, він професійно займається гирьовим спортом і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе перешкодити йому в участі у змаганнях.
Дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту на досудовому розслідуванні скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та надавати показання по суті підозри відмовився.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, які оцінені у сукупності, зокрема, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення, що в даному кримінальному провадженні наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, які можливо усунути шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам вважає за необхідне застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів, які передбачені вимогами КПК України.

При вирішенні питання який саме запобіжний захід слід застосувати до ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КПК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховує особу підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається на 2-му курсі Економіко-правничого коледжу ЗНУ, займається гирьовим спортом, раніше не судимий, його сімейний стан, не одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований у встановленому законом порядку, проживає разом із батьками та старшим братом, що підтверджується довідкою, виданою ЦОА № 637 від 09.03.2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 493 КПК України, до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків. Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків полягає у взятті на себе будь-ким із батьків письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Слідчому судді в судовому засіданні надано письмове клопотання матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка просить передати її сина під її та батька нагляд та зобов`язалася забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку до правоохоронних органів. Неповнолітній ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив слідчого суддю передати його під нагляд батьків, зазначивши, що у нього з батьками дуже гарні стосунки.
З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного та його матері, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід, як передання його під нагляд батьків, оскільки, на думку слідчого судді, мати підозрюваного ОСОБА_5 зможе належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, і в даному випадку такий запобіжний захід є більш ефективнішим ніж домашній арешт у нічний час доби, так як дисциплінує не лише підозрюваного до належного виконання ним процесуальних обов`язків, а і його батьків, та передбачає накладення грошового стягнення за порушення покладеного на батьків зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на матір підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, до 02 травня 2016 року, такі обов`язки: забезпечувати прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого, прокурора, суду, а також його належну поведінку.
Попередити ОСОБА_5 що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1