Справа № 303/5600/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.152 ч.3, ч.1 ст.122 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 06.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.152 ч.3, ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно до ст.331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 просила суд продовжити строк тримання під вартою мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, є раніше судимий, у нього відсутнє постійне місця роботи та проживання та з огляду на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні просили замінити обрану міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування недоцільності продовжувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 вказала на відсутність в обвинуваченого можливості перешкоджати розгляду кримінальному провадженню так як потерпіла та свідки вже надали суду свої покази. Окрім того зазначила, що оскільки обвинувачений має постійне місце реєстрації, підстави для його переховування від суду відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_5 , який є раніше судимий, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений постійного місця проживання не має, суд на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.152 ч.3, ч.1 ст.122 КК України до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3