overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/93/16
Справа №447/1016/16-к

У Х В А Л А
іменем України

16.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :
26.04.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000312 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2943/16-к
У Х В А Л А

"17" травня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

адміністрація Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голова спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись в суд із спільним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення у відповідності до ст. 81 КК України .
При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що 16.05.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звільнений з ЛВК № 30 у зв`язку закінченням терміну покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на даний момент засудженого ОСОБА_2 звільнено з ЛВК № 30.

Керуючись ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 676/1876/16-к
Провадження № 1-в/676/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання фахівця Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, засудженого 02.04.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ст. 301 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 301 ч. 2 КК України до 2-ох років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
11.04.2016 року фахівець Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 688/2021/16-к
№ 1-кп/688/84/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8 класу Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 .

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 13.00 год. 27 травня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника та захисника обвинуваченого, потерпілих, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, а також свідка ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1587/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

21 березня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову від 02.11.2015 року слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-48 від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.06.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2016 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_2 від 09.11.2015 року на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій в Буській державній нотаріальній конторі Львівської області.
Враховуючи, що підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 02.11.2015 року слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-48 від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.06.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

У судове зсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/302/15-к
Провадження №1-в/460/61/16
УХВАЛА
17.05.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно:

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стадники Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого 09 квітня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.296 ч.1 КК України на 01/один/ рік 06/шість/ місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 01/один/ рік,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням. В поданні вказується, що засуджений за час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, злочинів не вчиняв, обов`язки накладені судом виконував частково.

Під час розгляду справи інспектор КВІ подання підтримав.

Засуджений пояснив, що за час іспитового строку ніяких правопорушень не допускав, обов`язки покладені судом повністю виконав, просить не направляти його в місця позбавлення волі.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений під час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Звільнити засудженго ОСОБА_5 від призначеного основного покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Провадження № 11-кп/792/416/16
Справа № 688/1299/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 25 травня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4193/15-к
Номер провадження 1-кп/213/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку допущено описку та зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, як «ч. 3 ст. 185 КК України», у той час, як потрібно «ч. 2 ст. 186 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, вислухавши думку прокурора, захисника, засудженого, які не заперечують проти уточнення вироку, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вироку, а саме: вважати правильним закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа «ч. 2 ст. 186 КК України» замість «ч. 3 ст. 185 КК України».

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, а саме: вважати правильним закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа «ч. 2 ст. 186 КК України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2777/16-к
1-кс/214/677/16
У Х В А Л А
іменем України
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СКАРГИ ДО РОЗГЛЯДУ
12 травня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне праовпорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на бездіяльність прокурора подано особою, яка має право на таке оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ліквідатора "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне праовпорушення до ЄРДР відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ліквідатора "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне праовпорушення до ЄРДР, до розгляду, який відбудеться 24 травня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 02-37/145/16 від 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1072/16 Справа № 183/843/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
На вказане рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у відношенні його підзахисного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, на 11 .00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/867/16-к
Номер провадження 1-кп/348/121/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000264 за обвинувальним актом від 10.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 11.05.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

12.05.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачена та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000264 за обвинувальним актом від 10.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 26 травня 2016 року на 09:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1