Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1217/15-к
Провадження по справі № 1-о/514/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_4 у заяві зазначив, що ні в ході досудового слідства, ні в процесі судового розгляду цієї кримінальної справи не було виявлено, що згідно протоколу № 147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24 березня 2005 року ОСОБА_5 встановлено діагноз: "легка розумова відсталість" та рекомендовано навчання за допоміжною програмою.

Таким чином, при зазначених обставинах, враховуючи приграничну зону віку, з якого настає кримінальна відповідальність за інкримінований йому злочин, стосовно ОСОБА_5 повинна була бути проведена комплексна судова психолого-психіатрична або педагогічно-психолого-психіатрична експертиза для вирішення питань про наявність у нього психічного захворювання чи затримки психічного розвитку і його здатності повністю або часткового усвідомлення значення своїх дій та керувати ними в конкретній ситуації, а також рівня розвитку, оскільки дані питання впливають на наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони злочину.

Також, захисник засудженого зазначив, що відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №534 від 15.10.2014 року ОСОБА_5 виявляє досить виражені прояви "органічного" патопсихологического симптомокомплексу, легку розумову відсталість явні характерологічні загострення, акцентуацію характеру з переважанням застряючих рис. Дані фактори призводять до нездатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Проте, по зазначеній кримінальній справі такого дослідження не проводилось, що могло позначитися на законності вироку суду відносно ОСОБА_5 , оскільки за своїми психологічними особливостями в період вчиненого ним діяння він міг не знаходитися у віці, з якого відповідно до Кримінального Кодексу України може наставати кримінальна відповідальність.

Таким чином, дані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав дану заяву та пояснив суду, що дійсно, згідно вироку Тарутинського райсуду Одеської області від 16 липня 2012 року неповнолітній ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки. Вважає, що при розгляді даної кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 не була вивчена його особа, не проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно неповнолітнього. на теперішній час експерт психолог дає висновок про те, що неповнолітній ОСОБА_5 не в повній мірі може розуміти вчинені ним діяння. В зв"язку з цим, вважає, що вищевказаний вирок необхідно скасувати та переглянути в зв"язку з цими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 також підтримали дану заяву та також просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пояснивши, що вирок Тарутинського райсуду Одеської області від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 ухвалений без порушення його прав. На теперішній час немає підстав для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами. В зв"язку з цим, просить залишити дану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

В ході розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 на вирішення якої поставлені необхідні питання.

З висновку судово-психіатричних експертів за №120 від 22 березня 2016 року складеного експертами КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» вбачається, що ОСОБА_5 , потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. При однократному амбулаторному огляді відповісти на всі питання не має можливості.

Таким чином, у подальшому за клопотанням захисника було призначено судом стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 на вирішення якої поставлені необхідні для з`ясування питання.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів за №65 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_5 експерт психолог приходить до наступного: у випробуваного ОСОБА_5 рівень інтелекту відповідає градації"дефект легкого ступеню", при цьому відзначається вкрай низький рівень знань, придбаних зазвичай в процесі шкільного навчання, незрілість суджень, несформованість системи цінностей і установок. З інших істотних особистісних особливостей слід зазначити емоційно-вольову (особистісну)незрілість. Зазначена незрілість виражається в недостатній сформованості свідомих регулятивних механізмів соціальної поведінки. Вияляється в несамостійності, некритичність, схольності поведінки впливу внутрішніх безпосередніх спонукань або зовнішніх обставин, зниженні здатності до прогнозування наслідків своїх вчинків. У момент скоєння інкримінованих діянь в 2012 році у ОСОБА_7 описані індивідуально-психологічні особливості вптивали на його поведінку через деформацію сенсу, що приводить до неповного розуміння соціальної небезпеки вчиненого діяння, значного ослаблення в вольовому акті таких ланок, як усвідомлення мети і мотивів дії, боротьби цих мотивів, усвідомлення наслідків скоєнного. Крім того, за результами проведеного судово психіатричного дослідження комісія експертів психіатрів дійшла висновків, що ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період вчинення діяння, за яке він був засуджений, згідно вироку Тарутинського райсуду Одеської області від 16 липня 2012 року, на хронічний психічний розлад не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказаний у нього психічний розлад, за глибиною інтелектуального недорозвинення, не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період вчинення діяння, за яке ОСОБА_5 був засуджений згідно вироку Тарутинського райсуду Одеської області від 16 липня 2012 року, у тимчасовому розладі психічної діяльності він не перебував. В даний час ОСОБА_5 також не страждає на хронічний психічний розлад. Виявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості з мінімальним порушеннями поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, з огляду на вказане, суд приходить до висновку, що неповнолітній засуджений ОСОБА_5 був осудним та міг стати перед судом, оскільки здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно ч. 4 ст. 466 КК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядаєтья за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 466-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1