overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/3725/12
Провадження № 1-в/487/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Дар`ївській ВК №10 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Дар`ївській ВК №10 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор письмово просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3118/16-к
Провадження №11-кп/772/556/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року, якою йому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року, якою йому повернуто клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час підготовки провадження до судового розгляду було встановлено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 26 лютого 2016 року, в той час, як апеляційну скаргу подано /згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів провадженя/ 17 березня 2016 року, тобто з пропуском 7-ми денного строку, передбаченого для оскарження даного судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з чим, його апеляційна скарга підлягала поверненню відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу, яка підлягала поверненню зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити, повернувши засудженому апеляційну скаргу з усіма долученими матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 лютого 2016 року, якою йому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - закрити, апеляційну скаргу з усіма долученими матеріалами - повернути автору.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа № 487/4443/15-к
Провадження № 1-в/487/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2015 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження Ольшанської ВК №53, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/497/16-к пров. №1-в/478/330/2016
У х в а л а
10 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,

В с т а н о в и л а:
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.12.2006 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 15 років.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини призначене до розгляду на 11 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області № 93.
09.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/226/16-к).
Проведення судового засідання по розгляду клопотань засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,призначене на 11 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області № 93(56022 с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/336/16-к
Провадж.№1-кп/481/54/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 04.04.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
н/п 1-кс/490/2596/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3886/15-к
У Х В А Л А
26.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 з приводу не повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000085. У вказаному провадженні слідчим 23.04.2015р. за місцем мешкання ОСОБА_5 був проведений обшук, тимчасово вилучені документи.

30.04.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у не поверненні тимчасово вилученого майна, з клопотанням про арешт якого він до суду не звертався.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату розгляду був повідомленим.

Слідчий пояснив що на даний час все майно, про яке йдеться в скарзі, було повернуте ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3342/2015
У Х В А Л А

18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000073 за ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації службовими особами правоохоронних органів Миколаївської області незаконного переправлення іноземців через державний кордон України та легалізації їхнього перебування в Україні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до поданих ОСОБА_3 угли, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяви про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актових записів про їх шлюби (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що для розслідування кримінального провадження вказана інформація має суттєве значення, оскільки вона встановлює осіб, які подавали документи на реєстрацію шлюбів, встановлює документи які подавалися для реєстрації шлюбів, та факт укладання шлюбів вказаними особами, ці відомості в подальшому будуть використані як докази та іншим способом довести обставини вчинення злочину неможливо. Крім того слідчий додав, що вилучення заяв і додатків до них необхідно для проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація яка міститься у наведених документах має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, буде використана у якості доказів, є необхідність у проведенні почеркознавчих та технічних експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до поданих поданих ОСОБА_3 угли, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяви про реєстрацію шлюбу і додатків до них (з можливістю їх вилучення), актових записів про їх шлюби (з можливістю виготовлення їх копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2806/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/15-к
У Х В А Л А
19.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не з`явився для проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідка 11.05.2015р., був повідомлений особисто за телефоном 08.05.2015р., про причини не явки не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був повідомлений про необхідність з`явитися 11.05.2015р., поважних причин не явки не було.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, свідка ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважаю необхідним клопотання задовольнити, наклавши грошове стягнення в мінімальному розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти на ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 /телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 / грошове стягнення в сумі 250грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Грошове стягнення має бути сплачене протягом п`ятнадцяти днів в добровільному порядку. В разі несплати грошового стягнення в зазначений термін у добровільному порядку, ухвалу направити для примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3448/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5461/15-к
У Х В А Л А

24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002891 за ст. 368-3 ч.4 КК України за повідомленням про те що працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагають грошову винагороду.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речі та документів які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 у вигляді: приладу для обліку споживання електроенергії, що встановлений ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

В судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про час розгляду був повідомлений.

ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вилучення лічильника необхідно для того, щоб віддати його на проведення експертизи в метрологію з метою встановлення чи дійсно мале місце факт приховування споживання електроенергії, або встановлення такого не існуючого факту було складовою умислу інспектора ОСОБА_6 .

Також додав, що ОСОБА_5 не заперечує проти вилучення лічильника, з`явитися в судове засідання не зміг, оскільки на час розгляду клопотання працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються вилучити лічильник для того щоб провести експертне дослідження поза межами кримінального провадження у власній лабораторії.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення факту чи дійсно мав місце факт перекручування показників лічильника, або посадова особа ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий документ у вигляді акту технічного огляду, встановлення цього має доказове значення та впливає на умисел та певною мірою на кваліфікацію, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: приладу для обліку споживання електроенергії, що встановлений ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6803/16-к
Провадження по справі 1-кс/1118/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджуватись цим майном, без заборони його використання.

Однак, в тексті ухвали були припущені описки при зазначенні державного реєстраційного номеру автомобіля: замість вірного номеру НОМЕР_2 помилково вказано НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки, які мали місце при складенні судового рішення, підлягають виправленню.

Виправлення зазначених описок в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Accent», що належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначивши у мотивувальній і резолютивній частинах державний реєстраційний номер автомобіля, на який накладено арешт, НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, продувжувати свої протиправні дії.
Захисник та обвинувачений проти обрання запобіжного заходу заперечують на тій підставі, що відповідно до ч.2 ст. 184 КПКУкраїни, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Обвинувачений з даним клопотання ознайомлений не був, а також прокурором не надано доказів підтверджуючих доводів для обрання запобіжного заходу.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заход ів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.Дана вимога прокурором не виконана.
Відповідно до ч.2 ст. 184КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заоду, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 184 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я: