Справа № 199/8522/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Томахівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна обладнання для виробництва виробів із пластмас ТОВ «Біопластик ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, б. 148а. Так, ОСОБА_6 12 липня 2016 року зустрівся з безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_7 біля ТРК «Терра» за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, проспект Богдана Хмельницького, б. 118д, після чого ОСОБА_8 показав ОСОБА_7 об`єкт підпалу нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, 27 липня 2016 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 домовився з ОСОБА_7 про грошову винагороду за вчинення злочину, а 29 липня 2016 року за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Бориса Кротова, 22д, передав ОСОБА_7 передоплату за вчинення підпалу. 07 вересня 2016 року в районі Перетину вул. Тітова та проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро (Чечелівський та Центральний райони) відбулася зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час якої обговорювалися деталі підпалу. Після цього, 10 вересня 2016 року під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 в районі будинку АДРЕСА_2 останній повністю розрахувався за вчинення підпалу. В межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра жодне з діянь, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчинені не були. Предмет кримінального правопорушення нежитлове приміщення ТОВ «Біопластик ЛТД», також знаходиться в іншому районі м. Дніпро.
Суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, обвинувальний акт був поданий до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 31 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000078, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, спрямувати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість його передачі на розгляд за підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України -Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.11.2016