05.09.2016 Справа №607/3596/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличин Івано-Франківської області, з середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортом працівника Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а саме те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки за адресою АДРЕСА_2 , від отримання повістки відмовились та повідомили, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та востаннє його бачили до затримання його працівниками ГУНП в Тернопільській області, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш
м`яких запобіжних заходів.
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин: 28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_5 , який перебував будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , який перебував у будинку АДРЕСА_3 , підійшов до квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_6 .
Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 347200 гривень. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5
12 липня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У своїх показах підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, відмовляється надавати будь-які покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом УПП поліцейського 3 роти Крука від 28 березня 2016 року про отримання повідомлення від ОСОБА_6 про проникнення в його квартиру невідомих осіб;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2016 року отриманої від ОСОБА_6 , у якому, крім відомих йому обставин події, він вказує про таємне викрадення належних йому речей, а саме ноутбука та золотих виробів на суму 500000 грн.4
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2016 року, у ході проведення якого виявлено сліди ймовірно рукавиць із поверхні комп`ютерного столу, сліди папілярних узорів з поверхні вхідних дверей та з поверхні шухляд та сліди низу взуття;
*протоколом про адміністративне затримання, складеного 12 липня 2016 року, під час адміністративного затримання проведено особистий огляд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видана банківська картка «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 ;
*висновком експерта від 20 липня 2016 року № 1.4-809/16, згідно якого три сліди пальців рук, які вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 , що мав місце 28 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
*висновком експерта від 25 липня 2016 №1.5-865/16, згідно якого слід низу взуття №3, а саме перенесений на відрізок дактилоскопічної плівки поверхневий слід, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події, залишений таким же взуттям, як і кросівки, які були вилучені під час адміністративного затримання ОСОБА_5 .
05 вересня 2016 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер злочину, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, вчиняє перешкоди кримінальному провадженню та існують підстави для тримання його під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.4 ст. 189 КПК України, та з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 187 - 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто 05 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом: