overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/624/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1827/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Украгазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 11 липня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги представника ПАТ «Украгазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 р., яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 6 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/83/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню в залі Золотоніського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 21.07.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу, однак просив застосувати до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 вересня 2016 року включно, з дотриманням покладених на нього зобов`язань.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2570/16-к
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

що містять охоронювану законом таємницю

21 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

установив:

1 червня 2016 року слідчим ПВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0001569, згідно з яким в період часу з 8 години 30 хвилин по 16 годину 31 травня 2016 року невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 системний блок та монітор, загальною вартістю 5180 грн.

24 червня 2016 року у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до амбулаторно картки ОСОБА_5 , яка зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, оскільки амбулаторна картка потрібна для проведення експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 280 від 12 липня 2016 року, у зв`язку з неможливістю у межах одномоментного амбулаторного обстеження вирішити поставлені перед експертизою питання, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки без отримання амбулаторної картки підозрюваного цю експертизу неможливо провести, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ із правом вилучення до амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 1 місяця.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/274/16 Справа № 711/1033/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
про відвід
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

за участю прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .. Заявлений відвід мотивував тим, що прокурор є сином заступника голови Придніпровського районного суду ОСОБА_8 а тому може бути упередженим.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який з приводу заявленого відводу заперечив, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції колегія судді вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так ст. 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і на жодну з них обґрунтовано не посилається ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає вказаний відвід є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 376, 76,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений ОСОБА_9 відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/780/16 Справа № 710/111/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добрийвечір М.А. про закриття кримінального провадження №0000003,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добрийвечір М.А. про закриття кримінального провадження №0000003.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ст.304 КПК України, слідчий суддя отримавши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу повинен перевірити чи не існує підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, у зв'язку з чим перевіряє чи містить скарга посилання на те хто подає скаргу, до якого суду адресується скарга, яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржується, дату прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або дату отримання особою постанови слідчого чи прокурора.

Скарга ОСОБА_1 та долучені до неї додатки не містять даних про дату отримання особою постанови слідчого, що перешкоджає слідчому судді перевірити чи не було порушено строк подання скарги, а також, за наявності підстав, вирішити питання про поновлення цього строку.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для повернення скарги, а так само і вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/949/14
Справа № 754/7515/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 14.05.2014 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 08.05.2014 року приблизно о 15.40год. по АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 . Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження телефону по IMEI, просить у наданні дозволу на отримання інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо належності номеру телефону, форми його обслуговування, при наявності наданні анкетних даних абонента, деталізацію з`єднань вказаного абонента з 08.05.2014 року по теперішній час.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості (1)ознайомитись з ними, (2)зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, (3)вилучити їх.

В клопотанні слідчий просить, ІНФОРМАЦІЯ_1 » - особу, у володінні якої знаходиться документи, надати дозвіл на отримання інформації, що суперечить та не відповідає вимогам ст.159 КПК України.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.07.2016 Справа № 756/8296/16-к
№ 1-кс/756/1087/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
1липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду приміщення в ході огляду місця події 15.06.2016 року,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року о 16 годині 26 хвилин автоматизованою системою документообігу Оболонського районного суду м. Києва зареєстровано скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду приміщення в ході огляду місця події 15.06.2016 року. Зазначена скарга була надіслана поштою 24.06.2016 року з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України,

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду приміщення в ході огляду місця події 15.06.2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 2 липня 2016 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати представника юридичної особи, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 .

Присутність у судовому засіданні представника особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження, в межах якого було проведену огляд місця події 15.06.2016 року у приміщеннях ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого Печерського УП ГУНП України в м.Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зокрема, ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виділити в окремі провадження:
- скаргу ОСОБА_2 щодо скасування арешту нерухомого майна.
- скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання Печерського УП ГУНП України в м.Києві в особі начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_3 , вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна,
для їх розгляду в окремому порядку, передбаченому гл. 26 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
З матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора виділити в окреме провадження:
- скаргу ОСОБА_2 щодо скасування арешту нерухомого майна,
для її розгляду в окремому порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/767/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 01.06.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/8342/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...