ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4471/16-к
Провадження № 1-кс/210/1187/16

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року, - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року в провадження даного складу суду надійшла на розгляд вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року, - ОСОБА_4 , яка вмотивована порушенням слідчим суддею строків розгляду його скарги, передбачених ст.306 КПК України. Крім того заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя нібито консультується з приводу справи, котра ним розглядаються з іншим суддею, відмовою слідчого судді у пред`явленні його посвідчення при розгляді справи, та неповажливим ставленням останнього до учасників процесу при її розгляді.

Дослідивши матеріали даної заяви та справи за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року. Зазначена скарга відповідно до ст.35 КПК України, передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно із ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Здійснення процесуальної діяльності слідчого судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ`єктивності.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами;

2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотиви відводу, не є обґрунтованими, оскільки вісі вони зводяться лише до внутрішнього переконання останнього стосовно надання правової оцінки дій та поведінки слідчого судді, та не ґрунтуються на будь-яких доказах.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ч.3, ст.75, ст.ст.80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2016 року, - ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1