overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6228/15-к
Номер провадження №1-кп/243/469/2015
«24» липня 2015 р. м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.
Розгляд даного провадження було призначено на 24 липня 2015 року, про що обвинувачений був належним чином повідомлений. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
24 липня 2015 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти.
Доставити у судове засідання обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
На 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року ПРИВОДОМ.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000587 від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000587 від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 2 грудня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
1-в/303/317/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладанням на нього обовязків згідно ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило.
Прокурор підтримав подання.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/348/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою спеціальною освітою, заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, несудима,
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відсторонена від посади майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ» на час досудового розслідування, до 19.12.2016 року.
До початку розгляду провадження по суті від захисника ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою ним від своїх апеляційних вимог, оскільки підзахисна ОСОБА_6 звільнена з роботи і предмет оскарження відсутній, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала заяву захисника ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги і просила закрити апеляційне провадження, виступ прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заяву захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою ОСОБА_6 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відсторонена від посади майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянське ЛГ», закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 314/6415/16-к Провадження № 1-кс/314/1093/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
02.05.2016 року о 10 годині 25 хвилин, під час обшуку на ділянці ДСР, під тумбою у схованці, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: NOKIA 2310 синє - сірого кольору, та сім карта мобільного оператору « LIFE».

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон NOKIA 2310 синє - сірого кольору, та сім карту мобільного оператору « LIFE», вилучені на території Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
№ 317/4091/16-к
№/п 1-кп/317/299/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
31 жовтня 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0001443 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001443 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001443 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку на 14 годину 00 хвилин 07.11.2016 у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-48/11
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 09.00 та 26 січня 2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1, який не зявляється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Карлівський районний суд на 07 лютого 2011 року на 13:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Суддя О. Миронець
Провадження № 1-кп/534/166/16
Справа № 534/1537/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-о/337/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали у даному кримінальному провадженні потребує значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КК України вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 09 листопада 2016р. в 16.00год.

Керуючись ст.371, 372,376,459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 461/6354/16-к
Провадження № 1-кс/461/4821/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
встановив:
слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей та документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення в оригіналах усіх документів 584 справ іноземців, щодо видачі їм запрошень громадянами України та іншими юридичними особами, які зареєстровані згідно «Журналу обліку заяв (клопотань) фізичних та юридичних осіб для оформлення запрошення іноземцю чи особі без громадянства на отримання візи для в`їзду в Україну» упродовж 2016 року та перебувають у володінні відділу тимчасового та постійного перебування іноземців та осіб без громадянства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщений за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення в оригіналах усіх документів 584 справ іноземців, щодо видачі їм запрошень громадянами України та іншими юридичними особами, які зареєстровані згідно «Журналу обліку заяв (клопотань) фізичних та юридичних осіб для оформлення запрошення іноземцю чи особі без громадянства на отримання візи для в`їзду в Україну» упродовж 2016 року та перебувають у володінні відділу тимчасового та постійного перебування іноземців та осіб без громадянства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розміщений за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3078/16-к
Провадження № 1-кс/461/5458/16
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
04.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Старшим слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування невідоме та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини.
Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 ,який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування невідоме та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення.
Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1