Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
26.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницький подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 01.08.2013 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 в порядку КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 01.08.2013 року з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище скарги.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2016 року, автоматизованою системою для розгляду справи обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 25.08.2016 року подала заяву про самовідвід. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року відмовлено в задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого. Матеріали скарги повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду. При цьому, колегія суддів зазначила, що в порушення процесуальних норм, самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 не був розглянутий в установленому законом порядку. Але, в поданні від 02.09.2016 року та від 15.09.2016 року зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволено, та при матеріалах справи в наявності матеріали справи по розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Справа з суду апеляційної інстанції надійшла до суду 22.09.2016 року.

22.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, але програмою видано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно рішення зборів суддів від 11.04.2014 року №9 та від 07.04.2016 року № 3 в Ленінському районному суді м. Кіровограда слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Причинами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями є задоволений відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволений відвід слідчого судді ОСОБА_6 , крім того відповідно до постанови Верховною Радою України від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» прийнято заяву про відставку судді ОСОБА_6 . Згідно ч.4 ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 12.09.2016 року по 27.10.2016 року, згідно наказу від 09.09.2016 року №384-к, копія додається. Крім того, 23.09.2016 року стало відомо, що суддя ОСОБА_7 у період з 13.09.2016 року по 22.09.2016 року знаходиться по тимчасовій непрацездатності на стаціонарному лікуванні, а з 23.09.2016 року продовжує хворіти, що підтверджується копією листка непрацездатності серія №АДА №355724.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів скарги ОСОБА_4 , наданих Апеляційному суду Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_4 в порядку КПК України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 01.08.2013 року.

автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище скарги.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2016 року, автоматизованою системою для розгляду справи обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 25.08.2016 року подала заяву про самовідвід. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року відмовлено в задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого. Матеріали скарги повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду. При цьому, колегія суддів зазначила, що в порушення процесуальних норм, самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 не був розглянутий в установленому законом порядку. Але, в поданні від 02.09.2016 року та від 15.09.2016 року зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 - задоволено, та при матеріалах справи в наявності матеріали справи по розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Справа з суду апеляційної інстанції надійшла до суду 22.09.2016 року.

22.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, але програмою видано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно рішення зборів суддів від 11.04.2014 року №9 та від 07.04.2016 року № 3 в Ленінському районному суді м. Кіровограда слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Причинами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями є задоволений відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволений відвід слідчого судді ОСОБА_6 , крім того відповідно до постанови Верховною Радою України від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» прийнято заяву про відставку судді ОСОБА_6 . Згідно ч.4 ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 12.09.2016 року по 27.10.2016 року, згідно наказу від 09.09.2016 року №384-к, копія додається. Крім того, 23.09.2016 року стало відомо, що суддя ОСОБА_7 у період з 13.09.2016 року по 22.09.2016 року знаходиться по тимчасовій непрацездатності на стаціонарному лікуванні, а з 23.09.2016 року продовжує хворіти, що підтверджується копією листка непрацездатності серія №АДА №355724.

Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підстави, які вказують на неможливість розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 01.08.2013 року в Ленінському районному суді м. Кіровограда, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 порядку КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 01.08.2013 року направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3