Справа № 699/880/15-к
№ пров. 1-кп/697/47/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , гр..України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 27.04.2015 близько 23 годин 00 хвилин, спільно зі знайомим, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у порушенні спокою громадян у нічний час та супроводжувалося стрибанням на дитячому надувному батуті, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . На неодноразові зауваження охоронця дитячого майданчику ОСОБА_6 , який таким чином припиняв хуліганські дії, ОСОБА_4 з другом відреагували з особливою зухвалістю та вчинили насильство щодо ОСОБА_6 із заподіянням тілесних ушкоджень. Так, вони відразу ж після того, як почули зауваження, висловлені ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою активної протидії ОСОБА_6 , як громадянину, який припиняв їхні хуліганські дії, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до ОСОБА_6 та нанесли останньому близько десяти ударів руками в область голови, спричинивши таким чином потерпілому травму голови зі струсом головного мозку, крововиливами, саднами обличчя, крововиливами, садном обох вушних раковин, які відповідно до висновку експерта № 833 від 10.07.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав суду, що він, дійсно, 27.04.2015 року, близько 23 годин 00 хвилин, спільно зі знайомим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області почали стрибати на дитячому надувному батуті, що належить ОСОБА_5 . Після того, як охоронець дитячого майданчика зробив їм зауваження, ОСОБА_4 з другом підійшли до нього та нанесли останньому близько десяти ударів руками в область голови. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він працює охоронцем дитячого майданчику, що розташований по вул. Шевченка, 24, в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області і 27.04.2015 року, близько 23 годин 00 хвилин помітив, що двоє незнайомих чоловіків, перебуваючи на його думку в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію дитячого майданчика, почали стрибати на надувному батуті, кричати та виражатися нецензурною лайкою, порушуючи тим самим спокій громадян у нічний час. Коли потерпілий зробив їм зауваження, чоловіки підійшовши до нього почали наносити тілесні ушкодження, б`ючи останнього руками в область голови, після чого він втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого немає так, як останній відшкодував всі матеріальні збитки. При винесенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відшкодував всі завдані збитки в добровільному порядку, є військовослужбовцем військової частини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він відшкодував всі завдані збитки в добровільному порядку, є військовослужбовцем військової частини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/697/47/2016

Головуючий ОСОБА_1