Справа № 302/497/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000227 слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2016 року біля 17.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відкритого заволодіння чужого майна, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , та його малолітніх дітей свідомо, не зважаючи на їх присутність та очевидність своїх дій, умисно та свідомо, з жіночої сумочки вийняв та відкрито заволодів чотирма мобільними телефонами з реальною можливістю розпоряджанням, а саме марки «Samsung Duos GT-E2222» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.05.2016 року становить 90.00 гривень, «NОКІА 2630» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.05.2016 року становить 40.00 гривень, «Samsung GT-E1080W» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.05.2016 року становить 200.00 гривень, «NОКІА Х-2-02» вартість якого відповідно до висновку експерта від 19.05.2016 року становить 600.00 гривень та грошові кошти в сумі 10 гривень одним номіналом, що на правах приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 .. Дані протиправні дії ОСОБА_5 , словесно намагався припинити ОСОБА_6 , та просив його повернути викрадені ним вищевказані мобільні телефони та грошові кошти, але ОСОБА_5 підійшов до нього та рукою штовхнув в плече і потерпілий впав на ліжко де ОСОБА_5 умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар по лівій стороні ребер та долонею правої руки наніс йому один удар по обличчю, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілому, після чого вийшов з будинку та зник у невідомому напрямку, чим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 940.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні даного навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні громадянином ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою потерпілого ОСОБА_6 та його показами в якості потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особистим зізнанням ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, речовим доказом та висновком експерта від 19.05.2016 року.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, не працюючий, може покинути місце проживання та виїхати на заробітки за межі території України, крім цього встановлено, що вчинене діяння ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 ..

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків діє протягом двох місяців починаючи з 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1