Провадження № 1-кс/761/9665/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відео конференції заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 заявила про самовідвід у справі за клопотанням слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу зазначила, що в рамках розгляду кримінального провадження №220 150 000 000 00253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_10 їй було заявлено відвід, який був задоволений.

З метою уникнення сумнівів учасників процесу у її безсторонності, просить задовольнити заяву про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_8 ..

Сторона захисту вважала відсутніми підстави для самовідводу, оскільки рішення про відвід виносилось в рамках іншого кримінального провадження. Оспорювали правильність розгляду самовідводу іншим суддею, вважаючи, що такий самовідвід може бути розглянутий безпосередньо суддею Маліновською.

ОСОБА_7 підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Суддя, вивчивши заяву про самовідвід та надані матеріали, заслухавши думку прокурора та захисників, підозрюваного ОСОБА_10 , прийшов до наступного висновку.

Так, в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання в рамках кримінального провадження № 220 160 000 000 00041 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочинів за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.111 КК України.

Вказане клопотання містить інформацію про те, що матеріали кримінального провадження № 220 150 000 000 00253 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України виділено в окреме провадження та об`єднано з кримінальним провадження № 220 160 000 000 00041 від 29.02.2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.111 КК України.

З наданих до заяви ухвал суддів Шевченківського районного суду м.Києва вбачається, що в рамках розгляду кримінального провадження № 220 150 000 000 00253 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 було винесено ухвалу суддею Шевченківського районного суду м.Києва 02.03.2016 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 .

В наступному 19.03.2016 в рамках розгляду кримінального провадження № 220 160 000 000 00041 також виносилась ухвала, якою заява про відвід судді Маліновської була задоволена.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,… слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачена одна з обставин, що виключає участь зокрема слідчого судді в кримінальному провадженні, якою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, є слушними доводи слідчого судді ОСОБА_8 щодо того, що існування судового рішення може допустити ймовірне виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою виключення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту з приводу неврегулюваності процедури розгляду самовідводу є слушними, оскільки ст.81 КПК України передбачає порядок вирішення питання про відвід.

Втім, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, з врахуванням яких склалась усталена судова практика розгляду заяв про самовідвід у такому ж порядку, як і заяв про відвід, з огляду на однакову їх правову природу.

Керуючись ст.ст.6,7, 75, 80,81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кс/761/9587/2016 ( справа № 761/15353/16-к) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1