АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 1/2113/53/2012
Провадження №11/791/18/16 р. Головуюча в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 365 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
ОбвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Коховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією постановою направлена прокурору на додаткове розслідування кримінальна справа щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
і
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що вони, працюючи на посадах інспекторів патрульної служби Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, 08 липня 2009 року в порушення ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 11, ст. ст. 12-14 Закону України « Про міліцію» під час затримання ОСОБА_10 перевищили владу, а саме із застосуванням сили намагалися посадити потерпілого до автомобіля, застосовували до нього спеціальні засоби кайданки та сльозоточиву речовину, наносили удари руками і ногами по голові і тулубу, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України.

Кримінальна справа розглянута судом першої інстанції в порядку кримінального процесуального законодавства в редакції 1960 року, в такому ж порядку вона розглядається і апеляційним судом.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав на неповноту досудового слідства, зокрема, що в порушення вимог ст. ст. 22, 64, 368 КПК України досудове слідство проведено поверхнево та однобічно, не зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, на думку суду під час досудового слідства залишилися нез`ясованими обставини спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, пред`явлене ОСОБА_11 і Устімчіку обвинувачення не є конкретним, так як слідчим не окреслено межі їх повноважень і конкретний законний порядок дій в аналогічній ситуації та не вказано які нормативні акти були порушені в конкретному випадку. Крім того, не з`ясовувалося питання видачі обвинуваченим спеціальних засобів кайданок і сльозоточивої речовини.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді на постанову суду подав апеляцію, вказавши, що рішення суду про неможливість розгляду справи із зазначених у постанові підстав не відповідає фактичним обставинам справи. На думку прокурора, досудове розслідування по справі проведено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи ці обставини, прокурор вважає постанову суду незаконно і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції із наведених у ній підстав, обвинувачених, які просили рішення місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо неправильності та неповноти досудового слідства не відповідає фактичним обставинам справи та не є переконливим.
Відповідно до положень ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 р.) повернення справи судом на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Органами досудового слідства у відповідності до ст. 196 КПК України проведено експертизу на предмет виявлення у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. При наявності сумнівів у суду щодо правильності висновків експертиз він не позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про призначення додаткової чи повторної експертизи. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 132 КПК України. За змістом ст. 275 КПК України кримінальна справа розглядається судом лише в межах пред`явленого обвинувачення. Норма матеріального права, зокрема ст. 365 КК України є банкетною нормою права. Слідчим при пред`явленні обвинувачення та складанні обвинувального висновку вказано на конкретні правові норми, які, на думку слідчого, порушили обвинувачені при затриманні і доставці у відділення міліції потерпілого. Враховуючи викладене, висновок суду щодо не конкретизації обвинувачення та відсутності у обвинуваченні посилань на порушення обвинуваченими певних нормативно правових документів суперечить даним кримінальної справи. Суд не повинен змушувати прокурора пред`являти особі обвинувачення саме таким чином як він вважає за необхідне. Що стосується висновку суду про необхідність огляду та вилучення в Каховському РВ УМВС України в Херсонській області книги обліку отримання працівниками міліції 08 липня 2009 року спеціальних засобів ( кайданок та балонів із сльозогінним газом) то при необхідності вирішення цього питання можливе в порядку ст. 315-1 КПК України. Не заслуговує уваги і посилання суду як на підставу додаткового розслідування кримінальної справи необхідність встановлення місця проживання свідків та потерпілого так як ці дані зазначені в обвинувальному висновку. Про відповідність таких записів свідчить той факт, що вказані судом свідки і потерпілий з`являлися на виклик суду і були допитані в судовому засіданні 17 травня 2010 року та в подальших засіданнях ( т. 3 а.с. 236-270). Кримінальна справа тривалий час не розглянута місцевим судом чим порушено розумні строки її судового розгляду. З аналогічних підстав кримінальна справа до цього часу ще три рази направлялася прокурору для додаткового розслідування 11 травня 2011 року, 07 червня 2013 року , 25 грудня 2013 року і такі рішення були скасовані апеляційним судом.
З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що прийняте місцевим судом рішення про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 369 КПК України та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази, дати їм оцінку та прийняти законне і обґрунтоване остаточне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 КПК України( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року про направлення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя