Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/336/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20 вересня 2015 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївки Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлучений, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до неогородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом відімкнення металопластикового вікна, проник у середину будинку. Перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 із шафи таємно викрав грошові кошти у розмірі 1250 грн, 131 доларів США, що згідно довідки Устинівського ТВБВ № 10010/0121 філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13 січня 2016 року з розрахунку, що 1 долар США коштує 23,05 грн, становить 3019,55 грн, а також пристрій нічого бачення тепловізор марки «FLIR PS 32» серійний номер 05568, придбаний у 2013 році за грошові кошти у розмірі 35000 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-16Д від 15 січня 2016 року вартість пристрою нічного бачення тепловізора марки «FLIR PS 32» становить 80325 грн.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в розмірі 84594,55 грн.
1 грудня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи на меті злочинний намір на заволодіння чужим майном, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом витягування віконного скла з дерев`яної віконної рами, проник до житлового будинку, з кухонної кімнати, а саме зі столу таємно викрав дві пачки сигарет марки «LD» (сині). ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті будинку із шафи таємно викрав грошові кошти у розмірі 6000 грн, 1500 доларів США, що згідно довідки Устинівського ТВБВ № 10010/0121 філії Кіровоградське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13 січня 2016 року з розрахунку, що 1 долар США коштує 25,50 грн, становить 38250 грн, після чого залишивши будинок, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-16Д від 15 січня 2016 року вартість однієї пачки сигарет марки «LD» становить 13 грн.
У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в розмірі 44276 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколів слідчих (розшукових) дій, висновків експертів, змісту документів, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів слідчих (розшукових) дій, висновків експертів, змісту документів, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 20 вересня 2015 року близько 22.00 години з метою крадіжки прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом відімкнення металопластикового вікна, проник у середину будинку, перебуваючи у спальній кімнаті будинку зі шафи викрав грошові кошти у розмірі 1250 грн, 131 доларів США та тепловізор марки «FLIR PS 32», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
1 грудня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки повторно прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом витягування віконного скла з дерев`яної віконної рами, проник до житлового будинку, зі столу у кухонній кімнаті викрав дві пачки сигарет марки «LD», зі шафи у спальній кімнаті викрав грошові кошти у розмірі 6000 грн та 1500 доларів США, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно протоколу огляду місця події, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На момент огляду потерпілий пояснив, що з приміщення житлового будинку було викрадено тепловізор, грошові кошти. З місця події вилучено два камінця. На фототаблиці до цього протоколу слідчої дії відображено загальний вигляд домоволодіння з якого було вчинено крадіжку, вид спальної кімнати зі шафи у якій було вчинено крадіжку 1250 грн, 131 доларів США та тепловізора, а також вигляд коробки від викраденого тепловізора.
Відповідно до протоколу огляду місця події, встановлено, що з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено сигарети марки «LD». На місці огляду було виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук. Зі спальної кімнати вилучено близько десяти слідів пальців рук. Встановлено, що зі шафи житлового будинку викрадено грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та 6000 грн. На фототаблиці до цього протоколу огляду місця події відображено загальний вид спальної кімнати житлового будинку з якої було вчинено крадіжку двох пачок сигарет марки «LD», 6000 грн та 1500 доларів США, а також загальний вид шафи з якої було викрадено грошові кошти.
Згідно висновку експерта № 634 від 23 листопада 2015 року з дев`яти слідів рук, що було виявлено та вилучено у ході огляду місця події 1 грудня 2015 року за адресою: вул. Осипова, 73, с. Березуватка, Устинівський район, Кіровоградська область лише слід пальця руки розміром 14 х 28 мм на прозорій липкій стрічці розміром 80 х 47 мм, слід пальця руки розміром 14 х 19 мм на прозорій липкій стрічці розміром 67 х 47 мм придатні для ідентифікації по них осіб. Слід руки розміром 16 х 20 мм на прозорій липкій стрічці розміром 71 х 47 мм, слід руки розміром 11 х 14 мм на прозорій липкій стрічці розміром 71 х 47 мм, слід пальця руки розміром 17 х 17 мм на прозорій липкій стрічці розміром 58 х 47 мм, слід руки розміром 15 х 12 мм на прозорій липкій стрічці розміром 48 х 55 мм, слід п`яльця руки розміром 17 х 16 мм на прозорій липкій стрічці розміром 48 х 55 мм, слід п`яльця руки розміром 19 х 11 мм на прозорій липкій стрічці розміром 77 х 47 мм, слід п`яльця руки розміром 15 х 17 мм на прозорій липкій стрічці розміром 130 х 47 мм не придатні для ідентифікації по них осіб. Слід пальця руки розміром 14 х 19 мм на прозорій липкій стрічці розміром 67 х 47 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розміром 14 х 28 мм на прозорій липкій стрічці розміром 80 х 47 мм залишений не ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а іншою особою.
За змістом протоколу огляду місця події, у ВЧ НОМЕР_1 оглянуто ліжко солдата ОСОБА_4 . При огляді будь-які речі не вилучались.
Довідкою Устинівського ТВБВ № 10010/0121 від 13 січня 2016 року № 24 встановлено, що вартість одного долара США станом на 20 вересня 2015 року становить 23,05 грн, станом на 1 грудня 2016 року становить 25,50 грн.
Висновком експерта № 6-16Д від 15 січня 2016 року встановлено, що вартість однієї пачки сигарет з фільтром марки «LD» становить 13 грн, тепловізора «FLIR PS 32» - 80325 грн.
За змістом протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_4 добровільно пояснив та показав, яким чином 20 вересня 2015 року та 1 грудня 2015 року вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема про те, як проник до середини цього житлового будинку та таємно викрав грошові кошти у розмірі 1250 грн, 131 долар США, тепловізор, дві пачки сигарет «LD», 6000 грн та 1500 доларів США. На фототаблиці до цього протоколу слідчої дії, ОСОБА_4 показує на вікно через яке проник до житлового будинку, полицю шафи у житловому будинку з якої таємно викрав тепловізор, грошові кошти у розмірі 1250 грн, 131 доларів США, вікно через яке проник до середини житлового будинку, полицю шафи з якої таємно викрав 6000 грн та 1500 доларів США.
Висновком експерта № 86 від 11 лютого 2016 року встановлено, що слід пальця руки розміром 14 х 28 мм на прозорій стрічці розміром 80 х 47 мм, що було виявлено та вилучено у ході огляду місця події 1 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , який було визнано придатним для ідентифікації по ньому особи, залишений відбитком великого пальця правої руки ОСОБА_4 .
За змістом протоколу огляду місця події, оглянуто спеціальний пакет НДЕКЦ № 2189452 розміром 25 х 30 см зі вмістом слідів копій на десяти відрізках прозорої стрічки та первинної упаковки, спеціальний пакет НДЕКЦ № 2189451 розміром 25 х 30 см зі вмістом дактилокарти на ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем військової служби характеризується негативно, а саме присутні непоодинокі факти порушення військової дисципліни, зокрема самовільне залишення військової частини, вживання спиртних напоїв, до виконання службових обов`язків відноситься невідповідально, потребує постійного контролю та вказівок, у службових відносинах витримує субординацію по відношенню до командирів (начальників), військові статути, настанови, обов`язки за займаною посадою знає на незадовільному рівні, професійні знання у системі професійної підготовки не удосконалює, своєчасні та правильні рішення не здатен приймати, у колективі користується нейтральним авторитетом, українською мовою володіє, фізично задовільно розвинутий. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності. Суд також ураховує як обставину, що характеризує особу обвинуваченого той факт, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням знову вчинив нові, умисні, тяжкі, зокрема корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим, врахувавши таким чином покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинено злочини у період іспитового строку, суд уважає остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року.
Згідно ч. 5, п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме спеціальний пакет № 2189452 зі вмістом слідів копіювання на десяти відрізках прозорої липкої стрічки та первинної упаковки, спеціальний пакет № 2189451 зі вмістом дактилокарки на ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в Устинівському відділенні поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 982,08 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2016 року призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 928,08 грн (дев`ятсот двадцять вісім гривень 8 копійок) документально підтверджених судових витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: спеціальний пакет № 2189452 зі вмістом слідів копіювання на десяти відрізках прозорої липкої стрічки та первинної упаковки, спеціальний пакет № 2189451 зі вмістом дактилокарки на ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в Устинівському відділенні поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1