overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/3688/16-к
Провадження № 1-в/303/237/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Подання мотивує тим, що 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного
2 із 2
суду від 13 липня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
№ 1-кп/760/873/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4730/16-к
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

лідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004814.

Скаргу призначити до розгляду на 22.07.2016 р. о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/52/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 05 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/857/16-к
н.п.1-кс/599/82/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Богданівка Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Богданівка Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

5 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ УДпТС України у
Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання.

10.06.2016 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 442/31/16-к
Провадження № 1-кп/442/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001747 від 11.08.2015 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити до двох місяців.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили, щодо продовження строку тримання під варто та просять змінити на більш-м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, ознайомившись з клопотанням, з матеріалами кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 20.09. 2016 року.
На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ч.3 ст. 185 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001747 від 11.08.2015 року до двох місяців (60 діб) до 20.09.2016 року.
Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 22.07.2016 року
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1647/16-к
УХВАЛА
"20" липня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Дана заява подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення заяви в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_4 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
573/1395/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 19.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, що надійшов з Генеральної прокуратури України,
в с т а н о в и в:
05 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 18 липня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Генеральної прокуратури України, обвинувачений, захисник, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7426/16-к
Провадження №1-кс/751/1448/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до трьох місяців. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 22.07.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.
Слідча повідомила, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, та з метою уникнути покарання, може переховуватись від слідства та суду, або вплинути на свідків, а тому продовжують існувати ризики, передбачені під час обрання запобіжного заходу і з метою їх недопущення необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та продовжити передбачені законом обов`язки. На даний час ніяких порушень не допустила.
Строк досудового розслідування продовжено до 25.08.2016 року.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання та покладається на розсуд суду.
Захисник не заперечує проти клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, на даний час не зникли ризики щодо її належної поведінки, з метою запобігти спробам уникнути від органів досудового слідства та суду, або вчинити нове правопорушенні, а також вплинути на свідків, їй необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу, однак враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час вагітна, їй необхідно встановити заборону залишати житло на визначений термін, і надати можливість в разі необхідності відвідувати медичні заклади.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.08.2016 року, поклавши на неї наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не залишати житло, а саме буд. АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого мешкання, та роботи,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/89/16
Єдиний унікальний № 742/3465/15-к

21 липня 2016 року
21.07.2016 року призначено судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні повідомлялися про явку в судове засідання , але з невідомих причин не з`явилися та відкласти розгляд справи.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти відкладення розгляду справи та застосування приводу не заперечували.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами в11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 01 серпня 2016 р. на 09 год. 00 хвилин.
Відносно свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) , застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 01 серпня 2016 р. на 09 год 00 хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .
Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3