Справа № 527/968/16-к
провадження № 1-кс/527/519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває заява заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами.
Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_4
03 вересня 2016 року головуючою суддею ОСОБА_4 було направлено заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що вона, як головуюча у справі, 7 вересня 2016 року ухвалила вирок, яким ОСОБА_6 було засуджено за крадіжку майна, вчинену 8 травня 2016 року і призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
У вказаному вироку, при поясненні причин незастосування судом ст. 71 КК України (призначення покарання за сукупністю вироків) нею була дана юридична оцінка ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2015 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком суду в зв`язку із закінченням іспитового строку. Так як дана ухвала має бути предметом судового розгляду за нововиявленими обставинами, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді. Крім цього, прокурор у своїй заяві зазначає, що зазначена вище обставина могла вплинути на судове рішення вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року, а отже, розгляд заяви за нововиявленими обставинами, має на меті в подальшому і перегляд названого вироку під її головуванням. Вказана обставина може викликати підозру у її заінтересованості в результатах провадження по заяві.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, направила заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, прохали проводити розгляд справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З`ясувавши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_4 є, те що вона, 7 вересня 2016 року ухвалила вирок, яким ОСОБА_6 було засуджено за крадіжку майна, вчинену 8 травня 2016 року і призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. У вказаному вироку, при поясненні причин незастосування судом ст. 71 КК України ( призначення покарання за сукупністю вироків) нею була дана юридична оцінка ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2015 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання за вироком суду в зв`язку із закінченням іспитового строку. Так як дана ухвала має бути предметом судового розгляду за нововиявленими обставинами, та має на меті в подальшому і перегляд вироку під головуваннямОСОБА_4 беручи до уваги, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 35 , 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1