Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1698/16

Справа № 711/5302/16-к

30 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду 10.06.2016 року зі скаргою, в якій просив визнати дії прокурора Черкаської області неправомірними та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 07.04.2016р..
В обґрунтування скарги вказує, що він 07.04.2016р. звернувся до прокуратури з заявою, в якій повідомив, що інспектор ДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 під час складання схеми ДТП, що мала місце за участю заявника 19.10.2014р., вніс до офіційних документів неправомірні дані, а саме у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що тривалість гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 складає 27,3м, тоді як в дійсності вона складала 17,3м. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015р. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тож внаслідок неправомірних дій інспектора ДАІ заявнику завдано істотної шкоди. Тому він в заяві від 07.04.2016р. просив розпочати досудове розслідування по зазначеному факту.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити. Зауважив, що довжина гальмівного шляху не може бути більшою за 17,3м, що вбачається і з самої схеми, бо гальмівний шлях було розпочато вже майже на перехресті, довжина якого відповідно до тієї ж схеми, складає 10,8м. Зауважив, що в протоколі також зазначені свідки, яких в дійсності немає і ніколи не було за тими адресами, що зазначені в протоколі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки складена ним заява про кримінальне правопорушення не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2016р. заявником подано до прокуратури м. Черкаси заяву про кримінальне правопорушення. Зазначена заява передана за належністю до прокуратури Черкаської області.

Листом від 12.05.2016р. заявника було повідомлено про те, що підстави для внесення за його заявою відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З заяви ОСОБА_4 від 07.04.2016р. вбачається, що її зміст відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить всі необхідні відомості, а тому підстави для невнесення прокурором зазначених відомостей до ЄРДР відсутні. Викладені в заяві доводи носять правдоподібний характер і мають бути перевірені належним чином, що можливо лише у випадку проведення слідчих дій в порядку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 07 квітня 2016 року щодо наявності в діях інспектора ДАІ м. Черкаси ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1