АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 340 КК України. Так, зміст формулювання обвинувачення ОСОБА_6 зводиться виключно до обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, тоді як останній обвинувачується в тому числі й за ст. 340 КК України, об`єктивна сторона якого в направленому на адресу суду обвинувальному акті не розкрита, а саме відсутні дані щодо події кримінального правопорушення наслідків та інших даних із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення. Крім того, обвинувачення за ст. 340 КК України викладено таким чином, що свідкам по справі, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяно шкоду, але розмір та її вид в обвинувальному акті не вказаний, а ці особи вказані як свідки, і це позбавляє суд можливості правильно встановити їх процесуальний статус та визначитись з їхніми процесуальними правами.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт у даному провадженні повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Так, всі встановленні досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 340 КК України, в обвинувальному акті викладені в повному обсязі із зазначенням дій та посиланням на фактичні обставини їх вчинення. Крім того свідки по справі до органів досудового розслідування із заявами про залучення їх до провадження як потерпілих не звертались, а тому не мають відповідного процесуального статусу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.283, 290, 291 КПК України, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику та законному представнику про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого повинен скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

При цьому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК прокурор викладає в обвинувальному акті лише ті фактичні обставини, які вважає встановленими.
Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону суд першої інстанції повинен був виходити з описання складів злочинів у диспозиціях статей Кримінального кодексу, за якими особи притягуються до кримінальної відповідальності, повноти викладу у обвинувальному акті обставин, що підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Аналізуючи диспозицію ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України та висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті з достатньою повнотою.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 340 КК України, даних щодо події кримінального правопорушення, наслідків та інших даних із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення злочину, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України у зв`язку з ненаданням свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 статусу потерпілих у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з пояснень прокурора, правових підстав, передбачених ст.55 КПК України, для надання вказаним особам статусу потерпілих не було, оскільки вони з відповідними заявами до прокурора або органу досудового розслідування не звертались.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ________________