overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2919/16-к
пр.№ 1-кс/464/664/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
начальник установи начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№ 48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави заборонених речей, зі змісту якого вбачається, що 25 березня 2016р., в чергову частину установи поступив рапорт від заступника ЧПНК ст.прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 , про те, що 25.03.2016р. о 10.15 год. під час обходу першого локального сектору, а саме відділення № 3 на спальному місці, яке належить засудженому ОСОБА_4 , під одіялом було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушень встановленого порядку відбування покарань засудженим та обставин вилучення заборонених предметів стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :
заборонені предмети мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 1/28 від 25.03.2016р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2898/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericcson", імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericcson", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 05.02.2016р. о 11.45 год., під час здійснення супроводу на довготривале побачення на міжсезонному КПП у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Sony Ericcson", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericcson", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Sony Ericcson", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 12 від 05.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1250/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0000241 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий 29.05.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, без постійного місця проживання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 479/236/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/28/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на
07 квітня 2016 року на 09.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 491/273/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.125 ч.1, 309 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.125 ч.1, ст.309 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 10 березня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності 15 листопада 2015 року за ст.173 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 охарактеризував себе задовільно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №30/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.125 ч.1, 309 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком два роки, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3785/15-к
Провадження № 1-кп/500/87/16
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід захисника

31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003635 від 28 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених 187 ч. 4, 187 ч.3, 185 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 заявив самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 78 ч. 2 п.1 КПК України, так як він під час досудового слідства оказував правову допомогу потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_16 , про що йому стало відомо вже після ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_15 вважає що за таких обставин адвокат дійсно не може його захищати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, та відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 п. 1 КПК України суд вважає, що заява про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 ч. 2, 52, 78 ч. 2, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/666/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених, законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
16 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників.
На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 4 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників та свідків.
Обов`язок і забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/1916/15-к
1/576/228/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, але ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 р. цей вирок змінено та пом`якшено ОСОБА_2 призначене судом першої інстанції покарання та вважати його засудженим за ст.. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки без конфіскації майна.

22 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим в цей же день винесено ухвалу суду про його етапування до Глухівського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи, а у зв`язку з тим, що засудженого не було доставлено, то 14.01.2016 р. судом винесено ухвалу про його переведення з Житомирської виправної колонії №8 (№4) Управління ДПтС України в Житомирській області до Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та етапування найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 протягом 3 днів знайомився із матеріалами справи і згідно довідкового листа про ознайомлення учасників процесу із матеріалами справи вбачається, що всього той фактично ознайомився із матеріалами справи (а.с. 1 - 143), при тому що вся справа складає 158 аркушів, й на тих аркушах, з якими засуджений не ознайомився міститься лише переписка з відповідними установами після набрання вироком законної сили. Крім того, 28 березня 2016 року до закінчення робочого дня в суді ОСОБА_2 відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи, а 29.03.2016 р. не прибув до суду, надавши заяву, в якій просив перенести ознайомлення зі справою на інший день у зв`язку з поганим самопочуттям, але за наданням медичної допомоги не звертався. На думку суду, вищевказане свідчить, що засуджений ОСОБА_2 зловживає наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та умисно зволікає з ознайомленням зі справою.

Оскільки Глухівським міськрайонним судом повністю виконані вимоги ст. 349, 426 КПК України щодо надання учасникам процесу можливості ознайомитись із матеріалами справи, то суд вважає необхідним визнати закінченим ознайомлення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 273 КПК України, -

УХВАЛИВ: Визнати закінченим ознайомлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 591/1553/16-к Провадження № 1-кс/591/1014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області,щодо невнесення відомостей в ЄРДР .

Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 06 квітня 2016 року на 10.30 год..

Викликати в судове засідання доставити скаржника, викликати представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2847/16-к
Провадження № 1-кс/592/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 22.03.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий, в період з 14:30 год. 22.03.2016 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№11037 від 22.03.2016 р. о 14:30 год.) по 17:15 год. 31.03.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1