1-пк/522/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008516 від 31.07.2013р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, нігерійця, який має середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2006р., Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 ст. 69, 70 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі. Звільнений 28.08.2007р., у зв`язку з відбуттям строку
покарання;
- 19.03.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 ст. 69, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2011р., у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 14.06.2012р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76
КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоєного при наступних обставинах.
Так, 31 липня 2013 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 84 по вул. Преображенська у м. Одесі, підійшов до ОСОБА_5 , у якого він здійснював ремонтні роботи по встановленню електрообладнання, та скориставшись тим, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з кишені одягнених на ньому джинсів грошові кошти в розмірі 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій він відмовився від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, у зв`язку з тим, що останній є його найманим працівником, викрав належне йому майно та відшкодував заподіяну йому шкоду.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , а також його захисник - адвокат ОСОБА_6 , також не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Вказане кримінальне провадження було розпочате 31.07.2013р. слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився підтримувати обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України. у зв`язку з тим, що останній є його найманим працівником, викрав належне йому майно та відшкодував йому майнову шкоду.
Крім цього, ст.185 КК України (крадіжка, окрім крадіжки вчиненою організованою групою), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 та п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008516 від 31.07.2013р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 - скасувати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: