Справа № 192/451/16-к
Провадження № 1-в/192/388/16
Ухвала
Іменем України
"09" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, про скасування накладених дисциплінарних стягнень,

за участю учасників провадження:
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 , звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 до суду зі скаргою про скасування накладених на засудженого дисциплінарних стягнень, з огляд на таке.

Після звернення до адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 з проханням внесення щодо засудженого ОСОБА_4 , подання про умовно-достроково звільнення від відбування покарання, він дізнався, що під час перебування на лікуванні засудженого в медичній частині Дніпропетровського слідчого ізолятора в період з 22 січня 2015 року по 19 лютого2015 року та з 05 березня 2015 року по 07 травня 2015 року, начальником слідчого ізолятора на засудженого було накладено два дисциплінарні стягнення, а саме 15 лютого 2015 року оголошено догану за завішені двері камери, 24 березня 2015 року оголошено догану за встановлення міжкамерного зв`язку. Вважає, що дані дисциплінарні стягнення накладені незаконно і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні засуджений скаргу його захисника підтримав просив її задовольнити та скасувати накладенні на нього дисциплінарні стягнення, пояснив, що він звертався до начальника установи виконання покарань, прокурора району та прокурора області з проханням скасувати стягнення, як незаконні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, скаргу підтримав просив її задовольнити, повідомив, що вважає, що дана скарга подана в порядку ст. 537 КПК України і повинна бути розглянута в порядку ст. 539 КПК України.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, його захисника, представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Відповідно до ч. 13 ст. 134 КВК України засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення. Посадова особа, яка наклала стягнення, за наявності для того підстав може його скасувати або замінити іншим, більш м`яким стягненням. Вища посадова особа може скасувати стягнення в разі, коли посадова особа, яка наклала стягнення, перевищила свої повноваження або стягнення було накладено нею при відсутності порушення з боку засудженого.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дана стаття не передбачає права суду вирішувати питання про скасування накладених на засудженого дисциплінарних стягнень в порядку виконанням вироку суду, крім того жодна норма діючого кримінального процесуального кодексу не надає суду такого права.

У зв`язку з чим суд вважає, що звернення до суду з вирішенням питань викладених в скарзі є безпідставним і в задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи захисника та засудженого, що засудженим були направлені звернення до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області та прокуратури Дніпропетровської області, судом враховані, але з досліджених відповідей, як прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області так і прокуратури м. Дніпропетровська, яка розглядала звернення засудженого за належністю, вбачається, що звернення розглянуті і по ним проведено перевірки, рішення про скасування дисциплінарних стягнень не приймалось. При цьому ні захисником, ні засуджених будь-яких дій по оскарженню наданих відповідей до прокуратур вищого рівня чи до суду, в порядку Закону України «Про звернення громадян» не приймались.

Щодо залучених під час судового розгляду захисником, копій ухвал Ізяславського районного суду Хмельницької області та ухвал апеляційного суду Хмельницької області на підтвердження правомочності судового перегляду законності накладення дисциплінарних стягнень в порядку кримінального судочинства, суд зауважує, що дані судові рішення прийняті в конкретних справах щодо конкретних осіб, які не є учасниками даного судового провадження, і тому не мають будь-якої преюдиційної сили для суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування накладених дисциплінарних стягнень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1