Справа № 308/491/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11 кп/777/246/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року.
Цією ухвалою суду засудженому ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Місцевий суд вказав, що закріпленні у статті 72 КК України правила розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку строкових покарань не відноситься.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просить таку скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначає, що не був повідомлений про дату розгляду клопотання судом першої інстанції, суд провів розгляд такого без його участі. Вказує, що суд безпідставно не застосував до нього норми Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю і не містить будь-яких обмежень по застосуванню його положень до осіб засуджених до довічного позбавлення волі. Стверджує про порушення його права на захист, оскільки не було надано захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, виступ прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і просить таку залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справ в апеляційній інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими відповідно до частини 1 статті 412 КПК України визнаються такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що в них відсутні дані про отримання засудженим ОСОБА_6 повідомлення про час та місце розгляду його клопотання місцевим судом, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України. Такі порушення, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду клопотання.
Разом з цим колегія суддів вважає за необхідним, відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, вийти за межі апеляційної скарги з таких підстав.
За вимогами пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів провадження вбачається відсутність журналу судового засідання від 12.02.2016 року, при проведенні зазначеного судового засідання не застосувались технічні засоби фіксування, даних про фіксування цього судового засідання у будь-який спосіб нема.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття учасників судового провадження, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання. Проте у даному кримінальному провадженні при відкладенні судового засідання 04.02.2016 року не вівся журнал судового засідання, що є істотним порушенням процесуального закону, натомість секретарем судового засідання була складена довідка (а.п. 7), яка не передбачена нормами кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга в частині скасування судового рішення є підставною і підлягає задоволенню, а в частині вимог ухвалення нового судового рішення задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
Оскільки підставами для скасування ухвали суду стали істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, за яких колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги, при новому судовому розгляді провадження підлягають перевірці всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, п. 7 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415, п.14 ст. 537, ст. 539 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2016 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України скасувати, призначити новий розгляд провадження за клопотанням ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: