Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/919/16-к
Провадження №: 1-кс/332/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000762 лейтенантом поліції слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Тернувате, Н. Миколаївського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

16.03.2016 кримінальне провадження № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України направлено до Заводського районного суду з обвинувальним актом і на теперішній час знаходиться на розгляді;

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням. В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Молодіжна», яка розташована по вулиці Орджонікідзе в м. Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_6 повідомила останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка з належного їй мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відвернулась, після чого шляхом обману, заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Nokia C6», в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок, з SIM картою оператора стільникового зв`язку «MTC», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «вулиця Фільтрова», яка розташована по вулиці Орджонікідзе в м. Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_7 повідомила останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка з належного їй мобільного телефону, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відвернулась, шляхом обману, заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5230», в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок, з SIM картою оператора стільникового зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Глазунова» навпроти магазину «ЕВА» № 114 ТОВ «РУШ», який розташований по вулиці Орджонікідзе, 15, в м. Запоріжжі, з метою введення в оману ОСОБА_8 повідомила останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка з належного їй мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відвернулась, після чого шляхом обману, заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Alcatel One Touch 5020D», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, з SIM картою оператора стільникового зв`язку «Lifecell», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

21.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2016, 03.03.2016, 03.03.2016;

-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколами огляду предметів від 03.03.2016, 04.03.2016, 04.03.2016;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила ряд злочин середньої тяжкості, які відповідно до ч.2 ст.190 КК України караються, в тому числі позбавленням волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила ряд нових злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останньої. Також приймаючи до уваги те, що остання офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, як і стійких соціальних зв`язків, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , яка проживає за місцем реєстрації, усвідомлюючи тяжкість злочинів, за які відповідно до ч.2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років..

Крім того, не маючи постійного місця роботи та прибутку для забезпечення себе, може вчинити новий злочин.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , яка визнала вину в інкримінованому їй діянні в повному обсязі при встановлених ризиках найбільш доцільним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 22.05.2016 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

?Прибувати в кабінет № 30 до старшого слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

?Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

?Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1