Справа № 534/278/15-к
№ 1-кс/534/39/15
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :
У лютому 2015 року, діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , до суду звернулася адвокат ОСОБА_5 із скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області:

- проводити всі слідчі дії з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису;

- негайно допитати в якості свідка подружжя ОСОБА_9 , які є очевидцями кримінального правопорушення, та осіб, які проживають у сусідніх квартирах по всім відомим їм обставинам справи;

- негайно розпочати збір матеріалів, що характеризують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- своєчасно та належним чином повідомляти її , в передбаченому законом порядку, про всі процесуальні та слідчі дії та прийняті рішення;

- провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ;

- змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 на ч.3 ст.187 КК України.

Зобов`язати органи досудового розслідування припинити штучне затягування строків досудового розслідування та скасувати постанову прокурора прокуратури м.Комсомольська ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_4 находиться кримінальне провадження з приводу того, що 03 січня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увірвалися до квартири потерпілого ОСОБА_10 та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження. Адвокат ОСОБА_5 у цій справі є представником потерпілого ОСОБА_10 .

Розслідування обставин вчинення згаданого кримінального правопорушення просувається повільно, слідчим ігноруються заявлені представником потерпілого клопотання, необхідних слідчих дій слідчим не проводиться. Крім того, постановою прокурора прокуратури м.Комсомольська від 31.01.2015 року представнику потерпілого ОСОБА_5 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ч.3 ст.187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у житло.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 наполягала на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 прохали у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував тієї обставини, що розслідування по згаданому кримінальному провадженню просувається повільно, пояснюючи це тим, що йому доручено проводити досудове розслідування одночасно по ста вісімдесяти кримінальним провадженням.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги його представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, письмові заперечення та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000005 органам досудового розслідування 03 січня 2015 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03 січня 2015 року близько 01 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , невідомі особи, на ґрунті неприязних відносин, нанесли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що в нічний час 03 січня 2015 року він у себе вдома гучно слухав музику та після того як не відреагував на зауваження сусідів, останні увірвалися до його помешкання та спричинили йому тілесні ушкодження. Після того як невідомі залишили квартиру потерпілого, він виявив зникнення рушника та кухонного ножа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР, органами досудового розслідування здійснено слідуюче:

- 03 січня 2015 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень та їх тяжкості;

- 03 січня 2015 року оперативному підрозділу надано доручення на встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину та були його очевидцями;

- 05 січня 2015 року отримано висновок судово-медичної експертизи, якою встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження;

- 09 січня 2015 року допитано потерпілого ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 .

Крім того, до матеріалів досудового розслідування приєднано письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без дати.

Будь-яких інших слідчих дій органами досудового розслідування проведено не було.

Постановою прокурора прокуратури м.Комсомольська ОСОБА_3 від 31 січня 2015 року представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації за кримінальним провадженням №0000005 на ч.3 ст.187 КК України.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає вимоги адвоката ОСОБА_5 обґрунтованими та підлягаючими до задоволення частково з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст..303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 25 січня 2015 року представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 слідчому ОСОБА_4 подані клопотання про проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , про проведення слідчих дій у присутності потерпілого ОСОБА_10 та його представника, про проведення слідчих дій із застосуванням відеозапису, про повідомлення представника потерпілого про час і місце проведення слідчих дій, які в порушення положень ст.220 КПК України слідчим ОСОБА_4 не розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає до задоволення в частині зобов`язання слідчого розглянути у встановленні законом строки наведенні вище клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 . При цьому суд вважає, що до розгляду слідчим зазначених клопотань відсутні підстави для ухвалення судового рішення (ухвали) про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги, передбачені ст.276 КПК України, щодо здійснення повідомлення про підозру.

Також, підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині скасування постанови прокурора прокуратури м.Комсомольська ОСОБА_3 від 31 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про зміну правової кваліфікації за кримінальним провадженням №0000005 на ч.3 ст.187 КК України, так як згадана постанова винесена без проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування, ґрунтується лише на припущеннях та хибних логічних конструкціях прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР минуло півтора місяці, проте досудове розслідування майже не проводилося, тому вимоги представника потерпілого про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадження №0000005 є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадження №0000005 - протиправною.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути у встановленні законом строки клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 :

- про проведення слідчих дій у присутності потерпілого ОСОБА_10 та його представника;

- про проведення слідчих дій із застосуванням відеозапису;

- про повідомлення представника потерпілого про час і місце проведення слідчих дій;

- про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги, передбачені ст.276 КПК України щодо здійснення повідомлення про підозру.

Постанову прокурора прокуратури м.Комсомольська ОСОБА_3 від 31.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про представника потерпілого ОСОБА_14 про зміну кваліфікації за кримінальним провадженням №0000005 скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1