Справа № 646/5112/16-к
№ провадження 1-кп/646/352/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 25 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Прокурор та інші учасники судового засідання вважали можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілим і обвинуваченим про примирення не укладались. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів та з інших питань не заявлялись.

Обвинувачений не побажав скористуватися наданим йому законом правом на суд присяжних.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 29 квітня 2016 року.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані свідки, то обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілу, що не допитані, та враховуючи, що ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений може переховуватись від суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений просив суд не змінювати обраний стосовно нього запобіжний захід іншим, мотивуючи наявністю для цього особистих причин.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є злочинами: середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання захисника не має.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.15 п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта, колегією у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні 10 травня 2016 року о 12-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої і представника потерпілого, свідків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , до 26 червня 2016 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3