Справа № 183/441/16
№ 1-кп/183/349/16
В И Р О К
іменем України
04 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002820 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого:
- 02.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
- 24.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- 15.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 31.01.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 1 день,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 листопада 2015 року, близько 16.15 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, діючи умисно, наніс їй три удари долонею правої руки по лівій стороні обличчя, від чого остання впала на підлогу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_5 правою ногою удари в область обох передпліч, стегон та правого колінного суглобу. В продовження конфлікту ОСОБА_4 взяв зі столу у праву руку невстановлений в ході досудового розслідування предмет та наодмаш завдав ОСОБА_5 одного удару по долоні лівої руки.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано не менше десяти травматичних дій та спричинені тілесні ушкодження у виді синців навколо правого ока, в правій виличній області, області передпліч, стегон і правого колінного суглобу, різаної рани на долоні лівої руки, які відповідно до висновку експерта №18/Е від 13 січня 2016 року у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, просила покарати обвинуваченого суворо.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного легкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.
Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, разом з обставиною, яка обтяжує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1