overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2431/16к
Провадження № 1кп/201/457/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багато Чернещина Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх захисника та цивільного відповідача.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/16-к
Номер провадження 1-кп/213/250/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001286, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,ян ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, представник потерпілого, захисник.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обрано тримання під вартою до 28.11.2016р., клопотань про зміну, скасування, продовження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 31.10.2016 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, представника потерпілого.

Провести судове засідання 31.10.2016 року о 12.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Зобов,язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 встановити особу ОСОБА_6 , відібрати заяву щодо згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та вручити пам,ятку про процесуальні права та обов,язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

В разі заперечення обвинуваченого щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, повідомити завчасно Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, для вирішення питання щодо етапування до м. Кривого Рогу.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4323/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001145 від 29.05.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31.07.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001145 від 29.05.2016 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2016 р. на 11-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2174/16 Справа № 203/4087/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, яким угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затверджено та останій визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянтам, що відповідно до ст. 403 КПК України вони мають право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
№ пров. 1-кс/646/4842/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ухвалою судді-доповідача від 12 вересня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 7 жовтня 2016 року.

Указаних в ухвалі недоліків заявник упродовж зазначеного строку не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 362/2039/16-к
Провадження № 1-кп/362/153/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпылого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000731 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.185 КК України,,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000731 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 09- 40 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1947/16-к

18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 18 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року.

Відповідно до п.3ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000625 від 6 липня 2016 року.

Судове засіданні призначити на 12 год.45 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників, слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4639/12
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Постановою суду від 23.08.2012 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України було зупинено за хворобою підсудного.

Станом на 08.10.2012 р. документи, щодо продовження лікування до суду не подано, в звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження по кримінальній справі.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. 273 КПК України 1960 року, -

Постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка, 29 на 23 жовтня 2012 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1657/2012
ПОСТАНОВА

22 березня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

За участю прокурора Гантімурової Н.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України, -

Встановив:

В проваджені суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гантімурова Н.В. заявила клопотання про направлення даної справи для вирішення питання щодо обєднання в провадження судді Гриценко І.Г., в проваджені якої вже перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст185 ч.2 КК України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст.26 КПК України кримінальні справи можуть бути обєднані в одне провадження відносно однієї особи, що обвинувачується в скоєнні декількох злочинів.

Оскільки, обидві справи порушені відносно одого і того ж самого підсудного суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та направити справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України судді Гриценко І.Г. для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

Постановив:

Направити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2,187 ч.2 КК України судді Гриценко І.Г. для вирішення питання щодо обєднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК

Постанова до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5067/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 4 жовтня 2012р. на 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 591/4839/16-к
Провадження № 1-кс/591/2510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України, просив зазначене клопотання задовольнити.

В судове засідання від прокурора надійшло повідомлення в якому прокурор наголошує, що кримінальне провадження спрямоване з обвинувальним актом до суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, додане повідомлення вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування в межах якого діє слідчий суддя завершено, кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямоване до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179,184,194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/943/16-к
УХВАЛА
"19" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання В.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусового застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

13.10.2016 року В.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про продовження примусового застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити подання В.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусового застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 13.30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання, законного представника.
Про розгляд подання повідомити В.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/2/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року по кримінальному провадженню про вирішення питання про умовне дострокове звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2010 року за ч.1 ст.296, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні подання про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

На вказану ухвалу суду, яку засуджений ОСОБА_1. отримав 17.12.2012 року, він подав апеляційну скаргу 18.12.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Призначити апеляційний розгляд на 30.01.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Білозерської ВК УДПтСУ в Херсонської області (№ 105), голові спостережної комісій Білозерського району, засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: