Справа № 571/642/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000174,
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000174 від 28.04.2016 р. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000174 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КПК України по факту незаконного видобутку бурштину в урочищі «Пересічна». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, ОСОБА_3 є власником трактора марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також у власності має гужову повозку, яку купив на базарі в смт.Рокитне та використовує як причіп до трактора. 28 квітня 2016 року трактор та гужову повозку в порушення вимог статтей 167-175, 233,237 КПК України, безпідставно вилучено слідчим ОСОБА_5 в урочищі «Пересічна», що знаходився неподалік с. Залав`я Рокитнівського району Рівненської області. 26 травня 2016 року син скаржника ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому трактора та гужової повозки , проте слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання та винесено постанову, яку він отримав 30.05.2016 року.
Посилаючись на норми ст.41 Конституції України, статтей 24,56,303,304 КПК України, просив зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , а також причіп до трактора (гужову повозку) без реєстраційного номеру.
Під час розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що у квітні 2016 року трактором з причепом син ОСОБА_6 взяв вивозити гній на поле. Потім поїхав витягувати хлопців, які забуксували. Трактор вилучили працівники поліції. На наступний день близько 12 години син повідомив, що трактор з повозкою забрали у райвідділ поліції. Син звертався до слідчого, просив повернути трактор та повозку, але йому відмовили. Особисто не звертався, оскільки має інвалідність, у зв`язку із хворобою ніг важко пересуватися. Просить повернути трактор та гужову повозку.
Прокурор Рокитнівського відділу поліції Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою та вказує, що 28 квітня 2016 року до Рокитнівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора Рокитнівського відділення поліції Карповця про те, що 28 квітня 2016 року близько 03 год. в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Рокитнівського району було виявлено факт незаконного видобутку бурштину-сирцю в урочищі «Пересічна», що поблизу с.Залав`я Рокитнівського району. Згідно протоколу огляду місця події було виявлено транспортні засоби, мотопомпи кустарного виробництва з іншим знаряддям для незаконного видобутку бурштину-сирцю. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України. Слідчий ОСОБА_5 за участю понятих провів огляд місця події, виявлені транспортні засоби та інші засоби для видобутку бурштину-сирцю були вилучені в Рокитнівське відділення поліції. Оскільки вилучені трактор та причіп до трактора є знаряддям вчинення злочину, визнані речовим доказом, підстав для їх повернення немає. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи скарги та заперечення на скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено що, 28 квітня 2016 року близько 03 год. в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Рокитнівського району з метою виявлення фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю в урочищі «Пересічна», що поблизу с.Залав`я Рокитнівського району працівниками Рокитнівського відділення поліції та силами спеціальної роти Харківської, Тернопільської,Івано-Франківської областей було виявлено трактор ЮМЗ з причепом, два транспортні засоби УАЗ, два мотоцикли марки «ВІПЕР», три мотопомпи кустарного виробництва та шланги до них з іншими знаряддями для незаконного видобутку бурштину-сирцю.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року, безпосереднім об`єктом огляду є територія з лісової ділянки в урочищі «Пересічна», що на відстані близько 5 км. від с.Залав`я Рокитнівського району. На грунтовій дорозі виявлено та вилучено у зв`язку з відсутністю в момент слідчої дії на місці події власників чи законних володільців трактора марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі марки УАЗ, два мотоцикли марки «Viper», саморобний причіп до трактора без реєстраційного номера. Біля водойми виявлено та вилучено три мотопомпи та обладнання до них.
28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України . Досудове слідство здійснює слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що вилучені трактор та причіп не є такими предметами, що вилучені законом з обігу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, ОСОБА_3 є власником трактора марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, вилучене майно ним не повернуто.
Разом з тим, як встановлено, що вилучене майно слідчим було оглянуто, описано, 28.04.2016 року визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження, з часу огляду майна жодних слідчих дій не проводилося, а тому повернення володільцю майна не може негативно вплинути на проведення досудового розслідування кримінального провадження.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо повернення трактора.
В той же час, не заслуговує на увагу суду твердження ОСОБА_3 , що з трактором було вилучено гужову повозку, яку він купив та мав у власності з огляду на те, що зі змісту рапорту інспектора Рокитнівського ВП ОСОБА_7 , витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року вбачається, що на місці події було виявлено на вилучено причіп до трактора без реєстраційного номера. Належних доказів у підтвердження того, що причіп до трактора був вилучений або належить ОСОБА_3 суду не надано. З огляду на зазначене, підстав для повернення причепа до трактора, як зазначено у скарзі гужову повозку, немає.
Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженні № №0000174 проводиться досудове розслідування, вилучене майно може мати значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, а тому слід зобов`язати ОСОБА_3 зберігати майно до вирішення кримінального провадження по суті (прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні).
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Залав`я Рокитнівського району Рівненської області, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 28 квітня 2016 року майно - трактор марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Залав`я Рокитнівського району Рівненської області, зберігати повернуте майно - трактор марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000174 від 28.04.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2016 року