Номер провадження: 11-кп/785/439/16
Номер справи місцевого суду: 522/1418/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. про повернення обвинувального акту в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до ЄРДР за №0011555 від 05.12.2015 р., Приморський районний суд ухвалив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. При цьому суд також прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 04.04.2016 р.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якій він стверджує, що рішення суду є незаконним, так як слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу його підзахисного та те, що відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з апеляцією захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ухвала судом була постановлена 03.02.2016р., а не 03.01.2016 р., як це помилково зазначено в її тексті. Дана ухвала оскаржувалась захисником 05.02.2016 р. до апеляційного суду, проте останній ухвалою від 15.02.2015 р. повернув її на тій підставі, що адвокат пропустив строк оскарження ухвали і не просить його поновити, взявши до уваги дату «03.01.2016 р.».

Розглянувши апеляцію на предмет можливості відкриття провадження по ній, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції, але у випадках, передбачених КПК України.

Ст.314 ч.4 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду про повернення обвинувального акту. Проте, як видно з апеляційної скарги, захисник не оскаржує ухвалу в цій частині, а тому не підлягає окремому оскарженню рішення стосовно запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що захисником подана апеляція на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від основного рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене не має підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 392, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. про повернення обвинувального акту в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.04.2016 р., - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату та направити йому копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2