Справа №629/3577/16-к
Номер провадження 1-кс/629/838/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002510від 12.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кодряни, Окницького району, Молдова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_6 07.11.2016 року звернувсь до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 10.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 11.09.2016 року, близько 22-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі, поруч з кімнатами 20 та 21 в гуртожитку АДРЕСА_1 нанесла один удар кухонним ножем в грудну клітину ОСОБА_9 , в наслідок чого останній помер.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судово-імунологічної експертизи, повідомити про завершення досудового розслідування та інше, тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо направити кримінальну справу до суду.
Підозрювана проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором заперечувала, просила змінити його з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_5 враховуючи позитивну характеристику з місця проживання, наявність двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання та реєстрації.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року за №0002510, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
12.09.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 була затримана за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 00-10 год., протокол №0061/86 та доставлена до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
12.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 10.11.2016 року.
07.11.2016 року першим заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .Ворвуль строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002510 від 12.09.2016 року продовжено до 3-х місяців, до 12.12.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України, передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.370-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002510 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 10.12.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» листопада 2016 року _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4