АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/638/16 Справа № 691/245/16-к Категорія: ч. 3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року, якою повернуто прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2016 року повернуто прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав в ухвалі те, що як вбачається зі змісту обвинувального акта, органом досудового розслідування, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, ОСОБА_7 не висунуте обвинувачення, чим недотримані її право на захист та вимоги ч. 1 ст. 331 КПК України.

Також судом першої інстанції зазначено, що вказаний орган, пославшись в обвинувальному акті на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що належить виключно до компетенції суду, фактично вийшов за межі своєї компетенції, що також є порушенням її процесуальних прав.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судового рішення з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору є такими, що не відповідають дійсності і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої процесуальним прокурором апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Дані вимоги кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акта ст. 291 КПК України колегія суддів місцевого суду не дотрималась, що є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та вичерпний перелік документів, що додаються до нього, вказаний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд послався на те, що він не містить формулювання обвинувачення, яке є обов`язковим, оскільки в його межах здійснюється судовий розгляд, що унеможливлює призначення даного провадження до розгляду по суті.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як встановлено колегією суддів, в обвинувальному акті направленому до суду щодо ОСОБА_7 зазначені дані, які стали підставою для початку досудового розслідування, відомості під ознаки якої статті кримінального закону підпадають її дії та наведені докази, якими доводиться її винуватість у тезисній формі.

Крім того, в акті сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зазначено в чому остання обвинувачується, вказано час, місце та спосіб його вчинення, наведені дані про те, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, тобто маються всі ознаки кримінального правопорушення та кваліфікація вчиненого кримінально-караного діяння.

З огляду на наведене обставини, наведені в судовому рішенні, що стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, під час апеляційного перегляду не підтвердились, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України і може бути призначений до розгляду по суті пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення судом першої інстанції.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в попередньому його складі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2016 року, якою повернуто прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :