У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - Ковалевської Л.М.,

при секретарі-Омельчук С.А.,

з участю: прокурора-Купріянчик І.О.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бутенко Вадима Олексійовича по справі №1-КС/381/248/13, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О., посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді Бутенко В.О., перебуває справа №1-КС/381/248/13 за його заявою про відвід слідчого судді, де зазначено, що суддя Бутенко В.О. неодноразово порушував вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, порушував вимоги щодо неупередженого розгляду справи, допускав дії, які свідчили про відступ від принципу незацікавленості та безсторонності, а тому за таких підстав суддя Бутенко В.О. не може приймати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримали, суду пояснили, що суддя Бутенко В.О. упереджено, неетично, порушуючи всі моральні засади суспільства і порядок здійснення правосуддя, відноситься до заявника особисто та до його представника, що виражається в накладанні адміністративних стягнень відносно ОСОБА_2, яка приймає участь в інших судових засіданнях під головуванням судді Бутенко В.О., суддя вже неодноразово накладав адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі по 1 700 гривень на представника ОСОБА_1 До того ж, в Фастівській міжрайонній прокуратурі зареєстровано заяву ОСОБА_2 про вчинення злочину суддею Бутенко В.О. На думку заявника, наявні вищеперелічені обставини, викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Бутенка В.О.

Прокурор проти заяви заперечував, пославшись на її безпідставність.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчого судді Бутенко В.О. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід є певною мірою надуманою, проте, заявлена категорично, а саме щодо визначення ступіня недовіри до суду з підстав, які заявник особисто та його представник вважають достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи № 1/КС/381/248/13, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко Вадима Олексійовича по справі №1-КС/381/248/13 задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М.Ковалевська