№ провадження 1-кп/646/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - cудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2016 року включно.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть вчинити інші злочини, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів, тобто по 16 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1