overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 29.10.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2054/16
УХВАЛА

04.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 24.10.2016.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 12:30 годину 07.11.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 167/1147/16-к Провадження № 11-п/773/156/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що згідно штатного розпису суду на часі є 4 посади судді. У судді ОСОБА_6 13 лютого 2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді, дві посади суддів є вакантними. Станом на 01 листопада 2016 року фактично здійснює правосуддя лише суддя ОСОБА_7 , який брав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, думку учасників процесу, які не заперечували проти останнього, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Рожищенському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Маневицького районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 278/2646/16-к
09.11.16 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2013 за частиною 2 статті 307, статтею 69, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 3 роки , -
про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2013 ОСОБА_5 засуджено на 5 років позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 3 роки з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні начальник КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку, який сплинув 30.10.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався та загалом виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Прокурор вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 71/2014, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/624/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2016 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71, 72 КК України, призначено ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 року, остаточне покарання у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 18 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого поліції ОСОБА_3 та зобов`язання її вчинити дії.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 10-00 год., особу, яка подала скаргу, слідчого.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/1505/16-к
1-в/142/506/16
"09" листопада 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Вінницького міськсуду від 24.12.2014 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким .
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_6 клопотання не підтримав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, комісією установи 17.08.2016 року відмовлено в заміні невідбутої частини покарання, як особі яка не довела свого виправленя.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти завдоволення клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 06.10.2015 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, свого виправлення не довів, а тому суд вважає клопотання таким що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив :
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити в заміні невідбутої частини покарання більш мяким.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 367/8042/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1827/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві він просить застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 15.11.2016 р. о 08 год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3765/2016 У Х В А Л А
17.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,-
Встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості щодо директора підприємства ТОВ «Верона НК» до документів, що надаються державному реєстратору та подали їх для проведення державної реєстрації. Також встановлено, що ТОВ «Верона НК» у квітні 2016 року у ТОВ «Альфа Трейд Інвест» було придбано ТМЦ тканина на суму 8,4 млн. грн., яка в подальшому була реалізована на адресу ПП «БАЯ», яке є виробником сільськогосподарської продукції. В свою чергу в подальшому ПП «БАЯ» було сформовано податковий кредит для ТОВ «Глобал Трейд», ТМЦ насіння соняшника.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст.86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. Таким чином виникла необхідність в проведенні документальної перевірки діяльності ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803).
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
09 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності формування податкового кредиту службовими особами ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,93 КПК України, ст.78 ПК України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.
1. Призначити з 22.08.2016 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Альфа Трейд Інвест» (39772803) в т.ч. по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Верона НК» (39773346), ТОВ «Сана - Груп» (39465958) та ТОВ «Техноторг Агро» (35916225) за період з 01.01.2016 по 31.07.2016, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.07.2016.
2. Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4716/2016
У Х В А Л А
13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190, 191 та 364, 367, 366, 255 КК України з боку директора Фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 , який відмовив у видачі грошових коштів в сумі 185409грн., що були покладені на депозит до ПАТ "Банк Михайловський", визнавши нікчемність правочину. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення викладених відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час була повідомлена.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 поданої до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не вбачається тих обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину з боку директора Фонду гарантування вкладів ОСОБА_4 , вбачається що між ОСОБА_3 та Фондом склалися цивільно-правові відносини, що мають бути вирішені в судовому порядку.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5238/2016 У Х В А Л А
26.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016р. представником потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої злочином, на суму 148159 грн. 24 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована.
21.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання послався на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власник майна, ОСОБА_3 , суттєвих заперечень по суті клопотання не надав.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що на даний час представником потерпілої заявлено цивільний позов з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7602/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1768/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 14.01.2014 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 25 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.11.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2019/16-к
Провадження № 1-в/534/363/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :

08.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11.11.2016 р. на 11 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000066, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14601 гривню 60 копійок витрат за проведення економічних експертиз.

Позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою звернувся прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді доповідача від 21 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Апеляційна скарга прокурора з усунутими недоліками, подана в межах наданого строку та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2