ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілоі ОСОБА_4 , обвинуваченоі ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження про обвинувачення,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Хмельницького, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року, близько 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Оріон», що по Львівському шосе, буд. 43, у м. Хмельницькому, де вона разом з потерпілою ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що остання через стан сп`яніння заснула, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_4 , належні останній: планшет марки «Самсунг» вартістю 1916 грн. 15 коп. у чохлі вартістю 250 грн. з сім картою «Тримоб» вартістю 20 грн. та з гаманця гроші в сумі 300 грн., а всього заволоділа майном потерпілої на загальну суму 2486 грн. 15 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнала частково. При цьому, не оспорюючи правову кваліфікацію та обставини скоєння злочину, заперечувала викрадення у потерпілої за вищевказаних обставин чохла від планшета, вартістю 250 грн. Одночасно пояснила, що дійсно у вказаний час та місці вона вживала спиртні напої з ОСОБА_4 , а коли остання внаслідок сп`яніння заснула за столом, то ОСОБА_5 , скориставшись цим, таємно викрала із сумки потерпілої планшет марки «Самсунг» з сім картою «Тримоб», а з гаманця гроші в сумі 300 грн.
Крім зізнавальних показань обвинуваченої, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини знайомства та спільного вживання з обвинуваченою спиртних напоїв в кафе «Оріон», що по Львівському шосе, буд. 43, у м. Хмельницькому, в ході якого вона внаслідок сп`яніння заснула. При цьому, наполягала, що викрадений у неї обвинуваченою планшет марки «Самсунг» знаходився у чохлі. Того вечора, в кафе, вона планшет з сумки не діставала, чохол з планшета не знімала і виявила його зникнення разом з грошима в сумі 300 грн., які зберігала в гаманці в сумці, після спілкування з обвинуваченою;
- речовими доказами, а саме: планшетом марки «Самсунг» з сім картою «Тримоб», який згідно заяви ОСОБА_5 від 20.10.2015 року та протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року обвинувачена добровільно видала слідчому та пояснила, що такий планшет вона таємно викрала у потерпілої 16.10.2015 року, в кафе «Оріон», що розташоване по Львівському шосе, буд. 43; відеозаписом з камери спостереження вказаного кафе, який міститься на CD-R диску і згідно заяви приватного підприємця ОСОБА_6 та протоколу огляду предмету від 10.11.2015 року був виданий ним органам досудового розслідування та містить відео зображення того, як ОСОБА_5 , що під час перегляду підтвердила і сама обвинувачена, викрадає з сумки потерпілої планшет та грошові кошти.
Зазначена вартість викраденого у потерпілої майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і підтверджується крім показань ОСОБА_4 , відносно планшету в сумі 1916 грн. 15 коп. також і висновком експерта-товарознавця №960т від 02.11.2015 року.
Що ж стосується заперечень обвинуваченої в частині викрадення чохла від планшета вартістю 250 грн., то такі її заяви суд розцінює як неправдиві і дані з метою пом`якшити покарання, шляхом зменшення обсягу обвинувачення, оскільки такі її заперечення спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , не довіряти яким у суду не має підстав. На підтвердження таких висновків суду свідчить і поведінка потерпілої, яка в судовому засіданні заявила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої та вибачила її. Натомість, ОСОБА_5 , що враховується судом, схильна до обману, оскільки в ході досудового слідства повідомила слідчому як місце свого постійного проживання не існуючу адресу, що підтверджується рапортом поліцейського за результатами виконання приводу, неодноразово ухилялась без поважних причин і від явки до суду.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_4 планшет марки «Самсунг» вартістю 1916 грн. 15 коп. у чохлі вартістю 250 грн. з сім картою «Тримоб» вартістю 20 грн. та гроші в сумі 300 грн., а всього заволоділа майном потерпілої на загальну суму 2486 грн. 15 коп.
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачена скоїла умисний корисливий злочин середньої тяжкості. Одночасно суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого майна та наявність на утриманні малолітньої дитини.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає скоєння нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначну вартість викраденого майна та позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання з альтернативних передбачених ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, вартість яких підтверджується відповідною довідкою, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: - CD-R диск з відеозаписом камери спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати там же;
- планшет марки «Самсунг» з сім картою «Тримоб», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1