печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим, а також не доведено, що автомобіль був здобутий злочинним шляхом.
Захисник в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, кримінальне провадження на даний час не закрито, а також зазначений автомобіль є предметом злочину.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 24.04.2015 за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та підробки документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, а також за ознаками злочинів, передбачених за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих спав у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на транспортний засіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000106 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого транспортний засіб є предметом злочину, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано за наявності підстав згідно ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1