Справа № 523/4523/16-к
Провадження 1-кп/522/646/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008475 від 30.07.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2012 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:
18.06.2013 р. приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці маршрутного таксі №190, розташованої навпроти будинку № 6 по вул. Італійський бульвар в м. Одесі, ОСОБА_4 побачивши, що на зупинці сидить ОСОБА_8 , визначив його майно, в якості об`єкта свого злочинного посягання.

Продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекавшись зручного моменту обумовленого тим, що ОСОБА_8 перебував у темному місці, не освітлюваному ліхтарями, а саме: на кінцевій зупинці маршрутного таксі № 190, розташованої навпроти будинку № 6 по вул. Італійський бульвар в м. Одесі та спав ОСОБА_4 непомітно для останнього витягнув з його задньої кишені штанів мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 150 грн., в якому знаходилась СІМ- карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 привласнив його та в подальшому передав зазначений мобільний телефон на зберігання ОСОБА_9 , для збуту, заподіявши таким чином ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 160 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення майна «крадіжка».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_4 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України який вчинив ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 13.04.2012 р., а саме 14 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст. 72 КК України перевівши їх в більш суровий вид покарання у вигляді одного дня позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.01.2016 р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.06.2013 р. по 20.06.2013 р., та з 29.01.2016 р. по 05.07.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, згідно постанови від 20.07.2013 р., а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: