Справа № 184/395/16-к
Номер провадження 1-кп/184/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001410 від 24.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, не одруженого, із середньою освітою, учня ДПТНК "Криворізький центр професійної освіти", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпілий: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 23.12.2015 року близько 12 години знаходився біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив на території домоволодіння дерево сосна і у нього виник злочинний намір , спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 23.12.2015р. близько 18 години, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій. діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 23.12.2015р. о 18 годині 00 хвилин за допомогою заздалегідь підшуканої пили почав пиляти стовбур, тим самим намагаючись таємно викрасти дерево сосна віком 10 років, висотою 2 метри 20 сантиметрів, діаметр ствола в основі дерева 9 сантиметрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №23 від 26.01.2016 р. складає 200 грн. 01 коп. Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому як на місці вчинення злочину останній був застигнутий і затриманий власником домоволодіння ОСОБА_5 .

В результаті замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоїв кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2015 року в вечірній час зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 пилою почав пиляти дерево сосна з метою в подальшому продати дерево а коштами розпорядитись на свій розсуд. Однак в той час як він пиляв дерево був затриманий власником домоволодіння, який викликав працівників поліції, які в подальшому затримали його в Орджонікідзевське відділення поліції. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, наявність пом`якшуючої обставини і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Питання про речові докази необхідно вирішити виходячи з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: дерево сосна віком 10 років, висотою 2 метри 20 сантиметрів, які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили - залишити останньому; пила ножівка, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання законної сили вироком повернути власнику ОСОБА_3 ..
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1