Провадження № 1-кп/537/205/2016
Справа № 537/3488/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці кримінальне провадження №0000868 про обвинувачення ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К.Потоки,Кременчуцького р-ну , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.07.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.83. ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2 , 42 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі,

- 05.12.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. За ст.ст. 143 ч.2. 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2010 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі

- 22.05.2013 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.05.2015 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 3 місяців 7 днів на підставі ухвали від 13.05.2015 Ленінського районного суду м. Кіровограда;

- 01.06.2016року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 1року,6 міс. обмеження волі, ст..75КК України іспитовий строк 1рік.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
Епізод №1

29 березня 2016 року близько 11.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку « Плеяда», що розташований по вул. Воровського, в м. Кременчук, Полтавської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед « Fort» MTB Bike, вартістю 3 130 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 130 гривень.

Епізод №2
17 травня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 перебував біля магазину « Оптовичок», що розташований по вулиці Котлова в м. Кременчук, Полтавської області маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки « Україна» вартістю 1 452 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 452 гривень.

Епізод №3
01 червня 2016 року близько 11.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гоша», що розташований по вулиці Дзержинській в м. Кременчук, Полтавської області маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Зиф» вартістю 570 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 570 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та пояснив, що дійсно викрадав велосипеди , тому що були потрібні кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину , повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована частково і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, думку потерпілих, шкода відшкодована частково і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
В силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази по справі залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
Відповідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів , остаточне визначити покарання, шляхом поглинання більш суворого покарання за даним вироком менш суворого покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази по справі залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1