Справа № 297/3030/14-к
У Х В А Л А
про відвід
09 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури,

встановив:
26 листопада 2014 року ОСОБА_4 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.11.2014 року про вчинення суддею Берегівського районного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Системою автоматичного документообігу суддю ОСОБА_1 визначено як слідчого суддю для розгляду вищевказаної скарги.

Скаржниця ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи дану заяву тим, що скаржниця ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 , який є головою Брегівського районного суду, тобто керівником органу, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що дана обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 , остання вважає, що вказаний суддя не має права розглядати вищевказану скаргу.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути справу без його участі.

Представник скаржника ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та скарги на бездіяльність прокурора, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенкопроти України звернув увагу на те, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Побоювання заявників щодо небезсторонності судді Європейський суд з прав людини визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Встановлено, що скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР щодо вчинення суддею ОСОБА_6 злочину, передана для розгляду судді ОСОБА_5 , як слідчому судді Берегівського районного суду. Скаржниця ОСОБА_4 заявила головуючому по даній справі відвід у зв`язку з тим, що він має безпосереднє відношення до керівника органу, в якому він працює суддею.

Суд вважає, що дійсно скарга ОСОБА_4 має безпосереднє відношення до судді ОСОБА_6 та зачіпає його інтереси, а оскільки останній є керівником органу, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_5 , то це дійсно є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у справі № 297/3030/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1