У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000853 від 14.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 року близько 01 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань з метою власної наживи та збагачення, знаходячись по АДРЕСА_2 , виламали металеві грати встановлені на вікні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після цього розбивши за допомогою каменю склопакет металопластикового вікна, проникли в середину приміщення магазину Знаходячись в середині приміщення, з метою уникнення відповідальності за вчиненне кримінальне правопорушення пошкодили блок управління сигналізацією охоронної фірми «Зодіак», далі відшукавши під прилавком ящик горілки марки «Медов», в якому було упаковано 18 (вісімнадцять) пляшок ємністю по 0,5 літра кожна, викрали його, чим, за попередніми даними, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300 (одна тисяча триста) гривень. Окрім того близько 07 години 05 хвилин гр. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в с. Мала Добронь, Ужгородського району, виламавши вхідні двері до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , проникли в середину вказаного кафе, звідки викрали грошові кошти в сумі близько 250 (двохсот пятдесяти) гривень, однієї пляшки горілки ємністю по 0, 5 літра марки «Хортиця», однієї пляшки бальзаму «7 небес» ємністю 0, 5 літра, пляшки горілки «Хельсінкі», пяти плиток шоколаду «Мілка», сім пачок сигарет різних марок, чим спричинили гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється. Відповідно до довідки про звільнення ОДС №13904 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 січня 2016 року був звільненний з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак звільнившись, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Таким чином з метою недопущення вчинення гр. ОСОБА_10 , нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 15.06.2016 року о 10год.00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно не проживає, на території Закарпатської області він перебуває тимчасово, постійного місяця роботи та джерела доходів немає, крім того, 22.01.2016 року останній був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак звільнившись, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у інкримінованому йому злочині визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив що не має наміру вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_10 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 22.01.2016 року останній був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак звільнившись, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_10 офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно не проживає, оскільки постійно в пошуках підробітків за межами місця реєстрації, на території Закарпатської області він перебуває тимчасово, постійного місяця роботи та джерела доходів немає, неодружений.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_10 був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_10 є раніше судимим.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36250,00 ( тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп. ) грн., і такий на думку слідчого судді не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_10 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_10 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 12 серпня 2016 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 25 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36250,00 ( тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп. ) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , а саме смт. Березине, Тарутинського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1