Справа № 493/290/16-к
Провадження № 1-кс/493/46/16

УХВАЛА
26.02.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст..слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_9 , вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.02.2016 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме, умисного вбивства ОСОБА_8
25.02.2016 р. ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.3 ст.276 КПК України випадку.
25.02.2016 р. о 19.00. год. ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2016 р.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.02.16 р., протоколом обшуку від 24.02.2016 р., показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ,копією лікарського свідоцтва про смерть від 24.02.2016 р.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній зловживає алкоголем, негативно характеризується, може незаконно впливати на свідка у справі ОСОБА_9 , переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України, строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки він не має судимості і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання ст.слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240 грн. (80х1378 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ