overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008911 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл., с.м.т. Коцюбинське, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 525/504/16-к
Провадження № 1-кп/525/63/2016
У Х В А Л А
17.10.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року начальник Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 7 травня 2016 року.
10 червня 2016 року проведено підготовче судове засідання.

Під час судового трозгляду справи ухвалою суду від 27 вересня 2016 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 залучено захисника до участі у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавсвької області на час судового розгляду.
В судове засідання 17 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.142 КПК України суд має право здійснити привід осіб, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2.Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українивідкласти на 10 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

3.Здійснити привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка Полтавської обл .вул. Шевченка, 69) на 10 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
4.Вручити прокурору та направити потерпілому судові повістки про виклик в судове засідання.

5.Ухвалу направити на виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 начальнику слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/1156/16-к

УХВАЛА
іменем України
"13" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід з підстав того, що заміна основного судді ОСОБА_11 запасним суддею ОСОБА_1 , яка 03.10.2016 року перебувала у плановій щорічній відпустці, суперечить вимогам чинного законодавства.

Учасники процесу не заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року перебувала в плановій щорічній відпустці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головуючої судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2807/16-к
Провадження № 1-кс/0285/553/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 02.10.2016 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 11.10.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у гр. ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Ауді- А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.10.2016 року працівниками поліції під час огляду автомобіля було виявлено ознаки заміни кузова без дозволу відповідних органів.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, оскільки слідчим порушено строки звернення до суду, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як встановлено під час розгляду клопотання, автомобіль був вилучений 01.10.2016 року, а клопотання подане слідчим до суду 11.10.2016 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого повернути прокурору.
Встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2705/16-к
Кримінальне провадження
№ 1кс/286/362/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 від 17.10.2016 року на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 17.10.2016 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.351 КК України, відповідно до заяви від 07.10.2016 року за № 90-вих. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Відтак, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 11.30 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області до 18.10.2016 року належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, та Книгу скарг і пропозицій для огляду в судовому засіданні.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/282/16-к
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 й №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 й №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, які ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року були об`єднані в одне провадження.

Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 й №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:30 год. 18 жовтня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 289/1562/16-к
Номер провадження 1-кс/289/231/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити на 11.10.2016 року на 10-15 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1788/16-к
Номер провадження 1-кп/348/210/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 жовтня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за № 0000583 від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000583 від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, що надійшло до суду 05.10.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за № 0000583 від 08.08.2016 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 364,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000583 від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2016 року на 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Витяг з журналу судового засідання Справа № 369/8925/16-к
Провадження № 1-кп/369/458/16
УХВАЛА
11.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, без місця реєстрації, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/369/458/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1-кп/369/344/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши обвинувальні акти, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст. 334 КПК України, оскільки вказані провадження розглядаються судом відносно однієї особи - ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/369/458/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/369/344/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження за № 1-кп/369//344/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/740/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/112/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000321 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити розгляд справи на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Повідомити про час та місце судового розгляду : старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приватного підприємця ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7366/16-к
УХВАЛА
12.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 17.10.2016 року о 13:50 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1