Справа № 490/4585/16-к
н/п 1-кс/490/2338/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, 22.06.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 05.05.2016 року, близько 00:20 годин знаходячись за адресою : м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, біля будинку №149/2, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , викрали майно, а саме: мікрофон марки « Самсунг» вартістю 2000 гривень, мікрофон марки «VOTO» вартістю 3000 гривень, чоловічі джинси синього кольору вартістю 600 гривень, чоловіча спортивна кофта вартістю 400 гривень, мідні кутники у кількості 60 штук вартість 1 штуки - 50 гривень, загальною вартістю 3000 гривень, металевий кран вартістю 380 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9380 гривень.
Крім того, 06.05.2016 близько 00:20 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_2 , звідки викрали магнітофон вартістю 2450 гривень, флеш-носій вартістю 50 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , 06.05.2016, протоколом огляду місця події від 06.05.2016, заява ОСОБА_6 , протоколом протокол огляду предмета від 06.05.2016, протокол огляду предмета від 07.05.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2016, заява ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.05.2016, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.05.2016
У зв`язку з вищевикладеним, 06.05.2016 о 13:22 годин ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України та 06.05.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працюючи, та не маючи постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків та враховуючи тяжкість вчиненого злочину та передбачене законом за нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, та в подальшому , суду.
З огляду на вищевикладене з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає, крадіжку вчинив один. Вирішення питання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу залишив на розсуд суду. Крім того зазначив, що до нього було застосовано недозволені методи ведення досудового розслідування з боку невідомих йому трьох співробітників Центрального ВП для отримання визнавальних показів.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Херсон, раніше судимий судимий, звільнений умовно-достроково, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину, умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити до 04 липня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_5 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1