Справа № 344/5348/16-к
Провадження № 1-кс/344/3072/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 344/5348/16-к).

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 , подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, в якій посилалася на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником в судовому засіданні було зазначено те, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою стосовно розгляду його скарги, оскільки в ході попереднього розгляду даної скарги нею було відмовлено у поновлення строків звернення до суду зі скаргою та повернено її у зв`язку з пропуском строку.

Крім того, в поданій до суду заяві про відвід ОСОБА_3 покликався на те, що відповідно до статті 76 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не має права приймати участь у розгляді цієї скарги.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_3 не наведено належних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги № 344/5348/16-к, а та обставина, що під час попереднього розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 було повернуто дану скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Крім того, в спірних процесуальних правовідносинах відсутні передбачені статтею 76 КПК України підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки заявником не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Належних доказів на підтвердження того, що при визначенні слідчого судді для розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, або наявність передбачених статтею 76 КПК України обставин, заявником не наведено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними статтями 75 та 76 КПК України, подана заява про відвід не містить.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 5, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1