В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/761/16-к
Провадження № 1-кп/348/116/16

07 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 13 квітня 2016 року, №0000255 від 21 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загально - середньою освітою, неодруженого, працює на тимчасових роботах, судимого Надвірнянським районним судом 01.07.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; Надвірнянським районним судом 16.02.2011 року за ст. ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; Надвірнянським районним судом 01.09.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; Надвірнянським районним судом 20.11.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; Надвірнянським районним судом 24.12.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою , працює на тимчасових роботах, неодруженого, судимого Надвірнянським районним судом 19.01.2012 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до трьох років позбавлення волі, Надвірнянським районним судом 13.03.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період незнятої та непогашеної судимості вчинили умисні корисливі злочини.

9 квітня 2016 року ОСОБА_4 перебував у своєї співжительки ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де з іншими особами розпивали спиртні напої.Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_4 вирішив піти до сусіднього будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий, щоб купити в нього спиртне.

Перебуваючи у вказаному будинку, 09.04.2016 року близько 00:10 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до під`їзду №3 за адресою АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сходової площадки четвертого поверху таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 1495 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, цієї ж ночі, близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до вищевказаного будинку, під`їзд №4, де діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сходової площадки четвертого поверху викрав дитячий візок марки «Gеоbу», вартістю 2 000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Після вчинення даних крадіжок, ОСОБА_4 скрився з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою викрадення передньої балки від автомобіля марки «ЗАЗ 968», що знаходилась на території господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 .

20 квітня 2016 року приблизно о 17.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перелізли через металічну огорожу, та проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали передню балку від автомобіля марки «ЗАЗ 968» загальною вартістю 850 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли та реалізували викрадену балку до автомобіля марки «ЗАЗ 968», на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_5 , за гроші в сумі 80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 9 квітня 2016 року він розпивав спиртні напої разом з товаришами у своєї співмешканки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Коли закінчилось спиртне, він вирішив піти до сусіднього будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий, щоб купити в нього спиртне. Прийшовши до під`їзду №3 за адресою АДРЕСА_3 , він побачив дитячий велосипед та вирішив його викрасти. Тоді із сходової площадки четвертого поверху він викрав даний велосипед. Цієї ж ночі, близько 01:00 год. він прийшов до під`їзду №4 та викрав із сходової площадки четвертого поверху дитячий візок.

Після вчинення даних крадіжок він повернувся до своєї співмешканки. Другого дня працівники міліції вилучили у нього викрадені речі та повернули потерпілим.

20 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_5 , перелізли через металічну огорожу та проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та викрали передню балку від автомобіля марки «ЗАЗ 968».

Після вчинення крадіжки вони балку до автомобіля марки «ЗАЗ 968», здали на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_5 та отримали гроші в сумі 80 грн.

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 20 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_4 проникли на територію господарства по АДРЕСА_4 та викрали передню балку від автомобіля марки «ЗАЗ 968» та здали її на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_5 за 80 грн.

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви, просять кримінальне провадження слухати у їх відсутності та не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просять обвинувачених суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Суд вважає зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 двічі за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вказані епізоди охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України не допускається.

Злочинні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно за ст.185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості , обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, мають постійне місце проживання , по місцю проживання характеризуються позитивно , на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебувають, думку потерпілих, які просять суворо не карати.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання за вчинений злочин в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.2 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду та помістивши в СІЗО м. Івано-Франківська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду та помістивши в СІЗО м. Івано-Франківська.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 07 червня 2016 року з 16 год. 50 хв.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 07 червня 2016 року з 16 год. 50 хв.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1