overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/826/16
Справа № 356/1045/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 26.04.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-645/2011
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 28.04.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ткач С.В,

30.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

30.06.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Киїіської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2384/16-к
Провадження № 1-кс/362/237/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на бездіяльність прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначило, що ним до прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області було подано заяву від 04 травня 2016 року про вчинені, на його думку, неправомірні дії директора ТОВ «Гвоздів-Агро».

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить визнати бездіяльність прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області неправомірною та зобов`язати останнього відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Представник особи, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

04 травня 2016 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області отримано заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» в порядку ст. 241 КПК України щодо дій директора ТОВ «Гвоздів-Агро», що підтверджується відбитком печатки на копії заяви.

Разом з цим, вирішуючи скаргу, виходжу з наступного.

Відповідно до Наказу Генерального прокурора України № 82ш від 23 вересня 2015 року у зв`язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міжрайонних прокуратур, штатний розпис Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області виключено.

Таким чином, особа, яка подала скаргу оскаржує бездіяльність прокурора якого не існує в системі органів прокуратури, а тому і зобов`язати вчинити дії такого прокурора неможливо.

При цьому, положення Кримінального процесуального кодексу не передбачають можливості заміни і/або залучення до участі у розгляді скарги належного суб`єкта оскарження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити скаргу по суті, оскільки оскаржується бездіяльність органу якого не існує, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Також, із змісту скарги вбачається, що жодних рішень, дій або бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області товариство не оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-415/2011
Провадження № 1/187/11
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення Полтавського СІЗО, підсудний ОСОБА_1С, на даний час відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 УДДУ з ПВП Сумської області.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно єтапувати до Полтавського слідчого ізолятора, для участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 253, ст. 262 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому засіданні по кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання постанови доручити Полтавському слідчому ізолятору та Роменській ВК № 56.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий Калько О.С.

15.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-121/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Скубіній Н.М. за участю прокурора Гринь Г.Г. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 305, ч.2 ст. 27 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 305, ч.2 ст. 27 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2011 року о 15.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Суддя О.С. Калько

27.12.2010
Справа № 1-582/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 7.11.2011 р. о 10 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1245/16-к
Справа № 554/1245/16-к
Провадження № 1-кс/554/1675/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3914/13-к
Провадження № 1-в/545/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до Полтавського районного суду про заміну покарання з штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, так як засуджений у встановлений законом строк у добровільному порядку не здійснив сплату штрафу призначеного за вироком суду.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак засуджений на призначені судом дати і час не з`являвся з невідомих суду причин.

Ухвали суду від 08.04.2016р., 22.04.2016р. про примусові приводи засудженого ОСОБА_4 , працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , що не з`являється на виклик до суду та затримати його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, гр. України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 .

Затримати засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що негайно повідомити суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Луценка, 19-А).

Провадження в справі зупинити в зв"язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/8099/14-к
Провадження № 1-кп/211/153/15
У х в а л а

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003144 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.125 КК України закрито.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині ухвали допущена описка, невірно вказано номер кримінального провадження.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.01.2015 року у справі за № 211/8099/14-к, вказавши номер кримінального провадження 0003144 замість 0003114

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/8940/2012
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Грицая С.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, українця, громадянина України; маючого середньо-технічну освіту; не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, що мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. № 85; відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України в якості захисника можуть допускатися особи, які мають свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права.

Суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3.

Керуючись ч.5 ст.44 КПК України 1960 року, -

постановив:

допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 202/2884/16-к
Провадження №1кс/0202/972/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини , ст. 41 Конституції України, ст. ст. 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, яке вилучалося зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Ваги «Дніпровес» - 1 шт.
-Ваги AXIS 1 шт.
-Пакунки з тремпелями 29 шт.
-Ніжки для торгівельних стелажів 70 шт.
-Труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт.
-Рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт.
-Електричний прес для пресування одягу 1 шт.
-Пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному
-Лампи світлодіодні 250 шт.
-Полиці торгових стелажів 139 шт.
-Сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт.
-Металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт.
-Лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків)
-Плафони для ламп 60 шт.
-Плафони для ламп денного світла 2 шт.
-Велосипед FORT 1 шт.
-Пломби брендові «Економклас» - 2700 шт.
-Меблеві замки (DS) 168 шт.,
а також одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг , що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , та складу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 13.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/412/16-к
1-кп/0187/110/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000634 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000634 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2571/16-к
Провадження № 1-в/191/1673/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_2 .
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-30 годин 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПТС України в Миколаївській області для відома.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/614/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 травня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить зарахувати строк тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
12 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2011 року до 9 квітня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1958 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя: