Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9826/16-к
Провадження №1-кс/554/8475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001640 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001640 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2016 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що 25.11.2016 року старшим експертом Полтавського НДЕКЦ було оглянуто автомобіль ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ,, в ході якого виявлено сліди підроблення номерного позначення кузова. 25.11.2016 року автомобіль, ключі до автомобіля з брелоком у кількості 3 штук, паспорт про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені у власника. З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти клопотання посилаючись на те, що автомобіль він купив, номер кузова не підроблював. Просить повернути йому автомобіль.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, 25.11.2016 року під час огляду автомобіля ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено сліди підроблення номерного позначення кузова.

Згідно з витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за № 0001640 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст..290 КК України.

Як вбачається з договору купівлі-продажу 5341/2016/209168 від 25.11.2016 року ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ - 21099 , 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

25.11.2016 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд, під час якого оглянуто транспортний засіб - автомобіль ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений. Також було вилучено ключі та технічний паспорт.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що автомобіль дійсно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

За таких обставин суд вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, є обґрунтованими.

Проте, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль ВАПЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1