Справа № 1-173/11
Провадження № 1/2403/9/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока клопотання потерпілого по кримінальній справі та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора товариства ОСОБА_4 , про відновлення строку на подачу касаційної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий по кримінальній справі та цивільний позивач ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора товариства ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотання про відновлення строку на подачу касаційної скарги, вказавши в клопотанні, що Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, вища освіта, одруженого, визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, ч.1 ст.209, 356, ч.3 ст.358 КК України і засуджено на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна яке йому належить на праві приватної власності. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року залишено без задоволення апеляції представника цивільного позивача ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.356, ч.3 ст.358 КК України залишено без змін. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями ТзОВ «Агроремтехсервіс» оскаржило їх в касаційному порядку, проте скарга подана з пропуском строку встановленого законом. Причиною пропуску строку на касаційне оскарження стали такі обставини: на даний час ТзОВ «Агроремтехсервіс» є збитковим підприємством, що підтверджується даними фінансового звіту, в якому відображаються існуючі борги, які виникли з вини колишнього співзасновника - ОСОБА_5 і перебувають у прямому причинному зв`язку з його злочинними діями, за які він був засуджений вироком суду. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008 року по справі № 13/87 з ТзОВ «Агроремтехсервіс» вирішено стягнути 677047 грн. 05 коп., що складається із 380 000 грн. основного боргу за кредитним договором, 272814 грн. 93 коп. нарахованих і несплачених в строк відсотків за користування кредитними коштами, 18609 грн. 05 коп. суми пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, та інші судові витрати. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.04.2011 року по справі № 15/5027/110/2011 з ТзОВ «Агроремтехсервіс» вирішено стягнути відсотки за користування кредитом в сумі 223 781 грн. 75 коп., за період з 11.02.2008 року по 16.01.2011 року включно, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за Договором в сумі 31 586 грн. 85 коп. за період з 03.03.2007 року по 02,09.2007 року включно, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 16 259 грн. 93 коп. за період з 17.07.2010 року по 16.01.2011 року включно, державне мито в розмірі 2716,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 181,42 грн. На виконання вищевказаних рішень господарського суду Чернівецької області видано накази. Через відсутність фінансової можливості оплатити вартість юридичних послуг за підготовку касаційної скарги на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2015 року цю роботу був вимушений виконувати директор ТзОВ «Агроремтехсервіс» - ОСОБА_4 , який не має юридичної освіти та досвіду роботи у галузі права. Перша касаційна скарга на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року була подана у 3-місячний строк передбачений законом. Однак за формою та змістом ця скарга не відповідала вимогам КПК України у зв`язку з чим постановою судді ВССУ від 22.10.2015 року відмовлено потерпілому у витребуванні кримінальної справи з роз`ясненням права повторної подачі касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови суду. 01.12.2015 року ТзОВ «Агроремтехсервіс», в особі директора - ОСОБА_4 , повторно звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, однак постановою судді ВССУ від 17.12.2015 року встановлено, що касаційна скарга знову не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, касаційна скарга не містила вказівок на те, в чому саме полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до ч. 1ст. 398 КПК 1960 року. Крім того, у постанові судді ВССУ було зазначено, що потерпілий вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. У зв`язку з вищевикладеним було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку. Просить суд поновити строк для касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ст. 386 КПК України ред. 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 353 КПК України ред. 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для касаційного оскарження, наведені ним підстави не можуть розцінюватися судом як поважні.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність можливості отримання правової допомоги є неспроможними, оскільки, як він вказав у судовому засіданні, він на даний час працює і отримує заробітну плату, тому суд вважає, що він мав фінансову можливість скористатися правовою допомогою, більш того інтереси потерпілого та цивільного позивача у всіх інстанціях представляв представник - адвокат ОСОБА_7 , з яким 20 січня 2012 року було укладено угоду про надання правової допомоги у кримінальній справі на час розгляду даної справи (т.7 а.с.55), також ні заявник, ні очолювана ним юридична особа не скористалися правом на безоплатну правову допомогу.

Також суд вважає, що подання касаційної скарги після спливу більше ніж трьохрічного терміну після винесення вироку є порушенням вимог розумності, співмірності та справедливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.353, 386 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого по кримінальній справі та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора товариства ОСОБА_4 , про відновлення строку на подачу касаційної скарги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязi 15-ти днiв з часу її винесення всіма учасниками процесу.

Суддя: