Справа № 591/530/16-к
Провадження № 1-кп/591/149/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учень 9-В класу ЗОШ №27 м. Суми, раніше судимий: 05.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.З ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
15.11.2015 року близько 19 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Р.Корсакова, м. Суми разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , 2003 року народження, який на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 . В цей момент у них виник спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а саме, ОСОБА_7 мав збити з ніг потерпілого, а ОСОБА_8 забрати особисті речі потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 наніс удар ногою по спині потерпілого, від чого останній упав, після цього наніс ще один удар ногою по спині. В свою чергу ОСОБА_10 викрав з кишені потерпілого грошові кошти в сумі 120 грн. та мобільний телефон Nokia 206 Dual SIM , згідно висновку експерта №522 від 22.12.2015 - вартістю 717 грн., у телефоні були СІМ карти Київстар, (матеріальної цінності не представляє) на рахунку було 18 грн. та МТС, (матеріальної цінності не представляє) на рахунку було 5 грн.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 19.11.2015 року близько 19 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Серпневій м. Суми, неподалік церкви, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 з барсеткою в руках. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_11 барсетку, (матеріальної цінності не представляє) в якій знаходилися: закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 , дозвіл на роботу іноземного громадянина № НОМЕР_3 , страхове свідоцтво № НОМЕР_4 , банківська картка Сбербанку НОМЕР_5 (матеріальної цінності не представляє), фотоапарат Нікон Coolpix S 9100 вартістю, згідно висновку експерта №523 від 22.12.2015 - 1466 грн.67 коп..

У подальшому ОСОБА_7 із відкрито викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 23.11.2015 близько 19 години ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Охтирській м. Суми, неподалік магазину «Охтирський», побачив раніше незнайомого ОСОБА_12 з барсеткою в руках, в цей момент у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_12 барсетку (матеріальної цінності не представляє) в ній знаходилися: грошові кошти в сумі 150 грн., 2 набори ключів від квартири та роботи (матеріальної цінності не представляють), електронний пропуск ПАТ «Хімпром» (матеріальної цінності не представляє), 3 банківські карти Ощадбанку, ПриватБанку, Надра банку (матеріальної цінності не представляють), мобільний телефон Нокіа 1202, згідно висновку експерта №526 від 22.12.2015 вартістю 132 грн.

У подальшому ОСОБА_7 із відкрито викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, 30.11.2015 близько 19:00 ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. М.Вовчок м. Суми, разом з ОСОБА_10 , 2003 року народження, який на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачив раніше незнайому ОСОБА_13 з сумкою в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_13 сумку (матеріальної цінності не представляє) в ній знаходилися: два комплекти ключів від квартири та роботи, ножиці, косметичні засоби: блиск для губ (матеріальної цінності не представляють), квитанції про оплату комунальних послуг (матеріальної цінності не представляють), паспорт, посвідчення ветерана праці, гаманець вартістю згідно висновку експерта № 547 від 21.12.2015 - 44 грн., в якому були грошові кошти в сумі 216 грн., 2 карти Ощадбанку, банку Хрещатик, АльфаБанку, банку Михайлівський, А-банку та ПриватБанку- кредитні картки (картки матеріальної цінності не представляють), мобільний телефон Нокіа 1110, відповідно до висновку експерта №547 від 21.12.2015 - вартістю 196 грн., в телефоні була СІМ карта МТС, з грошовими коштами на рахунку в сумі 27 грн. (картка матеріальної цінності не представляє).

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 30.11.2015, близько 19:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Августовській м. Суми, поблизу СКМЛ №5, з ОСОБА_8 , 2003 року народження, який на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачив раніше незнайому ОСОБА_14 з сумкою в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме, ОСОБА_10 мав вирвати сумку з рук жінки та передати її ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирвав сумку з рук потерпілої ОСОБА_14 та передав її ОСОБА_7 . Сумка матеріальної цінності не представляє, в ній знаходилися: щітка для волосся, пластиковий лоток для продуктів, дзеркало (матеріальної цінності не представляють), а також мобільний телефон Самсунг вартістю, згідно висновку експерта №504 від 22.12.2015 - 120 грн., у телефоні була СІМ карта Київстар (матеріальної цінності не представляє) на рахунку було 10 грн. та гаманець (матеріальної цінності не представляє), у гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розділили між собою та зникли з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 03.12.2015 близько 16 години, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Глінки м. Суми, поблизу опорного пункту поліції, за змовою з ОСОБА_8 , 2003 року народження, який на момент вчинення злочину не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайомого ОСОБА_15 з мобільним телефоном в руках. В цей момент у них виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. А саме, ОСОБА_7 мав ударити та збити з ніг потерпілого, а ОСОБА_10 забрати мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 наніс потерпілому удар ногою по спині, ОСОБА_8 вирвав мобільний телефон з рук потерпілого ОСОБА_15 . Мобільний телефон Fly DS 104 D вартістю, згідно висновку експерта №525 від 22.12.2015 - 382 грн., у телефоні була СІМ карта МТС (матеріальної цінності не представляє), на рахунку було 10 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив дії, які виразилися у поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у них обставинами. У вчиненому щиро кається. В той же час просить суворо не карати, оскільки він для себе зробив вже висновки, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.. Цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди визнає в повному обсязі.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, так як ОСОБА_7 вчинив дії, які виразилися у повторному, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкритому викраденні майна ОСОБА_9 на загальну суму 740 грн., ОСОБА_11 , на загальну суму 1466 грн.67 коп., ОСОБА_12 на загальну суму 282 грн. коп., ОСОБА_13 на загальну суму 439 грн., ОСОБА_14 на загальну суму 160 грн., ОСОБА_15 на загальну суму 420 гри.

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи йому розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вчинив злочин будучи неповнолітнім, має постійне місце проживання, враховує його матеріальний та сімейних стан, те що він виховується у багатодітній сім`ї, навчається, а також обставини , які помякшують покарання, зокрема це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що від скоєного ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, його батьки частково відшкодували матеріальну шкоду потерпілим, а деяке майно повернуто працівниками поліції потерпілим. Суд також враховує і процесуальну поведінку обвинуваченого. До обставини, які обтяжують покарання суд відносить те, що злочини були вчинені щодо осіб похилого віку.

Суд приймає до уваги вищезазначені обставини і обирає йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України та вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів за правилами ст. 69 КК України, тобтопокарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті, та остаточно призначивши його відповідно до ст 71 КК України, т.я. ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.11.2015 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 під час судового слідства не обиралася, та суд не вбачає підстав для її обрання до вступу вироку в законну сулу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_7 до виправної установи
Речові докази:мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою, слід залишити останньому на праві власності; мобільний телефон Samsung, сумку, лоток, дзеркальце, гребінець, що належить потерпілій ОСОБА_14 та зберігається у неї під зберігальною розпискою, слід залишити останньій на праві власності; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_8 , сумку,що належить ОСОБА_13 та зберігається у неї під зберігальною розпискою, слід залишити останній на праві власності ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 який належить потерпілому ОСОБА_12 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою, слід залишити останньому на праві власності; закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , дозвіл на роботу іноземного громадянина на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка Сбербанку № НОМЕР_5 , барсетка чорного кольору з тканини що належить потерпілому ОСОБА_11 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою, слід залишити останньому на праві власності; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 та зберігається у неї під зберігальною розпискою, слід залишити останній на праві власності.

По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлений цивільний позов, згідно з яким цивільний позивач просить стягнути з підсудного завдану злочином моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Вказаний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що з підсудного необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 500 грн. .В іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з ст.ст.100,118, 124 КПК України з ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_12 ) на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 920,70 грн.,а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_13 ) .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.11.2015 р. у виді позбавлення волі на строк два місяці та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
Запобіжний захід під час судового розгляду не застосовувався. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_7 до виправної установи .
Речові докази:мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою залишити останньому на праві власності;

мобільний телефон Samsung, сумку, лоток, дзеркальце, гребінець, що належить потерпілій ОСОБА_14 та зберігається у неї під зберігальною розпискою залишити останній на праві власності;

мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_8 , сумку,що належить ОСОБА_13 та зберігається у неї під зберігальною розпискою залишити останній на праві власності ;

мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 який належить потерпілому ОСОБА_12 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою залишити останньому на праві власності;

закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_1 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , дозвіл на роботу іноземного громадянина на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка Сбербанку № НОМЕР_5 , барсетка чорного кольору з тканини що належить потерпілому ОСОБА_11 , що зберігається у нього під зберігальною розпискою залишити останньому на праві власності;

мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_10 та IMEI НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 та зберігається у неї під зберігальною розпискою залишити останній на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_12 ) на користь держави судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 920,70 грн.,а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_13 ) .
Стягнути з ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі 500 грн., а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього достатнього для відшкодування шкоди, стягнення провести з його матері з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_13 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1