overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6399/16-к

Провадження № 1кп/712/284/16

про привід свідків

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001565 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід даного свідка.

Інші учасники судового розгляду проти застосування примусового приводу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року відносно свідка:

- ОСОБА_5 , 1971 року народження, проживає : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/5381/15-к
Провадження №: 1-кп/752/76/16

У Х В А Л А

04.10.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0009374 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
при секретарі ОСОБА_5 ,
потерпілій ОСОБА_6 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановила:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду захисником оголошено заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів з огляду на те, що колегія 02.08.2016 року провела судове засідання за відсутності захисника, в той час, як його участь є обов`язковою. Захисник та обвинувачений просили задовольнити вказану заяву.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви та, одночасно, звернув увагу суду, що захисником заявляються чисельні відводи складу суду, що у свою чергу затягує розгляд провадження. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Захисник та обвинувачений не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів, і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні. Більше того, на підтвердження необхідності відводу судді ОСОБА_1 стороною захисту не надано жодного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/3209/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/941/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/990/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.3; 310 ч.2; 307 ч.3; 307 ч.2; 28 ч.2; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_4 за ст. 28 ч.3; 310 ч.2; 307 ч.3; 28 ч.2; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч.3; 310 ч.2; 307 ч.3; 28 ч.2; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч.3; 28 ч.2; 263 ч.1 КК України; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 за ст.307 ч.2 КК України; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 за ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.1 КК України повернуто прокурору Каховської місцевої прокуратури Херсонської області для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону у строк, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1кп/681/110/2016
Справа №681/1470/16-к
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
11 жовтня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 .
Представник потерпілого публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 13 грудня 2016 року на 10 год.30 хв. з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, законних представників обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 як
Провадження № 11-кп/792/740/16
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/3768/16-к
Провадження № 1-кп/740/270/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за №0001486,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 09-30 год. 27 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/28/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 05 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:01 07.10.2016.

С у д д я: ОСОБА_1
№ 760/1035/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001.

Вказана заява вмотивована тим, що Другим відділом детективів Третього підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 11. 01. 2016 року.

Заявник в поданій заяві про відвід детектива зазначав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 упередженість старшого детектива обґрунтовує тим фактом, що 15.07.2016р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу по справі № 760/1035/16-к, якою задоволено клопотання НАБУ про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з одночасною можливістю внесення застави в розмірі 2000856 грн. Цього ж дня, 15.07.2016р., на депозитний рахунок суду було внесено заставу у розмірі 2000856 грн., проте підозрюваного ОСОБА_6 не було передано до місця ув`язнення та негайно звільнено з-під варти в порушенням вимог ст. 202 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення детектива НАБУ, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000001 від 11. 01. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3614/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання про заміну покарання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про привод засудженого до суду не виконана.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 10 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виконання якого доручити Новокадацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.10.2016
Справа № 202/6048/16-к
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001736 від 01 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001736 від 01 серпня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 50 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2166/16 Справа № 203/3590/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і встановлено учасникам судового провадження строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/226/16
Справа № 356/1872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 08 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1