overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду провадження, не з`явились обвинувачені ОСОБА_5 й ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 й ОСОБА_6 приводу.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 й ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинувачених ОСОБА_5 й ОСОБА_6 до суду.

Керуючись статтями 323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 12 годину 31 траввня 2016 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 12 годину 31 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2914/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 лютого 2016 року надійшов затверджений 10.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0000032 від 02.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2056/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 285/2056/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України,
В клопотаннях прокурора та потерпілої ставиться питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 та більшість свідків проживає в с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області.
Відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Тому, апеляційний суд наділений правом визначення підсудності кримінального провадження згідно подання місцевого суду або вмотивованої ухвали.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.4 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право направити кримінальне провадження до відповідного суду для визначення підсудності відповідною ухвалою або за поданням голови місцевого суду.
Поскільки до апеляційного суду надійшло лише клопотання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про зміну підсудності, яке не було предметом розгляду Новоград-Волинського міськрайонного суду, про що не постановлено відповідного рішення , колегія суддів повертає кримінальне провадження до місцевого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити у визначенні підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України.
Кримінальне провадження № 285/2056/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 3 КК України повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 360/752/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 22 квітня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 04 травня 2016 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 367/3144/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1175/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 04.04.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 16.05.2014 р. 30.05.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 допустив 2 порушення обов`язків покладених на нього вироком суду, а саме: 02.07.2014 року та 02.03.2016 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин. Відповідно до вимоги УІЗ ГУ НП України в Київській області засуджений нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання відповідно до матеріалів перевірки інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області характеризується з посередньої сторони, відповідно до характеристики за місцем проживання позитивно.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Не погоджуючись з даним вироком представником обвинуваченого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/3768/16-к
Провадження № 1-кс/369/863/16
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
25.04.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1953/16-к
Провадження № 1-в/552/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про відміну застосування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 15.04.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про відміну застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про відміну застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08 год. 50 хв. 25.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину,передбаченого ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 548/460/16-к
Провадження №1-кп/548/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 30.03.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/368/15-к
номер провадження 1-в/695/89/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 05.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік,-

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2015 р. засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 05.03.2016 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком від 05.03.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2016 Справа № 756/5503/16-к
№ 756/5503/16-к
№ 1-кс/756/725/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 квітня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 квітня 2016 року на 10.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1