overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1196/16-к
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:30 годину 12.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 ;
4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
5. потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );
6.потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
7.потерпілу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
8.потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 611/685/16-к
Провадження № 1-кп/611/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про місце і час проведення підготовчого засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відкласти до 11 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Доручити Барвінківському відділенню поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як вказано в обвинувальному акті, проживає в АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як вказано в обвинувальному акті, проживає в АДРЕСА_2 .
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Підозрювана до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Слідчий до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
22.09.2016р. підозрюваною подане слідчому клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , встановлення інших можливих свідків; отримання інформації з Ленінського районного суду м. Харкова про розгляд позову про поділ спільного майна подружжя; отримання інформації з Київського районного суду м. Харкова про розгляд позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав; отримання відомостей від школи №158 Київського району м. Харкова про навчання сина підозрюваної ОСОБА_7 (а. с.8-10).
22.09.2016р. постановою слідчого ОСОБА_4 клопотання підозрюваної задоволено частково в частині допиту свідка ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено (а.с.11-12).
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно за адресою м. Харкова, пр. Гагаріна, 20-А згідно опису вилученого майна від 05.10.2016 до протоколу обшуку від 05.10.2016 ТОВ «КОМПАНІЯ «А-РЕНТ».
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити представника - адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/7711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 жовтня 2016 року об 09 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 2021/2102/2012
Провадження № 1-в/626/149/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та призначення
10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу іншим покаранням,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до Красноградського районного суду в провадження судді ОСОБА_4 надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 07.02.2014 року за ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

В зв`язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII "Про звільнення суддів" та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_4 , в результаті чого подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу іншим покаранням 07.10.2016 року надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу іншим покаранням та призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2016
справа №642/6253/16-к
провадження № 1/кп/642/573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин Білорусії, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, не судимий, зарєєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 01.09.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 06.10.2016 року на 10 год. 40 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8941/16-к
Номер провадження 1-кп/643/739/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3
01.08.2016 року по даному кримінальному провадженню проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/233 від 04.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/8941/16-к надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.11.2016 р. о 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7153/16-к
Провадження 1-кп/635/691/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003338 від 17.08.2016 стосовно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/799/16-к
Провадження № 1-кп/475/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 11:15 год. 11 жовтня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2014
Справа № 1511/1082/2012

Именем Украины
03 июня 2014 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
заявителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области заявление ОСОБА_4 о возврате залога,-
ОСОБА_5 городского суда от 19.11.2013 года ОСОБА_6 и другие были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 УК Украины (т.7 л.д.260-305).
По данному приговору мера пресечения осужденному ОСОБА_6 была оставлена прежней в виде залога до вступления приговора в законную силу.
30.04.2014 года приговор вступил в законную силу.
30.05.2014 года ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о возврате, внесенного им залога.
В судебном заседание ОСОБА_4 поддержал свое заявление, просит удовлетворить его.
Прокурор не возражает против заявления ОСОБА_4 .
Нормой ст.154-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривалось, что при вынесении приговора суд должен принять решение о возврате залога. Если суд по каким-либо причинам не разрешил этот вопрос, суд должен разрешить этот вопрос в порядке ст.ст.409 и 411 УПК Украины.
При таких обстоятельствах заявление ОСОБА_4 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.3 ст.154-1, ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_4 о возврате залога удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 583/441/15-к
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження відносно ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру,

Встановив :

10 жовтня 2016 року в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з заявою про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінено примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. 05.04.2016 року ОСОБА_2 госпіталізований до Комунального Закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2016 року було продовжено застосування примусових заходіва медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом. 03.10.2016 року ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, під час огляду виявляв формальність мовного контакту, емоційну неадекватність, схильність до раціоналізації неправильної поведінки, відсутність критичного ставлення до свого стану та скоєного правопорушення. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 03.10.2016 року за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд вважає, що заяву необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових засобів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.

Про розгляд заяви повідомити прокурора, законного представника, захисника, представника лікарської комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», що надала висновок, ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Справа № 375/1210/16-к
Провадження № 1-кс/375/129/16

УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076,-

у с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 призначити до судового розгляду на 15:30 годину 12.10.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/537/847/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НПУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

10.10.2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НПУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НПУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 13.10.2016 року о11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .