Справа № 390/985/16-к
Провадження № 1-кп/390/164/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000486 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмежа-Балка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- 01.11.2000 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.81 КК України (редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, застосовано ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання вироку на і рік;

- 30.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у вигляді штрафу - 850 грн.;

- 24.03.2004 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 21.04.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 28.08,2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 12.02.2010 року відповідно до постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2010, згідно до ст.. 81 КК України звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

18 квітня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував неподалік дачної ділянки АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 із попередньо заготовленим поліпропіленовим мішком, переліз через паркан, котрим огороджена територія, дачної ділянки, належної ОСОБА_4 , де виявив споруду господарського призначення для тримання птиці. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, відкрив засов, котрий запирав двері, тим самим проник до зазначеної споруди, звідки, викрав 11 курок, вартістю відповідно до довідки підприємства «Кооперативний ринок» від 30.05.2016, 105 грн. за 1 птицю, загальною вартістю 1155 грн. Після чого, ОСОБА_5 , виніс викрадене майно із території вказаного садового товариства, тим самим з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1155 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочини, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, та того, що потерпілий просив суд суворо обвинуваченого не карати, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач цивільний позов підтримав та просив задовольнити повністю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину і його злочинними діями потерпілому завдано матеріальної шкоди в розмір 1155 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою вартості викраденого, тобто в розмірі доведеного обвинувачення, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1155 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України: сім туш курей передати власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично з`являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05 липня 2016 року.

Речові докази по справі, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України: сім туш курей передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1155 грн. 00 коп.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1