АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002750 про витребування документів, з посиланням на те, що скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк, здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Своє прохання обґрунтовує тим, що слідчий суддя не навів в мотивувальній частині ухвали доводи, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження та при прийнятті рішення не врахував, що у своїй скарзі на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України він просив скасувати постанову та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, а саме дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні, шляхом витребування документів, які засвідчують яку саме кількість діамантів (в штуках) було у нього вилучено правоохоронцями під час обшуку 30.07.2010 року за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 10 травня 2016 року ОСОБА_5 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000592 документів, які реально засвідчують яку саме кількість діамантів (в штуках) було у нього вилучено під час обшуку 30.07.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що звернувшись до суду зі скаргою ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про витребування документів у кримінальному провадженні № 0002750, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, а тому відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, предметом контролю слідчого судді може бути лише рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, главами 20 та 21 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких не відноситься витребування документів, а згідно ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та передбачає інший порядок отримання.

Оскільки рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні, не охоплюються змістом ч. 1 ст. 303 КПК України і не є предметом оскарження за цим Кодексом, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчим суддею постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002750 про витребування документів залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвалаапеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1924/ 2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1