Справа № 638/7667/16-к>
Провадження № 1-кп/638/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 31.03.2016 року.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 завлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду. Своє клопотання представник потерпілої мотивує тим, що обвнувачений не виконує обв`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 стаття 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ризиків визначених ч. 1 ст.177 КПК України не встановлено, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу для обвинуваченого.

Крім того, представником потерпілої заявлено клопотання про арешт майна обвинуваченого. Своє клопотання мотивує тим, що потерпілою заявлено цивільний позов, відповідно до якого вона просить про відшкодування шкоди у сумі 111844 грн. На даний час потерпілій відшкодовано шкоду у розмірі 3000 грн. Для забезпечення зазначеного позову представник потепілої просить:

-накласти заборону відчуження на трикімнатну кватиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,

-накласти заборону відчуження на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,

-накласти заброну відчуження на садовий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_4 , загальною площею 253 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,

-накласти арешт на автаомобіль марки ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор послалася на розсуд суду, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

При цьому суд виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладення арешту забезпечить цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. При визначенні обсягу майна, на яке накладається арешт з метою забезпечення позову, суд враховує розмір моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вважає накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль співмірним з позовними вимогами ОСОБА_7 . В задоводенні в іншій частині клопотання про арешт майна суд вирішив відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21154, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково на підставі та у порядку, передбачених ст. 174 КПК України.

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 02 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -