Справа № 625/431/16-к
Провадження № 1-кс/625/99/16
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 30 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 та перебувє на майданчику тимчасового тримання Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Гетьмана І.Мазепи, 6.
В обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області зазначив, що 29 листопада 2016 року, близько 21 години 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 400 кілометрі під час обгону автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, і за вказаним фактом 30 листопада 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Також Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області вказав, що під час огляду місяця події на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 400 кілометрі виявлений та вилучений автомобіль ««TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
І з метою з`ясування всіх обставин справи, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення можливості використання у якості доказу Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ««TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та наполіг на його задоволенні.
Свідок, який був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт керованого ним автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в справі №625/431/16-к, провадження №1-кс/625/98/16. розглянутій 30 грудня 2016 року, надав пояснення, згідно яких 29 листопада 2016 року, близько 20 години 25 хвилин він, керуючи вищевказаним автомобілем рухався у напрямку міста Харкова по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський», в цей час дорожнє покриття було мокрим та слизьким, так як на нього падав сніг, і на 400 кілометрі під час обгону керованого ним автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій автомобіля «TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого останній отримав травму голови та був доставлений до Чутівської районної лікарні Полтавської області.
Також водій автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 пояснив, що після втрати ОСОБА_6 керування автомобілем «TOYOTA LC PRADO», цей транспортний засіб своєю передньою правою частиною зачепив ліве переднє колесо автомобіля «RENAULT MAGNUM», після чого об`їхав цей автомобіль спереду та майже під прямим кутом до дороги з`їхав в кювет. Крім того ОСОБА_7 вказав, позаяк автомобіль «TOYOTA LC PRADO» зачепив ліве переднє колесо автомобіля «RENAULT MAGNUM», на вказаному автомобілі ніяких пошкоджень не виникло.
В підтвердження своїх слів з приводу вищевказаної події свідок ОСОБА_7 надав слідчому судді відеозапис із авто реєстратора, що проглянутий слідчим суддею та іншими учасниками судового розгляду.
За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
Вивчивши документи та матеріали, якими Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 обґрунтовує доводи, викладені в клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи: витяг із кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 30 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис №40 від 29 листопада 2016 року; пояснення ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_8 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2016 року, складений тимчасово виконуючим обов`язки начальником СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 з схемою до протоколу огляду місця ДТП та з фото таблицею до нього; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Згідно вимог ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На виконання вимог ст.ст. 170-173 КПК України слідчий не довів, що існує необхідність такого арешту.
Так, із змісту клопотання та за текстом відповідного витягу із ЄРДР вбачається, що 29 листопада 2016 року, близько 21 години 45 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 400 кілометрі під час обгону автомобіля «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Викладені у витязі із ЄРДР відомості не містять об`єктивних даних, що могли б свідчити про наявність обґрунтованої підозри у тому, що дійсно мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою діяння особи, що порушила правила безпеки дорожнього руху і яка сама ж і отримала тілесні ушкодження не є кримінально-караним.
Крім того, ні сам витяг із ЄРДР, ні надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про характер отриманих водієм ОСОБА_6 травм, їх локалізацію та ступінь тяжкості.
З огляду на те що в судовому засіданні Т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не надано достатніх доказів, що б вказували на вчинення кримінального правопорушення, і що автомобіль ««TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також взявши до уваги те, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують вищевказаний захід забезпечення і шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, може бути виконане, слідчий суддя не знаходить визначених законом підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Т.в.о. слідчого відділу Коломацького відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ««TOYOTA LC PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 від 30 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1