Справа № 142/519/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ «ТД «Фінпром»-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надійшла дана скарга, яку мотивовано наступним.

19 листопада 2015 року ТОВ «Фінпром» звернулося до Піщанського ВП із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , який працює у Крижопільському лісництві та, зловживаючи службовим становищем, здійснив незаконну зупинку та переслідування автомобіля, належного ТОВ «ТД «Фінпром».

У відповіді Піщанського РВ УМВС від 20 листопада 2015 року було зазначено, що заява ТОВ «Фінпром» про вчинення злочину була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000256 від 5 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі резолюції начальника Піщанського ВП ОСОБА_4 .

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ТОВ «Фінпром» відомостей до ЄРДР слідчим не вчинялося.

11 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТД «Фінпром» було направлено клопотання начальнику СВ Піщанського ВП із проханням про повідомлення з приводу того, чи внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, проте відповіді отримано не було , тому вважає, що права та законні інтереси ТОВ «ТД «Фінпром» і надалі продовжують порушуватися у зв`язку із недотриманням процедури початку досудового розслідування.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із змісту п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто слідчий суддя за наявності відповідної заяви може поновити строк. якщо його було порушено з поважних причин(хвороба, відрядження. стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Встановлено, що 19 листопада 2015 року ТОВ «Фінпром» звернулося до Піщанського ВП із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 , який працює у Крижопільському лісництві та, зловживаючи службовим становищем, здійснив незаконну зупинку та переслідування автомобіля, належного ТОВ «ТД «Фінпром».

Аналізуючи наведене в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що строк для оскарження в даному випадку бездіяльності уповноважених осіб Піщанського ВП почався з20 листопада 2015 року (через 24 години після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення). Тобто скаржник звернувся до суду з порушенням строків на оскарження, встановлених ст.. 304 КПК України.

Окрім того, в скарзі скаржник не ставить питання про поновлення строку, не надає доказів поважності причини пропуску строку.

Враховуючи вищенаведене, на підставі вимог ст.. 304 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, та не порушено питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «ТД «Фінпром»-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1