Провадження № 1-кс/750/2906/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 08.01.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що рідних у нього немає, не працює, зареєстрований він був у гуртожитку, але покинув навчання, у м. Чернігові проживає у знайомого, адресу проживання назвати не може, але вважає, що йому дозволять там проживати, поки він не відновить навчання.

Захисник підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання, але зауважила проти покладення на підозрюваного обов`язків, які можуть стати для того не виконуваними, оскільки він немає місця проживання в м. Чернігові, та і за місцем реєстрації навряд чи зможе проживати через припинення навчання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

В провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.01.2016 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2016, у денний час, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель A369I, вартістю 1279,20 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 грн. та з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 грн., вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2828-2831/16-24 від 22.08.2016, а також таємно викрав флеш картку ємністю 1 ГБ, що знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні, вартістю 90 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1499,20 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 08.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.09.2016р., в період часу з 11 годин 00 хвилин по 23 годину 00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель Idea Pad G580GC, вартістю 7000 грн., планшет марки «LG», модель U400, вартістю 2600 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 9600 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008862 від 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, 24.09.2016, у вечірній час, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, перебуваючи біля Палацу урочистих подій, що розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Пушкіна, будинок № 15, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом зловживання довірою раніше знайомої ОСОБА_10 заволодів її мобільний телефон марки «НТС» модель Desire 700 вартістю 2000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009444 від 04.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.10.2016 року вище вказані кримінальні провадженні об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 від 08.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

За змістом ст.ст. 176, 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, що відповідно до ст.12 КК України за ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, за ч.2 ст.190 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 09.04.2016р., ОСОБА_9 від 06.10.2016р., ОСОБА_10 від 10.10.2016р., свідків ОСОБА_11 від 11.04.2016р., ОСОБА_12 від 02.08.2016р., ОСОБА_13 від 11.10.2016р., ОСОБА_14 від 11.10.2016р. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016р., протоколом огляду місця події від 27.09.2016р. та іншими матеріалами, докладеними до клопотання.

З доводів клопотання вбачається, що підозрюваний не працює і не навчається, не має постійного доходу та законних джерел до існування, також не має постійного місця проживання, зокрема в м. Чернігові, на даний час підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням майном громадян, існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати, або спотворити предмет злочину мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , місцезнаходження якого на даний час в ході слідства не встановлено, оскільки лише підозрюваний знає його фактичне місце перебування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Чернігова, де той на даний час перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, приймаючи до уваги, що підозрюваний не має визначеного місця проживання у вказаному місті, зареєстрований в іншому місті, дані про скасування вказаної реєстрації у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Термін дії запобіжного заходу, що встановлюється при його обранні, не може перевищувати строк досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , на строк до 17 грудня 2016 року, наступні обов`язки: прибувати за адресою: АДРЕСА_4 Чернігівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до слідчого по вказаному кримінальному провадженню о 10 годині 00 хвилин що понеділка та що п`ятниці для участі в слідчих діях у даному кримінальному провадженні, а після скерування обвинувального акта до суду до прокурора у кримінальному провадженні за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 кабінет 37 (Чернігівська місцева прокуратура) зі встановленою тим періодичністю; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1