overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/717/16 Справа № 180/3489/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
25 березня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
24 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, мтосовно якого закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник надав клопотання останнього про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Прийняти клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, 4 ст. 358 КК України до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 05 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1194/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1029/16
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 23 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, -
У відповідності з цією ухвалою ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім рішень, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію оскаржуваної ухвали засуджений отримав 11 лютого 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 вказав дату її написання 22 лютого 2016 року, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16 лютого 2016 року.
За повідомлення Диканівської ВК (№12) копія ухвали від 11 лютого 2016 року була вручена ОСОБА_3 12 лютого 2016 року.
З наведеного слідує, що граничний строк оскарження ухвали від 11 лютого 2016 року закінчився 19 лютого 2016 року.
Тобто, засудженим пропущено 7-денний строк на апеляційне оскарження ухвали.
При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого КПК України 7-денного строку на апеляційне оскарження і засудженим не порушується питання про його поновлення, то з урахуванням зазначених вище положень КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 24 грудня 2008 року по 29 жовтня 2010 року за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути апелянту засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Суддя -
Справа № 638/3586/16-к
Провадження № 1-в/638/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14-10 год. 17.03.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5247/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/3199/16
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про визнання незаконними дій щодо затримання з 25 на 26 березня 2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 та негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки слідчим постанова від 26.03.16 р. винесена обгрунтовано.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно на підставі ст. 208 КПК України 26.03.16 р. винесла постанову про затримання ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він нічого не знає про постанову про його затримання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню на даний час не підлягає, оскільки до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, а визнавати дії будь-яких посадових осіб незаконними слідчий права не має.
Крім того, обставини, передбачені ст. 206 КПК України не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 369-372,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання незаконними дій щодо затримання з 25 на 26 березня 2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 та негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2564/16-к
Провадження №1-кс/639/353/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження, оскільки зі змісту скарги встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року отримана ним лише 24.02.2016 року, а скарга подана до адміністрації Диканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області (№12) для направлення до суду 05.03.2016 року.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, оскільки ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах СІЗО при Диканівській виправній колонії №12, на підставі ч.1 ст.336 КПК України вважаю можливим призначити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Диканівською виправною колонією №12 (м. Харків, вул. Лелюківська, 1).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції, із обов`язковою участю ув`язненого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії №12.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області матеріали провадження (справа № 409/833/15-к) щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Так, в ухвалі ВССУ від 22 лютого 2016 року зазначалося про те, що в порушення положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на незаконність вироку суду апеляційної інстанції, засуджений не послався на жодну з підстав для зміни чи скасування цього судового рішення з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК та не навів обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 КПК. Також засуджений лише формально навів диспозиції статей 94, 370, 374, 420 КПК, однак не вказав, у чому полягають порушення згаданих положень апеляційним судом.
Касаційна скарга, яка надійшла від засудженого на усунення недоліків, є аналогічною за змістом його попередній, з деякими відмінностями. У новій скарзі ОСОБА_4 ще відтворює зміст статей 412414 КПК та робить витяги з мотивувальних частин оскаржуваних ним судових рішень, у той же час не наводить обґрунтування своїх вимог та не вказує, яких конкретно порушень із передбачених ч. 1 ст. 438 КПК допустився суд апеляційної інстанцій, а також, у чому полягають ці порушення з огляду на відповідні положення статей 412414 цього Кодексу.
Засуджений не навів доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом положень ст. 71 КК, тобто призначення покарання за сукупністю вироків Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року та вироку цього ж суду від 28 серпня 2014 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки. Тобто вчинення засудженим нового злочину у період іспитового строку.
Оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/108/16-к Провадження №11-кп/773/247/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про застосування примусового заходу виховного характеру Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу Камінь Каширського районного суду від 16 лютого 2016 року про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу Камінь Каширського районного суду від 16 лютого 2016 року про застосування примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/744/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_3 ,
Адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки.
Прокурор та представник ВК № 4 підтримали дане клопотання.
Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано в строк попереднього ув`язнення час перебування під вартою з 10 січня 2010 року по 16 січня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
В зв`язку з ненаданням Житомирською ВК № 4 всіх вироків на дану особу, судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку щодо строку перебування під вартою. Не було враховано час перебування засудженого під вартою з 23.06.2008 року по 24.042009 року.
У виправній колонії він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі з 10 червня 2010 року і по даний час, а загалом відбув в місцях позбавлення волі більше 10 років позбавлення волі.
А згідно вироку від 23 квітня 2012 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 був засуджений до 9 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене ч.1 ст.72 КК України.
При таких обставинах клопотання захисника підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 273, 379 КПК України, суд,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/744/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою з 23.06.2008 року по 24.04.2009 року.
Вважати засудженого ОСОБА_4 а таким, що відбув покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, призначеного йому вироком від 23 квітня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, в зв`язку з відбуттям ним строку покарання та підлягає звільненню з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/223/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/47/16

У Х В А Л А
25 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 31.03.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/977/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 14.07.2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 01 жовтня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 26 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 01 жовтня 2012 року по 26 липня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 01 жовтня 2012 року по 26 липня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1