Справа № 666/6114/15-к
Провадження № 1-кп/666/45/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у колегіальному складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання перебуває у близьких родинних стосунках із суддею Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_8 , а саме є його дружиною, що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження, так як, 15.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вище вказаною колегію в задоволенні його скарги було відмовлено, у зв`язку з чим він вважає, що родинні стосунки головуючого судді ОСОБА_3 із суддею Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_8 , який входив до складу колегії суддів, що приймали рішення про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_3 в тому числі розгляд питання щодо доцільності провадження обвинуваченому запобіжного заходу або зміни його на більш м`який. Про підстави для відводу судді ОСОБА_3 він дізнався зранку 31.03.2016 року.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід його захисником головуючому судді ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності підстав які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах із суддею Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_8 , який приймав участь при розгляді апеляційної скарги захисника

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прийнятті рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000503 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000503 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.199 КК України канцелярії Дніпровського районного суд міста Херсона для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3