Справа №639/8400/16-к
Провадження №1-кс/639/1444/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, студента Харківського професійного ліцею швейного та хутрового виробництва за професією кухар-кондитер, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 20.10.2016 р. приблизно о 03:00 годині перебували на перехресті вул. Комбайної та вул. Григоровське шоссе, в м. Харкові, де помітили раніше їм невідомого ОСОБА_9 .
Саме в той час у них виник злочинний умисел, спрямований на відкритий напад, поєднаний із насильством, з метою заволодіння будь-яким майном належного ОСОБА_9 .
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_9 під проводом взяти цигарку, після чого використовуючи фактор несподіванки, вдвох почали наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область голови, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.
В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому закриту черепно-мозкову травму, садна на обличчі, перелом ребер.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень не взмозі чинити опір, заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia X2-02» та грошовими коштами в сумі 5 грн., які дістали з сумки.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним в подальшому на власний розсуд.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова від 20.10.2016, в якій вказані тілесні ушкодження завдані ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia X2-02»; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , як одного з двох чоловіків, які 20.10.2016 на нього здійснили розбійний напад; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як одного з двох чоловіків, які 20.10.2016 на нього здійснили розбійний напад; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного свою провину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України визнав повністю.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, просили обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
05.11.2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено можливість застосування покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному щоденно з 19:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 03.01.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 19:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання.
Копію ухвали вручити прокурору та слідчому Новобаварського відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1