ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/1078/16

"26" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001014, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 ,звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001014 від 16.12.2015 за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння працівниками колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою, яка належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до заяви та показів потерпілого ОСОБА_5 в даний момент він знаходиться під вартою в КС №3 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належала йому на праві приватної власності.

19.10.2015 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заступник начальника СКР ОСОБА_6 , о/у СКР ОСОБА_7 та о/у СКР ОСОБА_8 , безпідставно затримали ОСОБА_5 та його співмешканку ОСОБА_9 , яка перебувала на 7-му місяці вагітності, і, в подальшому, за попередньою змовою з невстановленими особами, насильно, проти волі затриманих, в період з 19.10.2015 р. по 11.11.2015 року тримали їх близько трьох діб в кабінеті Довгинцівського РВ КМУ на 4 поверсі, більше двох тижнів в квартирі на мкн. Східний та по вул. Отто Брозовського.

Протягом усього часу тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на них здійснювався фізичний та психічний вплив, який виражався у погрозах фабрикування справи проти ОСОБА_5 за фактом зберігання наркотичних засобів, загроз застосування сили до його дружини ОСОБА_9 .

В результаті незаконних дій вищеперелічених правоохоронців за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_5 змушений був оформити на довірену їм особу ріелтора ОСОБА_10 довіреність на продаж належної йому на праві приватної власної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого 11.11.2015 року вказану квартиру ОСОБА_10 було реалізовано іншій особі, чим спричинено матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму ринкової вартості вказаної квартири.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, зокрема, показав, що в жовтні 2015 року працівник Довгинцівського РВ КМУ, ОСОБА_12 привіз його та хлопця з жінкою до квартири, розташованої на мкн. «Східний», де залишив їх разом для охорони останніх. Наступного ранку до квартири прийшов чоловік, спортивної статури та відпустив його, а жінка та хлопець залишились у квартирі.

26.01.2016 року ОСОБА_11 за фотознімками впізнав вищеописаного чоловіка, який зранку відпустив його з квартири, ним виявився колишній заступник начальника СКР Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування:

-допитано як потерпілого ОСОБА_5 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 ;

-допитано як свідка ОСОБА_6 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 ;

-допитано як свідка ОСОБА_8 та встановлено, що останній користувався номерами мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-допитано як свідка ОСОБА_7 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 ;

-допитано як свідка ОСОБА_13 та встановлено, що останній користувався номерами мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

-допитано як свідка ОСОБА_14 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_8 ;

-допитано як свідка ОСОБА_10 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 ;
-допитано як свідка ОСОБА_11 та встановлено, що останній користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_10 ;

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеної законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з метою встановлення осіб, які вчинили вищевказаний злочин, підтвердження чи спростування факту телефонних розмов між вищевказаними особами, а також повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 щодо спілкування між собою: ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 , ОСОБА_8 за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ОСОБА_7 за номером НОМЕР_5 , ОСОБА_13 за номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ОСОБА_14 за номером НОМЕР_8 ; ОСОБА_10 за номером НОМЕР_9 та ОСОБА_11 за номером НОМЕР_10 та з іншими особами причетними до вищевказаного злочину, в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів за період з 01.10.2015 по 30.11.2015 року включно. Така інформація,відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 107, 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , і погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001014, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і в електронному вигляді, а саме інформації про вхідні і вихідні дзвінки (з зазначенням номерів) абонентів за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 НОМЕР_10 нульових з`єднань вказаних абонентів, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, без змісту текстових повідомлень, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) вказаних абонентів за період часу з 01.09.2015 по 30.11.2015 року включно.

Право тимчасового доступу до вказаних документів надати заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.10.2016 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1