Справа № 541/1744/16-к
Провадження № 1-кс/541/334/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 липня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого за підозрою у вчиненні злочину 25.07.2016 року в 23 год 20 хв,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.07 2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000839 від 25.07.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у нападі 24.07.2016 року біля с. Показове Миргородського району Полтавської області на неповнолітнього ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також у крадіжці кобили, вартістю 29381 гр із філії «Дібрівський кінний завод №62» Державного підприємства «Конярство України», поєднаної з проникненням в приміщення. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала згадане клопотання слідчого та просила задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи свою причетність до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав відсутніми законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: довідкою Миргородської ЦРЛ про те, що 24.07.2016 року потерпілий ОСОБА_7 звертався в травматологічний пункт лікарні, де йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс г/мозку.Забій н/щелепи зліва» (а.с.9, а.с.51); протоколами допиту потерпілого на а.с.14,15, де він вказував про застосування до нього зі сторони раніше не знайомого йому чоловіка фізичного насильства та погроз пістолетом і ножем, а також про протиправне заволодіння останнім його мобільним телефоном та перочинним ножем; листом на а.с.20 керівника філії ДКЗ №62» ДП «Конярство України», в якому повідомляється про викрадення в ніч на 25.07.2006 року з приміщення ферми вказаного господарства кобили балансовою вартістю 29381 грн; протоколом огляду домогосподарства підозрюваного, під час якого останнім було видано викрадену кобилу, а також речі належні потерпілому ОСОБА_7 ( мобільний телефон, перочинний ніж) та пістолет, на який вказував потерпілий як на знаряддя вчиненого злочину(а.с.24-25); показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на а.с.26-30, протоколом про впізнання потерпілим підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.42-44).

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тією обставиною, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, були вчинені за межами району, в якому він постійно проживає, а також поясненнями самого підозрюваного про те, що на території Миргородського району він власного житла не має, ніде офіційно тривалий час не працюєне працює, офіційних джерел для свого існування та утримання своєї сім`ї, окрім підсобного господарства, за місцем свого проживання він не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується також тим, що офіційних джерел, окрім підсобного господарства, для свого існування та утримання своєї сім`ї він за місцем свого проживання не має, підозрюється він у вчиненні декількох саме корисливих злочинів, вчинених у короткий проміжок часу, що вказує на стійкість його антисоціальної поведінки.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання (до 7 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Виходячи із положень ст. 183 ч.4 КПК України та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає недоцільним визначення для нього розміру застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Засулля Лубенського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з часу його затримання, 25.07.2016 року 23 год 20 хв.

Термін дії ухвали - до 23 год 20 хв. 23 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, а також для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1