Справа № 419/2549/16-к
Провадження № 11-п/782/175/16
Справа № 419/2549/16-к
Провадження № 11-п/782/175/16
У Х В А Л А

іменем України

9.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. подан-ня в.о. голови Новоайдарського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримі-нального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:
7.09.2016 р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло подання в.о. голови Новоайдар-ського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 в якому зазначено, що до місцевого суду надійш-ло вказане кримінальне провадження. За результатами автоматизованого розподілу даної справи призначення головуючого судді не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також, в поданні зазначено, що за штатним розписом у Новоайдарському райсуді Лугансь-кої обл. працює 4 судді. Фактично працюють 3 судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вакантна одна посада судді. На даний час суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 12.09.2016 р. включно, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 28.09.2016 р. включно, суддя ОСОБА_5 приймав участь у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи, а тому просить направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні ж не вказано жодної з підстав, перелічених в ч. 1 ст. 34 КПК України. Перебуван-ня декількох, а саме двох, суддів у відпустці з загального складу суддів місцевого суду, який ста-новить 3 суддів, не є підставою, встановленою законом, для направлення кримінального провад-ження до іншого суду.

Відповідно до копій наказів голови суду ( а. пр. 8, 9 ) суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 28.09.2016 р., а суддя ОСОБА_7 до 12.09.2016 р., тобто ця відпустка не надто три-вала і через дуже нетривалий час судді зможуть утворити склад суду для розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному законодавством України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Новоайдарсь-кого райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, 372 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новоайдарського райсуду Луганської обл. До- ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України повернути до Новоайдарського райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді