печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Приватного підприємства "ТЕХНО ДІМ" про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :
ПП «ТЕХНО ДІМ» звернулось до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року на земельну площею 1,0044 га, кадастровий номер :01:024:0289, яка розташована за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова. 2 та на недобудований об`єкт майнового комплексу, розташований за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова, 2, власником яких є ПП «ТЕХНО ДІМ». ПП «ТЕХНО ДІМ» вважає, що ухвала суду про накладення арешту є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню .
Під час розгляду клопотання керівник ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_3 підтримала вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Слідчий ГУ СБУ в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши додані до клопотання про скасування арешту документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року було накладено арешт на земельну площею 1,0044 га, кадастровий номер :01:024:0289, яка розташована за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова. 2 та на недобудований об`єкт майнового комплексу, розташований за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Чкалова, 2, власником яких є ПП «ТЕХНО ДІМ».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді від 04 травня 2016 року з огляду на те, що майно має ознаки такого на яке спрямоване кримінальне правопорушення , та відповідно до постанови слідчого воно визнано речовим доказом.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично навів ті самі обставини якими обґрунтовував доводи викладені в апеляційній скарзі під час оскарження ухвали слідчого судді в Апеляційному суді м. Києва.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
Звернувшись із клопотанням заявник в особі керівника не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 132, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання Приватного підприємства "ТЕХНО ДІМ" про зняття арешту, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1