Справа № 636 / 4069 / 16-к 1-кс / 636 / 475 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001543, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.09.2016 року за вироком Чугуївського міського суду в Харківській області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст.ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
14.08.2016 близько 20:00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись між вулицями Горького та Річною в м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, підійшли до раніше незнайомої ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 впритул наблизився до ОСОБА_7 та знаходячись позаду від неї ривком руки намагався зірвати золотий ланцюжок з її шиї але у нього не вийшло. Натомість ОСОБА_6 , який знаходився поряд з метою подавити опір ОСОБА_7 і упередити її протидію нападу несподівано для останньої схопив її за шию та висловив на її адресу погрозу застосування фізичного насильства. В той час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою територією, щоб дії останніх не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_6 подавивши опір ОСОБА_7 з її шиї зірвав вироби з золота: ланцюжок вагою 16,58 гр., підвіску вагою 7,75 гр., яка знаходилась на ланцюжку, проба виробів 585 та одночасно з вух останньої зірвав золоті сережки вагою 1,46 гр., проба виробів 585. Загальна вага золотих виробів складає 25,79 гр. Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії вирвав з рук ОСОБА_7 жіночу сумочку коричневого кольору зі шкіри в середині якої знаходились наступні предмети: мобільний телефон марки «S-TELL», модель S3-02 та планшет марки «Mini». Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4769 від 30.09.2016 року загальна вартість золотих виробів складає 16008 грн. 11 коп., вартість мобільного телефону марки «S-TELL», моделі S3-02 складає 431,00 грн.

За результатами спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраданні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе винним частково про вчинення вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має стійкі соціальні зв`язки та родину, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою вину визнає частково, сприяє досудовому розслідуванню, однак, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати житло, в якому він проживає.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців починаючи з 18.11.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.09.2016 року за вироком Чугуївського міського суду в Харківській області за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст.ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 18.11.2016 року по 18.01.2017 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя