Справа № 186/861/16-к
Провадження № 1-кс/0186/114/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" червня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0000810 від 22 листопада 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 змінено покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин; 04 січня 2016 року знятий з обліку Першотравенського міського відділу КВІ у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2016 року слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виклик суду про явку в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання підозрюваний не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року постановлено здійснити привід в зал судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 29 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 .

Останній був належним чином повідомлений, але знову в судове засідання не з`явився та привід здійснено не було.

29 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 21 листопада 2015 року у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_6 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , перебував у салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, який мав при собі ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, 21 листопада 2015 року, перебуваючи в салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, який був при собі у потерпілого.

ОСОБА_7 , будучи введений в оману, довіряючи ОСОБА_6 , передав останньому мобільний телефон "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 ., сподіваючись, що той після розмови поверне його, а сам вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Катюша» за продуктами харчування.

ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, поїхав на вищевказаному автомобілі таксі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , вартістю 810,00 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-140 від 07 грудня 2015 року), який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 810,00 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_8 , яка працювала в даному закладі, саме: мобільним телефоном, який мала при собі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 00.30 до 00.40 години 22 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, який був при собі у потерпілої.

ОСОБА_8 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_6 , передала останньому мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, і залишилась в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , вийшовши на вулицю з вищевказаного приміщення, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, пішов у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , вартістю 1016 гривень 66 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1040 від 26.04.2016), який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 1016 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

22 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме:

1)протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується, що ОСОБА_6 шляхом зловживання довіри заволодів їхніми мобільними телефонами;

2)протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , яка підтвердила факт прийняття мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 від ОСОБА_6 в ломбарді; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими при вилучені у ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 , який підтвердив, що ОСОБА_6 був разом з потерпілим ОСОБА_7 в його таксі;

3)протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , який 12 квітня 2016 року було вилучено у громадянина ОСОБА_6 ;

4)протоколом огляду CD диску, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул.Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області;

5)копією договору про надання фінансового кредиту від 21 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 до ломбарду.

Злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у провадженні Першотравенського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у ході досудового розслідування якого після повідомлення про підозру ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, при доставлянні його до органів поліції чинив опір, у зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР за №0000242 по ч.2 ст.342 КК України та №0000243 по ч.1 ст.345 КК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і по ст.190 КК України, однак продовжує вчиняти злочини. Після ухвалення останнього вироку 22 січня 2015 року ОСОБА_6 вчинив 4 злочини, по двох з яких кримінальне провадження №0000056 по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді суду, а по двох злочинах, передбачених ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

23 червня 2016 року слідчому судді направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд даного клопотання було призначено на 24 червня 2016 року.

22 червня 2016 року громадянину ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на 23 червня 2016 року до Першотравенського ВП.

Також ОСОБА_6 надав заяву про те, що зобов`язується з`явитись до Першотравенського ВП 23 червня 2016 року.

22 червня 2016 року ОСОБА_6 було допитано в якості підозрюваного, де в анкетних даних останній вказав контактний телефон своєї дружини ОСОБА_13 " НОМЕР_5 " і пояснив, що через неї можна буде зв`язатися з ним.

23 червня 2016 року о 09.30 годині слідчим Першотравенського ВП ОСОБА_5 було здійснено дзвінок на вказаний номер телефону, де громадянка ОСОБА_13 повідомила, що 22 червня 2016 року ОСОБА_6 знаходився разом з нею в АДРЕСА_1 , але 23 червня 2016 року йому стало погано і він знаходиться в лікарні, на питання, в якій лікарні і у якого лікаря він знаходиться, вона не відповіла. Їй було повідомлено про необхідність надати документи з лікарні, які б підтверджували його знаходження там, остання пообіцяла направити їх по електронній пошті. Того ж дня в період з 13:00 до 17:00 періодично здійснювались дзвінки на вказаний номер, але ОСОБА_13 на телефонні дзвінки не відповідала.

24 червня 2016 року о 10:00 годині слідчим Першотравенського ВП ОСОБА_5 було здійснено дзвінок на номер " НОМЕР_5 ", де громадянка ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_6 вже виїхав до м. Першотравенська із м.Дніпропетровська.

Однак, 24 червня 2016 року ОСОБА_6 до Першотравенського ВП та до Першотравенського міського суду не з`явився і належним чином не повідомив про причини свого неприбуття.

24 червня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про привід підозрюваного на 12.00 год. 29 червня 2016 року для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу.

Вказану ухвалу про привід виконано не було, так як підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання був відсутній. Як пояснила його мати, останній був за місцем проживання і 29 червня 2016 року поїхав до Першотравенського міського суду.

Однак, на 12.00 год. 29 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, місце його перебування невідоме.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На основі ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Також слідчим суддею на підставі досліджених документів встановлено, що ОСОБА_6 не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може вчинити злочини з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, та дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Дати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її постановлення, тобто до 24 години 18 липня 2016 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, або у разі відкликання ухвали прокурором, або о 24.00 годині 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .