печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України. Вказує, що хоча в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, проте у фабулі витягу з ЄРДР фігурує прізвище ОСОБА_5 19.11.2015 вона звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5

складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України, проте отримала лист від 24.11.2015 за підписом прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що адвокат не має передбачених КПК України підстав звертатись до Генеральної прокуратури України з клопотанням про прийняття відповідних процесуальних рішень, оскільки не є стороною кримінального провадження. Посилаючись на те, що прокурор незаконно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження листом, замість винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, а також те, що досудове розслідування всупереч ст. 28 КПК України здійснюється з порушенням розумних строків досудового розслідування, з урахуванням уточнених вимог скарги ставить питання:

- про визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0001216;

- про зобов`язання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001216.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з урахуванням уточнених вимог, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_3 не має законних підстав звертатися до ГПУ з клопотаннями, оскільки не має статусу сторони кримінального провадження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає розгляду слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України.

19.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Листом від 24.11.2015 за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона, як представник ОСОБА_5 не має законних підстав звертатися до Генеральної прокуратури України з клопотаннями.

Такі дії прокурора грунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, особа, як подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не представила слідчому судді відомостей, що вона набула статусу захисника підозрюваного, до чого фактично зводяться доводи скарги, а відтак стверджувати що у прокурора виник обов"язок розглянути її клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, не представляється можливим, а відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скарги з посиланням на недотримання у кримінальному провадженні № 0001216 розумних строків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_3 , під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Наряду з цим, згідно ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування згідно з ч.2 ст.219 КПК України не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За змістом ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у такому випадку закрити кримінальне провадження у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, або ж звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, чи звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В контексті кримінального провадження Європейський суд з прав людини встановив, що період розумного строку розпочинається з моменту «вручення індивіду компетентним органом офіціційного повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального злочину» ( судові рішення у справі «Дьюєр проти Бельгії», 1980 р.; у справі «Єкле проти Німеччини», 1982 р.) і завершується остаточним вирішенням справи, включаючи апеляцію і касацію (судове рішення у справі «Девер проти Бельгії», 1980 р.).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368-2 КК України.

Станом на день розгляду скарги у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, що не оспорювалось адвокатом ОСОБА_3 протягом судового розгляду.

При таких обставинах, виходячи зі змісту вказаних норм КПК України, стверджувати про те, що прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, а також недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не представляється можливим.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1