Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/35/16
01 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьменкове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей 2004, 2008, 2010, 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб на будівництві, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2008 року нароження, зареєстрованого в селі Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 04.05.2015 року на 05.05.2015 року, більш точного часу вчинення злочину встановити на надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном прибуди до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 .. Продовжуюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали 3,116 кг часнику, вартістю 40 грн. за 1 кг на суму 124,64 грн., емальоване відро, ємністю 10 літрів, вартістю 300 грн., алюмінієву миску, ємністю 10 літрів, вартістю 150 грн., бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., пилку для дерева, вартістю 70 грн., бур ручний вартістю 400 грн., сокиру вартістю 220 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1664,64 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 04.05.2015 року на 05.05.2015 року в нічний час, більш точного часу вчинення злочину встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном прибуди до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 .. Продовжуюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом злому вікна, проникли до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали радіоприймач марки «Атланта», вартістю 120 грн., склоріз марки «Intertool», вартістю 50 грн., молоток, вартістю 70 грн, викрутку, вартістю 40 грн. та упаковку електрозварювальних електродів марки «Моноліт», вартістю 150 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 430 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 09.05.2015 року на 10.05.2015 року більш точного часу вчинення злочину встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном прибуди до дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .. Продовжуюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом злому вхідних дверей, проникли до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали алюмінієвий казан, ємністю 5 літрів, вартістю 120 грн., та інструменти, а саме: викрутку велику (плоску) вартістю 25 грн., викрутку малу (фігурну), вартістю 15 грн., 14 штук лерок для різьби «Шаг-12», вартістю однієї 25 грн., райбер «М-16», вартістю 70 грн., стамеску малу по дереву, вартістю 40 грн., 2 держака для лерок, вартістю одного 50 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 400 грн., металевий бак ємністю 800 літрів, вартістю 1000 грн.,балон газовий вартістю 250 грн., 4 патрубки дюймові «L-30», вартістю одного 20 грн., 6 патрубків дюймових «L-10», вартістю одного 15 грн., 1 бронзовий кран, вартістю 80 грн., каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 80 грн., каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 200 грн., металеву трубу діаметром 108/10 мм, вартістю 1 метра 70 грн., двері металеві розміром 0,6х2 м, вартістю 1000 грн., ножиці садові вартістю 100 грн., чавунну ванну вартістю 300 грн., 1 металеву решітку для чистки взуття розміром 600х400 мм вартістю 200 грн., чим заподіяли ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 4630 грн., після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Суд вважає доведеним, що по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Також суд вважає, доведеним, що по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. За сукупністю злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даних злочинів визнав частково та пояснив, що в травні 2015 року, дати вказані у обвинуваченні правильно, вночі він разом з ОСОБА_5 пішли на дачний масив «Садівник», що розташований в селі Кузьменкове, Роздільнянського району, Одеської області, щоб з території дач, що там розташовані, викрасти металеві вироби та здати на металолом. Вони знали, що звідки крадуть метал та вирішили і собі заробити грошей, здаючи прийомщикам металеві речі. По першому епізоду стверджує, що в дачний будинок ОСОБА_7 проникли вперше та викрали речі, вказані у обвинуваченні. Раніше, до травня 2015 року, та пізніше цієї дати, на цю дачу вони не проникали та нічого у потерпілого не крали. Тому позов потерпілого ОСОБА_7 визнає частково у розмірі вартості викраденого майна, моральну шкоду просить стягнути частково, врахувавши його особу, сімейний стан та матеріальне становище. Також зазначив, що потерпілому ОСОБА_7 на досудовому слідстві повернуті речі на суму 574,64 грн., як зазначено у обвинувальному акті. У будинок ОСОБА_8 вони зайшли через відкриті двері, бачили, що він був раніше вскритий невідомими, а тому потреби виламувати вікно у них не було. Речі, викрадені у потерпілої, він забрав додому, а згодом їх вилучили працівники міліції та повернули їй повністю. Позов потерпілої визнає частково та просить стягнути моральну шкоду співрозмірно із завданою матеріальною шкодою. У будинок ОСОБА_6 вони з ОСОБА_5 залізли через вікно, вхідні двері не ламали, та викрали не все майно зазначене у обвинуваченні, а саме: не викрадали алюмінієвий казан, 10 патрубків дюймових різного діаметру, металеві двері, ножиці садові. Частину майна повернули ОСОБА_6 на суму 720 грн.. Тому позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково у розмірі вартості викраденого майна, моральну шкоду просить стягнути частково. Пояснив, що металеві речі здавали на ст.Вигода, а виручені гроші ділили між собою та витрачали на свої потреби, а частину грошей віддавали ОСОБА_11 , який допомагав їм відвозити метал на його мотоциклі. За словами обвинуваченого, він не говорив ОСОБА_12 , що метал крадений. Просив його суворо не наказувати. Обіцяє більше злочинів не скоювати та відшкодувати шкоду потерпілим повністю за рішенням суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів визнав частково, не оспорював свідчення ОСОБА_4 та пояснив, що він вчинив злочини через нестачу коштів на прожиття, бо був без роботи, а треба було платити за оренду будинку. Хто кому з них запропонував вчинити ці крадіжки не пам`ятає, але вказує, що злочини вчиняли вони обоє. Викрадене майно здавали на металолом, а деякі речі, а саме: інструменти, залишали собі. Частину викраденого майна у них знайшли працівники міліції та повернули потерпілим. Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він також визнає частково у розмірі вартості викраденого майна, при стягненні з нього моральної шкоди просить врахувати його сімейний стан, відсутність постійної роботи та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей. Вказав, що допустив помилку у житті, та просив його строго не наказувати. Обіцяє більше злочинів не скоювати та відшкодувати шкоду потерпілим повністю за рішенням суду.
Вина обвинувачених у вчиненні даних злочинів підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: показами потерпілих, показами свідків обвинувачення та захисту, допитаних судом, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що на його дачу злодії проникали дев`ять разів у період з 15.03.2014 року по липень 2015 року та викрадали речі, про що він повідомляв міліцію, але всі справи були закриті. Безкарність призвела до того, що злодії нікого не бояться та хазяйнують у них на дачах, як у себе вдома, користуючись тим, що сторожів на дачах немає. У травні 2015 року у нього з дачі викрали багато речей, зламавши вхідні двері. У обвинуваченні неповний список викраденого, це він поверхнево вказав на ті речі, відсутність яких відразу впала в око. Він написав обвинуваченим список речей, які йому потрібні, та вони деякі речі повернули, але ще не всі. Потерпілий пред`явив позов до обвинувачених за всі дев`ять епізодів крадіжок на суму майнової шкоди 9570 гривень та моральну шкоду 1000 гривень, які просить стягнути на свою користь. Просив позов задовольнити повністю. Міру покарання обрати в межах санкції статті обвинувачення, на позбавленні обвинувачених волі не наполягав.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з її дачного будинку на протязі 1,5 2 років крадуть усе, особливо метал, користуючись безкарністю, а також тим, що дільничий інспектор закриває очі на ці крадіжки. У вказаний у обвинуваченні період до неї на дачу проникли зловмисники, зняли калітку, розбили скло, відігнули решітку, вчинили у будинку безлад та забрали речі, які згодом були їй повернуті. Зазначає, що приймач був зламаний, замок пошкоджений та не відремонтований. Вона пред`явила позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди 1800 гривень та моральної шкоди 3000 гривень. Просила позов задовольнити повністю. Міру покарання обрати в межах санкції статті обвинувачення, на позбавленні обвинувачених волі не наполягала.
Свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що він добре знає обох обвинувачених та має з ними хороші стосунки, причин обмовляти їх у нього немає. ОСОБА_5 , знаючи, що у нього є мотоцикл, перероблений для транспортування вантажів, попросив його підвезти метал у травні 2015 року на станцію Вигода. Свідок надав мотоцикл ОСОБА_14 під погрузну та домовився, що зустріне його з металом біля переїзду та допоможе відвезти до прийомщика на ст.Вигода. Так він вчинив тричі у травні 2015 року та отримав від ОСОБА_15 по 1000 гривень за кожну ходку. Про те, що метал крадений він не знав. Про всі ці події він правдиво розповів працівникам поліції. Свідок спростовує та заперечує факт своєї співучасті у вчиненні злочинів та вважає, що потерпілі вказують на нього помилково та безпідставно.
Свідок захисту ОСОБА_16 суду пояснив, що його дача межує з дачею ОСОБА_8 , а тому він бачив у травні 2015 року, що на її дачі було розбите вікно, зламана решітка. З дач їх садового товариства часто викрадають речі, метал. інструменти, а « ОСОБА_17 » допомагає злодіям відвозити речі на ст.Вигода. Майже всі садоводи страждають від крадіїв, а міліція працює погано та не вживає заходів реагування для попередження та виявлення всіх фактів крадіжок.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм злочинах підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
З протоколу огляду місця події від 10.05.2015 року вбачається, що оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_6 та виявлено сліди проникнення до будинку (а.с108-113).
З протоколу огляду місця події від 05.07.2015 року, вбачається, що оглянуто дачний будинок АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_7 та виявлено сліди проникнення до будинку (а.с.114-117).
З протоколу огляду місця події від 15.07.2015 року, вбачається, що оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 , у присутності ОСОБА_8 та виявлено сліди проникнення до будинку, пошкодженні віконної металевої решітки та вікна (а.с.118-122).
Згідно довідок директора ТОВ «МАКС» станом на 10.05.2015 року вартість викрадених речей у потерпілих складає суму, вказану у обвинувальному акті (а.с.82,84-87).
Згідно довідки директора ТОВ «Жан» станом на 05.07.2015 року вартість 1 кг часнику 40 грн. (а.с.83).
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед речей, наданих йому для впізнання, впізнав речі, викрадені у нього, а саме: алюмінієвий казан, ємністю 5 л, малу викрутку (фігурну) з оранжевою ручкою; велику викрутку з чорною ручкою; металевий райбер М-16; стамеску по дереву (а.с.88-102). Згідно розписки всі ці речі потерпілий отримав на відповідальне зберігання (а.с.66).
Згідно розписки від 14.07.2015 року потерпілий ОСОБА_7 отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання емальоване відро білого кольору з рисунком ягід, миску алюмінієву, пакет з часником (а.с.68). Потерпіла ОСОБА_8 отримала на відповідальне зберігання від працівників міліції 15.07.2015 року викрутку звичайну, великі плоски, електроди, склоріз, металевий молоток-цвяходер, радіоприймач «Атланта» (а.с.70).
Всі речі добровільно видані обвинуваченими 11.07.2015 року, долучені у якості речових доказів, були оглянуті у присутності понятих, згідно протоколів від 15.07.2015 року, 15.08.2015 року (а.с.73-75,77-78,80-81). Вага частинку визначена шляхом зважування, згідно протоколу від 15.07.2015 року (а.с.104-105).
Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками прийомщик металу ОСОБА_18 впізнав на фото під №2 ОСОБА_4 , який привозив метал на мотоциклі на пункт прийому (а.с.106-107).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються: щире каяття, фактичне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнаються: щире каяття, фактичне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинувачених обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства з призначенням їм покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі статей 23, 1166, 1167 ЦК України (а.с.27-29). Невідшкодована майнова шкода підлягає стягненню у повному обсязі у сумі 3190 гривень солідарно з обвинувачених, згідно наданих доказів. Визначаючи розмір моральної шкоди на користь потерпілого, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_6 , а також те, що відносно нього вчинено злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого стан здоров`я потерпілого та нормальний уклад його життя погіршився. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище обвинувачених, які офіційно не працюють та самі існують за рахунок періодичних випадкових заробітків. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень по 1500 гривень з кожного.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі статей 23, 1166, 1167 ЦК України (а.с.30-32). Невідшкодована майнова шкода у сумі 1090 гривень підлягає стягненню у солідарно з обвинувачених, згідно наданих доказів. Визначаючи розмір моральної шкоди на користь потерпілого, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_7 , а також те, що відносно нього скоєно злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого стан здоров`я потерпілого та нормальний уклад його життя погіршився. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище обвинувачених, які офіційно не працюють та самі існують за рахунок періодичних випадкових заробітків. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень по 500 гривень з кожного.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі статей 23, 1166, 1167 ЦК України (а.с.33-34). Майнова шкода у сумі 430 гривень, завдана злочином, їй відшкодована, тому позов у частині стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягає. Визначаючи розмір моральної шкоди на користь потерпілої, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_8 , а також те, що відносно неї скоєно злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого стан здоров`я потерпілої та нормальний уклад її життя погіршився. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище обвинувачених, які офіційно не працюють та самі існують за рахунок періодичних випадкових заробітків. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, по 1000 гривень з кожного..
У зв`язку із частковим задоволенням позовів, підлягають відшкодуванню судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. Суд вважає, що підлягають стягненню із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках з кожного на користь держави судовий збір за розгляд вимог потерпілих про відшкодування майнової шкоди у сумі 243,60+243,60=487,20 гривень, по 243,60 грн. з кожного, та моральної шкоди у сумі 243,60+243,60+243,60=730,80 гривень, по 365,40 грн. з кожного.
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід судом не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 9570 гривень та моральної шкоди на суму 1000 гривень задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 10 листопада 2004 року, ІПН неможливо ідентифікувати, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30 квітня 2003 року, ІПН неможливо ідентифікувати, який зареєстрований в селі Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, спричинену злочином, у сумі 1090 (одна тисяча дев`яносто) гривень. Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, по 500 гривень з кожного. В іншій частині позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір на загальну суму 243,60+243.60=487,20 гривень, по 243,60 грн. з кожного.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на суму 1800 гривень та моральної шкоди на суму 3000 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 10 листопада 2004 року, ІПН неможливо ідентифікувати, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30 квітня 2003 року, ІПН неможливо ідентифікувати, який зареєстрований в селі Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, по 1000 гривень з кожного. В іншій частині позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір на загальну суму 243,60 гривень, по 121,80 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню, приєднані до кримінального провадження постановами від 15.07.2015 року, 15.08.2015 року (а.с.67,69,71), та передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважати повернутими власникам після набрання вироком законної сили, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не застосовувались.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1