Справа № 487/4883/15-к
Провадження № 1-кп/487/67/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у вікдритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
19.04.2015 року в обідній час ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Крилова в м. Миколаєві, познайомився з ОСОБА_6 , з якою в подальшому почав розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 запросила ОСОБА_5 до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де також проживав колишній чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_6 піти до неї, ОСОБА_5 погодився, та в подальшому залишився ночувати.
20.04.2015 року в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , прямуючи до виходу з квартири, зустрів в коридорі ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в область бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_8 з обох стрін, від чого останній впав на підлогу, в подальшому ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами в область грудної клітки та обличчя ОСОБА_7 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в подальшому помер. Згідно висновку експерта №901 від 08.06.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер зліва і справа з пошкодженням пристінкової плеври, ускладненої травматичним шоком, лівостороннім гемотораксом, жировою емболією.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у тому, що наносив удари ОСОБА_7 , заперечуючи, що від них могла настати смерть потерпілого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2015 року він біля будинку АДРЕСА_3 познайомився з ОСОБА_6 , ввечері вони з ОСОБА_6 та іншими особами у дворі розпивали спиртні напої, особисто він випив пів літра водки. ОСОБА_6 запросила його до себе додому, він погодився, в кухні вони з ОСОБА_6 продовжили вживати спиртні напої, він залишився ночувати у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з ними не було, він взагалі не знав, що хтось ще окрім них перебуває в квартирі. Потім він почув як ОСОБА_6 свариться з ОСОБА_7 , який висловлювався нецензурно на їх з ОСОБА_6 адресу, хотів вигнати його, але ОСОБА_6 не дозволила. Особисто він з ОСОБА_7 не спілкувався, конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він не бачив, а тільки чув, оскільки ОСОБА_6 відвела його до окремої кімнати. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 її чоловік, з яким вона вже 12 років не мешкає, щоб він не звертав на ОСОБА_7 увагу, про те, що ОСОБА_7 сліпий, також не повідомила, про це він дізнався тільки в міліції. ОСОБА_6 подарувала йому туфлі, тому свої кросівки він поклав до пакету, який залишив в коридорі. 20.04.2015 року близько 06.00 год. він збирався додому, прямував до коридору повз кімнати ОСОБА_7 , в коридиро він нахилився, щоб підняти пакет з взуттям, і в цей час на нього напав ОСОБА_7 : різко схопив за шию двома руками, почав душити. На допомогу він нікого не покликав, все відбувалося мовчки. Він опустив свої руки, а ОСОБА_7 продовжував його душити, тоді він відштовхнув ОСОБА_7 : два рази вдарив кулаками в область грудної клітки справа і зліва, в ребра, ОСОБА_7 нахилився від удару, опустив руки, звільнивши шию. Все відбувалося секунд 10-15. Потім ОСОБА_7 схопив його за ногу, потягнув на себе, від чого він впав, вдарився головою. Потерпілий був зверху, навалився йому на ноги, почав тягнути до себе за куртку, тому він відбивався від потерпілого ногами, взутими у літні туфлі бежевого кольору, звільнив праву ногу, потягнув її на себе та намагався відштовхувати руки потерпілого, якою останній тримав ліву ногу, не виключає, що при цьому міг наносити удари ногою не тільки по рукам потерпілого, а і по іншим частинам тіла. Вдарив 3-4 рази ногою, щоб потерпілий убрав руки з його ніг. Коли він відбився від потерпілого, звільнивши другу ногу, встав, відбіг до дверей, а потерпілий встав на карачки і поповз до себе в кімнату. Як би він не чинив опір, потерпілий міг його задушити. На руках у нього залишилися невеликі подряпини, на шиї сліди від того, що потерпілий тягнув його за куртку, але за медичною допомогою він не звертався, оскільки в цьому не було необхідності. ОСОБА_6 не бачила цей конфлікт, оскільки перебувала в туалеті, вона могла чути тільки борсання, як вони з ОСОБА_7 впали на підлогу.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Так, свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що знала останніх як осіб, які часто вживали спиртні напої, в нетверезому стані влаштовували сварки. ОСОБА_7 був сліпим, але самостійно виходив на вулицю, орієнтувався. Останній раз вона бачила ОСОБА_7 11.04.2015 р. У квітні 2015 року, дату вона не пам*ятає, в обідню годину до неї звернулася ОСОБА_10 , повідомивши про те, що ОСОБА_7 помер. Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_7 , то побачила, що останній лежав на підлозі обличчям донизу, рука була відкинута, синя. Вона викликала швидку допомогу та міліцію. В той день та напередодні вона сторонніх осіб не бачила, сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чула, весь день перебувала дома з чоловіком.
Свідок ОСОБА_11 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що у них з братом не дуже добрі стосунки. Весною 2015 року біля 06.00 год. ОСОБА_5 прийшов додому добре випивший, на шиї у нього було пару смуг і сліди запеклої крові. На запитання про те, що трапилося, ОСОБА_5 спочатку нічого не міг відповісти, а потім сказав: " Мабуть, я його вбив, коли пішов, людина лежала на підлозі". Спочатку він не повірив ОСОБА_5 , але потім, коли брата випустили зі слідчого ізолятору, той розповів йому, що потерпілий душив його, вони валялися на підлозі, а вранці потерпілий помер.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 , її квартира розташована поверхом нижче. ОСОБА_7 вона знала як людину, яка зловживала спиртними напоями, вони з ОСОБА_6 часто сварилися. В квітні 2015 року, більш точну дату вона не пам*ятає, з суботи на неділю, вже під ранок, вона чула гучну сварку, звуки боротьби, ударів, тупотіння, ніби падають меблі, чула, як ОСОБА_7 кликав: "Алла, ОСОБА_13 ". Через перекриття вона чула схвильовані голоси: жіночий та чоловічій, але це був не голос ОСОБА_7 . Вона не стала викликати міліцію, оскільки сусіди вже звикли до частих скандалів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . А вранці до неї приходив співробітник міліції і повідомив, що вбили ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні давала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 . Також пояснила, що через день після вказаних подій вона бачила ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень у неї не було.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що її допитували співробітники міліції в квітні 2015 року з приводу вбивства сусіда ОСОБА_7 , який мешкав в першому під*їзді по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 був сліпим, зловживав разом з ОСОБА_6 спиртними напоями. Приблизно 19-20 квітня 2015 року вранці вона бачила, як ОСОБА_6 і два чоловіка вживали спиртні напої у дворі будинку, а на наступний день їй повідомили про смерть ОСОБА_7 .
Експерт відділу експертизи трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він 21.04.2015 року розпочав експертизу трупа ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 були виявлені численні переломи ребер, справа: 4 по передньопахвовій лінії, 7 по середньопахвовій лінії, 8 по лінії лопатки, 9 по лінії лопатки і середньопахвовій лінії, 10-12 по лінії лопатки, при цьому дев*яте ребро зламано два рази. Виявлені наступні переломи ребер зліва: 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньоключиній лінії, 3 і 4 ребер по передньопахвовій лінії, тобто це подвійний перелом, 8 по ліній лопатки, 9 і 10 по передньопахвовій лінії і середньопахвовій лінії - подвійний перелом, 11 і 12 по лінії лопатки. Потерпілий міг сам зламати ребра, впавши на тупий твердий предмет, але це був би локальний перелом: 1-2 ребра, а в даному випадку було зламано багато ребер зліва і справа. Вказані ушкодження утворилися від однократної дії коліна або ноги. Перелом грудної клітки у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6 і 7 ребер зліва утворився внаслідок впливу на грудну клітку спереду, імовірно, коли потерпілий перебував в горизонтальному стані, ногою, але не коліном, на потерпілого могли наступати. Руками теж можливо зламати ребра, все залежить від особи нападника. Ушкодження утворилися не одномоментно, а за деякий проміжок часу, могли утворитися внаслідок бійки, розбіжність їх утворення у хвилинах. Всі тілесні ушкодження ОСОБА_7 не міг отримати під час падіння з висоти власного зросту. Ступінь виразності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупу ОСОБА_7 минуло близько доби, тобто з моменту розтину - не раніше ніж через 12 годин і не пізніше ніж через 24 години. Розтин відбувався 21 квітня 2015 року, зазвичай розтин трупа з пошкодженнями відбувається з 9.00 год. Виявлено дуже багато переломів ребер, з якими людина дихала, тому настають патологічні зміни, які не дають змоги повністю отримувати кисень для життєдіяльності, тому деякі години після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 міг жити. Не виключається, що в разі надання медичної допомоги, ОСОБА_7 міг би жити.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 20.04.2015 року з таблицею фотозображень на підлозі кімнати в квартирі АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі наявний одяг. Виявлені трупні плями.
21.04.2015 року о 15.00 год. був проведений огляд місця події. Було встановлено, що місцем події є квартра АДРЕСА_2 . Під час огляду серед інших речей були вилучені предмети, що містили на собі плями бурого кольору, і які в подальшому надані на дослідження експертам.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року ОСОБА_17 на фото №3 впізнав жінку, яка 19.04.2015 р. назвалася ОСОБА_18 , познайомилася з ним та ОСОБА_19 , та розпивала з ними спиртні напої. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року під №3 на фотознімку зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року ОСОБА_17 на фото №2 впізнав ОСОБА_5 , назваши його на ім*я ОСОБА_20 , з яким зустрівся 19.04.2015 року та розпивав спиртні напої. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року під №2 на фотознімку зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року ОСОБА_6 на фото №4 впізнала хлопця, який 19.04.2015 р. назвався ОСОБА_21 і вони спілкувалися біля будинку №8 по вул. Крилова в м. Миколаєві. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року під №4 на фотознімку зображений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року ОСОБА_6 на фото №2 впізнала хлопця, який 19.04.2015 р. назвався ОСОБА_22 і вони спілкувалися біля будинку АДРЕСА_3 , а потім продовжили спілкування в її квартирі, де у ОСОБА_22 та ОСОБА_7 виник конфлікт та сталася сутичка. Згідно довідки до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 року під №2 на фотознімку зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з заявою ОСОБА_23 , остання 22.04.2015 року добровільно видала співробітникам міліції речі свого сина ОСОБА_5 , а саме: брюки бежевого кольору і пару туфель бежевого кольору.
22.04.2015 року із застосуванням технічних засобів фотоапарату НТС проведений огляд предметів, про що складено протокол з фототаблицею: брюки з матеріалу бежевого кольору, на яких, в області правого та лівого коліна спереду, сідниць ззаду виявлені сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров; пара чоловічих туфель бежевого кольору, які були у використанні зі слідами зносу на підборах та підошві.
Відповідно до висновку експерта №901 від 08.06.2015 року смерть ОСОБА_7 , 1963 року народження, настала в результаті тупої травми грудної клітки у виді численних переломів ребер зліва і справа з пошкодженням пристінкової плеври, ускладненої травматичним шоком, лівостороннім гемотораксом, жировою емболією.
При судово-медичному дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у виді: численних переломів ребер зліва і справа по різним анатомічним лініям; перелом грудини на рівні 4 міжребер*я; лівосторонній гемоторакс (200 мл); пошкодження пристінкової плеври; підшкірна емфізема; синці грудної клітки справа і зліва; забій, синці, крововиливи в м*які тканини голови, обличчя; синці тильної поверхні лівої кисті, правого стегна.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді численних переломів ребер зліва і справа по різним анатомічним лініям; лівосторонній гемоторакс (200 мл); пошкодження пристінкової плеври; підшкірна емфізема; синці грудної клітки справа утворились прижитттєво, що підтверджується вираженими крововиливами в місцях пошкоджень, від численних, ударних впливів (не менш ніж 10) тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею зіткнення, якими могли бути ноги, або інші тупі предмети з аналогічними характеристиками; вищезазначені пошкодження утворились одночасно, в один часовий проміжок, що обчислюється хвилинами. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя, що спричинили смертельний результат.
Перелом грудіни на рівні 4-го міжребер*я; перелом ребер зліва: 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньоключиній лінії утворились прижиттєво, в результаті динамічного впливу на грудну клітку в передньозадньому напрямку тупого твердого предмету з переважаючою поверхнею дотику; за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Забій, синці, крововиливи в м*які тканини голови, обличчя могли утворитися в той же самий період часу, що і вищевказані пошкодження, не менш ніж від 3 ударних впливів тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею зіткнення. За ступенем тяжкості відносяться до категоріх легких тілесних ушкоджень. В причинному зв*язку з настанням смерті не перебувають.
Виключається утворення пошкоджень у ОСОБА_7 під час падіння з положення стоячи на площину.
Ступень вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупу ОСОБА_7 минуло більше доби.
Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлен.
11.06.2015 року було проведено імунологічну експертизу, відповдно до висновку №468 якої, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно з висновком експерта №469 від 25.06.2015 р. кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На фрагменті тканини (об. №1), фрагменті щільного паперу (об. №2), 3-х фрагментах чеків (об. №3,4, 5), фрагменті паперу (об. №6), фрагменті поліетилену (об. №7), наданих на експертизу, знайдена кров людини. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . В об. №3-5 виявлений антиген Н, висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим.
Відповідно до висновку експерта №470 від 25.06.2015 р., якому на дослідження були надані речі ОСОБА_5 , а саме: брюки бежевого кольору і туфлі бежевого кольору, на брюках, наданих на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1, 2 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . В об. №3, 4 виявлений антиген Н. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. На черевиках, наданих на експертизу, знайдена кров. Вид білка не встановлено.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого здійснювалася відеозйомка, переглянута в судовому засіданні, ОСОБА_5 в присутності захисника та понятих детально розповів та показав, яким чином він заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Покази під час слідчого експерименту аналогічні тим, що ОСОБА_5 надавав в судовому засіданні.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що саме від його ударів не могла наступити смерть потерпілого, суд оцінює критично, як бажання пом*якшити відповідальність за вчинене, вони не відповідають обставинам справи, характеру вчиненого злочину, і спростовуються наведеними вище доказами.
В судовому засіданні, враховуючи вищенаведені докази, встановлено, що дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які спричинили смерть потерпілого, існував прямий причинний зв`язок. При чому тяжкість цих наслідків у свідомості обвинуваченого не була конкретизована.
Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 виник раптовий конфлікт, під час якого ОСОБА_5 завдавав потерпілому удари руками і взутими ногами в обидві частини грудної клітки, внаслідок яких утворилися тілесні ушкодження у виді множинних переломів ребер зліва і справа, які згідно з висновком експерта №901 є прижиттєвими, утворилися в один часовий проміжок, що обчислюється хвилинами, могли утворитися під час бійки, від ударів, що наносилися ногами, та призвели до смерті потерпілого. Заподіяння ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень іншою особою виключається, так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі, яка була місцем події, окрім нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших осіб не було, а ОСОБА_6 не була присутньою під час бійки з ОСОБА_7 , оскільки перебувала в іншій кімнаті.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він діяв з метою захисту від дій ОСОБА_7 суд оцінює критично, вони не відповідають обставинам справи, характеру вчиненого злочину, і спростовується дослідженими письмовими доказами. Зокрема, судом встановлено що 20.04.2015 року ОСОБА_5 не перебував в обстановці захисту. Так, судом встановлено, що між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_7 раптово виник конфлікт. Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_7 сдавлював його шию руками, тому він вимушений був завдавати потерпілому удари. Проте тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 зафіксовано не було, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що звертатися за медичною допомогою через стискання потерпілим ОСОБА_7 його шиї не було потреби, а такі дії потерпілого ОСОБА_7 тривали лише 10 секунд. Суд вважає, що ОСОБА_5 не був позбавлений можливості покликати на допомогу, якщо вважав, що існує загроза його життю, адже в квартирі перебувала ОСОБА_6 . При цьому з пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 після того як звільнив його шию, нахилився від завданого йому удару, тому ОСОБА_5 міг уникнути розвитку конфлікту, покинувши місце події або покликавши на допомогу, а натомість продовжував завдавати потерпіломувзутими ногами удари, які припадали у тому числі, хоча і не цілеспрямовано, на життєво важливий орган грудну клітку, а потерпілий тільки, як пояснював обвинувачений, утримував його (Бодляка) за ноги, удари не наносив. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 поступався можливостями обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки мав інвалідність 1 групи, вади опорно-рухового апарату, зору.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, відповідно до епикризу з медичної картки стаціонарного хворого №4416/467 від 29.05.2015 р., виданого травматологічним відділенням Міської лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 перебував на лікуванні з діагнозом: злам лівої п*яточної кістки зі зміщенням з 27.05.15 р. по 29.05.2015 р., потребує нагляду у травматолога, ходіння на милицях без навантаження на кінцівку, оперативного лікування в плановому порядку.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Як обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 69 КК України при призначенні покарання, з посиланням захисника на те, що ОСОБА_5 мешкає з матір*ю інвалідом 2 групи, не підлягає застосуванню, оскільки згідно матеріалів справи, обвинувачений не працює, не має офіційного заробітку, у справі відсутні дані про здійснення ним будь-якої допомоги матері. Крім того, ця обставина не втримала його від вчинення злочину.
З огляду на вказані обставини, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності підлягає зміні на тримання під вартою.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Речові докази фрагмент зразка крові (2 штуки), недопалок, фрагмент презерватива, передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання.
Речові докази - фрагмент зразка крові (2 штуки), недопалок, фрагмент презерватива, передані на зберігання до камери речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1