Справа № 520/2546/16-к
Провадження № 1-кп/520/338/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000353 від 01.02.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.06.2007 Київським районним судом м. Одеси, за ст. ст. 15, 186 ч. 1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 2) 29.09.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч. 1, 190 ч. 2, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2011 умовно достроково на 7 місяців 27 днів; 3) 27.01.2014 Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року біля 01.00 години ОСОБА_7 , діючи повторно,

з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна,

з метою особистої наживи, умисно, за допомогою викрутки пошкодив скло лівих задніх дверей автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м.Одеса, 2-й пров. Шишкіна, 13 і належав потерпілому ОСОБА_4 , після чого проник до салону вказаного автомобіля, де таємно викрав ящик із набором ремонтних ключів вартістю 1599 гривень.

Перебуваючи в салоні автомобіля та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_4 , який вийшов з будинку, почувши підозрілий шум, ОСОБА_7 , маючи намір втекти з місця вчиненого злочину із викраденим майном та розпорядитись ним на власний розсуд, виліз з автомобіля через розбите вікно, тримаючи при цьому вказаний ящик

із ремонтними ключами, після чого за допомогою викрутки почав погрожувати потерпілому застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у розмахуванні викруткою в бік потерпілого.

Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся та пояснив, що 01.02.2016 року проходив по вул. Шишкіна, побачивши автомобіль «Honda CR-V» вирішив скоїти крадіжку. Розбив вікно та проник в автомобіль, в цей час вийшов власник і він виліз з автомобілю тримаючи в руках чемодан з інструментами який взяв в автомобілі та металеву викрутку яка йому належить. Потерпілий намагався його затримати, він хотів убігти і між ними сталася потасовка, можливо під час якої він зачепив потерпілого викруткою. Потім він був затриманий. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинуваченого він впізнає, це саме той чоловік який відносно нього скоїв злочин, в той день, точно дату він вже не пам`ятає, приблизно біля 01.00 годин дружина повідомила, що на вулиці голосно лає собака, він вийшов на вулицю, де біля воріт стояв його автомобіль. Виходячи на вулицю взяв з собою свою травматичну зброю на яку в нього є дозвіл. На вулиці побачив, що в його автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 » розбито скло лівих задніх дверей, а з машини торчать ноги людини. Він його запитав, «ти все там взяв», чоловік виліз з машини в руках тримав належний йому чемодан з інструментами та металеву викрутку, якою замахнувся на потерпілого, на що потерпілий зробив попереджувальний постріл. Після чого між ними сталася бійка, вибігла його дружина, яку він попросив дати йому наручники які знаходились у нього в автомобілі. Коли дружина їх передала, він вдів їх на чоловіку та визвав поліцію. У зв`язку з тим, шо під час бійки, обвинувачений наніс йому викруткою пошкодження по ногам, дружина викликала швидку допомогу, лікарі йому оказали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинуваченого бачила під час скоєння їм злочину, потерпілого знає це її чоловік, точно дату вона не пам`ятає, приблизно в 00.40 коли лягала спати, почула, що голосно лає собака, та попросила чоловіка піти подивитися, що там коється. Чоловік вийшов і приблизно через 2-3 хвилини вона почула якийсь сторонній шум та хлопок, вибігла на вулицю та побачила, що в їх автомобілі розбито скло, на землі розкидані інструменти, почула якийсь шум сварку, придивившись побачила, що її чоловік з кимось дереться, через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_9 вихватив з рук у чоловіка з яким він дрався викрутку та кинув її в її сторону, після чого вони ще хвилини дві дралися і муж крикнув їй, щоб вона принесла йому наручники, вона принесла, між ними ще продовжувалася бійка, якимось чином її чоловіку вдалося одягнути на обвинуваченого наручники і визвати поліцію. Потім вона побачила, у чоловіка на ногах пошкодження і викликала швидку допомогу, які оказали її чоловіку медичну допомогу.

Встановивши, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, упевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши що в цьому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою учасників кримінального провадження які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у судовому засіданні згідно ст. 349 ч.3 КПК України, інші докази не досліджувалися.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає що винуватість обвинуваченого повністю доведена, дії обвинуваченого містять склад злочину передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого повне визнання своєї провини, сприяння в розкриті злочину, щире каяття.
Обставинами, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин у справі, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 370, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази: викрутку та ліхтарик знищити; ящик з інструментами вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1