Справа № 645/3160/16-к
Провадження № 1-кс/645/929/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 (к.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.06.2016 надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа у невстановлений час підробила його підпис у офіційному документі: - "Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року», винесену державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 (ЖЕО 10461).
За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 17.06.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 працює з 28 квітня 2016 року. До цього часу з листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 07 жовтня 2012 року до листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . 03.06.2016 року до ОСОБА_5 звернулася заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 з повідомленням про те, що нею зроблено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_13 , який є боржником по виконавчому провадженню №2/2018/1850/2012/13, виданому 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат. Згідно з вищезазначеною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження №10961035 від 28.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто з майна ОСОБА_13 знято арешт. Разом з цим, ОСОБА_12 зазначила, що виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, тому підстав для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця ОСОБА_6 № 48510218 від 27.08.2015 року, не має. Виконавчий лист № 2/2018/1850/2012/13, виданий 14.10.2013року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 21.07.2015 року. Державним виконавцем ОСОБА_6 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. № ЄДРВП 48510218. На запит до Бази даних « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 25.08.2015 року державним виконавцем ОСОБА_6 отримано відповідь, згідно з якою за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 . У зв`язку з чим, 27.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладений на все нерухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 . Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.08.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_13 за реєстраційним № обтяження № 10961035. При пошуку обтяження за № 10961035 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказане обтяження припинено 11.05.2016 року о 17.51 годин державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 на підставі постанови від 20.01.2016 року державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 про звільнення майна з під арешту №492578938. Вищезазначена постанова від 20.01.2016 року затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 . Згідно з даною постановою арешт скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 200/2099/15-ц 2з/2056/129/16 від 21.10.2015 року. Станом на 20.01.2016 року ОСОБА_5 обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим не затверджував вищезазначену постанову від 20.01.2016. Таким чином, вищезазначена постанова від 20.01.2016 про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_5 особисто не підписувалася та не затверджувалася. Крім цього, на вищезазначеній постанові від 20.01.2016 зазначено реєстраційний номер виконавчого провадження : «ВП №429578938». Однак, виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, в ЄДРВП присвоєно реєстраційний номер: «48510218».

Крім того, в ході досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13 , який пояснив, що 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_14 , з нього стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро і 804,75грн. судових витрат.

Державним виконавцем виконавчої служби 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вересні 2015 року, коли він зібрався продати будинок за допомогою ріелтора на ім`я ОСОБА_14 , по АДРЕСА_2 , дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_15 накладено арешт на все моє майно. У зв`язку з чим все наміри з продажу будинку відпали. З ріелтором на ім`я ОСОБА_14 він познайомився в кінці травня - початку червня 2015 року з рекомендацією знайомих, яким вона допомагала з нерухомістю. На початку жовтня 2015 року ріелтор на ім`я ОСОБА_14 , подзвонила йому з пропозицією того, що вона може познайомити його з людьми, які займаються вирішенням складних питань, пов`язаних з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, і які йому можуть допомогти. Міла йому номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 ), якому він подзвонив і через деякий час вони зустрілися в кафе, розташованому на перехресті вулиць Академіка Павлова і Блюхера в місті Харкові. ОСОБА_15 прийшов на зустріч з жінкою на ім`я ОСОБА_16 ( НОМЕР_5 ). Під час розмови з`ясовувалися такі питання: де розташований будинок, причина арешту будинку по АДРЕСА_2 . Яким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішують питання зняття арешту, купівлі-продажу будинку, його не цікавило, головне щоб законно. Вони пообіцяли, що займуться вирішенням його питання. 10.10.2015 йому подзвонили ОСОБА_15 або ОСОБА_16 , і сказали, що необхідно зробити довіреність на людину, яка буде займатися продажем його будинку. В той же день він поїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , офіс якої розташований на проспекті Леніна, поруч з Новгородської. До цього йому на номер телефону ОСОБА_15 відправив дані чоловіка, на якого необхідно оформити довіреність на надання моїх інтересів, а саме на ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 . Нотаріус оформив мені довіреність. 16.10.2015 йому подзвонили ОСОБА_15 або ОСОБА_16 і сказали, що необхідно зробити довіреність на людину, яка буде займатися представництвом його інтересів в зв`язку з продажем будинку і вирішенням усіх питань. В той же день він поїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_17 . До цього йому на номер телефону ОСОБА_15 відправив дані чоловіка, на якого необхідно оформити довіреність на надання моїх інтересів, а саме на ОСОБА_18 . Нотаріус оформив мені довіреність. 11.05.2016 року він був на роботі, йому і подзвонила ОСОБА_19 , сказала, що можна оформити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , і потрібно зробити це зараз. Терміни оформлення договору купівлі-продажу його не цікавили, тому що гроші від продажу будинку він отримав всього в розмірі 3000 доларів США. Лера повідомила, що за ним на роботу заїде ОСОБА_15 , забере і відвезе до нотаріуса. Близько 18.00 години 11.05.2016 за ним заїхав ОСОБА_15 , і вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_20 , її офіс знаходиться на АДРЕСА_3 . У дворі будинку вони деякий час чекали на приїзд ОСОБА_21 і її батьків. Після того як ОСОБА_19 разом з батьками (мати, батько) під`їхала, ОСОБА_13 разом з ними зайшов до нотаріуса. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 залишилися чекати на вулиці. Коли вони увійшли до нотаріуса ОСОБА_20 , вона відразу ж вручила йому і батькам ОСОБА_21 вже надрукований чорновий варіант договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 . Вони його прочитали, віддали їй паспорта, з яких вона зняла копії. У зазначений договір уже були внесені дані ОСОБА_13 і дані матері ОСОБА_22 - ОСОБА_23 . Потім нотаріус роздрукувала оригінали зазначеного договору купівлі-продажу, дала ним розписатися. Оригінал договору купівлі-продажу ні йому, ні ОСОБА_24 після підписання в руки не передавався. Обидва примірники залишилися у нотаріуса. Гроші, крім авансу в розмірі 1000 доларів США які ОСОБА_13 були віддані ще восени, в сумі 1900 доларів США йому віддав ОСОБА_25 ( НОМЕР_9 ) після того, як я з батьками ОСОБА_21 вийшов від нотаріуса. ОСОБА_26 гроші віддав ОСОБА_15 . Разом з ОСОБА_26 вони сіли до нього в машину і він ОСОБА_13 відвіз додому. На наступний день ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_13 , домовився про зустріч біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на Салтівському шосе в ОСОБА_27 , де ОСОБА_15 віддав йому ще 2500 тисячі грн. Більше з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він не зустрічався, телефонного зв`язку не підтримував. Також, про те що будинок АДРЕСА_2 перепроданий ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ) наприкінці травня він дізнався від свого друга ОСОБА_28 .

В ході допиту, свідку ОСОБА_13 на огляд пред`явлені такі документи:

1.Договір про Надання правової допомоги №7 / 07 (витяг) від 07 …….. 2015 року, Укладення адвокатом ОСОБА_29 ( НОМЕР_10 ) та ОСОБА_13 на 1 арк.

2.Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16790956 на 2 арк.

3.Квитанція ІНФОРМАЦІЯ_17 за кодом № НОМЕР_11 від 29.04.2016 року на 1 арк., платник ОСОБА_30 , ОСОБА_31

4..Квитанція №79 відділення « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № 70 від 25.04.2016 року на 1 арк., платник ОСОБА_32 .

5.Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року виконана Державним виконавцем ОСОБА_11 , затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_5 на 2 арк.

6.Картка прийому заяви № 58880884 за заявою ОСОБА_13 , отримана Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_7 про реєстрацію заяв та Запитів Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно 11.05.2016 17:44:54 за реєстраційнім номером №16790596 на 1 арк.

Як пояснив ОСОБА_13 , пред`явлені йому вищезазначені документи він ніколи не бачив та не підписував.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Окрім цього отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Представники мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий в цій частині клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі «ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 (к.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_6 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 23.10.2016 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя