03.08.2016
Справа №642/4627/16-к
Провадження №1-кп/642/492/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

03.08.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.02.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000834 від 27.04.2016 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 26.07.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий просив суд це питання вирішити на розсуд суду.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, і просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , а потерпілий просив суд це питання вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк два місяця, тобто до 01 жовтня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року у 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурора.
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 01 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1