печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює водієм ПАТ «Інвестбудсервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України за наступних обстави.

Так ОСОБА_7 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУНП в м. Києві з метою отримання неправомірної вигоди від осіб, які займаються збутом та зберіганням наркотичних засобів та з метою реалізації свого злочинного умислу, залучив старшого слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .. В подальшому, 12.05.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та не встановлені слідством особи провели незаконне затримання ОСОБА_10 та незаконний обшук квартири АДРЕСА_3 , де він мешкає на підставі постанови про проведення обшуку, яку заздалегідь підготувала ОСОБА_8 , де виявили та у подальшому вилучили наркотичну речовину. Надалі, з метою отримання грошової винагороди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 висунули вимогу ОСОБА_10 про передачу останнім грошових коштів у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2016року становить 128000 грн.) за не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

13.05.2016 року ОСОБА_11 , передала грошові кошти у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2016року становить 128000 грн.) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_10 .

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, володіючи зв`язками може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, а також може вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 має можливість вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила обрати заставу в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів працівниками одного з райвідділів УМВС України у потерпілого за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також те, що володіючи зв`язками останній може здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою зміни останнім показів або відмови від наданих показів, а також вчинити дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , дані про його особу, матеріальний стан, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 119 240 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.06.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 110 240 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок:

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін обов`язку, покладеного слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 15.08.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя