Справа № 359/7071/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/463/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

затриманого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2016 року, якою клопотання прокурора було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку, строком на 40 діб, -

в с т а н о в и л а :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Бориспільскої місцевої прокуратури з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Румунії, який перебуває в міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.250, 313, 314, 360 та 367 КК Румунії (налаштування організованих злочинних груп, підробка електронних платіжних засобів і незаконного їх використання, виконання шахрайських фінансових операцій, незаконний доступ до ІТ-системи, введення, зміна або видалення без права комп`ютерних даних).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2016 року клопотання прокурора було задоволено та застосовано до громадянина Румунії ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина Румунії ОСОБА_9 не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник затриманого просить ухвалу суду змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору у застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_9 , звільнивши його з-під варти, в обґрунтуванні вказує, що до суду не було надано рішення суду Республіки Румунії в перекладі на українську мову або хоча б обвинувальний акт про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення було надано лише ордер про попередній арешт від 02.02.2016 року №12/СС винесеного в справі №86/119/2016 про попередній арешт строком на 30 днів в Республіці Румунії, однак лише він не може бути доказом того, що особа вчинила злочин на території іншої країни, має бутти рішення про притягнення до відповідальності або про обрання запобіжного заходу, крім того, затримання ОСОБА_9 було проведено з порушенням його прав, без перекладача, без переведення документів на рідну мову, без роз`яснення прав перекладачем, вручення пам`ятки про права, без повідомлення посольства, без повідомлення Міністерства закордонних справ.

Звертає увагу, що його підзахисний прямував транзитом через Україну до Республіки Румунії, він є громадянином Румунії, якби його не затримали в аеропорті, то він попрямував би в м. Бухарест, ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, затриманого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 вересня 2016 року працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної служби України було затримано громадянина Румунії, раніше не судимого ОСОБА_9 .

Відповідно до ордеру, попередній арешт №12/СС від 02.02.2016 року судді з прав та свобод ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , винесеного в справі №86/1 19/2016, підсудного ОСОБА_9 постановлено попередньо арештувати строком на 30 днів, починаючи з початку виконання зазначеного ордеру.

Згідно інформації компетентних органів Румунії ОСОБА_9 обвинувачується у наданні підтримки організованому злочинному угрупуванню, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 367 КК Румунії, що в порівнянні із законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.1 ст.256 КК України (сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності), за яке передбачено в Україні покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі.

Також ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів шляхом комп`ютерних систем та використання обладнань призначених для фальсифікації електронних платіжних інструментів, з метою проведення злочинних операцій, злочинів проти безпеки та цілісності систем та інформаційних даних, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідає ч.3 ст.190 КК України (шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), який є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2016 року клопотання прокурора було задоволено та застосовано до громадянина Румунії ОСОБА_9 тимчасовий арешт строком 40 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту ОСОБА_9 , слідчий суддя, відповідно до вимог ч.6 ст. 583 КПК України, перевірив наявність ордеру попереднього арешту, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави, наявність документів, що підтверджують особу затриманоого та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до громадянина ОСОБА_9 тимчасового арешту на строк 40 діб, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ст.583 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2016 року про застосування до громадянина Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту на строк 40 діб - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: