Номер провадження: 11-сс/785/1618/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 05.11. 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 05.11. 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.15, ч.3 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є необ`єктивною і упередженою.

При вчиненні злочину, умисел у підозрюваного ОСОБА_9 був направлений на скоєння крадіжки, а не розбій.

Наявність ризиків, на які посилаються слідчий та слідчий суддя, не доведена. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 є внутрішньо переміщеною особою, працює без оформлення на СТО, не має наміру ухиляється від слідства і суду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_11 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інформацію слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м.Одесі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України на законних підставах при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 05.11. 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4