overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1280/16-к

19 серпня 2016 року

Костопільський райоГнний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22 жовтня 2015 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 . При ухваленні даного вироку у тексті мотивувальної та резолютивної частин судом було допущено описки, а саме, при зазначенні міри покарання за частиною 2 статті 185 КК України, за якою визнаний винними обвинувачений ОСОБА_3 вказано "2(два) роки обмеження волі", замість вірного "2(два) роки позбавлення волі", як зазначено в угоді про примирення від 17.06.2016 року.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описок, допущених у вищевказаному вироці суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України та враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущених у вироці Костопільського районного суду від 21 липня 2016 року в справі № 564/1280/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вироці Костопільського районного суду від 21 липня 2016 року в справі № 564/1280/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в абзаці 5 мотивувальної та абзаці 2 резолютивної частини замість «2(два) роки обмеження волі» вказати вірне «2(два) роки позбавлення волі».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України Рівненській місцевій прокуратурі залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 серпня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/561/16-к

УХВАЛА

19 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачуються в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 .
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки вказаний строк збігає 22 серпня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає продовженню. Обвинувачені та захисники вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити ще на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані особи звинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть уникнути суду, негативно впливати на свідків, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 жовтня 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/9101/16-к
Провадження № 1-кс/712/4237/16
м. Черкаси 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «ТК «Тіса-Опт» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
Директор ТОВ «ТК «Тіса-Опт» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить: визнати бездіяльність начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 негайно повернути ТОВ «ТК «Тіса-Опт» вищевказане тимчасово вилучене майно
В судове засідання директор ТОВ «ТК «Тіса-Опт» ОСОБА_4 для розгляду поданої ним скарги не з`явився, будь-яких клопотань, заяв чи повідомлень причин неявки до слідчого судді не надходило, про час, дату, місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом. Скаржник був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги, причин неявки слідчому судді не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги також не надходило. З огляду на викладені обставини, що свідчать про ухиляння скаржника від присутності в судовому засіданні при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності скаржника за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки з огляду на наведене, скарга ТОВ «ТК «Тіса-Опт» з аналогічних підстав та того ж самого майна у цьому провадженні вже була розглянута та встановлено, що відсутні підстави для повернення цього майна вилученого 08 квітня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України,
В задоволенні скарги ТОВ «ТК «Тіса- Опт» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4929/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне провадження та зобов`язання вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 , яку 02.08.2016 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 461464 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне провадження та зобов`язання вчинення дії.

Призначити судове засідання для розгляду на 18.08.2016 о 17:15 год., у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Для розгляду цієї заяви викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 , представника Генеральної прокуратури України та надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд другій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
в справі №760/5261/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
11 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/243/393/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання

24 листопада 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України на 01.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України на 10.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 243/7183/14
Номер провадження № 1-кп/243/63/2015
У Х В А Л А

«19» лютого 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 4 в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 28.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.189 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі було призначено на 19 лютого 2015 року. Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого надійшла заява про неможливість брати участь в судовому засіданні в зв`язку з віддаленістю та зайнятістю в судових процесах .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення процесуальних дій в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні процесуальної дії за участю захисника.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що строк його тримання під вартою спливає 19.02.2015 року, суд вважає за необхідне доручити Донецькому обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги виділити на судове засідання на 19.02.2015 року на 13 годину 30 хвилин адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді питання щодо подовження останньому строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги виділити на окреме судове засідання - на 19 лютого 2015 року на 13.30 годин адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням при розгляді питання щодо доцільності подовження строку дії запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/2047/15-к
Провадження 1-кп/243/211/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 березня 2015 року. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2809/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1033/2016

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2

засуджено за ст.391 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного)року позбавлення волі; на підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточне призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (вісім) місяців.

встановив:

Згідно зі ст. 398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно матеріалів кримінальної справи, після постановлення вироку його копія була отримана прокурором і не була вручена обвинуваченому ОСОБА_2 . Відповідно ж до вимог ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого цією нормою закону права обвинуваченого на отримання копії вироку щодо нього.

Виходячи з принципу верховенства права, встановленого ст.8 Конституції України, наведені обставини, що свідчать про порушення процесуальних прав обвинуваченого,що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.376 ч.6 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, повернути Селидівському міському суду Донецької області для виконання вимог ст.ст.376 ч.6 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1