Справа № 296/8052/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 26.09.2016 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який вона добровільно надавала для його вилучення, з метою дослідження та виявлення слідів для розкриття злочину. В обгрунтування вказав, що, на його думку, потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала, оскільки строк дії ухвали про накладення арешту встановлено на 1 місяць та цей строк сплинув. Також уже проведено слідчі дії та експертизи, які планувалися, автомобіль зберігається на відкритій стоянці, а тому буде знаходитися в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його цінності та працездатності як кузова так і агрегатів. Вважає, що продовження арешту порушує права та законні інтереси власника майна, а тому просив скасувати арешт та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль законному власнику потерпілій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з тих же підстав.

Власниця майна, ОСОБА_3 , також підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, встановив наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з ухвали №296/6302/16-к від 27 липня 2016 року, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт на ряд речей та майна, в тому числі і на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Оскільки слідчий в судовому засіданні підтвердив, що всі слідчі дії, які заплановано провести з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено, потреба у накладенні арешту на автомобіль, належний потерпілій ОСОБА_3 відпала, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на належний їй вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1