Справа № 731/351/16-к
Провадження 1-кс/731/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Варвинського відділення поліції

Прилуцького відділу поліції ГУНП в

Чернігівській області ОСОБА_3 , власника майна та представника
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В клопотанні зазначено, що 20 серпня 2016 року до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ капітана поліції ОСОБА_6 про те, що співробітниками УЗЕ було виявлено факт незаконної вирубки лісу громадянином ОСОБА_4 .
21 серпня 2016 року вищезазначений факт був занесений до ЄРДР за №0000187 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка лісу.
20 серпня 2016 року в ході проведення огляду місця події на території за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено шість стовбурів деревини різної породи різних за формою та розмірами, а саме: перший - довжиною 6,8 м, діаметри - 65 см та 45 см; другий - довжиною 6,8 м, діаметри 43 см та 31 см; третій - довжиною 6 м, діаметри 36 см та 21 см; четвертий - довжиною 5,5 м, діаметри 52 см та 32 см; п`ятий - довжиною 4,5 м, діаметри 32 см та 24 см; шостий - довжиною 10,1 м, діаметри 55 см та 35 см. Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, 20 серпня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Husgvarna» та пояснив, що це саме та бензопила, якою він здійснив випилювання дерев.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що стовбури деревини є предметом, а трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопила марки «Husgvarna» - засобами вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, виникла необхідність у запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення вищевказаного майна.
Кому належать вилучені в ході проведення огляду місця події стовбури деревини, органами досудового розслідування не встановлено. Трактор марки «МТЗ-80» належить приватному підприємству «А.Н.Т.» , бензопила марки «Husgvarna» - ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання в частині накладення арешту на трактор, оскільки останній переданий в тимчасове користування та необхідний для сільськогосподарської діяльності приватного підприємства «А.Н.Т.», оскільки на даний час ідуть жнива.
Заслухавши слідчого, власника майна та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до диспозиції ст. 246 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на території та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2016 року по факту незаконної порубки дерев різної породи у кількості 6 штук внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка лісу.
У відповідності до копії протоколу огляду місця події від 20 серпня 2016 року виявлений під час огляду території колишнього тракторного парку трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі стовбурами деревини в кількості 6 штук, вилучений та залишений на зберігання на території цегляної будівлі за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Антонівка, вул. Млинівська, 23.
Згідно протоколу добровільної видачі від 20 серпня 2016 року ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Husgvarna» оранжевого кольору та пояснив, що це саме та бензопила, якою він здійснював випилювання стовбурів дерев, які в подальшому транспортував на територію колишнього транспортного парку.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21 серпня 2016 року, 6 стовбурів деревини різної породи, транспортний засіб трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопила марки «Husgvarna» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000187.
Оскільки 20 серпня 2016 року Варвинським відділенням Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області трактор колісний марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , стовбури деревини в кількості 6 штук, вилучені під час огляду місця події, та бензопила марки «Husgvarna», добровільно видана ОСОБА_4 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка ліса), то для забезпечення можливості проводити процесуальні дії щодо походження та вартості деревини, на неї слід накласти арешт.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що трактор належить приватному підприємству «А.Н.Т.», яке за видом діяльності використовує трактор в своїй підприємницькій діяльності, на даний час ідуть жнива, а слідчим не доведено необхідність арешту трактора та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також відомості про те, що на тракторі збереглись сліди кримінального порушення, клопотання про накладення арешту на трактор колісний марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що бензопила марки «Husgvarna» належить ОСОБА_4 , а слідчим не доведено необхідність її арешту та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також відомості про те, що на зазначеній бензопилі збереглись сліди кримінального порушення, клопотання про накладення арешту на бензопилу марки «Husgvarna» також не підлягає задоволенню.
Санкція ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна (лише конфіскацію незаконно добутого), відомостей про заявлений цивільний позов немає.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власникам трактора колісного марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, та бензопили марки «Husgvarna» також не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на 6 (шість) стовбурів деревини різної породи різних за формою та розмірами, а саме: перший довжиною 6,8 м, діаметри - 65 см та 45 см; другий довжиною 6,8 м, діаметри 43 см та 31 см; третій довжиною 6 м, діаметри 36 см та 21 см; четвертий довжиною 5,5 м, діаметри 52 см та 32 см; п`ятий довжиною 4,5 м, діаметри 32 см та 24 см; шостий довжиною 10,1 м, діаметри 55 см та 35 см, які були вилучені під час проведення огляду місця події на території колишнього тракторного парку за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині накладення арешту на трактор колісний марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, та на бензопилу марки «Husgvarna» оранжевого кольору, добровільно видану власником ОСОБА_4 , відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та приватному підприємству «А.Н.Т.».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7