Справа № 379/749/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що близько 21.00 години в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира Київської області ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до перехресть вулиць Мудрого Ярослава та Сікевича Володимира, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїжджу частину дороги в невстановленому місці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Таращанської ЦРЛ.
08.07.2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «OPEL ASTRA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний автомобіль, який відповідно ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції.
Враховуючи, що повернення автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний транспортний засіб слід накласти арешт.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 , можлива зміна стану транспортного засобу, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений..
Ч. 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як видно з матеріалів клопотання майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт вилучене 08.07.2016 року, а дане клопотання подане слідчим до суду лише 12.07.2016 року, коли наступним робочим днем після вилучення майна є 11.07.2016 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя зауважує, що положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що слідчий, подавши клопотання про арешт майна, яке погоджене прокурором з пропущеним процесуальним строком, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення цього строку з мотивуванням поважності причин його пропуску, відтак приходжу до висновку, що дане клопотання належить повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Керуючись ст. ст. 40, 117, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000287 від 09.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1