Провадження № 1-КС/522/723/15
У Х В А Л А
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
Розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року та заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 05.06.2015 року -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
22 травня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що він несвоєчасно був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, а саме 21 травня 2015 року сторону захисту не було повідомлено, що на його думку, свідчить про відсутність контролю з боку судді за належною організацією судового засідання або упередженість у справі.
Крім того, як стверджує адвокат ОСОБА_7 суддею ОСОБА_1 були створені штучні перепони щодо надання можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання та матеріалами справи. Також, на думку ОСОБА_7 , суддею не було з`ясовано поважність причин ухилення потерпілої ОСОБА_8 від суду, що свідчить про упередженість судді до сторін захисту та обвинувачення.
5 червня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що при визначенні суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, кримінальне провадження було розподілене з порушенням вимог ст. 35 КПК України. Суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 упереджено ставляться до неявки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення заяв захисника ОСОБА_7 та відводу суддівОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Розглянувши заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вислухавши учасників провадження, суд вважає, що заяви ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В зв*язку з чим, посилання адвоката ОСОБА_7 на несвоєчасне його та його підзахисної сповіщення про дату судового засідання та порушення їхніх прав не може свідчити про уперердженість, оскільки у відповідності до ст. 314 КПК України підготовче засідання повинно бути проведено не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту до суду, в зв*язку з чим повідомлення про підготовче засідання в зазначений термін не буде порушувати права сторін кримінального провадження та в свою чергу не є підставою для відводу.
Посилання заявника про створення суддею ОСОБА_1 штучних перепон в ознайомленні зі звукозаписом судового засідання та матеріалами справи не відповідає дійсності, оскільки така можливість йому була надана, про що свідчить відповідний запис в матеріалах провадження.
Твердження ж захисника про несвоєчасне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання не може бути підставою, для відводу, оскільки у відповідності до ст. 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання в 5-денний термін.
Заява захисника ОСОБА_7 про те, що при розподілу та визначенні суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для розгляду данного кримінального провадження були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_7 про упередженість суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Заява адвоката ОСОБА_7 не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, жодним чином не підтверджені відповідними доказами, що могли б свідчити про дійсність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі суддів у кримінальному проваджені.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81 КПК України, колегія -
У Х В А Л И Л А :
Захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року та заяви про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 05.06.2015 року від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - відмовити.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, судове засідання відкласти на 11 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3