13.04.16
УХВАЛА Справа №200/6006/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3550/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 05.04.16 р. разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, вказано, що 15.02.2016 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
01.04.2016 старшими слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для вручення підозрюваному ОСОБА_7 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 294, 295 КПК України, але ОСОБА_7 за вказаною адресою не знаходився.
Інспектор Бабушкінського відділення поліції ОСОБА_9 , який прибув та склав матеріали перевірки щодо відсутності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснював виклик за номером мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , але останній не відповідав та про своє місцезнаходження не повідомив.
01.04.2016 від начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано відомості про те, що під час виходу за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки ОСОБА_7 встановлено відсутність останнього за вказаною адресою.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після скоєння злочину, переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
У зв`язку з тим, що на цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
В ідповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років і таким чином відносно ОСОБА_7 може бути застосовано даний запобіжний захід.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є не доцільним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, скоював злочини протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідні засоби конспірації, надавав вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття, та крім того, ввів в оману органи досудового розслідування, сторону обвинувачення та суд, вказавши місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1 , де не проживав і таким чином переховувався від органу досудового розслідування та суду, порушив умови обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Беручи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить спосіб вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, 4) переховуватися від суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що 01.04.16 р. він знаходився у квартирі, де знаходиться під домашнім арештом. У двері безперервно дзвонили, кричали, що вони працівники міліції, вимагали відкрити двері та у противному випадку застосують протиправне насильство. Він перелякався, відключив дзвоник, а на мобільному телефоні акумулятор був розряджений, тому він не зміг подзвонити захиснику.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на те що ОСОБА_7 01.04.16 р. під час вказаних подій дійсно був наляканий, а слідчі після 01.04.16 р. чомусь не запрошували його на виконання процесуальних дій. За таких підстав вважає доводи клопотання не доведеними.
Дослідивши клопотання, та додані матеріали, заслухавши слідчих, підозрюваного, доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вбачається з доданих матеріалів та пояснень учасників розгляду, обставина, яка може бути підставою для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, мала місце лише одного разу 01 квітня 2016 р. та за обставин, які викликають сумнів щодо переховування підозрюваного від органів досудового слідства.
Пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про обставини події, які мали місце 01 квітня 2016 року та вказані у клопотанні, також викликають сумнів щодо їх достовірності.
Вказані сумніви відносяться на користь підозрюваного.
За таких обставин прокурор у судовому засіданні належним чином та переконливо не довів про те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникли обставини, які дають підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 194, 200, 369-372 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 та 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду,
Дата закінчення дії ухвали 11 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1