Справа № 204/3230/16-к
Провадження № 1-кс/204/452/16
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
10 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві, яка надійшла до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 27.04.2016р. за фактом умисного невиконання слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001285, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, передбаченого ст. 382 КК України.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що 27.04.2016р. заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 було подану заяву за фактом умисного невиконання слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001285, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015р. Дана заява була прийнята Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 27.04.2016р. Відомості щодо вчиненого злочину, що містяться у заяві від 27.04.2016р. мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк до 28.04.2016р. Проте, зазначена процесуальна дія не була здійснена, а отже на цій підставі заявник вважає поведінку Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, що виражається у бездіяльності - незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити подану скаргу.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, на запит суду, не надали.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, відсутність слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016р. заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 було подану заяву за фактом умисного невиконання слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001285, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015р. Дана заява була прийнята Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 27.04.2016р., що підтверджується відміткою на екземплярі заяви заявника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Станом на 05.05.2016 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 не розглянута подана заявником заява від 27.04.2016р. та по ній не прийнято відповідне процесуальне рішення.
Судом встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 не було виконано вимоги про внесення відомостей заяви до ЄРДР, не було навіть надано своєчасно відповідь заявнику по суті його звернення. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 27 квітня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення повинен був вчинити працівник, співробітник прокуратури (відповідна посадова особа), становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак останній (слідчий відділ або уповноважена особа) передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинив, тобто допустив бездіяльність.
Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві, яка надійшла до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 27.04.2016р. за фактом умисного невиконання слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якому було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001285, ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1