Справа № 438/1014/16-к
Номер провадження 1-кс/438/299/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 3 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,

за участі сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 02.09.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Барвінок» по вул. Т. Шевченка, 47 в м. Бориславі Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , нанесли останньому декілька ударів кулаками в ділянку голови, від чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, після чого маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: золотою обручкою, вагою 3,5 грама, гаманцем дерматиновим чорного кольору, в якому знаходились: кредитна картка ПАТ КБ «ПриватБанк», на якій був борг в сумі 1 700 гривень, картка для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк», на якій були гроші в сумі 5 000 гривень, соціальна картка «Ощадбанк» для виплат грошей учаснику бойових дій, на рахунку якої грошей не було, грошові кошти в сумі 6 000 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», а всього на загальну суму 15 725 грн., після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном як власним, втекли з місця події в сторону Бориславського міського парку.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 3 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5

03.10.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 04.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2016р., згідно якого вилучено кепку, в якій на момент вчинення кримінального правопорушення перебував підозрюваний ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , речовим доказом - соціальною карткою «Ощадбанк» для виплат грошей учаснику бойових дій потерпілого ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування та суду, з місця події втік, ніде не працює, немає постійного джерела доходів; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, окрім цього під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема одночасний допит з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю потерпілого, а також встановити місце знаходження викраденого, призначити та провести необхідні судові експертизи, що стосується вилучених речей; -попередити можливість знищити, сховати або спотворити предмети вчинення кримінального правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії, оскільки вчинив корисливе кримінальне правопорушення, в громадському місці, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб. Наявність вище перелічених ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, пояснили, що невідомі особи намагались вплинути на потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з чим останній звернувся у правоохоронні органи про забезпечення заходів безпеки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скриватися від органів досудового розслідування наміру не має та зобов`язується з`являтися на всі слідчі дії. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, показав що являється інвалідом 3 групи, отримує пенсію.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вважає, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 години до 07 години, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити предмети вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 04.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється інвалідом 3 групи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність в нього родини.

Встановлено, що виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання в м. Бориславі, слід дійти висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Даний вид запобіжного заходу зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на потерпілого, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 05 листопада 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18 години до 09 години.

Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1