overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1246/16-к
Номер провадження 1-кп/573/92/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2016 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У матеріалах зазначеного кримінального провадження мається позовна заява потерпілої ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку в сумі 5000 грн. та морального збитку в сумі 10000 грн.

Але дана заява не відповідала вимогам ст. 128 КПК України та ст. 119 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05 липня 2016 року була залишена без руху і потерпілій був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали потерпіла отримала 12 липняч 2016 року, що підтверджується поштиовим повідомленням про вурчення відправлення.

Але до даного часу недоліків у позовній заяві потерпіла ОСОБА_2 не усунула.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк викотьнає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатитиь суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєжться неподаною і повекртається позивачеві.

Оскільки заява потерпілої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у визначений судом строк недоліків у позовній заяві вона не усунула, тому її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнового збитку в сумі 5000 грн. та морального збитку в сумі 10000 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №766/7412/16-к
н/п 1-кс/766/3881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/234/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2016 року, якою залишено без розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/7412/16-к
н/п 1-кс/766/3887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 15.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 733/890/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/864/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає. Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01липня 2016 року.
2. Учасникам кримінального провадження надати строк до 04 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 квітня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15.00 годину 22 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/465/2015
Справа № 243/6220/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про відкладення підготовчого судового засідання»
13 липня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001515 від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-ст. 185 ч.2 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні на 13 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих причин. Потерпілий представник ТОВ «Український Рітейл» також в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки причини неприбуття учасників судового провадження - обвинуваченого та потерпілого невідомі, підтвердження про належне їх повідомлення про час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутнє, то ці обставини є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, а тому підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001515 від 16 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2- ст.185 ч.2 КК України, на 20 липня 2015 року о 10 годині у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2521/16-к
Номер провадження 11-п/775/99/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

26 липня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду від 15 липня 2016 року про вирішення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області направлено подання від голови Мар`їнського районного суду Донецької області по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У відповідності до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На даний час в Мар`їнському районному судді Донецької області не має можливості утворити новий склад суду, оскільки там працює лише один суддя ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів вбачає достатньо підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, тому подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області в зміні підсудності та направлення до іншого суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 76 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про вирішення територіальної підсудності - задовольнити.

Змінити підсудність по кримінальному провадженню № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України та направити до Вугледарського міського суду Донецької області для подальшого судового розгляду.

Судді
Справа № 301/976/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передюаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Обвинувачений кілька разів не з`явився у підготовче судове засідання, ухвали суду про привід обвинуваченого залишились невиконаними, згідно рапортів працівників поліції обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , виїхав на заробітки в Росію.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_3 , а також надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.190, ч.1 ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого.
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_3 .
Дозволити затримання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.
Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/1249/16-к
Номер провадження 1-кп/305/214/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17.06.2016 року в ЄРДР за №0000710 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/214/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/214/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 03 серпня 2016 року, об 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/4/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1245/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/4/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргпрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4849/16-к
Провадження № 1-кс/461/3588/16
УХВАЛА
іменем України
27.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Галицького ВП м.Львова ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 27.07.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4801/16-к
Провадження № 1-кс/461/3535/16
УХВАЛА

25.07.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 12.07.2016 року до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 12.07.2016 року до ЄРДР.

Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 12.07.2016 року до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 26.07.2016 року о 14 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1