Справа № 739/564/16-к Номер провадження 1-кп/739/28/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю;
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівна Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, згідно ст..89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення . передбаченого ч.З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року, близько о 21:00 год., ОСОБА_7 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, розбив віконне скло та через отвір, що утворився, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де виявивши пляшку горшки «Олександр Переможець» випив її. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вказано му будинку, викрав праску електричну Балуо А-В17(В) вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №594-603/16-24 від 18.02.2016 року - 190,00 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
30 січня 2016 року, близько о 06:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , знову таємно, проник через вікно до вказаного будинку, звідки викрав 5 пляшок горілки «Дворянська», вартістю згідно експертизи №594-603/16-24 від 18.02.2016 року 91,50 грн. кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 457,5 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку винним себе в пред`явленому обвину ваченні визнав повністю, потім свою вину визнавав частково пояснивши, що не вчиняв крадіжки деяких видів спиртного і міксера та не заперечив, що дійсно незаконно проникав до будинку через розбите ним вікно, а вже потім коли помітив в будинку7 багато цінних речей, багато видів спиртних напоїв у нього виник умисел на їх крадіжку. Вкрадені речі він сховав на стадіоні, частину спиртних напоїв він розпив разом із знайомими ОСОБА_9 , деякі сховав у своєї знайомої, частину носив із собою, просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що в кінці січня 2016 рокуг ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_7 приніс в сумці спиртні напої. Вони випили дві великі бутилки , які пізніше були вилучені працівниками міліції. Де ОСОБА_7 взяв спиртне він не питав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що в кінці січня 2016 року ввечері до будинку де вони мешкають разом з братом прийшов ОСОБА_7 спитав чи є щось закусити. Вони випили червоного кольору настойку якою пригощав ОСОБА_7 , через деякий час ОСОБА_7 знову прийшов з сумкою приніс спиртні напої, які вони вживали, спитав дозволу переночувати, а зранку він його випроводив. Де ОСОБА_7 взяв спиртне він не питав, і що було в його сумці він не знає.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 що він кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не вчиняв - суд зазначає, що така позиція обвинуваченого на думку суду, направлена на уникнення покарання за скоєний ним тяжкий злочин і тому суд до них ставиться критично.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого його вина у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується наданими та дослідженими судом наступними доказами:протоколом від 03.02. 2016 року огляду місця злочину та фото таблицею до нього (а.с.51 -55);
-Актом добровольної видачі від 03.02.2016 року ОСОБА_7 спиртних напоїв, праски, чоловічих шкарпеток, які з його пояснень він викрав по АДРЕСА_2 та доданим цифровим носієм до нього з відеозаписом, (а.с. 56-57);
-Актом добровольної видачі від 03.02.2016 року ОСОБА_7 гумових голош, в яких з його слів він був під час крадіжки та фото таблицею слідів вивлених на місці злочину (а.с. 58, 60-61);
-Актом добровольної видачі від 03.02.2016 року ОСОБА_10 , пляшок від спиртних напоїв, що приніс ОСОБА_7 , які вони разом випили, (а.с. 62);
-Актом добровольної видачі від 04.02.2016 року ОСОБА_10 , пустих пляшок від спиртних напоїв, які з його слів до нього додому приніс ОСОБА_7 , які вони разом випили. (а.с. 63);
-протоколом огляду речових доказів та фото таблицею до нього (а.с.64-68);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року та доданим цифровим носієм до нього з відеозаписом, за участю ОСОБА_7 де він детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 29 січня 2016 року, а саме показав будинок, вікно через яке він викрадав речі, маршрут слідування до стадіону де пізніше він їх ховав та місце де знаходиться будинок де вони розпивали спиртні напої . (а.с. 99-103);
-Висновком експерта №322 від 25.02.2016 року, щодо наявності відбитків пальців на склянках вилучених під час огляду місця події, (а.с.73-77 );
-Висновком експерта №323 від 12.02.2016 року, щодо залишених слідів на місці злочину та їхньої належності(а.с. 80-88);
-Висновком експерта №594-603/16-24 від 18.02.2016 року, щодо ринкової вартості спиртних напоїв , праски, міксеру (а.с. 90-93);
-Висновком експерта №695-698/16-24 від 03.03.2016 року, щодо ринкової вартості спиртних напоїв та шкарпеток, якими заволодів ОСОБА_7 (а.с. 124-126).
Вищезазначені докази, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у його причетності у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 детально, послідовно відтворював свої дії, які мали місце 29 січня 2016 року, а саме показав будинок з якого викрадав речі, яким чином потрапив у будинок, де ховав вкрадені речі та яким чином ними розпорядився. Також в судовому засіданні детально розповідав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказував, що до будинку проникав на протязі двох днів.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що мотивів проникнення до будинку з метою крадіжки у ОСОБА_7 не було, він мав намір тільки залізти та переночувати, а вже потім коли він знаходився всередині спокусився на речі, які там знаходились та ними заволодів, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони протирічать встановленими в судовому засіданні обставинам даної справи та спрямовані на уникнення покарання ОСОБА_7 за скоєний ним тяжкий злочин.
Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинуваченого, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу підсудного, негативні характеризуючи дані, а саме, зловживання спиртними напоями, ведення бродяжницького способу життя, взагалі не мав постійного місяця проживання та роботи, відсутність соціальних зв`язків, за станом здоров`я, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Новгород-Сіверської ЦРЛ. За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, ніде не працює, відсутність сім`ї , Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 30 березня 2016 року .
Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з ЗО березня 2016 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_7 по день набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно дост.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення судових експертиз.
Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обрану у виді тримання під вартою до вступу вирок в законну силу в умовах Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 30 березня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 у перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1904 (тисячу дев`ятсот чотири) гривень 46 копійок.
Речові докази по справі: пусті скляні пляшки з під спиртних напоїв, калоші які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського ВП- знищити;
-дактилокарту ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;
-праску Sаnуо А-В17(В) та 5 пар нових і 10 пар б/у шкарпеток, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського ВП, повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1