Справа № 541/1474/16-к
Провадження № 1-кп/541/143/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року, приблизно, в 13.00 годин ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Данила Апостола в м. Миргород Полтавської області, поблизу входу в магазин «Барвінок», перебуваючи в стані неосудності, таємно викрав велосипед, що стояв поряд зі згаданим магазином і належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 668 гривень 17 копійок.

Обставини вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.04.2016 року, він був очевидцем того, як невідомий чоловік здійснив викрадення велосипеда від магазину «Барвінок», при цьому його дії носили дивний характер. В послідуючому цього чоловіка наздогнав власник велосипеда та відібрав його у нього. З показань свідка слідує, що цю особу він впізнав при її пред`явленні для впізнання слідчим;

- допитаний, як потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що в один із днів середини квітня 2016 року, на власному велосипеді прибув за покупками в магазин «Барвінок», що по вул. Данила Апостола в м. Миргород. Велосипед залишив поряд з магазином, а сам зайшов у його приміщення. Згодом при виході з магазину виявив відсутність свого велосипеду та побачив, як на ньому віддаляється якийсь чоловік. Взявши велосипед у прохожого, він почав переслідувати крадія та наздогнав його на вул. Сорочинській, де і відібрав крадене майно;

- протоколом огляду викраденого велосипеда та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено індивідуальні ознаки цього викраденого майна / а.п. 43 - 44 /;

- висновком товарознавчої експертизи, за яким вартість викраденого у потерпілого велосипеда могла становити на час проведення експертизи, а не на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, 668 гривень 17 копійок / а.п. 48 53 /. Між тим, така вартість ніким не оспорювалася;

- матеріалами амбулаторної психолого психіатричної експертизи ОСОБА_7 , за якими той страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом психопатоподібного типу, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Наявне у нього захворювання позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, як в момент вчинення суспільно небезпечного діяння, так і позбавляє цього в теперішній час. ОСОБА_7 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України та на підставі ч. 3 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом / а.п. 57 62 /;

- згідно відповідних відомостей до ОСОБА_7 і раніше неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь корисливого спрямування / а.п. 76 77 /.

Надані прокурором відеозапис з камери відеоспостереження, виданий особою на запит слідчого / а.п. 72 /, та протоколи пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому і свідку, суд не визнає належними і допустимими доказами по цьому провадженню, оскільки такий відеозапис одержано не в порядку, встановленому КПК України, без складення відповідного процесуального документу протоколу, який не надавався суду першої інстанції, а пред`явлення особи для впізнання 22 і 26 квітня 2016 року проведено з очевидним порушенням права особи на захист, у відсутність захисника, оскільки вже 18.04.2016 року у слідчого малися відомості про наявність у ОСОБА_7 психічного захворювання у виді шизофренії параноїдної форми / а.п. 78 /. Таким чином, ці докази є недопустимими, зважаючи на приписи ст. 86 ч. 1 та ст. 87 ч. 2 п. 3 КПК України.

Отже, перевіривши докази по даному провадженню та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_7 в стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи психічний стан ОСОБА_7 , встановлений висновками амбулаторної психолого психіатричної експертизи, та характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, суд вважає за необхідне застосувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, ст. 19 ч. 2, 93, 94 КК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази по справі: велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 / а.п. 3 /, після набрання законної сили цією ухвалою, потерпілий може використовувати на свій розсуд, як власник; CD диск, що знаходиться в матеріалах провадження / а.п. 72 /, залишити на зберіганні в цих матеріалах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .