Справа № 152/740/14-к
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

заступника начальника

СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

29.04.2014 року заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000084 від 9.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 152 КК України, в ході розгляду якого встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 9 березня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, неподалік сільської ради, умисно, з метою статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час проходила по вулиці, скориставшись відсутністю поблизу інших осіб, застосував до неї фізичне насильство, а саме схопив її ззаду та вдарив кілька разів, після чого протягнув в напрямку залізничного полотна, де намагався вступити з нею в статеві зносини, але не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвалася від нього та втекла.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 11.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 50 хвилин 8.05.2014 року.

Заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців на тридцять днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 зазначає, що крім тих ризиків, які були наявні на час обрання запобіжного заходу і продовження його строків і які продовжують існувати, з`явилися нові, а саме: досудове слідство не може бути завершене і сторонам не можуть бути відкриті матеріали кримінального провадження та не може бути вручений підозрюваному обвинувальний акт, оскільки на даний час не виготовлені судово-цитологічні експертизи, тому для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Шаргородського районного суду від 18.02.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вчиненого ним в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про необхідність продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання заступник начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із цим вважає, що є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців на тридцять днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , думки прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що повідомлення про напад на неповнолітню ОСОБА_7 з метою зґвалтування зареєстровано в ЄРДР 9.03.2014 року (а.п.4).

9.03.2014 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України (а.п.5-6).

10.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України (а.п.7).

Допитаний 12.03.2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав себе винуватим частково, а саме: у вчиненні нападу на неповнолітню ОСОБА_7 , але не з метою зґвалтування, а з хуліганських спонукань, маючи намір налякати її (а.п.12-14).

Обґрунтована підозра вини ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про напад на її неповнолітню дочку ОСОБА_7 та замах на її зґвалтування, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 Загородного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8.05.2014 року (а.п.9-11).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.04.2014 року внесено виправлення описки в резолютивну частину ухвали від 11.03.2014 року і строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено до 7.05.2014 року (а.п.32).

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж на п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою… Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України» від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…

Частиною 3 статті 197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Під час дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, вказані ризики не зменшилися, а з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, які полягають у тому, що тривалий час виконувалися ряд експертиз, висновки яких до даного часу не надійшли в розпорядження слідчого, тому з ними не ознайомлені сторони кримінального провадження, сторонам не може бути відкрито матеріали кримінального провадження, підозрюваному не може бути вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує і попередні ризики, зокрема, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області характеризується негативно, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи ОСОБА_7 , 1996 року народження, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років у період іспитового строку.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин, визначених в п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків, заявлених слідчим у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 18.02.2013 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, на тридцять днів, тобто з 17 години 50 хвилин 7.05.2014 року до 17 години 50 хвилин 5.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання з 17 години 50 хвилин 9 березня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1