БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2016
Єдиний унікальний номер 497/1194/16-к
Провадження № 1-кп/497/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 14.05.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Камратського району Республіки Молдова, особи без громадянства, гагауза за національністю, маючого 3 класи освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дачна ділянка «Дружба», в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі Витягу з програмного забезпечення бази "Армор" Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Транспортній в м. Болграді, маючи єдиний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, пройшов через ділянку, на якій відсутня частина паркану огородженої нежитлової будівлі з обладнанням та спорудами (колишній БПМК-3), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та потрапивши на подвір`я вказаної території, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготованого кухонного ножу, демонтував з належного ОСОБА_4 автомобілю «Мерседес Бенс» - Спринтер, державний номер НОМЕР_1 , комплект електричних дротів на суму 8 100.00 гривен, з тракторного причепу марки 2 ПТС-4 комплект електричних дротів на суму 360.00 гривен, приготувавши для викрадення.

Продовжуючи свої неправомірні дії, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вхідних воріт складського приміщення, що розташовано на подвір`ї вказаної території, та проникши до нього через наявний пройм під воротами, викрав належні ОСОБА_4 електричні дроти з двигуна ЗМЗ-406 з шиною підключення до бортового комп`ютера марки Газель, вартістю 960.00 гривен, з причіпного компресору Т-25 демонтував та викрав 2 електричних силові дроти та 2 мідні трубки подачі палива загальною вартістю 820.00 гривен.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном із складського приміщення та майном, залишеним на подвір`ї, з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 10 240 гривен.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

Не зупинившись на скоєному, повторно, 13 травня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, з вищезазначеної нежитлової будівлі з обладнанням та спорудами (БПМК-3), потрапивши на подвір`я через ділянку, на якій відсутня частина паркану, та в подальшому через незаперті двері, проник у приміщення адміністративної будівлі, де знайшов комплект електричних дротів від автомобіля «Хюндай h 200», вартістю 2 500 гривен, 2 електричних силові дроти, вартістю 300.00 гривен, які скрутивши приготував для викрадення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці події потерпілим ОСОБА_4 ..

За викладених обставин, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, при якому особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України - визнав повністю та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що дійсно 10 травня 2016 року з ранку, біля 07:00 години він зайшов на територію не працюючої бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи кухонний ніж демонтував з автомобілю Мерседес та з тракторного причепу комплекти електричних дротів. Потім, зайшовши до складського приміщення, що також знаходиться на подвір`ї вказаної території, демонтував електричні дроти з двигуна, потім демонтував 2 електричних силові дроти та 2 мідні трубки подачі палива з причіпного компресору Т-25. З викраденими дротами пішов на сміттєве звалище, те обпалив обмотку. У подальшому усі дроти здав на металобрухт, за що виручив 150.00 гривен, на які купив їжу та цигарки.

13 травня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, зважаючи на погодні умови, ішов дощ, він, ОСОБА_5 знову пішов на територію цього виробничого підприємства, де потрапивши на подвір`я через ділянку, на якій відсутня частина паркану, в подальшому через незаперті двері зайшов у приміщення адміністративної будівлі, де знайшов комплект електричних дротів від автомобіля «Хюндай h 200», 2 електричних силові дроти, які скрутив та приготував для викрадення. Однак, несподівано для нього, його на місці затримав господар приміщення, який викликав працівників поліції.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

13.05.2016 року до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 13.05.2016 року біля 19:00 години знаходячись на території належного йому виробничого підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він затримав ОСОБА_5 , який намагався викрасти електричні дроти з адміністративного приміщення (а.с.29).

За даним фактом 14.05.2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000270 та розпочато досудове слідство (а.с.28);

23 травня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000284 про те, що 10.05.2016 року ОСОБА_5 проник на територію бази БПМК-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з автомобіля «Мерседес Бенс-Спринтер» та з тракторного причепу марки 2 ПТС-4 по комплекту електричних дротів, належних ОСОБА_4 (а.с.42).

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000270 (а.с.43).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 травня 2016 року прибувши на територію належного йому виробничого підприємства, розташованого за адресою: вул.Транспортна, №4, м. Болград, Одеська область він виявив відсутність майна, а саме електричних дротів від автомобіля Мерседес та причепу до трактора. В зв`язку з цим ним було посилено пильність за збереженням майна, та охорону території. 13 травня 2016 року прибувши на територію виробничого підприємства, з метою його огляду, почув шум в адміністративному приміщенні, зайшовши в яке, побачив молодого чоловіка, а саме ОСОБА_5 , який складав різні електричні дроти в мішок, та затримав його місці, після чого повідомив до поліції.

13 травня 2016 року проведеного огляд території виробничого підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де було виявлено відсутність електричних дротів, що були зрізані з автомобілю Мерседес, тракторного причепу, автомобілю «Хюндай h 200», а також відсутність електричних дротів в адміністративній будівлі (а.с.30-38).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.06.2007 року, ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі з обладнанням та спорудами, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40, 41).

Відповідно до постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2016 року визнано речовими доказами: комплект електричних дротів від автомобіля «Хюндай h 200», та 2 електричних силові дроти (а.с.44), які у подальшому були оглянуті слідчим у присутності понятих (а.с.45-46).

З висновку експерта від 14.05.2016 року слідує, що вартість наданих на дослідження предметів та речей станом на 14.05.2016 року є наступною: електричні дроти з автомобілю «Хюндай h 200» коштують 2 500.00 гривен; - вартість електричного дроту 3-х жильного, довжиною 3 метри становить 300.00 гривен (а.с.47).

За повідомленням директора ПП «Никодим» вартість запчастин бувших у користуванні з урахуванням зношеності складає: електричні дроти задньої частини на автомобіль марки Мерседес «Спринтер», 2004 року випуску 8 100.00 гривен; електричних дротів двигуна (ЗМЗ 406) з шириною підключення бортового комп`ютера на автомобіль марки Газель 960.00 гривен; - електричних дротів тракторного причепу марки 2 ПТС4 360.00 гривен; електричних дротів (силові кабеля), а також мідних трубок підводки палива на причіпний компресор 820.00 гривен (а.с.48).

25 травня 2016 року при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , останній детально, послідовно, логічно пояснив про обставини вчинення ним вказаних злочинів, та місці вчинення злочинів показав і підтвердив дані обставини (а.с.49-57).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, при якому особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних злочинів, особу ОСОБА_5 , характеризується опосередковано (а.с.63), є особою без громадянства (а.с.58), не паспортизований, не має постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.61-62), в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості (а.с.60, 65)

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.44): комплект електричних дротів від автомобіля «Хюндай h 200», та 2 електричних силові дроти вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.66).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3; ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: комплект електричних дротів від автомобіля «Хюндай h 200», 2 електричних силові дроти - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1