справа № 208/6406/16-к
№ провадження 1-кс/208/1366/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника підозрюваного ОСОБА_5
- підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища,ПП, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходиться у розшуку, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, може впливати на свідків, в апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження, де ОСОБА_7 об`явлено в розшук, а також може знищити докази по справі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_7 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебув у гаражі № НОМЕР_1 раніше знайомого йому ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 19.00 год. на запрошення ОСОБА_7 до вказаного вище гаражу прийшов малознайомий йому ОСОБА_9 .
Приблизно о 19.30 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_7 у гаражі був відсутній, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на підлогу у зазначеному гаражі з тумбочки та заснув.
Приблизно о 20.00 год. 27.09.2016, коли ОСОБА_7 повернувся в гараж, ОСОБА_9 запропонував відвезти ОСОБА_8 додому, оскільки останній самостійно пересуватись не міг у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 везти ОСОБА_8 додому відмовився, після чого самостійно поклав ОСОБА_8 в багажник належного йому автомобіля «Ауди А8» транзитний номер НОМЕР_2 та приблизно о 20.30 год. відвіз його на колишню зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Вокзальній в м. Кам`янському неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, залишивши непритомного на бетонному покритті, після чого поїхав.
Впродовж вечора 27.09.2016 ОСОБА_7 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_10 вживали спиртні напої, у ході розпиття яких ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про ОСОБА_8 , якого він залишив у стані сильного алкогольного сп`яніння на вказаній вище занедбаній зупинці громадського транспорту.
Приблизно о 00.00 год., за пропозицією ОСОБА_10 , на належному йому автомобілі «Тойота Кемри» д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 , з метою перевірки стану здоров`я ОСОБА_8 та надання, за необхідності, йому допомоги, вони утрьох приїхали на вищезазначену зупинку громадського транспорту по вул. Вокзальній, де на бетонному покритті спав ОСОБА_8 .
О 00.03 год. 28.09.2016, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_8 у зв`язку із станом сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стали чекати приїзду медичних працівників на вищезазначеній зупинці.
У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_8 , який спав на бетонному покритті в положенні лежачи на спині, підійшов до нього та справив на голову останнього природню нужду. Від дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 почав прокидатись та, піднявши корпус тіла, присів на бетонному покритті, виказуючи в адресу ОСОБА_7 образи, висловлюючись нецензурною лайкою, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Приблизно о 00.05 год. 28.09.2016, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 , знаходячись на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м. Кам`янському неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, стоячи навпроти ОСОБА_8 , який продовжував сидіти на бетонному покритті, та відчуваючи до нього особисту неприязнь, правою ногою умисно наніс удар в область грудної клітини останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_8 опустив корпус тіла та знову ліг на спину вздовж стіни будівлі зазначеної зупинки.
Продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи умисно, відштовхуючись правою рукою від будівлі зупинки та надаючи своєму тілу прискорення, стрибав обома ногами на грудній клітині останнього на менше 5 разів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.
Побачивши карету швидкої медичної допомоги, яка рухалась у їх бік по проїжджій частині, ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії та повернувся до автомобіля ОСОБА_10
28.09.2016 о 00.16 год. медичними працівниками карети швидкої медичної допомоги була констатована біологічна смерть ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016 смерть ОСОБА_8 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку серця, яка ускладнилась тампонадою серця, про що свідчать виявлені при дослідженні перелами ребер по передній поверхні з обох сторін, згорток крові вагою 310 гр., який наповнює форму серця в серцевій сорочці, розрив стінки лівого шлуночку серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини аорти, рідка темно-червона кров в порожнинах серця та великих судин.
Вказана тупа травма грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть.
Виявлені пошкодження у вигляді саден в області носу, в поперековій області зліва - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають скороминущі наслідки.
20.10.2016 слідчим за погодженням з прокурором до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено слідчим суддею на 09-00 год. 21.10.2016.
З метою забезпечення прибуття ОСОБА_7 до суду для участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання підозрюваному під розпис у присутності захисника було вручено повістку про виклик до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 09-00 год. 21.10.2016., але підозрюваний ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, суду, у зв`язку з чим його було об`явлено в розшук.
20 листопада 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, вбачається, що по справі наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, може перераховуватися від органів досудового розслідування чи суду,.
Отже враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, та менш судовий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що в призначений час в судове засідання не з`явився для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у відношенні нього, останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, ПП, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03 січня 2017 року до 11 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1