Справа № 523/97/15-к
Провадження №1-кп/523/85/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004594, № 0000538 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, одруженого, працюючого в колгоспі с. Благоєве Іваніського району Одеської області трактористом, із середньо - спеціальною освітою, маючого на утримані трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_8 , 2009 року народження, ОСОБА_9 , 2011 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 03.02.2014 року близько 02:00 годин знаходячись біля будинку № 104 по пр. Добровольського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору, який належить ОСОБА_11 , вартістю 11000 гривень, який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 04.03.2014 року близько 03:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 132 по пр. Добровольського в м. Одесі. побачивши автомобіль марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_12 , вартістю 10000 гривень, який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю та за допомогою алюмінієвої лінійки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 30.05.2014 року близько 04:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №26 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_3 в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , вартістю 10000 гривень, який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю та за допомогою алюмінієвої лінійки, яка знаходилась у його руці, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_3 в кузові зеленого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 04.08.2014 року близько 03:00 години громадянин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 108 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ІЖ 27175 д/н НОМЕР_4 в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_13 , який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю, де за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ІЖ 27175, д/н НОМЕР_4 в кузові зеленого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 12.09.2014 року близько 03:00 години ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 76 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_5 в кузові червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю та за допомогою відкрутки, яка знаходилась у його руці, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_5 в кузові червоного кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 14.09.2014 року біля 23:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Затонського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_6 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_15 , вартістю 20000 гривень, який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю і за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_6 в кузові зеленого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Крім того, 15.09.2014 року в період часу з 01:00 години по 05:00 годину, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 85 по пр.. Добровольського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_7 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_16 , вартістю 13000 гривень, який і визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вище вказаного автомобілю і за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого ОСОБА_6 проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_7 в кузові зеленого кольору і почав його рух. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що в лютому 2014 року знаходячись по пр. Добровольського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101», в кузові бежевого кольору та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в травні 2014 року, знаходячись біля будинку № 132 по пр. Добровольського в м. Одесі. побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21011», в кузові зеленого кольору та за допомогою алюмінієвої лінійки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в травні 2014 року знаходячись по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21061» в кузові зеленого кольору та за допомогою алюмінієвої лінійки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в серпні 2014 року знаходячись по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ІЖ 27175» в кузові зеленого кольору та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в вересні 2014 року знаходячись по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21011» в кузові червоного кольору та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в вересні 2014 року, знаходячись по вул. Затонського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 21074» в кузові зеленого кольору та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в вересня 2014 року знаходячись по пр.. Добровольського в м. Одесі, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101», в кузові зеленого кольору та за допомогою відкрутки, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері, відкрив її. Після чого проник до салону вище вказаного автомобілю, де знаходячись на передньому водійському сидінні шляхом пошкодження замку запалювання автомобілю, з`єднавши між собою дроти замку запалювання, завів двигун та керуючи автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначені виду і розміру покарання ОСОБА_6 , суд враховуєтяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утримані трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_8 , 2009 року народження, ОСОБА_9 , 2011 року народження, ОСОБА_10 , 2014 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень, частково відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону, суспільну небезпеку скоєного діяння, дані про особу обвинуваченого, характеру і ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, факт часткового добровільного відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що викладені обставини істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає, що справедливе, необхідне й достатнє покарання ОСОБА_6 для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
При цьому, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11000,00 грн., визнаний у повному обсязі обвинуваченим, заявлено законно та обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню у відповідності до ст. 129 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 17000,00 грн., визнаний у повному обсязі обвинуваченим, підлягає частковому задоволенню у відповідності до ст. 129 КПК України, оскільки на відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 було відшкодовано ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 9000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 17000,00 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що предмет позову та позовні вимоги співпадають з предметом позову та з позовними вимогами цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 , який підлягає задоволенню у відповідності до ст. 129 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 майнову шкоди у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 майнову та моральну шкоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В задоволені цивільного позову ОСОБА_17 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1