overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3720/16-к
провадження: 1-в/0274/1490/16

19.07.2016 року м. Бердичів
суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській ВК 73, клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 відбудеться 22.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/3893/16-к Провадження №1-кс/0274/638/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 15.07.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 30.06.2016 року о 09 годині 20 хвилин під час проведення загального обшуку в камері №1 режимного корпусу №1 у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Soni Ericsson модель T-250І ІМЕІ: НОМЕР_1 без задньої кришки.
В ході перевірки стало відомо, що 30.06.2016 року о 09 годині 20 хвилин під час проведення загального обшуку в камері №1 режимного корпусу №1 працівником адміністрації установи всім засудженим, які перебували в камері було запропоновано здати наявні у них заборонені предмети, після чого був проведений обшук. У засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон „Soni Ericsson модель T-250І ІМЕІ: НОМЕР_1 без задньої кришки.
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонені предмети потрапили на територію колонії шляхом перекиду. Факту причетності співробітників установи до потрапляння забороненого предмету на територію установи не встановлено.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.07.2016 року, накладну, протокол вилучення №59 від 30.06.2016 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Soni Ericsson модель T-250І ІМЕІ: НОМЕР_1 без задньої кришки конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 676/3068/16-к
Номер провадження 1-кс/676/603/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 за фактом можливих неправомірних дій з боку керівника Кам`янець Подільського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , працівників ДВС Кам`янець Подільського МРУЮ, адвоката ОСОБА_4 , громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 15 липня 2016 року відповідно до вимог ст. 336 КПК України прийнято рішення про розгляд скарги в умовах дистанційного судового провадження, зобов`язано службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 19 липня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та забезпечити у зазначений час участь у відео конференції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 , яка службовими особами Хмельницького слідчого ізолятора не виконана у зв`язку з етапуванням ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області.

А тому, з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу, на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи у режимі відеоконференції з покладенням на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язку забезпечити участь ОСОБА_2 у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника через адміністрацію місця тримання та Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
18.07.2016
Справа №642/3327/16-к
провадження №1-кп/642/398/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.08.2007 Жовтневим районним судом міста Харкова кримінальна справа, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрита на підставі п. 4 ч.1 ст. 6, ст. 173 КПК України та п. «а» ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007; 19.06.2014 Ленінським районним судом міста Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна; 22.04.2015 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова звільнений із Диканівської ВК Харківської області (№12) умовно-достроково, не відбутий термін: 8 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,, подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника обговорив з обвинуваченим це питання.
Прокурор не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, так як відмова відбувається в присутності захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 була присутня.
Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/3393/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1891/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.185ч.3 України

У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/3393/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 9 серпня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1981/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1615/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/3164/16-к
Провадження №1-в/463/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського РВ КВІ м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 01 липня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ Личаківського РВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник УДПтСУ у Львівській області подання підтримав, просив його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі засудженого.

Заслухавши думку прокурора, представника УДПтСУ у Львівській області, вивчивши матеріали особової справи засудженого №61/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/633/13-к Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 11-сс/783/271/13 Доповідач: Гаврилов В. М.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 травня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., за участю прокурора Ожог М.М., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року, -

встановив:

Даною ухвалою в порядку ст. 236-5 КПК України 1960 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_2, який діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 119-0303, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На адресу апеляційного суду Львівської області 21.05.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши прокурора вважаю, що матеріали справи з апеляційною скаргою необхідно направити в Камянка-Бузький районний суд Львівської області для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вище наведене апеляційна скарга та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає направленню в місцевий суд.

Керуючись ст.ст. 357; 359 КПК України 1960 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження направити в Камянка-Бузький районний суд Львівської області для вирішення питання в порядку ст. 353 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду В.М. Гаврилов

Львівської області
Провадження № 11-кп/792/488/16
Справа № 670/231/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000356 за апеляційною скаргою прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Віньковецького районного суду від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури задоволити.

Вирок Віньковецького районного суду від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 міс. обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Віньковецького районного суду від 26.08.2015 року вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В решті вирок суду І інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/282/16-к
У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районни й суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:00 год. 25 серпня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: