АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1175/16 Справа № 191/2124/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, засудженого 15.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України (а.п. 11).

Звертаючись з клопотанням до суду першої інстанції, ОСОБА_7 з посиланням на ст. 81 КК України, просив про його умовно-дострокове звільнення (а.п. 1).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд повинен встановити, що засуджений довів своє виправлення через зразкову поведінку і сумлінне ставлення до виконання обов`язків. Сумлінна поведінка - це зразкове виконання вимог режиму і свідоме додержання дисципліни, вказівок адміністрації, наявність подяк і відсутність стягнень, якщо особа відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. Дослідивши обставини провадження та те, що засуджений має одне заохочення та посередню характеристику, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (а.п. 11).

В апеляції ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати як необґрунтоване і незаконне, та ухвалити нове рішення, яким застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КК України, посилаючись на те, що перед початком судового розгляду йому не було вручено пам`ятку про права та обов`язки, також зазначає, що йому не надано можливості звернутись з останнім словом, чим на його думку порушено його право на захист. Також вказує, що судом при ухвалення рішення не взято до уваги, те що він працевлаштований та отримав одне заохочення за сумлінне ставлення до праці, звертає увагу на те, що він відбуває покарання за злочин невеликої тяжкості (а.п. 14 - 16 ).

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційні скарги не подали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити його апеляцію, ухвалу суду скасувати та застосувати до нього норми ст. 81 КК України, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої скарги і обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Статтею 345 КПК України передбачено, що судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності, роз`яснює їх.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи. що посвідчують особу зобов`язана здійснити службова особа такої установи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого не дотримані.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , засудженому не була вручена пам`ятка про його права та обов`язки, судом також не були оголошені його права та обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вбачає у вищевикладеному порушення однієї з загальних засад кримінального провадження, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме забезпечення права на захист.

З огляду на викладене, постановлена ухвала, внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону - підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляції засудженого ОСОБА_7 , які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті судом першої інстанції та постановити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення - скасувати.

Матеріали провадження направити в суд першої інстанції, призначивши новий судовий розгляд.

Судді: