Справа №1-8/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Богунського районного суду м.Житомира звернувся з заявою засуджений ОСОБА_2 , у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2014року, яким його засуджено за ч.3 ст.212 КК України до штрафу у розмірі майнової шкоди у сумі 957 056 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві власності, за ч.2 ст.358ККУкраїни на 3 роки обмеження волі; за ч.3 ст.358КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.49,74КК України його звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом зроблено помилковий висновок про порушення ним податкового законодавства. Вважає, що в результаті вчинення суддею, що його ухвалив правопорушення, внаслідок якого ухвалено незаконне, необґрунтоване рішення у зв`язку з неправомірним застосуванням норм законів, постановлено неправосудний вирок. Так, зазначає, що вирок суду не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та досліджених під час судового розгляду доказів. Вважає, що судом неправильно оцінено докази, які покладені в основу вироку та неправильно призначено покарання. Зазначив своє тлумачення визначення об`єкту оподаткування, податкового кредиту та податкового законодавства.
Дослідивши заяву, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявнику було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінальної справи і про такі обставини заявник зазначав під час судового розгляду, а тому обставини, на які він посилається у своїй заяві не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не охоплюються змістом ст.459 КПК України і були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінальної справи та на момент ухвалення судового рішення.
Таким чином, як убачається зі змісту заяви, стверджуючи про наявність нововиявлених обставин, ОСОБА_2 не наводить в заяві жодної конкретної обставини, яка б відповідала їх критеріям, що зазначені у ст.459 КПК України, а фактично висловлює незгоду з постановленим у кримінальній справі рішенням, а саме з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року.
За таких обставин, виходячи зі змісту ст.ст.459,461 КПК України, підстави для перегляду вироку Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2014 року відсутні, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 459, 462, 464, 395 КПК України, -
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1