Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1179/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції під час трансляції з Маріупольського слідчого ізолятора апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016р., про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України; ОСОБА_9 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ст. 257; ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016р., повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України; ОСОБА_9 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ст. 257; ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі прокурор також:

-вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, тому що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК .

Про дату, час та місце апеляційного розгляду всі учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Клопотання про особисту участь у апеляційному розгляді надійшло тільки від обвинуваченого ОСОБА_6 , від інших обвинувачених, які тримаються під вартою в Маріупольському слідчому ізолятор такі клопотання не надходили, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_13 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що підставою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом першої інстанції стало невиконання прокурором ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2016р. та ухвали апеляційного суду Донецької області від 27.09.2016р., а саме усунення недоліків з неналежного виконання прокурором відповідно до вимог ст. 384 ч.1 КПК України його обов`язку роз`яснити ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати йому його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Оскільки письмове роз`яснення про право на суд присяжних додається до обвинувального акту і передається до суду, такий обов`язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду.

Виходячи із змісту п.3 ч.4 ст. 291 КПК України ( розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту), прокурору необхідно вручити підозрюваному в присутності його захисника роз`яснення про право на суд присяжних одночасно з обвинувальним актом. На роз`ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій.

Знання підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватись до реалізації такого права і рішення його буде обдуманим та обґрунтованим.

Письмове роз`яснення прокурора про право особи на розгляд кримінального провадження щодо неї судом присяжних повинно містити такі положення:

- прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який проводить роз`яснення;

- місце, дату та час його виконання;

- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

- анкетні відомості підозрюваного, який має таке право;

- короткий виклад фактичних даних, правову кваліфікацію злочину, з посиланням на норму закону, яка передбачає санкцію у виді довічного позбавлення волі;

- безпосереднє роз`яснення підозрюваному на суд присяжних;

- відмітка особи, що таке право їй роз`яснено і вона розуміє правові наслідки цього, та її підпис;

- підпис особи, яка була присутня під час виконання такої дії, а саме захисника підозрюваного;

- підпис прокурора, який виконав таке роз`яснення;

Проте прокурором ОСОБА_5 після повернення йому обвинувального акту не було дотримано вказаних вище вимог кримінального процесуального законодавства, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження належно оформленого письмового роз`яснення прокурора про право обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

На (а.п. 272-276 т.1) міститься роз`яснення прокурора ОСОБА_5 в порядку ст. 384 КПК України, яке не відповідає вказаним вище вимогам. Крім того, на ньому відсутній підпис захисника ОСОБА_15 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 згідно пояснень якої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вона ніяких повідомлень від прокурора з цього приводу не отримувала.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016р., про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України; ОСОБА_9 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ст. 257; ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016р., про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257; ч. 2 ст. 15 п.п. 3, 6, 9 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 262; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.345 КК України; ОСОБА_9 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 за ст. 257; ч. 3 ст.146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 за ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.