Справа № 1-кс/489/ 290/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
04.04.2016 року о 12:45 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 під приводом обміну грошових купюр, заволоділа грошовими коштами останнього на суму 9250 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, 05.04.2016 року об 11:00 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_5 , під приводом заміни грошових коштів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1300 гривень.
06.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
07.04.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останньої, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, у випадку визнання її винною, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрювана раніше не судима за вчинення корисних злочинів, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків не має.
Вказані обставини та особистість ОСОБА_4 дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеними ризикам.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, суд вважає, що підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує в своєму поданні слідчий, та в судовому засіданні прокурор достатньо.
В той же час, суд не може задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не підпадає під дію ст. 183 КПК України.
В ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя згідно ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо буде доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки ці обставини були доведені в судовому засіданні, вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з накладенням на неї певних обов`язків, покладених на неї судом.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 176 ч.1 п.1, ст.177 ч.1, ст. 178 ч.1, ст. 179, ст.194 ч.ч. 4,5, ст.196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, із базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та встановити наступні зобов`язання:
1) Прибувати до слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона постійно проживає, а саме: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання встановлюється на строк 2 місяці, до 3 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1