АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2016,
за участі:
захисника ОСОБА_5
заявника ОСОБА_12
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2016. Також в апеляції міститься вимога адвоката визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4-го відділу СУКР ГСУФР ДФС України ОСОБА_13 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_13 повернути вилучені 19.11.2015 за адресою: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 67к:
ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ? 356 (триста п`ятдесят шість) кг ядер волоських горіхів;
ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ? 326 (триста двадцять шість) кг ядер волоських горіхів;

ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) ? 387 (триста вісімдесят сім) кг ядер волоських горіхів;
ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ? 392 (трьохсот дев`яносто два) кг ядер волоських горіхів;
ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) ? 392 (триста дев`яносто два) кг ядер волоських горіхів;

ОСОБА_14 (місце проживання : АДРЕСА_2 ) ? 307 (триста сім) кг ядер волоських горіхів;
ОСОБА_12 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) ? 1334 ( одна тисяча триста тридцять чотири) кг ядер волоських горіхів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2016 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4-го відділу СУКР ГСУФР ДФС України ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000274, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так в поданій апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування зазначеного провадження, старшим слідчим ОСОБА_13 за погодженням прокурором ГПУ ОСОБА_15 , до Шевченківського районного суду міста Києва внесено подання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , яке 16.11.2015 розглянуто слідчим суддею ОСОБА_16 , який своєю ухвалою надав дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання ряду предметів та документів, про які вказано в ухвалі, в тому числі відшукання знаряддя кримінального правопорушення ? майно, «горіхи волоські», відшукання та вилучення документів, які відображають фактичні дані фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств, комп`ютерної техніки, носіїв інформації. Згідно протоколу обшуку від 19.11.2015, вилучено «горіхи волоські», які, як безпосередньо вказано в протоколі обшуку, передано на відповідальне зберігання, без зазначення відповідальної особи.Всупереч закону, за вказаною адресою вилучено майно, яке не належить підприємствам, вказаним в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.Про зазначені обставини було доведено до відома органу досудового розслідування та надано відповідні документи.Однак, заява від 25.11.2015 про повернення вказаного майна (ядер волоських горіхів) компетентними органами залишено без розгляду.
Разом з тим, адвокат вказує, що оскільки належним чином не обґрунтовано можливість використання вилучених ядер волоських горіхів як доказів у справі (в ухвалі суду від 16.11.2015 не конкретизовано які горіхи, якого року врожаю підлягають відшукуванню, тобто речі, що підлягають вилученню не були ідентифіковані за родовими ознаками), то вказані предмети згідно ч. 7 ст. 236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

Слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на «горіхи волоські», вилучені під час обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.
В апеляційній скарзі наголошується і на тому, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку «горіхів волоських» без накладення па них арешту слідчим суддею, а також подальша їх передача на відповідальне зберігання певним особам, суперечить положенням КПК України. Зазначено і про те, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були допитані як свідки и: ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 . Вказані особи допитані співробітниками ДФС України в Вінницькій області на виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні № 0000274, при цьому допитані вони були в різний час після 25.11.2015.Вказані особи надали відомості про те, що кожен із них на власній земельній ділянці вирощує дерева волоських горіхів та в середині листопада 2015 року власний врожай горіхів було передано ОСОБА_20 для обробки (калібрування). Таким чином скаржники позбавлені можливості з`ясувати коли слідчому стало відомо про те, що вилучені під час обшуку 19.11.2015 року ядра волоських горіхів належать скаржникам на законних підставах та момент, коли у слідчого виник обов`язок повернути вказані горіхи їм як власникам, що є важливим для встановлення процесуальних строків.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Першочергово судом встановлено вчасність подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді ? протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.396 КПК України, якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , копію ухвали від 24.03.2016 він отримав 04.04.2016. Згідно штампової відмітки Апеляційного суду міста Києва, апеляційна скарга надійшла 06.04.2016, тобто в межах строку, визначеного КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Згідно правил ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достатньо вбачається з матеріалів даного судового провадження та підтверджується матеріалами апеляційної скарги, а саме копії протоколу обшуку від 19.11.2015 органом досудового розслідування було проведено обшук складського приміщення, в ході якого вилучено ядра волоських горіхів, які передано на відповідальне зберігання без зазначення відповідальної особи. Інших відомостей, які б вказували на момент, коли адвокату стало відомо про вилучення вказаного майна, матеріали провадження не містять та апелянтом не наводяться. За таких обставин, зважаючи на правила ч.5 ст.171 КПК України, початком відліку строку бездіяльності органу досудового розслідування в даному випадку є 21.11.2015, який є неробочим днем, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 23.11.2015. Відповідно до штампової відмітки Шевченківського районного суду міста Києва, проставленої на скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, адвокат подав її до суду 24.03.2016, тобто з порушенням десятиденного строку, протягом якого можливо оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, хоча і в скарзі адвоката міститься вимога про продовження строку на оскарження бездіяльності слідчого, однак доказів та доводів на обґрунтування пропуску строку на таке оскарження скаржником не наведено, що вірно вказав в оскаржуваному рішенні слідчий суддя. Не наведено обґрунтованих підстав для продовження строку на оскарження в судовому порядку бездіяльності органу досудового розслідування також ані в апеляційній скарзі, ані під час судового розгляду колегією суддів поданої апеляції.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 пропустив визначений ст.304 КПК України строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, його апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2016 відповідно є законною, мотивованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2016, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4-го відділу СУКР ГСУФР ДФС України ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000274, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3