overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/809/16-к
1-в/689/81/16
УХВАЛА
22.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71, о 15 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 133/3426/13-к
Провадження №11-кп/772/534/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.03.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана захисником та наданий йому семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
28.04.2016р. до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 145/2865/13-к
Провадження №11-кп/772/652/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 повернуто клопотання про зарахування її чоловіку ОСОБА_4 , строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу Вінницького міського суду з тих підстав, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України апелянткою не подано належної кількості копій апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та надано їй строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходів для забезпечення необхідної кількості копій апеляційної скарги та розглянути її по суті.

Перевіривши надані суду матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути з усіма долученими матеріалами.

Вимога ч. 6 ст. 396 КПК України про надання апелянтом копій апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів в кількості, необхідній для вручення всім учасникам судового провадження є імперативною нормою закону. Цей обов`язок не поширюється лише на обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом або утримуються під вартою.

З огляду на наведені обставини, ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою суду, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 22 березня 2016 року, якою їй повернуто клопотання про зарахування її чоловіку ОСОБА_4 , строку попереднього ув`язнення за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року-повернути авторці з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя: З оригіналом згідно:
Справа № 478/652/13-к пров.№ 1-кс/478/37/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_2 та на постанову слідчого прокуратури Кзанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.03.2013 року,

В с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_2 та на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_2 та на постанову слідчого прокуратури Кзанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 25.03.2013 року.

Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити особі, яка подала скаргу та слідчому прокуратури Казанківського району копію ухвали.

Надати до Казанківського районного суду в строк до 12 квітня 2013 року матеріали кримінального провадження №0000002 від 25.03.2013 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
№ 1-кп/489/81/16 р.

15.02.2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, Республіки Молдова, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликалась потерпіла ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яка в судове засідання не з`явилась.

Прокурором подано клопотання про проведення допиту потерпілої у режимі відеоконференції, враховуючи, що потерпіла проживає на значній відстані від місця де здійснюється судовий розгляд, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що потерпіла викликалась в судове засідання та не з`явилась, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження та доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, відповідно до вимог ч.4, 5 ст.336 КПК України, здійснити виклик ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення суду для проведення її допиту, в якості потерпілої, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, з врученням пам`ятки про права та обов`язки.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, що відбудеться в судовому засіданні 03.03.2016 р. о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №482/619/16-к
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов затверджений ним 25.04.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, потерпіла особа.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове провадження по справі кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, яке провести в судовому засіданні 11 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоодеського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілої особи.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/601/16-к
Провадження № 1-кп/493/89/16

УХВАЛА
25.04.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 04.05.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 495/3785/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

16.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 20.01.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 20.01.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа №522/5556/16-к
1-«кс»/522/6301/16

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначив, що 22.03.2016 року за вх.. №1726 в порядку передбаченому ст.. 220КПК України до прокурора Одеської області надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» - ОСОБА_2 , який просив прокурора здійснити слідчі дії.
Але, на момент звернення до суду із скаргою відповідь на це клопотання не була надана.
ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 21.04.2016 року просив провадження за скаргою закрити.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
14 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 18 січня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечила, оскільки за даним провадженням ризики відпали.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений, крім того, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за іншим обвинуваченням. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, на строк до 60 днів до 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №587/331/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/535/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 від 04 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 368 грн. 28 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року в пред`явленому обвинуваченні з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської обалсті від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/10/16-к
Єдиний унікальний номер справи: 666/10/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/390/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 666/10/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 08 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 666/10/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження № 666/10/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/4234/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/467/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «28» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001993 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Цюрупинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджено: ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою, з 17.08.2015 року.
Вирішене питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої він до закінчення апеляційного розгляду провадження відмовився.
Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2