Справа № 715/2304/15-к
Провадження № 1-кп/715/2/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 000066 клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбачену передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, посилаючись на додаткову інформацію, яка була встановлена із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на безпідставність посилання попередніх експертиз на сліди витоків речовини та ухил дороги, просив суд призначити по справі комплексну судову транспортно трасологічну та судово автотехнічну експертизи експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити такі експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність, зокрема, вказував на те, що стороною захисту клопотання про призначення експертизи на досудовому слідстві не заявлялося. Всі питання, які просить поставити перед експертом захисник під час досудового слідства досліджувалися, а покази свідків ОСОБА_10 та Флюндри суперечать іншим доказам по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Даною статтею передбачено перелік підстав для обов`язкового призначення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й транспортно - трасологічні та автотехнічні експертизи, повторна комісійна експертиза, комісійна комплексна судова аранспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло. На досудовому слідстві клопотань про їх призначення від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не надходило.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення. Порушуючи перед судом повторно клопотання про призначення експертизи, захисник надав неповні вихідні дані та просить поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений та його захисник не згідні із висновками проведених по справі експертиз, що саме по собі не є підставою для проведення нових експертиз в інших експертних установах.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Крім того, суд судом вже вирішувалося клопотання про призначення таких експертиз в іншій експертній установі, а тому вважає, що повторне заявлення даного клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи у Київському НДІСЕ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: