№ 1-кс/756/1914/16

У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),
в с т а н о в и в:
Так, орієнтовно восени 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виник намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом придбання та послідуючого збуту підробленої іноземної валюти доларів США.
Зокрема, згідно з узгодженим розподілом ролей, зокрема на ОСОБА_10 покладались обов`язки щодо придбання підробленої іноземної валюти з числа оточення останнього та послідуючий її збут.
Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_15 під час однієї з зустрічей зі своїм знайомим - ОСОБА_16 , запропонував останньому можливість легкого заробітку шляхом придбання підробленої іноземної валюти високої якості за вигідною ціною. На запитання ОСОБА_17 якої саме валюти, ОСОБА_15 повідомив, що має в розпорядженні близько 2 млн. підроблених російських рублів та 50 000 підроблених доларів США (номіналом 100 доларів кожна купюра).
Зі слів ОСОБА_11 , умовами придбання підробленої іноземної валюти являється 70% справжніх коштів від загальної суми в рублях та 45% справжніх коштів від загальної суми в доларах США та повідомив про подальше знайомство з особами, які безпосередньо займаються разом з ним придбанням та збутом підробленої іноземної валюти.
В подальшому, ОСОБА_15 , діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , 07.11.2016 р. зустрівся з ОСОБА_16 , щодо ведення перемовин на предмет збуту підробленої іноземної валюти з метою власної наживи.
ОСОБА_15 разом з ОСОБА_18 запропонували ОСОБА_20 , рахуючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти, оцінити якість підробленої валюти, яка зберігалась за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 дістав пачку по 500 000 підроблених російських рублів, а ОСОБА_13 50 000 підроблених доларів США, надавши для оцінки якості ОСОБА_20 підроблені рублі та долари по одній купюрі.
При цьому, на вищевказаній зустрічі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою домовленість та реалізуючи спільний злочинний план, узгодили з ОСОБА_16 (вважаючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти), що у разі згоди останнього на придбання підробленої іноземної валюти, процентне співвідношення підробленої іноземної валюти до справжньої та строки її реалізації (умовами продажу являється 70 % справжніх коштів від загальної суми в російських рублях та 45 % справжніх коштів від загальної суми в доларах США).
Після вказаної зустрічі, через декілька днів, оцінивши якість наданої підробленої купюри номіналом 100 доларів США та 5000 російських рублів, ОСОБА_21 домовився з ОСОБА_22 про зустріч з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з метою закупки підроблених іноземних купюр в кількості 50.000 доларів США за 22.500 справжніх доларів США, на 15.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_23 , а саме: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 12:00 год. 15.11.2016 р., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , діючи на виконання спільного злочинного плану із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зустрівся з ОСОБА_16 з метою передачі останньому за раніше узгодженою домовленістю, підроблених грошових купюр, а саме доларів США в кількості 50. 000.
В подальшому, діючи згідно розподілених ролей приблизно в 12:50 15.11.2016 р., зберігаючи при собі 50 000 підроблених доларів США, придбаних у невстановлений час за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, достовірно знаючи, що вони є підробленими та їх обіг заборонено на території України, з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_13 , з відома ОСОБА_10 та домовленістю з ОСОБА_22 , який мав забезпечити потенційного покупця на придбання підробленої іноземної валюти, на транспортному засобі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , де попередньо на нього очікували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потенційний покупець ОСОБА_24 .
Діючи умисно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 та зберігаючи при собі 50 000 підроблених іноземних купюр номіналом по 100 доларів США кожна, передав вказану суму, а саме 50 000 (п`ятдесят тисяч підроблених доларів США) ОСОБА_25 , який в свою чергу з відома ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в присутності останнього, передав зазначену підроблену валюту ОСОБА_20 , за що отримав від останнього грошові купюри, що призначалися для закупівлі підробленої іноземної валюти (купюри номіналом 100 доларів США серії FL 44748280 B L 12, КE 52433043 A E 5) та імітаційні засоби, що являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу в загальній кількості 223 штук з нанесенням типографським способом.
В момент передачі підробленої іноземної валюти доларів США в кількості 50 000 доларів США, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були затримані працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
Згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину, сума в розмірі 50 000 доларів США є еквівалентною 1 млн.287 тисяч 561 грн. 70 коп., що в більш ніж чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_26 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказала, що ОСОБА_14 , може переховуватися від органів досудового слідства, здійснювати тиск на свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання. Крім того, будучі на волі підозрюваний може спілкуватися з іншими особами, що могли приймати участь у вчиненні протиправних дій.
Щодо стану здоров`я підозрюваного, то прокурор уточнила, що хоча останньому й неодноразово викликали швидку медичну допомогу, однак від госпіталізації відмовився.
Слідчий підтримав своє клопотання, вважаючи його повністю обгрунтованим.
Захисник заперечував проти обґрунтованості підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний змушений був заробляти значні кошти для проведення шунтування серця, для чого надав свій будинок іншим особам для обміну коштів. Він є літньою людиною, має поганий стан здоров`я, впливати на свідків не збирається.
Підозрюваний ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що є пенсіонером, має поганий стан здоров`я, слідству перешкоджати не збирається, після того, як його відпустять він завжди буде з`являвся до слідчого. Також уточнив, що протиправні дії вчиняв в зв`язку із станом здоров`я.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
15 листопада 2016 о 13-ій годині 20-ій хвилині ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
16 листопада 2016 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри, тобто такої, що не викликає сумніву у стороннього наблюдача, вчинення ОСОБА_19 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, тобто особливо тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_14 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_14 , та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.
Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_25 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
При прийнятті рішення суд бере до уваги, що незалежно від пояснень ОСОБА_10 про стан його здоров`я, останній, незалежно від значної кількості раз виклику швидкої, відмовився від госпіталізації. Необхідність планової операції на момент вирішення питання про вид запобіжного заходу, суд не вважає достатньою причиною для відмови у клопотанні слідчого.
При цьому також суд враховує у своєму висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України»). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
Фактів введення в оману з боку правоохоронних органів в даному випадку в судовому засіданні не встановлено і з огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною за даних конкретних обставин.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_25 рахувати з 15 листопада 2016 з 13-ї години 20-ть хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_27 закінчується 13 січня 2017 року до 13-ї години 20-ть хв.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
ОСОБА_14 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не спілкуватися з учасниками даного кримінального провадження, або пов`язаними з ним особами;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_25 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_28