У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
07 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника Березуцького

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 04.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому та прокурору вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкодити провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний та захисник погодилися із обґрунтованістю підозри, однак заперечили проти застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 04.11.2016 року, об 11 годині, перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 побачив в одній з кімнат будинку ноутбук «ASUS», належний ОСОБА_7 , тоді в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер за ним ніхто не спостерігає, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, діючи умисно, повторно, викрав ноутбук «ASUS», вартістю 7 000 грн. після чого з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7 000 грн. 04.11.2016 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 04.11.2016, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підтвердження обставин вчинення злочину до клопотання долучено: протокол усної заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 04.11.2016; протокол огляду місця події від 04.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.11.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_6 .
Крім вказаних документів до клопотання долучено довідку про звільнення ОСОБА_6 із Вінницької ВК №86, згідно якої підозрюваний з 02.04.2014 року по 02.12.2015 року відбував покарання у виправній колонії за вчинення злочину передбаченого ст. 391 КК України. Також, у довідці зазначено про попередню судимість ОСОБА_6 за злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України. Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що за життя він дійсно тричі притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за злісну непокору вимогам адміністрації установи покарань, решта за злочини проти власності. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, однак, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193 КПК України,-

у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронного засобу контролю та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 30.12.2016 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1