Номер провадження: 11-сс/785/1080/16
Номер справи місцевого суду: 521/8769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00001376 від 06.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 на суму 1310 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, слідчий суддя не врахував, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження їй не видали, не дивлячись на неодноразові звернення до слідчого та начальника слідчого відділу, а матеріали кримінального провадження №00001376 слідчим суддею витребувані не були.

Вона вважає, що її скарга, фактично, слідчим суддею розглянута не була, а кримінальне провадження закрито безпідставно.

Постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями приписів ст.ст. 2, 22, 60 та 111 КПК України, адже слідчий не перевірив її доводи, усі необхідні слідчі дії, для прийняття законного рішення, не здійснив.

Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, але надіслав листа, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи, що прокурор не повідомив причину неявки в судове засідання, суд апеляційної інстанції не визнав його явку обов`язковою, тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №00001376, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_6 посилалась на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення і не навів відповідних доводів на його обгрунтування.

Так, мотивуючи необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 не підтвердила факт крадіжки і наявність у неї майна, про яке вона зазначила у заяві, «отже діяння формально містять склад злочину», але у резолютивній частині постанови закрила провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий навіть не допитала ОСОБА_6 , хоча досудове розслідування триває з 21.12.2011 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, не перевіривши матеріали кримінального провадження №00001376 та доводи скарги, фактично скаргу ОСОБА_6 по суті не розглянув, без дослідження змісту оскаржуваної постанови слідчого, відмовив у її скасуванні.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя доводи ОСОБА_6 не перевірив, матеріали кримінального провадження №00001376 не витребував і правової оцінки їм не надав, а його ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що у свою чергу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя по суті скаргу ОСОБА_6 не розглянув, постановлення нової ухвали по суті скарги є неможливим, тому необхідно призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року, - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4