Справа № 438/1131/16-к
Провадження № 1-кс/438/309/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 08.11.2016р. у порядку п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000005 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

за участю скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що 19.10.2016 р. він подав клопотання слідчому Бориславського ВП у відповідності до ст.220 КПК України з проханням провести слідчі (розшукові) дії по провадженню, а саме: допит свідків службових осіб Бориславської міської ради. Протягом дев`яти місяців ніякі слідчі дії не проводилися. Слідчим Бориславського ВП ОСОБА_6 йому надано листа від 24.10.2016р., яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання, слідчі дії по допиту свідків по провадженню не призначені до виконання. Лист відправлений поштою 28.10.2016р. та одержаний ним 31.10.2016р. Слідчим порушено ст.220 КПК України, процесуальна дія по розгляду клопотання у визначений Кодексом строк у три дні не здійснена, що є бездіяльністю слідчого на досудовому провадженні та може бути оскаржена за ст.303 п.1 КПК України. Слідчим фактично відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого у проведенні слідчих дій по допиту свідків, що оскаржується п.7 ст.303 КПК України. Тому просить зобов`язати слідчого Бориславського ВП ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії по виконанню вимог ст.220, 224 КПК України по виклику на допит свідками службових осіб згідно клопотання потерпілого по провадженню № 0000005 від 22.01.2016 р. ОСОБА_3 .
У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту.
Заступник начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 вважають, що подана ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, оглянувши матеріали скарги та подані слідчим в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 від 22.01.2016р. слід прийти до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР під № 0000005 від 22.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 01.03.2016 р. ОСОБА_3 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

19.10.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (вх.№ Ф-22), у якому просив згідно ст.220 КПК України розглянути клопотання про допит в якості свідків службових осіб Бориславської міської ради та Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі.
Листом від 24.10.2016р. за вих. №4618/45/02-16 слідчий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що клопотання останнього від 19.10.2016р. з приводу проведення слідчих дій, зокрема, допиту працівників Бориславської міської ради, долучено до матеріалів кримінального провадження, його доводи будуть перевірені у ході досудового розслідування, в ході чого будуть допитані вказані у клопотанні особи.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження потерпілим на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України та просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії по виклику на допит свідків згідно його клопотання.
Слідчий суддя не вбачає порушень слідчим ст.220 КПК України та його бездіяльності по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2016р. вх.№ Ф-22, оскільки у визначений законом строк слідчий прийняв рішення про те, що вказані у клопотанні ОСОБА_3 особи будуть допитані у ході досудового розслідування, та відповідну письмову відповідь слідчий надіслав на адресу ОСОБА_3 .
Зі змісту ст.220 КПК України вбачається, що триденний строк встановлено цією статтею для розгляду слідчим клопотання та для вирішення питання про задоволення чи відмову у такому клопотанні, і не стосується строку проведення слідчої дії, зокрема, і допиту свідків.
Предметом оскарження згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, слідчий не відмовляв у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, не приймав з приводу відмови рішення (постанову), а повідомив потерпілого про прийняте рішення про те, що свідки будуть допитані у ході досудового розслідування. Таким чином, предмет оскарження згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відсутній.
Обставини, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що слідчим на час звернення ОСОБА_3 із даною скаргою жодним чином не порушено вимог правових норм (ст.220, ст.224 КПК України), тому скаргу слід визнати необґрунтованою, та в її задоволенні - відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.11.2016р. у порядку п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1