Справа № 446/2317/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/790/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
даною ухвалою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 309 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальне провадження відносно останньої.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно ухвали суду, 31 липня 2015 року о 16 год. 15 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у господарстві, яке розташовано в с. Якимів, вул. Висока, 22 Кам`янка-Бузького району, Львівської області та належить ОСОБА_7 , було виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору (фрагменти стебел з листям та коробочками), що знаходились на подвір`ї вказаного господарства поблизу підвального приміщення.
Згідно з висновком експерта, вилучені деформовані фрагменти рослин світло-коричневого кольору (фрагменти стебел з листями та коробочками) містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (без насіння) в перерахунку на висушену речовину становить 2187,68 грам.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій зазначає, що ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Покликається на те, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності ухвалою, кримінальним процесуальним законом (ст.124 КІІК України) не передбачено, і, таким чином, суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачену ОСОБА_7 судові витрати при постановленні ухвали.

Просить ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити рішення про стягнення із обвинуваченої процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 460 грн. 80 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підстави та порядок звільнення її від кримінальної відповідальності в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи заступника прокурора в апеляційній скарзі на те, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом лише у вироку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто у рішенні, що є кінцевим у конкретному кримінальному провадженні.

Звільняючи ухвалою обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та закриваючи кримінальне провадження, суд прийняв кінцеве рішення, а тому, на думку колегії суддів, мав право вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Крім цього, відповідно до роз`яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знаходить і підстав для зміни ухвали місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4