Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-353/2010
ВИРОК

іменем України

27 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, не працюючого, розлученого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_1 умисно проник в господарський двір ОСОБА_2, що в с. Великий Остріжок, вул. Коцюбинського, 34, і шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей хліва, скоїв крадіжку двох курей по ціні 70 гривень кожна, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 140 гривень 00 копійок.

Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що 8 листопада 2010 року вранці він вирішив зайшов на територію домогосподарства сусідки ОСОБА_2, підійшов до хліва, руками та вагою свого тіла вперся в двері і натис їх в середину, від чого скоба зірвалась і впала на землю. Він відразу зайшов в середину приміщення хліва і взяв двох курей. Потім продав їх щоб випити з товаришем спиртних напоїв. В скоєному щиро розкаюється, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, просить суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного у суду не має і йому розяснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 8 листопада 2010 року близько 5 години 30 хвилин умисно проник в господарський двір в с. Великий Остріжок, вул. Коцюбинського, 34, де таємно викрав чуже майно, чим завдав шкоди на суму 140 грн.

Обставинами, що помякшують вину підсудного є визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою та повне відшкодування шкоди.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд, врахувавши обставини справи, особу підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується негативно, вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - дві курки (а.с. 15), що знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 - залишити у її власності;

Речовий доказ по справі - дві господарських сумки (а.с. 34), що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ? знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевчук Л.П.