overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1112/16-к
№ провадження 1-кс/196/199/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000555 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000555 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчої ОСОБА_2 , яка подала клопотання, представника ТОВ "Глобал системс" та представника ТОВ "В мережі".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/610/269/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення

судового засідання

28.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 визначено підсудність за Балаклійським районним судом Харківської області кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28.10.2016 вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено 12 травня 2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 316 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 29 листопада 2016 року в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області.

Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1137/16-к
Провадження № 1-кп/272/107/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 26.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/2937/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерівського міськ райсуду від 18.05.2011 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 307 ч.2 ч.1КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

До кримінально-виконавчої інспекції вирок на засудженого ОСОБА_5 не надійшов. тому на обліку він не знаходився. Він звернувся до суду з заявою про звільнення його в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає,що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Згідно ст..90 КК України до строку погашення судимості зараховується час,протягом якого вирок не було виконано,якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано,судимість погашається по закінченню строків давності виконання вироку.

Встановлено,що в період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 не скоїв іншого злочину,від відбуття покарання не ухилявся,іспитовий строк закінчився ще в 2014 р.
Керуючись ст..539 КПК України, 90 КК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськ райсуду від 18.05.2011 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/2393/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді, Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001907 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001907 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 18 жовтня 2013 року до теперішнього часу минуло понад три роки, ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, і у відповідності до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, що в відповідності до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки. В даному разі строк давності закінчився 18 жовтня 2016 року, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджуючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачуваний в судовому засіданні заявив, що він визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначені правильно.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №0001907 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1031/16-к
Провадження № 1-кп/550/128/16
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 на поруки, -
У С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання.

Для розгляду даного клопотання призначити його до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 на поруки на 10 год. 09 листопада 2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №490/8374/16-к 28.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/898/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004904 від 01.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004904 від 01.09.2015 року.

27.10.2016 року із Сумського СІЗО надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 була направлена для відбування покарання до Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( 65) .

За таких обставин, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( 65) в Сумський слідчий ізолятор № 25 на час розгляду кримінального провадження № 591/7007/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( 65) до Сумського СІЗО-25.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( 65) та для відома начальнику Сумського СІЗО-25.

Зобов`язати начальника Сумського СІЗО-25 та начальника Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( 65) повідомити суд про виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11п/791/132/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч. 1 ст. 343 КК України, до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України, де вказано, що у зв`язку з неможливістю утворення на даний час нового складу суду, відповідно до положень ч.2 ст. 34 КПК України просить передати справу до іншого суду.
При вивчені матеріалів кримінального провадження з`ясувалось, що в Чаплинському районному суді Херсонської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (справа є.н.665/1998/14к) та суддя ОСОБА_1 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту (справа є.н. 665/1973/14к.).
Отже, відповідно до положень ч.2 ст. 34 КПК України в Чаплинському районному суді Херсонської області не можливо утворити новий склад суд для розгляду зазначеного кримінального провадження.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України голова районного суду просить вирішити питання про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження та подання, колегія суддів, вважає, що необхідно змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.345, ч.1 ст. 343 КК України, та направити кримінальне провадження для розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст. 343 КК України, і направити кримінальне провадження для розгляду до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Судді (три підписи)
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9999/16-к
Провадження №1-кс/751/2477/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявниці з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга на постанову про закриття кримінальної справи від 11.10.2016 року подана скаржником до Новозаводського районного суду м. Чернігова 24.10.2016 року.
В представленій скарзі та доданих до неї матеріалів відсутні жодні відомості щодо дня отримання копії спірної постанови заінтересованою особою, скаржниця не порушує питання про поновлення десятиденного строку і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження разом з доданими матеріалами - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 744/296/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/974/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016 р. о 10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 1614/971/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Хіневич І.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що він бажає мати захисника, але в звязку з відсутністю коштів на його оплату, він позбавлений можливості самостійно запросити захисника для здійснення його захисту в суді.

Прокурор вважала необхідним за таких обставин призначити підсудному захисника через адвокатське обєднання.

Згідно ч.3 ст. 47 КПК України особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Зважаючи на викладені обставини, суд призначає підсудному ОСОБА_2 захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.316 КК України захисника через Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа: 164/2031/16-к
п/с 1-кп/164/99/2016
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 12.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год 00 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1