Справа № 159/3711/16-к
Провадження № 1-кс/159/744/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 2.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000655, внесеного до ЄРДР 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 К України. Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000655 від 05.04.2016 року. Скаржник є потерпілим в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 вказує, що відповідно до вимог КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В порушення вимог КПК слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 не було з`ясовано ряд обставин, які мали значення для прийняття процесуального рішення по справі, зокрема свідок ОСОБА_7 зазначив, що був присутній під час того, як ОСОБА_5 обміняв у ОСОБА_8 10000 доларів США на євро і передав їх ОСОБА_9 , хоча останній вказаний факт заперечив. Таким чином, покази ОСОБА_9 різняться від показів скаржника, а потерпілого в даному кримінальному провадженні та показів ОСОБА_7 . Слідчим для з`ясування причин розбіжностей у показах одночасний допит вказаних осіб не проводився. Крім того, скаржник вказує, що він тривалий час підтримував дружні стосунки з тестем ОСОБА_9 . ОСОБА_10 до якого також пред`являв претензії майнового характеру і який в присутності ОСОБА_9 повернув йому кошти в сумі 5000 доларів США. Вказані обставини не були з`ясовані, ОСОБА_10 не був допитаний в рамках даного кримінального провадження. Також, скаржник зазначає, що під час телефонних розмов з ОСОБА_9 останній не заперечував факту отримання коштів в сумі 10000 доларів США, однак слідчий в порушення вимог ст.ст. 159, 162 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотання про надання доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій. Вважає, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказує, що в ході провадження досудового розслідування не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_11 , не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, тому просить скасувати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з вищевикладених обставин та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної перевірки слідчим всіх обставин на які вказувалося при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження 0000655, внесеного до ЄРДР 05.04.2016 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у протиправному заволодінні чужим майном, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в діях ОСОБА_9 відсутні об`єктивна та суб`єктивна ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки правовідносини купівлі-продажу транспортного засобу, які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 регулюються нормами цивільного законодавства, тобто мають місце цивільно-правові відносини позикодавця та боржника, а тому кримінальне провадження, відкрите за даним фактом підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В ході розгляду скарги по суті з`ясовано, що в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, оскільки у мотивувальній частині викладені лише короткий зміст обставин кримінального правопорушення, при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій, крім аналізу свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які були допитані в рамках даного кримінального провадження.

Вказане свідчить про обґрунтованість посилань ОСОБА_5 у скарзі на той факт, що слідчим не вчинено ряд процесуальних дій щодо збирання доказів наявності в діях ОСОБА_9 ознак шахрайства чи відсутності в діях останнього ознак складу даного кримінального правопорушення.

Також відсутні мотиви закриття кримінального провадження, так як у постанові лише формально фіксується слідчим відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за наявності цивільно-правових відносин, однак не зазначається на підставі яких доказів слідчий дійшов до такого висновку, в зв`язку з чим суд вважає, що викладені в оскаржуваній постанові висновки про існування цивільно-правового спору між сторонами у кримінальному провадженні є передчасними, так як органом досудового розслідування не перевірялись факти, які викладені ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином, суд в ході розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по факту шахрайства не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним в зв`язку з неповною перевіркою викладених у заяві ОСОБА_9 фактів.

Постанова слідчого не містить будь-якого аналізу зібраних доказів, а лише посилання на проведений допит ОСОБА_9 та потерпілого, на підставі чого слідчим і зроблений висновок про відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_9 та який за свідченням потерпілого, після неодноразових звернень віддав ОСОБА_5 частину боргу в сумі 5000 доларів США.

В ході провадження досудового розслідування даного кримінального провадження не проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, необхідних для усунення розбіжностей між показами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, висновок слідчого є передчасним, оскільки не виконані всі дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин.

Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1