У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1605/16

ун. № 759/6616/16-к

11 травня 2016 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката (захисника) ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004830 внесеного до ЄРДР 09.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
11.05.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №0004830 внесеного до ЄРДР 09.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.05.2016 року приблизно о 00.30 год., не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь чужого майна та особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 9, що по вул. Картвелішвілі у м. Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , чим спричинили майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень та тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 , 08.05.2016, приблизно о 00 годин 30 хвилин, разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Картвелішвілі 9, та розпиваючи спиртні напої, помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який рухався у напрямку двору будинку № 9 по вул. Картвелішвілі із чоловічою сумкою через плече (барсеткою).

В цей час у останніх виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме його сумкою із особистими речами для власного збагачення.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прослідували за ОСОБА_8 , у двір вищевказаного будинку, де ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_8 , ззаду, наніс останньому удар в область шиї та поваливши з ніг на підлогу, де в цей момент підбіг ОСОБА_4 , та в свою чергу наніс декілька дарів в область тулуба та один удар кулаком в область обличчя, таким чином не даючи змогу потерпілого захищатись та відібрав у ОСОБА_8 його чоловічу сумку (барсетку), яка була при ньому та в якій знаходились мобільний телефон марки «Lenovo», планшет «Lenovo», грошові кошти у сумі 700 гривень, ключі від квартири та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 почав кричати та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , із відкрито викраденою сумкою відбігли від останнього та пішли у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

09.05.2016 ОСОБА_4 , був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 09.05.2016, в ході яких у підозрюваних виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів свідків та потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-Протоколом слідчого експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_7 ;

-іншими доказами у сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий, умисний, насильницький злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця проживання у м. Києві не має, громадянин іншої держави, не працює, джерела доходів не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

У судовому засідання підозрюваний заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця подій від 09.05.2016, в ході яких у підозрюваних виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів свідків та потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-Протоколом слідчого експерименті за участі підозрюваного ОСОБА_7 ;

-іншими доказами у сукупності.

09.05.2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 09.05.2016 року.

09.05.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 29-31).
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004830 внесеного до ЄРДР 09.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 07.07.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області ДПтС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 11.05.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________