13.10.2016 Справа № 756/8191/16-к
Унікальний № 756/8191/16-к
Провадження № 1-кп/756/589/16
В И Р О К
Іменем України
13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006000 від 16.06.2016 року стосовно неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента Київського професійного енергетичного ліцею за спеціальністю слюсар-електромонтажник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
15.06.2016 року близько 18 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 10-А, що по просп. Мінському в м. Києві, та чекав на своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 залишив ОСОБА_3 свої речі, щоб останній за ними доглянув, доки вони не повернуться, а саме: пакет, в якому знаходились інструменти та мобільний телефон BRAVIS, модель JAZZ, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 911 грн. 90 коп.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону BRAVIS, модель JAZZ, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов разом з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з вищевказаного пакету мобільний телефон BRAVIS, модель JAZZ, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 911 грн. 90 коп., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «МТС» та флеш карта пам`яті на 4 Гб, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, та поклав його до кишені брюк, в які він був одягнутий. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник з вказаним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 911 грн. 90 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому показав, що 15.06.2016 року близько 18 години 45 хвилин він знаходився біля будинку № 10-А, що по просп. Мінському в м. Києві, та чекав на своїх знайомих сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пішли до магазину, та перед цим ОСОБА_8 , залишив йому пакет зі своїми речами, щоб він за ними доглянув, доки вони не повернуться. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в магазин і поруч нікого не було, то він перевірив вміст пакету ОСОБА_8 , в якому виявив інструменти та мобільний телефон BRAVIS у корпусі чорного кольору і в нього виникло бажання цей телефон вкрасти, що він і зробив: діставши телефон з пакету, вимкнув його, щоб на телефон не надходили виклики, та поклав телефон у кишеню свої брюк, в які він був одягнений. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися з магазину, то ОСОБА_8 перевірив вміст пакету та зразу ж виявив відсутність мобільного телефону. ОСОБА_3 показав у суді, що він відмежувався від своєї причетності до крадіжки вказаного телефону, тому разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще протягом півгодини ходили по прилеглій місцевості та шукали мобільний телефон на землі, хоча розшукуваний телефон в той же час відімкненим лежав у кишені його брюк. Після пошуків він та його сусіди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли кожен по своїм домівкам. Однак, згодом, приблизно через 30-40 хвилин до них у квартиру прийшла дружина ОСОБА_8 та в категоричній формі стала вимагати від нього повернути вкрадений телефон. Згодом у їх квартирі з`явилися і викликані нею працівники поліції, після чого він повернув вкрадений ним телефон, належний потерпілому ОСОБА_8 .
Про вчинене ОСОБА_3 дуже шкодує, кається, просить передати його під нагляд матері, яка для нього є авторитетом та має на нього позитивний вплив.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила у суді, що обвинувачений є її молодшим сином, а всього в її сім`ї восьмеро дітей. З нею разом проживають лише троє молодших дітей, а всі інші вже проживають окремо. Вона є домогосподаркою, має вплив на свого сина та просить передати неповнолітнього обвинуваченого під її нагляд до досягнення ним повноліття, щоб той назавжди зробив для себе належні висновки з того, що він вчинив. Мати пояснила суду, що вона здатна забезпечити виконання покладених на сина обов`язків.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судове судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та, відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, відсутність у нього життєвого досвіду, його позитивну характеристику з місця навчання, формально позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення неповнолітнім злочину вперше.
Відповідно до довідок медичних установ ОСОБА_3 не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Вимогою про судимість підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього для нього в сім`ї створено всі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку. Актом медичного огляду підтверджується, що він здоровий. Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліках у Службі у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, та на обліках у секторі ювенальної превенції у складі відділу Оболонського управління поліції в місті Києві - не перебував і не перебуває.
Враховує суд і відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, оскільки мобільний телефон, який було викрадено, повернуто власнику.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи не встановлено.
В судовому засіданні захисником неповнолітнього обвинуваченого та представником Служби у справах дітей було підтримано прокурора щодо звільнення обвинуваченого від кримінального покарання в порядку ст. 105 КК України та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передання його під нагляд матері.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, матеріальний стан його родини, умови проживання неповнолітнього та його стосунки у сім`ї, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт.
Проте, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку і про те, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній ОСОБА_3 не потребує реального застосування покарання, тому суд знаходить правові підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого в порядку ч. 1 ст. 105 КК України від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передання його під нагляд матері ОСОБА_6 , яка буде сприяти його виправленню та перевихованню. Саме таке рішення, на думку суду, є в даному випадку справедливим, а також необхідним і достатнім для сприяння виправленню неповнолітнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме, мобільний телефон BRAVIS, модель JAZZ, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «МТС» та флеш карту пам`яті на 4 Гб, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 , слід залишити у його ж розпорядженні, як власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 103, 105 КК України, ст. ст. 368, 373-376, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді громадських робіт і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передання його до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, під нагляд матері ОСОБА_6 , яка проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 .
Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого: мобільний телефон BRAVIS, модель JAZZ, у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «МТС» та флеш карту пам`яті на 4 Гб залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 , як власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя