Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
виправданихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зазначеним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, такого, що не має судимості,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, такого, що не має судимості,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;
Вирішено питання про речові докази.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися в тому, що вони обіймаючи в Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Борисполя та Бориспільського району) посади: начальника Бориспільського міського відділу начальника кримінальної міліції; начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків; старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку, а в подальшому виконуючого обов`язки оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків відповідно, діючи за попередньою змовою, достеменно знаючи про те, що жителька м. Києва ОСОБА_9 є наркозалежною особою, раніше була судимою за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків і продовжує вживати наркотичні засоби, вирішили її затримати, вилучити у неї наркотичні засоби і шляхом погроз схилити до збуту наркотичних засобів та до передачі їм хабара за не притягнення її до кримінальної відповідальності.
З цією метою, 19 лютого 2010 року близько 15.30-16.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу всупереч інтересам служби, спільно з іншими невстановленими працівниками міліції Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами спільників, затримали ОСОБА_9 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Оскільки у ОСОБА_9 не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи наданою їм владою, вирішили штучно створити умови, за якими ОСОБА_9 змушена буде погодитися на їх вимогу. При цьому, учасники попередньої змови маючи намір створити видимість законності затримання ОСОБА_9 та вилучення у неї наркотичного засобу, не повідомляючи про затримання ОСОБА_9 до територіального органу міліції, приїхали разом зі ОСОБА_9 до Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністичній, 4, де мали намір вручити останній наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. У подальшому зазначена обставина, на думку учасників попередньої змови, могла спонукати ОСОБА_9 погодитися на висунуту їй вимогу.
Про свій намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли ОСОБА_9 і, зловживаючи наданою їм владою, діючи за попередньою змовою групою осіб, змусили її визнати факт зберігання нею для власного вживання наркотичного засобу у присутності понятих. При цьому вони погрожували ОСОБА_9 , що у випадку відмови визнати цей факт, вони сфальсифікують матеріали таким чином, що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Крім того, намагаючись досягнути бажаного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаючи про наркозалежність ОСОБА_9 , пообіцяли останній, що у разі згоди сприяти їм, вони будуть в якості винагороди збувати їй для власного вживання наркотичні засоби. ОСОБА_9 , будучи заляканою спільниками, усвідомлюючи, що ті в силу своїх владних повноважень мають можливість сфальсифікувати матеріали проти неї, побоюючись реалізації їх погроз, змушена була погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу.
Одержавши згоду ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи наданою їм владою, 19 лютого 2010 року близько 22.00 год. в АДРЕСА_2 , незаконно збули ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 8 мл, частину якого в кількості 4 мл ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 одразу вжила, решту наркотичного засобу в кількості 4 мл ОСОБА_9 , зважаючи на погрози працівників міліції, поклала до кишені своєї куртки з метою його подальшого вилучення. Одразу після цього у ОСОБА_9 в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб слідчою Бориспільського MB, яка не була обізнана про злочинні наміри спільників. У подальшому експертним дослідженням встановлено, що у ОСОБА_9 було вилучено збутий їй ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116 г.
У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , віддав вказівку оперуповноваженому сектору карного розшуку Бориспільського MB ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був залучений до процедури вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, скласти рапорт про те, що ОСОБА_9 була затримана в м. Борисполі. Склавши відповідний рапорт, ОСОБА_10 передав його ОСОБА_6 для реєстрації в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB, який 19 лютого 2010 року було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини і організація дослідчої перевірки щодо ОСОБА_9 була доручена ОСОБА_6 , який, одержавши зазначені матеріали, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, 20.02.2010р. своєю резолюцією доручив ОСОБА_10 провести перевірку та прийняти рішення щодо ОСОБА_9 в порядку ст. 97 КПК України 1960 року та передав йому матеріали перевірки.
Продовжуючи спільні злочинні дії, після вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи наданою їм владою, з метою реалізації своїх злочинних намірів, в приміщенні Бориспільського MB в м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4 стали змушувати ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів, які вони будуть давати їй та після цього сприяти їм у затриманні покупців. При цьому, використовуючи побоювання ОСОБА_9 , погрожували їй притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
Після вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом висловлювання погроз незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, одержали від ОСОБА_9 інформацію про те, що її знайомий житель смт Гребінки Київської області збуває наркотичні засоби, які в свою чергу придбає у осіб циганської національності. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно маючи намір на незаконне особисте збагачення, вирішили скористатися одержаною інформацією і запропонували ОСОБА_11 придбати у зазначеної особи наркотичний засіб з метою його затримання та одержання від нього інформації про осіб, які йому збувають наркотичні засоби. Зазначену інформацію учасники попередньої змови мали намір використати для затримання зазначених осіб, вилучення у них наркотичних засобів та вимагання і одержання хабарів за не притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 побоюючись реалізації погроз, погодилась сприяти злочинним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вони домовились наступного дня виїхати в смт Гребінку.
20 лютого 2010 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, та іншими працівниками Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхали в смт Гребінку Київської області, де вона під наглядом працівників міліції придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 60 мл. Однак працівники міліції не змогли затримати зазначену особу із незалежних від них причин. Після повернення з смт Гребінки, того ж дня, 20 лютого 2010 року в період з 20.00 до 22.30 год. в м. Києві по просп. Броварському, 31/33 біля автозаправки «KЛO», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, повторно незаконно збули ОСОБА_9 придбаний у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 60 мл. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, домовилися із ОСОБА_9 , що найближчим часом вони зателефонують їй та зустрінуться. При цьому, члени попередньої змови вимагали від ОСОБА_9 надання на цій зустрічі іншої інформації про когось зі своїх знайомих, які збувають наркотичні засоби, з метою їх затримання, після цієї розмови та одержання згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував відвезти її додому.
Того ж дня, близько 22.30 год. у в ході поїздки зі ОСОБА_9 у власному автомобілі марки «Таврія-Славута» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , знаючи про небажання ОСОБА_9 бути притягнутою до кримінальної відповідальності, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення учасників змови, став вимагати від ОСОБА_9 хабара в сумі 3000 дол. США за невиконання в її інтересах дій із використанням наданих йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 владних повноважень. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вимагав хабара за те, що не передасть в слідче відділення матеріали перевірки щодо ОСОБА_9 , в результаті чого щодо неї не буде порушено кримінальної справи і вона не буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин зберігання наркотичних засобів.
ОСОБА_9 , будучи заляканою спільниками та не бажаючи бути незаконно притягнутою до кримінальної відповідальності, погодилася на висловлену ОСОБА_6 спільну вимогу учасників змови і вони домовилися про те, що хабара ОСОБА_9 повинна передати в строк до 22 лютого 2010 року, однак в обумовлений строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержати хабара, якого вони вимагали, не змогли із незалежних від них причин, оскільки ОСОБА_9 не зібрала необхідної суми. У зв`язку із ненаданням ОСОБА_9 хабара, в подальшому, 26 лютого 2010 року слідчим Бориспільського МВ щодо неї було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
23 лютого 2010 року ОСОБА_9 в черговий раз зустрілася з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими працівниками міліції, які не були обізнаними із злочинними намірами спільників, на вимогу працівників міліції повідомила їм, що її знайомий житель м. Києва ОСОБА_12 збуває наркотичні засоби, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, наказали ОСОБА_9 зателефонувати ОСОБА_12 і домовитись із ним про зустріч для придбання наркотичного засобу з метою його подальшого затримання. Того ж дня, в період з 19.00 до 21.00 год. ОСОБА_9 на вимогу зазначених осіб зустрілася з ОСОБА_12 та придбала у нього наркотичний засіб макову солому, однак працівники міліції затримати ОСОБА_12 не змогли із незалежних від них причин. Придбану макову солому ОСОБА_9 одразу на вимогу ОСОБА_5 передала йому.
Після цього, 23 лютого 2010 року близько 21.00 год. у м. Києві неподалік від ресторану швидкого харчування «МакДональдз» по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно відомого усім членам змови злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 2 мл, який передав ОСОБА_9 в якості винагороди за надану їм допомогу, який ОСОБА_9 одразу по цьому вжила. Після збуту наркотичного засобу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились із ОСОБА_13 , що наступного дня, 24 лютого 2010 року вони спробують повторно придбати у ОСОБА_12 наркотичний засіб з метою його затримання.
24 лютого 2010 року в період з 17.30 до 20.00 год. ОСОБА_9 в черговий раз зустрілася з ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільно розробленого ними злочинного плану, досягнув домовленості із ОСОБА_9 про те, що він дасть їй наркотичний засіб ацетильований опій, а вона домовиться із ОСОБА_12 про зустріч з приводу обміну опію на макову солому, досягнувши такої домовленості, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та з їх відома, реалізуючи відомий усім членам змови злочинний план, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, одразу після цього ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зустрілася із ОСОБА_12 неподалік власного будинку по АДРЕСА_1 і передала йому одержаний від ОСОБА_6 наркотичний засіб ацетильований опій, а взамін одержала від нього особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому. В подальшому, 25 лютого 2010 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що одержану від ОСОБА_12 макову солому вона може залишити собі. Таким чином, ОСОБА_6 , згідно відомого усім членам змови злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у кількості 45,25 г, яка містить наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн.
Продовжуючи спільні з іншими членами попередньої змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, спрямовані на реалізацію відомого всім членам змови злочинного плану, 26 лютого 2010 року близько 14.20 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в черговий раз зустрівся із ОСОБА_9 з метою її доставки до слідчого для виконання слідчих та процесуальних дій за її участю та з метою одержання від неї інформації про інших осіб, які вживають та збувають наркотичні засоби. Доставивши ОСОБА_9 до Бориспільського MB по вул. Комуністичній, 4 в м. Борисполі того ж дня близько 15.10 год. ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 в якості винагороди за надану інформацію та допомогу в затриманні ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості в перерахунку на суху речовину 0,0601 г.
В подальшому, продовжуючи спільні з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, 02 березня 2010 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в черговий раз зустрівся зі ОСОБА_9 з метою отримання чергової інформації про осіб, які вживають та збувають наркотичні засоби. В ході розмови, яка відбулася в АДРЕСА_3 біля автомийки, в період часу з 15.00 до 15.30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 в якості винагороди за надану інформацію особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості в перерахунку на суху речовину 0,0254 г.
В подальшому, продовжуючи спільні з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинні дії, 08 березня 2010 року в період з 15.30 до 16.30 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в черговий раз зустрівся зі ОСОБА_9 з метою одержання чергової інформації про осіб, які вживають і збувають наркотичні засоби, а також з метою надання їй винагороди за сприяння напередодні в затриманні особи, яка збуває наркотичні засоби. В ході розмови, яка відбувалася в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно спільного злочинного плану, будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, повторно незаконно збув ОСОБА_9 в якості винагороди за надану інформацію та допомогу в затриманні, особливо небезпечний наркотичний засіб, який містить наркотичні алкалоїди опію морфін і кодеїн макову солому в кількості 109,29 г та наркотичний засіб метадон в кількості 0,0013 г.
Після збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , домовився зі ОСОБА_9 про зустріч 10 березня 2010 року з метою затримання чергової особи, яка збуває наркотичні засоби. 10 березня 2010 року під час чергової зустрічі зі ОСОБА_9 в м. Києві поблизу станції Київського метрополітену ім. Т. Шевченка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані оперативними працівниками СБ України.
Крім цього, продовжуючи свої спільні злочинні дії одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_12 та обміну наркотичних засобів, 24 лютого 2010 року близько 20.00 год. у м. Києві поблизу будинку № 13/15 по вул. Оболонській, ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_12 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_12 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_12 змушений був би погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_12 до АДРЕСА_4 , де мали намір вручити ОСОБА_12 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_12 пристати на висунуту йому вимогу про передачу хабара.
Після доставки ОСОБА_12 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24 лютого 2010 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_5 повторно незаконно збули ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 156,4 г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_12 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.
Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_12 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24 лютого 2010 року, перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 год., будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ рапорт про затримання ОСОБА_12 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_12 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB.
Після вилучення наркотичного засобу та складання рапорту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , доставили ОСОБА_12 в приміщення Бориспільського міського відділу міліції в м. Борисполі, що по вул. Комуністичній, 4, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім членам злочинної змови, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, стали вимагати від ОСОБА_12 визнання своєї вини у зберіганні наркотичного засобу для власного вживання і передачі їм хабара у сумі 10 000 дол. США за не порушення щодо нього кримінального справи за збут наркотичного засобу. Намагаючись змусити ОСОБА_12 погодитися на вимогу передати хабара, діючи спільно із ОСОБА_5 та з відома останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували ОСОБА_12 тим, що у випадку відмови передати їм хабара, вони проведуть перевірки таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , зауважили, що у випадку передачі їм хабара, вони можуть взагалі не реєструвати факт вилучення у нього наркотичного засобу або провести перевірку таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання наркотичного засобу для власного вживання. ОСОБА_12 , будучи заляканим спільниками, усвідомлюючи, що вони мають можливість сфальсифікувати матеріали, побоюючись реалізації їх погроз, змушений був погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу та передати їм хабара.
Того ж дня, на пропозицію ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до Бориспільського міськвідділу міліції приїхала дружина ОСОБА_12 ОСОБА_17 , яка зустрівшись із чоловіком, дізналася про обставини його затримання та про необхідність передачі працівникам міліції хабара за не притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності.
З метою одержання хабара, члени злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного плану, залучили до своєї незаконної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручили зустрітися із ОСОБА_17 та одержати для них хабара.
Наступного дня, 25 лютого 2010 року близько 08.00 год. у м. Борисполі Київської області неподалік Бориспільського MB ГУ МВС України по вул. Комуністичній, 4, ОСОБА_17 на вимогу учасників змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передала, а невстановлена слідством особа одержала для членів злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину поєднаного із вимаганням хабара у сумі 29 000 грн за невиконання в інтересах ОСОБА_12 дій із використанням наданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влади. Одержаний від ОСОБА_17 хабар невстановлена слідством особа передала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і ті використали хабар на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний відомий усім членам змови злочинний план, одержали від ОСОБА_17 хабар у сумі 29 000 грн за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Після одержання хабара, ОСОБА_12 був звільнений учасниками попередньої змови і разом із дружиною поїхав додому. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не передали всю суму хабара, якого від них вимагали, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрані щодо ОСОБА_12 матеріали направили в слідче відділення Бориспільського MB і в подальшому відносно ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу за фактом зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року) як незаконне повторне зберігання і перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони, діючи згідно заздалегідь розробленого спільного, відомого усім учасникам попередньої змови злочинного плану, достеменно знаючи про те, що жителька м. Києва ОСОБА_9 є наркозалежною особою, раніше була судимою за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотиків і продовжує вживати наркотичні засоби, вирішили її затримати, вилучити у неї наркотичні засоби і шляхом погроз схилити до збуту наркотичних засобів та до передачі їм хабара за не притягнення її до кримінальної відповідальності.
З цією метою, 19 лютого 2010 року близько 15.30-16.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу всупереч інтересам служби, спільно з іншими невстановленими працівниками міліції Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами спільників, затримали ОСОБА_9 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Оскільки у ОСОБА_9 не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи наданою їм владою, вирішили штучно створити умови, за якими ОСОБА_9 змушена буде погодитися на їх вимогу. При цьому, учасники попередньої змови маючи намір створити видимість законності затримання ОСОБА_9 та вилучення у неї наркотичного засобу, не повідомляючи про затримання ОСОБА_9 до територіального органу міліції, приїхали разом зі ОСОБА_9 до Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області по вул. Комуністичній, 4, де мали намір вручити останній наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. В подальшому зазначена обставина, на думку учасників попередньої змови, могла спонукати ОСОБА_9 погодитис на висунуту їй вимогу.
Про свій намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли ОСОБА_9 і, зловживаючи наданою їм владою, діючи за попередньою змовою групою осіб, змусили її визнати факт зберігання нею для власного вживання наркотичного засобу у присутності понятих. При цьому вони погрожували ОСОБА_9 , що у випадку відмови визнати цей факт, вони сфальсифікують матеріали таким чином, що вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Крім того, намагаючись досягнути бажаного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаючи про наркозалежність ОСОБА_9 , пообіцяли останній, що у разі згоди сприяти їм, вони будуть в якості винагороди збувати їй для власного вживання наркотичні засоби. ОСОБА_9 , будучи заляканою спільниками, усвідомлюючи, що ті в силу своїх владних повноважень мають можливість сфальсифікувати матеріали проти неї, побоюючись реалізації їх погроз, змушена була погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу.
Одержавши згоду ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи наданою їм владою, 19 лютого 2010 року близько 22.00 год. по АДРЕСА_2 незаконно збули ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 8 мл, частину якого в кількості 4 мл ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 тут же вжила, решту наркотичного засобу в кількості 4 мл ОСОБА_9 , зважаючи на погрози працівників міліції, поклала до кишені своєї куртки з метою його подальшого вилучення. Одразу після цього у ОСОБА_9 в присутності понятих було вилучено наркотичний засіб слідчою Бориспільського MB, яка не була обізнана про злочинні наміри спільників. В подальшому експертним дослідженням встановлено, що у ОСОБА_9 було вилучено збутий їй ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,116 г.
У подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , віддав вказівку оперуповноваженому сектору карного розшуку Бориспільського MB ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був залучений до процедури вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, скласти рапорт про те, що ОСОБА_9 була затримана в м. Борисполі. Склавши відповідний рапорт, ОСОБА_10 передав його ОСОБА_6 для реєстрації в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB, який 19 лютого 2010 року було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини і організація дослідчої перевірки щодо ОСОБА_9 була доручена ОСОБА_6 , який, одержавши зазначені матеріали, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, 20 лютого 2010 року своєю резолюцією доручив ОСОБА_10 провести перевірку та прийняти рішення щодо ОСОБА_9 в порядку ст. 97 КПК України 1960 року та передав йому матеріали перевірки.
Продовжуючи спільні злочинні дії, після вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи наданою їм владою, з метою реалізації своїх злочинних намірів, у приміщенні Бориспільського MB по вул. Комуністичній, 4 в м. Борисполі стали змушувати ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів, які вони будуть давати їй та після цього сприяти їм у затриманні покупців. При цьому, використовуючи побоювання ОСОБА_9 , погрожували їй притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
Після вилучення у ОСОБА_9 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом висловлювання погроз незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, одержали від ОСОБА_9 інформацію про те, що її знайомий житель смт Гребінки Київської області збуває наркотичні засоби, які в свою чергу придбає у осіб циганської національності. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно маючи намір на незаконне особисте збагачення, вирішили скористатися одержаною інформацією і запропонували ОСОБА_9 придбати у зазначеної особи наркотичний засіб з метою його затримання та одержання від нього інформації про осіб, які йому збувають наркотичні засоби. Зазначену інформацію учасники попередньої змови мали намір використати для затримання зазначених осіб, вилучення у них наркотичних засобів та вимагання і одержання хабарів за непритягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 , побоюючись реалізації погроз, погодилась сприяти злочинним діям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вони домовились наступного дня виїхати в смт Гребінку.
20 лютого 2010 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, та іншими працівниками Бориспільського MB, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виїхали в смт Гребінку Київської області, де вона під наглядом працівників міліції придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб ацетильований опій у кількості 60 мл. Однак працівники міліції не змогли затримати зазначену особу із незалежних від них причин. Після повернення з смт Гребінки, того ж дня, 20 лютого 2010 року в період з 20.00 до 22.30 год. у м. Києві по пррсп. Броварському, 31/33 біля автозаправки «KJIO», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, повторно незаконно збули ОСОБА_9 придбаний у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 60 мл. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, домовилися із ОСОБА_9 , що найближчим часом вони зателефонують їй та зустрінуться. При цьому, члени попередньої змови вимагали від ОСОБА_9 надання на цій зустрічі іншої інформації про когось зі своїх знайомих, які збувають наркотичні засоби, з метою їх затримання, після цієї розмови та одержання згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував відвезти її додому.
Того ж дня, близько 22.30 год., у ході поїздки зі ОСОБА_9 у власному автомобілі марки «Таврія-Славута» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , знаючи про небажання ОСОБА_9 бути притягнутою до кримінальної відповідальності, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення учасників змови, став вимагати від ОСОБА_9 хабара в сумі 3000 дол. США за невиконання в її інтересах дій із використанням наданих йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 владних повноважень. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вимагав хабара за те, що не передасть в слідче відділення матеріали перевірки щодо ОСОБА_9 , в результаті чого щодо неї не буде порушено кримінальну справу і вона не буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин зберігання наркотичних засобів.
ОСОБА_9 , будучи заляканою спільниками та не бажаючи бути незаконно притягнутою до кримінальної відповідальності, погодилася на висловлену ОСОБА_6 спільну вимогу учасників змови і вони домовилися про те, що хабара ОСОБА_9 повинна передати в строк до 22 лютого 2010 року, однак в обумовлений строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержати хабара, якого вони вимагали, не змогли із незалежних від них причин, оскільки ОСОБА_9 не зібрала необхідної суми. У зв`язку із ненаданням ОСОБА_9 хабара, в подальшому, 26 лютого 2010 року слідчим Бориспільського МВ щодо неї було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року) як замах на одержання службовою особою хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_9 дій із використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням хабара.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони, продовжуючи свої спільні злочинні дії, одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_12 та обміну наркотичних засобів, 24 лютого 2010 року близько 20.00 год. у м. Києві поблизу будинку № 13/15 по вул. Оболонській, ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_12 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за непритягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_12 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_12 змушений був погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_12 до АДРЕСА_4 , де мали намір вручити ОСОБА_12 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. У подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_12 погодитися на висунуту йому вимогу про передачу хабара.
Після доставки ОСОБА_12 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24 лютого 2010 року близько 23.00 год. у АДРЕСА_5 , повторно незаконно збули ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 156,4 г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_12 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.
Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_12 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24 лютого 2010 року, перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 год., будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ рапорт про затримання ОСОБА_12 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_12 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Бориспільського MB.
Після вилучення наркотичного засобу та складання рапорту, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , доставили ОСОБА_12 в приміщення Бориспільського міського відділу міліції в м. Борисполі, що по вул. Комуністичній, 4, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого усім членам злочинної змови, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, зловживаючи наданою їм владою, стали вимагати від ОСОБА_12 визнання своєї вини у зберіганні наркотичного засобу для власного вживання і передачі їм хабара у сумі 10 000 дол. США за непорушення щодо нього кримінального справи за збут наркотичного засобу. Намагаючись змусити ОСОБА_12 погодитися на вимогу передати хабара, діючи спільно із ОСОБА_5 та з відома останнього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували ОСОБА_12 тим, що у випадку відмови передати їм хабара, вони проведуть перевірки таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , зауважили, що у випадку передачі їм хабара, вони можуть взагалі не реєструвати факт вилучення у нього наркотичного засобу або провести перевірку таким чином, що відносно нього буде порушено кримінальну справу за зберігання наркотичного засобу для власного вживання. ОСОБА_12 , будучи заляканим спільниками, усвідомлюючи, що вони мають можливість сфальсифікувати матеріали, побоюючись реалізації їх погроз, змушений був погодитися визнати факт зберігання наркотичного засобу та передати їм хабара.
Того ж дня, на пропозицію ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до Бориспільського міськвідділу міліції приїхала дружина ОСОБА_12 ОСОБА_17 , яка зустрівшись із чоловіком, дізналася про обставини його затримання та про необхідність передачі працівникам міліції хабара за непритягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності.
З метою одержання хабара, члени злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного плану, залучили до своєї незаконної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручили зустрітися з ОСОБА_17 та одержати для них хабара.
Наступного дня, 25 лютого 2010 року близько 08.00 год. у м. Борисполі Київської області, неподалік Бориспільського MB ГУ МВС України по вул. Комуністичній, 4, ОСОБА_17 на вимогу учасників змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передала, а невстановлена слідством особа одержала для членів злочинної змови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину поєднаного із вимаганням хабара у сумі 29 000 грн за невиконання в інтересах ОСОБА_12 дій із використанням наданої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влади. Одержаний від ОСОБА_17 хабар невстановлена слідством особа передала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і ті використали хабар на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний відомий усім членам змови злочинний план, одержали від ОСОБА_17 хабар у сумі 29 000 грн за непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Після одержання хабара, ОСОБА_12 був звільнений учасниками попередньої змови і разом із дружиною поїхав додому. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не передали всю суму хабара, якого від них вимагали, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зібрані щодо ОСОБА_12 матеріали направили в слідче відділення Бориспільського MB і в подальшому відносно ОСОБА_12 було порушено кримінальну справу за фактом зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
Вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_5 5, ОСОБА_7 кожного органами досудового слідства кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001р.) як одержання службовою особою хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_12 дій із використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із вимаганням хабара.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що одразу після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_12 та обміну наркотичних засобів, 24 лютого 2010 року близько 20.00 год. у м. Києві поблизу будинку № 13/15 по вул. Оболонській, ОСОБА_6 , діючи за попереднього змовою групою осіб, з метою реалізації відомого іншим учасникам змови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, спільно з іншими невстановленими слідством працівниками міліції, які не були обізнані із злочинними намірами, затримали ОСОБА_12 з метою вилучення у нього наркотичного засобу та вимагання хабара за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Оскільки у ОСОБА_12 під час затримання не виявилося наркотичних засобів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи згідно заздалегідь розробленого відомого усім членам змови злочинного плану, зловживаючи наданими їм владою, вирішили штучно створити ситуацію, за якої ОСОБА_12 змушений був би погодитися на їх вимогу про передачу хабара. З цією метою, не повідомляючи про затримання в територіальний орган міліції, вони приїхали з ОСОБА_12 до АДРЕСА_4 , де мали намір вручити ОСОБА_12 наркотичний засіб, вилучити його в присутності понятих і зафіксувати цей факт. У подальшому зазначена обставина, на їх думку, могла спонукати ОСОБА_12 пристати на висунуту йому вимогу про передачу хабара.
Після доставки ОСОБА_12 до м. Борисполя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з відома останнього, реалізуючи спільний злочинний план, зловживаючи наданою їм владою, 24 лютого 2010 близько 23.00 год. в АДРЕСА_5 повторно незаконно збули ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в кількості 156,4 г та одразу після цього наркотичний засіб у ОСОБА_12 у присутності понятих було вилучено слідчим Бориспільського міськвідділу міліції.
Продовжуючи спільні з іншими учасниками злочинної змови дії, з метою створення видимості законності затримання ОСОБА_12 на території м. Борисполя та вилучення у нього наркотичного засобу, ОСОБА_6 24 лютого 2010 року, перебуваючи в м. Борисполі, близько 23.55 год., будучи службовою особою, представником влади, працівником правоохоронного органу, зловживаючи наданою йому владою, склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ рапорт про затримання ОСОБА_12 та вилучення у нього наркотичного засобу, при цьому ОСОБА_6 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 ніби то затриманий у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 31 і в момент затримання у нього ніби то вилучено наркотичну речовину, зазначений рапорт разом із матеріалами перевірки щодо ОСОБА_12 того ж дня було зареєстровано в книзі реєстрації заяв та повідомлень про злочини ОСОБА_18 .
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року) як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивого документу.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб кокаїн у кількості 0,7359 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) у кількості 15,66 г, які в подальшому незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у належному йому автомобілі марки «Шкода Октавія» (державний номерний знак НОМЕР_3 ).
10 березня 2010 року близько 16.40 год. у м. Києві поблизу станції Київського метрополітену імені Т. Шевченка по вул. Оленівській біля будівлі № 16/60 ОСОБА_7 був затриманий працівниками ГУБКОЗ СБ України. Під час огляду місця події в салоні та багажному відділенні належного ОСОБА_7 автомобіля «Шкода-Октавія» було виявлено та вилучено незаконно придбані ним наркотичний засіб кокаїн у кількості 0,7359 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) у кількості 15,66 г, які він незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта № 40/5 від 23 лютого 2010 року вилучена в багажному відділенні належного ОСОБА_7 автомобіля «Шкода-Октавія» речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,48 г та масою 2,18 г, що в загальній масі становить 15,66 г, є сумішшю частин верхівок рослин коноплі, яка містить основні канабіноїди і іменується канабісом (марихуаною), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до висновку експерта № 102/5 від 08 червня 2010 року вилучена в салоні належного ОСОБА_7 автомобіля «Шкода-Октавія» речовина невідомого походження білого кольору масою 1,1681 г, містить у своєму складі кокаїн кількістю 60,3%, відповідно маса кокаїну в ній становить 07,359 г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового слідства за кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання і перевезення без мети збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність виправдання ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ще й за ч. 1 ст. 366 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 цього Кодексу у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, просить судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Суть доводів зводиться до того, що висновки суду про недоведеність участі у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не ґрунтуються на матеріалах справи, їх зроблено без належної оцінки доказів обвинувачення, зокрема: показань свідка ОСОБА_9 , яка давала послідовні показання щодо вимагання у неї хабара виправданими, а також факти збуту наркотичних засобів; протоколу прослуховування аудіо запису з диктофону ОСОБА_9 , який вона використовувала під час зустрічей з виправданими; показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були понятими при вилученні у ОСОБА_9 в м. Борисполі наркотичних речовин, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були понятими при огляді місця події від 10 березня 2010 року, показань свідків ОСОБА_24 , а також ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були присутні в якості понятих 08 березня 2010 року при огляді покупця перед оперативною закупкою, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були присутні як поняті 08 березня 2010 року при огляді та вилученні наркотичної речовини, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були присутні як поняті 24 лютого 2010 року при вилученні у ОСОБА_12 24 лютого 2010 року в м. Борисполі наркотичної речовини, висновків експертів щодо вилучених у ОСОБА_9 наркотичних засобів, показаннь свідка ОСОБА_12 про обставини його затримання та передачі хабара. Зазначив, що суд безпідставно визнав докази обвинувачення недопустимими. На думку скаржника, апеляційний суд при розгляді апеляції сторони обвинувачення та залишенні її без задоволення не перевірив належним чином наведених у ній доводів і не вмотивував своєї позиції, а тому ухвала не відповідає положенням ст. 377 КПК України 1960 року.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення виправданих ОСОБА_5 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , а також захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Виправдовуючи ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, суд зазначив, що орган досудового слідства не надав суду сукупності переконливих доказів вчинення зазначеними особами злочинів, які кожному із них інкримінуються. По справі відсутні достатні докази, які би свідчили про те, що інкриміновані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочини були ними вчинені. Докази винуватості цих осіб у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів не були надані та здобуті і в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведена участь підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок в силу ч. 1 ст. 327 КПК України 1960 року повинен бути мотивований судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина виправдувального вироку, серед іншого повинна містити підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування у касаційному порядку виправдувального вироку може бути істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону або неправильне застосування кримінального закону, а обставини, які відносяться до таких підстав, передбачені статтями 370, 371 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального кримінально-процесуального закону, як зазначено у ст. 370 КПК України 1960 року, є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, а в частині другій цієї статті зазначені конкретні обставини, які відносяться до таких підстав.
Фактичні обставини справи, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції, перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року у касаційному порядку не підлягають, а тому колегія суддів виходить з фактичних обставин справи, встановлених судом.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення про недоведеність винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України.
Як убачається з матеріалів справи вирок суду відповідає вимогам ст. 323 КПК України 1960 року, оскільки в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого підсудним і визнаного судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону ретельно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, на підставі яких підсудним було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
Таким чином, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, встановивши, що по справі відсутні докази, які без усяких розумних сумнівів свідчили б про винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 , суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність їх участі у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому правильно постановив виправдувальний вирок.
Доводи наведені у касаційній скарзі прокурора, аналогічні за змістом доводам апеляції, були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію прокурора визнано необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, свої висновки щодо отриманих доказів та їх оцінки в сукупності з іншими наведеними у вироку та узгодженими між собою доказами суди належним чином мотивували. З цими висновками погоджується і колегія суддів.
У касаційній скарзі прокурора не зазначено ґрунтовних доводів, які не були б предметом судового дослідження, свідчили б про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 та спростовували б висновки суду про недоведеність їх участі у вчиненні злочинів.
Отже, судові рішення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 є законними та обґрунтованими, їх постановлено з дотриманнями вимог кримінально-процесуального закону, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би беззаперечною підставою для скасування судових рішень, ухвалених у цій справі.
Тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3