____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ_______________
Справа № 712/5682/13-к
Номер провадження № 1 кс/712/2103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси лейтенант міліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 0001322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2013 року за ст. 213 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 70,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 до Придніпровського РВ надійшло повідомлення (ЖЄО № 4442) від гр. ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу того, що на його думку ПАТ Колірмет, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська 70, порушую порядок здійснення операцій з металобрухтом.

26.04.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.213 ч.1 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська,70 згідно протоколу обшуку, було вилучено: реєстраційні документи, печатку, системний блок, електронні ваги в кількості 1 шт., навантажувач, гідравлічний прес, металобрухт.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати в подальшому в провадженні значення речових доказів, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а також для попередження скоєння кримінального правопорушення, слідчий та прокурор вважають що є необхідність на нього накласти арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, вважаю, що клопотання не належить до задоволення, оскільки представник ПАТ Колірмет в судовому засіданні надав суду всі необхідні документи дозвільного характеру, які свідчать про законність здійснення операцій повязаних із заготівлею, переробкою та збутом металобрухту. Представник ПАТ Колірмет також пояснив, що дане товариство здійснює свою діяльність у відповідності до чинного законодавства і надав документацію дозвільного характеру про цю діяльність, і ці документи дійсно свідчать про законність здійснення операцій повязаних із заготівлею, переробкою та збутом металобрухту. Представник також у судовому засіданні вказав, що у відповідності до норм КПК ні він ні інші посадові особи ПАТ Колірмет не є підозрюваними, обвинуваченими, та заявив, що в ухвалі як про здійснення обшуку так і в ухвалі про накладення арешту на майно не зазначено розміру завданої шкоди і кому вони її завдали також не вказано.

Керуючись ст.ст., 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотання накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська 70, а саме: на реєстраційні документи, печатку, системний блок, електронні ваги в кількості 1 шт., навантажувач, гідравлічний прес, металобрухт, згідно протоколу обшуку та додатку до нього.

Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ________________________________________________________________