АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/525/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 02.10.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції з вказівкою слідчому судді про необхідність роз`яснення ухвали від 02.10.2015 року.
ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено ст. 380 КПК України, а саме замість висновку про відмову у роз`яснення рішення було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, та без урахування доводів заявника щодо виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просить роз`яснити 1) чи дає це рішення право прокуратурі вимагати та долучати до матеріалів кримінального провадження певних документів; 2) на підставі яких обставин,які підтверджені доказами прийнята резолютивна частина рішення 02.01.2015 року; 3) о якій незаконній бездіяльності і якого саме прокурора йде мова в останньому абзаці ухвали від 02.10.2015 року.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що посилання суду першої інстанції, що законодавством не передбачено роз`яснення мотивів прийняття судом рішення не суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України. Тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді від 26.02,2016 року в частині відмови роз`яснення мотивів прийнятого рішення, які викладені у зрозумілій формі задоволенню не підлягають.
Разом з тим, у пункті 1 заяви ОСОБА_6 від 02.10.2015 року про роз`яснення ухвали від 02.10.2015 року порушується питання роз`яснення порядку виконання цієї ухвали. Але ці посилання заявника залишились поза уваги слідчого судді, оцінка їм не дана та рішення з цього приводу не приймалось.
Аналогічно не дана оцінка вимогам ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали від 02.10.2016 року щодо роз`яснення про визнання незаконної якої саме бездіяльності прокурора йдеться мова в останньому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали.
За таких умов колегія суддів вважає, що частина вимог заявниці щодо роз`яснення судового рішення слідчим суддею не розглядались, і оцінка ним не давалась, тому у даному конкретному випадку вважає найбільш сприятливим способом забезпечення дотримання прав заявника щодо звернення до суду буде скасування ухвали слідчого судді в цій частині і повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду цих вимог, викладених у заяві ОСОБА_6 , для прийняття рішення, передбаченого КПК України.
Посилання апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді з тієї причини, що в її резолютивній її частині вказано «відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення», а не «відмовити у роз`ясненні рішення», апеляційний суд вважає такими, що не є безумовними підставами для скасування, оскільки вони не змінюють суті прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 2 жовтня 2015 року - скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2015 року повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст. 380 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: