overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/804/16 Справа № 201/5062/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 14 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 301 КК України за відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Також вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 14 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/754/16 Справа № 204/1484/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за заявою лікаря продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом, на 10 годину 15 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.04.2016 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело частного обвинения в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемых по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело частного обвинения в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемых по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 10.03.2016 года, 08.04.2016 года подсудимый ОСОБА_5 не явился, в судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 года подсудимый ОСОБА_4 не явился по неизвестным суду причинам, при этом подсудимые надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения уголовного дела.
Потерпевшая просит обеспечить явку подсудимых в судебное заседание приводом.
Согласно ст. 288 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причини, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Суд, выслушав ходатайство потерпевшей, считает необходимым его удовлетворить и принять меры к доставке подсудимых в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд ,
Отложить рассмотрение уголовного дела на 21 апреля 2016 года в 15-30 часов.
Доставить приводом подсудимых в судебное заседание:
- ОСОБА_4 - адрес проживания: АДРЕСА_1
- ОСОБА_5 адрес проживания: АДРЕСА_2
Исполнение постановления поручить Киевскому отделу полиции Главного Управления национальной полиции в Харьковской области.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9037/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 лютого 2016 року № 665-п про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 лютого 2016 року про проведення почеркознавчої експертизи № 665-п у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.01.2016 року.

Представника потерпілої у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 19 лютого 2016 року звернувся до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.01.2016 року.

Проте, на час розгляду скарги слідчим клопотання не розглянуто.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 19 лютого 2016 року № 665-п про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.01.2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року № 665-п про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

08 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК копію цієї ухвали двічі було надіслано на адресу ОСОБА_4 , яку він вказав у касаційній скарзі, та двічі повернуто до суду касаційної інстанції у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.
Згідно з п. 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 не з`являвся до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавився його наявністю. Не звертався захисник і до суду касаційної інстанції з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо руху його касаційної скарги, не повідомляв про зміну місця свого проживання чи перебування.
В установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху захисник ОСОБА_4 не усунув. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 рокущодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді суду касаційної інстанції від 28 березня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копії касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2015 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 06 квітня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 06 квітня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженого, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
25 березня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження цих судових рішень, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, мотивуючи його перебуванням ОСОБА_5 в умовах ізоляції, не маючи юридичної освіти та захисника, незадовільного стану здоров`я, що перешкодило останньому завчасно подати касаційну скаргу. На думку захисника ОСОБА_4 , ці обставини є поважними причинами пропуску строку засудженим.
Разом з тим, касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку подано захисником ОСОБА_4 , а не засудженим ОСОБА_5 , який не звертався з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.
Крім того, захисник ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих даних про пропущення строку на касаційне оскарження ним з поважних причин, які були б підставою для його поновлення і не ставить такого питання перед судом касаційної інстанції. Тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги захиснику ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/526/16-к Провадження №11-кп/773/249/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 на 12 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1п-357/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіцанні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2936 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 05.01.1996 року невстановлена слідством особа відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_1.

10.01.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

28.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 21.02.2011 року провадження по справі поновлено.

21.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-2936, порушену 10.01.1996 року по факту відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1802/16-к
Провадження № 1-кп/361/160/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
361/1802/2016-К
У Х В А Л А 1кп/361/160/2016
11 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
31.03.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачена вважала можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11. 04. 2016р. 11-20 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1