Справа № 209/1550/16-к
Провадження № 1-кп/209/215/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1550/16-к (пр. № 1-кп/209/215/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13 березня 2016 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , почув лаяння собаки у дворі на території свого домоволодіння. Після цього ОСОБА_7 одразу вийшов з будинку у двір, і побачив біля огородженого сінника на території свого двору раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно проник на територію його домоволодіння та намагався відчинити засов на воротах сінника, в якому знаходиться його худоба. ОСОБА_7 запідозрив ОСОБА_8 у спробі здійснити крадіжку його майна та худоби. В цей час ОСОБА_8 , який знаходився на території вказаного будинку, побачив господаря домоволодіння ОСОБА_7 , який виявив його злочинні дії, в результаті чого у нього виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень з метою уникнення викриття його незаконних дій. З цією метою ОСОБА_8 в період часу з 04.00 години по 05.00 годину, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля сінника на території зазначеного двору взяв штикову лопату та, наблизившись до господаря домоволодіння ОСОБА_7 , став умисно махати перед ним лопатою, намагаючись спричинити тілесні ушкодження, при цьому умисно завдав останньому один удар лопатою в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 410-Е від 11 квітня 2016 року, тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.
Після цього ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці, розуміючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, обороняючись від злочинних дій ОСОБА_8 , з метою припинення суспільно небезпечного посягання, підняв із землі палку та почав відбиватися від останнього, махаючи нею перед собою, у той час як ОСОБА_8 продовжував намагатися завдати лопатою удари ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_8 зломив, перебивши наявною у нього лопатою, палку, яка знаходилась в руках у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , намагаючись зникнути з місця події побіг до паркану та переліз у двір сусіднього будинку АДРЕСА_2 . В свою чергу ОСОБА_7 , з метою затримання ОСОБА_8 , який вчинив злочинні дії, незаконно проникнувши у двір його будинку та умисно завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та при цьому намагався втекти, взяв з мотоблоку на території свого двору держак від лопати та почав переслідувати ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_7 переліз через паркан у сусідній двір будинку АДРЕСА_2 , де наздогнав ОСОБА_8 і, перевищуючи заходи, необхідні для затримання злочинця, наявним у нього в руках дерев`яним держаком від лопати умисно завдав декілька ударів по руках ОСОБА_8 , а останній в свою чергу почав відбиватись наявною у нього штиковою лопатою. Під час бійки ОСОБА_8 обхопив руками за тулуб і руки ОСОБА_7 та, втративши рівновагу, вони вдвох впали на землю у вказаному дворі, при цьому ОСОБА_7 опинився зверху ОСОБА_8 . З метою затримання останнього, ОСОБА_7 , перевищуючи заходи необхідні для його затримання та, бажаючи спричинити смерть ОСОБА_8 , натиснув пальцями на очні яблука останнього, таким чином переборюючи його супротив, після чого, сидячі зверху на потерпілому, взяв обома руками лежачу поряд штикову лопату, яку уронив ОСОБА_8 і умисно наніс чисельні удари по голові та кінцівкам в області колін ОСОБА_8 з метою перешкоджання його зникнення.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 388-Е від 12 квітня 2016 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла - відкрита черепно-мозкова травма: двадцять ран в області голови (чотири рани в області лівого лобного бугра з не рівними розтрощеними дрібно зубчастими краями, рани рівної лінійної форми: не менш дев`яти в лівій тім`яній області, на лівій щоці та спинці носу зліва у кількості п`яти, рана в області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, рана в правій скроневій області) ділянка осадження шкіри в правій тім`яній області, багато уламковий перелом кісток склепіння черепу зліва, крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої тім`яної та лівої скроневої долів; відкриті переломи правої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки та лівого наколінника, чисельні рани рівної лінійної форми в області передньої поверхні колінних суглобів та лівої гомілки, чисельні рани на задній поверхні лівої кисті, ділянки осадження не визначної форми на задній поверхні правої кисті в області п`ясно-фалангових суглобів). Сполучена травма тіла - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , 13 березня 2016 року в період з 05.40 години до 06.10 години у дворі будинку АДРЕСА_2 настала смерть ОСОБА_8
13 березня 2016 року о 05.25 годині ОСОБА_7 , залишаючись на місці події у вищевказаному дворі будинку, зателефонував і викликав працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що о 04.00 годині ранку 13 березня 2016 року він почув, що лає собака. Він вийшов зі свого будинку, собака лаяла там, де загородь з худобою. Він підійшов і побачив незнайомого чоловіка, який відмикав двері загороді. Цей чоловік підійшов до нього і сказав, що вб`є його і після цього ударив його по голові штик-лопатою, яка була у нього з собою. Він взяв держак з лопати і почав махати на цього чоловіка. Чоловік перескочив через паркан і впав до сусіда, а він підійшов до нього і сказав, щоб той кинув лопату і тоді вони викличуть міліцію. Чоловік почав його бити лопатою, а він відмахувався, сів на нього й відбивався держаком. Він просив, щоб чоловік перестав його бити, але той продовжував битися. Чоловік постійно цілив лопатою йому у голову. Він хвилювався за своє життя і вже не розумів, що відбувається, він бив чоловіка палкою, коли бив лопатою він не пам`ятає, бо був у шоковому стані. Він бив чоловіка по голові і нажав йому у око, бо той зажав його руку лопатою і йому було дуже боляче. Там, де відбувалася бійка, освітлення не було. Потім він викликав міліцію, коли міліція приїхала, чоловік був ще живий. Він також лежав у лікарні з раною голови, десь днів з п`ятнадцять, інших ушкоджень у нього не було. Бійка розпочалась, бо чоловік вдарив його. Зобов`язується відшкодувати шкоду, щиро кається у скоєному.
Окрім визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_8 її чоловік, з обвинуваченим вона не знайома. 13 березня 2016 року їй подзвонила поліція і повідомила, що від удару по голові її чоловік помер. До кримінальної відповідальності її чоловік не притягався. Він був спокійним, мирним, не бився. Він вживав алкогольні напої, але у той день був тверезий, бо вона розмовляла з ним по телефону. Вважає, що ОСОБА_7 необхідно суворо покарати;
- Протоколом огляду місця події від 13 березня 2016 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 4, 6-16);

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 388 від 15 березня 2016 року, яке підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом ( том 2 а.с. 86).;
- Висновком експерта № 388-Е від 12 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлена сполучена травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма: двадцять ран в області голови (чотири рани в області лівого лобного бугра з не рівними розтрощеними дрібно зубчастими краями, рани рівної лінійної форми: не менш дев`яти в лівій тім`яній області, на лівій щоці та спинці носу зліва у кількості п`яти, рана в області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, рана в правій скроневій області) ділянка осадження шкіри в правій тім`яній області, багато уламковий перелом кісток склепіння черепу зліва, крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої тім`яної та лівої скроневої долів; відкриті переломи правої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки та лівого наколінника, чисельні рани рівної лінійної форми в області передньої поверхні колінних суглобів та лівої гомілки, чисельні рани на задній поверхні лівої кисті, ділянки осадження не визначної форми на задній поверхні правої кисті в області п`ясно-фалангових суглобів). Вищезазначена сполучена травма тіла відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п. п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Чотири рани в області лівого лобного бугра з не рівними розтрощеними дрібно зубчастими краями носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого - пласка переважна, відносно рівна поверхня. Рани рівної лінійної форми: не менш дев`яти в лівій тім`яній області, на лівій щоці та спинці носу зліва у кількості п`яти, рана в області внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, рана в правій скроневій області чисельні рани рівної лінійної форми в області передньої поверхні колінних суглобів та лівої гомілки, чисельні рани на задній поверхні лівої кисті носять характер рублених ран, спричинених предметом, який володіє рублячими властивостями. Ділянка осадження шкіри в правій тім`яній області ділянки осадження не визначної форми на задній поверхні правої кисті в області п`ясно-фалангових суглобів - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, поверхня якого не відобразилась на шкіряних покровах. Характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції свідчить про те, що пошкодження утворились незадовго (за декілька хвилин, можливо десятків хвилин) до настання смерті з невеликим проміжком у часі між нанесенням. Медичних даних для встановлення послідовності нанесення пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено.
Причиною смерті є сполучена травма тіла (відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками; відкриті переломи правої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки та лівого наколінника, чисельні рани в області колінних суглобів та лівої гомілки, чисельні рани на задній поверхні лівої кисті, ділянки осадження на задній поверхні правої кисті), яка призвела до розвитку шоку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки шоку, виявлені при дослідженні трупа та при судово-гістологічному дослідженні.
Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події "...плями та трупне заклякання не виражено (07.53 год.), температура в прямій кишці (07.40 год.) склала 36.6 С0 при температурі повітря +7С°..." та під час дослідження трупа в морзі " ...Трупні плями ... свого кольору не змінюють (20:30 годин 14.03.16 року)...." судово-медичний експерт вважає, що смерть його настала близько півтори двох годин до огляду трупа на місці події, що відповідає 05.40 06.10 годинам 13 березня 2016 року.
Медичних даних для встановлення положення, в якому перебував потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень, при дослідженні трупа не виявлено.
Виявлена у потерпілого ОСОБА_8 відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, як правило супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість після отримання даних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (пересуватися, кричати).
Характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції свідчить про те, що потерпілий з моменту отримання ушкоджень і до настання смерті жив декілька хвилин, можливо десятків хвилин.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 пошкодження виникли внаслідок не менш шестидесяти травматичних дій, про що свідчить характер та кількістю пошкоджень.
При судово-імунологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
При судово-токсикологічному дослідженні у крові потерпілого ОСОБА_8 етиловий алкоголь не виявлений (том 2 а.с. 87-94);
- Висновком експерта № 410-Е від 11 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлене пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ країни від 17 січня 1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах. Звернення амбулаторно до лікаря, понад 21 доби, при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується, бо основане не власне характером отриманої травми, а наявною у нього енцефалопатією сложного ґенезу (п.п. 4.7. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (т. 2 а.с. 95-97);
- Висновком експерта № 592 від 31 березня 2016 року, згідно якого: "Згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 406 від 03.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. Згідно "Висновку експерта" № 127к від 21 березня 2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0.
На представлених для дослідження трьох фрагментах марлі зі змивами з долоней обох рук і обличчя ОСОБА_7 , вилучених 13 березня 2016 року (об`єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові. На четвертому фрагменті марлі наявність крові не встановлена.
В усіх слідах крові був виявлений білок крові людини. При її серологічному дослідженні, в об`єктах №№ 1, 2 були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з містом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві виявлені в цих слідах, антигени В і (або) Н. В сліді крові (об`єкт №1 - змив з обличчя ОСОБА_7 ) були виявлені антигени В, Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості змішування в цьому сліді осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н та групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0.
Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №№1, 2) від потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в ньому, антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_7 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий, виявлений в ньому антиген Н. Походження сліду крові (об`єкт №3) можливе,від змішування крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові яких властиві відповідно антигени В і Н та антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В" (т. 2 а.с. 99-101);
- Висновком експерта № 127к від 21 березня 2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 102);
- Висновком експерта № 590 від 31 березня 2016 року із зведеною таблицею, згідно якого: "Згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 406 від 03.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. Згідно "Висновку експерта" № 127к від 21 березня 2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0. На представленій для дослідження спортивній кофті підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1-10) встановлена наявність крові. В усіх слідах крові був виявлений білок крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з містом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження крові в слідах (об`єкти №№ 1-10) від потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в цих слідах антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_7 можлива тільки в якості домішки, так як в його крові властивий виявлений в цих слідах антиген Н" (т. 2 а.с. 104-106);
- Висновком експерта № 591 від 31 березня 2016 року із зведеною таблицею, згідно якого: "Згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 406 від 03.2016 року, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. Згідно "Висновку експерта" № 127к від 21 березня 2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0. На представленому для дослідження фрагменті марлі зі змивом зі стіни будинку АДРЕСА_2 (об`єкт №1) встановлена наявність крові. На другому фрагмент марлі наявність крові не встановлена. В сліді крові був виявлений білок крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з містом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах: крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени В і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в ньому антигени В і Н. Присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_7 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий виявлений в ньому антиген Н" (т. 2 а.с. 108-109);
- Висновком експерта № 389 від 16 квітня 2016 року із таблицею, згідно якого: "Згідно "Акту судово-медичного дослідження" № 406 від 18 березня 2016 року, виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР" Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізо-серологічної системи АВ0.
На фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№ 9-12), представленому на дослідження та в постанові слідчого позначеного, як дерев`яний держак, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
При визначенні групової належності крові в слідах на фрагменті дерев`яної палиці (об`єкти №№ 9-12) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через відсутність її формених елементів.
Вищевказані результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах на фрагменті дерев`яної палиці могла походити від особи (осіб) в крові якої(яких) міститься виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову характеристику крові.
На металевій частині лопати (об`єкти №№ 1-8), представленій на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
При визначенні групової належності крові в слідах на металевій частині лопати (об`єкти №№ 1-8) виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через відсутність її формених елементів.
Вище вказані результати дослідження, дають можливість висловитися, що кров в слідах на металевій частині лопати могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручі до уваги його групову характеристику крові"(т. 2 а.с. 114-117);
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розказав і показав послідовність і механізм вчинення ним злочину (том 2 а.с. 123-134);
- Висновком експерта № 426-МК від 25 квітня 2016 року із фототаблицею, згідно якого: пошкодження на шматку шкіри з лобної області зліва від потерпілого ОСОБА_8 , 1957 року народження, носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого пласка переважна, відносно рівна поверхня. Пошкодження №№ 1-6 на шматку шкіри з лівої тім`яної області від потерпілого ОСОБА_8 , 1957 року народження, носять характер рублених ран, спричинених предметом, який володіє рублячими властивостями, довжиною контактуючої поверхні 14 мм, 20 мм, 18 мм, 26 мм, 21 мм, 38 мм, при неодноразовій дії. Пошкодження з лобної області зліва та пошкодження №№ 1-6 на шматку шкіри з лівої тім`яної області від потерпілого ОСОБА_8 , 1957 року народження, могли бути заподіяні площиною полотна та ребрами власне лопати, представленої на експертизу штикової лопати та не могли бути заподіяні будь-якою частиною представленого на експертизу дерев`яного держака (т 2 а.с. 138-144);
- Висновком експерта № 506-Е від 27 квітня 2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі і взаємному розташуванні, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 147);
- Висновком експерта № 388-Е-Д від 25 квітня 2016 року, згідно якого характер більшості пошкоджень, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , а саме - характер забитих ран, причинених при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого - пласка переважна, відносно рівна поверхня, характер рублених ран, спричинених предметом, який володіє рублячими властивостями, свідчить проте, що вони не могли виникнути при механізмі, як зазначено в протоколі слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 : "Я в свою чергу махав держаком завдаючи йому ударів по руках (кистях), а також завдавав йому ударів по ногам ... я вирвавшись взяв лопату, яка лежала між нами та держаком завдав удару по голові... Я одбивши лопату, взяв другою рукою свій держак, який лежав на землі та вдарив його держаком приблизно три рази в голову лежачі поряд... Піднявшись на коліна я ще пару разів завдав йому ударів держаком по голові зверху-вниз.... я лежачі на чоловікові взяв лопату і штиком наніс декілька ударів по ногам йому щоб не втік...". Локалізація пошкоджень переважно на передній поверхні тіла, не виключає можливість, що пошкодження могли бути заподіяні при взаємному розташуванні як зазначено в протоколі слідчого експерименту від 11 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 148-150);
- Речовими доказами по справі: мобільний телефон "Nokia"; опечатані марлеві тампони зі змивами з долоней обох рук і обличчя ОСОБА_7 в трьох паперових конвертах та зразок марлевого тампона в одному паперовому конверті; змив зі стіни будинку АДРЕСА_2 ; кофта ОСОБА_7 ; зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 із витяжками у чотирьох опечатаних конвертах; дерев`яний держак і штикова лопата (том 2 а.с. 118, 119, 120, 121, 145, 146).
Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує думку потерпілої яка просила покарати суворо, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 11800 грн. Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки "Nokia", який знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 118, 119) передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази у справі: опечатані марлеві тампони зі змивами з долоней обох рук і обличчя ОСОБА_7 в трьох паперових конвертах, зразок марлевого тампона в одному паперовому конверті, змив зі стіни будинку АДРЕСА_2 , зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 із витяжками у чотирьох опечатаних конвертах, дерев`яний держак і штикова лопата, які знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 120, 121, 145, 146) знищити.
Речовий доказ у справі: кофту ОСОБА_7 , яка знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 120, 121) передати за належністю ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1