overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/705/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/996/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року,

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вирок суду захисник захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

При цьому, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційні скарги на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/595/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
1-кп/479/66/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 на
13 вересня 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
490/8179/16-к 31.08.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.10.2016 р.,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року, якою відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.10.2016 р. ОСОБА_2 в скарзі просить винести правильну ухвалу.
Вивчивши дану апеляцію, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій не зазначено в чому полягає його незгода з постановленою ухвалою слідчого судді, крім того не зазначені вимоги та їх обґрунтування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням підозрюваному ОСОБА_2 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року залишити без руху.
Встановити підозрюваному ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

01.09.2014
Справа № 494/272/14-к
УХВАЛА

1 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 1 вересня 2014 року, але у судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 30 вересня 2014 року в 9.30 годин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/6/14-к
Провадження № 1-в/496/1/14

ПОСТАНОВА
Іменем України
"09" січня 2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка справу за поданням начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Геройське, Сакського району Р.Крим, освіта середня, офіційно непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 20.07.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 13.12.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року звільнена умовно-достроково. Не відбутий термін 10 місяців 22 дні;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 притягувалася до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоювала адміністративні правопорушення, за що притягувалася до адміністративної відповідальності та піддавалася адміністративним покаранням. Так:
- 01.12.2013 р. згідно зі ст. 175-1 ч.1 КУпАП за паління тютюнових виробів в громадському місці, була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;
- 04.12.2013 р. згідно зі ст. 178 ч.1 КУпАП за вживання пива в громадському місці, була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;
- 05.12.2013 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП за вживання пива в громадському місці вчинене повторно протягом року, була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення подання та не заперечувала проти встановлення їй адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 03.01.1995 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити до ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, встановити їй наступні обмеження:
1. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Усатівського СВМ Біляївського РВ до дільничного інспектора міліції, який здійснює нагляд 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця о 09.00 годин до 12.00 годин для реєстрації.
2. Заборонити ОСОБА_4 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського РВ.
3. Зобов`язати ОСОБА_4 знаходитись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 годин щодобово.
4. Заборонити ОСОБА_4 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 30.08.2016
Справа № 501/263/16-к

У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічіська, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:
- 24.07.2002 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2, 15-185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2006 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.10.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст.110, 331-132, 159-164 КПК України, -
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Роз?яснити операторам телекомунікацій наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-70/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту грабежа в период с 1 по 24 июня 1995 года неустановленным лицом с дачного участка, расположенного на территории садового товарищества «Мелиоратор» Татарбунарского района Одесской области, откуда похитили металлические ворота принадлежащие гр.ОСОБА_2, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму свыше 5 мл. крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч. 2 УК Украины и т. 11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное ело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст. 11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.186 ч.З УК Украины по факту грабежа в период с 21 по 24 июня 1995 года неустановленным лицом с дачного участка, расположенного на территории садового товарищества «Мелиоратор» Татарбунарского района Одесской области, откуда похитили металлические ворота
принадлежащие гр.ОСОБА_2, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму свыше 5 млн. крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 577/4691/15-к
Провадження № 1-кп/577/245/16

У Х В А Л А
"31" серпня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
У відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 16 вересня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а також те, що, на думку та переконання суду, ризики, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжують мати місце і в даний час, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_6 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 30 жовтня 2016 року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 598/1316/16-к
провадження № 1-в/598/364/2016
УХВАЛА
"30" серпня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.

Ознайомившись із даним клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII призначити до судового розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1136/16-к
Провадження № 1-кп/673/79/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000205, внесеного до ЄРДР 26 червня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання 30.08.2016 року на 13год.10хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2016 року на 13-20год.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
30.08.16
Справа № 635/6450/16-к
Провадження 1-кс/635/1678/2016
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування строку покарання у зв`язку із хворобою, -
в с т а н о в и в:
Виконуючий обов`язки начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з подонням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування строку покарання у зв`язку із хворобою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2016 року вказане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії (№100) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування строку покарання у зв`язку із хворобою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1