Справа № 211/2815/16-к
Провадження № 1-кп/211/391/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001179 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой, АР Крим, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не працюючої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої: 30.07.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 31.03.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена по відбуттю покарання 10.05.2011 року; 15.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року приблизно о 12 годині 13 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Економ клас», що розташований по проспекту Гагаріна, 72 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, поза волею власника, шляхом вільного доступу, а саме стоячи позаду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникла лівою рукою до відкритої жіночої сумки останньої, що висіла на лівому плечі та безоплатно і протиправно заволоділа належним громадянці ОСОБА_5 майном - мобільним телефоном марки «LG» Р-500, вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1184 від 03.06.2016 року, становить 600 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим спричинила гр. ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини викладені вище, а саме зазначила, що 17.05.2016 року знаходячись у приміщенні магазину «Економ клас», що розташований по проспекту Гагаріна, 72 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з відкритої жіночої сумки потерпілої, що висіла на її лівому плечі, таємно викрала належний потерпілій мобільний телефон, на теперішній час телефон повернула, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 1184 від 03.06.2016 року слідує, що вартість телефону марки «LG» Р-500 становить 600 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченій ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з лютого 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів синдром залежності, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, вину визнала повністю, викрадене майно повернуто потерпілій.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить те, що вона вину визнала повністю щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій судом встановлено рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі. Підстав для застосуванням положень ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому зважаючи на те, що злочин вчинений обвинуваченою в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, яким вона засуджена за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначені покарання ОСОБА_4 керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, яким вона засуджена за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити їй покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання, в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази:

- мобільний телефон «LG» Р-500, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю;

- CD-R диск із записом від 17.05.2016 року в приміщенні магазину «Економ клас», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1