УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №001571 від 20.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабанка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлена ная вність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інший злочин.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.
Згідно з повідомленням про підозру, 20.06.2016 р., о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив незачинені двері квартири АДРЕСА_3 , після чого у ОСОБА_5 виник намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 відкривши двері проник в зазначену квартиру, звідки таємно викрав мобільні телефони марки «Samsung», «HTC», які належать ОСОБА_9 вартістю 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інший злочин.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2016 р.; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (50 X 1378 = 68900).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 20 хвилин 20.06.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 години 20 хвилин 18.08.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

22.06.2016