overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2623/16-к
Провадження № 1-в/210/1327/16

"20" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до суду звернувся начальник Дзержиського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 15.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержиського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6539/16-к
провадження № 1-кс/201/4005/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 08.2015-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2342/16-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 в с т а н о в и в: Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 24 травня 2016 р. о 09.30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2460/16-к
Провадження № 1-кс/191/136/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати відмову керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в ознайомлені з матеріалами наглядового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001122 від 23.11.2013 року протизаконною.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 15-00 год., 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1995/16-к

УХВАЛА
про призначення захисника
23 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.н., перебуваючого в Криворізькій УВП №3,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2009 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 , засудженому до довічного позбавлення волі, згідно ч.1 ст.52 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав і зазначив про неможливість самостійно залучити захисника.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст.43 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений чи засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 372, 539 КПК України, суд, -
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Повідомити, що розгляд заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначено судом на 14.30 год. 01 червня 2016 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати засудженому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/902/16 Справа № 204/869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2012 року, відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/902/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/902/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 31 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5881/16-к
Провадження № 1-в/344/205/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

11 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 ОСОБА_3 звернулася з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 09-00 год. 18 травня 2016 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/41/13- к
24 травня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тайшет, Іркутської області і жительки АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винною за ст. 286 ч.2 КК України і їй призначено покарання три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засуджену, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягалася, згідно інформації, наданої з управління інформаційно-аналітичного забезпечення нових злочинів не вчиняла. По місцю проживання згідно наданих характеристик скарг на її поведінку не поступало. Офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. Вдова, на утриманні немає нікого. Живе разом з дочкою та онуками.

Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2014 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4095/16-к

23 травня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника СУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року,-
адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника СУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року.
Під час вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчим суддею встановлено, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені, зокрема невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена лише певними суб`єктами, а саме заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що діючий КПК України, не містить поняття представника заявника, положення ст.303 КПК України не наділяють правом адвоката, який представляє інтереси заявника подавати скаргу, а сам заявник не скористався правом на оскарження бездіяльності, слідчий суддя вважає необхідним останню повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника СУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.05.2016 року - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1