АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/902/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1665/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2016 року включно без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 01.10.2016 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті ревнощів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на позбавлення життя раніше незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани тім`яної області зліва, вдавленого перелому зовнішньої пластинки тім`яної кістки зліва, та потерпілому ОСОБА_13 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, великої підшкірної гематоми тім`яної області голови, лінійного перелому тім`яної кістки зліва. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не довели свій злочинний умисел до кінця так як свідок ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу і потерпілих було госпіталізовано.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає з цивільною дружиною та мамою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушень, підтверджується протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 02.10.2016 року; а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений, дітей не має, має матір, яка мешкає на території Російської Федерації, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: