overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3089/14-к
Провадження № 11-кп/779/153/2016
Категорія ч. 2 ст. 398 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 398 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/160/2016
Категорія ч. 4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000059 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, для виконання вимог закону, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, для виконання вимог закону, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 06 квітня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2225/16-к
УХВАЛА

21.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 07.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2016 року о 14 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/4595/16-к
Провадження № 1-кс/638/932/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, оскільки заявник відповіді на свою заяву від 14.03.2016р. не отримав та 24.03.2016р. подав скаргу, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 28.03.2016року.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова. У справі зібрано докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для припинення провадження у кримінальній справі не вбачається. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
У ході розгляду даної кримінальної справи 23.03.2016 року на адресу суду від адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про неможливість з`явитися в судове засідання яке призначено на 23.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин, у зв`язку із вище наведеним , суд вирішив питання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчується і його треба продовжувати у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на два місяці.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 253 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката та забезпечити його явку, для здійснення продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на два місяці відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 о 14 год. 00 хв. ,у приміщені Київського районного суду м.Харкова 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/81/2016 Справа №641/777/15-к
УХВАЛА

19 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 15.04.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.317, ст.395 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70, ст..71 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 20.03.2015року.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Засуджений, представник Харківської УВП №27, прокурор в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…
Зазначеним Законом не передбачено , що його виконання покладається на суд, який ухвалив вирок.
Проте, згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 ЦПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 повернути йому та запропонувати для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Жовтневого районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повернути йому та запропонувати для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Жовтневого районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/496/16-к
Провадження № 1-кс/626/67/2016
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000438 , -

В С Т А Н О В И В:

Суду на розгляд надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 23.03.2016 року. В цей же день від адвоката надійшла заява про повернення даної скарги без розгляду, як направленої з порушенням підсудності, оскільки вона підсудна Кегичівському районному суду Харківської області.

Дослідивши вказану заяву адвоката, вважаю за необхідне відмовити в відкритті провадження за даною скаргою та повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами відповідно до положень ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000438.

Повернути скаргу та усі доданої до неї матеріали скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/1132/16-к
Номер провадження 1-кп/629/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002710 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
24.03.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0002710 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002710 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 29 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1052/16-к
Номер провадження 1-кп/643/395/16
УХВАЛА

14.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 ст. 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового засідання не заперечував.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 ст. 317 ч.1 КК України на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/752/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, гр.. України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В
В судове засідання призначене на 07.10.2015 року обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з*явився.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідність із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. 323 УПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, гр.. України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в судове засідання призначене на 09.11.2015 року 11-00 годин.
Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 623/4566/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/387/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишений без змін.

В мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці №22 зазначено, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі зібрані докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому обґрунтовано виправдав ОСОБА_8 .

Однак, вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року виправданий ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , як зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, вказавши у мотивувальній частині в абзаці №22 прізвище ОСОБА_7 , виклавши його в наступній редакції: «Таким чином, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі зібрані докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому обґрунтовано виправдав ОСОБА_7 ».

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, вказавши у мотивувальній частині в абзаці №22 прізвище ОСОБА_7 , виклавши його в наступній редакції: «Таким чином, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі зібрані докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому обґрунтовано виправдав ОСОБА_7 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/9588/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1057/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -