Справа №573/377/16-к
Номер провадження 1-кс/573/79/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та було розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 28.01.2016 року,у невстановлений досудовим розслідуванням час, ввечері, ОСОБА_6 перебуваючи в с. Сушилине Білопільського району, Сумської області, під час розмови із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , отримав злочинну пропозицію на таємне викрадення металевих речей з господарства розміщеного в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, погодився на злочинну пропозицію свого співучасника ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в точно не встановлений під час досудового розслідування час вечора 28.01.2016 разом з ОСОБА_7 прибули до дверей господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення металевих речей, ОСОБА_7 став ногою на ручку дверей господарства та перехилився в двір, де рукою відчинив защіпку дверей з внутрішньої сторони, після цього ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 незаконно проникли до господарства, де почали заходити до незачиненого приміщення господарської споруди та до гаражу, який ОСОБА_7 відчинив за допомогою знайденого біля гаражу металевого прута.

Загалом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали: з подвір`я зазначеного домогосподарства - металеву сітку з полуторного ліжка вартістю 85 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №549 від 09.02.2016; з приміщення господарської споруди - дві металеві борони розміром 80х80 см. вартістю 400 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №549 від 09.02.2016, металевий пристрій «козел» для розпилювання дров вартістю 550 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №549 від 09.02.2016, з приміщення гаражу - три металеві труби довжиною по 1 м діаметром 80 мм вартістю 50 грн. 50 коп. відповідно до довідки вартості; чотири металеві труби довжиною по 1 м діаметром 25 мм вартістю 20 грн. відповідно до довідки вартості, отримавши реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку на загальну суму 1105 грн. 50 коп.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлював суспільнонебезпечний характер своїх дій, а саме, що посягає на чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав настання суспільнонебезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків, тобто скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.

Крім того, 29.01.2016 ввечері ОСОБА_6 перебуваючи в с. Сушилине Білопільського району, Сумської області вирішив повторно здійснити крадіжку майна з господарства розміщеного в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 .

Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в точно не встановлений під час досудового розслідування час вечора 29.01.2016 прибув до дверей господарства, із заздалегідь приготованими санчатами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_4 переліз через двері та відчинив їх з середини. ОСОБА_4 направився до гаражу, який розташований на території домогосподарства, завідомо знаючи про наявність там мішків з дертю та мінеральним добривом «Селітра».

Всередині гаражу ОСОБА_4 взяв мішок з дертю кукурудзи вагою 30 кг, вартістю 90 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №447 від 09.02.2016 та мішок з мінеральним добривом «Селітра» вагою 58 кг, вартістю 736 грн. 02 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №447 від 09.02.2016, та погрузив їх на санчата, які привіз з собою, та вийшов з господарства отримавши реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 826 грн. 02 коп.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлював суспільнонебезпечний характер своїх дій, а саме, що посягає на чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачав настання суспільнонебезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків, тобто скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 02.02.2016 за ч.3 ст.185 КК України у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення 26.02.2016 о 13 годині 30 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю Сумської області Білопільського району с. Калинівка, мешканцю АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючому, не одруженому, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуваючому, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події в АДРЕСА_5 від 19.02.2016 вході якого було виявлено та вилучено металеві труби, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Вважаючи, що стосовно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідної репутації, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Підозра у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами.

На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, постійного джерела доходів не має, на даний час не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_4 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

-запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 . виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає( с.Калинівка Білопільського району) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 26 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: