overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/05/16-37 від 12 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/05/16-52 від 13 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/688/16
Справа № 760/8581/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення обвинувального акту
26 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012233 від 06 травня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. Разом з тим, поданий суду обвинувальний акт дати його складання не містить.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012233 від 06 травня 2016 р. ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1004/16
ун. № 759/3747/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 17.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 203/2261/16-к
Провадження № 1-кс/0203/606/2016
про відкриття провадження
18.05.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС» на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 18 травня 2016 року розподілена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС», яка подана директором вказаного підприємства на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв’язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС» на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 15 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя С.В. Єдаменко
Справа № 178/1911/15-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року обвинувачуваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 червня 2016 року. У зв`язку з неналежним виконанням ухвали суду 30 травня 2016 року, винесена ухвала про доручення перевірки заяви обвинуваченої ОСОБА_5 прокуратурі Дніпропетровської області, та наданий термін до 25 червня 2016 року.
У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачувана, захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17 листопада 2015 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити до 60 днів - тобто до 28 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/94/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 27.05.2016 року о 09.00 годин не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 червня 2016 року о 16-00 годині свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1158/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Данильченка В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, студент 5 курсу Полтавського університету економіки і торгівлі, холостого, працюючого продавцем ТПГ Rainford, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 127а, не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

встановив :

досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що він 18.04.2011 р. близько 09.00 год. біля домоволодіння № 125 по вул. Мануїльського м. Новомосковська Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин став наносити ОСОБА_2 удари руками по обличчю та два удари ногою в область середньої пахвової лінії грудної клітини справа, таким чином заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра справа за середньою пахвовою лінії, що відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Захисник заявила клопотання, яке підтримав підсудний про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки підставою встановлення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень був висновок лікаря травматолога, який не містить реквізитів документу, тому у захисника є всі підстави вважати, що висновок судово-медичного експерта може бути невірним.

Інші учасники судового засідання виказали думку про можливість призначення такої експертизи.

Відповідно до ст. 76 КПК України 1960 року експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ст. 296 КПК України 1960 року, суд

постановив :

призначити повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертизи, та поставити на розгляд експерту питання:

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження перелом 10 ребра справа, чи це був перелом хрящового відділу 10 ребра?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в звязку з ушкодженням 10 ребра справа?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити кримінальну справу та медичні документи надані ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.Н.
Справа № 214/1250/16-к
1-кп/214/352/16
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
До судового засідання не з`явилась обвинувачена.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 викликалась до судового засідання, однак до суду не з`явилась, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15-00 годину 29 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2231/14-к
Номер провадження 1-кп/341/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку тримання під вартою)
05 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 та № 0000111 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку із значною кількістю епізодів злочинних діянь обвинуваченого, запобіжний захід у виді тримання під вартою йому продовжувався судом кожного разу на два місяці ухвалами суду відповідно від 26 серпня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 14 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року.

Станом на теперішній час судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08 квітня 2016 року.

Захисник обвинуваченого просив замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 05 квітня 2016 року до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник