Справа № 333/4896/16-к
Провадження 1-кс/333/704/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.07.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
-23.12.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;
-18.01.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 72, 75, 76 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 29.06.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за поданням Запорізького РВ КВІ УДПтС України в Запорізької області визначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.
13.09.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.
13.09.2016 приблизно о 02:40 год. ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №26-Б по вул. Олімпійській у м. Запоріжжя, де автомобіль АЗЛК «Москвич» в кузові зеленого кольору, д.н. « НОМЕР_1 ». В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою ножиців відкрив двері автомобіля АЗЛК «Москвич» в кузові зеленого кольору, д.н. « НОМЕР_1 ». Після чого, знаходячись в салоні автомобіля, відкрив капот, звідки викрав акумуляторну батарею «Unipower» 60А чорного кольору, вартістю 1000 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , вважаючи, що його злочинні дії залишилися ніким не поміченими, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений співробітниками батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя разом із викраденим майном.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно.
13.09.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вважає, що встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинив нове кримінальне правопорушення та на даний час відносно останнього вступив у законну силу вирок Запорізького районного суду Запорізької області, згідно якого він засуджений до позбавлення волі строком 3 роки 10 днів.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 15 год. 00 хв. 13.09.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 15 год. 00 хв. 13.09.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
13.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Також, судом встановлено, що 18.01.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 72, 75, 76 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.06.2016 р. подання Запорізького РВ КВІ УДПтС України в Запорізької області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та визначено покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 29 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 29 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 15.00 годин 13.09.2016 р. по 15.00 годину 11.11.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .