МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р. Справа № 370/563/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участю слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 15.12.15, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

14 грудня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Леніна в с.Копилів Макарівського району Київської області, разом із ОСОБА_6 , зустрів малолітнього ОСОБА_7 , 2003 року народження, якому запропонував разом розпити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 погодився.

Прийшовши до канави, що розташована в кінці городів жителів АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , під час розпиття алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно наніс декілька ударів правою рукою в обличчя та один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_7 .

В результаті побитття, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді подряпин спинки носа, надбрівної дуги зліва та перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26/д від 19.02.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, свідків та самого підозрюваного, а також висновком судово-медичної експертизи №26 від 19.02.16 та протоколом слідчого експерименту.
10.03.16 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого є те, що останній офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом і забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та .
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі с.Копилів Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 без присутності законного представника ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 14 грудня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Леніна в с.Копилів Макарівського району Київської області, разом із ОСОБА_6 , зустрів малолітнього ОСОБА_7 , 2003 року народження, якому запропонував разом розпити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 погодився.

Прийшовши до канави, що розташована в кінці городів жителів АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , під час розпиття алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення малолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно наніс декілька ударів правою рукою в обличчя та один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_7 .

В результаті побитття, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді подряпин спинки носа, надбрівної дуги зліва та перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26/д від 19.02.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого, свідків та самого підозрюваного, а також висновком судово-медичної експертизи №26 від 19.02.16 та протоколом слідчого експерименту.
10.03.16 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого є те, що останній офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом і забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та .
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі с.Копилів Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 без присутності законного представника ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) не відлучатися за межі с.Копилів Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 без присутності законного представника ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає цінність 15.05.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1