Справа № 200/4667/16-к
Провадження № 1-кс/200/2892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2016 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 04.02.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою у межах судового провадження №200/10903/15к. Вважає, що при продовжені строку тримання під вартою судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому 09.03.2016 року ним було подано клопотання в межах судового провадження про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В строк, визначений ч.4 ст.221 КПК України клопотання не розглянуто, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 утримується під вартою незаконно, отже в порядку ст.206 КПК України повідомляє слідчого суддю про утримання в слідчому ізоляторі №3 обвинуваченого ОСОБА_2 без судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання необхідно повернути його подателю, оскільки таке клопотання за описаних в клопотанні умов не підлягає розгляду слідчим суддею.

Так, повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у т.ч. щодо заходів забезпечення кримінального провадження, згідно положень КПК України розповсюджуються на період досудового розслідування до його закінчення.

Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Після закінчення досудового розслідування слідчий суддя не вправі розглядати будь-які клопотання чи скарги, за виключенням скарг на постанову слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадк ах, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Отже, порушене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного судом, а не слідчим суддею, не підлягає розгляду слідчим суддею, тому слідчий суддя застосовує аналогію процесуального закону, а саме, ч.2 ст.304, ч.4 ст.304 КПК України, на підставі яких повертає клопотання її подателю.

При цьому не можна вважати повідомленням про незаконне утримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки останньому обрано запобіжний захід у межах судового провадження, і ухвала суду від 04.02.2016 року не скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1