Справа № 646/6471/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3407/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.07.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала рішення з приводу аналогічних скарг не на їх користь, у зв`язку з чим вони сумніваються в неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 12.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді, посилаючись на сумнів в її неупередженості, посилаючись на те, що вказана суддя приймала рішення по аналогічним скаргам не на користь заявників.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і заявник на них не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею. Разом з тим, під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не обмежена судовими рішеннями, які вона приймала під час розгляду інших скарг.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден з процесуальними рішеннями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1