ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 10.08.2007 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.188, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.05.2008 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.393, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 23.12.2008 р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 12.08.2014 року,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
14.10.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з ціллю таємного викрадення чужого майна, скористався послугами приватного перевізника та прибув на автомобілі останнього до складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготованих слюсарних інструментів демонтував металопластикове вікно із фасаду вказаного приміщення та незаконно проник до нього. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи переконаним у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, повторно, побачив мийку «Karcher K5 200 EU» у кількості 1 шт., електролобзик «MAKITA 4329 450 VT» у кількості 1шт., перфоратор «MAKITA HK 2470 780 VT» у кількості 1 шт., автомобільні шини «Rosava 205 455х16» у кількості 4 шт., болгарки «MAKITA 5030 125» у кількості 2 шт., автомагнітолу «Pioneer DEH 1600 R» у кількості 1 шт., зварювальний апарат «TP-R CTШ-256» у кількості 1 шт., електродриль «MAKITA HP1640 680 VT» у кількості 1 шт., що належить ОСОБА_5 і таємно викрав чуже майно, але довести злочин до кінця та розпорядитись викраденним майном ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками охорони ПНК «246».

Вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 2656 від 31.10.2016 року, становить 23948.46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на час вчинення злочину у нього було скрутне матеріальне становище, не було роботи та грошей, тому він прибув на територію складського приміщення та шляхом демонтування металопластикового вікна потрапив всередину, де вкрав вищевказане майно, після чого хотів втекти, але був затриманий охороною.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на туберкульоз та перебуває на обліку як особа, яка страждає на ВІЛ інфекцію.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але при цьому суд надає значення передбаченим ч. 3 ст. 68 КК України спеціальним правилам (умовам) призначення більш м`якшого покарання за діяння, яке поставлене у провину ОСОБА_4 , а також зважає на, наслідки цього діяння, які від дій ОСОБА_6 реально не настали, а тому призначає мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Речові докази, що передано на зберігання потерпілому - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 255.00 грн..

Початок строку відбування покарання 15 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя