Справа № 369/7632/16-к
Провадження № 1-кс/369/1728/16
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 02.08.2016 року ним як представником потерпілого ОСОБА_4 прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює провадження прокурора у кримінальному провадженні № 0001186 заявлене письмове клопотання №02-08-16/2 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло 05.08.2016 року, проте в порушення ст.. 220 КПК України клопотання не задоволено, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання прокурором не винесено, про результати розгляду клопотання його не повідомлено, тому просив суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути відповідно до вимог ст.. 220 КПК України його клопотання № 02-08-16/2 від 02.08.2016 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 № 02-08-16/2 було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури 05.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Однак, вказане клопотання прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016 року № 02-08-16/2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001186, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016 року № 02-08-16/2 згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1