ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/135/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , проживала спільно з чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кімнаті 145 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

За час проживання у шлюбі між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки.

Впродовж останніх двох років подружжя ОСОБА_12 сімейних стосунків не підтримувало та між ними виникали словесні конфлікти з приводу спільного проживання, на ґрунті не бажання ОСОБА_8 щоб її чоловік проживав у кімнаті гуртожитку за вищевказаною адресою.

ОСОБА_8 періодично запрошувала до кімнати гуртожитку чоловіків, з яким розпивала спиртні напої та залишала їх ночувати в даній кімнаті, де також ночували її неповнолітній син ОСОБА_10 та чоловік ОСОБА_11 . У зв`язку з чим між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 часто виникали словесні конфлікти, які переростали в бійки.

Так, ОСОБА_8 21.06.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 знаходились у кімнаті 145 гуртожитку по АДРЕСА_2 , де в цей час перебував також і ОСОБА_11 .

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння виник черговий словесний конфлікт з приводу перебування в кімнаті ОСОБА_13 , в який останній не вмішувався та вийшов з кімнати до загального коридору гуртожитку.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 21.06.2015 року приблизно о 20 год. 45 хв. залишившись у вищевказані кімнаті, продовжуючи конфліктувати, стали наносити один одному тілесні ушкодження. Під час конфлікту ОСОБА_11 взяв до рук ножа господарсько-побутового призначення, який знаходився на столі даної кімнати.

Однак ОСОБА_14 , користуючись тим, що її чоловік перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (2.67 проміле) перехопила руку ОСОБА_11 в якій знаходився кухонний ніж з довжиною клинка ножа 14,5 см. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою умисного вбивства чоловіка ОСОБА_15 , викрутила кисть руки потерпілого таким чином, щоб клинок ножа було спрямовано в область його грудної клітини зліва, тобто в область життєво - важливих органів та прикладаючи фізичну силу до руки потерпілого в якій він тримав ніж, нанесла один цілеспрямований удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, довжина ранового каналу по зонду становить 11 см, тобто в область життєво - важливих органів, тим самим спричинила потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця і розвитком крововтрати.

В результаті отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_11 помер на місці.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнала, та суду показала, що з чоловіком ОСОБА_9 у них склалися неприязні стосунки, він часто вживав спиртні напої, бив її та виганяв з дому.

Напередодні, 20.06.2015 року чоловік не пускав її та ОСОБА_16 у кімнату, між ними відбулася бійка, сусіди викликали міліцію.

21.06.2015 року близько 18.00 год. для того, щоб потрапити у кімнату вона попросила свого друга ОСОБА_17 , щоб він пішов з нею та захистив її.

Коли вони прийшли, чоловіка вдома не було, був тільки син, вони прилягнули на диван і почали дивитися телевізор. Згодом син пішов у душ та прийшов чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння, накинувся на ОСОБА_17 та вигнав із кімнати.

Після цього, чоловік взяв кухонний ніж, почав розмахувати ним, спрямовуючи його в область її живота, погрожував зарізати та наносив тілесні ушкодження.

Намагаючись врятуватися та вирватися від нього, вона штовхнула чоловіка та вибігла в коридор. Після цього в кімнату зайшов ОСОБА_18 та сказав, що потрібно викликати швидку.

Самого моменту коли ніж потрапив у тіло чоловіка вона не пам`ятає, ніж у руки вона не брала та ударів ним не наносила, вбивати чоловіка не хотіла, перед цим вживала спиртні напої.

Також обвинувачена зазначила, що жодного разу не погрожувала вбити свого чоловіка.

Ножових поранень на руках, животі чи інших частинах тіла у неї не було, однак було безліч гематом та синців.

Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України її вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі, окрім її показань доводиться наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у брата з обвинуваченою ОСОБА_8 дуже часто виникали конфлікти, вони сварилися та влаштовували бійки які закінчувалися тим, що у брата були ножові поранення на животі на спині, розбита голова та інші тілесні ушкодження.

Обвинувачена останні кілька років ніде не працювала, зловживала спиртними напоями та приводила у кімнату де вони проживали разом із неповнолітнім сином інших чоловіків, постійно виганяла брата із кімнати та різними шляхами добивалася того, щоб він виселився. Він кілька разів мав розмову з братом про розлучення, однак він повідомляв, що після нього, обов`язково черга дійде і до сина, та коли останній закінчить школу то він розлучиться.

21.06.2015 року до нього приходив брат, вони розмовляли та в останнього під очима були синці. На запитання, що трапилося, брат відповів, що побився з дружиною та ОСОБА_19 .. Потім брат пішов додому.

Після того приблизно через дві години йому зателефонував його племінник ОСОБА_20 та повідомив що «мама зарізала тата», після чого він з дружиною швидко побігли туди.

Коли вони прибігли на місце, на коридорі знаходився ОСОБА_18 який кричав, що це не він, а у кімнаті знаходилася обвинувачена ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння та сказала «Я Вас просила заберіть його, не забрали, забирайте труп».

Брат у цей час лежав на дивані, біля правої руки в нього лежав ніж. Невдовзі приїхала швидка медична допомога.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює молодшою сестрою у Київській лікарні швидкої медичної допомоги.

21.06.2015 року у вечері виїжджала на виклик, де в кімнаті поперек дивана лежав чоловік з ножовим пораненням. Фельдшер констатував смерть. Точної адреси та деталей непам`ятає .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що являється працівником Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві та при виконанні службових обов`язків 19 чи 20 червня 2015 року, точної дати не пам`ятає, в чергову частину поступив виклик, що в гуртожитку по АДРЕСА_2 у чоловіка ножове поранення у серце. Коли він з напарником прибули на місце то побачили там обвинувачену ОСОБА_8 , яка була із чоловіком, ім`я якого він не пам`ятає, та повідомила, що відпочивала разом зі своїм коханим після чого прийшов її чоловік та влаштував сварку, під час якої вона нанесла йому ножовий удар.

Обвинувачена ОСОБА_8 та чоловік який був із нею перебували у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що являється сином обвинуваченої ОСОБА_8 та до подій які мали місце 21.06.2015 року він проживав разом з матір`ю та батьком ОСОБА_9 у гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Останні два роки у батьків були дуже напружені стосунки, мати кожного дня випивала, вони часто сварилися та влаштовували бійки, під час яких мати погрожувала вбити батька, використовуючи все, що було поруч.

Також мати приводила в дім інших чоловік, з приводу чого виникали конфлікти.

Мати постійно намагалася вигнати батька з кімнати, телефонувала бабусі, щоб остання забрала батька в село, інакше мати його вб`є, а також повідомляла про це йому та просила передати бабусі, однак батько не хотів йти бо знав, що після цього виженуть і його.

Частіше за все ініціатором конфліктів була саме мати, яка брала до рук все, що було, в тому числі і ніж. Також вона кидала ножем у нього та бігала за ним з ножем.

Батько останній час хворів на цукровий діабет та випивав рідко. 21.06.2015 року він повернувся від бабусі приблизно о 11:00 ранку та побачив, що на одному ліжку спить батько, а на іншому мати із своїм коханцем на ім`я ОСОБА_23 . У батька та ОСОБА_23 були синці. На запитання, що трапилося батько відповів, що напередодні ввечері коли він спав, до кімнати прийшла мати із ОСОБА_23 та почався конфлікт, в ході якого мати тримала його, а ОСОБА_23 наносив удари.

Через деякий час він, батько, а також мати з ОСОБА_23 пішли на вулицю. Приблизно о 13:00 год. він повернувся додому та грав на комп`ютері ігри, незабаром прийшов батько. Через деякий час батько пішов до брата ОСОБА_24 та сказав, щоб він пішов у душ бо у вечері відключать воду.

У цей час батько був трохи напідпитку.

Коли він йшов у душ то вдома нікого не було.

Повернувшись десь через 20 хв. він побачив батька, який лежав на дивані, футболка у нього була піднята, на грудях закривавлена рана, а справа від нього лежав ніж. Після цього він побіг до сусідки ОСОБА_25 та попросив, щоб вона викликала швидку. Мати сказала швидку не викликати, так як батько сам зможе дійти до поліклініки. Коли він запитав у матері хто це зробив то вона відповіла, що вона.

Знаходячись на кухні мати сварилася із ОСОБА_23 , та він запитав «що ти зробила», на, що вона відповіла «якщо ти боїшся то можеш йти».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що являється свекрухою обвинуваченої та матір`ю потерпілого.

Близько двох років назад у її сина та невістки почалися сімейні проблеми. Невістка часто дзвонила їй в нетверезому стані та просила, щоб вона забрала сина, інакше вона вб`є його. Останній раз обвинувачена зателефонувала та вимагала, забрати сина в село, в іншому разі вона привезе його «по кусках».

Свідок ОСОБА_27 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що являється сусідкою обвинуваченої, знає її з 1998 року, за цей час у них склалися дружні відносини. Однак за останні два роки обвинувачена сильно змінилася, кинула роботу, почала зловживати алкогольними напоями, водити додому чужих чоловіків. Коли вона приходила то завжди виникали конфлікти, сварки, коли її не було все було тихо та спокійно.

Обвинувачена часто виганяла з дому чоловіка та сина.

ОСОБА_9 завжди працював, останній час хворів та випивав дуже рідко. З кімнати подружжя ОСОБА_12 часто було чути крики, та погрози в сторону чоловіка. Одного разу до неї забіг неповнолітній ОСОБА_10 та просив викликати міліцію бо мати кидається на нього з ножем.

На передодні, в суботу між ОСОБА_12 був черговий конфлікт, обвинувачена розбила своєму чоловікові голову та стояла на коридорі з ножем і сусіди боялися проходити.

В неділю 21.06.2015 року вона чула сильні крики та коли вийшла на коридор то побачила, швидку та багато людей, а також побачила все через відчинені двері і зрозуміла, що сталося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що являється сусідкою обвинуваченої та охарактеризувала її виключно з негативної сторони, так як остання періодично вживала спиртні напої на фоні чого часто провокувала сварки та влаштовувала бійки, результатами яких були досить серйозні тілесні ушкодження у її чоловіка. Також вона весь час погрожувала його вбити та водила у кімнату в якій вони проживали чоловіків.

В основному обвинувачена провокувала сварки та бійки, одного разу розбила кухонним молотком чоловікові голову.

Напередодні - 20.06.2015 року ОСОБА_8 підрізала свого чоловіка.

Вона особисто чула, як обвинувачена ОСОБА_8 кричала своєму чоловікові фразу « ОСОБА_29 все рівно тебе заріжу».

21.06.2015 року вона перебувала на роботі та коли повернулася додому то дізналася, що ОСОБА_8 зарізала свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_30 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що являлася подругою обвинуваченої та її покійного чоловіка. Знала, що у них виникали конфлікти, однак причини цих конфліктів їй не відомі. Знає, що вони хотіли розлучитися. Бачила кілька разів ОСОБА_17 у кімнаті в подружжя ОСОБА_12 та коли він приходив тоді виникали конфлікти. Коли ОСОБА_9 помер її вдома не було та про обставини його смерті вона нічого повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що сім`ю ОСОБА_12 знає на протязі останніх 15 років. Із потерпілим розмовляв приблизно за 2 години до його смерті, у той час він був у тверезому стані.

Обвинувачену охарактеризував, виключно із негативної сторони, пояснивши, що саме вона була ініціатором сварок та конфліктів, останнім часом випивала та водила додому чоловіків, влаштовувала бійки із чоловіком, наносила останньому тілесні ушкодження, зокрема на передодні вдарила його молотком в голову.

ОСОБА_9 був спокійним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що являється сусідом обвинуваченої та кращим другом її сина ОСОБА_33 .

Обвинувачена кожного дня зловживала спиртними напоями, небувала в дома та приводила додому чоловіків.

Коли ОСОБА_8 приходила додому то завжди виникали конфлікти.

ОСОБА_9 був спокійним та коли випивав то лягав спати.

21.06.2015 року коли ОСОБА_20 приїхав із села, вони гуляли разом, ходили знімати гроші. Коли вони повернулися в гуртожитку їм повідомили, що ввечері не буде води та вони пішли в душ. Через кілька хвилин після того як вони повернулися із душу до нього в кімнату забіг ОСОБА_20 та почав кричати, що необхідно викликати швидку. Коли він зайшов у кімнату до ОСОБА_20 то на дивані побачив ОСОБА_9 і зателефонував у швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_34 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює консьєржем у гуртожитку в якому проживала обвинувачена зі своєю сім`єю. Про події 21.06.2015 року нічого повідомити не може, так як в той день не була на роботі, однак охарактеризувала обвинувачену, як агресивну людину, яка часто зловживала спиртними напоями та водила чужих чоловіків.

Знає, що між подружжям ОСОБА_12 виникали конфлікти.

ОСОБА_9 охарактеризувала як «золоту людину», нічого поганого про нього не чула та не знає, інколи випивав.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України окрім її показань, показань потерпілого та свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2015 ( т.2 а.п.7-24) з якого вбачається, що у гуртожитку який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 3 у кімнаті 145 був виявлений труп ОСОБА_9 , який лежав на одному з диванів з ножовим пораненням грудної клітки.

Висновком експерта №1583/2 від 23.07.2015 (т.2 а.п.51-55) згідно якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і розвитком крововтрати.

При судово-медичному дослідженні трупа встановлено:

- Рана (веретеноподібної форми, з рівними, не осадними, не кровонапливними краями, при зведенні яких рана має прямолінійну форму щілинопобіного характеру, правий кінець П-подібної форми, лівий гострокутної форми) розташована по передній поверхні крудної клітини ліворуч.

- рановий канал який відходить від рани розташованої по передній поверхні грудної клітини ліворуч в напрямі спереду-назад, декілька знизу до верху, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, ушкоджуючи хрящову частину шостого ребра зліва, проникає в грудну порожнину, по ходу якого ушкоджується передня стінка перикарда, правий шлуночок серця, міжшлуночкова перетинка і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка серця. Довжина ранового каналу по зонду біля 11 см.

- гемоторакс зліва ( біля 1300 мл. рідкої крові і до 800 куб. см. згортків її), пошкодження серця з вогнищевими крововиливами у міокарді та мяких тканинах з ділянками пошкодження без видимої клітинної реакції, смугасті крововиливи під ендокардом (млями Мінакова), виражене недокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровоточу в нирці, переваскулярний та періцелюлярнимй набряк головного мозку. Вогнищеві крововиливи в мяких тканинах з ділянки рани на грудях без видимої клітинної реакції.

Перелом кісток носа, синці на правому і лівому віці, численні садна на обличчі, верхніх кінцівках.

Колото-різане поранення утворилося від колюче-ріжучої дії плоского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, а також металізації сполуками заліза в ділянці дослідженої рани не знайдено.

Колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Між колото-різаними пораненнями грудної клітини і смертю убачається прямий причинний зв`язок.

Перелом кісток носа, синці на правому і лівому віці, численні садна на обличчі, верхніх кінцівках, дані ушкодження утворились у наслідок контакту з тупим предметом і мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також ознаки при життєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Виявлені на трупі ушкодження мають ознаки при життєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдено етиловий спирт у концентрації 2,67 проміле, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Актом судово-медичного дослідження №199-МК від 01.07.2015 року (т.2 а.п.56-59) згідно якого рана на передній поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_9 є колото-різаною та утвореною від колюче ріжучої дії плоского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.

Актом судово-медичного дослідження №520 від 14.07.2015 року яким було встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV) (т.2 а.п.63).

Висновком експерта №174/ц від 16.07.2016 року (т.2 а.п.78-82) яким встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 та виключає від обвинуваченої ОСОБА_8 .

Висновком експерта №275 від 22.07.2015 року (т.2 а.п.85-89) згідно з яким в бурих плямах та футболці та джинсах які належать ОСОБА_8 , знайдена кров людини, виявлені антигени А та В. Якщо ця кров походить від одного лиця, то ним міг бути потерпілий ОСОБА_9 . Присутність крові ОСОБА_8 в цих плямах можлива у вигляді домішки. В бурій плямі на футболці знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_8 .

Висновком експерта №515 від 15.07.2015 року (т.2 а.п. 92-99) згідно якого вилучені в ході огляду місця події 21.06.2015 року за адресо: м. Київ, вул. Бориспілька, 3 сліди пальців рук №2, №5 залишені гр. ОСОБА_8 чия дактилокарта надана для порівняльного дослідження. Сліди рук №1,3,4,7 залишені не гр.-ми.: ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , а іншою особою (особами).

Висновком експерта №215-МК від 10.08.2015 року (т.2 а.п.102-108) відповідно до якого колото-різана рана на клапті шкіри від трупа ОСОБА_9 , могла утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Індивідуальні особливості клинка травмуючого предмету в морфології колото-різаної рани на клапті шкіри не відобразились.

Результатом тесту на алкоголь від 22.06.2015 року (т.2 а.п.133) який проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» який показав у ОСОБА_8 результат 0,97 проміле.

Протоколом слідчого експерименту від 22.06.2015 року (т.2 а.п. 159-161) та диском з відеозаписом вказаного слідчого експерименту (т.2 а.п.161) під час якого обвинувачена ОСОБА_8 повідомила про всі обставини вчинення нею злочину та показала як все відбувалося, зокрема, ОСОБА_8 зазначила, що коли ніж був у лівій руці ОСОБА_9 , вона своєю правою рукою перехопила руку чоловіка із ножем, викрутила її так, щоб ніж лезом був спрямований в бік чоловіка, та лівою рукою, прикладаючи фізичну силу, спрямувала ніж в область грудної клітки ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №30/1583/2 від 28.07.2015 року (т.2 а.п.66-67) не виключається виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини виявлене при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 , за обставин які вказала обвинувачена ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події при проведенні слідчого експерименту 22.06.2015 року.

У відповідності до висновку експерта №1768 від 22.06.2015 року (т.2 а.с.70-75) у ОСОБА_8 були виявленні наступні тілесні ушкодження: численні синці, крововиливи, садна.

Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого предмета, за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати датам 20.06.2015 року та 21.06.2015 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №590 від 14.07.2015 року (т.2 а.п.111-113) в період часу, до якого відноситься діяння, підозрювана ОСОБА_8 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, обвинувачена ОСОБА_8 не перебувала у стані тимчасового розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_8 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_8 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, лікування з цього приводу вона не потребує.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_8 наданих у судовому засіданні, суд ставиться до них критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних , переконливих та узгоджених між собою доказів.
Сама обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує той факт, що 21.06.2015 року о 20.45 год. вона була на місці вчинення злочину та мала конфлікт із своїм чоловіком ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченої про те, що моменту коли ніж потрапив у тіло чоловіка вона не пам`ятає, ударів ножем вона не наносила, а тільки штовхнула чоловіка, спростовуються протоколом слідчого експерименту від 22.06.2015 року (т.2 а.п. 159-161) та диском з відеозаписом вказаного слідчого експерименту (т.2 а.п.161) під час якого обвинувачена ОСОБА_8 повідомила про всі обставини вчинення нею злочину та показала як все відбувалося, в тому числі і механізм нанесення удару.

Вирішуючи питання спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує у сукупності всі обставин вчиненого та приходить до висновку, що її умисел був спрямований, виключно на позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_9 , оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово погрожували позбавити життя свого чоловіка, а саме зарізати.
В судовому засіданні вказаний факт підтвердив свідок ОСОБА_10 син обвинуваченої, який зазначив, що мати телефонувала бабусі, щоб остання забрала батька в село, інакше мати його вб`є, а також повідомляла про це йому та просила передати бабусі.

Свідок ОСОБА_26 - свекруха обвинуваченої та мати потерпілого показала, що невістка часто дзвонила їй в нетверезому стані та просила, щоб вона забрала сина, інакше вона вб`є його. Останній раз обвинувачена зателефонувала та вимагала, забрати сина в село, в іншому разі вона привезе його «по кусках».

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що коли він прибіг на місце події то у кімнаті знаходилася обвинувачена ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння та сказала «Я Вас просила заберіть його, не забрали, забирайте труп».

Свідок ОСОБА_28 , яка є сусідкою обвинуваченої зазначила, що ОСОБА_8 весь час погрожувала вбити свого чоловіка та водила у кімнату в якій вони проживали чоловіків, крім цього вона особисто чула, як обвинувачена ОСОБА_8 кричала своєму чоловікові фразу « Я все рівно тебе заріжу».

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 була схильна до використання різного роду травмуючи предметів, у тому числі ножа, і неодноразово використовувала його проявляючи свою агресію.

Зокрема, це підтвердив свідок ОСОБА_10 , який показав, що частіше за все ініціатором конфліктів була саме мати, яка брала до рук все, що було поруч, в тому числі і ніж. Також вона кидала ножем у нього та бігала за ним з ножем.

Свідок ОСОБА_27 з цього приводу показала, що одного разу до неї забіг неповнолітній ОСОБА_10 та просив викликати міліцію бо мати кидається на нього з ножем, також свідок зазначила, що на передодні в суботу між ОСОБА_12 був черговий конфлікт, обвинувачена розбила своєму чоловікові голову та стояла на коридорі з ножем і сусіди боялися проходити.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що напередодні подій які мали місце - 20.06.2015 року ОСОБА_8 підрізала свого чоловіка.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив той факт, що бійки між братом та його дружино закінчувалися тим, що у брата були ножові поранення на животі на спині, розбита голова та інші тілесні ушкодження.

Крім цього, той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, підтверджується поведінкою обвинуваченої ОСОБА_8 після нанесення удару ножем в область тіла де знаходяться життєво важливі органи, яка не намагалася надати потерпілому першу медичну допомогу, не намагалася викликати та не викликала швидку медичну допомогу, а навпаки бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця та настання смерті свого чоловіка, сказала, що викликати швидку медичну допомогу немає потреби оскільки ОСОБА_9 зможе дійти до поліклініки самостійно.

Також, на запитання ОСОБА_17 безпосередньо після подій які мали місце «що ти зробила», ОСОБА_8 не виправдовуючись та не заперечуючи і не спростовуючи своєї участі відповіла «якщо ти боїшся то можеш йти».

Окрім цього, про підтвердження умислу ОСОБА_8 на вбивство потерпілого, та того факту, що ножем був нанесений саме удар, із прикладенням фізичної сили, свідчить те, що довжина ранового каналу складає 11 см. при тому, що довжина леза ножа складає 14,5 см. та те, що рановий канал відходить від рани в напрямі знизу до верху.

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що чоловік взяв кухонний ніж, почав розмахувати ним, спрямовуючи його в область її живота, погрожував зарізати та наносив тілесні ушкодження, а вона намагаючись врятуватися та вирватися від нього, штовхнула чоловіка та вибігла в коридор, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодним із доказів.

Натомість, у відповідності до висновку експерта №1768 від 22.06.2015 року (т.2 а.с.70-75) у ОСОБА_8 будь-яких порізів, подряпин, колото-різаних чи будь-яких інших ушкоджень, які могли бути нанесені за допомогою леза ножа виявлено не було.

Синці, крововиливи, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень могли утворитися як 20.06.2015 року так і 21.06.2015 року.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти життя та здоров`я особи, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, своєї вини у вчиненні злочину, який їй інкриміновано та заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову не визнала, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, виключно негативно характеризується за місцем проживання, заміжня, не працює.
Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує те, що злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України вона вчинила перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та бере до уваги найважчі, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_8 у виді смерті людини, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, на суму 22 199,31 грн., яка підтверджується квитанціями, тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину моральних страждань, спричинених потерпілому внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 100 000 гривень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 21.06.2015 року, зарахувавши їй на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3840 грн. за проведення експертиз: №457хс від 10.07.2015 року, №629 від 28.07.2015 року, №515 від 15.07.2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 22 199,31 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 100 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази кухонний ніж (т.2 а.п.25-26) знищити, футболку та джинси вилучені 22.06.2015 року під час обшуку затриманої ОСОБА_8 (т.2 а.п.27-28) повернути родичам обвинуваченої, а в разі відмови - знищити, грошові кошти в сумі двадцять дві гривні, мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , два ключі з магнітним брилком (т.2 а.п. 32-34) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:
Судді: