Справа № 463/1495/16-к
Провадження № 1-кп/463/165/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000528 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000528 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000528, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18.11.2016 року. Оскільки, строк тримання під вартою закінчується 18.11.2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в обвинуваченого погіршується стан здоров`я, останній потребує медичного лікування, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, оскільки такі були вже допитані в судовому засіданні, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений раніше суджений, останній раз 14.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова, з врахуванням вироку Апеляційного суду Львівської області від 20.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від явки до суду, запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області, починаючи з 15 листопада 2016 року до 12 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1