Справа № 279/3964/16-к
УХВАЛА
іменем України
11 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції ГУ НПв Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "…18.10.2015 до чергової частини Коростенського МВ надійшло повідомлення від інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС в Житомирській області, про те що ним, на автодорозі «Коростень-Житомир» було зупинено автомобіль марки «Ауді-А6» р/н НОМЕР_2 , де під час візуального огляду було виявлено підробку номерів рами даного транспортного засобу.

По даному факту 19 жовтня 2015 року СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

19.10.2015 слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про визнання автомобіля марки «Ауді-А6» р/н НОМЕР_2 речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Ауді-А6» з реєстраційним номером НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 шасі (кузов) НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 керує транспортним засобом по довіреності.

В ході досудового розслідування слідчим СВ Коростенського ВП 19.10.2015 року було призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, щодо автомобіля марки «Ауді-А6» р/н НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №9/79 від 06.11.2015 року ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля змінений шляхом видалення первинного маркування з подальшим нанесенням на його місце ідентифікаційного номера НОМЕР_3 кустарним способом. Табличка з дублюючим ідентифікаційним номером кузова та інформативними даними про автомобіль виготовлена не в заводських умовах та перезакріплювалась.

Досудовим слідством установлено, автомобіль марки «Ауді-А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні по собі та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому, з метою додержання ст. ст. 2, 9 КПК України, із використанням вказаного автомобіля необхідно провести всі можливі слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які вчинили вказаний злочин.

Крім того, є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, зникнення вказаного автомобіля у разі повернення його ОСОБА_5 , та у випадку не накладення на його арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вище вказаного предмета, який зберіг на собі сліди злочину та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою встановлення дійсного власника автомобіля марки «Ауді-А6» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , походження вищевказаного транспортного засобу на територію України…"

Просив суд "Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді-Аб» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яким по довіреності керує ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 СРД № НОМЕР_5 , TOB «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» на вищевказаний автомобіль /м. Коростень, вул. Грушевського, 5, Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області/."

Встановлено, що огляд місця події проведено 18 жовтня 2015 року, а слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням аж 10 серпня 2016 року.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що "Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено."

З огляду на клопотання про арешт майна вбачається, що дане клопотання подано без додержання вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема дане клопатання подано з порушенням строків та стороною кримінального провадження не подано клопотання про поновлення процесуального строку.

У відповідності до вимог ст.170 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна."

Крім того, відповідно до ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні."

Також як з клопотання так і з доданих до нього матеріалів не вбачається, де зараз знаходиться майно, на яке просив слідчий накласти арешт.

Тому проаналізувавши клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в сукупності з наданими матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.167, 170 - 172, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 , вилученого у ході проведення огляду місця події від 21 липня 2016 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1