АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/785/16 Справа № 200/83/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 197 КК України, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 101-102).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого злочину, а саме в чому полягало неналежне виконання ОСОБА_9 своїх обов`язків по збереженню чужого майна, що передувало настанню тяжких наслідків, а саме його незаконному заволодінню невстановленими особами. Не встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та настанням тяжких наслідків. Також суд зазначив, що неконкретність обвинувального акту порушує право обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується (а.п. 101 - 102).

17.03.2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам закону. В ньому зазначені повні анкетні данні обвинуваченого, міститься повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: місце, час, мотив та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ст. 197 КК України. Крім того зазначає, що встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_9 та наслідками, що настали, належить до обставин, які повинні бути з`ясовані під час судового слідства, тому на думку прокурора, на даному етапі не можливо зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України (а.п. 104-108).

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 10 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не з`явились.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 10 березня 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки позиція обвинуваченого та його захисника вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, де вони вказували про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив рішення суду про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які не підтримали апеляцію прокурора і вказували про законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити певні відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, а також - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, законодавець чітко встановив право суду повернути обвинувальний акт, лише у випадку його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, в даному обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 197 КК України, як необережні дії, що виразилися у неналежному виконанні особою, якій доручено зберігання чужого майна, своїх обов`язків, що призвело до тяжких наслідків для власника майна. Відповідальність за ст. 197 КК України настає лише в тому випадку, якщо особа була не тільки зобов`язана, але й мала реальну можливість виконати належним чином покладені на неї обов`язки для збереження чужого майна та не була позбавлена такої можливості в силу тих або інших об`єктивних або суб`єктивних факторів попередити настання тяжких наслідків для власника майна.

В даному випадку, посилання суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначена об`єктивна сторона злочину, заслуговує на увагу. З акту не вбачається, в чому саме полягало неналежне виконання ОСОБА_9 своїх обов`язків по збереженню чужого майна, що передувало настанню тяжких наслідків, а саме його заволодінню невстановленими особами.

Крім того відсутні відомості про причинний зв`язок між діями ОСОБА_9 та настанням тяжких наслідків. Яким чином неналежне виконання ним своїх обов`язків створило передумови для настання тяжких наслідків. Таким чином, в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини, які мають істотне значення та надають можливість перевірити факт вчинення злочину, встановити кримінально значущі ознаки злочину, які мають значення для предметного захисту обвинуваченого.

Також слід зазначити, що у відповідності до норм ч. 3 ст. 52 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що відомості, які вказані у ч. 2 ст. 291 КПК України, органом досудового слідства належним чином не встановлені і вказане перешкоджає суду призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та належно вмотивованим, тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 197 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4