Справа№522/2004/16-к
Провадження №1-«кс»/522/8817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000140 від 15.05.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки,
за участю сторін кримінального провадження:
заступника начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому він просить: призначити документальну позапланову перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.; проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доручити працівникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; встановити строк проведення перевірки тривалістю 5 робочих днів починаючи з 16.05.2016 р.; акт (довідку) позапланової документальної перевірки направити до слідчого управління фінансових Головного управління ДФС в Одеській області (65007, вул. Мечникова, 59, м. Одеса) в строк до 28.05.2016 р.

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

До ЄРДР внесено відомості про те, що суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_5 в період 2013 р. - 2014 р. з метою мінімізації податкових зобов`язань шляхом використання підконтрольних йому СПД-ФОП, які займаються торгівлею взуттям та шкіряними виробами в мережі спеціалізованих крамниць, власником яких він фактично являється та отримує дохід від їх діяльності, ухилився від сплати податків на загальну суму 4 595707 гривень. Правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 212 КК України.

В якості підстав для задоволення клопотання слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 з метою приховування реального прибутку від роздрібної торгівлі та діяльності крамниць, здійснено реєстрацію підконтрольних фізичних осіб підприємців, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, в тому числі і фізична особа підприємець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). При цьому, бухгалтерський облік та звітність по господарській діяльності ведеться та подається працівниками бухгалтерії ОСОБА_5 , а фізичні особи зареєстровані фізичними особами - підприємцями фактично є найманими працівниками та не мають ніякого відношення до здійснення організаційно-розпорядчих функцій по фінансово-господарській діяльності. Діяльність ФОП в мережі даних крамниць чітко контролюється довіреними особами ОСОБА_5 , які здійснюють контроль за максимальним обсягом доходу перебування на другій групі єдиного податку. В разі перевищення меж такого обсягу, подальші господарські операції документально оформлюються за реквізитами іншої підконтрольної ФОП з дозволеним обсягом доходу, при цьому господарську діяльність ФОП, яка досягла граничного ліміту перебування на спрощеній системі 2 групи, призупиняють шляхом проведення на загальну систему оподаткування. На думку слідчого, з метою повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження встановлення завданих державі збитків виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований чинним КПК України і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення документальної позапланової перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт унеможливлює прийняття рішення про задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар: