overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2600/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1879/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВІ та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/465/2016 Категорія: крим
Головуючий у судді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

На дану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

При поданні апеляційної скарги прокурором не в повній мірі дотримано вимог цього закону, оскільки надавши п`ять копій апеляційних скарг для інших учасників провадження, прокурор не вказав всіх учасників провадження інтересів яких стосується його скарга, місця їх проживання, поштові адреси, номери засобів зв`язку, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості повідомити учасників провадження про надходження апеляційної скарги прокурора, призначення апеляційного розгляду та надіслати їм копії скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити апелянта, надіславши йому копію ухвали та надавши 2-х денний строк, з дня отримання ним її копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 467/1834/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначила, що 14 листопада 2016 року вона подала слідчому Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання про кримінальному провадженню, однак останній не розглянув його у передбачений законом 3-денний строк та не повідомив її про результат розгляду. У зв`язку з чим вона прохала зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути її клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що зазначене клопотання 14 листопада 2016 року надійшло до канцелярії відділення поліції. Особисто він його отримав 21 листопада 2016 року та розглянув того ж дня з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання. У період з 7 листопада по 19 листопада 2016 року він перебував у відпустці.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно приписів ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У провадженні слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України.

14 листопада 2016 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 подала до канцелярії Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області клопотання про проведення одночасного допиту декількох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки подане ОСОБА_2 клопотання по кримінальному провадженню слідчим на час розгляду скарги у суді вже розглянуте, то підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/222/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96020606 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 01.03.96р. в період з 07:00 год. по 15:30 год. невстановлена особа, шляхом злому дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим причинила останній матеріальні збитки на суму 52300000 крб.

13.09.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020606, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 01.03.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8249/16-к
Провадження № 1-кп/490/578/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург Російської Федерації, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,,

В С Т А Н О В И В :
В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду справи він пояснив, що потребує послуг захисника під час розгляду кримінального провадження.

Спираючись про таке, просив призначити йому захисника.

Після вислуховування учасників кримінального провадження, які вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд доходе такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до частини 2 цієї статті за такого суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 12 грудня 2016 року до 17-00 години.

2.Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

23.11.2016
Справа № 729/144/15-к
1-кп/729/21/15 р.

У Х В А Л А
26 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду 03 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4983/16-к
провадження: 1-кп/0274/425/16
м. Бердичів
23.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому кримінальне провадження № 274/4983/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.390 ч.1 КК України,
В с т а н о в и в:
На розгялд до Бердичівського міськрайнного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Також зазначив, що у нього немає можливості самостійно укласти угоду із адвокатом через відсутність коштів.
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника та доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.390 ч.1 КК України Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 350, 369,372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 390 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1222/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 листопада 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 - головуючого,
в с т а н о в и в :
У поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 13, ст. 187 ч. 4 КК України на розгляд до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, оскільки в Чуднівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
У Чуднівському районному суді Житомирської області згідно штатного розпису працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженню брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування при вирішенні питання проарешт майна. А тому, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України зазначений суддя не має права брати участь у розгляді цього ж провадження по суті.
З 17.10.2016 року суддя ОСОБА_6 зарахований до штату суду, однак на даний час не прийняв присягу судді та не має повноважень на розгляд судових справ.
На даний час в Чуднівському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-839/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурорі Корнева К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовця, не працюючого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2010 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 JI.O., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_2, навмисно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті корисливий мотив, таємно викрав з картонної коробки, яка знаходилась за шухлядою письмового столу, золотий браслет вагою 27,38 грама вартістю 7000 гривень, належний останній, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що дійсно 3.04.2010 року він викрав з письмового столу золотий браслет. Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудній не оспорює фактичні обставини справи предявленого йому обвинувачення за ст.185 ч.І КК України і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудного доказана в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину.обставини справи,особу підсудного.

І Іом»актуючих чи обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Як особа він характеризується посередньо, не працює.

Рахуючи наведенне суд вважає,що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити засудженого від покарання з випробуванням,термін випробування призначити строком в 1 рік .

Забов'язати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекціюпро зміну місця жительства , роботи і зявлятися в ці органи періодично на реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений до апеляї^йного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,
Справа № 372/3215/16-к
Провадження 1-кп-192/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 29.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: