ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5378/14-к
Провадження № 1-кп/210/38/16

"25" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000262 від 23.05.2014р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 189 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ "АМКР" ОСОБА_7 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомивши в телефонному режимі про те, що перебуває на лікуванні.
У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не прибув, та знову в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікуванні.
У період часу з 20 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, жодних підтверджуючих обставин, на які посилається ОСОБА_4 суду не представлено.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки йому відомо про те, що ОСОБА_4 дійсно хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ПАТ "АМКР", кожен окремо, покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників кримінального повадження, які беруть участь у судовому засіданні , вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду справи по суті, доказів в обгрутування поважності другої неявки до суду не представлено, суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.
Керуючись ст.ст. 27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року на 13 годин 30 хвилин обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Про наслідки виконання приводу повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1