Справа № 1604/1516/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

прокурора - Левицького В.І.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 27 листопада 2011 року, близько 17 годин 00 хв. на 170 км + 850 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі с. Липове Глобинського району Полтавської області, рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю не менше 47,1 км/год. по мосту через річку Сула по сухому асфальтобетонному покриттю в напрямку до м. Бориспіль, при керуванні автомобілем КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим-Е МАЗ-938660-044 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням. Як наслідок, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550. державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень водій ОСОБА_5 помер. Пасажирка автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

Мотивував тим, що первинна транспортно-трасологічна експертиза № 46 від 02.03.2012 року, проведена у Харківському науково-дослідному інституті ім. М.С. Бокаріуса, не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки експерту на дослідження не були надані повні вихідні дані.

Зокрема, при проведенні експертизи не було враховано:

- що перед зіткненням, за твердженням водія ОСОБА_4, автомобіль ДАЕWOO-Lanos рухався по полосі руху автомобіля КамАЗ і безпосередньо перед зіткненням, різко змінив напрямок руху і зіткнувся своєю передньою частиною з передньою частиною автомобіля КамАЗ;

- що через дві години після ДТП, до приїзду слідчо-оперативної групи, пошкоджені автомобілі були відбуксовані з місця зіткнення під ліву сторону дороги, по напрямку до м. Бориспіль. Для переміщення автомобіля ДАЕWOO-Lanos використовувався сторонній автомобіль. З його допомогою витягли пошкоджений ДАЕWOO-Lanos з-під автомобіля КамАЗ, і при цьому були нанесені додаткові механічні ушкодження;

- при переміщенні пошкоджених автомобілів від заблокованих коліс залишилися сліди на асфальтобетонному покритті дороги, які були сприйняті слідчим як гальмівний шлях автомобілів. З фототаблиці до протоколу додаткового огляду місця події вбачається, що це сліди світлого кольору, хоча при гальмуванні від тертя коліс автомобіля по асфальтобетонному покриттю залишаються сліди чорного кольору, утворені від нашарування гуми коліс;

- відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП відстань між автомобілями КамАЗ і ДЕУ, на момент огляду становить 1,1 м, що вказує про переміщення не тільки легкового автомобіля, а і про переміщення вперед вантажного автомобіля, який міг залишити сліди волочіння від заблокованих коліс.

Посилаючи на викладене, адвокат прохав:

1.Встановити розташування автомобілів НОМЕР_4 та КАМАЗ-938660-044, державний номерний знак НОМЕР_5, відносно меж проїзної частини на стадії зближення з врахуванням кута зіткнення транспортних засобів.

2.Встановити належність, яким колесом автомобіля КАМАЗ залишено сліди волочіння на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

3.Встановити, яким чином утворились на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сліди від коліс автомобілів НОМЕР_6: чи від волочіння при розтягуванні автомобілів, чи при гальмуванні перед зіткненням.

4.Встановити на яку відстань були переміщенні транспортні засоби після пригоди для вивільнення шляху іншим транспортним засобам відносно слідів у вигляді подряпин.

5.Встановити яким чином та в якій послідовності переміщалися транспорті засоби після пригоди для вивільнення шляху іншим транспортним засобам.

6.На підставі отриманих даних призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи була зміна напрямку руху автомобіля НОМЕР_6 безпосередньо перед зіткненням з врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі пригоди?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля КАМАЗ-938660-044, державний номерний знак НОМЕР_5, в тій частині, що зустрічний автомобіль рухався по смузі руху КамАЗа та зміщався, повертаючись на свою смугу?

- чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 в тій частині, що автомобіль ОСОБА_1 рухався прямолінійно по своїй смузі і перед зіткненням не змінював напрямок руху?

- які технічні пошкодження виникли на автомобілі НОМЕР_6, при витягуванні його з-під автомобіля КамАЗ стороннім автомобілем та при діях людей, які намагалися розєднати автомобілі вручну?

- чи перебував у русі автомобіль КамАЗ в момент первинного контактування з автомобілем ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550?

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, представник цивільного відповідача ПАТ Крюківський вагонобудівний завод ОСОБА_7 клопотання підтримували.

Прокурор Левицький В.І., потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 заперечували обставини, викладені в клопотанні, прохали у його задоволенні відмовити.

Звертали увагу суду на те, що захист перекручує та невірно тлумачить факти встановлені в судовому засіданні і на досудовому слідстві, намагається таким чином затягнути судовий розгляд справи.

Зокрема вказували, що допитаний в якості обвинуваченого та як підсудний ОСОБА_4 жодного разу (ні на досудовому, ні під час судового слідства) не давав показань про те, що ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 рухався по полосі руху автомобіля КамАЗ і безпосередньо перед зіткненням різко змінив напрямок руху. Вказана версія події зявилася лише в клопотанні захисника.

Крім цього, зазначали, що обставини, які прохає встановити адвокат, зазначені в п.1-5 клопотання, детально досліджені і встановлені під час допиту свідків, експертів та під час проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП. Клопотання в цій частині неконкретне, оскільки не зазначено хто має встановити ці обставини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань. За змістом ст. 75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

При дослідженні висновку первинної судової транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 02.03.2012 року (т.1 а.с.137-173) судом встановлено, що її виконавець судовий експерт ОСОБА_8 дослідив всі подані йому обєкти, дав вичерпні конкретні відповіді на порушені перед ним питання. Це вказує на повноту і ясність експертного висновку.

В своєму клопотанні, як на обставину, що зумовлює необхідність розширення експертного дослідження, адвокат ОСОБА_1 посилається на показання ОСОБА_4 про рух автомобіля ДАЕWOO-Lanos по полосі руху автомобіля КамАЗ та різку зміну напрямку його руху безпосередньо перед зіткненням.

В звязку з цим прохає виконати певні слідчі дії, зазначені в п.1-5 клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України 1960 року судові доручення надаються з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Судова практика свідчить, що з цією ж метою призначаються експертизи у випадках, якщо для зясування певних обставин необхідні спеціальні знання.

Достовірно встановлено, що під час досудового і судового слідства ОСОБА_4 жодного разу не давав показань про те, що перед зіткненням автомобіль ДАЕWOO-Lanos рухався по полосі руху автомобіля КамАЗ, а потім змінив напрямок руху . Не свідчила про це і безпосередній очевидець подій пасажирка названого авто ОСОБА_6.

Залишена на місці ДТП слідова інформація в цілому відповідає механізму ДТП, який під час слідства описали ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6.

Таким чином, будь-які фактичні дані про маневрування водія ОСОБА_5 перед зіткненням в матеріалах справи відсутні, а тому передбачених законом підстав для перевірки надуманих, гіпотетичних обставин суд не вбачає.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що при проведенні експертного дослідження він мав в розпорядженні матеріали справи і дані про те, що після зіткнення транспортних засобів вони переміщалися. При наданні висновку проаналізував лише сліди, які утворилися при первинному контактуванні транспортних засобів. Вторинні сліди, які утворилися під час розтягування автомобілів КамАЗ і ДЕУ-Ланос він до уваги не взяв.

З огляду на викладене, висновки експерта при наданні відповідей на порушені перед ним питання суд вважає обєктивними.

Підстав для повторного вирішення питання про те, чи перебував у русі автомобіль КамАЗ в момент первинного контактування з автомобілем ДЕО ОСОБА_1, як про це прохає адвокат в п.6 клопотання, немає. В п.3 експертного висновку дана конкретна відповідь на нього. На думку суду, для зясування істини у справі не має значення встановлення технічних пошкоджень, які виникли на автомобілі ДЕУ ОСОБА_1 при витягуванні його з-під автомобіля КамАЗ стороннім автомобілем та при діях людей, які намагалися розєднати автомобілі вручну. Вказані ушкодження зявилися після ДТП і жодного відношення до механізму ДТП не мають, тобто знаходяться поза межами предявленого обвинувачення та судового розгляду.

В п.2-5 клопотання захисник підсудного, не зазначаючи у який спосіб, прохає встановити обставини, які під час судового розгляду були зясовані шляхом допиту підсудного, потерпілої, експертів ОСОБА_8, ОСОБА_10, свідків працівників МНС та осіб, які бачили наслідки ДТП.

Зокрема, таким чином, виходячи з вимог кримінально-процесуцального законодавства, суд всебічно, повно, і обєктивно дослідив обставини переміщення транспортних засобів після пригоди (напрямок, спосіб, віддаль, виконавців цієї роботи і ін.), характер зафіксованих на місці ДТП слідів. Встановлені обставини потребують лише правової оцінки у відповідній стадії процесу, а не нового встановлення.

Так, характер слідів на місці ДТП було визначено експертом-автотехніком ОСОБА_10 (а не слідчим, як стверджує адвокат) під час додаткового огляду місця ДТП за його участю, що передбачено відповідними методиками автотехнічних досліджень. В судовому засіданні експерт мотивовано розяснив чому виявлені і зафіксовані сліди він диференціював як слід юзу - гальмування автомобіля КамАЗ, і слід переміщення правого переднього колеса автомобіля ДЕУ-Ланос. Сумнівів з приводу правильності встановлення походження слідів у суду не виникає, тому ним досить критично сприйнято немотивоване сумнівне твердження захисту про те, що сліди коліс автомобіля КамАЗ це сліди волочіння, а не юзу. Підстав для встановлення того, якими колесами автомобіля КАМАЗ залишено сліди волочіння на проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, виходячи з вищевикладеного суд не вбачає, оскільки йдеться про юз, а не волочіння.

Врахувавши, що захисник у клопотанні не привів переконливих даних, які б свідчили про неповноту та неясність висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 02.03.2012 року, не вказав реально встановлені обставини, які потребують додаткового дослідження із застосуванням спеціальних знань, суд розцінив клопотання як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року, п.2, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

СУДДЯ Р. М. Марущак