Справа № 130/1366/16-к
Провадження №11-кп/772/1197/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу

обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 25.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцове, Сімферопольського району АР Крим, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта 4 класи , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.01.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до семи років трьох місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.04.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року, провадження направити на досудове розслідування .

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 строк затримання з 25 травня 2016 року по 26 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 02 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі по набуття вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 25.05.2016 року близько 10.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Верхня Трудова та провулку Вінницького, умисно, повторно , відкрито заволодів майном своєї знайомої ОСОБА_9 , викравши із відкритої сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 70 грн. , купюрами по 10, 5, 2, 1 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди на суму 70 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено його право, на захист, не прийнято до уваги його заяви про порушення з боку слідства, не задоволено клопотання щодо витребування доказів про перебування в психоневрологічній лікарні ім.. О.І. Ющенка з приводу психічної хвороби .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задоволити частково, скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року, призначити новий судовий розгляд в частині вимог щодо досудового розслідування відмовити, захисника ОСОБА_8 , яка просила призначити новий судовий розгляд в зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з листа КЗ « Вінницька обласна психоневрологічна дікарня» ім..акад. О.І.Ющенка № 20-3403 від 20.09.2016 року ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 23.02.1979 р. по 07.05.1979 р., з 13.09.1979 р. по 15.11.1979 р., з 12.02.1980 р. по 07.05.1980 р.

Відповідно наданих витягів з медичних карт № 1988, № 8185, № 1470 йому виставлявся діагноз олігофренія в стадії дебільності, психопатоподібна поведінка .

Із анамнезу вбачається , що він закінчив 4 класи допоміжної школи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив той факт, що освіта у нього 4 класи допоміжної школи .

Відповідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Таким чином, за наявності вищевказаних обставин судом першої інстанції було порушено вимоги ст.52 КПК України

Відповідно до ст..415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги щодо скасування вироку підлягають задоволенню.

Вимоги щодо додаткового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені кримінально процесуальним законом .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України скасувати через істотне порушення кримінального процесуального закону .
Справу повернути на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до початку розгляду справи у суді, але не більше 60 діб.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3