Справа № 591/3610/16-к
Провадження № 1-кп/591/331/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002532 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин Сумської області, українець, гр. Росії, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 06.06.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_4 заступив на нічну зміну ПНВП «АКам» по вул. Черкаській, 9/1 в м. Суми, де працював на посаді пресувальника. Перебуваючи на своєму робочому місці, приблизно о 23.00 год. того ж дня, ОСОБА_4 на подвір`ї підприємства побачив сталеву заготовку для пресформи, належну ОСОБА_5 і в цей час він вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу, викрав сталеву заготовку для пресформи, діаметром 270 мм, товщиною 70 мм, круглої форми, вагою 32 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2394 від 24.06.2016 року 5 000 грн. 07.06.2016 року о 04.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на нічній зміні ПНВП «АКам» по вул. Черкаській, 9/1 в м. Суми, шляхом вільного доступу, викрав сталеву заготовку для пресформи, діаметром 340 мм, товщиною 25 мм, круглої форми, вагою 17,7 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2394 від 24.06.2016 року 450 грн., чим завдав шкоду потерпілому
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно працював на посаді пресувальника ПНВП «АКам» по вул. Черкаській, 9/1 в м. Суми, під час виконання обов`язків викрав сталеву заготовку для пресформи, крадіжка виявлена за допомогою відеокамер, за теперішній час збитки від викраденого відшкодовані, просить суд суворо його не карати. Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, за ч.І ст. 185 КК України крадіжку чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення ,позитивну характеристику за місцем мешкання, повне відшкодування збитків потерпілому.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі позов не заявлено.
По справі є процесуальні витрати , відшкодування яких суд вважає за необхідне віднести за рахунок обвинуваченого відповідно до ст. 93 КПК України
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 175,92 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя