Справа № 638/6317/15-к
Провадження № 1-кп/638/140/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6
за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0002163 від 22.08.2014 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 17.01.1990 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 2, 85 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений з ВК 22.11.1991 за відбуттям строку покарання, 20.09.1993 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 143 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 17, 81 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з ВК 14.02.1997 за відбуттям строку покарання, 11.03.1998 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений з ВК 30.11.2002 за відбуттям строку покарання, 03.04.2006 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ВК 24.05.2010 за відбуттям строку покарання, 30.08.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з ВК 30.05.2014 за рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 21.05.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 2 дні, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, в період часу з 06:00 годин по 07:00 годин, ОСОБА_10 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ., дочекавшись поки господарі домоволодіння його покинуть о 8 годині 45 хвилин вказаного дня, в період часу з 8 години 45 хвилин до 11 години 30 хвилин вказаного дня ОСОБА_10 , діючи з корисливим мотивів, таємно, перестрибнувши через паркан вказаного домоволодіння, проник на його територію, через віконний просік до приміщення туалету на першому поверсі вищевказаного будинку, відірвавши металеву решітку шляхом віджиму, відчинив вікно та проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 :- обручку зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 6 грамів вартістю 2700 гривень, каблучку зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 2 грами вартістю - 900 гривень , 2 каблучки зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 3 грами, вартістю - 1350 гривень кожна , ланцюжок зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 6 грамів, вартістю - 2700 гривень , - набір з шести чайних ложок зі сплаву столового срібла, вартість не визначалась - набір з шести столових ложок зі сплаву столового срібла, вартість - не визначалась, 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.14 становлять 17,375 гривень, та 3000 гривень,потерпілого ОСОБА_8 - 5 блоків цигарок «Парламент Аква Блу», по 10 пачок в кожному, вартістю - 1000 гривень , пляшку коньяку «Hennessy VS», 5 зірок, об`ємом 0,7 л., витримка від 2 до 7 років, виробник Франція, кр. 40%, вартістю 400 гривень , пляшку горілки «Абсолют», об`ємом 1 л., вартістю - 212 гривень, обручку зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 5 г., вартістю 2250 гривень,потерпілої ОСОБА_9 : 5000 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.08.14 становлять 1839 гривень, та 1000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 38 701гривня. Після скоєння злочину з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 32 000 гривень, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3862 гривень, та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2839 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою провину у вчиненні злочину не визнав та відмовився від дачі показань у відповідності зі ст. 63 Конституції України. При цьому вказав, що злочину він не вчиняв та вимушений був під погрозами та насиллям з боку працівників міліції Ленінського райввіділку підписати документи.

Не дивлячсь на не визнання своєї провини підсудним ОСОБА_10 , його винність в скоєнні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_9 мешкає за адресою - АДРЕСА_3 , 22 серпня 2014р. в період з 08-50г. до 11-20г. в його домоволодінні була вчинена крадіжка, під час якої злочинці викрали ювелірні вироби, які належать його дружині, спиртні напої та сигарети, які йому належать, а також гроші, які належать членам його родини. Він був присутнім під час слідчого експерименту де ОСОБА_10 добровільно, без будь-яких примусів детально показав та розповів яким чином він скоїв крадіжку з його домоволодіння, де знаходились коштовності та гроші, яким чином він їх відшукував, у будинку добре орієнтувався.

-Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_8 , мешкає разом з чоловіком, сином та невісткою в будинку АДРЕСА_4 , 22 серпня 2014р. вранці коли всі пішли на роботу в будинку була скоєна крадіжка, про яку вона дізналась з телефонної розмови з невісткою, коли приїхала додому, то побачила, що металева решітка була зірвана та вибито скло на 2 поверсі, всі речі в будинку були розкидані та виявила, що були викрадені її ювелірні вироби, набір ложок зі сплаву столового срібла, та грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, а також 3000гривень. В скоєнні даної крадіжки зізнався ОСОБА_10 та під час слідчого експерименту показав яким саме чином вчинив крадіжку разом зі співучасником, який був на охороні і до домоволодіння не заходив.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 та мешкає разом з його батьками в приватному будинку за адресою АДРЕСА_3 , 22 серпня 2014р. в їх домоволодінні була скоєна крадіжка, вранці цього дня всі пішли на роботу, вона повернулась додому близько 11-20г. та побачила, що ворота, які ведуть у двір з боку ліса відкриті, вікно на 2 поверсі будинку розбито, решітка на вікні 1 поверху зірвана, коли вона зайшла додому, то виявила, що з кімнати, де вона мешкає разом з ОСОБА_12 було викрадено належні їй 5000 російських рублів та 1000гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 він знайомий давно, відносини між ними гарні, якого точно числа він не пам*ятає, ОСОБА_10 попросив його звозити у справах, сказав, що треба поїхати до друга та забрати речі, вони поїхали в район Залютіно в м.Харкові, на вулиці було вже світло, він залишився чекати в машині, а ОСОБА_10 пішов до будинку, його не було близько 30-40хвилин, через деякий час вийшов з речами, з пакета він побачив сигарети та дзвеніли пляшки, а потім він його відвіз на ОСОБА_14 гору. Про те, що ОСОБА_15 обікрав будинок він здогадався коли в той же день вони їхали разом в машині, однак правоохоронним органам відразу не повідомив.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що будучи в приміщенні Ленінського райвідділу міліції його слідчий запросив прийняти участь в слідчому експерименті, крім нього був ще іншій понятий, вони поїхали по ломбардам на Історичний музей на вул. Сумську, а потім на станцію метро Пролетарська в м. Харкові, чоловік,який знаходиться в залі судового засідання як обвинувачений показував де збував золоті вироби, вказував на ломбарди, тиску ніякого на останнього не відбувалось,останній розповідав добровільно, ніяких усних підказок не було, ОСОБА_15 сам показував куди він здавав золото, тілесних ушкоджень на ньому не було, він ніяких претензій та скарг не заявляв, адвоката не вимагав.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2015р. за участю ОСОБА_10 та ілюстративним матеріалом до нього, в ході проведення якого ОСОБА_10 добровільно, без будь-якого примусу показав на ювелірні майстерні, розташовані за адресою АДРЕСА_5 , також на приміщення ломбарду «Траст», розташоване за адресою- м. Харків, пр. Московський, б. 274-В куди він здав ювелірні вироби, які викрав 22.08.2014р., за адресою м. Харків, пров. 2-й Лагерний, б 5/10. т.2 а.с. 11-17

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що була залучена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту 18.02.2015року , в ході якого ОСОБА_10 показував яким чином він вчиняв злочин в домоволодінні по АДРЕСА_3 , показував без будь-якого примусу обставини крадіжки, детально описував сам хід крадіжки. Про будь-які незаконні дії з боку працівників міліції не заявляв та не скаржився, поводив себе спокійно, без примусу.

-Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні суду підтвердила показання свідка ОСОБА_17 та пояснила, що вона була 2 понятою при проведенні слідчого експерименту, який проходив за адресою- АДРЕСА_3 , там був присутній ОСОБА_10 , який пояснював яким чином він вчинив крадіжку з вказаного будинку, також вказав що саме викрав.

- Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в нього є ювелірна майстерня, минулого року якого саме числа він не пам*ятає, до нього звернувся обвинувачений, прізвища його він знає, однак в судовому засіданні впізнає його з достовірністю та пропонував купити в нього золоті вироби, а також намагався продати золотий ланцюжок без замку, однак він його не прийняв. Він придбав одну каблучку та видав йому кошти.

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 20.02.2015р., в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка йому продала золоті каблучки та намагалася продати золотий ланцюжок без замку в його ювелірній майстерні, яка розташована за адресою - АДРЕСА_6 . Пазирова він впізнає за зовнішністю та рисами обличчя. т.2 а.с. 9-10.
- протоколом огляду місця події від 22.08.2014р. домоволодіння за адресою - АДРЕСА_3 та ілюстративним матеріалом до нього - виявлено порушення обстановки всередині будинку та зовнішні ушкодження, так з правої сторони воріт в квітах встановлено наявність відірваної залізної захисної решітки, в будинку на першому поверсі 3 вікна, на одному з яких відсутня захисна решітка, в кімнатах будинку розкидані речі з шаф та тумбочки, більшість шаф відкриті, на ліжках постільна білизна зім`ята, розкидані документи. Т.2 а.с. 121-133 .

- даними протоколу проведення слідчого експерименту в ході проведення якого 18.02.2015р. за участю ОСОБА_10 та ілюстративним матеріалом до нього, встановлено, що ОСОБА_10 показав на домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 куди він таємно проник та звідки викрав майно 22.08.2014р., вказав на місце на паркані, де він перестрибнув паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, показав на вікно, де він зірвав металеву решітку та, віджавши вікно, проник через вказаний віконний проріз до будинку за вказаною адресою, вказав на вікно та на приміщення туалету, де він опинився, проникнувши через вказане вікно в будинок, вказав на кімнату, звідки він викрав гроші,тобто детально виклав обставини крадіжки . т.2 а.с. 42-49.

- висновком судової - товарознавчої експертизи № 3749 від 08.04.2015р., відповідно до якого вартість викраденого майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 становить 14 762,00грн., а саме: обручка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 6 грамів, вартістю - 2700 гривень (що належить потерпілій ОСОБА_7 ); обручка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 6 грамів, вартістю - 2700 гривень (що належить потерпілій ОСОБА_7 ); каблучка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 2 грами, вартістю - 900 гривень (що належить потерпілій ОСОБА_7 ); каблучка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 3 грами, вартістю - 1350 гривень (що належить потерпілій ОСОБА_7 ); каблучка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 3 грами, - 1350 гривень (що належить потерпілій ОСОБА_7 ); ланцюжок зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 6 грамів, вартістю - 2700 гривень., а також блок цигарок «Парламент Аква Блу», в якому 10 пачок, вартістю 200,00 гривень (що належить потерпілому ОСОБА_8 ); пляшка коньяку «Hennessy VS», 5 зірок, об`ємом 0,7 л., витримка від 2 до 7 років, виробник Франція, кр. 40%, вартістю - 400 гривень (що належить потерпілому ОСОБА_8 ); пляшка горілки «Абсолют», об`ємом 1 л., вартістю - 212 гривень (що належить потерпілому ОСОБА_8 ); обручка зі сплаву золота, 585 проби, чистою вагою 5 г., вартістю - 2250 гривень (що належить потерпілому ОСОБА_8 ) Т.2 а.с. 117-120

-Даними протоколу обшуку від 18.02.2015р. у квартирі АДРЕСА_7 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_15 та ОСОБА_20 та вилучення мобільного телефону Nokia IMEI НОМЕР_1 т. 2 а.с. 66-69.

- протоколом огляду предметів від 10.04.2015р., комп*ютерних дисків CD-R з рукописним записом на лицевій стороні НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , 1721 та 7885-5 та роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону з IMEI номером НОМЕР_1 та вказанням дати, часу та місцезнаходження даного телефону при прийнятті вхідних та вихідних дзвінків 22.08.2014року з 8 до 11 годин ранку, де місцем прийняття даним пристроєм вхідних та вихідних дзвінків значиться район вулиці Тинякова в м. Харкові, що відповідно до карти м. Харкова, яка перебуває у загальному доступі в пошуковій системі Google, є територіально сусідньою з місцем вчинення злочину - провулок 2-й Лагерний в м. Харкові та знаходиться безпосередньо поруч з ним т. 2 а.с.71-72, а.с. 74-81

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до яких комп*ютерні диски щодо протоколу огляду предметів були визнані речовими доказами та самими речовими доказами комп*ютерними дисками з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків, часу, місця та дати їх здійснення. Т. 2, а.с. 73

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор впорався з доказуванням обвинувачення в судовому засіданні, надані доказі є допустимими, оскільки добуті у спосіб, передбачений діючим КПК України.

Що стосується доводів захисника та обвинуваченого стосовно порушення права обвинуваченого на захист та не забезпечення обвинуваченого захисником в період досудового розслідування та проведення досудового слідства неповноважними особами у зв*язку з відсутністю рішень про призначення слідчих ,які проводили слідчі дії в період досудового слідства та у зв*язку з таким порушенням визнання доказів не допустимими, то суд приходить до висновку, що останні не базуються на обставинах, які досліджено судом в судовому засіданні.

Витягами з кримінального провадження від 22.08.2014р, здійсненого слідчим ОСОБА_21 , від 18.10.2014року, здійсненим слідчим Мамницькою та від 13.03.2015 року, здійсненим слідчими Новосьол, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вбачається, що дані особи мають доступ до електронного реєстру даного кримінального провадження, та відповідно до наданої прокурором роздруківки про рух кримінального провадження слідчі дії доручались слідчим ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 з вказанням дат та часу призначення таких слідчих що цілком відповідає положенням п.1ч.2 ст.39 КПК України.

Доводи обвинуваченого стосовно порушення його права на захист також не підтверджено об*єктивними даними та спростовуються протоколом про роз*яснення права на захист ОСОБА_10 від 18.02.2015року, складений о 14годині 05хвилин де ОСОБА_15 відмовився від участі захисника, про що поставив свій власноручний підпис та не даних обставин не оспорював в судовому засіданні,пояснивши що його вимусили таке здійснити працівники міліції. Т. 2 а.с.136.

Також протокол з*ясування мотивів відмови від захисника від 18.02.2015року містить власноруч підпис ОСОБА_15 та власноруч запис про те, що останній не потребує захисника та бажає самостійно здійснювати свій захист. Т. 2 а.с. 135

Окрім того, останнім укладався договір з захисником Фесун 27.02.2015року від послуг якого ОСОБА_15 у подальшому також відмовився.

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно визнання протоколів слідчих дій недопустимими доказами, оскільки останні отримано у спосіб, що порушує діюче законодавства, а саме, те, що поняті при здійсненні таких слідчих дій були працівниками міліції, оскільки проходили практику у Ленінському райвідділку міліції, то останні є такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

В ході судового розгляду дані обставини судом неодноразово перевірялись та встановлено, що жоден з свідків не є працівником міліції, але дійсно перебували у Ленінському районному відділі міліції, де проходили практику, однак були у інших слідчих та слідчих, які їх запросили у якості понятих, вони взагалі не знали та не були навіть з ними знайомі.

З огляду на положення ст.223 КПК України, які містять вимоги до проведення слідчих дій, то студенти вузу, які перебувають на практиці не відносяться до переліку осіб, визначених ч.7 вищенаведеної норми закону, оскільки не є працівниками правоохоронного органу через відсутність перебування їх у штаті, а також даних про їх зацікавленість у даному кримінальному провадженні також не встановлено. Як вказали вищезазначені особи, з слідчими, які їх запросили до участі вони навіть не були знайомими раніш.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 28128,00грн., ОСОБА_8 на суму 55025,00грн. та ОСОБА_7 на суму 66 338,00грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки підсудним матеріальна шкода, спричинена потерпілим, відшкодована не в повному обсязі та як пояснив потерпілий ОСОБА_8 його дружині ОСОБА_7 відшкодовано 600 доларів США через адвоката обвинувачених на досудовому слідстві Фесун, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.04.2015р. складає 15 582грн., окрім того в результаті вчинення злочину ОСОБА_10 розбив склопакет на 2 поверсі у спальні, вартість якого в результаті заміни склала 736,00грн., у зв*язку з чим дана сума підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_8 , оскільки підтверджена певними доказами чеком.

Вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити в розмірі по 5000 гривень кожному , оскільки потерпілі відчували психологічні переживання від скоєного відносно них злочину, та потребували додаткових зусиль для відновлення нормального життя після пережитого психологічного стресу та спричиненої шкоди ,дану суму суд вважає такою, що може покрити його у достатній мірі, враховуючи сутність психологічних страждань, їх глибину та тривалість.

Обставинами які пом*якшують відповідальність ОСОБА_27 є часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які, обтяжують відповідальність ОСОБА_10 судом не встановлено.
Вивченням особистості підсудного встановлено, що останній раніш засуджений, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, характеризується задовільно за місцем мешкання, не працює офіційно, постійного заробітку не має, страждає на гепатит С.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та враховує характер та мотиви вчиненого злочину, ставлення підсудного до вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті за сукупністю вироків, оскільки останній вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення та виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Вартість проведених по справі трасологічної експертизи №336 на суму 393,12 гривень, трасологічної експертизи №337 на суму 393,12 гривень, трасо логічної експертизи №104 на суму 491,04 гривень, судово-товарознавчої експертизи №3749 на суму 307,50 гривень, а всього на загальну суму 1584,78 гривень суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_10 на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 до набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити без зміни утримання під вартою.

Попереднє ув*язнення підлягає заліку в строк відбуття покарання у відповідно з ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.08.2011р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання ,призначеного за даним вироком та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 25 756 та моральну шкоду в розмірі 5000гривень, на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5025 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3128грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Речові докази, а саме: комп*ютерні диски щодо протоколу огляду предметів з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків, часу, місця та дати їх здійснення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні трасологічної експертизи №336 в розмірі 393,12 гривень, трасологічної експертизи №337 в розмірі 393,12 гривень, трасо логічної експертизи №104 в розмірі 491,04 гривень, судово-товарознавчої експертизи №3749 в розмірі 307,50 гривень, а всього на загальну суму 1584,78 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити без зміни тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 вираховувати з 19 лютого 2015 року, а також зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув*язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копія вироку негайно вручити прокурору та підсудному.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: