УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000065 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП надійшла заява голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, а саме привласненням чужого, яке було ввірене особі, заволоділа грошовими коштами, належними ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 5200000.

Допитаний Голова правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомив, що у підприємства відкритий поточний рахунок у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.12.2015 року Голова правління ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та в усній формі звернувся із проханням перерахувати грошові кошти в сумі п`ять мільйонів двісті тисяч гривень на депозитний рахунок ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно Договору банківського вкладу (депозиту) №Д-Ю/12/038 на вимогу Авант-динамічний (із щомісячною сплатою процентів) від 23.08.2012 року (далі-договір).

Дане прохання ОСОБА_6 обгрунтував нагальною необхідністю стабілізації фінансового стану банку та недопущення виникнення фінансових проблем у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому він наголосив, що зазначена сума коштів потрібна банку максимум на три дні для їх розміщення на відповідному розрахунковому рахунку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення операцій овернайт. Таким чином, строк повернення зазначеної суми коштів у повному обсязі згідно домовленості спливав 07 грудня 2015 року.

Водночас, починаючи з 7 грудня 2015 року зазначені кошти, незважаючи на неодноразові письмові вимоги ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виставлене платіжне доручення, на банківський рахунок ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 не повернуто.

18 грудня 2015 року до ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно відсутність можливості перерахування (повернення) коштів у зв`язку із тим, що платіжний документ надійшов в післяопераційний час, що не відповідало дійсності (платіжне доручення було надано до банку 18 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин).

Більш того, Договором передбачено обов`язок банку повернути кошти, що знаходяться на зазначеному рахунку на письмову вимогу вкладника, не пізніше ніж три банківські дні до пропонованої дати повернення вкладу або його частини.

Такий лист №02-12/15 від 10.12.2015 року із вимогою перерахувати вказані кошти не пізніше 16 грудня 2015 року був наданий до банку та отриманий 10.12.2015 року.

18 грудня 2015 року відбулась усна розмова в приміщенні банку між керівником фінансового відділу ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та представником банку ОСОБА_8 , під час якої остання повідомила, що ОСОБА_6 вказані кошти повертати взагалі не мав наміру. При цьому, вона жодним чином не пояснила причини та підстави таких явно шахрайських дій.

Станом на 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 уникав будь-яких контактів з представниками ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кошти на банківський рахунок підприємства не повернуті.

Приблизно 5 січня 2016 року в телефонній бесіді ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що повертати кошти в сумі 5200000 грн. не збирається. На моє запитання де знаходяться зазначені кошти, ОСОБА_6 відповів, що кошти є і вони в банку, але їх повертати він не збирається. ОСОБА_6 запропонував замість коштів, розрахуватись майном, а саме нежилими приміщеннями, які знаходяться десь в районі ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 погодився, та запропонував укласти договір, але як вияснилось пізніше, зазначені приміщення знаходяться в заставі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив номер рахунку НОМЕР_2 відкритий ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначав, що виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до кореспондентського рахунку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки наявні підстави вважати, що кошти могли бути перечислені на вказаний кореспондентський рахунок.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам визначеного ним оперативного підрозділу, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме до кореспондентського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема до: роздруківки руху коштів по рахунку та іншим гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнту із зазначенням призначення платежу, контрагентів, дати та точного часу перерахунку коштів за період з моменту відкриття рахунків по дату їх закриття та меморіальні ордери банку, на папері та у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1