overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4192/16-к
Номер провадження:1-м/521/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рефахіє, Республіки Туреччина; громадянина Республіки Туреччина

засудженого за вчинення на території Республіки Туреччина за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 53/1-2-3, 58/9, 62, 117/1, 220/2 КК Республіки Туреччини, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком 11-го Вищого кримінального суду Стамбула до 10 років 5 місяців позбавлення волі, при цьому не відбута частина покарання складає 7 років 9 місяців 25 днів.

19 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді особистої поруки

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за зазначеними в ньому підставами

Захисник та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні висловили бажання бути поручителями належної поведінки ОСОБА_6 , при цьому судом з`ясовано добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 180 КПК України та ви конини вимоги ч.3 ст. 180 КПК України.

Вивчив матеріали клопотання; заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що два поручителя у відношенні ОСОБА_6 буде достатнім для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами які, викликають у слідчого судді довіру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 584, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді особистої поруки з боку ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано запобіжний заход, її захисником чи законним представником, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2182/16-к
Провадження № 1-кп/592/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

02 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 07 березня 2016 року о 09-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/815/16-к
Номер провадження 1-в/585/499/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
У вступній та резолютивній частині вказаної ухвали від 24.02.2016 року було допущено описку в написанні по-батькові заявника, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 (а.с.23).
У описовій частині ухвали ініціали імені та по-батькові заявника помилково було зазначено як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 »
Відповідно ч.1 до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_8 в заяві до суду прохав судове засідання з питання про виправлення описки провести у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені судом при винесенні ухвали суду від 24.02.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року, а саме замість по-батькові заявника « ОСОБА_4 » зазначити вірно « ОСОБА_9 ».

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року, а саме замість ініціалів імені по батькові « ОСОБА_6 » зазначити « ОСОБА_10 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 739/157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/339/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/339/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 12 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/456/15-к
1-в/746/14/16
Ухвала
"03" березня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне клопотання

ОСОБА_4 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29.12.2015 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000161 від 18.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Срібнянського районного суду від 29.12.2015 року за ч.3 ст. 185 , ст.71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

До Срібнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Чернігівському СІЗО.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_4 , матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 12 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення засудженого ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, засудженого ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29.12.2015 року за ч.3 ст.185 , ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, у Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщення Срібнянського районного суду Чернігівської області, для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити для виконання до Чернігівського слідчого ізолятора та організації його етапування до Срібнянського районного суду на вищезазначений час.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 443/222/13-к
Провадження № 1-кс/443/50/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1, представника управління праці та соціального захисту населення Жидачівської РДА.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 601/254/16
Провадження № 1-кс/601/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000422 від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000422 від 29.01.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000422 від 29.01.2016 року, оскільки у відповідності до п.5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області по кримінальному провадженні № 0000422 від 29.01.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та скаржника.

Зобов`язати СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в строк до 19 лютого 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000422 від 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/302/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

29.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/160/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих, які не заперечили у задоволенні самовідводу так як вважають заяву судді законною та обґрунтованою.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_11 перебуває у родинних відносинах із слідчим ОСОБА_12 , який є чоловіком дочки ОСОБА_11 та брав участь у проведенні деяких слідчих дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , то така обставина може викликати сумнів у неупередженості цього судді, а тому виключає його участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 319 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід судді ОСОБА_11 задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/777/160/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передати для заміни судді ОСОБА_11 іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Судді:
Справа № 161/2758/16-к
Провадження № 1-кп/161/226/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000203, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 02.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 16 лютого 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

02 березня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000203 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000203 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 14.20 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/733/16-к
п/с 1-в/164/537/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області
у складі: - головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- представника Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області ОСОБА_4
розглянув подання (клопотання) Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області, про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 за ч. 2 ст.409 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
За поданням (клопотанням), у період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, не допускав порушень громадського порядку і обов`язків, покладених на нього вироком суду. Це все свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиховання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області ОСОБА_4 підтримала подання і пояснила, що згідно з проведеною перевіркою ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності і не вчинив злочину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 - просив звільнити його від покарання.
Дослідивши матеріали подання (клопотання), заслухавши представника Маневицького РС КВІ УДПтС України в Волинській області, який позитивно охарактеризував засудженого, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання (клопотання), суд прийшов до висновку, що подання (клопотання) підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, не вчиняв адміністративних правопорушень, доказав своє виправлення, згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ККУкраїни, ст.537-539 КПК України суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року, згідно якого його засуджено за ч. 2 ст.409 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Маневицький районний суд Волинської області в Апеляційний суд Волинської області протягом 7-ми діб після її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 296/341/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 11.11.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 25.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону від 25.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1