overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 призначається до розгляду на 28.10.2016 року на 17:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.10.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 , та слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 577/4749/16-к
Провадження № 1-в/577/416/16

У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про внесення уточнень до резолютивної частини ухвали суду,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.10.2016 р. ОСОБА_5 невідбуту частину покарання призначеного Ковпаківським районним судом м. Суми від 23.12.2015 р. 1 р. 05 міс. 10 дн. обмеження волі замінено на 2 р. виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.
11.11.2016 р. начальник Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про внесення уточнень до резолютивної частини вищевказаної ухвали суду, а саме в частині заміни невідбутої частини покарання замінити більш м"яким покаранням, яке не повинне перевищувати невідбутий строк покарання.
Згідно ст. 82 ч. 1 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м"яким покаранням. У цих випадках більш м"яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 ч. 1 КК України , ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року описку, а саме зазначити замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання призначеного Ковпаківським районним судом м. Суми від 23 грудня 2015 року 1 рік 05 місяців 10 днів обмеження волі на 1 рік 05 місяців 10 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/9397/16-к
№ провадження 1-кс/646/4162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відмостей за заявою від 08.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текс ухвали буде складений та оголошений о 09 год.15 хв. 17.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відмостей за заявою від 08.08.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-513/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 листопада 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від 03.08.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.120 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі для розгляду із встановленням підсудності за даним Судом відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 04.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Разом з тим, на 06.12.2016 року назначено розгляд заяви від 23.07.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року. Дані заяви підлягають об`єднання в одне провадження для повноти та об`єктивності розгляду матеріалів провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 34, 336, 369-372, 459, 460, 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою від 03.08.2015 року засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та законного захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року.
Матеріали вказаної заяви об`єднати в одне провадження із заявою від 23.07.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, присвоївши номер справи 1-513/11 та номер провадження 1-о/711/3/16.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2158/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2158/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 14:00 годин 08 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/188/15-к
1-в/705/2081/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяці,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
В судове засідання 17.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Засуджений викликався судом в судове засідання шляхом направлення йому повістки про виклик до суду.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до засудженого привід у судове засідання.
Статтею 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання ухвали про здійснення приводу згідно зі ст. 143 КПК України може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 142, 143,. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, призначене на 06 грудня 2016 року на 12.00 годину за адресою: вул. Садова,5, м.Умань Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити Уманському районному відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області для виконання, процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1088/15-к

Справа № 1-кп/600/68/2015

08 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000166 від 06 липня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Золочівка, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого завідуючим будинком культури с.Золочівка, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000166 від 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року на 10 годину на підставі обвинувального акту, стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 .

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 683/618/16-к
1-кп/683/63/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 20 хв. 25 березня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.11.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/702/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва з 25.08.2016 року перебуває дане кримінальне провадження.

Перед допитом свідка ОСОБА_9 захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що перед судовим засіданням в коридорі біля дверей кабінету головуючого він бачив свідка ОСОБА_10 . Крім того,звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з`явилися до суду ще до зміни порядку дослідження доказів, вбачаючи в цьому позапроцесуальне спілкування суду зі стороною обвинувачення.

Колегія суддів, вислухавши заяву про відвід, думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, вивчивши норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводів, дійшла до висновку про те, що заява про відвід є надуманою, не ґрунтується на законі, не узгоджується з приписами ст.ст. 75-76 КПК, не відповідає фактично існуючим обставинам.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

При цьому колегія суддів виходить і з того, що відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_5 , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Оболонського районнного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №738/1473/16-к
Провадження №1-в/745/70/2016
У Х В А Л А
17.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Сосниця в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно - дострокове звiльнення його вiд відбування покарання.
В судове засідання представник Домницького виправного центру № 135 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, але від нього надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечили у задоволенні клопотання представника Домницького виправного центру № 135.

В зв"язку з цим, необхідно відкласти проведення судового розгляду та провести його в режимі відеоконференції за участі представника Домницького виправного центру № 135 та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відкласти на 18.11.2016 року о 12 год. та провести його в режимі відеоконференції за участі представника Домницького виправного центру № 135 та засудженого.

Доручити відповідальній службовій особі Домницького виправного центру №135 забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Домницького виправного центру №135, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому та представнику Домницького виправного центру № 135 пам`ятку про їхні процесуальні права, посвідчити особу засудженого та представника Домницького виправного центру №135 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити до Домницького виправного центру №135 для виконання.

В судове засідання викликати прокурора, захисника засудженого та представника спостережної комісії Менської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний Суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (заява від 13.07.2016), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (заява від 13.07.2016).

24.10.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання.

Посилаючись на вказані обставини, просив слідчого суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Засідання в провадженні по скарзі №757/51858/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (заява від 13.07.2016), провести в режимі відеконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 16 год. 30 хвилин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, судовий розпорядник або секретар судового засідання суду, якому доручили провести відеоконференцію, зобов`язаний вручити особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1