печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7552/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду першого заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на заявника та свідків в кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, які просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, позитивні дані про його особу, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та стан здоров`я, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 21.01.2016 пред`явив ОСОБА_9 злочинну вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за неподання апеляційної скарги на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області у судовій справі №340/614/15-к, яким ОСОБА_9 засуджено до двох років обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік та сприяння у позитивному для ОСОБА_9 прийняття рішення у цивільній справі №340/427/15-ц.

У подальшому, 12.02.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік гіпермаркету будівельних матеріалів «Епіцентр», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, будучи при виконанні владних повноважень, одержав від ОСОБА_9 за посередництвом ОСОБА_10 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу валют становило 27 019,00 грн.

Крім того, 17.02.2016, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, м. Надвірна, майдан Шевченка, 39, повторно одержав від ОСОБА_9 за посередництвом ОСОБА_10 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, що згідно офіційно встановленого Національним Банком України курсу валют становило 26 083,00 грн.

Одразу після того, як ОСОБА_6 отримав можливість розпоряджатися предметом неправомірної вигоди, він був викритий працівниками Генеральної прокуратури України та співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, які вилучили за місцем його проживання, в автомобілі «Мітсубіші Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 та автомобілі «Мітсубіші Ланцер», д.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_10 , предмети неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 1500 доларів США.

17.02.2015 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 18.02.2016 йому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри на цьому етапі досудового розслідування слідчим суддею оцінюються критично.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, має неповнолітніх дітей, працював на посаді представника правоохоронного органу, за місцем постійного проживання та роботи характеризується позитивно.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого з використанням службового становища представника правоохоронного органу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, рівно як наявність в нього неповнолітніх дітей, на що посилалися захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , позитивні дані про його особу та розмір неправомірної вигоди, яка є предметом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі72 розмірі мінімальної заробітної плати, яка становить 99 216,00 (дев`яносто дев`яти тисяч двісті шістнадцяти) грн, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу розмір якої становить 72 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 р., прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2016р.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 17.02.2016р. з 21 год 03 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 72 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 99 216,00 (девяносто дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 р., прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Генеральну прокуратуру України та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1