overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/879/16-к
Номер провадження 1-кп/725/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 12 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 12 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 715/808/15-к
Провадження № 1-кс/715/62/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю ст. прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого СВ Глибоцького РВ ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому вказує, що у період часу з 11 год. по 23 год. 24 березня 2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверей до гаражного приміщення проникла до будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрала вироби із золота інкрустовані коштовним камінням та п`ять хутряних шуб на загальну суму 50 тис. доларів США, після чого з місця вчинення крадіжки скрилась розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 164 392 грн.

Повідомлення про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 25.03.2015 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно рапорту наданого Ст. О/У СКР Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 , оперативним шляхом було встановлено що до скоєння злочину може бути причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 ., який користується абонентським мобільним номером НОМЕР_1 .

З метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання з мобільного телефону НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ця інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Більш того суду не були надані матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 128/2528/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції.

Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 6.06.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа №133/2664/13-к
УХВАЛА
02.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу утримання під вартою, на інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, з урахуванням яких необхідно ОСОБА_6 утримувати під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів , мотивуючи свої вимоги тим , що обвинувачений раніше судимий , ризики , з урахуванням яких відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою , а саме : можливість переховування від суду , перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів .

Ризики , з урахуванням яких відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу- утримання під вартою, а саме : можливість переховування від суду , перешкоджання встановленню істини по справі, вчинення нових правопорушень , здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків на сьогоднішній день продовжують мати місце, а тому, з метою забезпечення судового розгляду справи відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів , а саме, з 09.03.2016 року по 08.05.2016 року.

.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-178,183,184,186,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 днів , тобто до 08.05.2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 02.03.2016 року
Справа № 149/347/16-к
підготовчого судового засідання
02.03.2016 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 , представник на підставі довіреності
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
16.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Угод про примирення до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.
Цивільний позов не заявлено.
Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , через канцелярію суду надав письмові пояснення з переліком копій документів, які просив долучити до матеріали справи. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.
Інших заяв чи клопотань не надійшло.
Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Викликати свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/19/16
Справа № 470/165/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000509 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 15 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1412/14-к
Провадження № 1-в/475/23/16
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Забари Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, судимого 13.02.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, освіта неповна середня (9кл.), не працює, співмешкає, має на утриманні 4 малолітніх дітей,зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,паспорт: НОМЕР_1 , виданий 12.09.2012 Доманівським РВ УМВС, ІНН НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 13.02.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік . Іспитовий строк закінчився 13.02.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку зі сплином іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року за ч.2 ст.185КК України до 2років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/2152/16-к
Номер провадження:1-в/521/1109/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 06.11.2008 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.11.2008 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 16.07.2008 року (дата затримання) до 25.11.2008 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16.07.2008 року по 25.11.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №522/3596/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №577/5185/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/73/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.309 КПК України, скарги на ухвали слідчого судді про обрання чи відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягають.

В ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року було зазначено, що вона оскарженню не підлягає..

Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5

.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2

Сумської області
Справа № 666/896/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000162 від 13.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04.03.2016 року на 13 год. 00хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинувачених, прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_4