1Справа № 335/5753/16-к 1-кс/335/3527/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся процесуальний керівник прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин співробітник Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , у неробочий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права управляти транспортними засобами, керував належним ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-2110 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , і здійснював рух по вул. Енгельса у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області. У цей час вздовж проїзної частини вказаної дороги у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 рухалися пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Проїжджаючи біля будинку № 30 по вул. Енгельса у с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області водій ОСОБА_9 , 26 грудня 2015 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поїхав з місця події. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
У зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, 26.12.2015 о 09:00 годині, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.12.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 23.02.2016 без визначення розміру застави.
22.02.2016 ОСОБА_4 судом змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, за адресою місця мешкання: АДРЕСА_1 , строком до 23.03.2016, який в подальшому продовжувався ухвалою суду до 23.05.2016.
Прокурор зазначає, що аналізуючи поведінку підозрюваного, його рівень достатку, а також те, що останній обізнаний про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування потерпілого та свідків, а також може переховуватися від органів досудового слідства.
Вказує, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, а також з урахування поведінки останнього, підозрюваний ОСОБА_4 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, ОСОБА_4 маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено, що на цей час наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, не зменшилась та продовжує існувати.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують в теперішній час, перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 26.12.2015 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення нового або продовження кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити ще на один місяць, тобто до 23 червня 2016 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора для участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні, заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного строку, не виявляється можливим у зв`язку великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідністю завершення призначених експертиз.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, проте заперечували проти збільшення обсягу обов`язків, які орган досудового розслідування просить покласти на підозрюваного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
26.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.02.2016.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на погодинний домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту до 23.05.2016 на умовах попередньої ухвали суду від 21.03.2016.
Таким чином строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою суду закінчується 23.05.2016.
Крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є: запобігання переховуванню від слідства і суду; незаконному впливу на свідків; запобігання продовження злочинної діяльності.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики вказані вище не зникли і продовжуються.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а також межі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 КК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язавши останнього не залишати у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора для участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні; заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи систематичну явку ОСОБА_4 у судові засідання для розгляду клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, вважає надмірним покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків проведення досудового розслідування з 23.05.2016 до 23.06.2016.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, встановлених ухвалою суду від 22 квітня 2016 року з 23 травня 2016 року до 23 червня 2016 року включно.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1