Справа № 495/1703/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаршанга Чаршангинського району Чорджоуської області Республіка Туркменістан, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 29.04.2013 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 26.11.2015 умовно достроково, згідно ст. 81 КК України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, ОСОБА_6 , 27.01.2016 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, більш точну годину в вході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на проїжджої частині вулиці Лікарняна в м. Білгород-Дністровський, навпроти будинку № 2 побачивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила неподалік, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напав на останню, наздогнавши її на вказаній ділянці проїжджої частини, де застосував фізичне насильство, що виразилося в нанесенні ОСОБА_7 , одного удару кулаком в область обличчя, але остання втрималась на ногах. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_6 наніс останній ще декілька ударів в область ділянки голови, що є небезпечним для життя та здоров`я, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість, а ОСОБА_6 вирвав з рук поліетиленовий пакет білого кольору (ніякої цінності для потерпілої не представляє) з продуктами, а саме:

-2 кг картоплі, вартістю 7 гривень 50 коп., на загальну суму 15 гривень;

-оселедець 1 шт., вагу не пам`ятає, вартістю 24 гривні;

та жіночу сумочку вартістю 450 гривень, в якій знаходилось наступне майно:

-мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUOBLUE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1677 гривень, з сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень (на рахунку коштів не було) та картою пам`яті на 2 Га, вартістю 50 гривень, чохол коричневого кольору « у вигляді кишені» з зображенням голови тигра, вибито зображення вартістю 100 гривень, та зарядний пристрій до зазначеного телефону;

-гаманець молочного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та чотири банківські картки «ПриватБанк», які не представляють ніякої матеріальної цінності;

-аерозольний балончик (ніякої цінності для потерпілої не представляє);

- запальничка чорного кольору (ніякої цінності для потерпілої не представляє);

-розпакована пачка цигарок «ЛД» (ніякої цінності для потерпілої не представляє);

-косметичка з полімерного прозорого матеріалу на блискавці, вартістю 100 гривень, в якій знаходилася туш для вій «Мейбелін», вартістю 150 гривень, туш для вій «Евелін», вартістю 70 гривень, блиск для губ «МеріКей», вартістю 110 гривень, рум`яна для обличчя, вартістю 80 гривень, помада коралового кольору, вартістю 60 гривень, олівець для обличчя «МеріКей», вартістю 50 гривень, а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3201 гривню.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 28.01.2016 тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, що раніше вчинила розбій, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
За даним фактом 27.01.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000225, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесене 27.01.2016 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 0000225, крім того, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Так під час розгляду клопотання, судом встановлено, що 11.03.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_7 вказала на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив на неї напад та вкрав мобільний телефон«Prestigio MultiPhone PAP3501 DUOBLUE» та причинив тілесні ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений 29.04.2013 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також те, що підозрюваний раніше був засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а отже знову може вчинити кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку , що клопотання має бути задоволено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає за можливе при обранні запобіжного заходу не встановлювати йому заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 09.05.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя