Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваної - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 25.10.2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2008 року іспитовий строк скасовано;- 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в;- 09.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71КК України до 2 років п/в;- 05.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців п/в;- 13.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю покарання, -, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006259, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2016, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Пущеводицькій в м. Києві побачив припаркований легковий автомобіль марки "CHEVROLET AVEO LS" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки "CHEVROLET AVEO LS" сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, розбив скло правих задніх дверцят, звідки повторно, таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказує на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив умисний злочин.
Посилається на те, що враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: 1) переховуватись від органів досудового слідства та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обґрунтувавши запереченнями просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначені слідчим ризики є не доведеними та необгрунтованими.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006259 від 11.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 від 11.10.2016 року про те, що 11.10.2016 року 0 00год.50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Пущеводицька,11 шляхом розбиття скла правих задніх дверцят, з автомобіля марки »CHEVROLET AVEO LS« сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , повторно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , але свій злочинний умисел не довів до кінця.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 11.10.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
11.10.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто виконанні всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
11.10.2016 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, вину свою не визнав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності надані слідчим матеріали, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Суд не вбачає можливості обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як того просить підозрюваний та його захисник.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років), особу підозрюваного, який є офіційно не працюючим, не має постійного джерела для існування і тому вчинення крадіжок є основним джерелом доходу, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового слідства та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000, 00 грн., оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 25.10.2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2008 року іспитовий строк скасовано;- 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в;- 09.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 71КК України до 2 років п/в;- 05.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців п/в;- 13.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю покарання, -, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 11.10.2016 року 01 годин 07 хвилин та закінчується 09.12.2016 року о 01 годині 07 хвилин.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва:
- Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві;
- Код банку отримувача: 820019;
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Рахунок отримувача: 0001.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1