overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.

10.10.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Приморському районному суді м.Одеси, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні по провадженню № 757/48234/16-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 31.10.2016 р. о 12-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 31.10.2016р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м.Одеси, в якій братиме участь адвокат ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2235/15-к
Номер провадження 1-кп/580/15/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 09:00 годину 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_7
Справа № № 585/4124/16-к
Номер провадження 1-кс/585/743/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 , що вбачається з журналу судового засідання від 11 жовтня 2016 р. Вказана заява не мотивована.
Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов такого висновку.
Як повідомив прокурор, захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії завершення дослідження доказів.
Оскільки прокурор, подавши немотивовану заяву про відвід судді, не довів наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, то підстав для задоволення його заяви про відвід немає.
Наявність ухвали суду від 28 вересня 2016 р. про задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 з підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України в кримінальному провадженні № 585/3530/16-к не свідчить про наявність обставин, що виключають участь судді в об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки захисниками ОСОБА_4 на даний час є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №593/1248/16-к
н.п.1-кп/599/81/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 27.06. 2016 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 24.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 29.09.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003317, який надійшов 28.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, оскільки судом вже здійснюється судове провадження та на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0001776, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України, то на підставі ст.. 334 КПК України, то обидва кримінальних провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0003317 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням №0001776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України, надати кримінальному провадженню єдиний номер №766/10981/16-к та призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.10.2016 року об 11-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/10/16-к
Провадження № 1-кс/676/900/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга підлягає поверненню, оскільки в ній відсутній підпис особи, що її подала, а саме представника ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 396 КПК України скарга підписується особою яка її подає.
Керуючись ст. 396 КПК України,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими матеріалами.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/831/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/195/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000081 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.175 КК України щодо розгляду клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ.
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000081 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.175 КК України щодо розгляду клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000081 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.175 КК України щодо розгляду клопотання слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті статей 284, 286, 288, 370, 412, 413, 419 КПК та особливостей застосування ст. 49 КК

(у їх взаємозв`язку) незаконності оспорюваних ухвал, а відтак

й обґрунтування необхідності скасування цих судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, у скарзі міститься посилання на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно

до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

«Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ТОВ «Енергоінвестпроект» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року

та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 07 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Рубіжанського місцевого суду Луганської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначений вирок повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

10 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак захисник не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 29 серпня 2016 року, тому ухвалою від 20 вересня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, захисник вкотре звернувся з касаційною скаргою в якій порушується питання про перевірку в касаційному порядку вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції постановлених щодо ОСОБА_4 . Проте, як видно зі змісту скарги вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України.
Так, у касаційній скарзі, яка є аналогічна за змістом касаційній скарзі, яка була повернута, захисник вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому, захисник, по суті, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Ухвала
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання через суворість, а також необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3