Справа № 296/7070/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Скачкова С.П., прокурора Мохарева О.А., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Скачков С.П., погодженого з старшим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця «Павленко», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 17.07.2013 близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись автобусом Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ на 119км + 913м автошляху поблизу с. Колодязьки Коростишівського району Житомирської області допустив виїзд керованого їм транспортного засобу за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на металеве огородження, що призвело до перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир автобусу ОСОБА_3Ф отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.2.3б), п.2.9б) Правил дорожнього руху України, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.07.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.07.2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його наявністю підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування, на всі виклики слідчого зявляється, зазначив, що не міг стерти записи з відеореєстратора, яким були зафіксовані обставин ДТП, оскільки з такою технікою не обізнаний, вказав, що тривалий час слідчий та інші особи мали доступ до вказаного засобу, перед його запаковуванням, пояснив, що надавав під час допиту такі пояснення, як він їх запамятав на час настання ДТП, свою причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як учасник ДТП визнав, вказав, що шкодує про його наслідки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згіднодо п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Беручи до уваги, що слідчим не надано належних доказів ухиляння підозрюваного ОСОБА_1 від проведення досудового розслідування або наявності ризиків перешкоджання ним проведення досудового розслідування, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, який одружений, наявність місце роботи водієм у приватного підприємця «Павленко», постійного місця проживання разом з сімєю: дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочкою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, невісткою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, дочкою невістки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, онукою ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9 та матірю ОСОБА_16 у Волинській області, Луцький район, с. Лище по вул. Центральна, буд. №20А, наявність лише позитивних характеристик від Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області, звжаючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, має на утриманні хвору непрацездатну матір ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, що потребує стороннього догляду, враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_1 свою причетність до інкримінованого його правопорушення визнав та не перешкоджає у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування більш мякого та достатнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Скачкова С.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Скачкова С.П. за першим викликом;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.