overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/516/16-к.
Провадження № 1 кп/474/38/2016 року.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 7 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_5 .

26 липня 2016 року захиснику ОСОБА_5 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 2 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/395/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000074 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артик республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, без спеціальності, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000074 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 05 липня, 15 липня та 27 липня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Ухвала суду про його привід на 27 липня 2016 року не виконана, згідно рапорту працівника поліції він відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1450 грн., який повідомлений про явку в суд належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти вказаного клопотання, суд вважає можливим його задовольнити.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на свідка грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених ст.ст.144-146 КПК України

Тому, суд враховуючи, що ухвала суду про привід свідка ОСОБА_7 виносилась неодноразово, починаючи з 05 липня 2016 року та не виконується, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати в сумі 1 450 грн., слухання справи перенести на 04 серпняя 2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 327, 371- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України перенести на 04 серпня 2016 року на 10.30 годину.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати в сумі 1 450 грн. на користь держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/134/16-к
провадження №1-в/489/199/16
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який відбуває покарання в Роменській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області(№56),-

встановив:
ОСОБА_3 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2016 року за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звернувся із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 425 ч.1 п.1 КПК України касаційну скаргу має право подати засуджений. Згідно ст. 425 ч.2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ув`язненій особі, залежній від державних органів, має бути наданий ефективний доступ до документів, які були потрібні йому для обґрунтування своєї заяви(пункт 121 рішення від 26.07.2012 року у справі «Василь Іващенко проти України»).

Враховуючи, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги є невід`ємним права засудженого, а реалізувати це право ОСОБА_3 може лише з дозволу суду, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст.372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Роменській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області(№56) до Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1849/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 20.06.2011 Раздольненським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 10.06.2011 по 06.07.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.(г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1930/16-к
Провадження № 1-кп/480/190/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжитя таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю захисника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Ленінського районного суду м. Кіровограда .
Уповноваженій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про прово на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому засіданні.
Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8143/16-к
Провадження № 1-кс/520/1504/16
21.07.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2016 року.
Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що заявник 08.07.2016 року звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, щодо перешкоджанню правомірній діяльності адвоката співробітниками СУ ГУНП Харківської області під час проведення обшуку, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто його заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.
Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2016 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1918/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначили, що 24.04.2013 р. ними подана письмова заява до Овідіопольського РВ ГУМВС України про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України відносно ОСОБА_3 та посадових осіб, відповідальних за приватизацію житла на території Великодолинської селищної ради. До цього часу начальником слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено і досудове розслідування не розпочато.

З наведених підстав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили зобовязати начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесті відповідні відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за фактом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга подана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення цього строку не порушено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/3611/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000402 від 12 квітня 2013 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт житлового будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2,

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч 1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий не надала жодних доказів які б підтверджували повідомлення ОСОБА_2 про підозру та не довела необхідність такого арешту. Крім того з договору купівлі-продажу зазначеного будинку укладеного між ОСОБА_3, що діяв за довіреністю посвідченою нотаріусом від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти за продаж цього будинку в розмірі 727000 грн., а тому майнові претензії ОСОБА_4 мають бути адресовані до ОСОБА_5, Також необхідно зазначити що рішенням Овідіопольського районного суду від 15.04.2013 р., яке набрало законної сили 04.06.2013 р. відмовлено ОСОБА_4 в з позові до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, прокурор Овідіопольського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та витрат на правову допомогу, а тому для задоволення клопотання слідчого про арешт будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області законні підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 509/4194/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Овідіопольського району, в якій зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем і 15-16 травня 2013 року придбав у ОСОБА_2 4600 жіночих сорочок загальною вартістю 37200 грн. 21.05.2013 р. слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС в Одеській області під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001527 із зазначених вище товарів у нього були вилучені 4217 шт. жіночих сорочок, які в наступному слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання ОСОБА_3

Посилаючись на безпідставність вилучення у нього слідчим 4217 шт. жіночих сорочок, передачі їх на зберігання ОСОБА_3, невжиття прокурором заходів для повернення вилученого у нього майна ОСОБА_1 просив суд прийняти ухвалу про повернення йому зазначеного майна.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК Укріїни слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим та його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вилучені у скаржника слідчим 4217 шт. жіночих сорочок були шляхом шахрайства викрадені ОСОБА_2 у ОСОБА_3 і долучені до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України в якості речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і 09.07.2013 р. воно надійшло до суду. Речові докази надані суду, але знаходяться на зберіганні ОСОБА_3

Статтею 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів у цьому випадку вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином питання про повернення вилучених у заявника речей підлягає вирішенню не слідчим суддею, а судом при ухваленні вироку або у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/5072/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду, подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою і її розгляд призначити 19 листопада 2013 року об 11 год. в приміщенні суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2