Справа № 537/1200/13-к
Провадження № 1 кс/537/313/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренко Д.В., слідчого Маслій В.М., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1. 30.09.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 94, 222 ч. 23, 42 КК України до 12 років позбавлення волі. 18.11.1992 року Полтавським обласним судом призначене покарання змінено до 11 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2001 року на підставі ЗУ Про амністію відповідно до ст. 6 звільнений;

2. 11.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів.

3. 16.07.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..ст. 309 ч. 1, 321 ч. 1, 321 ч. 3, 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років6 місяців позбавлення волі. 12.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став і 25.02.2013 року близько 14.50 години перебуваючи біля будинку 29 по вул. Леонова в м. Кременчуці маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, який виник заздалегідь та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання повторно, відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, наніс неповнолітньому гр. ОСОБА_4 удар долонею в область обличчя від чого останній впав. Після чого ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки CRTEL C 800 вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження №000432 від 25.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В цей же день гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК У країни, після чого йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вказано на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню, показами допитаних свідків та потерпілого.

Як мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим вказано як забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, будучи неодноразово раднішим і маючи не погашену судимість.

Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів на думку ініціатора клопотання неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_3 продовжити вчиняти інші злочини.

Як додаток слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0000432, копію протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2013 року, копію протоколу огляду місця події від 25.02.2013 року, постанову про залучення представника потерпілого від 26.02.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.02.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2013 року, протокол затримання ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, повідомлення про підозру від 25.02.2013 року, протокол допиту підозрюваного від 25.02.2013 року, характеристика з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав, просив слідчого суддю його задоволенити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25.02.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України за фактом заволодіння, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, майном неповнолітнього ОСОБА_4, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000432.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2013 року близько 14.50 години перебуваючи біля будинку 29 по вул. Леонова в м. Кременчуці ОСОБА_3, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, наніс неповнолітньому гр. ОСОБА_4 удар долонею в область обличчя, від чого останній впав. Після чого ОСОБА_5 заволодів майном неповнолітнього, а саме мобільним телефоном марки CRTEL C 800 вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.02.2013 року о 21 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 208 КПК України .

25 лютого 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом та цього ж дня останнього допитано в якості підозрюваного по справі. Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме:ь протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що ним сумісно з ОСОБА_6, було затримано чоловіка, який заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав що ним сумісно з ОСОБА_9, було затримано чоловіка, який заволодів мобільним телефоном його сина гр.. ОСОБА_4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показв що 25.02.2013 року біля свого будинку по вул.. Леонова 29, невідомий чоловік заволодів його мобільним телефоном марки CRTEL C800; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що на протязі 2-3 останніх днів він проживає в пункті обігріву, що біля залізничного вокзалу м. Кременчука, де разом з ним проживав гр. ОСОБА_3; показами підозрюваного в судовому засіданні з розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та скоїв злочин, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, а також те, що останній може переховуватися від органів досдувого розслідування та/або суду, в судовому засіданні доведено.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його судового розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні кого підозрюється гр. ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати в даному випадку розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_3 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полатвській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 25 лютого 2013 року з 21 годин 30 хвилин і до 26 квітня 2013 року до 21 годин 30 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко