overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1736/16-к
Провадження № 1-в/191/1253/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 4 рази,

у цій справі засуджений: 12.12.2013 року покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.03.2016 року залік з 12.12.2013 року по 19.03.2014 року включно. Початок строку 12.12.2013 року, кінець строку 05.10.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості зарекомендував себе з себе з позитивної сторони, працевлаштований на харчоблоці установи хліборізом, , вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення у 2014 та 2015 роках, 2 стягнення у 2014 році, станом на 20.03.2016 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1155/16-к
Провадження № 1-кп/206/81/16
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 02 березня 2015 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/734/16-к
Номер провадження 1-кп/341/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000330 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України у підготовчому засіданні на 04 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого доставити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/104/16-к
Провадження № 11-кп/779/207/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, згідно якого його засуджено до одного року позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 крім апеляційної скарги подав заяву - клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів при розгляді апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити керівнику Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів кримінального провадження, а також його прибуття на судовий розгляд, в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 27 квітня 2016 року, за адресою: вул. Грюндвальська , 11 м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали направити керівнику Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді захисника покласти на керівника Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2 Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1206/16-к
Номер провадження 1-кп/404/189/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 186 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 186 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 05.04.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/2982/16-к
Провадження №1-кс/639/409/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви від 09.03.2016 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001189 від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 від 01.04.2016 року (вх. №10881 від 01.04.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст.ст.220 КПК України розглянути заяву (клопотання) потерпілої ОСОБА_5 від 09.03.2016 року по кримінальному провадженню №0001189 від 23.06.2014 року, та вручити потерпілій повідомлення про результати розгляду зазначеної заяви.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2016 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/291/2016 Справа №641/3067/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
08.04.2016
Справа №642/1962/16
Провадження № 1кп/642/314/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 724/149/16-к
Провадження № 1-кп/724/23/16
11 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 11 квітня 2016 року не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 10.30 год. 20 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області. .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуку 22.10.2012 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2012, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 07.04.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк оскарження бездіяльність слідчого та прокурора, передбачений ст.ст. 303-304 КПК України; зобов`язати слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_2 повернути товариству вилучені у ході обшуку 22.10.2012 у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 60, документи: договори, акти прийому-передачі наданих послуг, податкові накладні, банківські виписки тощо по взаємовідносинам ТОВ «Енергоінвестпроект» з ТОВ «Техностарт ЛТД», ТОВ «НВО ПРОМТЕХЕНЕРГО», ТОВ «ХАРКІВПРОМЕНЕРГО», ТОВ «ІНПРЕЗА-ЛАВ» за період з 01.04.2011 по 30.06.2012
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» про зобов`язання слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_2 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Енергоінвестпроект», вилучене під час проведення обшуку 22.10.2012 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2012.
Про відкриття провадження повідомити представника «Енергоінвестпроект», слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в харківській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4539/16-к
№ провадження 1-кс/646/2080/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Андрієвської розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 рок до суду надійшло клопотання начальника приймальника розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області неповнолітнього ОСОБА_3 , 1999 р.н.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.04.2016 до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від директора ДНЗ „Сєвєродонецький професійний будівельний ліцей про те, що учень 1-го курсу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сирота, перебуває на повному державному забезпеченні, мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з 02.04.2016 не з`являвся на навчання та місцезнаходження його не відомо.

За фактом зникнення дитини Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області заведено оперативно-розшукову справу № 32916 від 06.04.2016.

09.04.2016 співробітниками СЮП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено в м. Харкові поблизу залізничного вокзалу „ Харків-Пасажирський.

Про місце перебування неповнолітнього повідомлено ініціатору розшуку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 4 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей.

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника приймальника розподільника ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Помістити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі дитини ініціатору розшуку, але не більше ніж на 36 (тридцять шість) годин.

Слідчий суддя
Справа № 135/950/16-к
Провадження № 1-в/135/481/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
08.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 14 квітня 2016 року о 10:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/1089/15-к
Провадження №11-п/772/63/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.4 КПК України у м. Вінниці подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України , -
В с т а н о в и в :
У поданні голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області з тих підстав, що для розгляду даного кримінального провадження у Крижопільському районному суді неможливо утворити склад суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 cт.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та подання Крижопільського районного суду Вінницької області судя Крижопільського районного суду ОСОБА_4 , як слідчий судя, 16.06.2015 року виносив ухвалу суду про проведення обшуку і тому в силу ст. 76 КПК України не має права брати участь в розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 року призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с. 117) .

Враховуючи наведене, оскільки у Крижопільському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, наявні підстави для задоволення подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та відповідно ст.34 КПК України направлення провадження до іншого суду .

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження за 0000083 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3