Справа № 158/2058/16-к
Провадження № 1-кс/0158/330/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за її заявою щодо вчинення ОСОБА_5 самоправства, яке виразилось в самовільному зайнятті земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та будівництва на ній приміщення магазину.

Скаргу мотивує тим, що будучи визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, вона звернулась до слідчого з клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог чинного законодавства при складанні технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки суб`єктами підприємницької діяльності - землевпорядними організаціями з проведенням топографо-геодезичних зйомок даних земельних ділянок, з передачею висновків перевірки та поставлених нею в клопотанні додаткових запитань експерту на вирішення земельно-технічної експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні.

Оскільки постановою ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року, яку вона отримала 22.09.2016 року, в задоволенні клопотання було відмовлено, заявниця, вважаючи вказану постанову неправомірною, просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити. Суду пояснила, що звертаючись до слідчого із зазначеним клопотанням, мала на увазі проведення слідчої (розшукової) дії щодо перевірки наявності у суб`єктів підприємницької діяльності - землевпорядних організаціях, які займались виготовленням технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки її та ОСОБА_5 , топографо-геодезичних зйомок даних земельних ділянок, які за вимогою судового експерта були необхідні для проведення експертизи. Крім того просила поставити додаткові запитання на вирішення призначеної у справі земельно-технічної експертизи.

Прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою, а саме клопотання як і скарга є безпідставними, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.03.2014 року за заявою ОСОБА_4 прокуратурою Ківерцівського району внесено відомості до ЄРДР за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки та здійснення будівництва приміщення магазину (правова кваліфікація ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 0000021).

17.03.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом підробки невстановленими особами рішення Цуманської селищної ради від 14.12.2000 року за № 16/5, на підставі якого ОСОБА_5 надано дозвіл на здійснення підготовки документів щодо надання земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 100 кв.м ( правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

У справі двічі - 01.02.2016 року та 14.06.2016 року призначалась земельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2016 року судовий експерт звертався до слідчого з клопотанням про надання а електронному вигляді топографо-геодезичної зйомки досліджуваних об`єктів з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів.

У зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертизи, 21.06.2016 року судовим експертом надіслано повідомлення за № 7126-7127 про неможливість дачі висновку земельно-технічної експертизи.

05.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог чинного законодавства при складанні технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки суб`єктами підприємницької діяльності - землевпорядними організаціями з проведенням топографо-геодезичних зйомок даних земельних ділянок, з передачею висновків перевірки та поставлених нею в клопотанні додаткових запитань експерту на вирішення земельно-технічної експертизи.

Постановою ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що проведення такої перевірки та її результати не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України щодо використання завідомо підробленого документа. Відмовляючи в задоволенні клопотання про постановлення на вирішення експертизи додаткових запитань слідча послалась на те, що при призначенні експертизи були враховані всі питання, які заявниця виклала в попередньому клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст клопотання , з врахуванням пояснень скаржника, даних в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що слідчий при вирішенні заявленого клопотання, не отримавши додаткових пояснень від заявника, яка фактично мала на увазі проведення слідчої (розшукової) дії щодо перевірки наявності у суб`єктів підприємницької діяльності - землевпорядних організаціях, які займались виготовленням технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на спірні земельні ділянки її та ОСОБА_5 , топографо-геодезичних зйомок даних земельних ділянок, які за вимогою судового експерта були необхідні для проведення експертизи, помилково прийшла до висновку про відмову в заявленому клопотанні, оскільки ненадання таких доказів стало підставою для відмови у проведенні експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернулася в прокуратуру Ківерцівського району із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, що з 2000 року по 2005 рік ОСОБА_5 самовільно зайняв та використовував земельну ділянку по АДРЕСА_1 без належним чином оформлених документів, а також побудував на вказаній земельній ділянці будівлю магазину, чим завдав шкоди інтересам територіальної громади та їй як сусідньому землекористувачу.

За таких обставин, на вирішення експертизи варто було б поставити запитання - чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або інша особа, яка набула право власності на спірну земельну ділянку, суміжними землекористувачами, а також питання, запропоновані заявником в клопотанні щодо відповідності державним будівельним нормам будівлі магазину, розташованого на спірній земельній ділянці, по відношенню до старої будівлі кіоску, належного ОСОБА_4 (якщо така будівля збереглася).

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000021 задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000021 скасувати.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000021 з врахуванням викладених в ухвалі пропозицій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1