overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7710/16-к
УХВАЛА

09.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000129, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Менською ВК № 91.

В судовому засіданні 09.11.2016 року відкладено розгляд скарги для надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження до 23.11.2016 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Менську ВК № 91.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000129 на 23.11.2016 на 09 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 594/1047/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Встановлений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки ОСОБА_5 виконав в повному обсязі, за час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання керівника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року до 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 405/7708/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплекснох судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплекснох судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки підозрюваним не вказано в чому саме полягає відвід прокурору, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2466/16-к
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 1604/42/2012
провадження № 1/1604/32/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Градизьк, вул. Короленко, 7, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовонезобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Глобинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.02.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 22.02.2012 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 288, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22.02.2012 року об 14 год. 00 хв. підсудного :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, згідно обвинувального висновку, селища Градизьк, вул. Короленко, 7, Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2848/15-к
1-кп/683/18/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.111 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.111 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи офіцером Збройних Сил України, діючи умисно в інтересах Російської Федерації та її представників на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, вчинив державну зраду.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства про розсекречення змісту звукозаписів телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_7 (номер телефону НОМЕР_1 ) та його братом ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_2 ), які мали місце 10 серпня 2014 року. Зміст даних розмов спростовують його обвинувачення. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж велось на підставі ухвали слідчого судді №2583цт від 1 серпня 2014 року.
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 11 березня 2016 року дане клопотання було задоволено і виконання доручення направлено органам досудового слідства управління СБУ в Хмельницькій області.
Зі змісту листа начальника слідчого відділу управління СБУ в Хмельницькій області, який надійшов до Старокостянтинівського райсуду 23 березня 2016 року, убачається, що ухвала не може бути виконана, оскільки відомості до ЄРДР по вказаному факту були внесені лише 2 жовтня 2014 року, а тому слідчим відділом кримінальне провадження не здійснювалось і негласні слідчі (розшукові) дії не проводились.
Судом встановлено, що станом на 10 серпня 2014 року по даному факту проводились оперативно-технічні заходи працівниками військової контррозвідки (КРС №1247) за погодженням Головної військової прокуратури на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області.
За таких обставин, суд вважає, що виконання даного доручення слід доручити головній військовій прокуратурі.
Керуючись ст.93, 333 КПК України, суд
Доручити Головній військовій прокуратурі виконання ухвали Старокостянтинівського районного суду від 11 березня 2016 року про розсекречення змісту звукозаписів телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_7 (номер телефону НОМЕР_1 ) та його братом ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_2 ), які мали місце о 15 год.23 хв. і 18 год.08 хв. 10 серпня 2014 року.
Копії ухвал направити Головному військовому прокурору для організації їх виконання.
Головуючий підпис
Судді підпис підпис
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-212/11
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.286 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 25 листопада 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого , зазначених в списку до обвинувального висновку .

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 1-238/11
провадження № 1/1604/20/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.185 ч. 2КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч. 2КК України призначити до судового розгляду на 14:00год. 20.01.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/1452/16-к
№1-в/687/58/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Летава, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, непрацюючого,
засудженого 28.10.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки. Фахівець роботи Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. За час перебування на обліку в Чемеровецькому РС КВІ ОСОБА_5 , протягом іспитового терміну до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений за місцем проживання характеризується позитивно. Фахівець роботи Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримала подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджений в судове засідання з`явився просив подання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконав, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України; ст.78 КК України, суд,-

постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/128/16
Єдиний унікальний № 736/1324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрамієвичі Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 63/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 10.11.2016 року № 17-10112016/74009 нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 9562 від 11.11.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 04.11.2015 року по 04.11.2016 року не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 639/8146/16-к
Провадж. № 1-кп/639/467/16
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.
Суд вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 14 січня 2017 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Харків
Вивчивши подане до суду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено адресу розташування юридичної особи, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких планується тимчасовий доступ, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що позбавляє суд можливості здійснити її судовий виклик, відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України. Місцезнаходження філії не є місцем реєстрації (знаходження) юридичної особи, а тому слідчому необхідно доопрацювати клопотання, зазначивши в ньому необхідні відомості.
Керуючись ст. 107, 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1