Справа №505/3813/16-к
Пр. №1-кп/505/197/16 р.
ВИРОК
23.11.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутузани, Гурджанського району, Грузія, громадянина України, ромської національності, без освіти, до арешту працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.11.2014 року Біляївським райсудом, Одеської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 03.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
- звільнений 10.02.2016 року за відбуттям терміну покарання згідно ухвали Сокирянського райсуду, Чернівецької області від 02.02.2016 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України: зараховано з 21.03.2014 року по 02.09.2015 року,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
08.09.2016 року близько 18 годин 26 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Мельниченка (Калініна), м. Подільськ, Одеської області в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито заволодіти майном належним ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів з дитячої коляски відкрито заволодів належній гр. ОСОБА_7 жіночою сумочкою «CHANEL» білого кольору, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 09092016-2 від 09.09.2016 р. складає 270 гривень, всередині якої знаходився: мобільний телефон марки «Samsung» Galagy Grand prime білого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 09092016-1 від 09.09.2016 р. складає 1 620 гривень з гумовим чохлом, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19102016-1 від 19.10.2016 р. складає 176 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, а також грошові кошти в сумі 78 гривень та ключі від квартири без вартості.
Заволодівши майном та спричинивши матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 209 гривень, почав бігти в напрямку вулиці Тилігульської (вул. Воровського) м. Подільська, однак, довести свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном до кінця та розпорядитись викраденим ОСОБА_6 не зміг, оскільки був наздогнаний потерпілою ОСОБА_7 , внаслідок чого втратив вищезазначене майно, однак з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Крім того, 08.09.2016 року близько 18 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Мельниченка (Калініна) в м. Подільську поблизу домоволодіння №40-а в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито заволодіти майном належним гр. ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном з шиї гр. ОСОБА_8 шляхом ривка відкрито заволодів належним останній золотим ланцюжком плетінням «Супердиск» вагою 2,82 грами, 585 проби, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19102016-2 від 19.10.2016 р. складає 2 970 гривень 28 копійок, із золотим хрестиком вагою 1,48 грами 585 проби, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19102016-2 від 19.10.2016 р. складає 1 558 гривень 87 копійок, а всього відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , на загальну суму 4 529 гривень 15 копійок.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що дійсно 08.09.2016 року він приїхав у м. Подільськ на роботу і в кафе випив 50 грамів горілки. В цей же день, близько 18 годин, проходячи по вулиці Калініна, м. Подільськ, Одеської області, умисно, з дитячої коляски відкрито заволодів жіночою сумочкою білого кольору, всередині якої знаходився мобільний телефон білого кольору з гумовим чохлом, а також грошові кошти в сумі 78 гривень та ключі від квартири. Однак, його догнала потерпіла та забрала вищезазначене майно, а він втік. Через декілька хвилин повертався назад по цій же вулиці та побачив бабусю біля одного з будинків і запитав де тут мешкають цигани. Вона йому відповіла, що недалеко на цій вулиці. Побачивши у неї на шиї золотий ланцюжок із хрестиком, він шляхом ривка з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок із золотим хрестиком і втік. В цей же день був затриманий працівниками поліції.
Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- протокол огляду місця події ділянки розташованої по вул. Мельниченко (Калініна), м. Подільськ, Одеської області від 08.09.2016 року;
- протокол огляду місцевості від 09.09.2016 року;
- протокол огляду предметів від 09.09.2016 року з фототаблицею, а саме: жіночої сумочки білого кольору, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» Galagy Grand prime білого кольору, грошових коштів в сумі 78 гривень, купюрами: 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 2 гривні та 6 купюр по 1 гривні, який проводився в приміщенні службового кабінету №5 СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №09092016-2 від 09.09.2016 року, з якого вбачається що ринкова вартість жіночої сумочки «CHANEL» білого кольору бувшого у використані складає 270 грн.;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №09092016-1 від 09.09.2016 року, з якого вбачається що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galagy Grand бувшого у використані складає 1620 грн.;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №09102016-1 від 09.10.2016 року, з якого вбачається, що ринкова вартість силіконового чохла для мобільного телефону марки «Samsung» Galagy Grand складає 176 грн.;
- довідкою виданою ФОП ОСОБА_10 магазин «МТС» м. Котовськ від 26.09.2016 року, про ринкову вартість сім-карти мобільного оператора «МТС-Україна» станом на 08.09.2016 року складає 25 гривень;
- зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_7 про те, що жіноча сумочка «CHANEL» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» Galagy Grand prime білого кольору з гумовим чохлом, сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти в сумі 40 гривень, а також грошові кошти в сумі 78 гривень та ключі від квартири, їй повернуто;
- постанову про визначення речових доказів і прилучення їх кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 19.10.2016 року;
- протокол огляду місця події ділянки розташованої на перехресті вулиць Мельниченко та Маріїнської м. Подільськ, Одеської області від 08.09.2016 року;
- висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №252 від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2016 року;
- протокол огляду ланцюжка з металу жовтого кольору з хрестиком від 09.09.2016 року за участю ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- - зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_8 про те, що їй повернуто золотий ланцюжок та золотий хрестик;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 15.10.2016 року з фототаблицею;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості ювелірних виробів №19102016-1 від 19.10.2016 року, з якого вбачається що ринкова вартість золотого хрестика вагою 1,48 гр. складає 1558,87 грн. та вартість золотого ланцюжка вагою 2,82 гр. складає 2970,28 грн.;
- постанову про визначення речових доказів і прилучення їх кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 19.10.2016 року;
- протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 12.09.2016 року його матері ОСОБА_14 ;
- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, а також дані, які містять вищевказані докази, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Покази ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд в діях останнього вбачає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 09.09.2016 року, а ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 01.11.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з моменту затримання 08.09.2016 року по день постановлення вироку 23.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 08.09.2016 року по 23.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.09.2016 року, зарахувавши термін знаходження під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: жіноча сумочка «CHANEL» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» Galagy Grand prime білого кольору з гумовим чохлом, сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти в сумі 40 гривень, а також грошові кошти в сумі 78 гривень та ключі від квартири, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме: золотий ланцюжок плетінням «Супердиск» вагою 2,82 грами, 585 проби, золотий хрестик вагою 1,48 грами 585 проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно розписки - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_15