Номер провадження: 11-сс/785/1378/16
Номер справи місцевого суду: 501/1799/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000924 від 24.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство за наступних обставин.

23.07.2016 року, приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де між батьком підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стався конфлікт.

Після цього, приблизно о 00 годин 20 хвилин, маючи намір вирішити конфлікт, ОСОБА_11 направився до місця мешкання ОСОБА_12 , взявши із собою рушницю. Разом з батьком до потерпілого пішов підозрюваний ОСОБА_8 , який під час слідування взяв у батька рушницю.

Приблизно о 00 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку №17 по вул. Лейтенанта Шмідта в с. Малодолинське м. Чорноморська Одеської області, підозрюваний ОСОБА_8 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, здійснив у нього 2 постріли з рушниці.

Першим пострілом підозрюваний ОСОБА_8 влучив в лівий плечовий суглоб потерпілого, другим пострілом, після того, як потерпілий побіг від нього, він влучив потерпілому в область правої руки.

В результаті пострілів потерпілому ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівого плечового суглобу, багаточисленних поранень правого плеча та правої половини грудної клітини.

Після здійснення пострілів ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

26.07.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчому судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що до закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою закінчити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновок судово-криміналістичної експертизи; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; отримати висновок комплексної експертизи (дослідження боєприпасів і слідів пострілу, дактилоскопічне дослідження, дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу); отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 та інших; зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, в клопотанні слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2016 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, наявність ризиків доводиться тією обставиною, що під час первинних допитів підозрюваний ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_11 давали протилежні покази щодо особи, яка здійснила кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначених вище ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що відсутні підстави та відпала необхідність в його подальшому триманні під вартою, а вказані стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, та крім того за два місяці досудового розслідування з ОСОБА_8 не проводилось жодних слідчих дій, вина підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочині не доведена. Підозрюваний вибачився перед потерпілою стороною та його родичі відшкодували потерпілому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як видно із ухвали від 23.09.2016 року, при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину при вказаних вище обставинах є обґрунтованою, а наявним ризикам переховування підозрюваного від органу розслідування та можливого перешкоджання кримінальному провадженню незаконному впливу на потерпілого, свідків - не можна запобігти обранням інших, більш м`яких запобіжних заходів. Вказані ризики до цього часу не відпали, не зменшились та продовжують існувати.

Вказані висновки слідчого судді відповідають вимогам ст. 199 КПК України, якою встановлено, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати чи не зменшився заявлений ризик (ризики) та чи з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді про наявність ризиків відповідають фактичним даним кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на великий термін, а тому є вірогідність, що він може переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім того, обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме спосіб його вчинення, вказують на велику суспільну небезпечність цих дій. Також, як вказав сам захисник та долучив до апеляції відповідні документи, спочатку батько, ОСОБА_11 , стверджував, що він стріляв в потерпілого, а син ОСОБА_8 пояснював, що він не здійснював постріли. Потім, в той же день, 24.07.2016 року, батько від своїх показів відмовився, а син підозрюваний по справі, написав явку з повинною, в якій вказав, що він здійснив постріли з 2-х стволів. При цьому, вогнепальна зброя, з якої було здійснено постріли, в місці, на яке вказали ОСОБА_13 виявлена не була. При допиті в якості підозрюваного, ОСОБА_8 пояснив, що зустрів батька, який йшов з рушницею 16-го калібру, 1952 р.в., з прикладом червоного кольору, яка належала батьку, але не була зареєстрована. При цьому він знав, що у батька є мисливська рушниця, так як він мисливець і показував йому свої рушниці.
Не дивлячись на те, що у ОСОБА_11 були рушниці, в тому числі незареєстрована рушниця, як це випливає зі слів підозрюваного, правоохоронним органам була видана тільки одна рушниця через значний час після вчинення злочину оглянута слідчим 14.09.2016 р. (а.п.37). З цього приводу прокурор в судовому засіданні зазначив, що у нього є сумніви в тому, що видана рушниця має відношення до даного злочину. Потерпілий також міняє свої покази.

Отже вказані обставини дають підстави вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, це може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, оскільки він зможе впливати на свідка та на потерпілого.

З огляду на те, що існуючі ризики не зменшились, строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2016 року, так як до цього часу не отримано висновки цілого ряду експертиз та є необхідність в проведенні інших слідчих дій, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою до 23.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_14 Сенатор