Справа № 404/2258/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього додатки в кримінальному провадженні за № 0000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого вказала, що для запобігання ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, також в клопотанні вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, тому не має постійного джерела доходу, відсутнє постійне місце проживання в м.Кіровограда та не має міцних соціальних зв`язків, тому необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів.
Захисник заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, надала суду клопотання, в якому просила обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокуроромне наведені конкретні ризики, які дають підстави для продовження строку перебування обвинуваченого під вартою. Вважає, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання останнім всіх процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту, судом відзначається наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін застосування якого закінчується 13.04.2016 року. Підставами застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому було встановлення слідчим суддею наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово судимий, можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2015 року, пояснив, що засобами до існування були крадіжки, що підтверджує факт відсутності роботи, тобто стійких соціальних зв`язків, останній час проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у співмешканки, визнав, що вчинив ще чотирнадцять крадіжок, тому може уникнути суду та органів слідства.

Крім того суд відзначає, що ОСОБА_5 орнганом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні багатоепізодного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, а санкція відповідної статті передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, отже вказує на те, що наведені прокурором ризики, а саме: вчинення нового злочину, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зберігають своє значення, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
в клопотанні захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11.06.2016 року.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1