У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 (присутній в засіданні 06.05.2016р.), ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання cлідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , несене по кримінальному провадженню №0000220 від 11.02.2016р. за ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, освіта - вища, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене відповідним процесуальним прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

Повноваження прокурорів, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею перевірені.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 , який наказом начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 09.10.2014 за № 186-ос, переведений на посаду головного спеціаліста юрисконсульта самостійного юридичного сектору Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у лютому 2016р. вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч.3 ст.368 КК України.

26.02.2016 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

27.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2016 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням ряду обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2.не залишати житло 3 20.00 год. по 07.00 год; 3.повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку; 4.утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з іншими свідками за визначенням слідчого або прокурора ; 5.здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого на 14.15 год. 24 березня 2016 року, на 12.00 год. 28 березня 2016 року та на 11.00 год. 29.03.2016 року, то відповідно прокурором ОСОБА_4 було ініційовано перед слідчим суддею питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.

31.03.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено. Рішення слідчого судді обґрунтовувалося не своєчасністю вручення повісток та хворобливим станом підозрюваного, що підтверджується частково.

19.04.2014 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000220 продовжено заступником прокурора міста Києва до 3 місяців, тобто до 26.05.2016 року.

22.04.2016 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 27.05.2016 включно з покладення процесуальних обов`язків, вказаних у попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Не дивлячись на це підозрюваний ОСОБА_6 продовжує не з`являтись на виклики слідчого, хоча повідомляється про виклик у спосіб, передбачений ч.1 ст.135КПК України.

Так, 20.04.2016 о 21.54 год. ОСОБА_6 по телефону його сестри, з якою він мешкає, повідомлено про виклик на 21.04.2016 на 10.00 годин.

27.04.2016 о 20.47 год. ОСОБА_6 повідомлено про виклик на 12.00 год. 28.04.2016 про що йому вручено повістку про виклик на якій ОСОБА_10 власноручно написав, що не має можливості прийти до ГУНП у м. Києві.

На вказані виклики ОСОБА_6 не прибув та не повідомив про поважні причини не прибуття до слідчого та заступника начальника відділу ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що до ОСОБА_6 уже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, проте останній не виконує належним чином покладені на нього обов`язки, що призводить до порушення принципу розумних строків та тяганини у кримінальному провадженні, то у клопотанні ставиться питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш жорсткий тримання під вартою.
У судове засідання, призначене на 06.05.2016р., підозрюваний не з`явився причини неявки не повідомив, проте враховуючи ту обставину, що в матеріалах клопотання та слідчого судді були відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, то відповідно розгляд клопотання з урахуванням вихідних днів було відкладено на 10.05.2016р. При цьому виклик підозрюваного на 10.05.2016р. здійснено шляхом вручення слідчим йому повістки про виклик на засідання та надання для направлення телеграми.

У судовому засіданні 10.05.2016р. прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити. Наголосила на тому, що підозрюваний неодноразово не з`являється як на її виклики, так і слідчого, проте не всі випадки офіційно документувались. Також просила врахувати, що на випадки неявки підозрюваного на виклики, здійснені у березні 2016р., щодо яких вказано в ухвалі слідчого судді від 31.03.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_6 так і не надав доказів поважності причин неявки. Щодо неявки на виклик 28.04.2016р., про що вказувалось у повістці від 27.04.2016р., то підозрюваний будучи ознайомленим з її змістом власноручно без зазначення поважності причин вказав, що завтра (28.04.2016р.) у нього не має можливості прийти до ГУ НП в м.Києві.

Крім того, надала для долучення до матеріалів справи корінець повістки про виклик від 29.04.2016р., якою ОСОБА_6 викликався до слідчого на 11год.00хв. 06.05.2016р., проте так і не з`явився. На даний час він офіційно не працює і вже наявний наказ про його звільнення, проте які в нього перешкоди з`являтись за викликами до слідчого і прокурора не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечили.

Захисник наголосив на тому, що про випадки неявки у березні 2016р. було надано оцінку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2016р., дана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили, а тому посилання на ті виклики є недоречним.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він на даний час згідно з ухвалою слідчого судді відсторонений від посади, проживає за місцем, вказаним в ухвалі про домашній арешт, на виклики слідчого з`являється. При цьому просив врахувати, що слідчим у нього було вилучено телефон, а тому він не має особистого мобільного телефону, проживає разом з хворою матір`ю та сестрою і її дітьми, відвозить матір до лікарні, забирає з лікарні, допомагає сестрі з дітьми.

Щодо викликів, про які вказано у клопотанні слідчого, пояснив, що про здійснення слідчим виклику його на 21.04.2016р. шляхом дзвінка на мобільний телефон сестри 20.04.2016р. він фактично не знав і сестра йому про це не повідомила, а докази зворотного відсутні.

Щодо повістки від 27.04.2016р., якою його було викликано на 28.04.2016р., то він одразу повідомив слідчому, що не зможе прибути 28.04.2016р. і письмово зазначив про це у повістці. При цьому усно повідомив слідчому, що прибуде 29.04.2016р.

Щодо поважності причин неприбуття до слідчого за викликом на 28.04.2016р., то в цей день, як повідомив ОСОБА_6 , він забирав з лікарні хвору матір ОСОБА_12 , на підтвердження чого надав виписку із медичної картки (стаціонарного) хворого ОСОБА_12 , в якій вказано про дату виписки 28.04.2016р. Також пояснив, що крім нього та сестри опікуватись матір`ю більше нікому, а враховуючи те, що сестра цілий день на роботі, то під час виписки матері з лікарні супроводжував її саме він, а саме тому і вказував у повістці слідчого на 28.04.2016р., що прибути не зможе.

Однак, 29.04.2016р., як стверджував ОСОБА_6 , і не заперечувалось слідчим та прокурором, він з`явився до слідчого і останній вручив йому три повістки на 04, 05 та 06 травня 2016р.

При цьому у всі вказані дні він з`являвся до приміщення ГК НП у м.Києві, а саме: 4 та 5 травня 2016р. мав зустрічі зі слідчим, і зокрема 05 травня 2016р. йому було вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу.

Щодо 06 травня 2016р., то він також з`являвся до приміщення ГУ НП у м.Києві, однак зі слідчим не зустрівся, оскільки не дочекався, проте до канцелярії здав клопотання про проведення слідчих дій, на якому міститься відмітка про прийняття саме за 06.05.2016р. Також стверджував, що відвідував приміщення Шевченківського районного суду м.Києва на вул.Смірнова-Ласточкіна 10-Б, проте там розгляд справ за його участю не було. Потім він став не дуже добре себе почувати і ближче до вечора 06.05.2016р. звернувся до лікаря, який провів його огляд та відкрив лікарняний до 11.05.2016р.

Пізно ввечері 06.05.2016р. слідчий вручив йому вдома повістку про виклик до суду на сьогодні - 10.05.2016р., і він на нього прибув, хоча перед цим відвідав і лікаря, про що є запис в амбулаторній картці.

На підтвердження наданих пояснень підозрюваний надав ксерокопію свідоцтва про його народження, ксерокопію Виписки амбулаторного хворого за 28.04.2016р., ксерокопію першої сторінки клопотання від 06.05.2016р з відміткою про прийняття, ксерокопію лікарняного, відкритого 06.05.2016р., та сторінок амбулаторної картки хворого з записами за 06.05.2016р. та 10.05.2016р., а оригінали вказаних документів були надані слідчому судді для огляду.

На вказані пояснення слідчий наголосив, що підозрюваний 06.05.2016р. на 11год. до нього не з`являвся, а те, що він здав до канцелярії клопотання, то це фактично означає, що він був лише у приміщенні і дійсно здав клопотання, а не прибув за викликом до слідчого.

Щодо викликів на 04 та 05 травня 2016р, то слідчий не заперечував, що підозрюваний прибував у вказані дні.

При цьому просив врахувати, що підозрюваний про поважність причин неявки його не повідомляє, на виклики у телефонному режимі майже не реагує.

На запитання слідчого судді щодо доказів, які б підтверджували те, що підозрюваний вказував як контактний телефон для його виклику саме мобільний телефон сестри чи іншої особи, слідчий вказав, що такого письмового документу не має. Проте, сам факт телефонного з`єднання з його мобільного телефону за 20.04.2016р. на мобільний телефон сестри підозрюваного, то дана обставина підтверджується скрін-шотом, роздруківка якого долучена до клопотання.

Щодо виклику на 28.04.2016р., то як наголосили і слідчий і прокурор, підозрюваний станом ні на 27.04.2016р., ні на 28.04.2016р. письмово про поважність причин неявки так їх і не повідомив.

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також документи надані захисником у судовому засіданні, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.200КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.7 ст.42КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з досліджених документів ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього, в тому числі обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016р. строк дії запобіжного заходу та процесуальних обов`язав продовжено до 27.05.2016р. включно.

З клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва мотивуючи його тим, що підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний зокрема і 27.04.2016р., і 29.04.2016., і 04 та 05 травня 2016р. був у слідчого, а 06.05.2016р. перебував в приміщення ГУ НП у м.Києві і потім звернувся до лікаря та йому було видано лікарняний лист.

Щодо виклику, вказаного у клопотанні з 20.04.2016р. на 21.04.2016р. через мобільний телефон слідчого на мобільний телефон сестри підозрюваного, то суд критично сприймає роздруківку скрин-шоту монітора мобільного телефону слідчого, як доказ належного виклику, оскільки відсутні будь-які докази, що вказаний номер мобільного телефону належить саме сестрі підозрюваного, як і такою роздруківкою не підтверджується хто саме і якого змісту отримав повідомлення про виклик. При цьому слідчий суддя враховує, що сам підозрюваний у поясненнях зазначив, що його виклики до слідчого здійснюються і через мобільний телефон сестри, проте вона інколи забуває про це вказати, або вказує пізно.

Щодо виклику підозрюваного на 28.04.2016р., здійсненого слідчим шляхом вручення ОСОБА_6 повістки 27.04.2016р., то слідчий суддя вважає, що зазначенням на вказаній повістці тексту про те, що він ( ОСОБА_6 ) не зможе прибути завтра(тобто 28.04.2016р.) ОСОБА_6 підтвердив, що він ознайомлений зі змістом повістки, а поважних причин неможливості явки слідчому не повідомив і письмово не зазначив. Також звертаю увагу й на те, що у Виписці амбулаторного хворого за 28.04.2016р., як і у будь-якому іншому документі не вказано, що супроводжував при виписці хвору саме ОСОБА_6 .

Таким чином на даний час слідчий суддя приходить до висновку, що зміна відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш жорсткий є передчасною, оскільки при належному повідомленні про виклик до слідчого він фактично не вказав поважність причин неявки лише на 28.04.2016р., проте прибув до слідчого 29.04.2016р.

Щодо викликів, які мали місце у березні 2016р., і на які підозрюваний не з`являвся, то слідчий суддя враховує те, що з даного приводу наявна ухвала іншого слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, яка не оскаржувалась і набрала законної сили.

Виходячи з положень ст.182, 183, 200КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим на даний час не доведено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання cлідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню №0000220 від 11.02.2016р. за ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: