overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4608/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/2791/16

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096 від 18.11.2015, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено мобільні номери та ІМЕІ телефонів осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №0001096 та інші документи.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок абонентів:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абоненту та його зав`язків, в період з 00.00 годин 01.01.2015 по теперішній час, для встановлення зав`язків зазначеного абоненту у вказаний термін часу.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-73/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 травня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достаїтньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237,240,241,244, 245 КПК, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 175/113/16-к
Провадження № 1-кп/175/3/16
Ухвала
19 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт № 0000077 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий судя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , проте останній до суду не прибув, про причину не явки суду не повідомив. Крім того, ухвалою від 23 травня 2016 року до свідка ОСОБА_6 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який до суду не доставлений, за результатами виконання ухвали, суду надані пояснення.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним повторнити примусовий привід свідку ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку що неявка свідка до суду є не поважною, а тому приходить до висновку про застосування до свідка ОСОБА_6 повторного примусового приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід до зали судових засідань.
Здійснити примусове супроводження свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 липня 2016 року, 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1073/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року заявник звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Із поданої скарги не вбачається, яке рішення просить прийняти заявник за результатами розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою 21 червня 2016 року, в підтвердження дати отримання постанови 13 червня 2016 року, як зазначено в скарзі, надала копію постанови із власноручним записом.

Вважаю, що заявником не підтверджено належним чином дату отримання постанови супровідний лист, конверт, тощо.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 182/2034/15-к
Провадження № 1/0182/1/2016
17.06.2016 года г. Никополь
Никопольский горрайоний суд в составе :
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.124 УК Украины-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , по ст.124 КК Украины.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым подвергнуть их повторному приводу в суд в следующее судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК -
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20 июля 2016 года на 09-30 часов.:
- ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , который проживает по адресу: АДРЕСА_7
- ОСОБА_17 , который проживает по адресу АДРЕСА_8 .
Копию постановления направить начальнику Никопольского отдела полиции ГУНП в Днепропетровской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1496/16 Справа № 200/9914/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000002, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, постановленого за результатами кримінального провадження № 0000002, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09.00 год. 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/898/16-к
Провадження № 1-кп/396/124/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000194 від 02.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 червня 2016 року о 13.40 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/467/15-к
Провадження № 11-кп/782/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.03.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 УПК України, оскільки у тексті скарги апелянт наводить несумісні вимоги, а саме: перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами і скасування вироку суду у зв`язку з непричетністю до скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наведене, перешкоджає подальшому апеляційному провадженню, і служить підставою для залишення апеляції без руху з наданням ОСОБА_2 строку для виправлення недоліків по апеляційній скарзі.

Разом з тим апелянту слід роз`яснити, що у разі якщо він наполягатиме на перегляду рішення суду за нововиявленними обставинами, відповідно до вимог ст.463 КПК України йому необхідно звертатись до суду який допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У разі звернення з апеляційною скаргою на вирок суду ОСОБА_2 необхідно ставити питання про поновлення строку на оскарження вироку та вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 30.03.2015 року.

З урахуванням наведеного згідно ст.399 ч.1 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.03.2015 року необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 30.03.2015 року у зв`язку з недодержанням вимог ст.396 КПК України залишити без руху встановивши строк для усунення недоліків по апеляції до 22 липня 2016 року, роз`яснивши апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде йому повернута.

Строк виконання ухвали 15 днів з дня її отримання ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2576/16-к
Номер провадження 1-кп/629/261/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 30.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6265/16-к
№ провадження 1-кп/646/403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського раонного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії держаної пенітенціарної служби України в Харківській області №12. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України, призначене на 13-47 год. 03 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1