АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7355/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1146/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року повернута заявнику ОСОБА_6 її скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.06.2016 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду вона не порушує.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 липня 2016 року; направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею; винести окреме рішення за фактом умисного внесення в офіційний документ постанову посадовою особою слідчим суддею ОСОБА_1 завідомо неправдивої інформації, ображаючи її (потерпілої) особисту гідність. Апелянт зазначає, що лист ОСОБА_9 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення вона отримала поштою 25 червня 2016 року, тобто лише з цієї дати вона мала можливість звернутися до слідчого судді, що і зробила в 10-ти денний термін, а саме 05 липня 2016 року. За таких обставин висновок слідчого судді щодо пропуску строку оскарження ОСОБА_6 вважає необґрунтованим. Окрім того, апелянт вважає підставою для скасування судового рішення також те, що слідчий суддя постановила оскаржувану ухвалу без виклику її (заявника) до суду та без проведення судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає ,виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_10 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення 03 червня 2016 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 04 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокуратури Харківської області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 14 червня 2016 року.
Заявник ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області 05 липня 2016 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді з прокуратури Харківської області про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою, а саме з 25 червня 2016 року, суперечить положенням закону, оскільки зазначений лист у будь-якому разі не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України. Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_10 , щодо отримання нею інформації за наслідком звернення із заявою про кримінальне правопорушення лише 25 червня 2016 року та відсутність у неї раніше підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору наявності поважних причин пропуску строку оскарження ймовірної бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_10 , що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.
Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у її відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 06 липня 2016 року про повернення скарги заявнику, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року про повернення ОСОБА_12 її скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.06.2016 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :