Справа № 602/764/16-к
Провадження № 1-кс/602/199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до Лановецького районного суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року на автомобіль марки «DEAWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , передати автомобіль на зберігання власнику з метою розпорядження та використання вказаного майна.
Клопотання мотивовано тим, що подальша потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки по кримінальному провадженню проведені транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, від адвоката надійшла письмова заява, в якій просить клопотання про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засідання не заперечив щодо залишення без рогляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд з`ясував наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «DEAWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 і знаходиться на зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 відмовилася від свого клопотання про часткове скасування арешту майна і в поданій заяві просить залишити його без розгляду.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази про те, що в застосуванні арешту автомобіля, належного ОСОБА_5 , відпала потреба. Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 відмовилася від свого клопотання про часткове скасування арешту майна, вважаю, що дане клопотання слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 Сенюх