overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа 274/1568/16-к

провадження: 1-в/0274/1021/16

м. Бердичів

05.05.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

Засудженого 08.11.2011 року колегією судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Знову засудженому 04.01.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 01.11.2012 року, вважати засудженим за ст. 190ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 03.10.2011 року

Кінець строку: 23.02.2016 року

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст.3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії просить залишити без розгляду подання відносно ОСОБА_4 в звязку із звільненням останнього з місць позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 23.02.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув"язнення за період з 03.10.2011 року по 28.02.2012 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст.5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.б вказаного Закону - в судовому засіданні за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
Справа розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , який повідомлений про час та місце розгляду подання, належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважає, що слід відмовити у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 так, як на даний час засуджений добровільно сплатив всю суму штрафу.
При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_3 вироком від 8 жовтня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст.ст.357 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 ухилявся від виконання вироку суду та не сплачував штраф. В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
Перед судовим засіданням по розгляду подання засуджений ОСОБА_3 добровільно сплатив всю суму штрафу по вироку суду.
При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/1028/15-к
УХВАЛА
"27" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення сторін та інших учасників кримінального провадження прокурором поставлене питання про розгляд клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції, оскільки вказана особа перебуває в Житомирській УВП № 8, а доставити обвинуваченого до суду неможливо у зв`язку з наявністю суттєвих недоліків у технічному укріпленності приміщення суду, а саме відсутність грат на вікнах в залах судових засідань № № 1, 2, які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій під час охорони та конвоювання затриманих та взятих під варту осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Житомирській УВП № 8, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відео конференції за згодою обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням старшого прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Житомирського УВП № 8 06 травня 2016 року в 10.20 год.

Копію ухвали направити до Житомирського УВП № 8 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4067/16-к
Провадження № 1-кс/369/944/16
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 18.04.2016 року він, як представник потерпілих, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 18-04/03 про проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному вище кримінальному провадженні. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність слідчого. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у його клопотанні № 18-04/03 від 18.04.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, просив зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України його клопотання № 18-04/03 від 18.04.2016 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.04.2016 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням № 18-04/03 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000613, яке було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП 20.04.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 № 18-04/03.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2350/16-к
Провадження № 1-кп/552/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
05.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/257/2014
Справа № 537/4575/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 110 КК України Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 110 КК України на 19 серпня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/624/16-к
Провадження №1-кп/548/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 26.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5606/16-к

УХВАЛА

06 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена.
Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що постановою слідчого від 20 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.04.2016 року про надання копій судового дактилоскопічної експертизи речей, вилучених з автомобіля марки ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.01.2016 року, а саме : сумки з ноутбуком, дитячої іграшки, телефону марки «Huawei", телефону марки Сігма ІР -67.
Також у постанові вказано, що в ході досудового розслідування призначено та проведено судово дактилоскопічну експертизу по дитячій іграшці.
Положення ст. 42 КПК України, передбачає для підозрюваного умови щодо реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення (п.п.14,15).
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, з метою недопустимості порушень реалізації підозрюваним своїх законних прав та інтересів під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_3 а відтак визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3767/16-к
Провадження № 1-в/711/1218/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, засудженого 23.06.2009 року апеляційним судом Київської області за п.п. 1,4,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 п.п. 9,12,13 ч.2 ст.115, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що засуджений не довів свого виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, кінець строку покарання 29.07.2019 р.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно: встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації, допускав порушення режиму відбування покарання, за що мав 16 стягнень. На виробництві установи не працевлаштований із-за відсутності бажання працювати, хоча має 1 заохочення за сумлінне виконання обов`язків чергового.

Такі фактичні дані свідчать про нестабільну поведінку засудженого під час відбування покарання і про те, що засуджений не виправився раніше закінчення визначеного йому судом строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2190/16-к
Провадження № 1-кп/712/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000794 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000794 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок Держави.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 травня 2016 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/203/16 Справа № 712/4317/16-к Категорія: ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс», -

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 307, 309 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс» - закрити за відсутності підстав на апеляційне оскарження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :