Номер провадження: 11-кп/785/1271/16
Номер справи місцевого суду: 521/8949/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,

встановив:
Вищевказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвала мотивована тим, що вирок не був звернений до виконання в передбаченому законом порядку, а саме - виконавчий лист не направлений для виконання, тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На дану ухвалу виконувач обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала постановлена необгрунтовано та викладені в ній висновки не відповідають положенням Кримінально-виконавчого кодексу України.

Зокрема, згідно з ч.ч.1 і 2 ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити його у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це суд першої інстанції шляхом представлення документу про сплату штрафу.

При цьому чинний КВК України не відносить примусове виконання штрафу як основного покарання до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.

Також прокурор зазначає, що ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки фіксація судового розгляду клопотання прокурора технічними засобами не здійснювалась, чим були порушені вимоги ст.27 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.6 ст.107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
У відповідності до вимог ст.343 КПК України, судовий розгляд відбувається з повним його фіксуванням технічними засобами.
З наявного в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання вбачається, що перед початком судового розгляду секретарем судового засідання учасники справи були повідомлені про повне фіксування судового процесу технічними засобами, однак в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації з аудіозаписом, на якому зафіксований хід та результати судового засідання.
Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.
У зв`язку з призначенням нового судового розгляду апеляційний суд не вважає за доцільне перевіряти інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути встановлені ухвалою апеляційного суду порушення, повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання прокурора та на підставі перевірки його доводів прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 107, 374, 376, 404, 405, 407, 214, 215, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - скасувати і призначити у новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4