Справа № 286/2420/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ :
У поданому 13.09.2016 року до суду клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації йому або за дорученням оперуповноваженому Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка (інформація) знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом Імеі №1 НОМЕР_1 , Імеі №2 НОМЕР_2 , Імеі №3 НОМЕР_3 , Імеі №4 НОМЕР_4 ; номера абонента «Б», LАС, СІD і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів Імеі №1 НОМЕР_1 , Імеі №2 НОМЕР_2 , Імеі №3 НОМЕР_3 , Імеі №4 НОМЕР_4 ; з терміналом іншого Імеі із зазначенням абонентського номера за період з 22 годин 31.08.2016 року по час надання інформації та Імеі, який використовували власники абонентських номерів № НОМЕР_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); № НОМЕР_6 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в період з 22 години 31.08.2016 року по час надання інформації.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 08 години до 13 години 01.09.2016 року, в АДРЕСА_4 , невстановлена особа проникла до приміщення будинку ОСОБА_6 , де таємно викрала належні останній мобільні телефони, ноутбук, планшет та грошові кошти в сумі 3000 грн., в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду.

01.09.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000624, розпочато досудове розслідування, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з будинку ОСОБА_6 було викрадено 2 мобільні телефони марки «Samsung»: Імеі №1 НОМЕР_1 , Імеі № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Lenovo S850»: Імеі №1 НОМЕР_3 , Імеі № НОМЕР_8 НОМЕР_4 .

Крім того встановлено, що у викрадених телефонах знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: № НОМЕР_5 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_6 .

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказані мобільні телефони можуть бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і можуть використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання або особу, яка продала вказані термінали і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільні термінали є речовими доказами та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.163 КПК слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснив судовий виклик сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи (інформація). Однак, особи, у володінні яких знаходяться речі і документи (інформація) за судовим викликом представника до суду не скерували, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, відносить до інформації, яка має охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість виконання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні сторони кримінального провадження у відповідності до вимог ст.160 КПК України, крім іншого, вказано значення інформації операторів мобільного зв`язку, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та місцезнаходження викрадених мобільних телефонів. Іншим способом встановити ці обставини не можливо.

Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація, про яку йдеться в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і стороною кримінального провадження доведено можливість використання, як доказів відомостей, що міститимуться в наданій оператором мобільного зв`язку інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Ст.164 КПК України не передбачено термін дії виконання ухвали до 10 днів, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Тому на підставі викладеного в сукупності, керуючись ст.ст.159, 160, 162 п.7, 163, 164, 166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задоволити частково.

2. Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , або за дорученням оперуповноваженому Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка (інформація) знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом Імеі №1 НОМЕР_1 , Імеі №2 НОМЕР_2 , Імеі №3 НОМЕР_3 , Імеі №4 НОМЕР_4 ; номера абонента «Б», LАС, СІD і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів Імеі №1 НОМЕР_1 , Імеі №2 НОМЕР_2 , Імеі №3 НОМЕР_3 , Імеі №4 НОМЕР_4 ; з терміналом іншого Імеі із зазначенням абонентського номера за період з 22 годин 31.08.2016 року по час надання інформації та Імеі, який використовували власники абонентських номерів № НОМЕР_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); № НОМЕР_6 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в період з 22 години 31.08.2016 року по час надання інформації.

2.Строк дії ухвали не може перевищувати 30 днів з дня її постановлення.

3.В задоволенні решти вимог відмовити.

4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (інформації).

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1