Справа № 522/6248/15-к
Провадження № 1-«кс»/522/7029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ході досудового розслідування встановлено фактичне місцезнаходження та проведено допит в якості свідка засновника та посадову особу ТОВ «ДЕНТЛІ ДІС», ТОВ «ВАГА САН», ТОВ «ГАБРИС 12», ТОВ «РУСТЕЛ ЮГ», ТОВ «АЙВОРІ К», ТОВ «ПРІОРІ С», ТОВ «ДАБЛ К», ТОВ «ДАКІР ІНТЕР», ТОВ «БАГ СТАЙЛ», ТОВ «ТЕРМЕКС ТОН» гр. ОСОБА_5 , в результаті якого останній повідомив, що в листопаді 2014 року за проханням невстановленої особи зареєстрував на своє ім`я ряд підприємств без мети здійснення господарської діяльності, а з метою отримання грошового винагородження, прикриття незаконної діяльності та надання незаконної податкової вигоди суб`єктам реального сектору економіки.
Являючись засновником та посадовою особою вищевказаних СГД гр. ОСОБА_5 первинні документи податкового та бухгалтерського обліку не складав та не підписував, надання товарів (робіт, послуг) на адресу інших суб`єктів господарювання не здійснював, грошові кошти по розрахунковим рахункам підприємств не перераховував та їх зняття в касах банків не здійснював. В подальшому невстановлені особи, використовуючи печатку та реквізити ТОВ «ДЕНТЛІ ДІС», ТОВ «ВАГА САН», ТОВ «ГАБРИС 12», ТОВ «РУСТЕЛ ЮГ», ТОВ «АЙВОРІ К», ТОВ «ПРІОРІ С», ТОВ «ДАБЛ К», ТОВ «ДАКІР ІНТЕР», ТОВ «БАГ СТАЙЛ», ТОВ «ТЕРМЕКС ТОН», залучили зазначені СГД до схеми здійснення незаконної діяльності, направленої на надання незаконної податкової вигоди суб`єктам реального сектору економіки.
З метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні документів банківської справи та інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
Так, встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ «РУСТЕЛ ЮГ» (код 39505775) використовували поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764), за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Отримати в інший спосіб інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та з метою проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і оригінали документів, а саме документи банківської справи, інформацію про рух коштів по вищевказаним рахункам, що належать ТОВ «РУСТЕЛ ЮГ» (код 39505775) та копії документів службових перевірок співробітників банку, що проводились за фактом порушень при відкритті та обслуговуванні рахунків вищевказаного підприємства, які необхідно дослідити при проведенні перевірочних заходів, без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які є банківською таємницею, у зв`язку із чим, слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Враховуючи те, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, суд не може дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «РУСТЕЛ ЮГ» (код 39505775), які перебувають у володінні ПАТ «КБ «Надра» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2016