АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2645/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилається заявник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року.
Як зазначає апелянт, 18 березня 2016 року він звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Між тим, 11 травня 2016 року, отримавши лист з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва про те, що відомості за цією заявою невнесені до ЄРДР, 17 травня
2016 року він звернувся зі скаргою до суду, тобто в десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В той же час вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки не врахував, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР він довідався лише 11 травня 2016 року і такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку оскарження, а тому судове рішення є незаконним та порушує його право, гарантоване Конституцією України, на судовий захист.
У судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі, а тому неприбуття особи, яка подала скаргу та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 травня 2016 року голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП в. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив визнати незаконною зазначену бездіяльність та зобов`язати Шевченківське УП ГУ НП в. Києві невідкладно внести до ЄРДР заяву кооперативу від 18.03.2016 про вчинене кримінальне правопорушення, надати відповідний витяг із ЄРДР і розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
У скарзі ОСОБА_6 , хоч і вказав, що процесуальний строк оскарження не пропущений, оскільки відповідь від Шевченківського УП ГУ НП в. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР була отримана кооперативом 11.05.2016, але порушив питання про поновлення строку оскарження зазначеної ним бездіяльності.
Слідчий суддя, отримавши скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 , з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про її повернення, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, не визнавши при цьому поважними причини пропуску процесуального строку.
З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Приймаючи до уваги, що голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 , як це слідує зі змісту скарги, вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого для Кооперативу починається з часу отримання, а саме з 11.05.2016, інформації про відмову в реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення та будь-яких причин, які б перешкодили уповноваженому представнику Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке є законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта визнає безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій. До того ж виключно та обставина, що Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про бездіяльність слідчого фактично дізнався лише 11.05.2016, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання заявником процесуальних дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» Равіна Вадима Львовіча залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року, якою скаргу голови правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4