Справа № 212/3063/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, офіційно не працює, освіта середня, раніше засудженого, який зареєстрований та фактично мекає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ст.. 15 ч.2 ст.. 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, перебуваючи на волі, знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, повторно, 16.04.2016 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Торговий Дім Апостолівський", ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та намагався таємно викрасти дві пари чоловічих джинсів: «Арнольд DG9834» синього кольору та джинси «Мастер Ді 1996» синього кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1094 від 25.05.2016 року становить: джинси чоловічі «Арнольд DG9834» синього кольору 619 гривень, джинси чоловічі «Мастер Ді 1996» синього кольору 327 гривень. Того ж дня, приблизно о 16.40 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину "Торговий Дім Апостолівський" за касовою зоною. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належний потерпілому ОСОБА_6 товар на загальну суму 946 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину разом з викраденим майном.

Відомості внесені до ЄРДР 16.04.2016 року, правова кваліфікація ст.15 ч.2 - ст.. 185 ч.2 КК України.

27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі наявності залежності від наркотичних препаратів звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1