Справа № 296/6449/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003124 від 08.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обрані запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились та не відпали.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, враховуючи стадію судового процесу, а також кількість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, їх тяжкість, продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0003124 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-30 годину 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1