УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 р. частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого скасовано постанови слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області від 16 вересня 2016 року та від 21 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести відповідні слідчі дії, які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Зобов`язано відповідальних осіб слідчого органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області після проведення відповідних слідчих дій та з урахуванням нових обставин справи, вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (арк. справи 33 34).

20 жовтня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року, в якій прокурор просить роз`яснити ухвалу наступним чином:

- па підставі яких норм Кримінального процесуального кодекс України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий орган досудового розслідування прокуратури Запорізької обласні, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводи слідчі дії. які зазначені у клопотаннях підозрюваного від 15 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року;

- які саме слідчі дії за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 мають бути проведені органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 р.;

- які саме слідчі процесуальні дії в кожному із наведених варіантів та па підставі яких вимог КПК України має здійснити орган досудового розслідування: провести відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні па досудовому слідстві щодо перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та ст. 190 КК України, чи вирішити питання щодо доцільності або недоцільності перекваліфікації дій підозрюваного;

- у чому полягає порушення права на захист, та які саме вимоги закону, які підлягають обов`язковому виконанню було порушено стороною обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила роз`яснити ухвалу слідчого судді з вказаних у заяві питань.

Представники зацікавленої особи адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зацікавлена особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви з тих підстав, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Крім того, зазначена ухвала є цілком зрозумілою. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши прокурора, зацікавлену особу, його представників, вивчивши, доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відтак, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень наведені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним у листі від 22 серпня 2013 року за № 10-1332/0/4-13.

До того ж, у своїй заяві прокурор фактично просить суд встановити порядок виконання ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 309, 380 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 28 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1