02.08.2016
Справа №642/4622/16-к
Провадження № 1-кс/642/1159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон Samsung GT-I 9100, IMEI НОМЕР_3 , виявлені під час огляду місця події 26.07.2016 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 23.07.2016 року про те, що 23.07.2016 року до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 23.07.2016 року близько 21 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Рилеєва, 47, невстановлені особи застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, за допомогою газового балончику, заволоділи його автомобілем ВАЗ-21953, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Правова кваліфікації ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння автотранспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту пояснив, що 21.07.2016 року на сайті «ОЛХ» він розмістив оголошення про продаж автомобілю ВАЗ 21053, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 . 23.07.2016 року йому зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та домовився з ним про зустріч біля супермаркету «РОСТ» 23.07.2016 року о 20 год. 50 хв. У вищевказаний час ОСОБА_5 знаходився біля вказаного супермаркету, де до нього підійшли двоє чоловіків (один товстішої тілобудови, другий худорлявої статури), обом чоловікам близько 20-25 років. Чоловік, той що товстіший, сказав, що це він телефонував та домовлявся про зустріч. Вони почали оглядати автомобіль, після того як вони оглянули автомобіль, товстіший чоловік попросив проїхатись на автомобілі, щоб глянути на його технічний стан. Він сів за кермо, ОСОБА_6 сів поруч, а худорлявий чоловік сів на заднє сидіння. Коли вони доїхали до вул. Рилєєва, вони зупинились та чоловік, який був за кермом попросив ОСОБА_5 , щоб то показав йому двигун. Коли вони вийшли з автомобілю, ОСОБА_5 відкрив капот і в цей час, один із чоловіків, якій їхали з ним бризнув йому в обличчя газовим балончиком, від чого ОСОБА_6 перестав бачити, та зрозумівши, що його грабують, почав втікати. Чоловік, той що нижче зростом, почав його доганяти та відбирати документи на автомобіль, однак ОСОБА_6 прижав документи до себе та голосно почав кричати. Чоловік злякався та побіг назад до автомобілю. Після чого невідомі чоловіки на його автомобілі поїхали в невідомому напрямку.

В ході проведення ОМП від 23.07.2016 року у ОСОБА_6 було вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_5 на автомобіль Ваз 21053, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 автомобіль Ваз 21053, д.н. НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка під час свого допиту пояснила, що продала вищевказаний автомобіль без передоручення по технічному паспорту.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З його письмового дозволу від 26.07.2016 року було проведено огляд місця події від 26.07.2016 року, в ході якого було встановлено та вилучено автомобіль 11053, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Крім того у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-I 9100, ІМЕІ НОМЕР_3 , по іу він зв`язувався з продавцем автомобілю.

В клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль марки Ваз 21053, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та мобільний телефон Samsung GT-I 9100, ІМЕІ НОМЕР_7 є предметами кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити, в обґрунтування клопотання посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

В судове засідання власник майна ОСОБА_9 не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також клопотання слідчого обґрунтовано подальшим збереженням первинного стану вилученого майна, попередженням його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0002659 від 23.07.2016 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та мобільний телефон Samsung GT-I 9100, IMEI НОМЕР_3 , виявлені під час огляду місця події 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1