Пр-ня № 1-кс/521/2160/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2015 року, Київським р/с м. Одеси , за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень, на даний час являється обвинуваченим по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в Овідіопольськом р/с Одеської області, за ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.04.2016 року, о 16:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі АЗС «ОККО», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ПП «ОККО-Нафтопродукт», а саме: освіжувач повітря «КАР Платин» у кількості 2 штук, вартістю 69,15 гривень кожна; ром «Captain Morgan Jamaica 0.7», вартістю 250 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ПП «ОККО-Нафтопродукт» матеріальну шкоду на суму 388,30 гривень.
Крім того, 16.04.2016 року, о 13:40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі АЗС «ОККО», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ПП «ОККО-Нафтопродукт», а саме: ром «Captain Morgan Jamaica 0.7», вартістю 250 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ПП «ОККО-Нафтопродукт» матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 навмисних, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за які, у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що є реальним ризиком, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та, в свою чергу, згідно практики ЄСПЛ, на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, потерпілого, схиляючи їх до викривлення показів.
Крім того, ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив навмисні злочини проти власності. Крім того, ухвалою Овідіопольського р/с Одеської області від 05.02.2016 року, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в рамках кримінального провадження за ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Однак, не роблячи для себе висновків, не бажаючи вставати на шлях виправлення, підозрюваний 15.04.2016 року та 16.04.2016 року, знову вчиняє навмисні злочини проти власності. Отже, в даному випадку, вказане у своїй сукупності, утворює ризик подальшого скоєння підозрюваним злочинів проти власності.
Крім того, наявні матеріали кримінального провадження свідчать про негативне відношення ОСОБА_4 до передбаченої законом недоторканості майна (власності) кожної людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) вік та стан здоров`я; 3) наявність незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічного злочину.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
На підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування застави до ОСОБА_4 можливо, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 14.07.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.09.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1