Справа № 306/2281/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/106/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 31.07.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 832,12 грн. витрат за проведення експертиз.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджень та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 31.07.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 832.38 грн. витрат за проведення експертиз.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 31.07.2015 року.
Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 832,12 грн. витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винуватими за вчинені кримінальні правопорушення за таких обставинах.
Так, ОСОБА_6 , 31.07.2015 року, біля 02 год., за попередньо змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, таємно, через незачинені на замок двері, проникли в середину стайні житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали вживаний автомобільний акумулятор, 60 амперний, марки «POWER» вартістю 130,50 грн., вживаний мотоблок, марки «Szentkiraly Ouantum 60» в комплексі з плугом - підгортальником та насадкою для збору картоплі вартістю 7 410,80 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 7 541, 30 грн.
31.07.2015 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в середину гаражного приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали вживану автомобільну покришку в зборі, з диском, з маркуванням на покришці «Matador» вартістю 433,80 грн., вживану автомагнітолу марки «Domotec ms 2946» вартістю 100,50 грн., вживану сумку чорного кольору виготовлену із тканини вартістю 8 грн., в середині якої знаходились п`ять викруток вживаних вартістю 36 грн., 14 вживаних рожкових ключів вартістю 140 грн., один вживаний молоток вартістю 40 грн., дві вживані зубила вартістю 56 грн., дві вживані пасатижі вартістю 70 грн., вживану сумку чорного кольору із шкірозамінника у виді барсетки, в середині якої знаходились п`ять вживаних накидних ключів вартістю 70 грн., вогнегасник вуглекислотний, марки «Fire stop», серії F1-23, домкрат із маркуванням ИЗЗА, ДПЕ 6.088.000, грузоподйомністю 600 кг., в дерматиновому чохлі вартістю 105 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 059, 30 грн..
31.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка, проникли в середину гаражного приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали вживану газонокосарку, марки «Meccanika Benassi F 213, з мотором «Хонда» вартістю 7 886, 90 грн., вживаний пилосос марки «Ракета-40» вартістю 250 грн., набір викруток в кількості 2 шт., марки «Sparta» вартістю 40 грн., вживаний заточувальний верстат, марки «Mestegnex» вартістю 400 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8 576, 90 грн..
31.07.2015 року, ОСОБА_6 , біля 02 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, повторно, таємно, через незачинені на замок двері, проникли в середину підсобного приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали вживану бензопилу марки «Штіль 440» вартістю 12 396 грн., вживану акустичну колонку з корпусом коричневого кольору вартістю 70 грн., вживаний підсилювач звуку«DYNO model Jet 9S 6410» вартістю 400 грн., чим завдавли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 13 406 грн..
31.07.2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, повторно, таємно, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_20 , звідки таємно викрали вживану бензопилу марки «Гусварна 365» вартістю 10 819,20 грн., одну пару вживаних полімерних тапок марки «DS» вартістю 80 грн., одну пару вживаних шкіряних тапок марки «DSOUARED» вартістю 700 грн., одну пару вживаних тапок чорного кольору марки «GAS» вартістю 300 грн., одну пару вживаних чоловічих кедів марки «Адідас» вартістю 500 грн., чим завдавли потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 12 499, 20 грн.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду від 26.11.2015 року - скасувати, кримінальне провадження відносно нього повернути на новий судовий розгляд, змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Просить дослідити допити обвинувачених у суді першої інстанції та дати їм належну оцінку. Уважає вирок незаконним, невмотивованим, та необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону. Вирок суду постановлено на підставі обвинувачення органу досудового розслідування, за яким йому висунуто обвинувачення щодо причетності до крадіжок у кількості п`яти епізодів. В основу вироку покладено такі докази, які не підтверджують його причетність до вчинення крадіжок. Судом також, не встановлено роль кожного учасника у вчиненні крадіжок. У судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнавав під впливом працівників міліції, які обіцяли закрити провадження в суді за умов визнання ним вини. Крім того, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих, що є порушенням КПК України. Під час допиту обвинувачених у судовому засіданні, суддя не з`ясувала всі обставини щодо вчинення злочинів у хронології часу, щоб стало зрозумілим про неможливість вчинення їх за такий проміжок часу. Під час досудового розслідування свою причетність у вчиненні злочинів не визнавав, однак у суді до нього підходили працівники міліції та прокурор, які просили зізнатися, за що його звільнять від кримінальної відповідальності на підставі угоди.
Захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок суду від 26.11.2015 року скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Уважає, вирок суду незаконним, необгрунтованим, невмотивованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст.337 КПК України, суд першої інстанції допустився помилки при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 , оскільки останньому не висунуто обвинувачення, ні прокурором, ні слідчим. При складанні обвинувального акту слідчий, та прокурор не зазначили про висунення обвинувачення його підзахисному у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При складанні обвинувального акту слідчим та прокурором допущено порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочинів з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилося в застосуванні закону, який не підлягав застосуванню. Зокрема, суд, визнаючи винним ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок зі стайні житлового будинку АДРЕСА_4 та підсобного приміщення будинку АДРЕСА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31.07.2015 року, біля 02 год., не врахував, що відстань між селами Дусино та Березники становить близько 15 км., і останні не могли скоїти вказані крадіжки в один і той же час. Вироком суду не обґрунтовано вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, і такі докази в кримінальному провадженні відсутні. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнавав, оскільки з його показань вбачається, що він на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , возив останніх селами Свалявського району,
і на їх прохання зупинявся, коли вони того хотіли. Про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчиняли крадіжки, не знав. Таким чином, судом умисно, без обґрунтування визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185 КК України, доказів на доведеність його вини у вироку не наведено.
Крім того, указує також на те, що підготовче судове засідання 02.10.2015 року проведено у відсутності потерпілих. Про розгляд провадження без їх участі, подав заяву тільки ОСОБА_23 , інші потерпілі таких заяв не подавали. Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 подали до суду заяви тільки про дослідження речових доказів без їх участі та повернення їм таких. В порушення вимог ст.ст. 342-345 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд не вирішив клопотання захисника - адвоката ОСОБА_12 про неможливість призначення судового розгляду на підставі наявного обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору, з чим погодилися й адвокат ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_5 .. Однак суд, всупереч вимогам ст.315 КПК України одразу перейшов до вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.
Крім того, встановлено розбіжності в часі щодо затримання обвинувачених 31.07.2015 року працівниками ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області. Згідно рапорту інспектора ОРД ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів від 31.07.2015 року, обвинувачені були затримані на автомашині по вул. Центральній у с. Дусино о 06 год. 45 хв., а згідно рапортів працівників міліції ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , таких на вказаному транспортному засобі було затримано о 04 год. Суд при постановленні вироку, послався на докази, які отримані з порушенням закону, а саме протоколи пред`явлення речей для впізнання, які проведені не вповноваженою особою, тобто старшим слідчим який, який не являється належним суб`єктом, та проводив указані слідчі дії без наданих йому повноважень. У матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ про його повноваження на проведення слідчих дій. Крім того, вказані слідчі дії проводилися в один і той же час, за участю одних і тих же понятих, що підтверджує фальсифікацію доказів. Суд також, не звернув увагу на те, що під час проведення досудового розслідування, слідчим приймалося процесуальне рішення - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити вирок суду від 26.10.2015 року, застосувати до нього ст.69 КК України. Вказує, що судом не було взято до уваги, те, що між ними не було ніякої попередньої змови, це підтверджує в своїх показах і свідок ОСОБА_26 . Характеристика з місця проживання надана дільничним інспектором міліції є необ`єктивною, оскільки останній його не бачив біля двох років. Крім того, потерпілим відшкодовані всі збитки й останні не мають жодних претензій.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 26.11.2015 року - скасувати, виправдати його та звільнити з під варти. Оскільки у вироку зазначено час скоєння злочину 31.07.2015 року, біля 02 год., просить викликати в судове засідання працівників карного розшуку, які брали участь у досудовому розслідуванні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які можуть підтвердити, що 31.07.2015 року у 02 год., він, ОСОБА_7 та ОСОБА_29 знаходились уже в райвідділі міліції м. Сваляви. Указані злочини не вчиняв, про що свідчать заяви, клопотання та показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи, а також показання працівників карного розшуку ОСОБА_30 та
ОСОБА_31 , які вони дали в судовому засіданні. Суд не взяв до уваги, що в нього двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику від 06.08.2015 року. Ні орган досудового розслідування, ні суд не взяли до уваги докази, які виправдовують його, а поклали в основу докази які ніяким чином не доводять його участь у злочинах, які вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Суд також, не дав належну оцінку показанням працівників міліції, які плуталися у своїх показаннях щодо затримання його та інших учасників, не врахував відстань між селами в яких ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчиняли крадіжки. Показання свідка ОСОБА_29 свідчать про те, що він не скоював крадіжок. Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних у суді 02.11.2015 року спотворено. Усе це свідчить про те, що суд, порушуючи вимоги кримінального процесуального кодексу України постановив необґрунтований вирок, який не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та захисників адвокатів ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підтримання апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та заперечення щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора на підтримання своє апеляційної скарги та заперечення проти інших, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Кваліфікація діянь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, є вірною.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами дослідженими безпосередньо під час судового розгляду та наведеними у вироку.
Так, мотивуючи висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд обґрунтовано послався на показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , та письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження, які перевірені та дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду, є належними, допустимими та достовірними.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.
Так, у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що разом зі ОСОБА_8 вчиняв крадіжки в селах Свалявського району. Викрадені речі складували в багажник автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , після вчинення крадіжок були затримані працівниками міліції. У скоєному розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_6 поїхали в м. Свалява, після чого поїхали в прилеглі села. Будучи в різних селах Свалявського району просили ОСОБА_6 зупинятись. Після чого, він разом зі ОСОБА_7 йшли по дворогосподарствах, і викрадали різні речі, які складували до купи, а потім грузили в багажник автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .. У скоєному розкаявся.
З показань потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що 31.07.2015 року в нього було викрадено автомобільний акумулятор, мотоблок у комплекті із плугом та насадками.
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 стверджується, що 31.07.2015 року в нього було викрадено газонокосарку з мотором марки «Хонда», пилосос марки «Ракета -40», набір викруток у кількості 2 штуки, заточувальний верстат.
З показань потерпілого ОСОБА_19 вбачається, що 31.07.2015 року в нього було викрадено бензопилу марки «Штіль 440», акустичну колонку з корпусом коричневого кольору, підсилювач звуку марки «DYNO model jet9S 6410».
Показаннями потерпілого ОСОБА_34 стверджується, що 31.07.2015 року в нього із дворогосподарства було викрадено автомобільну покришку, автомагнітолу марки «Domotec ms 2946», сумку з інструментами, вогнегасник та домкрат.
Свідок ОСОБА_29 показала, що є знайомою ОСОБА_6 , яким разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в м. Сваляву. Після чого, через деякий час після вживання алкогольних напоїв заснула в автомобілі. Прокинулась тільки тоді, коли працівники міліції зупинили автомобіль та попросили вийти всіх із машини.
Показаннями свідка ОСОБА_25 стверджується, що він є працівником міліції, і 30.07.2015 заступив на нічне чергування разом із працівниками ОСОБА_24 та ОСОБА_35 .. Під час несення служби, біля 04 години ранку ними було помічено підозрілий автомобіль, марки «Форд». Після чого, ОСОБА_33 зупинив підозрілий автомобіль та попросив пред`явити документи. Під час візуального огляду автомобіля були виявлено різні речі та рушниця. У зв`язку із чим було прийнято рішення доставити вказаний автомобіль до чергової частини Свалявського райвідділу міліції.
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_33 дали суду аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_25 ..
Показаннями свідка ОСОБА_28 стверджується, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 давав показання, щодо того, як вони разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиняли крадіжки особистого майна громадян.
Аналогічні показання до показань свідка ОСОБА_28 дав свідок ОСОБА_27 .. Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2015, під час якого оглянуто автомобіль марки «Форд», у якому було виявлено автомобільний акумулятор, 60 амперний, марки «POWER», мотоблок марки «Szentkiraly-Quantum 60» в комплекті із плугом - підгортальником та насадкою для збору картоплі, автомобільну покришку у зборі з диском, маркуванням на покришці «Matador», автомагнітолу марки «Domotec ms 2946», сумку чорного кольору виготовлену із тканини, п`ять викруток, 14 рожкових ключів, один молоток, два вживані зубила, пасатижі, сумку чорного кольору виготовлену із шкірозамінника у виді барсетки, у середині якої знаходились п`ять
накидних ключів, вогнегасник вуглекислотний марки «Fire stop» серії Fl-23, домкрат із маркуванням ИЗАА ДПЕ 6.088.000. вантажопідйомністю 600 кг. у дермантиновому чохлі, газонокосарку марки «Meccanika Benassi F-213» із мотором марки «Хонда», пилосос марки «Ракета-40», набір викруток у кількості 2 штуки марки «Sparta», заточувальний верстат марки «Mestegnex», бензопилу марки «Штіль 440», акустичну колонку з корпусом коричневого кольору, підсилювач звуку марки «DYNO model Jet9S 6410», бензопилу марки «Гусварна 365», одну пару вживаних полімерних тапок марки «DS», одну пару вживаних шкіряних тапок марки «DSQUARED», одну пару вживаних тапок чорного кольору марки «GAS», одну пару чоловічих кедів марки «Адідас», рушницю, чотири пари рукавиць, буксировочні троси, гаманці, сім-картки ( т. 3 а. к. п. 14-34).
Протоколом огляду місця події від 31.07.201.5 та фототаблицею до нього підтверджено огляд дворогосподарства АДРЕСА_4 , звідки обвинувачені вчинили крадіжку майна потерпілого ( т.5 а. к. п. 52-56).
Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року та фототаблицею до нього підтверджено огляд дворогосподарства АДРЕСА_5 , звідки з гаражного приміщення обвинувачені вчинили крадіжку особистих речей потерпілого (т. 3 а. к. п. 193-198).
Протоколом пред`явлення речей для впізнавання від 01.08.2015 та фототаблиці до нього стверджується, що потерпілий ОСОБА_36 впізнав акумуляторну батарею, вогнегасник, автомобільну покришку, які були в нього викрадені та в послідуючому вилучені під час огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , і які постановою слідчого від 01.08.2015 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (т.3 а. к. п. 35-37, 204 -215).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2015 року та фототаблиці до нього підтверджується, що потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадену в нього акумуляторну батарею, що була вилучена під час огляду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , і яка згідно постанови від 01.08.2015 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні ( т.3 а.к. п. 35-37, 62-64).
Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року та фототаблицею до нього підтверджено факт крадіжки із дворогосподарства АДРЕСА_5 ( т. 3 а. к.п.223-228).
Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року та фототаблицею до нього підтверджено факт крадіжки із дворогосподарства № 58 в с. Березники Свалявського району ( т.3 а.к.п. 239-249).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2015 року та фототаблиці до нього підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_37 впізнала викрадену в неї бензопилу (т.4 а.к.п. 6-8 ).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2015 року та фототаблицею до нього підтверджується те, що потерпілий ОСОБА_20 впізнав бензопилу викрадену в нього по місцю проживання (т.4 а.к.п. 23-25).
Протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року та фототаблиці до нього підтверджується, що із дворогосподарства АДРЕСА_7 було скоєно крадіжку особистого майна в ОСОБА_20 (т.4 а.к.п. 12-15).
Ці докази здобуті органом досудового розслідування у встановленому законом порядку, судом перевірені, узгоджуються між собою, сумнівів не викликають, є допустимими, достатніми та повністю підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинах, а тому із цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо відсутності в діяннях обвинувачених складу злочину.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність розбіжностей у часі щодо затримання обвинувачених 31.07.2015 року працівниками ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області спростовуються показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_38 та ОСОБА_24 , які відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України отримані безпосередньо під час судового засідання у суді першої та апеляційної інстанції. Допитані свідки ствердили, що обвинувачені були затримані на автомашині марки «Форд» по вул. Центральній у с. Дусино, біля 04 год., а тому апеляційним судом такі відхиляються.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд при постановленні вироку, послався на докази, які отримані з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме протоколи пред`явлення речей для впізнання, які проведені не уповноваженою особою, тобто старшим слідчим який, який не являється належним суб`єктом, та відсутність процесуального документу про повноваження на проведення слідчих дій, колегія суддів відхиляє, позаяк при оформленні цього доказу не було допущено жодних порушень вимог КПК України, слідчий відповідно до п.17 ст.3, ст.40 КПК України є службовою особою органу досудового розслідування, яка уповноважена в межах компетенції , передбаченої цим Кодексом здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відсутність у даному кримінальному провадженні процесуального документа про визначення слідчого ОСОБА_39 для здійснення досудового розслідування не дає правових підстав у розумінні ст.ст.87-88 КПК України визнавати такі докази недопустимими, оскільки такі докази отримані без істотного порушення прав обвинувачених, гарантованих Конституцією та Законами України.
Указані протоколи пред`явлення для впізнання речей оформлені відповідно до вимог ст.104 КПК України, а тому в розумінні вимог ст.ст. 85-86 цього Кодексу є належними та допустимими, а тому ці доводи колегія суддів відхиляє.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд, визнаючи винним ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок зі стайні житлового буд. АДРЕСА_4 та підсобного приміщення буд. АДРЕСА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
31.07.2015 року, біля 02 год., не врахував, що відстань між селами Дусино та Березники становить близько 15 км., і останні не могли скоїти вказані крадіжки в один і той же час, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.
Зібраними й наведеними у вироку доказами підтверджується, що крадіжка майна в потерпілої ОСОБА_40 за адресою с. Березники Свалявського району обвинуваченими вчинена 31.07.2016 року в невстановлений досудовим слідством, уже після таємного викрадення майна в ОСОБА_16 , яке було вчинене 31.07.2015 близько 02 год..
У кримінальному провадженні відсутні докази про те, що крадіжка в ОСОБА_40 обвинуваченими вчинена близько 02 год. 31.07.2015. Тому, посилання у вироку на вказаний час викрадення майна в потерпілої ОСОБА_40 колегія суддів уважає помилковим і таким, що не впливає на законність та обґрунтованість постановленого в даній справі судового рішення.
Крім того, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 про недопустимість доказів, а саме протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2015 з участю потерпілого ОСОБА_17 , що проводилися в один і той же час, оскільки невірне зазначення часу проведення вказаних слідчих дій із потерпілим ОСОБА_17 є помилковим, і не дає підстав з урахуванням положень ст.ст.88-89 КПК України визнати ці докази неналежними і недопустимими.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про їх особу, з урахуванням притягнення останніх до кримінальної відповідальності, наявністю в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пом`якшуючих покарання обставин та відсутністю обтяжуючих обставин призначення покарання.
Призначене покарання колегія суддів визнає справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог , якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли , суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
З урахуванням положень ч.2 ст. 404 КПК України, за наявності наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , суд приходить до переконання про можливість застосування щодо нього ст. 69 КК України, згідно якої суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
За ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, частково сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 ..
Крім того, колегія суддів ураховує незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , який підтверджується медичною довідкою наданою начальником МСЧ Закарпатської УВП №9, з якої вбачається, що ОСОБА_6 має сечокам`яну хворобу, полікістоз нирок, кіста придатка яєчка справа, що супроводжується систематичним звертанням із приводу болі в попереку та отриманням симптоматичної терапії лікарем медичної частини установи.
Наведені обставини апеляційний суд уважає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Ураховуючи тяжкість злочинів, конкретних обставини справи, особу винного та його ставлення до вчиненого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 є особою суспільно-небезпечною, і його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства .
Тому, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення й перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повинно проходити в умовах ізоляції їх від суспільства.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду утримувалися під вартою, тому указаний строк на підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити ОСОБА_6 призначене за ч.3 ст.185 КК України покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу до 02 (двох) років 04 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 02 (двох) років 04 (чотири) місяці позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у строк відбування покарання час перебування їх під вартою з 31.07.2015 по 02.09.2016 включно, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою,- в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Судді: