Справа № 375/400/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, 05.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.04.2016 року вище зазначену скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 11.03.2016 року, а її копія отримана скаржником 23.03.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З огляду на строк звернення ОСОБА_7 зі зверненням до суду 05.04.2016 року, вбачається, що ним пропущений процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою. Причин поважності пропуску строку ОСОБА_7 не зазначає та клопотання про поновлення строку не порушує.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ним 23.03.2016 року, а 02.04.2016 року він звернувся зі скаргою до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про відправлення, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, як передбачено вимогами ст. 304 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченні ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено колегією суддів, під час перевірки ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 06.04.2016 року, постанову старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, заявник отримав 23.03.2016 року, що підтверджується поясненнями заявника та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Скарга на зазначену постанову ОСОБА_7 була направлена до суду 02.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі «дата подання» зазначено 02.04.2016 року, тобто в межах строку на її оскарження (а.с. 18).

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що заявник пропустив строк для подачі скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим та передчасним, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а матеріали скарги поверненню до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3