Провадження №1-кп/485/53/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення: керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

потерпілий - ОСОБА_9 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не військовозобов`язаної, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин про життя та здоров"я особи за наступних обставин.

15 грудня 2015 року, у вечірній час, в с.Добре Баштанського району Миколаївської області за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 під час розпиття спиртних напоїв посварилася зі знайомою ОСОБА_11 через ревнощі до співмешканця ОСОБА_12 . Після чого запропонувала своєму сину ОСОБА_6 , який був присутнім при конфлікті, вбити потерпілу. За згоди останнього, реалізуючи злочинний намір на позбавлення ОСОБА_11 життя, обвинувачені повели потерпілу до її помешкання по АДРЕСА_3 . По дорозі ОСОБА_6 гострим предметом наніс їй численні удари, не менше двадцяти шести, в область тулуба. На подвір"ї вказаного домоволодіння мати та син ОСОБА_13 скинули потерпілу в яму бувшого колодязя. Почувши, що ОСОБА_11 розмовляє, тобто подає ознаки життя, обвинувачені, також на пропозицію ОСОБА_7 вирішили довести докінця умисел на позбавлення життя шляхом удушення чадним газом. Зі свого домоволодіння вони принесли солому, скинули в колодязь та підпалили. Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті отруєння чадним газом. На її тілі також констатовано тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області правої та лівої орбіти, перелому кісток та хрящів носа, двадцять шість колотих поранень правої задньої бокової поверхні тулуба, два з яких проникає в плевральну порожнину та один в черевну порожнину, по одному колотому пораненню в області спини та поясниці, а також крововиливи в м`які тканини лобно-тім`яної області.

Крім цього, 15 грудня 2015 року, близько 19 години, у ОСОБА_7 , яка перебувала на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час вчинення вбивства ОСОБА_11 , виник умисел на вчинення жорстокого поводження із безпородним псом рижої масті, який проживав на подвір`ї вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, до собаки, що відноситься до хребетних, вирішила її вбити. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 завдала удар ногою собаці по тулубу та зіштовхнула у колодязь, де вже горіла солома. Загибель собаки мала місце після зупинки серця і дихання внаслідок отруєння чадним газом. На голові та грудній клітці собаки при розтинні знайдені чисельні травми.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_7 за ч.1 ст.299 КК України - знущання над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав. Від дачі показань відмовився. Відповідаючи на питання учасників процесу вказав, що разом з матір"ю ОСОБА_7 , її співмешканцем ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ввечорі 15 грудня 2015 року вживали спиртне. Мати скаржилася, що сусідка залицяється до її співмешканця, тому він вдарив потерпілу рукою по обличчю і в неї з носа пішла кров. Наодинці мати запропонувала вбити ОСОБА_11 і він погодився. Надалі вони повели потерпілу до її власного помешкання. Ствердив, що по дорозі ударів їй не наносив, побиття мало місце вже на подвір"ї палицею, яку знайшла матір. Разом вони зіштовхнули потерпілу до ями, що залишилася від колодязя, але вона не розбилася, бо щось їм звідти говорила. Тоді ОСОБА_7 запропонувала задушити потерпілу чадним газом. Для цього з дому принесли солому, скинули до ями і підпалили. Також до ями мати зіштовхнула собаку ОСОБА_11 , яка її вкусила за ногу. ОСОБА_7 накрила отвір ями знайденим на подвір"ї рядном, щоб чадний газ не виходив, за чим розійшлися по домівкам.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнала, суду показала, що ревнувала молодшу за себе знайому ОСОБА_11 до співмешканця ОСОБА_12 . З цього приводу, в черговий раз сварка між ними виникла, коли разом розпивали спиртні напої ввечорі 15 грудня 2015 року. З пересердя запропонувала присутньому сину ОСОБА_6 вбити потерпілу. Він погодився. ОСОБА_11 до її власного будинку повели по під руки. Було темно і вона не бачила, що саме робив ОСОБА_6 , але потерпіла кричала від болю і просила її не бити. У дворі разом з сином зіштовхнули ОСОБА_11 в яму колодязя, розраховуючи, що вона розіб"ється. Оскільки, після падіння остання виявляла ознаки життя, запропонувала сину отруїти її чадним газом. З додому принесли соломи, скинули до ями, а потім підпалили сірниками. Коли солома загорілася, вона скинула до ями і бувшу поруч собаку потерпілої за те, що кидалася на неї і вкусила за ногу.

На підтвердження обставин, встановлених у кримінальному провадженні, суд приймає належними та допустимими наступні докази.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 суд встановив, що 15 грудня 2015 року сестра ОСОБА_11 приходила до їх спільних знайомих, а потім і до нього додому разом з ОСОБА_7 , де вживали спиртне. Наступної ночі йому повідомили, що на подвір"ї будинку потерпілої сталася пожежа. Оскільки власниці на місці події не було, шукав її по селу і тільки вранці знайшов обгорілий труп в ямі колишнього колодязя на подвір"ї.

Допитаний свідком ОСОБА_12 підтвердив, що ввечорі 15 грудня 2015 року у будинку співмешканки ОСОБА_7 , з нею та сусідкою ОСОБА_11 вживали спиртне. Потім до них долучився син обвинуваченої ОСОБА_6 . Жінка безпідставно звинувачувала потерпілу у залицяннях до нього, а ОСОБА_6 через це вдарив останню. Він зробив зауваження, запропонував розійтися. ОСОБА_7 з сином пішли провести ОСОБА_11 . Співмешканка повернулась одна і лягла спати. Про події вночі він дізнався наступного дня зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 показав, що близько 17 години 15 грудня 2015 року ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , на їх прохання, дав одну літру самогону. При цьому, обвинувачена та потерпіла вже були на підпитку.

Як засвідчив суду ОСОБА_15 , ввечорі 15 грудня 2015 року він чув як на сусідній АДРЕСА_2 , в районі будинку ОСОБА_11 , кричала жінка. Згодом йому стало відомо про пожежу у домоволодінні потерпілої і він приймав участь у її гасінні. Власниці будинку на місці події не було.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області, датованого 16 грудня 2015 року, 15 грудня 2015 року 23.40 надійшло телефонне повідомлення МНС про те, що в с.Добре Баштанського району Миколаївської області сталася пожежа у приватному домоволодінні, згорів сарай.

Оглядаючи місце події, протокол від 16 грудня 2015 року з 00-10 до 00-55, слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області встановив, що пожежа сталася на подвір"ї домоволодіння АДРЕСА_2 . Згоріла господарча споруда - сарай, прибудований до житлового будинку зліва. У сараї сильне задимлення. Згідно акту про пожежу та звіту про її причини, займання відбулося на покрівлі, вірогідно від підпалу.

16 грудня 2015 року до Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшло телефонне повідомлення про виявлення у колодязі на території домоволодіння в с.Добре Баштанського району Миколаївської області трупу господарки ОСОБА_11 , що підтверджується відповідним рапортом оперативного чергового.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 16 грудня 2015 року слідує, що труп ОСОБА_11 знайдено в ямі колишнього колодязя, який розташовується на території домоволодіння біля господарчої споруди. Одяг на трупі обгорілий, відкриті кінцівки обуглені. На тілі в області задньобокової поверхні тулуба та на попереку рани малого діаметру. З колодязя також піднято труп собаки світлого окрасу. Біля отвору ями посвідчено знаходження соломи, її виявлено і по середині дороги на відстані 15 м від будинку.

Наступним оглядом по протоколу від 16 грудня 2015 року, розсип соломи зафіксовано на АДРЕСА_2 , сліди ведуть до господарчої споруди її зберігання у дворі. Також, у самому помешканні у веранді знайдено підстилку з тканого мішка зі слідами бурого кольору, схожими на кров. ОСОБА_7 у суді підтвердила, що то є сліди крові потерпілої. За столом удар в обличчя їй наніс ОСОБА_6 і кров йшла з носу.

По висновку судово-медичної експертизи №175 смерть потерпілої наступила у результаті отруєння чадним газом, на що вказують наступні ознаки: знайдення у крові 20% карбоксігемоглобіна, наявність кіптяви у дихальних шляхах та на язику, наявність рідкої крові у порожнинах серця, рожевий окрас трупних пятен, внутрішніх органів і скелетних м"язів. По критерію небезпеки для життя, як такі що спричинили смерть, ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Крім того, на трупі виявлено по одному крововиливу в області правої і лівої орбіт; перелом кісток і хрящів носа; множинні колоті поранення правої задньо-бокової поверхні тулуба (26), з яких два проникають в праву плевральну порожнину, одне в брюшну порожнину; одне колоте поранення в області спини і таке саме в області поясниці; крововилив в м"які тканини лобово-тім"яної області. Про колотий характер поранень в області тулуба, спини і поясниці свідчать: округла форма шкіряних ран, їх відносно рівні края і наявність раневих каналів, глибина яких перевищує розміри ран на шкірі. Тілесні ушкодження спричинені якимось колючим предметом. Вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження - крововиливи в області правої і лівої орбіти, перелому кісток і хрящів носа, крововиливу в м"які тканини лобово-тім"яної області утворилися в результаті ударної дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров"я. Слідів боротьби чи самооборони при дослідженні трупу експерт не виявив. Ступінь заживлення ран, колір синців і крововиливів вказує на те, що вони були спричинені потерпілій незадовго до смерті, яка наступила приблизно за 12-24 години до часу дослідження трупу у морзі 16 грудня 2015 року о 15.30. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 знайдено етиловий спирт у концентрації крові 3,4 проміле, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп"яніння у живих осіб.

При освідуванні 16 грудня 2015 року ОСОБА_7 , експерт зафіксував легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній області зправа та зліва, в області зовнішнього кутка правого ока, на верхній повіці лівого ока, в правій та лівій скулових областях, на тильній поверхні правої кисті, ранки на слизистій обочці верхньої губи. На підтвердження вказаної обставини суд дослідив висновок експерта №201. Обвинувачені підтвердили, що ушкодження є наслідком бійки з потерпілою перед тим, як її зіштовхнули до колодязя.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 24 грудня 2015 року, надійшло повідомлення про жорстоке поводження з твариною, а саме у відношенні собаки, яку скинули у палаючий колодязь, де вона загинула, зазнавши страждань.

По протоколу огляду, датованого 18 грудня 2015 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено і вилучено труп собаки жовтого кольору, передні лапи якої були піддані дії високих температур та обгоріли, так само як і грудна клітка.

При розтині трупу тварини, протокол від 22 грудня 215 року, зафіксовано що собака безпорідна, віком чотири роки, рижої масті, загинула 15 грудня 2015 року внаслідок зупинки серця і дихання після отруєння чадним газом. На тілі тварини численні травми в області голови і грудної клітки.

На підтвердження даних особи потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с.Добре Баштанського району Миколаївської області, суду надано копію паспорту серії НОМЕР_1 .

Суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №76 від 19 лютого 2016 року про те, що ОСОБА_6 психічними хронічними захворюваннями не страждав та не страждає, у період часу, до якого відноситься інкримінований злочин, він знаходився в стані простого алкогольного сп"яніння і міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №78 від 19 лютого 2016 року про те, що ОСОБА_7 психічними хронічними захворюваннями не страждала та не страждає, а виявляє ознаки зловживання алкоголем з тимчасовими наслідками. У період часу, що відноситься до інкримінованого злочину, вона перебувала в стані простого алкогольного сп"яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 в тій частині, що він не наносив потерпілій ударів колючим предметом, що спростовується наведеним заключенням судово-медичного експерта про локалізацію поранень на тілі потерпілої на задньобоковій поверхні і співпадає з показаннями про те, що обвинувачені йшли по обидва боки ОСОБА_11 . ОСОБА_7 ствердила, що остання кричала від болю та просила її не бити.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим за ст.66 КК України, суд не встановив. Обставиною, яка обтяжує покарання за ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

При вивченні особи винних встановлено, що ОСОБА_6 на час вчинення злочину мав вік - 36 років, не працює, у нього є постійне місце проживання, за яким він характеризується негативно за зловживання спиртними напоями та проявами безпідставної агресії, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_7 досягла на час вчинення злочину віку 56 років, не працює, характеризується негативно за місцем проживання, бо зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачена не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Питання щодо речових доказів в порядку ст.100 КПК України, судом не вирішується, оскільки стороною обвинувачення не представлено доказів щодо їх наявності у кримінальному провадженні.

Прокурор не надав суду підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта. Згідно ст.ст.122,124 КПК України, стягнення судом не провадиться. Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.299 КК України і призначити покарання:

за п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років;

за ч.1 ст.299 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

У відповідності до ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.

Міру покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 16 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з 16 грудня 2015 року і до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий
Судді