Справа № 357/3922/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/153/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, про яке йдеться в заяві Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» за вих. №375/15 від 24.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень нотаріусом ОСОБА_4 за ст. ст. 365-2, 358 КК України.

В апеляційній скарзі - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Білоцерківський ВП ГУ Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 24.12.2016 вих. №375/15.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_3 належить відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 3 ст. 307 КПК України суперечить Конституції України суд не приймає до уваги, оскільки дана норма є чинною і її неконституційність не встановлена у визначеному Конституцією України порядку.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 392, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2