Справа № 206/6441/16-к
1-кс/206/431/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
10 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою.
Посилається на те, що 26.09.2016 року ОСОБА_4 до Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було подано заяву у відношенні колишнього чоловіка, ОСОБА_5 , який 04.04.2015р. своїми умисними діями спричинив їй тілесні ушкодження, які за висновком СМЕ були віднесені до легких тілесних ушкоджень. Від дій ОСОБА_5 потерпіла отримала численні забої: забій куприка, спини, забій м`яких тканин голови, садна та забої на плечі та кистях обох рук. Зазначену заяву ОСОБА_4 було зареєстровано до ЖЄО №14421. При відібранні заяви працівник Самарського відділу поліції запевнив заявницю, що поліція здійснить усі необхідні дії по розслідуванню обставин, викладених у заяві. Однак, час йшов, жодних активних дій не приймалося. При зверненні до Самарського відділу поліції з метою отримання будь-яких відомостей щодо ходу розслідування за поданою заявою, 03.11.2016р., черговий записав дані заявника, та запропонував з`явитися наступного для. Так, при черговому зверненні до Самарського відділу поліції, 04.11.2016р., ОСОБА_4 було надано ксерокопію повідомлення на її ім`я, датованого 03.10.2016р., в якому зазначалося про те, що «..об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.»
Просить зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, викладені в заяві від 26.09.2016р. (ЖЕО № 14421 від 26.09.2016р.).
18 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив витребувати у Самарського ВП матеріали ЖЕО. 23.11.2016 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся особисто під підпис.
Адвокат Клименко, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила задовольнити, зазначила, що було проігноровано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї. Їй було причинено тілесні ушкодження колишнім чоловіком. Ніякі дії слідством не проводилися. Хоча до заяви було долучено висновок СМЕ.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, на запит суду заяву ОСОБА_4 надано не було.
Вислухавши заявника, думку прокурора та дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_4 подавала заяву щодо кримінального правопорушення, вона є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Повідомленням від 03.10.2016 року начальника відділення ОСОБА_7 її повідомили, що її звернення від 26.09.2016 року було зареєстровано до ЖЕО № 14421 та згідно ЗУ "Про звернення громадян" розглянуто. Об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з чим не вбачається підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування.
На думку слідчого судді невнесення заяви ОСОБА_4 від 26.09.2016 року є необґрунтованим, питання щодо наявності чи відсутності підстав для цього не розглядалося, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, тому заява ОСОБА_4 ЖЄО № 14421 від 26.09.2016 року підлягає внесенню до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ЖЄО № 14421 ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_4 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 вересня 2016 року.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1