Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4614/15-к
Провадження № 1-кп/490/165/2016
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :

В межах цього об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звинувачено у вчиненні низки злочинів проти власності.

Так, як зазначено в обвинувальних актах, що надійшли на розгляд суду:

На початку вересня 2012 року ОСОБА_16 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_17 .
15 січня 2013 року ОСОБА_4 шляхом вчинення шахрайських дій заволодів майном ОСОБА_18 , а після того - відкрито, з застосуванням насильства, вдруге заволодів майном цього потерпілого.
До того ж, в середині січня 2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_16 шляхом застосування насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_17 ..
Далі, 5 лютого 2013 року ОСОБА_4 знов відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном того ж потерпілого.
Після того 11 квітня 2013 року ОСОБА_4 таємно заволодів майном ОСОБА_19 .
Після того - 8 лютого 2014 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_15 таємно заволоділи майном ОСОБА_20 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Після того - 21 січня 2015 року - ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_15 таємно заволоділи майном, розташованим у ларьку на перехресті вулиць Комсомольської та Колодязної у місті Миколаєві.
Потім ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_15 та ОСОБА_5 таємно заволоділи:
-28 січня 2015 року - майном, що зберігалось у ларьку будинку АДРЕСА_3 ;
-16 лютого 2015 року - майном ОСОБА_21 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі;
-23 лютого 2015 року - майном ОСОБА_22 , що зберігалось у належному потерпілому автомобілі.
Перелічені дії обвинувачених органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані:

-ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_5 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_15 - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_16 - за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_15 не з`явився, наразі був відправлений до Куряпинської ВК-210 Харківської області.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що адміністрація СІЗО міста Миколаєва не може належним чином встановити статус обвинуваченого ОСОБА_4 .

До того ж, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_16 заявили клопотання про зміну обраного відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту за місцем проживання його /обвинуваченого/ тітки на менш суворий або ж на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого - у місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Стосовно питання про подальший рух справи.
Відповідно до статті 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув у судове засідання, у судовому засіданні слід оголосити перерву та забезпечити прибуття обвинуваченого до суду.

При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 перебуває у виправній установі, що розташована за межами миколаївської області, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України за такого на період розгляду цього кримінального провадження його слід перевести до СІЗО міста Миколаєва.

Стосовно запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 .
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року відносно цього обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року цей запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт у квартирі АДРЕСА_4 .

На цей час захист фактично посилається на обставини, що існували на момент зміни запобіжного захисту відносно цього обвинуваченого.

Ці обставини були повною мірою враховані під час винесення попередньої ухвали суду.

За такого підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 або зміну встановлених відносно його обмежень наразі є відсутніми.

Отже, у задоволенні клопотання захисту слід відмовити..

Стосовно забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді справи
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк дії цього запобіжного заходу судом продовжувався неодноразово, востаннє - до 12 листопада 2015 року.
12 листопада 2015 року строк дії цього запобіжного заходу /що був обраний в межах цього кримінального провадження та період застосування якого наразі не може бути врахованим в зв`язку з розглядом або відбуттям покарання за іншими кримінальними провадженнями/ сплинув, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року у продовженні строку дії цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_23 було відмовлено.

Отже, період з 7 квітня 2015 року до 11 листопада 2015 року є періодом попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в межах цієї справи та він не може бути зарахований у строк попереднього ув`язнення та строк відбуття покарань по інших справах.
В той же час ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року було встановлено, що на час винесення цієї ухвали ОСОБА_4 вже був засудженим вироками Ленінського та Заводського районних судів міста Миколаєва загалом - до 2 років обмеження волі, а порядок забезпечення участі засуджених до цієї міри покарання є врегульованим спеціальними нормами діючого законодавства.

Судом, зокрема, зазначено, що порядок забезпечення участі засуджених до цієї міри покарання у розгляді справи судом є вичерпно врегульованим статтями 56-58 Кримінально-виконавчого Кодексу України та пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінально-процесуального Кодексу України, які передбачають, що покарання у вигляді обмеження волі засуджені особи мають відбувати у виправних центрах, куди можуть направлятись в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, а у разі необхідності забезпечення їх участі у суді вони мають бути тимчасово залишені у відповідному СІЗО або етаповані до його.

Виходячи з цього суд, керуючись вимогами пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України ухвалив про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду цієї справи.
При цьому суд врахував ту обставину, що відповідно до статті 58 Кримінально-виконавчого Кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховується з моменту його прибуття до виправного центру /отже - відлік цього строку наразі не розпочався/, але у строк покарання за правилами статті 72 Кримінального Кодексу України зараховується строк перебування у СІЗО.

Отже, з 11 листопада 2015 року ОСОБА_4 є засудженим.
З огляду на таке суд вважає за можливе на підставі 380 КПК України роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року, зазначивши, що відповідно до неї цей обвинувачений є засудженим та тимчасово перебуває у СІЗО міста Миколаєва.

Стосовно забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_24 у розгляді справи
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 7 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк дії цього запобіжного заходу судом продовжувався неодноразово.
Під час винесення ухвал слідчий суддя та суд виходили з того, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити займатись протиправною діяльністю.

В зв`язку із цим суд відзначає, що на цей час згадані ризики не усунуті та не зменшились.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Таке само по собі вказує, що інші запобіжні заходи, окрім позбавлення волі, не зможуть запобігти ризику того, що обвинувачений зможе вчинити новий злочин.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає, через що суд вважає за необхідне клопотання прокурора в частині продовження дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого задовольнити, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому - відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково
Роз`яснити ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2015 року, уточнивши, що відповідно до цієї ухвали з 11 листопада 2015 року ОСОБА_25 вважається таким, що відбуває покарання, призначене вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2015 року у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки, та є тимчасово залишеним у слідчому ізоляторі на період розгляду цієї справи.

Залишити ОСОБА_10 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, у СІЗО м. Миколаєва до розгляду цього провадження по суті.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві - строк тримання під вартою до 23 лютого 2016 року.

На період розгляду цього кримінального провадження перевести ОСОБА_27 з Куряпинської ВК-210 Харківської області до СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_28 - відмовити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 2 лютого 2016 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_29 =

11.01.2016