ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4043/16-к
Провадження № 1-кс/210/965/16

"31" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002432 від 26.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2016 року у період часу з 12 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин засуджений ОСОБА_5 , який з 18.08.2014 року відбував покарання у виді позбавлення волі та 22.06.2016 року був переведений на дільницю соціальної реабілітації Криворізької виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80), розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул.Шиферна,3, за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_6 , який з 08.08.2014 року відбував покарання у виді позбавлення волі та 25.03.2016 року був переведений на дільницю соціальної реабілітації Криворізької виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80), розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Шиферна, 3, перебуваючи на роботах в товаристві з обмеженою відповідальністю «НОВА-ГРЕЙН», розташованої за межами установи Криворізької виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80), згідно договору № Г-1 «Про залучення засуджених до праці», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Гірнорятувальна, 19 а в Саксаганському районі, з метою подальшого ухилення від відбування покарання, самовільно, незаконно залишили місця позбавлення волі, таким чином здійснили втечу з місця позбавлення волі.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 393 ч.2 КК України

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від працівників КВК № 80; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; копією договору № Г-1 про залучення засуджених до праці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ..

29.08.2016 року складено постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 393 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

Також у частині 2 статті 177 КПК України, зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, а також, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 1 грудня 2016 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1