Справа № 128/4081/14-к
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
за ч.1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_5 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала рослини маку снотворного, який самостійно насіявся та зійшов навесні 2014 року, після чого обробляла земельну ділянку, а саме: просапувала та прополювала від бур`янів та не вжила заходів щодо знищення рослин маку, а умисно залишила рослини на присадибній ділянці для їх дозрівання. 25.06.2014 року із присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, у присутності понятих, було вилучено рослини, зовні схожі на рослини маку у загальній кількості 429 штук. Згідно висновку судово хімічної експертизи № 702 від 01.07.2014 року надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 429 одиниці, є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.), що відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснивши, що в той рік вони город засадили першого квітня, в день народження її чоловіка. На тій ділянці чоловік викидав гній. Мак відюк насіявся сам; вона знає, що це дикий мак, він заглушив все на городі. Тоді у них було будівництво, вона трохи прихворіла, тому не мала можливості прополоти город. Коли прийшли працівники міліції, вони не відрекомендувались, вона їх впустила. Дільничий почав знімати її будинок на телефон, також її пенсійне посвідчення, запитував, чи вони з чоловіком є пенсіонерами декілька разів. Вона пригостила їх чаєм і пирогами з вишнями. Вони говорили з чоловіком, дивились фото; говорили, що напишуть пояснення, що це дикий мак. Вона підписала ці пояснення. Через 10 хвилин приїхала вже слідча група з понятими. Сусіди, бачучи ці події, прийшли до неї на подвір`я, також ходили по городі та спостерігали за цим зі своїх дворів. Така поведінка працівників міліції принижувала її честь і гідність, оскільки вона завжди була законослухняною громадянкою, ніколи не порушувала закон, ніколи не займалася вирощуванням та збутом наркотиків. Вони з чоловіком також почали виривати цей мак. Коли почала читати протокол, то він був не зовсім заповненим. Капітан міліції почав кричати на неї, що вона дуже грамотна. Одна сторінка, середня, була заповнена по-іншому. Коли читала експертизу, то сказала, що це не її мак, капітан знову на неї накричав. Вона бачила, що кількість не співпадає, прізвище дописане, адреса не та. Після того вона пролистала всі довідники та тепер знає про мак все. Вона просто повірила працівникам міліції, але даремно.
Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої та бачив, як до цього, за два-три дні якісь люди ходили, дивились на їх ділянку. Потім прийшов дільничий, а за ним і слідчий з понятими і пройшли на город, де ріс мак. У них є кури, гуси, яких годують зерном, яке купують у фермерів; тому, можливо, це насіння було разом із зерном та насіялося на їх городі. Спеціально вони маку не садили, не обробляли. Працівники міліції ходили по сусідах і питалися, чи ходять до них якісь люди, чи торгують вони цим маком.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2014 році він викликав міліцію, в зв`язку з тим, що в його матері вкрали велосипед. Коли приїхали працівники міліції, то його запросили як понятого, при вилученні у ОСОБА_5 маку з її земельної ділянки. Вони рвали мак в мішки, пакували, опечатували. Понятою була ще одна дівчина. Він бачив немалу грядку чисту, висапану, культурну, з маком. Мак рахували, він це все бачив, підписував документи, свій підпис він підтверджує. Мак цвів, кількість він не рахував. Поряд з цією грядкою ріс і бур`ян, і капуста, і ще якась городина. Грядка була за хатою, маку з вулиці не було видно.
Допитана свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 та була присутня, коли вилучали у неї мак. Працівники міліції виривали його і складали в мішки. Грядка була оброблена, чиста, там ще ріс кріп, капуста. На протоколі огляду вона поставила свій підпис, який підтверджує; адреса в протоколі вже була написана.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є старшим слідчим СВ Вінницького РВП ГУНП України у Вінницькій області та розслідував дане кримінальне провадження. За добровільною згодою ОСОБА_5 у неї було проведено огляд земельної ділянки, з якої вилучались стебла маку. Це було в с. Вінницькі Хутори, номер будинку, вулицю, він не пам`ятає. Город знаходиться з лівої сторони від входу в двір. На городі були як рослини овочів, так і мак, який ріс грядками та був обсапаним. Рослин було багато, кількості їх він не пам`ятає, їх складали в сніпки, в пучки, деякі рослини переплелися як стеблами, так і корінням. Ту обставину, що на бірках записи зроблені різними пастами ручок, пояснює тим, що на місці він не знав номер кримінального провадження, а АДРЕСА_3 це описка, насправді огляд проводився по АДРЕСА_1 , це його помилка. По кількості вилучених стебел та кількості зазначених стебел в експертизі, може пояснити те, що вирвані рослини маку, яких було багато, можливо рахувалися як по стеблах чи по корінню, а експерти рахували ці рослини відповідно до своїх інструкцій.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є керівником Вінницького НДЕКЦ МВС України з квітня 2014 року. На даний час експерт ОСОБА_11 , яка проводила судово хімічну експертизу № 702 від 01.07.2014 року, не працює в установі, звільнилася та виїхала до Російської Федерації. Вищезазначений висновок може пояснити експерт ОСОБА_12 .
Експерт ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є начальником сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Вінницького НДЕКЦ МВС України, і з березня 2009 року працює на даній посаді. При проведенні експертизи чи іншому дослідженні, експерт відкриває речові докази в її присутності чи в присутності іншої особи. Згідно методичних рекомендацій (інструкції) рослини вони рахують лише ті, які мають самостійний корінь, кількість стебел рослини в розрахунок не береться. Тобто, вони рахують точно, що в послідуючому впливає на кваліфікацію, а слідчі можуть помилятися, оскільки рахують як по корінню, так і по маківках, і по стеблах. При направленні на експертизу нарковмісних рослин, неточності в кількості рослин допускаються дуже часто. Що стосується розбіжностей в написанні адреси вилучення рослин, то це не є її компетенцією.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є поліцейським інспектором патрульної служби Вінницького РВП ВМВП ГУНП у Вінницькій області та був присутній, коли на земельній ділянці ОСОБА_5 виявили рослини маку, який йому було видно з вулиці. ОСОБА_5 не пояснювала звідки мак. Маку вилучили дуже багато, була проведена експертиза. Посеред городу був квадрат розміром 2х3 м, на якому ріс мак, він виділявся тому, що там росла ще капуста та були посаджені грядки з іншими культурами. ОСОБА_5 була присутня при вилученні та огляді, не заперечувала, деякі стебла просила забрати курям. На той час, в період цвітіння ті зізрівання маку у них було оперативне відпрацювання, тому вони ходили по вулицях та через сітку побачили грядку маку, на дану обставину він відреагував, привіз слідчого, знайшов понятих.
Допитавши обвинувачену, свідків, експерта, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством та обвинуваченою: протокол огляду місця події від 25.06.2014 року в АДРЕСА_1 з фототаблицею до нього (а.к.п. 98 - 109); постанову про призначення хімічної експертизи від 26.06.2014 року (а.к.п. 110); висновок експерта № 702 від 01.07.2014 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з ілюстративною таблицею до нього (а.к.п. 111 - 119), згідно якого надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 429 одиниць, «які вилучені із домогосподарства ОСОБА_5 в с. Вінницькі Хутори» (згідно тексту постанови слідчого про призначення експертизи) є рослинами виду Мак снотворний ((Papaver Somniferum L.), що відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, і обіг яких допускається для промислових цілей; постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 08.07.2014 року (а.к.п. 120), згідно якої рослини маку в загальній кількості 429 штук передані на зберігання до вирішення питання по суті в суді до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України; копію паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 (а.к.п. 123); довідку характеристику № 408 від 25.06.2014 року, видану Вінницько Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області на ОСОБА_5 (а.к.п. 124); довідку вимогу ІЦ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_5 (а.к.п. 125); довідку Вінницької ЦРКЛ від 08.07.2014 року про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 126); довідку КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» № 1938 м від 08.07.2014 року про те, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 127); довідку КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка № 996 від 25.07.2014 року про те, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 128); фото, надані обвинуваченою ОСОБА_5 із зображенням земельної ділянки біля її будинку з ростущими рослинами маку (а.к.п. 129 - 151); довідку Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 3509 від 19.11.2015 року про те, що в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області існує назва вулиці «вулиця І. Франка»; назви АДРЕСА_1 , немає (а.к.п. 173), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому правопорушенні.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_5 щодо непричетності її до вирощування маку на її земельній ділянці, оскільки він сам насіявся, та відсутності у неї часу та можливості вирвати вже квітучі рослини маку, оскільки згідно пояснень свідків в судовому засіданні, наданих фото в фототаблиці до протоколу огляду місця події та наданих особисто обвинуваченою фото з зображенням ростущих та квітучих на її земельній ділянці рослин маку, вбачається, що дані рослини проростали як на обмеженій ділянці (рядками в грядці), так і проростали хаотично на всій території земельної ділянки, між якими росли городні культури: капуста, кріп, цибуля, салат.
Визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України, суд виходить з об`єктивної сторони даного складу злочину, зокрема, про те, що його склад утворюють незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто, культивування цих рослин. Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і нарковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у тому числі догляд за розсадою в закритому грунті). Відсутність великої кількості бур`янів та наявність рядків з рослинами маку на окремій ділянці городу, який належить ОСОБА_5 та фактичне незнищення рослин маку, свідчить про суб`єктивну сторону інкримінованого їй злочину, який характеризується умислом.
Твердження захисту щодо недопустимості доказів в частині розбіжностей в кількості рослин, вилучених з домогосподарства ОСОБА_5 , зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи та у висновку самої судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; в частині неправильності зазначення адреси, з якої були вилучені трав`янисті рослини, на бірках до пакету з цими рослинами, спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка слідчого ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_12 .
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, те, що вона раніше несудима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу, з урахуванням її матеріального стану та пенсійного віку - в мінімальному розмірі.
З обвинуваченої підлягають до стягнення судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн. в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 245 грн. 96 коп.
Речові докази: рослини маку у загальній кількості 429 штук, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: