АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/34/16 Справа № 1-357/11 Категорія: ч.2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новокам`янка Нестерівського району Львівської області, українку, гр. України, з вищою освітою, заміжню, працюючу завідуючою дошкільним навчальним закладом «Лісова пісня», прож. в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і призначено покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в закладах державної та комунальної форм власності.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження по кримінальній справі закрито.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасовано.

Цивільний позов Департаменту освіти та гуманітарної політики залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 діючи з корисливої зацікавленості, що виразилась в отриманні додаткової заробітної плати, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, вона, працюючи на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу санаторного типу № 74 «Лісова пісня» в період з 04.03.1985 року по 25.07.2008 року, являючись посадовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем в період з 2001 по 2007 рік затверджувала табеля обліку робочого часу вказаної установи, які не є офіційними документами, достовірно знаючи що до них за її вказівкою вносились неправдиві відомості про те, що вона за вказаний період, крім відпрацьованих годин на посаді завідуючої, працювала на посаді вихователя вказаного ДНЗ №74, до табелів обліку робочого часу вносились відомості про відпрацьовані нею години, хоча фактично функціональних обов`язків вихователя вона не виконувала, на підставі чого нею було привласнено бюджетних коштів в розмірі 15 913,14 грн., які перебували в її оперативному управлінні, чим завдано збитків державним інтересам на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій вказує, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та через неправильне застосування кримінального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 2 роки на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Призначити покарання за ч.2 ст. 191 КК України - до 5 років позбавлення із позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 3 роки, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник цивільного позивача ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним в частині вирішення цивільного позову.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині залишення без задоволення цивільного позову департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник зхасудженої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушенням норм кримінально -процесуального права. Оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також через істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 повернути прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка повністю підтримала свою апеляцію з доповненнями та наполягає на її задоволенні з підстав які в ній наведені, думку засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником ОСОБА_7 апеляцію з доповненнями, та просили її задоволити, думку представника цивільного позивача ОСОБА_10 , яка підтримала подану нею апеляцію, та просила її задоволити, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями, апеляція представника цивільного позивача ОСОБА_10 підлягають до часткового задоволення, апеляція захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а справа поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України (редакції 1960 року), прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 КПК України (редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування коли під час досудового слідства були допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 374 КПК України (редакції 1960 року), апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Істотні порушення кримінально-процесуального закону - це порушення, що перешкодили або могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором, під час слухання справи місцевим судом, в порядку ст. 277 КПК України (редакції 1960 року) змінено обвинувачення, про що свідчить постанова про зміну обвинувачення від 13.07.2015 року (т.6 а.с. 8-13).

Згідно вище вказаної постанови, державне обвинувачення вважає, що в ході досудового та судового слідства в епізоді що стосується прийняття на посаду робочого по ремонту обладнання ДНЗ №74 ОСОБА_11 і внесення до табелів обліку робочого часу відомостей про відпрацьовані ним години, хоча фактично функціональних обов`язків на вказаній посаді на території вище зазначеної установи він ніколи не виконував, не здобуто доказів у підтвердження наявності в діях підсудної факту службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу неправдивих відомостей.

Вказана постанова, була оголошена в судовому засіданні 29.09.2016 року, вручена учасникам процесу, а також сторонам надано час для ознайомлення з постановою про зміну обвинувачення, про що свідчить протокол судового засідання (т.6 а.с. 155).

Однак у відповідності до ч.5 ст. 277 КПК України (редакції 1960 року) якщо потерпілий та його представник відмовились підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а також у всіх інших випадках, суд роз`яснює підсудному, що той буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на три доби для надання підсудному, його захиснику і законному представнику можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення, однак вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, та не роз`яснено підсудній ОСОБА_6 , що вона буде захищатись в судовому засіданні від нового обвинувачення.

В матеріалах кримінальної справи міститься постанова про уточнення суми завданих збитків від 11 квітня 2011 року (т.3 а.с. 84), відповідно до якої, суму заподіяних злочином матеріальних збитків в частині незаконного нарахування ОСОБА_11 за період з 3 липня 2006 року по 31 серпня 2007 року заробітної плати вважати 13 446,98 грн..

Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься позовна заява (т.3 а.с. 156-157) відповідно до якої, цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_6 кошти, в тому числі і по епізоду незаконного нарахування ОСОБА_11 за період з 3 липня 2006 року по 31 серпня 2007 року заробітної плати, який виключено у відповідності до постанови про зміну обвинувачення від 13.07.2015 року.

Тобто з вище викладеного вбачається, що прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення, якою зменшено обсяг обвинувачення, яке тягне за собою зменшення розміру завданих збитків.

Не перевіривши належним чином дані обставини, суд прийняв рішення, яке є незаконним, підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, оскільки встановлення даних обставин впливає на розмір завданих збитків. В залежності від встановленого, орган досудового слідства повинен вирішити питання, про остаточний розмір завданих збитків діями ОСОБА_6 ..

Крім того, згідно ст. 132 КПК України (в редакції 1960 року) у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Однак як вбачається з постанови про зміну обвинувачення від 13.07.2015 року (т.6 а.с. 8-13) вказаних вимог органом досудового розслідування не дотримано, а в свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Тобто, суд самостійно позбавлений можливості конкретизувати обвинувачення, оскільки законодавцем позбавлений такого права.

Крім того, таким неконкретним обвинуваченням порушується право на захист ОСОБА_6 , оскільки, як підсудній так і захисту незрозуміло та невідомо, від якого саме обвинувачення їй необхідно захищатись. Така ситуація унеможливлює взагалі здійснення захисту підсудної. Такі ж положення закріплені й у п.п.а п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Таким чином, зазначені порушення кримінально-процесуального законодавства є істотними й такими, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і відповідно до вимог КПК є підставою для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування. Під час якого органам досудового слідства необхідно повно всебічно на належному рівні провести досудове слідство в ході якого усунути вказану однобічність та неповноту досудового слідства.

При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити розмір завданих збитків, пред`явити обвинувачення у відповідності до вимог КПК України та вирішити питання про правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 ..

Така однобічність, неповнота дізнання, досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справиє безумовною підставою для його скасування з наступним скеруванням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 365, 366, 367, 370, 374 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Апеляції прокурора з доповненнями, представника цивільного позивача ОСОБА_10 задоволити частково.
Апеляцію захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити повністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :