Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6540/16-к
Провадження № 1-кп/490/606/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003440 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

За наслідки проведеного судом підготовчого судового засідання, суд прийшов до такого.

І. Стосовно питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
1. В межах цього кримінального провадження ніяких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження обставин, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не виникло.

За такого підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. Наданий обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України та дозволяє визначити межі судового розгляду.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми, а у задоволенні клопотання захисту про прийняття такого рішення слід відмовити.
4. Це кримінальне провадження є підсудним Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не надано.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

ІІ. Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Під час підготовчого провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив змінити обвинуваченим запобіжний захід на менш суворий.

Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2016 року.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Відомостей про те, що на цей час вказані ризики змінились, матеріали справи не містять.

За такого підстави для зміни цього обвинувачення є відсутніми, отже строк тримання цього обвинуваченого під вартою слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2016 року.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Відомостей про те, що на цей час вказані ризики змінились, матеріали справи не містять.

За такого підстави для зміни цього обвинувачення є відсутніми, отже строк тримання цього обвинуваченого під вартою слід продовжити, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження № 0003440 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.10.2016 о 15:30

4. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

5. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 14 листопада 2016 року.
6. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

16.09.2016