Справа №127/9557/16-к
Провадження № 1-кп/127/887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 19.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор вважає за доцільне продовжити строк дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді триманні під вартою на два місяці, оскільки вважає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений не має постійного місця проживання. Також, прокурор просив суд з урахуванням вимог ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику свідків та об`єднання кримінальних проваджень.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 вважає, що підстав для продовження дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не має, оскільки прокурором не наведені та не підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з засобами електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, щодо зміни обраного йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника ОСОБА_5 слід відмовити оскільки останнім не наведено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням під № 127/6763/16-к.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 27 травня 2016 року о 11:00 годині.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.07.2016.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Об`єднати кримінальне провадження за № 127/9557/16-к з кримінальним провадженням за № 127/6763/16-к.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: