Справа № 527/117/16-к
провадження № 1-кп/527/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0001188 від 23.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Сакського району, АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, 22 грудня 2015 року, близько 18:00 год. шляхом пошкодження дерев`яної перетинки рами вікна, проникли в приміщення складу, який орендує сільськогосподарське приватне підприємство «Оскар», розташованого на території МТФ ВАТ «Новомосковське» в с. Новомосковське Глобинського району Полтавської області, звідки таємно викрали 400 кг зерна сої, вартістю 8900 грн. за одну тонну, чим спричинили потерпілій юридичній особі ПП «Оскар» матеріальні збитки на загальну суму 3560 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнали повністю.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2015 року його брат ОСОБА_7 запропонував йому заробити грошей, вчинивши крадіжку із корпуса, де зберігається зерно ОСОБА_8 . Він погодився. Територію вони знали , так як колись працювали там. Витягли віконну перегородку і проникли у корпус. Набрали 12 мішків сої різної наповненості. Пусті мішки знайшли у корпусі. Потім він через вікно передавав викрадене брату, який стояв зовні. По 4 мішки вантажили на велосипед брата і одвозили в с. Вербки Семенівського району до їх діда ОСОБА_9 , де склали в сараї. Все це зайняло десь 2 години. Після цього ОСОБА_10 зателефонував покупцеві. Розмови і домовленості він не чув. Наступного дня брат зустрівся із покупцем біля магазину в с. Вербки, вони пішли в його автомобіль і про щось розмовляли. Коли розмову закінчили ОСОБА_10 вручив йому 700 грн.

Аналогічні показання щодо механізму проникнення та викрадення майна дав у суді обвинувачений ОСОБА_7 . Підтвердив, що продав 400 кг вкраденої сої по ціні 3.60 грн. за 1 кілограм. Виручені гроші поділив з братом.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_8 пояснив, що є директором, засновником та власником сільськогосподарського ПП «Оскар», яке орендує приміщення у ВАТ «Новомосковське» під склад для зберігання продукції. 22 грудня 2015 року ввечері йому зателефонувала охорона названого ВАТ і повідомила , що у складі виламане вікно. Коли він приїхав на місце, то виявив, що було викрадено сою, велосипедні сліди вели в сторону с. Вербки Глобинського району. Сродний ОСОБА_10 працював у нього близько року, але він його в той час не підозрював. Вказаними діями товариству було спричинено не тільки матеріальну, але й моральну шкоду. Обвинувачені щиро не розкаялися, так як не відшкодували шкоди, тому він наполягає на їх суворому покаранні.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинувачених доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Обвинувачені вчинили тяжкий злочин проти власності, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, дані про притягнення їх до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання Глобинська міська рада компрометуючими матеріалами щодо них не володіє.
Обставиною, що пом"якшує покарання є сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Врахувавши викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених, які вперше вчинили злочин, можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи - ПП «Оскар» про стягнення з обвинувачених на користь підприємства 3560 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З огляду на викладене, законодавець у кримінальному провадженні для потерпілої юридичної особи регламентує лише спричинення матеріальної шкоди, тому питання про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в рамках кримінального судочинства вирішуватися не може. З огляду на викладене, позов в цій частині судом залишається без розгляду з роз`ясненням права юридичної особи звернутися з позовом про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, на підставі п.4 ч.1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України. Спричинення сільськогосподарському підприємству обвинуваченими матеріальної шкоди в сумі 3560 грн. доведено в установленому законом порядку, тому вказана сума стягується з обвинувачених на користь ПП «Оскар» солідарно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

Цивільний позов сільськогосподарського приватного підприємства «Оскар» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь ПП «Оскар» - 3560 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди. Позов в частині вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази мішок білого кольору із соєю вагою 21 кг, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, повернути власнику ОСОБА_8 , велосипед «Україна», належний ОСОБА_4 , як засіб вчинення злочину конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1