ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7292/16-к
Провадження 1-кс/201/4574/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» 19.05.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій оскаржував постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р. В обґрунтування скарги зазначав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000989 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 20.05.2016р.

Скаржник у судовому засіданні 23.05.2016р. підтримав скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відновивши досудове розслідування останнього.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

На підставі заяв сторін судове засідання відбувалось без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000989, приходить до висновку про задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000989, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015р. за фактом постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення у цивільній справі № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20.04.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2016р. висновок про встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддею даного кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ПАТ «Укрсоцбанк» та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 20.04.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам. Крім того, не були допитані помічник та секретар судового засідання судді, оскільки у кримінальному провадженні було допитано тільки 2 особи, показання яких не дають можливості встановити обставини даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000989, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1