Справа № 369/6296/16-к
Провадження № 1-кс/369/1423/16
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб, Вірменії, вірменина, громадянина України, одруженого, заступ. директора ТОВ «Профенерго інженеринг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своєю донькою ОСОБА_10 , в ході сварки, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_11 , нанесли йому численні удари в область голови та потилиці, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито викрали належний ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет та грошові кошти в сумі 15 000 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , після чого продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 92/Д від 31.04.2016 року отримані потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна верхньої губи, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми правого плечового суглобу, забою дельтовидного м`яза, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
12.05.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині не визнав та дав показання, що дійсно 18.02.2016 року близько 11 год. 10 хв. він разом зі своєю донькою ОСОБА_10 перебував за адресою АДРЕСА_2 , приїхали туди на автомобілі «Форд Мондео», де між ними та потерпілим ОСОБА_11 відбулася бійка.

Так, вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 року, протоколом допиту свідка від 01.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 11.05.2016 року, висновком експерта № 92/Д від 31.04.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, має постійне місце проживання, свою вину не визнає, проте існують ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним нових злочинів, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_9 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно невмотивоване, оголошені ОСОБА_9 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України, ґрунтуються лише на показаннях потерпілого та свідка, останній по суті нічого не бачив, та слідчому експерименті, проведеному тільки з потерпілим, що свідчить про їх необґрунтованість. Крім того, клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною, доньками та внуком, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, неодноразово отримував подяки за активну участь у громадському житті області. Захисник вважає, що поява даного клопотання пов`язана з неприязним відношенням прокурора ОСОБА_12 до підозрюваного, оскільки під час допитів останнього прокурор здійснював на ОСОБА_9 моральний тиск, вчиняв інші дії в порушення прокурорської етики, про що повідомлена Генеральна прокуратура України.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину cередньої тяжкості та тяжкого, клопотання не містить вагомих доказів обґрунтованості підозри, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, доньками та внуком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, середнього віку, має ряд хронічних захворювань, також має гарну репутацію, про що свідчать подяки від громадян та посадових осіб. При цьому слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,194,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 22.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1