overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3563/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/197/13 р.
УХВАЛА
13.01.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про ознайомлення його з матеріалами справи,
28.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала, в якій суд тимчасово залишив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.
13.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в резолютивні частині ухвали суду від 28.11.2013 року, щодо дати його народження, а саме, правильною є дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не як вказано в ухвалі - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено що дата, місяць та рік народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолятивній частині ухвали дійсно допущена описка.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки у резолятивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2013 року - задовольнити.
Виправити описку в резолятивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2013 року, а саме, замість помилково зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначити правильну 23.09.1990 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
16.03.2016 Справа №607/2269/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 02 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту,із чим погодилися потерпіла, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд об`єднаного провадження призначити з огляду на судове засідання, визначене попередньо в судовій справі № 607/1014/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16березня 2015 року о 15 год. 10 хв. у залі суду.
Викликати в судове засідання прокурорів, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2048/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000438 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за чч.2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в підготовче судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 ..
Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи доставити підозрюваного ОСОБА_7 приводом.
Керуючись ст.ст. 194, 314, 315, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести підготовче судове засідання
на 11 год. 18.03.2016 р., викликавши прокурора, захисника, потерпілих, доставити підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через працівників Волочиського ВП ГУНП.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя
Справа № 680/231/16-к
№ 1-кс/680/35/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
"17" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Витребувати у начальника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали перевірки по кримінальному провадженню №000128 від 07 травня 2015 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/58/14-к
1-в/683/51/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 17 лютого 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.389,71 КК України до 2-х років 5 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 750/2645/16-к
Провадження № 1-кс/750/1110/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «СТВ-Харків», підписану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000042, -

в с т а н о в и в :
До суду 17.03.2016 року поштою надійшла скарга ТОВ «СТВ-Харків», підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000042.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «СТВ-Харків» на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000042.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000042, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2601/16-к
Провадження №1-кс/751/592/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення в майбутньому можливої спеціальної конфіскації майна по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме;
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд даного клопотання.
Відповідно до ст..96-1 КК України «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках…, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння……передбаченого ч.1 і 2 ст.212 КК України».
ч.8 ст.170 КПК України вказує, що «Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням…».
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, з наведених вище підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України «Арештом майна є тимчасове…..позбавлення…права відчуження, розпорядження та/або користування майном підозрюваного..».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст..ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але це не зупиняє її виконання.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1082/16-к
Провадження № 1-кс/159/163/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про самовідвід

18 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді Ковельського міськрайоного суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід в даній справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_6 є суддею Ковельського міськрайонного суду, вважає, що така скарга не може бути ним розглянута, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при вирішенні скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Із урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звертаючись до суду, просять зобов`язати Ковельську місцеву прокуратуру внести відомості про вчинене суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 є суддею цього суду, тому зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді такої скарги.

За вказаних обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 вважає необхідним змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, тому що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень органами досудового слідства не доведена.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 17.03.2016 року по 15.05.2016 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 17.03.2016 року по 15.05.2016 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-127/2011 IIOCТАНОВЛЕНИЕ
предварительного рассмотрения дела
21 января 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О,П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 389 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 31 января 2011 года на 11.00 часов в зале суда Днепровского района г, Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 1-347/11
Провадження № 1-о/211/1/16
У х в а л а

резолютивна частина

17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
відповідно до частини 2 ст.376 КПК України судом проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1