Справа № 524/4928/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001043 від 10.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

?20.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 900 грн.;

?26.03.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, повторно 10.03.2016 року у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх другого під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201, вартістю 880 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 880 грн.

Повторно, 21.03.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх третього під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201, вартістю 540 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 540 грн.

Повторно, 28.03.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх першого під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201. Далі, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх другого під`їзду і звідти також викрав мідну гальмівну котушку МП-201. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 640 грн.

Повторно, 22.03.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_5 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх першого під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201, вартістю 440 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 440 грн.

Повторно, 09.05.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_6 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх першого під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201, вартістю 500 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Повторно, 09.05.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_7 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти мідну гальмівну котушку МП-201, вартістю 460 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав СРБУ «Кременчукліфт» матеріальних збитків на загальну суму 460 грн.

Повторно, 09.05.2016 року ОСОБА_5 у вечірній час прибув з метою викрадення чужого майна до буд. АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 піднявся на технічний поверх другого під`їзду даного будинку, викруткою пошкодив навісний замок, проник у приміщення ліфтової та викрав звідти належні потерпілому ОСОБА_7 телевізор «Самсунг», вартістю 400 грн. та мідний дріт вагою 1,5 кг., вартістю 328 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 728 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів. З вартістю викраденого погодився.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, невідбутих покарань немає. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи незначну вартість викраденого обвинуваченим майна, його особу, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 працевлаштувався, його молодий вік та незначний життєвий досвід, а тому суд призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речовий доказ повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази: телевізор «Самсунг» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , дві пари кросівок повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя