Провадження № 1-кс/161/5363/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, задовільним станом здоров`я, не працюючого, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Своє клопотання слідча ОСОБА_4 мотивує тим, що 09.11.2016 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, з рук потерпілого ОСОБА_7 , повторно, відкрито викрав належні останньому грошові кошти у сумі 4 800 гривень.
В зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005161 від 09 листопада 2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, під час розгляду кримінального провадження відносно нього у Луцькому міськрайонному суді, де останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та через незначний проміжок часу знову вчинив новий умисний злочин, у досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того слідча ОСОБА_4 зазначила, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що останній, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, продовжуватиме здійснювати злочини та ухилятиметься від виконання покладених на нього КПК України обов`язків.

Разом з тим слідча ОСОБА_4 зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не дасть необхідного результату, оскільки є достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Слідча ОСОБА_4 зазначила, що огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194 КПК України, просить суд: застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.

Слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, підозрюваний працює, в нього є місце проживання та міцні соціальні зв`язки з батьками.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та просив обрати запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 09 листопада 2016 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 , внесені відомості про те, що 09.11.2016 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із приміщенням будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4800 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму(а.с. 5).

9 листопада, біля 19-тої години ОСОБА_6 затриманий, 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України(а.с.24).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 09.11.2016, показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с. 18-19, 6-17)

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 , було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 12-тій годині 50 хвилин 11 листопада 2016 року(а.с.4).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення, а попередня судимість за скоєння злочину проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу (а.с.22,23 ).

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 07 січня 2017 року включно.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1