н/п 1-кс/640/5595/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Вказує, що у даному провадженні виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
23.06.2016 р. постановою слідчого частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий мотивує свою відмову тим, що в частині стосовно механізму ДТП орган досудового розслідування клопотання задовольнити не може, так як під час досудового розслідування ним було встановлено, що після наїзду на пішохода ОСОБА_6 мотоциклом "Hoysong"'. р.н. НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_4 допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Dewoo-Matis, р.н. НОМЕР_2 .
У своєму клопотанні від 23.06.2016 р., посилаючись на інформацію із соціальних сітей (інтернет-ресурсу), адвокат ОСОБА_3 доводив зворотній порядок подій ДТП, що сталася 11.05.2016 року за участі пішохода ОСОБА_6 , 1963 р.н., та водія мотоциклу "Hoysong"' р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , тобто спочатку було зіткнення водія мотоцикла з автомобілем Dewoo-Matis, так як він (водій мотоцикла) намагався уникнути зіткнення з пішоходом, яка раптом вибігла із-за автомашини за зустрічним для мотоцикліста рухом, але інерційним рухом задньої частини мотоцикла все ж таки ОСОБА_4 збив пішохода.
Таке твердження слідчого на стадії досудового розслідування, коли він тільки планує провести слідчий експеримент та призначити у провадженні судову автотехнічну експертизу з питань механізму ДТП, що сталася, призводить до висновку його заангажованості винуватістю ОСОБА_4 , оскільки надуману слідчим послідовність подій у механізмі ДТП він передчасно прописує у всіх своїх процесуальних документах.
Відтак, слідчий припустився суттєвого порушення процесуальних норм під час початку досудового слідства в результаті своєї заангажованості, що істотно впливає на законні права ОСОБА_4 , адже за ст. 62 Конституції України діє принцип невинуватості особи та заборона покладення у основу обвинувачення будь-яких припущень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харівської області ОСОБА_7 в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки не сповістив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
23.06.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах свідка ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив долучити вказане клопотання разом із додатками до матеріалів кримінального провадження; виправити описку в тексті постанови про залучення адвоката від 10 червня 2016 року; врахувати зміст додатку при дослідженні обставин механізму ДТП, а також під час планування і проведення слідчих дій.
07.07.2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в частині стосовно механізму ДТП, вираженому адвокатом ОСОБА_3 , орган досудового розслідування клопотання задовольнити не може, так як під час досудового розслідування було встановлено, що після наїзду на пішохода ОСОБА_6 мотоциклом "Hoysong"'. р.н. НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_4 допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Dewoo-Matis, р.н. НОМЕР_2 .
Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує незгодою з позицією слідчого щодо механізму вчинення ДТП, однак зазначене не свідчить про необ`єктивність слідчого, оскільки під час проведення досудового розслідування сторона обвинувачення та сторона захисту вправі збирати докази, висувати версії вчинення кримінального правопорушення за своїм внутрішнім переконанням в межах процесуальних процедур, визначених КПК України.
Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1