АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/25/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти у сумі 9709299 грн., що знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Южніігіпрогаз» (ЄДРПО 00158741) № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, МФО 300012), в частині зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку було залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 без задоволення.
На адресу Апеляційного суду м. Києва 02.06.2016 р. надійшла заява від директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 , в якій він вказує на те, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року є незрозумілою, а тому він ставить перед судом апеляційної інстанції 13 запитань, та просить колегію суддів дати вичерпні відповіді на ці запитання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, директор ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 фактично оскаржує ухвалу, постановлену колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 р., та зазначає про те, що вказана ухвала постановлена колегією суддів без з`ясування наявності правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки посадові особи ПАТ «Южніігіпрогаз» не мають жодного відношення до вчинення жодного кримінального правопорушення, вчиненого в рамках даного кримінального провадження, а також зазначає про те, що у суду апеляційної інстанції не було законних підстав вважати, що грошові кошти ПАТ «Южніігіпрогаз» були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вказані грошові кошти, як зазначає ОСОБА_6 були отримані під час здійснення звичайної господарської діяльності.
В судове засідання представник ПАТ «Южніігіпрогаз» не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що також не заперечував і прокурор.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення заяви директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, дослідивши доводи заяви, додані до неї матеріали та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, було встановлено, що зазначені в вище вказаній апеляційній скарзі обставини, на які посилається апелянт, є необґрунтованими, безпідставними та не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому колегіє суддів ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.
Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, які були в повній мірі дослідженні судом апеляційної інстанції, висновки слідчого судді, викладені і постановленій ним ухвалі, є обґрунтованими та такими, що зроблені з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а доводи апеляційної скарги директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому колегією суддів, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, на законних підставах було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р., про що було постановлено відповідну ухвалу, яка, як вважає колегія суддів, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладеною у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок вона не потребує додаткового роз`яснення.
Крім того, як вважає колегія суддів, заява про роз`яснення судового рішення директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 , з поставленими в ній питаннями, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки роз`ясненням вказаних питань заявник фактично просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити доводи, які були викладені в апеляційній скарзі, та провести повторний апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України,
За таких обставин, заява директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити директору ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року за апеляційною скаргою директора ПАТ «Южніігіпрогаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3