Справа № 629/4631/16-к
Номер провадження 1-кс/629/901/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002847 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-базовою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0002847 від 23.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002847 від 23.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 22.10.2016 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вищезазначеною адресою, з метою проникнення до житла ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_8 , незаконно розбивши скло балконного вікна, проник до вказаної квартири, тим самим порушив недоторканність житла.
Крім цього, 22.10.2016 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , проникнувши до квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , побачив в одній із кімнат свою колишню дружину, ОСОБА_7 разом із її співмешканцем ОСОБА_9 , які удвох лежали на підлозі. ОСОБА_5 почав вчиняти сварку та прогнав з приміщення ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , застосувавши фізичне насилля, а саме вдаривши потерпілу по обличчю, розірвав на останній нижню білизну та придушуючи її за шию рукою, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків та потерпілу.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки йому необхідно забирати доньку зі шкоди та водити її на додаткові зайняття.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що згідно показань потерпілої ОСОБА_5 вчинив протиправні дії із застосуванням фізичного та морального насилля по відношенню до потерпілої, висловлював погрози щодо застосування насильства у разі звернення до поліції. Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_5 вже не перший раз самовільно проникає до квартири потерпілої з метою домагань до неї. Дані обставини суд визнає такими, що вказують на наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу. Ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження доказами наданими стороною обвинувачення.
Доводи підозрюваного про те, що він здійснює догляд за дитиною та йому необхідно її забирати зі школи та відвідувати з нею додаткові заняття, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не підтверджуються доказами.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику незаконного впливу на потерпілу з боку підозрюваного, та вважає необхідним задовольнити клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.
Вимоги клопотання про накладення додаткових обов`язків на підозрюваного не підлягають задоволенню, оскільки цілодобовий домашній арешт виключає перебування підозрюваного за межами домоволодіння без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не залишати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 22 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1