Справа № 202/5775/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5

Секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, холостого, не маючого дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і знаходиться кримінальне провадження за № 0002089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.09.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив новий корисливий злочин.

Так, 13 вересня 2016 року, приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проник до службового кабінету Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, звідки викрав чуже майно, а саме кавоварку «Vitek VT 1513 6 516 71D 000», яка належить Індустріальному ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, вартістю 824 гривні 92 копійки, при цьому ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 з викраденим майном був затриманий співробітником Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 було затримано 13.09.2016 року о 20:15 год.

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2016 року; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), п. 3), п.) 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і, зважаючи на це, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового слідства; може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а також те, що останній вчинив вказаний злочин у зв`язку із тяжким матеріальним становищем і на теперішній час не має постійного заробітку, що дає всі підстави вважати про наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного і його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний має постійне місця проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 30000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 11 листопада 2016 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 11 листопада 2016 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1