н/п 1-кс/640/8367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, незаміжня, не працює, має на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 31.03.2014 з Надержинщинської ВК Полтавської області №65 по відбуттю строку покарання, перебуває у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
31.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.09.2015 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні салону «Актуаль», за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 18, зайшла до приміщення роздягальні, де на той момент нікого із сторонніх осіб не знаходилось. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, 11.12.2015 приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Інституту медичної радіології за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, зайшла до кабінету радіології де на стільці, який знаходиться з лівого боку, побачила жіночу сумку світлого кольору з вставками темного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном була затримана працівником Інституту медичної радіології.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігання ризикам не можливо, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, визнала повідомлену підозру, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладалась на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
29.10.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 29.09.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2015; протокол огляду місця події від 29.09.2015; показаннями потерпілих ОСОБА_7 від 07.10.2015, ОСОБА_8 від 11.12.2015, свідків ОСОБА_9 від 14.12.2015, ОСОБА_10 від 14.12.2015, ОСОБА_11 від 14.12.2015, ОСОБА_12 від 14.12.2015, ОСОБА_13 від 11.12.2015, ОСОБА_14 від 15.12.2015, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2015 за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 ; фактом звернення 29.09.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2015; в ході якого виявлено та вилучено сумку із речами потерпілої; протокол огляду місця події від 11.12.2015; протокол огляду предметів від 28.01.2016; висновок експертного дослідження №19/121/6-435 від 02.02.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 неодноразово судима, та має судимості, непогашені у встановленому законом порядку, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, їй знов повідомлено про підозру, перебуває у розшуку за Шевченківським ВП ГУНП в м. Києві, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах досудового розслідування, із визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 29 грудня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5