overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1267/16-к
провадження № 1-в/598/359/2016
УХВАЛА
іменем України
"13" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , старшого інспектора Збаразького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання старшого інспектора Збаразького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олишківці Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що тимчасово не працює, раніше не судимого,-
встановив:
За даною справою ОСОБА_4 засуджений 18 лютого 2015 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Старший інспектор Збаразького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання та дослідивши матеріали особової справи засудженого, даючи їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, перевиховання і це є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання, тому дане клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання
після закінчення іспитового строку призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1700/16-к
№ провадження 1-в/738/768/2016
пpо відкриття провадження у справі
13 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
12 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/198/13- к
Провадження № 11-кп/779/66/2014
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 24 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, крім прокурора ОСОБА_3 , ще копії апеляційної скарги, та встановити останнім строк до 05 березня 2014 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 738/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1023/2016
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеженням волі залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.09.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

11 квітня 2011 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Ракушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, що передбачені ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі, що призначалось до судового розгляду на 23 березня 2011 року, та 11 квітня 2011 року не зявились свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Причина неявки вказаних осіб суду невідома. рім того відносно вказаних свідки встановлювався привід, який з невідомих причин не був виконаний працівниками міліції. Враховуючи те, що явка зазначених свідків є вкрай обовязковою, суд вважає за необхідне здійснити їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченко,29 м. Вінниця) на 14-30 год. 19 квітня 2011 року свідків:

1. ОСОБА_2, с. Лука Мелешківська вул. Лісова, 65 Вінницького району;

2. ОСОБА_3, м. Вінниця вул. Д.Нечая, 53;

3. ОСОБА_4, м. Вінниця вул. Нагірна, 130-а;

4. ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

5. ОСОБА_6, м. Вінниця вул.. 600-річчя 74, кв.18;

6. ОСОБА_7 м. Вінниця вул.. Мечнікова,18;

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_2;

8. ОСОБА_9, м. Вінниця провул. П.Мельника, 38;

9. ОСОБА_10, АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно свідка ОСОБА_2, Староміського ВМ УМВС України у Вінницькій області відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та начальнику Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя :
Справа № 5-411/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Стадника І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області про застосування ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року „Про амністію в 2011 році щодо засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Молодіжній,6, українця, громадянина України, раніше не судимого,

На даний час відбуває покарання згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2011 року за ст..185 ч.1, 75 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Вінницького міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про застосування ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 році відносно засудженого ОСОБА_4

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання відповідно до ОСОБА_3 України Про амністію в 2011 році, оскільки він є батьком сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти застосування відносно засудженого ОСОБА_3 України „Про амністію в 2011 році, пояснення засудженого, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. вст.1 ОСОБА_3 України від 08 липня 2011 року Про амністію в 2011 роцізвільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим ОСОБА_3 мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений 22.04.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно свідоцтва про народження він являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6, який народився 29.04.2007 року.

Перешкод в застосуванні щодо засудженого амністії, передбачених ст.7 Закону судом не встановлено.

На підставі п. „в ст. 1, ст. 8, 10, 12 ОСОБА_3 України від 08.07.2011 року Про амністію в 2011 році , ст. ст. 74, 85 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2011 року - внаслідок акта амністії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0203/2864/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гантімурова Н.В. заявила клопотання про обєднання даної кримінальної справи із кримінальною справою №0203/2406 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки підсутніні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 мають один спільний епізод по якому потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудних солідарно.

Розглянувши заявлене клопотання, зясувавши думку інших учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, для повного, обєктивного розгляду справи, а також з метою процесуальної економії та недопущення порушення прав обвинувачених (підсудних), суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 253, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №0203/2864/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та кримінальну справу №0203/2406/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2012 року.

За обєднаною кримінальною справою залишити номер 0203/2406/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 461/5847/16-к
Провадження № 1-кс/461/4532/16
13.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 на посади прибиральників службових приміщень Жовківського відділу поліції Кам`янка-Буського відділення поліції НП у Львівській області, заяви про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010-2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, документів, а саме: заяви про прийняття ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 на посади прибиральників службових приміщень Жовківського відділу поліції Кам`янка-Буського відділення поліції НП у Львівській області, заяви про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічних відпусток та матеріальної допомоги за період 2010-2015 років, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та табелі виходу на роботу в яких містяться підписи навпроти прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і інші документи в яких містяться вільні взірці підписів ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2 , які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1129/16-к
Провадження № 1-кп/576/140/16
УХВАЛА
08.09.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції, -

встановив:
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в даний час перебуває у Дніпровському СІЗО і прибуття його під вартою до м. Глухова є утрудненим, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не стосується фактичних обставин його обвинувачення, і ніхто з учасників проводження не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні СІЗО м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити на 08.09.2016 р. о 11:45 год. судове засідання, щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з зали судового засідання Глухівського міськрайонного суду Сумської області та приміщення СІЗО м. Дніпра.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Суми, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5574/16-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1983 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком три роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1983 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1