overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку і ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення:

Справа № 5-5384 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Однак касаційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки її прохальна частина не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, бо засуджений ОСОБА_4 не зазначив, яке саме рішення має прийняти суд за наслідками розгляду його скарги.
Крім того, обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі засудженого, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1628/16 Справа № 190/1193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, якою у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 04 серпня 2016 року о 09:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8075/15-к
Провадження № 1-кп/344/122/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження № 344/8075/15-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, у Івано-Франківському міському суді на розгляді також знаходиться кримінальне провадження № 344/7978/16-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи ОСОБА_7 у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, відповідно до ст. 334 КПК України, зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження (справа № 344/8075/15-К, провадження № 1-КП/344/122/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 344/7978/16-К, провадження 1-КП/344/397/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти один номер провадження - справа № 344/8075/15-К, провадження № 1-КП/344/122/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1218/16
Провадження № 1-кп/347/107/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано у вигоялі - тримання під вартою до 30.08.2016 року .

Ухвалою судді від 18.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год 08.08.2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8573/16-к
Провадження № 11-сс/779/135/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

Головуючого ОСОБА_3 ,

складі суддів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження на постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження та передачу їх на відповідальне зберігання від 14 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 26 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 396/1023/16-к
Провадження № 1-кп/396/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року ОСОБА_2 засуджено та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

15 червня 2016 року справа повернулася до суду та, у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду було автоматично розподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 31.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 34, 29 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2504/16-к
провадження №1-кс/619/434/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області що полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 , 193,194 КК України до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області що полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 , 193,194 КК України до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області що полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 , 193,194 КК України до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області що полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 , 193,194 КК України до ЄРДР - призначити на 22 липня 2016 року о 09.30 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
25.07.2016
справа № 642/6778/14-к
провадження №1-в/642/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну призначеного 23.09.2014 року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просить суд вирішити питання про зміну призначеного 23.09.2014 року вироком суду покарання у виді штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України та призначити останній інше покарання за правилами п.5 ст.53 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну призначеного 23.09.2014 року вироком суду покарання стосовно засудженої ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 03.08.2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7509/15-к
Номер провадження 1-кп/643/512/15
УХВАЛА

20.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Московського ВП про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року по справі за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Московським районним судом м. Харкова постановлено вирок від 25.11.2015 року.
При винесенні вироку в судовому засіданні було вирішенно долю речових доказів, але при винесенні вироку помилково не вказано про долю речових доказів, у зв*язку з чим необхідно доповнити шостим абзацам резолютивну частину вироку « Речові докази по справі, а саме: Полімерний пакет перев*язаний нитью скреплений биркою з підписом понятих та слідчого, скріплений печаткою «Для пакетов», в якому знаходяться маток скоча «Winner Pack» три полімерних прозорих пакета прямокутної форми з однією сторони з фіксатором з клейкою речовиною, закритою полімерною лентою, книжка Єнтоні Майрер «Однажди орел…» з частично відсутніми листами з фрагментами вирізаних листів, пластмасова візитниця прозорого кольору, в якій знаходяться бланки візиток в кількості 61 шт. з печатним тек степ виконаним чорнилами чорного кольору наступного змісту «Cумма:….г. Киев…тел…..банковская сеть…..финансовый директор….с 10-00 до 15-00», вилучені при огляді місця події 04.04.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , які були поміщенні в полімерний пакет та здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за № 3228- знищити".
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити вирок. Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року.
Доповнити шостим абзацам резолютивну частину вироку, вказавши:
«Речові докази по справі, а саме: Полімерний пакет перев*язаний ниткою скреплений біркою з підписом понятих та слідчого, скріплений печаткою «Для пакетов», в якому знаходяться маток скоча «Winner Pack» три полімерних прозорих пакета прямокутної форми з однією сторони з фіксатором з клейкою речовиною, закритою полімерною лентою, книжка Єнтоні Майрер «Однажди орел…» з частично відсутніми листами з фрагментами вирізаних листів, пластмасова візитниця прозорого кольору, в якій знаходяться бланки візиток в кількості 61 шт. з печатним тек степ виконаним чорнилами чорного кольору наступного змісту «Cумма:….г. Киев…тел…..банковская сеть…..финансовый директор….с 10-00 до 15-00», вилучені при огляді місця події 04.04.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , які були поміщенні в полімерний пакет та здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за № 3228 - знищити».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5325/16-к
Провадження № 1-в/644/1198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, освіта середня, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 24 червня 2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримав. Від представника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши висновки прокурора, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що призначений судом іспитовий строк минув, в період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався вважає, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1