ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-656/11

Пров. №1/668/16/13

30.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2013 року ОСОБА_3 , засуджений у скоєні злочинів, передбачених CT.CT.191 Ч.5, 364 Ч.2, 366 ч.2 КК України та призначено йому покарання, у вигляді 8 років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими обов`язками строком на З роки, з конфіскацією в дохід держави всього належного йому майна.
ПІД час досудового розслідування по вищевказаній кримінальній справі, постановою ХМУ УМВС України в Херсонській області від 08.07.2011 року накладено арешт на майно засудженого, в тому числі на автомобіль CHEVROLET LACETT1 NF193.
На даний автомобіль також накладено обмеження у зв`язку з заставою, на підставі договору застави від 07.08.2006 року, укладеного в рахунок забезпечення зобов`язань перед АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за Кредитним договором №014/23/1222 від 07.08.2006 року, ОСОБА_3 передав у заставу автомобіль марки: CHEVROLET LACETTI NF193, 2006 року випуску, що має шасі (кузов, рама, коляска)
№ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ 04.08.2006 року, який належить йому, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданому Херсонським МРЕВ ДАІ 04.08.2006 року.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за зазначеним кредитним договором 21775 грн. 90 коп. поточних платежів.
Взагалі відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» сума залишку боргу по зобов`язанням ОСОБА_3 станом на 22.01.2016 року складає 640013 грн. 12 коп.
В провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувають виконавчі провадження №44935742 по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року та одночасно №49505968 по примусовому виконанню вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди та конфіскації майна.
Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати даний арешт та заборонити звернення на нього конфіскації, вказуючи, що це унеможливлює реалізацію заявником своїх законних прав, як кредитора і заставодержателя.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У силу ст.ст.125,126 КПК України (1960 року) слідчий зобов`язаний вжити заходів для забезпечення можливої конфіскації майна шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які
несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до Ч.1 СТ.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.
Згідно з Ч.Ч.7 СТ.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль», у зв`язку з чим заявник набув право розпорядження та володіння щодо спірного майна з метою його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Вказана обставина підтверджує наявність права заявника як заставодержателя на звернення до суду із даною заявою.
Відповідно до CT.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частинами 1,2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до СТ.1 Закону України «Про Заставу» застава - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні заставодавця, згідно з яким заставодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Також, у силу ст.19 та ч.І ст.20 Закону України «Про Заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи диі овором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Так, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет застави, заявник набув першочергове право вимоги, щодо його реалізації в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, однак при існуванні вказаного арешту, здійснення вказаного права унеможливлюється, та ці обставини не були відомі слідчому, і відповідно арешт був накладений необгрунтовано, та підлягає скасуванню. Але у випадку сплати кредитору боргу без продажу автомобіля, чи утворення залишку гро^Ьй які підлягають поверненню, на них
може бути звернуте стягнення за іншими зобов`язаннями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125,126 КПК України (1960 року),
суд
ПОСТАНОВИВ;
Клопотання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою ХМУ УМВС України в Херсонській області від 08.07.2011 року на автомобіль марки: CHEVROLET LACETTI NF193, 2006 року випуску, що має щасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у випадку скасування обмежень, накладених на цій автомобіль при укладенні договору застави, чи наявності залишку коштів після продажу даного автомобіля;
- сповістити про виникнення цих обставин суд та ВДВС Суворовського районного управління юстиції,
- не повертати остаток коштів після реалізації автомобіля ОСОБА_3 , до дозвілу про це суду чи ВДВС;
- у випадку повернення автомобіля ОСОБА_3 , та зняття у зв`язку з цім обмежень на цій автомобіль, у зв`язку з виплатою заборгованості та інше, не скасовувати накладені обмеження до накладення на нього арешту судом чи виконавчою службою.
Заборонити ВДВС Суворовського районного управління юстиції накладати будь які обмеження на даний автомобіль марки: CHEVROLET LACETTI NF193, 2006 року випуску, що має шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку конфіскацією майна ОСОБА_3 крім випадку зняття з нього обмежень по заставі банка.
Зобов`язати ДП «Національні інформації системи» вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна України за №11370006 від 11.07.2011 року запис про арешт, накладений постановою ХМУ УМВС України в Херсонській області від 08.07.2011 року на автомобіль марки: CHEVROLET LACETTI NF193, 2006 року випуску, що має шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4 ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1