Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0003859 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений як в заяві, так і в своїх поясненнях в судовому засіданні посилався на те, що суддею ОСОБА_3 при призначенні вказаного провадження до слухання було умисно порушено встановлені чинним КПК України строки призначення справи до розгляду. На думку ОСОБА_2 , такі дії судді порушують його законні права як обвинуваченого у кримінальному провадженні, а тому така обставина вказує на упередженість і необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження і є обґрунтованою підставою для відводу головуючого, що прямо встановлено положеннями чинного КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримала заяву свого підзахисного про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував, вважаючи, що обвинувачений звертаючись з безпідставними заявами про відвід, таким чином зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування судового розгляду кримінального провадження. При цьому жодних законних підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 відводу, на думку прокурора, на теперішній час немає.

Дослідивши заяву про відвід і її доводи, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників, суддя приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_3 є безпідставною та не обґрунтованою, крім того не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що головуючим у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - суддею ОСОБА_3 , після надходження в його провадження даної справи було виконано всі необхідні дії для призначення справи до розгляду у встановлені чинним кримінально-процесуальним законодавством України строки, але судове засідання не відбулося з об`єктивних причин, тому за таких обставин суддя відмовляє обвинуваченому у задоволенні заяви про відвід, оскільки не вважає, що наведена обвинуваченим підстава, може якимось чином вказувати на упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003859 відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -