АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8692/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/828/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.05.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 19.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов*язків: прибувати до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

25.05.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведено обставину передбачену п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 19.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 . Та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Обгрунтовючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, прокурора в підтримку апеляції, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

По суті ж слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обранно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо, як це визначено ч.4 ст.194 КПК України не зважаючи на вказівку в ухвалі що клопотання задоволено частково.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Судова колегія вважає доводи апеляції прокурора обгрунтованими щодо того, що слідчим суддею в недостатній мірі враховано край негативну репутацію ОСОБА_9 та те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 відносно ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 185 КК України що свідчить про наявність реальних ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, незважаючи на те, що ОСОБА_9 до апеляційного суду повторно не з`явився, за даними прокурора та захисника порушив обранний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо і зникнув з місця проживання судова колегія позбавлена процесуальної можливості обрати йому запобіжний захід в силу імперативності вимог ч.6 ст.193 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Між тим, судова колегія зазначає що прокурор не позбавлений права звернутись в порядку передбаченому КПК України до слідчого судді з клопотанням щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобо - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: