печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4376/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.12.2015, 28.12.2015 та 29.12.2015 він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України із заявами про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.
Посилаючись на викладені обставини просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Слідчий чи прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2015, 28.12.2015 та 29.12.2015 ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяви про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 375 КК України.
Листом начальника четвертого управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 18.01.2016 дані заяви перенаправлені до прокуратури м. Києва для організації розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявні окремі умови, в тому числі, вчинення вказаних злочинів визначеними суб`єктами, до яких службові особи управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва можуть належати лише в разі, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину.
Крім того, розслідування кримінальних проваджень про злочини, передбачені ст.375 КК України відповідано до ст.216 КПК України до компеоенції жетективів НАБУ не належить.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1