Справа № 183/3187/16
№ 1-кп/183/612/16
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.;

-01.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02 червня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 02 червня 2015 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та в такий спосіб проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив гараж та через відчинені двері проник всередину гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, а саме: гумовий поливочний шланг вартістю 36,37 грн.; металевий автомобільний диск вартістю 15,75 грн., металеву кришку від бензобаку вартістю 1,05 грн., вісім літрів бензину А-92 вартістю 159,28 грн., поливочний насос марки «Харків» вартістю 1076,40 грн., 50 кг насіння кукурудзи вартістю 15 грн. за кг на суму 750 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 2038грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою чину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не визнав, надав показання про те, що 02.06.2015 року він не вчиняв крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 , всі слідчі дії на стадії досудового розслідування були проведені з порушенням норм КПК України, всі показання ним надавалися під тиском працівників поліції, які до нього застосовували недозволені методи фізичного та психічного впливу, відбитки його пальців на автомобілі ОСОБА_7 могли виникнути при тих обставинах, коли він просив позичити у останнього пальне до свого автомобіля, жодного речового доказу він добровільно не видавав, а свідки кримінального провадження дають неправдиві показання, в тому числі ОСОБА_8 , якому він дійсно здавав металеві частини від свого поливочного насосу.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в суді, судом були досліджені наступні докази:

-показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що пізно ввечері 02.06.2015 року їй зателефонував її батько ОСОБА_7 та повідомив, що хвилюється за майно, яке перебуває в гаражі, оскільки відчув сторонні звуки на території подвір`я. Останній являється особою досить похилого віку та проживає сам на території домоволодіння за АДРЕСА_2 , і не дивлячись на те, що незадовго до цієї події у них було вже викрадене певне майно з гаражу, вона його заспокоїла та попросила не наражати своє життя на небезпеку і не виходити з будинку. На ранок 03.06.2015 року батько зателефонував їй у розпачі та повідомив, що з території домоволодіння було викрадене майно, яким вони спільно володіють та користуються, а саме з гаражу було викрадено мішок кукурудзи, металевий диск, кришку від бензобаку, з автомобіля був скачаний бензин, а також був викрадений поливочний насос та гумовий поливочний шланг. Через деякий час вона приїхала до свого батька, вони викликали працівників полії, в її присутності було проведено огляд гаражу, огляд автомобіля, в її присутності було здійснене вилучення відбитків пальців, що знайдені були на автомобілі. В подальшому в ході проведення досудового розслідування саме її було визнано потерпілою від злочину, оскільки батько являється людиною похилого віку, через перенесений стрес він почав хвилюватися та не міг в повній мірі розуміти всі деталі кримінального процесу, однак вона вважає себе повноправним власником та користувачем викраденого майна;

-показання свідка ОСОБА_7 про те, що в червні 2016 року ввечері, перебуваючи всередині будинку по АДРЕСА_2 , від відчув сторонні звуки на території свого подвір`я та подумав, що в його гараж знову намагаються проникнути невідомі особи, оскільки на передодні у нього з гаражу було вчинено крадіжку його майна. Він ввімкнув світло на подвір`ї та зателефонував своїй дочці ОСОБА_6 , яка попросила його не хвилюватися та не виходити з будинку. Вранці він вийшов на подвір`я та мав намір поливати город, однак виявив відсутність поливочного шлангу та поливочного мотору. Коли він пройшов до гаражу, то відразу побачив відсутність мішка з кукурудзою та металевого диску, а на автомобілі, який знаходився в гаражі викручена була кришка від бензобаку. Він знову зателефонував своїй дочці, яка через деякий час приїхала до нього, вони викликали працівників міліції, які здійснювали огляд всієї території домоволодіння, на автомобілі виявили відбитки пальців, для ідентифікації у нього брали відбитки пальців рук;

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 продав йому кришку від бензобаку та металеву частину поливочного насосу «Харків»;

-рапорт оперативного чергового Новомосковського МВ про те, що 03.06.2015 року від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про крадіжку майна з території домоволодіння за АДРЕСА_2 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датоване 03.06.2015 року, в ході якого остання просила притягти до відповідальності не встановлених осіб, які в ніч на 03.06.2015 року таємно викрали майно з території домоволодіння за АДРЕСА_2 , де проживає її батько - ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події від 03.06.2015 року території домоволодіння за АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксований загальний вид домоволодіння, загальний вид гаражу, в якому знаходиться автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому під капотом зафіксовано відсутність акумулятору, виявлено відсутність кришки від бензобаку. В ході огляду автомобіля виявлено сліди пальців рук на поверхні заднього переднього крила, на поверхні лівої передньої двері, біля кришки бензобаку, на поверхні переднього правого крила, які відкопійовані на липкі стрічки та вилучені до Новомосковського ВП;

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № 33/01-278 від 04.09.2015 року, у відповідності до якого слід долоні руки розмірами 65х24 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5, вилучений 03.06.2015 року з поверхні переднього правого крила, в ході огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не ОСОБА_6 , не ОСОБА_9 , не ОСОБА_7 , а іншою особою;

-висновок додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 3301-396 від 04.11.2015 року, у відповідності до якого слід долоні руки розмірами 65х24 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки № 5, вилучений 03.06.2015 року з поверхні переднього правого крила, в ході огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що слід долоні лівої руки ОСОБА_5 залишений не в районі бензобаку, а на поверхні правого крила автомобіля, тому версія обвинуваченого про те, що його пальці рук могли бути залишені на автомобілі після випадку, коли ОСОБА_7 , на його прохання дозволив взяти бензин з бензобаку приблизно в травні 2015 року нічним не підтверджена та не обґрунтована. ОСОБА_7 заперечував наявність такого факту, інших доказів такого факту суду не надано, а тому зазначена експертиза не викликає у суду сумнівів в її допустимості та достовірності;

-протокол огляду предмета від 09.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції автомобільну гумову покришку, автомобільний диск та акумулятор «VARTA». В ході судового розгляду судом був допитаний понятий ОСОБА_10 , який був присутнім при огляді зазначеного майна. Останній надав суду показання про те, що в грудні 2015 року був запрошений працівниками міліції для проведення огляду майна, огляд майна проводився в м.Новомосковську в районі пам`ятника «Вічний вогонь». Майно знаходилося в автомобілі червоного кольору, ОСОБА_5 видав працівникам міліції гумову покришку, автомобільний диск та акумулятор, жодного впливу на ОСОБА_5 зі сторони працівників міліції не застосовувалося, його поведінка, навпаки, свідчила про те, що він дає згоду на добровільний огляд майна;

-вказані автомобільна покришка, акумулятор «VARTA» та автомобільний диск постановою слідчого від 09 грудня 2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а наступного дня автомобільна покришка та автомобільний диск передані під розписку потерпілій. При цьому потерпіла в ході судового розгляду заперечувала проти отримання майна від працівників міліції та написання нею власноручної розписки, однак повідомила суду, що це майно було отримане її сестрою, передане ОСОБА_7 . В ході судового розгляду ОСОБА_7 не заперечував, що йому було повернуте майно, яке визнане речовим доказом постановою від 09.12.2015 року;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 738-16, у відповідності до якого вартість одного метра гумового поливочного шлангу діаметром 3 см становить 36,37 грн., вартість металевого автомобільного диску, як металобрухт, становить 15,75 грн., вартість металевої кришки від бензобаку, як металобрухт, становить 1,058 грн., вартість одного літру бензину марки А-92 становить 19,91 грн., вартість поливочного насосу фірми «Харків» становить 1076,40 грн., вартість 1 кг. кукурудзи становить 15 грн.;

Слід звернути увагу, що у даному кримінальному провадженні речовими доказами визнані, в тому числі гумова покришка та акумулятор «VARTA». ОСОБА_7 наполягав протягом судового розгляду, що з належного йому гаражу дійсно було викрадене і це майно, однак таке майно, ні слідчим, ні прокурором, не ідентифіковано, як об`єкт злочинних посягань саме ОСОБА_5 , тому суд не вправі самостійно вирішувати питання щодо обсягу пред`явленого обвинувачення.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 наполягав на тому, що крадіжку майна було вчинено 02.06.2016 року, однак судом встановлено, що подія злочину мала місце 02.06.2015 року, тому такі показання свідка суд розцінює, як властивості пам`яті особи похилого віку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого та розцінює їх, як обрану позицію захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на стадії досудового розслідування обвинувачений дійсно визнавав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, в тому числі за його участю був проведений 22.05.2016 року слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений на місці вчинення злочину показав, яким чином проник на територію домоволодіння, проник до гаражу, звідки ним було викрадене майно. Добровільність проведення такої слідчої дії та чітку послідовність дій ОСОБА_5 , зафіксованих в ході проведення слідчого експерименту, підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 , який був запрошений працівниками поліції в якості понятого.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має малолітню дитину, раніше був судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній негативно характеризується за місцем проживання, сільська рада характеризує обвинуваченого, як особу, яка схильна до вчинення злочинів, не має постійного місця мешкання. Суд також бере до уваги і характеристику, видану депутатом Піщанської сільської ради, у відповідності до якої ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, однак інших даних про особу, депутат не висвітив у такій характеристиці.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не знайдено.

Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнати вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обвинувачений не заперечував проти того, що знає ОСОБА_7 , як мешканця с.Піщанка, який проживає по АДРЕСА_2 . Вчиняючи злочин вночі з проникненням в інше сховище обвинувачений достовірно розумів, що ОСОБА_7 за даною адресою знаходився сам, та в силу свого похило віку, не зможе зашкодити вчиненню злочину.

Виходячи з положень ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, виключно реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2009 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року повинен виконуватися самостійно.

Потерпілою до початку судового розгляду був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2023,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Заявлений цивільний позов потерпілою підтриманий в ході судового розгляду.

Вирішуючи позов в частині відшкодування майнової шкоди слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на наявність висновку судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.60 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду, встановлену в ході судового розгляду, у розмірі 2023,10 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_5 під вартою в період з 25 травня 2016 року по 20 липня 2016 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року виконувати самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: відбитки рук, відкопійовані на 5 відрізків стрічки, вилучених в ході огляду місця події 03.06.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, металевий автомобільний диск залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн., витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 251, 04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 2023 грн. 10 коп. (дві тисячі двадцять три грн.10 коп.) та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі грн.)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1