АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року в кримінальному провадженні під №0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів до 6 грудня 2016 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Рівне, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у декретній відпустці та батьків похилого віку, обіймає посаду радника спостережної ради «ПлатинумБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 (сто тридцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , в разі внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- здати до СУ ГУ НП в м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двохмісячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту внесення.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує часу, при цьому враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були його підлеглими, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 8 жовтня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та одночасне визначення запобіжного заходу у вигляді застави 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 грн. для забезпечення обов`язків, визначених КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції в порушення вимог статті 94 КПК України не оцінив наявні в кримінальному провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, які б ґрунтувалися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не оцінив докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку. Наведене вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної ухвали суду.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що у додатку до клопотання відсутні докази на підтвердження вчинення підозрюваними кримінального правопорушення. При цьому, вказує на порушення п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя не в змозі був виконати вказані вимоги закону за відсутністю не тільки обґрунтованої, а будь-якої підозри, окрім особисто надуманих слідчим обставин.

Зазначає, що ухвала слідчого судді за своїм змістом не містить аналізу ризиків, які існують в даному кримінальному провадженню, з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення законодавства України та практика Європейського суду з прав людини.

На думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя не взяв до уваги вимоги статті 178 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не має судимостей, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, та взагалі ніколи не підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, батьків пенсійного віку, має бездоганну ділову репутацію, жодного разу не покидав місця постійного проживання після публікації у ЗМІ інформації про наявність кримінальних проваджень щодо колишнього керівництва Банку, хоча мав багато можливостей для цього. Все це свідчить про те, що ОСОБА_8 не має намірів ухилятись від слідства та своїх процесуальних обов`язків, а навпаки має заінтересованість у скорішому встановленні об`єктивної істини у справі аби не заплямувати свою ділову репутацію.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 8 жовтня 2016 року по справі №761/34992/16-к про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого к ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує, що висновок слідчого судді щодо достатності вказаних доказів для наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є помилковим. Оскільки, на думку захисника, додані слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою копії документів, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_13 , висновок судово-економічної експертизи, висновок внутрішнього банківського аудиту ПАТ «Банк «Михайлівський», договір відступлення права вимоги № 1805 від 18.05.2016 року укладений між ПАТ «Банк «Михайлівський» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» статут ПАТ «Банк «Михайлівський» не містять докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим не доведено, яким чином перелічені документи підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.

Зазначає, що слідчим суддею не вірно та не об`єктивно були враховані дані про особу ОСОБА_8 , а саме не було враховано обставин того, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, мас постійне місце проживання, жодним чином до обрання міри запобіжного заходу не уникав викликів до органів досудового слідства, також слідчим суддею не був врахований тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що нічим не підтверджується позиція слідчого судді щодо можливості ОСОБА_8 , переховуватися віл органів досудового слідства та впливати на свідків чи вживати заходів щодо знищення доказів. Крім цього, ОСОБА_8 , з часу внесення відомостей до ЄРДР про вказаному факту мав можливість безперешкодно залишити країну, однак не мав та не має наміру це робити, оскільки не вважає себе не причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Досудове розслідування по даному провадженню триває з 02.06.2016 р., за весь час слідством було допитано значну кількість свідків, вилучено всі необхідні документи, що позбавляє можливість ОСОБА_8 , впливати на свідків та знищувати докази по справі та в свою чергу спростовує позицію слідчого судді про наявність вказаних ризиків.

Посилається на те, що при визначенні ОСОБА_8 застави у розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 (сто тридцять сім мільйонів вісімсот тисяч) гривень, слідчий суддя не врахував майнового та сімейного стану підозрюваного, не врахував, що сума застави є завідомо непомірною для нього.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 8 жовтня 2016 року про продовження строків застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 гривень та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що висновок слідчого судді щодо достатності вказаних доказів для наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень є передчасним і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, крім того вважає, що жодний ризик, передбачений п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений та не був об`єктивно встановлений слідчим суддею при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Також, вважає визначену ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 гривень неаргументованим та значно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисників щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за №0000558 від 02.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, а також відносно інших осіб.

12.08.2016 року о 14:50 годині в приміщенні кабінету № 520 за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

13.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2016 року, із визначенням застави у розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016 року продовжено постановою першого заступника прокурора м. Києва до чотирьох місяців, тобто до 11 грудня 2016 року.

05.10.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та попередження настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

08.10.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів до 6 грудня 2016 року включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 (сто тридцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які були його підлеглими, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, суд на законних підставах продовжив йому заставу в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 000 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисників на те, що слідчим суддею односторонньо здійснено розгляд клопотання слідчого, оскільки матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисників про відсутність правових підстав для продовження такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні під №0000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 000 (сто тридцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень,і покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к