Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5378/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3027/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 01.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.10.2016 у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території м. Кривого Рогу, відчуваючи стійку неприязнь до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликану негативними міжособистими взаємовідносинами, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим невстановленим слідством чоловіком, направлену на незаконне викрадення та позбавлення ОСОБА_8 волі.
Діючи з метою полегшення вчинення задуманого злочину, ОСОБА_5 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_7 , про зустріч об 15.00 год. 01.10.2016 р. на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «ЄвроКолесо» за адресою: вул. Світлогірська, 28А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для з`ясування особистих взаємовідносин.
Отримавши від ОСОБА_7 згоду зустрітися, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, в обумовлений час, на автомобілі «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на місце зустрічі до вищезазначеного магазину, де стали очікувати ОСОБА_7 .
Приблизно об 15.20 год. 01.10.2016 р., ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та іншого співучасника злочину, на власному автомобілі «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на обумовлене місце зустрічі відкриту ділянку місцевості поблизу магазину «ЄвроКолесо» за адресою: вул. Світлогірська, 28А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та залишивши салон власного автомобілю підійшов до зазначених осіб.
В цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, з метою викрадення ОСОБА_7 та незаконного позбавлення його волі, збили останнього з ніг на землю та почали завдавати йому, небезпечним для життя та здоров`я способом, численних ударів взутими ногами в обличчя та інші анатомічні ділянки тіла, придушуючи у такий спосіб можливість потерпілого ОСОБА_7 , чинити активний опір їх протиправному посяганню.
Після того, як ОСОБА_5 разом з іншим співучасником злочину, упевнилися, що воля потерпілого ОСОБА_7 придушена внаслідок застосованого ними насильства, останні, діючи узгоджено та протиправно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 фізичну силу, помістили його на заднє пасажирське сидіння його ж автомобілю «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та таким чином викрали ОСОБА_7 та незаконно позбавили його волі, насильно утримуючи в салоні зазначеного транспортного засобу.
Крім того 01.10.2016 р. близько 16.00 год., утримуючи потерпілого ОСОБА_7 , проти його волі в салоні автомобілю «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв поблизу магазину «ЄвроКолесо» за адресою: вул. Світлогірська, 28А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленим слідством чоловіком, направлену на викрадення зазначеного транспортного засобу, з метою незаконного перевезення ОСОБА_7 до визначеного ними невстановленого слідством безлюдного місця, яке останній не міг би вільно залишити.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 виконуючи свою роль у вчиненні злочину незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на правах власності належав ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, за допомогою ключа запалювання, завів зазначений транспортний засіб та разом з співучасником злочину та потерпілим ОСОБА_7 , який продовжував незаконно утримуватися ними в даному автомобілі, поїхали у напрямку центрального автовокзалу, розташованого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Шляхом пересування викраденим транспортним засобом, ОСОБА_5 призупинив автомобіль на світлофорі, встановленому на перехресті доріг поблизу зупинки громадського транспорту «Новинка» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де потерпілий ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку співучасників злочину, відчинив задні пасажирські дверцята власного автомобілю «Hyundai Elantra» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину втік.
Цього ж дня потерпілий ОСОБА_7 , звернувся за наданням медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу та носової кровотечі.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
03.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та застосовано інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 30 листопада 2016 року, тобто з даного часу такий запобіжний захід почав діяти.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_9 від 28 листопада 2016 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2017, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

28 листопада 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 02 січня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, відкрито, незважаючи на стан потерпілого разом зі співучасником злочину - невстановленим слідством чоловіком з місця злочину зник, до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні та не встановлена особа, яка разом з ОСОБА_5 вчинила дані кримінальні правопорушення; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 та співучасник злочину, відкрито вчинили викрадення потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, у свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 та іншого співучасника злочину. Крім цього, є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на іншого співучасника злочину, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, серед яких злочин проти власності. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того прокурор зазначав, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення та витребувати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка проводиться експертами судового відділення ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня»;

-закінчити проведення та витребувати висновок авто-товарознавчої експертизи, яка проводиться експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

-встановити місце знаходження ОСОБА_10 та шляхом проведення слідчих дій перевірити його на причетність до вчиненого злочину;

-в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 ;

-виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2016 року. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодились та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з огляду на те, що, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000720, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК Україн, обґрунтована достатнім обсягом доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів: тяжкого та середнього ступеню тяжкості.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, але не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, а також підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до тогож іншу особу, причетну до вчинення кримінальних правопорушень хочай встановлено, але процесуальних та слідчих дій щодо неї не проведено, тому, на думку суду, ОСОБА_5 може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Проте прокурор у своєму клопотанні, вийшовши за межі своїх повноважень, фактично просив не тільки продовжити строк тримання підозрюваної особи під домашнім арештом, але й просив його змінити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 02 січня 2017 року, в той час до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Крім того згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 та ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що клопотання прокурора надійшло лише 28.11.2016 у той час як строк дії попередньої ухвали спливає 30.11.2016, тобто з грубим порушенням встановленого для звернення з таким клопотанням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 02 січня 2017 року.

Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1