Справа № 185/2183/16-к
Провадження № 1-кп/185/174/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

її законного представника - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 09 лютого 2015 року за № 0000346 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2015 року приблизно о 13.30 год. неповнолітній ОСОБА_6 , з метою запису на спортивну секцію з волейболу, прибув до ДЮСШ м.Павлограда, розташованого по пров.Музейному, 1 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де в приміщенні приміщені спортивного залу на столі побачив картону коробку з мобільними телефонами.

В зв`язку з чим, у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначених вище мобільних телефонів.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_6 в цей день, перебуваючи в тому ж місці, о 13.35 год. , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia M-2», чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6115-15 від 09.12.2015 року, матеріальну шкоду на суму 3429 грн. 02 копійки.

З місця вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_6 з викраденим мобільним телефоном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд продав.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про каяття та дав показання про те, що 07 лютого 2015 року приблизно о 13.30 год. він перебуваючи в приміщенні спортивного залу ДЮСШ міста Павлограда, розташованого по пров. Музейному, № 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де на столі побачив картону коробку в котрій знаходилися мобільні телефони, в цей час у нього раптово виник злочинний намір направлений на противоправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи зазначений злочинний намір, в цей же час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia M-2», належного потерпілій ОСОБА_4 .

З місця вчинення злочину він з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд продавши мобільний телефон.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 6115-15 від 09.12.2015 року, згідно якого він спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3429,02 грн..

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого неповнолітнім обвинуваченим кримінального правопорушення дала в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник, додавши, що завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 від 09.02.2015 року, про вчинення злочину в приміщенні спортивного залу ДЮСШ міста Павлограда, розташованого по пров. Музейному, № 1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де остання зазначала про таємне викрадення мобільного телефону її доньки (а.к.п.6 т.1);

- протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, під час якого було вставлено місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - приміщення спортивного залу ДЮСШ міста Павлограда, розташованого по пров. Музейному, № 1 м. Павлограда Дніпропетровської області (а.к.п. 7 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту , з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, неповнолітній ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначаючи про перебіг його вчинення (а.к.п.72-77 т.1 )

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається неповнолітньому ОСОБА_6 та показаннями потерпілої сторони та вивченими у справі доказами суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не був судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, свідчить про те, що виправити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 має бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

Неповнолітньому ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .