overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/635/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1186/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08. 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.08. 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12.09. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 545/2982/16-к
Провадження № 1-в/545/1351/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 09.02.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 11.08.2015 року. Зарахувано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.08.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 11.03.2016 року.

Потім ОСОБА_4 була засуджена 08.06.2016 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,263 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано до призначеного за даним вироком покарання покарання, яке призначене ОСОБА_4 за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року у виді одного місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України обчислено з моменту затримання, а саме з 11.08.2015 року. На підставі п.г) абз.4 ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 09.07.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 11.08.2015 року по 11.03.2016 року та з 12.03.2016 року по 09.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1052/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про заміну покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 14.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 240 КК України і йому призначено покарання 6800 грн. штрафу в дохід держави. Вирок набрав законної сили 14.05.2015 р.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури подав до суду клопотання про заміну штрафу в розмірі 2800 грн. громадськими роботами в 165 годин відповідно до ч.5 ст. 53 КПК України, оскільки ОСОБА_5 сплатив 4000 грн.

Клопотання в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 11.08.2016 р. судової повістки.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та у відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_4 сплатив 4000 грн. відповідно до двох квитанцій від 8.05.2015 р. та 9.07.2015 р., що долучені до кримінального провадження, є підстави для заміни штрафу в розмірі 2800 грн. на громадські роботи.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді 2800 грн. штрафу за вироком Сарненського районного суду від 14 квітня 2015 р. на покарання у виді ста шестидесяти п`яти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
№ 1-кс/756/1434/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 серпня 2016 року на 11.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/691/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000095 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого на 18.08.2016 р., 16.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 357/8988/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001818 від 19.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 311 КК України, яке провести «08» вересня 2016 року о «12» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/155/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

29.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання (суддя ОСОБА_6 ).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено до судового розгляду (суддя ОСОБА_6 ).

У зв`язку з задоволенням заяви судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної кримінальної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-35 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2016 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання до Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2016 року о 08.45год.

Слідчий суддя:
Справа № 0904/1927/12
Провадження № 11/779/62/2014
Категорія ст. 119 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх представника ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за апеляцією засудженого ОСОБА_6 , його захисника та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду від 26.11.2013 року,

в с т а н о в и л а :
Підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про допуск в якості його захисника його співжительки ОСОБА_12 та замінити йому запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 КПК України 1960 року захисником підсудного може бути близький родич, в коло яких співжителька не входить.

Питання про зміну запобіжного заходу заявлено підсудним завчасно. Це питання буде вирішено колегією суддів в нарадчій кімнаті після завершення судового розгляду.

К е р у ю ч и с ь : ст. 362 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання підсудного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 345/6050/13-к
Провадження № 11-кп/779/144/2014
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду від 18.03.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18.03.2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 8.05.2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
СуддяБ. ОСОБА_5
Справа № 345/3197/14-к
Провадження № 11-кп/779/62/2015
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, кримінальне провадження закрито.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій оспорюють законність й обгрунтованість вказаної ухвали. Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 р.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 5.02.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/990/13-к
Провадження № 11-кп/779/75/13
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 27 травня 2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформаційні довідки про їх права й обовязки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 липня 2013 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу , нових доказів, інших клопотань.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

ОСОБА_3. ОСОБА_1