УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1414/15-к

Справа № 1-кп/600/12/2016

10 лютого 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_4

представник потерпілого

ПАТ «Укртрансгаз»: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

підсудний: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козова, Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000301 від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 росіянин, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Тернопільським міськрайонним судом 09.12.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 02.01.2013 року ухвалою Рівненського районного суду від 24.12.2012 року звільнено умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 27 днів; 20.12.2013 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 3-х років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 року з Катеринівської виправної колонії №46 у зв`язку із відбуттям покарання; 22.10.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 накладеного Козівськими районним судом 14 грудня 2015 року.
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Адвокат підсудного з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заперечила.
Підсудний ОСОБА_7 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити підсудному строк тримання під вартою, захисника підсудного, підсудного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підсудного більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином клопотання прокурора про продовження підсудному ОСОБА_7 строк тримання під вартою слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 лютого 2016 року з 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно