печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9542/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: представника заявника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , представників потерпілого Київської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 05.11.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2016р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 05.11.2014р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016р. на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015р. №757/8872/15-к клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045, з забороною розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Так в обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що на цей час ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» є законним власником вказаного майна, накладений арешт є необґрунтованим та таким, що порушує норми чинного КПК України, зокрема при винесенні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність належних підстав для арешту об`єкту, щодо якого було застосовано арешт, а саме невідповідність вимогам ст. 167 КПК України.

Крім того, заявник зазначає, що арешт накладено на об`єкт, який на думку слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підпадає під арешт, без визначення особи, якій належить цей об`єкт та її статус в кримінальному провадженні №0000501 від 05.11.2014р., що є підставою для визнання такого арешту необґрунтованим.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано п. 2 ст. 173 КПК України, а саме достатність доказів, що вказуються на вчинення особою кримінального правопорушення, так слідчим у клопотанні не надано доказів того, що земельна ділянка належить до категорії особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, не визначено, до якої саме категорії вона належить.

Слідчим, на думку заявника, не наведено необхідність накладеного арешту, оскільки із поданого клопотання вбачається, що жодної аргументації щодо доцільності та необхідності накладення арешту слідчим не надавалось, а слідчим суддею не досліджувалось.

У цілому, за посиланням заявника, слідчим суддею не враховані наслідки арешту для інших осіб, а саме фізичних осіб, які є інвесторами з будівництва житлових квартир відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України.

З огляду на наведені позиції, заявник просив подане клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник товариства подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, навівши правове обґрунтування заявлених вимог та необхідності скасування арешту земельної ділянки.

Слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судовому засідання проти доводів представників заявника заперечував, вважав, що ним при зверненні з клопотанням було наведено весь перелік підстав для накладення арешту, зазначив, що на даний час необхідність існування такого обтяження, як накладення арешту не відпала, відтак просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває, слідством встановлюються заподіяна матеріальна шкода самовільним зайняттям земельної ділянки ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», неправомірність дій яких була визначена рішеннями судів, які набрали законної сили.

Представники потерпілого Київської міської ради проти задоволення клопотання заперечували, підтримали доводи слідчого, просили у задоволенні клопотання заявника відмовити. Зазначили, що існуючий між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» та Київською міською радою договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008р. по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045 припинив свою дію, оскільки відповідно до п. 3. 1 Договору був укладений на 5 років та в подальшому його дія відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не поновлювалась

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України

За результатами розслідування додатково встановлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «УКОГРУП», серед яких є наступні підприємства: ТОВ «УКОІНВЕСТБУД», ТОВ «МЕГАПОЛІССТРОЙ», ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ТОВ «КОМ-ТЕХ», ТОВ «ОЛІМПБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГРАД», ТОВ «УКОІНВЕСТБУД та К», ТОВ «УКОСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «ДНІПРУКОІНВЕСТБУД», ТОВ «УКРКАРГО», ТОВ «КЛАССИКАБДІВНИЦТВА», ТОВ «РЕМБУДСЕРВІС», ТОВ «ССЕТ-2000», ТОВ «УКОСПКЦБУД», ТОВ «УКОПОДІЛБУД», ТОВ «УКОЕНЕРГОБУД», ТОВ «БУДІНВЕСТ-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ЕНЕРГОБУД», ТОВ «УКОЖУЛЯНИБУД», ТОВ «УКОВИНОГРАДАРБУД», ТОВ «ФАСАДНІ СИСТЕМИ», ТОВ «МАРТУСІВКАБУД», ТОВ «ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «ОКНА СЕРВІС», ТОВ «УКОБУДПОСТАЧ», ТОВ «УКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «УКОСЕРВІСБУД», ТОВ «УКОЕКСПЛУАТАЦІЯ», ТОВ «АСГАРД», ТОВ «ФК УКО-КАПІТАЛ», ТОВ «УКОИНВЕСТБУД», ТОВ «УКОМОНОЛІТБУД», ТОВ «БУТОВИЙ КАМІНЬ», ТОВ «СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «АРХ-ПРОЕКТ», ТОВ «КАПІТАЛ РІЕЛТІ ЛТД», ТОВ «АКВА СІТІ П-К-Д», ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТРК МЕГА-СІТІ ЛТД», ТОВ «КАПІТЕЛЬ МОНОЛІТ БУД», ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АРХІНЖПРОЕКТ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ТОВ «РЕСПЕКТІНБУД», ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ДІМ», ТОВ «ВАЛЬМА ГРУП», ТОВ «ПІВДЕННИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ЕРКЕР ПЛЮС», ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕЙ ГРУП», ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД», ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДІНВЕСТ КАПІТАЛ», ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «УК «ПРЕСТИЖ ГРУП», ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СОЦІАЛЬНА МОЛОДІЖНА ІНІЦІАТИВА», ТОВ «КЛАСИКА БУДІВНИЦТВА», ТОВ «ПРАЙМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КОНТИНЕНТБУД», ТОВ «РЕМБУДСЕРВІС ЛТД», ТОВ «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «УКРКАРГО», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, виступаючи підрядними та генпідрядними організаціями в самовільному будівництві за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Совські ставки», «Затишний», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Флагман», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що земельна ділянка площею 0,98 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :82:083:045 рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 613/1247 передана у короткострокову оренду на 5 років ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Крім того зазначено, що станом на 05.03.2015 строк оренди земельної ділянки не подовжено, рішення Київської міської ради не приймалося, документи, що посвідчують право на землю відсутні, державна реєстрація земельної ділянки, тобто внесення до Державного земельного реєстру кадастру відомостей про формування земельної ділянки, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2012 № 1051, Головним управлінням Держземагентства у м. Києві не здійснювалося, таким чином, зазначена земельна ділянка належить територіальній громаді міста Києва.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотання зазначав, що земельна ділянка є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, незастосування арешту на майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, або на вказану земельну ділянку злочинним шляхом може бути оформлене право власності чи користування, з метою проведення судових експертиз та перевірок дотримання містобудівного, земельного законодавства та норм охорони праці, попередження завдання збитків територіальній громаді міста Києва, а також зважаючи на те, що земельна ділянка площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045 є самовільно захопленою та на ній здійснюється самовільне будівництво, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, з метою припинення скоєння злочину невстановленими слідством особами, з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.03.2015 року за результатом розгляду клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000501 від 05.11.2014р. було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :82:083:045, з забороною розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

За дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №757/8872/15-к за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045, саме ця земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 05.03.2015р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 35619526 від 30.03.2015р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 17.03.2015 року у справі №757/8872/15-к накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045.

Між тим, за даними Договору оренди земельної ділянки, укладеному 27.08.2008р. між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» та Київською міською радою об`єктом оренди є земельна ділянка площею 0,9794 га, розташована по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045, з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, зі строком дії договору в 5 років.

Всі представлені сторонами кримінального провадження дозвільні документи на право користування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» земельною ділянкою, в тому числі, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», де замовником будівництва є ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» при будівництві житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, а також ділова переписка контролюючих органів, Київської міської ради та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» щодо користування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» земельною ділянкою для будівництва житлового комплексу в районі Стратегічного шосе у Голосіївському районі м. Києва, стосуються земельної ділянки площею 0,9794 га, яка розташована по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі №757/8872/15-к накладено арешт на земельну ділянку площею 0,98 га по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045, тоді як фактично об`єктом кримінального правопорушення є земельна ділянка площею 0,9794 га, розташована по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045, яка знаходиться у власності територіальної громади міста Києва, та є предметом Договору оренди земельної ділянки від 27.08.2008р.

Тобто, ідентифікуючи ознаки земельної ділянки, яка була надана в оренду ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» та на яку накладений арешт, який в своєму клопотанні про скасування арешту заявник просить скасувати, є різними щодо кадастрового номеру, розміру її загальної площі та точної адреси її розташування. Між тим, в судовому засіданні сторони погодилися, що саме відносно земельної ділянки площею 0,9794 га, яка розташована по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045, розслідується кримінальне провадження за № 0000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014р., та яка є об`єктом кримінально протиправних дій з боку ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд».

Зазначений факт підтверджений витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000501 від 05.11.2014р., даними представленої заявником будівельної документації щодо забудови ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» земельної ділянки, розташованої по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045.

Незважаючи на ці обставини, при розгляді зазначеного клопотання слідчий суддя виходить з того, що за матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 05.11.2014р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9794 га, яка розташована по Стратегічному Шосе в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:0045, та визначення правильних ідентифікуючих даних щодо земельної ділянки, яка є об`єктом кримінального провадження може бути вирішено відповідно до вимог ст. 379 КПК України при виправленні в судовому рішенні описки з подальшим поданням органом досудового розслідування до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно інформації щодо реєстрації обтяження на відповідну земельну ділянку.

Що стосується клопотання заявника про скасування накладеного арешту на земельну ділянку з урахуванням зазначених даних щодо земельної ділянки, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані містяться у клопотанні слідчого, який звертався з проханням арештувати земельну ділянку, такі дані доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Процесуальна дія щодо накладення арешту на земельну ділянку відбулась 17.03.2015р., тобто в період дії КПК України в редакції Закону України № 198-VIII від 12.02.2015.

З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно в редакції Закону України № 1019-VIII від 18.02.2016.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів . У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування… за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 вбачається, що при арешті зазначеної земельної ділянки, на продовженні якого наполягають представники Київської міської ради, яка відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку є її власником, який передав на праві строкової оренди її у користування ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», вбачається, що при накладенні арешту на цю земельну ділянку слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вона відповідає критеріям, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У даному кримінальному провадженні на даний час, всупереч ствердженням представника заявника існують вагомі докази, які приведені в поясненнях слідчого в судовому засіданні та підтверджені матеріалами кримінального провадження №757/8872/15-к за клопотанням слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, що земельна ділянка, на яку накладено арешт слідчим суддею, має відношення до кримінального провадження, і, таким чином існують розумні підозри вважати, що є предметом, доказом ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з самовільним захватом земельної ділянки та самовільним будівництвом на ній житлових будівель та споруд.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у продовженні накладеного на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника земельної ділянки Київської міської ради та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», як її орендаря на умовах строкового платного користування, з метою запобігання перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому доводи заявника та його представника щодо відсутності в діях посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» складу кримінального правопорушення, пов`язаного з самовільним захватом земельної ділянки та самовільного будівництва на ній, не є предметом дослідження в зазначеному судовому засіданні, та слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 від 05.11.2014р. перевіряється законність зайняття ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» земельної ділянки та будівництва на ній житлового комплексу у вигляді житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності Київської міської ради на земельну ділянку та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» на здійснені забудови у вигляді будівельних матеріалів, які використані в зазначеному будівництві, завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, а тому доводи представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту на земельну ділянку слід визнати непереконливими.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначену земельну ділянку із забороною її використання, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 17.03.2015р., та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку на теперішній час відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про скасування арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,98 га, розташовану по вул. Стратегічне Шосе, 53 в Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :82:083:045, накладеного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 05.11.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у кримінальному провадженні № 757/8872/15-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1