печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання обгрунтованог тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000069.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_6 , з метою реалізації вчинення умисного вбивства представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_8 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_9 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

Після чого, 15.05.2016 приблизно о 19.05 ОСОБА_9 , з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки Infiniti G-35, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на вул. Красні Зорі в м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В свою чергу, останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_8 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_8 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисне вбивство ОСОБА_8 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_6

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.07.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016.

На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_6 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування по підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників судового розглядлу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 08.09.2016, однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, відтак до завершення строку дії попередньої ухвали об`єктивно неможливо, у зв`язкі із чим надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2016 року о 12.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1