Справа № 161/9947/16-к
Провадження № 1-кп/161/519/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
цивільного позивача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002380, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1.20.04.2005 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.105 ч.5 КК України звільнений від відбування покарання з направленням в спеціальний виховний заклад на 3 роки;
2.18.03.2009 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 2 роки;
3.09.07.2009 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2014 на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 15 днів;
4.24.03.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 4 місяці позбавлення волі, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2016, відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в термін тримання під вартою 2 місяці 19 днів, 16.03.2016 звільнений по відбуттю строку покарання.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 30.05.2016 близько 05.00 год., перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди тумби золоту каблучку з камінцем червоного кольору, вагою 4,65 г, вартістю 2622,32 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи №365 від 20.07.2016/, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.06.2016 близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення готелю «Профспілковий», що по пр. Відродження, 24 м. Луцька, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 сумку чорного кольору вартістю 168 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи №365 від 20.07.2016/, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., дисконтні карти та посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не становлять, спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1168 грн.

Він же, повторно, 11.06.2016 близько 20.00 год., перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця 250 грн. та 120 польських злотих, що становить 785,84 грн. станом на 11.06.2016 /згідно довідки НБУ від 21.06.2016/, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1035,84 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно, а також відкрито викрав чуже майно, вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 , вчиненими повторно, визнав повністю. Цивільний позов цивільного позивача про відшкодування матеріального шкоди визнав повністю.

Суду дав показання, що дійсно, 30.05.2016 близько 05.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з шухляди тумби, що знаходилась в спальній кімнаті золоту каблучку з камінцем червоного кольору належні потерпілій ОСОБА_6 , яку в подальшому здав в ломбард, отримавши 2685 грн., які витратив на власні потреби.

11.06.2016 близько 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з гаманця потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн. та 120 польських злотих. На даний час збитки частково відшкодовані, оскільки золоту каблучку вилучено та повернуто працівниками поліції.

Разом з тим, свою вину у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненими повторно, не визнав. Суду дав показання, що інкримінованого злочину він не вчиняв. 03.06.2016 дійсно перебував в готелі «Профспілковий», що по пр. Відродження, 24 м. Луцька разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому вживали спиртні напої. Близько 18.00 год. вийшов на вулицю разом з ОСОБА_7 купити цигарок, після чого мав намір йти додому. Перебуваючи поблизу кіоску, потерпілий виявив, що у його гаманці відсутні кошти та почав висловлювати претензії з приводу цього, на що він / ОСОБА_4 / повідомив, що ніяких грошей не викрадав та направився за місцем свого проживання. Оскільки ОСОБА_7 почав погрожувати застосуванням насильства, вирішив втекти, при цьому останній його переслідував. Через деякий час зупинився та вирішив розібратись у даній ситуації. В цей час до нього підбіг потерпілий та інші особи, які його затримали та викликали поліцію. Категорично ствердив, що ніяких грошових коштів не викрадав. Гроші, що в подальшому у нього вилучили працівники поліції є його особистими. Вважає, що потерпілий його оговорює, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить по даному епізоду його виправдати.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованих йому правопорушеннях, винність останнього у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (30.05.2016) винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 з квітня 2016 року проживав у їх квартирі, що по АДРЕСА_3 разом з її дочкою. Прокинувшись вранці 30.05.2016, виявила відсутність ОСОБА_4 тому вирішила перевірити чи нічого не зникло. Помітила, що відсутня належна їй золота каблучка з камінцем. В зв`язку з цим, викликала працівників поліції, які по приїзду провели огляд місця події. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить останнього суворо не карати.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 30.05.2016 вбачається, що в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано місце зберігання викраденої каблучки.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2016 стверджується, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.06.2016 у ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім №34», що по пр. Соборності, 4 м. Луцька, вилучено золоту каблучку з камінцем червоного кольору, 583 проби вагою 4,65 г.

З протоколу огляду предмету від 12.06.2016 вбачається, що згідно договору №495-16026762 від 30.05.2016, ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім №34» надав кредит ОСОБА_4 в сумі 2685 грн., отримавши в заставу золоту каблучку з камінцем червоного кольору, 583 проби загальною масою 6,75 г, чиста вага 4,65 г., який визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного провадження.

Протоколом огляду предмету від 20.07.2016 стверджується, що оглянуто золоту каблучку з камінцем червоного кольору, 583 проби, загальною масою 6,75 г, чиста вага 4,65 г., яку визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів даного провадження та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , серед інших речей, вказала на золоту каблучку з камінцем, яку 30.05.2016 було викрадено за місцем її проживання.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №367 від 20.07.2016, вартість у брухті бувшої у використанні каблучки, виготовленої з метолу жовтого кольору, ймовірно золото 583 проби, на момент її викраденні (30.05.2016) складала 2623,32 грн.

По епізоду відкритого викрадення майна (03.06.2016), належного потерпілому ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.06.2016 протягом дня він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебував в готелі «Профспілковий», що по пр. Відродження, 24 м. Луцька, вживаючи спиртні напої, які він придбав за власні кошти. Близько 18.00 год. вийшов на вулицю разом з ОСОБА_4 . Під час того як вони курили, останній вирвав з його рук чорну шматяну сумку, в якій знаходились грошові кошти близько 1000 грн., документи та особисті речі. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав тікати він побіг за ним. Наздоганяючи його, помітив, як ОСОБА_4 витягнув з його сумки грошові кошти та викинув її, побігши в напрямку гаражів. Через декілька хвилин обвинувачений повернувся та був затриманий очевидцями вказаних подій. В цей час інші особи знайшли та повернули йому викрадену сумку, в якій були відсутні грошові кошти. Після цього, на місце події прибули працівники поліції. Цивільного позову не заявляв, просить останнього суворо не карати.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна зокрема, дали показання про те, що 03.06.2016 протягом дня вони разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким познайомились напередодні, та їх знайомим ОСОБА_7 перебували в готелі «Профспілковий», що по пр. Відродження, 24 м. Луцька, де вживали спиртні напої. Близько 18.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 вишли на вулицю покурити та довго не повертались. Через кілька годин в готель прибули працівники поліції, від яких вони дізнались про викрадення ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_7 належних йому речей. Ствердили, що спиртні напої та продукти харчування купував ОСОБА_7 , оскільки в обвинуваченого, як вони зрозуміли, коштів не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що 03.06.2016 між 18-19 год., перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_4 (поблизу готелю «Профспілковий»), почув як хтось пробіг по вулиці з вигуками про пограбування. В зв`язку з чим, його дружина викликала працівників поліції, а він разом з сином вийшов на дорогу, де через кілька хвили затримали раніше незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 при цьому, потерпілий ОСОБА_7 вказував на нього, як на особу, яка викрала у нього сумку з грошима та особистими речами. Вказані особи були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через деякий час до них підійшли двоє раніше незнайомих хлопців, які принесли чорну сумку, яку зі слів потерпілого у нього викрав ОСОБА_4 при її огляді було виявлено відсутність грошових коштів. Про дані обставини повідомив працівників поліції, які прибули на місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен зокрема, дали показання про те, що 03.06.2016 близько 18-19 год. рухались з вулиці Теремнівської в напрямку Луцької міської лікарні. В цей час почули вигуки незнайомих осіб. В кінці вулиці поблизу гаражів помітили чорну чоловічу сумочку, яка була відкрита. Піднявши її, в подальшому передали потерпілому ОСОБА_7 , який вказав, що її щойно викрав гр. ОСОБА_4 . При її огляді останній виявив відсутність грошових коштів.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 03.06.2016 та протоколу огляду предметів від 04.06.2016, вбачається, що в приміщенні кабінету №408 Луцького ВП ГУНП у Волинській області оглянуто чорну чоловічу сумку з наявними особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами у даному провадженні та передано на зберігання потерпілому.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 03.06.2016 та протоколом огляду предметів від 04.06.2016 стверджується, що в приміщенні кабінету №408 Луцького ВП ГУНП у Волинській області під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено грошові кошти в загальній сумі 690 грн., які визнано речовими доказами у даному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та на які накладено арешт згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 07.06.2016.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №367 від 20.07.2016, залишкова вартість наданої на дослідження сумки фірма «Feilong», чорного кольору на момент її викрадення (03.06.2016) складала 168 грн.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 (11.06.2016) винуватість ОСОБА_4 підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо в судовому засіданні повідомила, що 11.06.2016 ОСОБА_4 перебував у них вдома, що по АДРЕСА_3 . Після 20.00 год., нічого не повідомляючи, останній пішов з квартири. Оглянувши особисті речі, виявила відсутність у своєму гаманці грошових коштів в сумі 250 грн. та 120 польських злотих. В зв`язку з цим, викликала працівників поліції, які по приїзду провели огляд місця події.

Відповідно до довідки Національного банку України у Волинській області, офіційний курс гривні до польського злотого станом на 11.06.2016 становив 100 польських злотих 654,6487 грн.

З протоколу огляду місця події від 11.06.2016 вбачається, що в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано місце зберігання гаманця потерпілої ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти, а також виявлено та вилучено гаманець ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 12.06.2016 стверджується, що в приміщенні кабінету №417 Луцького ВП ГУНП у Волинській області оглянуто гаманець ОСОБА_4 , в якому виявлено грошові кошти в загальній сумі 2 грн., візитки та клаптик паперу, які визнано речовими доказами у даному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного зокрема, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 )

Зважаючи на особу ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочину, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, збитки потерпілим фактично не відшкодував, вчинені ним злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії, відповідно, середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та, з врахуванням думки потерпілих, призначає остаточне покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» 3195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 15 коп. завданої матеріальної шкоди.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з дня затримання (16.06.2016) до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити при матеріалах кримінального провадження, повернути законним володільцям.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно зняти.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначивши покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 5 (п`ять) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.06.2016.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2016 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» 3195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 15 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
-золоту каблучку 583 проби, вагою 6, 75 г, чистою вагою 4,65 г, що передано на зберігання потерпілій залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_6 ;
-гаманець марки «Oriflame», в якому наявні наступні речі: клаптик паперу з написами « НОМЕР_2 ОСОБА_14 адвокат» з однієї сторони та « ОСОБА_15 НОМЕР_3 » з іншої сторони; візитки таксі 4 шт.; програмна картка «Скарбниця» №ВР001419068; візитка кафе «Теревені», дисконтна картка «oodji» № НОМЕР_4 , що передані до камери зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області; дві купюри номіналом «1 гривня» УБ 9951008 та ПЕ 456867, що знаходиться при матеріалах провадження повернути ОСОБА_4
-чоловічу сумку «Feilong» чорного кольору, в середині якої знаходились 2 квитанції №115 про здійснення грошового переказу «Ощадбанк» від 15.07.2014, лист формату А4 «платежное поручение» від 12.08.2014, лікарський рецепт, візитки в кількості 6 штук, 3 картки для сім-карток: «МТС», «Київстар», «heyah», програмна картка «Скарбниця» ВР001208132, що передані в камеру зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області -…. посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 сім-картки: 1 шт. «МТС», 2 шт. «heyah», що передано на зберігання потерпілому залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_7 ;
-одну купюру номіналом «500 гривень» серії БТ №0789791, одну купюру номіналом «100 гривень» серії КА №6432809, одну купюру номіналом «50 гривень» серії БТ №КА 1953786, одну купюру номіналом «20 гривень» серії МТ № 9569785, дві купюри номіналом «10 гривень» серії СЕ №3688773 та серії МИ №2010819, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_7 ;
-договір 495-16026762 від 30.05.2016 серії АЖ №2057958 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шістдесят) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно /згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 07.06.2016/, зокрема, грошові кошти, що вилучені у ОСОБА_4 зняти.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: