Номер провадження: 11-кп/785/1472/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
відмовлено в задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_10 ,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 відбуває покарання на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_10 на час подання заяви дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, у зв`язку з чим начальник ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_10 .
В апеляціях:

-захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду являється необґрунтованою, так як постановлена за неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказані обставини являються підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Південної виправної колонії №51 ДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_10 ;

-прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 вказує, що ухвала суду являється незаконною, так як висновки суду про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів виправлення, є хибним. Сумлінна поведінка ОСОБА_10 підтверджується відсутністю дисциплінарних стягнень на протязі усього часу відбування покарання.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Південної виправної колонії №51 ДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляції прокурора та апеляції захисника, думку захисників про задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

В мотивувальній частині зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів;

мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги судом 1 інстанції не виконані.

Як вбачається із ухвали суду, в мотивувальній частині суд дослідив характеристику та інші характеризуючи дані щодо ОСОБА_12 , який не мав відношення до предмету судового розгляду та врахував ці докази при прийнятті рішення щодо ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, неможливо зробити висновок про законність та обґрунтованість судового рішення, в зв`язку з чим, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції в іншому складі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4