№ 1кс/554/2929/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на відмову слідчого у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2016 до суду надійшло вищевказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні ВРДТП СУ ГУНП в Полтавьскій області знаходиться кримінальне провадження №0000093, відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди. яка мала місце 10.03.2015 року на 342 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, скаржником було виявлено невідповідність висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №349 від 12.06.2015 року з наявними об`єктивними даними, що відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.03.2015 року. Зокрема, у схемі до протоколу огляду сліду заносу автомобіля «Ренж Ровер», позначеного маркером 1, свідчить про наявність можливої несправності вказаного автомобіля, зокрема однієї з його електронних систем стабілізації руху.

У зв`язку з цим, скаржник неодноразово заявляв клопотання про необхідність призначення більш детальної комісійної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Ренж-Ровер» із залученням відповідних спеціалістів та обладнання спеціалізованої СТО. Однак, в задоволенні вказаного клопотання йому відмовлено.

У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 повторно провести комісійну автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «Ренж-Ровер», під час якої поставити питання про справність ходової системи автомобіля, електронних систем стабілізації руху, експертизу провести з допомогою обладнання профільної (спеціалізованої) СТО. Додати до експертизи роздруківку переліку несправностей з пам`яті бортового комп`ютера автомобіля,для чого надати експертам автомобіля «Ренж-Ровер» в невідновленому стані.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив суду, що під час досудового розслідування було вирішено дане питання шляхом проведення судової технічної експертизи, в ході якої достовірно встановлено технічний стан автомобіля «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03. приблизо о 17 годині 00 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_3 , керуючим належним йому автомобілем Тойота Корола, тимчасовий д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по правій смузі для руху автошляху Київ Харків- Довжанськ від м.Харкова у напрямку м.Полтава.

В цей же день у попутному напрямку по крайній правій смузі для руху рухався автомобіль МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_3 напівпричепом «Метако 334», д.н.з. НОМЕР_4 , які належать Харківській філії ТОВ «Фуззі Фуд», під керуванням воді ОСОБА_6 .

Проїжджаючи в районі 342 км + 200 м., який розташований на території Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної відстані та безпечного інтервалі та допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗ -54323, д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Метако 334»,д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду у попутному напрямку.

Після зіткнення автомобіля марки Тойота Корола, т.д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля МАЗ 54323, д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Метако 334», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Тойота Королла, т.д.н.з. НОМЕР_7 відкинуло на крайню ліву смугу для руху, де відбулося зіткнення в праву бокову частину автомобіля Рейндж Рувер, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху.

У результаті дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 загинули.

29.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до прокуратури Полтавської області клопотання про проведення повторної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Ренж-Ровер», під час якої поставити питання про справність ходової системи автомобіля, електронних систем стабілізації руху, експертизу провести з допомогою обладнання профільної (спеціалізованої) СТО. Додати до експертизи роздруківку переліку несправностей з пам`яті бортового комп`ютера автомобіля,для чого надати експертам автомобіля «Ренж-Ровер» в невідновленому стані.

24.03.2016 року ст. слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слід чого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що експертами НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області проведено експертизу технічного стану автомобіля «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого встановлено технічний стан автомобіля.
Повторна експертиза це дослідження, що призначається на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій, пов`язаних з недостатньою обґрунтованістю висновку.
У судовому засіданні представник підозрюваного не надав переконливих доводів про те, що висновок комісійної авто технічноїекспертизи є неповним та є інші підстави вважати, що він містить які небудь сумніви у об`єктивності експерта.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000093 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею 12.04.2016 року.