Справа № 632/949/16-к
провадження № 1-кс/632/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області, погодженого з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 року близько 05:00 години, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 . Побачив на огородженому парканом подвір`ї буд №5 дві металеві труби з нержавіючої сталі. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на територію вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого мана, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 незаконно, через паркан, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві металеві труби з нержавіючої сталі діаметром 15 мм, довжиною по 2 метри кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 945 від 21.03.2016 року становить 555 грн. 10 коп.

Крім того, 03.02.2016 року близько 05:15 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свою діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, незаконно, через паркан, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 після чого перебуваючи на території подвір`я, шляхом розбиття скла проник на горище даного будинку, звідки повторно, таємно викрав металеву ручну сіялку марки «СР-1», бувшою у вжитку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №818 від 29.02.2016 року, становить 309 грн. 64 коп.

Крім того, 03.02.2016 року близько 05:30 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свою діяльність направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, незаконно, через паркан проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , після чого перебуваючи на території подвір`я шляхом розбиття скла проник до вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву соковарку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944 від 24.02.2016, становить 779,00 грн.

Крім того, 03.02.2016 р. близько 05:45 години, ОСОБА_5 , продовжуючи свою діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, незаконно, через паркан проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи на території подвір`я, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав бідон молочний, об`ємом 20 літрів без кришки вартістю 310,00 грн. та алюмінієву каструлю, об`ємом 40 літрів, вартістю 500,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №819 від 17.02.2016 року, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 810,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2453 грн. 74 коп.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення-злочину та запобігання переховування останнім від органів досудового розслідування, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував, вказавши, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення, при цьому заходів фізичного або психічного впливу на нього з боку працівників право охоронюваних органів не було, від надання йому безоплатної правової допомоги по захисту його прав відмовився.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, тому відповідно до вимог чинного законодавства слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, існує ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також те, що через матеріальний стан він може скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя зменшує кількість обов`язків, які покладаються на підозрюваного, оскільки у судовому засіданні 25.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працює з 01.04.2016 року, при цьому відсутність документального підтвердження цього факту не може слугувати підставою для невизнання такого факту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, який приймав участь у судовому засіданні, Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 24 червня 2016 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора в даному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_10 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор за даним кримінальним провадженням.

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1