Справа № 199/3812/13-к
ВИРОК

іменем України

05 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

колегії суддів:

головуючого судді - Дяченко І.В.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Профорук В.О.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

обвинуваченого: - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000797 від 12.02.2013 року відносно:

ОСОБА_3, 09.05.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. 152-ої дивізії, 6/20, працюючого неофіційно, в силу ст. 55 КК України ( в редакції 1960 року) не судим,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року близько 10-10 годині ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибув до раніше знайомої йому ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Каспійська 10/2 з метою придбати в останньої алкогольного напою самогон для власного вжитку, де на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, продовжив розпивати спиртні напої.

Так в цей же день, тобто 11 лютого 2013 року, приблизно о 10-25 годині, знаходячись на подвір'ї вищевказаної адреси, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на проникнення до житлового будинку з метою нападу і заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством відносно своєї знайомої ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу, діючи умисно, із корисної зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, продовжуючи знаходитися на подвір'ї вищевказаного будинку, ОСОБА_3 взяв у праву руку порожню скляну пляшку, після чого незаконно проник у будинок № 10/2, розташований по вул. Каспійській в м. Дніпропетровську, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір із застосуванням насильства, напав на ОСОБА_4, при цьому наніс їй порожньою пляшкою один удар в життєво важливий орган, а саме в тім'яну частину голови, від чого остання втратила рівновагу.

Після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, взяв у руку ніж, який знаходився на кухонному столі і погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4 та наніс один удар ножем по лівій руці потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3, продовжуючи подавляти опір потерпілої ОСОБА_4, взяв у праву руку ковш з нержавіючого металу і наніс останній один удар в життєво важливий орган, а саме в голову в лобну частину, від чого ОСОБА_4 втратила свідомість і впала на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1000е від 12.03.2013 року потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області по центру волосистої частини голови та у лівій скроневій області; поверхневої різаної рани на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; синця на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозгу, забійних ран голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) Тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани та синця за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після чого, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитися у домоволодінні № 10/2 по вул. Каспійській в м. Дніпропетровську, заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 100 гривень та мобільним телефоном марки Нокіа вартістю 350 гривень, та присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.02.2013 року вранці він їздив працевлаштовуватися на вул. Молодогвардійську 12 у м Дніпропетровську. Після того, як він вирішив там всі питання, він попрямував до кафе, яке розташована на вул. Молодогвардійській. В кафе він випив 100 грамів горілки. Далі він попрямував у бік свого гаража, який розташований недалеко від Срілочного заводу. Прийшовши в гараж він згадав, що неподалік проживає жінка на ім'я ОСОБА_4, у якої можна придбати самогон. Він пішов до даної жінці, у якої придбав 100 грамів самогону. Посидів, покурив він попросив, щоб вона ще продала йому 50 грамів самогону. Після того, як він випив самогон, з дому вийшла потерпіла і сказала йому, що він повинен їй гроші за самогон, який він купував у неї раніше. Він сказав, що їй нічого не повинен, але вона продовжувала наполягати на своєму. Він віддав їй гроші. Так як був уже напідпитку, почав нервувати і злитися. Коли потерпіла зайшла в будинок у кухню, він взяв пляшку, яка стояла на вулиці біля столу, зайшов в дім, і наніс потерпілій один удар ззаду по голові. Від удару жінка трохи попятилась назад, а потім воша штовхнула його в груди. Він схопив ніж, який лежав на столі і замахнувся на потерпілу. Ударив її чи ні, він не пам'ятає, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Жінка впала на підлогу. Він побачив, що на столі лежить мобільний телефон, а під ним гроші. Він узяв телефон Нокіа і гроші, та швидко вийшов на вулицю, попрямував у бік пр. Воронцова. По дорозі він відкрив кришку телефону і викинув сім-карту. Після цього він поїхав додому за місцем свого мешкання на 12 квартал. Коли він їхав, він вставив у даний телефон свою сім-карту і став користуватися зазначеним телефоном. Грошові кошти в сумі 100 гривень витратив на власні потреби. 14.02.2013 року йому на мобільний телефон зателефонували співробітники міліції. Після розмови з працівниками міліції, він зрозумів про що вони хочуть поговорити. Він поїхав до ЦУМу, де продав телефон за 20 гривень, потім він попрямував до працівників міліції, де добровільно розповів про скоєння їм злочину. В дім його ОСОБА_4 не запрошувала, він сам зайшов без дозволу. Зайшов, щоб щось забрати із майна потерпілої. Тілесні ушкодження потерпілій дійсно всі спричинив він. Майнову шкоду на цей час він ОСОБА_4 не відшкодував. В скоєному щиро кається, скоїв тому, що був в стані спяніння.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 вона знає на протязі двох років. Він приносив їй фарбу на обмін. Вона міняла фарбу на самогон. На протязі року він до неї не приходив. 11.02.2013 року приблизно о 10-00 годині вона почула двінок у двері та побачила ОСОБА_3, якому відкрила двері. ОСОБА_3 сказав їй, що вже не працює і звернувся з проханням налити горілки. Вона зайшла в дім, а ОСОБА_3 залишився сидіти на вулиці на скамійці. Вона винесла йому 100гр. горілки, яку він випив та попросив закусити. Вона зайшла в дім, щоб взяти їжу для ОСОБА_3 і в цей момент відчула удар по голові чимось твердим. Вона повернулась та побачила ОСОБА_3, якого відштовхнула від себе. В її житловий будинок він зайшов сам без дозволу, вона його не запрошувала. Він схватив зі стола ніж, замахнувся на неї, а вона, захищая себе, підставила ліву руку. ОСОБА_3 порізав їй руку та став вимагати гроші. Вона сказала, що даси йому гроші аби тільки він заспокоївся. ОСОБА_3 не відреагував, та схвативши ковш, наніс їй удар по голові, від чого вона впала на підлогу в кухні і втратила свідомість. Коли вона опритомнілась, то вийшла з дому на подвір*я, щоб погукати на допомогу сусідів і коли кричала, побачила як з дому вибігає ОСОБА_3, який пробіг крім неї та вибіг на вулицю. Вона зайшла в дім, зачинилась та стала чикати родичів. Знаходячись в домі, виявила пропажу мобільного телефону Нокіа, черного кольору вартістю 350 гривень та грошових коштів в сумі 100 гривень. Мобільний телефон і гроші в сумі 70 гривень знаходились у неї на столі в кухні, 30 гривень знаходились в буфеті. Крім того, вона не знайшла два пульти, та запасні ключи від дому (матеріальної цінності не мають). Її крики почув сусід і прийшов до неї. Після того, як приїхали сини, її відвезли до лікарні. У неї були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани голови, а також: поверхнева різана рана та садна на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Викрадене майно їй не повернуто.

Згідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2013 року встановлено домоволодіння по вул.. Каспійський 10/2 в м. Дніпропетровську, в якому на кухні у кутку на стіні мається речовина бурого кольору, на подвір*ї на підлозі та на стіні мається речовина бурого кольору; з домоволодіння вилучений кухонний ніж (т.2 а.с. 5-7);

Відповідно до повідомлення о скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_3 повідомив в органи міліції о скоєнні ним 11.02.2013 року злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 за адресою вул.. Каспійська буд. 10/2 в м. Дніпропетровську (т.2 а.с. 41-42);

Згідно протоколу одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив повністю показання свідка про продажу ним мобільного телефону Нокіа 1110 чорного кольору за 20 гривень (т.2 а.с. 51-52).

Згідно протоколу одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, остання повністю викрила обвинуваченого в скоєнні відносно неї розбійного нападу та заволодіння її майном 11.02.2013 року в домоволодінні №10/2 по вул. Каспійської в м. Дніпропетровську (т.2 а.с. 53-54).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 останній дав пояснення про обставини, які мали місце 11.02.2013 року, коли він заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, скоїв напад на неї в домоволодінні №10/2 по вул. Каспійській в м. Дніпропетровську, при цьому вказав місце злочину, стіл, де він взяв пляшку, якою вдарив потерпілу, приміщення, де він спричинив потерпілій тілесні ушкодження, місце, де знаходилось майно потерпілої, яким він заволодів (т.2 а.с. 56-60).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_4 остання дала пояснення про обставини 11.02.2013 року, коли обвинувачений ОСОБА_3 за місцем її проживання наніс їй удари пляшкою і ножем, як вона впала і втратила свідомість, вказала на механізм нанесення удару ножем ( т.2 а.с. 67-70, 77-78).

Згідно висновку експерта №1000е від 12.03.2013 року у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області по центру волосистої частини голови та у лівій скроневій області; поверхневої різаної рани на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; синця на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, які враховуючи характер та локалізацію, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею; тілесне ушкодження в області лівого предпліччя спричинено від дії твердого плоского предмету, який володіє ріжучими властивостями; локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 25.02.2013 року; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні ран голови, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день); тілесні ушкодження у вигляді:поверхневої різаної рани та синця за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.74-76).

Відповідно постанови про визнання речових доказів від 20.03.2013 року кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору, сліди пальців рук, долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 87-88, 105-106).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як такі що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), з проникненням у житло.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 - скоєння злочину з проникненням в житло суд дає виходячи з того, що останній проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 шляхом фізичного входження, потрапляння до нього без дозволу, за відсутності права перебувати в ньому, з метою заволодіння майном, яке там знаходилась, при цьому намір на заволодіння яким виник до проникнення в житловий будинок, що в судовому засіданні підтвердив сам обвинувачений.

На думку суду ОСОБА_3 використал скоєння злочину як неправомірний засіб для свого матеріального забезпечення та на грунті зловживання спиртними напоями.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, матеріальну шкоду не відшкодував, думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка знаходилась у безпорадному стані.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається міра покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідне до ст.ст. 331, 374 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченного ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 5 червня 2013 року.

Речови докази ( т.2 а.с. 87-88, 105-106; постанови СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 20.03.2013 року та 22.03.2013 року, квитанція без номеру від 20.03.2013 року)- змиви речовини бурого кольору з поверхні столу та тампон, упаковані у паперовий конверт білого кольору, кухонний ніж знищити; один слід пальця руки з поверхні двері шафи у приміщенні кухні, один слід пальця руки з поверхні двері шафи з внутрішньої сторони у приміщені кухні - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої, та прокурору.

Головуючий суддя: І.В.Дяченко

Судді: І.В. Щербина-Почтовик

ОСОБА_1