overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1435/15-к
Провадження № 1-в/376/110/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24.09.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у виді позбавленняволі строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/270/2016
Справа № 537/4766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001474 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001474 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 11 жовтня 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-239/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

30.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 20.11.1995 року невідома особа скоїла крадіжку електролічильників в сумі 22 штук з будинків № 18, № 22, розташованих по пров. Рибальському в м. Полтави, спричинивши ХЖЕУ НГЧ - 6 матеріальної шкоди на суму 58080 000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 29.01.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 952200684, порушену за ст. 86-1 КК України по факту крадіжки електролічильників ХЖЕУ №43 НГЧ - 6 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1924/16-к Номер провадження 11-кп/786/883/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 263 КК ; т.з.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ,

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Лубенської місцевої прокуратури, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року , яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв"язку з малозначнісю вчиненого.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 15-00 год. 03 листопада 2016 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляцію : ОСОБА_5

та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2016 року, щодо розгляду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 814 D 6000 (1994), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки "НАІС ДДАІ" МВС України є ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду.

С У Д Д І :

____________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дарницького управління поліції про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дарницького управління поліції про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у скарзі оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження постановлена 25.01.2016 року, а скарга до суду подана лише 27.09.2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дарницького управління поліції про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити.

Поновити старшому слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 85 000 гривень, 300 доларів США та 100 евро, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11 жовтня 2016 року об 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4894/16-к
Провадження № 1-кп/750/233/16

У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, не з`явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 02 листопада 2016 року до 15 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9449/16-к
Провадження №1-кс/751/2237/16
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суд м.Чернігова від 30 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року була винесена ухвала Новозаводського районного суд м.Чернігова про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , в якій було зроблено описку.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином , про що свідчать телефонограми (а.с. 43-47), тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України , розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описку необхідно виправити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні вказаної ухвали у резолютивній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначений місяць строку дії ухвали суду «грудень», а необхідно «листопад».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, осільки є технічною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суд м.Чернігова від 30 вересня 2016 року, зазначивши: «Строк дії ухвали встановити до 27 листопада 2016 року, але не довше строку досудового розслідування».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7- денний термін з дня її проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні, в 7-денний термін з дня отримання ними копії ухвали .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/134/16
Єдиний унікальний № 748/1045/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000342, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки існують ризики ухилення його від суду та вчинення інших злочинів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу, оскільки підстави для цього відсутні.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого закінчився 15.09.2016, з цього часу та під час дії запобіжного заходу доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого немає, то суд приходить до висновку про відсутність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів, а тому в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.327, ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Судове засідання відкласти та призначити нове судове засідання на 14:30 годину 31.10.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3883/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1046/2016

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року місто Бахмут
Колегія суддів
Апеляційного суд Донецької області з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч. 2 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Колегія суддів:
11-кп/775/434/2016(м)
220/403/16-к

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окстябрське Великоноселківського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 03 листопада 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1