МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/335/16-к
Пр. №1-КП/480/103//16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 06 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 11.01.2016 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 11.01.2016, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, посилаючись на те, що дійсно обвинувачений погрожував йому та його неповнолітній сестрі розправою, якщо він комусь розповість про вчинене ним.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що на час розгляду даного клопотання ризики, наведені прокурором не існують та просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 11.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.04.2016 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Суд враховує суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується та його посередню характеристику за місцем проживання, наявність ризиків, які існували при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не перестали існувати, зокрема, те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, оскільки не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду.

Зокрема, застосування до ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки, особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає останньому незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, враховуючи можливість здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового провадження.

Беручи до уваги те, що заявлені ризики на даний час не зникли та не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підгягає задоволенню.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 350, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 08 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити в приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області із СІЗО УДПтС в Миколаївської області для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва продовжити до чотирьох місяців до 09 червня 2016 року.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 09 червня 2016 року о 21 годині 30 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.04.2016