Справа № 615/1649/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000549 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузинської РСР, громадянина України, що не одружений, не працює, дітей не має, раніше засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса згідно ст. 3 п «б» Закону України «Про амністію в 2011 році» від подальшого відбування покарання; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 будучи раніше засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року за ч. 2 ст. 296 КК України, а також вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11 вересня 2014 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та особою, дані якої встановити не виявилось можливим, перебуваючи на автовокзалі «ХПАС» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, маючи намір направитись до м. Миколаєва на автобусі сполученням Харків-Миколаїв, маючи квитки на вказаний рейс, не встиг на автобус, який відправився о 22 годині 15 хвилин і домовився за грошову винагороду в розмірі 400 грн. із ОСОБА_9 , який займався приватними перевезеннями, щоб останній на своєму автомобілі наздогнав автобус.
Під час руху, на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , в якості пасажиру, між ним та водієм ОСОБА_9 виник конфлікт. Близько 23 години, знаходячись в салоні вищезазначеного автомобіля, по автошляху на відстані 1 км. від с. Дерегівка Нововодолазького району Харківської області, в напрямку м. Красноград, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, діючи безпричинно, дістав пістолет, невстановленої в ході слідства марки, приставивши пістолет до голови ОСОБА_9 наказав водію зупинити автомобіль, але останній додав швидкість на автомобілі. Згодом ОСОБА_9 злякавшись за своє життя, почав гальмувати та не зупинившись повністю вистрибнув із автомобіля. ОСОБА_6 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в цей момент виконав постріл в його бік, спричинивши сліпе вогнепальне поранення правого плечевого суглоба, та спричинивши тим самим легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, за відсутності володільця автомобіля скотив його в кювет, де підпалив, в результаті чого, автомобіль був знищений. Такими діями, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 63 888 грн. 50 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав та пояснив, що він знаходився в м. Харків за запрошенням свого давнього приятеля. Повертаючись додому, ввечері 11.09.2014 року, він неподалік автостанції на проспекті Гагаріна в м. Харків, в одному із кафе, познайомився із двома хлопцями та дівчиною. В кафе вони усі разом вечеряли, вживали спиртні напої, а також співали. З часом, вони усвідомили, що запізнились на рейсовий автобус до Миколаїва та вирішили наздогнати його на таксі. Вийнявши, поруч із автовокзалом таксі, усі разом завантажились до автомобіля та вирушили за автобусом. В м. Харків, один із хлопців по дорозі вийшов, а усі інші поїхали наздоганяти автобус. При цьому, як пояснив ОСОБА_10 , він перебував разом із дівчиною на задньому сидінні, а хлопець на передньому, поруч із водієм. Коли вони виїхали за межі міста, ОСОБА_10 побачив, що хлопець, який знаходився на передньому пасажирському сидінні став направляти на водія пістолет та здійснив у нього постріл. Водій на ходу вистрибнув із автомобіля і машина самостійно зупинилась. Антоніо, злякався та покинув місце зупинки автомобіля, при цьому загубивши свою сумку із речами та документами.
ОСОБА_6 пояснив, що не розуміє, що передувало таким діям невідомого йому хлопця, адже він в навушниках слухав музику із портативного програвача.
При цьому, ОСОБА_6 не визнаючи себе винним в інкримінованих йому діях, не оспорював викладені в обвинуваченні дані щодо наслідків кримінального правопорушення, а саме наявність і тяжкість тілесних ушкоджень, знищення майна та розмір спричиненної знищенням шкоди.
Не дивлячись на не визнання ОСОБА_6 вини, його винуватість, підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпілий в судовому засіданні був відсутній, проте від нього надійшла заява, відповідно до змісту якої, прохає проводити кримінальне провадження без його участі.

Його неявка, не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вони знайомі із потерпілим ОСОБА_9 , тому, що разом з ним займаються приватними перевезеннями в службах таксі. В 2014 році, в теплу пору року, ввечері, коли вони знаходились разом із ОСОБА_9 на роботі поруч із автовокзалом в м. Харків, вони бачили, що до ОСОБА_9 звернулись декілька молодих людей, серед яких була дівчина та хлопець, який на час допиту свідків є обвинуваченим. Ці люди, попрохали ОСОБА_13 , як таксиста, наздогнати рейсовий автобус, який нещодавно вирушив із автостанції до ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 , при цьому пояснив, що обвинувачений сів на переднє пасажирське місце.

Свідки пояснили, що через певний час, ОСОБА_9 зателефонував одному з них та повідомив, що на нього скоєно збройний напад.

Змістом протоколу огляду місця події від 12.09.2014 року, встановлено, що місцем скоєння злочину є ділянка автомобільної дороги Харків-Красноград на відстані 1 км. від дорожнього знаку з надписом «Дерегівка» в бік м. Красноград. На вказаній ділянці на узбіччі на траві маються сліди пожежі виявлений пошкоджений кузов легкового автомобіля «ВАЗ 21099», який повністю знищений вогнем. Під час огляду виявлено та вилучено ліхтар таксі, частину номерного знаку, кузов вищезазначеного автомобіля та три квитки ПАТ «ХПАС» м. Харків пр. Гагаріна, 22, №16999, 17000, 17001 за напрямком м. Харків м. Миколаїв, відправлення 11.09.2014 року о 22 годині 15 хвилин, місця 9, 11, 12.(а.с.11, 12, т.2)

Крім того, відповідно до іншого протоколу огляду місця події тієї ж самої дати та фототаблиць до нього, встановлено, що на ділянці автомобільної дороги Харків-Красноград на відстані 1 км. 346 м. та 1 км. 406 м., від дорожнього знаку з надписом «Дерегівка» в бік м. Красноград зі сторони м. Харкова було виявлено три гільзи АЕ9 9 мм., які були вилучені, а також знищений вогнем автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 .(а.с.18-26, т.2)

Заперечень проти законності зазначених слідчих дій, а також вилучення речей з місця події під час судового засідання, учасники судового засідання не висловлювали.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 12.09.2014 року, місцем огляду є службовий кабінет №12 Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому громадянка ОСОБА_8 добровільно видала чоловічу сумку чорного кольору, яка виконана із шкіри з надписом «Giorgio Armani». В цій сумці виявлено та вилучено: оригінал та фотокопія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , довідки №971, 972 від 21.10.2009 року видані АРК Джанковського району Целинної сільською радою на ім`я ОСОБА_6 , довідку 2/17 від 12.08.2014 року видану Державною пенітенціарною службою України Південної виправної колонії Одеської області №51 на ім`я ОСОБА_6 , чоловічу футболку чорного кольору синтетичну з надписом «Adidas», сумку поліетиленову блакитного кольору, манікюрні щипці, фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 25.08.2009 року, фотокопію домової книги для прописки громадян будинку АДРЕСА_2 , не заповнений бланк заяви на видачу паспорту, фотокопію паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , квитанції скарбниця «Ломбард» від 29.04.2014 року у 2-х примірниках, від 15.04.2014 року, від 23.03.2014 року, довідку «Ломбард» №268-14000651 від 25.01.2014 року на ім`я ОСОБА_18 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 також не заперечив, щодо законності виявлення та вилучення його сумки. Як сумка опинилась у громадянки ОСОБА_19 , обвинувачений пояснити не зміг.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він займається приватними перевезеннями на своєму автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та здійснює свою діяльність на автовокзалі в м. Харкові на пр. Гагаріна. У вечірній час, близько 22:40 години, 11.09.2014 року, до нього підійшло три хлопці та дівчина, які попрохали, щоб він допоміг їм наздогнати рейсовий автобус, який прямує до ОСОБА_14 , через те, що вони запізнились, на що він погодився. Один із хлопців сін на переднє сидіння, а інші разом з дівчиною - на заднє. Один із хлопців, по дорозі, в м. Харкові вийшов, а інші залишились, та він продовжив наздоганяти автобус. По дорозі, він заїхав на АЗС "Маршал". Потім, під час руху, між ним та одним із хлопців, який сидів на передньому сидінні виник конфлікт, через те, що він ніби-то повільно їхав. Після чого, невідомий хлопець дістав пістолет приставив його до голови ОСОБА_13 та наказав зупинитись. Злякавшись за своє життя, ОСОБА_13 додав швидкості, але хлопець наказав зупинитись та повідомив, що в разі не виконання його вимог, він вистрелить. Згодом, він став гальмувати, та не зупинившись вистрибнув із автомобіля на ходу та в цей час, хлопець, який сидів на передньому сидінні, зробив постріл в нього та влучив в праве пличе. Щойно вистрибнувши, ОСОБА_9 почав тікати, та позаду чув ще близько трьох пострілів в його бік.(а.с.197-206, т. 2)

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в судовому засіданні підтвердили, що саме такі пояснення давав потерпілий під час вищезазначеної слідчої дії. Свідки при ознайомленні з протоколом слідчого експерименту, підтвердили наявність в ньому власних підписів.

Згідно змісту протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімках під номером 3 та під номером 2 особу, яка здійснила хуліганські дії стосовно нього 11.09.2014 року. Цією особою виявився ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пояснили, що дійсно були понятими та при них, потерпілий впізнавав по фотозображенням обвинуваченого. Крім того, свідки зазначили, що вищезазначений протокол вони особисто читали та в них все записано вірно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3137/14 від 25.09.2014 року, у ОСОБА_9 мається сліпе вогнепальне поранення правого плечового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та могло бути спричинене 11.09.2014 року.(а.с.101,102, т.2)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №485 від 25.10.2014 року, вилучені три гільзі під час огляду місця події 12.09.2014 року, могли бути складовою частиною пістолетних патронів умовного калібру 9 мм. споряджених еластичною кулею. Крім того, дані гільзі могли бути й складовою частиною нестандартних перероблених патронів не бойового призначення, або патронів не бойового призначення в комбінації з металевим метальним снарядом діаметром, що не перевищує діаметр каналу ствола зброї. Також, патрони, гільзи яких досліджувались, могли бути відстріляні з пістолета, призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» (ударно-бойової дії) та таким пістолетом міг бути газо-шумний або сигнальний пістолет, перероблений саморобним способом для стрільби патронами ударно-больової дії умовного калібру 9 мм.(а.с.125-126, т.2)

Згідно з висновком судової пожежно-технічної експертизи №206 від 26.08.2015 року, технічною (безпосередньою) причиною пожежі, яка виникла 11.09.2014 року в автомобілі «ВАЗ 21099», державний номер: НОМЕР_1 , вірогідніше за все, стало займання горючих матеріалів салону, що складали пожежне навантаження осередкової зони пожежі, в результаті теплової дії джерела запалювання у вигляді «відкритого вогню» (полум`я сірника,

запальнички і тому подібне). Крім того, вірогідніше за все, обставини події носять ознаки штучного створення умов виникнення пожежі і, відповідно, не могли утворитися природнім шляхом в наслідок позаштатного режиму роботи систем, вузлів та агрегатів вказаного автомобіля.(а.с.219-223, т.2)

Враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_22 , фактично ним володів потерпілий ОСОБА_9 , що підтверджується наявністю в останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 .(а.с.35, т.2)

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13975 від 27.01.2015 року, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 на час скоєння кримінального правопорушення, тобто 11.09.2014 року, становить 63 888 грн. 50 коп.(а.с.138-142, т.2)

Пояснення обвинуваченого про те, що викладений в обвинувальному актів злочин скоїв не він, а малознайома йому особа, спростовується показами потерпілого наданими ним під час слідчого експерименту, а також процесом впізнання під час якого потерпілий чітко вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка погрожувала йому пістолетом та врешті здійснила постріл, спричинивши тілесні ушкодження.

Та обставина, що саме обвинувачений ОСОБА_6 шляхом підпалу знищив автомобіль потерпілого, підтверджується наявністю у нього хуліганського умислу, що був реалізований під час його перебування в автомобілі та погроз зброєю.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто за скоєння хуліганських дій.
З пояснень потерпілого витікає, що з усіх пасажирів лише ОСОБА_6 поводився агресивно, тобто решта пасажирів не мали до водія претензій.

Той факт, що громадянка ОСОБА_8 видала сумку органам внутрішніх справ, свідчить про те, що вона хоч і мала певний зв`язок із іншою особою чоловічої статі, що знаходилась в салоні автомобіля, на відміну від ОСОБА_10 з`явилась до міліції добровільно.

ОСОБА_6 ж навпаки, був затриманий органами внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.07.2015 року.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з обвинуваченням наполягав на тому, що протоколи впізнання не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, оскільки зазначені в них поняті, під час допиту в якості свідків, плутались із визначенням місця проведення слідчих дій.
Натомість, суд вважає, що дрібні неузгодженості та невпевненість свідків, що були понятими при дачі показань, обумовлені тим, що поняті є пересічними громадянами, необізнаними у процесуальних особливостях оформлення слідчих дій.
Обидва поняті - ОСОБА_21 та ОСОБА_20 однозначно пояснили суду, що були присутніми в процесі впізнання по зображенням потерпілим. В їх присутності, потерпілий чітко вказав на одну з декількох фотографій, що і засвідчили поняті своїми підписами.

Покази понятих дані під час судового слідства, суд приймає, як належне підтвердження процесу впізнання.

Також, захисник посилався на той факт, що в судовому засіданні не був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який і не пред`явив будь-якого позову.

Присутнісь та надання пояснень, при розгляді справи по суті, є правом потерпілого, а не обов`язком. Судом приймались усі заходи для допиту потерпілого, однак останній відмовився від участі в розгляді справи по суті.

Натомість, судом досліджений протокол слідчого експерименту, згідно змісту якого, потерпілий в присутності понятих на місці скоєння злочину повідомив усі подробиці скоєння злочину стосовно нього.

Не подання потерпілим позову не позбавляє його права зробити це в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відсутність на даному етапі претензій з боку потерпілого, не зменшує суспільної небезпеки, як особи обвинуваченого, так і скоєння їх дій.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням вогнепальної зброї спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставину, яка обтяжує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 не досягнувши навіть тридцятирічного віку, раніше три рази був засуджений, два рази за скоєння грабежів та один раз за хуліганство, з яких один раз відбував покарання реально, а один раз був амністований, таким чином, вищезазначене свідчить про виключну кримінальну спрямованість особи обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси року за ч. 2 ст. 186 КК України від 01.07.2013 року.

Таким чином, при призначенні покарання, суд керується нормами статті 71 КК України, приєднуючи до покарання частину невідбутого строку за вищезазначеним вироком.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню, а саме тримання під вартою, адже останній переховувався від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи тяжкість покарання, за злочин, який є доведений, з боку ОСОБА_6 існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього

ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 01.08.2015 року.

Таким чином, необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення, з 01.08.2015 року по 14.06.2016 року з розрахунку один день перебування ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.

Речові докази: три квитки ПАТ «ХПАС» м. Харків, пр. Гагаріна, 22, чеки №16999, 17000, 17001, сполученням Харків-Миколаїв відправлення 11.09.2014 року о 22 годині 15 хвилин, місця 9, 11, 12, придбані 11.09.2014 року о 18 годині 27 хвилин - необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Чоловічу сумку чорного кольору, виконану із шкіри з надписом «Giorgio Armani», чоловічу футболку чорного кольору синтетичну з надписом «Adidas», сумку поліетиленову блакитного кольору, манікюрні щипці, оригінал та фотокопію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , довідки №971, 972 від 21.10.2009 року видані АРК Джанковського району Целинної сільською радою на ім`я ОСОБА_6 , довідку 2/17 від 12.08.2014 року видану Державною пенітенціарною службою України Південної виправної колонії Одеської області №51 на ім`я ОСОБА_6 , фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 25.08.2009 року, фотокопію домової книги для прописки громадян будинку АДРЕСА_2 , не заповнений бланк заяви на видачу паспорту, фотокопію паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , квитанції скарбниця «Ломбард» від 29.04.2014 року у 2-х примірниках, від 15.04.2014 року, від 23.03.2014 року, довідку «Ломбард» №268-14000651 від 25.01.2014 року на ім`я ОСОБА_18 , повернути ОСОБА_6 .

Три стріляні гільзи калібру 9 мм., ліхтар таксі та частину номерного знаку « НОМЕР_3 » знищити.

Автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , знищений вогнем, який переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у володільця.

Підлягають стягненню на користь держави із ОСОБА_6 витати на проведення судових експертиз, а саме: витрати на проведення судово-балістичної експертизи №485 від 25.10.2014 року, вартість якої становить 1 467 грн. 00 коп.(а.с.124, т.2); судово-автотоварознавчої експертизи №13975 від 27.01.2015 року 738 грн. 00 коп.(а.с.137, т.2); судово пожежно-технічної експертизи №206 від 26.08.2015 року 4 147 грн. 20 коп.(а.с.218-224, т.2)

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 71, 72 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою з 01.08.2015 року по 14.06.2016 року з розрахунку один день перебування ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.

Строк покарання враховувати з 01 серпня 2015 року.

Речові докази: три квитки ПАТ «ХПАС» м. Харків, пр. Гагаріна, 22, чек №16999, 17000, 17001, сполученням Харків-Миколаїв відправлення 11.09.2014 року о 22 годині 15 хвилин, місця 9, 11, 12, придбані 11.09.2014 року о 18 годині 27 хвилин - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Чоловічу сумку чорного кольору, виконану із шкіри з надписом «Giorgio Armani», чоловічу футболку чорного кольору синтетичну з надписом «Adidas», сумку поліетиленову блакитного кольору, манікюрні щипці, оригінал та фотокопію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , довідки №971, 972 від 21.10.2009 року видані АРК Джанковського району Целинної сільською радою на ім`я ОСОБА_6 , довідку 2/17 від 12.08.2014 року видану Державною пенітенціарною службою України Південної виправної колонії Одеської області №51 на ім`я ОСОБА_6 , фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 25.08.2009 року, фотокопію домової книги для прописки громадян будинку АДРЕСА_2 , не заповнений бланк заяви на видачу паспорту, фотокопію паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , квитанції скарбниця «Ломбард» від 29.04.2014 року у 2-х примірниках, від 15.04.2014 року, від 23.03.2014 року, довідку «Ломбард» №268-14000651 від 25.01.2014 року на ім`я ОСОБА_18 , повернути ОСОБА_6 .

Три стріляні гільзи калібру 9 мм., ліхтар таксі та частину номерного знаку « НОМЕР_3 » знищити.

Автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , знищений вогнем, який переданий ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у володільця.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витати на проведення судових експертиз, а саме: витрати на проведення судово-балістичної експертизи №485 від 25.10.2014 року 1 467 грн. 00 коп.; судово-автотоварознавчої експертизи №13975 від 27.01.2015 року 738 грн. 00 коп.; судово пожежно-технічної експертизи №206 від 26.08.2015 року 4 147 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1