overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4071/16-к
Провадження № 1-кп/209/381/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Заявив клопотання про витребування із Комунального закладу "Дніпродзержинської міської лікарні №1" Дніпропетровської обласної ради" довідки про те, що ОСОБА_4 добровільно пройшла лікування від наркоманії в період часу з 08.08.2016 року по 18.09.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження та підтримувала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та задовольнити клопотання захисника.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09.00 годину 24 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Витребувати із Комунального закладу "Дніпродзержинської міської лікарні №1" Дніпропетровської обласної ради" довідку про те, чи знаходилася на лікування в період серпня- вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в звязку з чим поступила на лікування (добровільно чи примусово), чи пройшла повний курс лікування від наркоманії.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/5826/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 19.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення, у кримінальному провадженні №0003008 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст.185 ч.2 КК України відкласти на 05 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/526/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Криничанський районній суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з-за чого розгляд справи був зірваний. За місцем проживання обвинувачуваний відсутній і його місцезнаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.
Оголосити розшук обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому направити копію цієї ухвали.
Копію цієї ухвали направити Криничанському відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури для здійснення контролю за проведенням розшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3128/16-к
Провадження № 1-в/192/1950/16
Ухвала
Іменем України
"17" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. кривий Ріг, Дніпропетровської області на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 14, 15).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 вересня 2015 року до набранням вироком законної сили (а.с. 12). Відповідно до розпорядження суду, вирок набрав законної сили 14 липня 2016 року (а.с. 13).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4575/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 листопада 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 07 листопада 2016 року до органу досудового розслідування було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0002987 для ознайомлення. Проте слідчий вказане клопотання не розглянув. За таких обставини заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002987, зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання та повідомити про день та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002987.
У судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що обставини, вказані у скарзі, усунені та просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що згідно частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 просить скаргу не розглядати, так як обставини, вказані у скарзі, були усунуті, тому слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання, відмовити у повному обсязі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1809/16-к
Провадження №1-кс/726/179/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21.10.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
21.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд на 10:00 год. 25.10.2016 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4503/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 листопада 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8001/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1822/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 14.04.2016 р.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. по справі № 754/6027/16-к ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання рахувати з 14.04.2016, зарахувати термін попереднього ув`язнення з 14.04.2016 р. по 01.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 11.08.2016 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, тобто після проголошення вироку 02.06.2016 р. року до дня набрання вироку законної сили 11.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 02.06.2016 р. по 11.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1373/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке внесене в кримінальному провадженні № 0000296 від 18.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.11.2016.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_2 16.11.2016 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.07.2016 приблизно о 00 год. 10 хв. невстановлена особа нанесла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що мало місце в м.Тараща по вул.Білоцерківській на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями невстановлена особа заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в результаті чого останній перебував на лікуванні з 18.07.2016 по 25.07.2016 в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відомості про вказану подію 18.07.2016 року внесено до ЄРДР за № 0000296 по ч.1 ст.125 КК України.

У слідства виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, а саме історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів на обгрунтування обставин, викладених в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке внесене в кримінальному провадженні № 0000296 від 18.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 562/353/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В своєму поданні фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя