Справа №: 671/201/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000494 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, приватного підприємця, одруженого, на утримані 2 неповнолітні дитини, раніше не судимого,

в злочині за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08.10.2015 року близько 15.20 години, керуючи т/з FIAT DOBLO н/з НОМЕР_1 і рухаючись на 205 км + 100 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в напрямку м.Хмельницького, що поблизу с.Порохня Волочиського району Хмельницької області, в порушення вимог абз. «б» п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані стомлення, а в порушення п.п.10.1,11.3 ПДР, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, яка має дві смуги руху, виїхав керованим ним автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним вантажним автомобілем «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті зіткнення водій автомобіля «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лівого ліктьового суглобу (без зазначення чіткої локалізації), множинних саден шкіри тулуба та кінцівок (без зазначення чіткої локалізації), які відносяться до легких тілесних ушкоджень та гематоми м`яких тканин лівого стегна та підколінної ямки, задньої поверхні лівої гомілки, закритого внутрішнє-суглобового перелому медіального виростку та між-виросткового підвищення лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, розвитку синдрому тривалого стиснення лівої нижньої кінцівки на рівні гомілки, наслідком чого стала вторинна після-траматична закупорка (оклюзія) судин лівої нижньої кінцівки з наслідком у вигляді критичної ішемії (порушення кровопостачання) лівої ступні та утворення її гангрени по сухому типу, розповсюдження у подальшому цього ураження на гомілку, через що потерпілому була виконана ампутація лівої ноги на рівні нижньої третини стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: абз. «б» п.2.9, п.10.1 та п.11.3.

Порушення ОСОБА_5 цих пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, кається, заявлений потерпілим цивільний позов в частині коштів, пов`язаних з лікуванням та харчуванням, виготовленням протезу, витрат на висновок експертного товарознавчого дослідження, матеріальну шкоду за пошкоджене авто визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково на суму 50 тис. грн., пояснивши, що напередодні перед поїздкою в м.Луцьк він добре виспався, встав о 6.00 годині і поїхав в м.Луцьк, його авто було справне. Повертаючись додому близько 15.00 години він проїздив с.Лозова Волочиського району, а після цього він нічого не памятає, як і обставини самої ДТП. Після ДТП він прийшов до свідомості в лікарні, однак не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, допускає, що міг за кермом заснути. Він потерпілому не відшкодував ніяких коштів, оскільки той хотів 10 тис. доларів США, яких у нього не було і немає, однак не відмовляється відшкодувати потерпілому заподіяні збитки.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_7 свій позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого підтримав повністю, відмовившись від позовних вимог до страхової компанії ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, пояснивши, що їхав з Херсона в Львів на своєму автомобілі з грузом 12800 кг. За 100-150 м він побачив, як зустрічний автомобіль FIAT DOBLO почав пересікати суцільну лінію, а коли залишилося 20-30 м до нього це авто почало їхати майже по його смузі руху, тому він вивернув вправо і відбулося зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля в районі переднього лівого колеса, його машина перевернулася і її понесло на зустрічну смугу руху а потім в кювет. Йому зажало ногу, він лежав близько 4 годин, поки його не витягнули, потім повезли в лікарню, де ампутували ногу. Він до страхової компанії з приводу відшкодування збитків не звертався, а обвинувачений йому не відшкодував ніяких коштів, хоча обіцяв це зробити. Через обвинуваченого він став інвалідом, йому ампутували ногу, він потребує протезування, тому просить позбавити обвинуваченого волі.

Представник цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а за згодою учасників вирішено слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, крім визнання ним своєї вини, його пояснень та пояснень потерпілого підтверджується також дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-даними витягу з кримінального провадження №0000494 (а.с.139);

-даними протоколу огляду місця ДТП від 08.10.2015 року, схемою до нього та таблицями ілюстрацій до протоколу, згідно яких місцем події є 205 км + 100 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка на території Волочиського району Хмельницької області (а.с.152-158);

-даними протоколів огляду транспортних засобів FIAT DOBLO н/з НОМЕР_1 і «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 (а.с.170-171, 173-177);

-даними висновку автотехнічної експертизи №4038/15-26 від 30.11.2015 року, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля FIAT DOBLO н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.6 «ґ», а практична можливість у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п.10.1 та 11.3 ПДР, тобто він дотримуючись вимог вказаних пунктів ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. Автомобілі до моменту зустрічного зіткнення не гальмувалися і зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 . Причиною виникнення даної ДТП міг бути факт виїзду автомобіля FIAT DOBLO н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху та його рух по ній без гальмування до моменту зіткнення, при якому дії водія зустрічного автомобіля «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який навіть здійснивши повну зупинку керованого ним транспортного засобу до моменту зустрічного зіткнення, не виключали самої можливості зіткнення (а.с.183-186);

-даними висновку судово-медичної експертизи №1546 від 14.01.2016 року про тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 під час ДТП, частина з яких відносяться до легких, а частина до тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також викликають розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 08.10.2015 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи ? при зіткненні двох автомобілів, за кермом одного з яких перебував ОСОБА_7 (а.с.187-189).

Досліджені у судовому засіданні докази повністю підтверджують вину обвинуваченого і узгоджуються між собою.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.9 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху обвинуваченим, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний тяжкий злочин, одружений, працездатний, працює підприємцем, по місцю реєстрації характеризується позитивно, заподіяні збитки не відшкодував, тому враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого, характер вчиненого злочину, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.286 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, а враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Враховуючи висловлену потерпілим та його захисником позицію в суді, цивільний позов потерпілого в частині його вимог до страхової компанії слід залишити без розгляду, що не позбавить його можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим заявлено також позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження і становить 474407 грн. (а.с.46,47), а з врахуванням вартості висновку 2000 грн. складає 476407 грн., однак враховуючи, що страхова компанія, в якій застраховано цивільну відповідальність обвинуваченого також повина відшкодувати потерпілому збитки, однак їх ліміт відповідальності за шкоду майну становить 50 тис. грн., а в частині них позов залишено без розгляду, тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 426407 грн.

Матеріальна шкода внаслідок витрат на лікування потерпілого становить 49087,67 грн. і підтверджується наданими документами (а.с.48-75), без врахування товарного чека на суму 5469,80 грн., який не зрозуміло за що (а.с.59), а з врахуванням необхідних витрат на протезування потерпілого в сумі 114271 грн., та враховуючи, що страхова компанія, в якій застраховано цивільну відповідальність обвинуваченого також повина відшкодувати потерпілому збитки, однак їх ліміт відповідальності за шкоду здоров`ю становить 100 тис. грн., а в частині них позов залишено без розгляду, тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково на суму 63358,67 грн. (49087,67+00).

Враховуючи, що потерпілий безсумнівно зазнав моральних страждань внаслідок скоєння обвинуваченим злочину, він став інвалідом, йому ампутовано ногу, однак враховуючи, що вчинений злочин є необережним, розмір моральної шкоди є явно завищеним та не співрозмірним, тому суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково, визначивши розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн, що буде розумним і справедливим розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді п`яти років позбавленняволі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, а на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1843,20 грн. судових витрат по справі за проведення експерного дослідження (автотехнічної експертизи).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 426407 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 63358,67 грн. матеріальної шкоди внаслідок витрат на лікування та протезування та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 589765,67 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль FIAT DOBLO н/з НОМЕР_1 ? повернути ОСОБА_5 , а автомобіль «DAF 95XF» н/з НОМЕР_2 ? повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копію страховій компанії.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя