overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 22 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданими в частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 - на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Цим же вироком також засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційні скарги стосовно яких не надійшли.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданими в частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги захисників до 04 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-357/11
Провадження № 1/1616/6987/11
П О С Т А Н О В А

28.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилки О.М., за участю прокурора Пилипчука А.Ю., захисника адвоката ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 23 листопада 2011 року в порядку ст.. 38 КПК України.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, в провадженні даного суду знаходиться кримінальна справа №1-309/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи № 1-375/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та №1-309/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1- 309/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15: 00 год. 30 листопада 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальних висновках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1712/16-к Номер провадження 11-п/786/541/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 21.07.2016 року,-
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000561 від 21.07.2016 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 563/1184/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника ССД ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
22.11.2016 Справа № 756/1413/16-к

№1-кп/756/284/16
№756/1413/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мав прибути в судове засідання, призначені на 12.05.16 р., 14.06.16 р., 18.07.16 р., 05.10.16 р., 22.11.2016 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судові засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі хворобу чи знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

05 жовтня 2016 р. Оболонським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про привід, однак станом на 22.11.2016 р. остання є нереалізованою.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК України визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 23, 41 Закону України «Про Національну поліцію», -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 14 год. 30 хв. 27 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання вказаної ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 266/3808/16-к
Номер провадження 11-кп/775/523/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 06 грудня 2016 року о 10.30 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2016
Справа № 309/3149/16-к
Провадження № 1-кп/309/303/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Хустського районного суду від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб до 25.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/7221/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/732/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 50 хв. 23 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 598/1697/16-к
провадження № 1-кп/598/134/2016
УХВАЛА
іменем України
"23" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До мого провадження 23 листопада 2016 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/846/16-к
Провадження № 1-в/670/47/16

УХВАЛА
24 листопада 2016 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за клопотанням начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , та призначити розгляд клопотання на 05 грудня 2016 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/540/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/2885/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000086 від 08.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 29 листопада 2016 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4