УХВАЛА

Справа № 569/4902/16-к

21 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04.02.2015р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 04 лютого 2015 року, приблизно о 18-ій годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського, зі сторони вул. Залізничної в напрямку вул. Мирогощанської, що в м. Дубно Рівненської області, порушуючи підпункт б) пункту 2.3 та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив та поблизу будинків №158 та 160, що по вул. Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який по пішохідному переходу перетинав проїзну частину вул. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер під час транспортування до лікувального закладу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідка ОСОБА_8 , відеозаписом з камери спостереження, на якому відображений момент та обставини дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду відеозаписів з камери спостереження та з відеореєстратора, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 26.06.15, протоколом слідчого експерименту від 17.03.16, висновком судово-медичної експертизи №15 від 05.03.15, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №27 від 26.03.15, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №28 від 26.03.15, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №306 від 11.06.15, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3.1(Д)-51/16 від 12.04.16.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2013 був засуджений Дубенським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки).

08.04.2014 до суду з обвинувальним актом направлене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.04.2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.10.2013 та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.10.2013.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для забезпечення уникнення вищевказаних ризиків, відносно ОСОБА_5 необхідно встановити визначені обмеження.

Беручи до уваги, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт із відповідними встановленими обмеженнями, ОСОБА_5 матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року, приблизно о 18-ій годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського, зі сторони вул. Залізничної в напрямку вул. Мирогощанської, що в м. Дубно Рівненської області, порушуючи підпункт б) пункту 2.3 та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив та поблизу будинків №158 та 160, що по вул. Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який по пішохідному переходу перетинав проїзну частину вул. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер під час транспортування до лікувального закладу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою, утримуватись від спілкування з учасниками слідчих експериментів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також зі свідком ОСОБА_8 , у всіх випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих дій, здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції НПГУ в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з учасниками слідчих експериментів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також зі свідком ОСОБА_8 , у всіх випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 19 червня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 19 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 21 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя