Справа№737/98/14-к
Провадження №1-кп/751/125/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
при секретарях судового засідання - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Чернігівського району , Чернігівської області , Громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Куликівка, Чернігівської області, Громадянин України, не одружений, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:11.03.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 29.10.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, 70, 71 КК України до 3 років 17 днів позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які проживали в одному будинку із сім`єю ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою віднайти ОСОБА_14 яка втекла із дому, в період часу з 13 год. по 14 год., прийшли до будинку по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_15 , вибили вхідні двері так як на стукіт ніхто не відкривав та проявляючи злобу, вчинили сварку із потерпілим ОСОБА_15 , в ході якої умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було нанесено потерпілому ОСОБА_15 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок , спочатку ОСОБА_6 наніс ОСОБА_15 удар правою рукою в обличчя, після цього ОСОБА_8 двічі вдарив ОСОБА_15 кулаком правої руки в ліву частину голови , після крику ОСОБА_15 . ОСОБА_8 вдарив його правою ногою в ліву ногу , потім ОСОБА_15 наносив удар в обличчя ОСОБА_6 після чого обвинувачені з обох боків тулуба наносили ОСОБА_15 удари ногами, в результаті яких заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кишечника, кореня брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розривів плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в м`які тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_15 помер на місці.
Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гострої крововтрати, що виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер із ушкодженням плеври та забоями легень.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме : вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили вбивство з непрямим умислом, оскільки завдаючи ОСОБА_15 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допускали можливість настання смерті ОСОБА_15 , що виявилось у їх байдужому ставленні до настання смерті..
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Показав, що він з 2011 року проживає у АДРЕСА_1 з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 за цією адресою проживав три місяці , із дочкою ОСОБА_13 ОСОБА_16 .
15.10.2013 року , біля обіду до нього на роботу приїхав ОСОБА_6 . У барі працював їхній знайомий ОСОБА_17 , вони купили горілки та втрьох випили один літр. Потім поїхали додому. ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , щоб прийшли взяти велосипеди , його ОСОБА_6 вів додому під руку.
Потім ОСОБА_6 сказав що ОСОБА_16 втекла із дому , забрала телефони. Також сказав, щоб піти до ОСОБА_19 пошукати. Двір, де проживав ОСОБА_15 знаходиться через чотири двори від їхнього. ОСОБА_6 вдарив у двері , вони відкрились. ОСОБА_15 стояв у сінях.. Він запитав де ОСОБА_20 , на що ОСОБА_15 відповів що немає , сказав «не вірите , йдіть шукайте». Він зайшов у хату першим , пройшов мимо ОСОБА_15 . ОСОБА_6 залишався із ОСОБА_21 в сінях та у хату не заходили. Телефон та ОСОБА_22 він шукав у шафі, відкривав серванти , навколішки ставав та дивився під ліжко, дивився на піч. Що відбувалось у коридорі не чув, бо гучно робив телевізор. Коли вийшов у веранду , стояв ОСОБА_23 , була розвернута газова плита , він спитав що сталось , ОСОБА_23 нічого не відповів , сказав пішли. Коли повертались від ОСОБА_24 зустріли сусідку ОСОБА_25 . При зустрічі із ОСОБА_26 можливо щось говорив, але не пам`ятає , був п`яний. Потім пішли до ОСОБА_27 додому , вибили двері у хаті , де жила баба. . ОСОБА_23 сказав щоб поїхати в с. С.Дівицю, де він проживав, бо прийде ОСОБА_27 буде сваритись. Зупинили машину, доїхали до смт. Куликівки , тут ОСОБА_23 поміняв курточку у товариша та поїхали далі. На слідчому експерименті визнавав , що бив ОСОБА_15 , але давав такі покази, оскільки ОСОБА_6 просив , розказував що його б`ють , але він не бачив щоб хтось ОСОБА_6 наносив удари.
Просить його виправдати. Цивільний позов потерпілої не визнав.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Суду показав, що 15.10.2015 року , до обіду поїхав до ОСОБА_8 на роботу, віддав йому 50 грн., які останній дав кочегару ОСОБА_28 щоб купив один літр самогону. Розпили спиртне втрьох за баром. Після цього, сходили до ОСОБА_8 на роботу , забрали велосипеди та поїхали додому. Доїхавши до перехрестя, ОСОБА_8 біля кущів впав. Він подзвонив ОСОБА_29 та ОСОБА_30 щоб забрали велосипеди, довів ОСОБА_31 додому. Після того , як у нього із ОСОБА_16 ( нині вона ОСОБА_32 ) вийшла сварка, вона не віддавала його документи , він розбудив ОСОБА_31 щоб поговорив із нею. Але, ОСОБА_33 вже не було. Тоді він запропонував ОСОБА_8 піти до ОСОБА_15 щоб знайти ОСОБА_22 , знав що вона любить там ховатись. За півроку , що вона із ним жила, два рази була у ОСОБА_34 . Зі слів ОСОБА_33 , її бив ОСОБА_8 , вона ховалась у ОСОБА_35 .
До будинку , де проживав ОСОБА_15 прийшли приблизно в 14 годині. Двері були зачинені , в хаті працював телевізор. ОСОБА_8 пішов стукати у вікна, він ударив у ручку дверей. Двері відчинились, там уже стояв ОСОБА_36 , вдягнутий був у реглан з рукавами, штанях і шльопанцях. Він запитав чи є ОСОБА_20 , на що ОСОБА_15 відповів , що немає. Він дав ОСОБА_37 правою рукою в обличчя. ОСОБА_8 перший зайшов у кімнати . Він із ОСОБА_15 залишились на кухні розмовляти . ОСОБА_15 почав казати, що ОСОБА_20 погана дівчина , з усіма гуляє, для чого вона йому. Після чого він кулаком правої руки вдарив його у голову. ОСОБА_15 обняв газову плиту , він лівою рукою відтяг його за шию та правою вдарив у живіт. Після цього ОСОБА_15 зайшов у комірчину, присів. Він правою ногою два рази вдарив його у праву частину тулуба. Наніс ОСОБА_15 чотири удари , можливо коли відтягував від плити наніс більше. Що було з ОСОБА_15 після цих ударів не перевіряв , «лежить , хай лежить» .
Він відкрив двері до будинку , сказав ОСОБА_8 йдемо, немає що тут робити. На нервах він розбив чайник об підлогу. З подвір`я вийшли навпростець, зустріли ОСОБА_26 . Він попросив у неї сірники , разом повернулись до будинку. ОСОБА_24 побачила перекинутий суп, відразу почала кричати що вони тут були, але він сказав що не були . Коли ОСОБА_24 пішла за сірниками , він подивився у комірчину, ОСОБА_36 лежав в тому ж положенні , в якому його залишив.
Коли йшли додому , бачили як ОСОБА_38 заходила у хату. Але коли підійшли , вона їх не впустила. Він ударив двома ногами в двері, вони розлетілись ОСОБА_39 зайшов дав ОСОБА_40 подзатільник. Після чого вони із ОСОБА_41 побились, їх заспокоїли жінки. Він запропонував ОСОБА_8 поїхати до нього у с. Салтикову Дівицю. Проїжджаючи смт. Куликівку, віддав знайомому його білу куртку, в якій був вдягнений він та забрав свою чорну.
Їх затримали близько 23 години. При затриманні його бив працівник міліції щоб розповів про вбивство, але із скаргами на нього він не звертався. ОСОБА_8 про ОСОБА_15 сказав тільки після затримання, та просив щоб він взяв злочин на себе.
У вчиненому щиро розкаюється , жаліє що так сталось , запевняє що не бажав смерті потерпілому. Цивільний позов потерпілої визнав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є її співмешканцем , а ОСОБА_6 проживав із її дочкою ОСОБА_16 за однією адресою по АДРЕСА_1 .
15.10.2013 року після 12 години вона подзвонила дочці ОСОБА_33 , яка повідомила що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли додому п`яні, сваряться . Вона сказала дочці, щоб пішла до знайомої та розказала все голові сільради. З роботи вона вийшла о 15 год 45 хв., по дорозі зустріла сільського голову , ОСОБА_42 , який повідомив що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були у ОСОБА_26 все побили у домі. Удвох із сільським головою вони пішли до домоволодіння ОСОБА_26 , яка сказала «подивись , що ОСОБА_43 та ОСОБА_44 зробили у хаті», але ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у будинку не було . Також свідок повідомила, що ОСОБА_8 із ОСОБА_45 рубали дрова , могли бути ушкодження на руках. Характеризуючи ОСОБА_8 сказала, що коли він випиває - спокійний та спить , а ОСОБА_6 в такому стані - ходить , нерви псує, а потім теж спить . Коли їх знайшли у селі С.Дівиця , ОСОБА_6 був у кросівках , темних джинсах, світлому джемпері у полосу та чорній куртці, ОСОБА_8 був у коричневих туфлях , джинсах., сорочці синього кольору.
Пізніше , на запитання обвинуваченого ОСОБА_6 дала покази про те, що коли затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 її запросили працівники міліції повідомити в чому вони були вдягнені . Спочатку вона була в кабінеті , де був ОСОБА_8 , потім там де був ОСОБА_6 . Вона бачила , як ОСОБА_6 працівник міліції вдарив один раз рукою та два рази ногою. Про це вона нікому не повідомляла.
Неповнолітній свідок ОСОБА_46 показав, що за день до події , в період часу з
15-30 до 16-00 год. вони ремонтували з ОСОБА_41 трактор в гаражі , на його подвір`ї . У нього на правій кісті були подряпини. Коли відкручували останню гайку циліндра, він побачив як у ОСОБА_8 зірвався ключ і він об ребра циліндра на правій руці , на середньому пальці збив суглоб із зовнішньої сторони долоні. Жінка винесла зеленку, але ОСОБА_8 відмовився обробляти рану , оскільки продовжував роботу . Характеризуючи ОСОБА_8 сказав, що він добре їздить на різній техніці, працьовитий, п`яним його не бачив та нічого не знає про конфлікти .
Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випивали біля озера , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на велосипедах поїхали.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що 15.10.2013 року , біля 14 години вона бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як вони йшли додому . ОСОБА_6 був у нормальному стані, ОСОБА_8 був дуже п`яний , його ОСОБА_6 вів під руку. Також повідомила, що її чоловіка , ОСОБА_47 визивали до будинку , де знайшли ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показав, що він живе навпроти будинку, де жили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Осінню, ввечері його запросили взяти участь при слідчій дії , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розповідали про те, що сталось . Він був як «кукла» , майже весь час знаходився у коморі . ОСОБА_6 казав, що був із ОСОБА_8 , розказував як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 . Як показував ОСОБА_8 він не бачив. Складені при цих діях документи підписував. На запитання відповів , що із ОСОБА_8 він працював у дитсадку. За 3-4 дні до того , як вбили ОСОБА_15 , він бачив ОСОБА_8 , який колов дрова у господарстві. Вдень коли сталась подія, зранку , він зустрічав ОСОБА_8 на роботі, останній не скаржився на самопочуття чи болі.
З показань свідка ОСОБА_42 , який працює сільським головою Дроздівської сільської ради вбачається , що 15.10.2013 року до нього звернулася ОСОБА_16 із братом ОСОБА_49 , сказали що у їхньому будинку відбулася бійка, побили ОСОБА_50 . Він поїхав до будинку, де проживала сім`я ОСОБА_51 . Бабуся , ОСОБА_52 стояла біля будинку із ОСОБА_53 , які повідомили що у будинок до бабусі заходив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вибили двері , зараз вони можуть бути у ОСОБА_26 . Він поїхав до ОСОБА_26 , яка повідомила, що не бачила ОСОБА_54 та ОСОБА_55 та показала , що у першій кімнаті відкрита шафа, розбитий чайник , у другій теж відкрита шафа. Пізніше він побачив ОСОБА_13 та разом із нею вдруге зайшов до ОСОБА_26 .. Переконавшись , що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у ОСОБА_26 немає, подзвонив у міліцію та повідомив про звернення громадян. Пізніше йому подзвонили працівники міліції та повідомили , що у будинку ОСОБА_26 знайшли труп . Також, він приймав участь як понятий при огляді будинку та у слідчих експериментах з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_56 показав, що 15.10.2013 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи Куликівського РВ УМВС . Близько 17 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_57 про те, що ОСОБА_6 вчинив сімейну сварку за місцем її проживання в АДРЕСА_1 . По прибуттю до місця події, ОСОБА_6 виявлено не було. В ході бесіди встановлено, що він можливо пішов до подвір`я, де жив покійний ОСОБА_15 . При відвіданні даної адреси, в коморі будинку яка закривалась лише ширмою, було виявлено труп господаря ОСОБА_15 . Після чого було викликано керівників райвідділу та інших працівників, які займалися місцем знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки люди повідомили, що вони вдвох виходили від ОСОБА_57 і ходили до господарства покійного ОСОБА_15 . З його участю та в присутності понятих проводився огляд місця вчинення злочину. При огляді будинку було встановлено, що загальний порядок речей в коридорі був порушений: газова плита знаходилась не на своєму місці, килим був трохи звернутий, були сліди бурого кольору на підлозі. На запитання відповів, що при виявленні трупа, на тілі були видимі тілесні ушкодження. Комора де виявлено труп невелика, більш за все, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 відбувалось не в коморі, а в коридорі.
Свідок ОСОБА_58 показав , що працює в Куликівському РВ УМВС начальником слідчого відділу. 15.10.2013 року , у вечірній час, був присутнім при огляді місця події , де у коморі будинку по АДРЕСА_1 виявили труп громадянина ОСОБА_15 , на якому були тілесні ушкодження. У сінях була зсунута газова плита, розбитий чайник , в кімнаті висунуті шухляди . На його думку, ОСОБА_15 затягли в комору після того як били. Огляд місця події проводився в присутності понятих та з участю господарки будинку. В ході огляду виявлено речовину бурого кольору , яку вилучено. Про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 могли бути причетні до злочину повідомили свідки.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона проживала із ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 біля трьох років. Вдень коли ОСОБА_15 вбили, вони із ним гуляли у подруги, додому він пішов раніше. Коли прийшла додому вона , ОСОБА_15 не було , був включений телевізор. У серванті що в залі , відкриті двері , перекидано все в шафі.. Була розвернута газова плита , що знаходилась в сінях, постягувані половики, перевернута каструля із супом. ОСОБА_15 вона не бачила, бо кладовка була закрита шторою. Вона вийшла його шукати , на городі як перейти вулицю зустріла ОСОБА_54 та ОСОБА_59 . Вони попросили сірники, разом зайшли у хату . Потім вийшли на вулицю уже у хвіртку. Пізніше прийшла ОСОБА_60 та сільський голова ОСОБА_61 , спитали де ОСОБА_15 , потім викликали працівників міліції та почали його шукати. ОСОБА_15 знайшли у кладовій. Він лежав на животі , голова під гардеробом, права рука випущена , ліва під собою. Штани до половини були спущені, спина синя , з вуха йшла кров.
Згідно висновків ( актів) судово-психіатричної експертизи № 558 та № 559 від 27.12.2013 року, ОСОБА_8 , ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані; у ОСОБА_8 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, в зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( том 2 а.с. 97-100, 102-105).
Згідно висновків ( актів) судово-психіатричної експертизи № 556 та № 557 від 27.12.2013 року, ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявляє та не виявляв в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керуватии ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані; у ОСОБА_6 простежуються клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (том 2 а.с. 107-110, 112-115). .
Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2013 року, схемою та фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 у кладовій, на підлозі, було виявлено труп ОСОБА_15 зі слідами насильницької смерті, що лежав на животі , головою до шафи, при цьому взуття знаходилось як в коморі, так і в кімнаті (т.1 а.с.28-35). Номер будинку, де було вчинене кримінальне правопорушення уточнено постановою слідчого Куликівського РВ УМВС України від 26.11.2013 року , де значено вважати правильним номер будинку АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с.26).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1284 від 15.10.2013 року, причиною смерті ОСОБА_15 є закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (том 1 а.с.64-65).
Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічних експертиз, які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинені вбивства ОСОБА_15 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 892 від 15.11.2013 року у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма живота синці та садна в ділянці живота, крововиливи в брижу тонкого кішківника, корінь брижі, жирову клітковину нирки, розриву тканини печінки, селезінки, кров в черевній порожнині; закрита травма грудної клітки множинні садна, синців грудної клітки, прямі переломи 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розриви плеври, кров в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в м`які тканини спини та переломом остистого відростка 7 грудного хребця; синці та садна голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які могли виникнути незадовго до настання смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 , від дії тупих предметів, в тому числі й від ударів руками та ногами, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і такі, що призвели до гострої крововтрати та смерті, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гострої крововтрати, що в свою чергу виникла внаслідок тупої травми грудей та живота з розривом тканини печінки, селезінки, множинних переломів ребер з ушкодженням плеври та забоями легень. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть його могла настати за 8-12 годин до початку судово-медичної експертизи трупа о 23 год. 00 хв. 15.10.2013 року. Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився протягом відносно короткого проміжку часу, що може вимірюватись хвилинами до години. Смерть ОСОБА_15 настала через відносно короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що може вимірюватись від десятків хвилин до години. Всі отримані тілесні ушкодження виникли прижиттєво від не менш ніж 20 травматичних дій тупим, твердим предметом.
Громадянин ОСОБА_15 , після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості, міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів.
Із висновку експерта № 2321 судово-токсикологічної експертизи крові видно, що в крові трупа громадянина ОСОБА_15 етанол не виявлено.
Згідно висновку експерта № 465 судово-імунологічної експертизи крові, кров від трупа громадянина ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Експерт вважає, що за умов негайного надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги громадянину ОСОБА_15 прогноз щодо життя його був би благоприємним (т.2 а.с.14-21).
Згідно висновків імунологічної експертизи № 286 та № 287 від 15.11.2013 року, кров громадянин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відноситься до однієї групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с.52-53, 56-57).
Згідно висновку експерта № 295 від 11.12.2013 року, в місцях на марлевому тампоні зі змивом речовини з підлоги, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, яка, ймовірно, могла походити від потерпілого ОСОБА_15 . Даних за присутність крові ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не отримано. (том 2 а.с.30-33)
Згідно висновку експерта № 294 від 06.12.2013 року, в слідах на правому та лівому черевиках, вилучених у ОСОБА_8 , кров не виявлена. При огляді куртки, сорочки, джинсів, вилучених у ОСОБА_8 , плям, схожих на кров, не знайдено. (том 2 а.с.42-44).
Згідно протоколу затримання. від 16.10.2013 року, у ОСОБА_6 були вилучені джинси синього кольору, чорні кросівки, чорна куртка, сірий светр та мобільний телефон «Сіменс С-65» (т.1 а.с.77-78) .
Висновком експерта № 293 від 10.12.2013 року доводиться , що в слідах на джинсах, вилучених у ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка ймовірно могла походити від ОСОБА_15 (том 2 а.с.36-39).
Згідно висновку експерта № 207 від 23.12.2013 року, при дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_8 , кров та клітинні елементи травматичного походження не виявлені (том 2 а.с.67-69).
Згідно висновку експерта № 206 від 03.01.2014 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 кров не виявлена, виявлені клітини багатошарового плаского епітелію, які могли походити, в тому числі, і від ОСОБА_15 , а також не виключається походження за рахунок домішку клітин і від ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 кров та клітини травматичного походження не виявлені. (том 2 а.с.60-64).
Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 205 від 25.12.2013 року, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_15 знайдена кров людини, яка могла походити, в тому числі, і від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі (том 2 а.с.72-76).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_62 показала , що нею проводилась цитологічна експертиза, висновок № 205 . На експертизу надано піднігтьовий вміст трупа ОСОБА_15 . При проведенні експертизи статева належність не встановлена. Знайдена кров людини, в якій виявлений антиген ОСОБА_63 в ОСОБА_6 , і в ОСОБА_8 , із імунологічної експертизи , кров однакова , тому знайдена кров людини, могла походити, в тому числі і від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі, тобто будь-якого пошкодження - виділення крові назовні. Інтенсивне виділення крові при цьому не є необхідним , достатньо мікрослідів крові.
Згідно висновку експерта № 302 від 16.10.2013 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які могли виникнути внаслідок лезової частини гострого предмету, в тому числі сокири за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 15-14 жовтня 2013 року і не могли виникнути за обставин, що викладені в описовій частині постанови - нанесення 15.10.2013 року потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. (том 2 а.с.23-24).
Із показів свідка ОСОБА_13 , рубали дрова і ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , у них могли бути ушкодження. Свідок ОСОБА_48 давав покази , що за 3-4 дні до смерті ОСОБА_15 бачив як ОСОБА_64 рубав дрова. А неповнолітній свідок ОСОБА_46 показав, що за день до події із ОСОБА_15 він бачив на правій кісті ОСОБА_65 подряпини, а коли відкручували останню гайку циліндра у тракторі у ОСОБА_8 зірвався ключ і він на правій руці , на пальці збив суглоб.
Із висновку експерта № 301 від 16.10.2013 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден обох кистей рук, правої гомілки, які могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з елементами тертя за 1-2 доби до моменту проведення експертизи, тобто 15-14 жовтня 2013 року, в тому числі за обставин , які викладені в описовій частині постанови - нанесення 15.10.2013 року потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.25-27).
Суд приймає до уваги показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які вони надавали під час проведення слідчого експерименту , оскільки відеозаписи слідчого експерименту дають достатні підстави вважати , що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 добровільно , без будь-якого примусу , в присутності захисників , за участі понятих давали пояснення про обставини , про які могли знати тільки вони . Повідомлені обвинуваченими факти , відповідають доказам , які були встановлені органом досудового розслідування значно пізніше. При проведенні слідчих експериментів порушень норм КПК України які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року ОСОБА_8 розповів про хід подій, які відбувались 15.10.2013 року та показав як пройшов в середину буд. АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 залишились в коридорі де газова плита і саме в цей момент він почув в коридорі грохот та як посипався посуд, але він не бачив чи бив ОСОБА_6 ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_8 , пройшов до зали, бо туди забіг ОСОБА_15 .. ОСОБА_8 , показав як наносив удари ОСОБА_15 ,, а саме стоячи обличчям один до одного біля ліжка ОСОБА_8 правою рукою зажавши долоню в кулак вдарив ОСОБА_15 в ліве плече, після чого ОСОБА_15 , відійшов назад та почав кричати ще голосніше, тоді ОСОБА_8 , правою рукою, зажавши долоню в кулак вдарив ОСОБА_15 в ліву сторону челюсті, від цього ОСОБА_15 встояв на ногах, тоді ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_15 правою ногою у верхню частину лівої ноги. Від цього удару ОСОБА_15 пошатнувся але не впав, а потім ОСОБА_66 пішов на вихід. Він підійшов до кухні , в цей момент чув як ОСОБА_6 у коридорі наносив удари ОСОБА_15 , було чутно грохіт посуду, крики ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_8 повернувся до кімнат шукати ОСОБА_22 , показав як він пройшов до кімнати де була піч, шукав під ліжком. Потім ОСОБА_8 пройшов в коридор, де знаходиться газова плита, показав на кладовку, сказав що саме в цій кладовці на підлозі обличчям вниз лежав ОСОБА_15 , ноги якого були до виходу з кладовки в коридор, а головою до шафи, яка знаходиться біля стіни напроти входу в кладовку, ОСОБА_6 в цей момент стояв над ОСОБА_15 , він сказав пішли , і вони вийшли з будинку. (том 1 а.с.149-152)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року, ОСОБА_43 послідовно розповів про хід подій, які відбувались 15.10.2013 року та показав яким чином він наніс удар правою рукою, долонею по обличчю ОСОБА_15 , після чого відступив крок назад, а ОСОБА_8 в цей час, знаходячись в приміщенні перед безпосереднім входом до кімнати, де знаходиться газова плита, взяв ОСОБА_15 за одяг та затягнув у кімнату. Далі ОСОБА_6 показав в залі на місце з правої сторони від входу біля ліжка і сказав, що саме до цього місця ОСОБА_8 дотягнув ОСОБА_15 , і на цьому ж місці ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_15 , який ліг на ліжко, а ОСОБА_8 вдарив його кулаком по обличчю. ОСОБА_6 догнав ОСОБА_15 біля виходу з кімнати, схопив його за одяг, одразу вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Підбіг ОСОБА_8 , який вдарив ОСОБА_15 в область живота , від якого той нахилився та втікаючи в такому положенні, зайшов до кімнати та присів біля шафи. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_15 наніс йому удар правою ногою в область правої частини тулуба, а саме в область ребер знизу. Потім показав, як ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_15 ,, який знаходився в положенні присівши та наніс удар лівою ногою в область ребер з лівої сторони. Потім ОСОБА_6 показав на місце біля шафи в кладовій кімнаті, де ОСОБА_8 відштовхнув його та почав бити ОСОБА_15 ногою по спині і від цих ударів ОСОБА_15 впав на підлогу та лежачи на животі закрив руками голову. Потім ОСОБА_6 показав, як він стояв з правої сторони від ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 з лівої сторони, і саме в такому положенні вони наносили удари ногами по тулубу ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_6 показав, як він бачачи що ОСОБА_15 вже не подає ознак життя, присів, перевірив пульс на руці та біля горла та сказав ОСОБА_8 , щоб той припинив його бити. Однак ОСОБА_8 не реагував, продовжував бити ОСОБА_15 , з агресивністю нанісши при цьому ще два удари, сидячи на ящику, п`яткою ноги по хребту. (том 1 а.с.89-91)
Дані покази ОСОБА_6 майже не змінились при проведенні слідчого експерименту 15.11.2013 року . При даній слідчій дії ОСОБА_6 крім того що показував на попередньому слідчому експерименті, уточнив що ОСОБА_8 стягнув з ліжка ОСОБА_15 і вже знаходячись в положенні стоячи біля цього ліжка продовжував наносити удари ОСОБА_15 . Після нанесення ОСОБА_8 ударів, ОСОБА_15 зміг вирватись від нього. Потім ОСОБА_6 показав як він стояв з лівої сторони від ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 з правої сторони і саме в такому положенні вони наносили удари ногами по тулубу
Покази ОСОБА_6 дані ним в судовому засіданні про вчинення вбивства ОСОБА_15 без участі ОСОБА_8 суд розцінює як такі, що спрямовані на покращення свого становища , а покази ОСОБА_8 щодо непричетності до протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 як такі , що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , вчинене за попередньою змовою групою осіб , при наступних обставинах :
15.10.2013 року, в період часу з 13 год. по 14 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_15 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, прибули до його господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де в ході конфлікту у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, почергово, завдали не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота синців та саден в ділянці живота, крововиливів в брижу тонкого кишечника, кореня брижі, жирової клітковини нирки, розриву тканин печінки, селезінки, крові в черевній порожнині; закритої травми грудної клітки множинних саден, синців грудної клітки, прямих переломів 5-8 ребер зліва по задньопаховій та 2, 8-10 ребер справа по середньопаховій лініям, забиття легень, розривів плеври, крові в плевральних порожнинах; закритої травми грудного відділу хребта з крововиливом в м`які тканини спини та перелому остистого відростка 7 грудного хребця; синців та саден голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких ОСОБА_15 помер на місці.
З формулювання обвинувачення вбачається , що умисел на вбивство потерпілого у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник лише під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_15 , коли вони прийшли до його домоволодіння.
Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення..
Однак, сторона обвинувачення не довела , що обвинувачені заздалегідь домовилися між собою про вбивство потерпілого ОСОБА_15 чи погодили між собою дії хоча б у загальних рисах до початку сварки.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, - для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При цьому , якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, характер та локалізацію ушкоджень , нанесення не менш ніж 20 ударів руками та ногами у життєво важливі органи , а саме : область голови, тулубу; покази обвинувачених, які вказали на істотні обставини , які могли бути відомі лише обвинуваченим , байдуже ставлення обвинувачених до настання смерті ОСОБА_15 суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вбивстві потерпілого ОСОБА_15 .
Сукупність досліджених при судовому розгляді доказів , їх оцінка , переконують суд що в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , а тому обвинувачення , пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, один раз рік притягувався до адміністративної відповідальності . Також суд враховує особу обвинуваченого , який за місцем реєстрації в сім`ї не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи добре.
Обставин , що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , відсутність обставин , що пом`якшуть покарання та обставини , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України , у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме : обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності ; тричі за рік притягувався до адміністративної відповідальності .Також суд враховує особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується позитивно , немає постійного місця роботи , проживає з дідусем та бабусею, за місцем перебування в установі тимчасового утримання характеризується негативно.
Обставиною , що пом`якшує покарання є: визнання обвинуваченим своєї вини та визнання цивільного позову.
Обставинами , що обтяжують покарання є : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, групою осіб .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого , обставини , що пом`якшують покарання та обставини , що обтяжують покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України , у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_67 , згідно свідоцтва про шлюб присвоєне шлюбне прізвище ОСОБА_68 ( т.6 а.с. 232 ), на підставі ст. 1190 ЦК України підлягає стягненню із обвинувачених солідарно в сумі 1255,00 гривень , що підтверджується накладною на витрати ( т.2 а.с. 291)
Речові докази: - дактилоскопічні карти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах справи.
Інші речові докази, вирішені в порядку ст. 100 КПК , після вступу в силу вироку Куликівського районного суду м. Чернігова від 18.03.2014 року , який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.06.2015 року.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 391,20 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2016 року ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.10.2013 року по 15.01.2014 рік, до набрання законної сили вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( т. 6 а.с. 229-230).
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому провадженні виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжних заходів.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 115 КК України, ст..1190 ЦК України , ст.ст. 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.10.2013 року визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання те покарання , що відбуте за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, з 16.10.2013 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року, за період з 05.06.2014 року по 23.06.2015 року.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача, ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. - 1255,00 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні: дактилоскопічні картки з відбитками пальців обох рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення, за періоди з 16.01.2014 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 22.08.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення, за 16.10.2013 року, за період з 24.10.2013 року по 04.06.2014 року та з 23.06.2015 року по 10.09.2015 року .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити строком 60 діб, до 19 жовтня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинувачених - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3