ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7822/16-к
провадження № 1-кс/201/4917/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом 1 о/с від 07.11.2015 року ГУНП призначений на посаду старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом № 212 о/с від 31.07.2013 року ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції.

Відповідно до п.1 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на території Новомосковського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 16.03.2016 по 31.03.2016 року, вимагав у ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди за перекваліфікацію висунутої підозри його сину - ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000672 на більш м`яке, здійснення досудового розслідування у якому йому було доручено.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 31.03.2016, приблизно о 09 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, знаходячись у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольська, 9, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США за перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_9 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №0000672 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, після чого ОСОБА_6 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення вчинив спробу втечі з місця скоєння кримінального злочину, але був затриманий співробітниками правоохоронних органів поруч із БК «Металургів» розташованого за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольській, 6.

23.03.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000268 за ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2016, о 09.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 1 240 200 грн.

20.05.2016 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_10 звернувся до прокурора з клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 (трьох) місяців тобто до 29.06.2016 та 23.05.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 строки досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців тобто до 29.06.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 30 червня 2016, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Також вказали на те, що в клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим було допущено помилку, та вказано строк продовження до 30 червня 2015 року. Також посилались на те, що строки досудового розслідування продовжено до 29 червня 2016 року, а прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2016 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_6 сприяє розкриттю злочину, сприяє органам слідства у встановлені обставин злочину, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів клопотання не вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1