А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 19.08.2014 року Корольовським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
1/ прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою;
2/ не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У клопотанні старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 порушувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , як особі, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме, що 08 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , розбив скло вікна квартири АДРЕСА_3 та через нього проник всередину квартири, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме: ноутбук «Asus» X502C, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 2500 гривень; WiFI роутер «Asus» RT N10E, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 431 гривень; оптичний маніпулятор «Hama» АМ5200 бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 69 гривень; оптичний маніпулятор «А4 Tech» N 70FX бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 172 гривень; веб камеру «Trust» бувша у використанні, вартість якої згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 239 гривень; наручний годинник «Faleidu», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 799 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4210 грн.
Окрім цього, 08 березня 2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , з будинку АДРЕСА_4 , перелізши через в`їздні ворота на територію двору та зайшовши через незачинені двері всередину будинку, належного ОСОБА_10 , викрав планшет «ASUS» 10 TF 103 Transform, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 3599 гривень, та грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3999 гривень.
Окрім цього, 8 березня 2016 приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , з будинку АДРЕСА_5 , з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан на територію двору та через незачинені двері зайшов всередину будинку, належного ОСОБА_11 , звідки відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_11 : нетбуку «Gigabyte» T1028, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 5576 гривень та ноутбуку Apple «Macbook» A1466, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП ОМ № 59 від 10.03.2016 становить 33 662 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 39 238 гривень.
10 березня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання, вказавши на обгрунтованість висунутої підозри, наявність ризику у тому, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи немає, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків, є ризики у тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним правопорушень та дотриматись ним процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, в тому числі згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначити мінімальний розмір застави, чи іншого із більш м`яких запобіжних заходів. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний важко хворіє туберкульозом, а відповідно його утримання під вартою лише сприятиме погіршенню його здоров`я. Також вважає, що суд жодним чином не мотивував чому до ОСОБА_7 не можна обрати інший запобіжний захід, і безпідставно застосувавши винятковий запобіжний захід при цьому не вірно застосував положення ч.3 ст. 183 КК України, а також вказує на те, що не в достатній мірі обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника про часткове підтримання апеляційної скарги з проханням застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора із запереченнями проти апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, всі обставини врахував, зважив наявність ризиків, та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення клопотання, крім того визначив мінімальний розмір застави, що є прийнятним з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості вчинених злочинів. Рішення слідчого судді узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини : питання запобіжного заходу та визначення розміру застави вирішено з участю захисника, порушень прав особи при її затриманні не встановлено, у клопотанні прокурор навів докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлено.
Твердження апелянта, що ОСОБА_7 важко хворіє, чого не враховано судом, апеляційний суд відхиляє, оскільки таких відомостей ніким з учасників не подано суду.
Його доводи про те, що слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваного винятковий запобіжний захід і при цьому невірно застосовано положення ч.3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та з підстав передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив мінімальний розмір застави, як і передбачено цією нормою щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. Обгрунтованість висунутої підозри ґрунтується на показаннях самого підозрюваного, так і показаннях потерпілих, тому твердження захисника про необгрунтованість підозри не заслуговує на увагу.
Беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 23.02.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність, не переконують апеляційний суд у тому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, цілодобовий домашній арешт, як про це просив захисник, сприятимуть дотримання ним процесуальної поведінки і що не буде ризиків у тому, що він не ухилиться від слідства та суду та не продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному провадженню не підлягає.
Судді: