Справа № 369/5484/16-к
Провадження № 1-кс/369/1241/16
У Х В А Л А
іменем України
21.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001614 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001614 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 30.04.22016 року до СВ Києво-Святошинського ВП надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 по факту того, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 під виглядом вирішення питання щодо отримання квартири ОСОБА_6 як учасником АТО, намагаються заволодіти його грошовими коштами в сумі 5 000 доларів США під приводом подальшої передачі даних грошових коштів високо посадовцям з Міністерства оборони України (ЖЄО № 12070 від 29.04.2016 року та № 12330 від 30.04.2016 року).

Відомості викладені в заяві ОСОБА_6 , 30.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.05.2016 постановою слідчого ОСОБА_8 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 00001614 від 30.04.2016, перекваліфікований з ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час досудового розслідування отримані відомості, що можуть свідчити про дії групи осіб за попередньою змовою, які направлені на підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди в сумі 5 тис. доларів США для передачі невстановленій особі з кола високо посадовців Міністерства оборони України за вирішення питання щодо отримання ОСОБА_6 квартири на території Києво-Святошинського району Київської області як учаснику АТО. В склад даної групи осіб входять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.06.2016 під час проведення обшуку затриманого 13.06.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 вилучено наступне: телефон марки «Самсунг Дуос» сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), з наявною в ньому сім-карткою оператора «Київстар».

14.06.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України.

В даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що зазначені вище речі та грошові кошти, що були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 14.06.2016 можуть зберегти на собі сліди злочину, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеними вище вилученими документами призведе до того, що ОСОБА_3 зможе будь-яким іншим чином знищити або пошкодити, відчужити цю рухому власність, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

В судовому засіданні власник майна не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.06.2016 року під час проведення обшуку затриманого 13.06.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 вилучено наступне: телефон марки «Самсунг Дуос» сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), з наявною в ньому сім-карткою оператора «Київстар».

14.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України.

В даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку власника майна, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне належне ОСОБА_3 рухоме майно:

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» сірого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), з наявною в ньому сім-карткою оператора «Київстар».

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином зазначеними вище речами та використовувати їх.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1