Провадження № 11-сс/792/58/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПП Банкір ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
15 жовтня 2015 року ПП „Банкір звернулося до прокуратури Хмельницької області із клопотанням, у якому зазначало, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000370 та просило прокурора, який здійснює нагляд за розслідуванням цього кримінального провадження, встановити кінцевий термін його досудового розслідування 25 грудня 2015 року (а.п.5).

22 жовтня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького на означене вище клопотання було дано відповідь, суть якої зводиться до того, що постановою від 05 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і підстав для скасування цієї постанови та вжиття інших заходів прокурорського реагування не вбачається (а.п.7).

28 жовтня 2015 року представник ПП Банкір ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області яка, на його думку, полягала в неприйнятті процесуального рішення щодо поставлених у клопотанні вимог.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року скаргу представника ПП Банкір ОСОБА_7 залишено без розгляду із посиланням на те, що в силу положень кримінального процесуального закону, подана скарга розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, у судове засідання представника не направив та безпідставно, затягуючи розгляд скарги та зловживаючи своїми процесуальними правами, втретє заявив відвід слідчому судді, який розглядає його скаргу.

Будучи незгідним із таким рішенням слідчого судді, 24 лютого 2016 року представник ПП Банкір ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ПП „Банкір направити на новий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, посилаючись на те, що скарга була призначена до розгляду із порушенням строків, що суддя ОСОБА_1 , який постановив оскаржену ухвалу, не був слідчим суддею.

Акцентує увагу й на тому, що прийнявши рішення про залишення скарги без розгляду, суддя не дотримався положень ст.307 КПК України, які не містять такого роду рішень, як залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП Банкір ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення.

Положеннями ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинен проводитися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчі судді, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом обираються зборами суддів місцевого суду з числа суддів цього суду.

Зборами суддів Хмельницького міськрайонного суду, які відбулися 16 жовтня 2014 року, суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 було обрано слідчим суддею. Означене підтверджується витягом з протоколу №6 зборів цього суду.

Згідно даних протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги ПП „Банкір, таким слідчим суддею було визначено ОСОБА_1 (а.п.1).

Рішенням зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року суддю ОСОБА_1 з посади слідчого судді було переведено суддею палати з розгляду кримінальних справ цього суду та залишено слідчим суддею лише для закінчення розгляду отриманих ним до цього матеріалів (клопотань, скарг). Означене підтверджується витягом з протоколу №11 зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року.

Урахувавши таке рішення загальних зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду, з огляду на те, що скарга ПП Банкір надійшла до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом та була передана судді ОСОБА_1 ще 28 жовтня 2015 року, тобто під час виконання ним обов`язків слідчого судді, то, на думку колегії суддів, посилання апелянта на те, що цей суддя не вправі був продовжувати розгляд цієї скарги не ґрунтується на вимогах закону.

Установивши в ч.3 ст.306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) будучи в установленому порядку повідомленою про час розгляду скарги без поважних на то причин не з`являється на її розгляд.

Слідчий суддя в ухвалі досить докладно обґрунтував, чому він прийняв рішення саме про залишення скарги без розгляду.

Зокрема, виходячи із змісту положень ч.6 ст.9 КПК України він дійшов висновку, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону (п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) і залишити скаргу ПП „Банкір без розгляду, що не позбавляє можливості цього приватного підприємства повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Виходячи з того, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься й верховенство права, а його складовою є правова визначеність і щодо процесуальних питань, у тому числі й тих, які передбачені іншими нормами національного законодавства, слідчий суддя у певних випадках має право застосовувати аналогію положень інших процесуальних законів.

Тому підстав уважати, що він постановив рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді, немає.

Обставин, із якими слідчий суддя пов`язував залишення скарги

ПП „Банкір без розгляду, апелянт не оспорив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.1 ч.3 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду скарги керівника ПП Банкір

ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Хмельницької області залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПП „Банкір - ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2