УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема податкової міліції вимагають неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - громадянина ОСОБА_3 за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та совго службового становища, а саме не блокування законної діяльності роботи вищезазначених підприємств, належних ОСОБА_3 .

Зокрема, встановлено, що 24.05.2016 в офісному приміщенні одного з підприємств директором якого є ОСОБА_3 співробітниками податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_5 був проведений обшук, в ході якого вилучено уставну та бухгалтерську документацію та комп`ютерну техніку, чим фактично зупинено роботу підприємства.

Того ж дня, в ході телефонної розмови з громадянином ОСОБА_4 , який зателефонував та відрекомендувався представником першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що координує діяльність податкової міліції ОСОБА_5 , та під час особистої зустрічі ОСОБА_3 останнім було поставлено вимогу сплачувати щомісячну винагороду у розмірі 0,5 відсотків, отриманого ОСОБА_3 за звітний місяць доходу, а саме приблизно 540 тис. грн., виходячи з об`єму по декларації та фінансовій звітності за квітень 2016 року.

У випадку відмови від передачі зазначеної кількості грошових коштів ОСОБА_4 погрожував, використовуючи надану ОСОБА_5 владу та службове становище, вжити заходів щодо блокування законної діяльності вищевказаних підприємств з подальшим проведенням обшуків.

Зазначені вимоги перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що координує діяльність податкової міліції підтвердив в ході розмови з ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 передано співробітникам податкової міліції ІНФОРМАЦІЯ_5 , за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме не блокування законної діяльності вищезазначених підприємств.

23.08.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Миколаєві, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва громадянина ОСОБА_4 , повторно одержав через останнього від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 141000 гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_5 ) в інтересах ОСОБА_3 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання подальшої підприємницької діяльності вищезазначених товариств шляхом проведення обшуків та інших слідчих (розшукових) дій слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та його закриття.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення кримінальних правопорушень перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , та інші особи котрі причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження своїх незаконних дій, спілкувався між іншими особами причасними до даних кримінальних правопорушень за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Як вбачається з інформації ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_5 постійно на протязі серпня 2015 року і по 23 серпня 2016 року користувався мобільним телефоном, в якому активована сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з абонентським номером « НОМЕР_1 », здійснюючи вихідні та отримуючи вхідні дзвінки;

- ОСОБА_4 постійно на протязі серпня 2015 року і по 23 серпня 2016 року користувався мобільним телефоном, в якому активована сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з абонентським номером « НОМЕР_2 », здійснюючи вихідні та отримуючи вхідні дзвінки.

- ОСОБА_6 постійно на протязі серпня 2015 року і по теперішній час користується мобільним телефоном, в якому активована сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з абонентським номером « НОМЕР_3 », здійснюючи вихідні та отримуючи вхідні дзвінки.

Крім того, громадянин ОСОБА_3 повідомив, що для спілкування з вищевказаними особами має у користуванні та постійно на протязі серпня 2015 року та по теперішній час користується мобільним телефоном, в якому активована сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з абонентським номером « НОМЕР_4 », здійснюючи вихідні та отримуючи вхідні дзвінки.

Допитаний у якості потерпілого громадянин ОСОБА_3 повідомив, що з підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він спілкувався за допомогою спеціалізованих месенджерів та мобільних додатків встановлених на мобільних терміналах (його та підозрюваних), а саме: «Viber», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім того, в ході огляду наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », із зазначенням текстових повідомлень абонентів мобільного зв`язку, розміщення ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок дані абоненти, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працювали ці телефонні номери, вхідних та вихідних дзвінків без з`єднань (нульових з`єднань), номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працювали абоненти мобільного зв`язку встановлено, що жодних спілкувань вищевказаних номерів між собою не встановлено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме Інтернет з`єднань, Інтернет сесій 3G, виходу в мережу Інтернет абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_4 , « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_6 , « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_3 про: використання 3G трафіку, GPRS (передання інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), використанні 3G трафіку безпосередньо для спілкування (текстових повідомлень та дзвінків через засоби Інтернету) за допомогою встановлених спеціалізованих месенджерів та мобільних додатків, а саме: «Viber», «WatsUp», «Line», «FaceTime», з`єднань абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » за допомогою 3G зв`язку та встановлення місцезнаходження таких абонентів відносно ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти у період з 07 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати зазначену інформацію ініціатору клопотання слідчому військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 або за його дорученням іншим особам, на електронному носії інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.11.2016