Дата документу Справа № 317/1510/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1510/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/236/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року задоволено погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141, відомості про яке внесено до ЄРДР 27 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та накладено арешт на електричну дриль фірми «BOSH PSB 500R» у корпусі зеленого кольору, вилучену в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 23 березня 2016 року та заборонено використання та розпорядження арештованим майном.
Звертаючись із вказаним клопотанням та обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2016 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що протягом серпня 2015 року невідома особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала будівельні матеріали, чим завдала ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Запорізького районною сулу Запорізької області від 16 березня 2016 року про дачу дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна.

22 березня 2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_12 було виявлено та вилучено електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R» у корпусі зеленого кольору.

23 березня 2016 року, потерпілій ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання вилучену під час обшуку електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R» у корпусі зеленого кольору, яку вона впізнала як належну їй.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на електричну дриль фірми «BOSCH PSB 500 R» у корпусі зеленого кольору шляхом заборони використовування та розпорядження майном.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого містить достатні підстави для застосування арешту майна, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, та вважаючи що її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на відсутність правових підстав накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні, а ні ОСОБА_12 , в домоволодінні якої проводився обшук, а ні ОСОБА_13 (власник вилученого майна), а ні ОСОБА_7 не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими чи третіми особами в розумінні вимог ч. 2 ст. 170 КПК України. Слідчим суддею в ухвалі не наведено жодного належного та допустимого доказу, який би вказував, що електрична дриль є предметом кримінального правопорушення. Жоден документ, із тих що були надані слідчим до клопотання не підтверджують що потерпіла ОСОБА_11 є власницею арештованого майна. Крім того порушено процедуру накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, арештоване майно повернути їй, як представнику власника.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 її представник адвокат ОСОБА_8 додатково зазначила, що арешт на майно було накладено після спливу строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, впізнавання потерпілою ОСОБА_11 речей, серед яких вона впізнала дриль, було проведено із порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді вважала законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000141, про накладення арешту на майно, зокрема на електричну дриль фірми «BOSH PSB 500R», у корпусі зеленого кольору, вилучену в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя зазначив про існування достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, може бути тимчасово вилученим та підлягає згідно до ст. 170 КПК України арешту.

Так, слідчий суддя врахував, що потерпілій ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання вилучену під час обшуку електричну дриль «BOSH PSB 500R» у корпусі зеленого кольору, яку вона впізнала як належну їй за маркою, кольором, зовнішнім виглядом, що підтверджено доданим до клопотання протоколом впізнання.
Судова колегія погоджується із вказаними висновками слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку у відповідності до ч. 3 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, що воно є речовим доказом ( є матеріальним об`єктом, який, в тому числі, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій).

Доводи слідчого, зазначені у клопотанні, з приводу того, що вилучене в ході проведення обшуку майно може бути предметом кримінального правопорушення узгоджуються з доданим до клопотання матеріалами.

Так відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000141 від 27.01.2016 року Запорізьким відділенням поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_11 за фактом викрадення у неї будівельних матеріалів з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка у провадженні ОСОБА_14 показав, що з будинку за вказаною адресою виникли і інші речі, в тому числі, дриль BOSH або MAKITA.

Ухвалою слідчого судді від 16 березня 2016 року, який врахував відомості, викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який в свою чергу під час досудового розслідування, показав що одна з осіб що може бути причетна до вчинення злочину, здійснюючи ремонтні роботи, відвозив матеріали, що йому не належать на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням слідчого дозволив проведення обшуку за цією адресою з метою відшукування викраденого майна, вилучення та подальшого долучення в якості речових доказів.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 16 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого в гаражі були виявлені електродрилі STERN, BOSH PSB 500 R та болгарка РА6-GF30, які були вилучені у власника домоволодіння ОСОБА_16 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2016 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала дриль «BOSH PSB 500 R», як належну їй та викрадену у серпні 2015 року з території її домоволодіння дриль.

Наведені обставини в їх сукупності були належним чином оцінені слідчим суддею і було прийнято законне та обґрунтоване рішення про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 таких висновків слідчого судді не спростовують.

Доводи апелянта про те, що ні вона, ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_13 не є особами, на майно яких може бути накладено арешт не відповідають вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт накладено було на майно саме як на річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто на річ, яка може належати будь-якій фізичній особі.

Щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами, то викладеними у клопотанні фактичним обставинами кримінального провадження, підтвердженими доданими до нього протоколами допитів осіб, протоколом обшуку, проведеного на підставі слідчого судді, протоколом пред`явлення речі для впізнання, слідчим в достатній мірі було обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, при цьому метою арешту згідно клопотання є збереження речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, знищення.

Доводи ОСОБА_7 про те, що вилучений у ОСОБА_12 дриль належить її батьку ОСОБА_13 , що підтверджується наданою нею копію товарного чеку від 03.04.2015 року, не можуть спростовувати висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту, оскільки в матеріалах провадження є протокол впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 також впізнає цю дриль, як належну неї.

Щодо прийняття рішення про накладення арешту за межами часу, визначеного ч. 6 ст. 173 КПК, то судова колегія вважає, що вказане порушення вимог процесуального закону не може бути підставою для скасування судового рішення, і могло бути лише підставою для вимагання власника майна щодо його повернення до прийняття рішення про накладення арешту.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна розглянуто за участю ОСОБА_7 , як власника майна, на яке накладено арешт, між тим в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , оскаржуючи вказане судове рішення, сама зазначає, що власником арештованого майна є не вона, а її батько ОСОБА_13 .

З огляду на викладене судова колегія також вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином саме ОСОБА_13 , як власник арештованого майна, якщо він себе таким вважає, має право звернутися до слідчого судді або суду із відповідним клопотанням про скасування арешту.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, про накладення арешту на електричну дриль фірми «BOSH PSB 500R», у корпусі зеленого кольору, вилучену в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4