Справа № 495/6534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про арешт майна.

Так, слідчий просить суд:

1) накласти арешт на автомобілі марки :
- «Opel- Zafira» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- «Nissan-Sunny lx» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

2) визначити місце зберігання вищезазначених автомобілів на спец-майданчику № 3 у селищі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області до проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертиз.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року, приблизно о 19.00 годині, по вул. Портова біля гіпермаркета «33 кв. метра» сталося зіткнення автомобіля марки «Опель-Зафир», д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля марки «Ниссан-Сани», д/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті ДТП останній а також пасажири автомобіля «Опель» - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002562 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

За твердженням слідчого, в ході проведення досудового слідства, з автомобілями марки: «Opel- Zafira», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та «Nissan-Sunny lx» д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизу слідів, характерних для зіткнення транспортних засобів.
Слідчий стверджує, що у зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів,а також вбачається доцільним визначити місце зберігання даних автомобілей на спец-майданчику № 3 селища Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки, згідно ч.2 ст.163 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися ( або використовувалися ) для схиляння особи до кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них , а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено .

Так, відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред`явлена, а матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Отже, судом встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1