Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/111/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою

15 вересня 2016 року м. Трускавець
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На адресу Трускавецького міського суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 28 липня 2016 року до Трускавецького міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 , 26 червня 2016 року близько 15 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через відчинені двері зайшла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung sgh-c260», вартістю 290 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 грн. та поклавши викрадене у поліетиленовий пакет, який вона тримала у руці, вийшла з приміщення будинку. У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_5 , покази свідків, протокол огляду предмета від 26.06.2016 р., постанова про визнання речовими доказами від 26.06.2016 р., довідка про вартість мобільного телефону, протокол слідчого експерименту від 27.07.2016р., а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 . Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 не являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, до останьої тричі застосовано привід для забезпечення явки у судове засідання, за місцем проживання та реєстрації відсутня та місцезнаходження її невідоме, просить дозволити затримати обвинувачену ОСОБА_3 з метою її приводу у Трускавецький міський суд для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання та пояснила, що, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється на виклики у судові засідання та переховується від суду, до останьої тричі застосовано привід для забезпечення явки у судове засідання, за місцем проживання та реєстрації відсутня та місцезнаходження її невідоме, прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання втретє не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. 08 вересня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора СРПП №4 ПП Трускавецького ВП капітана поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого ухвалу про привід обвинуваченої виконати не представилося можливим, так як місце знаходження її невідоме.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена неодноразово не з`являлася на розгляд справи без поважних причин, а тому 11 серпня 2016 року Трускавецьким міським судом було застосовано привід обвинуваченої ОСОБА_3 , для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року о 16:15 год. 23 серпня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора з дорожнього нагляду СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого ухвалу від 11 серпня 2016 року про привід обвинуваченої виконати не представилося можливим, оскільки місце її перебування не відоме. 22 серпня 2016 року Трускавецьким міським судом повторно було застосовано привід обвинуваченої ОСОБА_3 , для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 08 вересня 2016 року о 14:15 год. 08 вересня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора СРПП №4 ПП Трускавецького ВП капітана поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого ухвалу від 22 серпня 2016 року про привід обвинуваченої виконати не представилося можливим, оскільки місце її перебування не відоме. 08 версня 2016 року Трускавецьким міським судом втретє було застосовано привід обвинуваченої ОСОБА_3 , для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року о 11:00 год. 15 вересня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов рапорт інспектора СРПП №4 ПП Трускавецького ВП капітана поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого ухвалу від 08 вересня 2016 року про привід обвинуваченої виконати не представилося можливим, так як обвинувачена по місцю проживання відсутня.

З поведінки обвинуваченої однозначно вбачається злісне невиконання її обов`язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та порушення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 457/876/16-к, провадження № 1-кп/457/111/16, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, з метою її приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1