Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3788/16-к
Провадження № 1-КП/758/294/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, не працює, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, індивідуальний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 об 11-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Туті-Фрутті» розташованого за адресою: пр-т. Правди, 31-А в м. Києві, побачила на столі планшет марки «Samsung Gаlаху 3» С/н : НОМЕР_2 , іmеі : НОМЕР_3 , мобільний телефон марки LG іmеі: НОМЕР_4 , тример марки «МOSER» та машинку професійну Vаrіо Сut (ак nі-MN, ніж 0,7 мм, насадки № 3,6,9,12 мм), які належать ОСОБА_6 . В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшла до столу, що знаходиться в приміщенні салону краси «Туті-Фрутті» розташованого за адресою : м. Київ, пр-т. Правди, 31-А, до якого мала вільний доступ, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «LG», вартість якого становить 1100 грн. 00 коп., планшет марки «Samsung Gаlаху 3» вартість якого становить 1716 грн. 67 коп., тример марки «МOSER», ринкову вартість якої встановити не виявилося за можливе, та машинку професійну Vаrіо Сut (ак nі-MN, ніж 0,7 мм, насадки № 3,6,9,12 мм), вартість якої становить 2005 грн. 00 коп.,чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 821 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, 29.04.2016 приблизно о 10-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Нова-Перукарня», яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, за ширмою побачила дві жіночі сумки, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, яке перебувало в сумках.
Реалізуючи свій злочинний намір з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи за ширмою, впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу до жіночої сумки, яка належить ОСОБА_7 , таємно викрала майно, а саме: гаманець, який матеріальної цінності не представляє та грошові кошти у сумі 500 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень, та з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 , також таємно викрала майно, а саме: грошові кошти у сумі 600 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденими грошовими коштами на загальну сумі 1100 гривень розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих злочинах визнала повністю та пояснила що 11.02.2016 приблизно об 11-00 год., вона перебуваючи в приміщенні салону краси «Туті-Фрутті» розташованого за адресою: пр-т Правди, 31-А в м. Києві, побачивши на столі планшет марки «Samsung», мобільний телефон марки «LG», тример марки «МOSER» та машинку для стрижки волосся, вирішила викрасти.
Підійшовши до вищевказаного столу, викрала вказані речі.
Також вона, 29.04.2016 приблизно о 10-30 год., перебуваючи у приміщенні перукарні «Нова-Перукарня», яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Світлицького, 30/20-А, за ширмою побачила дві жіночі сумки, які вона вирішила викрасти.
Перебуваючи за ширмою у вищевказаному приміщенні, з жіночої сумки, викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 500 грн., а також з іншої жіночої сумки, викрала грошові кошти у сумі 600 грн., якими вона у подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що вина її доведена повністю, її дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.
Також, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєнного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що її виправлення можливе без відбування покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення експертизи.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:
-за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засуджену такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: мобільний телефон «LG», планшет марки «Samsung Gаlаху 3», тример марки «МOSER» залишити в розпорядженні потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави грошові кошти в сумі 527 (чотириста дев`яносто одна) грн. 76 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1