Справа №666/5393/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.04.2015 року внесено до ЄРДР за №0001468, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 серпня 2016 року.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю обвинувачених, захисників, потерпілої, представника потерпілої, викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду та проти позиції прокурора щодо виклику свідків не заперечили. Разом з цим вказали на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , зазначивши, що допит зазначених осіб необхідний для встановлення обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , а також для підтвердження позиції останнього щодо його місцеперебування на час вчинення інкримінованих йому діянь. Також захисник ОСОБА_9 просив допитати під час судового розгляду всіх осіб, які брали участь в проведені в рамках даного кримінального провадження слідчих дій в якості понятих, статистів, складали по даному провадженню висновки експертів, проводили експертизи, брали участь у проведенні слідчих дій в якості спеціалістів.

Прокурор вказав на передчасність заявленого захисником зазначеного клопотання та вважав, що у його задоволенні нам даний час слід відмовити.

Потерпіла та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення проваджень, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо виклику для допиту свідків на даний час слід відмовити як у такому, яке є необґрунтованим та передчасним до з`ясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути викликані ці свідки.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду, а також впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема, за ч. 2 ст. 115 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, те, що обвинувачені є особами, раніше судимими, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинувачених перешкоджає перебуванню ними у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 11 листопада 2016 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.04.2015 року за №0001468, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 21 вересня 2016 року о 11-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої, потерпілу.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення виклику до суду для допиту свідків відмовити у повному обсязі як у такому, що є необґрунтованим та заявленим передчасно, та роз`яснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.

Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 11 листопада 2016 року включно.
Строк тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити по 11 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинувачених в місці попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3