АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1086/16 Справа № 201/2661/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року скасувати, та призначити дане кримінальне провадження до нового судового розгляду уЖовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та судом допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті містяться суперечливі дані щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру, та дати складання 23 лютого 2016 року, що суперечить даті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 мають місце певні суперечливі дані щодо особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема, зазначені різні прізвища особи, якій інкримінується вчинення даного злочину, у формулюванні обвинувачення допущенні суттєві суперечності щодо предмету даного злочину та відсутні відомості про дату та місце його затвердження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчий та прокурор зобов`язані викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце реєстрації його проживання.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчий та прокурор зобов`язані викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, які повинен перевірити суд.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 слідчий виклав обставини кримінального правопорушення які вважав встановленими, вказав найменування кримінального провадження його реєстраційний номер, дату складання, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, дані щодо особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, предмету даного злочину та відомості про дату та місце його затвердження.
Таким чином судова колегія вважає, що слідчим не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальнийакт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді