провадження №1-кп/389/249/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 стосовно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який спливає о 10.00 год. 28 жовтня 2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо продовження їм дії даного запобіжного заходу та просили застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просив змінити застосований до підзахисного запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, зокрема можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зникли, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відносно обвинувачених Маловиськівським районним судом Кіровоградської області винесено вироки і вони фактично відбувають покарання у виді позбавлення волі, тому даний запобіжний захід не є надмірним.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року по 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року по 14 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити Знам`янському місцевому прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 та направити начальнику Кіровоградської УВП №14 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .