Справа № 362/1489/16-к
Провадження № 1-кп/362/129/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 101 000 003 89 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 12 жовтня 2016 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена і захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Жодних заяв чи клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити також анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, наданий суду обвинувальний акт не містить дійсне та достовірне станом на 27 жовтня 2016 року місце проживання обвинуваченої, оскільки обвинувальний акт містить іншу адресу місця проживання обвинуваченої, ніж остання зазначила в підготовчому судовому засіданні.

Отже, слід зробити висновок, що зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченої, не узгоджується із вимогами пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки воно не відповідає дійсності.

Пункт 5 частини другої статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із пунктами першим і другим частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні також підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Отже, в порушення вказаної норми Кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акту, не дотримано наведених вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, оскільки, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено мотив і мету вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, при викладені у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, залишено без уваги дії ОСОБА_6 , в інтересах якої, як зазначено в обвинувальному акті діяла ОСОБА_4 , що на думку суду також потребує відповідної правової кваліфікації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням статті 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченої не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 101 000 003 89 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя