Справа №636/1083/16-к
Провадження №1-кп/636/244/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000462 від 12.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вранці 11.03.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 , на території вказаного домоволодіння побачив велосипед «Україна», який належав потерпілій. В цей час у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1686 від 18.03.2016 складає 363 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно вранці 11.03.2016 року побачив на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , велосипед «Україна» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав його.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 17.03.2016 року №650, обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не значиться (а.к.п.97-98).
- відповідно до характеристики дільничного офіцеру Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від обвинувачений за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, зловживає спиртними напоями (а.к.п.99);
- довідка за №393-091 ОСК ГУНП України в Харківській області свідчить про те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, судом враховується також той факт, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, також суд бере до уваги думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, те, що викрадений велосипед повернутий власнику в натурі і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед «Україна», чорного кольору, з чоловічою рамкою, вітчизняного виробництва, який був у використанні, без механічних пошкоджень у технічно справному стані, що переданий на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №1686 від 18.03.2016 року 351,84 грн. (а.к.п.63).
Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням обов`язків, а відтак, суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно залишити обраний раніше запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №1686 від 18.03.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед «Україна», чорного кольору, з чоловічою рамкою, вітчизняного виробництва, який був у використанні, без механічних пошкоджень у технічно справному стані, що переданий на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: