28.07.2016
Справа № 717/1265/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява заступника прокурора Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України.

В заяві прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року, якою звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року. У задоволенні подання інспектора Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ ВДПтС в Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовити.

На думку прокурора, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд не врахував того, що він в період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року. Вчинення ОСОБА_4 нового злочину під час іспитового строку, на думку прокурора, є нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на момент ухвалення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, що істотно вплинуло на правильність судового рішення.

Прокурор повідомлявся про час та місце судового розгляду у порядку, встановленому КПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 846, проте в судове засідання не з`явився. Від прокурора не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду даної справи. Згідно ч.3 ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представник КВІ ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що на момент прийняття ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 інспекції не було відомо про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку. Лише 23 грудня 2014 року їм надійшло повідомлення з Новоселицького РВ УМВС про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин.

ОСОБА_4 був повідомленим про час та місце судового розгляду у порядку, встановленому КПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 820, проте в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців. 15 грудня 2014 року інспектор Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 12 грудня 2014 року.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 був звільнений від призначеного йому згідно згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року основного покарання.

Згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні в період з 23 години 30 хвилин 07 грудня 2014 року до 00 годин 10 хвилин 08 грудня 2014 року злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

26 квітня 2016 року апеляційне провадження по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року закрито.

Дослідивши копію вироку Новоселицького районного суду від 23 лютого 2016 року по кримінальній справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року, суд вважає, що заяву прокурора слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину під час іспитового строку стверджується вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року, який набрав законної сили 26 квітня 2016 року, тобто після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зі змісту ч.1 ст.78 КК України такою обставиною має бути вчинення особою нового злочину і така обставина має бути підтверджена відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким підтверджено вчинення ОСОБА_4 нового злочину протягом іспитового строку, встановленого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, можна вважати нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку в кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України.

Суд вважає, що прокурор довів та надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив, злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України протягом іспитового строку, встановленого вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року, тобто довів наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву заступника прокурора Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України слід задовольнити.

Суд вважає, що у задоволенні подання інспектора МВ КВІ ВДПтС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити з тієї підстави, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку.

На підставі ст.62 Конституції України, , ст. 78 КК України, керуючись ч.1ст.17 КПК України, ст. ст.466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України - задовольнити.

У задоволенні подання інспектора МВ КВІ ВДПтС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: