печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, в інтересах яких подані клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015 та клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 757/38925/15-к, а саме на грошові кошти в сумі 498 300 доларів США, вилучені 21.10.2015 під час проведення обушку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м.Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В та повернути ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000177 від 17.02.2015 за фактом зловживання своїм службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 364 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 21.10.2015 слідчим в ОВС ГСУ ГПУ було проведено обшук індивідуального сейфа ОСОБА_4 в будівлі за адресою: м. Київ, пр.-т. Ю.Гагаріна, 17-В в ПАТ «Вернум-Банк» та вилучені вказані грошові кошти. Разом з тим, вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 та були передані останнім його знайомому ОСОБА_8 на зберігання, який в свою чергу поклав їх в індивідуальний сейф свого водія ОСОБА_4 , про що було складено відповідну розписку. Вказані грошові кошти отримані ОСОБА_3 від його підприємницької діяльності підприємств в Донецькій області. Таким чином, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, даних про те, що арештовані кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, не надано. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані грошові кошти.

Крім того, 10.03.2016 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 757/38925/15-к, а саме на грошові кошти в сумі 498 300 доларів США, вилучені 21.10.2015 під час проведення обушку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В та повернути власнику майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000177 від 17.02.2015, 21.10.2015 слідчим в ОВС ГСУ ГПУ було проведено обшук індивідуального сейфа ОСОБА_4 в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ПАТ «Вернум-Банк» та вилучені вказані грошові кошти. Разом з тим, вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 та були передані останнім його знайомому ОСОБА_8 на зберігання, який в свою чергу поклав їх в індивідуальний сейф свого водія ОСОБА_4 , про що було складено відповідну розписку. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 від його підприємницької діяльності підприємств в Донецькій області, а не ОСОБА_8 . Таким чином, даних про те, що арештовані кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, не надано. За таких обставин просить скасувати арешт на вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна об`єднано до спільного розгляду з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 та присвоєно номер провадження №757/10510/16-к.

Особа, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Зокрема пояснив, що вилучені грошові кошти належать йому, були передані ОСОБА_4 на зберігання під розписку, не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000177 від 17.02.2015, оскільки отримані від його підприємницької діяльності.

Особа, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що вказані грошові кошти належать знайомому ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , який передав їх на зберігання у вказаному сейфі, про що було складено розписку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, важає клопотання безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено одержання вказаних грошових коштів ОСОБА_8 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши осіб, в інтересах яких подані клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015, за фактами зловживання своїм службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, здійснюється розслідування за фактами завдання протягом 2009-2012 років службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», шляхом зловживанням своїм службовим становищем з відома керівництва ДАЗТУ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди цьому державному підприємству на загальну суму 1 670 200 грн., у тому числі, за причетності колишнього генерального директора Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_8 , колишнього директора ДП «Український транспортно-логістичний центр» ОСОБА_10 та інших службових осіб ДАЗТУ «Укрзалізниця» та підпорядкованих підприємств.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, серед іншого, на грошові кошти в сумі 498 300 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, вилучені 21.10.2015 під час проведення обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В, як такі, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього відповідно до підстав, передбачених ст.170 КПК України в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015, чинній станом на час звернення слідчого з клопотанням про арешт до слідчого судді 20.10.2015.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, в редакції Закону № 222-VII від 18.04.2013, чинній станом на час звернення слідчого з клопотанням про арешт до слідчого судді 20.10.2015, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст.364 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ч.2 ст.167 КПК України підставою для арешту грошових коштів є достатні дані про їх одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення причетними до його вчинення особами, у тому числі у якості доходів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт вказаних коштів, доводи про належність вказаних грошових коштів іншій особі ОСОБА_3 не були прийняті до уваги через їх суперечливість, при цьому, суд виходив з можливості користуватись ОСОБА_11 вказаним індивідуальним сейфом на підставі виданої ОСОБА_4 довіреності.

Разом з тим, при даному судовому розгляді, вказані суперечливості усунуті шляхом надання пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та письмових доказів на їх підтвердження про належність вказаних грошових коштів знайомому ОСОБА_11 - ОСОБА_3 і про обставини їх передачі і одержання на зберігання ОСОБА_4 та його зобов`язання повернути їх саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_11 , які не були спростовані прокурором.

Також прокурором не зазначено та не доведено суду, за яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлені за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, арештовані грошові кошти в сумі 498 300 доларів США були одержані ОСОБА_11 та/або є доходами, одержаними ОСОБА_11 від злочинної діяльності, до якої прокурор вважає його причетним, разом з тим, до цього часу ОСОБА_11 не повідомлено про підозру у його вчиненні. По суті, доводи прокурора ґрунтуються на його припущеннях щодо наявності домовленості між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про належність вилучених грошових коштів та джерел їх одержання, які на даній стадії кримінального правопорушення об`єктивного підтвердження не знайшли.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує ту обставину, що прокурор не стверджує про причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження і такі дані матеріали клопотання не містять.

Суд не приймає доводів прокурора про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки обставини належності вилучених грошових коштів та обґрунтованість арешту були предметом апеляційного розгляду, оскільки ці обставини не виключають згідно ст.174 КПК України перевірки слідчим суддею обґрунтованості арешту та підстав для подальшого арешту за скаргою власника чи іншого володільця майна з урахуванням всіх встановлених у даному кримінальному провадженні на момент розгляду даної скарги обставин та даних.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про належність вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_3 , а тому вважає доведеним відсутність підстав для подальшого арешту вказаних грошових коштів та наявність підстав згідно ст.174 КПК України для його скасування і задоволення клопотання останнього.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з огляду на встановлені обставини належності грошових коштів ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2015 у провадженні № 757/38925/15-к, а саме: на грошові кошти в сумі 498 300 доларів США, вилучені 21.10.2015 під час проведення обушку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м.Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В та повернути ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1