overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
469/1441/15-к 21.10.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«21» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 289, ч.2 185 КК України,
встановив:
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого, вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 396 КПК.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно вимогам ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, як слідує зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, посилаючись на те, що зазначене питання судом першої інстанції не вирішено.
Разом із тим, зазначене є клопотанням, яке у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, може бути подане відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, який ухвалив вирок.
Крім того, звертаючись з проханням про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України, обвинувачений не мотивував свої вимоги та не зазначив, який період попереднього ув`язнення він просить зарахувати.
Таким чином, подана апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що передбачено п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України.
За наведених обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 592/7916/16-к
Провадження № 1-кп/592/451/16

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за 0002012 від 05.05.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Служби у справах дітей Сумської міської ради - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України .
Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представників Служби у справах дітей Сумської міської ради та Ювенальної превенції, свідків.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні о 15-00 год. 28.10.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, представників Служби у справах дітей Сумської міської ради та Ювенальної превенції, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1246/16-к
провадження № 1-кп/650/229/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області вивчивши матеріали щодо заяви про самовідвід судді,
в с т а н о в и в :
В провадження судді на вирішення надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_1 з якої вбачається, що суддею у справі за заявою про повернення застави в сумі 21750 грн., яку було внесено за ОСОБА_2 було заявлено самовідвід з тієї підстави, що на час надходження такої заяви він вже не виконує повноваження слідчого судді.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Із зазначених положень закону вбачається можливість розгляду іншим суддею лише заяви про відвід слідчому судді або судді, розгляд заяви про самовідвід іншим суддею чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, зважаючи на відсутність у судді повноважень здійснювати розгляд заяви про самовідвід заявлений іншим суддею, остання не може бути розглянута та підлягає поверненню до канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 до канцелярії суду для подальшого її вирішення у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати Херсонському місцеву прокуратуру невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9891/16-к
Провадження№1-кп/751/291/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0007755 від 14 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 26 жовтня 2016 року на 14-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/321/16
Єдиний унікальний № 742/3169/16-к
21 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

28 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 367/3861/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 24 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII),
в с т а н о в и в :
23 вересня 2016 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII), до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до свідків приводу, -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В судові засідання по даному кримінальному провадженні 02.06.2016 та 21.06.2016 було викликано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, будучи повідомлені належним чином, в судові засідання не з`являються. В судове засідання 08.07.2016 відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано привів, який виконано не було, про причини неможливості виконання приводу повідомлено було. Свідок ОСОБА_9 не з`явився, належним чином не повідомлений. В судові засідання 20.07.2016, 04.10.2016 та 20.10.2016 повторні приводи відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також виконано не було в зв`язку з проходженням даними особами служби за контрактом в ЗСУ. Свідок ОСОБА_9 до суду також не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу.
Обвинувачені не заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що допит даних свідків є обов`язковим. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наполягають на їхньому допиті.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність та можливість застосування до свідка ОСОБА_9 приводу з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та повного і всебічного його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140-142, 327 КПК України суд,
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розгляд справи відкласти до 14 год.00 хв. 09 листопада 2016 року.
Доставити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_9 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в київській області.
Копію ухвали суду направити начальникові Головного управління Національної поліції в Київській області - для відома та здійснення належного контролю над її виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1 (
Справа № 534/1069/16-к
№ 1-кп/534/129/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000536 від 19.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду та об`єднати це провадження із об`єднаним провадженням стосовно ОСОБА_5 , яке вже знаходиться на розгляді суду.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду, окрім даної справи, знаходиться об`єднана кримінальна справа № 534/683/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами, передбаченими ст.217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що спільний розгляд кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_5 є доцільним, тому доходить висновку про об`єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,316,334 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальну справу №534/1069/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження із об`єднаною кримінальною справою №534/683/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України, для їх спільного розгляду.

На підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 14 год. 45 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/247/15-к
Номер провадження 1-кп/556/27/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року про заміну основного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину основного покарання у виді штрафу громадськими роботами строком 240 (двісті сорок) годин.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в другому абзаці описової частини вказано, що вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав особисто під розписку 08 квітня 2014 року, хоча згідно матеріалів справи, вказаний вирок ОСОБА_3 отримав в день його проголошення 08 квітня 2015 року.
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/247/15-к від 22 вересня 2016 року, а саме зазначити в першому реченні другого абзацу описової частини, що вирок ОСОБА_3 отримав особисто під розписку 08 квітня 2015 року.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року по справі №556/247/15к про заміну основного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 у виді штрафу на громадські роботи, а саме зазначити в першому реченні другого абзацу описової частини, що вирок ОСОБА_3 отримав особисто під розписку 08 квітня 2015 року.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1