overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1434/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 29.08.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 29.08.2016 р. об 14:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1936/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заборона користуватися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження можливості винної особи вільно розпорядитися майном (врожай) отриманим в результаті самоправних протиправних дій, а також для забезпечення відшкодування винною особою в майбутньому заподіяної шкоди місцевому бюджету. Заборона розпоряджатися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження оформлення винною особою незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто укладення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадасгру у Миколаївській області та винною особою, яка приступила до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Наклалення арешту як захід забезпечення кримінального провадження необхідно для забезпечення збереження речового доказу та використання для досудового розслідування кримінального провадження. Земельна ділянка разом із посівами озимого ячменю та соняшника є речовим доказом у кримінальному провадженні і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею орієнтованою площею 77.0274 га., та 14.8674 га, із посівами житниці розташованої за межами населених пунктів на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району.
За змістом п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.
Проте, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 77.0274 га., та 14.8674 га, із посівами житниці розташованої за межами населених пунктів на території Новопавлівської сільської ради Баштанського району.
В порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить достатніх даних про майно, а саме точну площу та чітке його розташування (кадастровий номер, тощо).
Наведене свідчить про недостатність даних про майно, на яке слідчий просить накласти арешт та в свою чергу недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Слідчий суддя
Справа № 468/714/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Іванівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, засудженого 07.07.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,
12.07.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 07.07.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.1 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року покарання у виді 2 років обмеження волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 479/505/16-к
№ 1-кп/479/54/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9 класів, без спеціальності, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-02 листопада 2015 року Кривоозерським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, вказала, що обвинувачений частково відшкодував їй матеріальну шкоду. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 200 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 22 липня 2016 року на 09.30 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої, свідка.

Прокурору забезпечити явку свідка в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6985/16-к
н/п 1-кп/640/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 28.04.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вважала, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду нею не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Представник потерпілого не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8410/16-к
Провадження № 1-в/520/176/16
18.07.2016 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_2 ,-
У С Т А Н О В И Л:
Киевским районным судом г. Одессы (судья ОСОБА_3 ), 19.02.2015 года ОСОБА_2 , 30.04.1983 года рождения был осужден (УПК 1960 г.) по ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.3 КК Украины к девяти годам лишения свободы.
20.04.2016 года определением Апелляционного суда Одесской области приговор в отношении ОСОБА_2 остался без изменения.
08.07.2016 года в Киевский районный суд г. Одессы поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи кассационной жалобы.
В связи с тем, что у судьи ОСОБА_3 закончились полномочия, ходатайство осужденного 18.07.2016 года распределено на судью ОСОБА_1 .
Учитывая, то, что осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы, на данный момент отбывает наказание в ГВК -96, для подачи жалобы ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, суд полагает необходимым этапировать осужденного с Городищенской исправительной колонии -96 Ровненской области в Одесский следственный изолятор.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины (1960 г.), судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 из Городищенской исправительной колонии - 96, в Одесский следственный изолятор.
Копию постановления направить в ГВК -96 и ОСИ.
Судья ОСОБА_4
233 № 233/3245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона брала участь у проведенні обшуку кабінету, в якому працює ОСОБА_5 , а також здійснювала контроль за дотриманням обвинуваченою обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, на його думку, є незаконним та викликає сумнів у її неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 не навів жодної підстави для відводу прокурора, які передбачені у ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-п/775/74/2016(м)
222/1060/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання голови Володарського районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 1 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2016 року голова Володарського районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 301/1026/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , одруженого,
не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 01 травня 2016 року , близько 00 годин 30 хвилин , знаходячись в кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_1 де була присутня ОСОБА_5 із якою у нього виникла сварка , під час якої ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин , які виникли між ними в ході сварки наніс ОСОБА_5 один удар взутою правою ногою в область живота, від чого остання впала на підлогу , а ОСОБА_4 не припиняючи своїх протиправних дій підійшовши ближче до ОСОБА_5 , та наніс їй ще один удар взутою ногою в область тім`яної ділянки голови справа , у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження , у вигляді : саднини шкірних покровів тім`яної ділянки голови справа , які згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 11.05.2016 року за ступенем тяжкості кваліфікуються , як легке тілесне ушкодження , що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів.
Під час судового слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду заяву.
Заслухавши учасників судового процесу, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити кримінальне провадження, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Пункт 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.5,6,7,8,9 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_5 в суді заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала заяву, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.7 ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
справа № 166/732/16-к
провадження № 1-кс/166/132/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 18 липня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000192 від 14.06.2016 року,

В С Т А Н ОВ И В:

18.07.2016 року ОСОБА_2 оскаржила судовим порядком слідчому судді постанову слідчого Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000192 від 14.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області про закриття кримінального провадження №0000192 від 14.06.2016 року на 10 год. 00 хв., 25 липня 2016 року, у залі судового засідання № 1 в приміщенні районного суду.

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, процесуального прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1