Справа № 755/1904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кирдамир, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.02.2011 року вироком Апеляційного суду м.Севастополя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.08.2014 року умовно-достроково звільнений, невідбутний строк покарання 1 рік 8 місяців 6 днів,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , який захищав його інтереси на досудовому розслідуванні за призначенням, оскільки у них не співпадає позиція захисту, тому він просить призначити йому іншого безоплатного захисника.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти прийняття відмови обвинуваченого від його послуг не заперечував, пояснивши, що дійсно приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування за призначенням відповідно до ст.49 КПК України, у них з обвинуваченим різні погляди на спосіб захисту та непорозуміння у зв`язку з цим.
Прокурор також просив задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити іншого захисника в порядку ст.49 КПК України.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України судом була надана можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого та захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Із урахуванням зазначених вимог закону, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у підготовче судове засідання на 12-00 годину 17 березня 2016 року в приміщення Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою праці захисника, покласти на державу.
Копію ухвали направити для відома та виконання керівнику Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1