печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , діючи у межах досудового розслідування, внесеного 29.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим та прокурором обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 за підозрою ОСОБА_5 в організації фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у використанні завідомо підроблених документів, а також вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Обставини кримінальних правопорушень наступні:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, перебуваючи на будівельній виставці, яка проходила в м. Харків, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами підприємців шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () запропонував представнику ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_6 та в подальшому уклав від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ()
договори по виконанню робіт за низькими цінами, а саме: робіт щодо інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на майданчику будівництва свердловини; проектних робіт щодо розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів азоту амонія; робіт щодо розробки проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод; робіт щодо надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціального обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання залізничних колій та путьового господарства (в тому числі вагонних ваг); розробка технічної документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на ділянці Лена-Східна-Таксимо Східно-Сибірської залізничної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Куперма-Дельбігіннда». На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
При цьому ОСОБА_5 не мав мети та можливості виконати умови вказаних договорів, оскільки на у ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () відсутні працівники, не було будь-яких основних засобів, а директори до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не мали ніякого відношення оскільки погодились стати формальними керівниками за грошову винагороду невстановлених осіб.
Крім того, ОСОБА_5 не мав на меті та можливості виконати зазначені роботи, оскільки згідно прядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, проектувальник (юридична особа) повинна мати у своєму складі виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат.
Проте, ні ТОВ «Фортіс-брук» () ні ТОВ «Адвентум-корп» () таких працівників не мало.
Також ОСОБА_5 не мав жодних повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ().
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (), наприкінці 2015 року ОСОБА_5 із своєї електронної пошти () на електронної пошту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відправив реквізити ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), куди ОСОБА_6 повинен був перерахувати кошти за отримані послуги (виконані роботи).
На підставі отриманих від ОСОБА_5 реквізитів підприємств ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () наприкінці 2015 року ОСОБА_6 підготував договори про виконання робіт (надання послуг), після чого їх підписав директор ТОВ «УГП-Буд» ОСОБА_7 та направив їх на відділення «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ, відомості про яке в телефонній розмові вказав ОСОБА_5 , повідомивши, що вказані документи в м. Дніпропетровськ зустріне уповноважена ним особа, а саме ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_5 та попросив його зустріти документи у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ.
Після того, як ОСОБА_8 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ пакет від ТОВ «УГП-Буд» (), то він його відкрив та побачив, що в пакеті були договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). На вказаних договорах стояли підписи та печатки лише від імені ТОВ «УГП-Буд» ().
Вказані документи ОСОБА_8 привіз ОСОБА_5 , який чекав його біля орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій 26.04.2016 під час обшуку було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та понад ста інших суб`єктів господарювання.
В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на договорах, укладених ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Адвентум-корп» () та ТОВ «Фортіс-брук» () з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () було проставлено відтиски печаток вказаних підприємств та підписи від імені їх директорів, хоча фактично ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказані договори не підписували та печаток не проставляли, оскільки жодної причетності до діяльності вказаних підприємств не мали.
Після цього, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 відіслав договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з відтисками печаток та підписами від імені директорів на адресу ТОВ «УГП-Буд» () з відділення «Нової пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ.
Після закінчення строку виконання робіт у грудні 2015 року згідно з умовами договорів укладених ТОВ «УГП-Буд» () з підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами, а саме ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_5 почав уникати будь-яких зустрічей з представниками ТОВ «УГП-Буд» () та не виконав жодної з умов укладених договорів.
Таким чином, ОСОБА_5 , не будучи службовою особою ТОВ «Фортіс-брук» () і ТОВ «Адвентум-корп» () та не маючи будь-яких повноважень на здійснення дій та представлення інтересів вказаних товариств, достовірно знаючи що керівники вказаних товариств не здійснюють будь-якої діяльності, використав підроблені невстановленими особами документи, а саме договори від імені ТОВ «Адвентум-корп» () та від імені ТОВ «Фортіс-брук» () шляхом їх передачі службовим особам ТОВ «УГП-Буд» () та на цій підставі шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» ().
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () в сумі 1567032 грн., що являється особливо великим розміром, здійсненого шляхом обману вчинив шахрайство в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТОВ «УГП-Буд» (), заволодівши грошовими коштами вказаного товариства в сумі 1567032 грн.
19.10.2016 складено та 20.10.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкцією ч. 2 ст. 205 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_11 ; протоколом допиту юриста ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_6 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Нова Пошта» (); протоколом обшуку від 26.04.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено печатки понад ста суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а також оригінал договору оренди квартири ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до документів з банківських установ щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (); протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 який являється засновником та керівником ТОВ «Фортіс-брук» (); протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи по фотокарткам; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування (оригіналами договорів, укладених від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), установчими документами, інформацією з реєстру довіреностей тощо).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вказані ризики підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 знято з реєстрації на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпро).
Згідно допиту батьків ОСОБА_5 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 останній раз вони бачились із ОСОБА_5 в червні 2016 року. Номер телефону, яким він користується їм невідомий, також вони не знають де на даний час може знаходитись ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та 20.10.2016 оголошений його розшук.
Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, оскільки останній вчинив ряд злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, якими спричинено тяжкі наслідки.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів один з яких є особливо тяжким злочином, про що свідчать достатні дані. Підозрюваний знаходиться в розшуку, що свідчить про обґрунтованість доводів про те,що особа відносно якої ставиться питання про затримання переховується від органів досудового розслідування.
Виходячи з викладеного слід вважати достатньо обґрунтованим клопотання слідчого, погоджене з прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу, задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 20 квітня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя