В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/11088/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002633 від 30.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Порохова, Бучацького району, Тернопільської області, студентки 4 курсу Тернопільського коледжу харчових технологій і торгівлі, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , яка перебувала на літньому майданчику бару «Оріон», що по вул. Петлюри, 2Б, у м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення чого майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , 28 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на літньому майданчику бару «Оріон», що по вул. Петлюри, 2Б, у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон торгової марки "Samsung SM В350", ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 656 гривень, із карткою пам`яті торгової марки «SP» об`ємом 4Gb вартістю 87 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчиненні кримінального правопорушення втекла, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 743 гривні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Вона 28 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на літньому майданчику бару «Оріон», що по вул. Петлюри, 2Б, у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung SM В350» із карткою пам`яті торгової марки «SP».

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2016 року у вечірню пору він перебував на літньому майданчику бару «Оріон», що по вул. Петлюри, 2Б, у м. Тернополі, де у нього було викрадено мобільний телефон торгової марки «Samsung SM В350» із карткою пам`яті торгової марки «SP». На даний час телефон йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої у нього немає, при призначенні міри покарання просить суд призначити їй найменше покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, молодий вік обвинуваченої, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1