Справа № 585/1589/15-к
Номер провадження 1-кп/585/17/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження 0001647 від 28.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с.Байрак Чутівського району, Полтавської області,
з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
проживає по АДРЕСА_2 ,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3
раніше судимого:
1) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 30.03.2007 року. за ч.2ст.296, ч.1 ст. 122, 70 КК України до обмеження волі на термін 1 рік 6 місяців;
2) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.04.2009 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;
3) вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 21.05.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;
4) Чутівським РС Полтавської обл. від 02.11.2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до покарання - позбавлення волі на термін 5 років;
10.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 19 днів,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 після того як 10.06.2014 року умовно-достроково звільнився з Полтавської ВК №64 на невідбутий строк 11 місяців 19 днів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) вчинив злочин на території Роменського району за наступних обставин:
20.10.2014 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в особі Філії ПрАТ «СБК» в с.Плавинище та ТОВ «Антарес-2000» було укладено договір №3149 на спеціалізовану постову охорону об`єкта.
Згідно п.1.1 даного договору, передбачено, що Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в особі Філії ПрАТ «СБК» в с.Плавинище, іменованого надалі «Замовник» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", що іменується надалі "Виконавець" приймає під спеціалізовану постову охорону об`єкт з усім майном, що знаходиться в ньому, і належить Замовнику на праві власності (надалі - Об`єкт) за адресою: 42024, Сумська область Роменський район, с.Плавинище, вул.Радянська, 61 (Виробниче підприємство - територія з усіма будівлями, спорудами, рухомим та нерухомим майном).
Під майном розуміються товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, які належать "Замовнику" на праві власності, або знаходяться в приміщеннях на інших законних підставах.
1.2 "Виконавець" здійснює спеціалізовану постову охорону "Об`єкта" шляхом виставлення охоронних постів обладнаних технічними засобами охорони і спостереження окремих приміщень "Об`єкта", з виведенням на пости, здійснення патрулювання території "Об`єкта" в дні, вказані в Додатку № 1 до даного договору.
Згідно п.3.3.2 договору обов`язками виконавця є: забезпечувати охорону майна "Замовника, що входить в дислокацію охорони "Об`єкта", від крадіжки або іншої втрати чи пошкодження, не допускати проникнення сторонніх осіб на територію і в приміщення "Об`єкта", забезпечувати особисту безпеку персоналу "Замовника" та суспільний порядок на "Об`єкті", попереджати і класти край "Правопорушенням на "Об`єкті".
Згідно інструкції по охороні об`єкта для співробітників спеціалізованої постової охорони ТОВ «Антарес-2000», які задіяні по охороні, яка підписана та затверджена 20 жовтня 2014 року ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та ТОВ «Антарес-2000», охорона під час виконання функціональних обов`язків зобов`язана : п.2.3 забезпечувати цілісність та недоторканність Об`єкта, надійну охорону адмінбудинку та прилеглої території, а також службового майна, яке знаходиться в приміщеннях і на території.
У жовтні 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) та іншими працівниками ТОВ «Антарес-2000» приїхали до філії ПрАТ «СБК» за адресою с.Плавинище, вул. Радянська, 61 для охорони вказаного об`єкту.
27.12.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) під час несення служби, перебуваючи у їдальні поблизу посту №1 ПрАТ СБК, який розташований на прохідній до заводу, вживали спиртні напої.
Під час спільного розпивання спиртного, ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти службовим автомобілем ПрАТ «СБК» DAEWOO Lanos 1.5 сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який знаходиться на стоянці службового автотранспорту біля першого посту ПрАТ «СБК» на охоронюваній території, для поїздки в м. Ромни в особистих цілях.
ОСОБА_5 погодився на вчинення злочину і таким чином вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України), обговоривши подальші дії з ОСОБА_5 , вийшов з приміщення їдальні та пішов на пост №1, щоб взяти ключі від автомобіля, а ОСОБА_5 залишився в кімнаті чекати на ОСОБА_6
ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) зайшов на пост №1, де на дерев`яній дошці, яка прикріплена до стіни, на якій знаходяться всі ключі від службового автотранспорту ПрАТ «СБК», взяв ключі від службового автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, потім відчинив водійські дверцята та завів двигун. У цей час з приміщення їдальні вийшов ОСОБА_5 і сів за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) сів на переднє пасажирське сидіння.
Після цього о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, не маючи права розпоряджатись автомобілем марки DAEWOO Lanos 1.5 та в свою чергу будучи зобов`язаними охороняти і забезпечувати цілісність та недоторканість службового майна, яке знаходиться в приміщеннях і на території, не маючи дозволу від законного володільця транспортного засобу, виїхали з території ПрАТ «СБК», тим самим незаконно заволоділи автомобілем DAEWOO Lanos 1.5 р.н. НОМЕР_2 .
Перебуваючи деякий час в м.Ромни, ОСОБА_6 (який засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України) та ОСОБА_5 поверталися автомобілем назад на територію ПрАТ «СБК». ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем, на перехресті вулиці Горького та бульвару Московського в м. Ромни, не впоравшись з керуванням допустив виїзд на ліве узбіччя і здійснив наїзд на металеві ворота, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року матеріальний збиток, завданий ПрАТ «СБК», в результаті пошкодження автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_2 , які сталися через злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складає 35639 грн. 52 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав. Суду пояснив, що дійсно за пропозицією ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодіння автомобілем ПрАТ «СБК». У скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітніх доньок, 2013 р.н., і 2015 р.н., а також, що він з 21.08.2015 року є інвалідом ІІ групи.
Обставинами, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
В той же час, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 , зокрема, беручи до уваги його другорядну роль у вчиненні злочину, наявність групи інвалідності внаслідок втрати частини гомілки (протез не виготовлено, він пересувається на милицях), тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає за можливе згідно ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, призначаючи покарання суд враховує вимоги ч.4 ст. 81 КК України згідно якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської обл. від 02.11.2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання слід обчислювати з моменту затримання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні зі скоєним та особою самого обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання процесуальних витрат в розмірі 786,24 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року, суд враховує, що 1/2 вказаних витрат в сумі 393,12 грн., вже стягнута з ОСОБА_6 за вироком Роменського міськрайонного суду від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України, а тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню також 1/2 частина вказаних витрат, а саме 393 грн. 12 коп.
Доля речового доказу автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_2 була вирішена під час ухвалення вироку суду від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації всього особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської обл. від 02.11.2010 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання або місця роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1