АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1086/16 Справа № 208/4442/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язати слідчого виконати оцінку місця ДТП, що не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, на підставі чого у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки відмова слідчого та слідчого судді у задоволенні скарги, на її думку не направлені на встановлення істини у справ, а навпаки направлені на затягування провадження по справі, розслідування якої триває майже десять років. Крім того зазначає, що постановлена ухвала слідчого судді суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки її вимоги в поданій скарзі мають вирішальне значення для кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 якою вона оскаржувала постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, оскільки вважає його не обґрунтованим. Як вбачається з самої скарги ОСОБА_6 на які вона посилається у своїй апеляції, вона по суті вимог оскаржує дії слідчого у не проведенні певних слідчих дій щодо встановлення істини у кримінальному провадженні у якому вона є потерпілою. При цьому її вимоги з вказаного приводу є конкретними, заявлені нею клопотання слідчому, в повному обсязі не виконані. Висновки слідчого вочевидь є передчасними, що встановлено колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності слідчого яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.

Але слідчий суддя не звернув належної уваги на характер та зміст скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого, яка на думку колегії суддів підпадає під вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто може бути оскаржена.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, позбавивши ОСОБА_6 таким чином доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: