Справа № 192/1686/16-к
Провадження № 1-кп/192/74/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання немає, на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 60).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у виді тримання під вартою, строком дії до 10 травня 2016 року.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у виді особистого зобов`язання, оскільки його сестра вже знайшла місце для його проживання, з 2009 року він не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження викладених в клопотанні обставин обвинуваченим не надано жодного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1