Справа № 522/5270/16-к
Провадження 1-кп/522/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 28.01.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 30.12.2009 р. Котовським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.02.2014 р. звільнений з Піщанської ВК №59 Вінницької області,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, 30.12.2009 р. Котовським міським судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був продовжений до 23.07.2016 р.

В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, захисник ОСОБА_7 , також заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просила обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжити.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 21.09.2016 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 21.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: