Справа №718/369/16-к
Провадження №1-кс/718/24/16
02.03.2016 року м.Кіцмань

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , у складі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню
24.12.2015 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення та 25.12.2015 року оголошено йому підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
25.02.2016 року Пазяку оголошено підозру заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 187 КК України.
23.02.2016 року на ім`я заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 надійшло від нього, захисника ОСОБА_5 , клопотання про призначення та проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та проведення перехресного допиту. Однак 25.02.2016 року ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Зазначає, що вказане рішення є незаконним та таким що порушує права підзахисного ОСОБА_5 і суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку, яка викладена у скарзі, повністю та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, так як питання, які викладенні у клопотанні щодо проведення слідчих дій, належним чином не мотивовані та необґрунтовані.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступних підстав.
У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
25.02.2016 року заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно норм чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 були детально допитані слідчим в ході розслідування.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , не містить обґрунтувань необхідності повторного допиту вказаного потерпілого та свідка, не зазначено які саме питання та обставини необхідно з`ясувати при повторному допиті вказаних осіб, що не були з`ясовані під час їх основного допиту.
Крім того, скарга, яка подана до суду на бездіяльність слідчого, також не містить жодного обгрунтування необхідності проведення вказаної слідчої дії, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям слідчого, які полягають у відмові у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілого та свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1