ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Осіік Д.В.,

при секретарі : Добриніні М.Е.,

за участю прокурора: Кара В.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про примирення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007492 від 04.07.2013 року відносно:

ОСОБА_2, 31.01.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Р. Башкирторстан, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Горького № 45 п/б, раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р., приблизно о 15 год. ЗО хв. у ніде не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 О.В., який знаходився в сквері 9 січня в м. Одеса, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

При цьому у якості предмета свого злочинного зазіхання, ОСОБА_2

О.В. обрав майно, що належить ОСОБА_1, та яке останній розташував на землі біля дерева.

Дочекавшись слушного моменту, обумовленого тим, що ОСОБА_1 залишив без нагляду свою барсетку, ОСОБА_2, ставши до виконання свого злочинного наміру, підійшов до вище зазначеного дерева.

Потім переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, таємно, із корисливих спонукань поцупив з землі барсетку темно-сірого кольору вартістю 7 0 гривень НБУ, в якій знаходився:

- мобільний телефон Нокіа Е 71, вартістю 300 гривень НБУ;

- грошові кошти загальною сумою 7 0 гривень НБУ (купюрами номіналом п'ятдесят гривень НБУ, серія КИ 285349$; десять гривень НБУ, серія КС 6504749; десять гривень НБУ, серія КП 0692292);

- ключ, який матеріальної цінності не має.

Таємне викрадене майно ОСОБА_2 привласнив, розпорядившись ним у подальшому на свій власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_1 майнові збитки на загальну суму 440 грн. НБУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадання чужого майна /крадіжка/.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про примирення від 30.07.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_2 повністю відшкодовує потерпілому завдану ним матеріальну шкоду, у розмірі 440 гривень. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 76 ч. 1, п. 2, 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 повністю відшкодовував йому завдану матеріальну шкоду у розмірі 440 гривень, зазначив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив суд затвердити зазначену угоду.

Прокурор Кара В.Л. просив суд затвердити угоду про примирення від 30.07.2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 30.07.2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за даним кримінальним провадженням не обиралась.

Речові докази по справі:

- барсетка чоловіча темно-сірого кольору, мобільний телефон "Нокіа Е-71", гроші в сумі сімдесят гривень НБУ (купюрами: п'ятдесят гривень НБУ - 1 штука номер і серія КИ 2853495, десять гривень НБУ - 1 штука номер і серія КС 6504749, десять гривень НБУ - 1 штука номер і серія КП 0692292) а. с. /46, 47/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік