Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
-представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,
-перекладача ОСОБА_17 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и л а:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 заявили відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Свої усні заяви про відвід обвинувачені обґрунтовували тим, що колегією Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушено вимоги ст.135 КПК України щодо належного сповіщення обвинувачених про час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а також порушення права на захист.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повністю підтримали власні заяви про відвід, а також заяви одне одного, та просили суд їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , думку якого повністю підтримали потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість заяв обвинувачених про відвід складу суду та прокурору у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Кожен із захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 підтримали позицію своїх підзахисних, зазначивши, що у разі, якщо у обвинувачених наявні сумніви у неупередженості складу суду і прокурора, існують підстави для задоволення заявлених відводів. Питання щодо вирішення заяв про відвід, заявлених іншими обвинуваченими, залишили на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 підтримав заяву свого підзахисного про відвід складу суду та прокурору, заяви інших обвинувачених вважає необґрунтованими.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про відвід складу суду та прокурору, а також заява обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід складу суду не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, близькими родичами чи членами сім`ї слідчого, прокурора, обвинувачених, потерпілих; не брали участь у цьому провадженні як свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, слідчі, прокурори, захисники або представники.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 не навели суду обставин, якої вказували би на те, що судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.
Дане кримінальне провадження надійшло до провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за результатами автоматичного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує, що встановлений у ст.135 КПК України порядок виклику обвинувачених для прийняття участі у підготовчому судовому засіданні колегією суддів додержано. Право обвинувачених на захист реалізовано шляхом належного та завчасного повідомлення судом всіх учасників процесу про час та місце проведення підготовчого судового засідання, та забезпечення участі у підготовчому судовому засіданні захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 . При цьому колегія суддів враховує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 також був належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання та не з`явився до суду з незалежних від волі колегії суддів причин.
Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не навели суду обставин, якої вказували би на те, що прокурор ОСОБА_5 , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження та не вказали на існування будь-яких обставин, які б викликали у них сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.09 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 271, 334, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
Відмовити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у задоволенні заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3