Справа № 405/4765/16-к

23 червня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру про те, що він 25.04.2016 року близько 19.00 год., на автодорозі, неподалік від будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з невстановленими слідством особами, серед яких був ОСОБА_8 , умисно, з неприязні, з метою заподіяння смерті невідомих йому осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, дістав заздалегідь заготовлений ним вибуховий пристрій, та привівши його в дію, кинув у натовп, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті вибуху потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових ран в різні частини тіла.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
17.06.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до трьох місяців, тобто до 27 липня 2016 року.
Слідчий стверджує, що на теперішній час в ході проведення досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку; отримати висновки судових експертиз; отримати матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ; ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з висновками експертиз; виконати вимоги ст.284 КПК України; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважає необхідним продовження строку тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в означеному клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи про те, що ризики необґрунтовані.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що 26.04.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України.
04.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри.
16.05.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2016 року скасовано, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 18.00 год. 26.04.2016 року до 18.00 год. 24.06.2016 року.
17.06.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до трьох місяців, тобто до 27 липня 2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи огляду місця події, огляду автомобіля та ділянки місцевості, протоколи допити та одночасні допити свідків, довідку щодо проведення радіорозвідки, протоколи обшуку.
До того ж, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
При цьому, злочин у якому він підозрюється є закінченим замахом на умисне вбивство двох і більше осіб вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме здійснення тимчасового доступу до речей та документів інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку; отримання висновків судових експертиз; отримання матеріалів виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 ; ознайомлення потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з висновками експертиз; виконання вимог ст.284 КПК України; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, що вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 34 дні, тобто з 18.00 год. 24.06.2016 року до 18.00 год. 27.07.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 27 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1