Справа № 199/1711/16-к
УХВАЛА
12.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську провадження за клопотанням клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська винесений ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 інформації, про абонентів, які користуються мобільним номером НОМЕР_1 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 19-00год. 10.11.2015р. до 07-00год. 11.11.2015р. на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

При винесенні судом вказаної ухвали у резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно а саме невірно вказано період за який необхідно отримати відомості з 19-00год. 10.11.2015р. до 07-00год. 11.11.2015р., замість періоду з 01.04.2015р. до теперішнього часу.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представники телекомунікації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у відсутність представників у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у ухвалі, перевіривши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11.03.2016 року, вказавши правильний період отримання інформації з 01.04.2015р. до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110, 159,162 ч.1 п.7,163-166, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2016 року по провадженню за клопотанням клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, а саме: перший абзац викласти в наступній редакції: «Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до інформації, про абонентів, які користуються мобільним номером НОМЕР_1 , а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 01.04.2015р. до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ДФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 діб з моменту її винесення.

Копію постанови вручити прокурору негайно після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1