йСправа № 304/1114/16-к Провадження № 1-кс/304/168/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,
про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 13 серпня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на стадіоні «Зоря», що розташований в м. Перечин по вул. Ужгородській, № 110, зустрів громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який відпочивав на території стадіону, де проходило святкування з нагоди щорічного фестивалю «Лемківська Ватра», та покликав його до ґрунтової дороги, яка розташована на відстані 11 м від стадіону «Зоря», де умисно, відкрито, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, наніс один удар двома руками в область грудей ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, після чого відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Nокіa», моделі 1800 та моделі 1662-2, та посвідченням учасника бойових дій на його ім`я, серії НОМЕР_1 , виданим 23 лютого 2016 року, які знаходились в кишенях потерпілого. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму біля 500 грн. 17 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 13 серпня 2016 року, висновком експерта від 15 серпня 2016 року. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насильством, вчинений повторно. Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчується 17 жовтня 2016 року. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тобто злочин який відносяться до категорії тяжких злочинів, з поєднанням фізичного насильства, а також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий насильницький злочин, що стверджується вимогою про судимість, вчинив злочин перебуваючи під адміністративним наглядом у Перечинському ВП, який неодноразово порушував, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, який проживає по сусідству біля ОСОБА_6 , та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює, матеріального доходу не має, за місцем проживання з батьками має особисті неприязні відносини, що часто призводить до сімейних конфліктів, підтвердженням цього є вчинення конфлікту з батьком, в ході якого ОСОБА_6 наніс такому тілесні ушкодження ножем (на даний час по даному факту триває досудове розслідування Перечинським ВП, відомості про яке внесено в ЄРДР №0000322 від 06 серпня 2016 року). Також відносно ОСОБА_6 триває досудове розслідування ще в одному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 06 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, серед яких дактилоскопічна, товарознавча та імунологічна, які на даний час перебувають на виконанні експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та судово-психіатрична експертиза у обласній психіатричні лікарні м. Берегово, а також вирішується питання про оголошення підозри ОСОБА_6 у вищезазначених кримінальних провадженнях. Враховуючи вищенаведене, а також аналіз особистості ОСОБА_6 , який вказує на його байдуже ставлення до правових норм та норм суспільства, ігнорування громадських інтересів, що унеможливлює застосування відносно нього інших запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що підозрюваний не несе суспільству загрози, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 197 цього Кодексу строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені слідчими СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 (а. с. 4). .

Також встановлено, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_6 у порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 17 серпня 2016 року його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій (а. с. 33-38).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий 05 лютого 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України, 12 грудня 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України та 18 лютого 2015 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 190 КК України; а також неодноразово був підданий адміністративному стягненню за дрібне хуліганство та ухилення від адміністративного нагляду (а. с. 58-83). Крім цього, ОСОБА_6 схильний до вживання алкогольних напоїв, з 2013 року перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом F 60.4, є неодруженим (а. с. 49, 52-55).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів (а. с. 42-45).

Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_6 слугувало те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини, протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (зокрема, за хуліганство та за порушення правил адміністративного нагляду), будь-яким майном не володіє, постійного місця роботи не має, матеріально не забезпечений, неодружений, а отже таким чином він може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Крім цього встановлено, що вищезазначені ризики на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, про що свідчать призначені слідчим, однак ще не завершені дактилоскопічна, товарознавча та імунологічна експертизи, які на даний час перебувають на виконанні експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та судово-психіатрична експертиза у Обласній психіатричні лікарні м. Берегово.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а навпаки зросли, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ще двох нових злочинів, відомості про які внесено в ЄРДР №0000322 від 06 серпня 2016 року та за № 0000323 від 06 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року, тобто до кінця строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1