Справа № 524/1088/16-к
Провадження1-кс/524/1289/16
У Х В А Л А
07.10.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.02.2016 року, знаходячись в гаражному кооперативі «Молодіжний», що по вулиці Енергетиків, 88 м. Кременчука умисно, таємно, без відома і дозволу власника ОСОБА_7 за допомогою спеціально призначених пристроїв (відмичок) ОСОБА_5 проник до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викотив автомобіль ВАЗ-2103 д. н. з. НОМЕР_2 , та незаконно заволодів ним.
Крім того, ОСОБА_5 , придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», яку переніс за місцем мешкання і зберігав без мети збуту.
26.02.2016 року, в період часу з 07 год. 10хв. до 09 год. 25хв., в ході санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено дві скляні банки, два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в яких згідно з висновком експерта № 472від 17.03.2016 року виявлено «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів загальною масою в перерахунку на суху речовину 56,506 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння (два фрагменти полімерних пляшок та металевого предмету) з нашаруванням речовини коричневого кольору, в якому згідно з висновком експерта № 471 від 17.03.2016 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу», маса «екстракту канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 0,882 г.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході слідства доказами: заявою гр. ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом обшуку; речовими доказами в їх сукупності.
Під час проведення обшуку ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник. Від дружини знав про те, що підозрюється у вчиненні зазначених злочинів і розшукується працівниками поліції. Ці обставини підозрюваний підтвердив в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 був затриманий 7 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у м. Кременчук.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Як передбачено ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і є підстави для застосування запобіжного заходу.
Водночас під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Так, пояснення слідчого про те, що ОСОБА_5 у період з 25 травня 2016 року по 07 жовтня 2016 року їздив до тимчасово окупованого Криму, не підтверджуються документами і заперечуються підозрюваним.
Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, з одного боку, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з іншого боку приймає до уваги, що він має родину дружину, двох неповнолітніх дітей, непрацездатну матір, постйне місце проживання у м. Кременчуці, той факт, що підозрюваний раніше не судимий.
У відповідності до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання АДРЕСА_2 та зільнити з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 05 грудня 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя