Кримінальне провадження № 1-кс/243/665/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю.,, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом та які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС», -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області подано клопотання про доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом та які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС».

Із вказаного клопотання вбачається, що 21 лютого 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин до чергової частини Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява гр. ОСОБА_2, 27 березня1963 року народження про вчинене кримінальне правопорушення, а саме 15 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Словянськ, вул. Свердлова, буд. 1 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, чим спричинив ТОВ «Моноліт» м. Дружківка матеріальну шкоду на суму 132000 гривень.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 22 лютого 2013 року за попередньою кваліфікацією за ст. 190 ч. 3 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_2, останній повідомив, що 14 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він зателефонував раніше знайомому ОСОБА_3 та запропонував йому придбати 30 тонн цукру-піску по 4,40 грн. за кілограм, на що останній погодився, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 приїхати на базу «Райз-Максимко», розташовану за адресою: м. Словянськ, вул. Свердлова, 1, з метою укладення договору купівлі-продажу, на що останній відповів, що на даний час він не в місті та не може зустрітись із ним. 15 лютого 2013 року приблизно о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_3 та сказав, що може забрати цукор, на що останній відповів, що у нього похорони діда та дав номер телефону невстановленої під час досудового розслідування особи на імя Антон, а саме 099-078-59-01, який забере цукор. Приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зателефонував на вказаний номер телефону Антона, який повідомив номера машин та прізвища водіїв, які заберуть цукор-пісок. О 13 годині 00 хвилин 15 лютого 2013 року прибули дві машини та почали загрузку цукру-піску, в одну машину загрузили 24 тонни, а в іншу 6 тонн цукру-піску. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3, проте останній не брав слухавку. Приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зателефонував Антону, однак той також не відповідав, а через 10 хвилин передзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що у ОСОБА_3 сімейні проблеми та він не може відповідати на дзвінки. Більше ОСОБА_2 з хлопцем на імя Антон не спілкувався, а ОСОБА_3 до теперішнього часу не перерахував гроші за 30 тонн цукру-піску, посилаючись на те, що цукор-пісок він придбав не у ТОВ «Моноліт», а у чоловіка на імя Антон, з яким він вже розрахувався, де зараз може знаходитись Антон він не знає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює приватним підприємцем та здійснює вантажоперевезення за усними заявками приватних підприємств та осіб. Йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1 з причепом. Так, 15 лютого 2013 року на його мобільний телефон подзвонив невідомий номер 099-078-59-01, та у ході розмови особа, що телефонувала пояснила, що необхідно загрузити цукор-пісок з ПАТ «ОСОБА_7 - ОСОБА_1», а вивантажити 16 лютого 2013 року на двох обєктах. 15 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він прибув до виробничої бази ПАТ «ОСОБА_7 - ОСОБА_1», розташованої по вул. Свердлова б. 1, де завантажив 24 тони цукру-піску. Згідно домовленості він вивантажив по 10 тонн цукру-піску у двох точках. Після чого, приблизно з 17 годині 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин 16 лютого 2013 року до нього на базу по вул. Фрунзе м. Словянська, підїхав автомобіль ТАТА, в який вивантажили останні 4 тонни, після чого незнайомий йому раніше чоловік заплатив 1000 грн.

До теперішнього часу особу чоловіка на імя Антон не встановлено.

Слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом, мотивуючи необхідність такого звернення тим, що іншими засобами неможливо встановити місце знаходження абонента, а саме чоловіка на імя Антон, з метою визначення його процесуального статусу та проведення відповідних слідчих дій, а також встановлення його місця знаходження на момент скоєння кримінального правопорушення та з 15 лютого 2013 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя. Суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 162 Кримінально-процесуального Кодексу України закріплено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом враховується, що підставою для такого звернення є обставини, що унеможливлюють отримання вказаної у клопотанні інформації іншим чином та за допомогою інших заходів, а також, що вона може бути використана у подальшому у якості доказів й також має суттєве значення для встановлення необхідних у кримінальному провадженні № 0001261 обставин. Вказані підстави визнаються судом прийнятними й такими, що відповідають потребам кримінального провадження за фактом вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 190 ч. 3 КК України.

Крім того, слід зазначити, що дане клопотання відповідає вимогам вищенаведених норм процесуального права, оскільки обставини викладені у ньому не викликають сумнівів щодо дійсної наявність інформації, доступ до якої планується отримати у ПрАТ «МТС». Так, з клопотання достовірно вбачається факт користування чоловіка на імя Антон послугами мобільного звязку цього оператора телекомунікації.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом, а саме щодо надання копії інформації про SIM-номер, який використовується у мобільному терміналі з ІМЕІ: 5385 щодо усіх типів зєднань в період часу з 08 години 00 хвилин 15 лютого 2013 року, із зазначенням ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідна з метою визначення його процесуального статусу та проведення відповідних слідчих дій, а також встановлення його місця знаходження на момент скоєння кримінального правопорушення та у подальший період часу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію, що охороняється законом та які перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС» - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Оператора телекомунікації мобільного звязку «МТС» ПрАТ «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), які містять інформацію, що охороняється законом, а саме щодо SIM- номеру, який використовується у мобільному терміналі ІМЕІ: 5385, щодо усіх типів зєднань в період часу з 08 години 00 хвилин 15 лютого 2013 року, що є кінцевим терміном дії даної ухвали, із зазначенням ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент по дату.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обовязково зазначити: SIM-номер, який активовано в мобільному терміналі із вказаним ІМЕІ, а також тип, дату, час та тривалість його дзвінків, а також номера абонентів зєднань, азимути ретрансляційних антен, та адреси розташування базових станцій.

Встановити термін надання відомостей ПрАТ «МТС Україна» у 5 (пять) діб з моменту отримання ухвали суду.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7