справа № 732/810/16-к
провадження № 1-кп/732/58/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 27.04.2016 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжниці, Срібнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
1)05.04.2007 року вироком Городнянського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
2)25.07.2007 року вироком Добрушського районного суду Гомельської області, Республіки Білорусь за ч.2 ст. 371-1, ч.3 ст. 172, ч.2 ст.72 КК Білорусі до 6 років позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2010 вирок переведений у відповідність до законодавства України, відповідно вважається засудженим за ч. 2 ст.332, ст. 304 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів;
3)30.10.2015 вироком Городнянського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 10 березня 2016 року близько 12-тої години 00 хвилин, діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом витягування віконної рами, проник в середину жилого будинку у вказаному господарстві, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: газовий балон об`ємом 50 л з газовим редуктором та резиновим шлангом, довжиною 1 м, колишнього вжитку, вартість яких згідно висновку експерта № 578 від 06.05.2016 становить 380 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
25 квітня 2016 року близько 14-тої години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки із ОСОБА_10 , яка розпочалась на ґрунті неприязних відносин, схопив правою рукою за шию ОСОБА_10 та здавив її, а потім дерев`яною палицею наніс їй один удар по голові ззаду, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої тім`яної ділянки голови та садно передньої поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 42 від 12.05.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_7 та у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 визнав повністю. Підтвердив час, місце, спосіб вчинення першого та другого злочину.
Про факт крадіжки майна ОСОБА_8 , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_7 , у своїх показаннях в суді розповів, що достовірно знав, що у господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, що господарі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали до іншого села і тільки інколи навідуються у такий дачний будинок. В один з днів березня 2016 року, точної дати не пам`ятає, погоджується, що це могло бути 10 березня 2016 року, близько 12-тої години, він прибув до такого господарства, підійшов до будинку, зліва якого прибудований коридор, двері та вікно якого виходять на вулицю. Через віконце заглянув у приміщення, побачив, що в середині стоїть газовий балон і вирішив його викрасти, щоб у подальшому продати, а гроші витратити на власні потреби. Відігнув цвяхи, які тримали раму та шляхом витягування віконної рами проник в середину жилого будинку у вказаному господарстві, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: газовий балон об`ємом 50 л з газовим редуктором та резиновим шлангом, довжиною 1 м, колишнього вжитку. Речі переніс до себе, а в подальшому продав газовий редуктор та газовий шланг ОСОБА_11 за 10 гривень, а газовий балон продав ОСОБА_12 . Перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. Вказує, що коли розпочалось досудове розслідування газовий балон об`ємом 50 л з газовим редуктором та резиновим шлангом, довжиною 1 м були вилучені співробітниками поліції у покупців та передані ОСОБА_8 . Перед потерпілою він вибачився, вона до нього претензій не має. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Про факт заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 обвинувачений у своїх показаннях розповів, що ОСОБА_10 постійно ходить по чужих городах. У день заподіяння їй тілесних ушкоджень, не заперечує, що це було 25 квітня 2016 року близько 14-тої години 30 хвилин, обвинувачений також застав її на своєму городі. Коли потерпіла ОСОБА_13 пішла до себе додому, обвинувачений наздогнав її у дворі господарства за адресою: АДРЕСА_1 , почав сваритись із потерпілою і в ході сварки із ОСОБА_10 схопив її правою рукою за шию та здавив її, а потім знайшов в її господарстві дерев`яну палицю і наніс їй один удар по голові ззаду. Експертного висновку про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ним потерпілій обвинувачений не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні приватне обвинувачення ОСОБА_6 підтримала. У судовому розгляді за станом свого здоров`я участі не приймала, заявила клопотання про проведення судових засідань у її відсутності (а.с. 36). Покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України просить призначити на розсуд суду. Цивільного позову не заявила.
Потерпіла ОСОБА_8 (а.с. 23) заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільного позову не заявила, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його винність в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_8 , в тому числі, вчиненому з проникненням у житло, підтверджується протоколами слідчих дій, речовими доказами, показаннями свідків, вартість викраденого майна встановлена товарознавчою експертизою.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року (а.с. 50-54), об`єктом якого стало господарство ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що дачний будинок огороджений дерев`яним парканом та хвірткою, будинок має 4 вікна, зліва прибудований коридор, двері та вікно якого виходять на вулицю і на момент огляду забиті. У коридорі цього будинку у крайньому лівому кутку стоїть холодильник,за ним кухонний стіл-тумба, на якому розміщена газова плита на три комфорки, за столом в кутку стоїть полиця, на якій, зі слів господаря, зберігався газовий балон. Прямо від вхідних дверей в коридорі розміщене вікно, при огляді якого з вулиці було виявлено сліди від відігнутих цвяхів, які тримали вікно.
Протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року (а.с. 56-59) встановлено, що у господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_11 , виявлено газовий редуктор , на якому мається напис 1980 х та 4 роок, та газовий шланг, приєднаний до редуктора за допомогою металевого хомута, на якому мається напис ГОСТ 9356-76 Т3АРТИ-11-9-1-63. ОСОБА_11 добровільно видав вказані речі та повідомив поліцейських, що їх йому продав ОСОБА_6 за 10 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року (а.с. 60-63) встановлено, що у господарстві, розташованому в АДРЕСА_3 , господарем якого є ОСОБА_14 виявлено газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору, порожній , у верхній частині якого мається вдавлення та напис «Балон 3-50 ГОСТ 15860-84, Р 16МП8.И2.5МП 2.1м 505 л +1 20 РУБ МГ ОСОБА_14 добровільно видав вказану річ та повідомив поліцейських, що їх йому продав ОСОБА_6 за 40 гривень.
У ході проведених оглядів місця події вилучені речі: газовий редуктор, резиновий шланг довжиною 1 м, газовий балон об`ємом 50 л, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно висновку експерта № 578 від 06.05.2016 (а.с.96-98) ринкова вартість газового балону, об`ємом 50 л з газовим редуктором та резиновим шлангом довжиною 1 м, колишнього вжитку, станом на 10.03.2016 становить 380 гривень.
У судовому засіданні перевірено твердження захисника про істотне порушення під час досудового розслідування вимог кримінально-процесуального кодексу під час вище вказаних слідчих дій.
Захисник посилається на те, що огляд місця події проводив старший оперуповноважений Городнянського відділу поліції, який не являється слідчим у кримінальному провадженні згідно досліджених в суді витягів про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР (а.с. 47-48). Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл проведення огляду житла чи іншого володіння особи, а тому вилучені в ході незаконних оглядів речі не можуть бути речовими доказами, оскільки є недопустимими і неналежними доказами як і самі протоколи слідчих дій.
У суді допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
З показань свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що, дійсно, газовий редуктор, газовий шланг, приєднаний до редуктора за допомогою металевого хомута, добровільно видав співробітникам поліції і, що ці речі опинились у нього в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 , оскільки в березні 2016 року йому їх продав ОСОБА_6 за 10 гривень. Тоді ОСОБА_15 пояснював свідку, що це його речі, а продає їх через те, що йому потрібні кошти на білет, щоб доїхати у місто. Свідок ОСОБА_11 у суді засвідчив, що добровільно надав свій дозвіл співробітникам поліції на огляд його господарства, а також видав їм газовий редуктор, газовий шланг, приєднаний до редуктора за допомогою металевого хомута. Під час наведеної слідчої дії приймали участь два понятих. Протокол, яким оформлювалась слідча дія, надавався всім учасникам слідчої дії для ознайомлення і підписи в ньому учасники ставили самостійно, засвідчуючи правильність відображення ходу слідчої дії.
З показань свідка ОСОБА_14 судом встановлено, що, дійсно, газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору, порожній, він видав співробітникам поліції добровільно і що такий балон опинився в його господарстві, розташованому в АДРЕСА_3 , оскільки в березні 2016 року йому його продав ОСОБА_6 за 40 гривень. Тоді ОСОБА_6 пояснював свідку, що це його власність. Під час наведеної слідчої дії приймали участь два понятих, протокол, яким оформлювалась дія надавався всім учасникам слідчої дії для ознайомлення і підписи в ньому учасники ставили самостійно, засвідчуючи правильність відображення ходу слідчої дії. Свідок ОСОБА_14 у суді засвідчив, що добровільно надав свій дозвіл співробітникам поліції на огляд його господарства, а також видав їм газовий балон.
Таким чином, з показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , встановлено дотримання під час досудового розслідування положень ч. 1 ст. 233 КПК України. За наведеною процесуальною нормою ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або за ухвалою слідчого судді. У такий спосіб визначена альтернатива.
У відповідності до ст. 237 КПК України дозволяється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводити огляд місцевості, приміщення, речей. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами такого Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ясно виражена згода ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на огляд їх господарств зафіксована у згаданих протоколах слідчих дій та підтверджена в суді.
Крім того, у порядку ст. 40 КПК України слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_16 було надано офіційне доручення від 29.04.2016 року про проведення слідчих дій, які заперечує захисник.
Відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 87 КПК України, для визнання істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, відповідно відсутні і підстави для визнання оспорюваного захисником переліку доказів недопустимими.
Доведена у суді і повторність, як кваліфікуюча ознака злочину. Так, згілно п.1 примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Попередні судимості ОСОБА_6 за злочини проти власності не зняті і непогашені, а тому умови визначення такої кваліфікуючої ознаки дотримані.
З`ясувавши фактичні дані, що містяться у вище вказаних доказах, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обсяг обвинувачення ОСОБА_17 підтверджений в судовому засіданні.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднані з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його винність у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Згідно висновку експерта № 42 від 05.05.2016 року (а.с. 99) встановлено, що у громадянки ОСОБА_10 виявлені крововиливи лівої тім`яної ділянки голови та садно передньої поверхні шиї, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами удару та тертя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості згідно п.2.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_10 відповідають можливості утворення від не менше одного удару та одної дії за механізмом тертя. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_10 , не протирічать можливості утворення внаслідок удару дерев`яною палицею та здавлювання шиї рукою. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_10 не відповідають можливості утворення від падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Провадження було розпочато за заявою ОСОБА_10 , про що свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 49). У подальшому потерпіла ОСОБА_10 приватне обвинувачення ОСОБА_6 підтримала у підготовчому судовому засіданні та в заяві адресованій суду (а.с. 36) просила застосувати до ОСОБА_6 міру покарання на розсуд суду. Участі в судових засіданнях не приймала через незадовільний стан свого здоров`я та похилий вік.
З`ясувавши фактичні дані, що містяться у вище вказаних доказах та показаннях обвинуваченого, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обсяг обвинувачення ОСОБА_6 і за вказаним кримінальним правопорушенням підтверджений у судовому засіданні.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (один з яких вчинений проти власності є тяжким, а інший вчинений проти здоров`я особи злочином невеликої тяжкості), наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я винного, негативну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Підстави вважати добровільним відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_8 відсутні, оскільки майно було повернуто в ході досудового розслідування внаслідок активних дій співробітників поліції, а не з волі винного.
Обставиною, що обтяжує покарання винного, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку. При цьому рецидив щодо злочину проти власності утворюється з урахуванням непогашенї судимості за злочини, передбачені ч. 2 ст.332, ст. 304 КК України, а щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України рецидив утворюється з урахуванням усіх непогашених судимостей.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за цим вироком у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а остаточне покарання за правилами статті 70 КК України у виді позбавлення волі, обравши принцип поглинення покарань, оскільки його виправлення доцільно провадити виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену у справі автотоварознавчу експертизу слід стягнути з винного на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 19.05.2016 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк його дії закінчується 19.07.2016 року, за наявності ризиків ухилення від покарання, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.10.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироку суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 351 гривня 84 копійки.
Речові докази: газовий редуктор, резиновий шланг довжиною 1 м, газовий балон об`ємом 50 л, передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у її власності.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілим. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1