Справа № 304/105/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/511/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Перечинського районного суду від 08.08.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Перечинського районного суду від 10.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 08.08.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повернено прокурору для усунення недоліків.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.11.2014 року близько 18:00 години ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, пішов до дворогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , де викрав вхідні металеві ворота до вищевказаного дворогосподарства, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки відповідно до висновку експерта №295/11/14 від 27.11.2014 року на суму 1035,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури просить ухвалу Перечинського районного суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та повернути на стадію підготовчого судового засідання. Звертає увагу суду на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідного до Кримінального процесуального кодексу України №223_1430/0/4-12 від 03.10.2012 року відповідно до якого у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Оскільки жодне з вказаних порушень судом першої інстанції не встановлено, то повернення обвинувального акту прокурор вважає незаконним, а ухвалу суду необґрунтованою. Зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а тому обвинувальний акт сам по собі є документом, яким висувається обвинувачення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах провадження складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Це твердження має містити характеристику (опис) кримінального правопорушення, його юридичну кваліфікацію. Тобто, формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які становили предмет та межі доказування не тотожні поняттю - формулювання обвинувачення та є окремими вимогами, передбаченими ч.2 ст. 291 КПК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не замінює необхідності формулювання обвинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 року Абрамян проти Росії , вказано: Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення . У цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення п. а п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальному провадженні надання повної , детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складений 28.11.2014 року, затверджений прокурором 26.01.2015 року та на другій сторінці обвинувального акту датою складання вказано 26.01.2015 року.

Також в матеріалах провадження є ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року згідно якої вирок Перечинського районного суду від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано через недоліки обвинувального акту у зв`язку з відсутністю висунутого обвинувачення. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направлено на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався та свої висновки щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України належним чином вмотивував.

З цих підстав, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Судом першої інстанції такі порушення встановлено, в ухвалі суду наведено, а тому колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення призводить до порушення права особи на захист та на подальших стадіях кримінального провадження вказані порушення ( в тому числі на стадії судового розгляду) усунути не можливо.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури - залишити без задоволення , а ухвалу Перечинського районного суду від 08.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: