Справа № 167/986/16-к
Провадження №1-кп/167/73/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження №0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 в березні 2016 року, приїхав кінною підводою на територію КСП «Волинь» в с.Крижівка Рожищенського району, звідки шляхом вільного доступу з приміщення колишнього корівника, вчинив крадіжку дванадцяти бетонних блоків вартістю 3,50 грн. кожен та двох тисяч білих силікатних цеглин вартістю 1,50 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 3042,00 гривень.

Він же, 18 серпня 2016 року приїхав кінною підводою на територію КСП «Волинь» в с.Крижівка Рожищенського району, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з приміщення колишнього корівника, вчинив крадіжку чотириста десяти рядових червоних цеглин вартістю 1,70 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 697,00 гривень.

Він же, 20 серпня 2016 року приїхав кінною підводою на територію КСП «Волинь» в с.Крижівка Рожищенського району, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з приміщення колишнього корівника, вчинив крадіжку чотириста дев`яносто рядових червоних цеглин вартістю 1,70 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 833,00 гривень.

Він же, 22 серпня 2016 року повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, умисно таємно, продовжуючи свій злочинний умисел, приїхав кінною підводою на територію КСП «Волинь» в с.Крижівка Рожищенського району, звідки шляхом вільного доступу з приміщення колишнього корівника, вчинив крадіжку сто сімдесяти червоних цеглин вартістю 1,70 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 289,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна та умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Завдані збитки потерпілому відшкодував.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 15.09.2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого та на об`єм визнання вини обвинуваченим. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4, 5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Криміналького Кодексу України, зокрема, вимогам ст.53 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Одночасно, при призначенні іспитового строку, згідно ст.75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк терміном 1 рік.

Речові докази по справі: метало-бетонну перемичку, сім бетонних блоків, дерев`яний віз, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому; 1070 рядових цеглин червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду від 15.09.2016 року по кримінальному провадженні №0000355 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: метало-бетонну перемичку, сім бетонних блоків, дерев`яний віз, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому; 1070 рядових цеглин червоного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1