Справа №485/7/15-к 01.03.2016 01.03.2016 01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03. 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про направлення його для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник підозрюваного: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року про відмову в проведенні стаціонарної психіатричної експертизи та постановити нову ухвалу, якою призначити підозрюваному ОСОБА_6 стаціонарну психіатричну експертизу для визначення його ступеня осудності.
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/87/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що прийняте рішення слідчим суддею підлягає скасуванню, оскільки судово-психіатрична експертиза № 97, відносно ОСОБА_6 була проведена протягом нетривалого часу, а саме у період з 03.03.2015 року по 06.03.2015 року.
На думку прокурора, вказаного проміжку часу недостатньо для встановлення ступеня осудності особи, а тому вважає, що є необхідним проведення іншого обстеження ОСОБА_6 протягом більш тривалішого часу в умовах стаціонару в Херсонської психіатричної лікарні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 07.11.2014 року, близько 15 год. 18 хв., в камері № 7 ІТТ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, у ході відбування адміністративного арешту на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року, реалізуючи раптово виниклий умисел, взяв кружку з окропом та плеснув її в обличчя затриманому ОСОБА_10 , який в цей час лежав на ліжку, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
23.02.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
03.03.2015 року слідчим було призначено судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 97 від 06.03.2015 року у ОСОБА_6 в період часу інкримінованого йому кримінального правопорушення, було виявлено ознаки алкогольного делірію, у зв`язку з чим, в момент вчинення ним правопорушення, підозрюваний не усвідомлював свої дії та не міг контролювати їх.
На підставі таких висновків 23.04.2015 року, прокурор ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області від 10.02.2016 року скасовано вищевказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року, у зв`язку із необхідністю проведення стаціонарної психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_6 .
15.02.2016 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області про направлення підозрюваного ОСОБА_6 в Херсонську обласну психіатричну лікарню для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк, необхідний для її проведення.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора мотивував своє рішення тим, що, а ні з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 97 від 06.03.2015 року, а ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для призначення іншого більш тривалого спостереження та дослідження особи в умовах стаціонару з метою встановлення осудності особи.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Порядок проведення судово-психіатричної експертизи визначений наказом МОЗ України 3397 від 8.10.2001 року.
Відповідно до цього наказу судово-психіатрична експертиза (амбулаторна чи стаціонарна) проводиться фахівцями одноособово або у складі комісії на протязі до 30 днів. Термін проведення експертизи визначають самі фахівці експертної установи з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої проводиться експертиза, наявності даних, які впливають на висновки експертів та кількості питань, які були поставлені перед експертами.
Амбулаторна експертиза є первинною, а тому стаціонарна експертиза, відповідно до положень п.23 цього наказу, проводиться у разі, коли про проведення такого виду поставлять питання фахівці під час проведення амбулаторної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.15-20), необхідності у проведенні такого виду експертизи фахівці, які проводили ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, не знайшли і на всі, поставлені перед ними слідчим, питання дали вичерпну відповідь. Ці висновки ніким не оспорюються.
Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про дачу дозволу на проведення ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовано зазначив, що підстав для цього немає, оскільки в наданих йому матеріалах будь-яких даних про необхідність проведення саме такого виду психіатричної експертизи - немає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони повністю відповідають матеріалам справи. Незгода заступника прокурора області з терміном проведення експертизи не впливає на її висновки, а тому не може прийматись до уваги, оскільки він не є фахівцем у цій галузі.
Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що для визначення психічного стану ОСОБА_6 експертам потрібен більший проміжок часу, на думку колегії суддів, є також голослівними та нічим не обґрунтованими, а тому підстав для задоволення такої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року про відмову у призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :