Справа № 195/473/16-к
1кп/195/70/16
У Х В А Л А
29.07.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2016 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікрасівка Іванівського району Амурської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.10.2015 р. Томаківським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
11.03.2016 р. Томаківським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 3 роки. Вирок не набув законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 05.06.2016 р.
02.06.2016 року на підставі ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 02.06.2016 р. до 31.07.2016 р.
Скоєний обвинуваченим злочин є середньої тяжкості, а саме - за ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У судовому засіданні прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимостей, суд також враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ніде не працює.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 29.07.2016 р. до 26.09.2016 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1