Справа № 643/1556/16-к
Провадження № 1-кп/643/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006145 від 06.12.2015 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 з Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов вказаний обвинувальний акт. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, в якому він посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про змінення обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства, а усі свідки та потерпілі допитані під час досудового розслідування, тому у обвинуваченого відсутня можливість здійснити на них тиск. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинив злочин за час перебування на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, тому обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 24 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3