Справа № 367/2857/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000852 від 18.04.2015 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2016р. вищевказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила повернути обвинувальний акт для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому відсутні фактичні обставини встановлені прокурором. Також, просила розглянути раніше подане клопотання про обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачений п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений у період з 03.11.2015р. по 07.07.2016р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В підготовче судове засідання не з,явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 через хворобу, направив суду заяву у якій просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, не заперечував провести його у відсутності захисника та просив суд призначити направлений обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через те, що він перебуває під вартою по іншій справі, по якій в теперішній час відбувається досудове розслідування, а отже вважав, що ризики на які посилається прокурор відсутні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, затвердженого 28.04.2015р. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин, кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, що стало передумовою його неодноразової не явки до суду, наслідком оголошення його у розшук ухвалою суду та зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області в теперішній час перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001633 від 06.08.2016р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України. 09.08.2016р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даному провадженні ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання обвинуваченим процесуальних обов,язків та перебування його тривалий час у розшуку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, злочин в якому він обвинувачується він скоїв у період умовно-дострокового строку, а також те, що під час розгляду даного кримінального провадження та перебування обвинуваченого у розшуку йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо того, що йому не слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в іншому кримінальному провадженні

яке перебуває на стадії досудового слідства, такий запобіжний захід вже обраний, не можуть бути прийняті судом, оскільки обрання запобіжного заходу в іншому провадженні, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов,язків у даному провадженні.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задоволити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 000 гривень.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 20.10.2016 по 18.12.2016р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 291, 314,315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000852 від 18.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 7 днів з моменту отримання обвинувального акту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.

Розмір застави становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 20.10.2016 до 18.12.2016р..

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 21 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1