Справа № 369/1984/16-к
Провадження № 1-кп/369/186/16
В И Р О К
іменем України
12.04.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005052 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, раніше не судимого, зі слів одруженого, працюючого в ТОВ «Праймпарк» майстром цеху,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
26.12.2015 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FIAT FIORINO», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Київській в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області від м. Києва в напрямку м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя з вул. Індустріальною с. Петрівське, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander 2.0», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий виїздив з вул. Індустріальної в напрямку м. Києва на дозволений зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «FIAT FIORINO», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-спінальної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки, хребетно-спинномозкової травми, уламкового перелому дуги п`ятого шийного хребця зліва. Згідно висновку експерта № 54/Д від 10-26.02.2016 року, уламковий перелом дуги п`ятого шийного хребця зліва відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життя або здоров`я громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); пп. «е» п. 8.7.3 (сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - отриманням потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, жалкував про вчинене, вважав, що кожен має право на помилку, від надання показів відмовився, в останньому слові зазначив, що він примирився з потерпілим та має намір відшкодувати завдану його діями шкоду водію ОСОБА_5 , просив суворо його не карати, призначити покарання у виді штрафу, щоб можна було скоріше почати виплати на користь ОСОБА_5 , а також дасть йому можливість продовжити керувати транспортними засобами, оскільки він має хвору дитину, яку необхідно возити до медичних установ.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється власником автомобіля марки «FIAT FIORINO», д/н НОМЕР_2 , 26.12.2015 року він попросив товариша ОСОБА_6 відвезти його з кафе додому, оскільки він був випивший, про те, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не знав. Як сталось ДТП він не бачив, оскільки, напевно, спав, від удару втратив свідомість, прийшов до тями в лікарні. Його лікування оплачувала дружина, ОСОБА_6 відшкодував якусь суму, скільки точно не знає. Цивільно-правова відповідальність водія перед третіми особами застрахована не була, поліс обов`язкового страхування закінчився. Також зазначив, що він примирився з ОСОБА_6 , претензій до нього не має.

Цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пред`явили цивільний позов, в якому просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 як власника транспортного засобу 262755,06 грн. завданої майнової шкоди, 750 грн. транспортних послуг, 458 грн. витрат на лікування, 1900 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 1000 грн. витрат на надання правової допомоги та 15000 грн. завданої моральної шкоди, а також з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивували тим, що в ДТП вони отримали легкі тілесні ушкодження, пережили стрес.

З досліджених судом документів слідує, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП, проведеного 26.12.2015 року слідчим за участю понятих та водіїв, дорожня пригода трапилась в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вулиці Київської та Індустріальної, вид пригоди зіткнення; асфальтне покриття вологе; дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3 та 1.5; до проїжджої частини ліворуч примикає узбіччя, праворуч також примикає узбіччя; далі за узбіччям праворуч бетонний паркан, ліворуч ресторан та мийка; координати пригоди визначені за повідомленням чергової частини райвідділу; ділянка дороги в момент огляду освітлена штучним освітленням (міським електроосвітленням); видимість конкретної перешкоди не перевірялась; положення транспортних засобів на місці пригоди автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.0», д/н НОМЕР_3 , знаходиться в правій смузі руху в напрямку м. Вишневе, повернутий в напрямку м. Боярка, автомобіль марки «FIAT FIORINO» -- в лівій смузі руху в напрямку м. Вишневе; в автомобілі «Mitsubishi Outlander 2.0» пошкоджено: дах, капот, переднє ліве крило, ліві двері, лівий поріг дверей, ліве переднє колесо, розбите скло передніх лівих дверцят; в автомобіля «FIAT FIORINO» пошкоджено: передній бампер, капот, переднє крило, передні фари, «вітрове» скло (том 1 а.с. 6-10).

На момент ДТП водій ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат проходження освідування обвинуваченого ОСОБА_6 на приладі «Drager»: 1,41 проміле (том 1 а.с.11).

Відповідно до висновку експерта № 8-02/32 від 24.02.2016 року система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля «Fiat Fiorino» д/н НОМЕР_2 , не мають таких несправностей, які стали причиною ДТП ( том 1 а.с. 29-32).

Згідно висновку експерта № 48/Д від 10-12.02.2016 року у ОСОБА_5 малася забійна рана тім`яної ділянки голови, яка утворилася від дії тупого предмету, можливо 26.12.2015 року при ДТП та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 34). Згідно довідки ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 в ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва (том 1 а.с. 13)

Відповідно до висновку експерта № 54/Д від 10-26.02.2016 року у ОСОБА_4 малась поєднана краніо-спінальна травма: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки; хребетно-спинномозкова травма; уламковий перелом дуги п`ятого шийного хребця зліва. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 26.12.2015 року при ДТП. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Хребетно-спинномозкова травма: уламковий перелом дуги п`ятого шийного хребця зліва відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня (том 1 а.с. 43-44).

З відео, зафіксованого на відео реєстраторі автомобіля з`ясовано, що автомобіль «FIAT FIORINO» синього кольору, рухаючись в правому ряду по вул. Київській в напрямку м. Боярка, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander 2.0», який виїздив з вул. Індустріальної (том 2 а.с. 52-54).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитаний судом потерпілий дав суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються з письмовими документами кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а.с. 61), документів на підтвердження місця роботи, сімейного стану та перебування на утриманні хворої дитини суду не надано, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 60), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 58, 59), обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щирого каяття не виявив, доводів прокурора щодо доведеності вини обвинуваченого та призначення міри покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, думки потерпілого, який вибачив ОСОБА_6 та не має до нього жодних претензій, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та рух на заборонений сигнал світлофора призвело до спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, та травмування ще двох осіб, а також спричинення механічних пошкоджень двом транспортним засобам, зі звільненням від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, оскільки, зважаючи на те, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією, а також дасть можливість відшкодовувати завдану його діями майнову шкоду, підстав для призначення покарання у виді штрафу суд не знаходить.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши всі надані докази в обґрунтування заявлених до відшкодування сум, вважає, що заявлений у справі позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення майнової шкоди, оскільки в цій частині позовні вимоги підтверджені документально, в стягненні заявлених сум у відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 3, 4 статті 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 266890 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 06 грн. завданої майнової шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0005052 у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. (том 2 а.с. 28).

Речові докази у справі:
-диск з відео з відео реєстратора, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.0», д/н НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні;
-автомобіль марки «FIAT FIORINO», д/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Боярка по вул. Кібенка, 66, - повернути безоплатно власнику ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1