Справа № 152/2104/13-к
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 26 вересня 2013 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

за участю:

прокурора Скороход Л.О.

слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000381 від 20.08.2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25.09.2013 року слідчий Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000381 від 20.08.2013 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а саме: 04.11.1999 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави з конфіскацією майна; 04.08.2000 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; 09.12.2005 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосовуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на три роки; 28.04.2006 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років; 01.10.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і пять місяців; 13.08.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.164, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням в житло.

Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в середині травня 2013 року в обідню пору доби через вікно проник в приміщення літньої кухні домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташованого в м. Шаргород по вул. Шкільна, 11, звідки викрав алюмінієвий котел вартістю 400 грн.

В середині липня 2013 року, у вечірній час ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4, розташованого в с. Носиківка Шаргородського району по вул. Леніна, 39, де умисно, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки, проник в середину будинку, звідки викрав електрообігрівач «Асел» вартістю 180 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в середині серпня 2013 року, у вечірній час зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_5, що знаходиться в с. Носиківка Шаргородського району по вул. Гагаріна,8, де умисно, таємно, повторно, з метою вчинення крадіжки, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 250 грн.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, він ніде не працює, а також враховуючи те, що дані правопорушення ОСОБА_2 скоював у період розгляду кримінального провадження №0000173 від 12.03.2013 року в Шаргородському районному суді, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Прокурор Скороход Л.О., яким погоджено клопотання, та слідчий Кузик В.Ю. при розгляді клопотання слідчим суддею його підтримали, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу, на їх думку, не можливе, так як ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які він скоював у період розгляду кримінального провадження №0000173 від 12.03.2013 року в Шаргородському районному суді.

Підозрюваний ОСОБА_2 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Скороход Л.О., слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоровя підозрюваного; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_1 вбачається, що 20.08.2013 року та 21.08.2013 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.4,5).

13.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не одноразово судимого (а.п.19,20).

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.п.16).

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність ризиків вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, на що вказує слідчий Кузик В.Ю. в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, має негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і які він скоював у період розгляду кримінального провадження №0000173 від 12.03.2013 року в Шаргородському районному суді.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обовязки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та з урахуванням особи останнього, який будучи раніше не одноразово засудженим, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоював у період розгляду кримінального провадження в Шаргородському районному суді, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, має негативну репутацію розмір застави слід визначити в максимальних межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти обовязки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, раніше не одноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 17.00 години 25.11.2013 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 вираховувати з моменту проголошення ухвали - з 17.00 годин 26.09.2013 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 91760 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_2 чи заставодавцем в розмірі 91760 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця увязнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із постійного місця проживання с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна,5;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_2 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6