Єдиний унікальний номер 242/1353/16-к
Номер провадження 11-сс/775/160/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000556 від 25.03.2016 року, на ухвалу слідчого судді Селидівського місцевого суду від 26.03.2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти негайно.

На вказану ухвалу прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Селидівського міського суду від 26.03.2016 щодо відмови у задоволені клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх доводів, прокурор зазначає, що існують ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також ухилитись від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше правопорушення. Крім того прокурор вважає, що сам факт пред`явлення підозри є вже обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшего доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили судове рішення залишити без зміни, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч. 3 ст..176 слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з матеріалами справи відносно підозрюваний ОСОБА_7 був незаконно затриманий з 24.03.2016 і до 26.03.2016 року, так як протокол затримання в матеріалах справи відсутній.

Також при обранні запобіжного заходу відповідно до п.1ч.1 ст..178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Проте обґрунтованої підозри щодо того, в якій саме організації приймав участь підозрюваний в судовому засіданні не вбачається, що є дуже вагомим для обрання запобіжного заходу, оскільки, якщо підозрюваний приймав участь у воєнізованому формуванні, то відповідно до ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього не може бути застосований. Крім того доводи викладені апеляції про те що сам факт пред`явлення підозри є вже обґрунтованим, не є слушним.

При розгляді апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , суд враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст.177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, те що він судимий, не працює, перебуває на пенсії, має постійне зареєстроване місце проживання.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 417, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000556 від 25.03.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: