overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/777/16
Справа № 356/928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н.
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 1988 р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 1988 р.н.. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1988р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3462/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Печерського райсуда м. Києва від 13.03.2014 року за ст.186 ч.2,70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 30.09.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 15.04.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Печерського райсуда м. Києва від 13.03.2014 року за ст.186 ч.2,70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі у строк покарання строк ув`язнення з 30.09.2013року до 15.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-513/11
Провадження № 1-п/1015/3760/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-6328, порушену за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 18.01.1996 року невідомі особи шляхом спилювання замка проникли в приміщення ларька «Дніпро» у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Калініна, звідки викрали продукти харчування на суму 13319500 крб.

24.01.1996 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-6328 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

22.02.1996 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-6328 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-6328 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку продуктів харчування, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-6328, порушену за фактом крадіжки продуктів харчування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 375/368/16-к
Провадження № 1-кп/375/40/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

29.03.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11:00 годину 11.04.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1414/16-к
Провадження № 1-кп/552/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1125/16-к
Провадження № 1-кп/552/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку учасників судовго процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 314, 315, 316, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000852 від 04.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06.04.2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1429/16-к
Провадження № 1-кп/553/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000350 від 07.03.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000350 від 07.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/8051/15-к
Справа № 554/8051/15-к
Провадження № 1-кс/554/1853/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 22.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 22.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/501/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції Магер О.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №111230136,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенант податкової міліції Магер О.В. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора міста Полтави про проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Кремгок» (): м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, будинок №24.

Як слідує із подання, 16 грудня 2011 року прокуратурою м. Полтави порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» () службового підроблення, за ч.1 ст.366 КК України.

ТОВ «Кремгок» () в період 2008-2011 років мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» (), які також полягали в купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів. В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановлено, що ТОВ «Кремгок» () знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, будинок №24, що підтверджується відомостями з державного реєстру підприємств та організацій України та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в приміщенні за адресою: . Кременчук, вул. 29-го Вересня, будинок №24 можуть знаходитись документи по взаємовідносинам ТОВ «Кремгок» з ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» та можуть бути доказами по зазначеній кримінальній справі приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Кремгок» (): м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, будинок №24.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанту податкової міліції Магер О.В. на проведення обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Кремгок» (): м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, будинок №24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/1259/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №121230098,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітан податкової міліції Боцула М.М. звернувся в суд з поданням, погодженим в.о. заступника прокурора міста Полтави про проведення обшуку офісно-виробничих приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Автокомпонент Плюс» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Кагамлика,72-Д.

Як слідує із подання, 14 квітня 2012 року заступником прокуратури м. Полтави порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Комтек» () за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Зазначивши, що одним із основних постачальників ТОВ «Комтек» в період 2009 -2011 років було ТОВ «Автокомпонент Плюс» (), яке являється виробником вузлів, деталей та приладдя для автомобілів та їх двигунів. ТОВ «Автокомпонент Плюс» () фактично знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Кагамлика,72-Д, що підтверджується довідкою АА №455998 з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за адресою фактичного знаходження ТОВ «Автокомпонент Плюс» (): м. Полтава, вулиця Кагамлика,72-Д можуть знаходитись первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Автокомпонент Плюс» та ТОВ «Комтек», які свідчать про ведення службовими особами незаконної господарської діяльності в період 2009-2012 років та можуть бути доказами по зазначеній кримінальній справі приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку офісно-виробничого приміщення за місцем фактичного знаходження ТОВ «Автокомпонент Плюс» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Кагамлика,72-Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. на проведення обшуку офісно-виробничого приміщення за місцем фактичного знаходження ТОВ «Автокомпонент Плюс» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Кагамлика,72-Д.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко