Провадження № 1-кс/200/8066/16
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, з одночасним поверненням внесеної застави, підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працює, навчається на другому курсі у МАУП, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , дітей на утриманні не має, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Підставами для зміни запобіжного заходу слідчій вказав наступні. Так, 11 червня та 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 10 червня 2016 року, за допомогою двох мешканців м. Кривого Рогу, у відділенні поштового зв`язку № 89 Криворізького поштамту Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що по вул. А. Головка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, незаконно, з метою подальшого збуту, отримав наркотичний засіб кокаїн, вагою близько 22 грамів, у міжнародному поштовому повідомленні, що надійшло із Королівства Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2016 року, а також визначено заставу у сумі 413400 гривень.
14 червня 2016 року, після внесення вищевказаної грошової суми застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців.
Вважає, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що ОСОБА_5 не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення, відмовляється від виконання зобов`язання співпрацювати з органом досудового розслідування, зміною повідомленої раніше підозри на підозру про вчинення особливо тяжкого злочину, знищенням підозрюваним доказів, він, залишаючись на свободі, зможе продовжувати вчиняти злочини, а також, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку, є знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відділеного доступу за допомогою комп`ютерної програми «Телеграм» та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - шляхом незаконного впливу на свідків з метою примушення їх переховуватися від органів досудового розслідування та неявки на допит. Підтвердженням цьому є висновок експерта та допити свідків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він ніяким чином не перешкоджає органам досудового розслідування у встановленні істини по справі. Також, він нікого зі свідків не залякував і не прохав не з`являтися на допит до слідчого. Він має у користуванні ноутбук, у якому, ще раніше, до моменту обрання запобіжного заходу, встановив програму «Телеграм». Цією програмою він не користувався. Хто користувався цією програмою та шляхом відділеного доступу знищував якісь докази не знає. Його комп`ютером користувався його брат, а також міг користуватися спеціаліст, якому він віддавав комп`ютер в ремонт. Жодному із своїх знайомих, що мешкають у м. Києві і яких слідчий хоче допитати як свідків, з метою примушення не з`являтися до слідчого, він не телефонував і не погрожував. Звідки така інформація у слідчого не знає.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що його підзахисний не порушував покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу обов`язків. Доводи слідчого та прокурора про перешкоджання органу досудового розслідування такої сильної організація, як СБУ, на його думку, є смішними. Також, вважає, що жодних належних доказів про знищення, шляхом віддаленого доступу будь-якої інформації, що зберігалась на електронних носіях, що знаходяться у приміщенні СБУ, не може існувати. Його підзахисний нікому із своїх знайомих не телефонував і нікого не залякував. Досудове слідство безпідставно підозрює його підзахисного у вчиненні злочину. Слідство ведеться на такому неякісному рівні, що до цього часу навіть не дана оцінка тому факту, що посилка з наркотичною речовино, яка прийшла на прізвище однієї людини, видана людині зовсім з іншим прізвищем.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність фактів знищення зафіксованих протоколом огляду від 14 червня 2016 року, шляхом відділеного доступу, доказів у вигляді переписки підозрюваного із іншими особами про вчинення незаконних дій із наркотичними речовинами, що підтверджуються допитом свідка ОСОБА_8 , який є експертом, що працює в Зональному експертному секторі ІСТЕ СБУ в УСБ України у Дніпропетровській області, які зафіксовані протоколом огляду від 14 червня 2016 року. Також, доведеними наданими суду доказами, є факт незаконного впливу підозрюваного на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Наявність цих фактів свідчить про дії підозрюваного у вигляді знищення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання цьому кримінальному провадженню, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, про наявність тих ризиків, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.
Тому, для запобігання доведеним у суді ризикам, прихожу до висновку про доцільність та обґрунтованість зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Також, виходячи з того, що одночасно зі зміною запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про повернення внесеної підозрюваним застави, при даних обставинах вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та поверненню застави заставодавцю. При цьому, виходжу з того, що накладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 11 червня 2016 року обов`язків у вигляді обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації чи навчання, у разі невиконання яких, слідчим суддею чи судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави, - він не порушив. Однак, змінюючи стосовно нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою, спираючись на норми ч.ч. 9, 10 ст. 182 КПК України, визначаю заставу у розмірі більшому, ніж це визначено ухвалою від 11 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадження продовжено прокурором до чотирьох місяців, тобто до 11 жовтня 2016 року, часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою слід вважати 15 годину 00 хвилину 11 жовтня 2016 року.
При зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та повернення заставодавцю застави у триста розмірів мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень, одночасно визначаю новий розмір застави у п`ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 689000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід з застави на тримання під вартою.
Заставу у триста розмірів мінімальних заробітних плат, у сумі 413400 гривень, повернути заставодавцю.
Визначити заставу у п`ятсот мінімальних заробітних плат, у сумі 689000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 00 хвилина 11 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1