Справа № 405/4344/16-к
1-кп/405/162/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005780, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження відповідно, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК Украйни,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
12.04.2016 року о 09.12 год., ОСОБА_3 , знаходячись у магазину «EVA» № 801а, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, підійшов до торгового відділу з товарами, де діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, викрав три чоловічі дезодоранти стіки «Gillette Serias Sport» об`ємом 48 мл., вартість яких складає 173, 70 грн., та два чоловічі дезодоранти спрей «Gillette Serias Sport» об`ємом 150 мл., вартість яких складає 69,90 грн., котрі поклав собі під куртку, в яку на той момент був одягнений, та утримуючи вище вказані дезодоранти при собі пройшов через касу, при цьому не розрахувавшись за взятий ним товар. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 243,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 12.04.2016 року приблизно о 09.12 год. він, знаходячись у магазину «EVA», який розташований в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 50, де таємно викрав п`ять чоловічих дезодорантів «Gillette», які поклав собі під куртку та пройшов через касу, при цьому не розрахувавшись за взятий ним товар. Після чого, він викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та представник потерпілого, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, відносно якого, зокрема, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінально провадження за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України за подіями у період березень-квітень 2016 року (т.1 а.к.п. 49-57), прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.1 а.к.п. 43,44), одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей (т.1 а.к.п. 45-47), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1, а.к.п. 48), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.к.п. 42), знаходився в 2004 та в 2015 роках за направленням військкомату на стаціонарному обстеженні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», а з 20.01.2016 по 01.02.2016 року на стаціонарному лікуванні з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості (т. 1, а.к.п. 38). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №256 від 24.05.2016 року на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 не страждав і вданий час психічним захворюванням не страждає; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості, не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність; підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України; застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 39-41).
Щире каяття та беззастережне визнання своєї винуватості ОСОБА_3 у вчиненому суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, який наближений до мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 2 статті 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, викладені обставини справи, позицію представника потерпілого, який вказав, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, строком, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Беручи до уваги те, що у відношенні обвинуваченого не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотань прокурора, тому судом при ухваленні вироку питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 не розглядалось.
Речові докази не надавались.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровограда ОСОБА_1