Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
11.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає, за власною ініціативою при відкладенні розгляду справи, розглянути питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останніх закінчується 19 травня 2016 року та 18 травня 2016 року, відповідно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинувачених та захисників, які заперечують про продовження строку тримання під вартою, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає продовженню до 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 16.03.2016 року відносно: обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 19 травня 2016 року о 13.10 годині; обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу закінчується 18 травня 2016 року о 17.00 годині, але провести наступне судове засідання в строк до 1805.2016 року неможливо у зв`язку із зайнятістю захисників.
При вирішенні даного питання судом взято до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, міцність соціальних звязків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. З урахуванням того, що по справі не допитані всі свідки та обвинувачені, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, до обрання заходу не працювали, раніше судимі, але в силу ст. 89 КК України вважаються не судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину на території Добровеличківського району Кіровоградської області, а проживали в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_7 зареєстроване місце проживання Овідіопольський район Одеської області, після скоєння злочину зник, як стверджував прокурор, в попередньому судовому засіданні при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, судом не допитані всі свідки, обвинувачені відмовилаися від зміни порядку дослідження доказів та перейти до їх допиту, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, суд не вбачає, а захисники та обвинувачені не навели.
За наведених обставин,суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків таз урахуванням того, що по справі не допитані всі свідки та обвинувачені, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в подальшому будуть переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення та можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та що в даному випадку суспільний інтерес щодо встановлення об`єктивної істини у справі переважає над правом обвинувачених на свободу пересування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 13 години 10 хвилин 10 липня 2016 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 10 липня 2016 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 26 травня 2016 року на 14.30 годину.
Сторону обвинувачення зобов`язати сприяти суду в забезпечення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прож. с. Липняжка Добровеличківського району на 26 травня 2016 року 14.30 година.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3