overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого суддівід 19.10.2016 року було задоволено частково слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року містить описку, а саме: помилково визначено строк дії ухвали до 16 грудня 2016 року включно.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідноіз ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.10.2016, а саме: «визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 грудня 2016 року включно».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 614 /16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Полонського
району , село Новоселиця ,українця,громадянина України,
освіта середня, офіційно не працює,проживає та зареєстрований
у
АДРЕСА_1 , судимого :
-10.10.2006 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2,
304 КК України на 4 роки позбавлення волі ;
- 09.06.2011 Козятинським райсудом Вінницької області за ст.
186 ч. 2 КК на 5 років позбавлення волі ;
звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2016 ,-
за вчинення злочину , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
07.04.2016 р. приблизно о 13.00 ОСОБА_5 , знаходячись на недобудованому паркінгу , що розташований на території вокзального комплексу Київ-Пасажирський на площі Вокзальній, 1 в м. Києві , в ході раптово виниклого конфлікту з гр. ОСОБА_6 , заподіяв останньому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів лівою та правою ногою в область ребер , лобової ділянки голови , обох очей, спинки носу,задньої поверхні правого ліктьового суглобу, грудної клітини.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , були заподіяні потерпілому ОСОБА_6 вищевказані тілесні ушкодження ,які згідно висновку експерта № 947 від 11.04.2016 віднесені до легких тілесних ушкоджень , могли утворитись 07.04.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним і підтвердив ,що 07.04.2016 р. в ході конфлікту із знайомим ОСОБА_6 наніс останньому удари , в результаті яких буди спричинені тілесні ушкодження . Визнав ,що наносив удари ногами по тулубу та голові , в момент коли останній впав на землю. У вчиненому розкаявся.
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого.
Таким чином , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчинені умисних дій, що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.
Його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого відповідно до ст. 12 КК України ним вчинений злочин невеликої тяжкості ,його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді штрафу і таке покарання буде достатнім.
Як пом`якшуючу його покарання обставиною суд враховує розкаяння у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,375 КПК
України, -

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави ,що становить 850 гривень .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення .
Копія вироку негайно вручається учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ:
Справа №592/7199/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/975/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні подання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, призначити на 10:00 год. 06 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого, в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6825/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 03.11.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 746/390/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 07 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 302/984/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 , кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 КК України, який надійшов у суд 01.11.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000467 від 05.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 16.11.2016 р., о 10 год. 30 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002591 від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3300/14-к
Провадження №1-в/442/440/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1990 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

По даній справі засуджений 19.12.2011р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 185ч.2,185ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку _14_ _ липня 2011_ р.

Кінець строку _14 _ _липня 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався , стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «б» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «б» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3289/14-к
Провадження №1-в/442/436/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1975 р. н., уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , республіка Грузія, проживаючого у АДРЕСА_2 ,раніше не судимий.

По даній справі засуджений 1/. 13.01.2012р. Білоцерківським м/с Київської області за ст.186ч.1,185ч.3,70ч.1 КК України до 3 років п/волі.

2) 23.10.2012р. Жовтневим р/с м. Харкова за ст.391,71 КК України до 2 років п/волі.

3)19.02.2014р. Вільнянським р/с Запорізької області за ст. 391,69,71,72 КК України до 11 місяців п/волі.

Початок строку 15_ _ листопада 2013_ р.

Кінець строку _15_ _жовтня 2014 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 5 місяців та 26 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 5 місяців та 26 днів на половину. Вважати невідбутим термін 2 місяці та 28 днів

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-254/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С.О. , при секретарі Хохунь І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Жвирка подання в.о. начальника Сокальської виправної колонії №47 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, народженого 28.03.1976 року в м.Полтава, громадянина України, працюючого слюсарем меблевої фабрики, неодноразово засудженого, останній раз Сакським міськрайонним судом АР Крми 08.06.2007р. по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України на 5 років та 2 місяці позбавлення волі, до засудження проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Сакського міськрайонного суду АР Крми від 08.06.2007р., ОСОБА_1 відбуває покарання по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України у виді 5 років та 2 місяці позбавлення волі в Сокальській виправній колонії №47.

Строк відбуття покрання засудженого закінчується 28.11.2011р.

Начальник Сокальської виправної колонії №47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання.

В минулому неодноразово засуджувався за тяжкі злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів та під час відбування покарання не бажав ставати на шлях виправлення та покінчити із злочинним минулим.

В судовому засіданні представник Сокальської ВК №47 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні покликається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника Сокальської виправної колонії №47 та засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково, оскільки ОСОБА_1 пять разів судимий, неодноразово відбував покарання за умисні злочини, не бажає покінчити із злочинним минулим та стати на шлях виправлення, а тому є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3 п.«г», 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на один рік.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити виходити з помешкання, в якому він буде проживати в з 23.00години до 06.00години ранку;

2) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

3) заборонити виїзд за межі міста Полтава без дозволу органів внутрішніх справ;

4) зявлятися для реєстрації в органи внутрішніх справ два рази на місяць.

Постанова може бути оскарженою протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 609/332/15-к
УХВАЛА
"06" квітня 2015 р. м. Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДДР, суд

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Шумського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу слуханням призначити на 09 квітня 2015 року на 11 годину в приміщенні суду та повідомити учасників судового розгляду про час місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
25 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
25 жовтня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №133/2344/16-к
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Провадження № 1-в/127/1730/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про приведення у відповідність вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2004 року відносно ОСОБА_6 , -
Подання задовольнити частково.
Привести вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2004 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 345, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч.6 ст. 19, п.п. «а», «и», «і» ст. 93, ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 17 п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93, ч.6 ст. 19 ст. 190-1, ч.4 ст. 19 п.п. «з», «и», «і» ст. 93, ч.6 ст. 19, ч.2 ст. 17 п.п. «а», «в», «з», «и», «і» ст. 93 КК України у відповідність до ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 68 КК України (в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року).
На підставі ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 64, ч. 4 ст. 68 КК України замінити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, призначене вироком Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2004 року за ч.6 ст. 19, ч.2 ст. 17 п.п. «а», «в», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960), на більш м`яке у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років одинадцять місяців.
Вважати ОСОБА_6 засудженим вироком Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2004 року до остаточного покарання, призначеного на підставі ст. 42 КК України (1960) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
В зв`язку із відбуттям ОСОБА_6 повного строку покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2004 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно.
Копію ухвали суду направити Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення. На підставі ст. 539 КПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя :