overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2014

Справа № 334/6447/13-к
Провадження № 1-кп/334/260/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 334/6447/13-к,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди та 12528,48 гривень матеріальної шкоди, оскільки оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.
Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи але в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до дев`яти років позбавлення волі та стягнуто: на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - 25056,96 гривень, відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - 200000 гривень, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 змінено та на користь кожного з потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 стягнуто по 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
08.05.2014 року представник ОСОБА_4 за дорученням - ОСОБА_7 отримав виконавчий лист про відшкодування шкоди, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , про що в матеріалах справи є відповідна заява. Але при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено.
Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувачу.

Керуючись ст. 372, 395 п.2. ч2, 535, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 334/6447/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 334/6447/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди та 12528,48 гривень матеріальної шкоди.

На ухвалу протягом 7 діб може бути подано апеляцію в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3100/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за № 0000686, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09.12.2016 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2987/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 06.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 01.11.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 07.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думки прокурора та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 05.12.2016 року о 15:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4990/16-к
У Х В А Л А
«10» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого встановлено до 12.11.2016 року ухвалою слідчого судді від 21.09.2016 р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного західу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі клопотання захисника ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 194 КПК України обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 19 січня 2017 року включно, із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07:00 год. наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з працівниками Шевченіквського ВП ГУНП у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду закордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1012/16-к
Провадження № 1-кп/475/92/16
У Х В А Л А

25.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000514 від 27.10.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000514 від 27.10.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України , та передано судді 24.11.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,потерпілу ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000514 від 27.10.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 29 листопада 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/272/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. за ст.309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 23.12.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 549/522/16-к
Провадження № 1-кп/549/71/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
25 листопада 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000216 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 15 год. 50 хв. 30 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1 КП/638/603/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001731 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, працюючого кладовщиком супермаркет Клас, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
18.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.07.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 18.11.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
Однак, зазначене клопотання від 17 жовтня 2016 року не було розглянуто.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання за № 6444 від 17.10.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначене клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2016 року за № 6444 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 640/2841/16-к
н/п 1-кс/640/8873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він заявляє відвід слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000164 від 16.02.2016.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій повідомляє про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (у тому числі відвід слідчому) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наданого суду супровідного листа першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 № 04/2/4-1036-09 від 21.11.2016 р. вбачається, що до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 283, 291 КПК України, був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Таким чином, станом на час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є закінченим.
При такому положенні розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016 є неможливим, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000164 від 16.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1