Справа № 638/4397/16-к
Провадження № 1-в/638/984/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 « Про звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку », -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 06.08.2013 вироком Артемівського райсуду м. Луганська за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих, організаційно господарських обов`язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на три роки, без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки.

В клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить питання про звільнення його від основного покарання визначеного за вироком суду, так як в період випробування, він правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з підстав, на які він в ньому посилається. При цьому зазначив, що 01.08.2014 він мешкає в Шевченківському районі м. Харкова, так як є внутрішньо переміщеною особою з м. Луганська.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання засудженого ОСОБА_4 , так як останній, в період іспитового строку правопорушень та повторних злочинів не допускав, працює, має позитивну характеристику.

Представник Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківської області у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звернувся, тому, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. ( а.с. 18 ).

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 06.08.2013 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих, організаційно господарських обов`язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на три роки, без конфіскації майна з застосуванням ст. 75 КК України з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 2 роки. Вказаний вирок суду набрав чинності 06.09.2013.( а.с.а.с. 4, 5, 19, 21-22 ).

ОСОБА_4 , у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської та Донецької області, перемістився з м. Луганськ до м. Харкова, де з 01.08.2014 по теперішній час мешкає в орендованому житловому приміщенні, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , та має статус внутрішньо переміщеної особи. ( а.с.а.с. 6, 7, 23, 24-25 ).

ОСОБА_4 з 10.03.2015 по теперішній час працює у ФОП ОСОБА_5 , за місцем праці характеризується з позитивної сторони. ( а.с. 20 ).

Листом від 22.06.2016 за № 22/16/30-1684 Дзержинським РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківської області засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у взятті його на облік, як особу, яка була звільнені за вироком суду від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, так як на час його звернення закінчився визначений судом іспитовий строк. ( а.с. 26 ).

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Згідно до ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються, зокрема, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, за клопотанням останнього, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період визначеного вироком суду іспитового строку, правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, має тимчасове місце мешкання, працює, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Тому, сукупність обставин по справі свідчить про виправлення засудженого ОСОБА_4 на протязі іспитового строку, а тому він підлягає звільненню від призначеного за вироком суду основного покарання з випробуванням, у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 « Про звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку », задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 06.08.2013 за ст. 368 ч. 3 КК України, основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст. 75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1