Справа № 573/57/16-к
Номер провадження 1-кп/573/18/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 грудня 2015 року за №0000771, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не інваліда, раніше судимого:

- 23 травня 2002 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 листопада 2003 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 14 травня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;

- 22 березня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 14 червня 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 15 днів

- 10 липня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 . В цей час остання знаходилася у будинку зі своєю подругою ОСОБА_6 .

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відразу виникла словесна сварка на ґрунті зловживання останнім алкогольними напоями.

Близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті помститися ОСОБА_5 за необґрунтовані, на його думку, звинувачення, підійшов до комоду, що знаходиться у кімнаті матері, де зберігалися належні останній документи, зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 27 листопада 2000 року та завідомо знаючи, що незаконне заволодіння паспортом, який відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України являється важливим особистим документом, є протиправним діянням, маючи умисел на вчинення вказаних дій, незаконно заволодів паспортом на ім`я ОСОБА_5 і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 16 грудня 2015 року близько 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю ОСОБА_5 . Крім матері у будинку була ще її подруга ОСОБА_6 . Між ним та матір`ю виникла словесна сварка, в ході якої остання висловлювала свої невдоволення з приводу вживання ним алкогольних напоїв. Близько 18 години 20 хвилин він, щоб помститися матері за образи, взяв із комоду її паспорт громадянина України і вкинув його в грубу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і, маючи не зняті та непогашені судимості за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не інвалід, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має (а. с. 22-43).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді арешту.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази фрагмент пластикової обкладинки зеленого кольору, рештки обгорілого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , обгорілу квитанцію платежу кредиту на ім`я ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити. Банківську пластикову картку «ПриватБанк», що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 (а. с. 44-45).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання і поміщення до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області.

Речові докази:

- фрагмент пластикової обкладинки зеленого кольору, рештки обгорілого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , обгорілу квитанцію платежу кредиту на ім`я ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити;

- банківську пластикову картку «ПриватБанк», що знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: