overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа судом розглядається. Свідки заявлені стороною обвинувачення не допитані. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 27.05.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено до 26.07.2016р. включно.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він немає наміру перешкоджати судовому слідству і в нього хворі мати та майбутня дружина.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів посилаючись на ризики щодо незаконного впливу на свідків , ухилення від суду ,та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_9 просив відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання ОСОБА_9 пітримали, посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та ОСОБА_8 злочинів та збереження ризиків щодо можливого незаконного впливу на свідків , переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу -відмовити .
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.09.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.07.2016
Справа № 642/3824/16-к
Провадження № 1-кп/642448/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 15 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв..
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту на 2 місяці до 05 вересня 2016 р. .
Скасувати застосований на досудовому слідстві стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів та оголосити 07 липня 2016 р. о 8 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2485/16-к
Номер провадження 1-в/629/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.06.2014 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст. 368 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджена за період відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку, працевлаштована, характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала у повному обсязі, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. У зв`язку із закінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засуджену від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_4 подання підтримала просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджена виконала у повному обсязі обов`язки покладені на неї вироком суду, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй вироком покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2014 року за ст. 368 ч. 4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/5368/16
УХВАЛА
іменем України

06.07.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016р. за нововиявленими обставинами.

Заявником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав , як на думку заявника, порушено ст. 35 та 75 КПК України, так, як він ще 18.02.2016р. при розгляді іншої заяви долучав до іншої справи ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 11.02.2016р. та досліджував її, крім того, при розгляді інших справ слідчий суддя ОСОБА_4 відхиляв докази , які містилися в матеріалах справ і така його поведінка викликає сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що відповідно до ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 розподілена в автоматизованому режимі слідчому судді ОСОБА_4 , що узгоджується з приписами ст.ст. 464, 467 КПК України.

Враховуючи, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи, заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016р. за нововиявленими обставинами - відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи, не може явитися підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/1245/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/185/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

В судове засідання призначене на 06.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/192/16-к
Номер провадження 1-кп/719/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 21.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений 01.07.2016р. начальником СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_3 та затверджений 04.07.2016р. прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 21.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваній ОСОБА_2 під розписку 04.07.2016 року.

Із обвинувального акту вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та обвинуваченої.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000040 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 08 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4468/16-к
Провадження № 1-кп/592/325/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185КК України. Призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань було визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
29.06.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в описовій частині вироку, а саме: замість ч. 1 ст. 185 КК України зазначити ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При дослідженні вироку було з`ясовано, що будь-якої помилки судом першої інстанції допущено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №162/565/16-к
Номер провадження 1-кп/162/47/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 13 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 13 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраного запобіжного заходу немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміни запобіжного заходу на надійшло.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 13 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 13 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 169/299/16-к
Провадження № 1-кп/163/74/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № №0000121 від 04.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 01.07.2016 року.

Ухвалою від 02.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 годину 19 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №0603/3624/12
Провадження №1-в/0274/1457/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Одночасно засуджений заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 04.08.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а., режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією (№73).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1