Справа № 508/582/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Миколаївський районний суд
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого поліції не вносити відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 не вносити відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Вважає, що дії слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 є незаконними, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за ч. 2 ст. 194 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати скаржника потерпілим та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, повідомити скаржника про початок кримінального провадження, а також скасувати відповідь слідчого Козаченка від 07.06.2016 року щодо невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_5 в ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю іх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий поліцій ОСОБА_4 в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області вже розслідується кримінальне провадження за заявою скаржника по ст. 245 ч. 1 КК України.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, скаржника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є обов`язком слідчого, прокурора.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 від 03.06.2016 року для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин, однак відомості з вказаної заяви слідчим поліції ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий поліції ОСОБА_4 мав внести заяву ОСОБА_5 в ЄРДР та провести перевірку за даною заявою, а потів вирішувати питання про приєднання чи об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження чи про відмову в порушенні кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_5 в частині визнати скаржника потерпілим та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, повідомити скаржника про початок кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_5 в частині визнати скаржника потерпілим та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, повідомити скаржника про початок кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України є передчасними, оскільки данні вимоги є предметом оскарження лише після внесення відомостей по заяві скаржника від 03.06.2016 року в ЄРДР та відповідно проведеної по заяві перевірки слідчим та прийнятті слідчим, після проведення перевірки, відповідного процесуального рішення.
Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_5 в частині скасування відповіді слідчого Козаченка від 07.06.2016 року щодо невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_5 в ЄРДР, оскільки згідно ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 не вносити відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2016 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1