Справа № 524/2102/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000534 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 9 червня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтями 44 і 45 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

2). 16 жовтня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтею 43 Кримінального кодексу України до одного року 6 місяців позбавлення волі;

3). 20 квітня 2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 141, статтею 43 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;

4). 24 квітня 2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;

5). 8 травня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, статтею 75 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

6). 17 червня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 321, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 316 і частиною 1 статті 70, статтею 71 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі;

Звільнився 27.11.2015 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2015 року, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука, відносно ОСОБА_4 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 6:00;

-заборона від`їжджати за межі вставленого місця мешкання в особистих справах без дозволу контролюючих органів;

-реєстрація в органах міліції 2 рази на місяць.

Зі вказаною ухвалою ОСОБА_4 був письмово ознайомлений та зобов`язувався дотримуватись даних обмежень, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду. Так при звільненні з Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_4 вказав адресу за якою він не міг мешкати: квартиру АДРЕСА_2 , оскільки зазначена квартира не перебуває у власності ОСОБА_4 або його родичів чи знайомих, і відповідно не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання. Про постійне місце мешкання працівників поліції не повідомив.

Обвинуваченпй ОСОБА_4 2 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської армії» і «Кінотеатр Аврора» по проспекту Лесі Українки ( 50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 , помітив ОСОБА_6 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до потерпілої ОСОБА_6 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець шкіряний, вартістю 600 гривень;

-гроші в сумі 50 гривень;

-ланцюжок (браслет) золотий 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 792,69 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 1 442,69 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 3 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Техучилище» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_7 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон Nokia X1-01 IMEI НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з Sim-карткою, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 4 лютого 2016 року близько 11 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської армії» і «Центральний ринок» в напрямку Річного вокзалу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_8 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав майно:

-мобільний телефон Nokia Calsen 7377 IMEI НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень;

-Sim-картку, яка не становить матеріальної цінності, але на рахунку якої знаходились гроші в сумі 130 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 530 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 10 лютого 2016 року близько 10 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Кінотеатр Аврора» і «Центральний ринок» в напрямку Річного вокзалу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_9 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_9 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia 309 IMEI НОМЕР_5 , вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно 11 лютого 2016 року, близько 9 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Кінотеатр Аврора» і «Вулиця Московська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_10 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_10 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 100 гривень;

-гроші в сумі 20 гривень;

-браслет срібний 585 проби, пошкоджений, вагою 13,34 грами, вартістю 146,34 гривень;

-інше дрібне майно, яке не становить для потерпілої особливої матеріальної цінності;

а всього майна потерпілої на суму 266,34 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 2 березня 2016 року близько 10 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Техучилище» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_11 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_11 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung GT S5250 IMEI НОМЕР_6 , вартістю 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 9 березня 2016 року, близько 12 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської Армії» і «Вулиця Московська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_12 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_12 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-мобільний телефон Lenovo A536 IMEI НОМЕР_7 з Sim-картками НОМЕР_8 і НОМЕР_9 , вартістю 2 500 гривень;

-чохол-книжка фіолетового кольору, в якому знаходився телефон, вартістю 200 гривень;

-картка пам`яті на 16 Гігабайт, яка була в телефоні, вартістю 350 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 3 050 гривень, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 16 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Перемоги» і «Меморіал «Вічно живим»» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_13 , яка тримала в руках пакет. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_13 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої розірвав пакет, звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia 1101 IMEI НОМЕР_10 , вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 1 квітня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Пивзавод» і «Вулиця Керченська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_14 , яка тримала в руках сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_14 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець темно-коричневого кольору в клітинку, вартістю 100 гривень;

-гроші в сумі 200 гривень;

-інше дрібне майно (банківські картки, дисконтні картки магазинів, перепустку на завод «КрАЗ»), яке не становить для потерпілої матеріальної цінності;

а всього майна потерпілої на суму 300 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 3 квітня 2016 року, близько 12 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Кінотеатр Аврора» в місті Кременчуці в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив ОСОБА_15 .. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_15 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, викрав з кишені його куртки мобільний телефон Samsung GT1080W, IMEI НОМЕР_11 з Sim-карткою «Київстар», загальною вартістю 380 гривень, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вище вказані обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185, 395 КК України вірна, оскільки він повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна, а також не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується посередньо, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочину.

Враховуючи те, що суд призначає покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених різними статтями Кримінального Кодексу України, та санкціями статтей передбачені різні види покарань, суд вважає за необхідне застосувати ст. 72 КК України та покарання призначене за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту перевести у 6 місяцям позбавлення волі.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3050 грн, який підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України призначивши покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі,

За ст. 395 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .
На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися в ці органи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 3050 грн.
Речовий доказ перепустка до ПАТ « Автокраз» таб № 74523 на ім`я ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_14 по належності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: