Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1932/2016 Справа №641/8002/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 поштою надійшло звернення ОСОБА_4 з приводу невиконання рішення суду з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.09.2016 слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002244 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що на підставі виконавчого листа № 165-2/09 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 04.08.2009 було відкрито виконавче провадження № 14063586 по стягненню з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 183 600 грн. на користь ОСОБА_4 ..

03.07.2012 старший державний виконавець ОСОБА_6 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з проханням оголосити в розшук боржника ОСОБА_5 . В даній заяві державний виконавець описує виконавче провадження за 3 роки. Однак, ознайомившись з виконавчим провадженням заявник стверджує, що фактично ніяких дій, спрямованих на стягнення заборгованості державним виконавцем проведені не були. Допущенні суттєві порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 14.09.2009 старшим державним виконавцем було встановлено про наявність у боржника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , однак, арешт на квартиру накладений так і не був.

Згідно відповіді №4190/07 від 17.03.2016, яка була отримана з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що реалізація квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем здійснювалась, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Бо представником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5 надано заяву в якій повідомлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_5 була реалізована банком в порядку ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено вказаний договір купівлі-продажу, в якому зазначено, що вказана квартира під забороною (арештом) та в іпотеці не перебуває, як внесок до статутного фонду господарчих товариств не передано, щодо нього не ведуться судові спори, треті особи не мають на нього права. Факт відсутності забори відчуження зазначеної квартири підтверджуються витягом з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.05.2010 та Витягом з державного реєстру іпотек від 07.05.2010.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова був отриманий тимчасовий доступ та вилучені завірені копії документів, на підставі яких при ватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних документів встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу квартира за вказаною адресою під забороною (арештом) та в іпотеці не перебуває, як внесок до статутного фонду господарчих товариств не передано, щодо нього не ведуться судові спори, треті особи не мають на нього права. Факт відсутності забори відчуження зазначеної квартири підтверджуються витягом з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.05.2010 та Витягом з державного реєстру іпотек від 07.05.2010.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова був отриманий тимчасовий доступ та вилучено виконавче провадження ВП № 14063586.

У вказаному виконавчому провадженні знаходиться постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2009. Згідно даної постанови на майно боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладений арешт в межах суми боргу.

Дана постанова, згідно супровідного листа № 25269/14-27 від 15.09.2009 була направлена до КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відмітка про отримання даної постанови відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67712225 від 09.09.2016 в період з 09.03.2006 по 26.05.2010 на квартиру за вищезазначеною адресою обтяження на підставі постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 не накладалось.

Слідчий вважає, що інвентаризаційна справа на нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 , тел./факс: НОМЕР_2 може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Вказана інформація необхідна для з`ясування чи направлялась держаним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2009 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Це має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, бо допоможе з`ясувати хто саме не належно виконав свої службові обов`язки, що проявилися у не накладені арешту на нерухомість, які призвели до реалізації об`єкта нерухомості.

Згідно п.п. 1.4. Рішення 26 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.09.2013 року № 1247/13 «Про затвердження Регламенту взаємодії виконавчих органів ІНФОРМАЦІЯ_10 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » при реалізації положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: «Всі інвентаризаційні справи об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, розміщених на території міста Харкова, та реєстрові книги, які велися до 1 січня 2013 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » як органом, що проводив дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належать ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на нерухомість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 , тел./факс: НОМЕР_2 та можливості вилучення її належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1