АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2754/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник порушує питання про зобов`язання уповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000882 передати матеріали даного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю, що не підлягає оскарженню у відповідності до вимог визначених главою 26 КПК України.

На підставі зазначеного та у відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України.

Зокрема, зі ст. 303 КПК України вбачається, що предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Обов`язок прокурора передати наявні у нього матеріали кримінального провадження з дотриманням підслідності не пізніше наступного дня після внесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.214 КПК України. Тому, адвокат вважає, що невиконання прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 обов`язку зазначеного вище до органу досудового розслідування Національне антикорупційне бюро України є бездіяльністю, яка є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити. Фактично, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить суд зобов`язатиуповноваженого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000882 від 31.03.2016 року передати зазначені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.255 КК України, - до Національного антикорупційного бюро України для проведення подальшого досудового розслідування, за підслідністю.
Разом з тим, відповідно до положень ч.7 ст.214 КПК України відомості, які внесені до ЄРДР прокурором, з дотриманням правил підслідності передаються до органу досудового розслідування та доручається його проведення. Проте, зі змісту поданої скарги вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України доручено здійснення досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження, Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України, що спростовує всі доводи апеляційної скарги скаржника.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначений ОСОБА_9 у скарзі предмет оскарження не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4