Справа № 372/189/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову слідчого від 05.10.2012 року про закриття кримінальної справи № 27-1721, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , на підставі п.1 ст. 6 КПК України.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого ВРДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2012 року закрито кримінальну справу № 27-1721 за відсутності складу злочину за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік - ОСОБА_9 . Просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу для належного розслідування поліції.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року вказану скаргу залишено без задоволення.

На постанову суду ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить постанови суду та слідчого скасувати, кримінальну справу направити для належного розслідування в правоохоронні органи. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчий та суд першої інстанції не дослідили та не проаналізувавши належним чином той факт, чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на її чоловіка шляхом його об`їзду, коли б водій на своєму автомобілі рухався з дозволеною швидкістю, виходячи з видимості елементів дороги в напрямку руху та, виходячи із показів своєму ОСОБА_10 , наданих ним при допиті його як свідка, при дачі пояснень та відтворенні обстановки і обставин події.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.236-6 КПК України при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи суддя ознайомиться з матеріалами кримінальної справи, при необхідності заслуховує особу, яка подала скаргу, і в залежності від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги статей 213 і 214 КПК України, приймає рішення про залишення скарги без задоволення або ж скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення судового слідства або дізнання, мотивувавши його належним чином.

Положеннями статті 213 КПК України визначено підстави для закриття справи, стаття 214 КПК України встановлює порядок закриття кримінальної справи та вимоги до самої постанови.

Таким чином, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суд повинен ретельно перевірити як наявність підстав для цього, так і дотримання порядку її закриття.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог закону при перевірці законності закриття справи не дотримався, підстави до закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, належним чином не перевірив, а тому допустив істотну неповноту, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків про законність та обгрунтованість закриття кримінальної справи.

Колегія суддів зазначає, що постановлене судом судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Перевіряючи оскаржувану постанову, колегія суддів приходить до висновку, що винесена судом першої інстанції постанова належним чином не вмотивована, тобто не містить обґрунтувань прийнятого судом рішення. Судом взагалі в постанові не наведені підстави для спростування доводів потерпілої, викладених у поданій до суду скарзі.

У відповідності до ч. 2 ст. 236-6 КПК України ( в редакції 1960 року ), при розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суддя витребує справу та знайомиться з нею.

Колегія суддів також зазначає, що виходячи з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання та звукозапису, судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 , матеріали кримінальної справи, за наслідками розслідування якої винесена оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи, судом першої інстанції не перевірялися та навіть не витребовувалася.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції проводиться перевірка прийнятого судом першої інстанції рішення, за апеляціями учасників процесу, а прийняття рішення по суті скарги на постанову про закриття кримінальної справи не відноситься до компетенції апеляційного суду і є прерогативою суду першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи, перевірити доводи заявника для встановлення відповідності прийнятого рішення вимогам ст.ст.213, 214 КПК України ( в редакції 1960 року ), і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року ), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 05.10.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :