Справа № 191/3229/16-к
Провадження № 1-кп/191/193/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року ОСОБА_3 , близько о 10.00 годині, перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 маючи вільний доступ до всієї території вищевказаного домоволодіння, знаходився у його дворі, де під лавочкою побачив металевий лист розміром 320x45x0,8 см. В цей момент, у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що вказаний металевий лист належить його батькові, ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що предмет його злочинного посягання, а саме металевий лист розміром 320x45x0.8 см, важить понад 100 кг та для його транспортування, до заздалегідь визначеного ним місця продажу, необхідна допомога, ОСОБА_3 попрямував до свого знайомого ОСОБА_7 у якого на той момент перебував ОСОБА_8 . До останніх ОСОБА_3 звернувся з проханням допомогти перенести вищезазначений металевий лист до місця продажу, не посвячуючи їх при цьому у свої злочинні наміри та ввівши в оману, що лист є його власністю.

Після цього, ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до раніше визначеного ОСОБА_3 місця продажу викраденого майна, а саме до кузні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де він запропонував ОСОБА_9 придбати у нього лист та з цією метою проїхати до місця мешкання.

У той же день, тобто 21 квітня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , упевнені, що майно належить саме йому, та не підозрюють про його злочинні наміри, тобто що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, всупереч інтересам власника, таємно, шляхом вільного доступу з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав зазначений металевий лист, вагою 104 кг, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.05.2016 р. № 6/12.1/1140 становить 294 гривні 32 копійки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця , ОСОБА_3 з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 294 гривні 32 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовляється від підтримання обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор, обвинувачений не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання , закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 284 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений , щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності , заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку ( ч.3 ст.285 КПК України).

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин , обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання потерпілого , тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , яке законодавством ( ч.1 ст.477 КПК України) віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, примирився з потерпілим, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття провадження по справі - підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до положень ст.ст.285, 286 КПК України- суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 350, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1