Справа № 441/337/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/906/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 липня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року, -

встановив:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Термін покарання рахується з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 26.12.2014 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін.

Речові докази по справі, а саме ноутбук торгової марки Асег ЕS1-711-Р4ЕU(NX.MS2EU.012) (ZYL), грошові кошти 1170 Євро, 105 доларів США, 107 гривень які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернуто власнику ОСОБА_5 . Автомобіль марки Deawoo Lanos TF 69 Y р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 . Шкіряну кобуру коричневого кольору, спецзасіб марки «ПМР» калібру 9 мм з заводським номером НОМЕР_2 для відстрілу гумовими кулями, мобільний телефон марки Iphone разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» конфісковано. Маску чорного кольору, слід протектора шини автомобіля на гіпсовому зліпку, гіпсовий зліпок фрагментів низу взуття знищено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1670 грн 76 коп. і вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

На вирок суду представник АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати АБ «УКРГАЗБАНК» заінтересованою стороною у справі про визнання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України та залучити АБ «УКРГАЗБАНК», як учасника судового провадження. Змінити вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року в частині доповнення резолютивної частини скасуванням арешту від 25 лютого 2015 року слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області, було винесено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки КІА, моделі Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2012 року випуску.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подавати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції ; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, публічне акціонерне товариство банк АБ «УКРГАЗБАНК» в суді першої інстпнції не брало участі в розгляді цієї справи.

Крім цього, вирок Миколаївського районного суду Львівської області постановлений 21 квітня 2015 року, вступив в законну силу і такий виконаний, про що свідчать виконавчі листи, а апеляційна скарга представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 подана 15 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Миколаївського районного суду Львівської області за № 5912, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження вироку суду, та відсутнє клопотання про поновлення такого.

Згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З викладеного приходжу до висновку про те, що публічне акціонерне товариство банк АБ «УКРГАЗБАНК» у визначені законом строки не скористалось своїм правом на подачу апеляційної скарги та не заявляло клопотання про поновлення такого строку, а тому її слід повернути апелянту.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки предметом кредитного договору є автомобіль засудженого ОСОБА_4 , а вирок суду щодо нього вступив в законну силу, тому такий спір слід вирішувати в цивільно правовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2