overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/3131/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000341 від 22.11.2016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. призначено до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі та присутніх в залі судового засідання, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. та в подальшому при розгляді даного клопотання.

Копію ухвали направити до ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/236/16
Справа № 484/3642/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іменем України
02 грудня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
Представник ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває справа за клопотанням ПП «АГРОЛАН СТ» в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного цим же слідчим суддею.
На думку представиника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки клопотання про скасування арешту майна не розподілено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання відповідно до приписів ст.76 КПК України, оскільки ухвалював рішення про арешт майна.
В судовому засіданні представник ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити, оскільки не встановлено підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України.
Клопотання ПП «АГРОЛАН СТ» про скасування арешту майна розподілено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України, Положення Про автоматизовану систему документообігу суду та згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями, затвердженими Рішенням Зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси.
Крім того, твердження представника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання відповідно до приписів ст.76 КПК України, оскільки ухвалював рішення про арешт майна, не ґрунтуються на положеннях вказаної норми кримінального процесуального заокнодаства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України, -
Відмовити у задовольнити заяви Представника ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2016
Провадження №1-кп/522/1302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

30.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, перекладача, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 10:30 06.12.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілої, захисника, перекладача, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0005622, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0005622.

В ході судового розгляду при вивченні матеріалів заяви та доданих до неї документів, судом було встановлено, що заявник ОСОБА_3 не вказав прокурора.

Так, судом було оголошено перерву та надано час для уточнення заяви, а саме для встановлення прокурора, якого слід відвести по кримінальному провадженню №0005622. Однак, заявником не було здійснено уточнень по заяві, та в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що це обовязок суду - встановити прокурора по кримінальному провадженню № 0005622, для розгляду його заяви.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора кримінальному провадженню № 0005622 оформлена не коректно та підлягає залишенню без задоволення на підставі наступного.

Так, згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступне:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, при вивченні матеріалів, доданих до заяви, судом було встановлено, що раніше вже приймалися рішення щодо відводів прокурорів по вищевказаному провадженню, а в заяві ОСОБА_3 не вказав даних щодо прокурора та суду не відомий процесуальний керівник по вищевказаному провадженню, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0005622, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4614/16-к
Номер провадження 1-кп/585/326/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого : ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 22 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, який ухвалою судді від 22 листопада 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання до 11.01.2017 року.

Клопотань щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001249 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 05 грудня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 07.11.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення клопотання прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з проханням прокурора про повернення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, вважаю наявними підстави дл повернення поданого клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДВ Групп» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДВ Групп»,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/7137/16-к
1-в/705/2184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київська область, мешканки до арешту АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, за даною справою засуджена 03.07.2014 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки. Ухвалою від 12.11.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено засуджену до відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджена 03.07.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки. Ухвалою від 12.11.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено засуджену до відбування покарання.

Початок строку відбування покарання: 12.11.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 12.11.2017 року.

Адміністрація ВК №129, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона раніше не судима і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженої ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за час відбування покарання зробила для себе належні висновки, бажає стати на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. Г, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/11/16-33 від 17 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1