overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2934/16-к
1-кп/214/489/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 07.04.2016 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.05.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000924 від 07.04.2016 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000924 від 07.04.2016 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 17 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3686/16-к
1-кп/214/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001580 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 10-40 годин 20 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2416/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України, перешкоди для судового розгляду відсутні.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 липня 2016 року к 11.15 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Згідно з положеннями ст.309 КПК України, якою визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 червня 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 15 червня 2016 року, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 344/8289/16-к
Провадження № 1-кс/344/2893/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 15 липня 2016 року об 10 год. 45 хв.
Справа № 148/233/16-к
Провадження №11-кп/772/1026/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.15, ч.2ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 11.00год 02 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 472/547/16-к
Ухвала
про привід
08 липня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року на 9.00 год. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений особисто, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неможливо розглядати справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу можливо лише тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

Керуючись ст. ст.139, 140, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 15 год. 00 хв. 22 липня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 490/1127/16-к
н/п 1-кс/490/2992/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївський області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївський області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївський області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції в Миколаївський області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 30 хвилин 13 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2505/16-к
Провадження № 1-кп/505/152/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000545 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України надійшов до суду 04 липня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000545 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000545 від 13 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 11-кп/785/994/16
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2664/16-к
Номер провадження 1-в/585/772/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

На запит суду 08.07.2016 року з РВК № 56 до суду надійшла особова справа ОСОБА_4 . Згідно вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року ( з урахуванням ухвали Суворовського р/с м.Херсона від 29.02.2016 року) ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.408, ч.3 ст.289, ч.1 ст.129 , ч.1 ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.3 ст. 408 та ч.3 ст. 289 КК України, за вчинення яких ОСОБА_4 відбуває покарання є особливо тяжким. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької обл.., українця, громадянина України, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/668/15-к
провадження № 1-кп/650/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Іллінецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисником заявлено клопотання про виключення з числа доказів усіх оголошених судом письмових документів, де фігурують грошові коштів, відомостей про походження яких органами досудового розслідування не надано.
Обвинувачений підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, про виключення яких просить сторона захисту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1