Провадження №1-кс/712/1927/16
Справа №712/3726/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» ОСОБА_4 , представника потерпілого Українського товариства охорони природи ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ТОВ «ВІЄНА» про скасування арешту на майно в порядку ст.. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВІЄНА» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, посилаючись на те, що 12 лютого 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001465 від 27 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Фрунзе, 1/1 в м. Черкаси загальною площею 1951,6 кв.м, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ВІЄНА» з розміром частки 97/100 та Благодійному фонду «Розвиток Черкащини» з розміром частки 3/100.
В своєму клопотанні заявник посилається на те, що в даному кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, особи зі статусом підозрюваного чи обвинуваченого відсутні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, а санкція статті 358 ч.4 КК України взагалі не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, вважає, що арешт накладено в інтересах Українського товариства охорони природи, яке на даний час не надало документів, що спірне майно належить їм на праві власності, а не Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи.
В судовому засіданні, представник ТОВ «ВІЄНА» клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти скасування арешту на майно.
Представник потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінальні провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Фрунзе, 1/1 в м. Черкаси загальною площею 1951,6 кв.м, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ «ВІЄНА» з розміром частки 97/100 та Благодійному фонду «Розвиток Черкащини» з розміром частки 3/100, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001465 від 27 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалами колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року та 12 березня 2016 року вище зазначена ухвала суду про накладення арешту залишена без змін.
01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 13 січня 1983 року спірне нежитлове приміщення належить Президії Черкаського обласного товариства охорони природи на підставі рішення міськвиконкому № 788 від 30 грудня 1981 року.
З Листа КП «Черкаське обласне об`єднанне БТІ» за № 746/13 від 23 грудня 2014 року вбачається, що станом на 01 січня 2013 року комплекс по АДРЕСА_1 зареєстровано за 4 юридичними та одною приватною особою, а саме: за Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників любителів, ОСОБА_7 , «СУВІТ» приватна виробничо-комерційна фірма, Черкаське обласне товариство охорони природи, Управління капітального будівництва обласного виконавчого комітету.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суддя слідчий не знаходить підстав передбачених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, оскільки факт законності накладеного арешту вже визначений судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту на майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЄНА» - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2016 року о 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8