АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1885 /2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволеноклопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, працює, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 24.07.2016 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження ризиків.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що суд помилково дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні розумної підозри щодо причетності ОСОБА_9 до інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, захисник звертає увагу суду на незаконність мотивування клопотання прокурора, оскільки протоколи про проведення оперативно розшукового заходу за завданням від 06.11.2015 року не відповідають вимогам закону, і не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як необґрунтованої, та просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не додані відповідні копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання та містить виклад обставин, на підставі яких останній дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_9 є жінкою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, а продовження строку домашнього арешту унеможливлює проведення щодо неї діагностичних процедур та лікування в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року скасовано вищевказану ухвалу суду та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 28.03.2016 включно, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 продовжено до 28.05.2016 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року залишено без змін вищевказану ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника прокурора Київської області від 23.05.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 30.10.2015 року продовжено до шести місяців, а саме до 29.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, задоволеноклопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_9 під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 24.07.2016 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні прокурора докази, з огляду на які у колегії суддів не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів тих обставин на які вони посилаються та які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційних скарг захисників в цій частині, є необгрунтованими.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційних скаргах.
Таким чином, доводи захисниківОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Що ж стосується тверджень сторони захисту стосовно невідповідності вимогам закону протоколів про проведення оперативно розшукового заходу за завданням від 06.11.2015 року, то на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , по 24.07.2016 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4