Справа № 495/7915/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рені Одеської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, розлучена (має на утриманні неповнолітню дитину), не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

17.05.2015 року приблизно о 16.30 годині водій ОСОБА_3 порушила пункти 1.2.; 2.3. «б», «в»; 12.1.; 12.6. «б»; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 1.2. «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:
б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_3 , маючи стаж керування легковими транспортними засобами менше двох років (з 01.07.2014), керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 », рухалася по автодорозі М-15 «Одеса-Рені», з боку м. Рені у напрямку м. Одеси, при цьому, в салоні автомобіля ОСОБА_3 пасами безпеки пристебнута не була і перевозила на місці переднього пасажира ОСОБА_7 , а на місці заднього пасажира ОСОБА_8 , також не пристебнутих відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів.

Проїжджаючи на 47 км + 600 м вказаної автодороги, поза населених пунктів, у Білгород-Дністровському районі Одеської області, рухаючись в умовах необмеженої видимості, зі швидкістю не менше 80-90 км/год, по асфальтованій, сухій, рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках та наближаючись до заокруглення дороги праворуч, водій ОСОБА_3 вкрай уважною не була, не врахувала дорожньої обстановки, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, виїхала на зустрічну половину проїжджої частини, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, де під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу і допустила зіткнення передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ-21099» із передньою лівою бічною частиною автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 » із причепом «ПГМФ-8320», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, у свої смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/год, а безпосередньо перед зіткненням, перебуваючи у аварійній ситуації, застосував відворіт керма праворуч, із виїздом на праве за ходом руху узбіччя, та гальмування.

В результаті ДТП водієві автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1255 від 24.07.2015, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середнього ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забита рана, гематоми м`яких тканин і садна голови; гематоми м`яких тканин тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які супроводжувалися порушенням свідомості за типом глибокого оглушення, не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , в результаті ДТП, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1443 від 06.07.2015, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематома м`яких тканин обличчя; відкритий косий осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням кісткових відламків, забито-рвана рана верхньої третини лівого плеча, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , в результаті ДТП, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1925 від 10.09.2015, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана, гематоми м`яких тканин, садна обличчя; закрита травма хребта у вигляді лінійних переломів лівих поперечних відростків ІІ, ІІІ, ІV поперекових хребців; закрита травма живота у вигляді парієтальної очеревини, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею; по одній забитій рані правого передпліччя, правого стегна, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 , в результаті ДТП, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2264 від 12.10.2015, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку середнього ступеня, крововилив під м`які мозкові оболонки, переломи правої виличної дуги, передньої, зовнішньої стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових відламків із крововиливом у їх порожнину, дві забиті рани, гематоми м`яких тканин обличчя; закрита травма грудної клітини і хребта у вигляді переломів дев`ятого, десятого правих ребер без зміщення кісткових відламків, компресійного, осколкового перелому дванадцятого грудного хребця, забиті рани лівого плеча, правої кисті, садна тулуба, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.1.3 «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 4584 від 02.10.2015 водій автомобіля «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 » мала гарантовану технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 12.1.; 13.1.; 13.3. ПДР і саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням і настанням пригоди. Водій автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 », належним виконанням вимог п. 12.3. ПДР України, не мав технічної можливості запобігти ДТП і перебував у аварійній ситуації.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України винною себе не визнала, так як вважала, що вона не винна в ДТП та не порушила Правил дорожнього руху України, пояснила наступне, що вона має водійське посвідчення і стаж водіння менше 2-х років, керувала технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», д / н « НОМЕР_1 », рухаючись по а / д «Одеса-Рені», з боку м Рені в напрямку м. Одеси. У салоні знаходилися дві мої рідні сестри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ременями безпеки вони не пристібатися. Вона була тверезою, відчувала себе добре. 17.05.2015 року вони рухалися з с. Нагірне Ренійського району Одеської області, де поховали бабусю. Опадів не було, ясна, сонячна погода. Дорожнє покриття було сухим, асфальтованих, чистим. Швидкість руху була невеликою. Наполягає на своїй невинності, так як вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху та не виїжджала на зустрічну смугу руху, подробиць ДТП не пам`ятає. Цивільний позов потерпілих не визнала просила в задоволенні відмовити.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.05.2015 року вона спільно зі своєю сином ОСОБА_5 , і її братом ОСОБА_11 приїхали на автомобілі «Мітсубісі-Галант» під керуванням її сина в м Одесу, щоб придбати бойлер, плитку, двері та інші будматеріали, так як вони робили вдома ремонт. Після того як вони придбали все покупки вони їх завантажили в автомобільний причіп і приблизно о 15 год. вони виїхали з м. Одеси по а / д «Одеса-Рені», прямуючи в сторону м Арциз за місцем проживання. Вона в автомобілі сиділа на місці переднього пасажира. Вона та її син були пристебнуті ременем безпеки. Ззаду справа, за переднім пасажиром сидів її брат він також був пристебнутий ременем безпеки. Швидкість руху їх автомобіля становила не більше 50-60 км / год., так як причіп був повністю завантажений. Опадів не було погода була ясна, сонячно. Вони рухалися в межах своєї смуги, на зустрічну половину дорогу не виїжджали. Коли тільки почали в`їжджати в закруглення дороги, то вона побачила зустрічний легковий автомобіль червоного кольору, який рухався на дуже великій швидкості. Її син також побачив цей автомобіль, вжив заходів для зменшення швидкості і спробував з`їхати з проїжджої частини, прийняв максимально вправо, але роз`їхатися не вдалося і сталося зіткнення автомобілів на їх смузі руху. Удар був дуже сильним. Свідомість вона не втрачала. Син після удару знаходився без свідомості, після чого зупинилися водії підбігли до їхнього автомобіля і допомогли вибратися. Також пояснила що її син прийшов до тями вже в лікарні. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2015 року він спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , і його дядьком ОСОБА_11 приїхали на його автомобілі «Мітсубісі-Галант» під його керуванням в м Одесу, щоб придбати бойлер, плитку, двері та інші будматеріали, так як вони робили вдома ремонт. Після того як вони придбали все покупки вони їх завантажили в автомобільний причіп і приблизно о 15 год. вони виїхали з м. Одеси по а / д «Одеса-Рені», прямуючи в сторону м Арциз за місцем проживання. На місці переднього пасажира знаходилася його мама. Він та його мати були пристебнуті ременем безпеки. Ззаду справа, за переднім пасажиром сидів дядько він також був пристебнутий ременем безпеки. Швидкість руху його автомобіля становила не більше 60-70 км / год., так як причіп був повністю завантажений. Опадів не було погода була ясна, сонячно. Дорожнє покриття було сухим, асфальтованих, без пошкоджень. Рухався він в межах своєї смуги для руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу і нікого не обганяючи. Пам`ятає, що він проїхав ОСОБА_12 , спустився з моста, після того потрапив в ДТП, так як в його автомобіль влетів автомобіль «ВАЗ-21099» удар прийшов в водійську сторону в ліве крило і двері водія. Після чого він потрапив до лікарні, так як отримав тілесні ушкодження. Також пояснив, що ним було вжито всіх заходів, що б не сталося зіткнення, поступився всю свою смугу водієві автомобіля «ВАЗ-21099» прийнявши вправо на узбіччя де скоїв повне гальмування. Вважав, що ОСОБА_3 винувата в ДТП, так як остання порушила правила дорожнього руху виїхавши на зустрічну смугу руху. Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 є її сестрою, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вона раніше не знала. 12.05.2015 року їм подзвонили з с. Нагірне і повідомили, що їх бабуся перебуває при смерті, тому 13.05.2015 року вони всі приїхали в с. Нагірне. 15.05.2015 року вони поховали бабусю, побули з батьками в селі. 17.05.2015 року вони зібралися та виїхали з села до м. Одеса. Після того як вони пересякли ПП «Паланка» приблизно о 16.30 годині вона зі своїми сестрами попала в дорожню транспортну пригоду на автомобілі «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_3 , як це сталося вона не може пояснити, так як не пам`ятає, оскільки при ДТП отримала закриту черепно-мозкову травму. Також пояснила, що вона сиділа в автомобілі з переду поруч з водієм їх автомобіль рухався по своїй смузі, швидкість автомобіля була невелика. Після ДТП вона була у лікарні, оскільки отримала тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченої вона не має.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 є її сестрою, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вона раніше не знала. 17.05.2015 року приблизно о 16.30 годині вона попала в дорожню транспортну пригоду на автомобілі «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_3 , як це сталося вона не може пояснити, так як не пам`ятає, оскільки при ДТП отримала закриту черепно-мозкову травму. Також пояснила, що вона сиділа в автомобілі с заду це їй відомо з розповіді. Претензій до обвинуваченої вона не має.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що він є водієм евакуатора. 17.05.2015 року його викликали співробітники поліції, так як на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» сталося ДТП. Свідком самого ДТП він не був. Лише бачив наслідки після ДТП та був понятим при складанні протоколів співробітниками поліції які підписував власноруч. Всі слідчі дії працівники поліції проводили в його присутності.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0000355 від 17.05.2015 року про те, що 17.05.2015 року приблизно о 16.30 годині на 47 км + 600 м а/д М-15 «Одеса Рені » в Білгород Дністровському районі Одеської області сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася з боку м. Рені в напрямку м. Одеса з автомобілем «Мітсубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження;

-проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2015 року, схемою та фототаблицями до нього, на яких зображено місце ДТП на 47 км + 600 м автодороги М-15 «Одеса Рені». Кінцеве положення автомобілів «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 та «Мітсубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 . Пошкодження автомобілів «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 та «Мітсубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду речових доказів, від 18.05.2016 року, а саме: автомобілів «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 та «Мітсубісі-Галант» д/н НОМЕР_2 ;

-висновком судово-медичної експертизи №1255 від 24.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середнього ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забита рана, гематоми м`яких тканин і садна голови; гематоми м`яких тканин тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які супроводжувалися порушенням свідомості за типом глибокого оглушення, не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-висновком судово-медичної експертизи № 1443 від 06.07.2015 року згідно якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематома м`яких тканин обличчя; відкритий косий осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній і середній третинах зі зміщенням кісткових відламків, забито-рвана рана верхньої третини лівого плеча, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

-висновком судово-медичної експертизи № 1925 від 10.09.2015 року згідно якого ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана, гематоми м`яких тканин, садна обличчя; закрита травма хребта у вигляді лінійних переломів лівих поперечних відростків ІІ, ІІІ, ІV поперекових хребців; закрита травма живота у вигляді парієтальної очеревини, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею; по одній забитій рані правого передпліччя, правого стегна, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-висновком судово-медичної експертизи № 2264 від 12.10.2015 року згідно якого ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку середнього ступеня, крововилив під м`які мозкові оболонки, переломи правої виличної дуги, передньої, зовнішньої стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових відламків із крововиливом у їх порожнину, дві забиті рани, гематоми м`яких тканин обличчя; закрита травма грудної клітини і хребта у вигляді переломів дев`ятого, десятого правих ребер без зміщення кісткових відламків, компресійного, осколкового перелому дванадцятого грудного хребця, забиті рани лівого плеча, правої кисті, садна тулуба, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.1.3 «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

-висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 4584 від 02.10.2015 року згідно якого водій автомобіля «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 » мала гарантовану технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог п. п. 12.1.; 13.1.; 13.3. ПДР і саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням і настанням пригоди. Водій автомобіля «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 », належним виконанням вимог п. 12.3. ПДР України, не мав технічної можливості запобігти ДТП і перебував у аварійній ситуації.

-висновком експерта № 168 - А від 22.06.2015 року та фото таблицями до нього згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина автомобіля «Mitsubishi» р/н НОМЕР_3 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям рух залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновком експерта № 170 - А від 22.06.2015 року та фото таблицями до нього згідно якого рульове управління, гальмівна система, ходова частина автомобіля «ВАЗ- 21099» р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям рух залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей, які могли привести до настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;

-висновком експерта № 169 - А від 22.06.2015 року та фото таблицями до нього згідно якого первинний контакт автомобіля «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_1 мав місце передньою лівою кутовою частиною з лівою боковою передньою частиною автомобіля ««Mitsubishi» р/н НОМЕР_3 .
Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент входу в контакт складав 155... 165 градусів, при відліку кута від поздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi» р/н НОМЕР_3 , як вказано на рисунку № 1 дослідницької частини висновку.
Зіткнення транспортних засобів мало місце на ділянці утворення осипу грунту та скла фар (1,9 м від правого краю проїжджої частини в напрямку м. Рені) та початку утворення подряпин асфальту з нашаруваннями іржі, на смузі руху в напрямку м. Рені.
Встановити розташування транспортних засобів відносно ширини проїжджої частини в момент зіткнення не надається можливим в зв`язку з відсутністю необхідної для цього слідової інформації (наприклад, сліди гальмування транспортних засобів).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих, свідка, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідка та потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачена вчинила злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченої, потерпілих, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення. Висновки експертизи дозволяють кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 286 ч. 2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, задовільну характеристику, вчинила злочин який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 19 524, 46 грн., моральну шкоду у сумі 35 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов майновий та моральний потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в суді 19 524,46 грн., моральної шкоди в сумі 35 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй майнової та моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої майнової та моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 80 964, 98 грн., моральну шкоду у сумі 30 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов майновий та моральний потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в суді 80 964,98 грн., моральної шкоди в сумі 30 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння його майнової та моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої майнової та моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.

У ході досудового розслідування Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі (Одеська обласна клінічна лікарня) заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 13 502 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов майновий Прокуратури Одеської області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави Державного закладу (Одеська обласна клінічна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 13 502 грн.

У ході досудового розслідування Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі (Біляївська центральна районна лікарня) заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 2 422, 29 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов майновий Прокуратури Одеської області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи (Біляївська центральна районна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 2 422, 29 грн.

У ході досудового розслідування Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі (Саратська центральна районна лікарня ) заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 2 842, 11 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов майновий Прокуратури Одеської області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи (Саратська центральна районна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 2 842, 11 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження автотехнічних експертиз в сумі 1 104 гривні 84 копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2 762 гривні 10 копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 369 гривні.

Речові докази

- автомобіль «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 », 1994 року випуску, червоного кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.10.2004 на ім`я ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , в/ч);

- автомобіль «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 », 1997 року випуску, синього кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03.04.2012 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ), які були повернуті власникам під розписку залишити власникам.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 3 роки

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в суді 19 524,46 грн., моральної шкоди в сумі 35 000 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в суді 80 964,98 грн., моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави Державного закладу (Одеська обласна клінічна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 13 502 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи (Біляївська центральна районна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 2 422, 29 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи (Саратська центральна районна лікарня) компенсацію майнової шкоди в суді 2 842, 11 грн.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження автотехнічних експертиз в сумі 1 104 гривні 84 копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2 762 гривні 10 копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП в сумі 369 гривні.

Речові докази

- автомобіль «ВАЗ-21099», д/з « НОМЕР_1 », 1994 року випуску, червоного кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 27.10.2004 на ім`я ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , в/ч);

- автомобіль «MITSUBISHI GALANT», д/з « НОМЕР_2 », 1997 року випуску, синього кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 03.04.2012 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ), які були повернуті власникам під розписку залишити власникам.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1