Справа № 567/701/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плоске Острозького району Рівненської області, громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :
відповідно до обвинувального акту від 28.07.2016 р., ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ст. 1, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якій було відомо про заборону посіву та готування снотворного маку, з метою використання для власних потреб, на власній присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно посіяла та вирощувала 235 рослин снотворного маку, які в своєму складі містять наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн, та які згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2.1-368/16 від 07.07.2016р. відносяться до рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.).
В ході вирощування рослин снотворного маку вона проводила прополювання, спушування та прорідження посіву з метою доведення його до стадії достигання, чим незаконно вирощувала на своїй присадибній ділянці 235 рослин снотворного маку до 02.07.2016 року до часу їх виявлення та вилучення з вказаного посіву працівниками поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.
Під час досудового розслідування між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури, якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000292, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 28.07.2016 р. укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті від 28.07.2016 р., обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться їй у провину. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченої, призначити штраф з розстрочкою виплати 10 рівними частинами по 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. строком на 10 місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відноситься до злочину середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст.476 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні пояснила, що спроможна його виконати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 місяців.

Долю речових доказів, а саме 10 рослин снотворного маку слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 880 грн. 40 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
затвердити угоду від 28 липня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 1700 грн. рівними частинами по 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. строком на 10 місяців.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі 10 (десять) рослин снотворного маку, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1