АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3487/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади з вилученням службового посвідчення підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя виходив з того, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_8 в силу тих доказів, що додані до матеріалів клопотання, є обґрунтованою, підозрюваний з 29 квітня 2016 року обіймає посаду поліцейського взводу №1 роти 1 полку поліції особливого призначення №1 ГУ НП у м. Києві, позитивно характеризується, двічі приймав участь у АТО, має статус учасника бойових дій, заробітна плата є єдиним його доходом, та відхилив посилання сторони кримінального провадження на можливість знищення підозрюваним ОСОБА_8 документів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити, дане твердження є безпідставним, як і посилання на вплив підозрюваного на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону та просить задовольнити клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , строком на 60 діб та з вилученням службового посвідчення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому на час досудового розслідування його перебування на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом.
Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 154, 157 КПК України та не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 обіймає посаду в спецзагоні, який здійснює фізичний захист, зокрема і під час виконання доручень слідчого, Департаментом внутрішньої безпеки МВС України, у якому проходить службу інший підозрюваний ОСОБА_10 , який може повідомляти останнього про характер процесуальних дій, які доручаються слідчим для виконання; осіб, які беруть участь у них і їх анкетних даних; документів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.
Крім того, апелянт вказує, що обізнаність про вказані обставини може бути використана ОСОБА_8 для знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження і протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Узагальнюючи, апелянт зазначає, що висновки суду викладені у мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_8 не може бути відсторонений від займаної посади, оскільки не зможе впливати на учасників кримінального провадження і перешкоджати розслідуванню, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів за клопотанням прокурора, відповідно до наказу № 383 о/с від 29.04.2016 року Головного управління Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_8 обіймає на даний час посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи, пов`язані із вчиненими працівниками ПМОН «Беркут» кримінальних правопорушень щодо учасників мирних акцій протесту, повідомляти інших колишніх працівників про відомі йому обставини як вчиненого кримінального правопорушення, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним.
Разом з тим, як правильно вказав слідчий суддя, посилання сторони кримінального провадження на можливість знищення підозрюваним документів, є необґрунтованим, враховуючи стадію кримінального провадження та відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити. Також посилання на вплив свідків, слідчим суддею правильно розцінено як припущення, оскільки вони не ґрунтуються на вагомих аргументах.

Крім того, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного колегією суддів не встановлено, не приведені вони і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції, а сама по собі посада не свідчить про можливість особи, яка її займає, знищення підозрюваним документів.
Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри, то відповідно до матеріалів провадження, в силу доказів, що додані до матеріалів клопотання, підозра є обґрунтованою, що не заперечується слідчим суддею в ухвалі.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 обіймає посаду в спецзагоні, який здійснює фізичний захист, зокрема і під час виконання доручень слідчого, Департаментом внутрішньої безпеки МВС України, у якому проходить службу інший підозрюваний, не може свідчити про наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Доказів на підтвердження даних тверджень прокурором не надано і в судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи в частині обізнаності обставин, які можуть бути використані ОСОБА_8 для знищення чи підробки речей і документів, слід визнати непереконливими, через, як правильно зазначив слідчий суддя, відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити.
Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим прокурор не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що його клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади поліцейського взводу № 1 роти № 1 полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади з вилученням службового посвідчення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4