Провадження № 1-кс/185/1586/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.09.2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 395, 72, 71 ч.1 КК України відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 27.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниківського м/р суду Дніпропетровської області від 19.08.2014року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 3 міс. 19 днів, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , 12.12.2014року близько 00.20год., з метою скоєння крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , прийшов до території фермерського господарства «Троянда» розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, протиправне викрадення чужого майна власності ОСОБА_6 , а саме інструментів, через незаперті двері, проник до приміщення ангару розташованого на території вказаного фермерського господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 12.12.2014 року приблизно в 00:25 годин, знаходячись в приміщенні ангару фермерського господарства «Троянда» за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав інструменти, а саме: шліфувальну машину марки «DVT» вартістю 550грн., шліфувальну машину марки «Темп» вартістю 500грн., дріль марки «Ритм» вартістю 350грн., бензопила марки «Фореста» вартістю 1300грн., бензопила марки Урал» вартістю 1600грн., акумулятор до трактора «Білорус» вартістю 1350грн., з метою подальшої реалізації даного майна та обернення отриманих грошових коштів на свою користь, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5650грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність переховуватись від досудового розслідування, що дає підстави відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, яке зареєстровано за № 0003712 від 12 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і йому 27 грудня 2014 року об 11:00 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 грудня 2014 року о 08:00 годині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 грудня 2014 року о 12:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ст. ч.6 ст.193 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 23 лютого 2015 року до 08:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 26 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2015 року до 08:00 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1