Справа № 504/4308/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.05.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок переглянуто 11.03.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси, згідно з ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на більш м яке у вигляді обмеження волі;
15.10.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання;
17.06.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, встановленого вироком Комінтернівського районного суду від 17.06.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України, 12.11.2015 року о 13:00 годині прибув до с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області на маршрутному автобусі з м. Одеси. Рухаючись по вул. Л. Українки в с. Красносілка, ОСОБА_4 вирішив зайти у гості до свого товариша ОСОБА_6 . Зупинившись біля воріт будинку за АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , він покликав господаря. На його прохання до воріт вийшов батько потерпілого - ОСОБА_7 , який на той момент знаходився вдома сам. ОСОБА_7 раніше неодноразово бачив ОСОБА_4 у своєму будинку, знає його як товариша свого сина, тому, не вагаючись, одразу відкрив ворота та запустив ОСОБА_4 до двору, а потім і до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в приміщені кухні, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив на кухонному столі ноутбук марки «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, який був підключений до електромережі, після чого у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 , впевнившись, що в будинку, крім нього та ОСОБА_7 , нікого немає, а сам ОСОБА_7 згідно зі своїм станом здоров`я, не може йому чинити опір, умисно, відкрито та в присутності ОСОБА_7 , від`єднав вказаний ноутбук «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, від електромережі, взяв у свої руки з кухонного столу та вийшов з приміщення будинку, незважаючи на дії ОСОБА_7 , які виражались у вигукуванні звуків та рухами рук, якими останній намагався зупинити ОСОБА_4 .
Далі, направившись за межі, двору, вже рухаючись по вул. Л. Українки, ОСОБА_4 почув вигуки, які лунали з двору, де він щойно вчинив грабіж. Обернувшись, побачив біля двору ОСОБА_7 , який махав руками та вигукував звуки в його бік, але це не зупинило ОСОБА_4 , який швидко зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд відкрито викраденим ноутбуком марки «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 гривень, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 12.11.2015 року о 13:00 годині прибув до с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області на маршрутному автобусі з м. Одеси, де був у своїх справах. Рухаючись по вул. Л. Українки в с. Красносілка, вирішив зайти у гості до свого товариша ОСОБА_6 . Зупинившись біля воріт будинку за АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , він покликав господаря. На його прохання до воріт вийшов батько його товариша - ОСОБА_7 , який знаходився вдома сам. ОСОБА_7 знає його як товариша свого сина, тому, одразу відкрив ворота та запустив його до двору, а потім і до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщені кухні, він помітив на кухонному столі ноутбук марки «LENOVO Z570» чорного кольору, який був підключений до електромережі, після чого у нього виник намір на викрадення вказаного ноутбука.
Потім, він впевнившись, що в будинку, крім нього та ОСОБА_7 , нікого немає, а сам ОСОБА_7 згідно зі своїм станом здоров`я, не може йому чинити опір, в присутності ОСОБА_7 , від`єднав вказаний ноутбук «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, від електромережі, взяв у свої руки з кухонного столу та вийшов з приміщення будинку, незважаючи на дії ОСОБА_7 , якими ОСОБА_7 намагався зупинити його.
Направившись за межі, двору, та рухаючись по вул. Л. Українки, він почув вигуки, які лунали з двору, де він вчинив грабіж. Обернувшись, побачив біля двору ОСОБА_7 , який махав руками та вигукував звуки в його бік, але це його не зупинило, він швидко зник з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд викраденим ноутбуком марки «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, та відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 , те що він раніше судимий, згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2013 рокуу виді 1 року і 1 місяця.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 23.11.2015 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 року по 23.03.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ноутбук «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат не має.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, шляхом часткового складання покарань, призначеним за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років і 1 (один) місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 року по 23.03.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області, строк відбуття покарання рахувати з 23.11.2015 року.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- ноутбук «LENOVO Z570», в корпусі чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

.

Суддя ОСОБА_1