Справа № 592/6968/16-к
Провадження № 1-кп/592/416/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002903, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з професійно-технічною освітою, працює без оформлення трудових відносин на пилорамі, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2006 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 10.08.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
13.04.2016 року близько 10 години 44 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Кошик» по вул. Троїцька, 21 в м. Суми на холодильнику з морозивом помітив жіночу сумку, не зачинену на блискавку у якій знаходився гаманець. Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_6 викрав гаманець, вартістю відповідно до висновку експерта № 2715 від 12.07.2016 р. - 76 грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 270 грн. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 346 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення.
Так, 23.11.2016 року потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, відшкодував завдані збитки в сумі 346 грн., зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі зміненого обвинувачення у судовому провадженні і сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч. 3 ст. 474 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, пояснив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду. Зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдану злочином шкоду, має малолітнього сина, жодних претензій до нього у неї не має.
Захисник ОСОБА_7 також просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується та визнає себе винуватим ОСОБА_3 , відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим, його захисником та потерпілою під час судового розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389 - 1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки перебуває у шлюбі і має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 75 КК України, яка містить імперативну вимогу про визначення виключно судом тривалості іспитового строку та обов`язків, покладених на особу, звільнену від відбування покарання, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп. (а.с. 31).

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом за 13.04.2016 з камер спостереження магазину «Кошик», що розташований по вул. Троїцька, 21 в м. Суми залишити в матеріалах кримінального провадження.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002903, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом за 13.04.2016 з камер спостереження магазину «Кошик», що розташований по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1