Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1328/16-к
Номер провадження 1-кс/650/235/16
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого 11.07.2003 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років іспитового строку та 09.02.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.04.2015 з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці та 7 днів, судимості за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим: 11.07.2003 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років іспитового строку та 09.02.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 317 та ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.04.2015 з не відбутим терміном покарання 1 рік 4 місяці та 7 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так він, 03.10.2016 близько 15.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 звідки, з приміщення сараю розташованого на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, таємно викрав одного кроля сіро-коричневого окрасу віком 1 рік вагою 4,2 кг, середньо-ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 628-МТ від 19.10.2016, складає 315 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, судимості за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання слідчого про існування визначеного ст. 177 КПК України ризику, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначені у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.10.2016 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
19.10.2016 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, будучи раніше неодноразово судимим, за що у встановленому законом порядку судимість знята та погашена, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1