overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1238/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2016 у справі № 480/1196/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 01 березня 2014 року по 20 січня 2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 22.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1979/15-к
Провадження №1-кс/483/194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт її майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2015 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000846 від 03 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України. Вважає, що вказана постанова свідчить про відсутність підстав для утримання під арештом її майна.
Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявниці, виходячи з наступного.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч. 6 ст. 9, ст. 32, ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року.
Зі змісту постанови від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000846 від 03 серпня 2015 року по якому винесено ухвалу про арешт майна ОСОБА_2 , перебувало за підслідністю в проваджені СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, тобто органу, на який юрисдикція Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області не поширюється, тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду внесеного клопотання саме слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином, клопотання має бути повернуто особі, яка його подала, що не позбавляє її права на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом до слідчого судді, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись 369 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/7/16
УХВАЛА
29.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004173, внесеному до ЄРДР від 12.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебував у розшуку біля двох років та був затриманий 28.04.2016 року о 07.00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , який повідомив, що в судове засідання протягом 29 квітня 2016 року він прибути не може у зв`язку з зайнятістю в інших процесах.

Враховуючі складність справи, обмеження затримання 36 год., для необхідності розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.04.2016р. о 14.30 год., в якому буде вирішуватися питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 29.04.2016р. о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/859/16-к
Провадження №1-кп/503/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125, внесеному 13 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Борисівка Тацинського району Ростовської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, не одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125, внесеному 13 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000125 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 26 травня 2016 року на 14 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4415/16-к
Провадження № 1-в/592/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України. Засуджений відбуває покарання у Арештному домі при Сумському СІЗО. Адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником засудженого, подала заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судове засідання учасники розгляду не з`явились. До судового засідання захисник ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви про перерахунок строку відбування покарання без розгляду. Так як 12.05.2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вже вирішено питання про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що 12.05.2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 14.01.2016 р. по 16.01.2016 р., з 28.03.2016 р. по 05.04.2016 р., та з 05.04.2016 р. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
13.05.2016 року захисник ОСОБА_3 подала заяву про залишення зазначеної заяви про перерахунок строку відбування покарання без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/436/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" травня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000082 від 17.02.2016р. з обвинувальним актом від 12.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 12.05.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Базмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000082 від 17.02.2016р. з обвинувальним актом від 12.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 щодо направлення провадження за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року, що подана в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення провадження за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року, що подана в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.
В клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що він є потерпілим від дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який станом на сьогодні є головою вищевказаного суду, а тому він вважає, що рішення за його скаргою будуть приймати судді Печерського районного суду м. Києва, керівником якого є суддя ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ставиться під сумнів об`єктивність всіх суддів вищезазначеного суду під час розгляду його скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.
Перелік підстав, за яких матеріали кримінального провадження можуть бути передані на розгляд іншого суду визначений в ч. 1 ст. 34 КПК України, і він є вичерпним.
З огляду на викладене, судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в Печерському районному суді м. Києва розпочався, у провадженні оголошено перерву, а відповідно як до ч. 1 ст. 34 КПК України, так і ст. 38 КПК України (1960 року) кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду до початку судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за його скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року, що подана в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року з Печерського районного суду м. Києва до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа № 466/2790/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 15.05.2015 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 25.12.2015 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебування у слідчому ізоляторі у період з 15.05.2015 року по 25.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 15.05.2015 року по 25.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України задоволено частково. Накладено арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15 січня 2016 року до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування в частині накладення арешту на предмети та документи, які належать ОСОБА_4 , та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу

ОСОБА_4 та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 18 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5659км12
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 витребувана за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до касаційного розгляду кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 10-00 годину 16 червня 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1