Провадження № 1-кс/522/8992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011134 від 25.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0011134 від 25 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2013 року у якості приватного підприємця та особи, яка здійснює професійну діяльність (сертифікований інженер геодезист) ОСОБА_5 було здійснено та складено топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1

На топографо-геодезичній зйомці земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Чубаївська, 1, датованої груднем 2013 року, позначена капітальна нежила будівля, що складається з двох частин.

15.12.2015 було проведено огляд зазначеної земельної ділянки, натурним обстеженням в ході якого встановлено, що на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутні будь-які капітальні споруди.

У зв`язку з наявним протиріччям даних, відображених на топографо-геодезичній зйомці земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , датованої груднем 2013 року та отриманих в ході проведення огляду фактичних відомостей, 30.11.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.01.2016 було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом ОСОБА_6 № 181 від січня 2016 року, згідно якого інформація, яка відображена у топографо-геодезичній зйомці земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, не відповідає дійсності у частині наявності капітальної нежитлової будівлі.

17.03.2016 було отримано висновок експерта ОСОБА_7 № 103-П, згідно якого підписи, які виконані від ім`я ОСОБА_5 у топографо-геодезичній зйомці земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , датованої груднем 2013 року, виконані самим ОСОБА_5 .

20.04.2016 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а саме: складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

У зв`язку з викладеними обставинами вбачається відведення зазначеної земельної ділянки з грубими порушеннями вимог чинного земельного законодавства та положень Земельного кодексу України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час посадові особи ТОВ «ОРНО» намагаються продати зазначене підприємство, в оренді у якого знаходиться відповідна земельна ділянка. Згідно оголошення про продаж земельної ділянки, яке розмішено на сайті olx.ua, невстановлені особи встановили суму для продажу у розмірі 1500000 доларів США. Згідно зазначеного оголошення, продавець також вказує, що на зазначеній земельній ділянці можливе будівництво багатоповерхового житлового будинку, має місце розроблений проект житлового будинку на 7538 м.кв., також автор оголошення вказує про можливість пайової участі у будівництві зазначеного багатоповерхового житлового будинку.

Викладений намір посадових осіб орендатора ТОВ «ОРНО» та особи, які виставили відповідне оголошення не відповідає вимогам чинного земельного законодавства та цільовому призначенню відведеної земельної ділянки, загальною площею 0,17 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1.

Так, рішенням Одеської міської ради № 5419-VI від 27.08.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «ОРНО» в оренду земельної ділянки, загальною площею 0,17 га, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, для експлуатації нежилої будівлі магазину, яким встановлене цільове використання зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п. а, ч. 1, ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов`язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Крім того, у зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідною постановою її було визнано речовим доказом.
У зв`язку з викладеним під час досудового розслідування виникла необхідність у збереженні земельної ділянки у первинному вигляді та недопущення здійснення на ній будь-якої діяльності як б загрожувала її знищенню або пошкодженню до кінця досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши адвоката, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стаття 84 КПК України зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є лише фактичні данні отриманні в передбаченому порядку, а джерелом доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частина 2 статті 171 КПК України передбачає, що до клопотання про арешт майна слідчий зобов`язаний додати оригінали або копії документів (докази) в обґрунтування доводів клопотання.

Такий доказ, як суб`єктивна думка або припущення слідчого, прокурора кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена.

Слідчий не надав суду жодного доказу який би підтверджував, що за оголошенням розташованого на olx.ua продається саме земельна ділянка, яка перебуває згідно договору оренди у користуванні ТОВ «ОРНО», що таке оголошення подали саме посадові особи ТОВ «ОРНО», а не сам слідчий з метою введення суду в оману і отримання відповідної ухвали про накладення арешту та заборону фактично і юридично ТОВ «ОРНО» здійснювати господарську діяльність і користуватися своїм майном. Докази наявності та законності проекту багатоповерхового житлового будинку про який йдеться мова в оголошенні слідчий не надав.

Слідчий, окрім своїх припущень та міркувань, які виклав у клопотанні не надав суду жодного доказу того, що посадові особи або засновники ТОВ «ОРНО» дійсно мають намір, або вчиняють будь які дії направлені на відчуження товариства чи своєї частки в статутному капіталі, або збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових інвестицій зі сторони третіх осіб.

Докази зміни або дій посадових осіб ТОВ «ОРНО» направлених на зміну або майбутню зміну цільового призначення земельної ділянки переданої в оренду слідчий також суду не надав, виклавши в клопотанні лише свої припущення та міркування, які не є доказами в кримінальному процесі.

Як зміна цільового призначення земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «ОРНО» відобразиться на досудовому розслідуванні слідчий також не зазначив, що прямо вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів.

Питання щодо, зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ТОВ «ОРНО» визначає орган місцевого самоврядування за відповідним зверненням орендатора чи власника земельної ділянки. Доказів таких звернень ТОВ «ОРНО» або прийнятих рішень Одеською міською радою слідчий також не надав, що підтверджує необґрунтованість клопотання про накладення арешту.

Заборона користуватися ТОВ «ОРНО» земельною ділянкою, на якій знаходиться нежитлова будівля, належна товариству на праві приватної власності згідно свідоцтва, є втручанням у господарську діяльність самого товариства, що приведе до величезних збитків і матеріальної шкоди, яку особі винній у таких заходах необхідно буде відшкодовувати згідно вимог чинного законодавства.

Земельна ділянка на якій розташовано об`єкт нерухомості належний ТОВ «ОРНО» згідно свідоцтва про право власності від 08.06.2011 року брався в оренду саме на обслуговування та експлуатацію цієї будівлі і такого роду заборона (арешт) незаконно зупинить діяльність товариства, так як ТОВ «ОРНО» буде позбавлено можливості користуватися і будівлею яка належить товариству на праві власності.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Дійсно під час досудового розслідування інженеру геодезисту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 368 КК України, однак ОСОБА_5 не є посадовою особою ТОВ «ОРНО» і відповідно його дії не можуть відображатися на господарській діяльності товариства, як і товариство не відповідає за діяльність зазначеної особи.

Також, стаття яку інкримінують ОСОБА_5 не передбачає конфіскації майна, а потерпілий який може заявити цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній, що також вказує на безпідставність та необґрунтованість клопотання.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що земельна ділянка може бути знищена невстановленими особами, пошкоджена, чи змінено її рельєф (Рельєф це різноманітні за формою, величиною, походженням нерівності земної поверхні), однак, доказів вчинення таких дій зі сторони ТОВ «ОРНО» або намагань у вчиненні суду не надає, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначає, що суд не має повноважень накладати арешт на майно особи яка не є підозрюваною.

ТОВ «ОРНО» є юридичною особою, яка створена з метою одержання прибутку, не може бути стороною кримінального провадження і відповідно дії про заборону юридичній особі використовувати чи розпоряджатись майном, яке йому належить на праві власності чи на підставі договору оренди, за яку товариство платить щомісячну орендну плату є незаконним.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту та заборону на використання земельної ділянки, загальною площею 0,17 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1 та надана у оренду ТОВ «ОРНО» для експлуатації нежитлової будівлі магазину, кадастровий номер земельної ділянки :24:009:0007 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.05.2016