печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої АТ «БМ Банк» директором відділення, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України.

Так ОСОБА_5 з 03.03.2008 року по 19.02.2010 року працювала начальником відділення № 904 АКІБ «УкрСиббанк» та обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

24.01.2008 року перебуваючи в приміщенні відділення № 904 АКІБ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1 між ОСОБА_6 в особі начальника відділення та ОСОБА_7 , як позичальником було укладено кредитний договір № 0 від 24.01.2008 року на суму 454 500 грн. з кредитною ставкою в 14 %.

Того ж дня в забезпечення виконання зазначених кредитних договорів між ОСОБА_7 , як іпотекодавцем з однієї сторони та ОСОБА_6 , як іпотекодержателем з іншої сторони, укладено договір іпотеки № 13134 (далі договір іпотеки).

Згідно п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухомість: нежилі приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки складає 2 272 500 грн.

За кредитним договором № 0 від 24.01.2008 року станом на 10 квітня 2008 року, ОСОБА_7 було отримано позику в розмірі 135 374 грн. під 14 % річних.

18.04.2008 року ОСОБА_7 було повідомлено начальником відділення № 904 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 про призупинення кредитування за даним договором з причин відсутності гривні.

Крім того, ОСОБА_7 запропоновано отримати залишок коштів по даному кредитному договору шляхом укладення додаткової угоди до діючого кредитного договору, але зі збільшеною відсотковою ставкою, збільшуючи її з 14 % річних до 23 % річних. Зважаючи на обставини, ОСОБА_7 був вимушений прийняти умови банку.

Так, 02.07.2008 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення, будучи службовою особою, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні АКІБ «УкрСиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1, діючи всупереч своїй посадовій інструкції начальника відділення категорії «А»/ «Б», затвердженої начальником Другого Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 , під час підписання додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008 року внесла до банківського екземпляру додаткової угоди № 1, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила невірний номер рахунку в доларах США замість рахунку № НОМЕР_1 вказала номер рахунку № НОМЕР_2 що в подальшому унеможливило ОСОБА_7 виконання умов договору по поверненню кредитних коштів та обмежило право власності на заставлене нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 8/1-651/тдд від 03.11.2015 року підписи в графах «Банк», «Іпотекодержатель: АКІБ «УкрСиббанк» Начальник відділення № 904» в кредитному договорі № 0 від 24.01.2008 року та додаткових угодах до нього виконані ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні під час розгляду справи на стадії клопотань обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло:

три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений нею 02.07.2008 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом з дня вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 - ч.1ст.366 КК України пройшло більше ніж 3 роки, а тому у відповідності до ч.1ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, оскільки покарання за ч.1 ст. 366 КК України передбачене у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Будь-яких данних, щодо вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, в тому числі і злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів, до закінчення строку зазначених у частинах першій та другій ст. 49 КК України, щоб переривало перебіг давності, сторонами в судовому засіданні не надано, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, а провадження по справі закрити.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя