Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/31/16-к
УХВАЛА
11 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015, а також на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:
ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 за №0000254, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Заявник посилається на те, що дана постанова винесена без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що закриваючи кримінальне провадження слідчий проігнорував показання, допитаних як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_9 , а тому висновок слідчого про неможливість встановити свідків чи очевидців нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є необґрунтованим.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує, що зібраних в ході досудового розслідування доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України і там же робить висновок про те, що за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Також заявник просить скасувати постанову цього ж слідчого від 27.08.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Посилається на те, що 20.08.2015 ним, як представником потерпілої, до прокуратури Ярмолинецького району було надіслано клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме: додаткового допиту свідків, одночасного допиту очевидців нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проведення слідчого експерименту та проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Проте слідчий постановою від 27.08.2015 безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому ОСОБА_5 та її представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового розгляду установлено, що 07.04.2015 в Ярмолинецький райвідділ міліції звернулася ОСОБА_5 з заявою про те, що 01.04.2015 її колишній чоловік ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження.

06.05.2015 за №0000254 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.11.2015 за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були. Слідчий не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, ним зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зокрема, згідно висновку експерта №91 від 08.04.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи в ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися, як від окремих травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, так і від травматичної дії якогось тупого предмету можливо із переважаючою контактуючою поверхнею, яким могла бути і кисть руки сторонньої особи, так і при можливому співударі вказаною ділянкою до якогось тупого твердого предмету (предметів).

Також, слідчий не обґрунтував, чому він не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує, що зібраних в ході досудового розслідування доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України і, в той же час, зазначає про те, що за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, і дане кримінальне провадження слід закрити, однак, в силу ст. 284 КПК, це є різні підстави для закриття кримінального провадження, а отже висновки слідчого є суперечливими.

Крім того, слідчим не обґрунтовано, на якій підставі він зробив висновок про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів заявниці слідчим не була проведена належним чином, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, 20.08.2015 представником потерпілої до прокуратури Ярмолинецького району було надіслано клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме: додаткового допиту свідків, одночасного допиту очевидців нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проведення слідчого експерименту та проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 27.08.2015 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Слідчий мотивував це тим, що в ході проведення досудового розслідування усі необхідні дії, які вказані в клопотанні були проведені.

В той же час, вже після відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчим були проведені слідчі експерименти, про які також клопотав представник потерпілої.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що постанову слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання не можна вважати вмотивованою, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази про те, що така постанова була вручена особі, яка заявила клопотання, а тому оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 за №0000254, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, за фактом спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 - скасувати.

Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27.08.2015 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_4 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 за №0000254, - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1