Справа № 369/8611/16-к
Провадження № 1-кс/369/1935/16
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002819 від 30.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково Іванівської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002819 від 30.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, з колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів кулаками в область голови, поваливши на підлогу, після чого користуючись її безпорадним станом внаслідок вже отриманих тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_7 чисельні удари кулаками та босими ногами по різним частинам тіла, зокрема голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.
Намагаючись уникнути подальшого отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підвелась та вибігла з приміщення будинку на прибудинкову територію, при цьому прохала припинити протиправні дії відносно неї. Однак, не зважаючи на благання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наздогнавши останню на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , схопив останню за волосся та силою повалив на землю. Поваливши ОСОБА_7 на землю, ОСОБА_5 продовжив наносити чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках тіла, тим самим наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до довідки виданої КМКЛ № 17 м. Києва в ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудей, закрита черепно-мозкова травма, перелом 4-9 ребра з ліва, забій та розрив правої легені, перелом 2-3 ребра з права, струс головного мозку, перелом кісток лицьового скелету, забійні рани обличчя, перелом медіальної стінки гайморової пазухи з ліва, решітчастої кістки з ліва, гемосинусу, параорбітальних гематом з ліва.
30.07.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.
30.07.2016 року ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
30.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.09.2016 року включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами: заява ОСОБА_7 від 30.07.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2016 року; довідка КМКЛ № 17 та виписним епікрізом із медичної картки № 1142.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, немає можливості, так як з метою всебічного, повного, і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: завершити виконання призначених експертиз судово-медичної по тілесним ушкодженням потерпілої ОСОБА_7 та комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; ознайомити сторонни кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.09.2016 року, однак враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, не одружений, зареєстрований за межами Київської області, за місцем свого проживання не має тісних соціальних зв`язків, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 117 КПК України, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, слідча звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання безпідставне, необгрунтоване, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, він усвідомлює протиправність та некоректність своїх дій до коханої людини, розкаюється у вчиненому, пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього є на утриманні громадянка ОСОБА_14 . Також просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше не судимий, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має у власності будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_3 . 01.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 27.09.2016 року включно, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: завершити виконання призначених експертиз судово-медичної по тілесним ушкодженням потерпілої ОСОБА_7 та комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; ознайомити сторонни кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до трьох місяців, тобто до 27.10.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1