Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

та заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 № 599-С від 18.08.2016 на бездіяльність Директора та відповідального детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) про службові злочини судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі його заяви про кримінальне правопорушення № 652 від 15.08.2016, яка цього ж дня була подана через приймальню НАБУ та зареєстрована за вх. № С-8034.

Зазначене подання було внесено з урахуванням того, що у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та у заяві про кримінальне правопорушення заявник повідомляв про службові злочини судді ОСОБА_6 , яка, спотворюючи норми КПК, приховувала злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, приховала масові службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Також у своїй скарзі до суду заявник просив звернутись з поданням про передачу його скарги за підсудністю до іншого районного суду м. Києва, крім Шевченківського, Солом`янського та Печерського.

Крім цього, як зазначається у поданні, 22.08.2016 суддя ОСОБА_9 , яка була визначена системою автоматичного розподілу для розгляду вказаної скарги, подала заяву про самовідвід, який було задоволено ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.08.2016.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, в тому числі про те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, заступник голови Солом`янського районного суду м. Києва просить вирішити питання про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ для розгляду до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення заявника, який підтримав подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва та просив його задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в даному випадку Апеляційного суду м. Києва, за поданням місцевого суду, в даному випадку Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається з подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва та скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальні правопорушення № 652 від 15.08.2016, в них йде мова про службові злочини не лише судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а й про службові злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення, передбачені ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність, колегія суддів погоджується з доводами подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про те, що розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід передати за підсудністю до іншого районного суду м. Києва, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/546/2015

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1