Справа № 464/6367/16-к
пр.№ 1-кс/464/1501/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні №0002937 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги зазначає, що 08.06.2016 року між ним і ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 проводила одночасний допит. За час проведення допиту він не встиг поставити ОСОБА_5 запитання. На його клопотання від 20.06.2016 року про проведення одночасного допиту на що отримав відповідь про неможливість проведення слідчої дії через закриття кримінального провадження. Постанова про закриття від 21.07.2016 року була скасовано, після чого він повторно звернувся до прокурора з клопотанням від 04.08.2016 року про проведення додаткового одночасного допиту з ОСОБА_5 , оскільки в його показаннях та показннях ОСОБА_5 є розбіжності. Натомість отримав постанову від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання, яку оскаржує.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, надала пояснення про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, після повного, всебічного досудового розслідування. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, зазначивши що ухвалена нею постанова про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 08.08.2016 року є підставною і обґрунтованою.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Встановлено, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні №0002937 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 05.08.2016 року ОСОБА_4 подано клопотання щодо встановлення часу та дати для проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 08.08.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.
Прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у постанові зазначила, що в органу досудового розслідування були відсутні обставини які б свідчили про необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у поданому від 04.08.2016 року клопотанні жодним чином не аргументував необхідність встановлення часу та дати для проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 , не вказав які саме обставини, що мають значення для досудового слідства, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні можуть бути отримані в результаті проведення такої слідчої дії та як її проведення сприятиме вирішенню питань досудового розслідування.
Окрім цього враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово був допитаний з приводу обставин справи, а також те що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08.06.2016 року вже проводився одночасний допит в межах кримінального провадження, під час якого встановлені обставини, які мають значення для досудового розслідування. ОСОБА_4 мав можливість при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_5 задавати питання які мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором зроблено правильний висновок про відсутність підстав для встановлення часу та дати для проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Не зважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду скарги у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували необхідність проведення повторного одночасного допиту.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурором прийнято правильне рішення, щодо відмови в задоволенні клопотання про відмову щодо встановлення дати і часу проведення одночасного допиту.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, підстав, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність при розгляді клопотання прокурором, не встановлено, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні №0002937 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1