АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6678/15-к , Провадження №11кп/790/1911/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.187 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2015 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_13 на користь потерпілої компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 1731 гривні 02 копійки, а також 5.000 гривень за завдану злочином моральну шкоду.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2015 року о 22 годині ОСОБА_10 перебував в районі вул.Селянської в м.Харкові, де поблизу будинку №56 помітив раніше не знайому йому ОСОБА_14 , яка йшла в зустрічному напрямку. Саме в той час ОСОБА_10 , помітивши на ній прикраси із золота, вирішив заволодіти майном ОСОБА_14 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , порівнявшись з ОСОБА_14 , неподалік від будинку №56 по вул.Селянській в м.Харкові, шляхом застосування насильства, завдав один удар рукою в область обличчя потерпілої, від якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_14 , яка знаходилась в положенні лежачи на спині, та став наносити удари ногами в область голови та обличчя, а потім, використовуючи нагальну ситуацію, коли потерпіла не могла здійснювати активний опір, зірвав з її лівого вуха золоту сережку, вагою 3,6 грамів. В подальшому ОСОБА_10 , звернувши у свою користь золоту сережку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_14 закриту травму носа у вигляді перелому кісток носа в нижній третині зі зміщенням, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також спричинив забої та гематоми, які викликали незначні скороминущі наслідки, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також матеріальну шкоду у розмірі 1.731 гривні 02 копійки.

Прокурор у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_14 і захисник ОСОБА_11 оскаржили зазначений вирок Жовтневого районного суду м.Харкова.
Прокурор і потерпіла ОСОБА_14 свої апеляційні скарги відкликали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просив вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даним про особу обвинуваченого, застосувати положення ст.ст.69,75 Кримінального кодексу України та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Обгрунтовуючи свої вимоги захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується задовільно, визнав свою вину, щиро покаявся і сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора і потерпілої, які проти її задоволення заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, діючи у межах, передбачених ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості та об`єктивні обставини кримінального правопорушення, а також відомості про особу обвинуваченого, врахувавши при цьому, що він у минулому не судимий, виховувався в неповній сім`ї, на обліку у нарколога і психіатра не перебував, має задовільну характеристику, не працював, страждає на хворобу серця.
Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину і вчинення злочину неповнолітнім суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 судом першої інстанції покарання цілком відповідає вимогам ст.65 Кримінального кодексу України. Воно є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження з його боку нових злочинів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни вироку Жовтневого районного суду м.Харкова і пом`якшення призначеного ОСОБА_10 покарання або застосування положення ст.69 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

На підставі ст.72 Кримінального кодексу України у строк призначеного ОСОБА_10 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 18 червня 2015 року до 14 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4