н/п 1-кс/640/8399/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Харкова; українка; громадянка України; освіта вища; заміжня; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 з 24.04.2015р. працює начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі: ВДРАЦС Управління), має 6 ранг державного службовця і згідно положення про ВДРАЦС контролює роботу міських та районних ВДРАЦС та вносить начальнику управління державної реєстрації пропозиції про заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, як ВДРАЦС Управління, так і міських, районних відділів ВДРАЦС. 26.05.2016р. ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, за погодженням з ОСОБА_7 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Куп`янського міського ВДРАЦС ОСОБА_8 , якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_8 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_6 в її службовому кабінеті через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_9 передала неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище ОСОБА_6 , за погодженням з ОСОБА_7 , 26.05.16р. повідомила керівника Дворічанського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_10 вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. щомісячно за не перешкоджання службовій діяльності. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_10 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 03.06.2016р. о 1600 на вимогу ОСОБА_6 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
Також, 03.06.2016р. використовуючи своє службове становище ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_7 , викликала до ВДРАЦС Управління, розташованого у буд.№26/29 по вул. Я. Мудрого у м. Харкові керівника Печенізького міського ВДРАЦС ОСОБА_11 , якій висловила вимогу передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 грн. за не перешкоджання службовій діяльності останньої. Усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, останні, як безпосередні її керівники можуть створити перепони у службової діяльності шляхом створення штучних умов, та прийняти рішення про її звільнення із займаної посади, ОСОБА_11 погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_6 і 21.06.2016р. о 1000 на вимогу ОСОБА_6 через співробітника ВДРАЦС Управління ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
07.07.2016р. о 1649 ОСОБА_6 фактично затримана, о 1930 складений протокол у порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.07.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 330.720 грн. За внесення на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 05.09.2016р. покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
11.07.2016р. ОСОБА_6 з під варти звільнена у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 330.720 грн.
23.08.2016р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 07.11.2016р.
01.09.2016р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави продовжено до чотирьох місяців, до 06.11.2016р.
25.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців до 07.12.2016р.
В обґрунтування продовження строку застави та покладених на підозрювану обов`язків прокурор послався на необхідність: виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2016р., 07.07.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2016р., 07.07.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.06.2016р.; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 21.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.; протоколом огляду місця події від 07.07.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку покладених на ОСОБА_6 обов`язків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідності виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк строку (дії) покладених на ОСОБА_6 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2016р.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави продовжити до чотирьох місяців, тобто до 07 грудня 2016р.
Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2016р., обов`язків, зобов`язавши підозрювану, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 07 грудня 2016р.:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за її згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6