№522/9421/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №000207,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить: зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене згідно протоколу обшуку від 12.05.2016 р. майно, а саме: ноутбук НП 650; 2 примірники договору купівлі-продажу №14.0915 від 14.09.2015 р. на чотирьох аркушах; папку з технічною документацією на контору на 160 аркушах; ухвали суду на 2-х арк.; заяви Гука на 3 арк.; позовна заява про визнання протиправними та скасування рішення про звільнення на 4 арк.; позовна заява до господарського суду Одеської області з додатками на 34 арк.; акт прийому-передачі земельної ділянки №93 на 2-х арк.; додаткову угоду до договору оренди землі №421 від 01.04.2005 р. та акт прийому-передачі земельної ділянки №93 на 2-х арк.; запит до СТОВ «Перемога» КРРА Одеської області на 1-му арк.; списки з іменами громадян та кадастровими номерами на 18 арк.; аркуш з чорновими записками на 1 арк.; файл з бланками СТОВ «Перемога» на 12 арк. з чорновими записами; заяви про кримінальне правопорушення з додатками на 5 арк.; витяг з ЄДРЮО на 3-х арк.; технічна документація землеустрою, що до обміну земельних ділянок на 304 ділянки між СТОВ «Перемога» та СТОВ «Пиріжнянське» на 39 арк.; заява ОСОБА_4 на 1-му арк.; копію паспорта ОСОБА_7 на 2-х арк.; витяг з державного реєстру; копія інформаційної довідки державного реєстру речових правна 1-му арк.; файл з ухвалами суду на 13 арк.; доручення на ОСОБА_4 на 1-му арк..; заява голові с. Паріжана на 1-му арк..; додаток 32 до розпорядження Кодимської РАвід 05.10.2001 р. на 1 арк.; протокол загальних зборів №7 від 29.01.2013 р. на 2-х арк..; протокол №8 від 24.05.2013 р.; рух по рахунку № НОМЕР_1 від 10.02.2016 р. на 6 арк.; договір без реквізитів на 7 арк.; заяви ОСОБА_4 на 3 арк.; перелік об`єктів соц-культ побуту на 2 арк.; додаток №1 до договору оренди від07.01.2001 на 4 арк.; довідка директору СТОВ «Перемога» Стебеляку на 1 арк.; копія заяви до Приморського р/с м. Одеси на 4 арк.; 19 аркушів з чорновими записами; установчі документи ТОВ «Пиріжнянське» (устав, довідки про реєстрацію, свідоцтво); картка земельних ділянок.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані сторонами кримінального провадження документи, та матеріали, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника, яка просила скаргу задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України».

Судом встановлено, що 12.05.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , під час проведення якого вилучено майно, зазначене у скарзі. На думку заявника, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку прямо не надано дозвіл на відшукання саме того майна, яке було вилучено під час проведення обшуку слідчим, а саме ноутбуку та вищезазначених документів. В ухвалі суду вказані документи, пов`язані з викупом та реєстрацією майнових прав, однак, слідчим під час обшуку вилучено документи щодо земельних ділянок, судові документи та документи (в тому числі і установчі) зовсім іншого підприємства - ТОВ «Пиріжнянське» і, таким чином, на думку заявника, вилучене майно є тимчасово вилученим, і слідчий в порушення вимог КПК України не звертався з клопотанням про арешт майна, і не повернув його особі у якої воно було вилучено.

Що стосується вимог заявника в частині повернення установчих документів ТОВ «Пиріжнянське»: устав, довідки про реєстрацію, свідоцтво, а також копії паспорту ОСОБА_7 на 2-х арк., то в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки, суду не надано доказів що ці документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р. задоволено клопотання слідчого про арешт майна, і на ноутбук марки «НР 650» чорно-сірого кольору накладено арешт, а інше майно, що зазначено у скарзі не підлягає поверненню, так як в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 06.05.2016 р. прямо надано дозвіл на вилучення документів зазначених у скарзі, які мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Керуючись: ст.ст. 169, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №000207 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене згідно протоколу обшуку від 12.05.2016 р. майно, а саме:

- установчі документи ТОВ «Пиріжнянське»: устав, довідки про реєстрацію, свідоцтво;

- копію паспорту ОСОБА_7 на 2-х арк.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

30.05.2016