В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №1-31/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Костіва О.З.,

при секретарях: Бандас Д.В.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора: Матієк Л.Г.,

захисника : ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, не судимого, -

за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, працюючи старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, будучи службовою особою, що здійснює функції представника органу влади та працівником правоохоронного органу, неналежно віднісся до виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян.

Зокрема, на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 знаходився виконавчий лист №2-3167, виданий 10 грудня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_6 в користь Кредитної спілки Кредит-ФОС боргу в розмірі 1762.62 грн.

ОСОБА_5, здійснюючи виконавчі дії, направлені на стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в користь КС Кредит-ФОС, в порушення вимог ст.ст.1, 5, 7, 55, 56, 62 Закону України Про виконавче провадження, п.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, ст.18 Закону України Про охорону дитинства, ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, 14 березня 2005 року виніс постанову серії АА №995422 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та 24 березня 2005 року склав акт серії АА №404074 опису й арешту майна - житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами в с.Романівка, Тернопільського району по вул.Зеленій, 4, що належить ОСОБА_6, в якому був зареєстрований її неповнолітній син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Звертаючи стягнення на житловий будинок, в якому була зареєстрована і проживала неповнолітня дитина, ОСОБА_5, неналежно відносячись до виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не повідомив про це орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Романівської сільської ради, який є органом опіки і піклування та без згоди якого заборонено відчужувати вказаний будинок, не з"ясував наявність у боржниці ОСОБА_6 іншого майна, а також не повідомив про факт опису її будинковолодіння власника ОСОБА_6, позбавивши останню права оскаржити його неправомірні дії.

Також, в порушення ст.5 Закону України Про виконавче провадженнята п.5.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких стягнення на житловий будинок звертається в останню чергу, ОСОБА_5 не з"ясував наявність у боржника ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2.09 гектарів, яка є її приватною власністю та належить їй згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 №706143 від 14 липня 2002 року.

На підставі складених ОСОБА_5 документів, вказаний житловий будинок оцінено, виставлено та реалізовано на прилюдних торгах 25 квітня 2006 року без належного повідомлення ОСОБА_6 та органу опіки і піклування, внаслідок чого останні позбавлені можливості захистити житлові права та інтереси неповнолітньої дитини.

Таким чином, діями старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 порушено охоронювані законом житлові права та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що є істотною шкодою, та заподіяно потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 22 253 грн., тобто вартість на той час належного їй житлового будинку із надвірними побудовами та спорудами.

ОСОБА_8 цього, складаючи акт серії АА №404074 від 24 березня 2005 року опису й арешту майна - житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами в с.Романівка, Тернопільського району по вул.Зеленій, 4, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, обіймаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, будучи службовою особою, умисно вніс у вказаний акт завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_6 була присутня при опису її майна та отримала копію вказаного документу для можливого оскарження, хоча фактично остання не була ним розшукана, повідомлена та не була присутня при опису її майна і складанні вказаного акту.

Підсудній ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження, яке об'єднувало в собі 11 виконавчих документів, про стягнення боргу з ОСОБА_6 на загальну суму 15664.72 грн. У виконавчих документах було вказано дві адреси проживання боржника: м.Тернопіль, вул.Морозенка, 3/114 та м.Тернопіль, вул.Доли, 7/2. 23 лютого 2005 року ним направлено запити в реєструючі органи щодо надання інформації про майновий стан боржника. 24 лютого 2005 року ним складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме м.Тернопіль, вул.Морозенка, 3/114 проживає ОСОБА_9, яка винаймає дану квартиру у ОСОБА_10 Про факт проживання чи реєстрації боржниці у даній квартирі ОСОБА_9 не відомо. Згідно довідки районного БТІ від 25 лютого 2005 року встановлено, що за боржницею на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №4 по вул.Зеленій, 4 у с.Романівка Тернопільського району. Відомості щодо осіб, які були зареєстровані за вказаною адресою ним не витребовувалися та наявність в ОСОБА_6 неповнолітніх дітей він не зясовував. Інформації про те, що боржниця має у власності також і земельну ділянку площею 2.09 га., чи інше майно, в нього не було. 14 березня 2005 року ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №4 по вул.Зеленій, 4 у с.Романівка Тернопільського району. 15 березня 2005 року направлено запит на адресу БТІ Тернопільського району з приводу надання довідки характеристики, копії інвентарної справи та свідоцтва про право на спадщину на даний житловий будинок. 24 березня 2005 року виходом за місцем виконання по вул.Зеленій, 4 у с.Романівка Тернопільського району ним складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Власниця ОСОБА_6 при цьому була відсутня, однак, в акті опису ним помилково написано її прізвище в графі, де зазначаються особи, присутні при складанні акті опису. Листом від 25 березня 2005 року за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчих документах (м.Тернопіль, вул.Доли, 7/2) направлено копію акта опису та арешту майна від 24 березня 2005 року. Дане повідомлення направлялось на адресу боржника простою кореспонденцією. 24 березня 2005 ним винесена постанова про призначення експерта та укладено договір №39 про проведення незалежної оцінки арештованого майна боржника. 06 грудня 2005 року начальником відділу ДВС затверджено висновок експерта про ринкову вартість описаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №4 по вул.Зеленій, 4 у с.Романівка Тернопільського району в сумі 22253 грн. Згідно повідомлення Тернопільської філії СДП Укрспецюствід 28 лютого 2006 року встановлено, що перші торги не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. 28 лютого 2006 року складено акт уцінки та визначено його вартість в розмірі 15577.10 грн. Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2006 року дане майно реалізоване за 16000.00 грн. 08 серпня 2006 року проведено розрахунок по виплаті заборгованості стягувачам згідно зведеного виконавчого провадження.

Не зважаючи на те, що підсудній ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, не визнав, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в 2002 році після смерті матері вона успадкувала житловий будинок в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4, в якому проживала разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_7, за винятком тих років, коли перебувала з кордоном на заробітках та відбувала покарання в місцях позбавлення волі. У вказаному будинку вона сином зареєстрована по даний час. У 2006 році державною виконавчою службою у її відсутність було продано її житловий будинок, незважаючи на те, що в ньому був зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_11. Про реалізацію будинку її повідомлено не було. Окрім того, виконавча служба не взяла до уваги наявність у неї земельного паю та іншого майна.

Свідок ОСОБА_7 в ході досудового слідства дав аналогічні покази та пояснив, що він був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю мамою. Коли матір арештували, то він залишився сам і також був засуджений до позбавлення волі за вчинення крадіжок. У 2008 році від матері йому стало відомо про продаж їх будинку;

(т.2 а.с.29-33);

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у 2001 році вона з чоловіком придбали в ОСОБА_6 житловий будинок в с.Романівка Тернопільського району за 2500 доларів США, а остання надала їм генеральне доручення, будинкову книгу та свідоцтво про право на спадщину. В цьому будинку вони з дітьми проживали біля 3-х років. Переоформити будинок на себе вони не встигли, оскільки на нього було накладено арешт. Потім працівники ДВС сказали їм звільнити будинок, що вони і зробили.

Аналогічні покази в судовому засідання дав свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. В 2006 році, після звільнення ОСОБА_5, він займався виконавчим провадженням ОСОБА_6 Будинок боржниці в с.Романівка Тернопільського району на той час вже був реалізований.

З показів свідка ОСОБА_14, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона працює секретарем Романівської сільської ради. З 09 лютого 2002 року по даний час в с.Романівка по вул.Зеленій, 4 зареєстровані ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 Про те, що виконавча служба реалізувала за борги їх будинок сільську раду ніхто не повідомляв.

(т.2 а. с.38-39);

З показів свідка ОСОБА_15, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює заступником голови правління кредитної спілки Кредит-ФОС. Позичальниця ОСОБА_6 у кредитній спілці брала кредит у розмірі 1000 грн., який не повернула, а тому спілка звернулась в суд про примусове стягнення з неї заборгованості;

(т.2 а.с.55);

З показів свідка ОСОБА_16, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2005 році він працював юрисконсультом кредитної спілки Кредит-ФОС. За позичальницею ОСОБА_6 з 2004 року у кредитній спілці рахувалася заборгованість в розмірі біля 3000 грн., в звязку із чим Тернопільським міськрайонним судом вказану суму було стягнуто із боржниці, про що видано виконавчі листи, які він подав для виконання у державну виконавчу службу. В березні 2005 року державним виконавцем складено акт опису і арешту належного ОСОБА_6 житлового будинку в с.Романівка Тернопільського району. Власниця при цьому була відсутня;

(т.2 а.с.55-59);

З показів свідка ОСОБА_17, даних в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2006 році на прилюдних торгах вона придбала житловий будинок в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4. Хто раніше в ньому проживав їй не відомо;

(т.2 а. с.62-63);

ОСОБА_8 показів свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними в ході досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами.

- даними, які містяться в рапорті старшого помічника прокурора Тернопільського району від 22 серпня 2008 року, з якого вбачається, що при проведенні перевірки в порядку загального нагляду щодо захисту житлових прав дітей встановлено, що службовими особами другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції без відома власника, його представника та органу місцевого самоврядування на прилюдних торгах, в порушення вимог чинного законодавства, реалізовано житловий будинок в с.Романівка по вул.Зеленій, 4, що належав ОСОБА_6, в якому був зареєстрований та проживав її неповнолітній син ОСОБА_7;

(т.1 а.с.11);

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 16 липня 2008 року про те, що під час відбуття нею покарання виконавчою службою в м.Тернополі реалізовано її будинок в с.Романівка Тернопільського району, в якому проживав її неповнолітній син ОСОБА_7;

(т.1 а.с.16);

- даними, які містяться в листі Тернопільської райдержадміністрації №05-1006/19 від 14 серпня 2008 року, з якого вбачається, що в період з 2005 по червень 2006 року в опікунську раду Тернопільської районної державної адміністрації звернення щодо погодження факту відчуження житлового будинку по вул.Зеленій, 4 в с.Романівка Тернопільського району, в якому проживав неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не надходило;

(т.1 а.с.32);

- даними, які містяться в заявці на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 09 лютого 2006 року, згідно якої ОСОБА_5 доручив Тернопільській філії СДП Укрспецюст здійснити реалізацію житлового будинку ОСОБА_6 в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4;

(т.1 а.с.37);

- даними, які містяться в договорі №6200048 від 09 лютого 2006 року, згідно якого ДВС у м.Тернополі №2 передала Тернопільській філії СДП Укрспецюст для реалізації житловий будинок ОСОБА_6 в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4;

(т.1 а.с.48);

- даними, які містяться у висновку про вартість майна від 06 грудня 2005 року, згідно якого вартість цілого житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4, що належить 22253 грн.;

(т.1 а.с.38);

- даними, які містяться в акті уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 28 лютого 2006 року, згідно якого вартість житлового будинку з надвірними побудовами в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4, що належить ОСОБА_6 зменшена на 30 % та становить 15577.10 грн.;

(т.1 а.с.44);

- даними, які містяться в протоколі №6200048 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_6, згідно якого належний їй житловий будинок в с.Романівка Тернопільського району придбала ОСОБА_17 за 16000 грн.;

(т.1 а.с.47);

- даними, які містяться в довідках виконавчого комітету Романівської сільської ради від 13 вересня 2008 року №343, від 24 листопада 2008 року №403 та від 14 січня 2009 року №03, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 09 лютого 2002 року. ОСОБА_6 про зняття з реєстрації сина з 2002 року не зверталася;

(т.1 а.с.69, 71, 74);

- даними, які містяться в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2005 року, згідно якої державним виконавцем міського відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами №4 по вул.Зеленій в с.Романівка Тернопільського району, що належить ОСОБА_6;

(т.1 а.с.88);

- даними, які містяться в акті опису й арешту майна боржника серії АА №404074 від 24 березня 2005 року, згідно якого державним виконавцем міського відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_5 описано будинковолодіння з надвірними побудовами та спорудами №4 по вул.Зеленій в с.Романівка Тернопільського району, що належить ОСОБА_6

У вказаному акті ОСОБА_5 власноручно зазначив завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 була присутня при опису її майна та отримала копію вказаного документу для можливого оскарження, хоча фактично остання не була ним розшукана, повідомлена та не була присутня при опису її майна і складанні вказаного акту;

(т.1 а.с.89-90);

- даними, які містяться в договорах кредиту та застави майна від 05 січня 2004 року, згідно яких ОСОБА_6 в кредитній спілці Кредит-ФОСотримала кредит для споживчих потреб в розмірі 1000 грн. та з метою забезпечення виконання зобовязань передала в заставу пральну машину та телевізор загальною заставною вартістю 3000 грн.;

(т.1 а.с.97, 98);

- даними, які містяться в будинковій книзі прописки громадян, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований в будинковолодінні №4 по вул.Зеленій в с.Романівка Тернопільського району з 09 лютого 2002 року;

(т.1 а.с.105-116);

- даними, які містяться в свідоцтві про право на спадщину за законом від 11 січня 2002 року та реєстраційному посвідченні від 17 січня 2002 року, згідно яких ОСОБА_6 успадкувала будинковолодіння №4 по вул.Зеленій, 4 в с.Романівка Тернопільського району після смерті своєї матері - ОСОБА_18;

(т.1 а.с.117, 119);

- даними, які містяться в державному акті направо приватної власності на землю серії Р2 №706143 від 14 липня 2002 року, згідно якого ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 2.09 га на території Романівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

(т.2 а.с.24).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, державним та громадським інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного злочину, виходячи із слідуючих міркувань.

Диспозиція ст.364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суб'єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною формою вини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, здійснюючи виконавчі дії по виконавчому провадженню про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості та звертаючи стягнення на належний їй житловий будинок, в порушення вимог ст.ст.1, 5, 7, 55, 56, 62 Закону України Про виконавче провадження, п.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.18 Закону України Про охорону дитинства, ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, не зясував, що в даному будинку зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відсутністю будь-яких документів з даного приводу у виконавчому провадженні. Також ОСОБА_5 не зясував, що у власності ОСОБА_6 є інше майно земельна ділянка площею 2.09 га. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5, здійснюючи виконавчі дії щодо звернення стягнення на житловий будинок потерпілої, неналежно відносився до виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них.

ОСОБА_8 цього, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів, інших особистих інтересів чи в інтересах третіх осіб, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання.

Таким чином, докази, зібрані у кримінальній справі, вказують на відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у матеріалах кримінальної справи є достатньо фактичних даних, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України службова недбалість.

Також суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_5М, слід виключити посилання на те, що його діями спричинено шкоду сімї ОСОБА_13 та його неповнолітнім дітям.

Зокрема, безпідставним є посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_13 23 лютого 2002 року придбав у ОСОБА_6 належний їй будинок №4 по вул.Зеленій в с.Романівка Тернопільського району виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2002 року ОСОБА_6 видала ОСОБА_13 доручення, посвідчене приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_19, яким уповноважила останнього користуватися та розпоряджатися належним їй житловим будинком в с.Романівка по вул.Зеленій, 4 Доручення видано на три роки і термін його дії закінчився 23 лютого 2005 року. Однак, у встановленому порядку право власності на дане будинковолодіння ОСОБА_13 не набув.

Таким чином, на час арешту та опису даного будинковолодіння ОСОБА_13 не мав жодних прав на нього, в звязку із чим його права, а також права його неповнолітніх дітей - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, жодним чином не порушені.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ознаками:

- ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян;

- ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд вважає, що із обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити такі кваліфікуючі ознаки ч.1 ст.366 КК України як інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки підсуднім вчинено вказаний злочин шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує степінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що за ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу. За ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи в інших органах, установах, організаціях незалежно від форм власності, які у відповідності до ст.ст.2, 3 Закону України Про виконавче провадженнямають право проводити виконавчі дії, посади, повязані із виконанням судових рішень та інших виконавчих документів, передбачених ст.17 Закону України Про виконавче провадження. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_5 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.367 та ч.1 ст.366 КК України є злочинами невеликої тяжкості,

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_5 протягом 2005-2006 років, тобто, з часу їх скоєння минуло більше 3 років, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбуття призначеного покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

- зведене виконавче провадження, яке знаходиться при матеріалах кримінальної справи слід повернути в другий відділ ДВС м.Тернополя;

- інвентарну справу на будинковолодіння в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4 слід повернути в Тернопільське районне госпрозрахункове БТІ;

- погосподарську книгу Романівської сільської ради на будинковолодіння в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4 слід повернути в Романівську сільську раду;

- звіт про оцінку житлового будинку по вул.Зеленій, 4 в с.Романівка, Тернопільського району, свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_6, доручення, довідку-характеристику, довідку сільської ради слід залишити в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі 800 грн.;

- за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи в інших органах, установах, організаціях незалежно від форм власності, які у відповідності до ст.ст.2, 3 Закону України Про виконавче провадженнямають право проводити виконавчі дії, посади, повязані із виконанням судових рішень та інших виконавчих документів, передбачених ст.17 Закону України Про виконавче провадження, на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи в інших органах, установах, організаціях незалежно від форм власності, які у відповідності до ст.ст.2, 3 Закону України Про виконавче провадженнямають право проводити виконавчі дії, посади, повязані із виконанням судових рішень та інших виконавчих документів, передбачених ст.17 Закону України Про виконавче провадженняна строк 2 роки;

Звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме:

- зведене виконавче провадження, яке знаходиться при матеріалах кримінальної справи повернути в другий відділ ДВС м.Тернополя;

- інвентарну справу на будинковолодіння в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4 повернути в Тернопільське районне госпрозрахункове БТІ;

- погосподарську книгу Романівської сільської ради на будинковолодіння в с.Романівка Тернопільського району по вул.Зеленій, 4 повернути в Романівську сільську раду;

- звіт про оцінку житлового будинку по вул.Зеленій, 4 в с.Романівка, Тернопільського району, свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_6, доручення, довідку-характеристику, довідку сільської ради залишити в кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція або апеляційне подання до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий : О.Костів