УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
11 листопада 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.10.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, по Броварському проспекту, 5-Г, на території ПКіВ «Гідропарк», в м. Києві, неподалік приміщення кафе «Рандеву», та будівлі «Ігропарк», знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа. В ході розмови між ОСОБА_7 ОСОБА_5 невстановленою особою, з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони, у останніх виник словесний конфлікт. Після чого, у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , нанесли множинні удари по різним частинам тіла, в тому числі в голову, що є областю життєво-важливого органу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи потерпілий ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого на місці події за короткий проміжок часу.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2270/2 причиною смерті потерпілого є закрита черепно-мозкова травма.
13.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
14.10.2016 року ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під домашнім арештом або продовження строку тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У зв`язку з тим, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судово-імунологічних експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, останній не працює, неодружений, має постійного місця мешкання, раніше не судимий.
Заслухавши думки прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, враховуючи положення ст.181 КПК України та приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до двох місяців.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Соледар, Донецької обл., громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із застосуванням електронного засобу контролю, до двох місяців, тобто до 13 грудня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2016 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: