Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
22 червня 2016 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006405, щодо
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, - востаннє 26.08.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.307 КК України до двох років позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,
на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року, з участю:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_7
його захисника - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , 16 жовтня 2014 року, біля 19.00 год. порушуючи приписи встановлені Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи за адресою м.Рівне, вул.Л.Українки, 2, у невстановленої слідством особи, з метою збуту, діючи повторно, незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку у подальшому, за вищевказаною адресою збув за 550 грн. ОСОБА_11 та яка згідно висновку експерта №1044 від 17.12.2014 року містить наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, маса наркотичного засобу (бупренорфін) становить 0,0022 г.

Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Пред`явлене обвинувачення ґрунтується на даних оперативної закупівлі у ОСОБА_7 наркотичних засобів особою під вигаданим прізвищем (легендованої) ОСОБА_12 , показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновках експертиз, протоколах процесуальних дій.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдано за недоведеністю вини.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не обиралася.
Судом також вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів, які б дозволили підтвердити факт прояву у ОСОБА_7 ініціативи на збут наркотичних засобів, чи інших доказів на підтвердження того, що останній займався збутом наркотичних засобів, стороною обвинувачення не надано, і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що обвинувачений мав будь які наміри на незаконний збут наркотичних засобів. Суду не надано доказів з яких можна було б зробити висновок про те, що незалежно від дій працівників міліції чи легендованої особи ОСОБА_11 в обвинуваченого сформувався умисел на збут наркотичних засобів і він реалізував цей умисел в конкретних діях.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_15 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років 2 /два/ місяці з конфіскацією ? майна засудженого, та на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначити з урахуванням вироку Сарненського районного суду від 26.08.2014 року, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 7 /семи/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна засудженого, а також стягнути з засудженого витрати на залучення експерта в розмірі 1231,12 грн.
Зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково покликається на вимоги «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу», затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 року, яка втратила свою юридичну силу (на даний час діючою є «Інструкція про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності» затверджена спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року та зареєстрована у Мністерстві юстиції України 17.10.2013 року за №1776/24308). Також вказує, що не заслуговують на увагу й твердження суду щодо провокації злочину та безпідставності проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді оперативної закупівлі. Висновки суду, що у прокурора не було достатньої інформації про незаконну діяльність ОСОБА_7 та підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді оперативної закупівлі, також вважає безпідставними. Крім того, зазначає, що у ході дослідження даних про особу підсудного було встановлено цілий ряд обставин (перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога внаслідок поєднаного прийому опіоїдів та алкоголю, його неодноразові раніші судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного поводження з наркотичними засобами), які вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови відбування покарання у виді позбавлення волі.
Захисник адвокат ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому стверджує, що подана прокурором апеляційна скарга є необґрунтованою та надуманою, факти викладені у ній не відповідають дійсності, а тому до задоволення не підлягає. Вважає вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року законним та не підлягаючим скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_15 , та просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 проти вимог апеляційної скарги прокурора, їх думку щодо залишення виправдовувального вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданої прокурором, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку вищезазначених вимог закону не дотримався.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є безпідставним і не ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів.
Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції не взяв до уваги показання легендованої особи ОСОБА_11 та свідків (понятих) ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також інші документальні матеріали кримінального провадження.

Однак, колегією суддів об`єктивним дослідженням доказів у провадженні встановлено, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження.
Так, 16 жовтня 2014 року, біля 19.00 год. ОСОБА_7 порушуючи приписи встановлені Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи за адресою м.Рівне, вул.Л.Українки, 2, у невстановленої слідством особи, з метою збуту, діючи повторно, незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку у подальшому, за вищевказаною адресою збув за 550 грн. легендованій особі ОСОБА_11 та яка згідно висновку експерта №1044 від 17.12.2014 року містить наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, маса наркотичного засобу (бупренорфін) становить 0,0022 г.

Попри те, що ОСОБА_7 відмовився від давання показань щодо обставин інкримінованого злочину, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді, та не визнав себе винним, його винність у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:
- показами ОСОБА_11 (легендованої особи), допитаного у режимі відеоконференції в судовому засіданні апеляційного суду, який пояснив, що йому стало відомо про незаконну діяльність з наркотиками ОСОБА_7 від спільних знайомих, після чого він вирішив звернутися до правоохоронних органів, оскільки у нього є сім`я та діти, за яких він переживає. Ствердив, що він дав добровільну згоду допомагати міліції хоча раніше так не робив. Йому працівниками міліції для закупівлі наркотику було надано кошти в сумі 550 грн. При цьому були поняті та все документально оформлялося. 16.10.2014 року у вечірній час доби разом з понятими та міліціонерами поїхали до «танка» в районі пивзаводу м.Рівне, де зателефонував до ОСОБА_7 та зустрівся з ним. Під час зустрічі ОСОБА_7 взяв 550 грн. десь пішов та приніс й переламав на двоє порошкоподібну таблетку в обгортці, та частину передав йому, яку в подальшому він віддав працівникам міліції в присутності понятих;
- показами свідків (понятих) ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що 16.10.2014 року у післяобідню пору працівниками міліції їм було запропоновано бути понятими під час проведення оперативної закупки, на що останні погодилися. Також вони зазначили, що раніше у якості свідків (понятих) до проведення оперативних закупок не залучалися. Пояснили, що в їх присутності у відділку міліції складались процесуальні документи, в яких вони розписувались. Також оглядались, переписувались номера грошових купюр, та оброблялись спеціальною речовиною, яка в ультрафіолетовому освітленні давала сліди свічіння цих купюр зеленим кольором. З купюр знімались ксерокопії. Після цього, гроші були вручені особі чоловічої статі для закупівлі наркотичного засобу. Надалі, вони з закупником та працівниками міліції поїхали до пивзаводу м.Рівне. Закупник вийшов з машини, а усі решта залишились його чекати. Через деякий час закупник повернувся та видав працівникам міліції поліетиленовий кульок в якому була подрібнена речовина білого кольору, яку він, з його слів, придбав у обвинуваченого. Видане було запаковано та підписано. Потім усі, крім закупника, повернулись в міліцію, де у кабінеті побачили обвинуваченого. Він був як би у нетверезому стані, але дав згоду на його поверхневий огляд. У ході огляду було виявлено колоду карт, сірники, ще щось, та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, а також грошові купюри. Одна грошова купюра та руки обвинуваченого при освітленні ультрафіолетовою лампою мали сліди просвітлення зеленого кольору. Робився змив рук і все це було опечатано в кульки. Ніякого тиску з боку міліції не було, скарг теж не поступало;
- постановою №1315т від 16.10.2014 року про проведення негласної слідчої дії (т.1 а.с.10), відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту на території м.Рівне та за його межами гр. ОСОБА_7 , постановлено проведення оперативним співробітникам ВБНОН УМВС України в Рівненській області оперативної закупки наркотичної речовини «бупренорфін» у гр. ОСОБА_7 з затриманням і вилученням грошових коштів;
- протоколом огляду від 16.10.2014 року з додатками (т.1 а.с.15-17) відповідно до якого, в присутності понятих було здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду покупця від 16.10.2014 року (т.1 а.с.14), відповідно до якого, гр. ОСОБА_11 було оглянуто та вручено грошові кошти в сумі 550 грн., що заздалегідь підготовлені та помічені шляхом напилювання препаратом «Промінь 1»;
-висновком експерта від 17.12.2014 року №1044 (т.1 а.с.27-29), що представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб «бупренорфін», маса 0,0022 г. Водночас зазначено, що «наданий для дослідження об`єкт поліетиленовий пакетик, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, - частково з грудочками такого ж кольору, вилучено під час проведення оперативної закупівлі грошових коштів»;
-постановою старшого слідчого від 15.01.2015 року (т.1 а.с.31) про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів як речових доказів, відповідно до якої поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, визнано як речовий доказ, приєднано до матеріалів провадження, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року (т.1 а.с.21-23), відповідно до якого під час огляду приміщення службового кабінету №1 Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, у перебуваючого в стані сп`яніння гр. ОСОБА_7 (за його добровільною заявою на свій поверхневий огляд) виявлено поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та дві купюри номіналами 50 (номер і серія 3Б6355751) та 20 (номер і серія МД3445980) гривень відповідно. В результаті просвіченя спец-пристроєм «Промінь-1», на обох руках гр. ОСОБА_7 та купюрі номіналом 50 гривень виявлено сліди зеленого кольору. Шляхом використання двох бинтових шматків у гр. ОСОБА_7 були відібрані змиви з обох рук;
- постановою про приєднання до матеріалів досудового слідства предметів як речових доказів, відповідно до якого грошову купюру номіналом 50 гривень номер та серія 3Б6355751, визнано як речовий доказ, приєднано до матеріалів провадження та передано на відповідальне зберігання у ячейку «Укргазбанку» (т.1 а.с.18);
- відповідно до висновку експерта №1043 від 13.01.2015 року (т.1 а.с.35-36), на представлених на дослідження тампонах зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_7 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Дана речовина на тампонах має спільну родову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на аркуші паперу зі зразком речовини спец препарату «Промінь -1»;
- заявою ОСОБА_11 про добровільність проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_7 (т.1 а.с.41)
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості у колегії суддів не викликають.

Отже, твердження ОСОБА_7 про свою невинуватість та не вчинення ним інкримінованого йому досудовим слідством злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом свого об`єктивного підтвердження не знайшли і спростовуються вищезазначеними доказами дослідженими колегією суддів.
Так, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду й доводи місцевого суду щодо провокації злочину та відсутності достовірної інформації, котра вказує на незаконну діяльність ОСОБА_7 у сфері незаконного обігу наркотиків, а також доводи щодо безпідставності проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді оперативної закупівлі.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , крім інших судимостей, засуджений 23 жовтня 2013 року Сарненським районний судом за ч.1 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та знову був засуджений 26 серпня 2014 року за ч.2 ст.307 КК України, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що прийняттю рішення про проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді оперативної закупівлі передувала оцінка сукупності зібраних відомостей про неодноразову судимість ОСОБА_7 за злочини у сфері незаконного поводження з наркотичними засобами, наявності рапорту заступника начальника СБНОН Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_16 що гр. ОСОБА_17 займається збутом наркотичної речовини, а також заяви-згоди ОСОБА_11 (т.1 а.с.8, 41)
Водночас, з метою забезпечення конфіденційності легендованої особи ОСОБА_11 , заява останнього зареєстрована у режимносекретній частині ВБНОН УМВС України в Рівненській області та відразу винесена постанова про зміну анкетних даних особи, яка надавалася місцевому суду для огляду під час допиту легендованої особи у судовому засіданні.
Також твердження місцевого суду у виправдовувальному вироку на недотримання вимог правоохоронним органом Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» при проведенні оперативної закупівлі не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не має покликання на вказаний закон, а оперативна закупівля проводилася виключно у порядку гл.21 КПК України «Негласні слідчі/ розшукові дії» (т.1 а.с.10).
Не знайшли свого підтвердження й доводи суду щодо не встановлення, яка саме порошкоподібна речовина була направлена на експертне дослідження, зокрема чи та, що була вилучена відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №25/1000т від 16.10.2014 року, чи та що вилучена згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2014 року.
Так, у висновку експерта №1044 від 17.12.2014 року (т.1 а.с.27-29), зокрема ст.2 «Рисунок №1, 2 Загальний вигляд представленого об`єкта в упакованому та розпакованому стані», зображена бірка з підписами учасників ОСОБА_11 (закупника) та о/у ВБНОН УМВС України в Рівненській області ОСОБА_18 , котрі не були учасниками під час проведення огляду приміщення службового кабінету №1 Рівненського МВ УМВС України в області 16.10.2014 року, під час якого у ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Також, у вступній частині зазначеного висновку щодо обставин відомих експерту вказується про те, що 16.10.2014 року під час проведення оперативної закупівлі було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження та у обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м.Рівне, вул.Лесі Українки, 2 у невстановленої слідством особи, з метою збуту, діючи повторно, незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку у подальшому, за вище вказаною адресою, збув за 550 гривень ОСОБА_11 .
Покликання ж суду першої інстанції на сумнівність як доказів завчасно виготовлених бланків постанови про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину №1315т та протоколу огляду (помітки) грошей від 16.10.2014 року, виходячи з їх рукописного заповнення та ненадходження заяв та зауважень від понятих, оскільки на думку суду це вказує на заінтересованість у кримінальному провадженні, - то на переконання колегії суддів наведене не є процесуальним порушенням та не може вказувати на заінтересованість й однобічність при виконанні службових обов`язків.
Так, практика показує, що завчасне виготовлення бланків процесуальних документів має місце в роботі правоохоронних органів.
Крім того, незалежно від способу складання та заповнення документів у кримінальному провадженні вони мають однакову юридичну силу.
Той факт, що у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 16.10.2014 року зазначено про проведення оперативної закупки за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , а фактично збут наркотичних препаратів відбувся за адресою АДРЕСА_2 , тільки підтверджує допустимість та належність таких документів й спростовує висновки суду щодо їх завчасного складання.
Те, що у постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 16.10.2014 року друкованим текстом зазначено номер кримінального провадження №0006405 від 16.10.2014 року, який присвоюється системою ЄРДР після внесення відповідних відомостей до неї правоохоронним органом, та рапорт о/у ОСОБА_16 зареєстрований в журналі ЄО Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 16.10.2014 року о 14 год. 50 хв. за №22961, - підтверджує тільки оперативність та професіоналізм правоохоронних органів.
Твердження місцевого суду щодо розбіжностей у показах свідків (понятих) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що покази вказаних свідків є аналогічними, за винятком дрібних деталей пов`язаних з великою перервою між подією злочину та їх допитом у судовому засіданні місцевого та апеляційного суду та відносним сприйняттям плину часу.
Помилкові висновки суду про те, що ОСОБА_7 не міг власноручно написати письмову згоду на проведення його особистого (поверхневого) огляду 16.10.2014 року після його запрошення працівниками до приміщення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, спростовуються як показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 так і самим текстом заяви. (т.1 а.с.20)
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що перебування ОСОБА_7 у стані сп`яніння ніяк не порушувало його права та свободи й, водночас, відсутності жодного відношення до цього оперативних працівників.
Відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, є обставиною, що обтяжує покарання.
На думку колегії суддів покликання суду на не вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону відношення до винуватості останнього не має та на кваліфікацію його дій не впливає.
Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність грошових коштів під час проведення оперативної закупки.
Так, з протоколу огляду (помітки) грошових коштів від 16.10.2014 року, проведеного старшим о/у ВБНОН УМВС України в Рівненській області ОСОБА_19 за участі двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також о/у ВБНОН УМВС України в Рівненській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вбачається, що останній містить номери та серії купюр, додатки з їх ксерокопіями скріпленими печатками та підписами понятих. Вказані відомості підтверджують у своїх показах ОСОБА_11 (легендована особа), поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.15-17)
Крім того, з протоколу огляду закупника ОСОБА_11 (легендована особа) від 16.10.2014 року вбачається, що після його огляду йому було передано 550 грн. для проведення оперативної закупівлі, які були заздалегідь підготовлені та помічені. (т.1 а.с.14)
Доводи місцевого суду наведені у вироку щодо не вказування у ході допиту в судовому засіданні легендованою особою ОСОБА_11 , здійснюючим контрольну закупку, джерела своєї обізнаності щодо фактів незаконного продажу наркотичних засобів ОСОБА_7 колегія суддів розцінює критично, оскільки він вказав, що це знає від спільних знайомих та підтвердив це при апеляційному розгляді, що знайшло своє фактичне підтвердження під час закупівлі.
Описка прізвища закупника « ОСОБА_22 », допущена слідчим у постанові про приєднання до матеріалів провадження як речових доказів спростовується сукупністю усіх інших матеріалів кримінального провадження, де прізвище закупника зазначено « ОСОБА_11 » На допущену слідчим механічну помилку вказує, в тому числі, і протокол про результати контролю за вчиненням злочину №25/1000т від 16.10.2014 року, де також зазначено прізвище закупника « ОСОБА_11 ».
Цитування судом у вироку вирваних з контексту уривків із рішень Європейського суду з прав людини без розкриття конкретних обставин справ, не дає підстав застосувати вказані положення як аналогічні у даній справі.
Щодо покликання місцевого суду про невеликий розмір наркотичного засобу «бупренорфіну», що є об`єктом кримінального злочину, масою 0,0022 г., що тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність за його незаконне придбання чи зберігання без мети збуту, то колегія суддів його до уваги не бере, оскільки ОСОБА_7 інкримінується «незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно» (ч.2 ст.307 КК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність виправдування ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_7 та постановлення нового вироку є обґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч.3 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного слухання справи, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведена у повному обсязі, а тому підтверджує кваліфікацію дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікуються як тяжкий корисливий злочин, те, що злочин який йому інкриміновано пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, особу винного який раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного поводження з наркотичними засобами, обставини вчинення злочину а саме у стані алкогольного сп`яніння, перебування ОСОБА_7 на диспансерному обліку у лікаря нарколога внаслідок поєднаного прийому опіоїдів та алкоголю (т.1 а.с.70), посередню характеристику (т.1 а.с.65-67).
Також колегія суддів враховує і те що за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому з огляду на вище викладене виправлення обвинуваченого можливе виключно з його ізоляцією від суспільства.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Скасовуючи вирок місцевого суду і постановляючи свій вирок відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна належного засудженому. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити з урахуванням вироку Сарненського районного суду від 26.08.2014 року, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з довідок науково-дослідного експертно криміналістично центру при УМВС України в Рівненській області про витрати на проведення судових експертиз (т.1 а.с.25, 34), на проведення останніх витрачено кошті у сумі 739 грн. 20 коп. та 491 грн. 92 коп. Таким чином, загальна сума витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні складає 1231 грн. 12 коп.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у сумі 1231 грн. 12 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_15 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року, яким виправдано ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України - скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна належного засудженому.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити з урахуванням вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, у вигляді 7 /сім/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна належного засудженому.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1231 гривні 12 коп.
Грошові кошти номіналом 50 грн. серія та номер ЗБ6355751, що передані на відповідальне зберігання у ячейку «Укргазбанку» - передати у власність держави.
Речові докази: поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходиться із вмістом порошкоподібна речовина білого кольору; два поліетиленових пакети рожевого кольору із вмістом тампонів із змивами з лівої та правої руки ОСОБА_7 та поліетиленовий пакет із вмістом клаптику паперу з нашаруванням речовини «Промінь 1», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ знищити.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення.

Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

____________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3