У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого-судді Машкаринця М.М.,

суддів Демченка С.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора Фотченка С.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

виправданого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України

в предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України визнаний винним і по суду виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту судом скасовано та звільнено останнього з-під варти в залі судового засідання.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у тому, що він 17 грудня 2009 року близько 12-ої години, знаходячись в своєму дворогосподарстві по вул.Центральній, 372 в с.Страбичово Мукачівського району, під час сварки, яка виникла між ним та його батьком ОСОБА_6 через те, що ОСОБА_3 вважав, що саме його батько підпалив належний йому будинок і не приймав участі у його гасінні, умисно, з метою вбивства, наніс потерпілому множинні удари сокирою в область голови, ножем в область черевної порожнини, грудної клітки, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження внаслідок якого сталася смерть ОСОБА_6

Виправдовуючи ОСОБА_3 за вказаним обвинуваченням, суд у вироку зазначив, що судом не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У апеляціях:

- представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_4 порушують питання про скасування вказаного вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового слідства;

- прокурор просить скасувати судове рішення щодо ОСОБА_3 і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до того ж суду через допущені судом першої інстанції однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, вимогам закону, істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, доводи викладені у апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 323, 327, 334, 335 КПК України вирок може бути обґрунтовано лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудному предявлено обвинувачення, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані органом досудового слідства, так і наданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду, зокрема, про недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання , які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускаються.

Судове рішення у справі цим вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Так, суд першої інстанції, посилаючись у вироку на те, що не приймає до уваги, як належні докази явку з повинною ОСОБА_3, протокол до неї від 18 грудня 2009 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18 грудня 2009 року, протокол відтворення обстановки та обставин події від 18 грудня 2009 року, оскільки вони не підтверджені іншими доказами у справі, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, зробив передчасний висновок, оскільки не дав оцінку, відповідно до вимог ст.67 КПК України показанням потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновку експерта за №913/2009 від 20 січня 2010 року (а.с., а.с.154-155, 162-163, 193, 211, т.3; а.с.,а.с.16-17, т.2).

Не можуть бути визнані законними та обґрунтованими і посилання суду у вироку на те, що надання органу досудового слідства доручень, в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, не дасть позитивних результатів та не змінить доказової бази (а.с.216), оскільки суд не доручав органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Твердження суду у вироку про те, що органом досудового слідства так і не встановлено яким саме предметом були заподіяні потерпілому ОСОБА_6 рубані рани на голові відповідають фактичним обставинам справи.

Саме у звязку з цим прокурор, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 неодноразово заявляли клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи (а.с.,а.с.116-17, 126-127, т.3) для усунення вказаної неповноти.

Постановами суду від 23 червня 2011 року та від 30 червня 2011 року (а.с.,а.с.118, 131, т.3) у задоволенні клопотань відмовлено з тих підстав, що в проведенні експертизи для встановлення вказаних обставин немає потреби.

Таким чином, вказану неповноту досудового слідства не усунув і суд першої інстанції.

На порушення вимог ст.ст.267, 290 КПК України матеріали кримінальної справи суд досліджував без участі потерпілої ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5 (а.с.,а.с.196-199, т.3).

Всупереч вимогам ст.87 КПК України у протоколі судового засідання не відображено зміст судових дебатів, зокрема, виступу в судових дебатах прокурора, захисника (а.с.199).

Відповідно до вимог ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

З урахуванням наведеного, судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до повного, всебічного, обєктивного зясування фактичних обставин справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності й ухвалити законне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Мукачівського місьрайонного суду від 13 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Судді: