Апеляційний суд Херсонської області
Дело№ 11а-474/10г. Председательствующий в 1-й инстанции Котьо И.В
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г
2010 года апреля месяца «27» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В. А.
Судей: Шевцовой В.Г., Бугрименко В.Г.
С участием прокурора Досенко О.В.
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 03 марта 2010 года,
Досудебным следствием
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
Кроме того, 23.09.2008 года при неоднократной просьбе ОСОБА_3 вернуть мобильный телефон, ОСОБА_2; М.А. с целью удержания мобильного телефона у себя, снова нанес один удар коленом правой ноги в область лица, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, что относится к легким телесным повреждениям.
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 03.03.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины направлено прокурору Комсомольского района для организации дополнительного расследования, в связи с неполнотой досудебного следствия по делу, которое по мнению суда первой инстанции не может быть устранено в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
Кроме того, согласно ГТПВС Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» п. 9 абз. 2, направление дела на дополнительное расследование есть недопустимым, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время досудебного следствия по делу путем вызова и допроса новых свидетелей, предоставлением судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Так, суд первой инстанции как на неполноту досудебного следствия указывает, что в ходе досудебного следствия не заявлялись ходатайства о дополнительном исследовании обстоятельств дела, а именно о дополнительном допросе потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, что исключает постановление приговора.
Нельзя согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, установив необходимость дополнительного допроса вышеуказанных лиц, а также необходимость установления фактов и обстоятельств, которые суд считает необходимым установить, суд первой инстанции мог самостоятельно более тщательно допросить данных лиц либо поручить органу, проводившему досудебное следствие по делу, выполнить необходимые следственные действия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Также, суд первой инстанции указал, что подсудимый в ходе досудебного следствия отрицал свою причастность в инкриминируемому ему преступлению и ссылался на противоречия в добытых доказательствах, однако они так и не были устранены в ходе досудебного следствия.
Однако непризнание подсудимым ОСОБА_2 вины в совершенном преступлении никаким образом не указывает на неполноту досудебного следствия.
Что касается противоречий в протоколах допроса потерпевшего и очной ставки, то при допросе потерпевшего в судебном заседании и на досудебном следствии от 24.09.2008 года ОСОБА_3 указал, что при проведений очной ставки между ним и ОСОБА_2 им не были полностью раскрыты показания, он не полностью давал ответы на вопросы, потому что растерялся, в последствии перенесенной психологической травмы. При этом судом надлежащим образом не исследовано заключение амбулаторной психологической экспертизы от 07.11.2008 года, в отношении потерпевшего ОСОБА_3, которая была назначена согласно постановления следователя от 29.10.2008 года для установления причини изменения потерпевшим показаний при очной ставке от показаний, данных им при его допросе в качестве потерпевшего, из которой усматривается, что потерпевший, с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значение по делу и может давать в их отношении правильные показания, однако в результате перенесенной травмы, при стрессовой ситуации у него легко возникает дезорганизация психической деятельности, а именно растерянность, нерешительность, замкнутость, что и объясняет его поведение и его показания при проведений очной ставки.
Кроме того, суд первой инстанции сам нарушил требования ст. 281 УПК Украины, так как вопрос о необходимости возвращения дела на доследование возник в совещательной комнате при постановлений приговора, суд обязан был вначале возобновить судебное следствие, что как следует из протокола судебного заседания, не было сделано.
Также, возвращая дело на дополнительное расследование, суд не указал обстоятельств, по которым он лишен возможности устранить указанную в постановлений неполноту следствия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, по этому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо более тщательно и полно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, устранить нарушения требований закона, указанных в определении, проверить другие доводы апелляции, и с учетом всех обстоятельств по делу, принять решение, которое соответствовало бы требованиям закона.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 03 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
Председательствующий
Судьи