233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріалаи кримінального провадження розслідувань за № 0000331 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, судовий розгляд якого триває у стадії судового слідства.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлені клопотання про долучення письмового клопотання про дотримання судом та поваги та верховенства права, прав та свобод людини, а також клопотання про негайне звільнення його з-під варти в залі судового засідання, оскільки він непричетний до скоєння даного злочину.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про встановлення тривалості обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтовуючи доцільність продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу тим, що обраний за положеннями КПК України 1963 року запобіжний захід ОСОБА_10 не був змінений чи скасований у порядку, встановленому цим кодексом, а також тим, що обвинувачений, утримуючись під вартою, одночасно відбував покарання за попереднім вироком суду, яке відбув у теперішній час.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності визначення тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та клопотання обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 утримується під вартою згідно п. 9 Перехідних положень до КПК України, згідно якого запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року, якою кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування, запобіжний захід ОСОБА_10 залишено без змін тримання під вартою.

На час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, отже ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв*язку з чим запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які у теперішній час не допитані в судовому засіданні, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією. Посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв*язки, вік, стан здоров*я, що враховано судом відповідно до ст. 178 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення з-під варти задоволенню не підлягає.

Наявні ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а також права потерпілого у кримінальному провадженні та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 313 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про долучення до матеріалів провадження письмового клопотання про дотримання судом та поваги до верховенства права, прав та свобод людини задовольнити, долучивши його до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про звільнення з-під варти в залі суду відмовити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України терміном до 03 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: