Провадження №1-кп/748/232/16
Єдиний унікальний № 748/2080/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0001062 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Комсомольське, Скадовського району, Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року, близько «16» години «30» хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на річці Снов, поблизу смт. Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, за допомогою «бредня», який відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відноситься до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов, здійснили незаконний лов риби для особистих потреб, загальною вагою 2,270 кг, а саме: плітки у кількості 43 шт. на загальну суму 3655,00 грн., білизни у кількості 2 шт. на загальну суму 510,00 грн., плоскирки у кількості 15 шт. на загальну суму 510,00 грн, ляща у кількості 2 шт. на загальну суму 340,00 грн, окуня у кількості 7 шт. на загальну суму 119,00 грн. та щуки у кількості 3 шт. на загальну суму 1020,00 грн., вартість яких визначається згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11. 2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», а всього на загальну суму 6154,00 грн., чим завдали істотну шкоду державі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ловили рибу за допомогою "бредня".

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ловили рибу за допомогою "бредня", після чого були затриманні працівниками Держрибохорони. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, заявлений прокурором цивільний позов визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, та по суті обвинувачення пояснив, що дійсно разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ловили рибу за допомогою "бредня", після чого були затриманні працівниками Держрибохорони. Просить суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених, кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди; обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди; обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки він визнає вину і готовий нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки він визнає вину і готовий нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття, оскільки він визнає вину і готовий нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що не є тяжким, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, матеріальний стан та стан здоров`я, згідно наданих суду даних, те, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, обставини вчиненого злочину, і вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що не є тяжким, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, матеріальний стан та стан здоров`я, згідно наданих суду даних, те, що раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, обставини вчиненого злочину, і вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що не є тяжким, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, матеріальний стан та стан здоров`я, згідно наданих суду даних, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має погашену судимість, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, його поведінку в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, обставини вчиненого злочину, і вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим і повністю визнається обвинуваченими.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання за даний злочин у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (р/р 0526, отримувач - Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код - 38053813,) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 6154 (шість тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 00 коп .

Речові докази у кримінальному проваджені: «бредень», риба: плітка у кількості 43 шт., білизна у кількості 2 шт., плоскирка у кількості 15 шт., лящ у кількості 2 шт., окунь у кількості 7 шт. та щука у кількості 3 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1