Справа № 536/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

В зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, а строк тримання під вартою спливає 24 вересня 2016 року з ініціативи суду вирішується питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стверджуючи, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу відпали, нових прокурором не надано, а також те, що досудове розслідування закінчено, справа знаходиться на розгляді в суді та стороною обвинувачення надані всі докази по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_6 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на строк до шістдесяти днів, з 22 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно і утримувати його у Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3