Справа № 579/579/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добропілля, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

29 жовтня 1993 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, ст.17-81 ч.3, ст.42 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави;

24 листопада 1995 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.86-1, 44, 14 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30 листопада 2000 року не відбутий строк 9 місяців 16 днів;

24 червня 2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

21 березня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково 8 жовтня 2007 року не відбутий строк 4 місяців 13 днів;

1 серпня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 2 грудня 2011 року не відбутий строк 2 місяці 4 дні ;

21 листопада 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі:

19 лютого 2013 року Кролевецький районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.82 КК України 4 червня 2014 року покарання замінено на 1 рік 9 місяців 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави,

- за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом виставлення віконної рами та відчинення кватирки у другій рамі вікна проник до будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 звідки, діючи таємно від оточуючих з корисливих спонукань викрав телевізор "Samsung" моделі CS-20H4R вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №727 від 9 березня 2016 року 480 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з господарства ОСОБА_6 і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 480 грн.

12 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_5 діючи повторно, проник до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки діючи таємно від оточуючих з корисливих спонукань здійснив крадіжку двох дорослих індокачок вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №823 від 10 березня 2016 року 300 грн. Викрадених індокачок ОСОБА_5 виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 300 грн.

7 лютого 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованому в АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю контролю за майном зі сторони потерпілої та інших осіб, зі столу в кімнаті будинку викрав мобільний телефон "Samsung" моделі Е1200і вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №734 від 18 лютого 2016 року 574 грн. Викрадений телефон ОСОБА_5 виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 574 грн.

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те, що 27 грудня 2015 року у вечірній час шляхом виставлення віконної рами проник до будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 звідки викрав телевізор "Samsung". Викрадене майно виніс з господарства.

12 лютого 2016 року близько 23 години проник до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки здійснив крідіжку двох дорослих індокачок, яких виніс з господарства потерпілої.

Допускає, що коли був в стані алкогольного сп`яніння 7 лютого 2016 року близько 17 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 таємно викрав зі столу мобільний телефон "Samsung", який виніс з господарства потерпілої. Викрадене частково продав, частково було вилучене працівниками поліції, частково повернув. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, думку потерпілих суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 судимий 19 лютого 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, 4 червня 2014 року на підставі ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання на 1 рік 9 місяців 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави, покарання не відбув.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 до повного відбуття покарання вчинив нові злочини. Тому йому необхідно до покарання за знову вчинені злочини приєднати частково невідбуту частиину більш м`якого покарання у виді 1 року виправних робіт, перевівши їх за правилами ст.72 КК України у позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.183, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 623 грн. 94 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, телевізор "Samsung" моделі CS-20H4R, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 ; голову та лапи індокачки, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням, мобільний телефон "Samsung" моделі Е1200і, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районого суду Сумської області від 19 лютого 2013 року, замінене ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2014 року на 1 рік 9 місяців 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, перевівши покарання у виді виправних робіт один рік згідно ст.72 КК України у чотири місяці позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно з розрахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 12 липня 2016 року до 6 години 45 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 623 грн. 94 коп.

Речові докази по справі: телевізор "Samsung" моделі CS-20H4R, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_6 , голову та лапи індокачки, передані потерпілій ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням, мобільний телефон "Samsung" моделі Е1200і, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1