Справа № 149/1605/16-к
УХВАЛА
23.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальное провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальноме провадженя.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 30 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що показав в судовому засіданні потерпілий. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного цілодобово відносно ОСОБА_5 на строк 30 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань через їх необгрунтованість, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та належним чином не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, але просили змінити умови домашнього арешту, щоб обвинувачений ОСОБА_5 міг влаштуватися на роботу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вирішенні клопотання прокурора, поклалися на думку суду.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та захисників, потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2016 року, 28.06.2016 року, 24.06.2016 року, ухвалою суду від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.08.2016 року.

Ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 від 04.05.2016 року, 24.06.2016 року, ухвалою суду від 02.07.2016 року, було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 30.08.2016 року.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не працював, відсутність міцних соціальних зв"язків, особу ОСОБА_5 , який не працює, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що у справі не допитані свідки, на яких незаконно можуть впливати обвинувачені, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити обрані раніше запобіжні заходи - ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 50 днів, ОСОБА_5 - цілодобовий домашній арешт на строк 50 днів. При цьому суд враховує і те, що під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 повідомили суд, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися вплинути на них, щоб змусити змінити показання, які вони надавали раніше, зокрема і те, що обвинувачений ОСОБА_4 навіть перебуваючи під вартою, телефонував потерпілому ОСОБА_8 по мобільному телефону, погрожував йому та змушував змінити надані ним показання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 50 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 на 50 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1