Єдиний унікальний номер 235/9845/15-к
Номер провадження 11-кп/775/723/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0002399 від 28.09.2015 року за апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійську Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Також відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 29.09.2015 року по 14.04.2016 рік як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно до вироку суду першої інстанції, 26.09.2015 року у першій половині дня більш точна дата в ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого проживання, а саме до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у дворі домоволодіння знаходилась його мати ОСОБА_9 , з якою у нього склалися довготривалі неприязні стосунки, з приводу того, що він жив за її рахунок, ніде не працював, тривалий час зловживав спиртними напоями та вчиняв щодо неї насильство в сім`ї. ОСОБА_9 , яка знаходилась у дворі домоволодіння та сиділа на лавці поруч з будинком, побачивши свого сина ОСОБА_8 , який перебував у нетверезому стані, зробила йому зауваження з цього приводу. На це ОСОБА_8 став сперечатись з нею, внаслідок чого між ними, виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став бити свою матір ОСОБА_9 , завдавши їй не менше одинадцяти ударів руками та ногами в область обличчя, голови, грудної клітини та живота, внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент, що спричинили її смерть.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма: по одному великому крововиливу в правій скроневій м`язі та лівій скроневій області у кореня прикріплення вушної раковини, по одному кровонабряку м`яких тканин правого та лівого лобних бугрів, по одній великій гематомі м`яких тканин зовнішньої та внутрішньої поверхні середньої третини лівої вушної раковини, на верхній та нижній віях правого та лівого ока, спинки носу, на всьому протязі лівої акулової області та щоки, в області правої носо-губної складки з переходом на правий кут роту та в область підборіддя справа, закритий осколковий перелом кісто спинки носу із зміщенням відламків вліво, що супроводжується зовнішньою кровотечею;ділянка осадження шкіри в центрі підборіддя; по одному локальному крововиливу під м`якими мозковими оболонками на випуклій поверхні правої півкулі в проекції правої скроневої долі, а також в проекції полюсів лобних долів, на випуклій поверхні лівої півкулі в проекції скроневої долі;

Закрита тупа травма грудної клітини та животу: розлитий кровонабряк м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні 3-го та 8-го ребер, від середньо-ключичної лінії до передньої півхової лінії, ділянка осадження шкіри та кровонабряк м`яких тканин нижньої третини правої половини грудної клітини на рівні 9-го-12-го ребер з переходом на поперекову область, закриті локальні переломи 10-го та 12-го ребер справа по задній піхвовій лінії, розрив плеври та тканин нижньої долі правої легені ( внаслідок пошкодження відламком ребра), потрапляння повітря та крововилив у праву плевральну порожнину об`ємом 600 мл ( закритий напружений пневмогемоторакс) з колабіюванням легені, крововилив під капсулу заднього кінця селезінки; великий просочуючий кровонабряк в шарах черевної стінки нижньої третини животу з переходом на лобкову ділянку, розрив брижі поперечної ободочної кишки, крововилив в черевну порожнину об`ємом 450 мл.

Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

По два кровонабряка м`яких тканин передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого та лівого передпліччя, по одному садну шкіри, передньо-внутрішньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана травма тіла з наявністю саден шкіри та численних великих гематом та кровонабряків м`яких тканин голови, обличчя, грудної клітини та животу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, закритого переламу кісток носу, крововиливів під капсулу селезінки, закритих переламів 10,11 ребер справа з пошкодженням плеври та тканини нижньої долі легені, які супроводжувались надходженням повітря та крововиливом в праву плевральну порожнину з колабіюванням легені ( закритим напруженим пневмогематораксом), розриву брижі поперечної ободочної кишки з крововиливом у черевну порожнину, які ускладнились розвиненням комбінованого ( плевро-пульмонального та гіповолемічного) шоку.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що спричинив менш ударів потерпілої чим вказано у вироку. Просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати більш м`яке покарання та зазначити такі пом`якшуючі обставини, як з`явлення із зізнанням, активне сприяння, та те що на протязі всього судового процесу шкодував про скоєне. Ухвалити новий вирок, яким до ОСОБА_8 застосувати більш м`яке покарання. Також обвинувачений ОСОБА_10 зазначає, що на його думку у висновках психологічної експертизи його характеризують, як хвору людину. Також зазначає, що у момент вчинення злочину перебував у тверезому стані.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляції та доповнення до неї, прокурора, який вважав вирок таким, що є законним, та підстав для його зміни немає, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, підтверджені доказами які судом 1 інстанції досліджені у судовому засіданні та викладені у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та пояснив, що в першій половині дня 26.09. 2015 року між ним та його матір`ю виник конфлікт , зокрема остання висловлювала незадоволення стосовно його поведінки та вимагала його покинути будинок. Він вдарив три рази матір кулаками в область обличчя, один - два рази ногою в область тулуба, таза, коли остання лежала на землі. Після цього зайшов в будинок . Вийшов з будинку в той час, коли до нього прийшла його знайома ОСОБА_11 , матір в той час сиділа на лавочці. Разом зі ОСОБА_11 він пішов з будинку, а повернувся пізно увечері. Вранці 27.09.2015 року знов пішов з будинку, при цьому не цікавився, де знаходилась його матір, а коли повернувся додому приблизно о 18-00 годині 27.09.2015 року , то побачив, що його матір мертва лежить на землі без одягу, на животі. Він пішов до свого сусіда ОСОБА_12 , який викликав працівників міліції. Не виключає обставини завдання ним тілесних ушкоджень, зазначених при проведенні слідчого експерименту, проте на момент розгляду справи в точності їх не пам`ятає.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вину у скоєному провина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

У судовому засіданні в апеляційному суді обвинувачений вказав на те, що їм спричинялись тілесні ушкодження потерпілої, але не в тому оберу як вказано у вироку. Між тим вказав про те, що потерпіла завжди була під наглядом і їй крім нього ніхто не спричиняв тілесні ушкодження.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.09.2015 року останній показав механізм нанесення потерпілій тілесні ушкодження, вказав на місце їх нанесення, а також вказав при яких обставинах їх наніс / а.с. 71-76 /.

Оглядом відеозапису слідчих дій за участю ОСОБА_8 , зокрема проведення слідчого експерименту 29.09.2015 р.

Згідно висновку СМЄ за № 428 від 30.10.2015 р. причиною смерті потерпілої з`явилася поєднана травма тіла з наявністю садна шкіри і численних великих гематом и синців м`яких тканин голови, обличчя, грудної клітини та живота. Крововиливів під м`які мозкові оболонки закритого перелому кісток носа, крововилив під капсулу селезінки, закритих переломів 10, 11 ребра справа з пошкодженням плеври і тканини нижньої чатски легені, що супроводжується надходженням повітря і крововиливом в праву плевральну порожнину з колабірованіем легкого, розриву брижі поперечної ободової кишки з крововиливом в черевну порожнину ускладнилися розвитком комбінованого шоку.

Вказані тілесні ушкодження, у висновках СМЄ, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких його сусід, обвинувачений по справі 26.09.2015 року о 19-30 прийшов до нього та сказав, що мати його померла. Викликали міліцію. 28.09.2015 року була подана заява про факт вчинення злочину. Йому відомо, що між потерпілою та обвинуваченим, тобто сином та матір`ю постійні були сварки, та потерпіла скаржилась йому що син її б`є.

Факт частих сварок між потерпілою та обвинуваченим підтверджено свідком ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , які є сусідами.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 виявлено труп ОСОБА_8 , який було оглянуто та виявлені тілесні ушкодження в області обличчя, трупні плями в області тулуб, обличчя. Потерпіла лежале на землі, без одягу / а.с. 8-11 /.

Згідно медичного огляду обвинуваченого / т.1 л.а. 42/ від 28.09.2015 року обвинувачений знаходився у стані острого алкогольної інтоксикації.

Згідно висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 690 ОСОБА_8 , 1959 року народження страждає психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В момент вчинення інкримінуємого правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не перебував у тимчасово - хворому розладу психічної діяльності. Правопорушення вчинив у стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні заходів медичного характеру не потребує ( т. 1 а. с. 84-88).

Відповідно до цього суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про психічний стан обвинуваченого та таку обтяжуючу обставину, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених доказів у вироку суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, дії якого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, посилання обвинуваченого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Із доказів наведених у вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий ( а. с. 44) на обліку у лікаря - психіатра не перебуває ( а.с. 40), перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 23.01.2007 року ( а. с. 41), згідно витягу з АБС «Армор» ОСОБА_8 з 08.04.2015 року перебуває на обліку у Красноармійському ВП Головного управління НПУ в Донецькій області як сімейний насильник, притягувався до адміністративної відповідальності ( а. с. 46 -51, 57-70 ); за місцем проживання характеризується негативно ( а. с. 39).

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до п.1ч.1ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину. Колегія суддів зазначає, якщо б суд першої інстанції врахував цю пом`якшуючу обставину, на призначення покарання вона ні в якому разі не вплинула.

Також відповідно до п.6ч.1ст. 67 Обставини, які обтяжують покарання визнаються наступні: 6) вчинення злочину щодо малолітнього, особи похилого віку або особи, що перебуває в безпорадному стані;, та інші передбачених цим Кодексом.

Відповідно до цього, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність і достатність покарання та зазначив усі необхідні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .. Суд першої інстанції врахував при призначенні покарання ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога, з приводу залежності від алкоголю, негативні характеристики, та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Згідно д оцього суд першої інстанції вірно визначив міру покарання обвинуваченого та обґрунтовано вважав необхідним призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законних підстав для застування до обвинуваченого більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Цей вирок набирає законної сили з часу оголошення цієї ухвали.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з 29.09.2015 року по 06.09.2016 року включно складає / 344 / днів, який зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 688 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без зміни.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 06.09.2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: