ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 повернути останній автомобіль марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово затриманий при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0005188.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що їй на праві власності належить автомобіль вантажний фургон марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , який вона 24.06.2013 року на підставі довіреності передала у тимчасове користування ОСОБА_7
20.10.2014 року дію зазначеної довіреності скаржник припинила, але ОСОБА_7 автомобіль не повернув, у зв`язку з чим 15.06.2015 року скаржник звернулась до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005188, та слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 розпочате досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування скаржнику стало відомо, що ОСОБА_7 передав автомобіль у порядку передоручення ОСОБА_8 , якому в свою чергу не було відомо, що дія довіреності на право користування автомобілем від 24.06.2013 року припинено та автомобіль необхідно повернути власнику.
18.06.2015 року автомобіль марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 було знайдено, та поміщено на паркувальний майданчик Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, при цьому питання арешту автомобіля не вирішувалось.
Враховуючи відсутність складу злочину, а також, що автомобіль розшуканий, з передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, скаржник звернулась з письмовим клопотанням до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та повернення тимчасово затриманого автомобіля скаржнику як законному власнику.
На даний час клопотання не задоволено, відповіді про результати розгляду клопотання не надходило, автомобіль не повернутий. Скаржник стверджує, що таким чином слідчим допущено бездіяльність, оскільки питання арешту тимчасово затриманого автомобіля не ставилось, водночас автомобіль не повернутий власнику, чим завдані значні матеріальні збитки, що пов`язані з неможливістю експлуатації вантажного автомобіля.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та повернути автомобіль марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення тимчасово вилученого автомобіля власнику.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005188, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005188 від 15.06.2015 року,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року на КП «Вишгород» по вул. Богатирська,1 в м. Києві був затриманий автомобіль «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та доставлений до Дарницького РУ.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_5 , а саме автомобіль «IVECO 35.10», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0005188 від 15.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1