Справа № 306/1468/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника державного підприємства «Перечинське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/230/16 за апеляційною скаргою директора державного підприємства «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 18 липня 2016 року вказана скарга повернута особі, яка її подала. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не обґрунтував та не навів поважних причин його пропуску і, посилаючись на 13.06.2016 року - дату отримання ДП «Перечинське ЛГ» відповіді Мукачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги директора ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_7 у зв`язку з поданням такої після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, директором ДП «Перечинське лісове господарство» не порушений, а його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як видно з матеріалів провадження директор ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_7 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу директор ДП «Перечинське лісове господарство» без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України, не перевірив обставини, на які посилався скаржник, а відтак без достатніх підстав повернув скаргу у зв`язку з пропущенням ним строку оскарження, чим допустив як істотні порушення вимог КПК, так і неповноту судового розгляду.
Твердження про те, що скаржником не обґрунтовано та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою з 13.06.2016 року - дня отримання відповіді Мукачівської місцевої прокуратури, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги директору ДП «Перечинське лісове господарство», є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу директору ДП «Перечинське лісове господарство» без дотримання вимог ст.ст.318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі осіб, які подали скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і з поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги директору ДП «Перечинське лісове господарство» не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора державного підприємства «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: