29.09.2016
Справа № 642/4041/16-к
Провадження № 1кп/642/458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 надійшло на розгляд до суду 04.07.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 08.07.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжене застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.09.2016 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року с трок тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений на 60 днів, а саме до 01.10.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до спливу строку його тримання під вартою, а передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисник послався на те, що ризики, зазначені прокурором, голослівні та не існують, а обвинувачений зазначив, що хоча і не проживає за місцем реєстрації, однак вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, більш м`який, що він працював і має намір піти на роботу, частково визнав свою вину, а також не має наміру сховатися від суду .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на підставі наступного.

Станом на 28.09.2016 року по даному кримінальному провадженню судом проводиться судовий розгляд, а саме не допитані свідки та обвинувачений , не досліджені письмові докази по цьому провадженню. У зв`язку з неможливістю завершити розгляд даного кримінального провадження без виконання вищезазначених дій до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий , не працює, отже не має офіційного джерела доходу, хоча і має місце постійної реєстрації, однак за ним не проживає, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хвилин 06 жовтня 2016 року .

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме до 28 листопада 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою- по 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27 ) для відома.

Суддя - ОСОБА_1