13.07.2016
Справа № 720/1007/16-к
Провадження № 1-кп/720/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 20 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 10 березня 2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, вироком Новоселицького районного суду від 02 листопада 2009 року за ст. 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, вироком Новоселицького районного суду від 04 березня 2010 року за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, вироком Новоселицького районного суду від 06 квітня 2016 року за ст. 125 ч.2 КК України до арешту строком на 4 місяця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 25 травня 2016 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин він будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи на будівельному майданчику, який розташований по вул. Котовського, № 1 в м. Новоселиця Чернівецької області, повторно, таємно викрав ноутбук марки «ASUS-А53Е-К53Е-SX331S» червоного кольору вартістю 2800 гривень та планшет марки «Samsung GT-P3100», ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 1200 гривень, які належали ОСОБА_4 , після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

24 травня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, яка відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріалами справи встановлено, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення відносно нього вироку Новоселицького районного суду від 04 квітня 2016 року, а тому остаточне покарання має бути призначено йому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням вказаного вироку суду.
Речові докази кримінального провадження викрадені речі, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику.

Наявні по справі судові витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 24 травня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цього злочину та злочину, передбаченого вироком Новоселицького районного суду від 06 квітня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання його за попереднім вироком суду, а саме 13 години 30 хвилин 21 травня 2016 року.
Речові докази кримінального провадження ноутбук марки «ASUS-А53Е-К53Е-SX331S» та планшет марки «Samsung GT-P3100», ІМЕІ НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта по справі в розмірі 439 гривень 80 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: