overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/498/56/16
Справа № 498/532/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 квітня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - процесуальним керівником по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 22 лютого 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Справа перебувала у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на повторний авторозподіл, внаслідок якого справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 416 та ст. 319 КПК України, в разі зміни складу суду, судовий розгляд розпочинається спочатку
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29.04.2016 року (а.с.9).
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальну справу № 498/532/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 14.00 годину 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1146/2016
Категорія - ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворзель Київської області, громадянина України, молдованина, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілих
адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року по 10 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 10.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/3228/16-к Номер провадження 11-кп/775/1054/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000501 від 05 березня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначене остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 793 (сімсот дев`яносто три) гривні 86 копійок.

В решті вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Дата документу Справа № 335/6422/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1737/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6422/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року повернуто до прокуратури Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.263, ч.3 ст.209 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7133/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 14.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 яка, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 14.11.2016 о 14:15.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/902/16-к
Провадження № 11-п/789/224/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з клопотанням 03 жовтня 2016 року до Козівського районного суду надійшло кримінальне провадження№0000108 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Прокурор просить змінити підсудність в цьому кримінальному провадженні та направити його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Козівському районному суді немає суддів, повноважних розглядати його.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно наказів №32 К від 03.10.2016 року та №33К від 03.10.2016 року судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з займаних ними посад на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09 2016 року №1600-VIII. Інших суддів в цьому суді немає

Окрім того, Бережанським районним судом на сьогодні розглядається інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що обставини, наведені в клопотанні, є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті в Бережанський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 23.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в період іспитового строк, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1491/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 листопада 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №_0000329 від 08.08.2015 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 13.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3848/16-к
Провадження № 1-в/314/2452/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбував покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення закрити, у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
Справа №1-82/10
Провадж.№-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю прокурора: Степового М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що на початку листопада 2009 року по 13.02.2010р. без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством, гр-н ОСОБА_1 організував незаконний пункт прийому металобрухту, виділивши територію двору розміром 5х4 метрів, встановивши ваги з межею зважування від 0 до 500 кг для зважування металобрухту та скуповував у населення за готівковий розрахунок по ціні 0,80грн. за 1 кг. брухту чорних металів. 13.02.2010р. працівниками міліції з письмового дозволю гр. ОСОБА_1 було проведено огляд його домоволодіння, де на подвірї було виявлено 738 кг. брухту чорного металу на загальну суму 936грн. Зібраний металобрухт гр.. ОСОБА_1 в подальшому намагався перепродати по вищій ціні ніж прийняв з метою отримання прибутку. Будучи фізичною особою гр. ОСОБА_1 здійснював операції з металобрухтом, чим порушив вимоги ст. 1 та ч. 1,2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 провину свою визнав, щиросердно розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні прокурор, суду пояснив, що враховуючи вищевикладене і те, що підсудний раніше не судимий, щиросердно розкаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, активно сприяла розкриттю злочину, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, не заперечує проти звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття справи.

Вислухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у відповідності до ст. 7-2 КПК України припинити провадження по даній кримінальній справі, в звязку з дійовим каяттям.

На підставі ст. ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України закрити відповідно до ст. 7-2 КПК України, у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід підписка про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2