Справа №: 671/747/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Індики Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

03.04.2016 р. близько 13 год. обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на огороджене господарство по АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_4 , за допомогою викрутки зірвав скобу, на яку кріпився навісний замок і проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав металеву ванну вартістю 193,80 грн., яку волочив по землі в своє господарство. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 помітила сусідка ОСОБА_7 , яка зробила зауваження ОСОБА_6 з приводу викрадення ванни, але він не реагував на її зауваження і затягнув викрадену ванну до себе на подвір`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав частково, щиро кається і показав, що 03.04.2016 р. з господарства ОСОБА_4 викрав ванну, яка лежала біля хліва. Замок не зривав, після зауваження ОСОБА_7 повернув ванну на місце.
Однак вина обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна з проникненням у приміщення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, крім часткового визнання ним своєї вини об`єктивно
підтверджується показами потерпілої, свідка, дослідженими письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 03.04.2016 р. ОСОБА_7 по телефону повідомила їй, що ОСОБА_6 викрадає її ванну, яка зберігалася в закритому на замок хліву, не реагує на її зауваження. Вона звернулася в поліцію, на місці виявили ванну в хліву, а з її господарства до господарству ОСОБА_6 було видно слід волочіння ванни.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 03.04.2016 р. із свого подвір`я побачила, що ОСОБА_6 тягне ванну із господарства ОСОБА_4 і крикнула до нього: Що Ви робите?, але він продовжив свої дії. Вона пішла дзвонити до ОСОБА_4 ..
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду протоколами прийняття заяви про злочин від 03.04.2016 р. ОСОБА_4 , в якій вона вказала на ОСОБА_6 ; огляду місця події від 03.04.2016 р. - господарства по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено сліди пошкодження скоби на дверях до хліва; проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 р., в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрував як і за яких обставин викрадав ванну. За висновком експерта № 466т від 22.04.2016 р. вартість наданої на експертизу ванни станом на 03.04.2016 р. могла становити 193,80 грн..
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна з проникненням в приміщення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 186 КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним, його особу. Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною є добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих його покарання обставин немає.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він не працює суд не знаходить підстав для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Разом з тим, враховуючи наведені дані, обставини справи розмір викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання згідно ч.1 ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Із обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням згідно ч.1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 351,84 грн. судових витрат.
Речові докази металеву ванну, металевий скобель, які зберігаються у ОСОБА_4 повернути їй.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Вирок суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя