Справа № 591/3581/16-к
Провадження № 1-кс/591/1888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 29.06.2016 року він направив до Головного управління національної поліції в Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, стосовно посадової особи відділу кримінальної розвідки ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , а також направив копію скарги для контролю прокурору Сумської області та голові Національної поліції України, суть заяви полягала в тому, старший оперуповноважений ОСОБА_5 , не будучи в складі слідчої групи, щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України за яким скаржника обвинувачують, незаконно без ухвали слідчого судді, без виконання окремого доручення, збирав, зберігав і використовував конфіденційну інформацію, щодо скаржника, диск з записами на якому була інформація був переданий до заяви про вчинення злочину. Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною особою, також зазначено, що його заява не є тією заявою про вчинення злочину яка передбачена ст.11 КК України. Також заявника повідомлено, що його заява є предметом службової перевірки. Вказане, на думку скаржника і його адвоката, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його повідомленні від 29.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник і його адвокат свої вимоги підтримали, звертали увагу слідчого судді на те, що відповідь за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 не узгоджується з вимогами п.2.2 Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», а саме: Якщо в заяві, повідомленні всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії : направлення вимог до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії виконуються в строк що не перевищує 7 днів з дня надходження заяви про злочин, дані вимоги проігноровані. Під час судового розгляду адвокат , наполягав, що повідомлення ОСОБА_3 , від 29.06.2016 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявник і його захисник висловили думку про можливість розгляду скарги без участі прокурора. Заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчий суддя вважає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 306 КПК України, скаргу можливо розглянути без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, заслухавши адвоката , вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів, що 29.06.2016 року ОСОБА_3 , направив до Головного управління національної поліції в Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, стосовно посадової особи відділу кримінальної розвідки ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , а також направив копію скарги для контролю прокурору Сумської області та голові Національної поліції України, суть заяви полягала в тому, старший оперуповноважений ОСОБА_5 , не будучи в складі слідчої групи, щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України за яким скаржника обвинувачують, незаконно без ухвали слідчого судді, без виконання окремого доручення, збирав, зберігав і використовував конфіденційну інформацію, під час розгляду кримінального провадження Зарічним райсудом м. Суми(суддя ОСОБА_7 ) щодо скаржника, диск з записами на якому була інформація був переданий до заяви про вчинення злочину. Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а скаржнику надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною особою, також зазначено, що його заява не є тією заявою про вчинення злочину яка передбачена ст.11 КК України. Також заявника повідомлено, що його заява є предметом службової перевірки. Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане 29.06.2016 року ОСОБА_3 до прокурора і слідчих органів повідомлення, по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення посадовою особою відділу кримінальної розвідки ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати повідомлення ОСОБА_3 від 29.06.2016 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР. Також дії посадових осіб прокуратури Сумської області пов`язані з направленням заяви ОСОБА_3 до прокурора Сумської місцевої прокуратури для перевірки, не узгоджується з вимогами п.2.2 Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», а саме: Якщо в заяві, повідомленні всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії : направлення вимог до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії виконуються в строк що не перевищує 7 днів з дня надходження заяви про злочин, дані вимоги проігноровані.

Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 29.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 29.06.2016 року до Єдиногореєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1