1-кп/381/110/16
381/1291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000014 від 02 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановила :
З огляду на те, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений, а термін дії продовженого запобіжного заходу спливає, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 2 місяці. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, з огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в м. Фастові із застосування електронного засобу контролю, оскільки на думку захисту, підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відпали, речові докази зібрані, ОСОБА_6 забезпечений постійним житлом в м.Фастові .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконно впливати на свідків, які ще залишились не допитані судом, і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст.12 КК України). За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, недостатню міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (відсутність родини, утриманців, роботи), вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на такі висновки суду, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, правових підстав для визначення при цьому розміру застави не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, до 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3