Справа № 640/9011/16-к
н/п 1-кс/640/5754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
21.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки Дергачівським районним судом Харківської області 10.08.2016 відносно відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
02.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 застосовано відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 02.08.2016; ухвалено покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
З наданих матеріалів слідує, що після застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 почав переховуватися від органу досудового розслідування і ухилятися від участі в слідчих діях, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 не знаходиться.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, 21.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 дозволено слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно наданої ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2016 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 21.07.2016 до суду клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешт на тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, з пояснень прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016, якою дозволено слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , втрачає сили 01.09.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1