overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/819/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження передано у провадження судді ОСОБА_2 12 вересня 2016 року

Підставою того є: розпорядження № 74 від 12.09.2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із припиненням повноважень судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , у якого дана справа перебувала у провадженні, та, відповідно, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження, по даній справі відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката - ухвалою від 22 серпня 2016 року, із встановленням строку підготовки до 02 вересня 2016 року; у подальшому, ухвалою від 02 вересня 2016 року дану судову справу призначено до розгляду на 12 вересня 2016 року.

Однак, тієї ж дати, - 12 вересня 2016 року, дану судову справу повторно розподілено у провадження судді ОСОБА_2 .

Відтак, наразі є необхідним повторне призначення даної судової справи до апеляційного перегляду.

При цьому, дату апеляційного розгляду даної справи суддя-доповідач визначає з урахуванням необхідності вивчення справ, що надійшли у провадження судді у зв`язку із автоматизованим перерозподілом судових справ, а також із урахуванням наявності справ,вже призначених суддею-доповідачем до розгляду, та справ які до 12 вересня 2016 року надійшли і перебувають у провадженні безпосередньо судді-доповідача, та, відповідно, також підлягають їх ретельному вивченню і за строками також мають бути призначені до судового розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 307/2098/16-к
Провадження № 1-кп/307/345/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.15 год. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу та представника служби у справах дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/1849/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючого)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
в поданні порушується питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні для розгляду в інший суд з тих підстав, що неможливо утворити склад суду для його розгляду. У суді працює п`ятеро суддів, проте, трьох суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виключено з розподілу на підставі ст. 76 КПК України, як таких, що вони слухали справи, що виключають розгляд поточної (№№ 1-кс/297/128/16, 1-кс/297/198/16, 1-кс/297/122/16, 1-кс/297/123/16, 1-кс/297/124/16, 1-кс/297/125/16, 1-кс/297, 126/16, 1-кс/297/127/16), у судді ОСОБА_10 з 15.02.2015 року закінчились повноваження, а судді ОСОБА_11 не може бути розподілено в силу пп. 2.3.3. п. 2.3 Положення про АСДС, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про задоволення подання та прохання про направлення справи до Виноградівського районного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки вбачається, що існують обставини, з-за яких неможливо призначити через АСДС суддю для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю суддів, як про це зазначено у поданні .
Відповідно п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області, як найменш територіально віддаленого від місця перебування сторін кримінального провадження .
Керуючись ст. 34,ст. 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 -
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Після винесення вироку, заставодавець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку в частині повернення застави.

Вказане питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Судове засідання з приводу роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити на 14 вересня 2016 р. о 09 год. 25 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/236/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.01.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. за участю секретаря Дудник А.П. прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 України, по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 України, по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 8 лютого 2012 р. о 15 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/906/2012
Провадження № 1/1609/157/12
П О С Т А Н О В А

2 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст. 185 КК України,

2.04.2011р. підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона перебуває під вартою з Полтавському СІЗО та не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_3 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.

02.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-575/2011
Провадження № 1/1609/57/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 12.07.2004р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

10.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_5І,, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 17 травня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова,64а кв.10

ОСОБА_6, прож. Полтавська область, Кременчуцький район, с. Вербки, вул. Радянська,47

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_12, прож. и. Кременчук, АДРЕСА_1

ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області..

Головуючий Калько О.С.

10.05.2012
Справа № 542/1486/15-к
Провадження № 1-кп/545/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3,ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 3 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду про що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом повідомлялися, проте в судове засідання не з"являлися і про причини неявки суд не повідомляли.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який своє клопотання підтримав, думку обвинуваченого, який не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 23.09.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Лелюхівка, Новосанжарського району Полтавської області.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Зачепилівка, Новосанжарського району Полтавської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 550/838/16-к
Провадження № 1-кп/550/106/16
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 11.07.2016 р. близько 20.30 год., перебуваючи біля свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс правою рукою, пальці стиснуті в кулак, один удар по обличчю ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 1047 від 12.07.2016 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя зліва.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1687/16-к
УХВАЛА

31 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч з 15.07.2016 р. на 16.07.2016р. невідома особа , проникла в приміщення літньої кухні належної ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , звідки викрала пароварку, міксер, блендер, перфоратор, електрокосарку, ланцюгову пилу, завдавши шкоди на суму 10 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину невідомі особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 15.07.2016 року по 16.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/2201/16-к Провадження № 1-кп/450/260/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
02.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001665 від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 на 04.11.2016 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 456/2771/16-к
Провадження № 1-кс/456/551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
14 вересня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 на підставі п.п.1,5 ч.1 ст.303 КПК України, вважаючи, що вона відмовила у визнанні його потерпілим та в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000385 просив визнати його потерпілим в згаданому кримінальному провадженні, а слідчу ОСОБА_3 «бездіяльними».

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 21.09.2016 року о 15.30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1