Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/3288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ,а саме до особової справи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з виготовлення їх копій. Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до зазначених в клопотанні документів з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.11.2016 за ч.1 ст 365, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 359 КК України за фактом того, що 12.11.2016 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 під час обшуку в контейнерах з товаром на МП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Київ 12.11.2016 безпідставно вилучили самі контейнери разом з товаром, замість наявного у них товару, що було передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, слідчим суддею слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку у контейнерах з метою вилучення тканини, що імпортувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2016 року, проте фактично під час обшуку вилучені товари, що імпортовані від інших суб`єктів господарювання, зареєстрованих в КНР разом з контейнерами. А також за фактом можливої підміни ТМЦ в контейнерах. Окрім того, службові особи слідчого управління, оперативного управління та інших структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , за проханнями та вказівками останнього, втрутились в діяльність ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " шляхом: безпідставного внесення відомостей в ЄРДР про начебто вчинення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, проведення досудового розслідування кримінального провадження в порушення вимог ст. 218 КПК України, отримання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до речей та документів, а також про обшук та в подальшому в порушень вимог КПК України проведення обшуку контейнерів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " з безпідставним їх вилученням. А також за фактом незаконного придбання начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 двох предметів, схожих на спеціальні технічні засоби отримання інформації. У подальшому, 25.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016 проведено обшук адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час проведення обшуку у каб. № 111 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що це приміщення є службовим кабінетом закріплене за начальником управління ВБ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_6 . Так, в нижній шухляді робочого столу виявлено та вилучено брелок та ручку, які мають ознаки спеціальних технічних засобів, які зі слів ОСОБА_6 придбані ним через мережу інтернет.
Відповідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак всупереч зазначеній нормі клопотання про тимчасовий доступу містить лише формальне посилання на те, що ці документи можуть мати доказове значення і є необхідність у виготовленні їх копій, але зовсім відсутнє обгрунтування, які саме обставини допоможуть з`ясувати ці особові справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1