Справа № 496/1516/14-к
Провадження № 1-кс/496/228/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. 22 січня 2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернутий прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області у зв`язку із суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства. В ухвалі апеляційного суду Одеської області не вказано, та не встановлено строки, в які необхідно усунути недоліки та суттєві порушення. Захисник вважає, що станом на теперішній час відпала необхідність в арешті майна ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 , не є тяжким, позов про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження не заявлено, у ОСОБА_5 дуже тяжке матеріальне становище, у нього на утриманні знаходяться неповнолітня дитина, дружина, батько дружини інвалід, пенсіонер, крім того, санкція ч.2 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна. Після повернення обвинувального акту прокурору слідчим не проводяться будь-які слідчі дії. Незастосування арешту майна, а також заборона користуватися майном не може будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль є недоцільним.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала і арешт був накладений обґрунтовано, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області, якою ухвала слідчого судді залишена без змін.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року був накладений арешт на автомобіль марки «NISSAN TRADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року зазначена ухвала залишена без змін.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року вбачається, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернутий прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області у зв`язку із суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, обвинувальний акт з додатками і кримінальне провадження передані слідчому для усунення недоліків, після чого обвинувальний акт буде надісланий до суду.

Посилання захисника на ту обставину, що цивільний позов не заявлений і санкція статті не передбачає конфіскацію майна, що є підставою для скасування арешту, є недоречним, оскільки арешт накладений на автомобіль виключно з тієї підстави, що він є знаряддям злочину, а тому суд вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала і арешт був накладений обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згіно

Суддя: