Справа № 646/2959/16-к
Провадження №1-кс/646/1380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0002849,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , в обґрунтування заявленого відводу зазначає, що кримінальне провадження № 0002849 було відкрито та відомості до Реєстру внесені за обставинами викладені у його заяві від 04.09.2013 року щодо перешкоджання здійснення ним адвокатської діяльності. Вказує, що з вересня 2013 року дане кримінальне провадження 7 (сім) разів закривалося, але постанови органу досудового розслідування неодноразово скасовувались із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, але слідчим ОСОБА_5 вказівки суду не виконувались, процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 , в свою чергу не здійснювалось належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, просив суд відвести від здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище, на питання суду зазначив, що тяганина у здійснені досудового розслідування на його погляд зумовлена тим, що влітку 2016 року закінчуються строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за подіями за якими здійснюється зазначене досудове розслідування і його права, як адвоката, так можуть бути і не захищені, пояснив, що знаходження кримінальної справи більше двох років на стадії досудового розслідування без усунення недоліків вказаних в ухвалах слідчих суддів є порушення статті 28 КПК України щодо розумних строків здійснення розслідування, що є проявом неналежного виконання своїх обов`язків з боку прокурора ОСОБА_6 щодо здійснення контролю за досудовим розслідуванням.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення заявлено відводу заперечував та пояснив, що хоча в зазначеному кримінальному провадженні призначено два прокурора: він та ОСОБА_10 , оскільки він є старшим групи, контроль за здійсненням досудового розслідування здійснює лише він.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду листа про розгляд справи за його відсутності, щодо заявленого відводу заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора та слідчого викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до постанови прокуратури Харківської області про зміну групи прокурорів від 08.09.2014 року, у кримінальному провадженні № 0002849 призначено групу прокурорів у складі: прокурора ОСОБА_11 (старший групи) та прокурора ОСОБА_10 .

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 07.10.2015 року провести досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002849 прокурор ОСОБА_11 на час розгляду даної справи здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні 1 рік 7 місяців, за цей час слідчими було винесено 5 постанов про закриття кримінального провадження, які відповідно до ухвал слідчих суддів скасовані з мотивів неповноти проведення досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо упередженості прокурора у здійсненні контролю за проведенням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а тому за для забезпечення прав заявника на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в частині заявленого відводу прокурору ОСОБА_11 .
Щодо відводу слідчому ОСОБА_5 , то останній здійснює досудове розслідування з жовтня 2015 року, обставин, які б свідчили про його упередженість та необ`єктивність визначених статтею 77 КПК України, заявником не наведено та судом в ході судового розгляду не встановлено, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0002849 від 13.09.2013 року.

В задоволенні відводу слідчому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1