У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2016 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, громадянина України, який працює на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Як вбачається із клопотання слідчого, що наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 19.11.2015 № 273 о/с капітан поліції ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення ОСОБА_6 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
У ході досудового слідства встановлено, що під час службової діяльності ОСОБА_6 стало відомо про те, що в Савранському районі Одеської області здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з обробкою та перевезенням деревини, приватний підприємець, громадянин ОСОБА_9 .
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , приблизно у перших числах серпня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останньому, що йому відомо про те, що той є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює свою діяльність пов`язану з обробкою та перевезенням деревини у Савранському районі Одеської області.
Під час зустрічі ОСОБА_6 висунув ОСОБА_9 , незаконну вимогу про передачу йому щомісячно грошових коштів у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності та не складання протоколів про скоєння адміністративних правопорушень у відношенні останнього, також не вжиття заходів до припинення його підприємницької діяльності.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 05.08.2016 о 18:00 годин, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 , частину раніше оговореної суми неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) гривень у вигляді грошових банкнот Національного банку України номіналом 100 (сто) гривень кожна.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 08.09.2016 о 18:30 годин, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди грошову суму у розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень у вигляді грошових банкнот Національного банку України, номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 6 купюр, та 100 (сто) гривень у кількості 3 купюр, за не вжиття заходів щодо перешкоджання законній підприємницькій діяльності останнього та не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після передачі 08.09.2016 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , під час його затримання працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України, використовуючи службовий транспортній засіб Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області автомобіль ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 втік з місця скоєння злочину.
У подальшому 08.09.2016 ОСОБА_6 було затримано працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України в приміщенні його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2016; протоколом освідування особи ОСОБА_6 (в ході якого вилучені змиви з долоней та рук ОСОБА_6 ); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 08.09.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом про результати отримання та обробки інформації, отриманої при проведенні аудіо відео контролю особи від 30.08.2016; комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України складено 09.09.2016 та в той же день вручено останньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років.
Перебуваючи на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НГІ в Одеській області ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно наказу Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 19.11.2015 № 273 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, який ним було вчинено під час перебування на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як встановлено у судовому засіданні, прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ним посадового злочину.
Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останньої впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області строком на два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: