АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3716/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/543/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,
встановила:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Жданівка
Донецької області, громадянин України,
не одружений, зареєстрований за адресою:
раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Затверджено угоду про примирення від 19 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого.
Як встановив суд, 09 травня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазина «Каштан», розташованого в с.Пересічне по вул.Леніна Дергачівського району Харківської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 .
Під час спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 безпричинно з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість, навмисно вдарив із значною силою ОСОБА_9 правою рукою в обличчя, після чого останній знепритомнів і одразу присів на лавку автобусної зупинки, яка знаходилась поряд з магазином.
При цьому хуліганські дії з боку ОСОБА_8 тривали і вперто не припинялися протягом 10 хвилин.
Внаслідок цього згідно висновку судово-медичної експертизи №100-ОКБ/15Д від 22.06.2015 у ОСОБА_9 в зв`язку з вказаними подіями мали місце тілесні ушкодження: травма обличчя у вигляді закритого уламкового перелому кісток носу, синців в періорбітальних областях, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
19.07.2015 року, між потерпілим ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 з іншого боку, укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з чим сторони домовились про призначення йому покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону України при призначенні покарання. Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи, тощо, і не зачіпає публічні інтереси. Вважає, що протиправними діями ОСОБА_8 була спричинена шкода потерпілому ОСОБА_9 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку та моральності, з огляду на що укладання угоди про примирення у зазначеному кримінальному провадженні слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, прокурор зазначив, що санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак при постановленні вироку на підставі угоди про примирення, суд першої інстанції призначив узгоджене сторонами покарання у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, яке є нижчим за передбачене санкцією зазначеної статті КК України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення скарги прокурора; захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тобто, у цій правовій нормі законодавцем передбачено, що угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо певних визначених законом категорій кримінальних правопорушень, виходячи з їх «ступеню тяжкості».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.296 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а тому посилання прокурора на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, однак суд першої інстанції при постановленні обвинувального вироку на підставі угоди про примирення призначив узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.296 КК України, що виходить за межі загальних засад призначення покарання, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є значно меншим за передбачене санкцією статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону про кримінальну відповідальність, тому вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.2 ст.407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: