overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1084/15-к
Провадження №11-п/772/183/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000109 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження до Ладижинського міського суду було проведено автоматичний розподіл справи та визначено головуючого-суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 липня 2016 року суддю ОСОБА_6 відведено від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Після чого було проведено повторний автоматичний розподіл справи, однак призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Наразі в Ладижинському міському суді Вінницької області окрім судді ОСОБА_6 відправляють правосуддя ще двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, його повторна участь є недопустима, а суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України в Ладижинському міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №0000109 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
233 Справа № 233/3988/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3988/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 10 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000898 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/3988/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 1- кп/243/11/2013
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

Суддів Гладуна В.Р., Якущі Н.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

працюючого в ПП Даниленко, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду та при дослідженні проведених по справі судових експертиз, суд дійшов до висновку, що попередні висновки експертів різняться між собою та містять суперечності, в наслідок чого є підстави для проведення повторної стаціонарної психолого психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення повторної стаціонарної психолого психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_1, та керуючись ст. 332 КПК України, суд вважає необхідним призначити за дійсною справою повторну стаціонарну психолого психіатричну експертизу для виявлення психологічного стану ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованих йому дій, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

- Чи могли погрози ОСОБА_4 про застосування насильства відносно сина, викликати у ОСОБА_1 стан афекту?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити за дійсною справою повторну стаціонарну психолого психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківської кліничної психіатричної лікарні № 3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертизи поставити наступні питання: :

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленність та ін.), який міг би суттєво вплинути на його діяльність або свідомість?

- Чи не знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту?

- Чи могли погрози ОСОБА_4 про застосування насильства відносно сина, викликати у ОСОБА_1 стан афекту?

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - до двох місяців.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя М.В. Лаптєв

Судді В.Р. Гладун

ОСОБА_5
11-сс/775/221/2016(м)
241/1506/16-к

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
у складі:суддів ОСОБА_1
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Маріупольскої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора Маріупольскої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першотравневого ВП Маріупольского ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 3 жовтня 2016р.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2016 р. о 10-00 годин

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2145/16-к
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
16.08.2016 м. Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя ,-
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/2559/16-к
Провадження №1-кп/332/244/16
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448 від 27.06.2016 р., у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

03.08.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, інших клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 9-40 годині 16 серпня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4002/16-к
Провадження 1-в/333/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4002/16-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, стан медикаментозної ремісії», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1982 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових мір медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 11 годину 35 хвилин «15» серпня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №1303/179/2012
Провадження №1/440/1/2016
16 серпня 2016 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, -
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.
Явка їх в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно них слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 20 вересня 2016 року о 11:00 год.
Доставити приводом на вказане число в Буський районний суд Львівської області за адресою:м.Буськ, вул.Паркова,14 Львіської області:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Літовище Бродівського району Львівської області;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити працівникам Бродівського ВП Золочівського ВПГУНПУ у Львівській області, Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області та Сихівського ВПГУНПУ у Львівській області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/876/16-к
1-кп/458/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та захисника: ОСОБА_4
та законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості не розглядати, а також представник служби у справах дітей Турківської РДА Львівської області ОСОБА_7 , в якому просять передати обвинуваченого на поруки трудового колективу Турківського професійного ліцею та долучити до матеріалів справи клопотання та протокол засідання зборів Турківського професійного ліцею від 15.08.2016 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вину визнав повністю і за місцем навчання обвинуваченого, Турківським професійним ліцеєм на засіданні зборів трудового колективу Турківського професійного ліцею від 15.08.2016
року прийняте рішення про взяття ОСОБА_6 на поруки колективу, звільнивши від кримінальної відповідальності.
Вислухавши покази прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей Турківської РДА Львівської області ОСОБА_7 , які не заперечують проти задоволення клопотання, враховуючи, що обвинувачений вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щире каяття та молодий вік, позитивно характеризується по місцю проживання, а також клопотаня та протокол зборів трудового колективу Турківського професійного ліцею від 15.08.2016 року про передачу обвинуваченого на поруки, суд приходить до висновку звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передати ОСОБА_6 на поруки трудового колективу Турківського професійного ліцею, а угоду про визнання винуватості від 20.07.2016 року не затверджувати.
Керуючись ст.284 ч.2 п.1, ст.319 КПК України, ст.47 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Угоду про визнання винуватості від 20.07.2016 року не затверджувати.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по ст.246 КК України, передавши його на поруки трудового колективу Турківського професійного ліцею Львівської області за умови, що він протягом одного року з дня його передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та порушувати громадський порядок, а кримінальне провадженням закрити.
Відповідно до ст.96-2 КПК України лісопродукцію в кількості 4 куб. м., згідно акту секвестру №1 від 05.07.2016 року та лісопродукцію в кількості 5,87 куб. м., згідно акту секвестру №2 від 05.07.2016 року повернути Турківському дочірньому лісогосподарському підприємству ЛГП ,,Галсільліс, як законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 559/1748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 пердставника ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 пердставника ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.06.2016, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребування з Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000393

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 466/6876/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/966/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року, задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002691 07 серпня 2015 року, та кримінальне провадження щодо нього закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у цьому провадженні.

На вказану ухвалу заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Поновити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1