Справа №1-60/10
Провадж.№-
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Рябого Є.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 25.03.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 23.05.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, звільненого 16.08.2005 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.08.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк, що складає: 01 рік, 01 місяць і 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

16 листопада 2009 року близько 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з метою попросити попити води зайшов на територію садиби №18 "Б", що належить громадянину ОСОБА_2Г, розташованої по вул. Софіївська в м. Новий Буг, Миколаївської області, де скориставшись відсутністю господаря таємно заволодів алюмінієвим бідоном, ємністю 38 л, вартістю 150 грн., який був наповнений олією вартістю 342 грн., і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 492 грн., яку відшкодовано.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1С, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 16.11.2009 року близько 12 год. Після вживання алкогольних напоїв зайшов на територію садиби №18 "Б" по вул. Софіївська в м. Новий Буг з метою напитися води і впевнившись у відсутності господаря викрав алюмінієвий бідон, ємністю 38 л, який був наповнений олією та стояв біля хвіртки огорожі, та цього ж дня збув бідон з олією своєму знайомому ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, щиро кається вчиненому;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.33-34);

- протоколом добровільної видачі від 16.11.2009 року з якого видно, що громадянин ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, в присутності понятих видав алюмінієвий бідон, ємністю 38 л, наповнений олією, придбаний ним у громадянина ОСОБА_1 за 20 грн. (а.с.12);

- довідкою щодо вартості алюмінієвого бідона ємністю 38 л та олії соняшникової станом на 16.11.2009 року (а.с. 14);

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним алюмінієвого бідона з соняшниковою олією (а.с. 15).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 протиправно, таємно, заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 вартістю 492 грн. і розпорядився чужими майном як власним, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК Українииїяк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_1С, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом 1-ї групи, враховуючи його характеристику за місцем проживання, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і відповідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на (два) роки.

На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу

інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38 л з олією соняшниковою, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2Г, залишити йому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя