АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1918/13-к Номер провадження 11-кп/786/141/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:продов.слухання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_9 , представника потерпілого ПСП «Маяк» в особі генерального директора ОСОБА_10 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ухта республіки Комі, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму.

-за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України, в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп.
В зв`язку з поданими апеляційними скаргами, вирок суду переглядається Апеляційним судом Полтавської області.
В ході апеляційного розгляду в складі суду відбулася заміна судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 , у цьому зв`язку, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, судовий розгляд розпочинається спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Сторони апеляційного провадження не наполягають на повторному дослідженні доказів, які були досліджені під час судового засідання.
Суддя ОСОБА_3 , що замінила суддю ОСОБА_11 , ознайомилася з ходом апеляційного провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду апеляційної інстанції, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_11 .
Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо необхідності повторної доповіді змісту оскарженого судового рішення, доводів викладених в апеляційних скаргах, дослідження доказів які досліджувались до заміни судді, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність такої необхідності. Таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 319,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти рішення про відсутність необхідності повторно здійснювати доповідь змісту оскарженого судового рішення, а саме вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, доводів викладених в апеляційних скаргах, дослідження доказів які досліджувались до заміни судді ОСОБА_11
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3