overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні № 757/36195/16-к з розгляду клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № № 757/36195/16-к з розгляду клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 .

29.07.2016 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що і слідчий суддя ОСОБА_5 упереджена в розгляді клопотання прокурора, оскільки вона задовольнила клопотання прокурора про долученя до матеріалів провадження постанови

У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явились, повідомлялись належним чином - телефонограмою.

Слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7, 26, 28 КПК України вирішив можливим здійснити розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , слідчого судді ОСОБА_5 за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження та є припущеннями заявника.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні № 757/36195/16-к з розгляду клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1372/16-к
Номер провадження 1-кп/573/100/16
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 03.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 03.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 03.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - на 28 липня 2016 року, 14-00 годину, в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 10/0390/23/11 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.
Категорія:скарга на постанову про порушення кримінальної справи Доповідач: Пазюк О. С.
У Х В А Л А

04.02.2011 рокумісто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюк О. С.,

суддів - Філюка П.Т., Опейди В.О. ,

,

за участю прокурора Чмуха В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2011 року.

Представник Скаржника ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відкласти розгляд даної справи у звязку з перебуванням його на лікуванні, а скаржника - у відрядженні.

Заслухавши міркування прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, а розгляд справи перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд даної справи перенести на 10 годину 14 лютого 2011 року про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.01.2011ггода Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Бакум И.Н.
с участием прокурора Двойничная Л.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 УК Украины, -
Дело подсудно Самарському районому суду г. Днепропетровска, оснований для прекращения дела или его приостановления не установлено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания либо досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,244,253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14.00 час. 03 февраля 2011 года в помещении Самарского районного суда г. Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.П.Румянцев
Справа № 399/300/16-к
Провадження № 1-в/399/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року..

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 310 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців

Іспитовий строк закінчився, засуджена нових злочинів не вчиняла.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 1 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність як на підставу для скасування або зміни вироку й ухвали, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК
Справа № 5-5642 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

України. При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, викладена вимога про одночасне скасування та зміну вироку й ухвали не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-700/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
В период времени с 01.04.1996 г. по 04.04.1996 г. неустановленное лицо, путем взлома замка входной двери, проникло в кладовую» которая расположена на 3-м этаже в доме №43 на м-не 5-й Заречный в Жовтневом районе г.Кривого Рога, откуда тайно похитило продукты питания, принадлежащие гр.ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, чем причинило последнему ущерб на сумму 14 млн. крб.
30.04.1996года дознавателем ОСОБА_3 вынесено постановление ,о приостановлении дознания по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины, было совершено 04.04.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 серпня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2977/16-к
Провадження № 1-кп/0182/423/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002006 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вступна частина даного вироку містить описку в анкетних даних засудженого у зв`язку з чим суд вважає, що зазначена технічна помилка щодо дати народження підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, вказавши вірно дату народження, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку від 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4198/16-к
1-кп/214/596/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 16 червня 2016 року, яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3107/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні даних за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 16.50 год. 29.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6809/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисників, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15.08.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2