23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/295/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 16 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 23 березня 2016 року із вищевказаним клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, наявністю ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, він може вжити надмірну кількість спиртного, внаслідок чого вчинити інший злочин, наприклад хуліганство або умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій особі.

Вказане клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000172 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000172, внесене 21 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (а. с. 10).

Кримінальне провадження здійснюється по факту умисного заподіяння поліцейському Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанту поліції ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000172 повідомив 22 березня 2016 року ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, а саме - умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а. с. 64-68).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 21 березня 2016 року, ОСОБА_5 зізнався у тому, що 21 березня 2016 року наніс одному із працівників поліції удар в область обличчя (а. с. 63).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив покази дані ним під час допиту у якості підозрюваного, уточнивши, що цей удар він наніс випадково, у зв`язку із тим, що спіткнувся.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час допиту підтвердили факт нанесення підозрюваним працівнику поліції удару в область обличчя (а.с. 30-32, 34-36, 37-39).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав покази, що 21 березня 2016 року під час виконання ним службових повноважень поліцейського Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області отримав від підозрюваного удар в обличчя.

Відповідно до висновку експерта Миронівського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 12 від 22 березня 2016 року, під час проведення експертизи громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що проявились у вигляді садни верхньої губи, рани слизової верхньої губи, підслизовому крововиливу верхньої губи (а.с. 27-29).

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000172.

Санкція ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано щодо особи, до якої відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосовано такий вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутні докази, які доводять обґрунтованість висновків слідчого про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, у зв`язку із вживання алкогольних напоїв може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором не надано доказів, які підтверджують, що підозрюваний притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, в тому числі внаслідок вживання алкогольних напоїв.

В матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра як особа, яка страждає від алкогольної залежності.

Відповідно до характеристики підозрюваного, виданої Миронівським міськвиконкомом Київської області 21 березня 2016 року № 02-51/65, за час проживання ОСОБА_5 в місті Миронівка скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міськради не надходило (а. с. 75).

Таким чином, висновок слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вжити надмірну кількість алкоголю, внаслідок чого вчинити інший злочин, наприклад хуліганство або умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій особі є припущенням слідчого, яке не ґрунтується на матеріалах клопотання.

За таких обставин, у слідчого судді не має підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором, в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не надано жодних доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення інших злочинів.

Доводи клопотання зводяться лише до припущення слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантує забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки на стадії досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання, недоведеність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що саме по собі виключає можливість дійти до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21 березня 2016 року о 18 годині 16 хвилин слідчим, на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу (ч. 2 ст. 211 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, у прокурора та слідчого відсутнє обґрунтування необхідності тримання підозрюваного в умовах обмеження волі до закінчення сімдесяти двох годин, відведених ч. 1 ст. 211 КПК України.

З огляду на те, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню не підлягає, шести десяти годинний строк, встановлений ч. 2 ст. 211 КПК України, закінчується о 06 годині 24 березня 2016 року, тобто в неробочий час, відсутність у прокурора та слідчого обґрунтування необхідності тримання підозрюваного в умовах обмеження волі до закінчення сімдесяти двох годин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного від обмеження волі, що сталося внаслідок застосування до його тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 21, 91-94, 131-132, 176, 177, 181, 193, 194, 208, 211, 309, 370, 371, 372, 375, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
1.В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000172 відмовити.

2.Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

3.Звільнити в залі судового засідання ОСОБА_5 від тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1