overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, а також про надання дозволу обвинуваченій залишити межі території України для лікування у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП.
У задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з наступних підстав.
Існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_10 може ухилитись від суду, оскільки вона перебувала у міжнародному розшуку. До того ж, остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідками якого зокрема являється загибель людини.
Відносно ОСОБА_10 судом застосовано запобіжний захід, який є самим м`яким серед передбачених КПК України.
На думку суду, задоволення даних клопотань сторони захисту, може бути використане ОСОБА_10 для ухилення від суду та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставини, враховані судом при відмові у задоволенні таких клопотань не змінились.
При прийнятті рішення за результатами розгляду заявлених клопотань, суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_4 , її представника та представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо відсутності підстав для вибуття обвинуваченої за межі України та наявність вищезазначених ризиків.
Крім того, на даний час відсутні перешкоди для лікування обвинуваченої на території України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про надання обвинуваченій ОСОБА_10 дозволу на виїзд за межі України та скасування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 23 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо умовно-достроково звільнення його від відбування покарання у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону.

Так, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано копії судових рішень, що оскаржується, належним чином оформлених та засвідчених відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року, залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1738/16-к
провадження №1-кс/283/318/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -

встановив:

При розподілі справ скарга ОСОБА_2 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Приводом для звернення до суду з скаргою слугувало неправомірна, на думку скаржника, бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Малинського районного суду ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 та ч.1 ст. 375 КК України.

Зважаючи на те, що слідчий суддя є колегою особи щодо дій якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, та працівниками одного колективу, наведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та впливати на об`єктивність розгляду скарги.

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді скарги.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, -
ухвалив:

Заявляю самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 303,304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6843/16-к
Провадження № 1-кс/644/689/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.08.2016 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить внести дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за іі заявою від 17.08.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 26.08.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 17.08.2016 р. про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-45/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" березня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 засудженого 26.12.2005року Барським районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.3,69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 02.02.2011року відбув 3/4 строку покарання , а саме 5років 03 місяці.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений станом на 14.02.2011року відбув 5 років 03 місяці 12 днівстроку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання . Засуджений характеризується позитивно, за час відбування покарання мав три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не мав. Тобто суд вважає, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 задовільнити .

ОСОБА_3 1983р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 15 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду від 10.06.2011року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Літинського районного суду від 10.06.2011року визнано винним ОСОБА_2 та призначено покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 9 (девяти ) років позбавлення волі . Згідно ст. 70 ч 4 КК України остаточне покарання призначено шляхом повного складання не відбутого покарання за попереднім вироком та призначеного покараня та визначено 9 років 2 місяці позбавлення волі.

Не погодившись із даним вироком ОСОБА_2 подав апеляцію. Апеляція повинна відповідати вимогам ст. 350 КПК України. В порушення ч 1 п.5 ст 350 КПК України апеляція ОСОБА_2 не містить прохання особи, яка подає апеляцію. Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст. 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду від 10.06.2011року залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-41/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Білик Н. В.,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.09.2011 року, невстановлена особа, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проникла до дерев'яного підсобного приміщення домогосподарства по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку бензинового культиватора (мотоблока) "СВІТЯЗЬ", мотоблока "ЗУБР JR-Q 79" та саморобного причепа до даного мотоблоку, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень. З викраденим невідома особа після вчинення злочину зникла.

В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_2

По місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"13" лютого 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/514/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 22.02.2012р На 10-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"03" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/1378/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 17.05.2012р. На 10-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2083/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

інспектор КВІ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Літинського районну відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.02.2012 року Літинським райсудом смт. Літин за ст. 122 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання призначеного вироком Літинського районного суду від 24.02.2012року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засудженого 24.02.2012 року Літинським районним судом за ст122 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РП КВІ стосовно ОСОБА_4 перебуваючи на обліку не явився на реєстрацію 2 рази. Тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити для реального відбування покарання.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити, пояснив, що ОСОБА_4 загалом характеризується позитивно.

Прокурор Зелениця Б.В. подання не підтримав та просить відмовити.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він не зміг з'явитись для реєстрації так як переплутав дні явки, другий раз переплутав якого тижня потрібно було прибути до КВІ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Згідно ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушення вважається вчинення засудженним трьох і більше правопорушень , за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поскільки ОСОБА_4 не з'явився на відмітку двічі за що йому було винесено попередження, тобто відсутння систематичність. До адміністративної відповідальності він не притягався, що суперечить вимогам статті 166 КВК України, тому в задоволені поданні слід відмовити.

Керуючись ст.166 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

В задоволенні подання інспектора Літинської КВІ відносно ОСОБА_4, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та направити для відбування покарання призначеного Літинським райсудом від 24.02.2012року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2140/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт.Літин подання слідчого Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції ОСОБА_3 про поміщення до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5:

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання слідчого Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про поміщення до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ст.ст.15, 152ч.4 КК України для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря психіатра Літинської ЦРЛ з діагнозом параноїдальна шизофренія в стані емісії. Вищевказані обставини викликають сумніви щодо його осудності.

Враховуючи матеріали справи, вислухавши думку прокурора та адвоката, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої можливе лише в умовах спеціального медичного закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Згідно ст.205 КПК України, якщо при проведенні судовомедичної або судовопсихіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його, суд за поданням слідчого погодженого з прокурором поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,204,205 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, на період проведення психолого-психіатричної експертизи до Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної лікарні ім. акад. ОСОБА_4.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2715/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурор Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 04.06.2008 року Тиврівським районним судом за ст.187 ч3, 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 04.08.2012 року відбув 2/3 частину строку покарання, а саме 4 роки 4 місяці .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 82 ч3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Відповідно до ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити .

ОСОБА_2 1975року народження засуджений 04.06.2008 року Тиврівським районним судом за ст.187 ч3, 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким, у вигляді виправних робіт, з відрахуванням 15 % його заробітку в прибуток держави щомісячно, строком на 2 роки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,