Провадження №11-сс/772/354/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах громадянина іноземної держави ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль BMW318, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на доручення на право керування цим автомобілем від 13.04.2015 року, яким користується ОСОБА_8 , з можливістю вилучення вищевказаних речей та поміщення транспортного засобу на арешт майданчик.

Ухвала мотивована тим, що автомобіль BMW 318 та доручення на право керування цим автомобілем від 13.04.2015 року, яким користується громадянин ОСОБА_8 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є загроза щодо подальшого відчуження вказаного автомобіля, а доручення на право керування автомобілем BMW318, видане 13.04.2015 року польським нотаріусом ОСОБА_9 , яка з 2010 року не працює нотаріусом, містить ознаки підробки. Відтак, керування вищевказаним транспортним засобом громадянином ОСОБА_8 за цим дорученням є незаконним.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчу ОСОБА_10 у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження безоплатно повернути громадянину Мріш Махмуд Еід легковий автомобіль BMW 318 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та доручення на право керування ним. Вважає накладення арешту на автомобіль передчасним і необґрунтованим, оскільки доручення на автомобіль було видане на території республіки Польща нотаріусом іноземної держави, а тому воно не може містити ознак офіційного документу у розумінні ст. 358 КК України. Вилучений автомобіль BMW318 не є предметом даного кримінального правопорушення та не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КК України. Більш того, працівниками поліції фактично вилучено автомобіль BMW 318 з VIN-кодом НОМЕР_3 та державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який не арештовувався відповідно до ухвали слідчого судді. При цьому, з 16.04.2015 року право власності на вказаний автомобіль, який завезено тимчасово на територію України, зареєстровано саме за ОСОБА_8 , а тому у нього ні було ніякої потреби у використанні будь-якого доручення на право керування автомобілем. Також, адвокат зазначає, що клопотання слідчої містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна з якого не можливе встановити, чи є воно речовим доказом у справі, або об`єктом кримінально-караних дій, або майном набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: захисника- адвоката ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу в інтересах громадянина ОСОБА_8 підтримав і просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, ознайомившись з наданими слідчою матеріалами кримінального провадження, перевіривши судові матеріали та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випаду, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає неможливість арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, відповідно до матеріалів кримінального провадження, автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 та доручення на право керування ним від 13.04.2015 року, яким користується громадянин іноземної держави ОСОБА_8 , являється предметом кримінального правопорушення, оскільки доручення на право керування автомобілем, видане 13.04.2015 року нотаріусом республіки Польща ОСОБА_9 , містить ознаки підробки, у зв`язку з чим за даним фактом 15.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Доводи захисту про те, що вказане доручення не є офіційним документом є хибними, оскільки воно несе певні правові наслідки, як для власника автомобіля (по матеріалах справи особа власника не встановлена), так і для особи яка набуває права керування автомобілем за цим дорученням.

Оскільки, автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 та доручення на право керування ним є безпосередніми предметами кримінального правопорушення, крім того вони визнані речовими доказами у справі, доводи адвоката з приводу відсутності достатніх підстав для накладення на них арешту є необгрунтованими.

Що стосується доводів захисту про невідповідність в ухвалі слідчого суді VIN-коду автомобіля BMW 318, на який накладено арешт, то дійсно слідчим суддею була допущена така помилка в одній з його літер, а саме замість літери «KC» у VIN-коді помилково зазначено « НОМЕР_4 », що на переконання колегії суддів, є простою механічною опискою, яка жодним чином не впливає на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.

При перетині державного кордону України автомобіль BMW 318 з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував за дорученням Мріш Махмуд Еід, отримав державний номерний знак НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), як ввезений на територію України тимчасово до 17.02.2017 року, а тому є тим самим автомобілем на який слідчим суддею накладено арешт. Враховуючи наведене, твердження захисту про те, що арешт є незаконним, оскільки накладений на не той автомобіль, є безпідставними.

За таких обставин питання добросовісності чи недобросовісності набуття громадянином ОСОБА_8 права власності на даний автомобіль (згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію автомобіля BMW 318 на території України) ніякого значення немає.

В своїй ухвалі слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що автомобіль BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 на який накладено арешт та доручення на право керування ним від 13.04.2015 року відповідає вищенаведеним критеріям. Обставиною, що свідчить про наявність ризику настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є відчуження вказаного автомобіля, що в свою чергу унеможливить та перешкодить подальшому провадженню у справі.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, є всі підстави вважати, що вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, що узгоджується з положенням п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 170-173 КПК України, якими встановлені підстави та порядок вирішення цього питання, а тому прийняте ним рішення про накладення арешту на автомобіль та доручення на право керування ним, знаходить законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах громадянина іноземної держави ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль BMW318, номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та на доручення на право керування цим автомобілем від 13.04.2015 року, яким користується ОСОБА_8 , з можливістю вилучення вищевказаних речей та поміщення транспортного засобу на арешт майданчик, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: