Справа № 127/6969/16-к
Провадження №11-сс/772/135/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 квітня 2016 року матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, начальник Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем реєстрації та проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бойові припаси вісім бойових патронів калібру 7,62 мм.

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Відмовляючи у клопотанні, слідчий суддя послався на те, що в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, судом першої інстанції були додержані вимоги статей 154, 156, 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання слідчого вірно врахував те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке ним вчинено, перебуваючи на посаді начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Але разом із тим, по кримінальному провадженню зібрано необхідні докази та документи, підозрюваний йде на зустріч слідству та з`являється на виклик до слідчого, тому враховуючи наведене слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей підозрюваного, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наказом т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 № 347 від 13.04.2016 року ОСОБА_8 відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Також, суд бере до уваги те, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення, яке не є злочином у сфері службової діяльності і прокурором в апеляційному провадженні не надано доказів того, що ОСОБА_8 будь-яким чином впливає на свідків чи на хід слідства у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: