Справа № 206/6137/16-к
Провадження № 1-кп/206/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001064 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возвишенка Рудзаївського району Кокчетавської області, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.09.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходячись поблизу огорожі домоволодіння № 2 по вул. Виставочній в Самарському районі м. Дніпра, в ході сварки з колишньою дружиною ОСОБА_6 , помітив припаркований навпроти гаражу автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак, НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить останній на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був придбаний нею одноособово до шлюбу на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №112066-Y00307 від 18.04.2011 року. В той час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 в ході сварки, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої, а саме, шляхом ривку, вихопив у ОСОБА_6 ключі від зазначеного автомобіля, після чого підійшов до транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відкривши його ключем сів за кермо. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 не звертаючи уваги на прохання потерпілої віддати ключі, які він раніше вирвав з рук останньої та не чіпати автомобіль - завів двигун та в подальшому зник з місця вчинення злочину на вказаному транспортному засобі, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №157/16А від 07.10.2016 року потерпілій ОСОБА_6 завдано значну матеріальну шкоду у розмірі 123040 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та завдало значної матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала до суду клопотання, відповідно до якого просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з останнім та відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 на момент вчинення обвинуваченим правопорушення будучі офіційно розлученні проживала разом з ним однією сім`єю, під час судового розгляду ОСОБА_4 було відшкодовано матеріальну шкоду, та вони примирились, в зв`язку з чим потерпіла відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в разі, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, до членів сім`ї відносяться особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, звільнивши останнього в залі суду з підварти негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1