overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №480/1188/16-к 02.09.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,

встановив:
26 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Разом з апеляційною скаргою засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції за станом здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані ОСОБА_2 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції за його місцем відбування покарання, а саме в Ольшанській ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, на 15 вересня 2016 року на 1300 год.
Апеляційне провадження здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Ольшанською ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області.

Ольшанській ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Направити копію цієї ухвали начальнику Ольшанської ВК №53 УДПтСУ у Миколаївській області для виконання.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2014 року Ананьвським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 11 годині 00 хвилин 27 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу спродовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
На підставі вищевикладеного, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є законним і обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, раніше судимий, тому, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-199, 331,350,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, вважати продовженим.
Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 00 хвилин 17 червня 2014 року.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі с. Великобоярка Ананьївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «____»___________ 2014 року о «___» год. «_______» хв.
обвинувачений ОСОБА_6
Справа № 491/64/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, не надходило.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 21 грудня 2014 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Пушкіна м. Ананьєва, за попередньою змовою з невстановленою особою, задля власного збагачення, з корисливих мотивів відкрито заволодів сумкою, в якій знаходився гаманець та гроші в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене у ОСОБА_4 майно (господарська сумка, пара жіночих трикотажних рукавиць, носова хустина, п`ять поліетиленових пакетів, дві господарські полімерні сумки по типу торбинок), має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вважаю клопотання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим на вказане майно слід накласти арешт, залишивши його на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеська область, до набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Арештоване майно залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеська область.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .
Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/147/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 22.01.2015 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня одинадцятого класу ЗОШ І-ІІІ ст. с. Жеребкове Ананьївського району, Одеської області, неодруженого, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає та виховується з бабусею без батька та матері, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року при оголошенні вироку відносно ОСОБА_3 встановлено допущення описки, а тому виникло питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині в обзаці першому вказано: "Громадянина ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.", замість вірного Громадянина ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі..

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

При таких обставинах, за згодою прокурора, який не мав заперечень, суд вважає за можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 379,395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у абзац перший резолютивної частини вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, та вважати за вірним:

Громадянина ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі..

Апеляційна скарга може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення;

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №491/397/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року м. Ананьїв
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1249/14-к
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
За клопотанням прокурора, ухвалою від 15 квітня 2015 року було застосовано примусовий привід свідків по даній справі у судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року. Однак вказана ухвала виконана не була. Свідок ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 в судове засідання доставлений не був, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в поліклініці МВС в м. Одеса, провулок Каркашадзе, 3, свідок ОСОБА_7 , мешканець с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, у судове засідання не був доставлений по невідомим причинам.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу свідка ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у його відстуність неможливо, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Керуючись ст.327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідка по справі ОСОБА_7 , мешканця с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, який здійснити на 19 травня 2015 року на 10.30 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1016/16-к
пр. № 1-кс/382/163/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження 02 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/822/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000325 за апеляцією прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000325 за апеляцією прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/6241/16-к
Провадження №1-в/524/294/16
01.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 12.08.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік .
Заступник начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Мар`янівка, Бобринецького району, Кіровоградської областінчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Провадження по справі 1-кс/2636/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А :
31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, якими не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння злочину, що були викладені ним у заяві.

Як видно з доданої до заяви копії листа Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, адресованого ОСОБА_2 , відповідь на заяву була надана йому 04 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою потягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Таким чином, ОСОБА_2 було подано скаргу після закінчення передбаченого законом строку, а питання про його поновлення не порушувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в частині невжиття відповідних заходів щодо порушення та розслідування кримінального провадження за заявою ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати керівника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вжити заходів щодо порушення кримінального провадження та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо вчинення громадянином ОСОБА_2 протиправних дій по підробці Договору про співпрацю від 16.10.1999 р., що за своїм характером відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 358 КК України, як підроблення документу, внаслідок яких підприємству було завдано значних збитків та зобов`язати керівника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування та розпочати досудове розслідування шляхом вжиття відповідних заходів щодо розслідування даного кримінального провадження, спрямованих на дослідження усіх обставин справи, витребування та зібрання всіх можливих доказів за даним кримінальним провадженням.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» на бездіяльність органів досудового розслідування.

Справу призначити на 03 вересня 2015 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2015