АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/980/16 Справа № 183/4462/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, крім того визначено розмір застави у розмірі 72 500 гривень. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 01 жовтня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки після того як йому було повідомлено про підозру він змінив своє місце проживання, не повідомивши про це слідчого, а також втратив телефон, номер якого було повідомлено слідчому внаслідок чого був оголошений у розшук, а також встановлені ризики вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_10 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що після повідомлення ОСОБА_10 про підозру, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду, у якому йому було відмовлено, та після цього слідчий з невідомих причин не ініціював перед судом питання про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу та письмово не попередив ОСОБА_10 про необхідність прибувати до слідчого чи суду за першою їх вимогою. Посилається, що весь цей час ОСОБА_10 ніяким чином не переховувався, переїхав до м. Дніпро де постійно мешкав в оселі своєї матері та офіційно працевлаштувався. Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий у своєму клопотанні не навів наявність достатніх ризиків для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. Також зазначає, що слідчий суддя врахував лише доводи сторони обвинувачення, в результаті чого було ухвалене, на думку захисника, незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляції, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, - підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.
19.02.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.08.2016 року слідчий Кіровського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не добросовісно виконував свої обов`язки підозрюваного і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Тому висновок слідчого судді, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів при цьому вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка загрожує ОСОБА_10 та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу, ніж обрав суддя.
Також, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким вмотивовано та вірно визначено розмір застави, відповідно до даних про особу підозрюваного у скоєнні вказаного правопорушення.
Посилання захисника в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_10 мають місце, однак самі по собі вони не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді - не вбачається. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню і тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: