ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5538/15-к
Провадження № 1-кп/210/166/16

"25" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6

- адвокатів: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_13 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_8 : ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 24 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05 червня 2016 року.

Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником, адвокатом ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_6 , та його захисниками, - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено клопотали про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який, а саме домашній арешт, яке вмотивовано тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України змінилися, та їх можливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказували на те, що обвинувачені на даний час примирилися з потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників, та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники, адвокати ОСОБА_12 ОСОБА_13 , та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_14 , також підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників, та просили суд їх задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться під вартою з 25 вересня 2015 року. На даний час справу не розглянуто, вирок судом не ухвалено.

При цьому у справі допитано потерпілих, котрі ствердили, що примирилися з обвинуваченими, та клопотали про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.5 п.1, 3, 4 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність у останніх постійного місця проживання та реєстрації, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілих, котрих вже допитано, може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Обираючи відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до пілотних рішень Європейського суду з прав людини, ст.5 п.4 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають постійне місце реєстрації та проживання.

Разом з тим, судовий розгляд не може бути завершений.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу, тримання під вартою, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання осіб під вартою.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на потерпілих, є наявними підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження прав обвинувачених на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на них певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисників, - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- не залишати приміщення квартири за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у робочі, вихідні та святкові дні, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд із України, та в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, він знову буде взятий під варту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Виконання домашнього арешту за ОСОБА_5 покласти на Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на тиждень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- не залишати приміщення квартири за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у робочі, вихідні та святкові дні цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд із України, та в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, він знову буде взятий під варту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Виконання домашнього арешту за ОСОБА_6 покласти на Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомляти суд з періодичністю один раз на тиждень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали, до 23 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1