overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/07/16-7 від 05.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження щодо нього та ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 14 липня 2016 року.

Разом із тим, до початку розгляду справи від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, оскільки участь захисника при розгляді даної справи є обов`язковою у відповідності до ст. 52 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 11 серпня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Доставити під вартою ОСОБА_6 у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 11 серпня 2016 року

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/433/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/433/16 (кримінальне провадження №0002038) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/433/16 (кримінальне провадження №0002038) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки обраний раніше запобіжний захід сплив, а ризики, що обвинувачений вчинить новий злочин та буде впливати на потерпілого залишився.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження, та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, щодня з 20:00 години до 07:00 години.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/433/16 (кримінальне провадження №0002038) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України на 31.08.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002038.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня з 20:00 години до 07:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/425/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000458 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2010/16-к
Провадження № 1-кп/0203/246/2016
У Х В А Л А
22.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 10.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000976 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6136/16-к
Провадження № 1-кс/205/827/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 14-00 годину 18 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000819 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 28.04.2016 року на 11год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1824/16 Справа № 186/211/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
згідно з вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. ст. 187, 71 КК України на 7 сім років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна (т. 1 а.п. 132 - 134).

10 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вказаний вирок.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, на 11.00 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2708/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/680/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року за кримінальними провадженнями №0000917, 0001056 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року за кримінальними провадженнями №0000917, 0001056 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1173/16-к
Провадження № 1-кп/352/157/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
22 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторонибаби Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 23.06.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо продовження тримання його під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи з сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до 22 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/4981/16-к
Номер провадження 1-кп/404/466/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009340 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 16.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1