overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5420/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 367/8622/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/415/2015
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2015 року за № 0002593, -
в с т а н о в и в:
15.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області від заступника прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002593 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.00 год. 04 січня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25.03.2016 Справа № 380/212/15-к
Провадження № 1-в/380/39/16

УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 12.03.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, лише один раз не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 12.03.2015 року у виді позбавлення волі до 1 (одного) року із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1271/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/773/16-к
Провадження № 1-кп/552/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000243 від 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000243 від 30.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Відділенням поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

23.03.2016 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, в черговий раз був відкладений. Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року до кабінету № 11 обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль та забезпечення виконання ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/7763/15-к
Справа № 554/7763/15-к
Провадження № 1-кс/554/6614/2015
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/382/16-к
№ пров. 1-кп/544/49/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000110 від 02.03.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 16 березня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000110 від 02.03.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, на 29 березня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1584/16-к
Провадження 1-кп/545/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000246 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , застосовувалиь заходи кримінального провадження у вигляді домашнього арешту,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України о 09 й годині 20 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/14709/15-к
29 жовтня 2015 року
Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004686 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, щодо можливості призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту був обраний 02 вересня 2015 року терміном до 31 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В судовому засідання від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру тощо. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 31 жовтня 2015 року, суд у відповідності до положень ст. 331 КПК України вважає доцільним продовжити строк тримання останнього під вартою до двох місяців 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 559/525/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі ЦПЗ №2 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про видачу дублікату виконачого листа по справі №559/525/2015 .
В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року з ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" було стягнуто заподіяну шкоду в розмірі 1707 грн. 36 коп., на підставі чого видано виконавчий лист від 26.05.2015 року. При пред"явлені виконавчого листа до виконання 19.06.2015 року начальником відділу ДВС Млинівського районного управління була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - відсутній ідентифікаційний код боржника, не вказана адреса місця проживання ОСОБА_3
01.07.2015 року було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.
08.12.2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду їх заяву було залишено без задоволення, так як відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження.
Оригінал виконавчого листа від 26.05.2015 року було надіслано до суду із заявою про виправлення помилки та він знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Просить видати дублікат виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Стягнуто на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" 1707 грн. 36 коп. заподіяних збитків. 26.05.2015 року Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення збитків. Оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах кримінальної справи.

За змістом ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконвця видати його дублікат.

Керуючись: ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа №559/525/15-к (1-кп/559/62/2015), виданого 26 травня 2015 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" 1707 грн. 36 коп. заподіяної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 570/560/16-к
номер провадження 1-в/570/461/2016
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 березня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 15 ч. 2-115 ч. 1, 71 КК України на 8 років позбавлення волі; 28 серпня 2012 року Апеляційним судом Рівненської області вирок залишено без змін; 23 червня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 2 роки 6 місяців 17 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Адміністрація Городоцького виправного центру подала до суду клопотання, у якому просить вказане подання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без участі представника виправного центру, оскільки на даний час засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи по закінченню строку.

Прокурор також подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами, в якій також не заперечував щодо залишення спільного подання без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання адміністрації установи виконання покарань про залишення без розгляду спільного подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки на даний час засуджений уже відбув, призначений йому строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Спільне подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1