Справа № 632/1502/16-к
провадження №1-кс/632/150/16
УХВАЛА
19 липня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 295 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який на думку прокурора є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 295 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 10.05.2016 близько 23.00 ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установлену законом порядку судимість, знаходився поблизу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, буд. 1. В цей час у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці за вищевказаною адресою та на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, зламав замок запирання дверей та проник до салону автомобіля, де шляхом з`єднування електропроводів замку запалення намагався запустити двигун вищевказаного автомобіля, вартість якого, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 296 від 20.05.2016, становить 7800 грн. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що переплутав дроти електроживлення на вказаному автомобілі, не зміг здійснити запуск двигуна та виїхати на ньому з території стоянки, яка знаходиться поблизу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська 1, після чого був затриманий працівниками Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, раніше засуджений ОСОБА_5 , стосовно якого 29.04.2016 Харківським районним судом Харківської області встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, а саме: заборонити вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 24.00 до 06.00 наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі Харківської області без дозволу органу Національної поліції; заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах чи інших громадських містах, де реалізуються спиртні напої; зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду до органу Національної поліції за місцем проживання. 06.05.2016 звільнений з місць позбавлення волі, Темнівської виправної колонії (№ 100), після повного відбуття строку покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду від 16.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України та під підпис ознайомлений з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.04.2016 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців з покладенням на нього обмежень та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду. Так, 10.05.2016 ОСОБА_5 прибув на реєстрацію адміністративного нагляду до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та повідомив про місце свого мешкання у якому зобов`язувався проживати. Однак, з 10.05.2016 по теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, що підтверджується рапортами працівників Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 18.05.2016, 23.05.2016, 27.05.2016, 10.06.2016, 23.06.2016 та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, установлених судом, що свідчить про самовільне залишення ОСОБА_5 місця проживання, тим самим ухиляється від адміністративного нагляду. 07.07.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а 08.07.2016 року вручено гр.-ки ОСОБА_10 . У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені ним у поданому клопотанні. Додатково пояснила, що виконання вказаного клопотання необхідно органу досудового розслідування, так як є підстави для обрання такого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , оскільки у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вислухавши прокурора, захисника дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного. Досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 було розпочате 11.05.2016 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄДРДР за №0000423 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 295 КК України., що підтверджує витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань. У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Слідчим суддею відзначається, що слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Проте, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 295 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 на протязі п`яти днів з моменту вручення їй ухвали слідчого судді. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя;ОСОБА_1