overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4938/16-к
Провадження № 1-в/191/2351/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 листопада 2015 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Alkatel one touch 217 D» ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилученого 18 липня 2016 року в медичній частині у прогулянковому дворику в ході затримання та особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №143 від 18 липня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Alkatel one touch 217 D» ІМEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/1164/14-к
Провадження № 1-кп/390/259/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 28 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3945/16-к
Провадження № 1-кп/644/359/16
07.11.2016 Справа № 644/ 3945 /16-к
№/п 1-кп/ 644/ 359 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого вкотре не здійснено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , бо його місцеперебування невідомо, примусовий привід його до суду не здійснено з причин не проживання обвинуваченого за адресою постійного проживання, будь-який зв`язок з ним втрачено.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ..
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/587/2016
04.11.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2297/16-к
Провадження №1-кс/718/186/16
04.11.2016 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , та лісодеревиною хвойної породи без відповідних документів в кількості 23 метри кубічних, та автомобіль марки «ЗІЛ-131», н.з. НОМЕР_3 , з лісодеревиною хвойної породи без відповідних документів в кількості 12 метри кубічних.
Оскільки вказані речі мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, як такі, що доводять вину особи та слугуватимуть доказами, на підставі ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на зазначене майно.
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 02.11.2016 року майно: - на автомобіль марки Урал», н.з. НОМЕР_1 , з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , 1967р.н., зареєстрований в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, з лісодеревиною хвойної породи без відповідних документів в кількості 23 метри кубічних, яка знаходиться на даному автомобілі; - на автомобіль марки «ЗІЛ-131», н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , 1972р.н., зареєстрований в с.Підзахаричі Путильського району Чернівецької області, з лісодеревиною хвойної породи без відповідних документів в кількості 12 метри кубічних, яка знаходиться на даному автомобілі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 397/1397/16-к
н/п : 1-кс/397/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29.04.2013 року за ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка землевпорядника Цвітненської сільської ради ОСОБА_3 з наступних питань :

-на підставі якої заяви , рішення Цвітненської сільської ради був наданий дозвіл на виготовлення технічного паспорту по АДРЕСА_1 , і на яке прізвище;

-в якому році був зроблений висновок Олександрівського КООБТІ на будинок по АДРЕСА_1 ;

-чи була надана адресна довідка Цвітненської сільської ради в 2008-2009 роках на виготовлення даного паспорту на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання вбачається , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29.04.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ,вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України - у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Згідно клопотання ОСОБА_2 , не вбачаються будь-які підстави, передбачені ст.225 КПК України, для допиту слідчим суддею вказаного свідка, так як клопотання не містить в собі даних , які б вказували на наявність обставин, що можуть унеможливити його допит у подальшому в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Так , свідок ОСОБА_3 на даний час може бути допитана слідчим у провадженні якого перебуває вищенаведене кримінальне провадження.

Враховуючи викладені обставини , в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.225 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 29.04.2013 року за ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1397/16-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
718/2294/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2294/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 335 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 335 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/780/528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2016

УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0001264 від 02.04.2015 року, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001264 від 02.04.2015 року, яке перебуває у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 05.11.2013 року, укладеного з ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», перелік якого зазначено в Додатку № 1 до договору застави від 05.11.2013 року.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 539/2707/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

В скарзі повідомила, що вона зверталася до слідчого з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Однак, постановою слідчого від 16.06.2016 року кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито.

Скаржник прохає суд поновити їй строк оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого та порушити кримінальне провадження за ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу не підтримала. Надала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий підстав для задоволення скарги не вбачають.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_5 .

В подальшому постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито.

З огляду на те, що скаржник ОСОБА_5 свою скаргу в судовому засіданні не підтримала, надала письмове клопотання про залишення її без розгляду, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/7392/16-к
н/п 1-кс/490/3396/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2097/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 09.09. 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1