Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 замість призначення справи до розгляду у визначений ч.2 ст. 422 КПК України строк відклала розгляд справи, однак про розгляд справи він не повідомлявся і копії ухвали про відкладення розгляду справи не отримував. Таким чином (на думку ОСОБА_6 ) суддя ОСОБА_2 порушила ч.2 ст. 422, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401 КПК України, що є підставою заявити відвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши суддю ОСОБА_2 щодо заявленого відводу та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Львівської області 01 лютого 2016 року, й автоматизованою системою документообігу була визначена для судового провадження колегія суддів в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено головуючим суддею ОСОБА_2 на 12.00 год. 04 лютого 2016 року, тобто з дотриманням визначеного ч.2 ст. 422 КПК України строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить номера засобів зв`язку чи адреси електронної пошти, а відправлення поштової кореспонденції з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року апеляційним судом не здійснювалось в зв`язку з відсутністю кошторисних призначень (що призвело до неповідомлення апелянта про дату, час і місце апеляційного розгляду з об`єктивних причин), то на виконання вимог ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд було відкладено на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року, про що ОСОБА_6 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Положення ч.2 ст. 401 КПК України (на які покликається апелянт) не стосуються порядку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4