overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/510/16-к Провадження №1-кп/443/50/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
21 березня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.03.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 29 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.03.2016

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя _____________________________
22 березня 2016 року
Справа № 1-п-22/10
Провадження № 1-п-22/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи та подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області, погоджене прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, -

встановив :

Слідчий СВ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Жовківського району Львівської області, про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, яке представник прокуратури підтримав у судовому засіданні.

Таке мотивує тим, що в ніч на 30.06.1995 року невстановлені особи, з ферми СП «Мир» розташованої в с.Мокротин було скоєно крадіжку бика вагою 440 кг.

30.06.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.З КК України (в редакції 1960 року). Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Вважає, що по даній кримінальній справі минули строки давності і відповідно до ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України, її слід закрити.

Просить задоволити подання і дану кримінальну справу закрити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд приходить до наступного.

30.06.1995року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Особа, яка вчинила цей злочин, і на даний час не встановлена.

Стаття 11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, дану справу слід закрити.

Відповідно до ст.49 КК України (в редакції 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею: злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло 2 роки; злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки; злочину середньої тяжкості - 5 років; тяжкого злочину - 10 років; особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду подання з часу вчинення злочину минуло понад 15 років, а відтак, суд приходить до висновку, що подання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Жовківського РУ УМВСУ у Львівській області,погоджене прокурором Жовківського району Львівської області-задоволити.

Кримінальну справу № 121-1177, порушену 30.06.1995 року по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України-закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 489/422/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/149/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає, що обвинувальний акт затверджується прокурором (ч.1 ст. 291 КПК України) та підписується прокурором (ч.3 ст. 291 КПК України).

Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він не підписаний прокурором, а містить лише відомості про його затвердження останнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
08.02.2016 Справа № 490/1027/16-к
н/п 1-кс/490/382/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004181 від 08.06.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004181 від 08.06.2014 року.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004181 від 08.06.2014 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004181 від 08.06.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/5157/15-к 22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим та обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/331/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 507/174/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Любашівської РДА ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/887/16-к
Номер провадження:1-кс/521/308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 17 листопада 2015 року о 15 годині 40 хвилин, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 у правій кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 .
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг»
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.03.2016Справа №: 518/397/16-к Провадження № 1-в/518/138/2016
УХВАЛА
16.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 342 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
Станом на 16.03.2016 року відбув більше 1/2 строку 9 місяців 6 днів.
Не відбута частина строку складає 8 місяців 16 днів.
Залік 8 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 12.02.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 8 місяців 9 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 574/990/15-к

У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3,69 КК України до шести місяців арешту про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 09.10.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до шести місяців арешту.
22 січня 2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 (місто Суми вул.Роменська,110)
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.537,539 ЦПК України,суддя-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 , засудженому 09 жовтня 2015 року за ст. ст. 185 ч.3, 69КК України до шести місяців арешту клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя:
Справа № 592/2628/16-к
Провадження № 1-в/592/694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
05.03.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського РВ м. Суми КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку. Клопотання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час іспитового строку характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 порушень умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів не вживав, антигромадський спосіб життя не веде, скарг та заяв відносно поведінки засудженого не надходило. Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП України в Сумській області нового кримінального правопорушення не вчинив. Іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав. Представник КВІ надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Прокурор погодився з клопотанням.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1