Провадження №1-кс/127/8270/16
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тривалий час перебувають в неприязних відносинах, які виникли в результаті конфлікту між ними 27.01.2013 під час відвідування розважального закладу «Степ» по вул. Київській, 29, м. Могилів-Подільського Вінницької області.
На ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 . Після чого до ОСОБА_6 неодноразово зверталися невідомі йому особи, які повідомляли про те, що ОСОБА_5 має намір позбавити його життя.
Далі реалізуючи злочинний намір, а саме умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю.
У подальшому, 10.05.2016 біля 13 години ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням свого рідного брата ОСОБА_7 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , до будинку по АДРЕСА_1 . Побачивши ОСОБА_6 поблизу воріт даного будинку, який в цей час знаходився поруч з автомобілем «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі проїзної частини та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді можливої смерті ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, здійснив з вищевказаної вогнепальної зброї один постріл в напрямку останнього.
В результаті таких дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, почав тікати в напрямку двору вищезазначеного будинку. В цей час ОСОБА_5 , наздоганяючи ОСОБА_6 здійснив ще декілька пострілів в напрямку останнього, заподіявши йому вогнепальні поранення.
Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спробував здійснити декілька пострілів в життєво важливі органи потерпілого, а саме в ділянку грудей. Однак, свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок того, що у невстановленій вогнепальній зброї закінчились набої.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136-к від 17.09.2016, ОСОБА_6 10.05.2016 спричинено три вогнепальних сліпих кульових поранень в ділянку правої сідниці та правого стегна, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 261-Б від 24.05.2016 металевий предмет вилучений із тіла ОСОБА_6 є частиною бойового припасу стріляною кулею патрону калібру 5,6 мм.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 31.10.2016 повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та 01.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної школи в сумі 500 000 гривень завданої йому внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки ДС УПД ГУНП у Вінницькій області за № 5307/20-2016 від 14.10.2016 на ОСОБА_5 зареєстрована рушниця гладкоствольна «Форт 500 М», к. 12, № НОМЕР_3 .
Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 72160856 від 03.11.2016 у приватній власності ОСОБА_5 знаходиться нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0944 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування процесуальних витрат, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на рушницю гладкоствольну «Форт 500 М», к. 12, № НОМЕР_3 , та земельну ділянку площею 0,0944 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 , оскільки зазначене майно може забезпечити в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0944га. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рушницю гладкоствольну «Форд 500М» к.12, № НОМЕР_3 , яка згідно довідки ДС УПД ГУНП у Вінницькій області № 5307/20-2016 від 14.10.2016, зареєстрована на ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: