Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/356/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115-145 (93-105, 107-109, 111-113, 226) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, інваліда третьої групи по зору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, до 17:34 годин 19.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 18.09.2016 року приблизно о 01 годині, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою по АДРЕСА_2 , поруч з будівлею магазину «АТБ», під час конфлікту з ОСОБА_13 , спільно умисно нанесли останньому удари ногами і руками в область голови тулуба та кінцівок ОСОБА_13 , від яких на тілі потерпілого, згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 18.09.2016 року, утворились тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі, забою грудної клітини, які можуть відноситись до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення..

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 18.09.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного від 19.09.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань необхідності застосування самого суворого з видів запобіжного заходу як тримання під вартою, не є також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризиків на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Також зазначив, що підозрюваний був затриманий патрульними безпосередньо біля місця події, в матеріалах клопотання відсутні посилання на обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_9 залишив місце події або переховувався від слідства.

Крім того, посилання суду на вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки медичне освідування не проводилось та до матеріалів клопотання не додавався медичний висновок.

Також вказав, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, що удар ногою в область селезінки наніс потерпілому не ОСОБА_9 , а інша невстановлена слідством особа, в чому переконався і сам слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи встановлено ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий і прокурор в клопотанні та під час його розгляду в суді першої інстанції, не довели існування викладених в клопотанні обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що передбачено ч. 1, 2 ст. 194 КПК України.

Слідчий і прокурор посилаються не те, що у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі вчинить інші кримінальні правопорушення, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого з метою надання неправдивих показань, є лише припущенням, так як не доведена і не підтверджена будь - якими належними доказами.

Однак, одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин, викладених в п. п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є недостатнім.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, зібраними слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення та які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування того чи іншого запобіжного заходу, на що слідчий суддя уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на доведеність прокурором, що ОСОБА_9 після події, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину так як залишив місце пригоди і переховувався, не надав першу медичну допомогу потерпілому, не вказав особу та місцезнаходження можливого співвиконавця, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, не підтверджено матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи та показань вбачається, що після подій, які мали місце 18.09.2016 року о 01. годині, ОСОБА_9 залишився на місці, а потім був затриманий працівниками поліції. 19.09.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного під час якого підозрюваний вказав на співучасника події особу на ім`я ОСОБА_17 . 21.09.2016 року підозрюваному та адвокату було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, яке за участі ОСОБА_9 розглянуто слідчим суддею 23.09.2016 року.

Зазначене повністю спростовує посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_9 після події, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину так як залишив місце пригоди і переховувався.

Посилання органу досудового розслідування при обранні запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою лише на тяжкість злочину та ймовірне покарання, є недостатнім, про що також неодноразово наголошувалось у ряду рішень Європейського суду.

Враховуючи зазначене та із врахуванням особи підозрюваного, його реальних дій у вчинені яких йому пред`явлено повідомлення про підозру після перегляду разом із сторонами провадження відеозапису з камери зовнішнього спостереження місця події, а також не доведеності стороною обвинувачення ризиків, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують ризики, передбачені пунктами 2-5 ст. 177 КПК України, а посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції від суспільства, та не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 ч. 1-2, 6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_9 підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів підстави вважати, що ОСОБА_9 в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в м. Кропивницькому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи. Також, колегія суддів приймає до уваги твердження підозрюваного про те, що в подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідування та не перешкоджати йому.

З урахуванням отриманих під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції даних, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту на строк 1 місяць 20 днів ( в межах досудового розслідування ), який необхідно обчислювати з моменту постановлення даної ухвали і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких підстав доводи апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись статтями 181, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 місяць 20 днів в межах строку досудового розслідування по 13.00 год. 19.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- надавати можливість з`являтися по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_9 працівникам поліції та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях і в суді;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно після його доставки за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_9 та направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваного для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2