Справа № 524/8754/16-к
Провадження 1-кс/524/1582/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кременчук
1. Національність: росіянка
2. Громадянство :України
3. Освіта : неповна середня
4. Місце роботи: не працює
5. Місце проживання:
АДРЕСА_1 . Судимість: зі слів раніше не судима
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовував тим, що 29.10.2016, в період часу з 18 год. 30 хв., до 18 год. 56 хв., гр. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, в дворі будинку № 23 по вулиці Миру в м. Кременчуці, поряд з магазином «Оптовичок» незаконно збула (продала) за 200 (двісті) гривень громадянину ОСОБА_8 , полімерний пакетик на швидкозшивачі з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1929 від 03.11.2016 року, містить психотропну речовин «метамфетамін» обіг якої обмежено, масою «метамфетаміну» в речовині масою 0,022 г становить 0,0065 г (29/7 %) ( у перерахунку на метамфетамін основу).
Відомості за останнім фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 статті 307 Кримінального кодексу України.
17.11.2016 року гр. ОСОБА_7 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, по 1-му епізоду збуту психотропної речовини «метамфетаміну».
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваної домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
17.11.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. У відповідності до статті 209 вона є затриманою з 16 години 11 хвилин 17.11.2016 року.
17.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Як передбачено ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і є підстави для застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд, у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме, відсутність у обвинуваченої ОСОБА_7 судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, перебування на її утриманні малолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити .
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.З`являтися до старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 обовязково за першою вимогою.
2.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Не залишати у вихідні дні місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4. У робочі дні не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
5. Не відвідувати нічні заклади, кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
6. Не відвідувати кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв під час слідування за викликом слідчого.
Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати її прибути до місця свого проживання АДРЕСА_2 до 18 години 00 хвилин.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 18 січня 2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1