overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/1046/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 січня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2015 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5521/15-к
Провадження № 1-в/185/105/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дніпропетровської області
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 27.06.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 .. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризувався посередньо, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 13.05.2015 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7290/15-к
Провадження № 1-кп/185/416/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001209 від 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 червня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/185/649/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001402 від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2015 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/330/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В заяві ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька розглядалася цивільна справа за результатами якої було вирішено про стягнення з ОСОБА_3 на її користь суми про відшкодування матеріальної шкоди та суми, витраченої нею на проведення товарознавчої експертизи. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області розгляд справ здійснюється Павлоградським міськрайонним суд, який вона просить видати їй дублікат виконавчого листа, та відновити втрачене провадження по справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 прихожу до наступного висновку.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька, та визначено підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 403 ЦПК України, але існують підстави для залишення її без руху, так як з наданих заявником документів, а саме печатки на вироку суду та виконавчому листу, не зрозуміло, який саме суд видавав документи.

Крім того, звертаю увагу на те, що жодних належних даних, які б підтверджували втрату вище зазначених документів, до заяви не долучено.

Враховуючи вищенаведене прихожу до висновку про наявність законних підстав для залишення заяви без руху.

Попередити заявницю, що у разу не виконання ухвали суду, їй буде відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження залишити без руху, та надати час для її виконання до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/6567/16-к
1-кп/214/776/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15.11.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861 від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861 від 03.10.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861 від 03.10.2016 року, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 12.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/639/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/89/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт. Лугини
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою та, окрім іншого, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,-
Судове засідання призначити на 10 год.30 хв.18 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1067/16-к
Номер провадження 1-кс/305/130/16
УХВАЛА

19.09.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та постанови слідчого по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 внесених до ЄРДР 02.04.2015 року

В С Т А Н О В И В :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст. 191 ч.2, ч.3 ст. 15 ст.191 ч. 3 КК України на бездіяльність та постанови слідчого подана в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_4 просить постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій по матеріалах кримінального провадження № 0000283 від 02.04.2015 року скасувати та зобов"язати слідчого та прокурора провести відповідні процесуальні дії.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав просить її задоволити в повному обсязі, з підстав наведених у скарзі.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Крім того у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 191 ч.2, ч.3 ст. 15 ст. 191 ч. 3, досудове розслідування по якому завершено 16.06.2016 року, кримінальне провадження надійшло до суду 23.06.2016 року і зареєстровано за № 305/1068/16-к, провадження № 1-кп/305/200/16.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що досудове розслідування по даній справі завершено, кримінальне провадження вже знаходиться на розгляді у суді, тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та постанови слідчого по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптаської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 346/5559/16-к
Провадження № 1-в/346/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської установи виконання покарань ( №12 ), по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року під час проведення обшуку новоприбулої Базанової, у внутрішній кишені її штанів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 грн.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що під час оформлення документів для поміщення засудженої ОСОБА_2 до Івано-Франківської установи виконання покарань ( №12 ), остання відмовилася здати грошові кошти добровільно
Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що оскільки доставляти та зберігатибудь які речі в установі виконання покарань заборонено, то виявлені грошові кошти слід звернути в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 п. 7 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Грошові кошти номіналом 20 грн. ЗН 5084182 та 5 грн. ЗА 9450036 виявлені та вилучені в засудженої ОСОБА_3 , звернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом трьох місяців з часу винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6772/16-к
Провадження № 1-в/314/3338/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2016 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 5-ти місяців позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно заявника ухвалений 19.08.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про залік строку досудового тримання під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016 року

14.11.2016