Справа № 592/2748/16-к
Провадження № 1-кс/592/1080/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.03.2016 р. близько 20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці міського транспорту зі сторони озера Чеха по вул. СКД в м. Суми, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вирішив відкрито викрасти майно раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливою метою, перебуваючи на зупинці міського транспорту по вул. СКД в м. Суми, за проханням підняти з асфальту потерпілого, підняв останнього, однак той, не втримавшись на ногах, знову впав. Після чого підозрюваний ОСОБА_3 , підійшовши ближче до ОСОБА_7 , наніс йому один удар ногою в область обличчя, а потім відкрито заволодів майном потерпілого, а саме гаманцем і грошовими коштами в сумі 7 грн. 80 коп., чим завдав останньому матеріального збитку на заявлену суму 200 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, став на протиправний шлях та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, так як він ніде не працює, постійного джерела доходів немає, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , прокурор просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
17.03.2016 р. матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 0001322.

16.03.2016 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 12.06.2000 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України із застосуванням ст. 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі 350 грн.; 2) 10.04.2001 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі сплатою штрафу в розмірі 350 грн.; 3) 15.01.2004 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 4) 27.07.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 5) 23.11.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч 2 ст. 345, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 6) 08.08.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

17.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас строк від 4 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки; раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічні злочини, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; його вік і те, що він не працює.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2016 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 14 травня 2016 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки; раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі й аналогічні злочини, у якому він підозрюється, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; його вік і те, що він не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1