overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/258/16-к
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81).
У зв`язку з цим, 22.04.2016 року суд постановив ухвалу про етапування обвинуваченого до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 з метою забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні.
12.05.2016 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, оскільки вимога про етапування надійшла до канцелярії роти конвойної служби поліції ГУ НП у Вінницькій області із запізненням. Оскільки особовий склад конвойної служби був задіяний для виконання інших доручень, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 не представилось можливим.
Відповідно до ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилася до суду з поважних причин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 314, 318, 322 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 19.05.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 2.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81) до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.
Копію даної ухвали направити начальникам установ для забезпечення її виконання, про що повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1115/16-к
Провадження №:1-кп/138/83/16

УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

11.05.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2016 об 11 год. 45 хв. в режимі відеоконференції з приміщенням Старобільського районного суду Луганської області, оскільки вона не має матеріальної можливості прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Луганської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не може з`явитись у судове засідання, призначене на 18.05.2016 об 11 год. 45 хв. в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з поважних причин, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, призначене на 18 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганська область).

Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення відоеконференції судового засідання, призначеного на 18.05.2016 на 11 год. 45 хв. за участю потерпілої у кримінальному провадженні № 000902 від 31.07.2015 ОСОБА_3

Потерпілій ОСОБА_3 з`явитись 18 травня 2016 року об 11 год. 45 хв. до Старобільського районного суду Луганської області, який знаходиться по вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганська область для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені № 000902 від 31.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Копію ухвали негайно надіслати Старобільському районному суду Луганської області для організації виконання, потерпілій та прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/591/16-к
Провадження №1-в/145/59/2016
У Х В А Л А
"04" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 іспитового строку,
встановив:
ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з приводу скасування відносно нього іспитового строку, причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом в Тиврівський районний суд в судове засідання 30.05.2016 р. на 11-00 год.
Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 446/815/16-к
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
10.05.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд у її відсутності.
Слідча в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що постанову слідчої, яку в своїй скарзі просила скасувати ОСОБА_3 , було скасовано постановою Радехівської місцевої прокуратури 25.04.2016 р., внаслідок чого відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 449/1506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 13.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 10 год.00 хв. 23 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №1-п-420/10

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.B.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна СШ №1 м.Червонограда по ст.81 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 1995 року слідчий С В Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна СШ №1 м.Червонограда за рзнаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в зедакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила дей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник СШ №1 м.Червонограда в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 5 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна СШ №1 м.Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст.81-3 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 1 червня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КГІК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О СТАНО В ИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна СШ №1 м.Червонограда по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити зв'язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 524/3083/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
29.04.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 травня 2016 року о 10-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1013/16-к
Провадження № 1-кп/526/95/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 19.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
12 травня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000901 від 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 12.05.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 19.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/34/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження: прокурор відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
за розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбчаеного ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , вказавши на допущення ним неетичної поведінки та дій проти забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вислухавши позицію захисника, пояснення прокурора щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не грунтується на законі і не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленою ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В силу ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, вказані як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ініціатор відводу, фактичного не мають місця. Посилання на виконання прокурором своїх службових обов"язків як на підтвердження його неупередженості є безпредметним. Заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/457/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до слідчого судді звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуків: 25.02.2016 року в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , які на підставі договору оренди орендує ОСОБА_2 .
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 13.05.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3490/16-к
Справа № 554/3490/16-к
Провадження № 1-кп/554/268/2016
про призначення підготовчого засідання
4 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1