Справа № 369/2696/16-к
Провадження № 1-кп/369/208/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинсьский районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було проголошено вирок відносно ОСОБА_3 та визнано його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти виправлення описки у вироку суду, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у 13 абзаці описової частини вироку допущена описка, а саме помилково вказано статтю, за якою ОСОБА_3 скоїв аналогічний злочин, пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, а саме: «…але на протязі року обвинувачений скоїв злочин за ч.1 ст.268 КК України пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України».

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Києво-Святошинсьского районного суду Київської області від 13.07.2016 року, а саме:

Викласти у 13 абзаці описової частині вироку: «…але на протязі року обвинувачений скоїв злочин за ч.1 ст.286 КК України пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України. ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у 13 абзаці описової частини вироку Києво-Святошинсьского районного суду Київської області від 13.07.2016 року :«… але на протязі року обвинувачений скоїв злочин за ч.1 ст.268 КК України пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України».

Читати текст 13 абзацу описової частини вироку: «Враховуючи, що ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв назад на пішохода, враховуючи дані про особу, в тому числі ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, але на протязі року обвинувачений скоїв злочин за ч.1 ст.286 КК України пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1