overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/981/16-к
Провадження № 1-кп/451/128/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та 23.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3007/16-к
Провадження № 1-кп/553/194/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001192 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001192 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України призначити на 11 годину 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, однак просить розглянути його скаргу без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак до суду поступили матеріали з прокуратури Рівненської області щодо розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Із наданих слідчим ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що 11 серпня 2016 року останнім розглянуто клопотання ОСОБА_3 , і винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Розгляд судом справи триває. Свідки, заявлені стороною обвинувачення, не допитані. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 06.07.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено до 04.09.2016р. включно.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я та необхідність опікування за батьками похилого віку. ОСОБА_9 своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу в судовому засіданні зняв.
При обговоренні клопотання обвинувачених , прокурор вважав, що клопотання задовленню не підлягають та висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів посилаючись на збереження ризиків щодо ухилення від суду, та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання ОСОБА_8 пітримали, посилалися на можливість застосування до обох обвинувачених такого запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та ОСОБА_9 злочинів та збереження ризиків щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності. За довідкою навчальника медичної частини Харківської УВП(№27) ОСОБА_8 одержує належне медикаментозне лікування в умовах установи.
Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу -відмовити .
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.10.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
29.08.2016
Справа №642/5700/15
Провадження № 1-в/642/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була засуджена 04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_6 у період іспитового строку притягалась до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто обов`язки, покладені на неї судом, вона виконала частково. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджена визнала та стала на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджена ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 04.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4801/16-к
№ провадження 1-кп/646/339/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 16 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 13-50 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2193/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/1327/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченим подана апеляційна скарга.
19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 26 серпня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 25.07.2016 р. свідка ОСОБА_8 підано примусовому приводу через органи національної поліції. Ухвалу суду належним чином не виконано.
Прокурор заявив клопотання про чергове застосування до свідка ОСОБА_8 повторного приводу через органи національної поліції.
ОСОБА_7 та його адвокат - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 19 вересня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/844/16 Справа № 712/6396/16-к Категорія: ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 15.08.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.08.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/406/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

До початку підготовчого засідання потерпілими заявлено письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час підготовчого засідання представник потерпілих ОСОБА_8 дане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Прокурор вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що потерпілі не відносяться до переліку осіб, які мають право заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового провадження, в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/867/16-к
1-кп/458/86/2016
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченого та просить застосувати щодо нього привід.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 повторно не з`явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
Заслухавши покази учасників судового розгляду, а також те що обвинуваченого по місцю проживання не має, суд приходить до висновку, що слід застосувати до обвинуваченого привід. При таких обставинах, де участь обвинуваченого є необхідною, то підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпустки доставивши у судове засідання о 14 год. 00 хв. на 26 жовтня 2016 року, а справу розглядом відкласти.
Суд роз"яснює обвинуваченому про участь у судовому засіданні і за
злісне ухилення від явки встановлена законом відповідальність.
Особі, яка виконує ухвалу, оголосити обвинуваченому ухвалу про
Виконання ухвали доручити Турківському відділу поліції Самбірського ВПГУНП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі, а також за з"явлення до суду потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 594/834/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сібекс» ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування,
в с т а н о в и л а :
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сібекс» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження внесене 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ТОВ «Сібекс» складу кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого судді щодо закриття кримінального провадження під час досудового розслідування.

За таких обставин, у відкритті провадження за таким клопотанням слід відмовити.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, розділом ІІІ, ст.284 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сібекс» ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1