Справа №522/8333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , представника потерпілих по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001041 від 03.05.2016 року ОСОБА_5 завернулася до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 , на який ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 16.05.2016 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження був накладений арешт, автомобіль поставлений на майданчик біля приміщення Приморського ВП в м.Одесі. Сама ухвала суду вказує на накладення арешту, тобто забороні розпоряджатися ним, але ніяким чином не вказано, що власник не може ним користуватися. Відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Сам він займається підприємницькою діяльністю, тому йому потрібний автомобіль для роботи. На автомобіль накладений арешт, але він в законному порядку не визнаний речовим доказом по справі і арешт накладений можливо для забезпечення відшкодування потерпілими по справі майнової та іншої шкоди, про відшкодування якої до теперішнього часу ними органам розслідування не заявлено. Вказаний автомобіль знаходиться на майданчику біля приміщення Приморського ВП в м.Одесі і ніяким чином не зберігається, існує реальна загроза його розукомплектування, якщо такого до теперішнього часу не здійснено, що тим більше не зможе бути реальним майном підозрюваного для відшкодування матеріальних претензій потерпілих. Звернення до слідчого по справі та прокурора, як процесуального керівника про належне забезпечення охорони автомобіля ніяким чином не виконано. Тому із зазначеного автомобіля необхідно зняти арешт та повернути його власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали і вказали, що дійсно ухвалою Приморського райсуду м.Одеси на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 був накладений арешт. Автомобіль був поставлений на майданчик біля приміщення Приморського ВП м.Одеси, де відсутні елементарні ознаки його зберігання та охорони, т.я. вказаний майданчик не є підготовленою територією арешт майданчиків при ДАІ, розміщення та охорона якого є платною. Тому при неможливості за тих чи інших підстав скасувати арешт просять передати автомобіль власнику під відповідне зберігання, із забороною його відчудження і попередження про кримінальну відповідальність за його розтрату. Тим більше, що вказаний автомобіль не визнаний в законному порядку речовим доказом, він не є знаряддям скоєння злочинів і на ньому немає слідів злочину, а насамперед це засіб пересування, на якому підозрювані особи прибули на місце скоєння кримінального правопорушення і на якому поїхали.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 вимоги клопотання не визнав та вказав, що Приморським райсудом обґрунтовано був накладений арешт на вказаний автомобіль і в даній ухвалі суду передбачалося повну заборону розпоряджатися вказаним майном та користуватися ним. Автомобіль дійсно був поставлений на майданчик біля приміщення Приморського ВП в м.Одесі, який не відповідає вимогах належного його зберігання і також не визнаний речовим доказом по справі. Але в задоволенні клопотання про скасування на нього арешту, також з доповненням заявниками в судовому засіданні про необов`язковість скасування арешту, а передачі власнику під відповідальне зберігання для унеможливлення його розукомплектування за неналежного його зберігання прокурор просить відмовити.

Представник потерпілих по справі адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання також не визнала та вказала, що автомобіль ОСОБА_5 є єдиним майном, яке при подачі потерпілими цивільних позовів можливо звернути для відшкодування спричиненої їм шкоди, яку в грошовому еквіваленті на сьогодні вони подати не можуть, т.я. проходять ще лікування. В разі відмови судом скасувати арешт автомобіля та передачі його у відповідальне зберігання, в тому числі і використання по роботі, воно може бути втраченим, в тому числі від ДТП, тощо.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вислухавши її доводи в судовому засіданні, а також заперечення прокурора ОСОБА_3 і представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 і поверненню його власнику ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі знаходиться кримінальна справа № 0001041 від 03.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2, 296 ч.2 КК України, по якій підозрюваним притягується ОСОБА_5 за ознаками ст.296 ч.2 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 16.05.2016 року був накладений арешт на автомобіль «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Даний автомобіль був поставлений на майданчик біля приміщення Приморського ВП в м.Одесі, який не відповідає вимогах належного його зберігання, що в реалії можливе його розукомплектування і повного знецінення як майна, яке може бути використане в якості відшкодування майнової шкоди потерпілим. Також автомобіль не визнаний речовим доказом по справі, таким він і не являється, як знаряддя скоєння злочину, натомість він був як засіб пересування для вказаних осіб. Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту зазначеного автомобіля необхідно відмовити. Також вважає, що в зв`язку з неналежним зберігання автомобіля, що може призвести до його розукомплектування та втрати фактичної цінності, автомобіль може бути переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 із можливістю його використання для виробничих та родинних цілей, з попередженням ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату такого майна за ст.388 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно, а саму вказаний автомобіль має значення у кримінальному провадженні, як засіб відшкодування спричиненої потерпілим майнової шкоди та є не до теперішнього часу предметом злочину, автомобіль не визнаний речовим доказом по справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 . Про скасування арешту даного автомобіля та передачі його під відповідальне йому зберігання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та передачі його у відповідальне зберігання власнику задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про скасування арешту даного автомобіля, накладеного ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 16.05.2016 року відмовити.

Передати автомобіль «Honda Accord» реєстраційний № НОМЕР_1 , котрий зберігається біля будівлі Приморського ВП в м.Одесі під відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , з передачею йому реєстраційних документів і ключів автомобіля, з наданням права його використовувати в службових цілях, без права передачі будь-кому і іншим розпорядженням щодо автомобіля, попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за його розтрату за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1