Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/941/15-к
Провадження № 1-кп/279/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

01.05.2015 року, близько 1-ої години, під час перебування в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка. В ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 вийшов до сіней вказаного будинку, взяв сокиру і повернувшись, умисно наніс потерпілому по одному удару кромкою леза та обухом по життєво важливому органу голові, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_9 почав наносити йому удари ногами по голові до тих пір, доки останній не перестав подавати ознак життя.

Свій умисел на навмисне позбавлення потерпілого життя ОСОБА_9 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вважав потерпілого мертвим і залишив місце скоєння злочину, але ОСОБА_10 було викликано швидку допомогу, доставлено до лікарні, де надано кваліфіковану медичну допомогу та збережено його життя.

В ході наміру навмисного вбивства ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 умисні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови, дном якої є вдавлений перелом тім`яно-скроневої кістки, забійну рану на обличчі зліва та уламковий перелом верхньої щелепи зліва.

Умисними діями, що виразились у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Судовий розгляд суд провів в межах висунутого обвинувачення у відповідності до ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 винним себе визнав частково і пояснив, що 30.04.2015 року у його дядька ОСОБА_11 садили картоплю, після чого вечеряли і вживали алкогольні напої. Ввечері він з дітьми пішов до себе додому і ліг спати. Вночі до нього прибігли діти його дядька і розповіли, що ОСОБА_8 вчинив в будинку сварку, погрожував їм ножем. Він пішов до будинку ОСОБА_11 і побачив там сплячого на ліжку ОСОБА_10 , якого розбудив і запитав чому він себе так поводить. У відповідь ОСОБА_10 схопив його за горло, але він вирвався, вийшов до сіней, взяв там сокиру, повернувся та наніс нею ОСОБА_10 два удари: один лезом, другий обухом. Цілився він в область плеча, але ОСОБА_10 ухилявся і удари прийшлися в область обличчя та голови. Наміру вбивати потерпілого він не мав.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину доказується зібраними доказами, дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона в той час проживала з дядьком обвинуваченого і 30.04.2015 року всі разом у них садили картоплю, а потім вечеряли і вживали горілку. Ввечері вона разом з ОСОБА_6 пішла до нього додому, щоб покласти дітей спати. В цей час прибігли її діти і повідомили, що незнайомий чоловік кидався на них з ножем. Обвинувачений побіг до неї додому, а коли і вона прийшла, то побачила на підлозі в калюжі крові ОСОБА_10 . На прохання чоловіка вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що вночі 30.04.2015 року до нього в будинок прийшов ОСОБА_10 , який був дуже п`яний, поводився агресивно і вчинив сварку з своєю співмешканкою. Він хотів захистити її, але ОСОБА_10 відштовхнув його і він впав. Його намагались захистити діти, але ОСОБА_10 взяв ніж і приставив дитині до горла. Через деякий час прибіг його племінник ОСОБА_13 , який почав бити ОСОБА_10 , а потім взяв сокиру і наніс йому два удари в область голови. Потерпілий лежав на підлозі весь у крові і він запропонував викликати швидку та міліцію, а ОСОБА_9 сказав, що цього не треба робити, бо ще і йому буде те саме.

З рапорту оперативного чергового, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Володарсько-Волинського РВ 01.05.2015 року № 1137 слідує, що від лікаря ЦРЛ надійшло повідомлення про доставлення з тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 (а.с.55).

В протоколі огляду місця події від 01.05.2015 року зафіксовано, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено сліди бурого кольору та вилучено сокиру (а.с.56а-60).

З висновків судово-медичних експертиз № 9991 та №1147 слідує, що у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці волосистої частини голови, дном якої є вдавлений перелом тім`яно-скроневої кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та умисні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забійної рани на обличчі зліва та уламковий перелом верхньої щелепи зліва. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким, або що мають ребро та грань, та від дії гострого предмету, на що вказують розташування, форма та глибина ран на волосистій частині голови та обличчі, характер та форму перелому тьмяно-скроневої кістки і не могли утворитись при будь-якому падінні на поверхні (а.с.78-79, 81-82).

Висновки судово-імунологічних та судово-цитологічної експертиз вказують на те, що на представленому на експертизу одязі ОСОБА_9 знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 .

Висновки судово-психіатричної експертизи № 261-2015 від 16.06.2015 року свідчать про те, що ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю по збудливому типу, однак він в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими. Куберштейн міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.110-111).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 винний у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру на навмисне вбивство потерпіло, і розцінює їх як спробу захисту з метою зменшення відповідальності за вчинений злочин. Суд визнає неспроможною версію ОСОБА_9 про те, що він хотів нанести удари в область плеча, однак потерпілий нахилив голову і удари потрапили в область голови, оскільки людині властиво захищаючись від ударів, нахилятись в інший бік, а не підставляти під ці удари голову. Тому суд вважає, що наносячи удари сокирою: один удар лезом і один удар обухом в життєво важливий орган голову, обвинувачений мав намір на протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини що обтяжують і пом`якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно, хоча відзначається, що він схильний до вживання алкогольних напоїв, на обліку у лікаря нарколога він не перебуває. Проживає ОСОБА_9 разом з дружиною і трьома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні. Він тримає господарство і заробляє на життя тим, що надає допомогу односельцям в обробітку присадибних ділянок та виконує інші роботи.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами суд визнає каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, стан здоров`я ОСОБА_9 , те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, а також неправомірну поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховується думка потерпілого, викладена у письмовій заяві (а.с.144) де він просив ОСОБА_9 суворо не карати.

Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого та думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.115 ч.1 КК України. Таке покарання суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, у відповідності до ст. 50 ч.2 КК України суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України і обрати покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 21.05.2015 року по 05.08.2015 року у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 1043,46грн. судових витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази по справі: джинсові штани сірого кольору, светр чорного кольору, пасок для штанів, рейтузи сірого кольору, сокиру, штани сірого кольору та куртку сірого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3