Справа № 202/5934/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1837/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В своїй скарзі скаржник вказує на те, що 13.09.2016 року ним до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644.
Зазначив, що 16.09.2016 року в канцелярії Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ним отримано постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання, а саме відмовлено в частині проведення слідчих дій.

Тому просив: скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в проведенні слідчих дій пред`явлення особи для впізнання та одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню №0001644 слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2016 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, 23.09.2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що у проведенні зазначених слідчих дій на даний момент не має потреби.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що скаржником подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відпала потреба у проведенні слідчих дій,на підставі ч.2 ст.305 КПК України, вважаю за можливе провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1