Справа № 629/2095/16-к
Номер провадження 1-кп/629/237/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 15.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та знаючи, що останнього немає вдома, витяг скло з вікна кімнати та проник до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125», згідно висновку експерта № 263 від 18.05.2016 року загальною вартістю 1156 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, з місця пригоди зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1156 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 на початку березня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , побачив автомобіль марки «ІЖ 2125», який належить ОСОБА_6 в багажному відділенні якого знаходилося запасне колесо, яке він вирішив викрасти. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 відчинив праві задні двері вказаного автомобіля та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125», згідно висновку експерта № 263 від 18.05.2016 року загальною вартістю 1156 гривень. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, з місця пригоди зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1156 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме на початку лютого 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та витяг скло з вікна кімнати і проник до будинку, звідки таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125». Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, на початку березня 2016 року, він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та побачив автомобіль марки «ІЖ 2125» в багажному відділенні якого знаходилося запасне колесо, він відчинив задні двері та таємно викрав покришку марки «NOKIAN» моделі «Hakkapeliitta 7» в комплекті з металевим заводським диском від автомобіля марки «ІЖ 2125». Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до житла. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 року, не одружений, має середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судової - автотоварознавчої експертизи № 263 від 18.05.2016 року в розмірі 351 гривні 84 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- автомобільну шину в комплекті з металевим диском та гумовою камерою, яку передано потерпілому ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1