Справа № 646/5366/16-к
№ провадження 1-кс/646/2419/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Полтавською УВП-№23 УДПтС України в Полтавській області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000330 від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року, відповідно до автоматичного визначення слідчого судді до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 18.04.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0000330 від 30.03.2016 року.
У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 18.04.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000330 від 30.03.2016 року.
З постановою про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні заявник не погоджується, просить її скасувати, оскільки, вважає рішення слідчого необ`єктивним, упередженим та неправомірним.
Заявник у судовому засіданні скаргу не підтримав та просив дану скаргу повернути, не розглядаючи по суті.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000330.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявка слідчого та прокурора повідомлених належним чином не позбавляє права слідчого судді розглянути скаргу заявника за відсутністю слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000330 від 30.03.2016 року, приходить до наступного.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 05 травня 2016 р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 18.04.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000330 від 30.03.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1