ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7340/16-к
провадження № 1-кс/201/4592/2016
УХВАЛА
21 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000251 клопотання слідчого в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді о/у СКП Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у квітні 2016 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів запропонував ОСОБА_6 збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», в той час ОСОБА_6 вже діяв з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_4 під контролем прокуратури Дніпропетровської області.

Далі ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановлений час та місці, у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у кількості 1,525 г., маса якого у перерахунку на суху речовину містить 1,312 г., який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, 26.04.2016 приблизно о 11.00 годині, під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля будівлі церкви розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленість ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 у згортку наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №1/8.6/999 від 04.05.2016 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу («канабіс»), обіг якого заборонено.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, у невстановлений час та місці, у невстановлених осіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 19.05.2016 близько 16.00 години прийшов до магазину «Варус» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 10-Д, де заздалегідь спільно з оперуповноваженим СКП Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 приховав, поліетиленовий згорток на узбіччі тротуару неподалік від вищевказаного магазину «Варус».

Того ж дня близько 17.00 години ОСОБА_4 діючи умисно за по передньою змовою з ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_6 за будівлею вищевказаного магазину «Варус» та запропонували йому збувати наркотичну речовину марихуану серед жителів міста Дніпропетровська.

Після чого частину наркотичної речовини спільно розділили на два згортки один з яких передали ОСОБА_6 , а інший згорток ОСОБА_7 залишив при собі, з метою подальшої реалізації наркотичної речовини серед жителів міста Дніпропетровська.

21 березня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000251 правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 726 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №000251, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_4 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 726 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 000 428 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є 18 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1 000 428 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1