overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1939/16-к
Провадження № 1-кп/209/240/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, представника потерпілих, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на 17 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000636, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України. Екскаватор FIAT-HITACH EX135W, здійснював самоуправство при проведенні земельних робіт без відповідних погоджувальних документів та здійснив вилучення кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 06.10.2016 року кабель невизначеної марки довжиною 170 метрів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на кабель.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» №1019-VII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на фрагменти кабелю невизначеної марки загальною довжиною 170 метрів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6591/16-к
Провадж. № 1-кп/639/1087/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Харків
встановив:
18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено клопотання органу досудового слідства по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовахХарківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів до 05 листопада 2016 року.
Однак, по теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100 в Харківській області за вироком апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 та не етаповний до ХУВП №27 згідно ухвали слідчого судді від 07.09.2016.
Від учасників процесу клопотань про технічну фіксацію процесу не надходило.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на зазначені вище обставини.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступних висновків.
18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.09.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено клопотання органу досудового слідства по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовахХарківської установи виконання покарань № 27 до 05 листопада 2016 року.
ОСОБА_5 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100 в Харківській області за вироком апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016, до ХУВП №27 на виконання ухвали слідчого судді від 07.09.2016 не етапований.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії (№ 100) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області здійснити етапування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Харківської установи виконання покарань № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1297/16-к
Провадження №1-кп/621/141/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 28 червня 2015 року,
встановив:
30 червня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та було розподілено в провадження судді ОСОБА_4 .
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.. 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 28 червня 2015 року.
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 28 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2265/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2370/16-К
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 646/702/16-к
№ провадження 1-в/646/1240/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року
м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за заявою засудженого ОСОБА_3 з питання зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто заяву засудженного ОСОБА_3 , 1973 року народження, з питання зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви засудженного ОСОБА_3 з питання зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівської виправної колонії пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженного ОСОБА_3 , 1973 року народження, з питання зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначене на 10-20 год. 09.09.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/576/16-к
провадження № 1-кп/294/799/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 14:30 год. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004431 від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004431 від 29.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 10 листопада 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/359/1294/2016р.
359/7893/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Просить зобов`язати уповноважених службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 ч.2 КК України , скоєне слідчим Св Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , до ЄРДР

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Бориспільської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду на 11.10.2016 року на 15 год.30 хв.

Викликати у судове засідання заявника та представника Бориспільської місцевої прокуратури .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8128/16-к
Справа № 554/8128/16-к
Провадження № 1-кп/554/436/2016
про призначення підготовчого засідання
3 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
02.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .
Так,як вищевказаний свідок на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 , тому є необхідність у проведені допиту в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Райківській виправній колонії управління ДПтС України у Житомирській області (№73), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України призначене на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Райківською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73).

Доручити Райківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73) (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) забезпечити проведення відео-конференції для допиту свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: