Справа № 209/3209/16-к
Провадження № 1-кп/209/329/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3209/16-к (пр. № 1-кп/209/329/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 26 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26 червня 2016 року близько 09.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 84"Б" по проспекту Металургів в м. Кам`янському, побачив в руці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime" SM-G530H/DV", що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Діючи на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, 26 червня 2016 року близько 09.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, однак остання відмовила йому у вказаному проханні. Отримавши відмову, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 26 червня 2016 року близько 09.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку вирвав з правої руки останньої мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime" SM-G530H/DV", вартістю 2653, 46 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , та тримаючи його в руці побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути їй вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2653, 46 гривень.

Повторно, 27 червня 2016, близько 11.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в залі полуавтоматичний тонометр марки "Gamma M1-S", що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного полуавтоматичного тонометру. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 червня 2016 року близько 11.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав полуавтоматичний тонометр марки "Gamma M1-S", вартістю 342,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_8 , який знаходився в залі вищевказаної квартири та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним полуавтоматичним тонометром, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 342,00 гривень.

Повторно, 01 липня 2016 року близько 23.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в коридорі тренажер пресу марки "Rocket", що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного тренажеру пресу. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 липня 2016 року близько 23.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тренажер пресу марки "Rocket", вартістю 600,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_8 , який знаходився в коридорі вищевказаної квартири та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним тренажером пресу, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 600,00 гривень.

Повторно, 04 липня 2016 року близько 21.50 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Продукти-68" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр-т Металургів, 74"Г", побачив велосипед марки "ВМХ", що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 04 липня 2016 року близько 21.50 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_9 надати належний йому велосипед марки "ВМХ", вартістю 3000,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, під приводом покататися на ньому, заволодів вказаним велосипедом, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_9 , а саме вказаним вище велосипедом, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3000,00 гривень.

Повторно, 07 липня 2016 року близько 09.40 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку, що знаходиться біля магазину "Ельдорадо", розташованого за адресою: м. Кам`янське, б-р Будівельників, 24, побачив автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак № НОМЕР_1 , в якому, на той час, знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаному автомобілі. Діючи на реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та зазирнувши туди, побачив на задньому сидінні сплячого ОСОБА_10 , поряд з яким знаходився мобільний телефон марки "LEO DG 280", що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 07 липня 2016 року близько 09.40 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , відчинив задні двері автомобіля та взяв з сидіння мобільний телефон марки "LEO DG 280", вартістю 1383, 93 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 та тримаючи його в руці, намагався покинути місце вчинення злочину, однак в цю мить був помічений ОСОБА_10 , що на той час прокинувся. Ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_10 повернути йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 , побіг у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення злочину та тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном. У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1383, 93 гривень.

Повторно, 15 липня 2016 року близько 12.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля ломбарду "Імперіал", що розташований за адресою: м. Кам`янське, б-р Будівельників, 5"А", зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході бесіди, ОСОБА_4 побачив в руці ОСОБА_12 мобільний телефон марки "LG P-715", що належить йому на праві власності та який, останній мав намір відремонтувати. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_12 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел,15 липня 2016 року близько 12.30 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману, прийнявши від ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон марки "LG P-715", вартістю 1250, 00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, під приводом ремонту "тач скрін", заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому ремонтувати та повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_12 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом обману останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1250,00 гривень.

Повторно, 19 липня 2016 року близько 16.10 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу "Павутина", що розташований за адресою: м. Кам`янське, б-р Незалежності, побачив, на столі мобільний телефон марки "Samsung B360E", що на той час знаходився у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, 19 липня 2016 року близько 16.10 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_13 надати належний йому мобільний телефон марки "Samsung B360E", вартістю 600,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1825 від 08 серпня 2016 року, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_14 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 600,00 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 26 червня 2016 року він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб подзвонити, а потім вирішив втекти з цим телефоном, щоб забрати його собі. ОСОБА_6 кричала йому, щоб він повернув телефон, але він все одно втік. В подальшому зазначений телефон у нього викрали. Цивільний позов ОСОБА_7 він визнає у повному обсязі. 27 червня 2016 року він повторно викрав у своєї бабусі ОСОБА_8 тонометр та заклав його у ломбард, а потім, коли бабуся звернулася до міліції, він викупив тонометр з ломбарду та повернув його бабусі. 01 липня 2016 року він викрав у своєї бабусі ОСОБА_8 тренажер, який заклав у ломбард, а потім теж викупив з ломбарду та повернув бабусі. 04 липня 2016 року він взяв у ОСОБА_9 велосипед, щоб покататися, і не повернув. Він здав велосипед у ломбард, шкоду не відшкодував. Цивільний позов ОСОБА_15 визнає у повному обсязі. 07 липня 2016 року він викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон, який заклав у ломбард, шкоду не відшкодував. Цивільний позов ОСОБА_11 визнає у повному обсязі. 15 липня 2016 року ОСОБА_12 , з яким він не був знайомий, надав йому мобільний телефон, щоб він його відремонтував. Він взяв цей телефон, щоб відремонтувати, але не повернув. Телефон ОСОБА_12 був повернутий працівниками поліції. 19 липня 2016 року у комп`ютерному клубі "Паутина" він викрав мобільний телефон у ОСОБА_13 та заклав його у ломбард, шкоду не відшкодував. Цивільний позов ОСОБА_14 визнає у повному обсязі. Злочини він вчиняв, щоб отримати гроші. Вчинив злочини, коли був у сварці з дружиною, але зараз вони проживають разом. Він працює неофіційно, роздає листівки погодинно та шукає постійну роботу. До скоєного ставиться погано, просить суворо не карати та кається у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинених повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково відшкодував шкоду, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілі не наполягають на суворому покаранні ОСОБА_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину по епізоду від 26.06.2016 року щодо малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12 , вчинення злочину по епізоду 07.07.2016 року щодо малолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 , вчинення злочину по епізоду від 19.07.2016 року щодо малолітньго ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 та вчинення злочину по епізодам від 27.06.2016 року, 01.07.2016 року щодо особи похилого віку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_15 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 1637,30 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов заявлено не було.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 308 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_15 визнав у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 1700 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_11 визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов заявлено не було.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов в якому останній просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 600 грн. Обвинувачений позов ОСОБА_14 визнав у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічних експертиз в сумі 1471 грн. 44 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд; -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кам`янськго без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; щодобово не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 1637,30 грн. (одну тисячу шістсот тридцять сім гривень 30 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_15 308,00 грн. (триста вісім гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_14 , 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1471,44 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят одну гривню 44 копійки).

Речові докази у справі: копію закладної з ломбарду "Гроші тут" № 5 від 26 червня 2016 року про заклад мобільного телефону "Samsung Galaxy Grand Prime" SM-G530H/DV", копії документів на вказаний мобільний телефон, копії чеків про викуп мобільного телефону, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 00001383.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand Prime" SM-G530H/DV", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: полуавтоматичний тонометр марки "Gamma M1-S", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: тренажер пресу марки "Rocket", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: експрес-накладну, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 00001383.

Речовий доказ у справі: велосипед марки "ВМХ", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 - залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки "LG P-715", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 - залишити у власності потерпілої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1