В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт (Угорщина), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.08.2016 року, близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на законних підставах в приміщенні ломбарду «Роял Кредіт», що знаходиться по вул. Романа Шухевича, 2 у місті Рівне, під приводом огляду товару, запропонував працівнику ломбарду ОСОБА_4 , надати йому з вітрини продажу мобільний телефон «ВLАСКВЕRRY 9800», вартістю 1409,50 гривень, після чого, отримавши до нього доступ, відкрито викрав його та залишив приміщення даного ломбарду, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у вищевказаному розмірі. Того ж дня ним розпорядився, здавши до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард Комод», яке знаходиться по вул. Р. Шухевича, 18-Є у місті Рівне, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 17.08.2016 року, близько 13 год. 00 хв., зайшов у приміщення ломбарду «Роял Кредіт», що знаходиться по вул. Романа Шухевича, 2 у місті Рівне, щоб оглянути товар оскільки користувався послугами ломбарду. Під приводом огляду, попросив працівника ломбарду ОСОБА_4 , надати йому з вітрини продажу мобільний телефон «ВLАСКВЕRRY 9800», після чого, отримавши до нього доступ, положив його в кишеню та залишив приміщення даного ломбарду. Того ж дня розпорядився ним, здавши до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард Комод», яке знаходиться по вул. Р. Шухевича, 18-Є у місті Рівне, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, попозитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1