Справа № 165/1102/16-к
Провадження № 1-кс/165/233/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 січня 2013 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненому по відбуттю строку покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» 18 червня 2015 року судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
02 червня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що з 25.01.2016 року по 01.03.2016 року, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом з метою протиправного заволодіння чужим майном, проник, шляхом зриву навісного замка у гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного масиву «Ветеран» м. Нововолинська, звідки повторно, таємно викрав бувші у використанні чотири автомобільні колеса марки «Россава» з титановими дисками, вартістю 1000 гривень кожне, та бувше у використанні автомобільне шиповане колесо, вартістю 1000 гривень, бувшу у вжитку акумуляторну батарею , вартістю 1 100 гривень, бувший у вжитку гідравлічний домкрат вартістю 300 гривень, бувший у вжитку автомобільний насос вартістю 100 гривень, бувші у вжитку набір рожкових та накидних гайкових ключів загальною вартістю 250 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6 750 гривень, а також з цього ж приміщення повторно таємно викрав дерев`яні двері зі склом вартістю 5200 гривень, бувшу у використанні морозильну камеру «Furon» на 3 ящика вартістю 2 600 гривень, бувшу у використанні морозильну камеру «Furon» на 1 ящик вартістю 1800 гривень, бувший у використанні чавунний масляний обігрівач вартістю 700 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 300 гривень.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період з 29.02.2016 року до 12.40 год. 01.03.16 року, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, метою протиправного заволодіння чужим майном, проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , де проникнувши шляхом злому навісного замка в сарай, повторно, таємно, викрав бувшу у використанні електричну кутову шліфувальну машину вартістю 800 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 25.05.2016, 25.04.2016.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, примушуючи їх давати неправдиві показання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи викликаним повісткою для проведення слідчих дій не з`явився, причини неявки не пояснив, ОСОБА_13 батько підозрюваного пояснив, що йому не відоме місце проживання сина, за місцем реєстрації він не проживає, впливу на поведінку сина він не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання.
Слідчий стверджує, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.01.2013 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки , звільнений 18.06.15 по відбуттю строку покарання, відбувши призначене покарання, (судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку) вчинив ряд тяжких злочинів та був притягнутий до кримінальної відповідальності 31.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини, аналогічного складу, останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку, тому лише шляхом ізоляції ОСОБА_5 від суспільства можливо упередити ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2016 року надано дозвіл Нововолинському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
31 травня 2016 року слідчим Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинені злочини відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, те, що він, будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.01.2013 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 18.06.2015 року по амністії, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела прибутку.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 101500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 02 червня 2016 року по 31 липня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 31 липня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 31 липня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2016 року.
__________ ОСОБА_5