Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/466/15-к
У Х В А Л А
26.08.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000197, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,

- підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року заступник начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що 28 березня 2014 року, таємно викрав майно на загальну суму 800 грн..

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 28 березня 2014 року в період часу з 18 до 21 години перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виносив злочинний умисел направлений на крадіжку майна ОСОБА_6 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, в той же день та час ОСОБА_5 скориставшись вільним доступом та відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 500 гривень за 1 грам, загальною вартістю 750 гривень. Після чого з місця події зник, завдавши потерпілій збиток на вказану суму.

05 квітня 2014 року вказана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України.

11 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

06 квітня 2015 року судове провадження було зупинене у зв2язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.280 ч.1 п.2 КПК України.

22 серпня 2016 року від заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залишення попереднього клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000197, слідчий суддя прийшов до такого.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, які викладенні у клопотанні заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_3 , про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,184,193,194,309,372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000197, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.12 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1