Справа № 393/1164/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1-кп/393/2/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2014р. за № 0000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.07.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.105 КК України застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька терміном на один рік;

05.03.2008 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. Постановою Новгородківського районного суду від 23.09.2009 року скасовано іспитовий строк та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

17.12.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2013 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк один рік сім місяців шість днів

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2014 року, точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо яких винесено вироки суду відповідно 12.11.2015 року та 24.12.2014 року, а відносно ОСОБА_6 вирок набрав законної сили, перебували на зупинці в смт. Новгородка неподалік від районного будинку культури та чекали автобус, щоб поїхати в с. Новомиколаївка, Новгородківського району. В цей час в ОСОБА_3 виник прямий умисел на здійснення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , так як останній був відсутній за місцем свого проживання. Обвинувачений попросив ОСОБА_5 зателефонувати ОСОБА_8 , щоб той приїхав до нього на зупинку. Через кілька хвилин ОСОБА_8 власним автомобілем приїхав до автобусної зупинки, де його чекав обвинувачений. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 поїхали до домоволодіння потерпілого. Близько 15 год., обвинувачений діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного домоволодіння потерпілого, звідки таємно викрав три секції паркану розміром 2х1,3 м., виготовленого з металевих кутників та прутів, а також металеві кутники зварені у формі куба кустарного виробництва загальною вагою брухту чорного металу 200 кг, згідно довідки вартості від 29.04.14р. на суму 360 грн. Викрадений брухт чорного металу обвинувачений погрузив до автомобіля ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 360 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 17.04.2014 року, близько 14 год. обвинувачений разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи повторно, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 з метою здійснення крадіжки. З території вказаного домоволодіння потерпілого вони таємно викрали брухт чорного металу вагою 31 кг вартістю 55 грн. 80 коп. згідно довідки вартості, алюмінієвий казан ємністю 10 л вартістю 54 грн. 12 коп., алюмінієвий казан ємністю 3 л вартістю 27 грн. 43 коп., алюмінієву каструлю ємністю 2,5 л вартістю 30 грн. 51 коп., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 л вартістю 62 грн. 62 коп., алюмінієвий бідон ємністю 3 л вартістю 25 грн., сковорідку алюмінієву, два металеві молотки загальною вартістю 199 грн. 68 коп. згідно висновку експерта № 413 від 17.05.14р. Викрадені речі вони склали на причеп до мотоциклу, на якому приїхали, взявши його з дозволу власника ОСОБА_10 . В той час коли викрадене було завантажене на причеп до подвір`я потерпілого підійшов місцевий житель ОСОБА_11 , який побачив обвинуваченого та ОСОБА_6 , і почав вимагати повернення викраденого. В свою чергу, ОСОБА_6 сів на мотоцикл і виїхав разом з обвинуваченим з двору потерпілого, а неподалік домоволодіння до них сів і ОСОБА_5 . Разом з викраденим, завантаженим на причеп мотоцикла, обвинувачений, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду дав покази, що в березні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той зателефонував до ОСОБА_8 , який приймає брухт металу, і сказав, щоб він приїхав на зупинку, де його чекав обвинувачений. Згодом на автомобілі приїхав ОСОБА_8 і разом з ним він поїхав до двору потерпілого ОСОБА_7 . Обвинувачений і ОСОБА_8 , якому не було відомо, що секції паркану та металеві кутники викрадені, погрузили на автомобіль ОСОБА_8 дані металеві секції паркану, які стояли під деревом за двором, та металеві кутники. Викрадений брухт металу обвинувачений здав ОСОБА_8 і отримав приблизно 260 грн. Вказав, що йому було відомо де знаходились секції паркану, так як він раніше допомагав потерпілому їх зняти. Також зазначив, що у ОСОБА_8 ніяких питань щодо секцій паркану і металевих кутників не виникло.

В середині квітня 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебували на ставку в с. Новомиколаївка та вживали спиртні напої. Потім, на мотоциклі, який взяли у ОСОБА_12 , він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поїхали купити горілки в с. Спільне, Новгородківського району. Приїхавши в с. Спільне, вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , щоб купити в нього горілки. Останнього вдома не було, тому вирішили зайти до сусіда. Знаходячись на території домоволодіння по сусідству із двором ОСОБА_13 , помітили, що там ніхто не проживає. В дворі побачили метал - каструлі, кутники і вирішили їх забрати, а тому закотили в двір мотоцикл. В цей час повз двір йшов ОСОБА_13 та побачив обвинуваченого і ОСОБА_6 . ОСОБА_5 втік і чекав їх біля знаку ''назва села'', що неподалік від двору. ОСОБА_13 подивився на метал перебрав його (частину залишив) і обвинувачений та ОСОБА_6 сіли на мотоцикл і поїхали, а біля знаку забрали ОСОБА_5 . ОСОБА_13 залишився у дворі потерпілого та закрив ворота.

Свої покази також доповнив наступним: все, що вони несли з двору ОСОБА_14 віддали ОСОБА_13 , а інший метал, який був у кузові мотоцикла, залишився в них. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що навесні 2014 року він перебував у лікарні, а ОСОБА_5 , який проживав по сусідству, попросив доглядати за його господарством. 3 чи 4 квітня 2014 року він повернуся із лікарні додому і наступного дня помітив, що відсутні металеві секції, двигуни та інші металеві речі. Вказані металеві секції потерпілий раніше зняв разом з ОСОБА_3 і поставив їх на території двору, так як вони заважали пиляти дерево. На даний час він не має претензій до ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що навесні-влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_5 і попросив на 30 хвилин взяти саморобний мопед-мотоцикл, щоб перевезти від батька зерно. Свідок дав останньому мопед, але той його не повернув. Наступного дня, зранку він побачив неподалік від свого двору даний мопед, який був несправний - згорів двигун. Вказаний мопед-мотоцикл свідок зробив самостійно із мотоцикла ''К-700'' для перевезення вантажу, зокрема овочів та сіна з городу. Так як, мотоцикл не підлягав ремонту, то свідок здав його у пункт прийому металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 год., він виводив кіз на пасовище, що неподалік від двору ОСОБА_9 в с. Спільне, Новгородківського району. В цей час сусід йому сказав, що в дворі ОСОБА_9 начебто хтось стукає. Свідок, припнувши кіз, пішов до двору потерпілого, щоб подивитись. На прохання потерпілого останній наглядав за його домоволодінням, так як він проживає в м. Кривий Ріг. Підійшовши до двору, він побачив, що ворота відкриті, а в дворі стояв мотоцикл чорного кольору. Свідок зайшов у двір і побачив ОСОБА_3 та ще якогось хлопця з яким він не знайомий. ОСОБА_3 та невідомий хлопець положили на землю казан, три паяльні лампи і мідний кабель, які вони несли з двору до мотоциклу. Свідок вигнав їх з двору. У мотоциклі був інший метал, зокрема три ржаві балони, але вони сказали, що даний метал знайшли в іншому місці. Третю особу, зокрема ОСОБА_5 , поряд з ОСОБА_3 та невідомим хлопцем він не бачив, а довідався про нього від працівників міліції. Все те, що ніс ОСОБА_3 з невідомим хлопцем з двору потерпілого свідок у них забрав казан, три паяльні лампи, мідний кабель, а інший металобрухт - три ржаві балони та арматура залишились в кузові мотоцикла, так як свідок не знав де вони його взяли. Вказані казан, три паяльні лампи та мідний кабель свідок залишив у дворі потерпілого. Зазначив, що коли він ішов до двору ОСОБА_9 , то ОСОБА_3 та інший хлопець його не бачили, а зустрілися вони вже у дворі, коли останні в дворі вийшли із-за сараю. Після того як свідок з двору ОСОБА_14 вигнав обвинуваченого ОСОБА_3 та невідомого хлопця він пішов закрив двері в гаражі та сараї, відремонтувавши запірні пристрої, які були вирвані. Також було розбито віконне скло у веранді житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що навесні 2014 року (точної дати не пам"ятає) на своєму автомобілі "ГАЗель" сірого кольору державний номер НОМЕР_1 їздив в с. Новомиколаївку, Новгородківського району та купив у ОСОБА_3 металобрухт - кілька металевих секцій паркану, електричний кабель, металеві кутники за що сплатив приблизно 130 грн. Також, навесні 2014 року (точної дати не пам"ятає) до нього додому в АДРЕСА_3 приїхали на мотоблоці чорного кольору ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та привезли з собою на металобрухт кабель і насос, за що ОСОБА_16 отримав близько 100 грн.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.04.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 17.04.2014 року, близько 15 год., невідомі особи з його будинку в с. Спільне, Новгородківського району пошкодивши вікно викрали металевий посуд, а з гаражу пошкодивши двері викрали інструмент.

Протоколом огляду місця події від 19.04.2014 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу. Під час огляду виявлено розбите скло під вікном веранди, сліди відлущування фарби на дверях гаража.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2014 року території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , разом з фототаблицею. Під час огляду виявлено два балони, два металевих кутники, вісім металевих прутів.

Актом зважування від 20.04.2014 року брухту чорного металу - металевих кутників, прутів, вилучених за адресою АДРЕСА_3 . В результаті зважування встановлено, що вага брухту чорного металу складає 31 кг.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.04.2014 року.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 23.04.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в період з 20.03.2014 року по 02.04.2014 року невідомі особи з території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 скоїли крадіжку 100 кг металобрухту, три секції металевого паркану, квадратну металеву конструкцію з кутників, три електродвигуна.

Протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року території домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 разом з фототаблицею. Під час огляду виявлено різний метал на подвір`ї, металевий паркан.

Довідкою приватного підприємства ''Алмет'' від 29.04.2014 року, згідно якої станом на березень місяць 2014 року вартість одного кілограму складала: брухту чорних металів 1,80 грн., брухту алюмінію технічного 10 грн., брухту міді 36 грн.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 11.05.2014 року та від 10.06.2014 року з фототаблицями до протоколів. Згідно яких, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказують як потрапили в двір ОСОБА_14 та місце де знаходився мотоцикл. ОСОБА_6 вказує на приміщення з якого викрадав брухт металу, на вікно через яке проник до будинку, на ворота в паркані через які до двору закотили мотоцикл. ОСОБА_5 також вказує на хвіртку зі сторони городу через яку він вибіг та на місце дороги де він чекав на ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 року з відеозаписом до нього, який було відтворено в судовому засіданні. Згідно якого ОСОБА_3 показав як він заходив у двір потерпілого ОСОБА_9 , де саме були забрані металеві вироби, стояв мотоцикл, яким чином виходив з двору.

Висновком експерта № 413 від 17.05.2014 року, за яким встановлена залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу представлених на експертизу виробів: казана алюмінієвого ємністю 10л, вітчизняного виробництва, може складати 54 грн. 12 коп.; казана алюмінієвого ємністю 3л, вітчизняного виробництва, може складати 27 грн. 43 коп.; каструлі алюмінієвої ємністю 2,5л, вітчизняного виробництва, може складати 30 грн.51 коп.; каструлі з нержавіючої сталі ємністю 2 л, вітчизняного виробництва, може складати 62 грн. 62 коп. Визначити залишкову вартість бідону алюмінієвого ємністю 3л не представилось можливим.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, зокрема ОСОБА_11 , суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про судову практику у справах про злочини проти власності'' від 06.11.2009 року № 10 (далі-Постанова), грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Так, в своїх показах обвинувачений показав, що до двору потерпілого ОСОБА_9 вони зайшли з метою дізнатись де його сусід ОСОБА_11 . Перебуваючи на подвір`ї, побачили, що у даному будинку ніхто не проживає, а тому вирішили забрати металеві речі. Заходячи в двір потерпілого у ОСОБА_3 був відсутній умисел на здійснення відкритого викрадення майна з його домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї вони вирішили забрати металеві речі. Після того як закотили у двір потерпілого мотоцикл, щоб завантажити металеві речі, їх побачив свідок ОСОБА_11 . Все, що вони несли в руках до мотоциклу з двору потерпілого ОСОБА_9 , відразу положили на землю в дворі останнього, а самі сіли на мотоцикл і поїхали.
З показів свідка ОСОБА_11 слідує, що він зайшов у двір потерпілого ОСОБА_14 і побачив ОСОБА_3 та ще якогось хлопця з яким він не знайомий. Він забрав у вказаних осіб казан, три паяльні лампи і мідний кабель, які вони несли до мотоциклу, та вигнав їх. У мотоциклі був інший метал, зокрема три ржаві балони та арматура, але свідку невідомо де вони його взяли. Все те, що ніс ОСОБА_3 з невідомим хлопцем до мотоциклу було залишено ними на землі в дворі потерпілого. Моменту самого викрадення майна свідок не бачив, а обвинувачений та інший хлопець, в свою чергу, не бачили свідка.

З пункту 4 Постанови вбачається, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_3 протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 , проте реальної можливості розпорядитися ним не мав, так як відразу був помічений (викритий) свідком ОСОБА_11 , а тому залишив викрадене майно на землі в дворі ОСОБА_14 .. Після цього, обвинувачений разом із ОСОБА_6 покинули територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 .

За таких підстав, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, яке не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, так як останнім було виконано усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Така кваліфікація є доведеною при розгляді справи.

Відносно вироків Новгородківського районного суду від 24.12.2014 року та 12.11.2015 року, якими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 засудженні за вчинення разом із ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, необхідно зазначити наступне.
В ході розгляду кримінального провадження, як щодо ОСОБА_6 , так і відносно ОСОБА_5 , обвинувачені повністю визнали свою вину у вчинених злочинах. Тому при дослідженні вини останніх, з урахуванням думки сторін, та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 останній надав суду покази, які не в повній мірі співпадали з викладеними обставинами в обвинувальному акті, тому, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, дане провадження розглядалося у повному обсязі з дослідженням усіх доказів по справі. Після допиту свідка ОСОБА_11 , який викрив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та не дав їм можливість розпорядитись викраденим майном з двору ОСОБА_14 , судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. Так як, ОСОБА_3 17.04.2014 року відкрито не викрадав майно із домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , що в с. Спільне, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року, скоїв середньої тяжкості та замах на тяжке кримінальне правопорушення, але тяжких наслідків не наступило, останнє, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризуються за місцем проживання, осіб на утриманні не має. На даний час перебуває на військовій службі за контрактом в зоні проведення антитерористичної операції. За час проходження військової служби характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства, так як він на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року.
Так як, обвинувачений скоїв дані кримінальні правопорушення під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання призначеного за попереднім вироком, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час по контракту проходить військову службу у Збройних Силах України, приймає особисту участь у антитерористичній операції, за місцем несення служби характеризується з позитивної сторони, тому суд до вступу вироку в законну силу не обирає ОСОБА_3 міру запобіжного заходу. Крім того, прокурор не висловив свою думку щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати за проведення товарознавчої експертизи покладаються на обвинуваченого в сумі 65 грн. 52 коп. (196 грн. 56 коп. : 3 = 65 грн. 52 коп.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили та поміщення ОСОБА_3 до ізолятора тимчасового тримання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 65 грн. 52 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1