печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000177,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015, а саме арешт на грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн., 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) Євро, 1000 (одна тисяча) фунтів стерлінгів, вилучені під час обшуку 21.10.2015 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 498 300 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, вилучені 21.10.2015 під час обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_7 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., вилучені 21.10.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню, посилаючись на те, що клопотанням слідчого про арешт майна від 22.10.2015 суд був введений слідчим в оману щодо фактичного місця проведення обшуку та належності вилучених грошових коштів, а тому вбачається невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Представник вказав у клопотанні про скасування арешту, що його довіритель ОСОБА_5 власник грошових коштів не повідомлявся про підозру у вчиненні злочину, не має жодного відношення до подій та обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000177, останнім надано слідству належні докази законного отримання та володіння грошовими коштами, що вилучені.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що доцільність та законність накладення арешту вже перевірено апеляційною інстанцією, яка ухвалою від 11.02.2016 залишила без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.02.2015, за фактами зловживання своїм службовим становищем колишніми службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» та службовими особами ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки державним інтересам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/38925/15-к накладено арешт на грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн., 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, 17 000 (сімнадцять тисяч) Євро, 1000 (одна тисяча) фунтів стерлінгів, вилучені під час обшуку 21.10.2015 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 498 300 (чотириста дев`яносто вісім тисяч триста) доларів США, вилучені 21.10.2015 під час обшуку в індивідуальному сейфі на ім`я ОСОБА_7 , який знаходиться в ПАТ «Вернум Банк», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 17-В; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн., вилучені 21.10.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням від 17.12.2015 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилив та залишив без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015, оскільки накладено арешт відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України на основі належно досліджених доводів органу досудового розслідування, з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відтак ухвала слідчого судді від 17.12.2015 набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, вбачається наявність у даному кримінальному провадженні достатніх правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для залишення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно могло бути одержано внаслідок вчинення злочину, або є доходами від нього, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна, яке набуте в результаті вчинення злочину або настання інших негативних наслідків накладено арешт на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000177 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1