Справа № 203/3066/16-к
Провадження № 1-кп/0203/338/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001383 від 30.04.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2016 року, близько 10.50 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_1 , заїхавши на пішохідний перехід перехрестя проспекту Дмитра Яворницького та вулиці Пастера у м. Дніпропетровську, на підґрунті виниклого конфлікту з пішоходом ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на асфальт. Далі, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ще три удари лівою та правою ногою в область голови. Згідно висновку експерта № 1749е від 05.05.2016 внаслідок завданих ним ударів потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну область; крововиливу з поверхневою забійною раною на його тлі - на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку та далі в щічну область; двох синців на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини з переходом на передню та задню поверхню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 30.04.2016 року, о 10 годині 50 хвилин, на власному автомобілі «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_1 , їхав по пр. К. Маркса внапрямку з вокзалу в сторону центра. Під час повороту ліворуч на вулиці Пастера, перед його автомобілем з`явився чоловік потерпілий ОСОБА_7 , який тримав в руках пакети, який почав безпричинно виражатися нецензурною лайкою в його бік. Коли потерпілий перетнув дорогу, він йому зробив зауваження, а саме, що дорогу потрібно переходити далі, оскільки вказану ділянку дороги не можна назвати пішохідним переходом (розмітки немає) є лише знак «Пішохідний перехід», який висить високо, та перед яким він зупинився. Потерпілий обурився та почав говорити, що у вказаній ділянці дороги закріплений знак, після чого виник словесний конфлікт. Він почав продовжувати рух далі, проїхавши метр ділянки дороги він почув удар по задній лівій стороні крила автомобіля, у зв`язку з чим зупинився, вийшов з автомобілю та побачив пошкодження у вигляді вм`ятини та відбитку ноги потерпілого. Коли потерпілий пошкодив його автомобіль, то почав швидко уходити. Він наздогнав потерпілого, зав`язався словесний конфлікт, він потерпілого взяв за руку, намагався з ним розібратися, на що потерпілий з розмаху наніс удар йому рукою по потилиці, після чого він почав наносити йому також удари. Потерпілий почав відходити назад, спіткнувся об бордюр, впав, він почав відходити, а потерпілий почав підводитися та з кулаками насуватися на нього. Він знову наніс потерпілому удар стислою рукою в голову, від якого той втратив рівновагу та присів. Удар ногою в голову потерпілому не наносив, тільки один раз в плече. Вподальшому свідки, які були на місці викликали міліцію. Надалі надав свідчення у відділку міліції. Потерпілому шкоду не відшкодував.
Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_6 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 30.04.2016 року повертався з ринку «Озерка» з двома сумками продуктів, перетинав дорогу по всім правилам дорожнього руху, так як він сам є водієм, то знає, що в тій ділянці дороги знаходиться знак «Пішохідний перехід». Коли він пройшов до крайнього лівого ряду, обвинувачений своїми діями, знаходячись за кермом свого автомобіля змушував його іншим чином переходити дорогу, він навіть боявся, що обвинувачений зачепить його своїм автомобілем, на що він обурився на почав виказувати обвинуваченому свою думку, зав`язався словесний конфлікт. Після чого обвинувачений вийшов із автомобіля і почав рухатися в його сторону, він вже був за територією проїжджої частини, на трамвайній колії, ОСОБА_6 наніс йому удар в нижню щелепу, від якого він впав. Після удару він обвинуваченому фізично не міг наносити удари, оскільки навіть не міг говорити в той час, з ротовою порожнини йшла кров. Під час удару він загубив окуляри, а коли намагався їх знайти, відчув два удару ногою від обвинуваченого, у зв`язку з чим намагався прикрити голову плечима. Після того, як він підвівся, почав відходити спиною від обвинуваченого. В той час у нього від нанесених ударів було погане самопочуття. Далі, на допомогу прийшли свідки перехожі, які там знаходилися. Обвинувачений намагався поїхати, однак, свідки його зупинили, викликали поліцію та швидку.
?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 30.04.2016 року переходив дорогу в районі перехрестя вул.Пастера К.Маркса, та бачив, як обвинувачений, який їхав на автомобілі по пр. К. Маркса, на відстані 75-100 метрів до перехрестя почав гальмувати. Бачив як обвинувачений наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, від яких потерпілий присів, а коли почав підводитися, обвинувачений знов наніс потерпілому один удар ногою в область обличчя. Далі, потерпілий підвівся та відбіг за рекламний щит, одежа потерпілого була пошкоджена. Будь-яких пошкоджень одежі у обвинуваченого не бачив. Він не бачив, щоб потерпілий намагався нанести удари обвинуваченому. Вказані події відбувалися майже на перехресті, на центральній алеї між дорогами. Він одразу викликав поліцію. Обвинувачений намагався поїхати з місця події.
?Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що вранці переходив пр. К. Маркса в районі вул. Пастера, де почув лайку. На перехресті стояв автомобіль «Skoda» червоного кольору, водій та пішохід сперечалися. В чому полягав конфлікт йому невідомо. Потім почув крики, обернувся та побачив, як обвинувачений наніс потерпілому 2-3 ударів руками в область обличчя, після чого останній почав відходити, спіткнувся і впав. Після чого обвинувачений знов наніс удар ногою в область обличчя потерпілого. Не бачив, щоб потерпілий намагався нанести удари обвинуваченому. З місця скоєння злочину, обвинувачений намагався одразу поїхати, однак люди перегородили автомобілю дорогу та викликали поліцію. Від обвинуваченого ОСОБА_6 чув, що потерпілий пошкодив йому автомобіль, спричинив вм`ятину.
?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 30.04.2016 року йшов зі сторони вокзалу в напрямку ЦР «Озерка», почув шум, чоловік лаявся на водія автомобіля «Шкода», який знаходився з правої сторони в крайньому лівому ряду. Потерпілий разом із іншими пішоходами переходив не по пішохідному переходу, проходив між автомобілями, які рухалися повільно. Коли потерпілий порівнявся з автомобілем «Шкода» червоного кольору, почав щось казати водієві, потім підійшов з лівою сторони вказаного автомобіля та ногою вдарив по лівому крилу. Після чого водій, вийшов зі свого автомобіля та намагався зупинити потерпілого. Після чого, потерпілий поклав на землю пакети та почав наносити удари обвинуваченому в область обличчя, почали штовхати один одного. ОСОБА_6 також наносив декілька ударів потерпілому, але щоб ОСОБА_6 наносив потерпілому удари ногою, він не бачив. Конфлікт відбувався на алеї, десь близько 1-2 хвилини. Потерпілий після удару направився в бік вул. Пастера. В салоні автомобіля обвинуваченого, бачив пасажира жінку, яка вийшла з автомобіля після того, як потерпілий ударив по автомобілю. Коли обвинувачений намагався уїхати з місця, перехожі перегородили йому дорогу та викликали поліцію. Він, як свідок залишив свій телефон обвинуваченому.
?Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 30.04.2016 року вона знаходилася на задньому сидінні в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , на дорозі була «текучка», звернула увагу на невідомого чоловіка, який був злий, почав суперечку з ОСОБА_6 .. Коли автомобіль поїхав, відчула удар по автомобілю, після чого автомобіль зупинився та вона разом із ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, побачили вм`ятину з лівої сторони автомобіля, з відбитком підошви. Потерпілий переходив не по пішохідному переходу. Що відбувалося надалі, вона не бачила, оскільки пішла.
?Показаннями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суду пояснили, що знаходилися в складі екіпажу патрульної поліції, отримали виклик, було повідомлено про бійку між чоловіками на алеї пр. К. Маркса та вул. Пастера. Прибувши на місце, побачили потерпілого в шоковому стані, на його обличчі була кров, обвинувачений був без тілесних ушкоджень.
?протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 квітня 2016 року (т. 2, м.к.п 9-10)

?висновками експерта №1749е та № 2344е, відповідно до яких виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:синця на підборідді ліворуч з переходом в підщелепну область; крововиливу з поверхневою забійною раною на його тлі- на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку та далі в щічну область; двох синців на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини з переходом на передню та задню поверхню, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають значні скороминущі наслідки. (т.2, м.к.п 34-35) Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі рукою в обличчя ліворуч та при ударах ногами в область верхніх кінцівок.(том 2, м.к.п. 40-41)

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий учасникам слідчого експерименту показав на статистці механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, з фото таблицями (т.2, м.к.п. 42-45, 46-54)

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення,зі схемою, з фото таблицями (т.2, м.к.п. 74-98)

?Фотознімками пошкодженого автомобіля марки «Skoda Roomster» державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6
?Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора П.А. DODF 900L, наданого обвинуваченим ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 переходив проїзну частину дороги в районі дій дорожнього знаку «Пішохідний перехід», але з відео не вбачається, чи є на дорожньому покритті відповідна дорожня розмітка пішохідного переходу.
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого щодо того, що потерпілий під час конфлікту першим почав наносити йому удари, оскільки під час судового розгляду ці показання підтвердив лише один свідок події, ОСОБА_10 .. Поясненнями інших свідків цей факт не підтверджено.
Також суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на тому, що він не наносив удар по автомобілю обвинуваченого. Свідки події, крім ОСОБА_14 , не бачили цього, але під час огляду в судовому засіданні запису з відеореєстратора ОСОБА_6 , вбачається, що потерпілий перейшов дорогу майже перед автомобілем обвинуваченого. ОСОБА_6 зупинив автомобіль, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла суперечка, після чого ОСОБА_6 продовжив рух автомобіля, але проїхавши незначну відстань, зупинився та вийшов з автомобілю. Далі на запису чути лише сварка між обвинуваченим та потерпілим. Тобто суд не може виключити, що саме дії потерпілого стали наслідком продовження конфлікту між ним та обвинуваченим, під час якого ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні пошкодження.
Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, покаявся у скоєному. Крім того, суд також враховує віктимну поведінку самого потерпілого, яка майже стала причиною продовження виниклого конфлікту між ним та обвинуваченим.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяння обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1