overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року, якою вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
На обґрунтування своєї позиції про незаконність судового рішення, прокурор послався, зокрема, на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
При цьому в поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення частин 2, 4 ст. 17, статей 91, 94, 412, 419 цього Кодексу.

Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду.
Крім того, скарга містить суперечності, оскільки порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, у мотивувальній частині скарги прокурор указує на незаконність вироку місцевого суду та необхідність його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається з касаційної скарги, засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду зазначеної ухвали суду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а доводи скарги зводяться до посилання на незаконність, на його думку, вироку Апеляційного суду Черкаської області від 04 лютого 2013 року.

Також усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції містить суперечності, оскільки засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, якою залишено без задоволення заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і в той же час просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що не є предметом перегляду у даному касаційному провадженні.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року та від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1875км15 ПОСТАНОВА 02 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку через істотне порушення судами першої й апеляційної інстанцій кримінально-процесуального закону. Скаржник зазначає, що злочини, за які його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, вчинено 24 серпня 2004 року, тому відповідно до ст. 49 КК строк притягнення його до відповідальності закінчується 25 серпня 2014 року, однак під час судового розгляду місцевий суд безпідставно визнав неявку ОСОБА_2 18 червня 2014 року в судове засідання ухиленням від суду, через що незаконно змінив запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на тримання під вартою й оголосив у розшук, тобто зупинив перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності. Згадані обставини не були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції, через що засудженого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК не звільнено від кримінальної відповідальності.
Також засуджений у касаційній скарзі просить до розгляду його скарги в суді зупинити виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.
Таким чином, касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року та містить достатні підстави для витребування справи і зупинення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва кримінальну справу № 2602/2049/12 стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
До розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 зупинити виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/31/16-к
Номер провадження 1-вп/775/3/2016

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області із Вільнянської установи виконання покарань УДПСУ в Запорізькій області (№11) надійшла заява з додатками засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2005 року про відновлення в порядку вимог статей 524, 527 КПК України матеріалів кримінальної справи № 42-22448, які, за його твердженням, були загублені.

У статті 527 КПК України зазначені вимоги, яким повинна відповідати заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, у тому числі, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Частиною 2 статті 528 цього кодексу передбачено, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

У зв`язку з тим, що у встановлений ухвалою апеляційного суду Донецької області п`ятиденний строк заявник ОСОБА_4 недоліки заяви не усунув, колегія суддів, приймаючи до уваги, що його заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не пов`язана із захистом його прав та інтересів, вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання засудженим її копії.

Судді:
11-сс/775/134/2016(м)
263/6354/16-к

Єдиний унікальний номер 263/6354/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/134/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 21 липня 2016 року, включно,-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 21 липня 2016 року, включно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 03 червня 2016 року

СУДДІ
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

про виправлення описки

в рішенні суду

01.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України щодо виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2016 р. про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи,-

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376. 379 КПК України 2012 р., суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в

- ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області (вступна та резолютивна частини) від 19.05.2016 р. про призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, а саме: в резолютивній частині ухвали, в четвертому абзаці, замість словосполучення "доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, Закарпатська область." записати словосполучення "доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, Закарпатска область."

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне процесуальне рішення в справі.

З повним змістом ухвали можна буде ознайомитися 02.06.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3255/14-к Провадження № 1-в/314/2468/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Біленківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№99) про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Біленківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№99) про приведення у відповідність вироку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про вирішення питання щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Біленківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№99) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 на 16.05.2016 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2016
05.01.2016 № 1-кп/337/28/2016
№ 337/6796/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003116, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 18.01.2016 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2483/16-к
Провадження № 1-кп/463/218/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 травня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001220 від 05.04.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 03 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/681/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року місто Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами на підставі його клопотання від 21 березня 2016 року.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого, суддя приходить до висновку, що подана апеляційна скарга на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/8910/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1084/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8910/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 321 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003302, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченою дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2