Єдиний унікальний номер справи 185/3617/16-к
провадження 1кп/185/241/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 14.07.2001 року умовно-достроково за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2001 року на невідбутий строк 10 місяців 18 днів;

- 18.08.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-07.10.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 119, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 06.06.2013 року звільнений 13.06.2013 року умовно-достроково на 4 місяці та 1 день;

-12.01.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На основі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 152 КК України -

встановив:
Ухвалою суду від 20.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою термін дії якого спливає 24 квітня 2016 року о 10 годині 39 хвилин.

Крім того, прокурор, заявиви клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора задовільнити.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, не заявлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений, свідок.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, його тяжкість та ступень відповідальності за нього, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не працевлаштований, не має місця реєстраціїї та постійного місця проживання, осіб на утриманні не має, не одружений, раніше не одноразово судимий, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом.

Тому, відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 152 КК України на 26 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, та свідка ОСОБА_11 , згідно обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на строк 60 (шістдесят) днів до 19 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1