УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія гл.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається на окрему думку судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 03.07.2014 р., з якою він ознайомився 07.04.2016 р.
Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_6 , полягають в наступному. Суд першої інстанції , на його думку, не вправі був до постановлення вироку вирішувати питання про закриття справи з нереабілітуючої підстави щодо померлого ОСОБА_8 та робити упереджений висновок про доведеність його вини у вчиненні спільного з ОСОБА_6 злочину.
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 р., скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 р., прийняти нове рішення, яким справу направити на новий судовий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову в задоволенні поданої заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Статтею 459 КПК України передбачений певний перелік нововиявлених обставин: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Такі нововиявлені обставини, на які вказується у ст. 459 ч. 2 п. 5 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.
Посилання ОСОБА_6 на існування такої нововиявленої обставини, як окрема думка судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 03.07.2014 р., не відноситься до перелічених обставин.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , йому було відомо про окрему думку судді після проголошення ухвали апеляційного суду, про що була подана заява 07.07.2014 р.
Неодноразово заявник звертався до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, а також отримання певних копій документів, які задовольнялись.
Про існування постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 від 15.01.2013 р. ОСОБА_6 теж було відомо, оскільки він подавав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 467 КПК України (2012 р.), суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, а його заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.376, 459, 467 КПК України, колегія суддів -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3