П О С Т А Н О В А
02 вересня 2016 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/5/2016

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої

ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу приватного обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується ОСОБА_5 в тому, що вона, біля 16.00 11 вересня 2010 року під`їхала на службовому автомобілі ОСОБА_8 , який на той час працював першим заступником начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області до господарства ОСОБА_5 , яка працювала на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1 . З вказаного автомобіля вийшла працівник Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_7 , яка перед цим показала нецензурні жести, а потім підійшла до ОСОБА_5 і зразу безпричинно умисно почала наносити їй удари ногами та руками в ділянку обличчя, живота, ніг. ОСОБА_5 , злякавшись почала кричати та просити ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля, щоб він її зупинив, однак той не відреагував. Намагаючись чимось захиститись вона підібрала тростинку та ОСОБА_7 вибила її з рук та продовжила наносити удари. Це продовжувалось близько 5 хвилин. Тоді вона взяла граблі, що лежали поблизу та сказала ОСОБА_8 , що якщо він не зупинить ОСОБА_7 , то вона поб`є його автомобіль. Після цього він вийшов з машини і схопив ОСОБА_5 за праву руку, різко смикнув, чим спричинив їй біль. При цьому він виражався нецензурними словами. Він став поперед нею на відстані 40 см, а Гончар ( ОСОБА_3 ) з-за його спини продовжувала наносити їй удари ногами в живіт та ноги. Відчувши різку біль у животі ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_7 сказала, що її дочка ОСОБА_9 не буде працювати в міліції, а в гіршому випадку, вона її взагалі не знайде. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, садна на шиї, обличчі та лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України в ред. 1960 р., а саме в скарзі не вказані мотиви вчиненого обвинуваченою, що не дозволяє стороні перевірити достовірність викладених у скарзі обставин.

Підсудна ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 проти залишення скарги без розгляду заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує думку свого представника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відповідно постановою судді Чечельницького районного суд Вінницької області ОСОБА_10 від 06.12.2010 року порушена кримінальна справа по ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 (Т1 а.с. 2).

Виходячи зі змісту ст. 251 КПК України вред.1960 р. питання про залишення скарги без розгляду, про відмову в порушенні справи чи в порушенні справи вирішується на стадії прийняття скарги приватного обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, ст. 251 КПК України, керуючись ст. 296 КПК України в ред. 1960 р,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 КК України відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1