overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5466/16-к
Провадження № 1-в/127/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 24.03.2016 о 16 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/2314/15-к
Провадження №11-кп/772/521/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 24 березня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 22.03.2016 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 20 квітня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №: 1-кп/332/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, яке надійшло раніше і вже перебуває в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16).

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження ЄУ № 335/13517/15-к, провадження № 1-КП/332/95/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16.

Анулювати номер ЄУ № 335/13517/15-к, провадження № 1-кп/332/95/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/30/16-к
Провадження № 1-в/304/5/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання від засудженого ОСОБА_2 , у якому він просить зарахувати йому попереднє увязнення у строк відбуття покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2008 року.

Суддя, оглянувши дане клопотання приходить до висновку, що таке слід призначити до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.371,373,537КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2008 року., призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Перечинського районного суду, що знаходиться за адресою: м.Перечин, пл.Народна,№15, Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/396/13-к Провадження № 1-в/443/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного від 15 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 24 квітня 2013 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ Жидачівського районного відділу ОСОБА_6 у підтримання подання, пояснення засудженого, який просить задовольнити клопотання та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 15.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/2789/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/400/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2016р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.03.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2016р. щодо неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України участь неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисників неповнолітніх обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2016р. щодо неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити на 10 год. 12 квітня 2016р.

Участь неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/197/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

10.03.2016 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 23.03.2016 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 23.03.2016 р. на 14.00 год.

Клопотання прокурора та захисника задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/193/16-к
Провадження №1-кп/474/18/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.03.16року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 надійшов до суду 03.03.2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено в відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, розглянуті клопотання учасників судового провадження про виклик свідків.
Під час підготовчого судового засідання, суд, з огляду на положення ст. ст. 491, 496 КПК України, за власною ініціативою, поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі представників сектору кримінальної поліції в справах дітей Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області, служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації та педагога, яке з врахуванням думки сторін (відсутність заперечень), підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання, зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, Миколаївської області на 10.00 год. 31 березня 2016р
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу, представників сектору кримінальної поліції в справах дітей Врадіївського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області, служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації, педагога та свідків:
-ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 );
-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );
-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );
-ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 );
-ОСОБА_13 ( с. Гражданівка )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5707/2015
У Х В А Л А
09.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки

В С Т А Н О В И В:
08.11.2015р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було розглянуто клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2016р.

09.11.2015р. слідчий звернувся з заявою про виправлення технічної помилки, оскільки в резолютивні частині ухвали вказано про обрання запобіжного заходу «Желєзноу», тоді як правильно прізвище звучить « ОСОБА_4 ».

Слідчий пояснив що вказане унеможливлює поміщення підозрюваного в СІЗО м. Миколаєва, він продовжує утримуватися в ІТТ.

Вивчивши матеріали провадження, оскільки дійсно має факт технічної помилки в резолютивної частині ухвали, усунення помилки не змінює рішення по суті, вказана помилка підлягає негайному усуненню, оскільки її наявність тягне порушення умов утримання під вартою підозрюваного, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.14, ст. 9 ч.6, ст. 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, змінити перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2015р. по кримінальному провадженню №0000308 виклавши її в наступної редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2016р.»

Ухвала оскарженню окремо від ухвали від 08.11.2015р. не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/802/2016 У Х В А Л А
11.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Згідно акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.12.2015р № 1712/14-02-22-02/07856371 та наданих ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області матеріалів встановлено, що у період з грудня 2014р по квітень 2015р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з придбання ТМЦ у суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за грудень 2014р., січень-лютий 2015р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) за квітень 2015р., умисно ухилились від сплати податків на суму 1741664 грн.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 (українська гривня), який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2014р по грудень 2015р;
- інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_5 (українська гривня)за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/209/2016
У Х В А Л А
10.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просила скасувати постанову слідчого від 20.02.2012р. про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі №09010301, зобов`язати слідчого здійснити досудове розслідування.

В судове засідання скаржниця не з`явилася.

Слідчим були надані матеріали кримінальної справи, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічною скаргою, 25.12.2015р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва вона була розглянута, частково задоволена.

Оскільки ті питання що є предметом розгляду у скарзі ОСОБА_3 вже були вирішені в судовому порядку, то в задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/313/16-к
Провадження № 1-кп/493/67/16

УХВАЛА
14.03.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01.03.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.03.2016 о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: