У Х В А Л А справа № 200/5416/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3293/16
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
29 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 06.01.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) було укладено договір № 7 на постачання протягом 2016 року до закладів освіти Довгинцівського району, субпродуктів харчових великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжих чи охолоджених (код по Державному класифікатору продукції та послуг ДК 016-2010 10.11.2), а саме: печінки яловичини, у кількості 10 000 кг.
Пунктом 2.1 вищевказаного договору про закупівлю товару за державні кошти, передбачено надання Замовнику ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Учасником (ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) разом із накладною, документального підтвердження походження, якості та безпеки продуктів харчування (висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікат відповідності, посвідчення про якість, тощо), а в п.2.2. договору передбачено надання Учасником зазначених документів на кожну партію товару, в кожний заклад освіти окремо.
Також вимоги щодо надання документів, що засвідчують якість товару та відповідність постачаємої продукції вимогам предмета закупівлі, зазначені у п. 7 документації конкурсних торгів до вищевказаної закупівлі, згідно якого, учасник процедури закупівлі, зобов`язаний надати в складі пропозицій конкурсних торгів, документальне підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, що підтверджується наданням у формі оригіналу або копії, наступних документів:
- декларації виробника (про якість) або якісне посвідчення;
- ветеринарного свідоцтва;
- чинного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що є предметом закупівлі, згідно зі специфікацією з дотриманням ДСТУ;
- заповненої форми пропозиції конкурсних торгів.
З метою перевірки додержання вищевказаних вимог, під час здійснення постачання ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) до закладів освіти Довгинцівського району м. Кривий Ріг, предмету закупівлі, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 93 КПК України було направлено запит, згідно якого у вищезазначеній установі, отримано копії декларацій виробника, які надаються ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) під час здійснення постачання продукції.
Вивченням змісту отриманої документації, встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) надає до закладів освіти Довгинцівського району м. Кривий Ріг, завірені своєю печаткою копії декларацій виробника, згідно яких постачаєма продукція закуповується вищевказаним ФОП у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (і.к. НОМЕР_2 ), проте у ході проведення подальших слідчих (розшукових) заходів, було встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » фактично здійснює закупівлю та постачання продукції, яка не відповідає предмету закупівлі, а саме: ФОП « ОСОБА_4 » закуповує за готівкові кошти не охолоджену, а заморожену печінку, а в декларації виробника, копії яких у подальшому надаються до закладів освіти, вносить неправдиві відомості.
Згідно інформації отриманої в ДФС у Дніпропетровській області встановлено розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ), а саме: рахунок № НОМЕР_3 відкритий в філії Дніпропетровське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про час та місце судового засідання слідчим, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належно завірених копій, які знаходяться у філії Дніпропетровське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей (реєстр) про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 , що належить ФОП « ОСОБА_4 » (і.к. НОМЕР_1 ) на паперовому та магнітному носії (диску) з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, із зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій за вищевказаними рахунками за період з 01.06.2015 до часу пред`явлення ухвали до виконання.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.03.16