справа № 462/4668/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальні акти щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пустомити, Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений 01.08.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України вчинених в період з 18.04.16 року по 06.06.16 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так 03.06.2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна балконних дверей проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: монітор марки «LG», розміром 19 дюймів, вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «Samsung Е1202i Duos», вартість 600 грн. із сімкартою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 грн., 500 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 200 грн., жіночий ручний годинник марки Саtamaran, вартістю 2000 грн., дитячий ручний годинник марки «ТМgDC» Соmics, вартістю 300 грн., жіночий браслет із зеленими ракушками, вартістю 200 грн., катушку із мідним дротом, вартістю 20 грн., комп`ютерний чіп, вартістю 200 грн. чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6547 грн.
Крім того, 05 червня 2016 року близько 05:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчиненні загальні двері підвальних приміщень по АДРЕСА_3 , після чого проник через відчинені двері до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Leader» моделі «Doberman». В подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_5 збув викрадений велосипед в ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові
Згідно висновку експерта №9/327 від 01.07.2016 ринкова вартість велосипеда марки «Leader» моделі «Doberman» станом на 05.06.2016 становила 5700 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 03.06.2016 близько 22:00 год. з квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно ОСОБА_7 , а 05.06.2016 року близько 05:00 годин з підвального приміщення по АДРЕСА_3 таємно викрав майна ОСОБА_8 , розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнає частково, а саме тільки матеріальну шкоду.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що учасники процессу, в тому числі обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши тільки ті матеріали кримінального провадження, що були надані стороною обвинувачення, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеристику з місця проживання, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є: щире каяття та сприяння слідству у розкритті даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи думку потерпілої,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 3.827,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі. Її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди слід задоволити частково з огляду на вимоги ч. 1, 2 ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України, ст.57-60 ЦПК України та ст.129 КПК України в розмірі 5.000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи призначене покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України строк відбування остаточного покарання ОСОБА_5 , рахувати з 06.06.2016 року, як було визначено вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2016 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування майнової шкоди у сумі 3.827,00 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди суму 5.000,00 грн. А всього сумму 8.827,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 527,76 грн.
Речові докази по справі, а саме:

велосипед марки «Leader» моделі «Doberman» повернути володільцю ОСОБА_8 ,
металеву фомку та навісний замок - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя(підпис) З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1 .