Єдиний унікальний номер: 378/887/16-к
Провадження № 1-кп/378/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого головним агрономом СТОВ „Лучанське-2, призовника, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотанняпро звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення вказаного злочину при наступних обставинах.
ОСОБА_5 30 квітня 2016 року, близько 04 години 15 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у технічно-справному стані, та рухався зі швидкістю 40 км/год з увімкненим світлом фар по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище Київської області в напрямку з центру вказаного населеного пункту на виїзд.

При цьому, ОСОБА_5 , проїжаючи житловий будинок АДРЕСА_2 в місці розташування бетонного колесовідбійника, що поділяє напрямки руху та встановлений на мосту р. Гнилий Тікич, всупереч заборони п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, під час руху керованого ним автомобіля, почав користуватися мобільним телефоном (засобом зв`язку), внаслідок чого відволікся від керування, всупереч вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, і відповідно не реагуючи на її зміну, під час руху допустив зміщення ліворуч керованого ним автомобіля «ВАЗ-212140», та частковий виїзд на проїзну частину дороги в зустрічному напрямку руху. Виявивши зближення з вказаним колесовідбійником, тобто перешкоду для руху, ОСОБА_5 всупереч п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого передньою правою частиною вказаний автомобіль, де допустив зіткнення з бетонним колесовідбійником, що поділяє напрямки руху.

Після зіткнення з бетонним колесовідбійником, даний автомобіль, змістився до його кінцевого положення, тобто на проїзну частину, що призначена для руху в зустрічному напрямку відносно руху даного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 77 Д від 16 липня 2016 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та такі, що не являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку експерта №19/8-02/1293 від 27 вересня 2016 року встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія даного автомобіля вимогам Правил дорожнього руху України з моменту його відволікання від керування транспортним засобом та зіткнення з колесовідбійником спеціальних знань в галузі автотехніки не потрібно, а необхідна юридична оцінка матеріалів справи.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3., відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5., за яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю «ромадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду шерешкоди.

п. 11.3., за яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням підозрюваного з потерпілою, оскільки ОСОБА_5 , який раніше не судимий, відшкодував потерпілій завдані ним збитки та клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Перевіривши клопотання прокурора і надані ним матеріали досудового розслідування на підтвердження викладених у клопотанні доводів, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілої, яка просить задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з потерпілою примирився, повністю відшкодував завдані їй злочином збитки.

Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився, повністю відшкодував завдані їй злочином збитки, суд вважає за можливе звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження в справі відносно нього.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути власнику СТОВ „Лучанське-2 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000125 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-212140», номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Лучанське-2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1