Справа № 182/5482/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1349/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 р. за № 0003818 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.07.2001 року Нікопольським районним судом за ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3, 140 ч. 3, 43 (1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.04.2005 р. по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 р. за № 0003818 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 р. за № 0003818 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2016 року, приблизно о 07.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, скориставшись тим, що паркан вказаного домоволодіння не був цілісним, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , де зайшовши в сарай, який розташований на території вказаного домоволодіння та справив природні потреби.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2016 року, приблизно о 07.10 год., знаходячись в сараї, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на підлозі вказаного сараю мідний дріт від зварювального апарату. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з сараю викрав мідний дріт 1*16, довжиною 30 метрів, вартістю 2 100 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.09.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює та немає законних джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, по яким йому 30.09.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 р. за № 0003818 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 05.12.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1