Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.І, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 1 вересня 2006 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1 200 грн. на користь держави, на шлях виправлення не став та будучи продавцем по реалізації комп'ютерної техніки відділу комп'ютерної техніки (магазину) приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого в приміщенні кінотеатру «Дружба» та реалізовуючи комп'ютерну техніку та запчастини до неї. в період з грудня 2006 року по березень 2007 року привласнив кошти в сумі 18 440 грн., отримані від продажу даної продукції. Після цього повторно 12 березня 2007 року біля 15 год. 30 хв., будучи в приміщенні кінотеатру «Дружба», ОСОБА_2 умисно, з метою заволодіння чужим майном, розбив скляну вітрину в відділі, в якому раніше працював в ПП ОСОБА_3 та відкрито заволодів відео картою вартістю 680 грн. та модулем памяті вартістю 308 грн.. а всього на загальну суму 988 грн. Повторно за період з лютого-жовтня 2007 року заволодів грошовими коштами в розмірі 6 000 гривень шляхом обману та зловживанням довірою громадянина ОСОБА_4В, які виразились в отриманні коштів в сумі 6 000 грн. для закупівлі комп'ютерної техніки та комплектуючих до неї.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обраної відносно нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, посилаючись на наступне: порушення ним умов запобіжного заходу - підписки про невиїзд. - відбулося через те. що він бажав працювати, однак не міг працевлаштуватися в м. Хмільнику, а тому поїхав до м. Києва, не повідомивши про це правоохоронні органи, де працював, однак документів, які б це підтвердили, в нього немає, так як працював він по договору, записи в трудову книжку не вносились, а копія трудового договору ним втрачена, хоча в разі зміни міри запобіжного заходу він зобовязується поновити документи та надати в суд відповідні докази. Ідучи на роботу в м. Київ, він повно не усвідомлював наслідків порушення обраного відносно нього запобіжного заходу. Він перебуває під вартою з 30 жовтня 2009 року та з тог о часу цілком і повністю усвідомив неправильність своїх дій відносно порушення умов підписки про невиїзд та усвідомив обов'язковість явки на виклик суду. В нього є постійне місце проживання, він позитивно характеризується по місцю проживання, батько - ОСОБА_5 згоден виступити заставодавцем та внести на депозитний рахунок суму, що не менша розміру заявлених цивільних позовів. Він обіцяє, що буде зявлятися на виклики суду та перебуватиме по місцю проживання, розуміє наслідки порушення умов застави. Тому просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу. В нього батько - учасник бойових дій, мати - інвалід 3-ї групи, сестра Кристина - інвалід 2-ї групи з дитинства.

Батько підсудного - ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні свій намір щодо внесення застави, розуміючи наслідки, передбачені КПК України вразі порушення сином умов застави.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу, так як підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зник від суду, умисно, свідомо порушив умови підписки про невиїзд, тривалий час перебував в розшуку аж до його затримання працівниками міліції, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, знову не уникатиме суду. - немає.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків: 27 лютого 2008 року Постановою старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури було обрано відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд (а.с. 84) та в нього було відібрано підписку про невиїзд, в якій було чітко зазначено умови обрання такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд та роз'яснено наслідки порушення умов запобіжного заходу, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_2 ( а.с. 85) та підтверджено ним в викладеному клопотанні та при дачі пояснень суду. Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21 липня 2008 року (а.с. 171) ОСОБА_2 в зв'язку з неодноразовою неявкою на виклики суду було оголошено в розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. 30 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було затримано. Надана підсудним в ході судового розгляду справи характеристика з місця проживання є позитивною. Посилання підсудного на те, що він працював в м. Києві, окрім його слів, не підтверджені документально, також слід зазначити, що порушення умов обраного запобіжного заходу навіть з причини працевлаштування не є поважною причиною. Наявність в підсудного батька - учасника бойових дій. матері - інваліда 3-ї групи, сестри - інваліда 2-ї групи з дитинства не перешкодило йому порушити умови підписки про невиїзд, яка була обрана в ході досудового слідства. Зміна однієї міри запобіжного заходу на іншу відбувається, відповідно до положень ст.. 165 КПК України, при умові, коли відпаде необхідність у запобіжному заході, обраному раніше, суд приходить до висновку, що на даний час немає факторів, обставин чи будь-яких інших підстав, крім слів підсудного, які б могли свідчити, що підсудний, перебуваючи на волі, в разі обрання відносно нього міри запобіжного заходу - застави, не допустить порушення покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 148, 150. 165, 165-1,296 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: