АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4833/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/934/16 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

з секретарем - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до скарги не додано документів, які б свідчили про звернення скаржників 04 червня 2016 року або у інші дні із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, а за відсутності цих даних неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по скарзі.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 08 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобовязати СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області виконати вимоги зазначені у скарзі.

Апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки до скарг були додані копії заяв від 04 червня 2016 року до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про реєстрацію в ЄРДР щодо утримання заручниці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга заявників задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявників задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були подані скарги від 07 червня та 06 червня 2016 року на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 червня 2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.147 КК України (а.с.1, 4).

Згідно заяв, додатками до скарг є копії заяви від 04 червня 2016 року до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 147 КК України, які знаходяться в матеріалах судового провадження (а.с.2, 5).

За таких обставин, оскільки в матеріалах судового провадження містяться документи, які свідчать про звернення скаржників 04 червня 2016 року із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до Індустріального відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, слідчим суддею прийнято передчасно рішення про повернення скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08 червня 2016 року підлягає скасування, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення скарги для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04.06.2016 року скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення скарги для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді