Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/90/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004065 від 23.12.2014 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченими інших правопорушень та незаконно впливати на свідків.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_13 , який не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 вважав недоведеними ризики згідно ст.. 177 КПК України тому заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 не підтримала клопотання прокурора та просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, а бо довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, та кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, на території м. Кривого Рогу не зареєстрований, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи передбачений п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, а бо довічне позбавлення волі. Крім того обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 21 березня 2016 року.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 21 березня 2016 року.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3