справа №619/4679/15-к
провадження №1-кп/619/145/16
ВИРОК
Іменем України
30 червня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001553 від 25.08.2015 року по у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не одруженого, освіта середня, працює ТОВ «Реал ПАКС» виливальник пластмас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

24 серпня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_11 , за місцем свого мешкання, у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , разом із матір`ю ОСОБА_12 , вітчимом ОСОБА_10 та подругою їх сім`ї ОСОБА_13 , святкували День незалежності України, де вживали за столом спиртні напої. У цей же день близько о 22 год. 30 хв. між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла сварка, у ході якої вказані дві особи перемістилися з`ясовувати відносини до житлового будинку АДРЕСА_2 , до яких через деякий час зайшов ОСОБА_11 та зробив ОСОБА_10 зауваження і просив припинити сварку. В результаті цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_10 запропонував обвинуваченому ОСОБА_11 вийти на вулицю та почав виштовхувати останнього з кімнати домоволодіння. В приміщенні коридору вищевказаного домоволодіння, продовжуючи сварку, ОСОБА_10 наніс один удар в область шиї ОСОБА_11 та почав тягнути останнього за футболку. В результаті вищевказаних дій, у ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні коридору вказаного домоволодіння, в ході сварки, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом направленим на умисне спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, спонтанно схопив ніж, що лежав на шафі та заздалегідь не був спеціально приготовлений, після чого наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини зліва, після чого припинив свої дії та почав надавати потерпілому ОСОБА_10 першу медичну допомогу, залишаючись на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги та співробітників поліції. За результатами вчинених дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта №183-ОКБ/15 від 05.10.2015 спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани в проекції 5-го міжреберного простору по середній пахвовій лінії ліворуч, з наскрізним пошкодженням міжреберних м`язів та пристінної плеври, що проникає в плевральну порожнину та в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, пошкоджує переднє середостіння де сліпо закінчується, що ускладнилося розвитком лівобічного пневмотораксу та підшкірної гематоми грудної клітини та шиї з двох боків, - яке могло утворитися від одноразової дії предмету що має колото-різані властивості та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121ч.1 КК України доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України,підтверджується наступними дослідженими в судовім засіданні доказами даної кримінальної справи.
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що він на протязі трьох років проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ними мешкає ОСОБА_11 , який доводиться йому пасинком. Близько 16 години 24.08.2015 він знаходився за вищевказаною адресою, де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . У цей же день, близько 22 год. 30 хв., в ході вживання алкогольних напоїв в приміщені житлового будинку, між ним та ОСОБА_12 на побутовому підґрунті раптово виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_11 . В ході сварки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_11 з`ясувати відносини на вулиці та почав виштовхувати останнього з приміщення домоволодіння. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 відмовлявся виходити на вулицю, в приміщенні коридору даного домоволодіння, він наніс один удар правою рукою в область шиї ОСОБА_11 та почав тягнути його за футболку. ОСОБА_11 схопив предмет, схожий на ніж, який лежав на шафі . В результаті вказаних дій між ними вже поза межами будинку - на вулиці - продовжилась сварка, в ході якої, потерпілий ОСОБА_10 першим вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, а обвинувачений ОСОБА_11 наніс ОСОБА_10 один удар ножем у тіло в область грудної клітини, після чого припинив свої дії та надав останньому першу медичну допомогу і перебував поряд з ОСОБА_10 до приїзду швидкої медичної допомоги і поліції. Раніше між ним та ОСОБА_11 сварок не виникало та між ними склалися дружні відносини;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вона на протязі трьох років проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_10 . Разом з ними проживає її син ОСОБА_11 . Так, 24.08.2016 приблизно о 16 год. вона перебувала за місцем свого мешкання у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вживала алкогольні напої. У цей же день близько 22 год. 30 хв. між нею та ОСОБА_10 виникла сварка, в яку втрутився ОСОБА_11 . В подальшому, вона вийшла до іншої кімнати домоволодіння та не бачила, що відбувалось між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Через деякий час до кімнати, в якій вона знаходилась зайшов ОСОБА_11 та повідомив їй, що він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_10 , а саме ударив ножем. У зв`язку з цим, вона викликала швидку медичну допомогу та разом з ОСОБА_11 надавала медичну допомогу ОСОБА_10 до приїзду лікарів та працівників поліції. Відносини які склались між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вона охарактеризувала як дружні та раніше конфлікти між ними не виникали;

-свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_12 , ніяких обставин скоєння злочину з боку ОСОБА_11 не бачила, але була викликана працівниками поліції у якості понятої при огляді місця події, вилучення одягу потерпілого та ножів з будинку та двору, правильність та об`єктивність складення вказаного документа вона і підтверджує. У її присутності швидка допомога близько 17.00 години забрала до лікарні пораненого ОСОБА_10 , на місці пригоди залишилася тільки його спортивна кофта;

-показаннями свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні, який пояснив, що працював оперуповноваженим Дергачівського РВ Харківської області. 24.08.15 року знаходився на чергуванні в оперативній групі. 25.08.15 року близько 24-10 годин був викликаний на місце події у домоволодіння АДРЕСА_2 , бо від фельдшера швидкої медичної допомоги стало відомо про ножове поранення ОСОБА_10 , який пояснив, що його у полі було поранено невідомими особами, але службова собака, яка була доставлена на місце пригод у складі опер групи з кінологом, у поле не пішла і поступово було з`ясовано, що ОСОБА_10 умисно тяжко поранив його пасинок ОСОБА_11 , який добровільно зізнався у скоєному злочині, та був затриманий органами правопорядку;

- рапортом оперативного чергового Дергачівського РВ ГУ МВС України у Харківській області від 25.08.15 року про скоєння злочину, а саме фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_16 повідомив, що 25.08.15 року близько 24-03 години з домоволодіння АДРЕСА_2 госпіталізовано ОСОБА_10 , 1976 р.н. з проникаючим пораненням грудної клітини зліва по ключичній лінії /а.с. 5/;

- протоколом огляду місця події від 25.08.15 року з фототаблицею і актом застосування службової собаки у домоволодінні АДРЕСА_2 , де зафіксовані декілька нашарувань із слідами речовини бурого кольору, в літній кухні зафіксовані залишки продуктів та посуд зі святкування Дня незалежності України . В коридорі будинку знаходиться дерев`яна шафа, в якому серед інших предметів знаходиться ніж із металу сіро-чорного кольору довжиною біля 34 см, шириною 4 см із слідами речовини бурого кольору. Рукоятка на ножі металева, довжина клинка коло 20 см. Речовина бурого кольору знаходиться і на сходинах у будинок, а також на ручках і коробці вхідних дверей. Поверхня полу у коридорі та доріжка мають плями речовини бурого кольору, найбільша 10х8 см. У господарчій частині будинку виявлено ще декілька ножів, але без слідів речовини бурого кольору. При огляді у кімнаті №1 виявлено на полу чорну чоловічу кофту з капюшоном та написом «Vittas», на рукавах з трьома білими полосами, з двома боковими карманами, де є три наскрізних порізу, а також маються сліди речовини бурого кольору. З місця пригоди вилучено: куртку потерпілого ОСОБА_10 , заготовку для ножа, занавіску з плямами рідини бурого кольору, ватні тампони з кров`ю із сходів та килимової доріжки, грунт із слідами речовини бурого кольору, недопалки цигарок, каміння, ніж складний, 4 інші ножа, 4 скляних чарки, штани, футболки, куртки, волосся і змиви з рук, лезо ножа, які були оглянуті згідно ст.ст. 104-106 КПК України та залучені у якості речових доказів по справі /а.с. 7-21, 160-164/;

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений каретою швидкої допомоги з проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки, лівобічним пневмотораксом , пневмомедіастумом, підшкірною емфіземою грудної клітини і шиї, алкогольним сп`янінням 1,21 % /а.с. 61/;

- довідкою Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОКЛ, що потерпілий ОСОБА_10 знаходився на лікуванні у вказаній установі з 25.08.15 року до 08.09.15 року , групу крові Ва (111), резус «+» позитивний /а.с.87/;

- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом від 27.08.15 року, де у присутності свого захисника ОСОБА_17 та експерта СМЕ ОСОБА_18 - обвинувачений ОСОБА_11 конкретно показав та розказав обставини та механізм нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 у домоволодінні АДРЕСА_2 /а.с. 77-85/;

- висновком імунологічної експертизи № 2275-И/15 від 25.08.15 року, де вказано , що на футболці, яка належить ОСОБА_11 , присутня кров людини групи В з ізогемаглютініном анті-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, т.я. послідній має групу крові Ва (111), резус «+» позитивний /а.с.109/;

- висновком імунологічної експертизи № 2274-И /15 від 25.08.15 року, де вказано, що на спортивній куртці, яка належить ОСОБА_11 , присутня кров людини групи В з ізогемаглютініном анті-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається, так як останній має групу крові Ва (111), резус «+» позитивний /а.с. 113/;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 966-Ц від 15.10.15 року, відповідно до якого встановлено, що на лезі ножа, вилученого 28.08.15 року під час огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 встановлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином, можливо вважати, що дані сліди крові могли належати будь-якій людині, група крові якого В(111) з ізогемаглютініном анті-А, у тому числі і від ОСОБА_10 . Однак, встановити видову належність крові не виявилося можливим із-за малої кількості білка крові. На рукоятці ножа сліди крові не виявлені /а.с. 125/ ;

- висновком судово-медичної експертизи № 183-ОКБ/15 від 17.09.15 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з утворенням ранового каналу, що бере початок з рани в проекції 5-го міжреберного простору по середній пахвовій лінії ліворуч, з наскрізним пошкодженням міжребрових м`язів та пристінної плеври, що проникає в плевральну порожнину, та в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, пошкоджує переднє середостіння, де сліпо закінчується, що ускладнилося розвитком лівобічного гіневматораксу та підшкірної гематоми грудної клітини та шиї з двох боків, - яке могло утворитися в час вказаний в постанові про призначення експертизи, від одноразової динамічної ударної дії предмету що має колото-різані властивості, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 р. № 6) /а.с. 130/;

-висновком медико-криміналістичної експертизи № 350-МК/15 від 05.10.15 року, відповідно до якого на представленій спортивній кофті встановлені три колото-різаних пошкодження, два з яких розташовані на спинці в середньому відділі в області лівого «бокового шва (№№1,2), а третє - на лівій полі в середньому відділі. Про це свідчить аналогічний характер цих ушкоджень, щільовидна форма, рівні краї, переривання крайових стовпчиків трикотажу на одному рівні, наявність пошкодженнях основного і додаткового розрізів, ОСОБА_19 -образного і остроутольного вінців області цих розрізів з потертістю і розволокненням волокон в області вуглів «П» -образного кінця, надсічення і повне пересічення кінцевого приграничного стовпчика трикотажу в області гостроугольних кінців. Одному з цих пошкоджень - №1, розташованому на спинці зліва в середньому відділі в області бокового шва. є відповідне по локалізації колото-різане поранення на тілі потерпілого, розташоване в 5-му міжребер`ї по середній пахвовій лінії. Це пошкодження на одязі і поранення на тілі потерпілого можуть утворювати між собою єдиний колото-різаний канал. Іншим колото-різаним пошкодженням кофти (№№2,3) немає відповідних по локалізації поранень на тілі. Зазначені колото-різані ушкодження утворилися від дії плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колючо-ріжучого знаряддя, що має «П» - образний обушок з вираженими ребрами, лезо якого було досить гострим. Найбільша ширина поринаючої частини клинка в пошкодженні №1, якому є відповідне поранення на тілі, була не більше 2,1см. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє клинок ножа, представлений на експертизу, лезо якого було гострим і мало безліч дрібних гострих зубців у вигляді «пилки». Крім цього, на кофті виявлені розриви по швах в області нижніх полюсів врізних бічних кишень на полах і по шву пришива капюшона в області спинки праворуч, про що свідчать виступаючі на різну довжину в просвіт роз`єднань швів обривки пришивних ниток з разволокненними кінцями, кони волокон яких перервані на різних рівнях, витончені, витягнуті. Ці ушкодження утворилися від перерорзтяження пришивних ниток швів. На спортивній кофті також виявлені сліди потертості і лахміття волокон, скручування їх в конгломерати, що утворилися внаслідок тривалого побутового зносу /а.с. 137-139 -141;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 927 від 26.10.15 року, відповідно до якого ОСОБА_11 на період часу скоєння злочину не знаходився у стані хворобливого розстроєння психічної діяльності, був у стані гострої нескладної алкогольної інтоксикації, міг розуміти свої дія та керувати ними , примусових мір медицинського характеру не потребує . На теперішній час ознак психозу, слабоуства чи інших розладів не виявляє /а.с. 156/;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 253 від 06.10.15 року, відповідно до якого на двох відрізках липкої стрічки розмірами 45х40 мм та 40х32 мм відкопійовано слід пальців рук розмірами 13х12 мм та 15х15 мм, які були вилучені 25.08.15 року при огляді місця події за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 за адресою смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області - які не придатні для ідентифікації особи. На чотирьох відрізках розмірами 40х20 ,40х39,40х37, 42х45 мм від копійовані сліди у вигляді плям та мазків,малоінформативних окремих фрагментів та нечітко виражених обривків папілярних ліній без наявності в них деталей папілярного візерунку, які були вилучені 25.08.15 року при огляді місця події за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 за адресою смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області - які не придатні для ідентифікації особи .

На слідосприймаючих поверхнях чотирьох рюмок , які були вилучені 25.08.15 року при огляді місця події за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 за адресою смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області слідів папілярних візерунків не мається. Порівняльне дослідження слідів рук з дактилокартою ОСОБА_11 не проводилося /а.с.94/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 2276-И/15 від 28.09.15 року на брюках (об`єкти № 1-3), наданих гр. ОСОБА_20 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютініном анті-В. Ця кров від потерпілого ОСОБА_10 не могла вийти. На вказаних брюках (об`єкті № 4 ) знайдена також кров людини,встановити групову належність якої не представилося можливим, оскільки антигени А та В не знайдені /а.с.104/;

-висновком судово-біологічної експертизи № 967-Ц від 15.10.15 року, відповідно до якої встановлено, що в результаті проведення експертизи тампонів-змивів з рук гр. ОСОБА_20 - слідів крові не виявлено /а.с. 116/.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_11 , які виразилися в нанесенні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом встановлено, як провокуючі дії потерпілого ОСОБА_10 , який у стані алкогольного сп`ягніння на грунті неприязних відносин з пасинком намагався побити обвинуваченого, таким чином спровокував скоєння злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_11 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює.

При призначенні покарання ОСОБА_11 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який примирився з обвинуваченим та просив призначати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наслідки вчиненого злочину, ставлення винного до скоєного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: куртку потерпілого ОСОБА_10 , заготовку для ножа, занавіска з плямами рідини бурого кольору, ватні тампони з кров`ю із сходів та килимової доріжки, грунт із слідами речовини бурого кольору, недопалки цигарок, каміння, ніж складний, 4 інші ножа, 4 скляних пляшки, штани, футболк, куртки, волосся і змиви з рук, лезо ножа, які знаходяться на зберіганні у Дергачівському ВНП Харківської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 613,80 грн. (шістсот тринадцять гривень 80 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3

Кононихіна