overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 155/879/16-к Провадження №11-кп/773/584/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, судимий вироком Горохівського районного суду від 13 лютого 2015 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 180 громадських робіт (покарання відбуте 08.06.2015р.),

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком вирішено питання про речові докази.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишений попередній домашній арешт.

В С Т А Н О В И В
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор подав заяву, якою відмовляється повністю від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, просили апеляційне провадження по справі закрити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану представником ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Панда+» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Панда+» звернувся до суду зі скаргою в якому останній просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005729 повернути майно вилучене під час проведеного обшуку.

Скарга подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати представника скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28 вересня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт системою автоматизованого розподілу суду був переданий мені.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А

01.11.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194 та ч.3 ст.357 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Овруцького районного суду Житомирської області після скасування апеляційним судом Житомирської області 09 червня 2016 року вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194 та ч.3 ст.357 КК України.
Від захисника ОСОБА_4 , який надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_2 до суду надійшла заява про те, що за станом здоров`я він не може в подальшому приймати участь у кримінальному провадженні та здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_2 .
Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою, для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , слід залучити іншого захисника, що не суперечить ст.63 Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.52 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194 та ч.3 ст.357 КК України.
Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду колегією суддів на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4620/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 листопада 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 листопада 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 359/8393/16-к
Провадження № 1-в/359/1157/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Судом встановлено, що 31.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке по часу було зареєстроване раніше. Вказане клопотання знаходиться в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що два вищезазначених клопотання стосуються однієї і тієї ж особи засудженого ОСОБА_2 , а також те, що в обох клопотаннях викладені одні й ті ж вимоги, то є всі підстави для передачі даного клопотання судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання цих клопотань в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Передати матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (справа № 359/8393/16-к, провадження 1-в/359/1157/2016), - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання (справа № 359/8382/16-к, провадження № 1-в/359/ 1156/2016).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1854/16-к
№ 1-кп/559/165/2016
УХВАЛА
"01" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було призначене до підготовчого судового розгляду на 01.11.2016 на 16:00 год. Однак, обвинувачений, який належно повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.22).

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу. Потерпіла не заперечує.

Суд вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 20 січня 2017 року на 09:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
04 березня 2015 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин ухиляються від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляють, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
· ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_6 , мешканку с.Котів, Рівненського району,

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання в МВ УМВС України в Рівненській області та РВ УМВС України в Рівненській області.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №701/1082/16-к
Провадження №1-кп/701/68/16
У Х В А Л А
01.11.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6982/12
Провадження № 5/1609/304/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - КулішаЮ.В.,

за участю секретаря - Безсмертної М.В.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 05.03.2003 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2003 року в звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2004 року знаходиться на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 136 від 02.08.2012 року хворий ОСОБА_2 страждає психічним розладом в наслідок органічного враження ЦНС змішаного генезу з епілептиформним синдромом у вигляді рідких розгорнутих епінападів, дисфоріями та помірно вираженою деменцією. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/146/2012
Провадження № 1/1609/132/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч,2 ст. 185, , ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289. ч. 2 ст. ст. 69 КК України. Остаточно призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.

12.09.2012 року до суду від прокурора Київського району м. Полтави надійшла апеляція на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2012 року.

27.09.2012 року до суду надійшла заява прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 В про відклик апеляції від 12.09.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, , ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати своїзаперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 355 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відклик апеляції прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 12.09.2012 року на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2012 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Апеляцію прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 12.09.2012року - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 1614/2958/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в с.Піщане вулиця Гагаріна,6-а Кременчуцького району

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кременчуцького району направлено до суду матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в с.Піщане вулиця Гагаріна,6-а Кременчуцького району , в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів справи впливає, що 11.11. 1997 року невідома особа циганської національності проникла до будинку гр. ОСОБА_1 , звідки скоїла крадіжку шкіряної куртки та грошей в сумі 103 грн.25 коп.

20 листопада1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями, встановити особу, яка вчинила крадіжку не виявилось можливим, в звязку з чим 23 грудня 1997 року розслідування по справі призупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

На даний час особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи, вивчивши справу, вважає, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України, суд за наявності підстав, передбачених ст. 49 ч. 1 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи, що з моменту порушення кримінальної справи пройшло 15-ть років, особа звільняється від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в с.Піщане вулиця Гагаріна,6-а Кременчуцького району закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 544/978/16-к
Пров. № 1-кс/544/167/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 жовтня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга подана заявником в межах своїх повноважень та у визначений законом строк.
Скарга підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до розгляду на 16-00 год. 20.10.2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду.
У судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 16-00 год. 20.10.2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, представника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
1-кс/754/2508/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 12 годин 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -