overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/997/16-к
Номер провадження №1-кс/351/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Снятинського відділу поліції в Івано-Франківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Снятинського відділу поліції в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що на адресу Снятинського відділу поліції останнім 18.04.2016р. направлено заяву про злочин зі сторони ОСОБА_4 .

На адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення начальника Снятинського відділу поліції від 26.05.2016р. №3806/108/55/01-2016 де вказано, що в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України не виявлено. Матеріали направлено в архів Снятинського відділу поліції.

З висновком начальника Снятинського відділу поліції не погоджується, вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підстав і підлягає до задоволення

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений вище зазначеним кодексом строк, - заявником, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

- із оглянутих матеріалів слідує, що не було проведено жодної дії та процесуальних заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством спрямованих на розслідування заяви від 18.04 2016 р., а тому слід скаргу задоволити, зобов`язати Снятинський відділ поліції в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення вчиненого, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити. Зобов`язати Снятинський відділ поліції в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення вчиненого, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України .

Ухвала може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 611/685/16-к
н/п 1-кп/611/72/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 29.07.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 29.07.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 223/2235/2012
Постанова

іменем України

"22" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підсудний просить призначити йому захисника , оскільки не має коштів для укладення угоди з захисником .

Прокурор вважає необхідним призначити ОСОБА_1 захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для захисту підсудному ОСОБА_1 призначити захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 45, 47 КПК України,-

Постановив:

Для захисту в судовому засіданні підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_2

Копію постанови направити ОСОБА_2

Справа призначена до слухання на 14-00 год. 13.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/435/2016 Справа №641/6490/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 серпня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 473/2331/16-к
Провадження № 1-В/473/774/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"01" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при підготовці дло розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №7059/16-вх. поштовою кореспонденцією надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

Відповідно до статті 18 даного законопроекту України №4255 «Про амністію 2016 року» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Станом на 01 серпня 2016 року даний Закон не був опублікований в офіційних засобах масової інформації в тому числі в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр» і він не набрав чинності.

Дана обставина виключає розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року».

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі у Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування до нього Закону України №4255 «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про його право повторно звернутися до суду з данним клопотанням, після набрання чинності даного Закону.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду засуджений у встановленому законом порядку може подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1116/16-к
Провадження № 1-кс/493/184/16

УХВАЛА
29.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.07.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.07.2016 року, а саме, мотоцикла марки ІЖ 611401 д/н НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 ».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.07.2016 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 29.07.2016 року виявлено та вилучено мотоцикл марки ІЖ 611401 д/н НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 ».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.07.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 29.07.2016 р., а саме, мотоцикл марки ІЖ 611401 д/н НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_7 », шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1521/4919/12
04.07.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
при секретаре- Снегур М.Г.,
с участием прокурора- Карбовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,9,12; 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,9,12,13, 15 ч.2, 156 ч.2 п.п.1,6,9,12; 289 ч.3, 257, 353, 263 ч.1, 296 ч.4, 186 ч.2 КК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,9,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 353, 263 ч.1, 296 ч.4 КК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,9,12; 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,6,9,12; 289 ч.3, 257 КК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.ст. 27 ч.5; 187 ч.4 КК Украины суд
04.07.2013 года, в судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, о причине своей неявки суд не уведомили.
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить их в судебном заседании, которое состоится 29.08.2013 года в 14:00 ч.
Руководствуясь ст.ст.72, 290 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание на 29.08.2013 года к 14:00 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области:
Потерпевшего ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
Потерпевшую - ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
Потерпевшую - ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
Потерпевшего - ОСОБА_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7;
Потерпевшую - ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
Потерпевшую - ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
Потерпевшего - ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Заседание суда состоится 29.08.2013 года в 14:00 ч.
Исполнение привода повторно поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области. .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кочко В.К.
Справа № 509/4409/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 158/1520/16-к
Провадження № 1-в/0158/408/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 29 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9176/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 24.06.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке вже перебуває в провадженні суду, викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду, об`єднати кримінальні провадження щодо нього, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.
Потерпілі просили призначити справу до судового розгляду, не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, виклику свідків сторони обвинувачення. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили прийняти до спільного розгляду їх цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України.
Відповідно до вимог ч.1ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217КПК України.
Відповідно до вимог ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.
З огляду на наведене, підлягають до задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Підлягає до задоволення клопотання про виклик свідків згідно поданого списку.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
Прийняти до спільного розгляду цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визнати їх цивільними позивачами.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4068/16-к
Провадження № 1-в/635/1294/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить суд застосувати відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України та закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати судом строк його попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Враховуючи, що ухвалою суду від 31.03.2016 р. розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.) та зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1