Справа № 743/724/15-к
Провадження №1-кп/743/56/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року в провадження Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 09.06.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000002 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вказаний обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Потерпілий у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України. Зокрема, як зазначив у клопотанні захисник, обвинувачення, сформульоване у обвинувальному акті слідчим та з яким погодився прокурор, є неконкретним, а саме, не визначено реального розміру шкоди, що впливає на правильність кваліфікації правопорушення. З обвинувачення викладеного в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення правопорушення у співучасті з ОСОБА_8 , однак відносно останнього відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності. З реєстру, доданого до обвинувального акту видно, що у даному кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_9 , однак дані про притягнення його до відповідальності також відсутні. Крім того, захисник навів доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ч.2 ст. 109 КПК України. Зокрема, як зазначає захисник, в реєстрі містяться відомості про повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_8 , а також відомості про виділення матеріалів кримінального провадження, але не зазначено відносно яких осіб проводились ці дії та в чому конкретно вони виразились. В реєстрі містяться відомості про речові докази, але відсутні дані про місце їх зберігання. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисників підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні такі відомості і відносно інших учасників потерпілого та решти підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та доводів захисника, вважає, що при складанні та затвердженні обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Частина 2 вказаної статті визначає, які відомості має містити обвинувальний акт. А саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Згідно частини 4 цієї статті, до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як видно з обвинувального акту, слідчим сформульовано суть фактичних обставин кримінального правопорушення, його правова кваліфікація з посиланням на частини і статтю Кримінального кодексу України, тобто сформульоване обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним під час досудового розслідування.

Доводи, викладені захисником у клопотанні щодо неконкретності обвинувачення, оскільки не встановлено реальний розмір завданих правопорушенням збитків, в даному випадку, на думку суду, не свідчать про неконкретність обвинувачення, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_5 не інкримінувалася така кваліфікуюча ознака, як завдання значної матеріальної шкоди.

Поряд з цим, з реєстру доданого до обвинувального акта видно, що слідчим не дотримані вимоги ст. 109 КПК України при його складанні, зокрема в реєстрі маються номер та найменування процесуальної дії, але при цьому не вказано з ким саме із підозрюваних проводилися ці слідчі дії, а в деяких випадках взагалі не зрозуміло в чому саме суть слідчої дії та взагалі з ким з учасників кримінального провадження вона проводилась, наприклад, « п. 20 розділу 1 «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками», і т.п. З незрозумілих причин в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані про проведення окремих слідчих дій слідчим ОСОБА_10 , хоча згідно даних цього ж реєстру, проведення досудового розслідування доручалося слідчим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчий ОСОБА_10 зазначив про визнання речовим доказом мопеду марки «Tiger - 50», при тому, що ОСОБА_5 інкримінується заволодіння мопедом марки «Alpha». В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисників підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого та інших підозрюваних, що є порушенням ст.. 290 КПК України. А також є незрозумілим з цього реєстру, які саме, чому та відносно кого виділялися матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.01.2015 року підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю їх вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 13.01.2015 року повернути прокурору для виконання вимог ст. 109 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1