Справа №577/2742/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/882/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України,

українець уроженець смт. Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, проживає в м.Конотоп Сумської області, учень 3 курсу ДПТНЗ «Конотопське професійно - технічне училище, раніше не засуджувався.

визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ч.4 ст. 309 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, українець, уроженець та проживає в м. Конотоп, Сумської області, раніше засуджувався: 8.02.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року і остаточно ОСОБА_9 за сукупністю вироків призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави судові витрати: за проведення судових експертиз з ОСОБА_8 880 грн. 20коп. і ОСОБА_9 219грн. 90коп..

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на протязі березня 2016 року за попередньою змовою, групою осіб, повторно, з проникненням у сховище та приміщення викрали чуже майно.

Так, 7 березня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 20 годин прибули до території виробничого підрозділу Конотопської колійно-машинної станції «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в м.Конотоп, вул. Професійна, де через огорожу проникли на територію станції, де таємно викрали металеві вироби на загальну суму 2610грн. 53коп. Викрадене витягли через підкоп в паркані на вулицю та сховали. 8 березня 2016 року викрадене вони забрали з собою, але на дорозі були затримані працівниками поліції. 22 березня 2016 року близько 8 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову прибули на територію виробничого підрозділу Конотопської коліно-машинної станції і через огорожу проникли на територію станції де таємно, повторно, викрали вироби з металу на загальну суму 11632грн. 49коп. Викрадене вони витягли через підкоп в паркані, але були затримані по дорозі з викраденим на АДРЕСА_1 ..

31 березня 2016 року близько 23 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір`я вони виставили вікно в сараї і через отвір проникли до нього звідки таємно викрали вироби з металу та інвентар і розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1910грн. 80коп..

Крім цього, 30 березня 2016 року ОСОБА_8 поблизу дамби на пустирі по вул. Професійній в м. Конотоп помітив дикоростучі рослини коноплі, що є наркотичними засобами і для особистого вживання відокремив від стебел верхів`я та листя, вагою у перерахунку на суху речовину 60,32гр.і переніс до місця проживання в АДРЕСА_2 , де їх зберігав.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, та застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України і призначити його нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за якою він засуджений. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що вину визнав, шкода відшкодована, потерпілі прохали не призначити йому суворе покарання, є неповнолітнім, врахувати тяжке сімейне становище.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком, вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення. За таких обставин він вважає, що призначене покарання ОСОБА_9 за вироком суду є необхіднім і достатнім для його виправлення, і не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні відкликав подану ним апеляційну скаргу на вирок суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, на підставі яких судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаного судом доведеним, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та сховище таємно викрав чуже майно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, його та захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що суд призначив ОСОБА_9 занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, та не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достає для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

При цьому суд першої інстанції навівши у вироку обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, скоїв правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду відшкодував, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного йому за вироком суду від 8.02.2016 року і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_9 саме у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

При цьому судом з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання в межах мінімального розміру встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання, а тому підстав для його пом`якшення та застосування ст. 69 КК України, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі та застосування статей 75,104 КК України, як на цьому наполягали обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не знаходить.

Колегією суддів також не встановлено істотних порушень норм кримінального та кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону України від 26.11.2015 року та зарахувати в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 1 серпня 2016 року по 20 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_9 , який утримується під вартою, в той же самий строк після вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4