АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1273/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, а тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки особа, яка подала скаргу, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі №760/5850/16 (провадження № 1-кс/760/3751/16), постановити нову ухвалу, якою поновити йому - ОСОБА_6 , процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 21 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити провадження за вказаною

скаргою. При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі є незаконною,
необґрунтованою і не належним чином вмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_6 зазначає, що відмова у відкритті провадження, в даному випадку, є прямим порушенням ч. 4 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя постановляючи ухвалу не навів жодних мотивів, на обґрунтування висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги. Слідчий суддя залишив поза увагою те, що жодних документів, які підтверджують прийняття його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2016 року та її реєстрацію, посадовими особами Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві останньому надано не було, що само по собі є порушенням його прав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України. Поза увагою слідчого судді залишилось і те, що висновок за результатами перевірки заяви ОСОБА_6 від 21 лютого 2016 року, складений і затверджений посадовими особами Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві лише 14 березня 2016 року, а отже він не міг раніше дізнатись про вчинення бездіяльності у вигляді невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апелянт посилається, що внаслідок порушень його прав, допущених органом досудового розслідування, а також внаслідок відсутності у нього можливості дізнатись про факт бездіяльності посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві до 22 березня 2016 року, десятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, для подання скарги на бездіяльність слідчого, пропущений ним з поважних причин і його необхідно поновити. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді невірно зазначена дата звернення ОСОБА_6 із скаргою - замість 29 березня 2016 року, вказано 28 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив суд поновити йому процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 21 лютого 2016 року до ЄРДР, визнати

незаконною і протиправною бездіяльність зазначених посадових осіб та зобов`язати посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно з його заявою від 21 лютого 2016 року (ЄО №11897).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте слідчий суддя постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, мотивував це тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку та не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу з підстав пропуску строку ОСОБА_6 на подачу скарги на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме резолютивна частині ухвали суперечить висновкам, викладеним у її мотивувальній частині.

Оскільки, КПК України не передбачено прийняття рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав пропуску строку на подачу скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 31 березня 2016 року, є не законною та не обґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4