Справа №№643/9273/16-к, 1-кс/643/1430/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 2 групи загального захворювання, перебуває на пенсійному забезпеченні з 19.01.2016, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, 31.05.2016 обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, 29.06.2016 обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, рішення на даний час не прийнято, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.07.2016 приблизно о 09.00, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , дочекався, поки його бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 , проживає та яка є власницею квартири, піде з дому. Діючи за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зайшов до загальної кімнати, та з серванта таємно викрав: блюдо «УР» розміром 35х22 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 80,00 грн.; блюдо з квітами розміром 35х22 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 80,00 грн.; два блюда з квітами розміром 26х21 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 130,00 грн.; тарілки для оселедця в кількості 3 шт. розміром 20х10 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 75,00 грн.; тарілка для оселедця 3 шт. розміром 24х12 см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 75,00 грн.; тарілки для оселедця з квітами у кількості 3 шт. розміром 24х12 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 75,00 грн.; салатниці скляні з коричневим відтінком, діаметром 15 см. у кількості 4 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 160,00 грн.; блендер «ОRION» модель ORB-013, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №239 від 12.07.2016 - 468,00 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005364 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються:

-заявою ОСОБА_6 , про факт відкритого викрадення її майна ОСОБА_4 , 06.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , від 12.07.2016 про обставини викрадення її онуком ОСОБА_4 , її посуду та кухонного обладання на суму 1143,00грн.;

-свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка придбала у ОСОБА_4 , посуд 06.07.2016 (протокол від 14.07.2016);

-протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , який 06.07.2016 продав їй посуд, викрадений за адресою: АДРЕСА_1 (протокол від 14.07.2016);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та розповів про обставини вчинення злочину.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 гривень (1450 х 20 = 29000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк двадцять днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 27.07.2016 року о 17 годин 00 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 15.08.2016 року о 17 годин 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
27.07.2016