Справа № 1-кп/593/5/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора. ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани, кримінальне провадження, внесене 19 червня 2013 року до Єдиного Реєстру досудового розслідування за № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хумурлі Сонячного району Хабаровського краю, громадянки України, з освітою базовою вищою, не працюючої, заміжньої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, депутатом не являється, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року),-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 , жителька смт.Козови Тернопільської області, достовірно знаючи, що вона не працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП «Фірма Гроно» та що довідка про доходи від 19 березня 2008 року, видана ПП «Фірма Гроно» на її ім`я, містить у собі завідомо неправдиві відомості щодо її місця роботи і розміру середньомісячних доходів за шість місяців, проте вона з метою отримання кредитних банківських коштів, перебуваючи в приміщенні філії АТ «ОТП Банк», що розташоване в місті Тернопіль, вул. Листопадова 7, пред`явила, як достовірний, наявний у неї підроблений документ - довідку про доходи від 19 березня 2008 року, видану на її ім`я ПП «Фірма Гроно» та з метою подальшого надання даної довідки про доходи для розгляду кредитним комітетом АТ «ОТП Банк» для прийняття ним позитивного рішення про видачу кредиту умисно створила у співробітників банківської установи хибне уявлення щодо об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі.

На підставі підробленої довідки про доходи, виданої на ім`я обвинуваченої, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № МГ-Е00/064/2008, згідно якого останній було надано кредит в сумі 26 004,93 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент укладання договору становило 131 324,90 гривень, тобто обвинувачена ОСОБА_7 умисно з метою отримання кредитних банківських коштів, подала банківській установі підроблений документ - довідку про доходи, яка містить відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, тим самим умисно використала завідомо підроблений документ.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 т. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто використання завідомо підробленого документа.

Із довідки, виданої 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на прізвище ОСОБА_8 , яку остання представила банку при подачі документів для отримання кредиту, видно, що вона працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП " Фірма Гроно" і її заробітна плата за період з вересня 2007 по лютий 2008 року становила 17970 грн., і на підставі поданих обвинуваченою документів, в тому числі і довідки про доходи, АТ «ОТП Банк» дійшов висновку, що вона працевлаштована, так як працює техніком контролером в ПП "Фірма Гроно" і має постійний заробіток, що і послужило підставою укладення 4 квітня 2008 року між обвинуваченою та АТ "ОТП Банк" кредитного договору № МLЕ00/064/2008, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 26 004,93 доларів США.
В судовому засіданні обвинувачена своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), не визнала, суду пояснила, що 4 квітня 2008 року вона дійсно оформила кредит в АТ "ОТП Банк". Для оформлення зазначеного кредиту пакет документів подавав банку її батько ОСОБА_9 . Він же був ініціатором цього кредиту і виступав по ньому поручителем. У цей пакет документів, як їй тепер відомо, входила і довідка, видана на її ім"я 19 березня 2008 року ПП "Фірма Гроно", яку на той час очолював її батько. Інформація, зазначена у цій довідці про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП " Фірма Гроно" є правдивою так як відповідає дійсності, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто її вини у використанні завідомо підробленого документа немає.
І хоч обвинувачена своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року) не визнала і стверджувала, що в її діях відсутній склад даного кримінального правопорушення, оскільки вищевказану довідку, видану 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на її прізвище про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала техніком-контролером в ПП " Фірма Гроно", вона банку не представляла. Оформленням кредиту займався її батько, і їй невідомо, які документи він представляв банку на його оформлення, однак ці твердження обвинуваченої не заслуговують на увагу і спростовуються перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, досліджена в судовому засіданні анкета-заява фізичної особи на отримання іпотечного кредиту власноручно заповнена обвинуваченою і завірена її підписом, що не заперечувала в судовому засіданні і сама обвинувачена, свідчить про те, що подаючи банку документи на оформлення кредиту, вона власноручно написала, що працює техніком контролером будівельних робіт у ПП "Гроно".
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він на час оформлення обвинуваченою кредитного договору працював керуючим відділення АТ " ОТП Банк", який знаходиться в м. Тернополі, на вул. Листопадова, 7. Ким саме подавалися документи для оформлення договору обвинуваченою, чи її батьком він сказати не може, так як особисто не займався цим договором, однак пояснив, що згідно встановлених вимог банку для оформлення кредитного договору позичальники подають пакет документів у який входить також і довідка про доходи. Подані позичальником документи банком не перевіряються. Сам клієнт, який укладає договір, несе відповідальність за достовірність поданих документів. Інформація згідно поданих позичальником документів вноситься в електронну програму банку, яка за наслідком оцінювання внесених документів видає результат про можливість видачі зазначеній особі кредиту із зазначенням балів його надійності. Потім кредитний комітет банку на підставі рішення електронної програми приймає своє рішення. Якщо ж електронна програма вкаже, що клієнт не набрав необхідної кількості балів, то питання оформлення кредиту навіть не розглядається кредитним

комітетом.
Той факт, що обвинувачена при оформленні кредиту використала підроблену довідку свідчить також і досліджений у судовому засіданні загальний висновок по позичальнику ОСОБА_8 , у якому банк при поданні обвинуваченою необхідних для оформлення кредиту документів зробив висновок, що позичальниця є платоспроможною, так як є працевлаштованою, оскільки постійно працює техніком контролером в ПП " Гроно".

Крім цього, твердження обвинуваченої про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала техніком-контролером в ПП " Фірма Гроно", а отже довідка, видана 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на її прізвище, є правдивою, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, лист Управління пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області за№ 1981/08 від 23 серпня 2013 року свідчить про те, що пенсійні відрахування із заробітної плати ОСОБА_11 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з вересня 2007 року по березень 2008 року не проводилися, що є свідченням того, що обвинувачена в цей період не працювала, а отже, довідка, видана 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на її прізвище, не відповідає дійсності, тобто є підробленою.
Той факт, що довідка, видана 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на прізвище обвинуваченої про її заробіток є підробленою підтверджується також і письмовим повідомленням Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі за № 13472/02 від 25 червня 2014 року, з якого видно, що пенсійні відрахування із заробітної плати ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період часу з вересня 2007 року по березень 2008 року не проводились, тобто у зазначений у довідці період вона не працювала і зарплати не отримувала.
Що довідка про доходи від 19 березня 2008 року, подана обвинуваченою АТ "ОТП Банку" для оформлення нею кредиту, є підробленою свідчить і трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 27 березня 2007 року на ім"я ОСОБА_8 . У трудовій книжці обвинуваченої відсутній запис про те, що вона працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП " Фірма Гроно " з вересня 2007 по лютий 2008 року, натомість існує запис, що вона з березня 2007 року по грудень 2008 року працювала диспетчером транспортних перевезень у суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_12 ..
А допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази про те, що обвинувачена у нього ніколи не працювала, у нього було лише 2-3 найманих працівники, однак, це були чоловіки, для жінки у нього ніколи роботи не було.
Із свідоцтва серії НОМЕР_3 про сплату ОСОБА_9 -суб"єктом підприємницької діяльності єдиного податку, яке було видане 31 грудня 2007 року та діяло з 1 січня 2008 року, на звороті вказаного документа зазначені 4 працівники, які працювали у нього, однак прізвища обвинуваченої у цьому списку немає, що в свою чергу свідчить про те, що вона у трудових відносинах із ОСОБА_13 у цей період часу не перебувала.
Винність обвинуваченої у використанні нею завідомо підробленого документа підтверджується звітом суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи платника Єдиного податку ОСОБА_9 за 3 квартал 2007 року, у п. 2 вказаного документа зазначено, що у 3-му місяці 3 кварталу, тобто у вересні 2007 року, у нього найманих працівників не було.

Звіт суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника Єдиного податку ОСОБА_9 за 4 квартал 2007 року свідчить про те, що у нього лише в грудні 2007 року було 4 найманих працівники, а в жовтні та листопаді 2007 року найманих працівників не було.

Із звіту суб"єкта малого підприємництва фізичної особи платника Єдиного податку ОСОБА_9 за 1 квартал 2008 року видно, що у січні та лютому 2008 року у нього було 4 найманих працівники, але обвинувачена у цьому списку не числиться.
Отже, свідоцтво серії НОМЕР_3 про сплату ОСОБА_9 -суб"єктом підприємницької діяльності єдиного податку, яке було видане 31 грудня 2007 року та діяло з 1 січня 2008 року та вказані звіти є свідченням того, що обвинувачена ОСОБА_11 з вересня 2007 року по лютий 2008 року техніком-контролером в ПП " Фірма Гроно" не працювала і заробітної плати не отримувала, що в свою чергу свідчить про те, що довідка від 19 березня 2008 року, видана Приватним підприємством "Фірма Гроно"на ім"я ОСОБА_8 про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала у Приватному підприємстві "Фірма Гроно" і отримувала з вересня по грудень 2007 року заробітну плату по 3000грн., в січні 2008 року - 2980 гривень та в лютому 2008 року - 2990 гривень, не відповідає дійсності, тобто є підробленою.
Із актового запису про шлюб обвинуваченої ОСОБА_4 видно, що її дошлюбне прізвище є ОСОБА_14 , тобто вона є дочкою ОСОБА_9 . А останній станом на 20 лютого 2008 року, тобто на момент видачі довідки ПП "Фірма Гроно"на ім"я обвинуваченої про її доходи від 19 березня 2008 року, був керівником ПП "Фірма Гроно", що підтверджується довідкою серії АА № 167083 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Крім наведених вже доказів, той факт, що видана 19 березня 2008 року ПП "Фірма Гроно " на прізвище ОСОБА_8 довідка про її доходи з вересня 2007 року по лютий 2008 року є неправдивою, тобто підробленою, підтверджується і висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 13/91/13 від 17 грудня 2013 року, згідно якого у довідці про доходи б/н від 19 березня 2008 року, яка була видана ПП "Фірма Гроно " на прізвище ОСОБА_8 , в графі "директор"- підпис виконаний ОСОБА_9 - батьком обвинуваченої, хоч у вказаній довідці в графі директор вказано прізвище ОСОБА_15 , а не ОСОБА_9 .
Крім цього, в зв"язку з виявленням неправомірних дій зі сторони ОСОБА_9 (у підробленні довідки про доходи) 25 грудня 2013 року йому було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак у зв"язку із смертю останнього 27 січня 2015 року була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування із вищевказаного кримінального провадження та закрито кримінальне провадження у зв"язку з його смертю.
Оцінюючи в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченої у скоєнні нею кримінального правопорушення доведена, органом досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.З ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року), так як вона використала завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи, видану 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно".

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року), суд приймає до уваги особу обвинуваченої, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, що раніше вона ні в чому протиправному заміченою не була, і вважає, що буде достатнім та необхідним обрати їй покарання у виді штрафу, таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно п.2 ч.І ст. 49 КК України (в редакції 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки передбачає покарання до 2-х років обмеження волі.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає закриттю за закінченням строку давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Що стосується цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення із ОСОБА_4 боргу по кредитному договору № ML-E00/064/2008, що був укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк", то його у відповідності до ст. 326 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача ОСОБА_16 , явка якого судом визнана обов"язковою, незважаючи на неодноразові вимоги суду з`явитися в судове засідання та представити суду документ, що підтверджує його повноваження та дати суду пояснення з приводу заявленої суми боргу, були проігноровані, тобто представник цивільного позивача у жодне судове засідання не з"явився та не надіслав суду повідомлення про причину своєї неявки, а крім цього, вищевказані вимоги цивільного позивача в даний час в порядку цивільного судочинства розглядаються у Козівському районному суді Тернопільської області, що підтверджується листом надісланим 10 травня 2016 року на адресу Бережанського районного суду Козівським районним судом.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 392, 395, 326 КПК України, ст. 49 КК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.358 КК України ( в редакції 2001 року) і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.З ст.358 КК України ( в редакції 2001 року), звільнити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових-розслідувань за № 0000119 від 19 червня 2013 року, закрити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" про стягнення з ОСОБА_4 боргу по договору кредиту у відповідності зі ст. 326 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі - кредитну справу по кредитному договору № МL-Е00/064/2008, що був укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк", після вступу вироку в законну силу, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом

тридцяти днів з дня його проголошення. ^

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча - суддя::