overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/804/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено і призначено покарання.

Однак, у резолютивній частині вироку допущена технічна описка при написанні „Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ-110307 „Славута, державний знак НОМЕР_1 , вишневого кольору залишити ОСОБА_4 ; фрагмент гумової шини „ROSAVA, розмір 155/70 R 13 з позначкою для використання у зимових умовах, ріжкового ключа НОМЕР_2 , двох гумових заглушок до ковпака колеса автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити замість належного „Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ-110307 „Славута, державний знак НОМЕР_1 , вишневого кольору залишити ОСОБА_4 ; фрагмент гумової шини „ROSAVA, розмір 155/70 R 13 з позначкою для використання у зимових умовах, ріжкового ключа НОМЕР_2 , двох гумових заглушок до ковпака колеса автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; лазерний диск з відеозаписами слідчих дій, допиту ОСОБА_3 , слідчого експерименту за його участі - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000181.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, вказавши „Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ-110307 „Славута, державний знак НОМЕР_1 , вишневого кольору залишити ОСОБА_4 ; фрагмент гумової шини „ROSAVA, розмір 155/70 R 13 з позначкою для використання у зимових умовах, ріжкового ключа НОМЕР_2 , двох гумових заглушок до ковпака колеса автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; лазерний диск з відеозаписами слідчих дій, допиту ОСОБА_3 , слідчого експерименту за його участі - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000181.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/782/16-к
Провадження № 1-кп/205/227/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002927 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/18/16
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)
"14" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено, до його розшуку.
14 січня 2016 року на адресу суду надійшов рапорт, співробітника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_5 розшукано та доставлено в суд.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити судовий розгляд на 14 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Повідомити сторін кримінального провадження про дату та час слухання справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/774/16-к
Провадження № 1-кп/206/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001047 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001047 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3066/16-к
Провадження № 1-кп/206/166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000628 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до розгляду на 09.06.2016 року, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим було винесено ухвалу про його привід в наступне судове засідання, однак в судове засідання він знову не з`явився, за місцем мешкання відсутній, з приводу чого у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук останнього

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, прийшов до наступного.

Враховуючи, що засуджений ухилився від явки в суд і продовжує ухилятись від суду, місцезнаходження якого невідоме, а тому слід оголосити його в розшук, провадження у справі на час розшуку зупинити.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, що унеможливлює проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне прийняти рішення щодо оголошення його розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі зупинити до розшуку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і доставлення його до суду для розгляду кримінального провадження 0000628 відносно останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5233/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 22.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом.

Згідно з рапортом працівника Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виконував ухвалу від 20.04.2016 р. про привід на 22.06.2016 р., при відвідуванні адреси місця проживання ОСОБА_4 , встановлено, що останній за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає, доставити його у судове засідання не має можливості.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку до суду під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за адресою, вказаною в обвинувальному акті та угоді про примирення відсутній, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слід надати дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, що раніше йому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 190, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15. ч. 3, 185 ч. 1 КК України зупинити до його розшуку та доставки до суду.

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію та контроль виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/7268/15-к
провадження № 1-кп/216/545/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 02 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2010 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.11.2012 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 17 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №63 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 на роботу на посаду судді до іншого суду обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , з додатками (кримінальне провадження №216/7268/15-к), шляхом повторного перерозподілу, переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання

на 09 жовтня 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1434/16 Справа № 205/851/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року щодо нього,

Встановив:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 352/197/15-к
Провадження № 11-кп/779/213/2016
Категорія ст. 395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Тисменицького районного суду від 03 березня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ст. 395 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім захисника ОСОБА_3 та встановити останнім строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 386/511/15-к
Провадження № 1-в/386/38/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника РВ КВІ УДПС України

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої , на утриманні троє малолітніх дітей син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має, стан здоров`я задовільний, безробітньої, мешканки АДРЕСА_1 від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 15.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ч. 1 , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала в повній мірі, характеризується позитивно : порушень громадського порядку не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки покладені на неї судом згідно вироку не порушувала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти клопотання не заперечує, просить його задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконула покладені на неї обовязки за вироком Голованівського районного суду від 15.05.2015 року, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджену 15.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ч. 1 , ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 1 ( одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1