Номер провадження: 11-сс/785/1209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року по кримінальному провадженню №003172 від 04.05.2016 року,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , продовжено термін утримання під вартою на 30 днів, до 18.09.2016року, як запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, до взяття під варту проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 10.08.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням звернувся старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , строком на 30 днів, до 18.09.2016 року, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №003172 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 18.09.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід. Адвокат посилається на те, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України, а тому підозра є необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозрюваний сприяє слідству та жодних переконливих доказів, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду в матеріалах провадження не міститься, а стороною обвинувачення не було доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Адвокат посилається на те, що слідчий звернувся до слідчого судді поза межами строку звернення з відповідним клопотанням, клопотання про поновлення процесуального строку, із вказівкою на поважні причини його пропуску,від сторони обвинувачення не надходило, але при цьому слідчий суддя прийняв до розгляду таке клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04.05.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №003172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2016 року, в нічний час, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відпочивали у розважальному закладі «RadioactiveBar», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де разом вживали алкогольні напої.
В подальшому, в той же день, приблизно о 02 годині 00 хвилин, вони залишили приміщення «RadioactiveBar» та на таксі втрьох доїхала до рози вул.Канатної та вул. В.Арнаутської, звідки пішки попрямували в напрямку вул.Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул.Базарна ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_14 , який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зупинили ОСОБА_14 та почали з ним розмову.
Під час розмови, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 територіально перемістились до магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування. В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 увійшли до магазину «Віртус», а ОСОБА_10 попрямував до приміщення розташованої поруч квартири АДРЕСА_2 де він мешкає, де попередньо заготував два кухонних ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі) ОСОБА_10 виніс та надалі передав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_12 вказаний предмет надалі використав як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Близько 03:00 до потерпілого ОСОБА_14 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній з боку вул. Осипова підійшов свідок ОСОБА_15 , якого попередньо попрохав прибути потерпілий ОСОБА_14 .
Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з ОСОБА_14 та ОСОБА_15
04.05.2016 приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_12 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк кухонний ніж про наявність якого у нього знали ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та умисно наніс його клинком декілька (не менше 4) ударів в область лівого стегна ОСОБА_14 , в результаті чого, згідно висновків судово-медичної експертизи № 437-1448/2016 від 30.06.2016 потерпілому спричинені множинні рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна, які у свої сукупності за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього, ОСОБА_12 попрямував навздогін ОСОБА_15 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської.
Після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_14 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_13 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патіфон», розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , який в цей час надійшов йому на допомогу, в кутку біля веранди закладу. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі де зустрілися з ОСОБА_12 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 . З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_14 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
20.05.2016 року ОСОБА_10 , в разках зазначеного кримінального провадження,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

20.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.06.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців.

15.07.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 3 (трьох) місяців.

02.08.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців.

10.08.2016 року старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до чотирьох місяців у межах досудового розслідування.

19.08.2016 року ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18.09.2016 року.

Що стосується доводів адвоката, тона думку апеляційного суду,в цілому, вони заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі врахував положення ст.199 КПК України, та прийняв рішення, яке не в повній мірі є обґрунтованим.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років. При цьому апеляційний суд констатує, що доводи захисника щодо невірної кваліфікації дії ОСОБА_10 , є непереконливими, оскільки під час апеляційного розгляду, на стадії вирішення питання про продовження строків застосування запобіжного заходу, суд не вирішує питання щодо доведеності вини підозрюваного, і це питання вирішується за результатами судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , у разі його затвердження прокурором та передачи до суду, тобто за умови оцінки всіх доказів по кримінальному провадженню у сукупності.

Що стосується доводів захисника про невмотивованість рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу, то вони заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавула проти України» (2013р.) Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

У рішенні у справі «Самойлович проти України»(2013р.) Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду пограбування: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.

Положення ст.199 КПК України та наведена практика Європейського суду з прав людини були залишені поза увагою слідчого судді. Суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, незважаючи на те, що у клопотанні слідчий та під час судового розгляду прокурор, не навели обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, не зменшилися та існують на даний час, а послалися виключно на первісні підстави взяття підозрюваного під варту.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування на даній стадії досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор заявив суду, що на даний час слідство не має доказів існування реальних ризиків, які б вказували на можливість підозрюваного ОСОБА_10 незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів та спеціалістів або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, та які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Посилання прокурора на те, що підозрюваний може ухилитися від слідства також є непереконливими, оскільки прокурор також не надав суду жодного доказу в обґрунтування наведеного ризику.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, які були заявлені органом досудового слідства при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , з урахуванням об`єму виконаних слідчих дій, якими, за твердженням прокурора, зафіксовані майже всі обставини кримінального правопорушення, на даний час значно зменшилися.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 не має належного обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою в контексті обставин зазначеної кримінальної справи, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.

За таких підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, з підстав невмотивованості клопотання слідчого щодо обґрунтування наявності ризиків, які б могли бути підставами для подальшого втручання у право підозрюваного на свободу.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

На думку апеляційного суду, адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому апеляційний суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі, за яким проживав до затримання з матір`ю та сестрою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про намір підозрюваного виїжджати за межі місця проживання або переховуватись від органів слідства, або будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню. За повідомленням прокурора по даному кримінальному провадженню допитані всі свідки та проведенні всі необхідні слідчі дії, а для завершення розслідування, залишилося отримати висновки двох експертиз.

Наведені обставини свідчать про те, що більшість ризиків, які були заявлені в клопотанні слідчого фактично відсутні, окрім ризику того, що підозрюваний може вчинити спроб недотримуватися покладених його обов`язків, що в свою чергу може бути забезпечено без утримання підозрюваного під вартою.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцемпроживання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 29.08.2016 року, але не більше строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №003172.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року по кримінальному провадженню №0003172 від 19 серпня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі та у разі вимушеного спілкування, дотримуватися правил належної поведінки та спілкуватися з цими особами лише у присутності захисника та інших відповідальних осіб правоохоронного органу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та керівника групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали апеляційного суду обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 29 серпня 2016 року та закінчується 18.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5