справа № 208/3861/16-к
№ провадження 1-кс/208/1496/16
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на системні блокі персональних комп`ютерів, вилучених 18.11.2016 в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи умисно порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», незаконно надають послуги із доступу до азартних ігор на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах та у букмекерських конторах на території м. Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) в гральному залі за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в нежитловому приміщенні за вищевказаною адресою функціонує гральний клуб в якому знаходяться комп`ютери за допомогою яких відвідувачам незаконно надаються послуги азартних ігор шляхом попередньої сплати грошових коштів клієнтами до каси закладу.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 вказав, що у приміщенні, що розташовано ліворуч від стоматології за адресою АДРЕСА_3 , здійснюється надання доступу до віртуального казино, шляхом попередньої сплати грошових коштів клієнтами до каси закладу.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №72832100 від 11.11.2016 р., власниками нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 .
18.11.2016 слідчим СВ Кам`янського ВП капітан поліції ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Заводського РС м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку встановлено факт функціонування інтернет клубу в якому знаходяться 15 персональних комп`ютерів за допомогою яких відвідувачам незаконно надаються послуги азартних ігор шляхом попередньої сплати грошових коштів клієнтами до каси закладу і подальшого доступу до віртуального казино.
Вилучені системні блоки комп`ютерів можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати в собі відомості які мають суттєве значення для кримінального провадження.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з в зв`язку з тим, що тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість подальшого його приховання, пошкодження чи знищення, та втрату речових доказів які мають суттєве значення для кримінального провадження..
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та надання дозволу на арешт системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених 18.11.2016 в нежитловому приміщенні ігрового залу на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1