Справа № 703/1-140/11
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Копані Виноградівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням покарання: за ч. 1 ст. 175 КК України ( у ред. від 5 квітня 2001 року) у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих обов`язків строком на один рік; за ч. 1 ст. 366 КК України ( у ред. від 5 квітня 2001 року) у виді обмеження волі строком на 1 рік і шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов`язків строком на два роки.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання за злочини, передбачені ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Накладений постановою слідчого прокуратури Виноградівського району від 19 листопада 2010 року арешт на майно ВЗКП «Земля» постановлено скасувати.
Вирішено питання про долю речових доказів : документи ВЗКП «Земля», зазначені в протоколі виїмки, касова книга, книга розрахунків, виписки із рахунків, платіжні доручення на 97 аркушах постановлено зберігати при справі ( т. 2, а. с. 200 - 203)
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній підписку про невиїзд.
11 жовтня та 23 листопада 2010 року він же, будучи службовою особою, склав та направив до прокуратури Виноградівського району довідки, в які вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати звільненим працівникам та про розмір залишку невиплаченої заробітної плати.
В апеляційних скаргах:
Прокурор просить вирок суду змінити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, виключивши із формулювання обвинувачення, визнаного доведеним за ч. 1 ст. 366 КК України слово «складання», зазначаючи, що ОСОБА_6 визнав лише факт підписання та завірення довідки, а не її складання, а інших доказів не здобуто.
ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити виправдувальний вирок з підстав відсутності в його діях складу злочину. Вказує, що заробітну плату працівникам ВЗКП «Земля» не міг виплатити з поважних причин - рахунки підприємства були арештовані й при надходженні коштів вони одразу знімались відділом ДВС. Вважає, що висновок суду про вільне розпорядження коштами ВЗКП «Земля» у період часу з вересня 2009 року по листопад 2010 року не ґрунтується на матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційних скарг; доводи прокурора на підтримання своєї апеляції та заперечення проти задоволення апеляції засудженого; пояснення ОСОБА_6 та його захисника про задоволення апеляційних вимог захисту; виступи учасників судового розгляду в судових дебатах; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 365 КПК України ( в редакції 1960 року ) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг. З апеляцій прокурора та ОСОБА_6 вбачається, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини, які встановив суд. Утім, одним і тим самим обставинам дають різну правову оцінку і, посилаючись на ті ж самі докази, прокурор просить змінити вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, виключивши слово «складання», а ОСОБА_6 постановити виправдувальний вирок, посилаючись на неправильну оцінку доказів.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 367 і ч. 2 ст. 369 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи може бути підставою для скасування чи зміни вироку лише у тому випадку, коли вона могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону та визначення міри покарання.
Жодна із цих обставин прокурором в апеляції не вказана і під час апеляційного розгляду не наведена. Виключення слова «складання» не тягне за собою жодних із перелічених наслідків: ні виправдування, ні зміни кваліфікації, ні покарання.
До того ж, прокурором не прийнято до уваги, що поняття «складання документу» охоплює повне його виготовлення із зазначенням обов`язкових реквізитів, до яких в рівній мірі відносяться текст, підпис, відбиток печатки, тощо.
Отже, вимога прокурора про виключення слова «складання» суперечить змісту зазначеної в статті 366 КК України кваліфікуючої ознаки - складання. Доводи прокурора не ґрунтуються на нормах матеріального та кримінально - процесуального закону і є нікчемними, а тому задоволенню не підлягають.
Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 , то такі також не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог норм кримінально процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Докази перевірені у відповідності до вимог ст. ст. 65 67 КПК України і сторони погодились з повнотою і правильністю їх перевірки та не заявляли в порядку ст. 317 КПК України ніяких клопотань про дослідження додаткових доказів, допит певних осіб, додатковий допит потерпілих, свідків або про вчинення інших процесуальних дій, направлених на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення. (т. 7 а. с. 185).
ОСОБА_6 в апеляції та під час апеляційного розгляду не навів жодних аргументів на підтвердження того, що судом якісь докази не оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, або що сукупність доказів не оцінена з точки зору достатності й взаємозв`язку між собою. Посилаючись на ті ж самі докази, він просив дати їм іншу оцінку, але не навів жодного аргументу на підтвердження цих вимог.
Доводи апелянта про те, що він не мав можливості виплатити заборгованість по заробітній платі з причин, що на рахунки підприємства не надходили кошти повністю спростовуються даними довідок про економічні показники, заробітну плату та використання коштів підприємства ВЗКП «Земля» за період часу з 1 січня по 18 серпня 2010 року, підписаної ОСОБА_6 , з якої вбачається, що на рахунок підприємства надходили кошти, які частково були використані на виплату заробітної плати, а частково - в розмірі 32, 2 тисяч гривень використані на ремонт, придбання оргтехніки, легкового автотранспорту, меблів, канцтоварів, тощо. ( т. 2 а. с. 13 - 16 ).
Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до вимог ст. 67 КПК України доказах. Судове рішення містить мотиви, з яких суд прийняв до уваги докази обвинувачення і відкинув доводи ОСОБА_6 ..
Покарання призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру й ступеня тяжкості вчинених злочинів та даних про особу винного. Рішення про звільнення від покарання відповідає вимогам ст. 49 КК України.
Вирок є законним та обґрунтованим. Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено. Апеляційні вимоги засудженого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В:

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляції прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без задоволення.

Судді: