Справа № 396/2422/15-к
Провадження № 1-кп/396/208/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
05 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
25 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців;
02 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
15 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 11 місяців 23 днів позбавлення волі;
26 квітня 2016 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 в червні 2015 року в с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також в липні 2015 року в с.Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
09 червня 2015 року, близько 02 години, обвинувачений ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала потерпіла ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю осіб, які могли його побачити, через хвіртку пройшов до подвір`я, далі через не замкненні на замок двері пройшов до приміщення літньої кухні, звідки з холодильнику викрав одну пляшку ємністю 0,5 л горілки «Перепілка», свіжоморожену рибу Скумбрії вагою 500 г, морожене сало вагою 1 к., тушковане м`ясо птиці вагою 400 г, з тумбочки викрав тютюн вагою 100 г. Після цього через незамкнені двері пройшов до приміщення гаражу, звідки викрав спортивний велосипед «Azimut» моделі Extreme 26D. Всі викрадені продукти харчування та велосипед належать ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2548,21 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 419 від 18.09.2015 року.
Продовжуючи злочинну діяльність та не бажаючи припинення своїх злочинних намірів 30.07.2015 року, близько 05 години, обвинувачений ОСОБА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізовуючи його, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: с. Квітка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вислідкувавши, що у вказаному будинку проживає лише одна жінка похилого віку, пройшов до подвір`я, далі знайшов цеглину, розбив нею віконне скло у веранді будинку, після чого через вказане вікно проник до будинку. В середині будинку побачив господарку- потерпілу ОСОБА_8 , запитав у неї чи є горілка, на що та відповіла що не має. Після цього ОСОБА_2 побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG» моделі GT-E1200, який належить ОСОБА_8 , та в присутності господарки відкрито викрав вказаний телефон, усвідомлюючи, що його дії бачить ОСОБА_8 , після чого вийшов через вхідні двері будинку, відчинивши їх із середини.
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим заподів потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 335,30 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 417 від 18.09.2015р.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно прийшовши з Братського району Миколаївської області в пошуках роботи до с. Комишувате та побачивши відкриту фіртку проник на територію домоволодіння а потім до приміщення літньої кухні, звідки викрав пляшку горілки, сало та тушонку, вийшовши пройшов до гаражу, звідки взяв влосипед та покотив по вулиці, де зустрів чоловіка з яким розпили горілку та зайшли до його знайомого, де і залишив велосипед. Також так як раніше проживав у с. Квітка прийшов у село, де підійшовши до будинку, зав`язавши обличчя, щоб ніхто не впізнав та взявши цеглину розбив вікно та проник всередину, де побачив бабушку, в якої спитав чи є горілка та побачивши мобільний телефон забрав та вийшов через двері. Телефон продав у с. Варварівка. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про підготовчий та судовий розгляд у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру немає, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 419 від 18.09.2015 року, згідно якої ринкова (дійсна) вартість велосипеду торгової марки «Azimut» моделі Extreme 26D, з урахуванням зносу складає 2383,50 грн., вартість однієї пляшки горілки «Перепілка» ємністю 0,5 л. складає 56,45 грн., вартість свіжомороженої риби Скумбрії вагою 500 г. складає 31,09 грн., вартість мороженого сала вагою 1 кг. складає 30,00 грн., вартість тушкованого м`яса птиці вагою 400 г. складає 23,00 грн, вартість тютюну вагою 100 г. складає 24,17 грн;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 417 від 18.09.2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» моделі GT-E1200, з урахуванням зносу складає 335,30 грн.;
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, так як обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір заподіяної шкоди, думка потерпілих, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно тяжкі кримінальні правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання без реєстрації с.Дарниця Братського району Миколаївської області характеризується посередньо, не працює, в зловживанні спиртними напоями не помічений, скарги та заяви до сільської ради не надходили, що підтверджено відповідною характеристикою.(а.п.155)
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий вироками Братського районного суду Миколаївської області: 05 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 02 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 15 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 11 місяців 23 днів позбавлення волі; 26 квітня 2016 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Судимість в установленому законом порядку не знято та не погашено.
Відповідно до ст. 20 КК України, особа, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, визнається обмежено осудною. Визнання особи обмежено осудною враховується при призначенні покарання.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 81 від 19.02.2016 року, проведеної під час розгляду кримінального провадження Братським р/судом Миколаївської області за злочин вчинений 22 липня 2015 року, тобто між злочинами вчиненими на території Новоукраїнського району, ОСОБА_2 не в змозі повною мірою віддавати звіт своїм діям і керувати ними, як в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, так і в даний час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом олігофренія в мірі помірно вираженої дебільності, відповідно до ст. 20 КК України є обмежено осудною особою.
Враховуючи встановлені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який відповідно до ст. 20 КК України є обмежено осудною особою, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника обвинувачення, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення відразу після звільнення з місць позбавлення волі, звільнився 15.05.2015 року та в період до постановлення вироку від 26.04.2016 року Братського районного суду Миколаївської області, не працює, доходів немає, немає постійного місця проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувавши вимоги ч.ч.1,4 ст. 70 КК України та призначити покарання в межах санції статті 185 ч.3 КК України та ч.3 ст. 186 КК України, за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 26.04.2016 року, частково приєднавши покарання згідно вироку від 26.04.2016 року Братського районного суду Миколаївської області за ч. 2,3 ст. 185, ч.1,4.ст.70, ст. 71 КК України, яким засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі та який набув законної сили.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речові докази: слід пальця руки, який зберігається при справі, необхідно залишити при справі, велосипед торгової марки «Azimut» моделі Extreme 26D, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі GT-E1200, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 ..
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 245,52 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначити покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою, згідно вироку Братського районного суду Миколаївської області від 26.04.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речові докази: слід пальця руки, який зберігається при справі, залишити при справі, велосипед торгової марки «Azimut» моделі Extreme 26D, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі GT-E1200, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1