Справа №577/1842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/183/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000821 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 функціонує незаконний гральний заклад.

21 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на вилучене 20 квітня 2016 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме на термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №34381, системний блок з серійним номером YKSB 0230124, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37382, системний блок з серійним номером YKSB 093596, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37379, системний блок з серійним номером YKSB 098195, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37369, системний блок з серійним номером YKSB 091764, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37271, системний блок з серійним номером YKSB 025860, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37341, системний блок з серійним номером YKSB 097557, термінал електронної системи прийняття ставок КВ-1 №37339, системний блок з серійним номером YKSB 105638, карти пам`яті марки «Transent» об`ємом 8 ГБ кожна в кількості 7 шт., карту пам`яті «Grardarcond» №109Z332А5902 в кількості 1 шт., системний блок сервера з серійним номером 20 в кількості 1 шт., картоприймач-апарат активації карток марки «BFID Roader» без позначення серійного номера в кількості 1 шт., картку клієнта № НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході огляду майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні і що повернення цього майна його власникам може призвести до його зникнення та втрати його певних властивостей і перешкодження встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Висновки ухвали слідчого судді зводяться до того, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, про накладення арешту на яке клопоче слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину в умовах, коли постановою слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09 квітня 2016 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, кримінальне провадження, яке було розпочате за аналогічним повідомленням про те, що в АДРЕСА_1 незаконно функціонує гральний заклад.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слудчо го судді скасувати як незаконну через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Прокурор вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, не дав правильної оцінки тому, що вилучені в ході огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 обладнання та предмети є речовими доказами, оскільки вони використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме - для забезпечення незаконної роботи єдиної системи з надання послуг у сфері грального бізнесу шляхом використання спеціально пристосованого комп"ютерного обладнання та комп"ютерних програм.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримує, пояснення представника володільця майна ОСОБА_8 , який проти доводів апедяційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження за № 577/1842 /16к - 1 кс/ 577/462/16 р. Конотопського міськрайонного суду Сумської області, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацій у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт вилученого під час огляду майна подане слідчим в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на забезпечення збереження речових доказів.

Висновки ухвали слідчого судді про недоведення слідчим і прокурором існування обґрунтованої підозри вважати, що вилучене в ході огляду майно є доказом злочину обґрунтовані з посиланням на фактичні обставини.

Зокрема, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, виходив з того, що як вбачається за змістом доданої до матеріалів провадження копії постанови т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 09 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №000191 у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні проводилося за аналогічним по суті повідомленням про здійснення незаконного грального бізнесу в приміщенні ТЦ "Глобус" за адресою вул. Свободи, 17Б в місті Конотоп і в ході досудового розслідування проведеною судовою комп"ютерно-технічною експертизою обладнання, вилученого в ході обшуку вказаного приміщення, та внаслідок інших слідчих дій факт зайняття гральним бізнесом у вищевказаному приміщенні не підтвердився.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що огляд приміщення в торговому центрі «Глобус» за адресою м. Конотоп, вул. Свободи, 17Б 20 квітня 2016 року було проведено з дозволу менеджера Конотопського відділу продажу ТОВ «Мірас ЛТД» і в ході зазначеного огляду дійсно було вилучено майно, про арешт якого слідчим подано клопотання у даному провадженні. ( арк. 12-16 ).

Разом з тим, у доданих слідчим до клопотання матеріалах відсутні об`єктивні докази про те, хто саме станом на 20 квітня 2016 року був володільцем вказаного приміщення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та зі змісту доводів прокурора, вищезазначений огляд приміщення був проведений без звренення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення такої слідчої дії.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Тому, проведення 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за номером 0000821 огляду приміщення в торговому центрі "Глобус" без отримання у передбаченому законом порядку дозволу слідчого судді не відповідає вимогам ч.2 ст. 237 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 87 КПК України, вилучене з істотним порушенням кримінального процесуального закону майно не може бути допустимим доказом у кримінальному провадженні, а тому, колегія суддів не вбачає передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту цього майна як речового доказу, та вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постановленої слідчим суддею ухвали у даному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, вилучене 20 квітня 2016 року за адресою м. Конотоп, вул. Свободи,17Б., залишити без змін, а подану прокурором ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4