Справа № 1-8/11
Провадження № 1-в/194/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського містького суду подання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зняття арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в ході досудового слідства постановою слідчого від 16 вересня 2010 року.

Подання мотивоване тим, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року у справі № 1-8/2011 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до чотирьох років три місяці позбавлення волі, без конфіскації майна. Проте, вказаним вироком питання про зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна не вирішено та арешт з квартири знято не було.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про його смерть, а його спадкоємець син ОСОБА_5 позбавлений можливості отримати спадщину після смерті батька, оскільки в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт цього майна.

Обгрунтовуючи звернення прокурора до суду з поданням в порядку ст. 409 КПК України 1960 року, заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури посилається на те, що наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року № 76ш місцеві прокуратури на території Дніпропетровської області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом. Відповідно до додатку до Закону України «Про прокуратуру» створено Павлоградську місцеву прокуратуру, до юрисдикції якої входять території: м. Павлоград, Павлоградського району, Петропавлівського району, м. Першотравенськ, м. Тернівка та території Юр`ївського району. У зв`язку із реорганізацією прокуратури м. Тернівка у Павлоградську місцеву прокуратуру, до останньої перейшли також повноваження щодо звернення до суду з поданням в порядку статей 409, 411 КПК України 1960 року.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який просив подання задовольнити, та пояснення представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах спадкоємця померлого ОСОБА_4 , та також просив зняти арешт з квартири, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи №1-8/2011, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 1-8/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

16 вересня 2010 року під час досудового розслідування постановою слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належало підсудному ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі вказаної постанови було накладено арешт, об`єкт обтяження квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить власнику - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 212 справи № 1-8/11).
Вказані обставини також підтверджується наданою прокурором, в якості додатку до подання, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Згідно вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року по справі № 1-8/2011, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці без конфіскації майна. Цивільні позови не заявлялись. Питання про зняття арешту вказаним вироком вирішено не було.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У зв`язку з чим питання щодо скасування накладеного слідчим у 2010 році арешту на майно, підлягає розгляду в порядку КПК України 1960 року, яким не обмежено коло осіб, які мають право звернення до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Тобто, якщо арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, порушеного до набрання чинності КПК України 2012 року і справа, на даний час, не надійшла до суду, питання щодо скасування такого заходу забезпечення вирішується слідчим. Таким чином, особа щодо якої здійснюється таке кримінальне провадження може звернутися до слідчого з клопотанням про скасування арешту. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту буде вирішуватись судом при ухваленні вироку.

Як вказувалося вище, вироком від 11 березня 2011 року конфіскацію майна відносно ОСОБА_4 застосовано не було.

У зв`язку з тим, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно ОСОБА_4 , накладеного постановою слідчого від 16 вересня 2010 року, суд приходить до висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню та необхідно зняти арешт з вказаного вище нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури - задовольнити.

Зняти з арешт нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого від 16 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1