У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого;

за участі заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Суд вважає за доцільне об`єднати вказані заяви для розгляду в одному провадженні.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 як судді, як посадовцю та як людині. Вважає, що ОСОБА_3 порушує свої обов`язки, присягу, про що заявник неодноразово подавав скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до різних інстанцій зі скаргами на головуючого у справах ОСОБА_3 , крім того, скаржник і у даній скарзі заявляє, що не довіряє слідчому судді. З огляду на зазначене, ураховуючи положення рішення Європейського Суду з прав людини «Пуллар проти Сполученого Королівства», слідчий суддя з метою забезпечення ОСОБА_4 права на справедливий та безсторонній суд звернувся до суду із заявою про самовідвід.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, пояснення не надав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , наполягав на її задоволенні. Додатково зазначив, що неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії ОСОБА_3 , на організацію роботи суду та ін. Заявник вважає, що у Барському районному суді, де головою є ОСОБА_3 , майже неможливо відстояти права простій людині. У заяві про відвід та у судовому засіданні заявник посилався на обставини, викладені у скаргах від 18.04.2016 №2719, від 05.05.2016 №3204, №3202, від 25.04.2016 №2913, у яких заявник висловлює недовіру ОСОБА_3 як судді, слідчому судді та незгоду з порядком розгляду скарг ОСОБА_4 ОСОБА_3 як головою суду.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявник ОСОБА_4 вважає проявом слабкої позиції, вказав, що як голова суду ОСОБА_3 повинен показувати іншим суддям приклад.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяви про самовідвід слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та заяву про самовідвід суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні було встановлено, що у заявника ОСОБА_4 склалося неприязне відношення до слідчого судді ОСОБА_3 , про що свідчить неодноразове звернення заявника зі скаргами на дії слідчого судді, на організацію роботи суду, незгоду та заперечення щодо порядку розгляду його скарг ОСОБА_3 .

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин з метою забезпечення заявнику ОСОБА_4 права на справедливий суд з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 та заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: