Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора Верблюд М.Г.

старшого слідчого - Димар Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 в якому прохав надати тимчасовий доступ до оригіналів договору №20/02-02/21 від 03 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерів №7 від 03 квітня 2008 року, №5 від 05 травня 2008 року, №7 від 03 червня 2008 року, №5 від 02 липня 2008 року, №5 від 01 серпня 2008 року і № 5 від 01 вересня 2008 року, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №2/1620/1056, в приміщенні Миргородського міськрайонного судуза адресою Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя, 133, та можливість їх вилучити.

З матеріалів клопотання вбачається, що УСБУ України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Досудовим слідством встановлено, що протягом 2002-2009 років колишній начальник МВ ПОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами мешканців Полтавської області у особливо великих розмірах. 15 листопада 2012 року в ході огляду в приміщенні Миргородського міськрайонного суду цивільної справи №2/1620/1056 за позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» встановлено наявність у матеріалах справи оригіналів договору №20/02-02/21 від 03 квітня 2008 року та прибуткових касових ордерів №7 від 03 квітня 2008 року, №5 від 05 травня 2008 року, №7 від 03 червня 2008 року, №5 від 02 липня 2008 року, №5 від 01 серпня 2008 року та №5 від 01 вересня 2008 року. Враховуючи, що у матеріалах цивільної справи №2/1620/1056 за позовом ОСОБА_5 до МВ ПОД АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» містяться оригінали документів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Миргородського міськрайоного суду,та можливість їх вилучити.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідно керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч.4 та 5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 цього Кодексу та ч.3 цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв»язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володіння якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні старший слідчий подання підтримав та просив його задовольнити. Крім обставин вказаних у клопотанні, зазначив що тимчасовий доступ до документів необхідний для проведення експертиз. Також документи є речовими доказами у справі. Вважає, що голова суду є особою у володінні, якої знаходяться вказані документи.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Представник Миргородського міськрайонного суду в судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах відсутні документи які підтверджують повноваження прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні №0000001; не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів; не вказано в якої саме особи та в якому саме кабінеті Миргородського міськрайонного суду знаходяться вищезазначені документи; не надано офіційних документів на підтвердження адреси знаходження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 160, 163, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по матеріалам досудового розслідування за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у приміщенні Миргородського міськрайонного суду відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п»яти) днів з дня оголошення.

Суддя І.О.Блажко