overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2224/15-к
Провадження №11-кп/772/1261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 342 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 342 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 18.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 342 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 140/1853/16-к
Провадження №11-сс/772/318/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
апелянта ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 31.08.2016, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6» з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000486 від 24.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 31.08.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6» з д/н НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 року о 14 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
22.08.16

У Х В А Л А Справа № 200/14028/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7896/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду по кримінальному провадженню № 0000764 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, до 11 жовтня 2016 року включно.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущену у її тексті описку у вигляді помилкового зазначення дати закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Так, враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою є 15 серпня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який не може перевищувати шестидесяти днів, слід вважати 10 жовтня 2016 року 2016 року, а не 11 жовтня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі. Тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000764 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірною дату закінчення дії ухвали 00 година 00 хвилина 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 був викликаний належним чином, але до суду не з`явивя, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
09.09.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/0203/64/2016,-
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/0203/64/2016.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить роз`яснити в порядку передбаченому ст. 380 КПК України ухвалу суду від 02.03.2016 року, за якою ОСОБА_2 видалено з зали судового засідання.
Суддею встановлено, що 02.03.2016 року під час судового засідання судом, відповідно до ст.330 КПК України, винесена ухвала, якою обвинуваченого ОСОБА_2 видалено з зали судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися для роз`яснення мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом або включити заперечення проти таких ухвал до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Ухвала суду від 02.03.2016 року не є остаточною та не підлягає виконанню, в порядку виконання судових рішень, тому її роз`яснення не передбачено чинним КПК України.
Таким чином заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/0203/64/2016 не підлягає розгляду, у зв`язку з чим повинна бути повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 ..
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1980/16 Справа № 206/2435/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання на підставі ст.. 71 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про привід)
Справа № 348/733/16-к
09 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої : ОСОБА_4 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
На 09 вересня 2016 року на 09.30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.
В судове засідання на вказане число не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 , яка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про причини свого неприбуття не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.
Потерпіла та її представник-адвокат підтримали заявлене клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 відносно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Так як обвинувачена ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомила, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через відділ поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09.30 год.:
- обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-411/2011
Провадження № 1/1609/28/2012
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 11 год. 00 хвл. 29.08.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 год. 19 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

29.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-403/2011
Провадження № 1/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертій М.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9.00 год. 9.09.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання в черговий раз не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.30 год. 22 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

09.09.2011
Справа № 1-650/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.12.2011 р. о 15 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Справа № 1624/3056/2012
№ 1/1624/143/2012
П О С Т А НО В А

12 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Алещенко Н.П.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна 41 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:

Підсудній ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 128 КК України в тому, що 13.06.2012 о 20 год на вул. Короленка м. Пирятині Полтавської області біля будинку № 17, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій, діючи з необережності, штовхнув рукою, гр. ОСОБА_4 в результаті чого він упав, ударившись головою об деревяну лавку, отримавши тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоровя.

12.12.2012 у судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про витребування з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, історії хвороби на потерпілого ОСОБА_5

Суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського даної інформації, має суттєве значення для правильного та більш обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.296 КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Полтава, історію хвороби на ОСОБА_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/612/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 вересня 2016 року об 12:45 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 697/1902/16-к
Првадження № 1-кс/697/313/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про невнесення його заяви від 24 лютого 2014 року до ЄДР досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про невнесення його заяви від 24 лютого 2014 року до ЄДР досудових розслідувань - відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1