справа 274/4017/16-к провадження: 1-кп/0274/349/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вологда, РФ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_5 , помітив біля нього на дивані у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Lenovo А 536», який належав останньому.
Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий спить та його дії не будуть помічені, підійшов до нього та таємно з подушки взяв належний потерпілому мобільний телефон марки «Lenovo А 536» вартістю 2000 гривень, що був споряджений сім - картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та сім - картою мобільного оператора «Life» вартістю 30 гривень, вимкнув його та поклав під диван.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2055 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що раніше був знайомий з потерпілим, стосунки були нормальні. 18.05.2016 року біля магазину „ Наш Край він зустрівся з потерпілим. Після цього пішли в магазин, де придбали спиртне. В подальшому пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивати спиртні напої. З ними також був знайомий ОСОБА_6 . Після вживання спиртних напоїв полягали відпочивати. Біля 15 години він прокинувся і вирішив викрасти мобільний телефон потерпілого. Телефон лежав під ліжком, на якому спали потерпілий і ОСОБА_7 . Він взяв телефон потерпілого і поклав його під ліжко у другій кімнаті. Коли хлопці прокинулись, то почали шукати мобільний телефон потерпілого. На питання потерпілого про долю телефону він відповів, що не знає де він. Потім друзі пішли по домівкам, а він залишився в квартирі. Наступного дня він продав вказаний телефон зятю свого знайомого.
Здійснив крадіжку, оскільки був важкий матеріальний стан. У скоєному щиро розкаявся. Марка телефону „Леново-536. Продав його за 600 грн. Гроші витратив на оплату комунальних платежів.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що з обвинуваченим на даний час стосунків немає ніяких. Раніше були товариські. 18 травня 2016 року приблизно об 11 годині вони зустрілись біля магазину „Наш край та вирішили вжити спиртне. Придбали спиртне і пішли до обвинуваченого додому. Там сиділи, спілкувались та розпивали спиртне. Потім вирішили відпочити. Коли він ліг на ліжко, то свій телефон поклав на підлогу біля ліжка. Коли прокинувся то помітив, що телефону немає. Запитав у Сердеги, однак той відповів, що не знає де телефон. Вони пошукали його та телефонували на його номер, однак він був поза зоною. Далі вони пішли по домівкам, а Сердега сказав, що ще пошукає телефон. Декілька днів він не бачив обвинуваченого, а коли зустрів та запитав про телефон, то він відповів, що не знає де телефон.
Через деякий час його знайомий, який працює в ломбарді на прийомі техніки, повідомив, що в ломбард здали його телефон. Після чого він звернувся до правоохоронних органів.
Телефон був марки „Леново - А 536. В ньому було дві сім картки „Київ стар та „Лайф.
На суворості покарання обвинуваченому не наполягає;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив Бердичівський відділ поліції про викрадення належного йому мобільного телефону марки «Lenovo А 536» в квартирі АДРЕСА_2 18.05.2016 року (т.1 а. п. 10);
довідкою вартості, відповідно до якої було встановлено вартість викраденого мобільного телефону (т. 1 а. п. 23);
протоколом обшуку від 13.07.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було проведено обшук у ПТ „Ломбард за адресою: м. Бердичів, пров. Тихий, 2, де серед пред`явленого товару було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А 536» (т. 1 а. п. 45-50);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.07.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав, яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 536» в квартирі АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 55-60).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, раніше несудимий, на утриманні має малолітню дитину.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo А 536», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському ВП ГУНП України в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1