Справа № 127/3664/16-к
Провадження №11-сс/772/85/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року про призначення підозрюваному ОСОБА_9 стаціонарної судово психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005414 від 14.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.229, ч.1 ст.382 КК України , -
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005414 від 14.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч.1 ст. 382 КК України встановлено, що ОСОБА_9 , будучи фізичною-особою підприємцем, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів з власником знака для товарів та послуг торгівельної марки «Atlantic»(02-675 Варшава, вул. Волоська 24, Польща) компанією ТОВ «ВІС Україна», яка згідно субліцензійного договору на використання торговельної марки № 10/2008 від 26.05.2008 отримала ліцензію на використання торговельної марки «Atlantic» на території України, і йому не надано повноважень по зберіганню з метою пропагування до продажу та продажу фірмової продукції із зазначеним нанесенням знака, незаконно використав знак для товарів та послуг торгівельної марки «Atlantic».

Крім цього, ОСОБА_9 рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року по справі № 902/1561/13 фактично не виконав, а шляхом обману державного виконавця створив лише видимість добровільного виконання рішення суду. Після закриття виконавчого провадження ОСОБА_9 продовжив використання графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1а, та магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі «Магіранд» за адресою: м. Вінниця, проспект. Юності 43-а..

ФОП ОСОБА_10 , будучи зобов`язаний і маючи реальну можливість, умисно не виконав рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, а саме не здійснив демонтаж графічних матеріалів та вивісок з використанням логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1а, та магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі «Магіранд» за адресою: м. Вінниця, проспект. Юності 43-а.

24 лютого 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.229, ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» № 20-0487 від 28.01.2016 року, ОСОБА_9 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка Ющенка, остання госпіталізація з 12.06.2001 року по 09.07.2001 року з діагнозом: «Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії». Перебуває під консультативним спостереженням.

Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» №58 від 18.02.2016 року для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_9 він потребує тривало обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_9 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено

Призначено стаціонарну судово-психіатричної експертизу, виконання якої доручено експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

Направлено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 26.02.2016 року та призначити ОСОБА_9 амбулаторно судово- психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім..акад. О.І.Ющенка.

Вимоги мотивовано тим, що слідчим суддею належним чином не перевірено надані слідчим довідки , оскільки протягом останніх 15 років ОСОБА_9 не звертався у лікарню та не проходив лікування з приводу своєї хвороби , під наглядом у лікарів не перебував. На даний час ОСОБА_9 є підприємцем, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, 1999 року та 2007 року народження, двоє батьків пенсійного віку і тривалий час перебування на стаціонарній експертизі призведе до негативних наслідків на робочому місці, в утриманні сім`ї та догляді за дітьми і батьками.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі та матеріали кримінального провадження № 0005414 від 14.08.2015 року, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду пояснив, що за наявності довідки, щодо перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні та під консультативним спостереженням, виникла необхідність у проведенні експертизи. Поскільки ОСОБА_9 потребує тривалого обстеження, він вважає за доцільне провести стаціонарну судову психіатричну експертизу .

Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про призначення підозрюваному ОСОБА_9 стаціонарної судово психіатричної експертизи за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_9 , а саме довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» № 20-0487 від 28.01.2016 року про те, що ОСОБА_9 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка Ющенка, остання госпіталізація з 12.06.2001 року по 09.07.2001 року з діагнозом: «Розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії». Перебуває під консультативним спостереженням та довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» № 58 від 18.02.2016 року про те, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_9 він потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею, виходячи з обставин кримінального провадження, питань, на які має відповісти тільки фахівець, який має спеціальні знання , враховуючи те, що згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» № 58 від 18.02.2016 року ОСОБА_9 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, постановлено законне, обґрунтоване рішення, щодо призначення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4