Справа № 182/5635/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1379/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0004025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із освітою 9 кл., розлученого, маючого дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
12.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0004025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2016 р. приблизно о 19.30 годині ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.
В ході бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 наніс не менше 3 ударів кулаками рук в область грудної клітини ОСОБА_7 та не менше 5 ударів кулаками рук в область голови потерпілого, після чого, взявши зі столу металеву ложку для взуття, наніс один удар в скроневу частину голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 516 від 11.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді шоку, інших не уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
11.10.2016 р. йому було вручено письмову підозру за ч.2 ст. 121 КК України.
11.10.2016 р. о 16-35 год. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4.вчинити інше кримінальне провадження,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, хоче працевлаштуватися і надавати допомогу своїй дитині, підтвердивши факт заподіяння тілесних ушкоджень батькові, пояснюючи це поведінкою самого батька, який спочатку ображав його, а потім перший вдарив по обличчю.
Захисник підозрюваного також просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, очевидців злочину у домоволодінні не було, тому відсутній ризик можливості на них впливати; намірів переховуватися від слідства підозрюваний також не має, оскільки сам викликав поліцію, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з точки зору ЄСПЛ не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і трупа, лікарському свідоцтві про смерть.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки він проживав разом із батьком, розлучений, з родиною не проживає, хоча і має малолітню дитину, однак фактично не допомагає у її утриманні, т.я. ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушеня, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2015 р. за № 0004025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 16-35 год. 09 грудня 2016 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 16-35 год. 11.10.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1