Справа № 752/6530/16-к
Провадження №: 1-кп/752/523/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000515 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Луцьк, громадянина України, освіта вища, який не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 19.01.2016 року приблизно о 13:00 годині орендував квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаної квартири телевізор марки «TOSHIBA» серійний номер 75n05766, вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_5 . В подальшому, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 20.01.2016 року знаходячись у м. Києві в денний час, з корисливих мотивів вирішив повторно, незаконно збагатитись шляхом викрадення телевізору з орендованої на добу квартири. Для цього, він 20.01.2016 року приблизно о 14:30 годин орендував квартиру АДРЕСА_3 . Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаної квартири телевізор марки «BRAVIS TV LCD 40», серійний номер 000742, вартістю 7900 гривень, що належить ОСОБА_6 . В подальшому, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв перелічені в обвинувальному акті та у вироку суду злочини. Свої дії пояснив тим, що був у скруті та потребував додаткових грошей, зокрема, для лікування та забезпечення себе. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу, предмет застави повернути заставодавцю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7