печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015р. у кримінальному провадженні № 757/28449/13-к.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 30.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва за наслідками розгляду кримінального провадження № 757/28449/13-к задоволено клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2013 року, про накладення арешту на майно.
Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначила, що невстановлена особа у невстановлений досудовим слідством час отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , та 20.09.2013 року незаконно заволоділа та зайняла приміщення АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4
ОСОБА_4 , за заявою якої було внесено до ЄРДР зазначене кримінальне провадження, 13.02.2013р. придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 789865,00 грн, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме мано про реєстрацію прав власності 13.02.2013 року за № 138552. Вказана квартира належала останньому на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.2012 року, яке було видане на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-104/12, виданого 22.07.2012 року Печерським районним судом м. Києві, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 коштів у сумі 1 472 139, 60 грн.
Також заявник зазначила, що
20.09.2013 року ОСОБА_4 прийшла до вказаної квартири та виявила, що замки на вхідних дверях змінені і потрапити до квартири вона не може, оскільки в квартирі перебувають не встановлені особи, в яких наявний підроблений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 .
У поданому до слідчого судді клопотанні про накладення арешту слідчим ОСОБА_6 зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12447861 від 08.11.2013 року об`єкт житлової нерухомості: квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» () відповідно до договору іпотеки від 19.09.2013 року. Згідно довідки КП «Хрещатик» житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 є одним і тим же житловим будинком. Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 24778 (И - 2013) від 25.11.2013 року по АДРЕСА_2 нежитлові та житлові приміщення на праві власності в БТІ не реєструвалися.
Оскільки нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 захоплено невідомими особами, виникла необхідність накласти арешт на таке нерухоме майно, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 25.12.2014р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007584 від 01.10.2013р., закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки здобути докази, необхідні для встановлення у діях будь-яких осіб складу злочинів не виявилося можливим.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2015р. постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0007584, внесеного до ЄРДР 01.10.2013р., скасовано, матеріали кримінального провадження направлені до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
17.02.2016р. ОСОБА_4 випадково від нотаріуса дізналася про накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року на її квартиру арешт.
Враховуючи той факт, що арешт накладений в рамках кримінального провадження, яке відкрито за заявою ОСОБА_4 , право володіння якою порушено невстановленими в ході досудового розслідування особами, представник заявника звернулась з зазначеним клопотанням про скасування арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_4 , оскільки його дія порушує права власника нерухомого майна, а ухвала Печерського суду м. Києва від 30.12.2013р. про накладення арешту на зазначену квартиру є незаконною.
Одночасно заявник зазначає, що ОСОБА_7 за допомогою Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_11 злочинним шляхом отримав підроблений Витяг з Державного реєстру речових прав від 15.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 шляхом додання літери «Б», після отримання якого незаконно захопив квартиру ОСОБА_4 , скористувавшись її тимчасовою відсутністю в м. Києві, в подальшому, взяв кредит у ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та уклав договір іпотеки на дану квартиру. Також за допомогою ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 15.11.2013 року (реєстраційний номер 5204) продав зазначену квартиру громадянину ОСОБА_13 .
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2015р. у справі № 826/18739/14 реєстрація договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 скасована. Судом визнано протиправними дії Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , на яку покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майна, щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію, за ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 3397376 від 15.11.2013 (13:51:36), зобов`язано приватного нотаріуса виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_1 та закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 .
Також, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014р. у справі № 826/19910/13-а визнано неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_14 щодо внесення інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 9420 від 03.01.2013 року). Судом зобов`язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис 9420 про право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 від 03.01.2013 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, підтвердила обставини, викладені в клопотанні.
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НА у м. Києві ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007584, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому триває, позицію щодо необхідності продовження дії накладеного арешту на зазначену квартиру не висловив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані представником заявника документи та слідчим пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007584, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заяви ОСОБА_15 , яка надійшли відповідно 01.10.2013р. та 13.02.2014р. до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 та протиправних дій державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 , яка всупереч інтересам служби не перевірила відомості про те, що заявлене ОСОБА_7 майно зареєстровано в Державному реєстрі прав та обмежень на нерухоме майно за ОСОБА_16 , що призвело до переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні також встановлено, що 13.02.2013р. між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 13.02.2013 року за № 138552. Даних про оспорювання права власності на зазначене нерухоме майно органом досудового розслідування суду не представлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме кв. АДРЕСА_1 . В ухвалі суду визначено необхідність накладення арешту на зазначену квартиру з посиленням на вимоги ст. 170 КПК України, оскільки це нерухоме майно перебуває у володінні невстановлених осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Процесуальна дія щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , відбулась 30.12.3013р., тобто в період дії КПК України в редакції, яка не була змінена Законами України від 10.11.2015р. № 769-VIII, та від 18.02.2016р. № 1019-VIII.
З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно та скасуванню арешту майна в редакції Закону України від 18.02.2016р. № 1019-VIII, який діє на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні слідчим суддею.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а навпаки, суду представлені заявником докази належності ОСОБА_4 на праві власності зазначеної квартири. Виходячи із обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, зазначена квартира є об`єктом кримінально протиправних дій, але накладення арешту на цю квартиру перешкоджає власнику нерухомого майна вільно володіти, розпоряджатися цим нерухомим майном.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи інформацію слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту у органу досудового розслідування відпала потреба, про це також зазначає і представник власника майна, виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також даних, які були представлені сторонами в судовому засіданні, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, а відтак арешт на зазначене нерухоме майно необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015р. у кримінальному провадженні № 757/28449/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1