Справа № 333/1231/15-к
Провадження №1-кп/333/13/16
УХВАЛА
06.07.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_11
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000075 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, українця із середньою освітою, не працевлаштованому, інваліду 1-ї групи, який має на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, із вищою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, який не має неповнолітніх дітей, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, росіянина із вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , який працює поїзним електромеханіком ВПС «Криворізька пасажирська вагонна дільниця» ДП «Укрзалізниця», раніше не судимому,-

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, затвердженм прокурором прокуратури Запорізької області відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч,.1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 у зв*язку з наявністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 не заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що на даний час є загроза ризиків, які дають достатні підстави, вважати, що обвинувачені, можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити. На цей час підстав для зміни запобіжного заходу на більш м*який, суд не вбачає.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 06.07.2016 року строком на 60 діб до 04.09.2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою вважати продовженим починаючи з 06.07.2016 року строком на 60 діб до 04.09.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим починаючи з 06.07.2016 року строком на 60 діб до 04.09.2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3