Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/569/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. В ньому він прохає накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2016 року під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21.10.2016 року, близько 05 год. 20 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, поряд з КПП ПРАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали дизельне паливо, об`ємом близько 900 літрів, чим спричинили матеріальних збитків на суму 17000 грн.

21.10.2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи для крадіжки дизельного палива використовували автомобіль ВАЗ 21114 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та після крадіжки поїхали на ньому в м. Кременчук, де на вул. Л. Українки, 1, даний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий працівниками патрульної поліції.

21.10.2016 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності понятих, в салоні та багажному відділенні було виявлено 13 каністр різного об`єму, заповнених рідиною, яка за властивостями та запахом схожа на дизельне паливо. Наповнені каністри разом з автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду, було вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області та постановою слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

Оскільки даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий прохав накласти арешт на нього.
У судовому засіданні слідчий Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Вказав, що заплановані криміналістичні (трасологічні) експертні дослідження автомобіля. Прохав накласти арешт на вказане рухоме майно шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці, та шляхом заборони їм його відчуження до завершення досудового розслідування.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав не накладати арешт на вказаний автомобіль. Мотивував тим, що він орендує його у ОСОБА_8 , на яку власник авто ОСОБА_6 , видав довіреність на право користування та розпорядження. Він щоденно повинен сплачувати ОСОБА_8 орендну плату, хоча автомобілем в даний час не користується.
Вказав, що в салоні автомобіля дійсно було дизельне томливо, але воно було викрадено не біля КПП ПРАТ «Полтавське ХПП», а з однієї із фур біля с. Лелюхівка Новосанжарського району.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Він був вилучений 21.10.2016 року та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 21.10.2016 року.
У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вищевказана річ є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до її приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Заперечення ОСОБА_4 на клопотання слідчим суддею до уваги не взято, оскільки ним не надано належних доказів того, що він на передбачених законом підставах володіє, користується названим автомобілем ( наприклад, що він є орендарем на підставі договору оренди транспортного засобу). Згідно довіреності власника автомобіля ОСОБА_6 від 4.11.2015 року, посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , право користування та розпорядження даним автомобілем, в тому числі право на укладення договорів оренди, надано ОСОБА_8 .
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці (із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції) , та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності - до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 , іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1