overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8451/16-к
Провадження № 1-кп/344/427/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 липня 2016 року. В подальшому судом вирішувалось питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 січня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/944/16 Головуючий у суді І-ої інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 81 КК України Доповідач у суді ІІ-ої інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, матеріали подання про застосування ст. 81 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ,на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 04 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2011 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.04.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року змінено, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;
відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2016 року о 15. 00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
14.11.2016

Справа № 717/1844/16-к

Ухвала
Іменем України
14 листопада 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в повернення тимчасово вилученого майна, -
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді слідчому було надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на період досудового розслідування автомобіля марки «Мерседес-Віто» н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , який є свідком в даному кримінальному провадженні.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області з клопотанням про повернення вказаного вище автомобіля, проте постановою начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 йому було відмовлено.
Слідчий в даному кримінальному провадженні не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «Мерседес-Віто» н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль визнаний речовим доказом і необхідний для проведення експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу адвоката та пояснив, що автомобіль в нього вилучено ще в липні 2016 року і до цього часу слідчий мав можливість провести експертизи, які йому необхідні. На даний час автомобіль перебуває в технічно несправному стані, тому слідчі експерименти та автотехнічні експертизи з участю даного автомобіля провести неможливо.
Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_4 суд вважає, скарга підлягає задоволення, виходячи з такого.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Автомобіль був вилучений 20.07. 2016 року.
Клопотання про арешт вищевказаного автомобіля до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 167-169, ч.5 ст. 171, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 27.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/9198/16-к
Справа № 554/9198/16-к
Провадження № 1-кп/554/484/2016
про призначення підготовчого засідання
7 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1784/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Зобов`язати орган пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скласти та подати суду до 06 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 130/1460/16-к
Провадження №11-кп/772/1399/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Для усунення недоліків апелянту було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_3 копію ухвали судді отримав 28 жовтня 2016 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року повернути скаржнику.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 483/1700/16-к
Провадження № 1-кп/483/152/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №00000948 від 23 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачені, захисник та представник потерпілої особи вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №00000948 від 23 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3318/16-к
провадження №1-кп/504/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.20111.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співробітниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, та вважає, що співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області зможуть чинити на нього тиск, що призведе до прийняття необ`єктивного рішення суддею.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволень, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_3 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Комінтернівського районного суду Одеської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/751/2581/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому що є достатні підстави вважати, що автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження є доказом вчинення ОСОБА_7 порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, також з метою збереження речових доказів та для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автобус марки «Mercedes-Benz 313 CDI-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/2735/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1771/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2735/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001172, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України, мають на це право обвинуваченим та захисником. При подачі апеляційних скарг, апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2