Провадження № 1-кс/344/3365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше судимого: 09.12.2015 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що 08.05.2016 близько 18:30 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та сходовою кліткою піднявся на другий поверх. Перебуваючи на загальному коридорі другого поверху вищевказаного будинку ОСОБА_4 , повторно з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до щитка, який вмонтований в стіну будинку, в середині якого знаходилися лічильники обліку електричної енергії, підключені до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відчинив його дверцята та шляхом перекушування провідників даних лічильників та відкручування гвинтів, якими лічильники кріпилися до щитової, а саме заздалегідь заготовлених плоскогубців та викрутки, викрав два лічильники обліку електричної енергії меридіан СОЭ 1.02/2КТ, номер 11157755, меридіан СОЭ 1.02/2КТ, номер 11144648 вартістю 299,90 грн., чим спричинив ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ майнову шкоду на загальну суму 599,80 грн. Однак, ОСОБА_4 свої протиправні дії, які полягали в таємному викраденні не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий на вказаному місці ОСОБА_6 .. Крім цього, 08.05.2016 близько 01:00 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 та сходовою кліткою піднявся на третій поверх. Перебуваючи на загальному коридорі третього поверху вищевказаного будинку ОСОБА_4 , повторно з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до щитка, який вмонтований в стіну будинку, в середині якого знаходилися лічильники обліку електричної енергії, підключені до квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , відчинив його дверцята та шляхом перекушування провідників даних лічильників та відкручування гвинтів, якими лічильники кріпилися до щитової, а саме заздалегідь заготовлених плоскогубців та викрутки, викрав два лічильники обліку електричної енергії меридіан СОЭ 1.02/2КТ, номер 11128656, меридіан СОЭ 1.02/2КТ, номер 11127263 вартістю 358,33 грн.

У клопотанні зазначено, що 26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручено працівникам Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області. Згідно рапорту інспектора Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області від 08.08.2016 встановлено, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, так як о 23 годині 50 хвилин безпричинно покинув місце проживання АДРЕСА_1 . В подальшому, 09.08.2016, близько 02 год. 15 хвилин був зупинений працівниками поліції на перехресті вул. Петлюри та вул. Польової в м. Івано-Франківську, де добровільно видав електролічильник марки «Мередіан», який був таємно викрадений з під`їзду будинку АДРЕСА_8 . За даним фактом, 09.08.2016, зареєстровано в ЄРДР № 0003487 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання, встановлено наступне.

У відповідності до вимог ч.4 ст.165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та матеріалами кримінального провадження не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час дії запобіжного заходу, визначеного вказаною вище ухвалою слідчого судді, зокрема ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні такого злочину у порядку, визначеному ст.ст. 276-279 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування та вчинення нового злочину саме ОСОБА_4 ..

Крім цього, вирішуючи дане питання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не доведено порушення ОСОБА_4 обов`язків, зазначених у вище вказаній ухвалі, а позиція сторони кримінального провадження з боку захисту щодо належного виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків, - іншою стороною кримінального провадження не спростована.

При цьому слідчий суддя виходить з основних принципів кримінального процесу, які закріплені у ст.ст. 17, 22, 25 КПК України, оскільки виходячи саме з них на сторону кримінального провадження з боку обвинувачення Закон покладає тягар доведення перед слідчим суддею того, що під час розгляду клопотання, в тому числі про зміну запобіжного заходу, обставини є достатніми для переконання у необхідності такої зміни.

Відтак підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 17, 22, 25, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,- відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою, а також носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє до 25 вересня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1