Справа № 144/405/16-к
Провадження № 1-кс/144/51/16
УХВАЛА

25.03.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 березня 2016 року №002-0000766),

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000105

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло до суду 25 березня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором ОСОБА_2 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000105 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Відповідно протоколу затримання від 23 березня 2016 року, який складений старшим слідчим ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 23 березня 2016 року о 21-й год. 00 хв. в приміщенні Теплицького ВП. Однак, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що з 11 год. 23 березня 2016 року був фактично затриманий працівником поліції, оскільки не мав можливості на власний розсуд пересуватись в межах населеного пункту, знаходився постійно в присутності працівника поліції.

3. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів в присутності захисника об 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

4. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 23 березня 2016 року в АДРЕСА_1 в кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 було виявлено труп ОСОБА_8 , 1961 року народження, з ознаками насильницької смерті. 24 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :

протоколом огляду місця пригоди від 23 березня 2016 року; протоколом огляду трупа від 23 березня 2016 року, проведеного під час розтину трупа ОСОБА_8 , відповідно якого було виявлено перелом грудини поміж 1 та 2,4 та 5 міжребір`ям, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер зправа, переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва; лікарським свідоцтвом про смерть за №32 від 23 березня 2016 року, відповідно якого смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку, який виник внаслідок тупої травми грудної клітки, що проявилась множинними переломами ребер; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями події та вказали на ОСОБА_3 ..

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою про судимості ОСОБА_3 та характеристикою, виданою Теплицькою селищною радою №612 від 24 березня 2016 року.

Однак, вважаю, що під час розгляду клопотання про застосування

- 2 -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 порушував умови запобіжних заходів, які застосовувались раніше, або про те, що раніше щодо нього змінювався запобіжний захід на більш жорсткіший, або про те, що ОСОБА_3 вчиняв конкретні дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні чи продовження злочинної діяльності.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків в місці його проживання, те, що з ним проживає його мати, яка має вік 80 років; те, що він раніше судимий та має непогашені судимості за умисні злочини, вважаю можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, на строк два місяці терміном до 25 травня 2016 року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 25 травня 2016 року.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , 1981 року народження.

5. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , 1976 року народження.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

7. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "____"_________2016 р. ___год.__ хв. ________________