Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/50/16-к
Номер провадження 1-кп/292/65/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не одруженого, освіта неповна загальна
середня, не працюючого, не військовозобов"язаного, інвалідності
та пільг не має, в силу ст.89 КК України, не судимого,
за ч.1 ст.263 КК України ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В кінці серпня 2012 року ,в денну пору доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісі на відстані біля 3 км. від північної околиці с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області, знайшов виготовлений саморобним способом однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 7 мм, який є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.
Маючи на меті використовувати даний пістолет у власних цілях, ОСОБА_3 , без розриву в часі, за відсутності передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, в порушення Положення про дозвільну систему, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за №576 та в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року за № 3622, діючи незаконно, умисно, переніс зазначений пістолет до господарського приміщення свого домоволодіння за асдресою: АДРЕСА_1 та заховав його у ящику для інструментів.
Даний однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом, ОСОБА_3 , незаконно зберігав у ящику для інструментів протягом періоду до кінця лютого 2016 року, під час якого неодноразово використовував його для стрільби.
В кінці лютого 2016 року в денну пору доби, точної дати та часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , нестандартний однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 7мм, що виготовлений саморобним способом, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_6 за грошові кошти у розмірі 200 грн..
Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв"язку з чим відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Угоду про визнання винуватості укладено 29.06.2016 року між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно даної угоди прокурор, юрист 1 класу ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Згідно із ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.
Вислухавши позиції прокурора та захисника ОСОБА_5 , які просили про затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів .
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_3 судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи відповідно до висновку експерта за №1/2310 від 14.06.2016 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.122 КПК України.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речовий доказ, яким є нестандартна гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя- однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 7 мм , який виготовлено саморобним способом, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського ВП ( в спецсейфі для зберігання вогнепальної зброї ), передати до криміналістичної колекції науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.213, ст.284, 314, 469 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2016 року, що укладена між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання- 3 (три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-1(один) рік шість місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
3). періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ- яким є нестандартна гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя- однозарядний гладкоствольний пістолет калібру 7 мм , який виготовлено саморобним способом , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського ВП ( в спецсейфі для зберігання вогнепальної зброї), передати до криміналістичної колекції науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирської області.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:
1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1