19.04.2016 Справа № 367/763/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моренці Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого (пенсіонера), не військовозобов`язаного, інваліда 3 ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

встановив:

Наказом ректора Національної академії державної податкової служби України від 08.12.2006року №257-к ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку вказаного навчального закладу.
Наказом ректора Університету від 10.05.2007 року №2-к продовжено дію трудового договору виконуючого обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету ОСОБА_7 .
Довіреністю від 27.12.2010року Університетом в особі ректора ОСОБА_8 , проректора з економіки та перспективного розвитку ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси Університету в державних та громадських органах, установах, організаціях, перед фізичними особами, укладати від імені Університету угоди, договори, з наданням таких прав, як то: підписувати договори, одержувати необхідні довідки та документи, подавати від імені Університету заяви, одержувати належні Університету кошти, сплачувати всі необхідні рахунки, а також надається право першого підпису: казначейських документів; касових документів; рахунків-фактур, що слугують підставою для переказу грошових коштів; накладних на відпуск та переміщення матеріальних цінностей, актів приймання виконаних підрядних та ремонтних робіт; доручень на отримання матеріальних цінностей; бухгалтерських, податкових та статистичних звітів; інших фінансово-розпорядчих документів, виданою без права передовіри строком до 31.12.2011року.
Довіреністю від 30.12.2011року Університетом в особі ректора ОСОБА_8 проректора з економіки та перспективного розвитку ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси Університету в державних та громадських органах, установах, організаціях, перед фізичними особами, укладати від імені Університету угоди, договори, з наданням таких прав, як то: підписувати договори, додаткові угоди та вносити зміни до договорів, одержувати необхідні довідки та документи, подавати від імені Університету заяви, одержувати належні Університету кошти, сплачувати всі необхідні рахунки, а також надається право першого підписуказначейських документів; касовихдокументів; рахунків-фактур, що слугують підставою для переказу грошових коштів; накладних на відпуск та переміщення матеріальних цінностей, актів приймання виконаних підрядних та ремонтних робіт; доручень на отримання матеріальних цінностей; бухгалтерських, податкових та статистичних звітів; інших фінансово-розпорядчих документів, виданою без права передовіри строком до 31.12.2012року.
Перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки проректора з економіки та перспективного розвитку Університету, діючи на підставі довіреності ректора, ОСОБА_7 повинен був здійснювати покладені на нього повноваження щодо представництва інтересів Університету в державних та громадських органах, установах, організаціях, перед фізичними особами, укладання від імені Університету угод та договорів, в т.ч. розпорядження майном та грошовими коштами навчального закладу в межах укладених угод, тощо, мав право першого підпису.
Таким чином, відповідно до примітки ст.364 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.
12.06.2007 року між Університетом в особі ОСОБА_8 та Державним підприємством «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національної академії державної податкової служби України» в особі ОСОБА_9 укладено генеральний договір підряду № 091504 на виконання будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із новим будівництвом двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування Університету в м. Ірпені по вул. Тургенівській, 102-Б, на загальну суму 76 900 000 млн. грн. Відповідно умов договору розрахунки проводяться за проміжні етапи (в міру технічної готовності) згідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3 за повністю завершені роботи, але не більше як 95% їх загальної вартості. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених на об`єкті робіт та підписання акту державної комісії з прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Відповідно пункту 3 Розділу 13 Генерального договору підряду від 12.06.2007року, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. Пунктом 4 Розділу 13 вказаного договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
25.06.2010року між Університетом в особі ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» в особі голови правління ОСОБА_10 укладено Договір № 1009668-2 генерального підряду на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція факультету податкової міліції м. Ірпінь, вул. Садова, 90».
Відповідно пункту 2.1. Розділу 2 вказаного договору, ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 10 361 184,00 грн.
Відповідно абзацу 2 пункту 7.1. Розділу 7, проміжні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі форми КБ-2в, але не більше 95% суми виконаних робіт.
Відповідно абзацу 4 пункту 5.2. Розділу 5 Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 25.06.2010 р., замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. Абзацом 5 пункту 5.2. Розділу 5 вказаного договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
29.11.2010 року між Університетом в особі ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство» в особі голови правління ОСОБА_10 укладено Договір № 1009668-1 генерального підряду на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція гуртожитку №1 м. Ірпінь, вул. Садова, 86-А».
Відповідно пункту 2.1. Розділу 2 вказаного договору, ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є твердою і складає 11 821 082,77 грн.
Відповідно абзацу 2 пункту 7.1. Розділу 7, проміжні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі форми КБ-2в, але не більше 95% суми виконаних робіт.
Відповідно абзацу 4 пункту 5.2. Розділу 5 Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 29.11.2010 р., замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи. Абзацом 5 пункту 5.2. Розділу 5 вказаного договору передбачено, що замовник зобов`язаний негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
09.11.2011 року між Університетом в особі ОСОБА_7 та Державним підприємством «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» в особі ОСОБА_11 укладено Договір № 1109781 генерального підряду на виконання будівельних робіт на об`єкті «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудови навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій, 92 (будівництво фізкультурно-реабілітаційного центру, басейну, глядацьких трибун, прокладення інженерно-комунікаційних мереж, комплексний благоустрій території)». Ціна договору складає 187 465 392,20 грн. Згідно умов договору розрахунки проводяться за проміжні етапи (в міру технічної готовності) згідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3 за повністю завершені роботи, але не більше як 95% їх загальної вартості.
Згідно пункту 2.1. Розділу 2 Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 09.11.2011року, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є твердою.
Відповідно абзацу 3 пункту 5.2. Розділу 5 Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт від 09.11.2011року, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
Абзацом 4 пункту 5.2 Розділу 5 вказаного договору передбачено, що замовник зобов`язанні негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
Пунктом 3.3.9. Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді проректора з економіки та перспективного розвитку, будучи службовою особою у період часу з червня 2011 року по грудень 2012 року (точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені) допустив службову недбалість, а саме - через неналежне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, будучи зобов`язаним перевірити факт виконання підрядних робіт відповідно до договорів підряду: № 091504 від 12.06.2007р., № 1009668-2 від 25.06.2010р., № 1009668-1 від 29.11.2010 р. та № 1109781 від 09.11.2011р., не перевіряючи фактичного виконання робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, які були виконані не в повному обсязі, а саме:
1.Акт №69 за червень 2011 року, акт №192 за грудень 2011 року та акт №22 за грудень 2012 року - за виконання авторського нагляду.
2.Акт №183 за грудень 2011 року та акт №188/1 за грудень 2011 року - за виконання робіт по об`єкту «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудови навісу над трибунами в м. Ірпені по вул. Садовій, 92».
3.Акт №185 за грудень 2011 року та акт №186 за грудень 2011 року - за виконання робіт по об`єкту «Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС України в м. Ірпені по вул. Турген`вській, 102-Б».
4.Акт №154 за грудень 2011 року, акт №155 за грудень 2011 року, акт №203 за грудень 2011 року, акт №204 за грудень 2011 року та акт№ 206 за грудень 2011 року - за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпені по вул. Садова, 90».
5.Акт №220 за грудень 2011 року, акт №226 за грудень 2011 року та акт №229 за грудень 2011 року - за виконання робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку №1 по вул. Садова, 86-А в м. Ірпінь Київської області».
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №60 від 24.04.2014р., за результатами проведених досліджень технічного стану будівельних конструкцій та фінансових розрахунків пов`язаних з виконанням робіт по новому будівництву двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС України в м. Ірпені по вул. Тургенівській, 102-Б та на об`єкті «Друга черга реконструкції спорткомплексу з будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру, глядацьких трибун з надбудовою навісу над ними, прокладанням інженерно-комунікаційних мереж, комплексним благоустроєм території» в м. Ірпені по вул. Садовій, 92, встановлено невідповідність обсягів і вартості фактично виконаних робіт обсягам і вартостіробіт, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 760 162,04 грн.

Відповідно висновку судової економічної експертизи від 19.01.2016 р. № 7959/15-45, висновки акту ревізії від 30.09.2013 р. № 08-08/30 щодо проведення Університетом зайвої оплати в сумі 276 048,00 грн. проектним організаціям за виконання авторського нагляду з урахуванням висновку будівельної технічної експертизи № 8157/24320-24322/15-42, документально підтверджуються на суму 166 495,00 грн.
В результаті неналежного виконання проректором з економіки та перспективного розвитку Університету ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, державі в особі Національного університету державної податкової служби України завдано збитків на загальну суму 1 926 657,04 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що він дійсно згідно своїх посадових обов`язків повинен був перевіряти виконання всіх робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт, але цього не робив. На момент підписання актів виконаних робіт (номера актів він не пам`ятає) йому не було відомо про те, чи виконані підрядні роботи, т. я. поклався в цьому на підлеглих йому спеціалістів.У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв злочин середньої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом 3 ї групи, пенсіонером та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив застосувати до свого підзахисного Закон України «Про амністію у 2014 р.» та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, можливо звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закон України «Про амністію у 2014 р.» в зв`язку з тим, що він постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Відомостей про наявність речових доказів прокурор суду не надав. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обійматипосади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки без призначення штрафу та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме від основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. е Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово почеркознавчої експертизи 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять ) грн. 76 коп.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави за проведення судової економічної експертизи 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 20 коп.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи 18 480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу судом не обирається.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1