пр. № 1-кс/759/3365/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011885, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2008 році Мукачевським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до трьох років обмеження волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34 незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , за наступних обставин:

28.11.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 підійшов до автомобіля Тойота Прадо, р.н. НОМЕР_1 розбив скло правих задніх дверей потім відкрив дверцята та проник до салону вказаного авто, сів на водійське місце, потім знявши обшивку-пластик що закриває замок запалювання поставив імобілайзер, магніт щоб розблокувати кермо, та за допомогою інших технічних приладів завів двигун авто, та виїхав з прибудинкової території де був припаркований вказаний автомобіль.

Після чого рухаючись на викраденому автомобілі по бульвару І. Лепсе в м. Києві останній був викритий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілго ОСОБА_7

- протоколомОМПвід 27.11.2016 року.

- протоколом ОМПвід 28.11.2016 рооку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом затримання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбачено п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити застосувати домашній арешт у нічний час доби з 21.00 год. до 09.00 год. наступної доби.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити застосувавши домашній арешт у нічний час доби з 21.00 год. до 09.00 год. наступної доби.

ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011885, відомості про яке внесені 28.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
29.11.2016р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінившивстановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; сталість сімейних зв`язків приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0011885, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево, Закарпатської області українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2008 році Мукачевським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до трьох років обмеження волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 21.00 год. до 09.00 год. наступної доби.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, суду закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 30.11.2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________