Справа № 591/7599/15-к
Провадження № 1-кс/591/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулись до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № від 17.07.2015 року, щодо факту застосування до них незаконних методів слідства було закрито незаконно та з порушеннями ст.9 КПК України, а також в черговий раз не усунено недоліків, про які йшлось в заявах повідомленнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, а саме: на відео зафіксовано зовнішній вигляд ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому фізичному і емоційному стані вони перебували під час допиту, не відповідають дійсності і ті обставини, що останні не звертались за медичною допомогою.

Враховуючи викладене, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року та зобов`язати прокуратуру Сумської області виконати закон та захистити їх конституційні права.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 і скаржники скаргу підтримали, вважали винесену слідчим прокуратури постанову незаконною. Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився неодноразово, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, дані обставини свідчать про те, що прокурор зловживає своїми процесуальними правами, що тягне за собою порушення строків розгляду скарги, в зв`язку з чим суд визнає, що в даному випадку неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, скаржників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №000298, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що17.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № було внесено відомості про те, що співробітники Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , застосовували до них заходи фізичного насильства, перевищували службові повноваження, шляхом висловлення погроз, та вчинення інших протиправних дій, з метою примушування до написання явки з повинною та надання показань, які викривають його співучасників у вчиненні злочину.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 та слідчим було вчинено наступні процесуальні та слідчі дії, а саме: допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , 25.07.2015 року, 27.07.2015 року допитаний ОСОБА_4 , як потерпілий 27.07.2015 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , допитані працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За результатами проведення вказаних дій, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Але, в даному випадку вважаю, що слідчим не в повній мірі виконані вимоги КПК України, а саме ст.9 КПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про звернення скаржників до лікарняних установ і не надана їх належна оцінка, слідчим суддею витребувані такі дані, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , звертався до лікарняної установи за допомого, проходив ультразвукове обстеження, дані обставини залишені поза увагою слідчого, крім того, при перегляді запису слідчого експерименту який зафіксований на лазерному носії інформації вбачається, що на обличчі ОСОБА_5 , є видимі тілесні ушкодження, оцінка вказаним обставинам слідчим надана не була, крім того дослідивши пояснення свідків ОСОБА_22 , а.с.185, ОСОБА_18 , а.с.188 ОСОБА_15 , а.с.197, ОСОБА_21 , а.с.200, у слідчого судді складається враження, що вказані особи писали пояснення під копірку, вони ідентичні слово в слово. Крім того слідчим з метою встановлення об`єктивної істини по справі, вчинена така процесуальна дія: як вчинення одночасного допиту потерпілих і працівників міліції, однак чомусь вона не доведена до кінця, слідчий зазначив, що ніхто не наполягав на вчиненні, проведення вказаної слідчої дії само по собі сприял-б усуненню протиріч, які містяться у вже наданих цими особами свідченнях.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування і, враховуючи, що обов`язок доведення вірогідного вчинення тиску, спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи в статусі підозрюваного, покладається на державу, є необхідність в усуненні недоліків, які зазначені вище є необхідність, дослідження всебічно і повно всіх обставин, про які йдеться в заявах потерпілих та виконанні всіх процесуальних дій, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, вважаю, що вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути СВ прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження-задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_23 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 17.07.2015 року за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № від 17.07.2015 року повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1