Справа №: 272/518/16-к
Провадження № 1-кс/272/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Жадьки, Черняхівського району, Житомирської області,
зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , останнє місце проживання
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,
працюючого: плиточником ПП «Житомир-Арт-Проект» м. Житомир,
вул. Промислова, 4А, розлученого, раніше судимого: 24.10.2011 року
Корольовським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 186 КК України
до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно
до ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання від 23.09.2010
року і до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
29.04.2014 року Коростеньким міськрайсудом відповідно до
ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з Коростенської ВК
№ 71 з невідбутим строком покарання 1 рік та 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив :
20.05.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 30 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки, в результаті чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 з кишені жіночої шуби, яка знаходилася в шафі у приміщенні кімнати житлового будинку, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав золотий ланцюг 585 проби вагою 3,71 грами; золоту каблучку 585 проби вагою 4 грами, а також в іншій частині даної шафи, в її серванті, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав пару золотих сережок 585 проби вагою 2,86 грами, які належать ОСОБА_6 . Згідно довідки НБУ вартість 1 грама золота 585 проби станом на 30.03.2016 року становила 597,52 гривень, таким чином ОСОБА_5 , викравши золотий ланцюг 585 проби вагою 3,71 грами та вартістю 2216,80 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 4 грами та вартістю 2390,08 гривень, пару золотих сережок 585 проби вагою 2,86 грами та вартістю 1709,9 гривень, заподіяв збитку потерпілій на загальну суму 6316,78 гривень. Викраденими золотими виробами розпорядився, як своїми особистими, привласнивши їх.
20 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.03.2016, в ході якого було оглянуто приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність золотих виробів; показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які показали, що саме ОСОБА_5 викрав золоті вироби, належні ОСОБА_6 , з її будинку, що в АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2016, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено чеки з ломбардних установ на здані золоті вироби, тотожні до тих, що були викрадені у ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що саме за проханням ОСОБА_5 здавали до ломбардних установ м. Житомир золоті вироби; протоколами впізнання особи за фотознімками, де свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 опізнали по фотознімку ОСОБА_10 , як особу, яку підвозили до ломбардних установ м. Житомир та за проханням якого здавали золоті вироби ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які за предявленими фотознімками золотих виробів, аналогічних до викрадених ОСОБА_10 у ОСОБА_6 , опізнали золоті вироби, які за проханням ОСОБА_5 здавали до ломбардів; чеками та довідками з ломбардів; протоколами огляду предметів; довідками вартості та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає не за місцем реєстрації, офіційно працює в іншому населеному пункті, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують вищенаведені ризики, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з вищенаведених підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 скоїв злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, фактично проживає не за місцем реєстрації, офіційно працює в іншому населеному пункті, скоїв злочин після умовно - дострокового звільнення, тому є ймовірність, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, розлучений, тобто відсутні обов`язки, які б стримували його від вчинення дій передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1