Справа № 583/3506/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000879 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 24.10.2016 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області при проведенні огляду місця події був вилучений автомобіль ВАЗ 211440, р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 без видання будь-яких документів на підтвердження вилучення. 21.11.2016 заявник звернувся до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про повернення автомобіля, який фактично являється тимчасово вилученим майном, однак відповіді він не отримав і автомобіль йому не повернутий. Оскільки, на думку заявника, відсутні правові підстави для утримання належного йому автомобіля, що призводить до порушення його прав як власника майна, порушує питання про визнання протиправною бездіяльності службових осіб СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання уповноваженої службової особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 за № 0000879 повернути автомобіль.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечував проти повернення майна, оскільки дійсно, на даний час відсутні відомості про накладення арешту на автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000879, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з тим, що 24.10.2016 о 15 год на вул. Горького в м. Охтирка ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_1 не переконалася в безпечності маневру та допустила наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до Охтирської ЦРЛ.

Протоколом огляду місця події від 24.10.2016 зафіксовано огляд та вилучення, зокрема, автомобіля ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 25.10.2016 зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та визначене місце його зберігання автостоянка Охтирського ВП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт матеріали провадження не містять.

За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню заявнику як власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000879, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 211440, № кузову НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1