н/п 1-кс/640/6822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрювана - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004945 від 12.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 22.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно зі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 11.10.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «КРОП ТАУН» ДП«ЛПП Україна AT ЛПП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, взяла з вітрини чоловічі штани джинси розміром 28, торговельної фірми ТМ «Сгорр», зі 100% бавовни, темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28, М «Сгорр», зі 100% бавовни, синього кольору; згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №5154 від 28.12.2015 - 854 грн. 36 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 сховала вищевказаний товар, у свою жіночу сумку яка перебувала разом з останньою, та якою раніш заготовлена з самодільна вкладка до сумки, виготовлена з багатошарових частин фольги та скотчу. Після чого, не оплативши за вказаний товар, перетнула лінію кас магазину «КРОП ТАУН», намагаючись вийти із приміщення із викраденим майном, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки при виході з магазину спрацювали антикражні ворота, на підставі чого, остання була зупинена співробітниками охорони магазину «КРОП ТАУН» з неоплаченим товаром.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просить не позбавляти її волі та пояснила суду, що у неї утриманні знаходиться неповнолітній син та вона ніколи не переховувалась від поліції і не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просить врахувати особу ОСОБА_5 та застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004945 від 12.10.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 р..

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 22.09.2016 р., 10-00 год.

12 січня 2016 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 визнала свою причетність до інкримінованого їй діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: фактом звернення 12.10.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_9 щодо вчинення крадіжки; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 11.10.2015; протоколом огляду вилученого майна від 16.10.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи №5154 від 28.12.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної, яка не працює, раніше була судима за скоєння аналогічного злочину.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 де зареєстрована, та проживає сама разом із неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

Крім того, суд вважає не обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження не містять даних щодо належного, відповідно до вимог КПК України, повідомлення ОСОБА_5 про необхідність її явки до слідчого, так як відсутні повістки про її виклик до слідчого та/або документів що свідчать про поштове відправлення таких повідомлень за місцем проживання підозрюваної. Також слідчим не використовувалась можливість приводу підозрюваної відповідно до вимог ст.. 140-143 КПК України.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004945 від 12.10.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби на строк 2 місяці, тобто 22.12.2016 року.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5