overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5015/16-к Провадження № 1-в/314/2807/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора Вільнянського РВП КВІ ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Поляна, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 26.06.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
За період випробування ОСОБА_5 не допускав порушення порядку та умов призначеного покарання. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд -
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком 26.06.2015 року Пологівського районного суду Запорізької області у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.08.2016
Справа № 333/5993/14-к
Справа № 333/5993/14-к
Провадження № 1-кп/333/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000067 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону свідка ОСОБА_8 , оскільки з наявної в прокуратурі інформації, зазначений свідок виїхав за межі України.
В судовому засіданні потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності свідка ОСОБА_8 , явка якого в судове засідання для його допиту є обов`язковою, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне витребувати з Державної прикордонної служби України необхідну інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, б. 26) інформацію щодо перетину державного кордону в період часу 2014-2015 років і по теперішній час
ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2911/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1347/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2911/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/3779/16
03.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картою: № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.05.2015 до 30.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказану інформацію необхідно надати на магнітному і паперовому носіях та надати можливість вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, тобто можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із сім-картою: № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.05.2015 до 30.09.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору
05 серпня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_11

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід групі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підстав п.1 ч.3 ст. 77 КПК України у зв`язку з існуванням обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 в заяві мотивував відвід тим, що під час досудового розслідування прокурори не належним чином здійснювали нагляд за законністю у цьому кримінальному провадженні, під час досудового розслідування були порушені його права, а саме не було забезпечено участь перекладача та було порушено його право на захист, шляхом залучення до участі у провадженні захисників без додержання вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід групи прокурорів, зазначивши що він вже тривалий час приймає участь у цьому провадженні, йому завжди довіряли, не заявляли відвід, відвід було заявлено лише після того, як було в клопотанні захисника про відкладення розгляду провадження було відмовлено, підстав для задоволення відводу не має.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність підстав для задоволення відводу, відвід, на їх думку, заявлений з метою затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора наведений у статті 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявивши відвід групі прокурорів, посилався на підставу, передбачену п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з посиланням на порушення його прав під час досудового розслідування, що, на думку суду, не може свідчити про упередженість групи прокурорів та відповідно про наявності підстав для їх відводу. Наведеним обґрунтуванням в заяві про відвід про порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування буде надана оцінка при прийнятті остаточного рішення у провадженні під час оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника ПрАТ «Ферротрейдінг» про скасування арешту з транспортного засобу марки «Toyota Camry» (№ кузову НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 19.11.2013 р. по справі № 521/19646/13-к задоволено клопотання цивільного позивача - ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна ПрАТ «Ферротрейдінг» в межах кримінального провадження (№ 0005312,), а саме - автомобіля «Toyota Camry» (№ кузову НОМЕР_1 ).
Заявник вважає ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 26.11.2013 року по справі № 521/18991/13-к необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання власником майна - автомобілю марки «Toyota Camry» (№ кузову НОМЕР_1 ) є ПрАТ «Ферротрейдінг», однак жодних документів, що підтверджують право власності вказаним автомобілем, заявником не надано. Не містять матеріали клопотання і відомостей, а також копій документів про особу заявника.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, оскільки підтверджуючих документів на право власності автомобілем заявником керівником ПрАТ «Ферротрейдінг» не надано, а з відповідним клопотанням має право звернутись у даному випадку лише власник майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника ПрАТ «Ферротрейдінг» про скасування арешту майна повернути для усунення недоліків в мотивувальній частині.

Копію ухвали з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути заявнику для усунення недоліків в мотивувальній частині.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

В связи с рассмотрением данного уголовного дела возникла необходимость привлечь сотрудников спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области для обеспечения порядка в судебном заседании и безопасности судей на протяжении рабочего дня.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 УПК, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Довести до сведения командира спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области о необходимости привлечения сотрудников спецподразделения милиции «Грифон» для обеспечения порядка в судебных заседаниях и безопасности судей на протяжении рабочего дня, а также обеспечить явку сотрудников милиции "Грифон" в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 мин. 08.09.2015 года.
Копию постановления вручить для исполнения командиру спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2 .
Судья: ОСОБА_3 .
Справа №522/893/16-к
1-"КС"/522/958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
22 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 30 хв. 26.01.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 та 0000618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/1909/16-к
1-"КС"/522/1950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
09 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №00000006, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №00000006.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №00000006.

Копію скарги направити до Одеської міської прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та до Одеської міської прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 40 хв. 16.02.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та представника Одеської міської прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, було встановлено, що обвинувачений не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 17.02.2016 року на 10:30 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/9395/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження
26 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 13 год. 30 хв. 03.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: