Справа № 209/3874/16-к
Провадження № 1-кс/209/814/16
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам"янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001599 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який маю середню спеціальну освіту, працює на Придніпровській залізниці, станційним робітником на станції Дніпродзержинськ вантажний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23.07.2016 року близько 22.00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна,вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено. Після чого вони, реалізуючі свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли, до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали велосипед марки «Оскар», вартістю 2529,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2268 від 22.09.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вийшли з території вищевказаного домоволодіння у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним велосипедом, яким заволоділи таємно, шляхом проникнення до літньої кухні по АДРЕСА_2 , розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2529,60 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, 07.08.2016 року, близько о 00.30 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна,вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено. Після чого вони, реалізуючі свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли, до літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_6 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до літньої кухні. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, вони, продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали комп`ютерний стіл світло коричневого кольору, вартістю 1230 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2268 від 22.09.2016, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , та вийшли з території вищевказаного домоволодіння у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним комп`ютерним столом світло коричневого кольору, яким заволоділи таємно, шляхом проникнення до літньої кухні по АДРЕСА_2 , розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1230 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства допитані потерпілі, свідки, вилучені речові докази, проведено судово-товарознавчу експертизу, тим самим встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам"янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .