Справа № 184/1764/16-к
Номер провадження 1-кп/184/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , 2012 р.н., працює продавцем ПП «Кукла», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

свідок ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року близько 17 години 45 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився у приміщення продуктового магазину ПП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше незнайомою йому ОСОБА_7 у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні продуктового магазину ПП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взяв до своїх рук електронні ваги, які знаходились на торговому прилавку магазину та умисно кинув їх у голову, в область лобу, потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, правою рукою схопив потерпілу за фартух, а кулаком своєї лівою рукою умисно наніс один удар в голову, в область лобу, потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобу, які згідно висновку експерта №517 від 22.08.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 27.07.2016 року подзвонила його дружина і повідомила, що продавець магазину ОСОБА_7 в черговий раз її принижує, оскорбляє. Він після роботи на своєму автомобілі заїхав до магазину і зрозумів, що продавцем була ОСОБА_7 .. Він раніше не знав і не бачив ОСОБА_7 . Він спитав у неї, навіщо вона так відноситься до його дружини і зі злості взяв у руки настільні ваги і кинув їх в бік ОСОБА_7 . Пізніше приїхали працівники поліції і хазяїн магазину. Ваги не попали в ОСОБА_7 і він потім вдарив її лівою рукою в область лобу, там з`явився синець. Він хотів спочатку побалакати з хазяїном магазину. Цивільний позов потерпілої морального характеру визнає частково. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 27.07.2016 року вранці зайшла ОСОБА_10 , яка іноді скупляється в кіоску ПП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_2 , щоб віддати борг в сумі 10 грн., в ході якого виникло непорозуміння. Ввечері того ж дня приїхав цивільний чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_3 , вчинив скандал з нею з-за ОСОБА_10 , взяв ваги і кинув їх в її бік. Вона при цьому сиділа, встала її напарниця, яка спіймала ваги. Ваги доторкнулися по її голові. Потім ОСОБА_3 вдарив її лівою рукою по голові один раз. Вона знаходилась на амбулаторному лікуванні 14 днів, приймала ліки, купила окуляри, постільки її були поламані Раніше яких-небудь конфліктів з ОСОБА_10 у неї не було, як і в той день. На даний момент вона звільняється з роботи до 17.10.2016 року. З моменту виздоровлення приблизно з 10.08.2016 року вона продовжувала працювати. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальні збитки в сумі 1710 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., так як вона потерпіла фізичний біль, зазнала моральні та душевні страждання в зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, перенесла сором. Відносно міри покарання на розсуд суду; цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що в той день вона працювала разом з ОСОБА_7 . Зайшов чоловік раніше невідомий ОСОБА_11 і запитав, хто з них носить окуляри, ОСОБА_7 відповіла, що вона. Тоді він взяв в руки ваги і кинув їх в бік ОСОБА_7 .. Після цього взяв правою рукою ОСОБА_7 за фартух, а лівою рукою вдарив ОСОБА_7 по лобі, у неї був синець. Пізніше викликали працівників поліції. Ваги вдарили ОСОБА_7 у груди, вона їх спіймала. Після цього стало відомо, що це ОСОБА_3 і нібито його дружину образила ОСОБА_7 . ОСОБА_3 залишився чекати працівників поліції. ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 27.07.2016 року близько 17.45 години невстановлена особа, знаходячись в приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.9) ОСОБА_7 доведено, що 27.07.2016 року приблизно о 17.45 годині невідомий чоловік, знаходячись в продуктовому магазині по АДРЕСА_2 , вчинив з нею словесну сварку та спричинив їй тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №517 від 22.08.2016 року (а.с.13) доведено, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобу - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження і його дії правильно кваліфіковано за даним законом.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, заподіяна матеріальна та моральна шкода не відшкодована, думку потерпілої, яка відносно міри покарання покладається на розсуд суду, наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина обвинуваченого у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій повністю доведена в судовому засіданні.

Суд вважає, що понесені потерпілою матеріальні збитки підтверджені певними доказами по справі, а саме квитанціями на придбання ліків, витрати на проїзд та придбання окулярів та підлягає частковому задоволенню на суму 746 грн. 50 коп. Інші витрати потерпілої на суму 963,50 грн., пов`язані з неотриманням заробітної плати не підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України особа, як завдала моральну шкоду повинна її відшкодувати та ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань та інших негативних наслідків. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди потерпіла оцінює в 5000 грн..

Судом встановлено, що потерпіла не проходила спеціального психологічного дослідження для визначення розміру завданої їй моральної шкоди від травмування і відповідне клопотання з цього питання ніхто з учасників провадження в суді не заявляв. Незважаючи на це суд враховує травми потерпілої в їх сукупності, враховує тривалість розладу здоров`я позивача, морально страждала від отриманих тілесних ушкоджень і фізичного болю, від порушення нормального перебігу життя і зміни його якості. За викладених обставин суд вважає доведеними та підлягаючими відшкодуванню моральні страждання потерпілої в розмірі 2000 гривень з урахуванням наданих нею доказів, оскільки визначена сума в даному випадку не виходить за розумні межі, є справедливою і відповідає моральним стражданням позивача потерпілої по справі, а також враховуючі також матеріальне становище обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 23 Цивільного кодексу України.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 746,50 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1