справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

08.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : захисника обвинуваченого ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ОСОБА_11
в ході проведення підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
Прокурором заявлені клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_11 заперечив проти розгляду даного клопотання за відсутністю його підзахисного, вказавши, що участь останнього є обов`язковою. Вирішення клопотань стосовно інших учасників провадження відніс на вирішення суду.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотань прокурора, вважаючи їх необґрунтованими.
Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне зауважити, що дана особа на даний час перебуває під вартою у СІЗО міста Кіровограда, тобто знаходиться під контролем державних органів та не була доставлена в судове засідання з причин. Що від неї не залежать. З урахуванням того, що розгляд даного клопотання не носить невідкладного характеру (строк тримання обвинуваченого під вартою до 18.06.2016 року), на переконання суду, слід докласти заходів для забезпечення особистої участі обвинуваченого у розгляді клопотання, тому суд не розглядає його в даному засіданні.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, забезпечення їх належної процесуальної поведінки, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, їм інкримінується вчинення дій, спрямованих на знищення слідів злочину, тобто на уникнення відповідальності за його вчинення, суд на даному етапі кримінального провадження доходить висновку про наявність ризику переховування обвинувачених від суду. Окрім того, вказаний злочин є насильницьким, призвів до смерті двох осіб, що свідчить про можливість здійснення обвинуваченими впливу на свідків.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 06.08.2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3