НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
17 жовтня 2016 року Справа № 322/942/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
06 грудня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію садиби ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де підійшов до одних із вхідних дверей приміщення літньої кухні, зірвав руками скобу, на якій кріпився навісний замок, після чого проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно здійснив крадіжку:

- алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л. вартістю 11,83 грн.;

- двох алюмінієвих каструль об`ємом 5 л. кожна вартістю 30,17 грн. за 1 одиницю на суму 60,34 грн.;

- двох алюмінієвих каструль об`ємом 6 л. кожна вартістю 40,13 грн. за 1 одиницю на суму 80,26 грн.;

- алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л. вартістю 10,93 грн.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до других дверей приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_1 , де зірвав руками скобу, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, проник всередину приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку 5 пачок прального порошку «Аріель» вартістю 22,50 грн. за 1 пачку на суму 112,50 грн. та 6 л. соняшникової олії, яка знаходилася у двох скляних бутлях об`ємом по 3 л. кожен вартістю 25,00 грн. за 1 л. на суму 150,00 грн.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 425,86 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно, у грудні 2015 року, за вищенаведених обставин з метою крадіжки проник на територію садиби в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, а відтак у приміщення літньої кухні звідки викрав декілька каструль, які він пізніше здав на пункт прийому металобрухту за 200,00 грн., пральний порошок та олію.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 439,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп.).

6. Речові докази у справі: оптичні носії інформації CD-R диски з опрацьованою інформацією операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

8. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1