Справа № 643/5914/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1008/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесені до ЄРДР за ч.ч. 2,4 ст. 382 КК України та процесуальним керівником за яким є прокурор місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_4 виконала незаконну вказівку процесуального керівника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і 20.04.2016 року безпідставно закрила кримінальне провадження. Слідчий повністю проігнорувала усі надані ним докази по справі, слідчий та прокурор при здійсненні досудового розслідування допустили численні порушення норм КПК щодо проведення слідства. 10.05.2016 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова була скасована постанова слідчого від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження, що свідчить про непрофесійність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Слідчі дії проводились без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до невиправданої тяганини при здійсненні досудового розслідування та до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності. 16.05.2016 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було зобов`язано службових осіб Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно слідчого ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 просив розглядати заяву без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав та просив задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_5 просила розглядати заяву ОСОБА_3 без її участі, заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі, оскільки у статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу слідчого та прокурора, та із заяви зазначені підстави не вбачаються.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Заявником не приведені підстави, зазначені у статті 77 КПК України, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, та за таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1