Справа № 461/6873/16-к
Провадження № 1-в/461/419/16
УХВАЛА
03.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к
ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 26.10.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Судове рішення ОСОБА_3 вважає незрозумілим з тих причин, що в ухвалі суду вказано, що він звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 125 КК України. З цих підстав просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 26.10.2016 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечував.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_3 24.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, що викладені у його заяві від 17.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року за результатами розгляду скарги в її задоволенні відмовлено.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

В той же час, в тексті ухвалі слідчого судді від 26.10.2016 року наявні описки в написанні статті кримінального закону, по якій заявник просив Прокуратуру Львівської області відкрити кримінальне провадження. Так, в абзацах 1 та 6 мотивувальної частини ухвали замість вірної статті «375 КК України» помилково вказані «365 та 125 КК України».

Щодо покликання ОСОБА_3 на те, що в ухвалі від 26.10.2016 року відсутня назва заяви, з якою він звернувся до Прокуратури Львівської області про вчинення суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, слідчий суддя зазначає, що у абзаці сьомому мотивувальної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2016 року у справі №461/6873/16-к зазначено про те, яка саме заява ОСОБА_3 скерована Прокуратурою Львівської області до Радехівської місцевої прокуратури для організації розгляду відповідно до територіальної юрисдикції.

За цих обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 26.10.2016 року, оскільки заявником ставиться питання про зміну ухвали та про внесення до неї нових даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 26.10.2016 року у справі № 461/6873/16-к.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1