overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/314/16-к
Номер провадження 1-в/739/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Новгород-Сіверського районного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в
Чернігівській області
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Вироком від 18 лютого 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном один рік.
З Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло клопотання (подання) про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні:
Начальник Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання (подання) підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 висловилась про необхідність задоволення клопотання.
Вислухавши начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком від 18 лютого 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Клопотання (подання) начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком від 18 лютого 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробувальним терміном один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №5-104/11
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В. О.,

при секретарі Чуйко Г.Г.,

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

представника Менського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали про звільнення від покарання за Законом України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Тиха, б. 13, с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

З поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

В матеріалах особової справи ОСОБА_2 міститься розписка про ознайомлення останнього з Законом України „Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від покарання внаслідок акту амністії, оскільки він має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. „в

ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки

ОСОБА_2 скоїв злочин до набрання чинності цим законом, проти застосування до нього амністії не заперечує, вчинив не тяжкий злочин, на день набрання чинності цим Законом мав дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом № 02-15/1264 від 23.08.2011 року Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, що мається в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п. „в ст. 1, ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, ст. 86 КК України, ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

27 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 748/3451/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/251/2016
Категорія - ст. 286 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 22 жовтня 2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год. 04.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 703/2121/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий:
02.03.2016 Справа №607/3/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Дане провадження призначалося до судового розгляду на 15.02.2016, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що дало підстави застосувати до нього привід, зобовязавши органи міліції доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання приводом на 02.03.2016 року.
Станом на 02.03.2016 року ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений. Згідно інформації, яка надійшла з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.
У судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинити до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , яка відносно клопотання заперечила, не надавши суду будь-яких підтверджуючих документів про поважність причин неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не з`являється, не повідомивши причин неявки, приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, а тому вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 318 ч.2, 335, 369 ч.2, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/462/16-к
03.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 6 років 6 місяців який набрав законної сили 10.09.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 13.03.2010 року, кінець строку 13.03.2017 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 2 рокам 11 місяцям 28 дням позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.02.2013 року
Ухвала в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/471/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 02.06.2009 року ОСОБА_5 засуджений по ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років який набрав законної сили 28.08.2009 року в той час як засуджений перебував під вартою з 09.02.2009 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 6 місяцям 19 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 09.02.2009 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4988/15-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 було розглянуте 25.01.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_1 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 308/8395/14-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2016 року прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 подано змінену апеляційну скаргу. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 11 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Вказуючи на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, у тому числі положень ст. 419 КПК, захисник не зазначив, у чому полягає незаконність судового рішення цього суду із вказаної підстави з огляду на відповідні положення ст. 412 КПК, а також, які конкретно доводи його апеляційної скарги апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Також захисником не зазначено, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляцій1ного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку (№1118/5502/12)

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від

24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 25 січня 2016 року в Черкаському слідчому ізоляторі.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2660/16-к
Провадження № 1-кс/161/1008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а саме в частині права знаходження його поза межами проживання, тобто в період часу з 08.00 год. по 20.00 год. щодня на протязі дії запобіжного заходу.

Клопотання мотивує тим, що станом на даний час по кримінальному провадженні №0000012 всі процесуальні дії проведені і тому ОСОБА_5 не зможе впливати на хід досудового розслідування, крім того останній за період перебування під домашнім арештом, його умови не порушував.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема адвоката ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що на даний час матеріали кримінального провадження №0000012 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України направлені для розгляду по суті до Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідно до супровідного листа від 01.03.2016 року за вих. №04/2/4-218 вих-16, наданого в судовому засіданні представником прокуратури Волинської області, Дане клопотання в порядку ст.315 КПК України необхідно вирішити під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/182/16-к
Провадження №1-кс/167/14/16
02.03.2016 Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника на особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: