overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Крим. провадження № 1кп/646/24/2016 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2395/16
Категорія ч.3 ст.146, 257, ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно було постановлено до ухвалення вироку, в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 645/2830/15-к
Провадження № 1-кп/645/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч. 2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 20 вересня 2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч. 2 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначити слуханням на 04 жовтня 2016 року на 14:00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню поліції Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 703/2283/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001658 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Бабенка надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 25 липня 2016 року і в порядку ст.35 КПК України, на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду цим судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 21 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року провадження по справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_2 розшуканий працівниками поліції, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження її розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України поновити і призначити справу до розгляду в Смілянському міськрайонному суді на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5965/16-к
1-в/705/1980/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.05.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2, ст.307 ч.1 КК України ( 2001 року) до 5- ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ( 2001 року) від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року засуджений за ст. 286 ч.2, 71 КК України до 5- ти років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 24.11.2015 року. Кінець строку відбування покарання : 19.04.2017 року.

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що йому згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги процесуальну позицію засудженого та представника СВК № 92, яка викладена в заявах останніх, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення і відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 ( один ) рік .

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/929/16 Справа № 712/4456/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від від 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання вирішено рахувати з 15.08.2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року по 14.08.2016 з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. Запобіжний захід залишено без змін (тримання під вартою ) до набуття вироку законної сили. Вирішено долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №1-кп/752/780/16
У Х В А Л А
20.09.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8179/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні питання, пов`язаного із виконанням вироку Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2005 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ст. 309 ч.2 КК України 1960 року-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2005 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання за ст. 309 ч.2 КК України 1960 року у вигляді 3-ох років позбавлення волі.
Разом з тим, всупереч положенням ст. 335 КПК України, не вирішено питання щодо речового доказу, а саме 50 гривень00 коп.
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який ухвалив вирок.
З огляду на викладене, речові доказі, а саме 50 гривень 00 коп., які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва повернути в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України 1960 року,
У Х В А Л И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2005 року
2. Речові доказі 50 гривень 00 коп, які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва повернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-29 від 31.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-31 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1393/16-к
УХВАЛА

Іменем України

16.09.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Комі АРСР, українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , прож. по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07..2016 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

15..09.2016 року зазначений обвинувальнийёёё акт у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.09.16 року.
Справа № 182/2341/15-к
Провадження № 1-кс/0182/11/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 .. Термін дії ухвали шість місяців із дати її постановлення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 185 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділення поліції ГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1