АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
______________________________________
Справа №11-сс/796/1911/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення всіх обставин справи, однак достатніх об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчих Генеральної прокуратури України та співробітників ГУ БКОЗ Служби безпеки України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, під час повного та всебічного розслідування не встановлено, висновки слідчого спираються на аналіз сукупності наявних доказів та є належним чином мотивованими.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового засідання ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про їх вивчення в судовому засіданні, а також про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , на що слідчим суддею було відмовлено.
Водночас, відмовляючи у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги, що постанова слідчого не вмотивована, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, слідчий при закритті кримінального провадження не дотримався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявників, не допитав окремих свідків, та не врахував тієї обставини, що він та інші заявники у своїх заявах ставили питання про вчинення кримінальних правопорушень працівниками СБУ та ГПУ, та не прийняв рішення стосовно цих фактів, з`ясування яких має істотне значення для прийняття об`єктивного рішення.
Також зазначає, що працівниками ГПУ не викликано та не допитано в якості свідків значну кількість осіб, на яких вказано заявниками, зокрема, залишаються недопитаними ОСОБА_10 , який є одним із основних фігурантів (обвинуваченим) кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, та ОСОБА_11 , яка була свідком проведення обшуку працівниками СБУ у приватному будинку АДРЕСА_1 , та інші.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її незаконною інеобґрунтованою, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва.
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, тим досудове слідство проведено повно і об`єктивно, але достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчих Генеральної прокуратури України та співробітників ГУ БКОЗ Служби безпеки України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, не встановлено, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і доводи ОСОБА_6 про безпідставність відмови слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у допиті свідка ОСОБА_10 та наданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а відтак і не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3