УХВАЛА

15серпня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора ревізора ПрАТ «Фірма «Бакалія», на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В клопотанні вказано, що 12.08.2014 року близько 14 год. 15 хв., в м. Камянець-Подільськии, поряд з будинком №2 по вул. Данила Галицького, ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном, наніс один удар в спину ОСОБА_7 , від чого та впала на землю. Надалі, ОСОБА_6 схопив руками сумочку ОСОБА_7 , яка перебувала в неї в руках та ногою наніс декілька ударів в ділянку правого стегна потерпілій, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Після чого, заволодів її сумочкою вартістю 1200 грн., в середині якої перебували грошові кошти в сумі 1000 грн., лікувальний магніт «КФС №3» вартістю 1650 грн., окуляри та чохол марки «MEGAPOLIS» вартістю 875 грн. а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 4725 грн.
Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово не зявлявся за викликами до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому з метою запобігання його ухилення від слідства, впливу на потерпілу, свідків просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. При цьому, вказали, що ОСОБА_6 не було повідомлено про необхідність явитись до слідчого у вказані дні, за першою вимогою слідчого він з`явився та дав пояснення, крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню дочку, пристарілого батька, інваліда першої групи.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний двічі був повідомлений про необхідність зявитися до слідчого на 03.06.2016 року (поштове повідомлення направлено 02.06.2016 року та повернуто за закінченням терміну зберігання); на 13.06.2016 року (поштове повідомлення направлено 07.06.2016 року та повернуто за закінченням терміну зберігання).
Інших доказів, які підтверджують, що підозрюваний був належним чином (як визначено КПК України) повідомлений про необхідність зявитись до слідчого не надано.
Тобто, прокурор не довів ризиків уникнення підозрюваним явки до слідчого, так як за обставинами на які вказує слідчий ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час явки до слідчого.
Крім того, слідчий не довів можливість впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, не надав суду доказів того, від дня внесення даних до ЄРДР 12.08.2014 року, і до часу розгляду клопотання, підозрюваний вчиняв такі дії.
За вказаних обставин суд вважає, що слідчий, прокурор не довели жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає можливим зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя: