Справа №592/8570/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/353/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2016 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, не зазначене в ухвалі про проведення обшуку..

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2016 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, з мотивів не доведення слідчим необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вилучене в ході обшуку, який проведено 14.09.2016 року на території нежитлових приміщень майно може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, керівництвом ПП «Агротемп» не надано документів, що підтверджує право власності або використання тимчасово вилученого майна, тимчасово вилучене майно підлягає експертному дослідженню і відмова в його арешті може привести до втрати речових доказів.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохає накласти арешт на тимчасове вилучене майно, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.167, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2016 року проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Ромни, вул.Горького, буд 57, які фактично використовуються ПП «Агротемп», якою був наданий дозвіл на виявлення ряду документів, необхідних для кримінального провадження. У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 35, 9 т на суму 262, 247 тис. грн., нафта сир 189,904 т на суму 1 221, 055 тис. грн., газовий конденсат 1, 847 т на суму 22, 9 тис. грн., дизельне паливо -95 645 л на суму 1 342, 7 тис. грн., дозвіл на відшукання яких прямо не зазначений в ухвалі від 12 вересня 2016 року про проведення обшуку.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту заявленого за змістом клопотання слідчого тимчасово вилученого майна, оскільки слідчим з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 в клопотанні не довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вуглеводних та нафтопродуктів, належних ПП « Агротемп».

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчим не доведено наявності підстав і мету у зв`язку з якими необхідний арешт тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.167,170,404-407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4