Дело № 4-97/11
04 апреля 2011 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
с участием секретаря Гинцер С.В.
с участием прокурора Граматик А.С.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области с жалобой об отмене постановления следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины. Просил суд вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, указывая, что в постановлении следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02 марта 2011 года не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении него. Кроме того, заявитель считает, что факты, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 года не соответствуют действительности, а само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям УПК Украины. Кроме того, заявитель ОСОБА_2 считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела не было признаков всего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины. Считает, что в его действиях отсутствует как объективная сторона преступления, так и объект преступления.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 пояснил, что он полностью поддерживает доводы, указанные заявителем в жалобе. Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, ни в одном из протоколов допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2 не указано по какому делу допрашивали последнего, по какому конкретно уголовному делу он вызывался для допроса. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 384 УК Украины от 02 марта 2011 года и в других материалах дела не указано, какие именно корыстные мотивы были у ОСОБА_2 при даче последним показаний при допросе его следователем. Считает, что данное постановление является чисто формальным и должно быть отменено. Кроме того, в постановлении от 02 марта 2011 года не указана объективная сторона преступления, а именно кому и какие именно ОСОБА_2 давал заведомо ложные показания, и что он нарушил своими показаниями. Обвиняемый ОСОБА_4 себя виновным по предъявленному обвинению не признает и только тогда, когда вина последнего будет доказана, можно давать оценку показаниями свидетеля ОСОБА_2 Просил суд удовлетворить жалобу ОСОБА_2, отменить постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5О на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Заслушав помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Граматик А.С., следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУВД Украины в Одесской области, заявителя ОСОБА_2В, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, изучив материалы доследственной проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд полагает, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а именно:
Далее судом установлено, что ст. дознавателем Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 20.01.2011 года было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, где ОСОБА_2 при допросе его в качестве свидетеля 02 февраля 2011 года и 21.02.2011 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний по ст. 384 УК Украины давал явно противоречивые показания, которые также исследованы в судебном заседании (л.д.7, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела).
Следовательно, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 при допросе его в качестве свидетеля 02 февраля 2011 года и 21.02.2011 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний по ст. 384 УК Украины, давал показания которые имеют явные противоречия с показаниями, которые он давал при допросе его в качестве свидетеля 25 марта 2010 года. Таким образом, ОСОБА_2 по одному и тому же событию, имевшего место 13.03.2010 года в кафе- баре «Клумба»давал показания, которые не соответствуют действительности и являются противоречивыми (л.д. 36-40, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела).
01.03.2011 года ст. дознавателем Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 в адрес начальника Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины Одесской области был направлен рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела № НОМЕР_1 по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 при допросе его в качестве свидетеля 02 февраля 2011 года давал заведомо неправдивые показания, просила решить вопрос в порядке ст. 97 УПК Украины (6, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела).
Кроме того, в данных материалах имеются протоколы допросов свидетелей ОСОБА_7С, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4 которые разнятся с показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия. Показания вышеупомянутых свидетелей также исследовались в судебном заседании (л.д.15-16,21-22, 23, 24-25, 26, 27, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела).
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд ограничен в исследовании материалов уголовного дела и не может в полном объеме исследовать доказательства состав преступления, заслушать свидетелей, исследовать материалы, доказывающие или опровергающие вину в отношении которых возбуждено уголовное дело, однако суд считает, что для возбуждения уголовного дела 02.03.2011 года у следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины имелись законные поводы и достаточные основания.
Суд считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины, следовательно, оснований к отмене вышеупомянутого постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 02 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 384 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_14