overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1182/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він був засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 06.05.2015 року, і по даному провадженню перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, знайомиться з матеріалами справи, вирок відносно особи набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1959/16-к
1-в/405/1036/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 20.07.2012 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.03.2016 року на «12» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія Справа № 403/240/16-к
Провадження №1-в/403/116/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відповідно до подання начальника Устинівського виправного центру №37 на засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не оруженого, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до обмеження волі на два роки два місяці вісім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру № 37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до обмеження волі на два роки два місяці вісім днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовно достроково звільнити від відбування покарання на один рік п"ятнадцять днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1775/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження 1-кп/642/793/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року

Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секрітарі: ОСОБА_4

Прокурор: ОСОБА_5

Захистників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Строк запобіжних заходів обраних до обвинувачених закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів.

Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Суд не бере до уваги посилання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про наявність підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, враховуючи відсутність підтверджень цим доводам.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів відносно обвинувачених:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 07.03.2016р. до «24.00» год. 05.05.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 07.03.2016р. до «24.00» год. 05.05.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 03.03.2016р. до «24.00» год. 01.05.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити терміном 60 днів відносно обвинувачених :

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 07.03.2016 до «24.00»год 05.05.2016р.;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.03.2016 до «24.00»год 08.05.2016р.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 10.03.2016 до «24.00»год 08.05.2016р.

Запобіжний захід у вигляді застави продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-1328/11
Номер провадження 1-в/643/47/16
УХВАЛА

11.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
В С Т А Н О В И Л :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 УК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йму майна. Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього тримання, строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 11.02.2011 року. Запобіжний захід залишити тим же тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Городищенській виправній колонії УДПтСУ у Ровенській області № 96 та утримується під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/32/2016
29 февраля 2016 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2016 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанные лица уклоняются от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины свидетели подлежат приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2016 года к 14 часам 30 минутам свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 поручить Купянскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 , поручить Червонозаводскому отделению Коминтерновского отдела полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 поручить Харьковскому отделению полиции Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 28 марта 2016 года до 14 часов 30 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа №636/724/16-к
Провадження №1-кп/636/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000176 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/270/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
29 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, в підготовчому судовому засіданні, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 02 2016 року про розгляд скарги на постанову, як він зазначає, про закриття кримінального провадження,-
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області від імені адвоката ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 02 2016 року було розглянуто його скаргу на рішення органу досудового розслідування подану як на постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення апеляційної скарги.
Апелянтом ОСОБА_4 ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції взагалі не подано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не зазначені й будь які відомості про дату вказаної постанови чи інші реквізити за якими можливо можна було б відшукати вищевказану справу, а в ній можливо прийняту слідчим постанову.
Тому, згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга має бути повернута апелянту виходячи із того, що на даний час відсутні будь які відомості про те, що саме вказана особа має право подавати апеляційну скаргу.
Прийняте апеляційним судом рішення не позбавляє можливості апелянта звернутися до компетентного органу для отримання рішення за справою, що його цікавить та в разі незгоди подати скаргою із дорученням оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 02 2016 року про розгляд його скарги на постанову, як він зазначає, про закриття кримінального провадження - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр справи прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-1328/11
Номер провадження 1-в/643/10/16
УХВАЛА
11.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
В С Т А Н О В И Л :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 УК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йму майна. В силу ст. 71 КК України до знов призначеного покарання частково приєднано не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2004 року покарання та призначити до відбуття 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього тримання, строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 19.02.2011 року. Запобіжний захід залишити тим же тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання та утримується під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя