ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагос, Республіки Нігерії, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
перекладача: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 4 грудня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем Mercedes C200 д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького від вул. Здолбунівської в напрямку вул. Кравчука в м. Києві, виконуючи правий поворот, проявив неуважність та необачність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не забезпечив безпечний рух автомобіля та не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд у ліву смугу руху зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушенняправил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував, завдані ним збитки.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказане клопотання захисника підтримав та, надаючи відповіді на запитання суду, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому, та усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання захисника, зазначивши, що обвинувачений повністю відшкодував, завдані ним збитки та примирився з ними на підтвердження чого долучив заяву.
Прокурор уважав за можливе задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження -закрити.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3918 грн. 64 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль Mercedes C200 д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 на зберігання, та автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останнім.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя