overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8746/15-к
Провадження №1-кп/523/420/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 16.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка обвинуаченого перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, дає підстави вважати, що останній приховується від правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.02.2015 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,-
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, которое предусматривает меру наказания в виде лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы суда не реагирует, в судебные заседания не является. Осуществить принудительный привод его в суд не представляется возможным.
В ходе судебного заседания, прокурором заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ОСОБА_4 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, по тем основаниям, что его неявка влечет затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.
Изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ОСОБА_4 необходимо объявить в розыск и избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание в данном случае является обязательной. Местонахождение ОСОБА_4 в настоящий момент ОВД не известно, что подтверждается рапортом старшего УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, кроме того, согласно ответа на запрос суда с места работы ОСОБА_4 уволился 07.09.2014 года и о его теперешнем месте нахождения ничего не известно, следовательно, последний изменил место жительства, не уведомив об этом суд, то есть скрылся, чем затягивает судебное рассмотрение дела, препятствует установлению истины по делу и, как следствие, может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 1651, 262, 280, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Красный Кут, Саратовской области, РФ, гражданина Украины, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 .
Избрать подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
При задержании ОСОБА_4 водворить его в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области, о чем немедленно сообщить в суд.
Производство по делу приостановить, до задержания разыскиваемого.
Исполнение настоящего постановления возложить на Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, контроль за его исполнением - на прокуратуру Суворовского района города Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кп/523/228/16
УХВАЛА

15.02.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захмснмка, які залишили це питання на розсуд суду, представника потерпілої, який підтримав думку прокурора, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченому ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1440/16-к
Провадження №1-кс/592/745/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду його заяв від 11.02.2016 р., 26.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми 26.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяв, датованих 11.02.2016 р., 26.02.2016 т. та просить доручити їх розглянути іншому судді.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та повідомлено заявника, про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяв, суддя не відкрила кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 75, 464 КПК України суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяв є передчасною.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 по розгляду його заяв від 11.02.2016 р., 26.02.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №575/593/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 15:00 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5549/15-к
Провадження № 11-кп/791/310/16
У Х В А Л А

29.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000220 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Скадовського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повернуто військовому прокурору Херсонського гарнізону південного регіону України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.02.2016р. по кримінальному провадженню №0000220 щодо ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/802/16-к
Провадження № 1-кп/487/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду

на 09.03.2016р. о 14год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) бюро України ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано представнику цивільного відповідача невідкладно і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали отримано 05 лютого 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику цивільного відповідача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) бюро України ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016року щодо нього.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від

30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 від 2 листопада 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від

26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року вказану ухвалу місцевого суду від 30 листопада 2015 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи їх незаконністю та необґрунтованістю.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявленими можуть бути визнані такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із рішення місцевого суду вбачається, що суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.
Висновки суду першої інстанції належним чином мотивовані та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви щодо відсутності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/16/13- к
Провадження № 1-в/159/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 19.02.2013 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 307, ст. 75, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину і виконав покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений характеризується посередньо.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5