overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/515/15-к
Провадження №11-кп/791/548/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000349 від 18.06.2013, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ленінське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 26.07.2006 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.06.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Враховуючи , що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ч.2 ст.376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти .

Повний текст ухвали буде оголошений 13.06.2016 о 10-00.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Справа№751/6177/16-к
Провадження№1-кп/751/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3244 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; № 5-3244 ск 16

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3244 ск 16

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Додаток: на __ арк.
Суддя ОСОБА_1

7.06.2016 ОСОБА_6 .
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Микитівського районного суду м. Горлівки матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 252/3247/13-к).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2417 ск 16 ПОСТАНОВА 13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року щодо неї,
встановила:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року
У касаційній скарзі, поданій повторно, засуджена ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначеного вище судового рішення у касаційному порядку.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387, п. 4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Засуджена ОСОБА_2 обґрунтовуючи незаконність судового рішення, повторно наводить доводи щодо неповноти та однобічності досудового і судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст.398 КПК України 1960 року, якою визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, касаційна скарга не містить.
Крім того, прохальна частина касаційної скарги повторно не відповідає вимогам ч.1 ст.396 КПК України 1960 року, оскільки засуджена порушує питання лише про скасування вироку суду першої інстанції, при цьому нічого не вказує про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою зазначений вирок суду залишено без зміни.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/2500/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

22.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 15 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.1 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11.12.2012 р. на 13.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити -тримання під вартою, підсудному ОСОБА_4. - заставу.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора і захисників.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

судового засіданні 1П/1326/218/12

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у мЛьвові питання про закриття кримільної справи № 144-2224 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20.11.1996 року до 09.12.1996 року, невідома особа скоїла крадіжку державного майна з гаражу ВО «Кінескоп» по вул. Порохова, 3 чим завдав матеріальної шкоди.

13.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2224, за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Франківського району м Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку з закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11- 1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2224 слід закрити, оскільки відповідно до ст-49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи , яка вчинила злочин .

Керуючись ст.49 ч.2KK України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-2224 закритиу зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Провадження № 1-кп/161/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002484 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав, що виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки останній перебуває в шлюбі з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ..

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, що заявлений відвід прокурору слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови про зміну прокурора для підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні від 09 березня 2016 року на прокурора ОСОБА_3 покладені повноваження керівника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , що не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі по кримінальному провадженні №0002484 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що повідомити керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області для призначення іншого прокурора, для підтримання державного обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/585/16-к
провадження № 1-кп/166/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження № 0000125,внесеного до ЄРДР 13 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Ухвалою суду від 02.06.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачена, її захисник висловили думку про призначнення кримінального провадження до судового розгляду, прохають викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

В судовому засіданні прийнято до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження , приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Клопотань про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,128,61,62 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000125,внесеного до ЄРДР 13 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 11:00 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 .

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого,свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1666/16-к
Провадження № 1-кс/0285/373/16
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5102/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, направлено ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2015 року до кримінально-виконавчої установи, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, якою задоволено подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, направлено ОСОБА_7 для відбуття покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2015 року до кримінально-виконавчої установи, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2016 року о 09 годині 05 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: