overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5839/15-к
УХВАЛА
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений заявлений усний відвід усій колегії суду по розгляду вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що суд не задовольнив його ряд клопотань, що на його думку свідчить про упередженість суду, що є підставою для відводу складу суду.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі, вказав на відсутність підстав, які висловлені обвинуваченим в клопотання про відвід складу суду, оскільки такі підстави не передбачені ст.75 КПК України, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід колегії суддів - головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 у своєму усному відводі, відповідно до ст.75, ст.76 КПК України, які б викликали сумніви в упередженості колегії суддів відсутні.
При цьому суд відзначає, що процесуальні дії суду та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу суду, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
в заявленому обвинуваченим ОСОБА_9 відводі колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004749 від 30.05.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/1053/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.03.2016р. справа №398/1053/16-к (провадження №1-кп/398/305/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2016р. № 161 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 23.05.2016р. справа №398/1053/16-к (провадження №1-кп/398/305/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 156/1357/14-к

провадження 1-в/610/399/2016

м. Балаклія 23.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

представника СЛК: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, раніше-3-чі судимого:
засудженого: 24.12.2014 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2014 року по 23.01.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 25.11.2014р., закінчення 27.09.2017р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений внаслідок захворювання на туберкульоз легенів до спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневській ВК (№17) прибув 01.05.2016 р. на лікування.

За висновком спеціальної лікарської комісії виявлена у засудженого хвороба ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія (абсолютна кількість СД-4 200

Адміністрація ЖВК (№17) і засуджений просили розглянути подання за їхньої відсутності, про що надали письмові заяви. Представник СЛК та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Частина друга статті 84 КК передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за таких умов:
oособа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

oтака тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

oце сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.
При вирішенні цього питання суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Виявлена у засудженого хвороба ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія (абсолютна кількість СД-4 200

Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 КК України та ст.ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 за хворобою звільнити від покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року, на не відбуту його частину в 01 рік 04 місяці 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/4124/16-к
Провадження №1-кс/639/622/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 18.05.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.05.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд справи призначити на 30.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 до 30.05.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5986/16-к
Номер провадження 1-в/643/326/16
УХВАЛА

19.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року до Московського районного суду м. Харкова з Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суддя -
Призначити судове засідання за поданням начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24.05.2016 року об 10 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011р. м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 15.00 годин 25 липня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 133/106/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт № 0000020 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Головуючий по справі - суддя ОСОБА_6

20.05.2016 р. суддя ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України заявив собі самовідвід, в зв`язку з тим, що його рідний брат прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 входив до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 є рідним братом прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , однак останній обвинувальний висновок відносно ОСОБА_4 не затверджував, процесуальних дій та інших заходів у ході досудового розслідування не приймав, хоча і входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Судом під час розгляду заяви не встановлено обставин, які виключають участі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, а тому заява головуючого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.
Суддя - Секретар
24.05.2016
Справа №635/4326/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1329/2016
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 23 травня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 31 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5754/16-к
№ провадження 1-кс/646/2558/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000329 від 30.03.2016р. у зв`язку з необгрунтованністю.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000329, слідчий судддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2016р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за фактом ненадання прокурором ОСОБА_5 для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0001579 до закінчення досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав лише пояснення ОСОБА_5 .. При цьому, слідчий суддя не може погодитись з доводами свідка (на які посилається слідчий) про обов`язок сторонни захисту надати перелік матеріалів досудового розслідування, що зібрала сторона обвинувачення, з якими захисник хоче познайомитись. Це протиріччить не тільки чинному КПК України, де не передбачено такого обов`язоку, але і здравому глузду, оскільки сторона захисту не знає та не може знати про докази, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, до їх розкриття.

Сам слідчий у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не вказав які факти ним встановлено, та на підставі чого прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не надав правової оцінки за ст.374 КК України, хоча заява про злочин стосувалась саме порушення права на захист підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає постанову необгрунтованою та немотивованою, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківській області слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000329 від 30.03.2016р.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 70000763, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 08 липня 2016 року - включно.
Обвинувачений ОСОБА_8 на стадії дослідження доказів у кримінальному провадженні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що злочин не скоював, свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях та фальсифікації, дослідженні на даний час докази підтверджують його не причетність до вчиненого злочину.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Розглянувши заявлене клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання ОСОБА_8 підлягає відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд бере до уваги, стадію судового розгляду, що оцінку доказів, в тому числі щодо невинуватості обвинуваченого, суд має право зробити лише в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.
Також суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №721/501/16-к
Провадження 1-КП/721/58/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000080 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000080 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 червня 2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.05.2016
№ 1-кп/760/682/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
12.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 12.03.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/682/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року за № 0004477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт від 12.03.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/682/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року за № 0004477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/682/2016, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2015 року за № 0004477 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 23.05.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника- ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: