overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/9740/16-к
Провадження № 1-кс/201/6120/2016
У Х В А Л А
05 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852, яка передана у провадження слідчого судді 05 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852 заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що з відповідною скаргою він має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4616/15-к
Провадження № 1-кс/591/1615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 24.05.2016 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365, 126 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду із зазначеною скаргою, яку мотивували тим, що прийнята слідчим СВ прокуратури Сумської області постанова про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року є незаконною. Просили зазначену постанову скасувати.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 01 липня 2016 року оскаржувана постанова була скасована та надано копію вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя вважає, що прокурор своєю постановою від 01 липня 2016 року вирішив питання, яке вказано в скарзі, тому предмета оскарження вже не існує.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 24.05.2016 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 365, 126 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі скасуванням 01.07.2016 року цієї постанови прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1221/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/305/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 10-45 годину 30.03.2016 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 30.03.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м.Борщеві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, допущено описку, а саме невірно вказано дату провадження, яке закрите слідчим.

Зокрема, у вступній та резолютивній частинах ухвали вказано: № 0000360 від 02.10.2016 року, коли вірним є №0000360 від 02.09.2015 року.

ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення слідчим суддею описки в ухвалі є встановленим, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в частині, невірного написання дати кримінального провадження, яке закрите слідчим, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали 02.09.2015 року замість 02.10.2016 року.

Копію ухвали для відому надіслати СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 602/115/15-к
Провадження № 1-кп/602/23/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И В:
10 лютого 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000021 стосовно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000021 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000021 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/954/14-к
Провадження № 1-кп/602/77/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000185 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:
23 вересня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000185 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000185 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000185 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України за ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год.00 хв. 1 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1

Голова суду ОСОБА_1
Секретар суду ОСОБА_3
Справа № 203/1099/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/287/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 12-30 годину 18.03.2016 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 18.03.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3678/16-к
1-кп/214/574/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 18.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 18.06.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 18.06.2016 року, яке відбудеться 29 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/3055/16-к
Провадження № 1-кп/0203/333/2016
У Х В А Л А
іменем України
01.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 11.04.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця,освіта професійна технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001156 від 11.04.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 06 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2936/16-к
Номер провадження: 11п/791/757/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000333 для розгляду до іншого суду -
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області 01.07.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000333 від 29 березня 2016 року за ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України відносно судді ОСОБА_5 .
Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що рішенням ВККС України суддю ОСОБА_6 рекомендовано перевести на посаду судді Херсонського міського суду, з метою дотримання загальних правил суддівської етики просить направити його скаргу разом з доданими до неї матеріалами до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Херсонської області.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно положень ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді не може здійснюватися тим судом, у якому працює суддя.
Оскільки заявником ОСОБА_4 подано скаргу на постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_5 , яку рішенням ВККС України рекомендовано перевести на посаду судді Херсонського міського суду Херсонської області , з урахуванням положень ч 2 ст. 32 КПК України та з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при здійсненні правосуддя, колегія суддів вважає, що існують обґрунтовані підстави для передачі вказаного кримінального провадження із Херсонського міського суду Херсонської області на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000333 передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/1927/16-к
1-кп/214/391/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000557, № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000557, № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП РВ України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1