Справа №505/3873/16-к
Пр. №1-кп/505/202/16 р.
ВИРОК
09.11.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, молдованки, громадянки України, з середньо освітою, працюючої по найму, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,
- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
31.08.2016 р., в період часу з 11.00 до 12.00 години, більш точного часу судовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Дорожнє», розташованому по вул. Шкільній, 2-а в м. Подільську, та перебуваючи за одним столом із ОСОБА_6 , під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дізналась ПІН-код банківської карти належної ОСОБА_6 , виданої АТ «Ощадбанк», після чого вирішила таємно викрасти вказану банківську картку, з метою подальшого зняття з неї належних ОСОБА_6 грошових коштів для особистого збагачення.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 31.10.2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 згідно з умовами якої:
- підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнавала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просить затвердити угоду, в якій вона беззастережно визнала себе виною у вчиненні кримінальних правопорушень, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваною ОСОБА_5 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердила суду, що не має до підозрюваної матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваною чи обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгодженні сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 5000 грн., номіналом 200 грн. 18 купюр, номіналом 100 грн. 14 купюр, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме: жіночий светр типу «Водолазка» чорного кольору, сірого та білого кольорів, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8