Справа №592/5851/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/749/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп, мешканцю с. Глинськ, Роменського району,

відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло спільне подання адміністрації СВК № 116 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_9 . Подання мотивоване тим, що засуджений відбув більше 2/3 частини покарання, вимоги режиму відбування покарання порушував, мав вісім стягнень, які погашені за строком давнини. ОСОБА_9 в установі працевлаштований до бригади № 31, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духове відродження», має сім заохочень від адміністрації установи. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, вину у вчиненому визнає і призначене покарання вважає справедливим.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_9 . В обґрунтування постановленої ухвали, суд зазначив, що у період 2010-2012 років засуджений мав вісім стягнень за порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, мав заборонені речі, не виконував розпорядок дня, відмовлявся працювати. Лише з характеристики вбачається, що починаючи з 2013 року засуджений почав ставати на шлях виправлення і застосування положень ст. 82 КК України на час розгляду клопотання є передчасним, засуджений відбув недостатній строк покарання за вчинене, щоб зробити висновок про його виправлення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 вважає судове рішення необґрунтованим та просить його скасувати, постановивши нову ухвалу, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі. Так застосовані стягнення за порушення режиму відбування покарання погашені за строком давнини, з усвідомленням своєї поведінки. Наявність подяк від адміністрації установи підтверджують про ставлення засудженого на шлях виправлення.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року без зміни, захисника та засудженого, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання, в тому числі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 та ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням в разі, якщо вони стали на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення, що було дотримано судом при постановленні ухвали.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 було засуджено вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

На час звернення виконуючого обов`язки начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області разом з заступником голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, засуджений ОСОБА_9 відбув більше двох третин строку призначеного покарання.

Разом з тим, наявні матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про те, що засуджений став на шлях виправлення. Так ОСОБА_9 в період відбування покарання неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання, за що в період з 30.09.2010 року по 08.06.2012 року притягувався до дисциплінарної відповідальності з накладенням на нього різних видів стягнень, в тому числі у виді доган та суворих доган, що свідчить про стійке небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Лише як вбачається з матеріалів справи, з 2012 року засуджений за сумлінну працю має сім заохочень від адміністрації установи.

Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Також встановлено, що 10 червня 2016 року спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглядалося питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого, однак комісія прийшла до висновку про відмову у задоволенні подання.

Посилання ОСОБА_9 на його позитивні характеристики, та наявність заохочень за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку з 2012 року по 2015 року, вказують лише на ставлення засудженого на шлях виправлення, а тому є передчасним подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. Підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року, якою відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5