Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1005/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
Близько 07.20 год. 10 жовтня 2016 року невстановлена особа з території СТО ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_2 умисно, таємно викрала акумуляторну батарею марки «Омега», автомобільне колесо марки «Хенкок», хрестоподібний монтажний ключ та комплект торцевих головок для ключа, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені речі мають доказове значення у провадженні, їх необхідно перевірити на предмет того чи не рахуються вони викраденими під час інших злочинів. Крім того на вилучених ємкостях та речовинах можуть міститись заборонені до вільного обігу речовини. Оскільки, на даний час є підстави вважати, що вилучені предмети є здобутими в результаті вчинення крадіжок, можуть свідчити про вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх анаголів, а тому необхідно накласти арешт на майно, яке вказане в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просить його задоволити та накласти арешт на майно, яке зазначене в клопотанні. Водночас вказав, що не все майно, яке вказане в клопотанні не має відношення до кримінального провадження, яке перебуває в його провадженні, однак вважає, що дані речі могли бути використані під час вчинення інших кримінальних правопорушень, яких саме повідомити не може.
Також, слідчим суддею враховано, що слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику власників, водночас зазначає, що на даний час власники майна, яке вказане в клопотанні не встановлені, а тому не має підстав для виклику в судове засідання будь-яких осіб.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 3 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх неказенним обігом.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження та клопотанні відсутні документи, що підтверджують право власності на інше на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. Слідчим суддею враховано, що в органів досудового розслідування на час зверненням з клопотанням відсутні відомості, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, оскільки не має доказів, що потерпілі звертались з заявами про викрадення майна вказаного в клопотанні. На даний час слідчий суддя позбавлений можливості перевірити належність майна будь-якій особі, або встановити, що воно є предметом злочину, оскільки будь-яких документів, які в вказували на вищевикладені факти органами досудового розсування не надано, а слідчим суддею не встановлено, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на квадрацикл марки «YAMAHA» синього кольору без двох задніх коліс, магнітофон «PANASONIC» сірого кольору, чохли чорного кольору для музичного інструменту та пакет із Свідоцтвом про державну реєстрації ФОП ОСОБА_15 , Свідоцтвом платника єдиного податку на ОСОБА_15 ; копії з паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ОСОБА_15 , витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_15 , бланки актів виконаних робіт, акти експертизи акумуляторної батареї «А-Мета», квитанції № 21 та № 25, список акумуляторних батарей, акт прийому і дефекації продукції, податкова декларація платника єдиного податку, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1