Справа № 591/1866/16-к
Провадження № 1-кс/591/1748/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням та мотивувала його тим, що в теперішній час проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України за підозрою ОСОБА_4 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини на території м.Суми, а тому з її точки зору є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді застави, тому що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено до 29 червня 2016 року до 16.00 годин, але заставодавцем було внесено заставу, як визначений судом альтернативний запобіжний захід. Ризики не зменшилися, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважала клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.307 КК України .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що незаконно придбав, перевозив і зберігав з метою збуту, а 11.02.2016 у період часу з 10 год. 57 хв. до 11 год. 30 хв. у парку ім. Крожедуба в м.Суми, реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 , спрямований на незаконне збагачення, незаконно збув за 4500 грн. особі, анкетні дані якої змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 4,8601 г. тобто в великих розмірах.

Потім 30.04.2016 ОСОБА_4 діючи за змовою з ОСОБА_5 повторно перевіз психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах до м.Суми для її збуту, де був затриманий органами поліції.

30 квітня 2016 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, а 01 травня 2016 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду грошових коштів та їх вручення покупцю; протоколом вилучення у покупця і огляду психотропної речовини, придбаної в результаті оперативної закупки; висновком експерта №269 від 14.03.2016, відповідно до якого, вилучена речовина містить амфетамін; протоколами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ; протоколами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; протоколом обшуку ОСОБА_4 від 30.04.2016.

Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що існують ризики, які обґрунтовані в клопотання, а саме: існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі .

За інкриміновані ОСОБА_4 злочини, які не є насильницькими суд застосував альтернативний запобіжний захід - заставу, яка була внесена заставодавцем.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Вважати обраним відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Сумській області .

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1