overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 744/411/15-к провадження № 11-п/795/259/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області від

21 жовтня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/502/2016
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003401 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілої і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, захисником вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/4511/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своєму клопотанні засуджений просить суд про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які заперечували проти його задоволення, вивчивши доводи клопотання і матеріали особової справи на ОСОБА_5 , вважає, що засудженому не може бути замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 28.10.2016 року засуджений не відбув більше 1/2 строку покарання. У відповідності до наданої адміністрацією колонії характеристики, за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований робітником на ливарній дільниці установи, до праці ставиться посередньо, на заходи виховного характеру реагує несвоєчасно, за період знаходження у Дніпропетровській ВК №89 допускав порушення правил внутрішнього розпорядку установи, через що мав 11 (одинадцять) дисциплінарних стягнень, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що мав сумлінну поведінку і ставлення до виконання обов`язків під час всього часу відбуття покарання. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному №0001365 від 18 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001365 від 18 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку відкритого судового засідання від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Московського районного суду м.Харкова,я кий знаходиться за адресою: 61005, м.Харків, пр.-т Ювілейний, 38-Є.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 15годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Московським районним судом м.Харкова, який знаходиться за адресою: 61005, м.Харків, пр.-т Ювілейний, 38-Є..

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4791/16-к
Провадження № 1-в/191/2327/16
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до судового розгляду на 10-20 годин 22 листопада 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/508/2016
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року відносно нього -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга з доповненнями за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року відносно нього.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 листопада 2016року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/969/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/969/16 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000309 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Гайворонському районному суді Кіровоградської області фактично працює лише суддя ОСОБА_4 , який, як слідчий суддя, 16.05.2016 року виніс ухвалу про проведення обшуку по даному кримінальному провадженню. Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відраховано з посади суддів, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Судді ОСОБА_8 згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.
Інших суддів в Гайворонському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3