Справа № 1-кс/760/1217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000021,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженні №0000021, внесеному в ЄРДР 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.269-2 КК України задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно. Зазначив, що він є власником майна, а саме автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, згідно договору дарування транспортного засобу, укладеного між ним та ОСОБА_7 24.10.2015 року. Також зазначив, що даний автомобіль був придбаний в вересні 2015 року на його особисті кошти.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим, а ні особою яка цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив скасувати арешт на майно, з наведених у клопотанні підстав.
Детектив в судовому засіданні проти клопотання заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що арешт на автомобіль накладено правомірно. Окрім того вказав, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться перевірка по даному кримінальному провадженні, яка на момент розгляду клопотання не проведена. Крім того вказав, що автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженні №0000021, внесеному в ЄРДР 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.269-2 КК України задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Крім того, суд критично ставиться до договору дарування укладеного 24.10.2015 року, оскільки на думку суду, даний правочин є таким, що здійснений з метою уникнення можливої конфіскації майна в рамках санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні. Крім того, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового розслідування на даний час проводяться перевірка.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1