УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/850/16-к
Провадження № 1-кс/486/123/2016
03 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 03.11.1999 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст.101, ст. 42КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2001 р., не відбутий строк покарання: 1 рік 16 місяців, із застосування ст. 2 ЗУ Про амністію від 08.07.2001 р.;
-23.01.2002 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2004 із Північної ВК №90 Херсонської області по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2005 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 30.03.2009, не відбутий строк покарання: 1 рік 5 місяців 20 днів;
- 08.12.2009 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.10.2012 із Північної ВК №90 Херсонської області з умовно-достроково не відбутим покаранням строком 10 місяців 3 дні постанова Суворовського районного суду від 17.10.2012;
- 17.09.2013 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.12.2008 на термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.12.2013 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.04.2016, не відбутий строк 6 місяців 30 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 17.07.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля БК Енергетик, що по пр-ту Незалежності, 10 у м. Южноукраїнську Миколаївської області помітив раніше не знайому малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Samsung SM-G531HZWDSEK.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 , попередньо попросивши малолітню ОСОБА_6 зателефонувати, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung SM-G531HZWDSEK, вартістю 3609,00 гривень на дві сім картки, в якому знаходилися стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та «Life», вартістю 30 грн. Після цього, не реагуючи на зауваження потерпілої, з викраденим майном почав втікати та ігноруючи потерпілу, яка бігла за ним, залишив місце події. Викраденим у подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив в даній квартирі DVD-плеєр «LG Life Good» та мобільний телефон «Sumsung GT-S3600», що належать ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним чужим майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 , відкрито заволодів DVD-плеєрем «LG Life Good», вартістю 600 (шістсот) грн. та мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600», вартістю 400 (чотириста) грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. Після чого, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 , з викраденим майном почав втікати. Викраденим у подальшому розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень.
Повторно, 23.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон «Sumsung GT-S3600», а у ОСОБА_7 в руках зв`язку ключів від квартири, а саме: два ключі від квартири та один ключ від домофону, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600» та зв`язкою ключів від квартири.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення ОСОБА_4 , повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S3600», вартістю 400 (чотириста) гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, а також у потерпілої ОСОБА_7 зв`язкою ключів від квартири, а саме: два ключі від квартири та один ключ від домофону, вартістю 80 гривень. Після цього, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 з викраденим майном почав втікати. У подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., а ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 80 (вісімдесят) грн.
Загальна сума спричиненого збитку ОСОБА_4 складає 5194 (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
29.07.2016 ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 18.07.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного місця проживання немає, раніше неодноразово судимий та має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000550 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка, Первомайського району Миколаївської області, строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 0573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з с. Золота Балка, Новоронцовського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1