У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/929/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/106/16
22.04.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумилово, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2009 року Роздільнянським районим судом Одеської області за ст.ст. 15, ч.1 115, ч.2 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 30.04.2015 року звільнений від покарання в силу ст. 81 УК України умовно достроково, з невідбутним стром 1 рік 9 місяців 27 днів.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 01.02.2009 року засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, ч.1 115, ч.2 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 30.04.2015 року звільнений від покарання в силу ст. 81 УК України умовно достроково, з невідбутним строком 1 рік 9 місяців 27 днів, однак, на шлях виправлення не став, що призвело до вчинення ним в період умовно дострокового звільнення злочину при наступних обставинах: в період часу з 01.04.2016 року по 19.04.2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадання чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності господаря дачного будинку та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка проник у приміщення господарської споруди, у вигляді сараю, збудованого з частин від автобусу, звідки таємно викрав б/у кутки алюмінієві довжиною 25 см, у кількості 30 штук, вартістю 10 гривень кожен, та б/у двохжильний кабель в чорної обмотці довжиною 25м, вартістю 1м складає 8 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ними за власним розсудом, спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривен.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

21.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

По твердженню слідчого, підозрюваний зареєстрований на території іншого району Одеської області в будинку батьків, з якими не підтримує стосунків, власного житла не має, ОСОБА_6 раніше судимий за ст.ст. 15, 115 ч.1, 263 ч.2 КК України, в період умовно-дострокового звільнення тобто непогашеної судимості вчинив новий злочин; постійного заробітку не має, а тому, не маючи засобів для існування

ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, також змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, постійного м`ясця роботи не має, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумилово, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, ч.1 115, ч.2 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 30.04.2015 року звільненого від покарання в силу ст. 81 УК України умовно достроково, з невідбутним строком 1 рік 9 місяців 27 днів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 21 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1378 гривен. (27560 грн.)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з.являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1