У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого;

за участі заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 , -
УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 необґрунтовано перевищив строк розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог КПК України повинна бути розглянута упродовж 72 год. Крім того, заявник вказав, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній під час розгляду іншої скарги заявника виніс ухвалу, у якій слідчий суддя, на думку ОСОБА_3 , вдався до перекручування у трактуванні положень КПК, ухвалу заявник вважає незаконною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , наполягав на її задоволенні. Додатково повідомив суду, що не з`явився для розгляду своєї скарги 04.05.2016, оскільки у жоден спосіб не був повідомлений про день та час її розгляду, крім того, заявник вказав, що 04.05.2016 знаходився у приміщенні суду у зв`язку з розглядом іншої справи та перевірив на стенді у коридорі суду наявність у списках справ, що призначені до розгляду, його скарги. У списках вказана справа була відсутня, списки заявник сфотографував. Після спілкування з головою суду ОСОБА_3 стало відомо, що його скарга знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 . Заявник звернувся до судді, щоб з`ясувати на коли призначено розгляд його скарги. 04.05.2016 між слідчим суддею ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_3 відбулася розмова, у ході якої у заявника склалося враження про упереджене ставлення до нього слідчим суддею ОСОБА_4 , крім того, заявник зазначив, що у ході розмови слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив його про те, що проти нього відкрито ще одне провадження не вказавши яке саме, що заявник вважає тиском на себе.

На запитання заявник у судовому засіданні уточнив, що не оскаржував ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №125/672/16 від 13.04.2016, яку вважає незаконною, оскільки у тексті ухвали вказано, що вона не підлягає оскарженню. Щодо неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд його скарги, останній повідомив, що вказав у скарзі свій номер телефону, однак, йому не телефонували, додатково зазначив, що при розгляді слідчим суддею скарги №125/672/16 слідчий суддя ОСОБА_4 особисто йому зателефонував та повідомив про час розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив у її задоволенні відмовити. Додатково зазначив, що строк розгляду скарги слідчим суддею порушено у зв`язку з вихідними днями з 30.04.2016 до 03.05.2016 включно. Щодо зауважень заявника до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 13.04.2016, прокурор зауважив, що вона набула законної сили та стосується іншої справи, тому не підлягає обговоренню.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, письмово повідомив, що пояснень давати не бажає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами заявник вважає необґрунтоване порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строку розгляду скарги, неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення розгляду їх скарги на 04.05.2016, дані ухвали слідчого судді від 13.04.2016 №125/672/16 та тиск слідчого судді, що, на думку заявника, відбувся під час особистої розмови 04.05.2016.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 75 КПК встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, таким чином, порушення строку розгляду скарги не є підставою для відводу слідчого судді. Так само, незгода заявника з ухвалою слідчого судді від 13.04.2016 №125/672/16 не може бути підставою для відводу слідчого судді, крім того, слід зауважити, що суд, який розглядає заяву про відвід не вправі давати оцінку вказаній ухвалі, оскільки не є судом вищої інстанції.

Разом з тим, повідомлені заявником у судовому засіданні дані, переконують суд у тому, що у заявника наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин з метою забезпечення заявнику ОСОБА_3 права на справедливий суд з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: