АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1513/16 Справа № 205/1882/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого в режимі відеоконференції:

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд першої інстанції в своїй перерахував засудженому ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, за період 13 липня 2015 року по 13 серпня 2015 року включно.

Не погодившись з ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить - ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року скасувати, та зарахувати строк з 07 травня 2015 року по 31 вересня 2015 року, оскільки він засуджений 31 серпня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, що не врахував суд першої інстанції.
Вислухав суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 , який просив ухвалу скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з 07 травня 2015 року по 31 вересня 2015 року, доводи прокурора який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, але прохав не скасовувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Судове провадження, відповідно до передбачених п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України положень, це кримінальне провадження у тому числі й в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Проте, на наявному у матеріалах провадження технічному носії інформації відсутні будь які данні про фіксування судового засідання від 06 травня 2016 року, фактично диск не містить будь- яких записів.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що журнал судового засідання містить дату 05.05.2016 року, однак відповідно до ухвали судове засідання відбулось 06.06.2016 року, тобто журнал судового засідання має суперечності, та виправлення коректором, разом з тим в журналі судового засідання вказано прізвище підсудного ОСОБА_8 що не відповідає дійсності ,оскільки провадження розглядалося щодо засудженого ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає що журнал судового засідання не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто відсутній журнал судового засідання від 06. 05. 2016 року.

Апеляційний суд позбавлений можливості прослухати запис судового розгляду та вирішити питання щодо думки учасників провадження та доводів які вони висловили у судовому засіданні та фактичної дати розгляду клопотання засудженого, а тому не можна визнати рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне скасування судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового засідання (ст.415КПК).

Скасовуючи ухвалу суду у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду ( ч.2 ст. 415 КПК).

При новому судовому розгляді, суду належить з дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального законів розглянути провадження , ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи апеляційні доводи засудженого з приводу його засудження 31 серпня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4