Справа № 703/6501/14-к
У Х В А Л А
26 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз - 02 жовтня 2014 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, в порядку ст. 104 КПК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 31 липня 2014 року, близько 7 год. 50 хв., за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошей у сумі 38 800 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02 жовтня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
02 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В ході досудового розслідування також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 15 вересня 2014 року, близько 23 год., за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «ММВЗ-3,112», 1984 року випуску, що належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
09 жовтня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 21 вересня 2014 року близько 22 год., за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом «Лідер», 2007 року випуску, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
09 жовтня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 30 вересня 2014 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Л. Толстого у м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_12 на праві приватної власності, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
09 жовтня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В діях неповнолітнього ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.
20 жовтня 2014 року для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення ним кримінальних правопорушень призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Прокурор підтримав клопотання слідчого повністю.
Адвокат заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість підозрюваного здійснити своє право на захист в судовому засіданні.
Оскільки підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кілька тяжких кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень, батьки неповнолітнього ОСОБА_6 не мають на нього ніякого впливу, а також те, що він в період досудового розслідування ухилявся від проведення необхідних слідчих дій, переховувався від органів досудового розслідування, а також, враховуючи, що у зв`язку з відсутністю засобів для існування та схильністю до правопорушень, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, на даний час він перебуває у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз на стаціонарному обстеженні, яке на даний час не закінчене, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 3 місяців, тобто, по 30 грудня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1