Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/6560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.08.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник ТОВ Фірма «Посад» просить скасувати арешт автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016, а саме на автомобіль марки «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування було зазначено, що вказаний автомобіль може бути доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі автомобіль оглянутий фахівцями для проведення призначених експертиз та проведені інші слідчі дії, а тому відсутні підстави для обмеження в користуванні ТОВ Фірма «Посад» автомобілем, в подальшому застосуванні заходу немає потреби.
В судову засіданні 29.08.2016 представник ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля. В подальшому в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 15), причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, справу за клопотанням про арешт майна № 640/7412/16-к (н/п 1-кс/640/3912/16), приходить до наступного.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 10.05.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно TOV FIRMA «POSAD», а саме автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити працівникам Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 09.05.2016 близько о 17- 00 годині по вул. Полтавське шосе смт. Пісочин Харківського району в Харківській області зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова рухався автомобіль ТАТА, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1985 р.н. В районі будинку № 55 вищезазначеної вулиці вказаним автомобілем стався наїзд на автомобіль Ніссан-Тііда, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1984 р.н., який стояв на проїжджій частині, з наступним наїздом на автомобіль Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1967 р.н., який також стояв на проїжджій частині. В наслідок ДТП загинули пасажири автомобілю Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , 1946 р.н., та ОСОБА_10 , 1939 р.н., а водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобілю ОСОБА_11 , 1972 р.н., та ОСОБА_12 , 2007 р.н., з тілесним ушкодженнями доставлені до ОКЛ м. Харкова. Автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 2-3 справа № 640/7412/16-к н/п 1-кс/640/3912/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 9-10).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з автомобіля «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного транспортного засобу шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а тому клопотання ТОВ Фірма «Посад» в частині скасування арешту з транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ТОВ Фірма «Посад» з покладенням на товариство обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Як зазначено вище, в ході розгляду даного клопотання слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надано висновок судової автотехнічної експертизи № 421/16 від 02.07.2016 та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 431/16 від 29.07.2016. Слідчий зазначила в листі, що транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану автомобілю «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 на теперішній час закінчені (а.с.17-18, 19-20).
В ході розгляду справи, слідчому судді стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території штрафного майданчику. Передача вказаного транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.
З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ТОВ Фірма «Посад» з покладення на товариство обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (TOV FIRMA «POSAD»), що має юридичну адресу: м. Харків, вул. Тимурівців, 31А, з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» (TOV FIRMA «POSAD») обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1