Справа 366/1933/16-к
Провадження 1-кс/366/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 17 квітня 2016 року звернувся із повідомленням про вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України КК України.

За його повідомленням про злочин ОСОБА_4 викрав автокран ЗИЛ 130, який йому належить, пояснюючи, що цей автокран належить ОСОБА_5 , відомості до ЄРДР не внесено, а тому він змушений звернутись із зазначеною скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що зазначений вище автомобіль не належить скаржнику, оскільки він його продав ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ч.5 ст.214КПК України у відповідній заяві (повідомленні) мають бути викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 квітня 2016 року, в якій виклав обставини, які на його погляд свідчать про вчинення злочину.

Вказана заява отримана та розглянута.

За результатами розгляду заяви не було встановлено жодних ознак кримінального чи іншого правопорушення, і на думку органу досудового розслідування існують цивільно-правові відносини.

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до відповіді на запит суду Головного сервісного центру МВС України від 20.07.2016 року автокран ЗИЛ з номером шасі НОМЕР_1 серед зареєстрованих в Україні та знятих з обліку не значиться.

Згідно накладної №33 від 15.05.2015 року Скаржник придбав автокран за 20000 гривень, а тому є власником зазначеного майна.

Інші відомості про продаж або відчуження в інший спосіб зазначеного вище майна відсутні.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.04.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Копія виготовлена 04 серпня 2016 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1