Єдиний унікальний номер 242/2744/16-к
Номер провадження 11-кп/775/868/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000291 від 29.05.2016, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 29.05.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону.

В апеляційній скарзі прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_6 зазначено, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та винесена з порушенням вимог ст..291, ст.314 КПК України. Просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 рок про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , скасувати як незаконнк, а обвинувальний акт направити до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду у іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 291 обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Щодо посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги те, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення та формування обвинувачення в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період. Тому для визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення достатньо формулювання викладеного в обвинувальному акті, а саме: «За викладених вище обставин, дії солдата ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4ст.407 КК Укораїни». За таких обставин, позиція суду про те, що після визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, необхідно повторити формування обвинувачення, не ґрунтується на вимогах ст..291 КПК України, на думку колегії суддів, воно є слушним, оскільки ст.. 291 КПК України дійсно не містять в собі такі вимоги.

Також згідно до журналу судового засідання Сулидівського міського суду Донецької області від 22.06.2016 року (а.с.18) обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення справи до розгляду, згідно цього можна зробити висновок про те, що обвинувачений достатньо був поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається, всі необхідні відомості містяться у обвинувальному акті, та відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

А тому, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, є обґрунтованими. В мотивувальної частині обвинувального акту, як того вимагає КПК України вказано « За викладених вище обставин дії солдата ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4ст.407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.» (а.с.5), тобто вказан суб`єкт злочину, мета та мотив з яким скоєно злочин.

Таким чином, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити кримінальне провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.