1-кп/381/242/16
381/3422/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
19 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001357 від 11.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.04.2002 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.289,69, ч.2 ст.185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2008 року ст.81 КК України умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 2 місяці 3 дні, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ,-

В с т а н о в и в :
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередньої судимості), відтак наявний ризик його можливого переховування. Також приймаючи до уваги, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по «17» грудня 2016 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1