УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11279/16-к 1-кс/521/1994/16

24 червня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, що тимчасово вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001353 від 22.06.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать громадянам В`єтнаму, які займаються обміном валют, з застосуванням насильства шляхом розпилювання сльозоточивого газу, запропонував ОСОБА_5 спільно з ним вчинити вказаний злочин, та довів до її відома розроблений ним злочинний план, на що остання погодилась і таким чином вказані особи вступили в попередню змову на вчинення зазначеного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 використовуючи засоби електронного зв`язку, у ранковий час 22.06.2016 року домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_6 (яка була йому відома за ім`ям " ОСОБА_7 ") про купівлю у неї 50 000 доларів США.

У той же день, 22.06.2016 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи кожний при собі заздалегідь придбані балончики споряджені сльозоточивим газом, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де на запрошення ОСОБА_6 зайшли до квартири АДРЕСА_2 , та стали очікувати принесення 50 000 доларів США для нібито їх придбання.

Приблизно об 11 годині 00 хвилин, до вказаної квартири зайшов громадянин В`єтнаму ОСОБА_8 , який на прохання ОСОБА_6 приніс належні йому грошові кошти в сумі 50000 доларів США з метою їх продажу та передав їх ОСОБА_4 для перерахунку.

Отримавши ці кошти, з метою їх відкритого заволодіння, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, розпилив в очі Ву Конг Чунгу сльозоточивий газ з наявного у нього балончику та намагався вийти з грошима з квартири, однак отримав від ОСОБА_9 неочікуваний фізичний опір.

У той же час та місці, ОСОБА_5 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи умисно, з корисливих мотивів, розпилила сльозоточивий газ в бік ОСОБА_9 та фізично заважала вказаній особі затримати ОСОБА_4 , чим створювала умови для його виходу з квартири.

Надалі, ОСОБА_9 , вчиняючи опір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля вхідних дверей квартири вихватив у ОСОБА_4 гроші та своїм активним опором примусив останніх втекти, тобто, не залежачи від їх волі, завадив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після виконання ними усіх дій, які вони вважали необхідними для закінчення злочину, доведення злочинного наміру до кінця.

У подальшому, в результаті безперервного переслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили замах на заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні ОСОБА_9 , в сумі 50 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.06.2016 року за 1 долар США - 24,89 грн.), що складає 1244500 грн. та становить особливо великий розмір, так як перевищує більше ніж в шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За даним фактом в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході особистого огляду ОСОБА_4 , проведеного під час затримання було виявлено та вилучено:

мобільний телефон "Prestiqio" імеіі : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картами оператора МТС на якій зазначено № НОМЕР_3 , сім карта оператора МТС на якій зазначено № НОМЕР_4 ;

балончики газові "PFEFFER КО FOG " об`ємом 40мл в кількості 3 шт. ;

металевий лом-гвоздодер,

сумка сіра спортивна.

В ході особистого догляду у ОСОБА_5 проведеного під час затримання було виявлено та вилучено:

сумка-пояс чорного кольору з вставкою кольору "Хаккі";

мобільний телефон "Самсунг" імеі: НОМЕР_5 , з сім картою оператора "Київстар" на якій зазначено № НОМЕР_6 ;

гроші в сумі 2368 грн.: купюрами по 200 грн. в кількості 7 шт., серії: ЕА9916676, КА7197421, КН8463879, ЄЕ1856002, ЄЯ0637948, К30166616. Є3514349; купюрами по 100грн. в кількості 9 шт., серії: КР9949184, МЛ8735014, ЬВ7420690, УА7165649, ЗГ7249198, МН2481271, ББ7537595, ЕЦ0556312, БЛЗ155602; купюра 20 грн. серії СБ5646431: купюри по 10 гри. в кількості 2шт., серії: СВ9447510, ПА8862542: купюри по 5 грн. в шт. серії: ПВ8839934, РД8983853, HГ4386005, купюри по 2 грн у кількості 2 шт. серії СБ91499765,СВ0272207, купюри по 1 грн. в кількості 9 шт. серії: ТЕ3617983, ТЕ3617984, УВ4068757, ПГ7491604,ТЕ3617982, ТЕ3617981, ТЕ3617252, ТЕ3617251, ТЕ3617979.

Зазначені предмети по вказаному кримінальному провадженню мають значення, як речові докази, а також ураховуючи, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, необхідно накласти арешт на вилучені предмети.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

Інші учасники про дату та час проведення судового розгляду повідомлені, однак до суду не з`явились.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, що встановлені в п. 1, 2 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У разі повернення вказаного у клопотанні майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню за № 0001353 від 22.06.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання та особистого огляду ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон "Prestiqio" імеіі : НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картами оператора МТС на якій зазначено № НОМЕР_3 , сім карта оператора МТС на якій зазначено № НОМЕР_4 ;

-балончики газові "PFEFFER КО FOG " об`ємом 40мл в кількості 3 шт. ;

-металевий лом-гвоздодер;

-сумку сіра спортивна.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання та особистого огляду ОСОБА_5 , а саме:

-сумку-пояс чорного кольору з вставкою кольору "Хаккі";

-мобільний телефон "Самсунг" імеі: НОМЕР_5 , з сім картою оператора "Київстар" на якій зазначено № НОМЕР_6 ;

-гроші в сумі 2368 грн.: купюрами по 200 грн. в кількості 7 шт., серії: ЕА9916676, КА7197421, КН8463879, ЄЕ1856002, ЄЯ0637948, К30166616. Є3514349; купюрами по 100грн. в кількості 9 шт., серії: КР9949184, МЛ8735014, ЬВ7420690, УА7165649, ЗГ7249198, МН2481271, ББ7537595, ЕЦ0556312, БЛЗ155602; купюра 20 грн. серії СБ5646431: купюри по 10 гри. в кількості 2шт., серії: СВ9447510, ПА8862542: купюри по 5 грн. в шт. серії: ПВ8839934, РД8983853, HГ4386005, купюри по 2 грн у кількості 2 шт. серії СБ91499765,СВ0272207, купюри по 1 грн. в кількості 9 шт. серії: ТЕ3617983, ТЕ3617984, УВ4068757, ПГ7491604,ТЕ3617982, ТЕ3617981, ТЕ3617252, ТЕ3617251, ТЕ3617979.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1