overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/285/16-к
Провадження № 1-в/400/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 10 серпня 2013 року по 15 травня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.04.2015 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10 серпня 2013 року по 15 травня 2015 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2013 року по 15 травня 2015 року за вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09.04.2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Провадження № 1-кп/645/71/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, який востаннє був продовжений до 19.03.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 19.03.2016 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на строк до 08.05.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
-заборонити залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім виходів на роботу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
№ провадження 1-кс/646/46/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6738/15-к
Провадження № 1-кс/727/2023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області, в якій просив зобов`язати прокуратуру виконати вимоги КПК України і стягнути на його користь моральну шкоду.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність яке не визначено ч.1 ст.301 КПК України.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність, що не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, то йому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000540 від 13.08.2013 року

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000540 від 13.08.2013 року

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 . Барського РВ УМВС України у Вінницькій області в строк до 18.03.2016 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3868/16-к
Провадження №1-кп/127/619/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 29.02.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 21.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007009,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009230,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності об"єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/1889/16-к), яке надійшла до суду 03 лютого 2016 року, та за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/4087/16-к), яке надійшло до суду 02 березня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила об"єднати вищезазначені справи в одне провадження з даною кримінальною справою.
Інші учасники судового провадження щодо об"єднання справ не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід об"єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/27280/15-к), ч. 2 ст. 185 КК України (№127/1889/16-к) та ч. 2 ст. 185 КК України (№127/4087/16-к) об"єднати в одне провадження, об"єднаній справі присвоїти номер - 127/27280/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005186,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що останній повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілому шкоду, відсутні докази, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 15 березня 2016 року по 14 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/3330/16-к
Провадження 1-кп/127/590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008942 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 грудня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0008942 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 грудня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно доручення інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_5
14 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій остання повідомляє, що на судове засідання призначене на 15 березня 2016 року на 12:00 год. вона з`явитись не зможе, в зв`язку з тим, що буде перебувати на судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_3 на проведення окремої процесуальної дії, а саме допит обвинувачених .
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (допит обвинувачених в судовому засіданні) обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника (адвоката)у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 12:00 год. 15 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/450/16-к
Провадження № 1-кд/477/13/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконферентзв`язку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 16 березня 2016 року на 10-00 годину.

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/3356/16

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 02.06.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

11.02.2016
Справа № 667/1651/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_3 оскаржуються, хоча з самої скарги вбачається, що оскаржуються дії співпрацівників міліції під час затримання, але взагалі не зрозуміло на що саме в діях слідчого скаржиться ОСОБА_2 (чи то на застосування недозволених заходів ведення слідства, чи то на незаконне затримання, чи то на незгоду з діями слідчого).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя