overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/225/13- к
Провадження № 1-кп/552/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000081 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000081 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000081 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 9.20 годину 25.01.2013 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/13-к
Провадження № 1-кп/552/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування грошового стягнення

29.04.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сєнко М.А.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року на потерпілу ОСОБА_3 було накладене грошове стягнення.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасуваня ухвали про накладення на неї грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що вона зявився до суду, але з запізнення у звязку із графіком роботи.

Враховуючи те, що потерпіла не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на неї грошове стягнення.

Керуючись ст. ст.ст.147, 325 суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу суду від 24 квітня 2013 року про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 1000 грн. на користь держави.

Головуючий О.С. Калько
справа №619/3980/16-к
провадження №1-в/619/497/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Харківській області про уточнення виконання вироків у відношенні ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2016р. засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та застосовано ст. 76 п.2,3 КК України.

В поданні начальник Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 прохає уточнити виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2016р. в частині статті 76 КК України.

Суд, розглянувши подання, вважає, що в контексті нової редакції ст. 76 КК України підлягають виконанню обов`язки засудженого щодо заборони:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 76 КК України, ст. ст. 537,539КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Вважати правильним застосування ст. 76 КК України щодо засудженого за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2016р. ОСОБА_3 відносно обов`язків:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/288/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, прокурором не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.01.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.11.2016
Справа № 490/9590/16-к
н/п 1-кп/490/630/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання вважали можливим призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 505/4160/16-к
Провадження 1-кс/505/510/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 29.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 29.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:45 годину 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Котовський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/5601/14-к
Провадження 1-кп/505/21/2016
(в порядку ст. 34 КПК України)
17.10.2016 року м. Подільськ
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 29.12.2014 року, було призначено колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії ОСОБА_3 і ОСОБА_4
31 грудня 2014 року, суддею, ОСОБА_3 , було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню, з тих підстав, що приймала участь як слідчий суддя.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 06.01.2015 року, було призначено нову колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії ОСОБА_5 і ОСОБА_4
15 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_5 , було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії ОСОБА_6 і ОСОБА_4
12 жовтня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області за № 49/16, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року за № 1600-VIII.
Але, автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для призначення колегії.
Судді ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , під час досудового розслідування приймали участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, розглядаючи клопотання.
У зв`язку з цим, неможливо призначити колегію суддів, як це передбачено ч. 2 ст. 31 КПК України.
Частиною першою ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Додатки: судова справа 505/5601/14-к у 2-х томах.
Котовського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_8
Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 26 січня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжити до 26 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5557/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000082.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 2 грудня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000082.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Одеській області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Одеській області , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його зверненням № М 3555/2 від 10.11.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 18 листопада 2016 року на 13:40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.11.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 18 листопада 2016 року на 13:40 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що остання не має належних повноважень для прийняття участі у справі, оскільки надала незавірену та неналежної якості копію постанови про зміну міжрегіональної групи прокурорів.

Обвинувачений заяву про відвід підтримав.

Прокурор заперечив проти вказаної заяви, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Також захисником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/4574/16-к
Номер провадження 1-кс/585/843/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : слідчого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли від Роменської ВК № 56 про звернення вилученого мобільного телефону в дохід держави ,-
встановив:
Начальник Роменської ВК (№56) звернувся до суду з поданням про звернення вилученого у засудженого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 152 ч.1, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, мобільного телефону марки «NOKIA - 1110» в дохід держави.
В поданні зазначено, що 08.11.2016 року о 11 год. 20 хв. під час здійснення чергового обходу приміщень території житлової зони, а саме відділення СПС № 4 дільниці ре соціалізації працівниками ВК 56 було помічено, що засуджений ОСОБА_3 поводить себе підозріло, ніби щось приховує. Після чого у засудженого ОСОБА_3 було проведено обшук, виявлено та вилучено з правої кишені брюк мобільний телефон марки «NOKIA - 1110», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , акумуляторну батарею до нього та дві сім-карти Київстар № НОМЕР_3 , МТС № НОМЕР_4 . По даному факту було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що дані заборонені для користування засудженими предмети засуджений ОСОБА_3 , отримав для зберігання та користування від засудженого ОСОБА_4 . Вилучений мобільний телефон передано на склад установи для подальшого зберігання до вирішення питання про звернення в прибуток держави по суті. Даний мобільний телефон, як заборонений предмет згідно вимог КВК України, начальник Роменської ВК 56 просить передати в дохід держави.

Представник Роменської ВК 56 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 просив справу слухати без його участі.
Вивчивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільні телефони належать до переліку речей, зберігання яких засудженим заборонено.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Тому вказаний мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України, -
п о с т а н о в и в:
Вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA - 1110», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , акумуляторну батарею до нього, які знаходяться на складі Роменської ВК № 56 в Сумській області, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1