Справа № 397/806/15-к
н/п : 1-кп/397/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лугове Сакського району АР Крим, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так 08.01.14, приблизно о 14.45 год., ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_2 у якій проживав ОСОБА_10 , на протязі тривалого часу, завдаючи особливих фізичних страждань, наніс ОСОБА_10 , який не в змозі був чинити опору не менше 30 ударів в область голови, яка є життєво важливим органом, тулубу та кінцівок, від чого в палаті інтенсивної терапії Знам`янської ЦРЛ, об 11,15 год. 09.01.14 року настала його смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 12.02.2014 року ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у вигляді тупої, поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок, численні забійно-рвані рани голови, садна, крововиливи в ділянці голови,тулуба, кінцівок, масивні крововиливи в м`яких тканинах голови, під оболонкові крововиливи головного мозку, численні переломи ребер, забої розриви ткані легенів з крововиливом в плевральну порожнину, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 12.02.14 року. відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та стала наслідком тупої поєднаної травми голови, живота, грудної клітки,правої кінцівки з масивними підоболонковими крововиливами головного мозку, численними переломами ребер, розривами та забоями легенів з внутрішньо плевральною кровотечею, розривом печінки з внутрішньо-черевною кровотечею, відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, численних рвано-забійних ран з наружньою кровотечею; безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок.

Обвинувачений ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 296 КК України вину визнав, по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України вини не визнав, вважає, що його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 121 КК України та показав, що 08.01.2014 року разом з ОСОБА_10 вживав спиртні напої в кафе «Рідна хата» в м. Знам`янка. Після того зайшли в квартиру ОСОБА_10 з наміром продовжити розпивання спиртних напоїв, які придбав ОСОБА_10 в кількості 05 л. горілки. Після того як випили горілки між ними, з приводу сімейних відносин, а саме, що ОСОБА_11 негативно відізвався про його дружину, виникла сварка в результаті якої ОСОБА_10 наніс йому удар в плече. Обурившись на ці дії ОСОБА_5 двічі ударив ОСОБА_10 в обличчя, в цей час в квартирі крім них нікого не було. Які дії вчиняв потім не пам`ятає, до пам`яті прийшов перед тим як до квартири зайшли працівники міліцї. Тривалий час двері не відчиняв оскільки злякався вчиненого. .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину кваліфікованого за ознаками п.4 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню і досліджених в судовому засіданні слідуючих доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 08.01.2014 року зайшла в квартиру сина де побачила безлад, кров на стінах та дверях. Меблі, посуд, побутові прилади були потрощені, частково викинуті через вікна на прибудинкову територію та тротуар. В цей час міліціонери виводили з квартири ОСОБА_5 в наручниках, який застеріг, що уб`є її а будинок спале. В квартирі на стінах була кров, пошкоджені меблі водогінну систему та газове обладнання.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 08.01.2014 року почула грюкання в двері квартири ОСОБА_13 , вийшла та побачила, що то був обвинувачений ОСОБА_5 , який зайшов в квартиру. Через деякий час, близько 15 години почала крик людини, яку вбивають, повідомила про це в міліцію, а також маму ОСОБА_10 , в цей час звуки ударів та крики продовжувались. Коли близько 16 години вийшла на подвір`я то побачила у вікні ОСОБА_5 , який лаявся нецензурною лайкою з погрозами.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що проживає на одному поверху з ОСОБА_10 08.01.2014 року чула з квартири ОСОБА_10 крики, звуки нищення майна. Взагалі ОСОБА_10 вів спокійний спосіб життя, нікого не ображав ні з ким не конфліктував.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 08.01.2014 року ішла з роботи, побачила, що в кількох сантиметрах від неї пролетів осколок скла. Невідома особа, як потім дізналась ОСОБА_16 , лаючись нецензурною лайкою, розбивши скло на балконі, викидав з квартири ОСОБА_10 посуд, продукти, газова колонка була зірвана та звисала з балкону. Викликала міліцію, викликала газову службу, працівники якої задля безпеки відключили подачу газу.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що 08.01.2014 року довідалась, що її співмешканець ОСОБА_5 з ОСОБА_10 знаходяться в останнього в квартирі. Коли зайшла до квартири побачила ОСОБА_18 , який лежав на підлозі ще дихав, в кімнаті був безлад, забрала гроші з куртки співмешканця і вийшла з квартири. Під час перебування в квартирі помітила, що ОСОБА_5 був неадекватний.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що її дочка співмешкає з ОСОБА_5 08.01.2014 року дочка повідомила, що була в квартирі ОСОБА_10 де знаходився її співмешканець, який перебував в неадекватному стані, викидав через вікна меблі та побутові прилади. ОСОБА_10 закривавлений лежав на підлозі.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що 08.01.2014 року бачила як з квартири ОСОБА_10 . ОСОБА_5 викидав посуд, меблі та побутову техніку, які подали на тротуар та прибудинкову територію.

Показами свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 08.01.2014 року чергував в оперативній групі Знам`янського відділу міліції. На виклик, оперативна група прибула до будинку АДРЕСА_3 де був затриманий ОСОБА_5 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , потрощив та повикидав через вікна посуд, меблі та побутову техніку, які подали на тротуар та прибудинкову територію.

Показами свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що взимку 2014 року, точної дати не пам`ятає, бачила як з квартири ОСОБА_10 невідомий їй чоловік, як потім дізналась ОСОБА_5 , викидав меблі посуд інші речі, які подали на тротуар та прибудинкову територію. Коли ОСОБА_5 виводили з будинку чула як той заявив, що один труп уже є і ще будуть. ОСОБА_10 вів добропорядний спосіб життя, нікого не ображав та ні з ким не конфліктував.

Показами свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що працює на швидкій допомозі, прибув на виклик до квартири де виявили ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, пульс не спостерігався, тільки по сонній артерії проявлялись ознаки життя. На протязі 7 хвилин був доставлений до лікарні де була надана медична допомога.

Показами свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що прибув на виклик по швидкій допомозі до квартири ОСОБА_10 у якого життєві ознаки спостерігались тільки на сонній артерії, на протязі 4-5 хвилин був доставлений до лікарні для надання медичної допомоги.

Показами свідка ОСОБА_25 , лікаря, що у відділі реанімації надавав ОСОБА_10 медичну допомогу, який показав, що ОСОБА_10 був без тями, знаходився в стані 2-3 ступені коми та стані агонії, практично умирав. У нього була тяжка черепно-мозкова травма: пошкоджені кістки черепа та головний мозок, перелом ноги, набрякла голова. Вижити при таких травмах крайнє тяжко.

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_26 , який показав, що він здійснював експертизу трупа ОСОБА_10 на тілі якого було виявлено 35-40 тілесних ушкоджень границі яких були явно виявлені, точно кількість травматичних впливів в області голови встановити не можливо на фоні вираженого набряку тканин близько 13 впливів та більше. На плечах передпліччях та кінцівках рук близько 20 впливів, на правій гомілці рана з переломом, множинні симетричні переломи ребер з двох сторін. встановив наявність тілесних ушкоджень, несумісних з життям в момент їх заподіяння.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000069:

- № 1, внесеного до ЄРДР 08.01.214 року про те, що 08.01.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , де між ними виникла сварка та ОСОБА_5 , маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , після чого останній був доставлений до приймальноного відділення Знам`янської ЦРЛ, а також на протязі тривалого часу порушував спокій жителів вказаного будинку.

Правова кваліфікація (КК України 2001) ст.296 ч.1.

Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- № 2 внесеного до ЄРДР 09.01.214 року про те, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.15 год. у реанімаційному відділенні Знам`янської ЦРЛ помер ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , який 08.01.2014 року близько 17.30 год поступив до Знам`янської ЦРЛ із діагнозом ВЧМТ, множинні рани обличчя, закритий перелом нижньої третини правої гомілки зі зміщенням.

Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 121 ч.2.

Згідно змін до обвинувачення, висунутих у судовому засіданні (Т.2. а.п. 193-194) ОСОБА_5 обвинувачується у вчинених кримінальних правопорушеннях за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 1 ст. 296 КК України.

т.1 а.п 1

- рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що 08.01.2014 року о 16:58 до чергової частини Знам`янського МВ надійшло повідомлення гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_1 ) про те, що за адресою АДРЕСА_4 відбувається бійка

т. 1 а.п. 2

- з протоколу огляду місця події від 08.01.2014 року встановлено, що оглянуто вхід до будинку АДРЕСА_6 та квартира АДРЕСА_7 , де виявлено викинуті з квартири фрагменти посуду, приведені в неналежний стан продукти харчування, розбите скло, уламки меблів, розбиту пральну машину, кухонний посуд, металеву паяльну лампу. В квартирі виявлено пошкоджені: меблі, газову колонку, пилосос, холодильник, предмети одягу, аудіо колонка, змивний бачок та інші предмети домашнього вжитку в пошкодженому стані

т. 1 а.п. 3-7

- з протоколу огляду предмету від 09.01.2014 року встановлено, що слідчим СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_27 в приміщенні кабінету № 312 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено огляд предметів:

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив з паласу в спальні, вилучені 08.01.14 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ;

- зразки крові ОСОБА_5 , вилучені 08.01.14 в Знам`янській ЦРЛ;

- зразки крові ОСОБА_10 , вилучені 09.01.14 при проведенні огляду трупа;

- зразки нігтів та піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_10 , вилучені 09.01.14 при проведенні огляду трупа ОСОБА_10 ;

- ДВД програвач зі слідами РБК, вилучений 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ;

- ганчірка зі слідами РБК вилучена 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4

т.1 а.п. 95

- з постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, вищезазначені оглянуті предмети передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Знам`янському МВ УМВС України в Кіровоградській області

Т. 1 а.п. 96

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 не пам`ятає чи викидав він меблі та інші предмети з квартири ОСОБА_10 на прилягаючу до будинку територію. ОСОБА_5 пам`ятає, що наніс ОСОБА_13 один удар в область лівого плеча, а далі нічого не пам`ятає

т. 1 а.п. 145-146

- з висновку експерта № 5 від 12.01.2014 року встановлено:

1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої, поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок: - численні забійно-рвані рани голови, садна крововиливи в ділянці голови, тулуба кінцівок, масивні крововиливи в м`яких тканинах голови, під оболонкові крововиливи головного мозку, численні переломи ребер, забойні розриви ткані легенів з крововиливом в плевральну порожнину, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки.

2. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, одночасно або в швидкій послідовності один за одним.

2. Індивідуальні властивості тупих предметів в ушкодженнях не відобразилися. Не виключається утворення вище указаних тілесних ушкоджень від дії кулаків рук, взутої ноги.

3. Найбільш вірогідне взаємне розташування нападаючого та потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень лицем до лиця або близьке до того.

4. За давністю утворення вищеописані тілесні ушкодження можуть відноситись до дати вказаної в установчій частині постанови.

5. Враховуючи локалізацію, взаємне розташування та характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

6. Тяжкості вище вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.

7. Всі тілесні ушкодження, що виявлені на тілі потерпілого спричиненні прижиттєво.

8. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів , саден на передпліччях та кистях рук можна віднести до тілесних ушкоджень, що характерні до боротьби та самооборони.

9. При судово-токсикологічному дослідженні крові, від трупа виявлений етанол в кількості кров 0.98 г/ди. куб, що відносно живих людей належить до легкого ступення алкогольного сп`яніння .

11. Смерть гр. ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 04.45 год в палаті інтенсивної терапії Знам`янської ЦРЛ, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та стала наслідком тупої поєднаної травми голови, живота, грудної клітки , правої кінцівки з масивними під оболонковими крововиливами головного мозку, численими переломами ребер, розривами та забоями легенів з внутрішньо плевральною кровотечею, розривів печінки з внутрішньо- черевною кровотечею. Відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки, численних рвано-забійних ран голови з наружньою кровотечею.

Безпосередня причина смерті травматичний та геморагичний шок.

12. При судово-медичному дослідженні трупа захворювань які могли привести до смерті не виявлено.

13. Враховуючи численність та масивність тілесних ушкоджень (численні рвано-забійні рани обличчя, численні садна та крововиливи, масивні під оболонкові крововиливи, численні переломи ребер, розриви легень, печінки з внутрішньою кровотечею, уламковий перелом правої гомілки), які супроводжувалися розвитком тяжкого травматичного та геморагичного шоку та втратою свідомості , можливо стверджувати що після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень постраждалий здійснювати активні дії на протязі незначного періоду часу (десяток хвилин)

т.1 а.п. 29

- з висновоку експерта додатково № 5 від 12.02.2014 року встановлено:

1. Ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 13.01.14 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , можна сказати, що тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах на які вказав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту, але кількість травматичних впливів на які вказав підозрюваний не співпадають з кількістю травматичних впливів виявлених у постраждалого при судово-медичному дослідженні

т.1 а.п. 36

- з висновоку експерта № 69 від 17.01.2014 року встановлено:

1. Групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_10 не встановлена. В зв`язку з наявними ознаками загнивання крові. Подальше дослідження зразка крові. Висушеної на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів

т.1 а.п. 45

- з висновку експерта № 50 від 13.01.2014 року встановлено:

1. Кров ОСОБА_5 належить до групи АB
т.1 а.п. 51.

- з висновку експерта №115 від 10.01.2014 року встановлено:

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в крові громадянина ОСОБА_5 , 1991 р.н, виявлений етиловий спирт в кількості 1,93 г/дм куб. В крові метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Інші питання не входять до компетенції експерта- токсиколога судового

т.1 а. п. 60

- з висновку експерта № 41 від 20.01.2014 року встановлено:

1. Згідно довідки № 20 від 30.01.2014 року із Знам`янського відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» за підписом СМЕ ОСОБА_30 : «Згідно даним медичної документації (історія хвороби № 232 на ім.»я ОСОБА_10 ) група крові гр.. ОСОБА_10 (ІІ)», заза іншою транскрипцією кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи АВ .

2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ .

3. На ганчірці (об`єкти 1-3), в в змиві з паласу (об`єкт 4), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об`єктах встановлено групу ОСОБА_31 .

Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваного ОСОБА_5 ..

Диференціювання крові осіб, одногрупник по системі АВ0, за іншими системами не проводилися, в зв`язку з відсутністю необхідних діагностичних реагентів

т.1 а. п. 66

- з виснову експерта № 42 від 20.01.2014 року встановлено:

1. В пошукових вирізках з футболки (об`єкти 1, 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17), вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров, видова приналежність якої не встановлена.

2. Джинси та носки доставлені у неналежному стані вологі, повністю покриті накладеннями плісняви, тобто вони є зіпсованими, непридатними для дослідження, тому використання дорого вартісних реагентів для їх дослідження недоцільно

т.1 а. п. 77

- з висновку експерта № 13 від 13.01.2014р. встановлено:

1.Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №50 від 14.01.2014 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А(В) ізосерологічної системи АВО.

Група крові трупа ОСОБА_10 згідно Медичної документації з « Історії хвороби» №232 від 30.01.2014 року, виданої судово-медичним експертом Знам`янського відділення КЗ «КОБСМЕ» ОСОБА_32 А (ІІ) резус +.

2. При судово-медичній експертизі піднігтьовому вмісту з правої руки (об.№1) трупа ОСОБА_10 знайдена кров та епітеліальні клітини людини, генетична стать яких не встановлена через глибокі деструктивні зміни в клітинних елементах.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийняти до висновку, що виявлені кров та епітеліальні клітини можуть належати як трупу ОСОБА_10 так і підозрюваному ОСОБА_5 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки (об. № 2) трупа ОСОБА_10 крові та епітеліальних клітин не знайдено

т.1 а.с. 84

- з висновку судово-психіатричного експерта № 26 від 21.01.2014 року встановлено, що: ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждає не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення, ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує

т. 1 а.п. 91

- з лікарського свідоцтва про смерть №2880 від 09 січня 2014 року встановлено:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Дата смерті 2014 рік січень місяць 09 число

7. Місце проживання померлого:

АДРЕСА_1 . Місце смерті: Україна Кіровоградська область м. Знам`нка.

Смерть настала у стаціонарі Знам`янської ЦРЛ

т.1 а.п.118.

- з довідки про причини смерті №2880 від 09.01.2014 року встановлено:

1. ОСОБА_10

2. вік померлого 48

3.Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5

4. Причина смерті тупа поєднана травма голови, грудної клітки живота, нижньої кінцівки.

11. Я лікар ОСОБА_33 , судмедексперт, засвідчую, що на підставі розтину встановлена така причина смерті :

а) травматичний та гемораничний шок, під оболонкові крововиливи головного мозку множинні переломи ребер, забої, розриви легенів, розрив печінки. Внутрішня кровотеча, уламковий перелом правої гомілки.

б) тупа поєднана травма голови, грудної клітки, живота правої гомілки

г) напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

12. У випадках смерті від травми

а) Дата травми: 2014 року місяць січень число 09

б) місце й обставини, при яких відбулася травма в побуті.

т.1 а.п.118.

- з протоколу огляду трупа від 09.01.2014 року встановлено:

в області лоба зліва садна розміром 3х5 см. Такі ж садна на носі та на губах в області орбіт, правої скулової та лівої скулової та в області підборіддя з`єднаються між собою. В лівій підочній області з переходом щоки лінійна рана 7 см довжиною. Косо вертикального направлення швами, на нижній повіці рвано-різана рана горизонтального розташування 1.7 х 0.1, також рана в підбородочній області 7.5 на 0.1 см з осадженням. На краю правої верхньої губи рвано- рублена рана 1.3х0.7 см зшита двома швами. На правому та лівому вусі маються кровотечі без чітких границь. На плечах , передпліччях та тильній поверхні рук до 20 неправильних округлих синців. В районі таза та нижніх кінцівок маються синці та садна неправильної форми без чітких границь. При огляді внутрішніх органів були виявлені переломи ребер, розрив печінки та легені

т.1 а.с. 119

- з висновку експерта № 12 від 13.01.2014р. встановлено:

1. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 50 від 14.01.2014 року, проведеному ву відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - А (В) ізосеррологічної системи АВО.

Група крові трупа ОСОБА_10 згідно медичної документації з «Історії хвороби» № 232 від 30.01.2014 року, виданої судово-медичним експертом Знам`янського відділення КЗ «КОБСМЕ» ОСОБА_32 А (ІІ) рез. +.

При судово-медичній експертизі змивів з ДВД-програвача в (об. № 1,2,3,4,5,6) знайдена кров людини, генетична стать якої не встановлена через відсутність клітин, придатних для обліку.. Волосся та епітеліальних клітин не знайдено.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отриманні результати та групи крові осіб , що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлені кров може належати як трупу ОСОБА_10 так підозрюваному ОСОБА_5 не виключається, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі

т.2 а.п.14

- з висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 13.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення, ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту, пригніченості, емоційного стресу та фрустрації не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_5 не виявлено індивідуально - психологічних властивостей психічних процесів які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій, та повній мірі свідомо керував ними та передбачати їх наслідки. Під час дослідження у ОСОБА_5 виявлено середній рівень загальної правдивості . Дії потерпілого ОСОБА_34 разом з вживанням алкогольних напоїв могли спровокувати конфліктну ситуацію, але досліджуваний під час аналізуємої конфліктної ситуації ( з бесіди під час дослідження та матеріалів кримінальної справи) виявляв можливість аналізувати ситуацію та передбачати їх наслідки, на що вказують дії досліджуваного та перебіг самого конфлікту під час інкримінованого правопорушення

(т.2 а.с.145).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 доказана повністю і його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю. А також його дії за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_5 показав, що наніс ОСОБА_10 два удари в область обличчя, а більше нічого не пам`ятає, умислу на вбивство не мав, визнає, що заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, приймаючи рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину кваліфікованого за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, виходить з того, що ОСОБА_5 , позбавляючи життя ОСОБА_10 , вчинив це з особливою жорстокістю-завдав тому велику кількість тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта № 5 від 12.01.2014 року та показами медово-медичного експерта ОСОБА_26 , який в судовому засіданні показав, що на тілі ОСОБА_10 було виявлено 35-40 тілесних ушкоджень границі яких були явно виявлені, точно кількість травматичних впливів в області голови встановити не можливо на фоні вираженого набряку тканин близько 13 впливів та більше. На плечах передпліччях та кінцівках рук близько 20 впливів, на правій гомілці рана з переломом, множинні симетричні переломи ребер з двох сторін. З чого слідує, що ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, несумісні з життям в момент їх заподіяння.

Локалізація тілесних ушкоджень ( життєво важливі органи), їх кількість (понад 40), довготривалість та спосіб нанесення свідчать про умисел обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_10 , тобто він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини і бажав їх настання.

З висновку судово-медичного експерта видно, що смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, безпосередня причина смерті - травматичний та геморагічний шок.

З висновку судово-психіатричного експерта встановлено, що ОСОБА_5 слід вважати осудним, в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту, пригніченості, емоційного стресу та фрустрації не знаходився.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 пояснили, що при наданні ОСОБА_10 першої медичної допомоги, останній майже не виявляв ознак життя, практично помирав.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 смерть ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_5 і його дії по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не пам`ятає обставин вчинення кримінальних правопорушень, через вживання неясної алкогольної продукції, та відсутність в нього умислу на вбивство ОСОБА_10 , суд сприймає як обраний спосіб захисту, оскільки вони є надуманими, надаються з метою ухилитися від відповідальності та повністю спростовуються дослідженими по кримінальному провадженню доказами.

Крім того в суді було доведено, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що він і визнав особисто і його дії за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Речові докази не представляючи матеріальної цінності необхідно знищити. ДВД- програвач, вилучений 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої по стягненню матеріальної шкоди в частині документального підтвердження, понесених матеріальних затрат.

Згідно ст. 1201 ЦК України цивільно-правова відповідальність за майнову шкоду, завдану смертю сина потерпілої та здійсненими витратами на проведення поховання та поминок (Т.3 а.п. 172-175) в сумі 4523,06 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, винну у завдані такої шкоди.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 124 КПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення на користь потерпілої 4000.00 грн. затрачених на правову допомогу (Т. 3 а.п. 184).

Позовні вимоги в частині стягнення коштів на придбання, скла, фільтра, кутників, МРВ, шланг водопровідних та виконання ремонтних робіт (Т. 3 а.п. 176-183) задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності прибдання матеріалів та виконання зазначених робіт.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у повному розмірі.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ч. 2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній собі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд погоджується з доводами потерпілої про заподіяння їй моральної шкоди, виходячи з наступних міркувань. В результаті дій обвинуваченого загинув єдиний син потерпілої, що є невідновною втратою та потягло за собою глибокі душевні страждання матері, яка пережила по віку власну дитину. Було порушено її звичний ритм життя, так як вона не може розраховувати на допомогу та підтримку сина та витрачала значні зусилля для пошуки коштів щодо його поховання та приведення до ладу житла, пошкодженого обвинуваченим.

У зв`язку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої заподіяної моральної шкоди в розмірі 100000.00 грн.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, колегія суддів, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів обставини справи пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність, дані про їх особистість.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. у відповідності зі ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкий злочин, та злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 163, 165-166).

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого є вчинення злочинів особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, врахувавши вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується позитивно, обставину, що обтяжує його покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 296 КК України 3 роки обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 13 років позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив з паласу в спальні, вилучені 08.01.14 року при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ;

- зразки крові ОСОБА_5 , вилучені 08.01.14 в Знам`янській ЦРЛ;

- зразки крові ОСОБА_10 , вилучені 09.01.14 при проведенні огляду трупа;

- зразки нігтів та піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_10 , вилучені 09.01.14 при проведенні огляду трупа ОСОБА_10 ;

- ганчірка зі слідами РБК вилучена 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 знищити.

ДВД- програвач, вилучений 08.01.14 при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов про стягненню матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково:

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4523 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. 00 коп. затрачених на правову допомогу;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 17 години 30 хвилин 08 січня 2014 року, залишивши, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою на досудовому та під час судового слідства з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі за період з 08 січня 2014 року по 19 серпня 2016 року.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня оголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя:/підпис/

Судді:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1