Справа № 524/2158/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні онкологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського, яка розташована за адресою:Полтавська область м. Кременчук, вулиця 40 років Жовтня будинок № 60/1,шляхом вільного доступу,таємно для оточуючих , намагався викрасти дублянку зелено-коричневого кольору торгової марки «XINTAI», вартістю 1999 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин , що не залежали від його волі , викрадене на свою користь не обернув, так як був затриманий при спробі виходу з приміщення Кременчуцької першої міської лікарні потерпілим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ,від дачі показань відмовився , підтвердив ті обставини скоєння кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що він у скоєному щиро кається, просить не карати суворо, дублянка потерпілому була повернута .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду , призначити покарання , не пов,язане з позбавленням волі. (а.с.16)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 15 ч.2 , ст. 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , раніше до кримінальної відповідальності не притягався. .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов,язання .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі - дублянку чоловічу коричнево зеленуватого кольору , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов,язання .
Речові докази по справі - дублянку чоловічу коричнево зеленуватого кольору , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: