Справа № 686/7565/16-к

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що у слідчого були підстави для проведення обшуку, в ході якого були вилучені ті речі, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, тому вказане майно не є тимчасово вилученим, визнано речовими доказами і їх повернення може зашкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В ході досудового слідства, 21 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерів, комп`ютерних комплектуючих, відео реєстраторів, платіжних терміналів та іншого майна, яке використовувалося у наданні доступу до азартних ігор.
Відповідно до постанови слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року, вказане майно було визнано речовими доказами, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Хмельницькій області. На сьогоднішній день вказані постанови прокурором не скасовані.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як пояснили в судовому засіданні слідчий та прокурор, в рамках даного кримінального провадження планується проведення додаткових експертиз, об`єктом дослідження яких будуть речові докази, про повернення яких йдеться у скарзі ОСОБА_4 , тому повернення вказаних речей може зашкодити кримінальному провадженню.
Доводи скаржника, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки майно було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку і, відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.
На підставі вищевикладеного і у зв`язку із тим, що в ході досудового слідства не проведені всі необхідні слідчі дії, досудовим слідством не встановлено ту обставину, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_4 , підпадає під критерії частини 2 статті 167 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою, відсутня бездіяльність слідчого, тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя