Справа № 571/1347/15-к
№1-кп/571/9/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000599 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Рокитнівського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» , що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 10, Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу умисно, таємно, викрала мобільний телефон «Нокіа -2330-с» із стартовим пакетом оператора телефонного зв`язку «Київстар» та грошовими коштами на рахунку в сумі 30 гривень, який належав ОСОБА_5 , жительці с.Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області та був залишений без нагляду, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину в скоєнні злочину визнала повністю та дала показання, що 31 серпня 2015 року зайшла до відділення Приватбанку платити комунальні платежі. На полиці біля каси лежав мобільний телефон. Коли виходила з банку, телефон забрала та положила в сумку. Ввечері того ж дня до неї приїхали працівники міліції, на їх вимогу віддала телефон. Негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Винуватість обвинувачуваної ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно заяви від 31.08.2015 року, ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 31 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні «Приватбанк» викрала її мобільний телефон марки «Нокіа» із сімкартою оператора «Київстар», який вона залишила без нагляду коли здійснювала платежі на касі (а.с.51).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 31.08.2015 року, місцем вчинення злочину є приміщення банку «Приватбанк» в смт.Рокитне по вул.Незалежності,10, Рівненської області (а.с.53-54).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 31.08.2015 року, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Нокіа» який добровільно видала ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 (а.с.58-59).

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 17.09.2015 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia 2330c», з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу станом на 31.08.2015 року становить 260,00 грн. без ПДВ (а.с.67-71).

Згідно довідки від 28.09.2015 року, виданої ПП ОСОБА_6 , вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 31.08.2015 р.становить 10 грн. (а.с.76 ).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.90), раніше не судима (а.с.96), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.95) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт ближче до найнижчої межі.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа -2330-с» із стартовим пакетом оператора телефонного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1