Єдиний унікальний номер 725/947/15-к
Номер провадження 1-кп/725/32/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000620 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в січні 2015 року умисно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, при наступних обставинах:

Так, 11 січня 2015 року, приблизно о 11:15 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в ході проведення співробітниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі, знаходячись біля магазину по вул.Чкалова,15 в м.Чернівці, діючи умисно, повторно, за гроші в сумі 100 гривень, збув «покупцю ОСОБА_6 » паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта за № 10-Х від 12 січня 2015 року надана на дослідження речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну становить 0,00006 грама.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому 11 січня 2015 року не визнав та показав, що після пройденої ним терапії його затримали працівники міліції та виявили грошові кошти, які йому не належали, а тому вважає, що купюри йому могли підкинути, оскільки від працівників міліції до нього надходила пропозиція приймати участь в оперативній закупці та бути покупцем, нащо він відмовився, а тому вважає, що його відмова могла спровокувати такі дії працівників правоохоронних органів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 щодо не визнання своєї вини по епізоду, який мав місце 11.01.2015 року та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина повністю доведена наступними дослідженими і проаналізованими судом доказами, а саме:

?показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 10 січня 2015 року його було запрошено в приміщення ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області бути понятим під час огляду грошей. В ході проведення вказаної слідчої дії було оглянуто гроші в сумі 500 гривень, різними купюрами, які як пояснив працівник міліції має бути задіяно для проведення оперативної закупки наркотичних речовин.

?показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 11 січня 2015 року його було запрошено бути понятим під час проведення обшуку затриманої особи, яка підозрюваної у вчиненні злочину. Вказана слідча дія відбувалася по вул.Кобзарській, 68Б в м.Чернівці, де за присутністю іншого понятого було здійснено обшук у обвинуваченого. Під час цього, в нього було виявлено та вилучено телефон та гроші, номера купюр яких співпали з номерами купюр, які були в слідчого. Зі слів працівника міліції йому стало відомо, що виявлені в обвинуваченого кошти були отримані ним за продаж наркотичних речовин.

?показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 11 січня 2015 року його було запрошено бути понятим під час видачі громадянином паперового згортка всередині з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Вказаний громадянин пояснив, що цього ж дня він придбав у громадянина ОСОБА_4 наркотичну речовину за кошти в сумі 100 грн.

?показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 10 січня 2015 року його було запрошено в приміщення ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області бути понятим під час огляду грошей. В ході проведення вказаної слідчої дії було оглянуто гроші в сумі 500 гривень, різними купюрами, які як пояснив працівник міліції має бути задіяно для проведення оперативної закупки наркотичних речовин.

?показами свідка ОСОБА_6 , який був допитаний в режимі відеоконференції , та показав, що у січні 2015 року він дав добровільну згоду на його залучення до оперативної закупки у ОСОБА_4 , оскільки знає його, як особу, що займається збутом наркотичних речовин, оскільки він на протязі тривалого часу придбавав у нього наркотики та саме з його вини він почав їх вживати. Так, 11.01.2015 року працівниками міліції йому було надано грошові кошти в розмірі 500 грн. з яких він використав 100 грн. на купівлю порошкоподібної речовини по вул. Чкалова в м. Чернівці у обвинуваченого. Решту грошей та придбаний наркотик повернув працівникам міліції. Будь-яких провокаційних дій щодо ОСОБА_4 він не вчиняв, просто зателефонував йому і домовився про купівлю наркотиків, після чого прибав наркотик та добровільно видав його в присутності понятих.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуту небезпечного наркотичного засобу, обіг якого зобмежено 11.01.2015 року о 11 год. 15 хв. підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 06 січня 2015 року, з якої вбачається, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів вирішено провести оперативну закупівлю наркотичної речовини та психотропних засобів у ОСОБА_4 (а/с.96-98 Том 2)
?протоколом огляду грошей від 10 січня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто гроші в сумі 500 грн., а саме: одну купюру номіналом 200 гривень за серійним номером ЕЩ 2368362; дві купюри номіналом 100 гривень за серійними номерами ВЖ 5987900, МП 1446990; одну купюру номіналом 50 гривень за серійним номером КУ 6430810; дві купюри номіналом 20 гривень за серійними номерами СБ 1033929, СБ 7683471 та одну купюру номіналом 10 гривень за серійним номером МЄ 9799740. (а/с.100-102 Том 2)
?протоколом огляду покупця від 11 січня 2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області проведено огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_4 та надано для цього грошові кошти в сумі 500 грн. (а/с.103 Том 2)
?протоколом добровільної видачі від 11 січня 2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав паперовий згорток всередині з порошкоподібною речовинною світлого кольору, яку він придбав 11 січня 2015 року о 11:15 год. у ОСОБА_4 по вул..Чкалова, 15 в м.Чернівці за гроші в сумі 100 грн. (а/с.104 Том 2)
?висновком судової хіміко-фізичної експертизи №10-Х від 12 січня 2015 року, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовини білого кольору в паперовому згортку містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,00006 г. (а/с.110-112 Том 2)
?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 січня 2015 року, згідно якого, 11 січня 2015 року об 11:52 год. по вул..Кобзарській, 68Б в м.Чернівці в присутності понятих було затримано громадянина ОСОБА_4 та вилучено в нього в тому числі грошові кошти у розмірі 50 грн., а саме: дві купюри номіналом 20 гривень за серійними номерами СБ 1033929, СБ 7683471 та одну купюру номіналом 10 гривень за серійним номером МЄ 9799740, які були задіяні проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин у ОСОБА_4 (а.с.118-120 Том 2)
?протоколом огляду від 11 січня 2015 року, згідно якого, були оглянуті грошові кошти, які були вилучені 11.01.2015 року під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 (а/с.136-138)
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2014 року об 11 год. 05 хв., переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в ході проведення співробітниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі, знаходячись біля будинку по вул. Маловокзальна, 2«А» в м. Чернівці, збув «покупцю ОСОБА_11 », за гроші в сумі 100 гривен, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта за № 463-Х від 18 серпня 2014 року, надана на дослідження речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження речовині становить 0,0021 грама.
Також 02 грудня 2014 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в ході проведення співробітниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі, знаходячись біля магазину по вул.Чкалова,15 в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, за гроші в сумі 50 гривень, збув «покупцю ОСОБА_11 » паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта за № 610-Х від 11 грудня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження речовині становить 0,0004 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину по вказаних епізодах не визнав та показав, що він не мав наміру збувати покупцям ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими він був знайомий раніше та знає їх як ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будь-які наркотичні засоби, а хотів їм допомогти та залучити до програми ЗПТ, учасником якої він являється. Так, ОСОБА_12 , він збув супутні ліки «Сандоз», придбані в аптеці, які є у вільному доступі. Громадянин ОСОБА_14 , повідомив йому про те, що відносно нього планують здійснити оперативну закупку, нащо він йому відповів, що збутом наркотиків не займається. В подальшому ОСОБА_13 дав йому 50 грн., оскільки у нього власних грошей не було. Вважає, що виявлені у нього грошові купюри були підкинуті йому працівниками міліції, оскільки свого часу йому теж пропонували бути оперативним покупцем, нащо він не погодився.

Так, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 по епізодах вчинених 15 серпня 2014 року та 02 грудня 2014 року надано письмові докази: постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.08.2014 року та 06.11.2014р.; протоколи огляду грошей від 15.08.2014 року, 02.12.2014р.; протоколи огляду покупця від 15.08.2014р., 02.12.2014р.; протоколи добровільної видачі від 15.08.2014р., 02.12.2014р., протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №53/2538т від 19.08.2014р. та №53/3252т від 11.12.2014р.; висновки експерта №463-Х від 18.08.2014р. та №610-Х від 11.12.2014р.

Згідно ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, докази - це фактичні дані, що відповідають вимогам належності до справи, допустимості та достовірності.

Докази вважаються допустимими, якщо фактичні дані були отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, що гарантує захист прав і законних інтересів громадян, і крім того, процес одержання цих доказів повинен бути належним чином закріплений і засвідчений.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне роз`яснення міститься в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, відповідно до якого визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра

де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зі змісту протоколу огляду покупця від 15.08.2014 року вбачається, що у останнього були відсутні власні грошові кошти, проте з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що останній купує каву в магазині одразу після зустрічі з обвинуваченим, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо достовірності інформації, відображеній у вказаному протоколі (а/с 26 Том 2).

Крім того, відповідно до протоколу добровільної видачі від 15.08.2014 року, ОСОБА_11 після оперативної закупки, добровільно видав поліетиленовий пакет з уламками пігулки та грошові кошти, проте згідно інформації, відображеній у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15.08.2014 року, ОСОБА_11 передав працівникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Таким чином, вказані докази не може розцінюватись судом як належні та допустимі, оскільки містять розбіжності щодо обставин, які мають істотне значення до предмету доказування (а/с 27, 29 Том 2)

З показів свідків ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого 15.08.2014 року. В ході проведеної слідчої дії його привели до автомобіля, де сидів невідомий йому чоловік у наручниках, після чого працівники міліції показали йому пакет з пігулками. За наслідками проведення слідчої дії складався протокол у якому він поклав свій підпис.

Вказані покази свідка не узгоджуються з наданими прокурором письмовими доказами відповідно до яких ОСОБА_4 збув ОСОБА_11 15.08.2014 року уламок таблетки, доказів які б давали можливість в судовому засіданні усунути вказані розбіжності та не точності матеріали провадження не містять.

Також, відповідно до протоколу огляду грошей від 02.12.2014 року покупцю були вручені грошові кошти в сумі 400 грн., в тому числі купюру номіналом 50 грн. №ПД99179470, а відповідно до протоколу огляду покупця від 02.12.2014 року у ОСОБА_11 наявні врученні йому грошові кошти, серед купюра з аналогічним номером відсутня, у зв`язку з чим вказані докази суперечать один одному, а тому не можуть вважатись такими, що містять фактичні дані для доведеності вини обвинуваченого (а/с 62-64 Том 2)

В протоколі огляду покупця від 02.12.2014 року зазначено, що окрім вручених для оперативної закупки коштів та мобільного телефону у ОСОБА_11 особисті речі відсутні, проте з переглянутого в судовому засіданні відеозапису оперативної закупки вбачається, що у останнього в наявності була пачка з сигаретами та коробок сирників, що викликає сумніви у достовірності даних відображених у вказаному протоколі огляду покупця.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Так, з протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій від 15.08.2014 року та 02.02.2014 року та відеозапису до них не зафіксовано безпосередніх доказів передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_11 будь-яких предметів, а також про таку передачу не свідчить зафіксована технічними засобами розмова між ними.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження не доведено наявності у ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів ОСОБА_11 та вчинення ним будь-яких дій для досягнення такої мети 15.08.2014 року та 02.12.2014 року.

З показів свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні вбачається, що останній дав добровільну згоду на його залучення до оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_4 , в якого купував наркотичні засоби і раніше та з яким знайомий на протязі тривалого часу. Всього він приймав участь у двох оперативних закупках, де використовував гроші надані йому працівниками міліції та купував обламок таблетки у обвинуваченого, який являвся наркотичним засобом, а також порошкоподібну речовину. 15.08.2014 року, коли він повернувся після оперативної закупки, у машині працівників міліції не сидів та наручників на ньому не було.

Покази ОСОБА_11 щодо купівлі обламка таблетки 15.08.2014 року не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки понятому ОСОБА_15 для огляду пред`являли пакет з кількома таблетками, що підтверджується його показами в судовому засіданні.

Крім того, покази свідка ОСОБА_16 , які він давав в судовому засіданні, а саме про те, що був понятим під час огляду грошей, які вручались покупцю, а потім під час огляду порошкоподібної речовини, яку приніс покупець та добровільно видав працівниками міліції, а також решти грошей, які перед цим йому вручались та оглядались, не можуть бути поставленими в основу обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду, який мав місце 02.12.2014 року, оскільки, як зазначалось раніше номер купюри, який вручався покупцю для оперативної закупки відповідно до протоколу огляду грошей та протоколу огляду покупця не збігається. Крім того, матеріали провадження також не містять доказів передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_11 порошкоподібної речовини, а ОСОБА_16 не був безпосереднім свідком факту збуту обвинуваченим наркотичних засобів.

Аналогічно не можуть братись до уваги як доказ вини ОСОБА_4 по епізоду, який мав місце 15.08.2014 року покази свідка ОСОБА_17 , які він давав в судовому засіданні, щодо проведеної слідчої дії огляду грошей, під час якої він оглянув грошові кошти в сумі 300 грн., оскільки він не був безпосереднім очевидцем факту збуту наркотиків та його покази не спростовують наведених вище неточностей у процесуальних документах, складених працівниками міліції за наслідками документування оперативної закупки 15.08.2014 року.

Таким чином, вказані покази свідків не утворюють сукупності доказів, які дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 по факту збуту наркотичних засобів 02.12.2014 року та 15.08.2014 року доведеним.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків працівників міліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які показали, що керівництвом міліції було вирішено здійснювати документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , який здійснював збут наркотичних засобів на території міста. З цією метою за вказівкою керівника, були внесені відповідні відомості в ЄРДР, отримано дозвіл на проведення негласних слідчих дій та проведено три оперативні закупки під час яких були дотриманні усі процесуальні вимоги. Зокрема, за участю понятих оглянуті грошові кошти, покупець. Перші дві закупки були проведені в 2014 році та видана покупцем ОСОБА_11 при понятих речовина передана на експертизу. Третя оперативна закупка відбувалась за участю іншого покупця та з метою затримання ОСОБА_4 . Під час його затримання у січні 2015 року в останнього були виявленні грошові кошти, залучені для оперативної закупки.

Такі покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не можуть бути поставлені в основу доведеності вини ОСОБА_4 , оскільки вказані особи є працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області та можуть бути зацікавленими у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, наданими прокурором в судовому засіданні доказами не підтверджено факту збуту ОСОБА_4 покупцеві ОСОБА_11 наркотичних засобів 15.08.2014 року та 02.12.2014 року та отримання ним грошей за такі дії, які були залученні для проведення оперативної закупки, оскільки після вчинення таких оперативних закупок обвинувачений затриманий не був та задіяні у вказаній слідчій дії грошові кошти у нього не вилучались, факт збуту ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_11 , які не підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, а також кожен доказ окремо, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду збуту наркотиків ОСОБА_11 15.08.2014 року та по епізоду збуту наркотиків 02.12.2014 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, а тому вказані епізоди слід виключити з обвинувачення.

Враховуючи наведене в даному випадку відсутня повторність, що дає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому суд вважає доведеним факт збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів 11.01.2015 року та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний момент в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, згідно характеристики з місця проживання скарг або компрометуючих даних від громадян на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1992 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, включений в програму ЗПТ та отримує препарат замісної терапії, ніде не працює, являється інвалідом третьої групи, працює волонтером на громадських засадах у проекті «Профілактика інфікування ВІЛ та ІПСШ серед уразливих груп м.Чернівці».

Позитивну характеристику з місця проживання, волонтерську діяльність ОСОБА_22 та його добровільне лікування від наркотичної залежності по програмі ЗПТ суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України, та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Застосовуючи звільнення від відбування покарання з випробовуванням, суд враховує індивідуальний ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який на думку суду наближений до мінімального ступеня тяжкості такого злочину, оскільки підсудний збував наркотичні засоби тільки одній особі, при цьому інших фактів збуту наркотиків підсудним не встановлено, наркотичні засоби які збував підсудний не відносяться до особливо небезпечних, а відносяться до наркотичних засобів обіг яких обмежено, дані наркотичні засоби не збувались регулярно, а встановлено єдиний факт збуту наркотичних засобів. Крім того, суд виходить з критеріїв оцінки самої особи підсудного, а саме включений в програму ЗПТ та отримує препарат замісної терапії, є інвалідом третьої групи, працює волонтером на громадських засадах у проекті «Профілактика інфікування ВІЛ та ІПСШ серед уразливих груп м.Чернівці» з чого можливо зробити висновки, що ОСОБА_4 намагається повернутися до звичайного життя та адаптуватися у соціальному середовищі.

Всі ці наведені вище обставини свідчать на думку суду про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає

Також з обвинуваченого підлягають стягненню в повному обсязі судові витрати по справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 443 грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

сейф-пакет №1008142 із вмістом у ньому уламку таблетки білого кольору, наркотичний засіб бупренорфін; сейф-пакет №1007412 та сейф-пакет №1007421, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SGH-С300», із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4

грошові купюри номіналом 20 гривень за серійним номером СБ 1033929, 20 гривень за серійним номером СБ 7683471 та 10 гривень за серійним номером МЄ 9799740, які були задіяні під час проведення оперативної закупівлі та передані на зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Чернівці ОСОБА_20 .

два оптичні диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», які додані до протоколів від 19.09.2014 року та 11.12.2014 року про наслідки отримання інформації в результаті застосування негласних слідчих (розшукових) дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1