"24" березня 2016 р. Справа № 363/1094/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтування якої вказали, що 11.02.2016р. вони звернулись до Вишгородського відділу поліції з заявою в порядку ст.214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_6 .. Однак 17.03.2016р. на їх адресу надійшов лист Вишгородського відділу поліції від 10.03.2016р. та висновок інспектора від 14.02.2016р., в яких повідомлялось про те, що їх повідомлення про кримінальне правопорушення розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення не відкривати кримінальне провадження.

У зв`язку із чим просили визнати бездіяльність, по невнесенню відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати внести відомості за їх зверненням до ЄРДР.

У судовому засідання, прокурором було надано рапорт про реєстрацію відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016р., згідно якого висновок інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 14.02.2016р. було визнано незаконним, зазначені відомості у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають внесенню в ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК України. На підставі чого, прокурор вважав, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що вони бажають лише внесення відомостей за їх заявою до ЄРДР.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами та заявленим клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.02.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення злочину, а саме вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296 , ч.1 ст.129 КК України. Згідно відповіді начальника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на адресу заявників було надіслано висновок №1023 від 14.02.2016р. та їх звернення розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно рапорту складеного прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.03.2016р. даний висновок № 1023 від 14.02.2016р. визнано незаконним, зазначені відомості, відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягають внесенню в ЄРДР.

Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у суді, оскаржувана бездіяльність припинена, у зв`язку із чим провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1