Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1601/16-к
Провадження № 1-кс/280/658/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 25.10.2016 у м.Коростишеві на перехресті вулиць Київська-Героїв Небесної Сотні сталось ДТП. 25.10.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773. Цього ж дня було слідчими Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області проведено огляд місця події, огляд транспортного засобу автомобіля марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та який, згідно відповідного протоколу огляду, було вилучено до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області. Оскільки, на час звернення з даною скаргою арешт на вилучений автомобіль не накладено, з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення та клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, слідчий до суду не звертався.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що є власником автомобіля марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 , оскільки органами досудового слідства було порушено процедуру накладення арешту, вказане майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню, просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановоюпрокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2016 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області було вилучено автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а також прийнято рішення про приєднання його в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання на території майданчика тимчасового утримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1