overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ШКРАБА

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Чернівці та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецька обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 16.12.2008 року Апеляційним судом Чернівецької обл., за ст.345ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 4(чотири) місяці 14чотирнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"13" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янець-Подільського МРС Хмельницької обл.. 04.08.2004 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч 1 , 71 КК України на 9 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 3 (три) роки 1 (один) місяць 5 (п»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"30" березня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Карбовніка І.М. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше не судимий.

Засуджений: 19.04.2007 р. Сєверодонецьким міським судом Луганської обл. за ст.309 ч.1,2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 19.04.2007 р. Кінець строку: 19.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. " Г " Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв"язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-545/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
13 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Максимчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2008року засуджений за 187 4.2-69 КК України на 4роки позбавлення волі, рахуючи цей сірок і 16.09.20()8року.
Адміністрація Миколаївської ВК-50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. Оскільки такий не допускав порушень режиму утримання, має заохочення, довів своє виправлення.
Суд. вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який не підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає що дане подання не піддягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 81 частина 2 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може були застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості. В Миколаївській ВК № 50 перебуває з 29.03.2010 року, за цей час отримав одне заохочення.
Суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_1 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання є передчасним.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
12.05.2016 Справа №469/30/16-к
1-кп/469/32/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1

Миколаївської області - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 12.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калабатине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 липня 2016 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 11 липня 2016 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
-не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. кожного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 441/1686/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/408/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
13 травня 2016 року суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 11 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 12.00 год. 16 травня 2016 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_12 .
Ухвала вступила в законну силу «13» травня 2016 року.

Копію виготовлено «____» ___________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_13
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2235/2016
У Х В А Л А
05.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016р. ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину. В зв`язку з не внесенням відомостей до ЄРДР 27.04.2016р. звернулося до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання слідча надала витяг з ЄРДР, з якого вбачається що відомості були внесені 22.04.2016р., зареєстроване провадження №0001918.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та витяг з ЄРДР, вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ПАТ "Перший Український міжнародний банк" закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/158/2016 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаїській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого експедитором у ТОВ «Діамант», судимого: 18.09.2006 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 27 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного порушення ним громадського порядку і прав громадян, вчинення правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин, після відбування покарання за вироком і до спливу строків погашення судимості систематично порушував громадський порядок і права громадян, в зв`язку з чим протягом 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 182 КУпАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 працює, вважаю необхідним встановити обмеження у вигляді реєстрації в органах внутрішніх справ два рази на місяць, що буде достатнім для контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, з застосуванням обмежень у вигляді:

1. Заборони виходу з квартири з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Реєстрації в органах внутрішніх справ два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1505/2016
У Х В А Л А
21.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
31.12.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0007936 за фактом ДТП яке мале місце 30.12.2015р. о 20:30г. в м. Миколаєві на перехресті вул. Пушкінської та А. Макарова за участі автомобіля марки "Хюндай" номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 29.02.2016р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України.

Не погодившись з постановою, 01.04.2016р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 29.02.2016р. та прийняти нову, в якої вказати щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що після закриття кримінального провадження щодо нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Протоколи були складені виключно на підставі висновків слідчого щодо порушення ПДР. Між тим слідчим не враховано що ОСОБА_4 не отримала тілесних ушкоджень, т.т. фактично не мало місце ДТП, не було необхідності викликати поліцію, ОСОБА_4 сама не наполягала на виклику поліції, сама також залишила місце пригоди. До того ж є сумніви щодо тієї кількості пунктів ПДР, що зазначив слідчий у постанові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно мале місце ДТП за участі водія ОСОБА_3 та останній в порушення вимог 2.10 ПДР залишив місце ДТП та не забезпечив фіксування слідів місця ДТП. Щодо тих обставин що ОСОБА_4 не наполягала на виклику поліції та сама залишила місце ДТП, то вказаному буде надана оцінка при розгляді адміністративного протоколу.

Щодо порушень інших пунктів ПДР, що вказані в постанові, то дійсно вбачається, що слідчим як зайві вказані пункти 10.1, 12.3, 13.1 ПДР, однак вказане не є підставою до скасування постанови.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/1705/16-к Провадження № 1-в/505/147/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайоний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салават Башкирської АР Росія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2004 року Красноокнянським районний судом Одеської області за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України з урахуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, після звільнення з місць позбавлення волі 07.03.2014 року на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає алкогольними напоями, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

26.11.2015 року ОСОБА_4 Котовським ВП ГУНП в Одеській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

21.12.2015 року ОСОБА_4 Котовським міськрайонним судом Одеської області був звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із застосуванням до нього положень ст.22 КУпАП.

16.04.2016 року Котовським ВП ГУНП в Одеській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Після скоєння адміністративних правопорушень, 26.11.2015 року, ОСОБА_4 був попереджений про недопущення ведення антисуспільного образу життя і про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно нього, але згідно матеріалів подання висновків останній для себе не зробив.

Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання до погашення судимості, ОСОБА_4 систематично порушував громадський спокій, вчиняє адміністративні правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, продовжує анти суспільний образ життя, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період адміністративного нагляду з`являтись на реєстрацію в Котовський ВП ГУНП в Одеській області в першу та останню середу кожного місяця.

Заборонити ОСОБА_4 виходити з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 , після 22-00 годин і до 6-00 годин ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі Котовського району Одеської області району в особистих справах без дозволу органів ГУНП в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд Котовського відділу поліції.

Заборонити ОСОБА_4 перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5401/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звілненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/467/16-к 1-кп/574/43/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя