overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1792/16-к
№ провадження 1-кс/738/283/2016
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури у зв`язку з невиконанням вимог п. 7 ст. 36 КПК України,
22 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури у зв`язку з невиконанням вимог п. 7 ст. 36 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській ВК № 91 та заявив клопотання про участь у засіданні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора Менської місцевої прокуратури у зв`язку з невиконанням вимог п. 7 ст. 36 КПК України, яке призначено на 28 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Адміністрації МВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської виправної колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3390/15
Провадження № 1-кп/740/167/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_6 були передані для обєднання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 296 ч. 1 КК України.
На розгляді в суді перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України в проваджденні судді ОСОБА_8 відносно якої Верховною Радою 08.09.2016 року було прийнято відставку.
Дана справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 , ухвалою прийнята до свого провадження та призначена в підготовче слухання.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням того, що дані матеріали кримінального провадження стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого вже здійснюється судовий розгляд, тому суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, залишивши об`єднанй справі № 740/390/15 (провадження № 1кп/740/167/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/72/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/930/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції з приміщення Менської виправної колонії № 91 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 та прокурор підтримали заявлене клопотання засудженого про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інші особи кримінального провадження, апеляційні скарги не подавали та не заперечують проти закриття провадження.

За слухавши доповідача, всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого та закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з його відмовою - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта, тобто засудженого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 751/9166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/328/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , -

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

С кладання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.09.2016 року о 14 год.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 736/590/15-к
Номер провадження 1-в/736/110/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 вересня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 . Дана справа була визначена судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа була перерозподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 12 год. 30хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківську районну кримінально-виконавчу інспекцію та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/585/16-к
Провадження № 1-кп/745/68/2016
УХВАЛА
27.09.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/84/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працюючий, раніше судимий 4 рази .
По даній справі засуджений: 20.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі . По постанові начальника установи від 13.12.2013 року переведений до дільниці соціальної реабілітації.
Початок строку: 28.11.2012 року. Кінець строку: 28.11.2015 року
Застосуванню ст. 81 КК України підлягає по відбуттю 2/3 строку - 28.11.2014 року.
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся начальник Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що 06.01.2015 року начальник Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічним клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне повернути вказаний матеріал в СВК № 81 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути СВК №81.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/65/15-к
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці прокурор клопоче про направлення засудженого на спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Засуджений дане клопотання підтримав.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 на медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 визначення питання чи входить виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою ( ст.84 КК України).

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/237/2016 (справа №130/2196/16-к), обвинувальний акт по якому 22.09.2016 року надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахти Ворошилівського району Ворошиловградської області, РФ, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 року, -

встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтрималв позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 03.10.2016 року на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу, інших клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/237/2016 (справа №130/2196/16-к) відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 03.10.2016 року на 14.00 год., суддею одноособово, із викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 129/35/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000325 від 01.03.2013 року,-
Встановив:

В підтриманій всіма учасниками розгляду кримінального провадження заяві прокурора йдеться про необхідність виправлення допущених в ухвалі слідчого судді від 28.09.2016 року описок, вказавши вірно строк, на який продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк дії ухвали.

З`ясувавши позиції учасників розгляду кримінального провадження, вивчивши його матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді з таких міркувань.

В ухвалі слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, проте замість 30 діб зазначено 60 діб, а замість строку дії ухвали з 28.09.2016 р. о 21-00 по 26.10.2016 р. 21-00 год. зазначено по 26.11.2016 р.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.09.2016 року про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000325 від 01.03.2013 року, замість 60 діб зазначити 30 діб, замість 26.11.2016 р. 21-00 год. зазначити 26.10.2016 р. 21-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 5-217/09
Провадження № 5/127/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2009 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 від 04.08.2016 року на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2009 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, для виконання вимог ст.ст.353-354 КПК України в редакції 1960 року.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України в редакції 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.353 КПК України в редакції 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження і не заявив клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2016 року на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2009 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя: