Справа № 706/1183/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 22.02.2013 р. Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21.06.2013 р. Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 02.09.2013 р. Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;
- 27.04.2015 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2016 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасоване, засуджена направлена в місця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний аналогічний злочин.
Так вона, 26.06.2016 р. близько 18 год. 45 хв. в м. Христинівці, правомірно як покупець знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 253 по вул. Українській (Щорса), 39, вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а саме з прилавку магазину таємно, повторно викрала 28 упаковок жувальної гумки «Дірол» льодяна м`ята» вартістю 7,32 грн. за 1 упаковку, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 204,96 грн., після чого, не розрахувавшись на касі магазину за вказану продукцію, залишила приміщення магазину, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Вона ж 26.06.2016 р. близько 19 год. 50 хв. в м. Христинівці, правомірно як покупець знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 253 по вул. Українській (Щорса), 39, вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, а саме з прилавку магазину таємно, повторно викрала 29 упаковок жувальної гумки «Дірол» класична м`ята» вартістю 7,32 грн. за 1 упаковку, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму на суму 212,28 грн., після чого, не розрахувавшись на касі магазину за вказану продукцію, залишила приміщення магазину, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 26.06.2016 р. в м. Христинівці, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Фора», з прилавку магазину викрала спочатку 28 упаковок жувальної гумки «Дірол» льодяна м`ята», а потім 29 упаковок жувальної гумки «Дірол» класична м`ята», не розрахувавшись на касі магазину за вказану продукцію.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_5 , показань представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення злочину, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, новий злочин скоєний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду від 27.04.2015 р., що засвідчує її небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Злочин ОСОБА_5 скоєний до повного відбуття покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду від 27.04.2015 р., тому суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: компакт-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ТОВ «Фора» № 253, який долучено до матеріалів досудового кримінального провадження, які зберігаються в Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури, підлягає залишенню в матеріалах досудового кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання в Черкаському слідчому ізоляторі з 27.06.2016 року після скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2015 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: компакт-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину ТОВ «Фора» № 253, який долучено до матеріалів досудового кримінального провадження, які зберігаються в Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури, залишити в матеріалах досудового кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1