Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/67/16-к
Номер провадження 1-кп/292/82/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Бзів Баришівського району Київської області,
АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої,
освіта повна загальна середня, не працюючої, інвалідності
та пільг не має, раніше не судимої,
за ч.1 ст.186 КК України ,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року, близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила викрасти гроші останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, будучи заздалегідь обізнаною про місцезнаходження гаманця із грошима, скориставшись тимчасовою відсутністю господині та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину з під матраца в ліжку спальної кімнати взяла гаманець потерпілої та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 з вказаного гаманця дістала 3 купюри номіналом по 100 гривень кожна на загальну суму 300 гривень , які поклала до кишені свого одягу . В той час коли ОСОБА_6 мала намір покласти гаманець потерпілої на його попереднє місце , її злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка зайшла до вказаної кімнати . Потерпіла, відібравши у обвинуваченої гаманець та перерахувавши у ньому грошові кошти, виявила відсутнівсть там 300 грн. та пред"явила до обвинуваченої вимогу про повернення їй цих коштів. Усвідомлюючи, що її злочинні дії викриті власницею ОСОБА_3 , ігноруючи вимогу власниці про повернення грошей, покинула будинок із викраденим.
Відкрито викраденими грошима ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на суму 300 ,0 грн..
Таким чином, своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
23 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачена свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), визнала, вибачилася перед потерпілою, завдану шкоду відшкодувала, у зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Відповідно до ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнала повністю.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачена і потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України. Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначено покарання, узгоджене сторонами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Процесуальні витрати та цивільний позов, відсутні.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання за цим законом у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт
Речовий доказ - грошову купюру номіналом сто гривень ,серії КС 3693655, 2005 рік випуску ,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ГУ НП в Житомирській області , після набрання вироком законної сили , повернути їх власнику- ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1