Справа № 583/1036/16-к
УХВАЛА
"01" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин в порядку ст. 303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року заявниця звернулася зі скаргою до слідчого судді з тих підстав, що нею 25.03.2016 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області подане письмове повідомлення про злочин, вчинений відносно неї керівництвом ТОВ «МІК» щодо невиплати заробітної плати, коштів за невикористану відпустку та недоврахування заробітної плати. Через деякий час нею отримана відповідь, згідно якої в діях посадових осіб не встановлено ознак злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 175 КК України, однак до цього часу нею не отримано даних про внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначає, що така бездіяльність порушує її процесуальні права як заявника, тому порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 17.02.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, зазначила, що просить зобов`язати внести відомості відповідно до заяви від 25.03.2016 року, оскільки при звільненні їй не було виплачено заробітну плату в повному обсязі та не було виплачено кошти за невикористану відпустку.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не було допущено бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_3 , оскільки її заява не містила необхідних даних, які б вказували на наявність ознак складу злочину у діях посадових осіб ТОВ «МІК» і в зв`язку з цим заява була розглянута в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян та наданий висновок.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності ( ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, ОСОБА_3 25.03.2016 року звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «МІК» злочину, оскільки при проведенні розрахунку при її звільненні з підприємства їй була надана відомість про нараховану заробітну плату 1454 грн., а по іншій відомості було знято 1300 грн. та не виплачено кошти за 15 діб невикористаної відпустки.

В судовому засіданні заявниця надала копію довідки від 22.12.2015 року про нараховану заробітну плату з зазначеним розміром нарахувань помісячно за період травень-жовтень 2015 року без інформації про проведені утримання.

Відповідно до висновку інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області затвердженого т.в.о. начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.03.2016 року, по заявленим фактам проведена перевірка, матеріали зареєстровані в ЖЄО за № 877 від 17.02.2016 року.

Як вбачається з висновку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 26.02.2016 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 було з`ясовано, що згідно пояснень заступника керуючого ТОВ «МІК» ОСОБА_5 . ОСОБА_3 дійсно працювала швачкою ТОВ «МІК», яке розташоване в м. Запоріжжя і 07.10.2016 року ОСОБА_3 звільнилася за власним бажанням, в зв`язку з тим, що знайшла іншу роботу. При звільненні з ОСОБА_3 був проведений розрахунок, про що вона розписалася в розрахунковій відомості, в тому числі отримала компенсацію за невикористану відпустку та заробітну плату отримала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема відомості, в яких зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Таким чином, внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме містити фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що остання фактично не містить виклад обставин, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1