overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002848 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, з 17.40 год. 24.06.2014 року по 8.45 год. 25.06.2014 року, невстановлена особа, таємно незаконно заволоділа мобільним телефоном «Хонда» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , сума збитків становит 12000 доларів США

За даним фактом 25.06.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено радіо-технічну розвідку, по результатам якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , працюють наступні базові станції операторів рухомого зв`язку, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 37002 CID 23141, 9322, 27142, 7042, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 42001 CID 46462, 60271, 60271, 62833 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 11603 CID 811, 585.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через LAC 42001 CID 46462, 60271, 60271, 62833 в період часу з 17.30 год. 24.06.2014 року до 8.45 год. 25.06.2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 515/1277/16-к
Провадження № 1-кп/515/1779/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області підготов- че судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. за вказаним актом було призначено підготовче судове засідан- ня.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вва- жає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобі- жного заходу щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.04.2016 р., за об- винуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на 01.09.2016 р. на 09 год.15 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в примі- щенні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 11-кп/785/904/16
Номер справи місцевого суду: 521/7267/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні №0001051 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29.06.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/9054/16-к
н/п 1-кс/766/4565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі (№61) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року о 21.20 годині, під час обходу ЧПНУ Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №61 майором внутрішньої служби ОСОБА_2 , ділянки КСС №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клійкою прозорою стрічкою в якій під час догляду знаходилися два мобільні телефони марки: «LG» бувший у використанні з акумуляторною батареєю, червоно-чорного кольору, в працюючому стані ІМЕІ відсутній та «NOKIA 5130c-2» бувший у використанні з акумуляторною батареєю, чорно-сірого кольору, в працюючому стані ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Херсонської виправної колонії №61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки: «LG» бувший у використанні з акумуляторною батареєю, червоно-чорного кольору, в працюючому стані ІМЕІ відсутній та «NOKIA 5130c-2» бувший у використанні з акумуляторною батареєю, чорно-сірого кольору, в працюючому стані ІМЕІ НОМЕР_1 вилучені 10.08.2016 року - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/243/436/2015

07 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, гр-на України, українця, працюючого, не одруженого, з повною середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 289, ст. 75-76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.
у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в звязку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора який просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців, оскільки в іншому випадку обвинувачений може скритися від правосуддя за для уникнення покарання та таким чином вплинути на хід судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України - термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артемівська на строк до 2 місяців.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/294/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, українця, гр-на України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 без поважної причини до судового засідання не зявився, на телефонні дзвінки не відповідає, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи право та бажання обвинуваченого на обов`язкову участь захисника під час даного судового провадження, суд вважає за необхідне Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, замінивши захисника ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та факт ухилення від здійснення своїх обовязків захисника ОСОБА_5 вважаю за необхідне невідкладно залучити захисника у даній справі, оскільки подальша участь захисника ОСОБА_5 може порушувати право обвинуваченого на захист.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48,49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі у кримінальному провадженні.
Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити заміну захисника в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.
Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2817/15-к Номер провадження 11-кп/775/915/2016

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 10 травня 2015 року по 18 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 серпня 2016 року о 9-й годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті.

Судді:
Справа № 314/4574/16-к
Провадження № 1-кп/314/191/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання, призначені на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, 14 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року та 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2016
Справа № 461/5434/16-к
Провадження № 1-кс/461/4132/16
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля "Peugeot 307 SW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля "Peugeot 307 SW" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля "Peugeot 307 SW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля "Peugeot 307 SW" реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/116/16
Справа №447/1392/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000536 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала суду письмове клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1