АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/567/16 Справа № 207/16/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України, оскільки з восьми працюючих в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська семеро суддів знаходяться у щорічних основних відпустках, у одного судді закінчилися повноваження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська працює вісім суддів з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалювали обвинувальний вирок у цьому провадженні, який був скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, у судді ОСОБА_10 закінчилися повноваження. судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знаходяться в основних щорічних відпустках.

Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду кримінального провадження неможливо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та передання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України, до територіально найближчого Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до територіально найближчого Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3