Справа № 206/2861/16-к
Провадження № 1-кп/156/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000065 від 15.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року близько 10 год. обвинувачений ОСОБА_7 перебував на території садового товариства «Енергетик» в м. Дніпропетровську, де через огорожу побачив, що на садовій ділянці АДРЕСА_3 відсутні власники, а з південно-східної сторони садової ділянки лежить металевий швелер, обпертий об паркан, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металевого швелеру.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_7 розуміючи, що його дії фактично є таємними для оточуючих, переліз через огорожу та проник на огороджену територію вказаної садової ділянки, де діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір у огорожі, виштовхав металевий швелер, шириною 14 см, довжиною 6 м, за межі садової ділянки.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 999 від 18.05.2016 року заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 949,92 гривень.

04.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, повторно прибув на територію садового товариства «Енергетик» в м. Дніпропетровську, де через огорожу побачив, що на садовій ділянці АДРЕСА_3 відсутні власники, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 розуміючи, що його дії фактично є таємними для оточуючих, переліз через огорожу та проник на огороджену територію вказаної садової ділянки, де діючи умисно, з корисливих мотивів, через віконний отвір незаконно проник до частково побудованого садового будинку, розташованого на даній садовій ділянці.

Оглянувши частково побудований садовий будинок, ОСОБА_7 побачив кутову шліфувальну машину марки «Vorskla пмз 2-230в», електричну дриль марки «WIN TECH Power tools Impact Drill Wid-650», електричну дриль марки «SPARKY Professional», електричний лобзик марки «Техмаш ТЛЭ-1100», 8 (вісім) телескопічних вудок з котушками, гумовий надувний човен марки «Чайка», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно виніс з садового будинку кутову шліфувальну машину марки «Vorskla пмз 2-230в», електричну дриль марки «WIN TECH Power tools Impact Drill Wid-650», електричну дриль марки «SPARKY Professional», електричний лобзик марки «Техмаш ТЛЭ-1100», 8 (вісім) телескопічних вудок з котушками, гумовий надувний човен марки «Чайка»

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 999 від 18.05.2016 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 6 664,18 гривень, оскільки вартість шліфувальної машин марки «Vorskla пмз 2-230в» становить 971,96 гривень, електродрилі марки «WIN TECH Power tools Impact Drill Wid-650» - 583,02 гривень, електродрилі марки «SPARKY Professional» - 1 320,00 гривень, електричного лобзика марки «Техмаш ТЛЭ-1100» - 629,20 гривень, 8 телескопічних вудок з котушками 2 160,00 гривень.

Крім того, удень 04.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, повторно прибув на територію садового товариства «Енергетик» в м. Дніпропетровську, де через огорожу побачив, що на садовій ділянці АДРЕСА_3 відсутні власники, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_7 розуміючи, що його дії фактично є таємними для оточуючих, переліз через огорожу та проник на огороджену територію вказаної садової ділянки, де діючи умисно, з корисливих мотивів, через віконний отвір незаконно проник до частково побудованого садового будинку, розташованого на вказаній садовій ділянці, через який потрапив у прибудований до будинку гараж.

Оглянувши гараж, ОСОБА_7 побачив 4 автомобільні зимові шини марки «HANKOK Winter I*PIKE» розміром 185/65 R15, саморобний зварювальний апарат з двома електричними силовими мідними дротами діаметром 16 мм, довжиною по 15 м кожен, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, знаходячись у приміщенні гаражу, діючи умисно, повторно, таємно виніс чотири автомобільні зимові шини марки «HANKOK Winter I*PIKE» розміром 185/65 R15 загальною вартістю 2136 гривень, саморобний зварювальний апарат вартістю 1350 гривень, 2 електричні силові мідні дроти до зварювального апарату діаметром 16 мм, довжиною по 15 м кожен.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 999 від 18.05.2016 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4 131,00 грн., оскільки вартість чотирьох автомобільних зимових шини марки «HANKOK Winter I*PIKE» розміром 185/65 R15 становить 2 136,00 грн., саморобного зварювального апарат 1 350,00 грн., двох електричних силових мідних дротів до зварювального апарату діаметром 16 мм, довжиною по 15 м кожен 645,00 грн.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2016 року о 14 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив у кімнаті вказаної квартири на тумбочці біля дивану смартфон «Nomi i550 Space» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного смартфону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та час, знаходячись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки смартфон «Nomi i550 Space», належний потерпілому ОСОБА_12 , та з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-866 від 29.03.2016 року заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2340 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показав, що він збирав металобрухт та вирішив викрасти з однієї із садових ділянок швеллер та інше майно, того дня він тричі повертався та крав майно, яке знаходилось в частково побудованому будинку через вікно, усе викрадене він одразу продавав та отримані кошти використав на власний розсуд. Під час досудового слідства частина викрадених речей була повернута потерпілому. 14.01.2016 року зустрівся із своїм товаришем та пішов у гості, де взяв у ОСОБА_13 мобільний телефон, щоб зателефонувати, який потім викрав та продав за 400 грн. В скоєному щиро розкаявся. Просив застосувати до нього ст.69 КК України та звільнити від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав що він приїздить на садову ділянку кожного для але саме 04.11.2015 року його не було, очевидцем обставин вчинення кримінального правопорушення він не був, та усі фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки йому сталі відомі під час досудового слідства. Вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити суворе покарання.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, які є допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2015 року із фототаблицею, садової ділянки АДРЕСА_3 та недобудованої будівлі, розташованої на ній з якого вбачається звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_11 , що підтверджує покази потерпілого та обвинуваченого де саме було вчинене кримінальне правопорушення по епізодам від 03.11.2015 року та 04.11.2015 року (т.3 а.п.9-10);

- протоколом огляду речей із фототаблицею від 26.04.2016 року, наданих ОСОБА_11 , а саме: 4 автомобільних зимових шин марки «HANKOK Winter I*PIKE», кутової шліфувальної машини марки «Vorskla пмз 2-230в», електричної дрилі марки «WIN TECH Power tools Impact Drill Wid-650», електричної дрилі марки «SPARKY Professional», електричного лобзика марки «Техмаш ТЛЭ-1100», 8 телескопічних вудок з котушками, металевого швелера, що підтверджує покази обвинуваченого та потерпілого яке саме майно було викрадене обвинуваченим ОСОБА_7 по епізодам від 03.11.2015 року та 04.11.2015 року (т.3 а.п.12-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року із фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з якого вбачається звідки та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 викрав майно потерпілого ОСОБА_11 по епізодам від 03.11.2015 року та 04.11.2015 року (т.3 а.п.19-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №999 від 17.05.2016 року що підтверджує вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_11 (т.3 а.п.45-50);

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 29.03.2016 року а саме кімнати квартири АДРЕСА_5 , що підтверджує покази обвинуваченого звідки він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 по епізоду від 14.01.2016 року (т.1 а.п.29-31);

- протоколом огляду предмету від 30.03.2016 року із фототаблицею що підтверджує що саме викрав обвинувачений ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а.п.35-39);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/34-866 від 29.03.2016 року яка підтверджує вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а.п.21-23).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії по епізодам від 03.11.2015 року та 04.11.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення та сховище.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії по епізоду від 14.01.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.57), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.55, 56), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей - ч.3 ст.185 КК України, та ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та відношення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити покарання не у максимальних межах санкції інкримінованої йому статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 05.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь експертної установи -270грн., витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №999 від 18.05.2016 року - 351,84 грн., витрати за проведення судової експертизи №6/34-866 від 29.03.2016 року.

Речові докази по справі:

- смартфон «Nomi i550 Space» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_12 ;

Вирок може бути оскаржений, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1