Справа № 468/1100/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
05.04.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження від 19.02.2016року,
Представник потерпілої звернулась до суду зі скаргою на дії прокурора прокуратури про закриття кримінального провадження, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом події яка мала місце 10.07.2015 року в с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, в результаті якої ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження від яких наступила смерть.
Представник потерпілої ОСОБА_4 , у судове засідання прибула, просила скасувати вищевказану постанову про закриття провадження по справі, яка винесена 19.02.2016 року в тому,що досудове слідство проведено не повно. В судовому засіданні пояснила, що на її думку рішення прокурором прокуратури є передчасним та незаконним, так в мотивувальній частині вказано є відомості про те, що причиною смерті є спонтанний субарханоїдальний крововилив при цереброваскулярній хворобі, та патологія судин м`якої мозкової оболонки, яка ускладнилась масивним спонтанним крововиливом під м`які мозкові оболонки.
В зв`язку із цим вважає, що є всі підстави для скасування постанови про закриття, яка прийнята передчасно, по справі необхідно змінити кваліфікацію злочину на вбивство через необережність (ст..119 КК України), допитати експерта ОСОБА_6 з приводу неповноти описання тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , (відсутності опису гематоми на потилиці справа), та в разі підтвердження неповноти описання тілесних ушкоджень призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 , вважав, що підстав для скасування постанови не має, так як по справі виконано весь об`єм слідчих дій, які свідчать про законність прийнятого рішення.
Вислухавши думку скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так дійсно 10.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, 10.07.2015 року приблизно о 18.45 годині в с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області біля магазину «Продтовари», що знаходиться по вул. Приінгульській 118, під час конфлікту ОСОБА_7 1961 року народження наніс удар скляною пляшкою з під пива в область потилиці голови гр.. ОСОБА_5 1963 року народження. Від удару якого ОСОБА_5 , впав на землю та втратив свідомість, через деякий час останній помер на місці. В ході огляду трупу ОСОБА_5 , виявлено гематому в потиличній частині голови.
Відповідно до Висновку Експерта №14-К від 08.02.2016 року… «малися в ході проведення огляду місця події в тому числі огляду трупу ОСОБА_5 , у останнього крім інших тілесних ушкоджень виявлено тілесне ушкодження у вигляді гематоми в потиличній частині голови справа потерпілого, округленої форми та синюшного кольору, однак вказане тілесне ушкодження не відображено у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 , №-112 від 18.08.2015 року та в подальших комісійних висновках судово-медичної експертизи»
11.07.2015 року був допитаний експерт ОСОБА_8 , однак із-за специфіки текстового викладення, практично, не підлягає ідентифікації смислового значення самої суті яка викладена в протоколі, в розрізі встановлених обставин, викладених експертами ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,) у Висновку Експерта №14-К від 08.02.2016 року.
В судовому засіданні було дійсно встановлено, що в основу постанови стали висновки експертів №112 від 18.08.2015 року, №-87 від 08.12.2015 року, та висновку комісійної СМЕ №-14-к від 08.02.2016 року в якому відображено, що тілесне ушкодження у вигляді гематоми в потиличній частині голови справа потерпілого, округленої форми та синюшного кольору, не відображено у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8 , №-112 від 18.08.2015 року та в подальших комісійних висновках судово-медичної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, оскільки не усунуті всі протиріччя в матеріалах кримінального провадження ( не допитані всі особи, не проведено всіх необхідних експертиз, не виконано інші слідчих дій) які б дали можливість прийняти законне та остаточне рішення.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.
Копію ухвали направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури для організацію та належного контролю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: