overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2842/16-к
Номер провадження 1-кс/676/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Галичина» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ПАТ «Галичина». Скарга мотивована тим, що 13.05.2016 року ПАТ «Галичина» в звернулось з заявою до правоохоронних органів, про те, що ОСОБА_3 , який працював в ПАТ «Галичина» менеджером з 10.12.2009 року по 01.06.2015 рік, мав в користуванні належний товариству на праві власності автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 . 01.06.2015 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи, однак автомобіль не повернув товариству, а привласнив його, чим заподіяв ПАТ «Галичина» матеріальну шкоду. На неодноразові звернення до службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо внесення заяви до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР. А тому ПАТ «Галичина» просить слідчого суддю зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо скоєного кримінального правопорушення та невідкладно розпочати досудове розслідування.
У судове засідання скаржник не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Галичина».
У судове засідання належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги представник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою ПАТ «Галичина» встановлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ПАТ «Галичина» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 06 червня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 19.01.2016 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
19.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом неправомірних дій працівників поліції м. Хмельницького.
10.05.2016 року для перевірки та прийняття рішення згідно з чинним законодавством, звернення ОСОБА_3 було скеровано УВБ в Хмельницькій області ДВБ Національної поліції.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/506/16
Справа № 688/289/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 6 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 6 липня 2016 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
27.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7750/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4383/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до клопотання, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , у якій вказано, що 01.08.2006 посадові особи автосалону «Інтер» ТОВ «Південьавтотранс» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 з використанням підроблених документів заволоділи грошовими коштами останнього.
В свою чергу, ОСОБА_5 в ході допиту пояснив, що на балансі у автосалону «Інтер» ТОВ «Південьавтотранс» вказаних автомобілів не було, і підприємство не продавало вантажні транспортні засоби, в тому числі ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Н а пропозицію слідчого судді слідчий відмовився уточнити перелік питань, строк проведення перевірки, її термін, а також особу, якій доручити проведення перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області у передбачені законом строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/804/13-к
Провадження № 1-кп/172/84/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2013 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 червня 2013 року о 13:00 годин.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, потерпілого: ОСОБА_2

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Павлоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/260/13-к
Провадження № 1-кп/172/35/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді-Ушакової Н.Є.,

при секретарі судового засідання- Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Петровського Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувачений акт № 0000058 від 18 січня 2013 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

27 лютого 2013 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області було вирішено питання про призначення справи в підготовче судове засідання на 04 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився. Справа була відкладена у зв'язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, які призначались на 15.04.2013 року, 22.04.2013 року, 30 квітня 2013 року, 03.06.2013 року,23.07.2013 року, 05.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Через Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області неодноразово були здійснені приводи обвинуваченого, але вони не були здійснені, так як обвинувачений за місцем проживання був відсутній.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1. у підготовче судове засідання повторно не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

2. Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України до його розшуку.

3. Розшук ОСОБА_1 доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

4. При виявленні ОСОБА_3 затримати і доставити його під вартою до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінальної справи.

5. Про виконання ухвали суду повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

6. Прокурору Васильківського району Дніпропетровської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1451/13-к
Провадження № 1-кп/172/146/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора- Прохуренко А.Ю.

обвинуваченого- Гембік С.О.

потерпілих- Малишко О.В., ОСОБА_1

розглянувши в залі суду сел. Васильківка кримінальне провадження

№ 0000117 яке надійшло з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області 09 жовтня 2013 року відносно:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 09.10.2013 року.

Ухвалою від 10.10.2013 року призначено підготовче судове засідання на 15.10.2013 року,під час якого прокурором Прохуренко А.Ю. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання,оскільки вищевказане кримінально провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Ушакової Н.Є.

Підготовче судове засідання призначено на 25 листопада 2013 року.

25.11.2013 року до канцелярії суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи.

Суд вислухав потерпілих, обвинуваченого, прокурора, та прийшов до висновку, що клопотання про колегіальний розгляд справи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків,передбачених частиною другою, третьою та девятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів (ст.35 КПК України) .

Згідно обвинувального акту - ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 135 КК України,за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк,тому колегіальний розгляд вищевказаного кримінального провадження положеннями ст.31 КПК України не передбачено.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 31, ст.ст. 35, 55, 56,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 212/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2015 на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2015 року набрав законної сили і направлений на виконання.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст.7,9,539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1 "янов
справа № 208/3712/16-к
провадження № 1-кп/208/403/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальній акт відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307 КК України на 23.06.2016 року на 13.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/3323/16-к
№ 1-в/204/1083/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.08.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1