Провадження №1-кс/127/7275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 18.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню, яке раніше надходило до суду з угодою про визнання винуватості укладеної у даному кримінальному провадженні між обвинуваченою та прокурором, суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову в затвердженні угоди, тобто в ході судового розгляду суддею встановлювались фактичні обставини вказаної справи, що виключає його участь в розгляді вищевказаної скарги. Вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, завчасно подала до суду заяву з проханням здійснити розгляд за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про неможливість брати участь в судовому засіданні в зв`язку з службовим відрядженням.

Суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову з затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченою.

Таким чином, під головуванням судді ОСОБА_5 вже розглядалось вказане кримінальне провадження, та оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні де приймалось рішення по суті справи не допускається, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та не суперечить вимогам КПК України.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя