Справа№672/689/16-к
Провадження №1-кс/672/90/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Городок
встановив:
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просять його задовольнити частково, врахувавши ту обставину, що підозрюваний є студентом п`ятого курсу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя.
Захисник та підозрюваний просять клопотання задовольнити частково з тих підстав, що підозрюваний являється студентом п`ятого курсу, з метою підготовки до захисту дипломної роботи та самого захисту йому необхідно періодично поїхати до навчального закладу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органом досудового слідства повідомлено про підозру в тому, що він в другій половині листопада 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в гаражне приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чужого майна на загальну суму близько 7 000 гривень.
26 лютого 2016 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул. Станційній, 27.
Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 02 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули до підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» де. шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно
викрали чужого майна на загальну суму близько 4 103 гривні 15 копійок.
Разом з тим 09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.
Реалізовуючи свої злочині наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_7 , віджали дерев`яні двері, проникнули всередину приміщення звідки скоїли крадіжку чужого майна на суму суму 7 174 гривні.
Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.
Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 02 години того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_11 , що розташована по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торгівельної площадки, звідки умисно, таємно викрали три бетонні фігури у вигляді «садівника» та «лелеки».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 через незачинені двері проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_11 .
Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_11 на суму близько 20 000 гривень.
Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову для вчинення крадіжки майна.
Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали належне потерпілому майно на суму близько 4 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
16.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Під час досудового провадження зібрані докази вини ОСОБА_5 у скоєні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються:
- заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_16 ;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом обшуку від 28.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно
-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом обшуку від 28.04.2016 господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом обшуку від 28.04.2016 господарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 , вході якого виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом обшуку від 28.04.2016 гаражного приміщення ОСОБА_18 по АДРЕСА_6 , в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно
-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення гаража ОСОБА_19 по АДРЕСА_6 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом обшуку від 28.04.2016 приміщення гаража та житлової квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 , в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом огляду від 15.04.2016 гаражного масиву, що розташований на околиці мікрорайону «Бойні, де виявлено та вилучено викрадене майно;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , в ході чого останній повідомив про свою безпосередню причетність до інкримінованого йому злочину та розповів про обставини скоєння ним ряду крадіжок;
-протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 . ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які повідомили про свою причетність до скоєння ряду крадіжок спільно із ОСОБА_5
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду від 20.04.2016 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 18.06.2016, що викликає необхідність у продовженні стосовно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце мешкання, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати,підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 липня 2016 року, взявши до уваги постанову в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 10 червня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців до 15.07.2016р..
Крім того, підозрюваний являється студентом п`ятого курсу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, з метою підготовки до захисту дипломної роботи та самого захисту йому необхідно періодично доїжджати до навчального закладу.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 до 15.07.2016 року включно, крім з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. 16.06.2016, 17.06.2016, 23.06.2016, 25.06.2016 із дотриманням попередніх умов домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 20 квітня 2016 року, а саме:
- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити 15.07.2016 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Городоцьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя