Справа №591/5727/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/294/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 30.07.2015 р. старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000309 від 29.07.2015 р., з підстав відсутності в діях голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

28 липня 2016 року ОСОБА_6 повторно оскаржив ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2015 до Апеляційного суду Сумської області при цьому подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що отримав ухвалу ВССУ від 23.06.2016 року у даній справі тільки 22 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 09 листопада 2015 року.

В листопаді 2015 року ця ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_6 до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.396 КПК України і встановлено п`ятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Ця ухвала апеляційного суду була оскаржена ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і 23 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 .

28 липня 2016 року ОСОБА_6 , після отримання вказаної вище ухвали, повторно звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2015 року при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ухвалу ВССУ від 23.06.2016 року.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вивчивши зміст заяви ОСОБА_6 про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке є предметом даного апеляційного розгляду, ОСОБА_6 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що він отримав ухвалу ВССУ від 23 червня 2016 року у даній справі тільки 22 липня 2016 року, не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження, з огляду ще й на ті обставини, що даною ухвалою було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у ОСОБА_6 усунути недоліки попередньої апеляційної скарги не було, однак він їх не усунув, що й стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Інших причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді заявник не вказав.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.