Провадження №1-кп/639/423/16
Справа №639/6833/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000614 внесене до ЄРДР 03 липня 2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ольшани Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10 серпня 2012 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18 липня 2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27 квітня 2005 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12 травня 2005 р. на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03 липня 2009 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18 липня 2009 р. на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16 вересня 2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2012 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 18 днів; 29 вересня 2014 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 лютого 2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 03 лютого 2016 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 р. та остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі; 26 серпня 2016 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 р. та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого н утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 12 лютого 2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 14 липня 2011 р. Дергачівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25 вересня 2015 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень; 02 лютого 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01 квітня 2016 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 р., більш суворим, із застосуванням ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, (вказаний вирок змінено) вироком Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 р. призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 рок 6 місяців позбавлення волі, вирок Ленінського районного суду від 02 лютого 2016 р. виконувати самостійно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 р. о 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля будинку, який розташований по пров. Совхозний в с. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту алюмінію, яке є власністю ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мокалівська 99. В той же день, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 о 17.30 год., діючи за попередньою змовою, прибули до паркану ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» зі сторони корпусу №94. Надалі через отвір в паркані підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли на охоронювану територію підприємства. Згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_6 заліз на дах протилежної будівлі корпусу №94 ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» для огляду території підприємства та мав в разі появи працівників підприємства, працівників охорони підприємства та працівників правоохоронних органів повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попрямували до приміщення корпусу №94. Надалі ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення корпусу №94 де вилучив брухт алюмінію, а саме: два металевих ящика червоного кольору, два металевих ящика сірого кольору та металеві фрагменти (коробки, плати, безформні предмети). Вилучених брухт алюмінію ОСОБА_5 передав через вікно ОСОБА_9 , який склав вилучений брухт алюмінію у вилучений ящик. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , взявши з обох сторін ящик зі складеним брухтом алюмінію, спрямували до паркану підприємства з метою викрадення вилученого майна підприємства ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка», однак, довести свій умисел до кінця не змогли, оскільки були затримані співробітниками ВОХР ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» та співробітниками ВСП ГУ НП в Харківській області. Вартість викраденого майна склала 452 грв. 00 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винними та пояснили, що скоїли злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачені додали, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. Причиною скоєння злочину стало тяжке матеріальне становище і не можливість придбання продуктів харчування.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ним заяв до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні вивчені данні про особу обвинувачених. Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, задовільно характеризуються, раніше судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Разом з тим, суд вважає за можливим ОСОБА_4 призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено до ухвалення вироку Дергачівським районним судом Харківської області від 26 серпня 2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до ухвалення вироку Апеляційним судом Харківської області від 04 серпня 2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час відбувають покарання за попередніми вироками в місцях позбавлення волі, оскільки по даному кримінальному провадженню останнім призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вони повинні відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази повернути власнику.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 р., визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 р., визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту їх фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у сумі 263 грв. 88 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1