overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4445/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1351/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки в ухвалі суду
04 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , в частині виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 було задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого, умовно достроково на невідбутий строк - 4 місяці 12 днів.

При виготовленні повного тексту ухвали судом була припущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме - невідбутий строк засудженого зазначено, як- «4 місяці 12 днів» замість «3 місяці 28 днів».

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 01 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року по справі за заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

Виправити в резолютивній частині ухвали невідбутий строк покарання засудженого, зазначивши його, як «3 місяці 28 днів» замість «4 місяці 12 днів».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
УХ В А Л А
іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадженні № 0000056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні 04 липня 2016 року заявила клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_6 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначений свідки не з"являється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідка:
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Шостого територіального управління ДПН НП України в Харківській області, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3122/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1812/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 на «19» липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/751/16-к
Провадження № 1-кп/696/74/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/6692/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_3 , на постанову від 29.04.2016 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 за ч.2 ст. 397 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду справа за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_3 , на постанову від 29.04.2016 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016.

Встановлено, що ОСОБА_5 як суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси входить до складу колегії суду з розгляду кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631, ч.1 ст. 2583 КК України.

01.07.2016 слідчий суддя ОСОБА_5 з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості слідчого судді заявив самовідвід.

ОСОБА_3 , прокурор підтримали заяву слідчого судді, просили її задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви про його відвід, що вказує на небажання давати пояснення з цього приводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 у скарзі на рішення слідчого про закриття провадження відносно судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 , посилається на обставини, які суддею ОСОБА_5 вже частково оцінювались з токи зору з`ясування обставин права.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України», з метою запобігання достатніх гарантій для виключення будь-яких розумних сумнівів з приводу неупередженого суду, заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_3 , на постанову від 29.04.2016 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 за ч.2 ст. 397 КК України, задоволити.

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
718/1255/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/1255/16-к за обвинувальним актом заступника начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом заступника начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 13 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кп/753/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які неодноразово не з`являються у судові засідання, хоч повідомляються у спосіб, передбачений КПК України.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 12 січня 2016 року о 14 год. 20 хв. свідків:

1) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

4) ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

5) ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурорам Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/1718/16
Справа № 754/8511/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:
Системою автоматичного розподілу справ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

04.07.2016 року зазначеним суддею заявлено самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя 04.02.2016 року та 03.02.2016 року розглядала клопотання слідчого в зазначеному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд самовідводу без її участі.

Оглянувши заяву суд приходить до висновку про те, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Викладені суддею ОСОБА_3 обставини унеможливлюють розгляд нею вищезазначеного кримінального провадження, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000045 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000045 передати до канцелярії суду з кримінальних справ для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/243/502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , зглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 14.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6469/15-к
Номер провадження 11-кп/775/820/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 3уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, зповною серною освітою працюючого в благодійній організації (Життя) на посаді призедента, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 14 травня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст.125 ч.2 93п.(а),(і), ст.142 ч.3, ст.42 ч.1 КК Країни (в ред.1960) до 14 років позбавлення волі, мешкаючего за АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого.1ст 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які надійшли до суду 21.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 10 днів .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого, захисника та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 днів

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.