У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 258-3 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року, старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 21.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 258-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами: « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » та іншими невстановленими особами на території м.Донецьк та Донецької області, вчиняються протиправні дії, які виражаються у сприянні діяльності терористичної організації «ДНР» та участь у ній.

Так, 17.11.2016,в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 45 хвилин старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «SIEMENS»С45з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином в органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення відповідності державним стандартам та нормам, вилученої продукції, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 21.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 258-3 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SIEMENS»С45з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вилучений в ході проведення обшуку від 17.11.2016за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

21.11.2016