overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2796/16-к
Провадження № 1-в/163/49/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в установах попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності майна та прекурсорів.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.09.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 зменшено до 6 років.

Ухвалою ВССУ від 28.04.2016 року касаційну скаргу прокурора на зазначену ухвалу Апеляційного суду Волинської області залишено без задоволення.

Після апеляційного перегляду та з врахуванням його результатів вирок набрав законної сили і звернутий до виконання, покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 відбуває в Райківецькій ВК №78 УДПтСУ у Хмельницькій області.

11.11.2016 року в Любомльський районний суд надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбуття покарання строку його перебування в установах попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно із положеннями п.13 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання має право суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Закон України №838-VIII, в тому числі, його Прикінцеві положення, не містить норм, які б відносили розгляд питання про його застосування до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з передбачених Законом №838-VIII підстав відноситься до підсудності суду за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування в установах попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , який засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15.05.2015 року і відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78 УДПтСУ у Хмельницькій області, повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_4 про його право подати таке клопотання в суд, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2951/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/323/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000705 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Установив:
08.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 03.11.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

08.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 просили кримінальну справу №0000705 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальнасправа № 0000705 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000705 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 12.12.2016р.о 09:45 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000705 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5416/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1365/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Український фінансовий світ» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 21 листопада 2016 року розподілена скарга ПАТ «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний бак «Український фінансовий світ» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Український фінансовий світ» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5304/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1617/2016
У Х В А Л А
21.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
18 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року № 0003778.
Відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання подано особою, яка має право на його подачу, тому повинно бути відкрито провадження за цим клопотанням.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року № 0003778.
Клопотання призначити до судового розгляду на „22 листопада 2016 р. о 10-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, про час розгляду клопотання повідомити слідчого Нікопольського ВП ГУНП та Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8468/16
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представник УВП №1 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти, в порядку ст. 206 КПК України,-
В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення з під варти, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 185/8026/16-к
Провадження № 1-кс/185/1125/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за № 0003271,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесені до ЄРДР 09.12.2015 року за № 0003271, в яких міститься постанова прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0003271 від 09.12.2015 року.

05 жовтня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності потерпілої ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження № 0003271, внесеного до ЄРДР 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 125 КПК України, наявна постанова прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 26.09.2016 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене ч. 2 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за № 0003271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8656/16-к
Провадження № 1-кп/185/505/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 13 січня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, об 11.00 год. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005008 від 10.10.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі сплином строків.
Обвинувачений полдадався на розсуд суду щодо вирішення клопотання прокурора.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою під час досудового розслідування, який в подальшому був продовжений ухвалами суду до 02 липня 2016 р.
У судове засідання не з`явилися захисник та свідки, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне засідання призначене на 29 липня 2016 р. (для повторного виклику свідків), а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці по 29 серпня 2016 року (включно).

Суддя:
справа № 278/2070/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Житомир
21 листопада 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області після скасування вироку, для нового судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1266/16-к Провадження № 1-кп/304/128/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарнівці Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 22 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 07 грудня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/42/14-к
Номер провадження 1-кп/305/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000031 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчі судові засідання , які були призначені на 24.01. 2014 року та 12.02. 2014 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, рекомендованими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо, зокрема обвинувачений (обвинувачена), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу, зокрема про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, взявши до уваги те, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченої не застосовано, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 318 КПК, згідно яких, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, а у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 65, 323, 235, 500 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину, дня 24.02.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1