Провадження № 1-кс/638/3202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 р.,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 р. КС «Фінансова підтримка» звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 р., в якій просить в зв`язку з тим, що зазначена постанова була винесена 03.11.2015 р. і в ній зазначено, що копія нібито направлялась на адресу скаржника, а звернення зі скаргою здійснено лише 29.09.2016 р., - поновити строки на оскарження постанови; скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004152 від 04.09.2015 р.; направити кримінальне провадження № 0004152 від 04.09.2015 р. на подальший розгляд до СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

В обгрунтування скарги зазначено, що 03.11.2015 р. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004152 від 04.09.2015 р. в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

При цьому скаржник звертає увагу суду, що копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.215 р. КС «Фінансова підтримка» отримала від начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лише 27.09.2016 р., а отже, відповідно до ст. 304 КПК України, строк на оскарження зазначеної постанови розпочався саме з 27.09.2016 р. В порушення вимог ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження не була направлена КС «Фінансова підтримка», чим були порушені права скаржника.

Скаржник не погоджується з вищевказаною постановою слідчого, вважаючи, що вона підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду кримінального провадження слідчий зробив висновки, які протирічать вимогам законодавства України і є безпідставними.

Так, вказує скаржник, в постанові зазначено, що КС «Фінансова підтримка» нібито не виконала всіх дій для забезпечення заставного майна, та не надала до органів ДАІ інформацію щодо неможливості відчуження заставного майна, тобто автомобіля. Однак жодним нормативним актом не передбачений обов`язок або порядок надання інформації до органів ДАІ про передачу автомобіля під заставу. Крім того, до матеріалів кримінального провадження була надана копія договору застави транспортного засобу, особисто підписаного гр. ОСОБА_4 05.02.2014 р., підписи на договорі засвідчені приватним нотаріусом. В відповідності до п. 1.7. зазначеного договору, відчуження предмету застави Заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Заставодержателя. Також, заборона на відчуження майна була внесена в реєстр обтяжень нерухомого майна, як того вимагає закон.

Скаржник вважає, що на цій підставі твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, нівелюється наявними в кримінальному провадженні доказами та документами. Відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження , оформлене постановою від 03.11.2015 р., є необгрунтованим, протиправним, незаконним, та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Представник КС «Фінансова підтримка» в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати скаргу без застосування технічних засобів фіксування судового засідання. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом з підписом відповідальної особи на копії повідомлення суду про необхідність забезпечити явку представника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до суду.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вбачається, що в випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З копії листа начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області №60/3221 від 27.09.2016 р., направленого на адресу КС «Фінансова підтримка», вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження №0004152 була надіслана на адресу скаржника лише 27.09.2016 р.

Враховуючи, що інших даних щодо дати ознайомлення КС «Фінансова підтримка» з зазначеною постановою про закриття провадження суду не надано; представником Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу КС «Фінансова підтримка» такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р. вбачається, що слідчим було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004152 від 04.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, і встановлено, що відповідно до матеріалу, що надійшов 04.09.2015 р. до чергової частини Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 скоїв незаконні дії у відношенні заставленого майна, чим заподіяв КС «Фінансова підтримка».

Відповідно до вказаної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що КС «Фінансова підтримка» не виконала всіх дій для забезпечення залогового майна та не надала до відповідних органів ДАІ інформацію щодо неможливості відчуження заставного майна, тобто вищезазначеного автомобіля. В зв`язку з цим при продажі автомобіля ОСОБА_4 вважав, що він може розпоряджатися цим майном, так як заборони в відповідних органах не було.

На підставі викладеного слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004152 від 04.09.2015 р., в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підпадаючого під ст. 395 КК України.

Згідно скарги КС «Фінансова підтримка» вбачається, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія договору застави транспортного засобу від 05.02.2014 р., особисто підписаного ОСОБА_4 ; підписи на договорі засвідчений приватним нотаріусом. В відповідності до п. 1.7. зазначеного договору, відчуження предмету застави Заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Заставодержателя. Заборона на відчуження майна була внесена в реєстр обтяжень нерухомого майна, як того вимагає закон.

З зазначеної постанови не вбачається, які слідчі дії були проведені, які вживались заходи для з`ясування обставин справи, чи були перевірені і чи знайшли підтвердження посилання представника КС «Фінансова підтримка» на обізнаність ОСОБА_4 щодо заборони продажу заставленого майна без згоди заставодержателя, а також чи мало місце внесення заборони на відчуження майна до реєстру обтяжень нерухомого майна, як того вимагає закон України. Вказане свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004152 від 04.09.2015 р.

В зв`язку з викладеним, суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 р. задовольнити.

Поновити КС «Фінансова підтримка» строки на оскарження постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 р.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0004152 від 04.09.2015 р.

Повернути кримінальне провадження № 0004152 від 04.09.2015 р. на подальший розгляд до СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5