overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілого.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з того, що потерпілий не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 13.09.2016 р. о 10 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Деснянському ВП ГУ НПУкраїни в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера 9-Б).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1128/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 18.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 00001116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 04 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 00001116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187 КК України.
08 серпня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні № 00001116 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187 КК України на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 524/6161/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 529/797/14-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 07.08.2016 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 07.08.2016 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6700/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
22 серпня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003213, відкритого за фактом того, що 09.08.2016 року близько 11.00 год., за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі на законних підставах, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 , належний його батьку ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 2500 грн.

Дане кримінальне правопорушення 11 серпня 2016 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003213, правова кваліфікація правопорушення ст.185 ч.1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний мобільний телефон 09.08.2016 року, було закладено до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до мобільного телефону ««Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 159,160,162 КПК України, - керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Sony D-2303» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення.

Зобов`язати ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардне відділення № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати зазначений вище мобільний телефон.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/767/16-к Номер провадження 11-сс/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду від 11.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відкрити та призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючого в СІЗО м. Полтава.

Витребувати з Чутівського районного суду матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3

Суддя-доповідач

Апеляційного суду ОСОБА_2 .
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/5034/16-к
Справа № 554/5034/16-к
Провадження № 1кп/554/329/2016
22 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5261/16-к
1-кп/705/394/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.08.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 09 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді (обвинуваченого, прокурора, потерпілу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНУКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.08.2016 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29 листопада 2012 року, -
у с т а н о в и в :
У судове засідання, яке мало відбутися у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, не з`явився свідок ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_6 просив повторно винести ухвалу про проведення наступного судового засідання у дистанційному режимі з викликом свідка ОСОБА_12 , який є інвалідом 1 групи і можливо не з`явився у судове засідання в зв`язку з цим.
Прокурор, потерпілі, захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_12 слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Провести наступне судове засідання в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дарницьким районним судом міста Києва об 11-00 год. 16 вересня 2016 року.
Здійснити допит свідка:
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_1
в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/130/7/2016 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.
Доручити уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити:
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом.
- виклик свідка ОСОБА_12 до Дарницького районного суду м. Києва на вказану дату та час;
- доступ свідка ОСОБА_12 до участі в судовому засіданні Жмеринського міськрайонного суду об 11-00 год. 16 вересня 2016 року в режимі відеоконференції;
- вручити свідку ОСОБА_12 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка;
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Справа № 147/1067/16-к
Провадження № 1-кс/147/202/16
У Х В А Л А
іменем України
22.08.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови правління громадської організації «Подільський центр протидії корупції» ОСОБА_2 на бездіяльність т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
22.08.2016 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 2 статті 303 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т. в . о. начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2016 року на 09 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити т. в. о. начальника СВ та особу, яка подала скаргу
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .