overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/831/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Самара, Самарської області РФ, росіянцки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину (2010 р.н.), не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1159/16-к
Провадження № 1-кп/645/253/16

УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора обласної прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України,
встановив:

14.03.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 03.03.2016року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000023 від 26.01. 2016 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання щодо відмови від укладеної угоди, так як вважає себе не винуватим в інкримініруємому правоопорушені та призначити справу до судового розгляду.
Захисником ОСОБА_6 підтримане клопотання ОСОБА_5 .
У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від затвердженої угоди про визнання винуватості прокурором заявлено відповідне клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 відмовся від укладеної угоди про визнання винуватості від 03.03.2016року, необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22.06 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю прокурора та захисника .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/695/16
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною в якій просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 27.05.2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання слідчого судді від 27.05.2016 року.
Призначити розгляд скарги на 23.06.2016 року на 11 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 646/4517/16-к
пров. № 1-кс/646/2072/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Заяву подано відповідно до положень КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646//2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

12.05.2016 року з Харківського СІЗО надійшло клопотання про уточнення у вироку суду в частині принципу призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, який не заперечував проти уточнення вироку, вважає за необхідне уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року та вважати правильним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Комінтренівського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вважати правильним: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Комінтренівського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4336/16-к
Провадження №1-кс/646/2000/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 18.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, зазначивши, що він є потерпілим за кримінальним провадженням № 0000003, 17.03.2016 року прокуратурою Харківської області було отримано його клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 18.03.2016 року в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову прокуратури області від 18.03.2016 року та зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_7 доводи своєї скарги підтримали та пояснили про обставини у ній викладені, просили вимоги за скаргою задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення скарги заперечував та зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, прийняту відповідно до положень КПК України, пояснив, що повідомлення особі про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого і слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого здійснити цю процесуальну (слідчу) дію.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи та матеріли кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок повідомлення особі про підозру визначений Главою 22 Кримінального процесуального Кодексу України, статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до положень КПК України та Конституції України.

При розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя не оцінює докази щодо наявності, або відсутності складу злочину в діях осіб та наявність підстав для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 18.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000003 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1643/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
-30.09.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
-28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-11 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, -
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 23.01.2016 року по 21.06.2016 року в строк відбування покарання , яке обчислювати з 23.01.2006 року.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий - Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/926/16-к
Провадження №1-кп/726/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000529, за обвинувальним актом з додатками, слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та він відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду на 20.07.2016 року на 10:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження розглянути одноособово в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинувачену, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 721/748/14-к
1кп/721/70/2014
У Х В А Л А
24 червня 2016 року, Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Путильського районного суду від 18 серпня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною видачею вогнепальної зброї представникам влади.
При винесенні ухвали помилково не вирішено питання про речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області./а.с.28 кримінального провадження/.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я ОСОБА_6
233 № 233/1963/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження віднносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні представник потерпілого та захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний що до обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання було обрано до 27.06.2016 року суд вважає необхідним вирішити питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяця.

Оскільки на час судового розгляду не відпали підстави існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,331КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяця з 29.06.2016 року по 29.08.2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора та суду,повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0529/4336/2012
Номер провадження 11-кп/775/806/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2674/15-к Номер провадження 11-кп/775/767/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із суми його заробітку 20 відсотків в доход держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 3 роки,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням із суми його заробітку 10 відсотків в доход держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 1 рік,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді