Справа № 585/1451/16-к
Номер провадження 1-кп/585/118/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни,Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працююча, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , раніше судима:
1)24.10.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 190 КК України до 180 годин громадських робіт;
2)19.07.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у червні 2014 звільнена з місця відбування покарання у зв`язку з амністією,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше судимою та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину проти власності , повторно вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за наступних обставин.

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , та користуючись відсутністю його уваги, діючи таємно з корисливих мотивів, розуміючи, що будівельний фен «Інтерскол ФЄ-2000», їй не належить, з метою незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, викрала вказаний будівельний фен, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд. В подальшому було встановлено, що будівельний фен «Інтерскол ФЄ-2000» належить ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 306 від 04.12.2015 року своїми злочинним діями ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 784 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, суду пояснила, що дійсно в серпні 2015 року перебуваючи в будинку гр.. ОСОБА_6 в с.Житнє, користуючись, що її ніхто не бачить та за нею не спостерігає викрала будівельний фен. На даний час шкоду потерпілій відшкодувала повністю , просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що шкода ОСОБА_4 їй відшкодована в зв`язку з чим претензій до неї вона не має. Просила суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно .
Вина обвинуваченої підтверджуються показами обвинуваченої та потерпілої наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, шкода потерпілій відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно віднести: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливий злочин, ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Враховує відшкодування шкоди потерпілій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою цивільний позов не заявлений.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 306 від 04 грудня 2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою суду від 17.03.2016 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два)місяці.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. витрат на проведеннятоварознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити особисте зобов`язання .

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку апеляційного оскарження вирок суду набирає чинності в день проголошення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники провадження можуть отримати його копію в Роменському міськрайонному суді.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1