overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/217/14-к
Провадження № 11-кп/779/324/2014
Категорія ст.125 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 04 вересня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 22 жовтня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1290/13-к
Провадження № 11-кп/779/32/2015
Категорія ст.382 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2014 року, -

у х в а л и л а :
Відмовити заступнику прокурора Івано-Франківської області у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тисменицького районного суду від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , а подану апеляційну скаргу повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
Справа № 349/133/15-к
Провадження № 11-кп/779/164/2015
Категорія ст.185 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 17 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 17 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора,який брав участь у суді першої інстанції на вирок Рогатинського районного суду від 17 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2015 року о 11 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1884/15-к
Провадження № 11-сс/779/114/2015
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000542 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 26 травня 2015 року подала апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що вона вважає цю ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_8 . Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, в задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 відмовити.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу 26.05.2015 року (згідно штрихкодового ідентифікатора із офіційної інформації УДППС «Укрпошта») з порушенням 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
Справа № 353/991/14-к
Провадження № 11-кп/779/413/2016
Категорія ч.1 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 439 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги задовольнити частково. Вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2016 року за № 0000451, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, що він не розуміє юридичні терміни українською мовою. Просив призначити йому перекладача.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно ст. 42 КПК України,обвинувачений має право користуватись рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом до суду, оскільки в разі його неприбуття буде порушено право обвинуваченого на захист, а також право на справедливий суд, передбачений п. «Е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, враховуючи необхідність перекладача в судовому засіданні суд вважає, що необхідно доручити ТОВ «Обласне бюро перекладів» призначити перекладача ОСОБА_5 для здійснення захисту.
Керуючись ст. 42, 68 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити ОСОБА_5 для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також для перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.
Повідомити перекладача про необхідність явки в судове засідання, що призначено на 22.09.2016 р. о 14.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016

Справа № 334/5580/16-к
Провадження № 1-кп/334/433/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004553 від 22.07.2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 12 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6549/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України на 30.08.2016 року на 14.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідка під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 подала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Теплоенерго» кошти в сумі 500 гривень матеріальних збитків .

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 год.30 хв. „03 „ березня 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, представника цивільного позивача, викликати в судове засідання осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Визнати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачами за цивільним позовом.

Запобіжний захід підсудним залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
справа №176/2142/16-к
провадження №1-в/176/1191/16
УХВАЛА
03 вересня 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування відносно нього ст. 81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/4303/16-к
Провадження № 1-в/191/2215/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-00 годин 22 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4338/16-к
Провадження № 1-кс/591/2432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000115.

Заяву про відвід мотивував тим, що слідчий є упередженим, необ`єктивним, істотно порушує КПК України так як відомості до ЄРДР були внесені безпідставно, обшуки проведені незаконно, слідчий ОСОБА_3 необгрунтовано відмовив захиснику в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, безпідставно не допускає його до участі у справі в якості захисника.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий вважає, що підстави для його відводу відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Ніяких доказів адвокатом в обґрунтування заяви не надано.

Будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

При вирішенні питання про відвід слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Фактично в заяві про відвід викладена незгода адвоката з процесуальними діями слідчого.

Зазначені в заяві про відвід можливі порушення вимог КПК України за певних умов можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими і не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого.
На думку слідчого судді адвокатом не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_3 є заінтересованим в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000115, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/474/16-к
Провадження № 1-кп/147/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак до суду не з`являється свідок ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , який не з`являється за викликом суду для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідка ОСОБА_6 в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 26.09.2016 року на 10:00 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21 свідка
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя