Стр. 1 із 3
Справа № 303/5822/16-к
1-кп/303/484/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
с.Олександрівка Олександрійського району
Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловила.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Окрім цього судом, до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, який спливає 01 жовтня 2016 року, в зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду до вищевказаної дати, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого щодо тримання під вартою без ухвали суду та недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України та з врахуванням рішень Європейського суду з прав людини по справах: «Харченко проти України» (п.98) та «Чанєв проти України» (п.30,31), поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 клопотав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачуються у вчинені особливо
Стр. 2 із 3
тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою, пояснив, що від органів досудового розслідування він не переховувався.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_5 , пояснив, що той не переховувався від органів слідства, а виїхав за межі області оскільки до нього на той час запобіжний захід не було обрано.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
Що стосується питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 29 вересня 2016 року.
Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі «Чанєв проти України».
Європейський суд з прав людини у справі «Чанєв проти України» (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство України дозволяє продовження тримання обвинуваченого під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких.
Керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Стр. 3 із 3
№0000680 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 28 листопада 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2