Провадження №1-кс/760/2410/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000947 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2015 приблизно о 19.00 години, перебуваючи на залізничному вокзалі станції «Київ-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Вокзальна, 1, - переносив ящики із взуттям, які належать ОСОБА_7 за проханням останнього, з одного контейнеру до іншого. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: спортивних кросівок торгівельної марки «Нью беленс» та «Адідас». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 27.12.2016 приблизно о 19.10 годині, маючи доступ до коробок зі спортивним взуттям, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та ОСОБА_7 не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: двадцять одну пару спортивних кросівок торгівельної марок «Нью Беленс» та «Адідас», вартість яких становить по 500 гривень кожна пара. Таємно викравши вище вказане чуже майно, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 29.01.2016, приблизно о 17:00 годин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ФОЗЗІ ФУД» «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, на одному із прилавків побачив плитки шоколаду, за якими ніхто не спостерігає та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ФОЗЗІ ФУД». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_6 підійшов до прилавку, де розміщені плитки шоколаду,та взяв із полиці 8 плиток шоколаду марки «Рошен молочний», вартістю 23 гривні 14 копійок кожна, всього на загальну суму 185 гривень 12 копійок та 9 плиток шоколаду марки «Рошен екстра чорний», вартістю 22 гривні 39 копійок кожна, всього на загальну суму 201 гривня 51 копійка, які помістив до продуктової корзини, яка знаходилась при ньому.

Після перечислених вище дій ОСОБА_6 пройшов до відділу побутової хімії торгового залу магазину «Сільпо» після чого, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вийняв із продуктової корзини всі 17 плиток шоколаду та заховав їх собі під куртку у яку він був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , таємно повторно викравши вказане вище чуже майно, що належить ТОВ «ФОЗЗІ ФУД», утримуючи його при собі під курткою, направився на вихід з магазину та, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений охороною магазину з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_6 , 09.02.2016 приблизно о 09:30 годин, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, на одному із торгових прилавків побачив жувальні гумки марки «Орбіт» та вирішив таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_6 підійшов до прилавку, де розміщені упаковки із жувальними гумками та взяв із полиці упаковку жувальних гумок марки «Орбір вінтерфреш»,загальною вартістю 250 гривень 48 копійок та упаковку жувальних гумок «Орбіт полуниця-банан» загальною вартістю 250 гривень 48 копійок, всього на загальну суму 500 гривень 96 копійок та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, помістив їх собі під куртку у яку він був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, перетнувши касову зону даного магазину, був зупинений охороною магазину з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_6 , 27.02.2016 приблизно о 19:50 годин, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-а, - на торговому прилавку побачив шоколад та вирішив таємно повторно викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_6 підійшов до прилавку із шоколадом та взяв із полиці 4 плитки шоколаду марки «Рошен екстра молочний», вартістю 23 гривні 55 копійок кожна, всього на загальну суму 94 гривні 20 копійок та 7 плиток шоколаду марки «Рошен екстра чорний» вартістю 272гривень 45 копійок кожна, всього на загальну суму 192 гривні 15 копійок та поклав їх за комір куртки, в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , таємно повторно викравши чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки, перетнувши касову зону даного магазину, був зупинений охороною з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.02.2016, приблизно о 19:47 годин, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, на одному із торгових прилавків побачив упаковки з жувальними гумками марки «Орбіт» та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_6 підійшов до прилавку, де знаходились упаковки із жувальними гумками та взяв із полиці упаковку жувальних гумок марки «Орбір вінтерфреш», загальною вартістю 250 гривень 48 копійок та упаковку жувальних гумок «Орбіт полуниця-банан» загальною вартістю 250 гривень 48 копійок, всього на загальну суму 500 гривень 96 копійок та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, помістив їх собі під куртку у яку він був одягнений.

Після цього ОСОБА_6 , повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який вчинив ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисно ряд корисливих злочинів, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не навчається, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, а тому може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просив задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Крім того вказала, що її підзахисний раніше не судимий, вину у вчинених кримінальним правопорушеннях визнав, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

27 лютого 2016 року о 120 годині 15 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
28 лютого 2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
29 лютого 2016 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

29 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1