н/п 1-кс/640/6170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова; українця; громадянина України; освіта: професійно - технічна; не працює; раніш судимий:
- 25.11.2010р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1700 грн.;
- 20.01.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2р. п/в., вип.стр.2р.;
- 03.04.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1р. п/в.;
- 30.05.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 р. 1 міс. п/в., зв. 09.07.2014р. з Первомайської ВК Х/о (№117) ст. 2 ЗУ Про амністію за пост. Первомайського р/с Х/о від 01.07.14р.,
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, 17.06.2016р о 2130, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вживав сумісно з ОСОБА_7 спиртові напої та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя останнього, наніс ОСОБА_7 ножем удар в життєво-важливий орган, - грудну клітину справа, чим спричинив колото-різане поранення правої половини грудної клітини. Однак, злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця за своєчасного надання потерпілому медичної допомоги, що запобігла його смерті.
17.06.2016р. о 2305 ОСОБА_6 фактично затриманий.
18.06.2016р. о 1330 відносно підозрюваного ОСОБА_6 складений протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2016р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
19.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2016р.
09.08.2016р. постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців до 18.09.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновків судових експертиз: цитологічних; імунологічних; додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилятись від слідства та суду не має, вину в інкримінованому злочині не визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 17.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 18.06.2016р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.06.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.06.2016р.; довідкою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» №4356 від 18.06.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків судових експертиз: медичної, цитологічних та імунологічних, з урахуванням яких повідомлення підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 37 днів до 18 вересня 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 37 днів до 18 вересня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6