Справа № 199/2704/16-к
УХВАЛА

15.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Свої вимоги обґрунтував тим, що у рамках даного кримінального провадження слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, але не було вирішено питання сторони захисту, а саме «чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» за договором №150 від 21.10.2015 року, укладеним КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» та ТОВ «Теплодом» даним, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт КБ2В за листопад 2015 року за договором № 150 від 21.10.2015 року».
06.04.2016 року слідчим СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 05.04.2016 року, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи за вказаним питанням.
Суд перевіривши та дослідивши доводи сторін вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
У відповідності з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Як вбачається ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України. В рамках кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу, але поза увагою сторони обвинувачення залишилось питання сторони захисту.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 06.04.2016 року є незаконною та суперечить вимогам чинного КПК України.
Суд вважає, що по кримінальному провадженню повинна бути призначена не судова будівельно-технічна експертиза, а додаткова судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої перед експертом повинно бути поставлено вищевказане питання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» за договором № 150 від 21.10.2015 року, укладеним КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» та ТОВ «Теплодом» даним, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт КБ2В за листопад 2015 року за договором № 150 від 21.10.2015 року?
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1