печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України. Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345, ч.3 ст.258 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вказує, що ризики не зменшились ще й з огляду на те, що до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину. Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та не застосовувати жоден із запобіжних заходів, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

31.08.2015 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України.

16.09.2015 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345, ч.3 ст.258 КК України.

15.02.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 29.03.2016.

21.03.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 31.08.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змістом підозри, ОСОБА_5 підозрюєтсья у тому, що він приймав активну участь у масових заворушеннях, вчиненні терористичного акту шляхом вибуху за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими особами, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 294 та ч. 3 ст. 345 КК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 294 та ч. 3 ст. 345 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обгрунтованість підозри вказує сукупність даних, які містяться у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків-очевидців подій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 31.08.2015, протоколі пред`явлення особи для впізнання за знімками від 01.09.2015, висновку судово-портретної експертизи від 09.10.2015, протоколі огляду відеозапису УОС ГУМВС України в м. Києві, протоколах проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами оглядів трупів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколах огляду місця події від 19.09.2015, висновку експерта № 603 хс від 02.09.2015, протоколі огляду відеозапису У ОС ГУМВС України в м. Києві від 13.01.2016.

Судовим розглядом встановлено, що продовжують існувати реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 тяжкість інкримінованих діянь, їх характер, загроза призначення суворого покарання, вказують на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у звязку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема забезпечення виконання понад 70 призначених експертиз (дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, балістичні, судово-медичні, вибухово-технічні), по об`єктам дослідження, встановлення організаторів та інших активних учасників вчинення злочинів, отримати від оперативних підрозділів матеріали по наданим дорученням, провести одночасні допиту підозрюваних з потеріплими та свідками.

З урахуванням положень ч.5 ст. 176 КПК України та враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, передбачених ст. 258 КК України.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування до 22.05.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1