Справа № 367/4624/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

за участю прокурора Величка Д.С.,

слідчого Савіченко Н.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, 07.11.2011 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на імя ОСОБА_4, Євген та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в складському приміщенні по вул. Новоірпінській, 2 в м. Ірпені Київської області, скоїли умисне вбивство ОСОБА_4

Далі з метою приховання слідів вчиненого ними злочину ОСОБА_3 разом з невстановленими слідством особами на імя ОСОБА_4, Євген та ОСОБА_3 вирішили вивезти тіло ОСОБА_4 за межі складського приміщення розташованого по вул. Новоірпінській, 2 в м. Ірпені Київської області. Для досягнення своєї мети невстановлені слідством особи імя ОСОБА_4, Євген та ОСОБА_3 поклали тіло ОСОБА_4 на кузов автомобіля НОМЕР_1. Далі невстановлені особи на імя Євген та ОСОБА_3 з місця злочину зникли, а ОСОБА_3 та невстановлена особа на імя ОСОБА_4 на автомобілі відвезли ОСОБА_4 до р. Ірпінь де на березі, який розташований на відстані близько 800 м. між вул. 7-ма та 6-та Лінії в м. Ірпінь Київської області, його залишили. Після цього ОСОБА_3 та невстановлена особа на імя ОСОБА_4 з місця злочину зникли.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб на імя ОСОБА_4, Євген та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/379 від 24.02.2012 були нанесені численні тілесні ушкодження. Смерть громадянина ОСОБА_4 М.М. знаходиться в прямому причинному звязку з отриманими тілесними ушкодженнями настала внаслідок відкритої черепно-лицевої травми з численними переломами склепіння і основи черепа та кісток обличчя, забоєм головного мозку і крововиливами під його оболонки, яка супроводжувалась аспірацією крові.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини та відмову від дачі показів вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, вилученими та приєднаними до справи речовими доказами, висновками експертиз та іншими зібраними матеріалами кримінальної справи.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування,

що підтверджується довідкою про судимість та матеріалами даного кримінального провадження.

Перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, які бачили його при вчиненні кримінального правопорушення, які є основними свідками злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_3, може незаконно впливати на їх покази як в подальшому досудовому розслідуванні так і на даний час, а саме змінюючи їх на свою користь, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав,та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволенн клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001377, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Злочин, передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне увязнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у звязку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 250 (двухсот пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 21.06.2013, становить 286 750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних

причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 22.06.2013 і закінчується 18.08.2013.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, яке було погоджено з ст. прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави, у розмірі 250 (двухсот пятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 21.06.2013, становить 286 750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 58 (пятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.06.2013.

Закінчення строку дії ухвали 18.08.2013.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5