overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/784/16-к
Провадження № 1-кп/475/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському райсуду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло. Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10:30 год. 12 жовтня 2016 року.

2.Про час розгляду справи провідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

суддя : ОСОБА_1
Справа №469/621/16-к 03.10.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України. Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику потерпілого ОСОБА_9 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику потерпілого ОСОБА_9 , що до 12 жовтня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_10
Провадження №1-в/523/445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року місто Одеса

Суворовський районий суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 22.07.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки, та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи , навчання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 12.05.2014 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з задовільно боку, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, письмову заяву представника КВІ, вислухавши засудженого, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 573/1955/16-к
Номер провадження 1-кп/573/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 21 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 30 вересня 2016 рокук.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Оскільки ОСОБА_2 на час вчинення злочину був неповнолітнім, тому в судове засідання необхідно викликати представників служби у справах дітей Білопільської РДА та Білопільського відділення поліції.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та угодою про визнання винуватості на 10 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації та Білопільського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 606/1952/15-к
Ухвала
Іменем України
01 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої дояркою ПрАТ «Мшанець», судимої Теребовлянським районним судом Тернопільської області 27 січня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 , призначений судом штраф не сплатила. Крім того, він не має можливості сплатити вказаний штраф із наданням їй розстрочки його виплати у зв`язку із важким майновим станом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, думку засудженої ОСОБА_4 , яка погоджується на заміну їй покарання, вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений законом, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що відповідно складає 50 годин громадських робіт, підстав для розстрочки виплати штрафу немає.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 606/1034/16-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 07.03.2016 року по 21.03.2016 року невстановлена особа діючи умисно, таємно, проникла в житловий будинок ОСОБА_5 , 1959 року народження, жителя с.Ласківці Теребовлянського району звідки викрала 5700 США, чим спричинила матеріальну шкоду.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с.Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 09 год. 07 березня 2016 року по 12 год. 21 березня 2016 року із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №766/5991/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_5 засуджений 03.12.2013р. Н.Каховським міськсудом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Суворовського райсуду м.Херсона від 10.02.2016р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.02.2010р. по 05.03.2010р. та з 01.04.2013р. по 08.01.2014р. у строк покарання. Кінець строку: 06.06.2017р.. УДЗ 06.03.2016р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше два рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Крім того, засуджений раніше умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Під час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 3(три) стягнення, які були зняті і погашенні. Адміністрацією установи заохочувався. 5(п`ять) разів. Працевлаштований на контрагентськоу об`єкті. Приймає активну участь в житті відділення. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лоджистік» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Лоджистік» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

30.09.2016 р. до початку розгляду скарги представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, однак КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання заявником поданої скарги, натомість КПК України передбачено повернення скарги, за таких обставин, застосовуючи аналогію права подану скаргу слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Лоджистік» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог КПК України за поданою апеляційною скаргою, яка надійшла від імені прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 23 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга від імені прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, з огляду на положення ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю, що вона має бути повернута з наступних підстав.

Як убачається з апеляційної скарги вона не містить обов`язкових даних реєстраційного номеру вихідної кореспонденції прокуратури та дати, печатки чи штампу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, які б підтверджували її направлення з прокуратури.
Не містить апеляційна скарга і підтверджень повноважень прокурора у кримінальному провадженні, підпис від імені якого міститься у апеляційній скарзі.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року без зазначення визначеного судом порядку та строків оскарження, а виходячи зі строків визначених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, - з пропуском строку на її оскарження, без порушення питання про його поновлення.
Наведені обставини також є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.2 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, яка надійшла від імені прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

№ апеляційного провадження 11-сс/796/3411/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1