overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2706/16-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження прокурор, потерпілий та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.
Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинувачених, не поступало.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до висновку про необхідність повернення його прокурору Вінницької місцевої прокуратури для належного виконання вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 даної статті. До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Виходячи з зазначеного, суд може лише з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду вирішувати будь які заявлені клопотання, а тому, враховуючи те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, суд неправомочний на даному етапі розглядати заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, зокрема, клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 142/1190/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28липня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001173 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 3 серпня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 та повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/996/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
21 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єршівка Павловського району Воронежської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого охоронником в Новоодеському СЮТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 липня 2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа №482/543/16-к 29.07.2016
Провадження № 11-кп/784/685/16 Категорія ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 1, ч.3 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
22 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 509/3441/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 04 серпня 2014 року на 16 годин 40 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3852/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року.

слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 29.08.2014 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 р. заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою , в якій зазначали, що 29.08.2014 р. слідчим суддею Овідіопольського районного суду була задоволена їх скарга на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області і слідчий суддя зобов`язав слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути належний їм на праві власності автомобіль.

При виконанні ухвали слідчого судді , керівництво штраф майданчика, на якому знаходиться їх автомобіль , запропонувало сплатити їм кошти за знаходження автомобіля на штраф майданчику , і що звільнення від сплати таких коштів можливе тільки по рішенню суду .

З вказаних підстав просили слідчого суддю дати роз`яснення , що належний їм автомобіль підлягає поверненню їм безоплатно.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали.

Заслухавши пояснення по заяві , дослідив матеріали справи по скарзі Шац, вважаю , що у даному випадку дати роз`яснення вищевказаної ухвали , в тому змісті , в якому бажають заявники, слідчий суддя позбавлений можливості , оскільки в скарзі Шац на бездіяльність слідчого не йшла мова про умови повернення належного їм автомобіля , тобто в процесі розгляду скарги Шац, не було предметом розгляду питання про безоплатне чи оплатне повернення автомобіля заявникам.

Також вважаю , що питання безоплатно чи оплатного повернення автомобіля належного Шац повинно бути вирішено слідчим СВ Овідіопольського РВ, який при вирішенні вказаного питання повинен врахувати, що автомобіль належний заявникам був у них вилучений незаконно , тобто з порушенням норм КПК.

Керуючись ст.380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.08.2014 р. про безоплатний характер повернення транспортного засобу ВАЗ-2104 , р/н НОМЕР_1 -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області протязі п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1129/16
Номер справи місцевого суду: 521/9706/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновскього районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 та ч.5 ст.539 КПК України ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, засуджений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги у випадках, передбачених КПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновскього районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3095/16-к
Провадження № 1-в/577/332/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, раніше судимої,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2007 року засуджена за ст.121 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 6 місяців.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджалась про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоювала адміністративні правопорушення за що 26 березня, 5 та 11 липня 2016 року притягувалась до адміністративної відповідальності, що свідчить про її схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2836/16-к
Провадження № 1-в/589/925/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду від 26.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.09 р. засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 304 ,ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189 КК України з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_5 вилучались грошові кошти в національній валюті в сумі 63,15 грн., які були поміщені на депозитний рахунок Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Однак, у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.09 р. відсутні відомості щодо вирішення питання в частині грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за можливе уточнити вирок в цій частині.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про уточнення вироку без їх участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що необхідно уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.09 р. в частині грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1961 р.), звернувши їх в дохід держави, зважаючи на те, що відносно нього постановлено вирок з конфіскацією майна.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду від 26.10.2009 року задовольнити.

Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.09 р., вказавши в резолютивній частині вироку: « Грошові кошти в сумі 63,15 грн., вилучені у ОСОБА_5 , які знаходяться на депозитному рахунку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 009639 від 21.08.2009 р.) звернути в дохід держави.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/7393/16-к
Провадження №1-кс/751/1437/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в місті Чернігові в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернігівської області,
Встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що кримінальне провадження направлене за підслідністю до прокуратури Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернігівської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/828/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подані апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
02 червня 2016 року на 09 серпня 2016 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/949/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле, Приморського краю, громадянина України, із середньою освітою, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців.

На вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 06 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1