н/п 1-кс/640/2757/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
30.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу по договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та по договору купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.11.2011, а саме: оригіналу довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку на ім`я ОСОБА_7 , виданої дільницею №3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №2173 від 09.11.2011 та довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку на ім`я ОСОБА_7 , виданої дільницею № 3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №2908 від 15.11.2011, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_7 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_5 1/3 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та належних їй 2/3 квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 від 21.11.2011.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.
Під час досудового слідства встановлено, що вищезазначені договори купівлі-продажу 1/3 та 2/3 квартири АДРЕСА_1 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 .
03.02.2016 за вх. №959 до СУ ГУ НП в Харківській області від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експерти. В своєму клопотанні ОСОБА_7 ставить під сумнів справжність підписів посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в наданій дільницею № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідці про склад сім`ї та прописку мешканців за адресою: АДРЕСА_3 , від 05.07.2012.
20.02.2016 СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальну провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оригінал вищезазначених довідок, виданих дільницею №3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.11.2011 та 15.11.2011 року, зберігається у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 у нотаріальних справах по договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та по договору купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 21.11.2011.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена належним чином. Надала до суду заяву згідно якої просила провести судове засідання без її участі, вирішення питання щодо задоволення клопотання, поклала на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено значення вказаної довідки для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не доведено, що відомості, які містяться в зазначеній довідці можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи слідчого в необхідності вилучення зазначених документів, та відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1