overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 3 квітня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/1089/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 09 годину 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1119/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000225 від 29.01.2016 року за ст.171 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що 29.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 Ференц про те, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 та являється журналістом газети «Верховенство права» виник конфлікт з депутатами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якого до ОСОБА_5 з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано фізичне насильство, а саме: неодноразові штовхання в спину та викручування правої руки, а також відібрано камеру «Соні» зі штативом.

З метою отримання характеризуючи матеріалів на осіб по справі, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту прокурор просить отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме особової справи посадової особи юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Дані відомості належним чином були внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду, слідчий суддя вважає, що завірена копія особової справи юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з урахуванням попередньої правової кваліфікації за ст.171 ч.1 КК України не може бути використана, як характеризуючий матеріал на дану особу, та не може бути використана як доказ в розслідуванні вищевказаного факту, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Копії ухвали надати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1636/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся старший слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 20.03.2016 року біля 20.00 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Сухий Лиман-Авангард, в районі кільцевого руху, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області не вибрав безпечної швидкості, та не впоравшись с керуванням допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в кювет, внаслідок чого водій автомобілю ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 з тілесними ушкодженням були доставлені до лікарні.

20.03.2016 року з тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000657 від 21.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в встановлені обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення старшим слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 усіх документів, з яких складається історія хвороби стаціонарного хворого потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала на лікуванні з 20.03.2016 року.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 06 червня 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1440/16-к
УХВАЛА
17 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 187 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Вироком суду від 04 травня 2016 року у названому вище кримінальному провадженні, ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі.

При цьому в зазначеному вироку, судом були допущені помилки, а саме: в резолютивній частині записано: Строк відбування покарання рахувати йому з 5 березня 2016 року, а в дійсності ОСОБА_4 було затримано органами національної поліції 07.03.2016 р. Крім того у вступній частині вироку не вказано громадянство ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в резолютивній частині вироку Овідіопольського районного суду від 04 травня 2016 року і зазначити: Строк відбування покарання рахувати йому з 7 березня 2016 року.
Записати в описовій частині вироку Овідіопольського районного суду від 04 травня 2016 року громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа №1-496/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Курочка В. М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 14 вересня 2011 року о 10 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку

Суддя Курочка В. М.
Справа №4/1521/58/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить дати санкцію на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в жилому будинку та підсобних приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1, з тих підстав, що в матеріалах кримінальної справи, порушеної за фактом вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України, є дані про те, що знаряддя злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню тому, що в матеріалах зазначеної вище кримінальної справи є дані про те, що знаряддя злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дати санкцію слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в житловому будинку та підсобних приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 1/1521/149/12
03.09.2012года . Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Мельника Д.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обоих по ст.ст. 293 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебное заседание без уважительных причин не явились.
Руководствуясь ст.ст. 70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 24 сентября 2012 года к 14 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
-ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
-ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Судья
Дело № 1521/3066/12
22.10.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Свидетели по настоящему делу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание без уважительных причин не явились и постановление суда об их приводе в шестой раз не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 1 ноября 2012 года к 14 часам в помещение Овидиопольского районного суда свидетелей:
1. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;(м.т. НОМЕР_1)
2. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;(м.т. НОМЕР_2)
Судья
Справа № 510/388/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману і зловживання довірою.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, - підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України в рамках кримінального провадження № 0000786 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України в рамках кримінального провадження №0000786 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/668/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.06.16 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст 185 КК УКраїни .
ВСТАНОВИВ:
16.06..2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст 185 КК УКраїни.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст 185 КК УКраїни на 29.06.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № № 585/1395/16-к
Номер провадження 1-кп/585/116/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000096 від 25.01.2016 відносноОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 27 липня 2016 року захисник ОСОБА_7 заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, в якому просив доручити слідчому СВ Роменського ВП ОСОБА_9 встановити невідому особу, жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_8 перебував в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 у судовому засіданні 19.07.2016 року повідомив суд про те, що в ніч, коли було скоєно кримінальне правопорушення відносно потерпілої, він перебував з указаною вище особою. Тому вказані дії необхідно провести з метою повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла та прокурор не заперечували..
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що для всебічного у неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження необхідно доручити слідчому СВ Роменського ВП ОСОБА_9 встановити особу, жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , з якою перебував ОСОБА_8 (з його слів) в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року в приватному будинку, що знаходиться праворуч від магазину «Берізка» по АДРЕСА_1 та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка.

Керуючись ч.3 ст.333 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 встановити особу, жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , з якою перебував ОСОБА_8 (з його слів) в ніч з 24.01.2016 року на 25.01.2016 року в приватному будинку, що знаходиться праворуч від магазину «Берізка» по вул. Маяковського в м. Ромни (моб.телефон НОМЕР_1 ) та забезпечити явку цієї особи до Роменського міськрайонного суду для допиту у наступному судовому засіданні в якості свідка .

Ухвала не оскаржується.

Головуюча: -підпис-

Судді -підписи-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1