Справа № 740/2641/16-к
Провадження № 1-кс/740/385/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

22 липня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001155про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Миколаїв, громадянина України, українця, розлученого, раніше судимого 04.02.2015 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі слів звільнений 16.06.2016 з Бучанської виправної колонії № 85 на невідбутий термін 7 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 липня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, 20.07.2016 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу залізничного вокзалу станції Ніжин, що за адресою: вул. Вокзальна, 8 в м. Ніжині Чернігівської області, біля пішохідного мосту, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні удару кулаком в обличчя ОСОБА_8 , повторно відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «Нокіа-1280» та пакетом, в якому знаходилися камуфляжні штани, футболки, інший одяг та гроші в сумі 150 грн. та, маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму близько 700 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 за №0001155 за ч. 2 ст. 186 КК України.

20.07.2016 року о 23 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 був затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 - о 19 год. 00 хв. 20.07.2016.

21.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 20.07.2016 близько 16.00 год. він перебував на залізничному вокзалі м. Ніжина, де чекав на електропотяг. Коли він сидів на лаві, що біля пішохідного мосту до нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків, в яких при собі була пляшка пива об`ємом 1 л, та запропонували йому випити пива. ОСОБА_8 погодився та вони стали розпивати пиво. В ході цього вони завели розмову про «Майдан», через що виник конфлікт. Після чого один з невідомих чоловіків попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб зателефонувати, але ОСОБА_8 відповів, що в нього на рахунку відсутні кошти, та чоловік сказав, що він вирішить як телефонувати. В подальшому в той момент, коли ОСОБА_8 витяг телефон марки «Нокіа 1280», рожевого кольору, з карману, інший невідомий чоловік, що був лисий, вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя. Потім перший вихватив в ОСОБА_8 з рук мобільний телефон та схватив також пакет з речами останнього і вони побігли на пішохідний міст в бік автовокзалу. В пакеті знаходився одяг, а саме: камуфляжні штани, футболки та інший одяг, гроші в сумі 150 грн., балончик для заправки запальничок;

- протоколом впізнання за фотокарткою, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який вдарив його кулаком під час відкритого заволодіння його майном на території залізничного вокзалу м. Ніжина;

- протоколом огляду місця події, під час якого у будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський Шлях, 22, було виявлено та вилучено пакет білого кольору з надписом «АТБ», в якому знаходилися шорти чорного кольору, футболка синього кольору, светр сірого кольору, спортивні штани, футболка зеленозахисного кольору, балончик для заправки запальничок жовтого кольору;

- протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого в ОСОБА_7 при обшуку було виявлено та вилучено чоловічі штани «плямистого, захисного» зеленого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , рожевого кольору.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 20.07.2016 близько з 07.00 год. по 15.00 год. він разом з ОСОБА_7 та господарем будинку на ім`я ОСОБА_9 перебували в будинку по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, а саме:горілку.

Після чого 20.07.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 пішли на залізничний вокзал на ст. Ніжин, де також продовжували вживати спиртні напої. ОСОБА_7 придбав одну пляшку пива об`ємом 1,25 л «Арсенал» та вони пішли до лавок, що з правої сторони залізничного вокзалу, де побачили невідомого чоловіка, який сидів на лаві, що ближче до пішохідного мосту. Вони підійшли до нього та запропонували йому випити пива, на що чоловік погодився. Після чого ОСОБА_5 попросив у невідомого чоловіка мобільний телефон, щоб зателефонувати, але останній відповів, що в нього не має на рахунку грошей. ОСОБА_5 сказав, що буде телефонувати за рахунок того, кому буде телефонувати. Після чого невідомий чоловік дав мобільний телефон марки «Нокіа» розового кольору ОСОБА_5 та останній почав телефонувати сину на телефон ( НОМЕР_2 ), але не додзвонився. В цей час ОСОБА_7 наніс близько 3-4 удари кулаками рук в область обличчя невідомого чоловіка та сказав ОСОБА_5 , щоб він брав пакет білого кольору, який стояв біля даного чоловіка на лаві, та йшов до мосту. Після чого ОСОБА_5 взяв вищевказаний пакет в руки та відійшов до мосту та став чекати ОСОБА_7 , який продовжував бити невідомого чоловіка. Потім вони пішли з викраденим вищевказаним пакетом та телефоном від даного чоловіка до ОСОБА_9 , де цього ж дня вживали спиртні напої, де ОСОБА_7 дістав з пакету дві зелені камуфляжні футболки, камуфляжні штани, светр світлого кольору, печатки. Штани ОСОБА_7 одягнув на себе. Телефон ОСОБА_5 віддав ОСОБА_7 , який поклав його до кишені штанів. В ОСОБА_9 вони ще випили горілки та близько 18.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли знову на залізничний вокзал, так як хотіли їхати додому до останнього в с. Плиски. Коли проходили по площі, що на території вокзалу, то до них підішли двоє поліцейських в форменному одязі та затримали їх. В подальшому вони зізналися, що дійсно здійснили відкрите заволодіння майном вищевказаного невідомого чоловіка та розповіли, що решту викрадених речей вони залишили в будинку у ОСОБА_9 . ОСОБА_5 сказав поліції, що на ОСОБА_7 одягнуті штани невідомого чоловіка та в них знаходиться мобільний телефон того ж чоловіка, якими цього ж дня близько 16.00 год. відкрито заволоділи на залізничному вокзалі в м. Ніжині.

Свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та щиро кається у вчиненому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що 20.07.2016 близько о 07:00 год. він прийшов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 по призвіську « ОСОБА_10 », який мешкає в м. Ніжині по вул. Носівський Шлях, де вже перебували чоловік на ім`я ОСОБА_9 на призвісько « ОСОБА_11 » та ще та ще один чоловік, якого ОСОБА_7 не запам`ятав. Дані особи вживали спиртні напої та запропонували йому приєднатися до них і він сів за стіл та всі разом продовжили вживати спиртні напої, а саме: горілку. Близько о 12.00 год. «Циган» разом з невідомим для ОСОБА_7 чоловіком пішли, а останній разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пішли купити горілки. Придбавши горілки, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпили її на дорозі, і ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пішли на залізничний вокзал м. Ніжина, щоб сісти на електропотяг та поїхати додому до ОСОБА_7 , так як ОСОБА_12 погодився допомогти ОСОБА_7 по господарству. Коли ОСОБА_7 з ОСОБА_12 прийшли до залізничного вокзалу м. Ніжина, то ще придбали горілки та випили її і ще купили пива «Арсенал» об`ємом 1.25 л. Після того, як ОСОБА_7 випив пива, то частково втратив пам`ять та події, які відбувалися потім з останнім, згадати не може. Але ОСОБА_7 пам`ятає розмову з невідомим чоловіком, який знаходився на лавці, що розташована праворуч від будівлі залізничного вокзалу. Розмова між ОСОБА_7 та невідомим чоловіком, що сидів на лавці була на тему «Майдана». Чи наносив ОСОБА_7 невідомому удари кулаком, чи ні, він не пам`ятає. Також ОСОБА_7 повідомив, що жодних речей у невідомого чоловіка не забирав та команди ОСОБА_12 не надавав. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_9 на призвісько « ОСОБА_10 », але як йшов до останнього ОСОБА_7 не пам`ятає, а пам`ятає, що вже перебував вдома у ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 перебував вдома у ОСОБА_9 , то вже там побачив пакет, колір якого не пам`ятає. З даного пакету ОСОБА_12 виймав одяг, сорочку або футболку, та дав ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 . ОСОБА_12 дав камуфляжні штани, які останній надів на себе. Після цього ОСОБА_12 дав ОСОБА_7 мобільний телефон, марки якого та кольору останній не пам`ятає, напевно червоного кольору. Так як ОСОБА_7 потрібен був мобільний телефон, то останній взяв його собі та поклав до лівої кишені штанів. Де ОСОБА_12 взяв мобільний телефон ОСОБА_7 не питав. Після чого останні продовжили вживати горілку. Згодом ОСОБА_7 пішов знову на залізничний вокзал, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти з ним, на що останній погодився та пішов до відділення поліції, що розташоване на залізничному вокзалі. Коли ОСОБА_7 зайшов до відділення поліції, то на нього напав невідомий чоловік, з яким останній спілкувався з приводу «Майдану», при цьому невідомий говорив, що це він. Також ОСОБА_7 вважав, що невідомий хоче його вдарити і у відповідь він вдарив невідомого в область обличчя кулаком лівої руки в нижню частину обличчя, куди саме - не пам`ятає. Після даної події працівники поліції затримали ОСОБА_7 . Також у відділі поліції ОСОБА_7 бачив ОСОБА_12 , але, як він туди потрапив ОСОБА_7 не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Ніжинського ВП ГУНП. Коли працівники поліції запитали ОСОБА_7 де він взяв мобільний телефон та камуфляжні штани, останній відповів, що йому їх дав ОСОБА_12 . В тому, що ОСОБА_7 завдав шкоду невідомому йому потерпілому, останній щиро кається. ОСОБА_7 пояснив, що, як би він не випив таку кількість горілки, то дана подія не сталася б. Також ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоду.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 21.07.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що народився в м. Миколаїв, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно витягу з ІІПС «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_5 в 2008 році та в 2014 році перебував в розшуку у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що останній міцних сімейних зв`язків не має, а тому може залишити місце проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий 04.02.2015 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі слів звільнений 16.06.2016 з Бучанської виправної колонії № 85 на невідбутий термін 7 місяців, на шлях виправлення не став, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, так як з ОСОБА_7 особисто знайомий та може змінювати свої покази щодо вчинення даного кримінального правопорушення та погрожувати потерпілому.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 11-50 год. 02 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Миколаїв, громадянина України, українця, розлученого, раніше судимого 04.02.2015 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зі слів звільнений 16.06.2016 з Бучанської виправної колонії № 85 на невідбутий термін 7 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 19-00 год. 19 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1