Номер провадження: 11-сс/785/1038/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0003485 від 17.05.2016 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 04.05.2016 року, приблизно 0 02 годині 00 хвилин, в м. Одесі, на вул. Базарній, відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_10 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що в клопотанні слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_15 під вартою не доведені обставини, які б підтвердили наявність ризиків, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи знищити докази по справі і на це вказує його поведінка до обрання міри запобіжного заходу, коли ОСОБА_10 самостійно з`являвся на виклики слідчого і не намагався переховуватись.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того захисник вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується скоєння його підзахисним правопорушення і кваліфікація дій його підзахисного за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою.
Вказує також на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгулу апеляції не заявив, тому судовий розгляд відбувся за його відсутністю.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку утримання ОСОБА_10 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння котрого передбачена до 7 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінального провадження і вже була предметом розгляду судів при обранні йому міри запобіжного заходу, в зв`язку з чим посилання адвоката в цій частині судова колегія приймає критично.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_10 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду з чим необхідно погодитись з огляду на те, яке покарання у виді позбавлення волі може бути призначене ОСОБА_16 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального право рушення. яке йому інкримінується органами досудового слідства.
В кримінальному провадженні вже виповнений великій обсяг слідчий дій, але необхідність проведення по справі інших слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_10 обвинувачення у вигляді обвинувального акту на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.
Строк слідства продовжено на той термін, на строк якого вимагається продовження тримання під вартою
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, а саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України на разі існують, тобто заявлений ризик не зменшився.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.
Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави при обранні запобіжного заходу.
При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 15 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_4

(подпись) ОСОБА_3