overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4251/16-к
Провадження № 1-в/638/974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська, Луганської області,

про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська, Луганської області, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-15 год. 26.05.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/446/16-к
Провадження № 1-кп/621/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0000972 відносно

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України,
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури
Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження № 0000972 відносно ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для
призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської
області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не
встановлено.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального
акту до судового розгляду, думку потерпілого ОСОБА_5 , який погодилась з позицією
прокурора, а також думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката
ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд
вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу
не надійшло.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року
о 10 годині в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю:
прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/281/2016 Справа №641/3013/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, за неодноразовими викликами обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 30 травня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
02 червня 2016 р. Справа № 632/1261/16-к провадження № 1-в/632/361/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року з Харківської УВП УДПтС України в Харківській області (№ 27) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що утримується під вартою у вказаній установі, у якому він порушує питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Однак у клопотанні засудженого ОСОБА_2 не зазначено статтю Закону та підстави застосування амністії відносно нього. Крім того, суду не надано копії вироку суду, відповідно до якого останній відбуває покарання.

Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, засуджений не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до суду за територіальною підсудністю.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6283/16-к
№ провадження 1-кп/646/404/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 21 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06 червня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1558/16

Справа № 711/4896/16-к

02 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000166 від 08.05.2015р.,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 22.04.2016р. слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000166 від 08.05.2015р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1554/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, якій надійшов від прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором прокуратури Чернівецької області 30 травня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01червня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ст.369 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України на 10 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/448/16
Справа № 754/7303/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004947 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Красно сівка Чуднівського

району Житомирської області, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89

КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 року о 12.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження №757/5889/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 від 23.10.2015 станом на той час у зв`язку із зайнятістю прокурора ОСОБА_3 в розгляді іншого провадження Оболонським районним судом м. Києва згідно резолютивної частини зазначеного процесуального документу прокурором при розгляді даного провадження Печерським районним судом м. Києва визначено прокурора ОСОБА_8 , постановлене рішення керівника прокуратури не містить даних про виключення ОСОБА_3 як прокурора з відповідної групи прокурорів (процесуальних керівників).
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 від 29.04.2016 про відмову у задоволені клопотань від 28.04.2016 в межах к/п № 0002750 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 від 29.04.2016 про відмову у задоволені клопотань від 28.04.2016 в межах к/п № 0002750, які полягають у витребувані з матеріалів кримінальної справи № 49-2) «лотків» з документами, які мають маркуванням 97-127/1 та 730-800, що були вилучені під час обшуку 30.07.2010 в приміщеннях ТОВ «ЮВК Оникс», за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102.

У Печерському районному суді м. Києва подані ОСОБА_2 скарги зареєстровані за номерами 757/23122/16-к, 757/23133/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 у провадженні № 757/23122/16-к разом із скаргою № 757/23133/16-к в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/23122/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 від 29.04.2016 про відмову у задоволені клопотання від 28.04.2016 в межах к/п № 0002750 разом із скаргою № 757/23133/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/23122/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.04.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 20.04.2016 року до суду надав заяву про закриття кримінального провадження за минуванням потреби.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про відкладення розгляду скарги.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7892/16-к
У Х В А Л А
30 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про одночасний допит підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначав, що він звернувся до прокурора із зазначеним клопотанням, яке було отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 06.05.2016р., проте інформації про розгляд зазначеного клопотання адвокат не має.

У судовому засіданні Скаржник зазначив, що до моменту розгляду її скарги він отримав копію постанови прокурора про відмову у задоволенні його клопотання, у зв`язку з чим ним підготовлена нова скарга, а провадження в даній справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання Скаржника було розглянуте прокурором, та висновок за результатами його розгляду оформлений постановою від 10.05.2016р., провадження у даній справі підлягає закриттю.

З огляду за зазначене та керуючись ст. ст. 220, 303, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про одночасний допит підозрюваних в межах кримінального провадження №0000010 від 19.01.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя