Справа № 139/1046/14-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25.12.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України, для відбування призначеного покарання -
в с т а н о в и в :
Начальник Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 25.12.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України для відбування призначеного покарання у зв`язку із систематичним порушенням громадського порядку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав за обставин викладених у поданні. Просив задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд надати йому ще один шанс на виправлення без позбавлення волі. Зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Прокурор підтримав подання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали подання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, згідно з вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 2-2015, засудженого ОСОБА_5 29 січня 2015 року поставлено на облік у Мурованокуриловецькому РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області (особова справа а.с.6).

27.01.2015 року ОСОБА_5 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді попередження (особова справа, а.с. 26, 28).

04.02.2015 року засудженому роз`яснені вимоги ч.3 ст.164 КВК України, а також він попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (особова справа, а.с.13).

12.02.2015 року ОСОБА_5 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (особова справа, а.с. 30).

08.09.2016 року відносно ОСОБА_5 заступником начальника Мурованокуриловецького ВП підполковником поліції ОСОБА_6 було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП призначено стягнення - попередження та за ч. 2 ст. 178 КУпАП призначено стягнення - штраф в сумі 51 грн. (особова справа, а.с. 98-99).

20.09.2016 року ОСОБА_5 був Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 166 КВК України (в редакції станом до 08.10.2016 року), у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності (ч. 4 ст. 166 КВК України в редакції станом до 08.10.2016 року).

Разом з тим, із ст. 39 КУпАП випливає, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Як вбачається із матеріалів подання, з часу вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень 27.01.2015 року та 12.02.2015 року пройшло більше ніж півтора року. Таким чином, адміністративні стягнення за цей період є погашеними та засуджений ОСОБА_5 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню. Тому суд не бере їх до уваги при визначенні систематичності порушень, про яку ідеться у ст. 166 КВК (в редакції станом до 08.10.2016 року).

Крім того, суд не може взяти як систематичне вчинення ОСОБА_5 правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень 08.09.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тоді як в даному випадку на ОСОБА_5 окремо було накладено стягнення за правопорушення, які одночасно розглядалися одним і тим же органом (посадовою особою).

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 з моменту постановки його на облік у КВІ до направлення подання для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони (а.с. 84, 94).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 у період іспитового строку вчиняв правопорушення, однак в даному випадку не можна говорити про систематичність таких порушень та про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити начальнику Мурованокуриловецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майору внутрішньої служби ОСОБА_4 в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :