overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7851/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся до Національної поліції України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Національної поліції України в м. Києві до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати Національну поліцію України в м. Києві внести відомості, викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга в частині оскарження бездіяльності Національної поліції України в м. Києві не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Національна поліція України в м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
Провадження № 1-кс/200/5969/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липень 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000486 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового зв`язку ПАТ ДФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора стільникового зв`язку ПАТ ДФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.15
Провадження № 1-кс/200/9595/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000883 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/3572/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2238/16
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 26.02.16 р. вказано, що 07 грудня 2015 року о 22 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним трамваєм 71-608К здійснювала рух по маршруту № 19 по вул. Краснозаводській у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 12.3 ПДР, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
26.02.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Белінське, Ленінського району Республіки Крим, громадянка України, Українка, раніше не судима, працююча МКП «Дніпропетровський електротранспорт» водієм трамвайного поїзду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
18.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2102/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1428/16
18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
09.02.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом SUZUKI MOTOR CYCLE, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
31.12.2015 року за вих. 14/714 з комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської обласної ради надійшла відповідь про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на обліку в лікаря психіатра з 1999 р.н., з діагнозом: соціалізований розлад поведінки.
Беручи до уваги те, що для вирішення питання про ступінь осудності ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії та медична карта хворого гр. ОСОБА_4 , на підставі якої буде зроблено відповідний висновок, слідчий прохала клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Надала пояснення аналогічні тексту клопотання.
Представник комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської обласної ради, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1999 року з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, що знаходиться у володінні комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської обласної ради.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 березня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5909/16-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1996 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Він, будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення з 17.09.2014 року, яке тривало до 09.01.2015 року набрання законної сили вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2014 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.12.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2014 року по 09.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/958/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК),-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 за №0000185. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору немає. Дане провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Прокурор просила призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали. Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись: статтями 314-316 КПК, статтями119, 121 ЦПК суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( місто Житомир, вулиця Щорса, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 281/2897/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із випробуванням іспитовим строком 1 рік, а за ч.1 ст.296 КК України звільнено від від призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційними скаргами оформлено належно. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 18.03.2016 року.
Надіслати копії апеляційних скарг, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 12.05.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Встановити строк до 14 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року.
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Справа № 370/312/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5
Представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000049 від 18.01.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області, фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/569/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002736 за апеляційними скаргами прокурора КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 09.03.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну освіту, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 426773грн. 90коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_7 , на користь держави - 1412грн. 64коп. процесуальних витрат.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, проголошується резолютивна частина відповідно до ст.376 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 25.07.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 05.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

С У Д Д І: ___________________ ______________________ _____________________