Справа № 359/9617/16-к
Провадження № 1-с/359/1630/2016
У Х В А Л А
«05» грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, працівника підприємства «Промінь Фуд», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів слідчого, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2011р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф не сплатив, покарання не відбув, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась з вказаним клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні та пояснила, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України скоєного 02.11.2016р.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за злочин проти власності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Крім того, відносно нього, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.06.3016 року скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України. Їй відомо, що зазначений обвинувальний акт повернуто судом прокурору для проведення досудового розслідування.

Проведені огляди місця події і вилучення речового доказу проведені без відповідних ухвал слідчого судді, оскільки з відповідним клопотанням слідча звернулась до суду, але вони, на час звернення з цим клопотанням, ще не розглянуті.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить у заявленому клопотанні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в якому вказує, що ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому дії 02.11.2016р. (а.п.1). Зазначені дані містяться і в підозрі, яка вручена ОСОБА_6 (а.п.26). Проте, у витязі з ЄДРДР зазначено, що кримінальне правопорушення, відомості про яке занесені за № 0002418 від 03.12.2016р., скоєне 02.12.2016р.
Згідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст..276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст..278 цього Кодексу, у випадках, зокрема обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що підозра по кримінальному правопорушенню, скоєному 02.12.2016р. і внесеному до ЄДРДР, ОСОБА_6 не вручена. Натомість, вручена підозра по кримінальному правопорушенню, скоєному 02.11.2016р., по якому відомості до ЄДРДР не вносились.
Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання слідчий додає у якості доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні протоколи огляду (а.п.7-8; 9-10; 11).
Зазначені докази не можуть бути визнані слідчим суддею допустимими доказами наявності обґрунтованої підозри, оскільки слідчим не додано ухвали слідчого судді про надання дозволу для проведення огляду житла чи іншого володіння особи, та тимчасового вилучення речей наданих по наслідках такого проведення.
Крім того, згідно до даних наданої картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.п.4), зазначена інформація надійшла 03.12.2016р. о 00 годин 33 хвилини, і саме з цього часу було на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
Однак, згідно до даних протоколу затримання особи (а.п.23-24), таке затримання відбулось 03.12.2016р. о 00 годин 30 хвилин, тобто, ще за три хвилини до повідомлення органів поліції про скоєне кримінальне правопорушення, що викликає сумнів у допустимості всіх інших доказів по справі, якими слідчий доводить наявність обґрунтованої підозри особи у скоєному кримінальному правопорушенні.
Також слідча повідомила в судовому засіданні, що їй відомо про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте відповідних документів до клопотання не долучила, в поданому клопотанні ці обставини не зазначила.
Також слідчому судді в обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не надано належних доказів попередньої судимості ОСОБА_6 та даних щодо відбуття чи не відбуття останнім покарання, хоча її наявністю слідчий намагається обґрунтувати ризики.
Посилання слідчого на ту обставину, що відносно ОСОБА_6 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30.06.3016 року скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України не є обставиною, яка доводить наявність ризиків, оскільки зазначений обвинувальний акт ухвалою від 03.08.2016р. було повернуто прокурору. Зазначена Ухвала залишена в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.10.2016р.

Згідно до вимог ст..62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви в доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Тому з наведеного вбачається, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та наявність відповідних реальних ризиків, а тому у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи наведені у слідчого судді відсутні підстави вирішувати питання про обрання іншого запобіжного заходу, оскільки слідчим не доведено взагалі необхідність такого обрання.

ОСОБА_6 затримано 03.12.2016р. о 00 годин 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.23). Підставою затримання в протоколі зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Тобто, ОСОБА_6 затриманий за злочин, скоєний ним безпосередньо перед цим, 02.12.2016р., але підозра в цій частині останньому вручена не була, оскільки в підозрі зазначені фактичні дата скоєння інкримінованих ОСОБА_6 дій 02.11.2016 р.
Тому, фактично підозра вказаній особі, по обставинах внесених до ЄДРДР, до цього часу не вручена, отже на час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 , процесуального статусу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0002418 від 03.12.2016р. - не набув.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину).
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки слідчому судді таких підстав ні слідчим ні прокурором не наведено, ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст..42, 183, 206, 276, 278 ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1