Справа № 594/1077/16-к
Провадження №1-кс/594/237/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Борщівського ВП
Чотківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , як представник власника майна - ОСОБА_6 , звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «ВАЗ 21703», номерний знак НОМЕР_1 , який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 лютого 2015 року.
В обґрунтування чого посилався на те, що вищезазначена ухвала суду винесена на підставі звернення старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання про арешт майна, сторона обвинувачення зазначила, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідно провести ряд експертиз.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на даний час проведено всі необхідні експертизи, під час яких потрібно було задіяти автомобіль, проведено інші слідчі дії необхідні для встановлення обставин справи.
Однак, незважаючи на ці обставини, досудове розслідування триває значний проміжок часу, в останній період процесуальні дії в такому, пов`язані з предметом арешту, як і інші не проводились і не проводяться. Досудове розслідування проводиться понад розумні строки, встановлені вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства. А тому, вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( на той час маючої прізвище ОСОБА_8 ), потреба відпала.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав повністю.
Старший слідчий СВ Борщівського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в кримінальному провадженні № 0000001 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ним проводиться досудове розслідування за дорученням начальника СВ Борщівського ВП з 23 лютого 2016 року. До цього часу в межах кримінального провадження було проведено ряд експертиз, предметом дослідження в яких виступав транспортний засіб. На даний час потреби у проведенні будь-яких процесуальних діях щодо транспортного засобу не має. 23 лютого 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати у боксі № 8 Борщівського ВП, куди він був поміщений безпосередньо після скоєння ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, з тих підстав, що транспортний засіб визнано речовим доказом, досудове розслідування завершити не виявляється можливим у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 за межами України.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, що стверджено матеріалами кримінального провадження, слідчими СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з 23 лютого 2016 року проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі постанови начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області про визначення підслідності, згідно якої матеріали провадження було направлено до Борщівського ВП.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 лютого 2015 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( на той час маючої прізвище ОСОБА_8 ). Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням. При винесенні такої власник майна ОСОБА_6 присутня не була.
Поряд з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в межах досудового розслідування неодноразово проведено як огляд транспортного засобу, так і додатковий огляд - 16.02.2015р. ( а.с. 14-24), 18.02.2015р. ( а.с.37-41), 17.03.2015р. ( а.с. 206-210), 09.06.2015р. ( а.с. 211-215),

19.02.2015р. та 14.04.2015р., 11.02.2016р. авто технічну експертизу ( а.с. 43-51, 53-58, 306-314), 12.08.2015р. та 25.09.2015р. комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу ( а.с. 153-161, 247-263).

23 лютого 2016 року транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та постановлено зберігати у боксі № 8 Борщівського ВП, куди він був поміщений безпосередньо після скоєння ДТП.
В період з 11 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчими процесуальних дій, вказівок щодо таких процесуального прокурора, зокрема, і щодо дій пов`язаних з арештованим майном.

За таких обставин приходжу до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( на той час маючої прізвище ОСОБА_8 ), потреба відпала. Протилежне прокурором в ході судового розгляду не було обґрунтовано та доведено.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 лютого 2015 року на автомобіль «ВАЗ-21703», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( на той час маючої прізвище ОСОБА_8 ) скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: