Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/71/16
У Х В А Л А
05.04.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому і прокурору в кримінальному провадженні № 0000168 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 просить в заяві з посиланням на ст. 80 КПК України задовольнити його відвід слідчому ОСОБА_6 та прокурорам ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на тій підставі, що слідчий після скасування судом її постанови про закриття кримінального прповадження не виконала жодної вказівки суду про допит свідків, в тому числі одночасний, призначення експертизи і т. п.

Вважає, що прокуратурою здійснюється неналежний контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, додержанням розумних строків досудового розслідування. Просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні з наведених підстав потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги.

Слідчий ОСОБА_5 пояснила суду, що проведення слідчих дій затягується в певній мірі через неявку свідків потерпілого, зокрема його батька - ОСОБА_8 .

Пояснила також, що в день розгляду справи судом заплановано проведення одночасного допиту осіб. Вважає, що жодних підстав для її відводу в заяві ОСОБА_4 не наведено.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що до нього безпосередньо потерпілий ОСОБА_4 з грудня 2015 року, коли його було призначено процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні, жодного разу не звертався.

Вважає, що підстав для відводу слідчого відповідно до вимог ст. 77 КПК України не вбачається. Адже потерпілий ОСОБА_4 не навів жодних доказів зацікавленості слідчого або інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000168, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу прокурора, слідчого наведені в ст. 77 КПК України. На жодну з них конкретно потерпілий ОСОБА_4 не послався.

З його пояснень в судовому засіданні слідує, що відвести слідчого він бажає на тій підставі, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно нього цим же слідчим вже направлено до суду і відбувається його судовий розгляд, а стосовно ОСОБА_9 , яка спричинила йому тілесні ушкодження тоді ж, воно до цього часу перебуває в провадженні слідчого.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчі дії в ньому проводяться, а не проведення окремих з них у визначені дати є результатом неявки свідків, в тому числі заявлених стороною потерпілого.

ОСОБА_4 не довів того факту, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Прокурор, який був процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні раніше - ОСОБА_7 , з грудня 2015 року, як це безспірно встановлено в судовому засіданні, не працює в органах прокуратури.

В діях прокурора ОСОБА_3 , який керує досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні з грудня 2015 року, підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд відмовляє потерпілому в задоволенні його заяви про відвід слідчому і прокурору.

Керуючись ст. ст. 77,80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1