ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-16/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011м. Шпола
В складі : головуючого судді - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

з участю прокурорів - ВЕГЕРИ В.М. , ЛИТВИНА М.І.

та адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола, Черкаської області, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, військовозобовязаного, не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 1 серпня 2010 року, близько 21 години, в м. Шпола, Черкаської області, біля продуктового магазину, що по вул. Калініна, 129 а, у стані алкогольного спяніння, в ході розмови з ОСОБА_3, яка на грунті особистих неприязних відносин, переросла у сварку, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_3 і той упав на землю. Лежачому ОСОБА_3

він наніс три удари ногою в черево, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми органів черевної порожнини, а саме: розриву печінки, крововиливу в брижу товстого кишківника та легкі тілесні ушкодження у виді синців та саден обличчя, верхніх кінцівок та тулуба, забійної рани на обличчі, крововиливів у мякі тканини голови. Після отримання ударів ОСОБА_3 пролежав на землі близько 15 хвилин біля вказаного магазину, потім піднявся і пішов додому в своє помешкання, що по вул. Калініна, № 129 м. Шполи, де від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, вказаних вище, сталася його смерть близько 2 години 2 серпня 2010 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2Є свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково та показав, що 1.08. 2010 р., близько 21 год., в м. Шполі по вул. Калініна, 129-а зайшов в продуктовий магазин, купив пляшку пива, сів у кабінку, там був ОСОБА_4, він теж пив пиво. До нього підійшов ОСОБА_3 між ними виникла сварка . Він і ОСОБА_3 вийшли з кабінки, ОСОБА_3 тримав його за руку. Він вирвав свою руку та кулаком двічі вдарив ОСОБА_3 в обличчя, той впав на спину. Лежачому ОСОБА_3 він наніс ногою три удари в черево, в область печінки та груди. Він не усвідомлював, що від цих ударів ОСОБА_3 може померти, не бажав його смерті. ОСОБА_3 лежав на землі стогнав та тримався за живіт. Через 10 хвилин ОСОБА_3 піднявся і шкутильгаючи пішов в сторону свого будинку. В цей вечір він випив пляшку 0,5 л. пива. Щиро розкаюється у скоєному. Вину визнає частково, оскільки вважає, що нанесеними ударами ОСОБА_3 не міг заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Цивільний позов визнає частково .

Винність ОСОБА_2Є у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується.

- повідомленням та протоколом огляду місця події від 2.08. 2010 року про те, що в м. Шполі, по вул. Калініна, 129 у подвірї свого будинковолодіння виявлено на землі труп ОСОБА_3;

/ а.с. 3 , 4-5 , 6 8 /

- явкою з повинною від 3.08. 2010 р. ОСОБА_2 про вчинення ним побиття ОСОБА_3 1. 08.2010р.;

/ а.с. 26 /

- даними протоколу виїмки та протоколу огляду речових доказів футболки і штанів ОСОБА_2;

/ а. с. 26 ,27 /

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_3, на якому виявлені чисельні тілесні ушкодження;

/ а.с. 34 37 /

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_2 та протоколу огляду речових доказів про те, що у ОСОБА_2 вилучено та оглянуто його взуття босоніжки;

/ а.с. 46 , 63 /

- даними протоколу відтворення обставин події про те, що ОСОБА_2 добровільно показав та розповів, як він 1. 08.2010 р., біля продуктового магазину, що по вул. Калініна, 129 а м. Шполи, вчинив побиття ОСОБА_3

/ а.с. 52 56 /

- переглядом аудіо відеозапису обставин відтворення обстановки події щодо побиття ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3В;

/ а.с. 57 /

- висновком судово медичної експертизи № 17 /22 про те, що на трупі ОСОБА_3 виявлені ушкодження у виді розриву печінки, крововиливу у брижу товстого кишківника, синців та ссадна на обличчі, кінцівках, рани обличчя, крововиливів в мякі тканини голови. Закрита травма черевної порожнини пошкодження органів, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що спричинили смерть потерпілого. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок ударів руками та ногами. Ушкодження не характерні для спричинення їх при падінні з вертикального положення, могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи; / а.с. 83-84 /

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 1. 08. 2010 р., близько 21 год. в м. Шполі, по вул. Калініна, біля магазину «Продукти «він сидів в кабінці і пив пиво. До нього в кабінку із своїм пивом підсів ОСОБА_2 Через хвилин 10 до них підійшов ОСОБА_3, попросив у ОСОБА_2 сигарету, у них виникла суперечка, що ОСОБА_3 не провідує свою матір в лікарні. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відійшли від кабінки, між ними виникла сварка та бійка. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в обличчя і той упав на землю. ОСОБА_2 лежачому ОСОБА_3 став наносити ногами удари в живіт. Останній зойкував та просив не бити його;

/ а.с. 67 /

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що чули, що 1.08.2010 р. біля магазину "Продукти" м. Шполи ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 Самої бійки не бачили;

/ а.с. 69 ,70 , 71/

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що в м. Шполі проживає по сусідству з ОСОБА_3 по вул. Калініна № 141. В ніч з 1 на 2 серпня 2010 р. вона знаходилася вдома і не чула, щоб на подвірї ОСОБА_3 були якісь сварки чи бійки, якби таке відбувалося то вона почула б. 02.08.2010 р. почула від людей, що ОСОБА_3 знайшли вбитим на подвірї свого будинковолодіння. ОСОБА_3 був спокійним, але зловживав алкоголем ; / а.с. 72 /

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 05.08.2010 р. він був присутній у якості понятого при відтворенні обставин події коли ОСОБА_2 показував, як він 1.08.2010 р. вчинив побиття ОСОБА_3, як наносив удари ОСОБА_3 в голову та ногами в живіт; / а.с. 73 /

- показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 є її сином. Про смерть сина її повідомила сваха ОСОБА_11 Від слідчого дізналася, що її сина вбив ОСОБА_2;

/ а.с. 77 /

- даними протоколу допиту судово медичного експерта ОСОБА_12 про те, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3, могли утворитися від ударів руками та ногами, які наніс йому ОСОБА_2 Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг рухатися і жити 4 5 години.

- Ствердження ОСОБА_2 про те, що він при побитті ОСОБА_3 заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, бив не сильно, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяв не він, що від його ударів МОСКАЛЕНКО не міг померти, суд вважає не відповідаючими дійсності, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_4, протоколом відтворення обставин події, висновком судово медичної експертизи, показами судово медичного експерта про механізм нанесення ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3, місця їх прикладання, характер та локалізацію тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13, яка є матірю ОСОБА_2, про те, що 01.08.2010 р., близько 19 години бачила, як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 били один одного, А вночі 01.08.2010 р. гавкали собаки, вона курила, пішла до магазину "Продукти" і там бачила, як ОСОБА_4 бив ногами ОСОБА_3

Ці покази ОСОБА_13 суд розцінює, як намагання матері відвести підозру від ОСОБА_2 і перекласти відповідальність на іншу особу.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_14, які він дав на прохання ОСОБА_13, про те що 2-3 серпня 2010 р. біля магазину "Продукти" пив пиво, почув крик, пішов додому. По дорозі за 40 50 метрів від магазину побачив на дорозі, що один хлопець лежить, а другий бє його. Близько них стояла ОСОБА_13, оскільки ці покази ОСОБА_14 суперечать фактичним обставинам справи та показами самої ОСОБА_13

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає , що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доведене і його дії суд кваліфікує по ст. 121 ч.2 КК України , як умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили його смерть.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його молодий вік, позитивну характеристику, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння як обтяжуючу покарання обставину, його щире каяття у вчиненому як помякшуючі покарання обставини.

Суд вважає , що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судових витрат по справі немає .

Речові докази, які зберігаються у Шполянському РВ УМВС / а.с. 66 /футболка, штани, босоніжки, необхідно повернути по належності ОСОБА_2, або його близьким родичам.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_2 суми 5000 грн. матеріальної шкоди похорони ОСОБА_3 та 5000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню вважає суд, оскільки потерпіла ОСОБА_10 не подала суду будь яких документів чи власних розрахунків про понесені нею матеріальні витрати, повязаних з похованням сина та інших підстав. Щодо матеріальних збитків відповідач ОСОБА_2 позов не визнав вважаючи його не доведеним. Вказані обставини унеможливлюють суд винести обгрунтоване рішення в частині стягнення матеріальної шкоди.

Суд вважає, що вимога потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з підсудного на її користь 5000 грн. моральної шкоди є обгрунтованою і відповідає її моральним стражданням, повязаним із загибеллю сина. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання вісім /8/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2Є відраховувати з 3 серпня 2010 року, моменту затримання. / а.с. 42 /

ОСОБА_15 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою. / а.с. 50 /.

Речові докази, які зберігаються у Шполянському РВ УМВС / а.с. 66 / футболку, штани, босоніжки повернути ОСОБА_2, або його близьким родичам.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково .

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 суму 5000 грн. моральної шкоди.

В частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди відмовити, за недоведеністю витребуваної суми 5000 грн. матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2Є протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії вироку .

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_15