Справа № 363/1208/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 01 березня 2016 року, близько 22 години, перебуваючи на автобусній зупинці громадського транспорту по вул. Леніна, в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області знайшов поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Даний пакет, останній поклав до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та став зберігати наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_7 поїхав на своєму власному автомобілі до смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичних засобів, де мав намір вжити наркотичну речовину.

Того ж дня, близько 23 години, по вул. 40-років Жовтня, в смт. Димері Вишгородського району, Київської області під час поверхневого огляду, працівниками поліції у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, що містив суху речовину рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-02/221 від 17.03.2015 року встановлено, що речовина рослинного походження в поліетиленовому пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 5, 48 гр., вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в мотивувальній частині вироку виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_7 . Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається, в тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним, при цьому вказавши лише обвинувачення змінене прокурором під час судового розгляду.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до статті 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
СУДДІ: