Справа № 500/2573/15-к
Провадження № 1-кп/500/198/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001758 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, учень 9 красу КЗ «Ізмаїльська спеціальна школа № 5», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тримається під вартою з 19 грудня 2015 року.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, як особисто так і за попередньою змовою з неповнолітніми, у відношенні яких матеріали виділені в окремі провадження, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинив ряд злочинів, а саме:

28 квітня 2015 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з неповнолітніми матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобілю марки «Opel OMEGA» державний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_10 , та незаконно заволоділи вказаним автомобілем. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

15 травня 2015 року приблизно о 00 годині ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись поблизу Бару «Кірган» по вул. Ізмаїльській, 43-а в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, підійшли до мопеду «Дельта» чорного кольору моделі FX 50 QT-13 без державного номеру, який належав потерпілому ОСОБА_17 , та незаконно ним заволоділи. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

27 травня 2015 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 , таємно викрав з автомобілю ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 автомагнітолу «Піонер» вартістю 420 гривень, флешку вартістю 120 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

27 травня 2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу ролету, яким закривається вітрина, через віконце проникли до кіоску «Табачок», розташований по пр. Леніна, 6-к в м.Ізмаїлі Одеської області, звідки таємно викрали 20 пачок цигарок «Monte Carlo» на загальну суму 294 гривні, 20 пачок цигарок «LD» на загальну суму 240 гривень, 1 портсигар «Winston» вартістю 17,35 гривень, 3 пачки цигарок «Winston» на загальну суму 56,70 гривень, 1 сигаретний набір вартістю 110 гривень, 1 блок жувальних гумок «Dirol» на загальну суму 225 гривень, 5 пластин жувальних гумок «Dirol» на загальну суму 60 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_12 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1003,05 гривень. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

27 травня 2015 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_4 , підійшли до автомобіля ВАЗ-2121 державний знак НОМЕР_3 зеленого кольору, який належав потерпілому ОСОБА_13 , та незаконно заволоділи вказаним автомобілем. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

26 червня 2015 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу замка на вхідних дверях проникли у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали 2 акумуляторні батареї для радіотелефону загальною вартістю 100 гривень, 3 паки порошку «Гала» загальною вартістю 45 гривень, 1 набір шампунів вартістю 15 гривень, 1 набір одеколонів вартістю 200 гривень, 2 колоди гральних карт загальною вартістю 15 гривень, 2 подовжувача загальною вартістю 200 гривень, 2 пари годинників наручних кварцових загальною вартістю 200 гривень, ліхтар вартістю 70 гривень, 3 мобільних телефони в неробочому стані загальною вартістю 150 гривень, набір слюсарних ключів в чорному шкіряному футлярі вартістю 1155 гривень, електробритву «Харків» в чорному футлярі вартістю 1 гривня, 2 газових ключа загальною вартістю 400 гривень, 6 комбінованих ключів загальною вартістю 150 гривень, 2 плоскогубців загальною вартістю 200 гривень, 6 викруток загальною вартістю 120 гривень, 3 пари ножиць загальною вартістю 50 гривень, електродриль «BOSH» вартістю 2000 гривень, рибальські снасті вартістю 200 гривень, 6 металевих чайників загальною вартістю 420 гривень, склоріз вартістю 200 гривень, шкільний рюкзак вартістю 60 гривень, пластикову картку «Ощадбанк», яка матеріальної цінності не представляє, що належали потерпілому ОСОБА_15 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 5951 гривня. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе по зазначеним епізодам визнав повністю, детально розповів про обставини їх вчинення та щиро розкаявся, та пояснив, що вони з ОСОБА_18 гуляли в районі копаної балки, зустріли ОСОБА_19 , побачили автомобіль, ОСОБА_18 запропонував його угнати та цеглою розбив вікно, проник до машини, знайшов ключ та завів її, ОСОБА_18 сів за руль, він сів на пасажирське сидіння, по дорозі зустріли працівників ДАІ, його та ОСОБА_19 затримали, ОСОБА_18 втік. 15 травня він, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в с.Стара Некрасівка побачили мопед. ОСОБА_18 завів його та вони поїхали в сторону Ізмаїла. Вони просто хотіли покататися та не домовлялися щодо викрадення мопеду. 28 травня він гуляв з ОСОБА_20 , вони зайшли у двір, побачили машину, ОСОБА_20 взяв магнітолу та флешку. Авто магнітолу повернули працівникам міліції. В кіоску «Табачок» вскрили вікно та витягнули звідти цигарки, він забрав цигарки собі, половину сигарет вони здали до магазину. Гроші витратили. Після цього проходили через двір, побачили ОСОБА_21 , скатили її вниз та поїхали додому. Потім більше цим автомобілем не користувались. Коли бензин закінчився, вони залишили автомобіль. Також вони змінили номери на машині, аби машину не впізнали. З якого автомобілю взяли ці номери, він не знає. 26.06.2015 року по вулиці Ціолковського він, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 пішли з метою пограбувати квартиру, потерпілого вони знали, вони подзвонили у двері, їх ніхто не відкрив, викруткою відкрили двері, взяли три телефони, дриль, розрахункову картку. Пішли у банкомат, зняли грошей. Все, що взяли продали у сумі 350 гривень. Все вкрадене сховали у ОСОБА_20 вдома.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаних правопорушень, крім повного визнання, підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що коли прийшов з роботи, побачив, що замок на двері зламаний, викликали міліцію, також прийшло повідомлення, що з картки зняті гроші. Було вкрадено електродриль, пенсійна карточка (пластикова), дві акумуляторні батареї, порошок, шампунь, 2 колоди карт, 2 подовжувача, ліхтарик, 3 мобільних телефони, електробритву, 2 газових ключа, 6 комбінованих ключів. Було повернуто ножиці, 6 металевих чайників, рюкзак. Із пропозицією відшкодувати збитки ніхто не звертався.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що нікого з обвинувачених та потерпілих не знав. Минулого року в нього вкрали мопед. Вкрадений мопед він впізнав по запчастинах. Шкоду йому не відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що в нього намагалися угнати машину, вкрали флешку та магнітолу.

Потерпілий ОСОБА_12 про те, що приблизно у вересні-жовтні 2015 року, вночі зламали двері в кіоск та обікрали його. Кіоск знаходиться на пр. Леніна. Туди заліз хтось маленький та забрав те, що зміг. Кіоск був під охороною, йому зателефонували з служби охорони та сказали, що кіоск зламаний. Коли він приїхав, почали оглядати все, дочекались співробітників поліції. У відділ поліції подавав цивільний позов. Було викрадено на 2,5 тисячі гривень. Ремонт ролетів обійшовся на 4 тисячі гривень, а кіоску на 3 тисячі гривень. Було викрадено сигарети «ЛД», « Монтекарло», монетниця, запальнички. Повернуто було 8-10 пачок сигарет, у сумі 165-170 гривень. Збитки відшкодовано не всі, ніхто не звертався, щоб відшкодувати їх. Просить відшкодувати шкоду за ролети та за зламану кватирку.

Протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_24 показав та розказав, як він разом з ОСОБА_8 заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, де ОСОБА_25 показав та розказав, як він разом з ОСОБА_8 з кіоску «Табачок» викрали сигарети.

Висновком експерта за № 244 від 19.07.2015 року про те, що на автомобілі марки «ВАЗ 2107», який належить потерпілому ОСОБА_11 , з якого 27.05.2015 року була скоєна крадіжка, виявлено слід великого пальця правої руки ОСОБА_8 .

Висновком експерта № 175 від 29.05.2015 року, що на автомобілі марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , було виявлено слід пальця руки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів був визначений допитом обвинувачених, потерпілих, законних представників та оголошенням характеризуючих даних та в разі необхідності може бути змінений. Наприкінці судового розгляду за клопотанням прокурора обсяг досліджуваних доказів було змінено та було вирішено не допитувати потерпілих, які не з`явилися та були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи, на що погодилися усі учасники кримінального провадження.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло, за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім вчинення вищенаведених злочинних дій, ОСОБА_8 органами досудового розслідування також обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

У відповідності до обвинувального акту дії, що інкримінуються ОСОБА_8 , вчинені за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2015 року ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник до приміщення радіовузла центрального ринку м.Ізмаїла, розташованого по АДРЕСА_6 , і, підійшовши до ОСОБА_26 , став вимагати грошові кошти, після чого навів на останню іграшковий пластиковий пістолет з магазином та пластиковими кульками, який потерпіла сприйняла як справжню бойову зброю, ти самим погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої. Після того, як ОСОБА_26 відмовилась надати гроші, ОСОБА_8 здійснив два постріли в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_26 з вказаного іграшкового пістолета пластиковими кульками, і, не отримавши грошові кошти, з місця вчинення злочину зник.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_26 , дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження по епізоду розбою, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_22 вирішили піти на ринок, де купили іграшковий пістолет. Він бачив, як його знайома на ім`я ОСОБА_27 зайшла до потерпілої ОСОБА_28 , та дала їй грошей. Він знав, що потерпіла ОСОБА_28 неодноразово давала ОСОБА_29 гроші, він зайшов до потерпілої та почав просити гроші, хоча б 5 гривень. Потерпіла йому відмовила, сказала, що грошей не має. Тоді він дістав пістолет та зробив 2 вистріли, оскільки грошей йому не дали, сказали, що нема і зараз визвуть охорону. Цілився не на потерпілу, а в стіл. Гроші потрібні були, щоб погуляти. Після чого були затримані охороною ринку і закриті у підвалі до приїзду наряду міліції. Наміру за допомогою іграшкового пістолета заволодіти майном потерпілої ОСОБА_28 у нього не було, іграшковий пістолет, який він раніше придбав, лише знаходився у нього в руках.

Стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні розбою, покладені наступні докази, що були досліджені в судовому засіданні.

показання потерпілої ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_30 не знала, 19.12.2015 року знаходилася на своєму робочому місці і до неї зайшла дівчина ОСОБА_27 . Вона її знала, допомагала грошима. На день Св. Миколая дала їй 20 гривень. Одразу після неї зайшли хлопці. Вона розмовляла по телефону, жестом показала їм вийти. Хлопці попросили грошей, вона сказала, що не дасть, бо немає. Хлопці не виходили, вона підвела очі і побачила, що у хлопця в руці пістолет, наставлений на неї. Він прохав, щоб вона йому дала 5 гривень. Тоді вона сказала, що покличе охорону і вони почали виходити. Радіон вистрілив в неї 2 рази, вона відвернулася. Зателефонувала ОСОБА_31 , викликали охорону ринку. Хлопця піймали, вона його впізнала. На питання прокурора відповіла, що не зрозуміла, що пістолет був іграшковий, сумнівалася і налякалася, не знала чого слід очікувати. Коли вони розійшлися і хлопці зрозуміли, що грошей вона їм не дасть, ОСОБА_32 вистрелив, промовивши нецензурну лайку. Коли вона оглянулася, побачила, що кулі пластмасові. Вважає, що хлопцеві було цікаво побачити її реакцію на те, що відбувається, і що він розраховував на те, що вона налякається і дасть йому грошей. Але вона подумала, що не повинна давати йому грошей, була впевнена, що зможе пояснити ОСОБА_33 , що не таким чином треба просити гроші і що він не стрілятиме. ОСОБА_32 просив гроші, і вона не може сказати, що він вимагав їх, вона була поруч із ним і контролювала його дії. Вона була впевнена, що він не буде стріляти. Він її залякував, але вона хотіла показати, що не боїться. Вважала, що може подіяти на ситуацію, злякалась лише коли він вперше вистрелив.

заява ОСОБА_26 від 19.12.2015 року про застосування заходів до невідомої особи, яка погрожувала їй пістолетом та вимагала грошові кошти (а.п. 175);

протокол огляду місця події від 19 грудня 2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення радіовузла у будівлі м`ясного корпусу центрального ринку м. Ізмаїл, розташованого по вул. 28 Червня, під час якого було виявлено та вилучено 2 пластмасових шарика жовтого кольору, розміром 5 мм (а.п. 176-179);

протокол огляду місця події від 19.12.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка розміром 40 х 50 см, яка розташована між огорожею та будівлею кафе «Барбос», що знаходиться по вул. 28 Червня в м. Ізмаїлі, під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору, магазин з 8 шариками (а.п. 180-184);

протокол огляду предмету від 06.01.2016 року, відповідно до якого були оглянуті 2 пластикові кульки жовтого кольору, діаметром 5 мм, та іграшковий пістолет чорного кольору з магазином та з 8 пластиковитми кульками жовтого кольору, діаметром 5 мм (а.п. 186);

речовим доказом іграшковим пластмасовим пістолетом чорного кольору та кульками жовтого кольору, діаметром 5 мм, що були оглянуті в судовому засіданні.

Однак, аналіз вищенаведених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, дає підстави суду зробити висновок про те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність умислу у ОСОБА_8 , спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, в наведених показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_26 не містяться дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 при вході в приміщення радіовузла центрального ринку мав мету заволодіти чужим майном із погрозою застосування насильства.

Доказів, що свідчили б про наявність ОСОБА_8 умислу на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, стороною обвинувачення надано не було, та судом таких не встановлено.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_26 надала гроші неповнолітній ОСОБА_29 на свято день Св. Миколая, сам будучи неповнолітнім, увійшов у вказане приміщення з метою отримання від ОСОБА_26 грошових коштів на свято. Вже потім, коли ОСОБА_26 відмовила йому, будучи ображеним на неї за це, здійснив 2 постріли з іграшкового пістолету та висловив на її адресу нецензурну лайку. Однак, ці його дії не можна розцінювати як напад з метою заволодіння чужим майном. Більш того, сама потерпіла ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснювала, щ о вона хоч і злякалась, але контролювала ситуацію. Також, сам ОСОБА_8 , отримавши відмову в наданні йому коштів залишив приміщення радіовузла, маючи при цьому реальну можливість заволодіти іншими цінностями. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_8 із самого початку не було наміру незаконним шляхом заволодівати чужим майном. Суб`єктивна ж сторона розбою характеризується лише прямим умислом та корисною метою.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_8 , знаючи, що його знайома на ім`я ОСОБА_29 неодноразово заходила до потерпілої ОСОБА_28 , і та давала їй гроші, 19 грудня 2015 року вона знов зайшла до потерпілої ОСОБА_28 , яка також дала їй 20 гривень, ОСОБА_8 також вирішив зайти до потерпілої ОСОБА_28 та попросити в неї грошей. ОСОБА_28 відмовилася давати йому гроші, тоді виходячи з приміщення радіозв`язку, маючи при собі іграшковий пістолет, вистрілив в бік ОСОБА_28 2 рази, ще раз попросив, щоб вона дала йому хоча б 5 гривень, після чого вийшов. Ніяких інших дій до ОСОБА_28 не застосовував. Ці обставини повністю підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_28 .

За таких обставин аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів по цьому епізоду обвинувачення приводить суд до висновку про те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню по цьому обвинуваченню.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Згідно довідки служби у справах дітей, ОСОБА_8 стоїть на обліку дітей, які опинилися в скрутних життєвих обставинах. Стоїть на обліку у лікаря психоневролога. За місцем навчання, ОСОБА_8 характеризується задовільно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочинів вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий 19 грудня 2015 року та досі утримується під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2015 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися за кожною вимогою до суду і не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Ізмаїл. У зв`язку з цим, в силу ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 строк покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015 р. по 21.07.2016р., виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368,370-372, п.3 ч.1 ст. 373, ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виправдати, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України - до двох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 21 липня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтися за кожною вимогою до суду і не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Ізмаїл.

В силу ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015 р. по 21.07.2016р., виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази іграшковий пістолет із кульками жовтого кольору повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: 1./підпис/

2./підпис/

Головуючий суддя:ОСОБА_1