Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9256/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи районних військових комісаріатів ІНФОРМАЦІЯ_3 , через громадянина ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_9 , вступивши в злочинну змову, маючи спільний корисний мотив, вимагали та отримували неправомірну вигоду у сумі від 11 000 грн. до 1000 доларів США від громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підлягають призову на військову службу за гарантовану можливість уникнути призову через визнання останніх непридатними для проходження військової служби та безперешкодно отримати військові облікові документи.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000093.

08.10.2015 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та в цей же день слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно останнього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на зазначене рішення було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16.10.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2015 року включно, із альтернативою внесення застави у сумі 609 тис. грн.

Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 та ч.3 ст.368 КК України вчинення в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлений чинним законодавством трьохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України збігає 01.01.2016 року.

23 грудня 2015 року військовим прокурором Південного регіону України генералом-майором юстиції ОСОБА_16 , після розгляду клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування, його задоволено, та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000093 до п`яти місяців тобто до 01.03.2016.

25.12.2015 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

25.12.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій в повному об`ємі, за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 ; допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; провести інші слідчі дії направлені на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на кількість підозрюваних і захисників у даному кримінальному провадженні, їх позицію щодо інкримінованих злочинів, обсяг зібраних стороною обвинувачення матеріалів, існують достатні підстави вважати, що заплановане найближчим часом відкриття матеріалів провадження стороні захисту та ознайомлення з ними може суттєво затягнутися. Крім того у зв`язку із закінченням 01.01.2016 року дії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є доцільним продовжити термін такого запобіжного заходу. Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та в повному обсязі запобігти їх настанню неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та зважаючи на те, що має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду; в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, добровільно до правоохоронних органів чи частини не з`явився. Тому обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_5 надасть реальну можливість вплинути на покази останніх та встановлення причетних осіб до злочину.

В судовому засіданні прокурори підтримали доводи та обґрунтування клопотання та просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування, мотивуючи свої вимоги тим, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення нічим не підтверджена, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, а досудове розслідування майже закінчено.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000093, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 було надано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року, строк дії якої було продовжено ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2015 до 23.59 години 01 січня 2016 року.

Постановою військового прокурора Південного регіону України генерал-майора юстиції ОСОБА_16 від 23 грудня 2015 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 01.03.2016, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Крім того враховуючи особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на керівний посаді військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використовуючи своє службове становище може як впливати на свідків, так і спотворити будь-який з речових доказів чи документів, які можуть мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи, а також враховуючи, що у дружини підозрюваного, яка сама є громадянином Російської Федерації, є родичі які мешкають за межами України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а саме, що підозрюваний може у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою не тільки переховуватись від органу досудового розслідування та суду, але й також впливати на свідків чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть нести на собі доказову інформацію, що може мате значення для повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в повному об`ємі, за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, а саме до 16 лютого 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та прокурору.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному та захисникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала надрукована слідчим суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1