overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2015 року, яке проведено не було через неявку обвинуваченого, у зв`язку із чим 02 листопада 2015 року був оголошений у розшук, проте 15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з`явився до Підволочиського райсуду.
Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих державним обвинувачем, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку державного обвинувачення та обвинуваченого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2016 року, безпосередньо після проведення підготовчого судового засідання, що відповідатиме оперативності та безперервності судового процесу та узгоджено із учасниками розгляду справи.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2407/16-к

11.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 12.02.2016 року о 10-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/2129/16-к
УХВАЛА
15.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які навантажені брухтом кольорових та чорних металів, які належать йому на праві володіння у відповідності до довіреностей від 24.10.2012 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки кримінальне провадження в якому накладено арешт на вказане майно закрито.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000917 від 03.03.2016 року в якому накладено арешт на вказане у клопотанні майно закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не скасовано арешт майна, а тому відпала потреба в застосуванні арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які навантажені брухтом кольорових та чорних металів, які належать йому на праві володіння у відповідності до довіреностей від 24.10.2012 року накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2016 року №667/1437/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/257/16
Справа № 679/2152/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
25 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/73/16 Справа № 734/1317/16-к
У х в а л а

іменем України

15 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

7 квітня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 12.30 годину 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/748/108/16
Єдиний унікальний № 748/786/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
15 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 02.03.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 травня 2016 року на 10:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/106/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 13 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 18 квітня 2016 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/59/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2016 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, обраного, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, не має родинних відносин, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 11.06.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/388/16-к
Номер провадження 1-кп/184/45/16
14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 02 лютого 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на даний час діє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки від ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 привід через органи національної поліції.

Привід здійснити на 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання двічі були викликані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте в судове засідання не звились за невідомими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, проводилося СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід свідків саме СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, перерву до 10.00 години 08.04.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_15 , який мешкає аз адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-свідка ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8

Виконання даної ухвали доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002405, -

В с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуаль-ного закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2