У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про повернення надлишково сплаченого штрафу,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому кошти в розмірі 840 грн., які були ним помилково зайво сплачені в рахунок штрафу.

В судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 22.12.2015 року про сплату ОСОБА_4 штрафу в розмірі 840 грн. (а.с. 65).

Крім того, згідно виконавчого листа виданого Зміївським районним судом Харківської області 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 13.07.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі стягненням суми штрафу. (а. с. 70, 71).

Таким чином, 840 грн., що сплачені ОСОБА_4 в рахунок штрафу, призначеного вироком суду, є зайво сплаченими.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив суму 840 грн. в рахунок штрафу за вироком суду, але не надав своєчасно квитанцію, внаслідок чого штраф у розмірі 850 грн. був стягнутий з нього за виконавчим листом, зайво сплачену суму штрафу - 850 грн. належить повернути засудженому.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про повернення надлишково сплаченого штрафу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення надлишково сплаченого штрафу - задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., внесені за платежем №58 в АТ "Ощадбанк" 22.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: