Номер провадження: 11-сс/785/978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терновка Дніпропетровської області, громадянина України, у фактичних шлюбних відносинах, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2012 році Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого у 2014 році у зв`язку з амністією,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.08.2016 року.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що біля 20-ї години 01.07.2016 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник до салону припаркованого біля будинку № 7 по вул. Лідерсовський бульвар у м. Одесі автомобіль ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 , привів в дію двигун шляхом з`єднання дротів замку запалювання і став рухатись ним по вул. Успенській в м. Одесі, де був затриманий потерпілим ОСОБА_10 та очевидцями події.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею в недостатній мірі досліджено вагомість наданих доказів обґрунтованості підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, на думку захисника, прокурор не довів, що відносно його підзахисного неможливо застосувати інший, більш мякий запобіжний захід. При цьому зазначає, що попередня судимість ОСОБА_9 погашена, він не ухилявся від органів досудового розслідування і суду, не чинив жодних перешкод проведенню досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника про задоволення апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події, протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин повторно, в період коли попередня судимість за тяжкий корисливий злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про, начебто, належну поведінку підозрюваного, спростовуються даними про його особу, адже він притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений, а докази про його працевлаштування суду не надані. Також неможливо погодитись із доводами захисника про, начебто, погашення попередньої судимості ОСОБА_9 , адже акт амністії звільняє особу від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4