Справа № 214/7448/15-к
1-кп/214/139/16
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001731 від 13.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив скасувати застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому на два місяці та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обраного відносно нього, з наступних підстав.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року, продовжено застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 січня 2016 року. Однак судове провадження не завершено до спливу вказаного строку.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також судом було встановлено, що після пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення 12 серпня 2015 року, він був оголошений в розшук, оскільки не з`являвся за викликом до слідчого, за місцем проживання був відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, та не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 25 березня 2016 року включно.
Ухвалу суду передати для виконання, в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1