Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.08.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає, однак судове засідання відкладається через неявку свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків та джерел доходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторону захисту, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно нього на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 05.11.2015 року та продовжена судом до 05.12.2016 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлений певний порядок дослідження доказів по справі.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у останніх наявні судимості за вчинення тяжкого злочину, які не погашені у встановленому законом порядку.
Суд також враховує ту обставину, що до затримання обвинувачений ОСОБА_7 мешкав разом із свідком сторони обвинувачення по справі ОСОБА_8 , яка судом не допитана.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинувачених, їх репутацію, відомості щодо наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
При цьому, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі можуть впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, до 26 січня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1