Провадження № 11-п/792/155/16
Справа № 676/2920/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду щодо визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 за іншим судом Хмельницької області,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Хмельницької області з поданням звернулась голова Городоцького районного суду щодо визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 за іншим судом Хмельницької області.
В обґрунтування даного подання зазначено, що 18 липня 2016 року до Городоцького районного суду надійшли матеріали справи №676/2920/16 за заявою ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року.
В порядку, визначеному ст.35 КПК України зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 21 липня 2016 року при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 усно заявила відвід судді ОСОБА_7 з підстав, що в даному суді працює один суддя, а тому визначити склад суду через авторозподіл неможливо.
На даний час в Городоцькому районному суді відсутні судді, які можуть розглянути клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки суддя ОСОБА_8 з 30 червня по 29 липня 2016 року перебуває у відпустці (підстава наказ №25-06 від 26.05.2016 року), у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень.
З метою забезпечення розгляду матеріалів заяви в розумні строки, голова Городоцького районного суду Хмельницької області просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви до іншого суду Хмельницької області.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та вивчивши подання, колегія суддів судової палати вважає, що у його задоволенні слід відмовити в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Із змісту подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області вбачається, що 21 липня 2016 року при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 усно заявила відвід судді ОСОБА_7 з підстав, що в даному суді працює один суддя, а тому її заява про відвід судді ОСОБА_6 не може бути розподілена автоматизованою системою документообігу суду.
Виходячи з аналізу підстав для відводу судді, викладених у ст.75 КПК України, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді, який розглядає заяву про відвід судді, що здійснює судове провадження щодо ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом останньої з метою затягування кримінального провадження.
З огляду на викладене, матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 слід повернути у Городоцький районний суд для розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 повернути у Городоцький районний суд для розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1