Справа № 484/1355/16-к
Провадження № 1-кс/484/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року. м. Первомайськ

Слідчий судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу Пулічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року, мотивуючи тим, що слідчим Первомайського МВ ГУ МВС у Миколаївській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000107 від 24.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, безпідставно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Крім того, скаржник вказує, що постанова про закриття кимінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обгрунтування.
В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали КП №0000107 , суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» (надалі Позичальник) укладений кредитний договір №1-4 (надалі Кредитний договір).

Згідно умов кредитного договору Банк надав в користування Позичальнику кредит у національній валюті України в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.. За користування кредитом згідно п. 3.2 Кредитного договору встановлена процентна ставка в розмірі 16% річних. Дата кінцевого повернення кредиту, згідно п.2.2. Кредитного договору, - 27.01.2009 р.

Одночасно, для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору №1-4 від 29.01.2008р. між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави рухомого майна, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №1035 (надалі Договір застави).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави та Додатку №1 до Договору застави предметом застави є

автомобіль КАМАЗ 54115, 2006 року випуску, vin. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 19.01.2007 року, заставною вартістю 200 000, 00 грн.

- автомобіль марки КАМАЗ 54115, 2006 року випуску, vin. НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 19.01.2007 року, заставною вартістю 200 000, 00 грн.

Так 06.11.2012 р. Банком було отримано рішення Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 29 січня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» який є обтяжувачем цього майна з вищим пріоритетом, та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим №1035, та зазначив початкову ціну майна для подальшої реалізації на публічних торгах, а саме:

- автомобіль КАМАЗ модель 54115, 2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) VIN НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 19.01.2007 року, початкова ціна 200 000,00 (двісті тисяч) грн.

- автомобіль марки КАМАЗ модель 54115, 2006 року випуску, номер шасі (кузова,рами) VIN НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , видане Білоцерківським РЕВ 5-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України у Київській області 19.01.2007 року, початкова ціна 200 00,00 (двісті тисяч) грн., для погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по Кредитному договору №1-4 від 29 січня 2008року

Таким чином, ОСОБА_6 є майновий поручитель.

На підставі отриманих виконавчих документів Банк звернувся до ВДВС Ніжинського МУЮ із заявами щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу.

03.12.2012 року Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/2514/1159/12 виданого 14.11.2012р

17.01.2014 року Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ ОСОБА_8 було повернутий виконавчий документ стягувачеві із встановленням факту неможливості розшукати заставлене майно органами внутрішніх справ протягом року.
21.10.2014 Постановою головного державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2/2514/1159/14 виданого 25.09.2014р

28.12.2015р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням відсутності заставленого майна.

Таким чином, ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), приховує майно яке знаходиться в заставі і підлягає опису та арешту.

Збитки, завдані банку, можливо оцінити відповідно до вартості застави згідно договору застави від 29 січня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» який є обтяжувачем цього майна з вищим пріоритетом, та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим №1035, а саме рухомого майна, оціненого у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_6 завідомо усвідомлюючи небезпечне винне діяння з метою унеможливлення звернення на предмет застави та виконання рішення Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області щодо звернення стягнення на предмет застави, з подальшим направленням отриманих коштів на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №1-4 від 29 січня 2008 року, приховується заставне майно, що призвело до неможливості задоволення вимог Банку за рахунок предмету застави та повернення кредитної заборгованості.

Таким чином, у зазначених матеріалах містилось достатньо доказів, щодо наявності в діях ОСОБА_6 небезпечного діяння, яке кваліфікується скоєнням злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого).

Належна перевірка та правова оцінка слідчим органом протиправних дій ОСОБА_6 безпосередньо стосується Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки приховування заставленого майна впливає на виконання СТОВ «Прем`єр» зобов`язань перед ПАТ «Промінвестбанк».

Винесення вказаної постанови слідчого від 21.07.2014 року ґрунтується на показаннях ОСОБА_6 , відповідно до яких слідство було введено в оману, а саме:

1.Кредитний договір було укладено не з ОСОБА_6 а з СТОВ «Прем`єр» та СТОВ «Прем`єр» в особі директора ОСОБА_10 отримано 200000,00грн.

2.Для забезпечення виконання зобов`язань СТОВ «Прем`єр» по Кредитному договору №1-4 від 29.01.2008р. між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави рухомого майна, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №1035, тобто саме ОСОБА_6 є майновий поручитель та зобов`язаний надавати Банку всі відомості щодо заставленого майна (розділ 4 вищезазначеного договору застави)

Крім цього, відповідно до постанов ВДВС Ніжинського МУЮ було встановлено факт неможливості розшукати заставлене майно органами внутрішніх справ протягом року.Не були опитані представники банку, ДВС, директор СТОВ «Прем`єр» ОСОБА_10 , який володіє інформацією місцезнаходження заставленого майна.

Також, в порушення вимог ст.ст. 93, 94 Кримінального процесуального кодексу України при винесенні постанови слідчого від 21.07.2014року про закриття кримінального провадження ст. слідчим СВ Первомайським МВ УМВС України у Миколаївської області ОСОБА_5 , не було встановлено причини приховування, фактичного місцезнаходження заставленого майна, не дана правова оцінка протиправних дій ОСОБА_6 .

Вказані вище обставини не були перевірені смлідчим, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте вказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України було проігноровано, обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) належним чином не було перевірено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Крім того, Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження- заявником потерпілим,його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 307 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

-скаргу Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" на постанову слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 21.07.2014 року задовольнити.

-постанову слідчого слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000107 від 21.07.2014 року скасувати та направити до Пенрвомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий судды