19. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання генерального директора ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ДІАС Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2015р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва по справі №1-кс/760/2732/15 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки NІSSAN PATROL, 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль є власністю ТОВ «ДІАС Україна» на підставі договору купівлі-продажу №120515 від 12.05.15 р., укладеного з ОСОБА_4 .
08.06.2015 р. слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 було вилучено автомобіль у працівника ТОВ «ДІАС Україна», який на законних підставах керував ним, а також вилучено транзитний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
11.06.2015 р. слідчим ОСОБА_5 представнику ТОВ «ДІАС Україна» було вручено копію ухвали Солом`янського районного суду м.Києва про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Заявник вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано та безпідставно в зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки NІSSAN PATROL, 2011 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2015 р., що слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва по справі №1-кс/760/2732/15 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки NІSSAN PATROL, 2011 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Вбачається, що 08.06.2015 р. слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 було вилучено автомобіль у працівника ТОВ «ДІАС Україна», який на законних підставах керував ним, а також вилучено транзитний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
11.06.2015 р. слідчим ОСОБА_5 представнику ТОВ «ДІАС Україна» було вручено копію ухвали Солом`янського районного суду м.Києва про накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Заявник вважає, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано та безпідставно в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України в редакції від 06.06.2015р., яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно, до ч.1, 2 ст.173 КПК України в редакції від 06.06.2015р., слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальні правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчим мають бути подані слідчим судді відповідні докази щодо вчинення правопорушення.
Вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінальної провадження у виді арешту автомобіля без дотримання вимог ч.3 ст.. 132 КК України щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також доказів вчинення кримінального правопорушення під час здійснення перереєстрації автомобіля 08.05.2015 р.
Так, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначено, що невідома особа 08.05.2015р. використовуючи довідку-рахунок серії НОМЕР_4 датовану 30.03.2015р. видану ТОВ «ІННАВТО» незаконно здійснила перереєстрацію автомобіля «NISSAN PATROL» на громадянина ОСОБА_4 . Також в ухвалі вказано те, що «довідку-рахунок ААЕ046266 від 30.03.2015 року було видано 04.02.2015 ТОВ «ІННАВТО», а внесено до НАІС від ТОВ «ІННАВТО» лише 30.04.2015р. - після смерті ОСОБА_6 .
Відповідно до абз.1 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою KM України від 7 вересня 1998 р. N 1388, (надалі «Порядок»), державна реєстрація (перереєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення митного оформлення (далі-правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Абз.2 п.8 вищезазначеного Порядку передбачає, що одним із документів, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Згідно п.3.3 даного Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться у paзі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.
Таким чином, перереєстрація транспортного засобу відбувається у випадку зміни власника транспортного засобу на підставі заяви власника, поданої особисто до МРЕВ, документа, що посвідчує його особу та документа, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є довідка-рахунок. При цьому зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.
Так 30.03.2015р. повірений ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 16.09.2014р., передав у власність ОСОБА_4 автомобіль, що підтверджується довідкою-рахунок № НОМЕР_5 30.03.2015р. виданою ТОВ «ІННАВТО».
Вищезавказана довідка-рахунок була внесена ТОВ «ІННАВТО» до бази НАІС 30.04.2015р. При цьому, видаючи довідку-рахунок 30.03.2015р. та вносячи її до бази НАІС 30.04.2015р.. ТОВ «ІННАВТО» не допустило жодних порушень, оскільки чинне законодавство не встановлює строку внесення довідки-рахунок до бази НАІС, та не передбачає такого наслідку, як недійсність даної довідки-рахунок у випадку не внесення її до бази НАІС в день видачі.
Таким чином, станом на 08.05.2015р. власником автомобіля був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 , та саме ОСОБА_4 , як власник автомобіля мав право здійснити перереєстрацію автомобіля, що і було ним здійснено згідно Порядку.
Встановлено, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і станом на момент розгляду даного клопотання, жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім того вбачаться, що ТОВ «ДІАС Україна» є власником автомобіля на підставі договору купівлі-продажу №120515 від 12.05.2015р. та Акту приймання передачі до цього договору від 12.05.2015р.
Так, п. 5.1 даного договору передбачено, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару та документів до нього.
Встановлено, що відносно ТОВ «ДІАС Україна», станом на день винесення ухвали від 09.06.2015р. не здійснювалось кримінальне провадження, а також до нього не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
З огляду на викладене вище, зважаючи на конкретні обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вилученого майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно, а саме автомобіль марки NІSSAN PATROL, 2011 р.в. (номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1