overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/06/16-3 від 29.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/814/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.06.2016 р. від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-64 від 30.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7538/16
в справі № 760/3619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 760/3619/16-к (1-кс-7538/16) у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не було зазначено номер провадження в справі за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: «1-кс/760/5902/16».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.06. 2016 року № 760/3619/16-к (1-кс-7538/16) у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали номер провадження матеріалів скарги представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. - «1-кс/760/5902/16».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1898/16-к
Провадження №:1-кп/138/120/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 000005 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в суді.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16 годину 00 хвилин 15.08.2016 по кримінальному провадженню № 000005 від 09.02.2016 обвинуваченого ОСОБА_5 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд на 15.08.2016 16 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8079/16-к
Провадження № 1-кп/161/426/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
14 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про її примусовий привід до суду на 14 год. 10 хв. 14 липня 2016 року.

Однак, згідно рапортів дільничного офіцера поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 та о/у Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання на 14 год. 10 хв. 14 липня 2016 року доставити ОСОБА_3 не вдається за можливе, оскільки остання відсутня по місцю проживання та реєстрації.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити повторний привід до обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував щодо повторного примусового приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явилася до суду, без поважних причин, а тому відносно останньої слід застосувати повторний привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октябрський Республіки Башкиртостан Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 21 липня 2016 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Маневицького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівникам Луцької місцевої прокуратури та Маневицької місцевої прокуратури - для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 579/1084/16-к
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 11 липня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні йому мотоциклу Kawasaki, державний номер НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 13 липня 2016 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349.

Копію ухвали направити Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5914/16
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю на підприємствах:
- ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ № 00191000);
- ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ № 00190977);
- ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ № 00190905);
- ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ № 00191023);
- ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ № 00191307);
- ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ № 24432974);
- ПАТ «Євраз Суха Балка» (ЄДРПОУ № 00191329);
- ПАТ «Криворізький міськмолокозавод» № 1» (ЄДРПОУ № 00444932);
- ТОВ «Криворізький хлібозавод № 1» (ЄДРПОУ № 00381539);
- ПАТ «Кріворожхліб» (ЄДРПОУ № 00381522);
- ТОВ «Виробник Плюс» (ЄДРПОУ № 38897656);
- ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» (ЄДРПОУ № 00292923);
- ТОВ «Фірма «Тона ЛТД» (ЄДРПОУ № 21937142), -
відносно яких встановлено порушення з боку службових осіб правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві та виробництві.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2383/16-к
Провадження № 1-кп/209/266/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.
Ухвалою судді від 04 липня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, представника Дніпровського ВП, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на 14 липня 2016 року о 15 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника Дніпровського ВП .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2854/15-к
№1-кп/0202/236/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000194 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 15.07.2016 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені. Також вказані свідки не з`являлись у попередні судові засідання.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 16 години 00 хвилин 25 липня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 16 години 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 84 свідків:
ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4214/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01. 2014 року за ст. 309 ч.2; ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 24.09.2015 року по відбуттю строку покарання, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року на 12 год.05 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1