Справа № 169/425/16-к
Провадження № 1-кс/169/82/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Турійського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Турійського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора Турійського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 2012 року під час проведення ремонтних робіт в його житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , він придбав дошки для підлоги, що були доставлені на пилораму підприємця ОСОБА_4 . Після вкладання підлоги було виявлено недостачу 14 м.кв. підлогової дошки, у зв`язку з чим 04 липня 2016 року він звернувся до Турійського відділення поліції із відповідною заявою від 01 липня 2016 року, однак відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві від 11 серпня 2016 року просив скаргу розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому вимоги скаржника видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати орган досудового слідства розпочати досудове розслідування і повідомити його письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язати слідчого, прокурора відкрити кримінальне провадження та визнати його потерпілим внаслідок кримінального правопорушення з правом подальшого відшкодування шкоди не передбачений діючим КПК України і в задоволенні даної скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується скарги в частині у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван по заявах ОСОБА_3 від 01 липня 2016 року, від 18 липня 2016 року, то суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення ЄРДР.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення частин 4 та 5 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2 КК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_3 04 липня 2016 року звернувся до Турійського відділення поліції із заявою від 01 липня 2016 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а саме, у зв`язку з виявленням під час проведення ремонтних робіт в його житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , недостачі 14 м.кв. підлогової дошки, що була доставлена на пилораму підприємця ОСОБА_4 ..

04 липня 2016 року вказана заява ОСОБА_3 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Турійського ВП за №1039.

За результатами перевірки інспектором Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області був складений висновок від 19 липня 2016 року, в якому зазначено, що недостача вказаної площі дощок могла утворитись внаслідок обрізання їх зайвої довжини, крім того, такий факт не знайшов свого документального підтвердження, тому перевірку по даному факту припинено.

Вказаний висновок від 19 липня 2016 року погоджений начальником сектору Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області та затверджений т.в.о. начальника Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

У заяві ОСОБА_3 , з якою він звернувся до Турійського ВП 04 липня 2016 року, не зазначені відомості, передбачені п.4 ст.5 ст.214 КПК України, оскільки обставини, викладені в ній, свідчать про наявність цивільно правових відносин, що склались між ним та громадянами, які у 2012 році проводили ремонтні роботи у його житловому будинку, з приводу чого він звертався до суду в порядку цивільного судочинства, а не про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року, адресованій начальнику Турійського відділу Володимир Волинської місцевої прокуратури, у якій він також зазначає про вищевикладені обставини, також відсутні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, окрім того ОСОБА_3 з даного приводу звертався до правоохоронних органів та по даному факту були внесені відомості до ЄДРДР, та кримінальне провадження було закрито 30 січня 2014 року, про що скаржник зазначає у своїй скарзі, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

За таких обставин подані заявником до Турійського ВП та прокуратури заяви ОСОБА_3 обґрунтовано були прийняті та розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян», та не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора Турійського району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя