Справа № 442/1157/15-к
Провадження №1-кп/442/29/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"24" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0002612 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002612 від 11.11.2014 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду 18.04.2016 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки розгляд справи ще не завершився.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених та самих обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.

В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 02 вересня 2016 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 03 вересня 2016 року.

Термін дії ухвали відносно ОСОБА_6 рахувати із 03.07.2016 р.

Термін дії ухвали відносно ОСОБА_7 рахувати із 04.07.2016 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду 11 липня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1