АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язками, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, щодо можливості впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваної на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, суддею на підозрюваного було покладено окремі обов`язки в порядку положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішення захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Свої вимоги мотивує тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Додає, що обраний запобіжний захід позбавляє його підзахисного виконувати його службові обов`язки, що може призвести до звільнення з роботи. Разом з тим, додає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявності в поведінці ОСОБА_6 ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Також вказує, що слідчим суддею не було враховано таких характерезуючих даних про особу ОСОБА_6 як відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність постійного місця роботи , а також те, що на його утриманні перебуває мати інвалід, що потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та самого підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0008814 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що останній працює, позитивно характрезується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього. альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: - цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

. Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисники, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу а без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3744/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 04.11.2016 о 17 год. 10 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3744/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1