16.06.16
Провадження 1кп/200/371/16
Справа 200/8121/16-к

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
з участю:
потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004977, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України .,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 5 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою застосування яких продовжено на строк шістдесят діб, тобто до 4 липня 2016 року.

5 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушеннями вимог ст. ст. 109, 291 КПК України з тих підстав, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 03.01.2016 року о 05.00 годині біля буд. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську відкритого викрадення майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_12 , поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_11 . Одночасно, як вбачається з того же обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 03.01.2016 року о 05.00 годині біля буд. АДРЕСА_3 (тобто в той же самий час), таємного викрадання майна, яке належить тому же потерпілому ОСОБА_12 . Крім того, у долученому до обвинувального акту реєстрі не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, що свідчить про порушення права обвинувачених на захист. Як їй повідомив її підзахисний матеріали досудового розслідування йому відкривалися без захисника і чи відкривалися матеріали у подальшому захиснику невідомо, те ж стосується і вручення обвинувального акту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 109, 291 КПК України з тих підстав, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_11 не конкретизоване, а у долученому до обвинувального акту реєстрі не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченню досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів. Як повідомив його підзахисний матеріали досудового розслідування відкривалися захиснику, який залучався на одну процесуальну дію, а захиснику, якій його захищав з пред`явлення підозри взагалі не відкривалися матеріали справи, що є порушенням права на захист обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань та вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисників адвокатів задовольнити і повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), також в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення: як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 03.01.2016 року о 05.00 годині біля буд. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську відкритого викрадення майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_12 у тому числі портмоне та грошових коштів, поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_11 . Одночасно, як вбачається з того же обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 03.01.2016 року о 05.00 годині біля буд. № 3 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську (тобто в той же самий час у тому самому місці), таємного викрадання майна, яке належить тому же потерпілому ОСОБА_12 банківської картки. Також ОСОБА_11 звинувачується у вчиненні 21.01.2016 року о 01.00 годині на перехресті вулиць Артема та Харківської у м. Дніпропетровську розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у результаті якого він заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 . Одночасно, як вбачається з того же обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 21.01.2016 року о 01.00 годині на перехресті вулиць Артема та Харківської у м. Дніпропетровську (тобто в той же самий час у тому самому місці), таємного викрадання майна, яке належить тому же потерпілому ОСОБА_9 банківської картки.

Таким чином пред`явлено неконкретизоване обвинувачення, яке містить протиріччя, що порушує право на захист обвинувачених.

Крім того, у порушення вимог ст. 109 КПК України долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів захисникам та потерпілим, складання обвинувального акту та його вручення обвинуваченим та їх захисникам.

Реєстр містить тільки данні про здійснення 29.04.2016 року (в день затвердження обвинувального акту) надання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними обвинувачених ОСОБА_13 та Житник.

Як встановлено в суді на досудовому розслідуванні захист обвинуваченого ОСОБА_13 здійснював адвокат ОСОБА_14 , однак вручення обвинувального акту здійснювалося призначеному на одну процесуальну дію адвокату Торопчиній-Агалаковій, при цьому відкриття матеріалів та вручення обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_13 здійснювалося окремо від захисника. З реєстру не вбачається чи здійснювалося у подальшому відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акту захиснику ОСОБА_14 . У подальшому саме не виконання зазначених вимог законодавства стало підставою відмови обвинуваченого ОСОБА_13 від захисника ОСОБА_14 . На досудовому розслідуванні захист обвинуваченого Житник здійснював адвокат ОСОБА_15 , однак вручення обвинувального акту здійснювалося згідно розписки невідомому захиснику, оскільки вона не містить його прізвища, ім`я та по-батькові, при цьому відкриття матеріалів та вручення обвинувального акту обвинуваченому Житнику здійснювалося окремо від захисника. З реєстру не вбачається чи здійснювалося відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_15 . У подальшому саме не виконання зазначених вимог законодавства стало підставою відмови обвинуваченого Житника від захисника Макарова.

Таким чином не відкриття у встановлений законом спосіб обвинуваченим та їх захисникам матеріалів досудового слідства порушило право обвинувачених на захист та унеможливило сторону захисту повноцінно здійснити та реалізувати у повному обсязі свої права у тому числі надати стороні обвинувачення свої докази захисту.

Також у суду не має даних про те, що у встановлений законом спосіб потерпілим відкриті матеріали досудового слідства і вони можуть реалізувати своє право звернення з цивільним позовом до суду, оскільки вони не з`являються до суду на виклики за адресами зазначеними в обвинувальному акті і даних про належне їх повідомлення про закінчення досудового розслідування прокурором не надано.

Згідно ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів у відповідності до положень зазначеної статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченими і під час підготовчого судового засідання і суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що права обвинувачених та потерпілих не були порушені при закінченні досудового розслідування і обвинувачені реалізували своє право доступу до матеріалів досудового розслідування у присутності своїх захисників, які саме постійно здійснювали їх захист, а також свої права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі реалізували захисники та потерпілі суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити прокурору у клопотанні щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, які містять письмові докази по справі, а обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Дніпропетровську, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, і тому вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк 60 діб.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також у скоєнні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вчинив злочини у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню і тому вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк 60 діб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,194,314-316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004977, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 11 серпня 2016 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 11 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3