Справа № 340/883/13-к
Провадження № 11-кп/779/31/2014
Категорія ч. 3 ст. 296 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України з призначенням відповідного покарання.

Не погодившись з вироком суду прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, мотивуючи свою позицію тим, що вважає його незаконним, таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України. Суд мотивуючи своє рішення, перекваліфікував дії обвинуваченого із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку як хуліганство застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та стан алкогольного сп`яніння, хоча є докази, що підтверджують ці обставини. Вважає, що мотиви, викладені в рішенні суду, є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та доказам, дослідженим у судовому засіданні, а їх юридична оцінка є невірною.

Перевіряючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України прокурор не зазначила, а який саме конкретно вирок вона просить ухвалити, а у порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не вказала, які конкретні докази повинен досліджувати апеляційний суд, без чого неможливо буде правильно вирішувати апеляційні вимоги по суті.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано їхніх копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Прокурором долучено дві копії, а слід долучити п`ять копій.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

А тому з метою усунення вказаних недоліків та впослідуючому об`єктивного розгляду апеляційної скарги прокурора її скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати прокурору в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2