Справа № 191/3655/16-к
Провадження № 1-кс/191/236/16
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000981 від 20 травня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на упереджене ведення слідчим досудового розслідування з порушенням вимог КПК України. Так, слідчим безпідставно протягом 14 місяців досудове розслідування не здійснюється, слідчі дії не проводяться. Також вважає, що слідчий може мати заінтересованість у даному провадженні, оскільки після подання ним заяви про злочин та внесення її до ЄРДР, фірма «Бліц-Авто» явно перестала бути активною і сайт фірми перестав працювати. Просить суд заяву про відвід слідчого задовольнити.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого не заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ч.1 ст.77 КПК України зазначений перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, як вбачається з п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені заявником обставини щодо порушення слідчим порядку здійснення досудового розслідування, а саме нездійснення протягом тривалого часу жодних слідчих дій, дійсно свідчать про наявність сумнівів щодо неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається ухвала слідчого судді про надання слідчому тимчасового доступу до документів, що містять інформацію щодо телефонних дзвінків, що могло б мати значення для встановлення підозрюваної особи, яка було ухвалена 12 червня 2015 року, але на сьогоднішній день жодних дій для отримання такої інформації слідчим не здійснено, хоча на адресу заявника слідчим надсилався лист про те, що слідчим відділенням приймаються заходи, спрямовані на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, що не відповідає дійсності.

Таким чином, заява про відвід слідчого є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000981 від 20 травня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Копію ухвали надіслати до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1