Справа № 526/2285/16-к
Провадження № 1-кс/526/308/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000823 від 26.10.2016,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.102016 передано для розгляду до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Із клопотання вбачається, що 26.09.2016 близько 18.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітив у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чоловічий велосипед марки «Tissot» синього кольору та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до вище вказаного господарства та став виводити велосипед з двору, але був помічений працівником Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який у цей час перебував на порозі відділу поліції, що знаходиться поблизу вказаного господарства.

ОСОБА_5 , не реагуючи на оклик працівника поліції ОСОБА_8 , умисно заволодів велосипедом марки «Tissot» синього кольору, вартість якого становить 500 грн, та почав втікати. У подальшому був затриманий ОСОБА_8 на вул. Луценка в м. Лохвиця Полтавської області.

26.10.2016 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України.
27.10.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000823 від 26.10.2016 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, як зазначає слідчий у клопотанні, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, висновком № 67 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 .
Окрім того, у клопотанні також значиться, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити наступне кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Прокурор також пояснив, що зазначені у клопотанні ризики та характеризуючі обставини підозрюваного, не дають підстав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки жоден із них не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому такий запобіжний як тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання та немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події, висновку № 67 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності та неодноразово відбував покарання, за вчинення умисних, корисливих злочинів.
Разом з тим, будь-які докази, на підтвердження існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, не знайшло свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , причетність до вчинення злочину не заперечує та сприяє в його розкритті.
Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, а ризик впливу на потерпілого та свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче потерпілий був допитаний слідчим, а наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вважаю що необхідним та достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний проживає один, а тому йому необхідний проміжок часу для залишення житла з метою придбання продуктів харчування та інших необхідних речей для забезпечення своєї життєдіяльності.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за фактичним місцем проживання АДРЕСА_2 у період з 24 години до 8 години та з 10 години до 24 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 місяці, який закінчується 28 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1