Провадження №1-кп/127/1342/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001441, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 26 лютого 2016 року о 12:20 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі «Героїв Майдану» у м. Вінниці, помітив що незнайома йому ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці вищевказаної зупинки, поклала до своєї сумки мобільний телефон, в результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 лютого 2016 року о 12:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту на площі «Героїв Майдану» у м. Вінниці, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до лавки на якій сиділа ОСОБА_4 , та шляхом вільного доступу викрав майно, належне останній, а саме: жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy jl» в корпусі білого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 15 липня 2016 року становить 968 грн.
Після цього ОСОБА_8 , будучи поміченим потерпілою ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, свої злочинні дії не припинив та залишив місце події з викраденим майном, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 968 грн.
Крім того, ОСОБА_8 03 березня 2016 року о 14:40 год. перебуваючи неподалік будинку №62-а по вул. Магістратській м. Вінниці, помітивши, як незнайома йому ОСОБА_5 розмовляє по мобільному телефону марки «FLY IQ-4410» в копусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, 03 березня 2016 року о 14:40 год. перебуваючи неподалік будинку №62-а по вул. Магістратській м. Вінниці, підбіг до ОСОБА_5 та без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «FLY IQ-4410» в копусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1577 грн. 50 коп.
Після цього ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1577 грн. 50 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 07 березня 2016 о 01:00 год. перебуваючи неподалік міського стадіону «Локомотив» по вул. Замостянській у м. Вінниці, помітивши у руці у незнайомої йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG L60» в копусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, з корисливих мотивів, 07 березня 2016 року о 01:00 год. перебуваючи неподалік міського стадіону «Локомотив» по вул. Замостянській у м. Вінниці, підбіг до ОСОБА_6 , наблизився до останньої і без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «LG L60» в копусі чорного кольору, належним ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №838 від 08 червня 2016 року становить 1336 грн. 20 коп.
Після цього ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1336 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що в кінці лютого 2016 року на зупинці «Героїв Майдану» у м. Вінниці побачив раніше не відому йому ОСОБА_4 та шляхом ривка викрав її сумку, у якій був мобільний телефон «Самсунг».
Крім того, на початку березня 2016 року ОСОБА_8 поблизу будинку №62-а по вул. Магістратській м. Вінниці, у раніше не відомої йому громадянки ОСОБА_5 , шляхом ривка викрав її мобільний телефон.
Також, ОСОБА_8 визнав свою вину, в тому, що 07 березня 2016 року вночі поруч з стадіоном «Локомотив» у м. Вінниці, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 у якої в руці був мобільний телефон, та шляхом ривка викрав вказаний телефон.
Усі викрадені мобільні телефони обвинувачений продав на ринку, раніше не відомому громадянину, грошові кошти витратив на власний розсуд.
На даний час з потерпілими не розрахувався, але зобов`язується відшкодувати шкоду в найближчий час.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілих.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила 03 березня 2016 року вона йшла по вул. Магістратській у м. Вінниці та розмовляла по мобільному телефоні, позаду неї підбіг ОСОБА_8 та вирвав з рук мобільний телефон марки «FLY IQ-4410» в копусі чорного кольору, після чого втік в невідомому напрямку.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, шкода на даний час не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що в лютому 2016 року на зупинці громадського транспорту на площі «Героїв Майдану» у м. Вінниці ОСОБА_8 вирвав з рук її сумку, у якій був мобільний телефон «Samsung Galaxy jl», після чого побіг в невідомому напрямку.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, шкода на даний час не відшкодована.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що 07 березня 2016 року о 01:00 год. вона повертаючись додому після роботи розмовляла по мобільному телефону. Проходячи повз міський стадіон «Локомотив» до неї підбіг обвинувачений та шляхом ривка вирвав з рук мобільний телефон марки «LG L60».
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, шкода на даний час не відшкодована.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Комунальної установи Жмеринської центральної районної лікарні ОСОБА_8 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч.1 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (епізод ОСОБА_4 );
ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, систематичність їх вчинення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотьирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 21 листопада 2016 року.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: