Провадження № 11-кп/792/494/16
Справа № 688/1782/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 22 грудня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 30.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 22.05.2008 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінений і остаточно вважається засудженим за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 04.06.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 4 дні;
- 16.10.2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою, із взяттям його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ухвалено рахувати з 28 квітня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 235 грн. 87 коп.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Як установив суд, 12 грудня 2014 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столу, розміщеного у вітальній кімнаті вищезазначеного будинку, гроші в сумі 750 грн., що належали ОСОБА_8 .
Крім того, 20 грудня 2014 року, близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я будинку, який розташований по
АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_9 дорожній велосипед марки «Альтаір-Т 113-921» («Салют»), вартістю 351 грн., електричну циркулярку вартістю 300 грн., дві металеві труби діаметром 50 мм., довжиною по 2 м. кожна, загальною вартістю 212 грн., електродвигун об`ємом 4-кВт вартістю 150 грн., що знаходились на території вищевказаного подвір`я, а всього таємно викрав належного ОСОБА_9 майна на 1013 грн.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, посилаючись на те, що за місцем проживання він характеризується задовільно, був однією особою в сім`ї, яка працювала, має на утриманні похилого віку матір та сестру-інваліда I групи, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому
ОСОБА_8 та, за наявності змоги працювати, відшкодує збитки, завдані і потерпілій ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України.
Покарання ОСОБА_7 за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 2 роки призначено у відповідності до положень ст.65 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи таке покарання, суд урахував особу ОСОБА_7 , обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, зазначивши їх у вироку.

Правильно, на думку колегії суддів, призначено йому покарання і за сукупністю вироків у передбачений ч.1 ст.71 КК України спосіб часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року.

Імперативним приписом ч.3 ст.78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в четвертому абзаці п.10 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання роз`яснив, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є недопустимим.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про його повторне звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не можуть бути задоволені, бо передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин він вчинив під час іспитового строку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з викладеним у мотивувальній частині вироку твердженням суду про те, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, адже санкцією ч.2 ст.185 КК України максимальне покарання передбачено до 5 років позбавлення волі і, згідно із положеннями ч.3 ст.12 КК України, такий злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Слідуючи приписам ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне таке твердження виключити з мотивувальної частини вироку та, з огляду на те, що вироком суду запобіжний захід ОСОБА_7 було обрано у виді тримання під вартою, і з 28 квітня 2016 року він перебуває під вартою, то, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 28 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року у строк відбуття покарання слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України цей вирок змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року включно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2