УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016

14 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307,ч.5 ст.305,ч.3 ст.311, ч.1 ст. 209,ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 317 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.305,ч.3ст. 307,ч.3ст. 311 КК України , ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307,ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 307,ч.3 ст. 311КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_11

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

встановив:

08 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області від прокурора надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно до матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого по 22.07.2016 року включно.

Ухвалою від 11 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 14 липня 2016 року .

Судом у відповідності до п.. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України було поставлене на розгляд учасників кримінального провадження питання щодо направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених посилаючись на те , що ризики які було враховано при обранні вказаного запобіжного заходу не змінились і продовжують тривати та заперечувала проти направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності та вважав що вказаний акт підсудний Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, та направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, та направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, та направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження .

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу просили суд обрати більш м`який запобіжний захід , а саме особисте зобов`язання ; щодо направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження, а в частині щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених обвинувачений просив звільнити обрати захід не пов`язаний з триманням під вартою , а захисник вважав доцільним в разі коли суд не знайде підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу виріши питання щодо зменшення суми залогу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_9 за захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження та просили суд змінити відносно інших обвинувачених запобіжний захід на менш тяжкий.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кількох злочинів і, зокрема, особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, самим тяжким з яких є злочин, передбачений ч. 2 ст. 306 КК України, - використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

За змістом висунутого обвинувачення суть встановленого досудовим розслідування злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 , умисно ,керуючись корисливим мотивом, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин в період з 20.07.2012 року по 27.03.2013 року, використовуючи грошові кошти у сумі 281876,01 гривень отримані ним від незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин з метою подальшого їх використання для продовження злочинної діяльності перебуваючи у відділені № 2 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Севастополі за адресою м. Севастополь вул. Морська, 48/1 та 13.02.2013 року у відділені № 1 ПАТ «Банк Кіпру» в м. Миколаєві: за адресою : м. Миколаїв, вул. Радянська, 2 «Е» переказав з відкритих у вказаному банку рахунків на своє ім`я та ім`я дружини ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 34890 доларів США за замовлені особливо небезпечні психотропні речовини , які в подальшому використовував для виготовлення похідних наркотичних засобів та психотропних речовин, на рахунки відкриті на ім`я невідомих осіб, що мешкають на території м. Лондон Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а також 21.01.2013 року придбав в ПрАТ «Фірма Еліпс» та ПП «Крістал Гласс» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Базова, флакони «Нео» пульверизатори CG- 18 АО.123, які в подальшому він використовував для фасування цих засобів та речовин з метою збуту.

При цьому, досудовим розслідуванням чітко встановлено місця вчинення зазначених дій, які розташовані за межами як територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, так і територіальної юрисдикції Апеляційного суду Херсонської області, а саме: останній з зазначених платежів був здійснений 27.03.2013 року у відділенні №2 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Севастополі.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження приймається у підготовчому судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги положення ст.ст. 409, 412 КПК України про те, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про внесення на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи слідує , що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , ступінь ризиків , які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою , на даний час не зменшились. Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло . Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених , характеру та тяжкості діянь , які їм інкриміновано , позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя , зокрема ухиленню від суду .

З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання вказаними обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по 12 вересня 2016 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_16 щодо зменшення щодо зменшення суми залогу визначеного судом під час вирішення питання щодо обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підста на які посилався захисник в його обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314,316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307,ч.5 ст.305,ч.3 ст.311, ч.1 ст. 209,ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 317 КК України , ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.305,ч.3ст. 307,ч.3ст. 311 КК України , ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307,ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 311 КК України , ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 305,ч.3 ст. 307,ч.3 ст. 311КК України , направити до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності цього кримінального провадження.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним до 12 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_7 вважати продовженим та незмінним до 12 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_8 вважати продовженим та незмінним до 12 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_10 вважати продовженим та незмінним до 12 вересня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 щодо зменшення суми залогу визначеного судом під час обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду в частині направлення справи для вирішення підсудності оскарженню не підлягає. На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення , для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ( ухвали).

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3