ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9904/16-к
Провадження № 1-кс/201/6222/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000110, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року, у якому останній просив слідчого суддю скасувати арешт накладений на гроші та предмети, які були вилучені під час огляду речей ОСОБА_8 06.05.2016 у службовому приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, посилаючись на безпідставне позбавлення його права розпоряджатися своїм майном.

Представники заявника клопотання та його доводи підтримали та просили задовольнити, скасувати арешт накладений на указане майно.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 накладено арешт на гроші та предмети, вилучені 06.05.2016 під час огляду речей ОСОБА_8 у службовому приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківсьго відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, а саме: чорний поліетиленовий пакет з грошима в сумі 725 075 гривень, накладну № 4148 від 04.05.2016, що виконана на одному аркуші білого кольору формату А5, товарно-транспортну накладну АА12 № 12541 виконану на одному аркуші білого кольору формату А4, та заборонено розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що група осіб, до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи впродовж 2013-2016 років використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності, які зареєстровані на території м. Дніпропетровська, м. Львова, м. Києва, м. Донецька, в порушення норм Податкового Кодексу України, незаконно завищують суми податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей, а також конвертують грошові кошти з території Російської Федерації на територію України, з безготівкової форми у готівку, яку в подальшому передають посадовим особам підприємств вигодонабувачів, з вирахуванням процентної ставки за надані послуги.
Під час виконання доручення слідчого оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що до схеми конвертації та транспортування готівки причетні службові особи ПП ОСОБА_15 ), які займаються організацією перевезення та подальшою передачею проконвертованих готівкових грошових коштів посадовим особам замовникам таких послуг, зареєстрованих на території м. Кіровоград, м. Дніпропетровськ, та пошуком кур`єрів, які здійснюють такі перевезення готівки.
Слідчий також посилався на те, що у кримінальному провадженні встановлено основного кур`єра, який співпрацює з ПП ОСОБА_15 ( НОМЕР_1 ), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду речей ОСОБА_8 06.05.2016 у службовому приміщенні Межівського відділення поліції Синельниківсьго відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, оглянуто та вилучено чорний поліетиленовий пакет з грошима в сумі 725 075 гривень, накладну № 4148 від 04.05.2016 виконану на одному аркуші білого кольору формату А5, товарно-транспортну накладну АА12 № 12541 виконану на одному аркуші білого кольору формату А4.
Під час огляду речей ОСОБА_8 пояснив, що вказані вище грошові кошти належать підприємцю ОСОБА_16 , які він перевозив у м. Кіровоград із м. Красний Лиман. Грошові кошти в указаній сумі йому передала особа у м. Красний Лиман, анкетних даних якої він не вказав.
На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на указані гроші та предмети.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, а на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, законність та правомірність походження арештованого майна встановлюється, оскільки під час допиту ОСОБА_7 відмовився від давання показань, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного судом арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000110, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1