Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/439/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги генерального директора СТОВ «Нива» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга генерального директора СТОВ «Нива» ОСОБА_3 , як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000028 на постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000028.

30.06.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 28.11.2012 року, розпочатого за заявами про вчинення злочинів, за фактами злочинних дій керівника СВК «Нива-4» ОСОБА_5 і його співучасників, які полягають у розтраті майна СТОВ «Нива» загальною вартістю 7 861 000 грн., підроблення документів, при відчуженні майна СТОВ «Нива», за фактами незаконних дій ОСОБА_5 та його спільників, серед яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також залучених до незаконної діяльності працівників Кіровоградського МРЕВ та працівників Держтехнагляду, що призвело до передачі майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» у власність та незаконне користування сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива-4» та за іншими пов`язаним з цим фактами, об`єднаних єдиним злочинним умислом, ним було виявлено, що постановою старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленою відсутністю ознак кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Із вказаною постановою скаржник не погоджується з тих підстав, що вона є незаконною, так як слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Новоархангельської районної державної адміністрації № 64-р від 23.02.2001 року створено СТОВ «Нива» шляхом реорганізації СВК «Нива», правонаступника колишнього КСП «Нива».

Тобто СТОВ «Нива» виступило правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків колишнього КСП«Нива».

Засновниками СТОВ «Нива» у 2001 році стали ОСОБА_9 (61 % статутного капіталу) та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (по 13 % - кожен).

Керівником СТОВ «Нива» на Загальних зборах було одноголосно обрано ОСОБА_9 і за час фінансово-господарської діяльності СТОВ «Нива» під керівництвом ОСОБА_9 придбало сільськогосподарську техніку, провело ремонт приміщень та обладнання товариства.

25 вересня 2003 року під час ДТП ОСОБА_9 трагічно загинув.

Протоколом зборів засновників СТОВ «Нива» (б/н) від 29.09.2003 року (учасники зборів: ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а правонаступники ОСОБА_9 участі в зборах не приймали) головного агронома товариства ОСОБА_5 було призначено виконуючим обов`язки директора СТОВ «Нива» до визначення державним нотаріусом спадкоємців на майно в Статутному фонді померлого ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_5 вирішив скористатись горем рідних ОСОБА_9 та заволодіти майном СТОВ «Нива».

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , вступивши у змову з іншими співзасновниками СТОВ «Нива» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відкриття спадщини рідними ОСОБА_9 (дружиною - ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 ), починаючи 23.10.2003 року, не маючи кворуму для проведення Загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Нива» та прийняття на таких зборах будь-яких рішень щодо розпорядження майном товариства, провели вказані збори, оформивши їх протоколом № 2 від 23.10.2003 року, відповідно до якого вирішили передали сільськогосподарську техніку та інше майно СТОВ «Нива» придбане у 2001-2003 роках, у пайовий фонд замість списаного і техніку, яка в майбутньому буде придбана, теж ставити у пайовий фонд, щоб у подальшому таким майном заволодіти.

Оскільки присутні на зборах учасники ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 ) володіли в сукупності лише 39 % від статутного фонду СТОВ «Нива», то такі збори не були правомочними і рішення оформлені за результатами цих зборів є нікчемними.

Відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів учасників СТОВ «Нива» від 20.04.2004 року частку майна ОСОБА_9 передано його спадкоємцям ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , про що одночасно внесено зміни до статуту СТОВ «Нива» і включено до засновників товаристві спадкоємців ОСОБА_9 , а саме - дружину ОСОБА_10 (30,5 % статутного капітал) товариства) і доньку ОСОБА_12 (30,5 % статутного капіталу товариства).

Не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та про існування протоколу загальних зборів учасників товариства № 2 від 23.10.2003 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 на загальних зборах учасників СТОВ «Нива» 25.05.2004 року проголосували разом з іншими учасниками за обрання ОСОБА_5 головою СТОВ «Нива».

В подальшому 25.07.2006 року ОСОБА_5 разом зі спільниками організували та провели збори власників майнових та земельних паїв, переданих в оренду СТОВ «Нива».

Настенків (які на той час володіли 61 % статутного капіталу товариства - тобто по суті «контрольним пакетом») про проведення таких зборів не повідомляли та до участі в зборах не запрошували. На вказаних зборах пайовикам СТОВ «Нива» було доведено викривлену недостовірну інформацію про незадовільний стан справ на товаристві та те, що необхідно буде у обов`язковому порядку розірвати договори оренди земельних ділянок (паїв) укладені зі СТОВ «Нива» і в подальшому передати землю і майно в оренду на новостворений кооператив. Для надання вказаним зборам вигляду офіційності та легітимності, прийняті на них псевдо-рішення було оформлено протоколом № 1 власників майнових та земельних паїв, переданих в оренду СТОВ «Нива» від 25.07.2006 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.09.2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_13 (дружина ОСОБА_13 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (колишній сільський голова та активний агітатор на загальних зборах власників майнових та земельних паїв, що мали місце 25.07.2006 року) зареєстрували у органах державної влади Новоархангельського району Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива-4» - виступивши його засновниками, з метою використати вказану новостворену юридичну особу для завершення своїх злочинних дій і незаконного переоформлення усіх активів СТОВ «Нива» на СВК «Нива-4».

Після створення СВК «Нива-4», повідомляючи жителям сіл Покотилове, Тарасівка та Орлове неправдиву інформацію, буцімто СВК «Нива-4» є правонаступником СТОВ «Нива», шляхом обману, ОСОБА_5 як голова СТОВ «Нива» підписав угоди про дострокове розірвання договорів оренди із пайовиками та одночасно підписав з цими ж пайовиками договори оренди землі та майнових паїв із СВК «Нива-4», як керівник указаного кооперативу.

Крім цього, вказані особи, з метою заволодіння усім майном СТОВ «Нива», виготовили нікчемні по своїй суті договори від 20.01.2007 року, а саме: договір оренди та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, і на підставі таких документів, під приводом нібито заміни назви юридичної особи зі СТОВ «Нива» на СВК «Нива-4», що з огляду на викладене не відповідає дійсності.

07 та 08 лютого 2008 року перереєстрували у Кіровоградському РЕВ ДАІ 30 (тридцять) автотранспортних засобів та 27.01.2007 року перереєстрували у Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської ОДА 52 (п`ятдесят дві) одиниці сільськогосподарської техніки, належних СТОВ «Нива» на СВК «Нива-4» і з того часу нею користуються та фактично розпоряджаються.

Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», повторно не повідомивши учасників СТОВ «Нива» ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (які на той час володіли 61 % статутного капіталу товариства - тобто «контрольним пакетом») про проведення загальних зборів учасників СТОВ «Нива», 20.11.2007 року таємно від ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , не маючи кворуму для визнання зборів повноважними і прийняття будь-яких рішень, що стосуються діяльності товариства, провели такі збори, оформивши їх протоколом загальних зборів учасників СТОВ «Нива» № 2 від 20.11.2007 року, на яких вирішили передати комбайн «Дон» на баланс СВК «Нива-4» з правом реєстрації відповідно до договору оренди від 20.01.2007 року. Свої дії мотивували тим, що на зборах присутні три учасника з п`яти і такі збори є правомочними, що не відповідає дійсності. Оскільки присутні на зборах учасники ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) володіли в сукупності лише- 39 % від статутного фонду СТОВ «Нива», то такі збори не були правомочними і рішення оформлені за результатами цих зборів є нікчемними.

Вартість незаконно розтраченого майна та, відповідно, сума заподіяних збитків Товариству складає більше 7,8 млн. грн. і підтверджується річним звітом СТОВ «Нива» за 2007 рік та додатком 5 до такого звіту, який є офіційним документом і був поданий до Головного управління статистики у Кіровоградській області за підписом ОСОБА_5 (у звіті зазначено про безкоштовну передачу активів СТОВ «Нива» на суму 7854 000 гривень).

Під час розслідування не встановлено кому такі активи безкоштовно передані, при яких обставинах, ким таке рішення приймалось.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, по суті не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, незважаючи, що 29.03.2015 року до кримінального провадження № 0000028 приєднано, кримінальні провадження №№ 0000134 та 0000020, у постанові про закриття об`єднаного провадження № 0000028 жодного слова не зазначено про факти встановлені під час розслідування кримінальних правопорушень за указаними епізодами (кримінальними провадженнями №№ 0000134 та 0000020), відсутнє будь-яке посилання на докази якими підтверджується відсутність ознак кримінальних правопорушень.

Посилання слідчого на повноважність зборів учасників СТОВ «Нива» на яких присутні учасники, що володіють 39 % у статутному капіталі, з причин невнесення до статутного фонду майнових паїв, є безпідставним та незаконним з вищевикладених підстав та з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 року № 1 -рп/2013 у справі № 1- 3/2013 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів» щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України «Про господарські товариства».

З вищевказаних підстав скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні за зверненнями ОСОБА_3 було порушено ряд кримінальних проваджень, а саме - 28.11.2012 року було порушене кримінальне провадження №0000028 з фабулою про те, що надійшли матеріали за фактом неправомірних дій засновників та службових осіб СТОВ «Нива» при відчудженні майна товариства.
23.12.2012 року було порушене кримінальне провадження №0000128 з фабулою про те, що 27.01.2007 року на протязі дня начальник інспекції Держтехнагляду ОСОБА_15 перереєстрував зі СТОВ «Нива» на СВК «Нива-4» сільськогосподарську техніку.
23.12.2012 року було порушене кримінальне провадження №0000129 з фабулою про те, що 21.01.2007 року в с. Покотилово Новоархангельського району ОСОБА_6 виготовив підроблений договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном СТОВ «Нива».
23.12.2012 року було порушене кримінальне провадження № 0000130 з фабулою про те, що 23.10.2003 року в с. Покотилово Новоархангельського району ОСОБА_7 незаконно прийняв рішення про передачу сільськогосподарської техніки СТОВ «Нива», яке було оформлено протоколом № 2 від 23.10.2003 року.
23.12.2012 року було порушене кримінальне провадження № 0000131 з фабулою про те, що 23.10.2003 року в с. Покотилово Новоархангельського району ОСОБА_8 незаконно прийняв рішення про передачу сільськогосподарської техніки до СВК«Нива-4» в кількості 52 одиниці.
23.12.2012 року було порушене кримінальне провадження № 0000132 з фабулою про те, що 25.01.2007 року в с.Покотилово Новоархангельського району секретар сільської ради ОСОБА_16 неналежним чином завірила підробний документ-договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном СТОВ «Нива».
24.12.2012 року було порушене кримінальне провадження № 0000134 фабулою про те, що директор СТОВ «Нива» ОСОБА_5 не передає у його користування майно господарства.
19.02.2016 року було порушене кримінальне провадження № 000004 фабулою про те, що колишній директор СТОВ «Нива» ОСОБА_5 та головний бухгалтер СТОВ «Нива» ОСОБА_13 впродовж 2007 року вчинили розтрату майна СТОВ «Нива» .
Самостійним виявленням слідчим 19.02.2013 року було порушене кримінальне провадження № 0000020 фабулою про те, що невстановленими особами, причетними до здійснення господарської діяльності СВК «Нива-4» вчинено шахрайські дії, а саме: шляхом введення в оману службових осіб Кіровоградського РЕВ ВДАІ УДАІ УМВС України в області протягом 2008 року здійснили за участю останніх, які були необізнані щодо злочинних намірів вищевказаних осіб, перереєстрацію 30 одиниць автотранспортних засобів зі СТОВ «Нива» на СВК «Нива-4», чим завдано значної шкоди СТОВ «Нива».
01.04.2014 року прокурором Новоархангельського району кримінальні провадження №0000028,№0000128,№0000129,№ 0000130,№ 0000131,№ 0000132,№ 0000134 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000028.
27.03.2015 року кримінальні провадження № 0000020 та № 0000028 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000028.
29.04.2016 року кримінальні провадження № 000004 та № 0000028 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000028.
Старшим слідчим Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 30.04.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 від 28.11.2012 року в зв`язку з встановленою відсутністю ознак кримінального правопорушення у діях засновників СТОВ «Нива».

Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови і постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Так, за фактами неправомірних дій засновників та службових осіб СТОВ «Нива» при розпорядженні майном товариства неодноразово матеріали перевірок були повернуті прокурору Новоархангельського району для організації додаткової перевірки у повному обсязі, однак вимоги винесених постанов про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи ( в порядку вимог КПК України 1960 року) не були виконані в повному обсязі.

Так, в повній мірі не встановлено та не підтверджено належними доказами чи проводилось паювання реформованого СВК «Нива». Якщо проводилось, та яке майно ввійшло до пайового фонду, які особи мали майновий пай.

Не встановлено яке саме майно було виділено особам на вказаний пай, чи дійсно цими особами передавались паї у оренду СТОВ «Нива».

Не витребувані зі СТОВ «Нива» бухгалтерські документи щодо взяття на баланс майна, яке було розпайоване та передано у оренду товариству, не встановлено його кількість та ідентифікацію ( яке саме майно).

Не опитано власників майна, чи дійсно проводились збори, на яких вирішувались питання долі їх майнових паїв ( коли, скільки раз, чи за участі власників, інше).

Чітко не встановлено, яке майно було на балансі товариства, яке саме майно було передано в оренду, не витребувано та не долучено балансову відомість СТОВ «Нива» із переліком майна, яке перебувало на балансі товариства станом на 23.10.2003 року.

Слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, оскільки рішення прийнято без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення.

Зокрема в ході досудового розслідування не виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 30.04.2013 року, 08.07.2013 року, 27.01.2014 року та від 17.09.2015 року, клопотання сторін кримінального провадження, а також відповідно до цих вказівок не в повній мірі допитано посадових осіб СТОВ «Нива» та інших осіб, з метою встановлення суми збитків не вирішено питання щодо проведення у кримінальному провадженні аудиту, ревізії, судових бухгалтерської або товарознавчої експертиз.

Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає встановленим під час досудового розслідування фактичним даним, у тому числі й по фактам порушених кримінальних проваджень за № 0000132, № 0000134, № 0000020 та № 000004.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 по кримінальному провадженню № 0000028 від 28.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: