overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 Справа №607/6429/16-к
Провадження №1-кс/607/3133/2016
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав з мотивів викладених в ній та просить відвести від участі в даному кримінальному провадженні заступника начальника відділу ДТП СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Заступник начальника відділу ДТП СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/1062/16
Провадження № 1-кп/601/136/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 04 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, на утримання має малолітнього сина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 04 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 125 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 04 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4372/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/631/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 5 ст. 368 КК України
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/631/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про повернення обвинувального акту, щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/631/16 розподілене суддям ОСОБА_4 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (судді-члени колегії).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
11 жовтня 2013 року, я будучи в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 91760 гривень.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді зазначеного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/631/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про повернення обвинувального акту, щодо ОСОБА_3 .
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/368/15-к
Провадження № 1-в/685/32/16
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання начальника Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ :

в суд надійшло клопотання начальника Теофіпольського РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 28 квітня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приводів у міліцію не мав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час проживає разом із своєю сім`єю в с.Новоставці Теофіпольського району.

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 28 квітня 2015 року засуджений Теофіпольським районним судом Хмельницької області по ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку, під час відбування даного виду покарання засуджений приводів у міліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився 28.04.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України районний суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Номер провадження 1-кп/728/122/16
Єдиний унікальний номер 735/569/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Прокурором Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обвинувачений заявив клопотання крім зазначених осіб, викликати потерпілого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 30 хвилин 24 червня 2016 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити: прокурору, обвинуваченому, потерпілому, захиснику, начальнику Бахмацького відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/64/16
Єдиний унікальний № 736/524/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000177, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді Чернігівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000177, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому КПК України порядку, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.22).

Прокурором порушено питання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Згідно ст.ст.139, 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого слід доручити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Корюківському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/176/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року по справі № 751/11756/15-к про тимчасовий доступ до речей і документів,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Поновити директору ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 22 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на вирок Сумського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на вирок Сумського районного суду від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5964/13-к
Провадження № 1-кп/490/38/2015
У Х В А Л А
19 травня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора та захисника - задовольнити
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

19.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/908/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
9 березня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000428 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.03.2016 о 11:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 164/1237/16-к Провадження №11-кп/773/411/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 травня 2016 року.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1261/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 16.06.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 15 ч.3, 152 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутності захисника та засудженого, згідно поданих заяв.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 15 ч.3, 152 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 12.12.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 09.12.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 12.12.2014 року по 09.12.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2014 року по 09 грудня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1198/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, так як оригінал виконавчого листа втрачений.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира розглянута кримінальна справа по якій вироком від 03 квітня 2015 року засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України та призначено стягнути з них в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 8 419 грн. матеріальної шкоди.
12.06.2015 року судом було виписано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 8 419 грн. проте, оригінал виконавчого листа втрачений. Оглянувши матеріали кримінального провадження №295/1198/15-к, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.539 КПК України суд,-
Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8419 грн. матеріальної шкоди.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1