Справа № 414/578/16-к
Провадження № 11-сс/782/129/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2016 року із визначенням застави у розмірі 27 560 гривень, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, працювавшої на посаді заступника начальника Кремінського районного управління юстиції Луганській області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обираючи зазначений запобіжний захід, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, а також матеріальний стан підозрюваної, визначив мінімальну заставу у розмірі 27 560 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, ухвалити нове рішення про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного, тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, та без будь-якої мотивації визначив мінімальний залог, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в сумі 27 560 гривень, що на його думку є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, покладених ухвалою суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.09.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи призначеною наказом №147/к від 16.02.2016 року на посаду заступника начальника Кремінського районного управління юстиції в Луганській області з питань державної реєстрації, на початку березня 2016 року, у робочий час, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Леніна-1, під час особистого прийому зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який звернувся з питанням реєстрації в установленому законному порядку 18 договорів оренди землі.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, використовуючи владу надану їй службовим становищем, ОСОБА_7 висунула беззастережну вимогу ОСОБА_9 передачі їй за позитивне вирішення його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів, у якості винагороди грошових коштів в розмірі 100 гривень за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки та видачі однієї інформаційної довідки, а всього 1800 гривень, зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

23.03.2016 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , прибув до її службового кабінету розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де виконуючи вимогу ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_11 , передав останнім 1800 гривень, та отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , розділила отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в рівних частках, між собою та ОСОБА_11 , тобто по 900 гривень кожній.

29.03.2016, приблизно о 11 годині, ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який звернувся з питанням реєстрації в установленому законному порядку 3 договорів оренди землі, видачі йому інформаційних довідок.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний намір, використовуючи владу надану їй службовим становищем, ОСОБА_7 висунула беззастережну вимогу ОСОБА_9 передачі їй за позитивне вирішення його питання та прискорення процесу реєстрації та видачі відповідних документів, у якості винагороди грошових коштів в розмірі 1000 гривень за реєстрацію одного договору оренди земельної ділянки та видачі однієї інформаційної довідки, зазначивши останньому, що лише при виконанні цієї вимоги можливе позитивне рішення його питання.

У зв`язку з беззастережною вимогою ОСОБА_7 , та відсутністю іншого шляху реалізації своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_9 , 07.04.2016 року, приблизно о 09 годині, виконуючи вимогу ОСОБА_7 у її службовому кабінеті, передав останній 1000 гривень, та лише після надання грошової винагороди зазначеній особі, отримав інформаційні довідки.

Після отримання неправомірної винагороди, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , не встигла розділити отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в рівних частках, у зв`язку з тим, що її злочинна діяльність була зупинна працівниками правоохоронних органів, якими вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були отримані ОСОБА_7 у якості неправомірної винагороди.

Ст. слідчий Кремінського відділу поліції ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Кремінського відділу Сєвєродоецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Кремінського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09.04.2016 року ухвалою слідчого судді Кремінського району Луганської області дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 годин 37 хвилин 06 червня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 27 560 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце.

Зазначені у клопотання обставини на даному етапі розслідування підтверджуються достатньою сукупністю даних, а саме:

- протоколами огляду місця події від 07.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 07.04.2016, згідно якого долучена документація виявлена під час огляду та грошові кошти в сумі 1000 гривень та 700 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 07.04.2016, згідно якої

долучені копії документів надані ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 08.04.2016, згідно якої долучені копії документів наданих ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо- відео контроль особи від 02.04.2016;

- постановою про долучення речових доказів від 08.04.2016, згідно якої долучені Б/Т)-Я диск з відеозаписом подій за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, лише визначив чи є причетною ОСОБА_7 до вчинення злочину, а у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується вимог прокурора про те, що визначений судом розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, що вона скоїла корупційне кримінальне правопорушення, займаючи посаду одного із керівників органу державного влади, дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, знаходить, що таким достатнім стримуючим засобом може бути визначення підозрюваній застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 гривень та не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення застави - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, та в разі внесення застави, покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09.04.2016 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії міри запобіжного заходу обчислювати з моменту її затримання.

Встановити ОСОБА_7 заставу 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 55 120 гривень, із внесенням суми, на яку збільшено заставу, в розмірі 27 560 гривень на рахунок № 0837, МФО 820172 Держказначейська служба України, Код ЄДРІІОУ 02890564, призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрювану ОСОБА_7 зобов`язати:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)не відлучатися за межі Кремінського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: