overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/872/13-к Провадження №1-в/630/44/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Люботинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, що має повну загальну середню освіту, неодруженого,офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 24 жовтня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 1994 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки..

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 24 жовтня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/4474/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
28.09.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 26.10.2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7231/16-к
№ провадження 1-кп/646/444/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа № 646/7231/16-к за результатами судового розгляду якої 26.09.2016 р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 , було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, згідно з ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2016р. у виді 10 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
В той же час, у першому рядку другого абзацу резолютивної частини вказаного вироку суду було допущено описку у зазначенні частини статті 70 КК України, на підставі якої обвинуваченому було призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, а саме невірно зазначено"ч.4", замість правильного « ч.1».
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року у справі № 646/7231/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та вважати правильним написання у першому рядку другого абзацу резолютивної частини вказаного вороку суду частини статті 70 КК України, на підставі якої ОСОБА_5 було призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням «ч. 1».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження № 030004723 від 16.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 02.11.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 030004723 від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, розгляд якого шляхом автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі, мотивуючи це тим, що відповідно до п.4 ст. 75, ст. 80 КПК України він не може розглядати вказаний обвинувальний акт, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 є працівниками Білоцерківського міськрайонного суду.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Враховуючи вище наведені обставини вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження № 030004723 від 16.09.2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1893/16-к

У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/711/13-к
Провадження № 1-кп/553/34/2013
У Х В А Л А

01.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 09:30 год. 11 березня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін, у вигляді особистого зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/1108/16-к
Провадження № 1-кп/702/124/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
03 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з секретарем: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження №1-кп/702/124/16 ( справа № 702/1108/16-к) з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/1108/16-к). Матеріали справи виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/767/16-к).
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з клопотанням про дозвіл на доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення обвинуваченого в розшук.
Ухвалою суду від 21.10.2016 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошено його в розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого та доставки його в суд.
03.11.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлено його до Монастирищенського районного суду.
Прокурор вважає, що є підстави, для відновлення провадження у справі.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти відновлення провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження необхідно відновити в зв"язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 та його доставки в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальній справі № 702/1108/16-к, провадження № 1-кп/702/124/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 587/2192/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 17 листопада 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/406/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2195/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1170/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0001937, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня Білозерського гірничого ліцею №95, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 листопада 2016 року на14 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: