УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- 20.06.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
- 21.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004814 від 30.06.2016 р.за ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2016 року близько 5 години ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використавши малозначний привід, вступив у конфлікт з ОСОБА_9 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , керуючись хуліганськими та сексуальними мотивами, почав вимагати від ОСОБА_9 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, а саме перорально. Виконати дані вимоги ОСОБА_9 відмовилась. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на задоволення статевої пристрасті ОСОБА_5 схопив за волосся ОСОБА_9 та декілька разів вдарив рукою ляпаса по обличчю, продовжував вимагати від неї задовольнити його статеву пристрасть неприроднім шляхом. Після чергової категоричної відмови ОСОБА_9 , з метою подавлення волі чинити опір, ОСОБА_5 , висловлюючись брутальною лайкою, наніс удар кулаком в ніс та удар кулаком в щелепу ОСОБА_9 , після чого почав наносити удари ногами в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на диван, зірвавши з неї одяг та скинувши з себе шорти, вступив з ОСОБА_9 в статеві зносини природнім способом, проти її волі, при цьому затулив рота ОСОБА_10 рукою, щоб вона не могла покликати на допомогу. Після припинення статевих зносин ОСОБА_5 продовжував обзивати її нецензурною лайкою та погрожував рушницею, в результаті чого ОСОБА_10 , реально приймаючи погрозу рушницею, злякалась за своє життя, та вистрибнула з вікна квартири третього поверху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупу травму животу, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , 29.09.1980 року обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Слідчим в клопотанні зазначено, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події, а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка скоїла відносно неї злочин, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з ОМКЛ №11, згідно якої у потерпілої ОСОБА_9 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма животу, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок, та іншими матеріалами кримінального провадження.
В клопотанні вказано, що ураховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Слідчим в клопотанні зазначено, що у відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, передбачених п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України в обґрунтування яких ставиться запобігання незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на момент скоєння даного кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 20.06.2016 було повідомлено про підозру у скоєні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та, який на момент скоєння даного кримінального правопорушення, знаходився під домашнім арештом за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що злочин було скоєно із застосуванням насильства, слідчий в клопотанні вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 8 годині 30.06.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у скоєнні злочину.
30.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.06.2016 року о 21 годині 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України, а саме замах на умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України під час знаходження під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню № 0004443 від 19.06.2016 року за ч.3 ст. 296 КК України (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, справа № 522/11177/16-к, провадження № 1-кс/522/11693/16).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд, при обранні йому міри запобіжного заходу, не вбачає законних підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави відхилити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004814 від 30.06.2016 р. за ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 30.06.2016 року та припиняє свою дію 29.08.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016