Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року залишені без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. Захисник ОСОБА_5 , не погодившись із указаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та за місцем утримання засудженого до Апеляційного суду Харківської області.

Клопотання мотивовані тим, що засуджений ОСОБА_6 , який утримується в Темнівській виправній колонії № 100, розташованій у с. Темнівка Харківської області, бажає брати участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції при розгляді апеляції на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року , а згідно з листом Головного Управління Національної Гвардії України від 28 травня 2014 року № 3/16/2-442 у зв`язку із складною суспільно-політичною обстановкою на території Луганської області з метою недопущення зривів службово-бойових завдань конвоювання з 01 червня 2014 року до особливого розпорядження рух планової залізничної варти Харків-Луганськ, якою етапувались ув`язнені до установ ДПтСУ Луганської області, відмінено. Тому, на думку заявників, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду вищезазначеного провадження й дотримання Конституції України його слід направити для розгляду до Апеляційного суду Харківської області за місцем знаходження засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримання поданих клопотань, перевіривши доводи наведені у клопотаннях, дослідивши інші матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з частиною третьою указаної статті Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ уповноважений направити кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого, але до початку судового розгляду цього провадження судом, в якому воно знаходиться за правилами територіальної підсудності.

Як убачається з інформації, наданої Апеляційним судом Луганської області, до цього суду звернувся захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 із апеляційною скаргою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року, якою залишені без задоволення заяви останніх про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 18 лютого 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу повернув захиснику в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому суд зазначив, що указану скарга вважати поданою саме захисником, який підписав її та скріпив особистою печаткою, а не засудженим ОСОБА_6 , якого захисник хоча і вказав як апелянта, але останній скаргу не підписував.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_6 із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.

Таким чином клопотання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000013 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та до Апеляційного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3