Справа № 212/3482/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанн

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, інвалідності не має, одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.15, - ст.185 ч.1 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 12 квітня 2016 року близько 23.40 години, перебуваючи на території бази МТП ПАТ «Кривбасзалізрудком», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул.Симбірцева, 1А де він працював охоронцем, та перебуваючи в цеху по виготовленню сітки «Лєпса», де у нього в цей час виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, того ж дня 12.04.2016 року, близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з приміщення МТП ПАТ «Кривбасзалізрудком» цеху по виготовленню сітки «Лєпса» розташованого за адресою: вул.Симбірцева, 1А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, п`ять карт сітки «Лєпса» 12х12 розміром 1750х2000, закріпивши їх на своєму автомобілі ВАЗ 2103 темно-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , на якому він приїхав на робочу зміну того дня, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер ОСОБА_5 , 12 квітня 2016 року близько 23 години 55 хвилин, намагався вивезти на своєму автомобілі з території вищевказаного підприємства, належне ПАТ «Кривбасзалізрудком» майно: п`ять карт сітки «Лєпса» 12х12 розміром 1750х2000, вартістю 5297 гривень 60 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1273 від 14.06.2016 року, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, про те у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений та викритий працівниками служби безпеки ПАТ «Кривбасзалізрудком». Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Кривбасзалізрудком» в розмірі 5297 гривень 60 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1273 від 14.06.2016)

Відомості внесені до ЄРДР 13.04.2016 року, правова кваліфікація ст..15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі наявності залежності від наркотичних препаратів звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1