Справа № 199/2399/16-к
УХВАЛА

08.04.2016 місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04.04.2016 про самовідвід, -
04.04.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначений обвинувальний акт було авторозподілено до провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 в своїй заяві про самовідвід зазначив, що просить її розглянути за його відсутності у відповідності до ч.3 ст.81 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Для підтвердження підстав свого самовідводу суддя ОСОБА_6 долучив до заяви про самовідвід ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2014, якою було скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 щодо ОСОБА_9 , а справу було направлено на новий судовий розгляд, де суддя ОСОБА_6 був головуючим суддею по справі. Так в зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, зазначено: «…Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суддя ОСОБА_6 , який постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 , під час розгляду даної справи звільнив від кримінальної відповідальності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачувалися у даванні хабара ОСОБА_9 , після чого продовжив її розгляд. При цьому в постанові вже визнав доведеним факт отримання ОСОБА_9 хабара. На думку колегії суддів, таке звільнення від кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли викликати обґрунтовані побоювання сторони захисту, що у судді ОСОБА_6 уже сформувалась думка про обґрунтованість порушення кримінальної справи органами досудового слідства щодо ОСОБА_9 та наявність в діях останньої ознак злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто, побоювання захисника щодо необ`єктивності та упередженості судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими...». Також в даній ухвалі було зроблено посилання на рішення Європейського суду з прав людини аналогічні викладеним суддею ОСОБА_6 у своїй заяві про самовідвід.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: (a) Суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; (b) Раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або (c) Суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи. Суддею ОСОБА_6 не було наведено в його заяві про самовідвід в чому полягає його прихильність або упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04.04.2016 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1