Справа № 290/631/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 24.12.2015 року засуджений Романівським районним судом за ч.1 ст.185 до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин:
15 березня 2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, дочекавшись коли ОСОБА_7 засне, після спільного розпивання спиртних напоїв, вважаючи, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 966 гривень 67 копійок, що належить ОСОБА_7 .
Крім того, 30 травня 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю ОСОБА_8 за своїми речами, вважаючи, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав золоту обручку вартістю 508 гривень 00 копійок, що знаходилась в серванті та належить ОСОБА_8 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний, будучи 24.12.2015 року засудженим Романівським районним судом за ч.1 ст.185 до 100 годин громадських робіт, повторно вчинив умисний злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження старший слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання слідчого СВ Романівського ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , які клопотання підтримали повністю і просили його задовольнити із підстав, зазначених у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився із вимогами клопотання та не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частинами 1 та 2 статті 179 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість злочину, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місця фактичного проживання в АДРЕСА_3 , його майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання задовольняє повністю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 12 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня (перебувати під домашнім арештом 21 годину на добу з встановленням особистого часу з 09 до 12 години кожного дня).
Визначити строк дії запобіжного заходу тривалістю 60 (шістдесят) днів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Романівський ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1