Справа № 442/6656/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/574/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 2 місяці.

Строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 року, який становить 8 місяців, зараховано в строк відбуття покарання і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 10 лютого 2016 року і остаточну міру покарання визначено два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені обов`язки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінено із взяття під варту на особисте зобов`язання та покладено, передбачені законодавством обов`язки.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апелянт даної вимоги закону не дотримався. В апеляційній скарзі прокурор зазначив вимогу, яка не передбачена нормами чинного кримінального процесуального законодавства, а також обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність винесеного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість, апелянт у прохальній частині апеляційної скарги зазначає про проведення судового слідства у кримінальному провадженні, в ході якого дослідити наведені в апеляційній скарзі обставини.

Нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено повноважень апеляційного суду на проведення судового слідства у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати п`ятиденний строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2016 року, залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків, який необхідно рахувати з дня отримання даної ухвали апелянтом.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2