Справа № 579/335/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000858 від 16 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошки Рівненського району Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, на військовому обліку не перебуває, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

-08.06.2000 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.81 КК України (1961 року) до 4 років позбавлення волі;

-29.03.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

-16.08.2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-21.11.2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково відповідно до ухвали Сарненського райсуду Рівненської області від 05.05.2015 року 13.05.2015 року на 11 місяців 6 днів, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в жовтні 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 з метою зустрічі зі знайомими прийшов на територію ТОВ "ВУД-ПРОМ" за адресою: м.Кролевець, вул. Транспортна,12. Перебуваючи на території даного товариства, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, скориставшись відсутністю охоронців та сторонніх осіб, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення деревообробного цеху ТОВ "ВУД-ПРОМ", звідки здійснив крадіжку майна:

-бензопиили "Уралмаш" ПЦБ 52-3,5 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №517 від 22 грудня 2015 року 1872грн.22коп.;

-електричного кабелю КГ 1*50 мм 2 довжиною 15 метрів вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 11.01.2016 року 825грн.;

-електричного кабелю КГ 4*4 мм 2 довжиною 15м вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 11.01.2016 року 315грн.;

-електричного кабелю ПВС 3*2,5 мм 2 довжиною 50 м вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 11.01.2016 року 500 грн.

В результаті зазначених дій обвинуваченим ТОВ "ВУД-ПРОМ" заподіяна матеріальна шкода в сумі 3512 грн. 22 коп.

Вказаним діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та дав показання про те, що влітку 2015 року він разом з дружиною тимчасово підробляв в ТОВ "ВУД-ПРОМ", директором якого є ОСОБА_4 . Під час роботи ОСОБА_4 не повністю розрахувався за виконані роботи. В жовтні 2015 року у вечірній час, точної дати він не пам`ятає, він вирішив зайти на підприємство, щоб поспілкуватися зі своїми знайомими, які там працюють. На територію підприємства він зайшов через хвіртку, яка не була закрита на замок. На той час цех не працював і на території нікого не було; він не бачив на території і сторожа. Враховуючи відсутність сторонніх осіб, він вирішив викрасти майно з приміщення цеху, враховуючи, що з ним не проведено повний розрахунок. Він виставив скло у одному із вікон деревообробного цеху, проник в приміщення цеху і викрав звідти бензопилу, електричні кабелі від зварювального апарату, а також кабель у виді електропереноски. Через вікно він виліз з приміщення цеху та залишив територію підприємства з викраденим майном. Викрадені бензопилу та кабелі він приніс за місцем проживання на той час по АДРЕСА_2 . У нічний час на території господарства, де жив, він випалив викрадені мідні електричні проводи, після чого здав їх на пункт прийому металобрухту. Бензопилу він намагався продати на ринку в м. Конотоп, але це йому не вдалося, тому він її сховав у сараї сусідки, а через кілька днів виявив, що вона зникла.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_4 дав показання про те, що він працює директором ТОВ "ВУД-ПРОМ", деревообробний цех якого розташований в м. Кролевець, вул. Транспортна,12. В жовтні 2015 року від начальника цеху ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що з приміщення цеху викрадена бензопила "Уралмаш" ПЦБ 52-3,5, а також було викрадено електричний мідний силовий кабель високої напруги для електрозварювального апарату КГ*50 мм2 довжиною 15м та 15 м електричного кабелю КГ 4*4 мм 2 безпосередньо від зварювального апарату та 50м електричного кабелю ПВС 3*2,5 мм 2. Свідок також пояснив, що ОСОБА_6 влітку працював на підприємстві, однак оформити він його офіційно не міг, оскільки у ОСОБА_6 не було необхідних документів. За час роботи він з ним розрахувався відповідно до виконаної тим роботи. Оскільки матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, викрадене майно не повернуто, він просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "ВУД-ПРОМ" 3512 грн. 22 коп.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що проживала в одному будинку з сім`єю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ; двір в даному господарстві загальний, але з сім`єю ОСОБА_6 вони користувалися різними входами у двір. Сараї у них окремі, у ОСОБА_6 він не закривався. У неї один сарай закривався на замок, другий ні. ОСОБА_6 просив у неї замок, посилаючись на те, що загублений замок від дверей квартири. Чи ставив він щось в її сарай, вона пояснити не може. Якісь розмови про бензопилу від ОСОБА_6 вона чула, але детально не пам`ятає. Ні вона, ні син не мають ніякого відношення до зникнення бензопили, яку приніс в господарство ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в суді, що на жовтень 2015 року ОСОБА_6 з сім`єю проживав по АДРЕСА_2 . В один з вечорів у жовтні 2015 року, знаходячись вдома, вона чула з квартири, де жив ОСОБА_6 звук працюючої бензопили, припустила при цьому, що ОСОБА_6 , мабуть, працює в лісі. Потім від дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_10 чула, що той намагався продати в м. Конотопі бензопилу за 500грн., однак не продав. Вона ще сказала, що за такі гроші і вона б купила бензопилу, однак бензопили на той час вже не було. Про те, що бензопила у ОСОБА_6 пропала, дізналася від нього, оскільки він приходив і висловлював претензії з приводу зникнення бензопили, однак вона бензопили не бачила і ніякого відношення до неї не мала.

З показань свідка ОСОБА_11 , яка була допитана слідчим суддею в ході досудового розслідування, вбачається, що у період з травня 2015 року по жовтень 2015 року вона проживала разом з чоловіком, ОСОБА_6 , та сином за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймала квартиру. Влітку 2015 року вона тимчасово з чоловіком підробляла в ТОВ "ВУД-ПРОМ". По закінченню роботи з ними розрахувалися, однак ОСОБА_6 висловлював своє невдоволення з приводу розрахунку за роботу, говорив "я його накажу". маючи на увазі директора підприємства ОСОБА_4 . Коли вони проживали з ОСОБА_6 в жовтні 2015 року разом, в одну з ночей вона виявила, що його немає вдома, а потім приблизно в період з 00год. до 00год. 30хв. бачила, що він приніс додому бензопилу. Через кілька днів у нічний час вона побачила на подвір`ї вогнище з яскравим полум`ям та, вийшовши на подвір`я, побачила як ОСОБА_6 випалював кабелі, було видно ізоляцію, яка горіла. Вранці ОСОБА_6 на місці, де випалював кабелі, зібрав рештки ізоляції та викинув їх на сміття, а щодо випалених проводів сказав, що здасть на пункт прийому металобрухту. Через кілька днів, у п`ятницю, перебуваючи в квартирі сусідки ОСОБА_8 , вона чула звук бензопили з квартири, де проживала вона. Коли вона поверталася до своєї квартири, то побачила як ОСОБА_6 в коридорі ховав в сумку бензопилу. Наступного дня він вранці поїхав в м.Конотоп, звідки привіз продукти харчування та речі для дитини на значну суму, приблизно на 1000грн. На її думку, все це було придбано на гроші від здачі металобрухту, оскільки великої суми грошей у ОСОБА_6 не було, хоча він на той час і працював у лісі. Через кілька днів, будучи в стані сп`яніння, ОСОБА_6 висловлював їй претензії з приводу зникнення бензопили. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_6 і їй висловлював подібні претензії, оскільки він залишав бензопилу в сараї ОСОБА_8 , від якого вона давала йому ключі. В їх господарстві ніколи бензопили не було (т.2, а.с.68-71).

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- в явці з повинною від 17.12.2015 року ОСОБА_6 зазначив, що в жовтні 2015 року ним було викрадено бензопилу та кабель(т.2, а.с.73). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дана явка написана ним добровільно, на час написання її йому було відомо, що працівникам поліції відомо про його причетність до крадіжки;

-даними фінансового звіту ТОВ "ВУД-ПРОМ" та довідками підприємства підтверджується наявність у підприємства викраденого майна на час вчинення злочину (т.2. а.с.11-17, 18,19, 20);

- при огляді в якості місця події території подвір`я господарства по АДРЕСА_2 виявлено сліди горіння, що підтверджується протоколом від 19 грудня 2015 року (т.2. а.с.24-27);

-при огляді в якості місця події території ТОВ "ВУД-ПРОМ" виявлено зварювальний апарат з слідами обрізаного кабелю, що підтверджується протоколом від 20.01.2016 року (т.2, а.с. 50-55);

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи №517 від 22.12.2015 року вартість викраденої у ТОВ "ВУД-ПРОМ" бензопили становить 1872,22 грн. (т.2, а.с.36-40);

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 11.01.2016 року вартість викрадених у ТОВ "ВУД-ПРОМ" кабелів становить 1640 грн. (т.2, а.с.44-46);

- в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений детально розказав про обставини вчинення злочину за обставин, викладених у вироку, що підтверджується протоколом від 15 лютого 2016 року (т.2, а.с.96-99). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність його участі у даній слідчій дії та правдивість його показань при цьому;

- даними про судимість та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року підтверджується наявність у ОСОБА_6 на час вчинення злочину незнятих та непогашених судимостей за корисливі злочини (т.2, а.с. 87-88, 91-92).

Таким чином, суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує як пом`якшуючу обставину з`явлення із зізнанням обвинуваченого та активне сприяння в розкритті вчиненого ним злочину.

Як обтяжуючу вину обвинуваченого обставину суд визнає рецидив злочину.

ОСОБА_6 за місцем відбування покарання, звідки звільнився в 2015 році, характеризується, в цілому, позитивно. За місцем проживання по АДРЕСА_4 характеризується посередньо, з зазначенням його схильності до вживання спиртних напоїв, після чого мали місце сварки за місцем проживання, що підтвердив сам обвинувачений, який пояснив, що за сварки він притягувався до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прийшовши до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого 19 лютого 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15 квітня 2016 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 19 лютого 2016 року на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України було покладено обов`язки, зокрема, щодо його прибуття за викликом суду, заборони відлучатися з місця проживання в с. Дідовщина Кролевецького району без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 23 лютого 2016 року. Після призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання на 03.03.2016року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 14 березня 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_6 і його місце перебування було встановлено лише 01 квітня 2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 06 березня 2016 року, будучи в нетверезому стані, виїхав за межі Сумської області, в Івано-Франківськ, не надавши належного значення наявності запобіжного заходу, який було застосовано щодо нього. Обвинувачений також підтвердив, що перебуває під адміністративним наглядом поліції.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перебуваючи під адміністративним наглядом, ухилявся від явки до суду, без дозволу суду залишив місце проживання, що свідчить про те, що застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому маються підстави застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також те, що він може переховуватися від суду, ухилятися від відбуття покарання за вироком суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що даний злочин він вчинив у період строку умовно-дострокового звільнення від покарання. При цьому суд враховує також, що обвинувачений проживає в с. Дідовщина Кролевецького району без реєстрації, подружні стосунки з дружиною припинені, він не має постійного місця роботи.

ТОВ "ВУД-ПРОМ" як потерпілим заявлено цивільний позов на суму 3512,22грн. - матеріальна шкода у зв`язку з викраденням ОСОБА_6 належного йому майна, яке не повернуто і не відшкодована шкода в добровільному порядку. В судовому засіданні представник ТОВ "ВУД-ПРОМ" позов підтримав. Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши позов, пояснив, що коштів для відшкодування шкоди потерпілому у нього немає.

Розглянувши цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню відповідно до положень ст.1166 ЦК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в заподіянні потерпілому, ТОВ "ВУД-ПРОМ", матеріальної шкоди в розмірі 3512грн. 22коп. доведена, а тому він повинен відшкодувати її.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області області від 21 листопада 2012 року два місяці позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 змінити на тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 червня 2016 року включно; взяти ОСОБА_6 під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року

Стягнути ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1106грн.52коп.

Цивільний позов ТОВ "ВУД-ПРОМ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "ВУД-ПРОМ" 3512грн. 22коп. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1