Справа № 642/1684/16-к
Провадження 1кп/642/284/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою,одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.05.1995 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

2) 21.10.1998 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

3) 26.05.2004 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

4) 16.12.2009 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 4 дні.

за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, 15.02.2016 близько 11-00 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, переслідуючи корисливі цілі, з метою збагачення, прибув на вул. Єлізарова у м. Харкові, де, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, розбив віконне скло та через віконний отвір проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: цифровий фотоапарат марки «Саnоn PowerShot S51S», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 17.03.2016, становить 1515 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат марки «Саnоn EOS 600D 18-55 18 IS», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1446 від 17.03.2016, становить 5544 грн. 00 коп., цифровий фотоапарат марки «FujiFilm FinePix АХ300», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1446 від 17.03.2016. становить 480 грн. 00 коп., шуруповерт «Ferm FAS-18К2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446 від 17.03.2016, становить 607 грн. 00 коп., картридер, вартістю 100 грн., гра плейстейшн марки «Sony», вартістю 1500 грн., яке виніс з житлового будинку та намагався з місця скоєння злочину з викраденим майном зникнути, однак, перелізаючи через паркан, був помічений ОСОБА_7 , який намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_5 . Останній, усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим майном повернувся у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан з іншої сторони переліз на вулицю та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись таким чином викраденим майном на свій розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 9746 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище. При цьому вказав, що він впав через паркан, коли його хтось вдарив по нозі, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував сусід ОСОБА_7 , та повідомив про викрадення майна та розбите віконне скло у домоволодінні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, дані про обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, має малолітніх дітей, один з яких наймолодший ОСОБА_8 , 2013 року народження, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті кримінального закону.

Беручи до уваги те, що викрадені речі були повернуті, однак розбите скло на відновлення якого було витрачено 450 грн., також від злочину потерпілій була спричинена моральна шкода, в результаті погіршення стану здоров`я, а тому позов ОСОБА_4 , який обвинувачений ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні, слід задовольнити в сумі 1874,39 грн., яка підтверджується документально, і є доведеною.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 лютого 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 перебування в установі попереднього ув`язнення з 15 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1446 від 17.03.2016р. в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму шкоди в сумі 1874,39 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 39 коп.

Речові докази: камеру «Саnоn PowerShot S51S» серійний номер № чорного кольору, в чохлі чорного кольору; - Камеру «Саnоn EOS 600D 18-55 18 IS II KIT», чорного кольору, з запасним об`єктивом, картою пам`яті та зарядним пристроєм; - фотоапарат «FujiFilm FinePix АХ300», 4 megarixels AX 300, 5*Zoom F=5.9-29.5 mm., чорного кольору; - шуруповерт «Ferm FAS-18К2» серійний номер № 0701966; - картридер білого кольору з красним марки «Gembird»; - гру марки «Sony PSP» 03-68922 PSP, в корпусі білого кольору; - викрутку в корпусі жовтого кольору з написом «TOREX»; - дрель синього кольору марки «WINTECH» POWER TOOLS»; шліфувальну машинку марки «Зеніт», синьо-зеленого кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її володінні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1