пр. № 1-кс/759/1388/16
ун. № 759/5571/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_4 з вимогою визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2016 р. постановлену слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002829, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.03.2016 р. Протиправність постанови слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтовує передчасністю та не встановленням усіх істотних обставин,зокрема ступіні тяжкості отриманих нею у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.02.2016 р. тілесних ушкоджень, а також у відсутності розгляду її клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Окрім скасування постанови про закриття кримінального провадження, скаржник висуває вимоги щодо зобов`язання слідчого невідкладно рзпочати досудове розслідування, а також зобов`язати слідчого направити кримінальне провадження та медичні матеріали на повторну судово-медичну експертизу з тими питаннями, які зазначені у клопотанні та обстеженням потерпілої.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_4 та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги слідчий повідомленийналежним чином. До слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 0002829.

Заслухавши вимоги представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали криміналного провадження слідчий суддя вважає, вимоги скарги слід задовольнити окрім вимог про зобов`язання слідчого, виходячи із наступного.

Вирішуючи вимоги даної скарги, слідчий суддя виходить із праваособи, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскаржувати, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Даним правом скористалась ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0002829, громадянин ОСОБА_6 , 05.02.2016 р. приблизно о 18.12, керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Кльцевій дорозі вул.Трублаїні в м.Києві, скоїв зіткнення з автомобілем Сітроєн д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , від чого автомобіль останньої перемістився та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

29.03.2016 р. слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Висновком експерта № 722/Е від 12.04.2016 р. була визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в результаті вищезазначеної ДТП з віднесенням їх до легкого тілесного ушкодження.

Не погоджуючись із цим висновком, ОСОБА_4 14.04.2016 р. звернулась до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, про що свідчить відмітка канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

15.04.2016 р. слідчимСвятошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Норма КПК України щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування (ст.220 КПК України) зобов`язує слідчого розглянути в строк не більше трьох днів клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та повідомити цю особу про результати розгляду клопотання, а у разі часткової або повної відмови винести вмотивовану постанову , копію якої вручити особі, що заявила клопотання. Як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчим не було розглянуте клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 14.04.2016 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстави порушення слідчим права потерпілої особи у розгляді її клопотання про виконання процесуальної дії.

Щодо інших вимог скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, діїх чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, за результатами розгляду скарги можливе прийняття одного з вищенаведених рішень. Отже, слідчий суддя при задоволенні скарги про скасування рішення слідчого, не вправі визначати які саме процесуальні дії необхідно вчинити слідчомута зобов`язувати або спонукати його до вчинення таких процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримніального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену 15.04.2016 р. слідчим Свтяошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002829.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1