Справа № 361/4313/16-к
Провадження № 1-кп/361/269/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
05 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим Броварським міськрайонним судом Київської області 13 червня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 07 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 48 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на вказаній вулиці та належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.06.2016 приблизно о 03 год. 48 хв., розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, повторно, перебуваючи поряд з кіоском що за адресою: АДРЕСА_2 належному ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикових дверей, якими облаштований вказаний кіоск проник до нього. У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей кіоску, проник до нього з метою викрадення продукції, яка знаходилась на полицях всередині кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 40 шт. запальничок ( 37 з маркуванням «Хfox», 3 без маркування) вартістю згідно з висновку експерта №19/8-04/266 від 08.07.2016 403 грн. 30 коп., жувальні цукерки «Тофі-та» в кількості 7 штук, вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 66 грн. 71 коп., жувальні гумки «Губка Боб квадратні штани» в кількості 12 штук вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 44 грн. 04 коп., жувальні гумки «Ola Bola» tattoo rings» в кількості 3 штуки вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 9 грн. 93 коп., жувальні гумки «Ola Bola» tattoo Flower» в кількості 5 штук вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 16 грн. 55 коп., Жувальні гумки марки «Ola Bola» tattoo nails в кількості 7 штук вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 23 грн. 17 коп., жувальні цукерки «Ломтик свежести» в кількості 5 штук вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 13 грн. 10 коп., жувальні гумки «Турбо» в кількості 15 штук вартістю згідно з висновком експерта №19/8-04/281 від 19.07.2016 58 грн. 65 коп., на загальну суму 665 грн., 61 коп. належних ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 7 червня 2016 року, приблизно в 3 год ночі,він проходив повз кіоск, який розташований на АДРЕСА_2 та вирішив скоїти крадіжку товарів з нього. За допомогою викрутки він віджав металопластикові двері та проник до приміщення кіоску .Там він взяв коробку, в якій знаходились жувальні гумки та запальнички, однак згодом приїхали працівники поліції та затримали його в кіоску. Просить врахувати , що він хворіє на СНІД та потребує лікування. У вчиненому він щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт замаху на крадіжку не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вище наведене, вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України дані про особу обвинуваченого що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має тяжке захворювання. Тому, враховуючи вищевикладене та думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування на час судового провадження був обраний у виді домашнього арешту. В зв`язку з призначенням судом покарання не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити йому даний запобіжний захід до набрання вироком законної чинності.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної чинності. Заборонивши йому залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 у період з 21 год до 06 год.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: в розмірі 1847,56 грн.
Речові докази : 40 шт запальничок та жувальні гумки -залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1