Справа №592/2395/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/103/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001200, -

ВСТАНОВИЛА:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:00 години 07.03.2016р. до 04:30 години 08.03.2016р. ОСОБА_8 за попередньою змовою спільно з невстановленою особою, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки на суму 100 000 грн.

За даним фактом відповідні дані було внесено до ЄРДР №0001200 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.03.2016 року близько 04:30 год. біля «Ощадбанку» по вул. Горького в м. Суми поліцейськими Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області був зупинений автомобіль Ауді А4 під керуванням гр. ОСОБА_8 , та цього ж дня, у ході огляду місця події, слідчим Сумського ВП було вилучено: 1) автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, 3) посвідчення водія на ім`я гр. Уріадмкопелі Малхаз, 4) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , 4) серіжку жіночу червоного кольору, 5) ключі від автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 .

09 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 , в якому останній порушив питання про накладення арешту на вилучені речі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні його повного огляду та проведення ряду експертиз, при цьому вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 08.03.2016 року під час проведення огляду місця події.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. Мотивація доводів сторони захисту зводиться до того, що, при вирішенні питання про накладення арешту на майно в межах даного провадження слідчий суддя керувався нормою закону, що втратила чинність на момент його розгляду, при цьому вказує, що описова частина оскаржуваного судового рішення містить виклад обставин, що не стосуються даного провадження, та підлягають виключенню, зауважує, що потреби в обранні даного заходу не вбачається, оскільки вказаний транспортний засіб вже двічі оглянутий слідчим та призначені експертизи, наголошує, що в ухвалі слідчого судді не вказано, кому саме передано вказаний транспортний засіб на зберігання та хто несе відповідальність за його збереження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення слідчий суддя зазначив обставини вчинення злочину, що не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а тому твердження адвоката ОСОБА_7 в цій частині, на переконання колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали.

В порушення вказаної норми закону, у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення слідчий суддя не зазначив порядок виконання ухвали, чим також допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції, в ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя застосував норму ст. 170 КПК України в редакції Закону України №314-VII від 23.05.2013 р., яка не була чинною на день розгляду вищевказаного клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи адвоката в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, на підставі положень п.2 ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та накласти арешт на вилучене 08 березня 2016 року майно.

Так, за змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

При розгляді вказаного провадження, колегія суддів, виходячи із клопотання слідчого, доданих до нього матеріалів, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Так, 08.03.2016 року дійсно у ході огляду місця події, слідчим було вилучено: автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, посвідчення водія на ім`я гр. Уріадмкопелі Малхаз, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , серіжку жіночу червоного кольору, а також ключі від автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема вилучений транспортний засіб може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні повного огляду зазначеного транспортного засобу та проведенні ряду експертиз, для чого є потреба в їх збереженні без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту вилученого під час огляду місця події майна, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

При цьому, з огляду на положення ч.3 ст. 170 КПК України та наявні у матеріалах провадження дані, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали вказаного провадження мають достатньо даних вважати, що вилучене майно є доказом злочину, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, а тому з метою забезпечення його збереження, з огляду на положення п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170,173,376,404,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001200 від 08 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001200 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 08.03.2016 року у ході огляду місця події, а саме: 1) автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору з банківськими картками, 3) посвідчення водія на ім`я гр. Уріадмкопелі Малхаз, 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 на Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , 4) серіжку жіночу червоного кольору, 5) ключі від автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_1 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.