Провадження № 1-кс/3907/16
Справа № 712/8170/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, невійськовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_7 , із клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.07.2016 року близько 18 години 10 хвилин, знаходячись в парковій зоні, неподалік від пологового будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за раптово виниклим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав відкрито, умисно, з корисливих мотивів підійшовши до потерпілої та схопивши її за шию почав зривати з останньої золотий ланцюжок з ладанкою, які знаходилися на її шиї. Остання в свою чергу почала пручатися та кричати, чим злякала нападника. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 почав тікати. Своїми умисними діями завдавши матеріальної шкоди потерпілій., сума матеріального збитку встановлюється.

11.07.2016 року по даному факту в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0005885 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинення за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має , не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий: 11.05.2010 року Центральним міським судом м. Макіївка за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України; 28.02.2013 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вищевикладені факти підтверджуються: даними протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події від 11.07.2016 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 11.07.2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 11.07.2016 року.

12.07.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій 11.07.2016 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_10 вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, а просив застосувати міру запобіжного за ходу не пов`язану з триманням під вартою.

Адвокат підозрюваного пояснила, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України маються, але враховуючи те, що маються процесуальні порушення, просила не задовольняти дане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, має не зняту та не погашену судимість, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 вересня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 липня 2016 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_14 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено « » липня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________ ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_16