Справа № 752/9654/16-к
Провадження №: 1-кп/752/638/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній у момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, перебував у емоційному стані, а тому урахуванням наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою попередження його можливих дій, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, просив задовольнити клопотання.
Проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .?
2.Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості (підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки тощо), які суттєво вплинули на характер протиправних дій, в яких його звинувачують?
3.Які провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?
4.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час дій, в яких його звинувачують?
5.Чи страждав ОСОБА_5 психічним та поведінковим розладом в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують?
6.Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують?
7.Чи страждає натепер ОСОБА_5 психічним та поведінковим розладом?
8.Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії і керувати ними?
9.Якщо ОСОБА_5 страждає на психічний та поведінковий розлад, чи пов`язаний цей психічний розлад з можливістю спричинення ОСОБА_5 суттєвої шкоди або з небезпечністю для себе або інших?
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання представника державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, тобто у знущанні над тваринами, що відносяться до хребетних, вчиненому із застосуванням жорстоких методів за наступних обставин.
Так, 19.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знущання над твариною котом породи «Метис» - із застосуванням жорстоких методів, обвив шию тварини мотузкою та з метою заподіяння коту мук та болю, наніс йому удари в область черевної порожнини та опорно-рухового апарату, чим завдав тварині наступні тілесні ушкодження: перелом костей тазу, перелом ребер, множинні застарілі переломи ребер, закриту черепно-мозкову травму.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 показав суду про те, що проживає зі своєю дружиною ОСОБА_6 та котом породи «Метис» на ім`я « ОСОБА_7 » у приватному будинку АДРЕСА_1 . У квітні 2016 року дружина захворіла та потрапила до лікарні, в цей же час у кота з`явився лишай, тому з метою обмеження його у пересуванні він прив`язав тварину мотузкою до шматку цегли, не дивлячись на те, що коту було некомфортно. 19.04.2016 року, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , будучи у знервованому стані через незадовільний стан здоров`я дружини, побачив як кіт поліз на дерево, що дуже розлютило його, тому він вирішив провчити тварину, для чого взяв пластиковий повідок та почав бити ним кота. В якийсь момент тварина впала з гілки дерева та повисла на мотузці, однак він все одно продовжував його бити. Раніше почуття такої люті у нього не було. Скільки по часу бив тварину не пам`ятає, у подальшому зняв кота з дерева та відніс додому, серйозних пошкоджень у тварини не було, тільки потім зрозумів, що його дії по відношенню до тварини були жорстокими. Усвідомлює, що дуже жорстоко поводив себе по відношенню до кота як 19.04.2016 року та і раніше, коли намагався виховувати тварину. Коти йому ніколи не подобались, з самого початку він був проти перебування тварини у домі. Раніше над тваринами не знущався, міг дати коту ляпаса у випадку, якщо той справляв природні потреби у непризначеному для цього місці. Оскільки таким його діям немає виправдання і вони є неприпустимими, він звернувся за допомогою до лікаря психіатра, який в свою чергу направив його до психолога. На даний час проходить курс терапії у психоаналітика, усвідомлює, що поводив себе з твариною неадекватно. Крім того надав в розпорядження суду довідку Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві, згідно якої йому поставлено діагноз: «Розлад адаптації, змішана тривожна і депресивна реакція у акцентуйованої особистості по змішаному типу з переважанням шизоїдної».
Свідок ОСОБА_6 показала суду про те, що проживає з чоловіком ОСОБА_5 у приватному будинку АДРЕСА_1 . Також з ними проживає кіт на ім`я « ОСОБА_7 », у якого в квітні 2016 року з`явився лишай, тому тварина деякий час була прив`язана та проживала на подвір`ї їх будинку. 17.10.2014 року вона перебувала у лікарні, до неї прийшов чоловік у схвильованому стані, раніше вона його таким не бачила, він почав вибачатись і плакати. З його слів стало відомо про те, що він «виховував» їх кота, посадивши останнього на дерево та вдаривши його. Раніше садистських нахилів у свого чоловіка не помічала, натомість він дбав про їх тварину, зокрема годував кота. У зв`язку з даною ситуацією наступного дня звернулись з чоловіком до психолога для надання йому допомоги. Про отримані твариною ушкодження у виді переламаних ребер та гематоми в області шиї стало відомо з всесвітньої мережі Інтернет, раніше чоловік не бив тварину.
Свідок ОСОБА_8 показала суду про те, що 19.04.2016 року перебувала зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_9 у одній з квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_2 . ЇЇ син почав плакати, покликав до вікна та повідомив про те, що кота б`ють палками. Підійшовши до вікна, побачила на подвір`ї приватного будинку кота, який був прив`язаний до цеглини. Вийшовши на вулицю побачила, що у кота були чисельні травми, в тому числі застарілі, тобто над твариною знущались постійно, систематично. Хотіла перелізти зі своєю знайомою ОСОБА_10 через паркан приватного будинку, забрати тварину та надати їй допомогу, однак раніше незнайомий їй чоловік, як потім вона дізналась ОСОБА_5 , що проживає у даному будинку, наказав відійти від паркану, після чого закрив кота у собачій будці. На подвір`ї будинку є дерево з прив`язаними мотузками, тобто з приладдям для знущань над тваринами. У подальшому ОСОБА_5 повідомив, що у своїх діях не бачить нічого страшного, також поліз у бійку, на ОСОБА_10 кинувся з ножем. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, його очі були «божевільні».
Свідок ОСОБА_10 показала суду про те, що 19.04.2016 року отримала дзвінок від особи на ім`я ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що вона є свідком того, як невідомий чоловік б`є шлангом та палицею кота, який прив`язаний до дерева. Одразу виїхала до будинку АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого побачила кота, який був прив`язаний до цеглини. З вікна за нею спостерігав невідомий чоловік, як потім з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 вибіг на подвір`я з ножем у руках, однак до неї підійшла ОСОБА_8 з працівниками поліції, тому ОСОБА_5 випустив ножа. Кіт був з розбитою мордочкою, капала кров, також у тварини були поламані ребра. ОСОБА_5 пояснив, що здійснював у відношенні тварини виховний процес, не хотів віддавати тварину, однак під впливом громадськості та поліції ОСОБА_8 забрала кота. Ззовні обвинувачений ОСОБА_5 виглядав як хвора людина, котра не розуміє, що відбувається навколо і що від нього хочуть оточуючі.
Згідно протоколу огляду предмету та відеозапису до нього було оглянуто територію приватного будинку, на якому ОСОБА_5 тримає у правій руці мотузку, на кінці якої прив`язана тварина кіт. Смикає рукою мотузку, внаслідок чого кіт перетягується до ОСОБА_5 , однак останній відходить до дерев. У подальшому ОСОБА_5 наносить гнучким предметом удари коту, який висить на мотузці у підвішеному стані, прив`язаний за шию, внаслідок чого тіло тварини вигинається, після чого знімає кота з дерева і тварина починає бігти, однак він тягне кота до себе за мотузок та продовжує його бити ногою (т. №1 а.с. 42-43, 45, тривалість відеозаписів диску DVD-R 4.7.16X/1X 8 хв. 26 с.).
Згідно виписки з історії хвороби Центру сучасної ветеринарії «Алден-Вет» 19.04.2016 року кота породи «Метис» було госпіталізовано з діагнозом: «Перелом кісток тазу, переломи ребер, травматичний шок, множинні застарілі переломи ребер, закрита черепно - мозкова травма»; тварина у важкому стані, на голові гематоми, множинні забої по тілу, тварина збуджена, знаходиться в стресовому стані і намагається вкусити при пальпації; пальпаторно діагностуються відриви ребер від грудної клітини; ротація кісток тазу (т. №1 а.с. 47-51).
На підставі викладеного, з урахуванням наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_5 , а саме - вчинення останнім інкримінованого йому діяння у емоційному стані, з метою попередження дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які можуть являти собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання прокурора та призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні прокурора ОСОБА_3 .
Проведення експертизи слід доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .?
2.Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості (підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки тощо), які суттєво вплинули на характер протиправних дій, в яких його звинувачують?
3.Які провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?
4.Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час дій, в яких його звинувачують?
5.Чи страждав ОСОБА_5 психічним та поведінковим розладом в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують?
6.Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії і керувати ними в період часу до якого відносяться дії, в яких його звинувачують?
7.Чи страждає натепер ОСОБА_5 психічним та поведінковим розладом?
8.Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії і керувати ними?
9.Якщо ОСОБА_5 страждає на психічний та поведінковий розлад, чи пов`язаний цей психічний розлад з можливістю спричинення ОСОБА_5 суттєвої шкоди або з небезпечністю для себе або інших?
Доручити проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України.
Надати в розпорядження експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України матеріали даного кримінального провадження та медичну документацію ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1