Ухвала
іменем україни
29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004222 від 27.10.2014 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 оскаржує вирок та ухвалу щодо себе в частині вирішення цивільного позову потерпілого ТПВ «Постачтехкопмлект» та розміру завданого злочинами збитку. Звертає увагу на те, що йому не пред`являлося обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, тобто крадіжки вчиненої в особливо великих розмірах, у зв`язку із чим з нього не могло бути стягнуто матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 698 192 гривень 02 копійок, що виходить за межі пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, вказує на суперечливість висновків судових експертиз № 3765 від 04.12.2014 року та № 1936 від 02.07.2015 року, а також порушення визначеного порядку їх проведення.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені апеляційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 419 КПК України в ухвалі не викладено підстав, через які не взято до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: щодо необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову, порушення порядку визначення завданої шкоди та щодо суперечливих висновків судових експертиз. Вважає, що колегія суддів апеляційного суду належним чином не мотивувала, повно та всебічно не розглянула матеріали провадження, не надавши обґрунтованої відповіді на усі доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено:
- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 1 п. « ґ » Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за ст. 185 ч. 1 КК України;
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду у розмірі 698 192 грн. 02 коп.

Запобіжний захід у вигляді накладення арешту на майно обвинуваченого залишено без зміни для забезпечення цивільного позову.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, на початку березня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзПВ «Постачтехкомплект», що розташоване за адресою: м. Херсон вул. Полтавська, 97 умисно, таємно, шляхом вільного доступу з генератору «Шкода 6 27,5 AOS», шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належать ТзПВ «Постачтехкомплект», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 660 грн.

В кінці-березня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзПВ «Постачтехкомплект», що розташоване за адресою: м. Херсон вул. Полтавська, 97, продовжуючи свою злочину діяльність, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з генератору «Шкода 6 27,5 AOS», шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належать ТПВ «Постачтехкомплект», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 660 грн.

В десятих числах квітня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзПВ «Постачтехкомплект», що розташоване за адресою: м. Херсон вул. Полтавська 97, продовжуючи свою злочину діяльність, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з генератору «Шкода 6 27,5/АОМ, шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 19 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належать ТзПВ «Постачтехкомплект», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 660 грн.

В середині квітня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці квітня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В десятих числах травня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В двадцятих числах травня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці травня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В десятих числах червня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В двадцятих числах червня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці червня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку липня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині липня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В двадцятих числах липня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку серпня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині серпня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці серпня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку вересня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 19 фрагментів мідних шин вартістю 2 660 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В десятих числах вересня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині вересня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В двадцятих числах вересня 2014 року близько 01-00години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці вересня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

03 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

06 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

09 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

12 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

15 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

18 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

21 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., завдавши ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду на вказану суму.

24 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 за аналогічних обставин, продовжуючи свою злочину діяльність, повторно, вчинив крадіжку 20 фрагментів мідних шин вартістю 2 800 грн., а також мідного силового кабелю ВВГ 5*50-0,66 довжиною 4 м з генератора «Шкода 6S160», в результаті чого завдав ТзПВ «Постачтехкомплект» матеріальну шкоду в розмірі 4 269 грн. 42 коп.

27 жовтня 2014 року близько 01-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзПВ «Постачтехкомплект», що за адресою: м. Херсон вул. Полтавська 97, продовжуючи свою злочину діяльність, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з генератору «Шкода 6 27,5 AOS», шляхом відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку 54 фрагментів мідних шин довжиною 0,5 м кожна, що належать ТзПВ «Постачтехкомплект», загальною вартістю 7 560 грн., алюмінієву кришку та алюмінієву бокову кришку коробки передач автомобіля «Авіа 31», вартістю 45 000 грн., сталевий важіль перемикання швидкості автомобіля «Авіа 31», вартістю 450 грн., дві вилки переключення швидкостей коробки передач автомобіля «Авіа 31», вартістю 420 грн., що належать ТзПВ «Постачтехкомплект» в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на суму 53 430 грн., які виніс за територію вищезазначеного товариства та сховав з метою подальшого збуту. Після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, повернувся на територію ТзПВ «Постачтехкомплект», де був затриманий директорами товариства.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2015 року в порядку ст. 379 КПК України виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року та зазначено, що на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в порядку ст. 404 КПК України змінено в частині призначеного покарання та вказано вважати його засудженим на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України та в частині вирішення цивільного позову залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про заперечення проти касаційних скарг та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги прокурора і засудженого підлягають - задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ТзПВ «Постачтехкомплект» усіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого належним чином не перевірив та обґрунтування підстав, з яких частину з них залишив без задоволення, у своїй ухвалі не навів.

Так, засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо розміру завданої шкоди потерпілому не була надана належна оцінка доказам дослідженим під час судового розгляду, відсутності доказів на підтвердження обставин, якими цивільний позивач обґрунтовує свої вимоги, не враховано суттєві недоліки та протиріччя у висновках судових товарознавчих експертиз, у показаннях допитаного експерта і матеріалах кримінального провадження, внаслідок чого було неправильно вирішено заявлений цивільний позов. Зокрема, ОСОБА_5 зазначав, що висновки судових товарознавчих експертиз № 3765 від 04 грудня 2014 року та № 1936 від 02 липня 2015 року не можуть бути покладені в основу обрахунку розміру завданої шкоди, оскільки складені з порушенням вимог законодавства щодо оцінки майна, не відображають прямий, дійсний розмір шкоди та містять істотні суперечності.

Вказаних обставин апеляційним судом належним чином перевірено не було та відповідей на такі доводи апеляційної скарги обвинуваченого в ухвалі не зазначено, у зв`язку із чим ухвала апеляційного суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. Доводи касаційних скарг засудженого та прокурора в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарги підлягають задоволенню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційні скарги прокурора та засудженого - задоволенню частково. Інші доводи апеляційної та касаційних скарг щодо порядку вирішення цивільного позову ТзПВ «Постачтехкомплект» та суми стягнення за ним, доводи касаційної скарги прокурора щодо неможливості проведення судового розгляду в суді першої інстанції за спрощеною процедурою на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, підлягають перевірці при новому розгляді в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_6 такасаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3