печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 27.06.2016 до ЄРДР за № 0004416, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, не має стійких соціальних зав`язків, оскільки офіційно не працює, дітей не має. Окрім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 30.08.2013 Вишгородським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки він працевлаштований та має зібрати кошти для відшкодування шкоди потерпілому.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.06.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв., знаходячись на території КиєвоПечерської Лаври, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська,15, направився в бік корпусів, які розташовані на території Києво Печерської Лаври. В подальшому ОСОБА_4 спустився до корпусу № 57, де знаходиться готель «Лаврський паломник», підійшовши до вищевказаного корпусу ОСОБА_7 , з бокового входу готелю, на металевому каркасі дощового козирку побачив рюкзак синього кольору «Nike», який належить потерпілому ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля бокового входу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попередньо оглянувши місцевість, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з металевого каркасу дощового козирку рюкзак синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

27.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 години по 06.00 годину кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 6 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокуратури або суду;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 27 серпня 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Вишгородського УП ГУНП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1