overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1408/16-к

22 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам статей 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Керуючись саттями 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/809/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0006262 від 30.05.2016 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

22 липня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки через відсутність коштів самостійно залучити адвоката не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР №0006262 від 30.05.2016 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, підготовче судове засідання по якому призначено на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/3853/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 25. 07. 2016 року на 09 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3610/15-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява про самовідвід надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 25.07.2016 року.

Дана заява автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження, призначити до судового розгляду на 12:10 год. 01 серпня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників вказаного кримінального провадження і суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1090/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000273 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Малинівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.209 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.209 ч.1 КК України.

27.07.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вважає, що до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 209 ч.1 КК України на 16.08.2016 року на 10-00 годину.

Застосувати привід через органи поліції до:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/148/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/46/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.01.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Ладижин Вінницької області подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 28.01.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/817/16-к
Провадження №11-п/772/162/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлуння кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:
Голова Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із поданням про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, через неможливість утворити потрібну кількість суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в поданні причини, а саме те, що із наявної кількості суддів, які б могли розглядати дану справу, один суддя розглядав клопотання слідчого щодо арешту майна в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а інші четверо суддів згідно графіку перебувають у відпустці або мають йти у відпусткеу, не є тим винятковим випадком на підставі якого дане кримінальне провадження підлягало б передачі до іншого суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки зазначена у поданні обставина не відноситься до випадків за наявності яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, а тому обвинувальний акт слід повернути до Ямпільського районного суду.

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до Ямпільського районного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3158/2016
У Х В А Л А
25.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №6/К-21 від 22.06.2016р.

У вказаній заяві було вказано про внесення відомостей про вчинення злочину інспекторами Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 , який від імені начальника Корабельного ВП склав лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, розгляд скарги тричі переносився.

Представник прокуратури пояснив, що в заяві від 22.06.2016р. відсутні відомості що можуть свідчити про наявність будь-якого злочину в діях працівника поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви поданої ОСОБА_4 не вбачається будь-яких відомостей про обставини вчинення злочину працівником поліції, а є лише не згода з прийнятим процесуальним рішенням щодо не внесення відомостей до ЄРДР, що може бути оскаржено в судовому порядку.

За такого бездіяльності з боку працівників прокуратури Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей про злочин в ЄРДР не вбачається.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/794/13-к
УХВАЛА

31 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

за участю прокурора Суботіна Д.В.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється.

Ухвали суду від 16.04.2013 року, 23.04.2013 року про застосування до обвинуваченого примусового приводу Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області та ухвали суду від 21.05.2013 року, 17.06.2013 року, 11.07.2013 року про застосування до обвинуваченого примусового приводу Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області не виконані. З наданих суду матеріалів по виконанню приводу Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, повідомленою самим обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні не зареєстрований та не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 яке було підтримано іншими учасниками процесу.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухиляється від прибуття в суд, а його місцезнаходження на теперішній час встановити неможливо, його слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дати дозвіл на його затримання і доставку до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_7 та прокурорам прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1123/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов з обвинувальним актом та реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, якому обрана міра запобіжного заходу не обиралася та його захисник ОСОБА_4 , потеплілий , які підлягають виклику до суду .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2014 року к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених судом обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ними кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, продовжити до 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1