overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1530/16-к
Провадження № 1-кп/400/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 листопада 2016 року, в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо задоволення клопотання, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 13:30 годині.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського відділ Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 ОСОБА_3

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 464/8079/16-к
пр.№ 1-в/464/1175/16
У Х В А Л А
30.11.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про застосування ст.81 КК України до засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив :
Розгляд подання ЛВК № 48 про застосування ст.81 КК України до засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівська виправна колонія (№48).
Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/2231/2012 Провадження № 1/527/7/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2013 року м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить призначити йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд забовязаний залучити захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 52 КПК України, Закону України Про надання безоплатної вторинної правової допомоги,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 149.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Полтавської області
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2419/12
ПОСТАНОВА

03 вересня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі: Козлової Т.В.

прокурорі : Хатьонка В.В.

потерпілих : ОСОБА_1; ОСОБА_2

представника потерпілих : Рябченко

захисників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Скарги які надійшли від підсудного ОСОБА_5 на дії слідчого Карлівського РВ УМВС ОСОБА_6, були розглянуті .

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінатьну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 115 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 20 вересня 2012 року .

Справу розглядати з обов язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні, з викликом всіх осіб зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - утримання під вартою .

Скаргу підсудного на дії слідчого , для перевірки направити прокурору Карлівського району .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/2795/14-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ст.28, ч.2 ст.306 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ст.28, ч.2 ст.306 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 30.11.2016р. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , яке поступило на адресу суду 29.11.2016 р.

В судовому засіданні 01.12.2016 р. захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , яке поступило на адресу суду 29.11.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву захисника та просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо залишення без розгляду даного клопотання, суд вважає, що заява про залишення без розгляду захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки вона не порушує нічиїх інтересів та дане право обвинуваченого та захисника передбаченого чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 201,331 КПК України, суд-

у х в а л и в :

клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання від 29.11.20016 р. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/3028/16-к
Провадження №1-кп/460/365/16
УХВАЛА
/про привід/
01.12.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 02.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000792 від 02.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судові засідання, призначені на 27.10.2016 року, 01.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 27.12.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 27 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 01.12.2016 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 484/3640/16-к
Провадження № 1-кп/484/235/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 588/1442/16-к
провадження № 1-кп/588/205/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000527 від 12.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) угода про примирення від 30 листопада 2016 року.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Справа №607/18722/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі КВІ) про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, котрий ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року був змінений, та відповідно до якої ОСОБА_3 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 ч. 1 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 5 років; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
встановив:

15 листопада 2016 року до суду звернувся начальник КВІ із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно характеристик із місця проживання та довідок, виданих перевірок інспектора поліції ТВП ГУ НП в Тернопільській області, характеризується позитивно. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, яка просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з зазначених у поданні мотивів, думку прокурора, котрий висловив аналогічні міркування, та дослідивши матеріали особової справи № 104/2015р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
постановив:

подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа №667/7401/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Комсомольський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав усі зобов`язання покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Комсомольський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 724/1163/16-к
Провадження № 1-кп/724/92/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
30 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у невинесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів безпеки, визнати бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у не скасуванні заходів забезпечення безпеки щодо ОСОБА_4 , зобов`язати прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винести постанову про скасування заходів забезпечення безпеки щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1