13.06.2016
Справа №642/807/16-к
Провадження №1-кп/642/220/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 296 ч.2 КК України,
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України,
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003535 від 26 листопада 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор вважав можливим продовжити дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсунуть підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а крім того захисник вважав, що ОСОБА_7 не буде впливати на потерпілих та свідків, і він не буде скоювати нових злочинів.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що зазначені клопотання є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора який просив прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, потерпілого, адвоката та обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на строк два місяця, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Вислухавши думку прокурора який просив прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілого, адвоката та обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяця, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, на строк два місяця до 12 серпня 2016 року включно.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, на строк два місяця до 12 серпня 2016 року включно.
Обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим на строк два місяці, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1