АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/811/16 Справа № 191/4757/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 16.07.2016р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 115 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час працює вісім суддів(одна посада вакантна). Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають повноважень, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку на який їх було призначено; суддя ОСОБА_9 призначена на посаду в межах п`ятирічного строку, але повноважень відправляти правосуддя не набула; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постановляли ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим, неможливо утворити новий склад суду для колегіального розгляду даного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3