АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1273/16 Справа № 204/3340/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Суд недостатньо врахував тяжкість вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпеки, обставини та спосіб вчинення, а саме його ретельне планування і готування та безпідставно застосував положення ст.75 КК України.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 28 березня 2015 року близько 03.00 год. маючи умисел на вчиненння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), прибув до автомобільного заправочного комплексу «WOG» №17 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Заводська, 3, на території якого розташоване приміщення магазину «САН МАРКЕТ».
Так, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та час, з погрозою застосування невстановленого в ході досудового розслідування предмета, зовні схожого на пістолет-револьвер, тобто застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавив волю раніше йому не знайомих потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на той час знаходились в приміщенні магазину, до вчинення можливого опору.
Після чого, ОСОБА_6 скориставшись тим, що воля потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вчинення можливого опору подавлена, відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», а саме: коштами в сумі 29840 грн., що знаходились в касовому апараті, а також в сейфі під касовим апаратом, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду скасувати, призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, в іншій частині вирок суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, повністю відповідають матеріалам кримінального провадження та підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними. Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та юридична кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржуються.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо м`якості призначеного покарання, про визнання призначеного ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України такими, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, слід визнати обґрунтованими.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд урахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано. Крім того, послався на обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, на повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Наведені обставини, за переконанням суду першої інстанції, свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання.

Так, згідно з положеннями ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, навівши у вироку обставини, які впливають на вид і розмір покарання, не врахував належним чином тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та найбільш небезпечним серед злочинів проти власності.
Також не взяв до уваги і те, що ОСОБА_6 хоча на обліку у лікарів нарколога та психіартра не перебуває, однак останній за місцем проживання характеризується опосередковано.

Разом з тим, суд обираючи такий вид покарання, не в повній мірі врахував визначені ст.75 КК України умови та підстави для призначення такого покарання, і які б об`єктивно вказували на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як убачається з вироку, суд недостатньо врахував ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення обвинуваченим. Належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 підлягає скасуванню згідно зі ст.414 КПК України у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, з ухваленням відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КПК України вироку суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до вимог ст.65 КК України колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.187 КК України три роки позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 28 по 31 березня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4