overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/187/16
Справа № 484/2964/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6548/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора, захисника та представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної держадміністрації Одеської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000397 від 30.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Однак, в порушення ст. 188 КПК України, слідчим не було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Однак, прокурор в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області, погодженого з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/2078/16-к
1-кс/576/633/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
29 вересня 2016 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Дана заява мотивується тим, що 28 вересня 2016 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України. Однак, у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , а тому у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вищевказана обставина виключає його участь як судді у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який вважає, що вказані в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини є підставою для її задоволення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 28 вересня 2016 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України. Також встановлено, що у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймає участь син судді ОСОБА_4 старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він, зокрема, є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.
За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України суд, -
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/8917/16-к
Провадження № 1-кп/592/481/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
27.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 - 30 годин 05 жовтня 2016 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3248/16-к
Провадження № 1-в/589/978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 2 місяці 5 днів, закінчення строку відбування покарання 04.08.2016,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому у строк покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2016 року.
Однак, як вбачається з довідки Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області від 08.08.2016 за № 3/4854 засуджений ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання 04.08.2016 та вибув на постійне місце проживання АДРЕСА_1 .
Таким чином, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 370, 395, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Справа № 608/842/16-к
Номер провадження1-кп/608/120/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України (1-кп/608/120/2016).
Окрім цього, в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/608/32/2016).
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
А, тому враховуючи вище наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднанати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України (1-кп/608/120/2016) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/608/32/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/842/16-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_______________2016 року.

Секретар:
УХВАЛА

23 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 28.09.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Цивільний позов ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні та визнати її цивільним позивачем.
Визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника, свідка).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/1407/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1071/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2413/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Самбір
ОСОБА_5 в судовому засіданні, скаргу підтримав, зіслався на обставини, викладені в ній, просить скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури в судовому засіданні вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_5 слід закрити, оскільки постанова слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження скасована прокурором та направлено для проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 161/8405/16-к Провадження № 11-кп/773/582/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год 00 хв 07 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1005/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/752/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осипенка Бердянського району Запорізької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 02.10.2013р. вироком Апеляційного суду Запорізької області, за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8р. з конфіскацією всього належного йому майна.

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

29.09.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого за її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 17.10.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2