Справа № 360/752/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 29 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої техпрацівником в ТОВ "Люкс Банкет" в м. Києві, яка проживає в АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
19 лютого 2016 року, приблизно о 22-й годині, в с.Озера Бородянського району Київської області обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні місцевого Будинку культури по вул.Михайлівській (Леніна), 37-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла три удари кулаком по голові неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та підшкірних гематом волосистої частини голови.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що з осені 2015 року в неї склалися неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_5 , яка одного разу приймала участь в її побитті. 19 лютого 2016 року, після 22-ї години, в с.Озера вона зайшла до Будинку культури і, побачивши там потерпілу, згадала старі образи і три рази вдарила ОСОБА_5 рукою по голові. Визнала, що вчинила не правильно.
Крім того винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 засвідчила, що 19 лютого 2016 року, приблизно о 22-й годині, в с.Озера вона знаходилась в Будинку культури, де також була ОСОБА_4 зі своїм чоловіком, які танцювали. Несподівано ОСОБА_4 , яка була напідпитку, підійшла до неї і тричі вдарила її рукою по голові. В цей час в неї (потерпілої) в руці був мобільний телефон, який впав на підлогу і розлетівся на частини, у зв`язку з чим вийшов з ладу. Зазначила, що в листопаді 2015 року у її подруги, дійсно, була конфліктна ситуація з ОСОБА_4 , але вона (потерпіла) в їхні стосунки не втручалась.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчила, що 19 лютого 2016 року, після 22-ї години, в Будинку культури в с.Озера проводилась дискотека і вона, як завідуюча клубом, була присутня в залі. Обвинувачена ОСОБА_4 зі своїм чоловіком, які очевидно були нетверезі, танцювали, а потерпіла ОСОБА_5 сиділа і гралась мобільним телефоном. Несподівано ОСОБА_4 підійшла до потерпілої, вдарила її сумкою по голові і вчепилась їй у волосся. Вона (свідок) підбігла до них і стала розбороняти, після чого ОСОБА_4 пішла з приміщення, а потерпіла ОСОБА_5 показувала їй розбитий мобільний телефон.
Допитана як свідок ОСОБА_9 засвідчила суду, що 19 лютого 2016 року, приблизно о 21-22-й годині, вона була на дискотеці в Будинку культури в с.Озера, де також були, крім інших, потерпіла ОСОБА_5 , яка сиділа і гралась мобільним телефоном, та обвинувачена ОСОБА_4 з чоловіком, які танцювали. ОСОБА_4 очевидно була нетвереза. Несподівано ОСОБА_4 підійшла до потерпілої і вдарила її по голові рукою, в якій був пакет, після чого вчепилась потерпілій у волосся. Після події ОСОБА_5 показувала розбитий мобільний телефон.
Відповідно до письмової заяви законного представника потерпілої ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за побиття його дочки ОСОБА_5 (а.21).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №91, у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та підшкірних гематом волосистої частини голови, яка утворилась від дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (а.27).
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійну роботу.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченої.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 її батько ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 5740 грн. 10 коп., яка складається з витрат, понесених безпосередньо ним у зв`язку з лікуванням дочки, а саме: 1884 грн. 10 коп. на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, 550 грн. на проведення обстеження потерпілої в ТОВ "Діагностичний центр МРТ" та 620 грн. як транспортні витрати, а також 2686 грн. за пошкоджений смартфон А850. Крім того ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, у зміні ритму життя їхньої родини в зв`язку із знаходженням потерпілої на стаціонарному лікуванні та необхідністю нести значні матеріальні витрати.
В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 і неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов підтримали повністю.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнала повністю і в частині відшкодування майнової шкоди, і в частині відшкодування моральної шкоди.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до такого висновку.
Винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Вказані в позовній заяві витрати документально підтвердженні фіскальними чеками і товарним чеком на придбання ліків та медичних препаратів, направленням до діагностичного центру і квитанцією про оплату проведення процедури МРТ головного мозку, квитанцією про оплату транспортних послуг, гарантійним талоном до мобільного телефону "Lenovo A850", довідкою головного лікаря КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" про призначені потерпілій ОСОБА_5 медикаменти, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про пошкодження мобільного телефону потерпілої (а.36-39, 50-51).
Суд погоджується з викладеними в позовній заяві доводами законного представника потерпілої про завдану в результаті заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у зміні ритму життя їхньої родини в зв`язку із знаходженням потерпілої на стаціонарному лікуванні та необхідністю нести значні матеріальні витрати.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала повністю і визнання нею позову в даному випадку не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 5740 грн. 10 коп. і на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Крім того, відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути на відшкодування процесуальних витрат 4000 грн., як документально підтверджені квитанціями витрати на правову допомогу, та 1378 грн. як витрати по сплаті судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням із суми заробітку 10 (десяти) відсотків в доход держави.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5740 (п`ять тисяч сімсот сорок) грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу і 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11