Справа № 204/5394/16-к
Провадження № 1-кс/204/821/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час проведення огляду майна, зобов`язання слідчого надати копії протоколу огляду та документів, які були підставою для проведення огляду та зобов`язання слідчого повернути вилучене під час проведення огляду майно,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна під час проведення огляду та зобов`язання слідчого надати копії протоколу огляду та документів, які були підставою для проведення огляду та повернути вилучене під час проведення огляду 18.08.2016 року в нежитловому приміщені, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178, володільцем яких є ТОВ "В МЕРЕЖІ", а саме, дерев`яні тумби в кількості п`ятнадцять одиниць, в яких знаходились системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості п`ятнадцять одиниць, монітори в кількості п`ятнадцять одиниць, клавіатури та комп`ютерні миші у відповідній кількості, а також окремо системний блок адміністратора, зазначені в протоколі огляду місця події від 18.08.2016 року. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було, а також у співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений з прямим порушенням вимог ст.233 КПК України. Копія документу, який є підставою для проведення огляду представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» вручена не була. До цього часу майно ТОВ «В МЕРЕЖІ» не було повернуто власнику. Подальше тримання речей, вилучених під час огляду та документів, на підставі яких проводився вказаний огляд, є незаконним та прямо порушує вимоги чинного законодавства. Тому, вимушений звернутися до суду з даної скаргою.
У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши скаргу, вважаю за необхідне у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002019 від 14.07.2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 18.08.2016 року слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яні тумби в кількості п`ятнадцять одиниць, в яких знаходились системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості п`ятнадцять одиниць, монітори в кількості п`ятнадцять одиниць, клавіатури та комп`ютерні миші у відповідній кількості, а також окремо системний блок адміністратора.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

У своїй скарзі представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (кримінальне провадження) надати представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» копію протоколу огляду та копії документів, які були підставою для проведення огляду 18.08.2016 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 178, під час якого було вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «В МЕРЕЖІ». Крім того, просить зобов`язати слідчого повернути речі, вилучені під час проведення огляду 18.08.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178, володільцем яких є ТОВ «В МЕРЕЖІ», а саме, дерев`яні тумби в кількості п`ятнадцять одиниць, в яких знаходились системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості п`ятнадцять одиниць, монітори в кількості п`ятнадцять одиниць, клавіатури та комп`ютерні миші у відповідній кількості, а також окремо системний блок адміністратора, зазначені в протоколі огляду місця події від 18.08.2016 року. На підтвердження того, що вони є володільцями вищезазначеного майна, представником скаржника у судовому засіданні надано Договір суборенди приміщення від 15 липня 2016 року, договір оренди обладнання від 15 липня 2016 року та акт приймання передачі обладнання від 15 липня 2016 року. Як вбачається з акту приймання передачі обладнання ОСОБА_6 передає ТОВ «В МЕРЕЖІ» обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори «миші», столи комп`ютерні, стільці). Однак ні в акті приймання передачі обладнання ні в договорі оренди обладнання на зазначені ідентифікуючі ознаки обладнання,які скаржник просить повернути йому.

Оскільки, у судовому засіданні представниками скаржника так і не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 15 дерев`яних тумб, 15 моніторів, клавіатур та комп`ютерних «мишей» у відповідній кількості, системний блок адміністратора, які були вилучені слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178, дійсно належать ТОВ «В МЕРЕЖІ», то суд не знаходить підстав у задоволенні скарги та поверненні вищезазначеного майна саме скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час проведення огляду майна, зобов`язання слідчого надати копії протоколу огляду та документів, які були підставою для проведення огляду та зобов`язання слідчого повернути вилучене під час проведення огляду майно, задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час проведення огляду майна, зобов`язання слідчого надати копії протоколу огляду та документів, які були підставою для проведення огляду та зобов`язання слідчого повернути вилучене під час проведення огляду майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1