overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2041/15-к
Провадження № 1-кп/390/22/16
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово психолого-психіатричної експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання щодо психологічної характеристики емоційного стану обвинуваченого, індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого, емоційного стану обвинуваченого в момент вчинення злочину та інші. Мотивував клопотання тим, що вказане необхідне для всебічного і повного з`ясування обставин справи, у тому числі емоційного стану обвинуваченого в момент вчинення злочину, що впливає на правильність кваліфікації його дій.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив призначити вказану експертизу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що захистом не заявлялося клопотання про проведення такої експертизи в ході досудового розслідування, а також на вказані питання надані відповіді у психіатричній експертизі.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.
В матеріалах справи містяться: висновок судово-психіатричного експерта № 439 від 28.08.2015, довідки з психіатричних лікарень та наркодиспансера, які свідчать про те, що у ОСОБА_7 відсутні психічні розлади, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому і прокурору.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_8 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5000/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначено на 21.11.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) , подав заяву про розгляду справи в режимі відеоконференції .
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст.185 КК України, призначене на 21.11.2016 р. о 09:30 год. провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14 ).
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для забезпечення виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 1120/426/12
Провадження № 1/1120/35/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Петровій І.О.

за участю прокурора - Пашинського С.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12.04.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 496/1288/16-к
Провадження № 1-кс/496/710/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, по матеріалам кримінального провадження № 0000579 від 17.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката від 04.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню, в якій просить суд визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати надати відповідь на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 04.11.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000579 від 17.04.2016 року за ч.1 ст. 122 КК України. 04.11.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій надання інформації про допит свідка ОСОБА_6 , надання копії процесуального документу стосовно допиту цього свідка, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прізвища слідчого та прокурора, надати витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню на теперішній час. Але, згідно наявних в суді матеріалів, відповідь слідчим не була надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого/відповідальних осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвала

07 жовтня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

05.10.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1964/16-к
Провадження № 1-кп/534/202/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 15 год. 15 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/923/2016 Справа № 537/5460/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
17.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву про самовідвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.04.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я.< По батькові >?.,з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.172 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.172 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.04.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

10.06.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мірошніченко О.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.382 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 16.06.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4081/16-к
Провадження № 1-в/589/1050/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Шосткинський виправній колонії ДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії ДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією ДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 23.11.2016 року о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 Справа №607/5818/16-к

Провадження 1-кс/607/5349/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС 2 ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС 2 ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого в ОВС 2 ВРКП СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/7752/16-к
Провадження №1-кс/639/1338/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

18.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням, поданим нею 18.10.2016 року.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
04.11.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7773/16-к
Провадження №1-кс/639/1343/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

19.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням, поданим нею у жовтні 2016 року.
До теперішнього часу вказані у заяві відомості органом прокуратури до ЄРДР не внесені, що порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
04.11.2016 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 до суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати справу за її скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1