Справа № 405/7940/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 03.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, з обставин вимагання працівниками МСЕК у Кіровоградській області грошових коштів у розмірі 20000 грн. за вирішення питання щодо підтвердження факту наявності підстави для нарахування та подальшої виплати соціальної допомоги.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що лікар-хірург, голова міжрайонної МСЕК №1 Кіровоградського бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоархангельськ, мешканець АДРЕСА_1 , упродовж жовтня-листопада 2016 року, використовуючи займану посаду, діючи в корисливих цілях, вимагав у гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 тис. грн. за вирішення питання щодо підтвердження факту наявності у останньої інвалідності та призначення їй відповідної соціальної допомоги.
В подальшому, 09.11.2016 року у м. Кропивницький у період з 14 до 15 години ОСОБА_6 , через свого представника ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти на обумовлену попередньо суму 18 000 грн. за вирішення питання про підтвердження МСЕК факту наявності у останньої інвалідності безстроково для призначення їй відповідної соціальної допомоги.
Після отримання ОСОБА_6 через ОСОБА_8 від ОСОБА_7 вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
За вказаним фактом 09.11.2016 року о 15 годині 50 хвилин слідчим затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 208-213 КПК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 09.11.2016 року під час затримання ОСОБА_6 та проведення його особистого обшуку у підозрюваного виявлено та вилучено:
-телефон «айфон 5» із захисною кришкою зеленого кольору з абонентським номером НОМЕР_1 ;
-ланцюжок із жовтого металу, довжиною 60 см. та православний хрест виготовлений із металу жовтого кольору із зображенням розп`яття.
Відповідно до заявленого клопотання слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у арешті вказаного в клопотанні тимчасово вилученого майна з наступних підстав:
-збереження засобу вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на (у) собі його сліди, залучення його в якості речового доказу (мобільний телефон);
-позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 та інших зацікавлених осіб знищити, сховати та спотворити майно, речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: знищити інформацію, що можливо наявна у мобільному телефоні, вилученого у ОСОБА_6 , про дзвінки та СМС, пов`язані із пропозицією і даванням неправомірної вигоди, знищити сам мобільний телефон;
-з метою можливого застосування у подальшому конфіскації майна підозрюваного/обвинуваченого, так як санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши прокурора та захисника підозрюваного, надавши оцінку показам свідка ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 03.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, з обставин вимагання працівниками МСЕК у Кіровоградській області грошових коштів у розмірі 20000 грн. за вирішення питання щодо підтвердження факту наявності підстави для нарахування та подальшої виплати соціальної допомоги.
09.11.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає крім позбавлення волі на строк від 5 до 10 років також конфіскацію майна.
Свідок ОСОБА_9 , який є сином підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ланцюжок та хрестик це його власність, їх йому подарували бабуся та дідусь на 18 річчя. Ланцюжок золотий, приблизно 60 см. Довжиною, плоскої форми. Хрестик також зроблений із золота, жовтого кольору, а в середині більш світлого кольору. Ці речі він залишив вдома, щоб його не пограбували. Батько користувався вказаними виробами із золота, проти чого він не заперечував.
Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено майно, яке вказано в клопотанні.
Відповідно до протоколу обшуку особи затриманої, як підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 09.11.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , під час обшуку у ОСОБА_6 було виявлено майно, у тому числі й телефон «айфон 5» із захисною кришкою зеленого кольору з абонентським номером НОМЕР_1 та ланцюжок із жовтого металу, довжиною 60 см. та православний хрест виготовлений із металу жовтого кольору із зображенням розп`яття. Разом з тим, у вказаному протоколі відсутні будь які заперечення або пояснення підозрюваного щодо належності вказаних речей іншим особам, з урахуванням чого слідчий суддя показання свідка вважає нещирими та до даних показань ставиться критично.
Під час розгляду даного клопотання захисник підозрюваного не заперечував, що телефон «айфон 5» дійсно належить підозрюваному.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речового доказу та виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:
-телефон «айфон 5» із захисною кришкою зеленого кольору з абонентським номером НОМЕР_1 ;
-ланцюжок із жовтого металу, довжиною 60 см. та православний хрестик виготовлені із металу жовтого кольору із зображенням розп`яття.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1