Справа № 456/1506/16-к
Провадження № 1-кс/456/278/2016
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Стрия Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє 11.03.2016 року Стрийським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 21.05.2016р. близько 22:30 год., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , проник в гаражне приміщення ОСОБА_7 , звідки таємно викрав пилку по дереву вартістю 120 грн., ліхтарик вартістю 60 грн., чоловічі черевики вартістю 100 грн., газовий ключ вартістю 250 грн., скоби «Sеries 2006» вартістю 10 грн., кабель електричний вартістю 50 грн., замок для дверей автомобіля вартістю 150 грн., ізоляційну стрічку вартістю 10 грн., пістолет для сліпих заклепок вартістю 350 грн., металеву струбцину вартістю 70 грн., шліфувальну машинку марки «Power Force SІB-90xl87» вартістю 200 грн., рулетку «Kerama Marazzi» вартістю 50 грн., 2 абразивні диски до болгарки загальною вартістю 20 грн., мідний дріт вартістю 30 грн., частину металошукача вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1670 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.185 КК України.

22.05.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є:

- заява ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 21.05.2016р.;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2016р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2016р.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2016р.;

- рапорт інспектора СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 22.05.2016р.

Ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України слідчий вважає: запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не працює, неодружений, на утримані дітей не має, раніше неодноразово судимий, тому складно буде запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; характер та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також дані про те, що він раніше неодноразово судимий, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчої, за наведених обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати невчинення ним інших кримінальних правопорушень, запобігти спробам ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 працездатний, неодружений, раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини. Окрім цього слідча пояснила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного корисливого злочину, відомості про який внесені в ЄРДР 09.04.2016р.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив винуватість в інкримінованому йому злочині, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що останній визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність намірів ухилитися від слідства та суду. Наведений прокурором такий ризик як запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, оскільки потерпілий та свідки вже допитані слідчим, на експерта ОСОБА_6 не має змоги вплинути, речові докази вилучені органом досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.05.2016р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001065 від 22.05.2016р.).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Ризиками, які дають підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований йому злочин вчинив під час іспитового терміну, визначеного судом, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким; не працює; неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання; тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, які визначені ст.177 КПК України. Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2016р. час фізичного затримання ОСОБА_6 09 год. 00 хв. 22.05.2016р.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; будучи допитаним в якості підозрюваного, винуватість у вчиненні такого не заперечує, обставини кримінального правопорушення, вважаю можливим відповідно до вимог частин 3 та 4 ст.183 КПК України визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а відтак, розмір застави слід визначити у сумі від 27 560 грн. до 110 240 грн.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 09 год. 00 хв. 22 травня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області для внесення застави, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; , депозитний рахунок 0757; призначення платежу застава за (ПІП підозрюваного), ПІП платника).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1