ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/ 16 /2016

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року м. Вільногірськ
Суд присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
присяжних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря- ОСОБА_6 ,
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 , потерпілого та представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
захисників- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Городище Бахманського району Чернігівської області, громадянина України, не працює, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст. 190, 70 ч.1, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, має базову середню освіту, не одруженого, дітей не має, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_17 , 05.03.2015 р., приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вищезгаданого населеного пункту, де переконавшись, що господаря немає вдома та за ним ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію вищевказаного огородженого парканом домоволодіння, де реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 23 години 10 хвилин, за допомогою металевого прута зірвав навісні замки на дверях сараю та літньої кухні, після чого проник до вказаного сховища, звідки діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме 6 металевих швелерів 15х5 см довжиною по 150 см кожний вартістю 44,80 грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 403,2 грн., 6 металевих кутів 7х7 см довжиною по 100 см кожний вартістю 25,20 грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 151,2 грн. та холодильник «Indesit RA 32 G» вартістю 1656,00 грн., після чого, використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб, до якого завантажив викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2140, 40 грн.
Крім цього, ОСОБА_17 , 30.03.2015 р., приблизно о 12.00 годин, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території Мишуринрізького лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованого по вул. Б.Хмельницького, 40, вищезгаданого населеного пункту, де переліз через огорожу території лісництва та близько 12 години 05 хвилин, за допомогою сили рук, зірвав дерев`яні дошки, якими було забите одне із вікон будівлі та через утворений отвір проник на перший поверх двоповерхової будівлі, а саме сховища, де зберігалося насіння соняшника, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_13 , та в період часу з 12.05 год. до 17.00 год. цього ж дня, набрав насіння соняшнику у 15 поліпропіленових мішки, після чого діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, за декілька прийомів, по черзі, виніс мішки з насінням соняшнику за територію лісництва, після чого, використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб, до якого завантажив викрадене насіння соняшника, а саме: 400 кг насіння соняшника вартістю 3,60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1440 грн., з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1440 грн.
Крім цього, ОСОБА_17 , 12.04.2015 р., приблизно о 10.00 годин, знаходячись в с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території Мишуринрізького лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованого по вул.Б.Хмельницького, 40, вищезгаданого населеного пункту, де в період часу з 10.05 год. до 15.00 год. цього ж дня, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук, демонтував 20 металевих швелерів висотою 150 см та 10 см шириною кожен вартістю 26,00 грн. за 1 метр погонний, які слугували опорами для огорожі території Мишуринрізького лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», розташованого по вул.Б.Хмельницького, 40, с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, після чого, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, за декілька прийомів, переніс та сховав вказані швелери поблизу території лісництва, після чого, використовуючи невстановлений слідством транспортний засіб, до якого завантажив викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», матеріального збитку на загальну суму 780 грн.
Окрім цього, ОСОБА_17 , 14.07.2015 р., приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території колишньої ферми, яка розташована поблизу вул.Б.Хмельницького вищезгаданого населеного пункту, де в період часу з 23.00 год. до 23.30 год. цього ж дня, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, проник на охоронювану територію колишньої ферми, де виліз на дах складського приміщення, належного ФОП ОСОБА_11 , та зірвавши за допомогою сили рук секцію шиферного перекриття, проник в середину даного сховища, та діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, демонтував від зварювального апарату 30 метрів мідного кабелю діаметром 18 мм, вартістю 14,98 грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 449,40 грн., який поклав до мішка, що заздалегідь узяв із собою, та по металевій конструкції виліз із складського приміщення та таким чином з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 449,40 грн.
Крім того, 26.07.2015 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, більш точне місце під час досудового розслідування встановити не вдалося, будучи обізнаними про наявність у володінні мешканця с.Мишурин Ріг ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, автомобілю «ИЖ 21251010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, спрямовану на протиправне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою його подальшого продажу.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , близько о 23.10 год. того ж дня, прибули до домоволодіння ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та через вхідні ворота огородженого парканом подвір`я проникли на його територію, на якій, встановивши наявність автомобіля «ИЖ 21251010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_18 та маючи намір на заволодіння вказаним автомобілем з корисливої зацікавленості, з метою його подальшого продажу, усвідомлюючи неможливість заволодіння вказаним транспортним засобом з зазначеною метою без ключів та документів до нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обговорили між собою подальший план спільних дій та вирішили проникнути до житла потерпілого шляхом вчинення розбійного нападу з метою отримання доступу до ключів і документів зазначеного автомобіля, а також заволодіння іншим майном потерпілого, яке знаходилося у належному йому будинку.
Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що господар будинку ОСОБА_18 знаходиться вдома, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, близько 23.20 год. того ж дня, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_17 постукав у вхідні двері будинку, а після того як господар будинку ОСОБА_18 відчинив їх, ОСОБА_16 , реалізуючи спільний умисел, направлений на насильницьке заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_18 , застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, з силою наніс потерпілому 2 удари кулаком правої та лівої руки в обличчя, чим завдав йому фізичного болю. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_18 впав на підлогу коридору будинку.
Після цього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , сподіваючись, що ОСОБА_18 , з урахуванням його похилого віку та у результаті застосованого насильства не зможе перешкодити подальшому заволодінню його майном, а також ключами та документами до автомобіля, пройшли до коридору будинку і тим самим проникли до житла потерпілого ОСОБА_18 , однак останній, лежачи на підлозі коридору будинку та намагаючись перешкодити злочинним намірам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , схопив ОСОБА_16 за ногу, чим спричинив його подальше падіння на підлогу коридору будинку поряд із собою.
Усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_18 здійснює активний супротив їх злочинним намірам, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на насильницьке заволодіння майном потерпілого та належним йому автомобілем, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, продовжили свої спільні злочинні дії, при цьому ОСОБА_16 , лежачи на підлозі коридору будинку поряд із потерпілим та маючи значну перевагу фізичних сил над ОСОБА_18 , який був особою похилого віку, а також відчуваючи підтримку співучасника ОСОБА_17 , з метою припинення опору потерпілого та втрати ним свідомості, обхопив своєю правою рукою, зігнутою в лікті, шию потерпілого ОСОБА_18 та із значною силою став здушувати горло останнього, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я.
При цьому ОСОБА_17 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_16 , та характер застосовуваного ним до потерпілого насильства, яке є небезпечним для здоров`я та життя останнього, перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_16 і потерпілого, своєю присутністю проявив солідарність з вчинюваними ОСОБА_16 діями, чим забезпечив створення у останнього відчуття впевненості у їх вчиненні, а також своєю особистою бездіяльністю і відсутністю активного втручання у вчинювані дії співучасника, які полягали у здавленні рукою життєво важливого органу - шиї потерплого, створював сприятливі умови для доведення їх спільного умислу, направленого на застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого до кінця та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, до моменту втрати потерпілим свідомості, що дало б їм змогу подальшого заволодіння майном, у тому числі й автомобілем потерпілого.
Разом з тим ОСОБА_16 , усвідомлюючи у відповідності з досягнутою домовленістю протиправний характер спільних дій і реальну обстановку вчинюваного злочину, вийшов за межі раніше досягнутої домовленості з співучасником ОСОБА_17 щодо обсягу злочинних дій та прийняв у процесі скоєння розбою одноосібне рішення щодо умисного, з корисливих мотивів, позбавлення життя ОСОБА_18 шляхом застосування фізичної сили, яка явно виходила за межі, необхідно допустимої для досягнення втрати потерпілим свідомості і уникнення можливого опору з боку останнього.
Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_16 , близько о 23.25 год. цього ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому та послідуючого заволодіння належним йому майном, в процесі вчинення розбою та застосування до ОСОБА_18 насильства, небезпечного для його життя та здоров`я у виді здавлення рукою життєво важливого органу - шиї потерпілого, усвідомлюючи при цьому значну перевагу своїх фізичних даних, стан здоров`я і похилий вік потерпілого, застосував до нього фізичну силу, яка явно виходила за межі, необхідно допустимі для втрати потерпілим свідомості та уникнення можливого опору з боку останнього, а саме, продовжуючи утримувати потерпілого правою рукою, зігнутою у лікті за шию, зі значною силою здавив шию ОСОБА_18 та різко, насильно, повернув голову потерпілого вправо, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу, а саме косо-поперечних переломів верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5-го шийних хребців, які утворилися внаслідок статичного (стискання) механічного навантаження на задні відділи шиї та перелому лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця, який утворився внаслідок позамежної деформації шийного хребцевого стовпа від сил кручення, при різкому, насильному повороті голови потерпілого вправо, які відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_18 на місці скоєння злочину, тобто 26.07.2015 року, близько 23.30 год.
Після цього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи факт настання смерті ОСОБА_18 , продовжуючи знаходитись у будинку потерпілого та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном та транспортним засобом ОСОБА_18 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, заволоділи особистим майном ОСОБА_18 , а саме: ключами від транспортного засобу автомобіля «ИЖ 21251010» номерний знак НОМЕР_1 , грошовими коштами в сумі 50 грн., мобільним телефоном «Nokia 6131» вартістю 285,00 грн., мобільним телефоном «Simens S-55» вартістю 226,80 грн., DVD програвачем «Progressive Scan» CDYDVD PLEYER DVD-NS 575 P вартістю 249,00 грн., належними ОСОБА_18 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 810,80 грн.
Крім цього, ОСОБА_17 , 04.08.2015 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території колишньої ферми, яка розташована поблизу вул.Б.Хмельницького вищезгаданого населеного пункту, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію колишньої ферми, де виліз на дах складського приміщення, належного ФОП « ОСОБА_19 », та за допомогою сили рук, відбив дерев`яні дошки перекриття та проник в середину відповідного сховища, перебуваючи у якому, за допомогою мобільного телефону освітив складське приміщення, після чого, у період часу з 23.30 до 24.00 год. цього ж дня, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку взяв із собою заздалегідь, демонтував з віялки для зернових культур 32 метра 4-х жильного мідного кабелю діаметром 5 мм кожної жили вартістю 66,60 грн. за 1 метр погонний, загальною вартістю 2131,20 грн., який поклав до мішка, що заздалегідь узяв із собою.
Далі, просунувши під металевими воротами складського приміщення мішок з викраденим на зовні, по металевій конструкції виліз із складського приміщення та забрав мішок з викраденим мідним кабелем, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2131,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину не визнав, від надання показів по суті обвинувачення відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Пояснив, що інкриміновані йому злочини не вчиняв, покази під час досудового слідства давав під фізичним та психічним тиском працівників міліції, вважає, що особу потерпілого, за вчинення умисного убивства якого його притягують до відповідальності, не встановлено, докази по справі сфальсифіковано працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні вину не визнав, від надання показів по суті обвинувачення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Пояснив, що покази на досудовому слідстві давав під фізичним та психічним тиском працівників міліції, розписку, вилучену у свідка ОСОБА_20 про продаж автомобіля, не писав, матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , їх вина підтверджується показами потерпілих, представника потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що потерпілий ОСОБА_18 доводився їй вітчимом, проживав неподалік від неї, але спілкувалася з ним рідко. Останнього разу бачила вітчима 24.07. 2015 р., в п`ятницю, коли він їхав з базару. В понеділок 27.07.2015 р. він також збирався їхати на базар, однак вранці понеділка до неї прийшов сусід ОСОБА_21 та сказав, що до нього прийшов сусід ОСОБА_22 та повідомив, що її вітчим ОСОБА_18 зник з місця свого проживання та щоб вона прийшла до будинку останнього. Пішла додому до вітчима, де вже були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_22 , який товаришував з ОСОБА_18 розповів, що вони збиралися вранці їхати на базар, але ОСОБА_18 до нього не заїхав, тому він пішов до нього додому та виявив, що у дворі машини не було, ворота були погнуті, хата була відчинена, вона закрила будинок, і в той же день ОСОБА_23 , яка є депутатом ради, зробила повідомлення до міліції про зникнення ОСОБА_18 . Огляд домоволодіння працівниками міліції проводився пізніше, в будинку речі були витягнуті з шаф та розкидані, зникли 2 мобільні телефони «Нокія» та «Сіменс» 55 моделі, останній телефон добре знала, оскільки ним користувалася її покійна мати, а також ДВД програвач та автомобіль, який вітчим ставив у дворі, а на ніч ставив в гараж. Машина належала вітчиму, купив він її по дорученню приблизно 5-7 років тому. У ОСОБА_18 були гроші, яка сума, не знає, він отримав 16 липня 2015 р. пенсію, гроші зразу повністю ніколи не тратив. Потім від працівників міліції дізналася, що знайшли осіб, які ОСОБА_18 вбили. 28.08.2015 р. була присутня на слідчому експерименті з ОСОБА_17 , під час якого останній вказав на місце поховання ОСОБА_18 . Спочатку ОСОБА_17 привезли до будинку ОСОБА_18 , де він у її присутності розповів, що до ОСОБА_18 він та ОСОБА_16 прийшли разом, він постукав у двері, ОСОБА_18 двері відчинив, але побачивши їх, хотів зачинити, однак ОСОБА_16 його штовхнув, а потім почав душити, поки в шиї ОСОБА_18 щось хрупнуло. Після цього ОСОБА_18 поклали на ковдру в залі, бо в нього з носу пішла кров. ОСОБА_17 вказав, де вони шукали майно, сказав, що взяли телефони, ДВД-програвач, після чого поклали труп ОСОБА_18 в машину та поїхали. Після цього поїхали на місце, де був захований труп ОСОБА_18 . Їхали двома машинами. Машина з ОСОБА_17 їхала попереду, а вона в іншій машині за ними. Дорогу вказував ОСОБА_17 , він поводився спокійно, ніхто з працівників міліції на нього психічного та фізичного тиску не чинив, він все розказував добровільно, ніхто не заставляв. Місце поховання ОСОБА_18 було в степу, за межами населеного пункту, скільки кілометрів, сказати не може, їхали приблизно 20 хвилин. Коли доїхали до повороту, що веде до колишнього курнику , вийшли з машини, ОСОБА_17 показав, куди їхати далі, сіли в машини і поїхали, проїхали приблизно 1,5 км, зупинилися, вишли з машин і ОСОБА_17 повів усіх далі та вказав на місце поховання. Якщо не знати це місце, то могилу знайти було б неможливо на місці поховання був лише невеличкий горбок, також в землі був маленький отвір, можливо лазив якийсь звірок, з нього йшов неприємний запах. Коли це місце розкопали, виявили вже розкладений труп вітчима ОСОБА_18 , якого вона впізнала по залишкам волосся на потилиці, зубах та трусах - він мав звичку ходити в трусах по двору, раніше в цих трусах бачила його у дворі, іншого одягу на трупі не було. Спитала у ОСОБА_17 , що він наробив, а він відповів, що «так вийшло». Склали протокол, який підписала, також проводилася відеозйомка, труп викопали в присутності понятих. При огляді речового доказу ДВД- програвача в судовому засіданні пояснила, що даний програвач належав потерпілому ОСОБА_18 , впізнала його по кольору та формі. Пояснила, що подовжувач, який також був пред`явлений їй для огляду, можливо також належить потерпілому, в будинку потерпілого було декілька подовжувачів, серед яких міг бути виявлений. Документи на телефон «Нокія» вона надавала при проведенні слідчим огляду будинку, чи вилучалися вони, не пам`ятає. ОСОБА_17 живе по сусідству, бачила його та ОСОБА_16 в селі в п`ятницю, 24.07.2015 р.
Свідок ОСОБА_22 показав, що товаришував з потерпілим ОСОБА_18 , кожен понеділок разом їздили на ринок. ОСОБА_18 мав автомобіль Москвич-Комбі, жовтуватого кольору. В неділю, 26.07.2015 р., приблизно о 17-18 год. вечора востаннє бачив ОСОБА_18 , спитав, чи буде він їхати на базар у понеділок, ОСОБА_18 відповів ствердно, домовилися поїхати о 08 годині ранку понеділка. Також, домовився з ОСОБА_18 про те, що з ними на базар поїде їх сусідка ОСОБА_24 . В понеділок 27.07.2015 р. встав зранку, але на базар вирішив не їхати. Приблизно о 09 годині ранку побачив на вулиці ОСОБА_24 , вона стояла біля свого двору та чекала ОСОБА_18 , сказала, що він ще не виїжджав, хоча домовлялися їхати о 08 годині. Зателефонував потерпілому, однак його телефон було відключено. Якби ОСОБА_18 змінив плани, він би обов`язково повідомив про це, тому пішов до нього додому та виявив, що машини потерпілого у дворі немає, а металева рейка, що була прикручена до паркану, збоку від в`їзду у двір, погнута і на ній була фарба кольору машини потерпілого. Зрозумів, що її зігнули, коли виїжджали машиною з двору, бо уклін був в бік вулиці. ОСОБА_18 такого зробити не міг, тому ця обставина у нього викликала тривогу. Зайшов на подвір`я та побачив, що літня кухня, господарські будівлі були замкнуті, будинок також був зачинений на петельку, в якій висів навісний замок, але був не замкнений, ключів не було. ОСОБА_18 також ніде не було. Зрозумів, що щось трапилось, звернувся до депутата - ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_18 зник. Сказав сусіду, щоб переказав дочці ОСОБА_18 - ОСОБА_10 , щоб вона прийшла до ОСОБА_18 додому. ОСОБА_10 прийшла приблизно через 30 хв., разом зайшли в хату, побачив, що на столі речі були розкидані, наче щось шукали. Після цього ОСОБА_10 взяла якісь документи, закрила хату та разом пішли. Приблизно через півмісяця від мешканців села дізнався, що ОСОБА_18 загинув.
Свідок ОСОБА_25 показала, що потерпілий ОСОБА_18 - це її сусід. Наприкінці липня 2015 р., в ніч з неділі на понеділок, близько 24 години зайшла в хату та лягла відпочивати. Потім почула дуже гучний звук двигуна автомобіля. Подумала, що може щось трапилося у ОСОБА_18 , бо він мав автомобіль Москвич світлого кольору, подумала, може якась аварія. Вийшла на вулицю, ніч була місячна, побачила, що ворота домоволодіння ОСОБА_18 зачинені, тому повернулася до будинку та лягла спати. Зранку її погукали ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , сказали, що ОСОБА_18 ніде немає, питали, чи не бачила вона його, відповіла, що ні. Пішла до двору ОСОБА_18 , побачила, що є вм`ятина на воротах, зігнутий стовпчик, що коло двору, а на ньому був слід білої фарби. На асфальті дороги біля двору був чорний слід, як від колеса. На дверях будинку висів навісний замок. В будинок не заходила. Пізніше від мешканців села дізналася, що ОСОБА_17 ще з одним хлопцем ОСОБА_18 зламали шию і він помер.
Свідок ОСОБА_23 показала, що вранці 27.07.2015 р. до неї прийшов мешканець села ОСОБА_22 і повідомив, що зник його сусід - ОСОБА_18 , розповів, що вони разом збиралися їхати на базар, але ОСОБА_18 ніде немає. Пішли до домоволодіння ОСОБА_18 , господаря дійсно ніде не було, побачила, що дерев`яна рейка, що була закріплена біля двору, поломана. Викликали дільничного, останній сказав, що треба почекати, може ОСОБА_18 кудись поїхав. Була присутня при огляді будинку ОСОБА_18 працівниками міліції. Потерпілий жив один, тому належного порядку в будинку не було, але помітила, що на столі лежало відкрите пусте портмоне, в залі біля серванту були розкидані платки покійної дружини потерпілого, відкрите внизу відділення серванту. Пізніше зі слів ОСОБА_10 дізналися, що ОСОБА_18 вбили, про що останній відомо зі слів ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_17 бачив останній раз влітку 2015 р., в цей час він та ОСОБА_16 жили в нього в дома в АДРЕСА_6 , так як їм було ніде жити. Жили вони в нього більше місяця, іноді їздили в с.Мишурин Ріг, казали, що до батька ОСОБА_17 Якось після роботи, за 2-3 дні до затримання ОСОБА_17 працівниками міліції, пили з ним у дворі пиво, і ОСОБА_17 розповів, що в с. Мишурін Ріг він та ОСОБА_16 вбили діда, який жив по сусідству з ОСОБА_17 . Казав, що зайшли до нього в будинок, випили, після чого пішли, але показалося мало, тому повернулися. Стали стукати в двері, дід не відкривав, а потім почав відчиняти двері. Поставили ногу в двері, зайшли в будинок, почали діда бити, так як дід не бажав віддавати гроші. Казав, що діда бив ОСОБА_16 , а потім він же поламав діду шию, і останній перестав дихати. Забрали гроші, машину, телефони, діда потім закопали, а машину продали чоловіку неслов`янської національності. ОСОБА_17 спочатку розповідав, що діда переїхали машиною, а потім, вже після його затримання працівниками міліції, розповів, що ОСОБА_16 потерпілого взяв «на удавку», тобто зажав шию рукою і вона хруснула. ОСОБА_16 при їх розмові не було. Бачив у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 телефон «Самсунг», який вони потім продали сусіду ОСОБА_27 , гроші потратили на продукти харчування. Через 2-3 дні після їх розмови поїхав разом з ОСОБА_17 за свинями до тітки останнього в село, де їх разом затримали працівники міліції з Верхньодніпровського району та відвезли до Верхньодніпровського відділу міліції. Був присутній при проведенні з ОСОБА_17 слідчої дії, коли останній показував, де закопали труп потерпілого. Дорогу до місця поховання потерпілого показував ОСОБА_17 . Місто, де був закопаний труп, також вказав він, труп був прикиданий землею, але не глибоко. Потім його та ОСОБА_17 відвезли до відділу міліції.
Свідок ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_17 знає на протязі приблизно півтора року, познайомились через одногрупника, разом гуляли. ОСОБА_16 знає на протязі приблизно 2 років, так як живуть в одному районі. З обома товаришували, зустрічалися не часто. В липні 2015 р. йому подзвонив хтось з них, точно не пам`ятає та запропонував купити телефон. Зустрівся з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в районі автовокзалу м.Дніпродзержинська. Телефон був марки «Нокія», в робочому стані, без картки, розкладушка сірого кольору. Телефон був в когось з них двох, а продавали вони його разом. За скільки придбав телефон, не пам`ятає, потім перепродав його невідомому чоловіку на вулиці, купівлей - продажем телефонів він займається на протязі останніх 3-х років. Про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продали йому крадений телефон, не думав, оскільки був впевнений в їх порядності.
Свідок ОСОБА_30 показав, що 28.08.2015 року дільничний попросив його бути понятим, на що погодився. Приїхали до двору ОСОБА_18 , де був ОСОБА_17 та працівники міліції, вони заходили в будинок потерпілого, де ОСОБА_17 щось розповідав, але що, не чув, оскільки з ними в будинок не заходив. Потім ОСОБА_17 , він, працівники міліції та інший понятий сіли в машину, і поїхали на місце, де було заховано труп потерпілого. Дорогу до цього місця показував ОСОБА_17 , якби він не вказав на місце поховання, його знайти було неможливо. Після того, як ОСОБА_17 вказав місце, де було закопано труп ОСОБА_18 , розкопали це місто і виявили труп потерпілого, який потім відвезли до моргу. Труп було закопано неглибоко, приблизно на глибину 20 см. В його присутності до ОСОБА_17 будь-яких заходів фізичного та психічного впливу працівниками міліції не застосовувалося.
Свідок ОСОБА_31 показав, що 28.08.2015 р. був в гостях у свого товариша ОСОБА_32 . Приїхав дільничний та запросив їх бути понятими, на що погодилися. Приїхали до будинку ОСОБА_18 , де вже був ОСОБА_17 , його завели в будинок, де він щось розказував, але він в будинок не заходив. Після цього поїхали відкопувати труп ОСОБА_18 . В машині були він, ОСОБА_30 , ОСОБА_17 та слідчий. В іншій машині їхала ОСОБА_10 . Дорогу показував ОСОБА_17 , без нього це місце виявити було неможливо. В його присутності до ОСОБА_17 працівниками міліції заходи фізичного та психічного впливу не застосовувалися. В місці, вказаному ОСОБА_17 відкопали труп потерпілого ОСОБА_18 , який відвезли до моргу. Під час цієї слідчої дії застосовувалася відеозйомка.
Свідок ОСОБА_33 показав, що приймав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_16 . В його присутності ОСОБА_16 пояснив, що в с.Мишурин Ріг він і ще один хлопець вбили чоловіка і угнали машину. Після цього усі учасники поїхали в с.Новомиколаївка, де за вказівкою ОСОБА_16 , на узбіччі дороги виявили відеоплеєр і переноску, ці речі лежали в кущах, поруч з проїзною частиною дороги, приблизно в 5-10 м від траси. З дороги місце, де лежав програвач, не видно. Місце вказав ОСОБА_16 .. Забрали ці речі та за вказівкою ОСОБА_16 поїхали шукати ще якийсь пакет, але не знайшли. Потім поїхали в м. Дніпродзержинськ до переїзду, шукали лопату, але також не знайшли, потім поїхали в м.Дніпродзержинськ на приймальний пункт металобрухту, де як пояснив ОСОБА_16 , вони здавали машину марки Москвич. Там хазяїн прийомного пункту видав розписку, яку слідчій вилучила. Потім повернулися до відділу міліції. До ОСОБА_16 заходи фізичного та психічного впливу працівниками міліції не застосовувалися, все показував сам, тілесних ушкоджень у нього не бачив.
Свідок ОСОБА_34 показав, що був залучений як понятий під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_16 , який давав свідчення добровільно, фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції на нього не здійснювалося. Спочатку поїхали в с.Новомиколаївка, дорогу показував ОСОБА_16 .. Він розповів, що він та його напарник на автомобілі Москвич поїхали до с.Новомиколаївки, де заглушили машину, викинули в кущі ДВД- програвач та сам вказав це місце, де і знайшли програвач. В цьому місці була висока трава і з дороги його не видно. Потім за вказівкою ОСОБА_16 на повороті на м. Верхівцеве шукали одяг, але не знайшли. Потім поїхали до залізничного переїзду шукали лопату, але також не знайшли. Потім за вказівкою ОСОБА_16 поїхали за на адресу, де як він пояснив, вони продали машину, яку угнали. Хазяїн цього будинку видав зошит, в якому були якісь записи, автомобіля вже не було. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачив.
З протоколу огляду місця події від 31 липня 2015 року /а.с.5-6 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- територія домоволодіння по АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено, що в будинку речі розкидано.
Згідно з протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.63-67 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- територія домоволодіння по АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено документи на мобільний телефон«Nokia 6131».
Згідно з протоколом огляду трупа від 28 серпня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.72-76 т.1/ слідує, що поблизу ґрунтової дороги між населеними пунктами с.Мишурін Ріг та с.Мости Верхньодніпровського району Дніпропетровській області, оглянутий труп ОСОБА_18 в стані трупного гниття.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27 серпня 2015 року /а.с.34 т.1/ слідує, що вилучена добровільно видана ОСОБА_17 сім-картка № НОМЕР_4 , на якій зберігається номер « ОСОБА_35 приемка НОМЕР_5 ».
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №122 від 29.08.2015 року /а.с.96 т.1/, ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_6 від 17.02.2009 р. /а.с.78 т.1/, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонером за віком.
З висновку судово-медичної експертизи № 122-Е від 28 вересня 2015 року /а.с.95-96 т.2/ випливає, що смерть ОСОБА_18 настала за приблизно місяць від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, не виключено, в строк, вказаний в описовий частині постанови. Конкретно встановити причину смерті ОСОБА_18 не виявляється можливим, однак, враховуючи наявність косо-поперечних переломів верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5 шийних хребців та перелому лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця можна припустити, що смерть ОСОБА_18 могла настати від закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу. Виявлені прями косо-поперечні переломи верхівок роздвоєних остистих паростків 4-5 шийних хребців могли утворитися від одноразового локального динамічного (ударного), можливо, статичного (стискання) механічного навантаження тупим твердим масивним предметом на задні відділи шиї на рівні ушкоджених хребців. Виявлений непрямий косо-фронтальний перелом в області лівого верхнього суглобового паростка 6-го шийного хребця міг утворитися внаслідок позамежної деформації шийного хребцевого стовпа від сил кручення, а саме, при різкому, вірогідно, насильному повороті голови потерпілого. Вищеперераховані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року з відеозаписом до нього /а.с.84-86 т.2/ слідує, що підозрюваний ОСОБА_16 , в присутності понятих та захисника ОСОБА_36 розповів, що наприкінці липня 2015 р. був в гостях у ОСОБА_17 , вдень разом вживали спиртні напої, а ввечері, близько 23 год. вирішили піти по селу щось вкрасти. ОСОБА_17 вказав на будинок, де у дворі була машина. Зайшли у двір, але машину відчинити він не зміг, тоді вирішив забрати у господаря ключі. ОСОБА_17 , який є мешканцем села, постукав у двері, назвався, а коли господар відчинив двері, він ( ОСОБА_16 ) наніс йому кулаком 2 удари в область обличчя, від чого господар впав на підлогу. Зайшли в будинок, в цей час господар схопив його за ногу, від чого він впав. Після цього обхопив шию чоловіка правою рукою, став здавлювати та трохи тягнути вправо, почув хруст, після чого потерпілий перестав подавати ознаки життя. Після цього почали шукати документи та цінні речі, знайшли телефони, ключі від машини, ОСОБА_17 ще забрав ДВД- програвач. Вийшли на вулицю, відчинив машину, під козирком знайшов документи на неї. Після цього знайшли ковдру, в яку завернули потерпілого, погрузили його на заднє сидіння автомобілю, він вже був мертвий, та поїхали в напрямку м. Верхньодніпровськ. По дорозі звернули вправо, заїхали в якісь кущі, де закопали труп потерпілого, речі викинули по дорозі. Потім поїхали в м. Дніпродзержинськ, де продали машину .
Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 122-Е-Д від 09 листопада 2015 року /а.с.106-107 т.2/, з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 , можна зробити висновок про те, що можливість утворення виявлених при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_18 тілесних ушкоджень за механізмом, вказаним ОСОБА_16 , не виключається.
Експерт ОСОБА_37 показав, що наприкінці серпня 2015 р. був присутній при огляді трупу потерпілого ОСОБА_18 на місці його виявлення в полі за с. Мишурін Ріг. Потім цей труп було доставлено до моргу, де і проводив його судово-медичне дослідження. Прізвище потерпілого зазначив згідно процесуальних документів, складених органом досудового розслідування, ідентифікація трупу до його обов`язків не входить. Під час дослідження було виявлено переломи 4-5 та 6-го шийних хребців. Було проведено медико-криминалістичне дослідження, в ході якого встановлено, що вказані переломи утворилися внаслідок застосування двох механізмів : переломи 4-5 шийних хребців могли утворитися внаслідок одноразового локального динамічного або статичного (стискання) механічного навантаження на задні відділі шиї потерпілого, а перелом 6 го хребця - від сил кручення при різкому, вірогідно, насильному повороті голови потерпілого вправо. Час настання смерті потерпілого може відповідати даті 26.07.2015 року. З врахуванням отриманих потерпілим вищевказаних тілесних ушкоджень, його смерть могла настати за невеликий проміжок часу, який визначається хвилинами. Алкоголь в крові трупу ОСОБА_18 під час дослідження не виявлено. Також, ним проводилась додаткова судово-медична експертиза, тілесні ушкодження, які малися у потерпілого, могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_16 . В лікарському свідоцтві про смерть, яке видається родичам для поховання, зазначається причина смерті, яка встановлюється без додаткових досліджень, а після їх проведення, встановлюється остаточна причина смерті, яка і зазначається у висновку судово- медичної експертизи. Уточнене лікарське свідоцтво про смерть направляється до органів статистики, родичам повторно не видається. З цих причин в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_18 зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_18 настала від перелому 2-го шийного хребця.
Згідно з протоколом огляду від 29 серпня 2015 року /а.с.216-217 т.1/ слідує, що оглянуто вилучений з участю підозрюваного ОСОБА_16 28.08.2015 р. DVD- програвач «Ргogressive Sсаn» СDPLEVER DVD-NS 575 Р та електроподовжувач блакитного кольору довжиною близько 10 м.
Згідно доручення від 24.07.2009 р. та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30.11.1991 р. /а.с. 15 т.1/ слідує, що ОСОБА_18 мав право користування та розпорядження автомобілем «ІЖ 21251010» державний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, колір лотос, двигун № НОМЕР_2 .
З протоколу огляду від 28 серпня 2015 року /а.с.57-58,61 т.1/ та розписки від 27.07.2015 р. слідує, що вилучено лист з добровільно виданого ОСОБА_20 учбового зошиту, вилучено лист з рукописним записом наступного змісту «Расписка Я ОСОБА_38 продал машину номерной знак НОМЕР_8 Москвич ИЖ комби на металлолом. Я хозяин расписка написана собственоручно без пренуждений 27.07.2015 подпись».
Згідно висновку експерта № 13/1.1-251 від 09.06.2016 року за результатами судової почеркознавчої експертизи з ілюстративною таблицею та додатками до неї /а.с.145-161 т.5/ слідує, що рукописний текст та підпис у розписці від 27.07.2015 р. (на а.с. 61 т.1), що починається зі слів « Расписка Я ОСОБА_38 продал машину …» та закінчується словами «… написана собственоручно без пренуждений 27.07.2015»- виконані ОСОБА_17 .
Експерт ОСОБА_39 пояснила, що проводила по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу. Існують методики для оцінки майна, яке є в наявності і для майна, яке відсутнє. Оскільки автомобіль потерпілого для дослідження представлено не було, а автомобіль 1991 року випуску, ця модель на ринку не представлена, його вартість визначала без врахування відсотку експлуатаційного зносу. При зазначенні загального розміру шкоди у висновку, помилково не додала вартість вказаного автомобілю до загальної суми, хоча ця вартість була зазначена у дослідницькій частині висновку. Для визначення загального розміру шкоди, слід додати вартість автомобілю до вартості інших об`єктів експертизи, зазначеної у висновку експерта.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що приблизно на початку березня 2015 року, з господарських будівель належного йому домоволодіння, невідомою особою була вчинена крадіжка шести металевих швелерів, металевих кутів та холодильнику«Іndesit» в літній кухні. Двері вказаних будівель, які зачинялися на навісний замок, були вибиті, через город йшли сліди взуття, а на дорозі побачив сліди мотоциклу, як важкого, з колискою. Підозрював у вчиненні крадіжки ОСОБА_17 , бо сліди взуття були невеликого розміру, а про нього в селі казали, що він вчиняв крадіжки. Пізніше йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що затримали ОСОБА_17 , звернувся з заявою про крадіжку. Викрадене не повернуто.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 вересня 2015 року /а.с.247-248 т.1/ слідує, що вилучені добровільно видані ОСОБА_40 два металевих швелера 15x5 см довжиною по 150 см, 1 металевий куток 7x7 см довжиною 100 см.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 210-16 від 25.01.2016 року /а.с. 182-186 т.2/ слідує, що остаточна вартість складає: 1м металевого швелеру 150х50- 44,80 грн., 1 м металевого кутика 70х79 мм- 25,20 грн., холодильника «Іndesit RA 32 G»- 1656,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що вскладському приміщенні, розташованому на території Мишуринрізького лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», з дозволу директора зберігав належне йому насіння соняшнику. Цей соняшник виростив на належній йому земельній ділянці. Наприкінці березня 2015 р., вранці, виявив, що у приміщенні вибито вікно - зірвані дошки, якими воно було забито і викрадено до півтони зерна соняшника, яке лежало насипом на долівці кучею, ця куча була правильної форми, виявив, що з однієї сторони насіння надібрано. Завозив соняшник в кінці вересня, його було 4200 кг, переважував для себе на вагах в ТОМ «Мішурін Ріг», на наступний день після крадіжки зерно переважив знову, залишилося 3800 кг. До цього зменшення кількості соняшника не помічав. Його вартість за 1 т складає 1440 грн. Пізніше зі слів працівників міліції йому стало відомо, що злочин вчинив ОСОБА_17 . Також, зі слів мешканців села відомо, що ОСОБА_17 після крадіжки продавав насіння соняшника людям за випивку.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.136-138 т.1/ слідує, що встановлено та оглянуто місце події- нежилий будинок на території Мишуринрізького лісництва Верхньодніпровського лісового господарства, розташованого по вул. Б.Хмельницького с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В одній з кімнат знаходиться насіння соняшнику.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 вересня 2015 року /а.с.141 т.1/ слідує, що вилучені добровільно видані ОСОБА_40 два мішки білого кольору з насінням соняшнику вагою близько 60 кг.
Згідно розпискою /а.с.143 т.1/ слідує, що два мішки білого кольору з насінням соняшника отримані ОСОБА_13 на зберігання.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 210-16 від 25.01.2016 року /а.с. 182-186 т.2/ слідує, що остаточна вартість складає: 1 кг насіння соняшника- 3,60 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_13 показав, що в квітні 2015 року, можливо, 12 квітня, зранку, при обході території лісництва звернув увагу, що з території лісництва пропало приблизно 20 шт. стовпчиків огорожі, які представляють собою металеві швелери, їх вартість складає 780 грн. Повідомив керівництво, директор сказав викликати міліцію. В той же день працівники міліції зробили огляд. Працівники лісництва вдень можуть бути на території лісництва, а можуть бути в лісі, на ділянках, тому крадіжка в робочий час можлива. Також, мається сторож, але він чергує через день і в день крадіжки його не було. Пізніше працівники міліції з викраденого повернули 2 стовпчики. ОСОБА_17 проживає в їхньому селі, і серед мешканців характеризується як особа, яка схильна до вчинення крадіжок.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03 вересня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.163-165 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- територія Мишуринрізького лісництва Верхньодніпровського лісового господарства, розташованого по АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено відсутність металевих стовпчиків.
Згідно з актом обстеження території від 20 квітня 205 року /а.с.169 т.1/ слідує, що на території Мишуринрізького лісництва Верхньодніпровського лісового господарства виявлена крадіжка 20 шт. металевих швелерів.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 вересня 2015 року /а.с.180 т.1/ слідує, що вилучені добровільно видані ОСОБА_40 три металеві швелери розмірами 1,5 м х100 мм.
Згідно з розпискою /а.с.182 т.1/ слідує, що три металеві швелери розмірами 1,5 м х100 мм. отримані ОСОБА_13 на зберігання.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 210-16 від 25.01.2016 року /а.с. 182-186 т.2/ слідує, що остаточна вартість складає: 1 м швелеру шириною 100 мм- 26,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що приблизно в середині липня та на початку серпня 2015 р. в належному йому складі було вчинено дві крадіжки - зварювального кабелю і кабелю віялки. В даху будівлі була пропиляна дірка, через яку залізли до приміщення та викрали майно. Кабель, що викрали, був приєднаний до віялки і до зварювального апарату. Було викрадено приблизно 24-25 м зварювального кабелю і приблизно 30 м кабелю до віялки, точну кількість повідомляв працівникам міліції, зараз вже точно не пам`ятає. Крадіжок було дві, перший раз вкрали кабель до зварювального апарату, а другий раз кабель до віялки. З викраденого майна йому нічого не повернуто. При огляді в судовому засіданні речового доказу фрагменту кабелю, пояснив, що даний фрагмент схожий на кабель, який у нього було викрадено, впізнає його по розміру перерізу, формі, кольору.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05 вересня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.200-201 т.1/ слідує, що оглянуто місце події- складське приміщення ФОП ОСОБА_19 на території колишньої ферми, яка розташована поблизу вул. Б.Хмельницького в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в ході якого виявлено пролом в дерев`яному перекритті даху діаметром близько 1 м, при огляді зварювального апарату виявлено, що з тильної сторони останнього виходить мідний кабель в чорній ізоляції, край якого відрубаний.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09 вересня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.8-9 т.2/ слідує, що оглянуто місце події- складське приміщення ФОП ОСОБА_19 на території колишньої ферми, яка розташована поблизу АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_11 вказав на виявлений ним пролом в лівому куту даху, при огляді виявлено дірку в даху, діаметром близько 1 м .
Згідно з протоколом огляду місця події від 15 вересня 2015 року /а.с.204 т.1/ слідує, що вилучений добровільно виданий ОСОБА_40 мідний кабель діаметром приблизно 20 мм, який складається з багатожильної мідної проволоки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 210-16 від 25.01.2016 року /а.с. 182-186 т.2/, остаточна вартість складає: мідного кабелю діаметром 18 мм - 14,98 грн. за 1 метр погонний, 1 м 4-х жильного мідного кабелю діаметром 5 мм - 66,60 грн.
Свідок ОСОБА_41 показав, що обвинуваченого ОСОБА_17 знає, це його далекий родич. На протязі весни - літа 2015 р. ОСОБА_17 привозив йому на продаж металеві швелера, металевий куток, мідний кабель, насіння соняшника. Казав, що це майно належить йому, з батьком розбирають стару хату, а соняшник заробив у фермера. Насіння соняшнику купив приблизно 8-10 мішків. Швелерів було приблизно 8 шт., довжиною 1,5-2 м. Також, ще купував у нього 2 електропроводи, коли точно, не пам`ятає. Майно ОСОБА_17 привозив до нього додому мотоциклом. Те, що вказане майно було крадене, не знав, ОСОБА_17 казав, що це майно належить йому.
Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 243 від 30.10.2015 року /а.с.102-104 т.1/ слідує, що ОСОБА_16 хронічним душевним захворюванням, слабоумством або іншим хворобливим станом, період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. Досліджуваний в даний час також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
Речовими доказами по справі: DVD-програвачем «Ргogressive Sсаn», електроподовжувачем блакитного кольору, мідним кабелем, двома металевими швелерами та металевим кутком, оглянутими в судовому засіданні, насінням соняшнику, 3 металевими швелерами, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_13 .
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд присяжних приймає у якості належних та допустимих доказів покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_13 , оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище, і у суду присяжних відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.
Крім того, відповідно до ст.97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийняття цього рішення суд зобов`язаний враховувати: значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; інші докази щодо питань, передбачених п.1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання, можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.
Покази свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 та потерплої ОСОБА_10 в частині повідомлення їм обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обставин вчинених ними злочинів, які в цій частині є показами з чужих слів, суд присяжних також приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки дані свідчення узгоджуються з іншими доказами по справі, які наведені вище, факти та обставини надання первинних пояснень обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в присутності вказаних свідків та потерпілої ОСОБА_10 викликають довіру щодо їх достовірності , будь-яких доводів на спростування показів з чужих слів зазначених свідків та потерпілої в судовому засіданні стороною захисту не надано, обвинувачені від надання показів щодо обставин інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні відмовилися, що унеможливлює їх допит, а вказані пояснення свідків та потерпілої мають важливе значення для розуміння обставин вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Крім того, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, суд присяжних приймає у якості допустимих доказів протокол огляду трупа від 28 серпня 2015 року з фототаблицями до нього /а.с.72-76 т.1/, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вказана слідча дії проведені з дотриманням вимог ст.ст. 238, 237 КПК України, з участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_46 .
Суд присяжних вважає встановленим факт, що місце поховання потерпілого ОСОБА_18 було вказано обвинуваченим ОСОБА_17 , оскільки дана обставина підтверджується належними та допустимими джерелами доказів по справі, а саме показами свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , потерпілої ОСОБА_10 , які зазначили, що дорогу до місця поховання потерпілого було вказано саме обвинуваченим ОСОБА_17 і без його участі встановити це місце було б неможливо, оскільки воно знаходиться на значній відстані від населеного пункту, труп потерпілого було присипано шаром ґрунту і візуально виявити його було б неможливо.
Також, суд присяжних вважає встановленим ті факти, що в місці, вказаному ОСОБА_17 , було виявлено саме труп потерпілого ОСОБА_18 , що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що добре знала свого вітчима, впізнала труп потерпілого по залишкам волосся, зубам та одягу (трусам), і саме цей труп був предметом послідуючого судово-медичного дослідження, що підтвердили свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які показали, що саме вони доставляли труп, виявлений у місці, вказаному ОСОБА_17 до моргу м. Вільногірськ, а експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні підтвердив, що був присутній при огляді трупу потерпілого ОСОБА_18 після його виявлення у вказаному місці та в послідуючому проводив судово-медичне дослідження даного трупу.
Таким чином, на підставі вищевказаних обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_16 щодо того, що органом досудового розслідування не встановлено особу трупа, виявленого 28.08.2015 р., суд присяжних вважає необґрунтованими та надуманими.
Також, суд присяжних приймає у якості допустимого доказу протокол слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року з відеозаписом до нього /а.с.84-86 т.2/, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 розповів про обставини подій 26.07.2015 року в домоволодінні ОСОБА_18 та показав механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень, оскільки дана слідча дії проведена з дотримання вимог ст.240 КПК України, в присутності понятих та за участю захисника обвинуваченого, а результати даної слідчої дії зафіксовані за допомогою безперервного відеозапису.
Крім того, приймаючи до уваги дані судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_18 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 при проведенні вказаного слідчого експерименту, де пояснював, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень ознак життя не подавав і на той час, коли вони грузили його в автомобіль, був мертвий, пояснення експерта ОСОБА_47 , який вказав, що з врахуванням отриманих потерпілим ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, його смерть могла настати за невеликий проміжок часу, який визначається хвилинами, суд присяжних вважає встановленим, що смерть потерпілого ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок закритої тупої травми хребта на рівні його шийного відділу на місці події, в час зазначений в обвинуваченні.
Також, суд присяжних приймає у якості допустимих доказів по справі протокол огляду DVD- програвача та електроподовжувача від 29 серпня 2015 року (а.с.216-217 т.1), оскільки дана слідча дія проведена відповідно до вимог ст. 237 КПК України.
Суд присяжних вважає встановленим, що місце знаходження вказаних речей було вказано саме обвинуваченим ОСОБА_16 , оскільки ця обставина також підтверджується належними та допустимими джерелами доказів по справі, а саме показами свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , які пояснили, що саме ОСОБА_16 вказав 28.08.2015 р. місцезнаходження DVD-програвача та електроподовжувача неподалік від дороги та відшукав їх у траві, без його участі встановити це місце було б неможливо, оскільки вказане місце знаходилося у траві, тому речі з дороги було не видно.
Факт належності вказаного програвача та електроподовжувача потерпілому ОСОБА_18 підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , яка впізнала програвач при його огляді в судовому засіданні по кольору та формі корпусу, пояснила, що в будинку потерпілого було декілька подовжувачів, серед яких міг бути виявлений.
Також, суд присяжних приймає у якості допустимого доказу протокол огляду від 28 серпня 2015 року /а.с.57-58 т.1/ в ході якого вилучено лист з записами з добровільно виданого свідком ОСОБА_20 зошиту, оскільки дана слідча дія також проведена з дотриманням вимог ст.. 237 КПК України.
Вилучений під час цієї слідчої дії документ - розписку про продаж автомобілю, суд також приймає у якості належного та допустимого доказу по справі, оскільки зазначена розписка є документом в сенсі ст. 99 КПК України, містить інформацію, яка відноситься до предмета доказування по справі, зокрема підтверджує факт продажу автомобілю, належного потерпілому ОСОБА_18 обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_48 .
Факт написання вказаної розписки обвинуваченим ОСОБА_17 підтверджується висновком експерта № 13/1.1-251 від 09.06.2016 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого вказана розписка виконана ОСОБА_17 , і який суд присяжних також приймає у якості допустимого доказу по справі, а також вказаний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_20 , даними ним в судовому засіданні.
З врахуванням вказаних обставин, покази обвинуваченого ОСОБА_17 в частині заперечення факту написання ним зазначеної розписки, суд присяжних також оцінює критично і до уваги не приймає.
Крім того, суд присяжних приймає у якості допустимого доказу протокол огляду від 27 серпня 2015 року /а.с.34 т.1/, з якого слідує, що вилучена добровільно видана ОСОБА_17 сім-картка № НОМЕР_4 , на якій мається запис « ОСОБА_35 приемка НОМЕР_5 », оскільки даний протокол складено у відповідності до вимог ст.237 КПК України, а викладені у ньому відомості підтверджують той факт, що свідку ОСОБА_20 телефонував та домовлявся за продаж автомобілю, належного потерпілому саме обвинувачений ОСОБА_17 , оскільки вказаний свідок в судовому засіданні показав, що за місцем проживання його звуть на ім`я ОСОБА_29 , на час купівлі вказаного автомобілю він мав зазначений у вказаному протоколі номер телефону, номер телефону з якого телефонували не пам`ятає, однак в номері малася цифра «4».
Суд присяжних критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_17 в частині заперечення фактів вчинення крадіжок майна потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються як показами зазначених осіб, даних в судовому засіданні, так і показами свідка ОСОБА_49 , який підтвердив факти продажу йому майна, належного потерпілим - насіння соняшнику, металевих виробів, кабелю, що узгоджується з показами потерпілих та іншими письмовими доказами по справі, а також речовими доказами по справі, оглянутими в судому засіданні.
Також, суд присяжних критично оцінює твердження обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо застосування до них психічного та фізичного насильства з боку працівників Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та працівників Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки вони спростовуються висновками проведеної прокуратурою Дніпропетровської області перевірки (а.с.94-98 т.6), а також показами свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , потерпілої ОСОБА_10 , які були безпосередньо присутні під час проведення з обвинуваченими слідчих дій і також заперечують факт застосування до них будь-яких недозволених заходів з боку працівників правоохоронних органів.
По цим же причинам, суд присяжних критично оцінює покази свідка ОСОБА_26 , даних ним в судовому засіданні в частині застосування працівником міліції під час проведення слідчих дій до обвинуваченого ОСОБА_17 заходів фізичного впливу у вигляді ляпасів.
Разом з тим, суд присяжних не приймає у якості допустимих доказів по справі протокол слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року з відеозаписом до нього з участю підозрюваного ОСОБА_16 /а.с.52-56 т.1/ та протокол слідчого експерименту від 28 серпня 2015 року з відеозаписом до нього /а.с.69-71 т.1/ з участю підозрюваного ОСОБА_17 , оскільки дані докази отримані органом досудового розслідування з грубими порушеннями права на захист обвинувачених.
Так, згідно з матеріалами справи, вказані слідчі дії проводилися в межах оголошеної 28.08.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підозри по ч.3 ст. 289 КК України.
Дані до ЄРДР по ч.3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були внесені слідчим ОСОБА_50 28.08.2015 р., підозра була оголошена ОСОБА_16 28.08.2015 р. о 10 год. 20 хв., ОСОБА_17 - 28.08.2015 р. о 10.00 год., і того ж дня останні були допитані в якості підозрюваних.
Слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_16 слідчим ОСОБА_50 проведено того ж дня в період з 13.00 до 16. 00 год., слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_17 проведено слідчим ОСОБА_51 28.08.2015 р. в період з 14.32 до 15.47 год. того ж дня.
При цьому постанови про доручення призначення захисника обом обвинуваченим у даному кримінальному провадженні винесені слідчим ОСОБА_50 також 28.08.2015 р. (а.с. 82,89 т.1 ), згідно доручень для надання безоплатної правової допомоги від 28.08.2015 р. № 004-0020490 та № 004-0020491 (а.с. 83,90) здійснення захисту підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доручено адвокату ОСОБА_52 , для чого необхідно було прибути до Верхньодніпровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28.08.2015 р. о 20.15 та 21 год. 00 хв. відповідно.
В період з вказаного часу слідчим в присутності захисника здійснено затримання підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , інші слідчі дії 28.08.2015 р. проведені без участі захисника, хоча ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Таким чином, слідчий ОСОБА_53 була зобов`язана з моменту набуття ОСОБА_16 та ОСОБА_17 статусу підозрюваних залучити захисника в порядку п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, однак цього не зробила, слідчі експерименти з підозрюваними проведені без участі захисника, чим грубо порушено їх право на захист.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод , зокрема, порушення права на захист.
Таким чином, оскільки при проведенні вказаних слідчих дій, органом досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що суд присяжних визнає істотним порушенням їх прав, гарантованих Конституцію України та КПК України, тому доводи сторони захисту в цій частині є слушними, а протоколи зазначених слідчих дій, суд присяжних визнає недопустимими доказами по справі та вважає за необхідне повідомити про вказані факти прокурора Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування.
Решту доказів зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище, суд присяжних приймає у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Враховуючи вищевикладене, суд присяжних критично оцінює та не приймає до уваги покази обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо фальсифікації органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, застосування до них фізичного та психічного насильства з боку працівників правоохоронних органів та розцінює таку позицію ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як спосіб захисту від обвинувачення.
Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знайшли своє підтвердження в суді.
Дії ОСОБА_16 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:
-по п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;
-по ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-по ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_17 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:
-по ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-по ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище;
-по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;
-по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, які обтяжують їх покарання, особи обвинувачених.
Так, ОСОБА_16 вчинив особливо тяжкі злочини, ОСОБА_17 вчинив особливо тяжкі, тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , суд присяжних на підставі ст.67 КК України, відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , суд присяжних на підставі ст.67 КК України також відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , при судовому розгляді справи не встановлено.
За місцем проживання та колишнього навчання ОСОБА_16 характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_17 характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 покарання, суд присяжних виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_16 , приймаючи до уваги, що останнім вчинено особливо тяжкі злочини з корисливих мотивів щодо особи похилого віку в період іспитового строку по попередньому вироку, яким він був засуджений також за вчинення умисних корисливих злочинів, і внаслідок саме злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_16 настали невідворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_18 , його позиції в судовому засіданні, згідно якої він не висловив будь-якого каяття щодо вчиненого, суд присяжних прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_16 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей по яким він обвинувачується в розмірі, близькому до максимального, з застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Оскільки ОСОБА_16 раніше засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2015 р. за ч.ч.1,2 ст. 190, 70 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, і вчинив нові злочини під час іспитового строку по попередньому вироку, то загальну міру покарання ОСОБА_16 слід визначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_17 , приймаючи до уваги, що останнім вчинено особливо тяжкі, тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, в тому числі, особливо тяжкі злочини щодо особи похилого віку, його позиції в судовому засіданні, згідно якої він не висловив будь-якого каяття щодо вчиненого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_17 також можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей по яким він обвинувачується, з застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Суд присяжних вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що узгоджується з принципами «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1980 гривень 90 копійок (а.с. 144 т.5) та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн. 00 коп. (а.с.180 т.2) , підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у рівних частках.
Речові докази по справі:
- два мішки білого кольору з насінням соняшнику вагою близько 60 кг., які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_13 згідно розписки /а.с.143 т.1/, слід залишити потерпілому.
- три металеві швелери розмірами 1,5 м х100 мм., які знаходяться на зберіганні представника потерпілого ОСОБА_13 згідно розписки /а.с.182 т.1/- слід повернути ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
- мідний кабель довжиною близько 2 м діаметром 20 мм., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 225 від 24.09.2015 року /а.с.208 т.1/ - слід повернути потерпілому ОСОБА_11
- DVD-програвач «Ргogressive Sсаn» СDPLEVER DVD-NS 575 Р та електропродовжувач блакитного кольору довжиною близько 10 м., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 221 від 22.09.2015 року /а.с.208 т.1/- слід повернути потерпілій ОСОБА_10
- два металевих швелера 15x5 см довжиною по 150 см, 1 металевий куток 7x7 см довжиною 100 см., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 226 від 24.09.2015 року /а.с.251 т.1/ - слід повернути потерпілому ОСОБА_12
- фрагменти ґрунту над тілом трупа та під трупом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 236 від 13.11.2015 року /а.с.109 т.2/ - слід знищити.
Металевий замок, дві бритви для гоління, гребінець, вилучені під час огляду місця події 31 липня 2015 року /а.с.5-6 т.1/ та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 209 від 13.08.2015 року /а.с.13 т.1/ - слід виключити з числа речових доказів по справі, оскільки вони не мають будь-якого доказового значення та повернути потерпілій ОСОБА_10 .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід залишити тримання під вартою, оскільки підстави для його скасування чи заміни на більш м`який відсутні.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід обраховувати з 28 серпня 2015 р.
Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід провести за період з 28.08.2015 р. по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі п.п. «а», «в» п.4 ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 375, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-по п.6 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-по ч.4 ст. 187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-по ч.3 ст. 289 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_16 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2015 р., і остаточно до відбуття ОСОБА_16 призначити 13 (тринадцять ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-по ч.4 ст. 187 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-по ч.3 ст. 289 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-по ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_17 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1051 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1051 гривень 95 копійок.
Речові докази по справі:
- два мішки білого кольору з насінням соняшнику вагою близько 60 кг., які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_13 згідно розписки - залишити потерпілому.
- три металеві швелери розмірами 1,5 м х100 мм., які знаходяться на зберіганні представника потерпілого ОСОБА_13 згідно розписки - повернути ДП «Верхньодніпровське лісове господарство».
- мідний кабель довжиною близько 2 м діаметром 20 мм., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 225 від 24.09.2015 року - повернути потерпілому ОСОБА_11
- DVD- програвач «Ргogressive Sсаn» СDPLEVER DVD-NS 575 Р та електропродовжувач блакитного кольору довжиною близько 10 м., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 221 від 22.09.2015 року - повернути потерпілій ОСОБА_10
- два металевих швелера 15x5 см довжиною по 150 см, 1 металевий куток 7x7 см довжиною 100 см., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 226 від 24.09.2015 року /а.с.251 т.1/ - повернути потерпілому ОСОБА_12
- фрагменти ґрунту над тілом трупа та під трупом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 236 від 13.11.2015 року /а.с.109 т.2/ - знищити.
Металевий замок, дві бритви для гоління, гребінець, вилучені під час огляду місця події 31 липня 2015 року /а.с.5-6 т.1/ та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області згідно квитанції № 209 від 13.08.2015 року /а.с.13 т.1/ - виключити з числа речових доказів по справі та повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_16 - залишити тримання під вартою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_17 - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_16 обраховувати з 28 серпня 2015 р.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_16 за період з 28.08.2015 р. по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі п.п. «а», «в» п.4 ч.5 ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_17 обраховувати з 28 серпня 2015 р.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_17 за період з 28.08.2015 р. по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі п.п. «а», «в» п.4 ч.5 ст. 72 КК України.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, обвинуваченими, які знаходяться під вартою- в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5