overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2202/16-к

Іменем України
10.02.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 зазначив, що 04.08.2015 року до Житомирського ВП із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді голови організації громадського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прож. АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 23:20 год. 03.08.2015 року по 04.08.2015 року 04:00 год. невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 умисно, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а саме пошкодила дах, задню частину автомобіля фари зліва та справа, всередині автомобіля пошкоджень не виявлено, чим заподіяла останньому матеріального збитку.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи причетної до крадіжки.
Виклик представника підприємства, у володінні якого знаходиться інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, здійснюється з використанням офіційної електронної адреси підприємства, а саме:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
Офіційна адреса: АДРЕСА_3 .
Офіційні номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Генеральний директор: ОСОБА_4 .
Адреса Департаменту корпоративної безпеки: АДРЕСА_4 .
Офіційний номер телефон/факсу: НОМЕР_2 .
Начальник Департаменту корпоративної безпеки: ОСОБА_5 .
Електронна адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_4
Веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 09.03.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3162/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій, зокрема, не здійснено розгляд заяви скаржника від 16.02.2016 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданої ним заяви від 16.02.2016 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд заяви скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії слідчих СВ ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просив зобов`язати останніх повернути тимчасово вилучене майна, а саме: колоди деревини породи дуб у кількості 125 шт. та оригінал товарно-транспортної накладної на вантаж (ТТН-ліс) серія ПЛА №230690 від 28.01.2016.
В обгрунтування скарги вказав, що 29.01.2016 на 5 км. автодороги сполученням «Глибочиця-Клітчин-Станишівка», поблизу с. Левків, Житомирського району працівниками ДПС ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з загальним напівпричепом до нього д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що перевозив лісоматеріали (колоди породи дуб в кількості 125 шт.). При перевірці документів водієм була надана товарно-транспортна накладна, при звірці з чіпами на деревах було встановлено невідповідність з даними, що зазначені в накладній.
Авто з напівпричепом, деревиною та оригінал товарно-транспортної накладної на вантаж було вилучено. Вказуючи, що на момент подачі скарги тимчасово вилучене майно, а саме вантаж та накладну не повернуто, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст. 171 КПК України просить задовольнити скаргу.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили вимоги задовольнити. Прокурор в судовому засідання заперечив, оскільки на момент розгляду скарги вищезазначене майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук і не є тимчасово вилученим.
Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2016 року вилучено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з загальним напівпричепом до нього д.н.з. НОМЕР_2 , колоди породи дуб в кількості 125 шт., оригінал товарно-транспортної накладної на вантаж (ТТН-ліс) серія ПЛА №230690 від 28.01.2016.
Відповідно до п.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів,які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, на момент розгляду скарги на зазначений скаржником вантаж та документи прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту 29.02.2016 року о 14-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/427/16-к
пр. № 1-КП/286/62/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу особистого зобов`язання, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_5 , якій завдано матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням на 480 грн. та відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. У кримінальному провадженні є свідок, ОСОБА_6 та речові докази: банки з консервацією 14 шт., які передані потерпілій та речова сумка, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького ВП.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/62/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України , призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин "10" березня 2016 року.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого особисте зобов`язання.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін про недоцільність, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/73/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання старшого інспектора Брусилівської КВІ ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду справи №08/2015 відносно ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,
В поданні старшого інспектора Брусилівської КВІ ОСОБА_4 ставиться питання про визначення підсудності розгляду справи №08/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку , з підстав неможливості утворити новий склад суду.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розподілу справи в Брусиловському районному суді немає суддів.( а.с.3)
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність справи №08/2015 відносно ОСОБА_6 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, та передати його для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 361/1195/16-к
Провадження № 1-кп/361/126/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
02 березня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України на 10год45хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1511/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/686/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 01.03.2016 р. о 12 год 50 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/2085/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«02» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві клопотання (яке слід розуміти як апеляційну скаргу) обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у відповідності до вимог ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченою подано клопотання (яке слід розуміти як апеляційну скаргу), в якому вона просить «розглянути її справу у повному обсязі повторно, так як вона не згодна з рішенням Яготинського суду».

Вивчивши матеріали провадження та клопотання обвинуваченої, суд знайшов його таким, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою від 28 січня 2016 року залишив його без руху, надавши їй строк для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали ОСОБА_5 отримала 16 лютого 2016 року, після того, як було з`ясовано, що вона вибула з СІЗО до ВК № 129 (м. Умань).

Станом на 2 березня 2016 року будь-яких змін до скарги від обвинуваченої до Апеляційного суду не надійшло, керівництво ВК № 129 повідомило суд про те, що обвинувачена своїм правом на подачу апеляційної скарги не скористалась.

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_5 не виконані, Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити по даній справі апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Клопотання (яке слід розуміти як апеляційну скаргу) обвинуваченої на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , - повернути автору.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 572/1113/16-к
Провадження № 1-кп/572/79/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного із потерпілим.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 14 годину на 3 березня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 10 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/3018/15-к
У Х В А Л А
про призначення захисника
02 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікуванні у КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" по 12.02.2016 року. 12.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 госпіталізований до КЗ "Третя Черкаська міська лікарня ШМД" з діагнозом: відкритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника, оскільки кошти на його залучення у нього відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Зі змісту п.2 ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Підготовче судове засідання відбудеться 16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду.

Копію даної ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1