overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1343/16-к
Номер провадження 1-кп/643/412/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 18.02.1993 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 206 КК до 4 років позбавлення волі, 01.02.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст 206, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст 186, ст. 69, 70 КК до 3 років позбавлення волі, 09.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 19.05.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до 2 років позбавлення волі, 23.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 12.09.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.02.2015 у зв`язку з відбуттям строку покаранння, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту вважати подовженим на два місяці тобто до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/186/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ганжа ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянки України, із середньою освітою, інваліда 3 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року близько 09 годин 36 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі магазину «АТБ-Маркет» розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Вернадського, 12, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяла полиць стелажу дві банки ікри червоної ТМ «Руский посол», «Золотий запас», майонез ТМ «Торчин» «Делікатесний», ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд» «Сервелат», ковбасу сироварену ТМ «Вигідна ціна завжди» «Золотиста», ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд» «Московська», ковбасу сироварену ТМ «М`ясна лавка» «Губернаторська», всього на загальну суму 345 грн. 86 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що в силу ст.. 89 КК України вона раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речовий докази у справі, вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/620/16-к
Провадження №1-кп/713/62/16
УХВАЛА
14.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3944/16-к
№ провадження 1-кс/646/2098/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ДП «Зміївське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство» на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.05.2016 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 128/1452/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вищевказане клопотання.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Представник адміністрації Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла письмова заява від Стрижавської ВК № 81, згідно якої адміністрація колонії просить розглядати дане клопотання без участі їхнього представника.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд клопотання СВК у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 попередньо направив суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій також зазначив, що послуг захисника не потребує.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого тощо. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За даних обставин суд вважає за необхідне явку вказаних осіб в судове засідання визнати обов`язковою, а судовий розгляд клопотання відкласти на іншу дату та провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду клопотання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Розгляд клопотання відкласти на 10:00 год. 19 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 127/6339/16-к
Провадження 1-кс/127/2621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду клопотання ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.
Судову справу № 127/6339/16к, за клопотанням ОСОБА_5 про повернення застави, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/7541/16-к
Провадження №1-кс/127/2863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003600,-

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003600.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003600 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ прокуратури м. Вінниці матеріали кримінального провадження за № 0003600, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 14.04.2016 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/6939/16-к
Провадження №1-кп/127/760/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006940 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0006940 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке ухвалою суду від 08.04.2016 року було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 22.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006940 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 годин 22.04.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 317/1708/16-к
Провадження № 1-кп/317/160/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 05.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката, так як йому необхідна правова допомога при розгляді по суті кримінального провадження, при цьому пояснив, що за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2090/16-к
Провадження № 1-кс/336/257/2016
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 23.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому зазначив наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року підозрюваному обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2016 року. Наразі строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає, а досудове розслідування по даній справі не завершено, строк досудового розслідування продовжено до 23 травня 2016 року. Крім того, не відпали ризики, які обумовлювали застосування даного виду запобіжного заходу, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та просили продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людину, немає постійного джерела прибутку, веде аморальний спосіб життя, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 192,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто з 23 квітня 2016 року до 23 травня 2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1746/13-к
Провадження № 11-кп/778/787/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 , визнаного винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді-доповідача від 1 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1

Дата документу Справа № 333/1746/13-к
Справа № 445/2110/14-к
УХВАЛА

25 вересня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що речі, які належать та виявлені у ОСОБА_4 мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,
клопотання задовольнити.
Вилучення проводити у присутності батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1