№ 207/3422/16-к
№ 1-кс/207/666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в першій декаді травня 2010 року, ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння чужим майном ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, шахрайським шляхом, за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснив його при наступних обставинах.

13.05.2010 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, представившись працівником КП "По управлінню будинками Кіровоградської обласної ради", обманюючи, повідомив працівникам ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про те, що вказане підприємство бажає придбати мінеральні добрива в кількості 10 тонн, після чого по електронній пошті направив на адресу ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" підроблені документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу між ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" і начебто КП "По управлінню будинками Кіровоградської обласної ради", а також завідомо підроблене платіжне доручення № 88 від 13.05.2010 року, яке містило завідомо неправдиві данні про те, що КП "По управлінню будинками Кіровоградської обласної ради" перерахувало на адресу ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" грошові кошти в сумі 32499 грн. 96 коп. як4 передплату за доставку 10 тонн мінеральних добрив нітроаммофокса. Під впливом обману зі сторони ОСОБА_5 працівники ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" відвантажили начебто для КП "По управлінню будинками Кіровоградської обласної ради" наступну продукцію: "нітроаммофокс" в кількості 10 тонн вартістю 27083,30 грн., а з урахуванням ПДВ 32499,96 грн. Після цього ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленими особами, вивезли з території ПАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" вищевказане майно та заволодівши ним, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили підприємству шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000042 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, громадянин України, українець, працює директором ПП "Фінсервіс Плюс", одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації та місцем мешкання останній відсутній.
Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.
Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, українця, працює директором ПП "Фінсервіс Плюс", одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1