АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/556/2016
Категорія КК: ч. 5 ст. 185 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими та призначено покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна /кожному/.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, як таких, що на день набрання чинності цим Законом, відбули більше однієї чверті строку покарання призначеного судом.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Постановлено стягнути на користь останнього з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдану шкоду в сумі 450000 гривень солідарно.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, як необґрунтований та ухвалити нове рішення, яким виправдати їх обох в зв`язку з недоведеністю їх вини та недоведеністю події злочину.
Просять поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_9 обов`язків захисника та умов договорів про надання правової допомоги від 24 квітня 2014 року та 22 липня 2014 року.
Своє клопотання обґрунтовують тим, що згідно угоди про надання їм правової допомоги адвокат ОСОБА_9 07 листопада 2014 року звернулася з апеляційною скаргою в їх інтересах на вирок суду першої інстанції, однак не повідомила їм про результати розгляду апеляційної скарги. Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з не усуненням недоліків, обвинувачений ОСОБА_6 отримав лише 01 липня 2015 року.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, а також оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали копію вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в день його проголошення, що підтверджується відповідними розписками /а.с.105, 106 т. 6/.

Апеляційні скарги на вказаний вирок від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надходили, тобто вони особисто не скористалися наданим їм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

07 листопада 2014 року захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених була подана апеляційна скарга на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року була залишена без руху для виконання вимог ст. 396 КПК України.

16 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_9 отримала копію ухвали суду від 17 листопада 2014 року /а.с.146 т. 6/. Однак, в установлений судом строк вказані недоліки нею усунені не були, нова апеляційна скарга до суду не надійшла.

16 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особі, яка її подала. Після чого матеріали кримінального провадження були направлені до суду Голосіївського районного суду м. Києва, який звернув вирок до виконання в частині призначеного додаткового покарання у виді конфіскації майна, стягнення на користь потерпілого грошових коштів та рішень суду щодо речових доказів та процесуальних витрат.

02 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до районного суду та повторно отримав копію оскаржуваного вироку.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року щодо останніх.

Доводи обвинувачених щодо неналежного виконанням адвокатом ОСОБА_9 обов`язків захисника, передбачених ст. 47 КПК України, та умов договорів про надання правової допомоги від 24 квітня 2014 року та 22 липня 2014 року, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були позбавлені права самостійно звернутися до апеляційного суду або суду першої інстанції для з`ясування обставин такого тривалого розгляду апеляційної скарги поданої в їх інтересах, а також особисто звернутися з апеляційними скаргами в передбачений у визначений законом строк.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні звернення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_9 своїх обов`язків.

До того ж, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були позбавленні можливості звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а обвинувачений ОСОБА_6 також мав ще одного захисника адвоката ОСОБА_10 , який захищав його інтереси в суді першої інстанції, та від послуг якого у встановленому законом порядку він не відмовлявся.

Враховуючи викладене, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, а подану ними апеляційну скаргу вважати поверненою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальної справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3