Справа № 487/3458/16-к
Провадження № 1-кп/487/304/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.11.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.05.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
24.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;
17.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року по відбиттю строку
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року у нічний час ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_6 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 16.01.2016 року у нічний час, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , яка на той час вдома не перебувала, та переліз через паркан, опинившись на території домоволодіння останньої. Після цього уламком каміння, який він знайшов біля будинку, вибив скло вікна, та переконавшись що його дії залишились непоміченими для власника будинку та сторонніх осіб, через створу вікна проник до будинку звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: три дубові діжки на 50 літрів кожна, вартістю 2500 грн. кожна, на загальну суму 7500 грн.; алюмінієву дробину довжиною 6 метрів, вартістю 3500 грн.; косторіз бензиновий «Ryobi», вартістю 4500 грн.; газонокосарка електрична «Bohs» вартістю 1800 грн.; кришка на унітаз з мікроліфтом вартістю 2300 грн.; зливний бочок до унітазу вартістю 4000 грн.; раковина для умивання з підставкою вартістю 5573 грн.; шуруповерт акумуляторний «Skill», вартістю 800 грн.; пилосос електичний «Samsung», вартістю 1200 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_7 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 01.04.2016 року по 03.04.2016 року у нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , який на той час вдома не перебував, та переліз через паркан, опинившись на території домоволодіння останнього. Після цього наявними при ньому пасатижами, виломив кільце навісного замку вхідної двері, та проник до будинку звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: п`ять бронзових крани для води, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 750 грн., нержавіючий бак для обприскування дерев ємністю 20 літрів вартістю 500 грн. надувний резиновий човен «Воrк» вартістю 4800 грн.; п`ять алюмінієвих карнизів довжиною по 3 метри кожен вартістю 600 грн. кожен, на загальну суму 1800 грн.; садовий телескопічний секатор вартістю 250 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8100 гривень.
Крім того, 08.04.2016 року у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікон будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , який на той час вдома не перебував, та уламком каміння, який він знайшов біля будинку, вибив скло вікна. Після цього ОСОБА_4 , переконавшись що його дії залишились непоміченими для власника будинку та сторонніх осіб, через створу вікна проник до будинку звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: бойлер для нагріву води марки «Теrmах» вартістю 2000 грн., спортивний велосипед марки «Merida» вартістю 3000 грн., зварювальний апарат «Сваріс» вартістю 2300 грн. та пральну машинку «LG» (модель F1091LD) вартістю 2999 грн.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_9 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебував біля будинку 8-Б по вул. Київська в м. Миколаєві, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1 , викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме автомобільний акумулятор марки «Westa» вартістю 1,300 грн. та автомобільний МРЗ-плеєр «Mistery» вартістю 399 грн.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_11 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1699 гривень.
Крім того, 15.04.2016року у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , який на той час вдома не перебував, та переліз через паркан, опинившись на території домоволодіння останнього. Після цього наявними при ньому пасатижами, виломив кільце навісного замку вхідної двері, та проник до будинку звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бронзовий еклектичний самовар на 3 літри води вартістю 400 гривень та 35 метрів електричного кабелю вартістю 8,50 гривень кожен, на загальну суму 300 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що звільнившись у грудні 2015 року з місць позбавлення волі, не маючи постійного місця проживання та засобів існування, він продовжив вчинення злочинів, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна.
Так, на початку січня 2016 у нічний час він перебував біля житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішив викрасти майно з будинку. Він підійшов до паркану будинку. Впевнився, що в будинку нікого не має, переліз через паркан, уламком каміння, який він знайшов біля будинку, вибив скло вікна, та через створу вікна проник до будинку звідки таємно викрав плазмений телевізор, комп`ютерний монітор та системний блок, колонки до комп`ютера, ще телевізор, праску, та дві дублянка. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, речі продав на ринку приблизно на суму 5000 грн., кошті витратив на власні потреби.
Крім того, на початку квітня 2016 року у нічний час, він перебував біля будинку АДРЕСА_1 та вирішив викрасти майно з будинку свого батька. Він підійшов до паркану будинку. Впевнився, що в будинку нікого немає, переліз через паркан, наявними при ньому пасатижами, виломив кільце навісного замку вхідної двері, та проник до будинку звідки викрав майно: п`ять бронзових крани для води, нержавіючий бак, надувний резиновий човен, п`ять алюмінієвих карнизів та секатор. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, він з місця скоєння злочину зник, речі продав на ринку приблизно на 3000 грн., кошті витратив на власні потреби.
Також, на початку квітня 2016 року, він перебував біля будинку АДРЕСА_1 та вирішив викрасти майно з будинку. Він підійшов до вікон будинку, впевнився, що в будинку нікого немає, уламком каміння, який він знайшов біля будинку, вибив скло вікна та через створу вікна проник до будинку звідки викрав майно: бойлер, велосипед, зварювальний апарат «Сваріс» та пральну машинку. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, він з місця скоєння злочину зник, речі продав на ринку приблизно на 5000 грн., кошті витратив на власні потреби.
Крім того, в середені квіня 2016 року вночі, він перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у дворі побачив автомобіль «Nissan», підійшов до автомобіля, відчинив двері, сигналізація не з працювала та викрав з автомобіля акумулятор та МРЗ-плеєр. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, він з місця скоєння злочину зник, майно продав на ринку, кошти витратив на власні потреби.
В середині квітня 2016 року у денний час він перебував біля будинку АДРЕСА_1 та вирішив викрасти майно з будинку свого батька. Він підійшов до паркану будинку, впевнився, що в будинку нікого не має, переліз через паркан, руками виломив кільце навісного замку вхідної двері, та проник до будинку звідки викрав майно: еклектичний самовар та електричний кабель. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, він з місця скоєння злочину зник, речі продав на рику, кошті витратив на власні потреби.
У вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 щиро покаявся, цивільні позову потерпілих визнав.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.01.2016 року її не було вдома, оскільки вона перебувала на лікуванні. Коли 08.01.2016 року повернулась додому виявила, що викрадене її майно: плазмений телевізор,, комп`ютерний монітор і системний блок, колонки до комп`ютера, модем «Інтертелеком», телевізор «Sharp», праска «Вran», дублянки жіноча і чоловіча, майно їй не повернуто.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що постійно вона проживає у м. Миколаєві, а також у неї є заміський будинок у смт. Велика Корениха, в якому вона проживає періодично. Коли приїхали в будинок то побачила, що в санвузлі розбито скло та викрадено майно: три дубові діжки, алюмінієву дробину, косторіз бензиновий, газонокосарка електрична, а також нову сантехніку, оскільки вони робили ремонт: кришка на унітаз, зливний бочок до унітазу, раковина для умивання з підставкою, шуруповерт акумуляторний і пилосос. Майно не повернуто.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він є батьком обвинуваченого, син звільнився з місць позбавлення волі, коли його не було вдома прийшов у будинок, зірвав замок з двері та викрав: п`ять бронзових кранів для води, нержавіючий бак, надувний резиновий човен, п`ять алюмінієвих карнизів,; садовий секатор, а також бронзовий електричний самовар і 35 метрів електричного кабелю.. Майно не повернуто.
Цивільний позов ОСОБА_8 в розмірі 8800 грн. підтримав, просив про його задоволення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 08.04.2016 року у нічний час його не було вдома, коли повернувся то виявив, що розбито вікно та з будинку викрадене майно: бойлер для нагріву води, спортивний велосипед, зварювальний апарат і пральну машинку. Майно не повернуто, при цьому на сайті «Сландо» знайшов викрадений у нього велосипед.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що в ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року він залишив свій автомобіль «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 8-Б по вул. Київська в м. Миколаєві. Зранку вийшов перевірити автомобіль, двері були зачинені, відчинив та побачив, що з автомобіля викрадені автомобільний акумулятор та автомобільний МРЗ-плеєр , майно не повернуто.
Цивільний позов ОСОБА_11 в розмірі 1699 грн. підтримав, просив про його задоволення.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем ув`язнення характеризується посередньо, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває, лікувався в МОПЛ №1 в 2000 році з діагнозом: органічне ураження ЦНС з емоціонально-вольовою нестійкістю, порушення регуляції поведінки.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №247 від 10.06.2016 року ОСОБА_4 страждає в даний час і страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом - емоційно нестійким розладом особистості, стан компенсації. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та на теперішній час, він міг та може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8800 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1699 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 24 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 8800 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 1699 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1