Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006384 від 17 жовтня 2016 року.
Вказано, що 17.10.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Київ вул. Полкова, 72 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_9 (в подальшому невстановлена слідством особа), з якими спільно проводив час та невстановленій слідством особі запропонував скоїти крадіжку телефонного кабелю з колодязю, що знаходиться біля будинку №12 по вул. Маршала Гречка в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа прибули приблизно о 01.00 год. за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи відкрили люк колодязю, після чого невстановлена слідством особа спустилася у вказаний колодязь, ОСОБА_4 залишився стояти на поверхні для того, щоб підібрати кабель, який йому буде передавати невстановлена слідством особа, а ОСОБА_8 залишився стояти на поверхні, для того щоб попередити ОСОБА_4 та невстановлену слідством особу про появу сторонніх осіб.
У клопотанні вказано, що діючи згідно розподілених ролей невстановлена слідством особа умисно пошкодила ножем кабель, який належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, невстановлена слідством особа передала кабель ОСОБА_4 довжиною приблизно 29 метрів, вартість якого становить 4419 гривень 23 копійки. Після цього намагаючись залишити місце скоєння злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції, а викрадене майно вилучено.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вподальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив врахувати, що злочин середньої тяжкості та підозрюваний хворіє.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_4 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 цілодобово.
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживанн;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 18 грудня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУНП у м. Києві.
Подільському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1