Справа № 525/344/16-к
Провадження № 1-кс/525/57/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначає, що головний бухгалтер фермерського господарства " ОСОБА_5 " с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем привласнила грошові кошти господарства. По даному факту 27.11.2015 року СВ Великобагачанського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Як вказує слідчий, фермерське господарство « ОСОБА_5 » у своїй діяльності займається вирощуванням зернових культур (пшениця, ячмінь, кукурудза) та олійних культур (соняшник). Для зберігання продукції господарство періодично з 2001 по 2012 роки заключало письмовий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса АДРЕСА_1 КОД ЄДРПО НОМЕР_1 ), для зберігання продукції на території Гоголівського відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в сел.Гоголеве Великобагачанського району. Продукція господарства постійно знаходилася на зберіганні на території елеватора в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.

Як вказано в клопотанні слідчого, у 2006 році, на підставі трудового договору головним бухгалтером фермерського господарства « ОСОБА_6 » було призначено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після призначення на посаду, вказаній особі періодично у період з 2006 по 2014 роки видавались довіреності на представлення інтересів фермерського господарства « ОСОБА_6 » для здійснення операцій з продукцією фермерського господарства. 22.11.2011 року ОСОБА_7 , на підставі довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої, подала заяву про видачу 124 тон насіння соняшнику з елеватора, в результаті чого було видано 124 тонни насіння соняшнику, яке в подальшому було продано невідомим особам. Після чого, у квітні 2012 року ОСОБА_7 , повторно на підставі довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої, було подано заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про видачу 100 тонн насіння соняшнику з елеватора, в результаті чого було видано 100 тонн насіння соняшнику, яке в подальшому було продано невідомим особам.

Виходячи з вищевказаного, для встановлення суми завданого збитку, розміру продажу продукції органу досудового розслідування в межах конкретного кримінального провадження №0000406 необхідно отримати: журнали в`їзду та виїзду автотранспорту за період з листопада 2011 по травень 2012 року, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні дільниці Гоголеве ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ; також, для проведення об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказаного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідні оригінали заяв, поданих гр. ОСОБА_7 до Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з листопада 2011 по травень 2012 року про видачу зерна соняшнику та довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у клопотанні і просив його задовольнити.

Представник Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи дане підприємство повідомлене шляхом направлення письмового повідомлення факсимільним зв`язком, неприбуття представника не перешкоджає розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів згідно положень ч.4 ст.163 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, враховуючи норми законодавства, які стосуються медичної документації, які містять охоронювану законом таємницю, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.162 КПК України, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно частин 1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження за ч.1 ст.191 КК України вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000406 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, було встановлено, що головний бухгалтер фермерського господарства " ОСОБА_5 " с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем привласнила грошові кошти господарства (кримінальне провадження №0000406), попередня правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України (а.к.2).

Зі змісту обґрунтування клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що головний бухгалтер фермерського господарства " ОСОБА_5 " с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти господарства.

З заяви голови ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 - голови ФГ « ОСОБА_5 » від 30.11.2015 року вбачається, що головний бухгалтер фермерського господарства " ОСОБА_5 " с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в період часу з 2011 по 2012 роки, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти господарства. У 2006 році на підставі трудового договору головним бухгалтером фермерського господарства « ОСОБА_6 » було призначено гр. ОСОБА_7 , якій періодично у період з 2006 по 2014 роки видавались довіреності на представлення інтересів фермерського господарства « ОСОБА_6 » для здійснення операцій з продукцією фермерського господарства. 22.11.2011 року ОСОБА_7 на підставі довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої, було подано заяву про видачу 124 тон насіння соняшнику, з елеватора, в результаті чого було видано 124 тонни насіння соняшнику, яке в подальшому було продано невідомим особам. Після чого у квітні 2012 року ОСОБА_7 , повторно на підставі довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої, було подано заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про видачу 100 тонн насіння соняшнику з елеватора, в результаті чого було видано 100 тонн насіння соняшнику, яке в подальшому було продано невідомим особам (а.к.а.к. НОМЕР_2 ).

Допитаний органом досудового розслідування свідок ОСОБА_9 зазначав про те, що зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що в період з 2006 року по 2013 рік ОСОБА_7 працювала головним бухгалтером ФГ « ОСОБА_6 » і на її ім`я керівником господарства ОСОБА_8 виписувалася довіреність для ведення справ цього господарства; також даний свідок посилався на те, що він возив ОСОБА_7 в сел. Гоголеве Великобагачанського району на елеватор, при цьому, вона постійно спілкувалася з керівником господарства ОСОБА_8 і доповідала йому про проведену роботу (а.к.а.к.9-10).

Виходячи з вищевказаного, для встановлення суми завданого збитку, розміру продажу продукції на даний час у органу досудового розслідування у цьому конкретному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні журналів в`їзду та виїзду автотранспорту за період з листопада 2011 по травень 2012 року, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні дільниці Гоголеве ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також, відповідно до матеріалів клопотання, для проведення об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказаного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів заяв, поданих гр. ОСОБА_7 до Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з листопада 2011 по травень 2012 року про видачу зерна соняшнику та довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я останньої.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Главою 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», що міститься у Розділі ІІІ «Досудове розслідування» КПК України передбачений перелік слідчих дій, які можуть бути проведені слідчим у межах конкретного кримінального провадження та визначений порядок проведення цих слідчих (розшукових) дій. Так, згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та які підтримані в судовому засіданні уповноваженим прокурором, з урахуванням вимог ст.ст.98,131-132,159,163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що журнали в`їзду та виїзду автотранспорту за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, оригінали заяв, поданих гр. ОСОБА_7 до Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з листопада 2011 року по травень 2012 року про видачу зерна соняшнику та довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_7 , що перебувають або можуть перебувати у володінні дільниці Гоголеве ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до якої заявив слідчий за погодженням з уповноваженим прокурором, під час судового розгляду цього клопотання обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, що вказують на особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення, а іншим способом довести вказані обставини не є можливим, тому є передбачені законом підстави для надання слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (членам групи слідчих у даному кримінальному провадженні) доступу до журналів в`їзду та виїзду автотранспорту за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, оригіналів заяв, поданих гр. ОСОБА_7 до Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з листопада 2011 року по травень 2012 року про видачу зерна соняшнику та довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_7 , що перебувають або можуть перебувати у володінні дільниці Гоголеве ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення. При цьому суд вважає, що це буде сприяти реалізації дієвості вищевказаного кримінального провадження у повній мірі.

При цьому, слідчий суддя враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у рішеннях від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії», де зазначено про визначення конкретної підстави та мети відповідної слідчої дії, конкретної інформації про мету та предмети, які підлягають вилученню, про пропорційність проведення відповідних дій органів влади та протиправність наділення слідчих органів широкими повноваженнями по визначенню на власний розсуд вирішувати питання про вилучення певних матеріалів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131,132,159,163-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 (членам групи слідчих у даному кримінальному провадженні) тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення: журналів в`їзду та виїзду автотранспорту за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, оригіналів заяв, поданих гр. ОСОБА_7 до Гоголівського відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з листопада 2011 року по травень 2012 року про видачу зерна соняшнику та довіреності, виданої від імені фермерського господарства « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_7 , що перебувають або можуть перебувати у володінні дільниці Гоголеве ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1