Справа № 459/819/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/609/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000469 від 28 серпня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

встановила:
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2016 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст.76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.
Вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на утриманні у ОСОБА_6 є малолітня дитина - донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку.Проте, суд першої інстанції не врахував цю обставину та призначив їй покарання за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що суперечить вимогам ч.3 ст.61 КК України.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, засудженій ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно вироку, обвинувачена ОСОБА_6 в один із днів другої половини лютого 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 , звідки таємно викрала належні останній: браслет вагою 3,87 грами виготовлений із золота 585 проби, ціною 2 310,05 гривень, обручку вагою 5,39 грам, виготовлену із золота 583 дроби, ціною 3 181,72 гривня та ланцюжок із хрестиком загальною вагою 4 грами, виготовлені із золота 585 проби, ціною 2 369,28 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 843,28 гривні.
Крім того, ОСОБА_6 в один із днів першої декади квітня 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 , звідки таємно викрала належні останній: пару сережок загальною вагою 3,76 грами виготовлені із золота 583 проби, ціною 1 929,33 гривень, жіночий перстень вагою 3,7 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1 905,06 гривень та жіночий перстень вагою 2,68 грами, виготовлений із золота 500 проби, ціною 1 179,39 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 013,78 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 1 червня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 звідки таємно викрала належний останній жіночий перстень вагою 1,97грами виготовлений із золота 583 проби, ціною 908,37 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 01 серпня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 звідки таємно викрала належні останній жіночий перстень вагою 2,98грама виготовлений із золота 585 проби, ціною 1253,45 гривні та жіночий перстень вагою 3,33 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1400,66 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 654,11 гривні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої та потерпілої, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються представленими в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи відповідно до яких, обвинувачена ОСОБА_6 в один із днів другої половини лютого 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 , звідки таємно викрала належні останній: браслет вагою 3,87 грами виготовлений із золота 585 проби, ціною 2 310,05 гривень, обручку вагою 5,39 грам, виготовлену із золота 583 проби, ціною 3 181,72 гривні та ланцюжок із хрестиком загальною вагою 4 грами, виготовлені із золота 585 проби, ціною 2 369,28 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 843,28 гривні.
Крім того, ОСОБА_6 в один із днів першої декади квітня 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 , звідки таємно викрала належні останній: пару сережок загальною вагою 3,76 грами виготовлені із золота 583 проби, ціною 1 929,33 гривень, жіночий перстень вагою 3,7 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1 905,06 гривень та жіночий перстень вагою 2,68 грами, виготовлений із золота 500 проби, ціною 1 179,39 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 013,78 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 1 червня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 звідки таємно викрала належний останній жіночий перстень вагою 1,97грами виготовлений із золота 583 проби, ціною 908,37 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 01 серпня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , у якій вона на той час спільно проживала із своєю матір`ю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю останньої у вказаному житлі, шляхом вільного доступу пройшла у кімнату ОСОБА_8 звідки таємно викрала належні останній жіночий перстень вагою 2,98грама виготовлений із золота 585 проби, ціною 1253,45 гривні та жіночий перстень вагою 3,33 грами, виготовлений із золота 585 проби, ціною 1400,66 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 654,11 гривні.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.409 КПК України підставами для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції призначене покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, суперечить вимогам закону.
Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення даного злочину передбачено покарання у видіштрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, з санкції ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що за вчинення даного злочину передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є жінкою, що має дитину віком до 14 років, а саме згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 20.12.2011 р. ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 28).

З врахуванням наведеного призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин доводи прокуратури є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та постановлення в цій частині нового вироку.

Призначаючи покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, повне визнання вини у вчиненні злочину, посередню характеристику з місця проживання, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, що є обставинами, які пом`якшують покарання, те що обставини, які обтяжують покарання відсутні, тому покарання обвинуваченій слід визначити в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочин, а саме призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Саме таке, покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів, вважає справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, в решті вирок слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 - задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 6 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Врешті вирок залишити без змін.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4