Номер справи 289/1492/14-к
Номер провадження 1-кп/289/5/16
Рядок статистичного звіту: 5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд у Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 від 09.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України ,

в с т а н о в и в :
До Радомишльського районного суду Житомирської області 13 серпня 2014 року надійшло кримінальне провадження № 0000153 від 09.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України ,

На неодноразові виклики до суду підсудний ОСОБА_5 не реагував належним чином, в судові засідання не з"являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, доказів поважності неявки до суду не надав, що призвело до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
За таких обставин суд вважав неявку зазначеного підсудного до суду з неповажних причин,а тому 28 серпня 2014 року та 10 вересня 2014 року судом був оголошений привід ОСОБА_5 через органи поліції.
Привід не був виконаний в зв`язку з умисним ухиленням від явки до суду, а тому ОСОБА_5 17.09.2014 року був оголошений в розшук.
25 листопада 2014 року обвинуваченого було доставлено в Радомишльський районний суд Житомирської області, де відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені такі обов`язки:
- прибувати до слідчого (суду) з встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає чи перебуває (с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Незважаючи на те,що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід особисте зобов`язання, йому були роз`яснені наслідки невиконання умов запобіжного заходу, з ними він погодився, але не виконав покладені на нього зобов`язання, став свідомо ухилятися від суду, змінив місце проживання не повідомивши про це суд, що перешкодило органам поліції доставити його приводом 11 грудня 2014 року до суду.
Враховуючи викладене 14 січня 2015 року ОСОБА_5 був повторно оголошений в розшук.
06 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення з органу поліції про встановлення місця перебування ОСОБА_5 та про зобов`язання його явкою до суду, а за таких обставин суд відновив провадження.
Після цього ОСОБА_5 знову неодноразово, без поважних причин не з`явився до суду, а тому 03 вересня 2015 року знову був оголошений в розшук.
Після оголошення розшуку 04 вересня 2016 року доставлений працівниками поліції до Радомишльського районного суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту вказав, що обвинувачений не виконує умови раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу. На виклики до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав.Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор посилається на те що, ОСОБА_5 умисно вводив в оману суд, всіма можливими способами ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, фактичне місцезнаходження його було не відоме, на виклики до суду не з`являвся, тим самим затягував судовий розгляд, переховувався від органів поліції, крім того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 в розшук була заведена оперативно-розшукова справа, в рамках якої встановлювалось місце знаходження обвинуваченого. При відвідуванні місця його проживання, вказаного в процесуальних документах, за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою відсутній і не проживає.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, пояснив, що від суду та поліції не переховувався, однак визнав що про зміну місця проживання не повідомив суд, при цьому проживав постійно з співмешканкою в смт. Баранівка, Житомирської області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти заміни запобіжного заходу на тримання під вартою та надав відповідні доводи.
Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, умисно, без поважних причин ухилявся від явки до суду, що призвело до судової тяганини.
До нього неодноразово застосовувалися приводи, які не виконувалися в зв`язку з його переховуванням від суду, при цьому ОСОБА_5 тричі оголошувався в розшук
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 25.11.2014 року, свідомо ухилявся від явки до суд.
Наслідком невиконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може бути застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З огляду на те, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 25.11.2014 року, згідно якої підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на виклики до суду не з`являвся, не повідомив суд про зміну місця проживання, таким чином переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, доведеним прокурором, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Змінити ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст.122 КК України ,, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.11.2016 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 04.09.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 02.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1