Справа № 290/581/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000420 від 15.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року старший слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено, що у провадженні СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2015 року близько 09:00 год. в с. Годиха Романівського району Житомирської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші жителі с. Годиха Романівського району Житомирської області, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 31 голову ВРХ, які належать ФГ «Годиха», головою якого являється ОСОБА_16 .
Згідно показів ОСОБА_11 від 17.11.2015 року, вона також приймала участь у незаконному заволодінні ВРХ на території ФГ «Годиха» та має частину викраденої ВРХ на території власного домогосподарства.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Романівського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку на території домогосподарства ОСОБА_11 підтримали повністю та просили його задовольнити.
Вислухавши старшого слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.
Однак, клопотання слідчого про обшук від 29.06.2016 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, містять інформацію лише про особу у використанні якої знаходиться житло. Довідки сільської ради щодо місця реєстрації та проживання даної особи не підтверджують право власності останньої на вказане житло.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки майна здобутого злочинним шляхом, тобто необхідно вказати конкретні паспортні дані великої рогатої худоби, яку планується відшукати, а також зазначити правовстановлюючі дані на викрадений товар за ФГ "Годиське".
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу об`єктів вчиненого злочину, а також відсутні правовстановлюючі дані про належність викраденого майна ФГ "Годиське".
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 про проведення обшуку на території домогосподарства ОСОБА_11 , подане в рамках кримінального провадження №0000420 від 15.11.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1