Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України

10.07.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів мотивуючи тим, що кримінальне провадження ще не розглянуто, змінився склад суду, він може переховуватись від суду, тому існує ризик передбачений ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що необхідно обвинуваченому обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, чим тримання під вартою, оскільки його родичами відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому, має на утриманні двоє малолітніх дітей..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушення, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії середньої тяжкості, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від

суду за вчинене кримінальне правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились.

Колегія суддів також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, а навпаки, вважає, що маються підстави для продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 07.09.2015 включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ