У х в а л а
18 квітня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиськ подання фахівця з питань соціальної роботи Підволочиського районного сектору кримінально -виконавчої інспекції в Тернопільській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Гаївка Роздільнянського району Одеської

області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого,

для відбування призначеного йому судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року від фахівця з питань соціальної роботи Підволочиського районного сектору кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_5 поступило подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки та встановленням обов`язків передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Обгрунтовуючи подання фахівець з питань соціальної роботи посилається на наступне.

Засуджений ОСОБА_4 , з 20.05.2014 року по теперішній час перебуває на обліку Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання зявився невчасно.
Офіційно не працює.
Відбуваючи покарання з випробуванням, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 06.05.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою заступника начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області було накладено адмінстягнення у вигляді попередження;
Постановами Підволочиського районного суду від 16.07.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адмінстягнення у виді 30 годин громадських рообіт; від 04 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт; від 15 березня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 - 60 годин громадських робіт.
Це свідчить про систематичність у вчиненні правопорушень .
Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності .
А тому, вважає за доцільне скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування призначеного йому судом покарання.
В судовому засіданні представник Підволочиського районного сектору кримінально виконавчої інспекції подання підтримав, з мотивів наведених в ньому. При цьому доповнив, що інших претензій, крім притягнення засудженого до адмінвідповідальності за час відбування покарання ОСОБА_4 не було.
Прокурор вважає що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 просить не направляти його для відбування призначеного йому судом покарання, посилаючись на те, що в нього виникали конфлікти з донькою, яка на його думку неправильно себе поводила: пила, курила, в тому числі і під час вагітності, а тому він робив їй зауваження, а вона зразу викликала працівників міліції, в даний час поліції, які складали протоколи.
Суд, аналізуючи подання та його підстави, вислухавши міркування прокурора і представника КВІ, вивчивши особову справу засудженого № 10 за 2014 рік, адміністративні матеріали (№ № 3-604- 298 -15; 3-604-426-15 та 3- 604-82- 16), про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-1 та ч. 2 ст. 173 2 КУпАП вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки та встановленням обов`язків передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Як убачається з матеріалів особової справи № 10 за 2014 рік, впродовж 2014 року та до травня 2015 року, жодних претензій до поведінки засудженого не було.
Він постійно виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. І до звернення з поданням також не допускав порушень, крім вчинення адміністративних правопорушень. З адміністративних матеріалів, оглянутих в судовому засіданні видно, що всі правопорушення за які ОСОБА_6 притягався до адмінвідповідальності пов`язані з сварками з донькою ОСОБА_7 , 1996 року народження.
Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення кримінально виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а суд направляє його для відбування призначеного покарання.
Хоч постановами Підволочиського районного суду від 16.07.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУ пАП було накладено адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке порушник відбув повністю; від 04 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт, які порушник також відпрацював повністю; від 15 березня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 - 60 годин громадських робіт, яке порушник в даний час відбуває.
Однак судом встановлено, що будь яких інших порушень покладених на нього вироком суду обов`язків, засуджений не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, не вчинив нового злочину, а тому, саме по собі накладення адмінстягнень за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яке свідчить про наявність конфлікту між батьком і дорослою донькою, не можна розцінювати як небажання стати на шлях виправлення .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання фахівця з питань соціальної роботи Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , для відбування призначеного йому судом покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригінало згідно:

Суддя ОСОБА_1