Справа № 202/6510/16-к
Провадження №1кс/0202/1964/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002238.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним у кримінальному провадженні № 0002238 було заявлено клопотання про витребування документів. Однак, йому не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого витребувати з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» пояснювальну записку ОСОБА_3 від 01 вересня 2015 року та особову картку по охороні праці на робітника КПЦ цеху ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів скарги до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 13 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про витребування документів.

Однак, слідчим не було надано ані постанови, ані повідомлення, оформленого відповідно до вимог КПК України про розгляд поданого ОСОБА_3 клопотання.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року про витребування документів у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року про витребування документів у кримінальному провадженні № 0002238 не розглянуто слідчим, то скарга в частині зобов`язання слідчого витребувати документи є передчасною.

Також, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений Кримінальний процесуальним кодексом України строк та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року про витребування документів у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1