У Х В А Л А

31.03.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 07.04.2003 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, 26.01.2011 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 28.01.2016 працівниками Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ухвалою Жмеринського міськрайонного суду проведено обшук житла у якому мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у житловій кімнаті даної квартири біля шафи виявлено полімерний пакет прозорого кольору у середині якого знаходились 11 паперових згортки та 9 пакетів із полімерного матеріалу, у середині яких знаходились речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані темно - зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі, які ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх, незаконно зберігав, без мети збуту, за своїм місцем постійного проживання вказаним вище.
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №101 від 19.02.2016 року, вилучені у помешканні ОСОБА_5 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 364,84 г. Тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу, вчинено особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Окрім того, 28.01.2016 працівниками Жмеринського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Вінницькій області за ухвалою Жмеринського міськрайонного суду проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у житловій кімнаті даної квартири між шафою та ліжком у настільному пеналі для канцелярського приладдя виявлено чотири патрони калібру 5,45 мм, які ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх, незаконно зберігав за своїм місцем постійного проживання вказаним вище, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово балістичної експертизи №41-Б від 29.01.2016, чотири патрони вилучені у ОСОБА_5 є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, автоматичними патронами калібру 5,45 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74»). Дані патрони придатні для стрільби, мають достатню вражаючу здатність. Тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , 28.01.2016 року близько 13.05 год. діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у квартирі за своїм постійним місцем проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надав приміщення кухні для незаконного вживання шляхом внутрішньої ін`єкції наркотичного засобу концентрат із макової соломи, за допомогою медичного шприца, своєму знайомому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вжив вказаний вище наркотичний засіб у присутності ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Також, під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження встановлено, що 28.01.2016 року біля 13:00 год. громадянин ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб концентрат із макової соломи у кількості 1,5 мл, який знаходився у медичному шприці ємністю 2 мл. Після чого ОСОБА_6 речовину надану йому ОСОБА_5 вжив самостійно, шляхом ін`єкції, та медичний шприц після проведення ін`єкції залишив у квартирі ОСОБА_5 .
У подальшому 28.01.2016 під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено сім медичних шприців, в яких згідно із висновком судової експертизи №105 від 01.03.2016 року наявні змиви особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрат із макової соломи, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,0006г.
Також, 28.01.2016 о 23 год. 45 хв. при проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 згідно із висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниця №21 від 01.02.2016 року встановлено стан наркотичного сп`яніння останнього.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, вчинений повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, розлучений, раніше судимий 07.04.2003 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 26.01.2011 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 28.01.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.
31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження своєї злочинної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим затягуючи досудове розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кілька кримінальних правопорушень, серед яких є і тяжкі, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, не має постійного законного джерела доходів, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно висновку судово наркологічної експертизи №45 виявляє ознаки наркоманії, що дає підстави слідству вважати, що останній може продовжити вчинювати злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, їх аналогів та прекурсорів.
Відомості по даних фактах були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 11.01.2016 р. за ч.2 ст. 309 КК України, 28.01.2016 р. за ч. 1 ст. 263 КК України, 22.03.2016 р. за ч. 1 ст. 317 КК України, 24.03.2016 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком на 60 днів: 1) Прибувати до старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Носити електронний засіб контролю.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на два місяці. Вказав, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у поданні, оскільки не дасть змоги обвинуваченому виготовляти та вживати наркотичні засоби, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність. Також обвинувачений не завжди вчасно являвся на виклики слідчого, живе одиноко, ніде не працює. Підозру оголошено за результатами та в ході оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів, висновків експертиз, без показів підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній при допиті в якості підозрюваного відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Стан здоров`я підозрюваного достатній для запропонованого запобіжного заходу
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, один із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що проти задоволення клопотання повністю заперечує. Щодо дачі показів з приводу підозри, то з врахуванням ст. 63 Конституції України повідомив, що він 25 років вживає наркотичні засоби, однак, після проведеного «шмону» виготовляти та вживати наркотичні засоби перестав, знайшов неофіційну роботу в м.Вінниці. Йому потрібно утримувати житло та кота. Застосувавши щодо нього домашній арешт його буде позбавлено можливості працювати, так як він може працювати також і вночі. Щодо підозри та дачі показів, то йому необхідно узгодити свою позицію із захисником, однак патронів у нього вдома не було, наркотичні засоби він не збував, приміщення для їх вживання не надавав. ОСОБА_6 , знає, із ним перебуває у дружніх відносинах, зустрічався кілька днів тому.
Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підозрюваний в разі застосування вказаного запобіжного заходу буде позбавлений можливості себе утримувати, його мати померла, близьких родичів у нього немає.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України: протоколу обшуку від 28.01.2016 р. у житлі згідно ухвали слідчого судді від 13.01.2016 року по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено цілий ряд наркотичних речовин, та засобів, що свідчать про їх вживання як ОСОБА_5 , так і рядом свідків, які дали про це відповідні покази, що зафіксовані у протоколах допитів, висновку експерта №41-Б від 29.01.2016 року балістичної експертизи, згідно якої вилучені в ОСОБА_5 патрони є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність; висновку експерта №102 від 17.03.2016 р., висновку експерта №101 від 19.02.2016 р., висновку експерта №104 від 21.03.2016 р., висновку експерта №105 від 01.03.2016 р., які свідчать про вилучення в підозрюваного предметів, що вилучені з обігу: концентрату з макової соломи у пластикових пляшках, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у висушеноу стані загальною масою 364,84г, залишків екстракту канабісу на предмету, що схожий на пристрій для куріння, на внутнішній поверхні тарінки на в речовині, якою було просочено вату та тканину, яка на час обшуку була вогкою, що зафіксовано в протоколі обшуку, шприців, у змивах в яких виявлено концентрат з макової соломи; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2016 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2016 року, які свідчать про обставини проведення обшуку, а також про вживання у помешканні ОСОБА_12 наркотичного засобу в день обшуку 28.01.2016 року, який ОСОБА_12 їм безоплатно збув. Також суд бере до уваги пояснення обвинуваченого, що дані ним в ході розгляду клопотання про його причетність до вживання наркотичних засобів, спілкування із свідком ОСОБА_6 та вважає, що підозра, яка оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою щодо всіх інкримінованих епізодів та може бути змінена в ході досудового розслідування, терміни якого продовжено у встановленому законом порядку до30.04.2016 року. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Стороною захисту не доведено суду будь-якими доказами тих обставин, на які вони посилаються при обґрунтуванні власних заперечень.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що полягає в забороні залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки строком на два місяці:
1) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 31.03.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 31.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: