overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/16 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду від 22.03.2016 р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду від 22.03.2016 р., якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р. відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами.

Перед початком судового розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що він в складі колегії суддів приймав участь у апеляційному розгляді по перевірці законності вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р., яким той засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 18.12.2012 р. цей вирок залишений без змін.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили собі самовідводи з тих підстав, що вони приймали участь у перегляді ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2016 р. і з їх участю відповідно виносилися ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами, якою залишений без зміни вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р.

Вислухавши думку прокурора стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_2 та самовідводів суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України вони виключають можливість цих суддів участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду від 22.03.2016 р. про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 15.08.2012 р. за нововиявленими обставинами в зв`язку з чим матеріали проваджень підлягають направленню на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та суддів членів колегії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2701/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 04 жовтня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 02 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3382/16-к
Провадження № 1-кп/488/256/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
31.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Інгулка Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , яким також заявлений цивільний позов.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України призначити на 10:00 годину 21.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/370/2016 р.
У Х В А Л А
7 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 р. на підставі ст.319 КПК України, в порядку, визначеному ст.35 КПК України, передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, яке провести 24 жовтня 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Максимум Клуб» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання представника ТОВ «Максимум Клуб» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року у справі № 757/28213/16-к у кримінальному провадженні № 0000332.

Підповідно до п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами,передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа. Яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_2 , звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Максимум Клуб» до матеріалів клопотання долучив довіреність, з якої не вбачається, що він є працівник юридичної особи ТОВ «Максимум Клуб».

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Максимум Клуб» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Максимум Клуб» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ТОВ «Максимум Клуб».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.08.2016 року № 16/08/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6777/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні міри запобіжного заходу

02.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч1, ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.
02.09.2016 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що у неї є двоє малолітніх дітей 2009 року народження та 2011 року народження, які страдають захворюванням. На теперішній час діти залишились з батьком, але батько дітей теж хворий.
Захисник ОСОБА_6 повністю підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, пояснив, що є наявні ризики відповідно до КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченої при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження ще не почато.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, на теперішній час кримінальне провадження ще не розпочато, не допитані по кримінальному провадженню потерпілі, обвинувачена, свідки, не перевірені докази по справі. Суд вважає, що існує вірогідність того, що ризики на теперішній час не відпали, застосовані до обвинуваченої при обранні міри запобіжного заходу.

Тому підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт суд на даній стадії не вбачає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 315, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченій ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення податкової перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обов`язок доведення необхідності проведення податкової перевірки лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 20 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 20.09.2016 року, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/43293/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/43293/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1