overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6213/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 86 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року, якою заява ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» визнана такою, що не підлягає розгляду в Бердичівському суді та повернута скаржнику,
ОСОБА_8 подав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву, про застосування до нього Закону про «Амністію в 2014 році», яка повернута заявнику з тих підстав, що він відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області і мав звертатися із заявою до районного суду за місцем знаходження виправного закладу.
В апеляційній сказі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді і повернути заяву до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду заяви по суті (а.с. 115-118).
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність вимог засудженого, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_8 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а сам перебував у Софіївській ВК Дніпропетровської області (а.с. 77), суд першої інстанції прийняв правильне рішення і підстави для його скасування відсутні.
У той же час апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 не пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п. 2 ч. 3ст. 395 КПК України і не має підстав приймати рішення про його поновлення, так як в матеріалах судового провадження відсутня інформація про направлення та вручення йому оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний розгляд відбувся без участі ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час розгляду апеляційної скарги, однак до суду не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи, не подали.
З інформації наданої адміністрацією Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково і вибув в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 (а.с. 130).
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 376/1687/14-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 27.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за ст. 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 27.04.2014 року.

Під час розгляду кримінального провадження виникло питання про необхідність продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , поскільки строки тримання під вартою зазначених обвинувачених, які встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 18.01.2016 року до 17.03.2016 року фактично вичерпані.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження,суд вважає що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають продовженню по таким підставам.

Ухвалами колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду продовжено строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до 17 березня 2016 року.

На даний час строки тримання під вартою обвинувачених фактично вичерпані, розгляд кримінального провадження триває, за клопотанням ОСОБА_8 йому надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого слід допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та вирішити питання про закінчення судового слідства, ризики, а саме, можливість ухилення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від суду, скоєння інших злочинів, можливості впливу на свідків, не змінились, враховувалися судом при обранні та продовжені строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим, а тому строки тримання під вартою зазначеним обвинуваченим необхідно продовжити на шістдесят днів.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.331, 184,177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжити строки тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в місті Києві та Київській області на шістдесят днів - до 14 травня 2016 року.

Відкласти розгляд обвинувальних актів до 08.04.2016 року, 10 годин, викликати в судове засідання учасників провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1496/16-к
Провадження № 1-кп/362/132/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30.03.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000706 від 21.03.2016р.про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою - технічною освітою,офіційно не працюючим, не одруженим, раніше судимим 25.03.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київсьокї області за ст.185,ч.2 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судом одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000706 від 21.03.2016р.про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою - технічною освітою,офіційно не працюючим, не одруженим, раніше судимим 25.03.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київсьокї області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на 31.03.2016 року о 16-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків, обвнуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
"01" квітня 2016 р. Справа № 363/801/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000094 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушенні, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, з метою запобігання ризиків, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись статтями 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 01 червня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/1781/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/810/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали за поданням інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_5 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, без постійного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 -
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук, -
ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ірпінського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 08.10.2015р. ОСОБА_6 та оголошення його у розшук.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КП України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст.ст. 163-166 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Ірпінського МВ КВІ ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 повернути начальнику Ірпінського МВ КВІ для організації його розшуку у передбаченому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/321/2016
Справа № 537/2077/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення,
в с т а н о в и в:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На даний час судом не встановлено підстав для повернення скарги ОСОБА_2 , передбачених ч.2 ст 304 КПК України

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 08.04.2016 року о 08 год. 15 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2124/16-к

Справа № 554/2124/16-к
Провадження №1-кс/554/2640/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві заяву депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на взяття особи на поруки ,-

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на взяття особи на поруки. В якій прохав: обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки до заяви не додано: копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Керуючись ст.ст.201, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Заяву депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на взяття особи на поруки ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1584/16-к
Провадження 1-кп/545/86/16
У Х В А Л А
05.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000246, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Від представника потерпілого на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на "11" годину "30" хвилин " 08 " квітня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №562/1304/15-к
провадження №1-в/562/32/16
У Х В А Л А
іменем України

06.04.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 05 січня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

Згідно розпорядження №63 від 17 березня 2016 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого головуючого суддю ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_1 і справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання прокурор та засуджений, який надав квитанцію про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн., не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 згідно квитанції від 24 лютого 2016 року сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: