Справа № 279/3991/16-к
УХВАЛА
іменем України
12 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. -

встановив:
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…24.08.2015 року, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку культури Стремигородської сільської ради, яке розташоване по вул. Центральна, 26, в с. Стремигород, Коростенського району, звідки таємно викрав колонку активну 250 кВт.- вартістю 2400 гривень, колонку активну 250 кВт. вартістю 3000 грн., колонку пасивну 250 кВт. вартістю 1479 грн., портативне DVD - вартістю 659 грн., музичний центр чорного кольору вартістю 1397 грн., музичний центр сірого кольору вартістю 1497 грн., лазер вартістю 980 грн., світломузичний прибор вартістю 1161 грн., пульт керування 950 грн., які перебували на балансі Стремигородської сільської ради, заподіявши майнової шкоди на суму 13523 гривень і з викраденим з місця події зник.
Повторно, в період часу з 05.09.2015 по 06.09.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пульт до тюнера марки «HUMAX RS-101P» вартістю 100 гривень, тюнер марки «HUMAX RS-101P», вартістю 300 гривень, пульт до телевізора марки «DIGITAL» вартістю 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 500 гривень і з викраденим з місця події зник.
За даним фактом 25 серпня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України. 11.09.2015 року також внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морозівка, Баришівського району, Київської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, не інвалід, не депутат, раніше судимий: 03.10.2005 року Коростеньким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 396 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 26.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення, тобто злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
28.08.2015 року та 14.09.2015 року з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
15.10.2015 року органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини та відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
09.02.2016 року органом досудового слідства було винесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з встановленими вищевказаними ризиками та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, злочини вчинив під час іспитового строку, тобто продовжує свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, на утриманні осіб не має, за місцем реєстрації не проживає, домашнього господарства не утримує, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів…"

Вислухавши думку прокурора та доводи сторони кримінального провадження, а також проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею п.п.1, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ст.185 ч.3 КК України і карається позбавленням волі на строк до 6 років. На даний час місцезнаходження його невідоме, за місцем проживання він відсутній, на виклики до органів розслідування не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.ст.188 ч.1, 189 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є день приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надане право здійснювати затримання) на підставі даної ухвали негайно повідомити про це старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 (адреса: вул. Грушевського, 5 у м. Коростені Житомирської області).

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.191 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. 3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. 4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. 5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. 6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. 7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. 8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)