В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2192/15-к

Провадження № 1-кп/126/13/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.04.2003 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.ч. 3,4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 18.07.2005 року звільнений умовно-достроково на один рік три місяці двадцять дев`ять днів; 20.04.2006 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі; 05.05.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі, 15.02.2008 року звільнений умовно-достроково на десять місяців один день; 04.06.2009 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України до трьох років позбавлення волі; 15.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завадівка Теплицького району, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 12.06.2003 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік з випробуванням; 18.10.2006 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 118 КК України до двох років позбавлення волі; 26.11.2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 15.12.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі; 27.02.2012 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
4 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами громадян шляхом обману розмістив на сайті «Агро Україна» оголошення про продаж ним грецьких горіхів та вказав свій номер телефону, розраховуючи на перерахування йому завдатку за горіхи, котрих не мав, який в подальшому планував привласнити.

Цього ж дня до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_8 з приводу придбання ним грецьких горіхів. На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_4 перерахувати йому завдаток ОСОБА_8 відмовився, після чого вони домовились про зустріч 6 квітня 2015 року в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області з метою укладення угоди купівлі-продажу горіхів в кількості декількох тон.

З цією метою потерпілий ОСОБА_8 взяв з собою 60 000 грн. та разом зі своїм сином ОСОБА_9 на власному автомобілі «Форд транзит» державний номер НОМЕР_1 6 квітня 2015 року близько 15 год. приїхали в с. Баланівка Бершадського району, де їх зустрів обвинувачений ОСОБА_4 та у продовження свого злочинного умислу на заволодіння їх коштами шляхом обману, запропонував їм заплатити завдаток за горіхи з метою заволодіння грішми.

Останні відмовилися платити завдаток за горіхи, а тому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхати на склад, де ніби-то зберігалися грецькі горіхи, яких насправді не було, та привів їх до приміщення телятника № 3 майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля цього приміщення ОСОБА_4 попросив трохи зачекати, так як з його слів на складі знаходився директор та працівники і відвантажувати горіхи в цей час буде незручно, погрузять їх після завершення робочого дня. Після цього ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_8 гроші на воду. ОСОБА_8 з бардачка в салоні автомобіля з поліетиленового пакета із грішми, які привіз в якості плати за грецькі горіхи, взяв 100 грн., які передав ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 пішов в магазин в центрі с. Баланівка, де його чекав ОСОБА_5 . Зустрівшись з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розповів йому про свій намір запропонував прийняти участь у шахрайському заволодінні грошима ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що той погодився, достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 ніяких горіхів немає та вони будуть намагатись заволодіти грошима потерпілих шляхом обману, без передачі їм товару.

Після цього ОСОБА_4 в магазині придбав продукти харчування і разом з ОСОБА_5 пішли до приміщення телятника, де їх чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 повідомив їм, що немає охоронців щоб відкрили ворота на територію приміщення телятника, а тому потрібно почекати. Після цього він разом з ОСОБА_5 став пити пиво поряд з огорожею вказаного приміщення. В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не хотіли чекати охорону, ОСОБА_9 з метою відкрити ворота, переліз через огорожу.

При цьому, в ситуації, яка склалась, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зрозуміли, що їх обманюють та ніяких горіхів у приміщенні немає, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у свою чергу зрозуміли, що їх викрили та вони не зможуть заволодіти коштами останніх, після чого між обвинуваченими та потерпілими виник конфлікт, який переріс у сутичку, після якої ОСОБА_4 з місця злочину втік, а ОСОБА_5 потерпілі затримали та доставили до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Внаслідок цього злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заволодіння коштами потерпілих не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, хоча вони виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Окрім того 6 квітня 2015 року біля 18 год. 30 хв. біля приміщення телятника № 3 майнового комплексу, розташованого в с. Баланівка по вул. Куйбишева 8, який належить ОСОБА_10 , під час наведеного вище конфлікту, який переріс у сутичку, обвинувачений ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх з ОСОБА_5 викрили та вони не зможуть заволодіти коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не зможуть просто так втекти, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та з метою залишення місця злочину, умисно наніс дерев`яною рейкою, яка лежала біля огорожі, ОСОБА_8 удар в область голови та по правій руці, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та пошкодження у вигляді синця на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав частково, показавши, що в мережі «Інтернет» на сайті він розмістив оголошення про продаж горіхів, так як хотів заробити грошей. До нього по цьому питанню зверталось багато громадян, серед яких зателефонував і ОСОБА_8 так як хотів придбати горіхи. Він хотів, щоб той перерахував йому гроші на картку ПриватБанку в якості авансу, проте ОСОБА_8 сказав, що гроші привезе. Під час зустрічі з ОСОБА_11 він знав, що у них є гроші на горіхи, проте тих грошей він не бачив. Він хотів взяти в ОСОБА_8 аванс 3500 грн., проте той відмовився, сказавши, що всі розрахунки тільки після того, як він побачить горіхи. Тоді він попросив у ОСОБА_8 грошей на воду, ОСОБА_8 дав йому 100 грн. однією купюрою. Він пішов у магазин, купив пива та цигарок, після чого запропонував ОСОБА_5 допомогти йому повантажити горіхи, за що обіцяв йому 150 грн. Він разом з ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_11 , після чого він знову просив у ОСОБА_8 грошей, на що той відмовив. Переконавшись, що грошей він не отримає, вони з ОСОБА_5 вирішили через склад пилорами по полях піти, щоб ОСОБА_11 їх не бачили. В той час коли вони проходили біля складу, під`їхали ОСОБА_11 . Під час розмови з ОСОБА_8 він запевняв його що горіхи є, просто потрібно трохи зачекати. ОСОБА_8 вхопив його за рукав куртки і крикнув своєму синові щоб той переліз через огорожу і подивився чи горіхи дійсно є. Щоб якось вирватись від ОСОБА_8 , він смикнув рукою, від чого ОСОБА_8 впав, а він почав тікати. Насправді горіхів ніяких у нього не було, він просто хотів взяти завдаток і піти, хотів просто надурити. Тілесних ушкоджень умисно ОСОБА_8 не завдавав, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав, показавши, що коли він зустрівся з ОСОБА_4 , той запропонував йому повантажити горіхи, за що обіцяв 150 грн., на що він погодився. Він з ОСОБА_4 пішли до складу, де біля машини чекали ОСОБА_12 . ОСОБА_9 перескочив через огорожу. Він же стояв осторонь і дивився, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 про щось розмовляли, він не чув про що. Після цього ОСОБА_4 схопились з ОСОБА_8 за руки, при цьому ніякої сварки між ними не було. Заподіяння самого удару він не бачив. Син ОСОБА_8 вибіг з воріт і вдарив його кулаком по голові, від чого він впав на землю. Після цього підійшов його батько з дерев`яною рейкою та теж його вдарив. При цьому у нього в кармані був електрошокер, який він носив з собою для самозахисту. Просить його суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 та не визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина доведена повністю та стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими й перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що він в мережі «Інтернет» вичитав об`яву про продаж горіхів, після чого зідзвонився з даним чоловіком та домовився про зустріч. Даний чоловік відрекомендувався ОСОБА_13 . Вони разом з ним під`їхали до приміщення пилорами. ОСОБА_4 попросив у нього грошей на воду, тому він дав йому 100 грн. Через хвилин 40 ОСОБА_4 повернувся вже разом з ОСОБА_5 та сказав, що треба зачекати. Вони зачекали до 17 год. - 17 год. 20 хв. та хотіли вже їхати додому, так як склад був закритий. Проте вони з сином хотіли подивитись на горіхи, тому його син перескочив через паркан. В цей час ОСОБА_4 , нічого не кажучи, вдарив його палицею по голові, після чого втік, а ОСОБА_5 боровся з його сином. Він разом з сином скрутили ОСОБА_5 та машиною намагались догнати ОСОБА_4 . Так як ОСОБА_4 вже не було видно, вони вирішили відвезти ОСОБА_5 в міліцію. Спочатку він ніякої заяви в міліції не хотів писати, але згодом все ж таки написав та дав покази. Вважає, що його вдарили щоб заволодіти грішми, так як для 2 тонн горіхів у нього було з собою 60 000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що він з батьком по об`яві в «Інтернеті» побачили, що продаються горіхи близько 9 тонн. Вони по телефону домовились, що приїдуть і візьмуть 2 тонни горіхів. Коли вони приїхали до пилорами, ОСОБА_4 попросив у них грошей на воду, тому батько дав йому 100 грн. Через хвилин 20 ОСОБА_4 повернувся вже разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_4 сказав, що ворота до складу закриті, тому йому необхідно перестрибнути через огорожу та відкрити ворота. Коли він переліз через огорожу, то побачив, що ОСОБА_4 палицею вдарив його батька по голові. Він через ворота повернувся на дорогу та вдарив ОСОБА_5 , від чого той впав, а ОСОБА_4 втік. Вважає, що ОСОБА_4 наніс удар з тією метою, щоб в подальшому заволодіти їх грішми.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що він являється сусідом ОСОБА_4 . ОСОБА_4 попросив його відвезти на зустріч в с. Баланівка, на що він погодився. ОСОБА_4 не казав йому з якою метою він їде в Баланівку. З Баланівки також він забирав ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що коли він був на роботі на пилорамі, до нього підійшли хлопці та цікавились чи можна купити дрова і відвезти їх в с. Флорино та питали його до якої години вони працюють. Коли він їхав додому, то бачив мікроавтобуса, біля якого стояли хлопці. Після цього через 20 хв., а потім через годину він повертався на роботу і бачив, як ті хлопці ще стояли. Про подію, що сталася на пилорамі він дізнався від працівників міліції.

Покази вказаних потерпілих та свідків повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу свого рішення по суті звинувачення.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також іншими дослідженими доказами.
Протоколом передання вилученого майна від 06.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 передав дерев`яну дошку з речовиною бурого кольору та ліхтарик з вмонтованим пристроєм для електричного розряду.

Висновком експерта № 54 від 07.04.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійної трьохпроменевої рани на волосяній частині голови в лобно-тім`яній ділянці, а також у вигляді синця на розгинально-внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя. Вказані пошкодження, виходячи з їх характеру, могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в термін вказаний особою, що проходить експертизу. При цьому синець на передпліччі являється характерним для самооборони по локалізації. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді синця на правій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року, відповідно до якого під час огляду місця події в с. Баланівка Бершадського району перед парканом приміщення пилорами на поверхні ґрунту виявлено краплі бурого кольору, зовні схожі на кров.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 89, відповідно до якого походження виявлених слідів крові на дошці може бути як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, тобто як від потерпілого ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Висновком судово-психіатричної експертизи № 141 від 18.05.2015 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено емоційно нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року відповідно до якого ОСОБА_4 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 суд вважає недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія проведена з порушенням права обвинуваченого на захист без участі його захисника.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 суд вважає недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія проведена з порушенням права обвинуваченого на захист без участі його захисника.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин злочинів приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК України, вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, про що свідчить узгодженість їхніх дій під час намагання заволодіти шляхом обману чужими грішми, намір про який вони до кінця не довели з незалежних від них причин та навмисне заподіяння ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я під час втечі з місця події.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння коштами потерпілих шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що має постійне місце проживання посередньо характеризується за ним, позицію потерпілих, відсутність цивільного позову в справі.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, покарання, передбачене ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння коштами потерпілих шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, посередньо характеризується за ним, позицію потерпілих, відсутність цивільного позову в справі.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 125 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України з часу його затримання з 2 години 7 квітня 2015 року з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України з часу його затримання з 22 години 6 квітня 2015 року з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Речові докази: ліхтарик із вмонтованим електрошокером, дерев`яну дошку, куртку чорного кольору, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зразки речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_15