Справа № 761/5647/16-к
Провадження № 1-кс/761/3376/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання Слідчий відділу поліції №3 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №3 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, з мотивів помсти, виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2429/10 від 27.11.2003, за те, що останній представляв інтереси в суді та надавав правову допомогу по цивільній справі невстановленій особі з якою було укладено договір про надання правової допомоги. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 дав наступні показання, що він користується мобільним телефоном марки «ЛЖ», білого кольору . в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного звязку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_1 січня 2016 року приблизно о 21 годині йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що має для нього роботу, яка саме він розкаже при зустрічі. На дану пропозицію він погодився. Після чого вони домовилися про зустріч о 09 годині за адресою: АДРЕСА_1 . Так наступного дня 01 лютого 2016 року о 09 годині він приїхав на вище вказане місце зустрічі. До нього підійшов ОСОБА_7 і вони пішли до його автомобіля марки «Шевроле Лачеті», чорного кольору, які номера він не пам`ятає. Біля автомобіля стояв раніше невідомий чоловік який представився ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 показав фотознімок на якому зображений чоловік. Після чого ОСОБА_7 повідомив, що даного чоловіка потрібно наказати. Також він повідомив, що даний чоловік проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_7 повідомив, його що якщо вони з ОСОБА_8 покарають чоловіка то він дасть йому 4000 гривень, а скільки ОСОБА_8 йому не відомо. З 01 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року з 09 години по 19 години вони за ним наглядали. 04 лютого 2016 року приблизно о 09 годині він приїхав за вище вказаною адресою. ОСОБА_8 не було. Приблизно о 11 годині чоловік якого показав ОСОБА_7 , вийшов з будинку. Даний чоловік пішов в сторону пр. Перемоги в м. Києві. Він пішов за ним. Дійшовши до пр. Перемоги в м. Києві чоловік зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В даному магазині чоловік перебував приблизно 40 хвилин. Приблизно о 11 годині 30 хвилин до нього під`їхав ОСОБА_7 . Вони разом дочекалися поки з магазину вийшов чоловік. Після того як вийшов чоловік, він пішов в сторону будинку АДРЕСА_1 . Підійшовши до будинку ОСОБА_7 сказав, що він повалив чоловіка. Після чого він відразу почав бігти на чоловіка щоб штовхнути. Підбігши до чоловіка він його пхнув, але чоловік не впав. Він відразу схопив його рукою та почав тримати. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 який почав відразу кричати, щоб чоловік відпустив ОСОБА_9 та відразу наніс удар по обличчю. Після чого він вирвався та побіг в сторону станції метро «Святошино», але в подальшому його було затримано. Вище викладене, з метою проведення перевірки та встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, слідству необхідно отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів ( адрес базових станцій ) абонента НОМЕР_1 в період часу з 10 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року по 23 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року. Документи, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів ( адрес базових станцій ) абонента НОМЕР_1 в період часу з 10 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року по 23 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року, знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, перевірки зв`язків невстановленої особи, яка, а також проведення подальших заходів по встановленню особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо. Інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів ( адрес базових станцій ) абонента НОМЕР_1 в період часу з 10 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року по 23 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року, може бути в подальшому використана як доказ у вчиненні вище вказаного злочину.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Кримінальне провадження №0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів ( адрес базових станцій ) абонента НОМЕР_1 в період часу з 10 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року по 23 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року, із зазначенням ІМЕІ всіх контрагентів, які користувалися вказаним телефонним номером.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: