Справа № 707/1-800/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Ужгород

головуючого судді - Дорчинець С.Г. суддів - Симаченко Л.І., Машкаринця І.М. з участю прокурора - Міцовди К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, та доповненням до неї на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2011 року, яким засуджений

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Неліпино, вул.Дружби, 30, Свалявського району, Закарпатської області, громадянин України, українець з середньою освітою, розлучений, пенсіонер, судимий

- 19.05.2011 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, -за ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст.ст.71, 72 ч.З КК України покарання призначене ОСОБА_1 цим вироком та вироком Свалявського районного суду від 19.05.2011 року за сукупністю вироків складенню не підлягають і виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: головну частину повітрерозподілювача №843648710 та господарську сумку постановлено передати за належністю.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.08.2011 року приблизно в 13 год 30 хв. Перебуваючи на території огляду вагонів ст.Мукачево Львівської залізниці, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна вчинив закінчений замах на викрадення зі стелажа запасних частин головну частину повітрерозподілювача №843648710, вартістю 2280 грн. 74 коп. Але довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, бо був затриманий працівниками пункту технічного огляду вагонів ВП «Вагонне депо м.Ужгород» ДТГО «Львівська залізниця» Вінаром М.'Г. безпосередньо на місці викрадення.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування вироку в зв'язку з тим, що остаточне покарання ОСОБА_1 призначено з порушенням ст.71 КК України, а саме не врахованого, що засуджений вчинив новий злочин у період іспитового строку, встановлено вироком Свалявського районного суду від 19.05.2011 року. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 призначено зам'яке покарання. В доповненні до апеляції прокурор вказує, що судом дана кримінальна справа розглянута з вимог ст.299 КПК України, зокрема ОСОБА_1 не роз'яснений зміст ст.299 КПК України, щo є грубим порушенням КПК України. Просить дану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій - не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді-доповіда про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та доповнення до неї заслухавши міркування прокурора, який вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з-за неправильного призначення ОСОБА_1 покарання з-за невиконання вимог ст.ст.78,71 КК України, а також в зв'язку з розглядом справи в судовому засіданні з порушенням ст.299 КПК України, тому просить з цих мотивів дану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же місцевий суд, перевіривши справу в межах апеляційних вимог, підтриманих в судовому засіданні апеляційного суду, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція з доповненням підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Ст.299 КПК України передбачає обсяг доказів, що підлягають дослідженню. Коли учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, суд вправі провести скорочене судове слідство. Обовязковою умовою прийняття судом такого рішення є вимога закону роз'яснити сторонам об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, розміру цивільного позову. Окрім цього, головуючий повинен впевнитись, що визнання сторонами фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а самі сторони поінформовані про відсутність у них права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку, про що має бути засвідчене в протоколі судового засідання.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

В протоколі судового засідання вимоги щодо наслідків проведення скороченого судового засідання в порядку ст.299 КПК України відсутні, що свідчить про те, що вимоги ст.299 КПК України учасникам судового розгляду судом не були роз'яснені.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи судимим 19.05.2011 року Свалявським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо на протязі 1 року іспитового строку не вчинив новий злочин.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.71,78 КК України не вирішив питання про остаточне покарання ОСОБА_1

При таких обставинах апеляція прокурора з доповненнями до неї є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію прокурора - задовольнити ;

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2011 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий - Дорчинець С.Г. Судді - Симаченко Л.І., Машкаринець 1.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_2