Справа №: 398/1884/16-к
Іменем України
"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, при наступних обставинах.
Так, він 13 травня 2016 року близько 13.40 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, таємно викрав чуже майно, а саме : металевий швелер, який слугував опорою до паркану, довжиною 2,5 метри, вагою 70 кг., вартістю 238,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.05.2016 р. близько 14.00 год. з метою крадіжки чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно та повторно, таємно викрав металевий швелер, який слугував опорою до паркану, довжиною 2,5 метри, вагою 70 кг., вартістю 238,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на дану суму. Після чого ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями на питання учасників судового провадження, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що у вчиненому кається, дійсно він вчинив ці два злочини, так як йому були потрібні гроші. Викопав швелери за допомогою лопат, які взяв вдома та перевіз їх на пункт прийому металобрухту на велосипеді, що належить їх сім`ї. За швелери отримав більше 200 грн., але точної суми не пам`ятає.
Потерпілий подав заяву на судовий розгляд справи, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч., ч. 1, 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, та те, що дані злочини є умисними та злочинами середньої тяжкості; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря -нарколога, його молодий вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч., ч. 1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та вважає що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України .
Судові витрат немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 - 2 (два) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речові докази, а саме два металеві швелери, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити їх власнику; штикову лопату та велосипед «Україна» передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 , що є її власністю залишити останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: