Справа № 495/3769/16-к
17 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого – слідчого судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі – Завацькій І.В.,
прокурора – Самборського О.П.,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про проведення огляду,
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до проведеного аналітичного дослідження №67/15-23-16-02/01125689 від 12.04.2016 року ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (Далі – Торгівельний порт) без мети реального настання правових наслідків уклав завідомо неправдиві договори підряду від 26.11.2012 року та 05.04.2013 року про виконання робіт з ремонту аварійних ділянок ПК4-ПК5 та ПК9-ПК10 причалу №1 п/п «Бугаз» на загальну суму 2 109 916 грн. з ТОВ «Главбуд плюс», який в свою чергу притягнув до виконання робіт фіктивні субпідрядні організації, що не мали можливості виконувати відповідні ремонтні роботи, у зв’язку з чим фінансові операції по зазначеним договорам, можливо були спрямовані на заволодіння майном держави в особі Міністерства інфраструктури України, чим спричинено шкоду в сумі 986 276,5 грн., а також в сумі 172 830 грн. шляхом завищення вартості отриманих робіт Торгівельним портом від ТОВ «Главбуд плюс».
Відповідно до ст.237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: фактично виконаних робіт за договорами підряду від 26.11.2012 року та 05.04.2013 року про виконання робіт з ремонту аварійних ділянок ПК4-ПК5 та ПК9-ПК10 причалу № 1 п/п «Бугаз».
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване.
Фактичною підставою для проведення огляду причалу №1 п/п «Бугаз» ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» повинні бути наявні достовірні відомості, що вказують на можливість досягнення його мети.
Звертаючись з клопотанням про огляд прокурор повинен вмотивувати, обгрунтувати підстави та обставини огляду.
Прокурором не доведено, що огляд причалу №1 п/п «Бугаз» ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт», може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, недоведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести.
Крім того, надання дозволу на проведення огляду може порушити права інших осіб, які не є учасником даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110,167, 168, 234, 235, 237 КПК України, суд –
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про проведення огляду – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.