УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/561/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «FAW», модель СА1051К26L4R5, тип бортовий ? С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та на колоди деревини породи «Дуб», завдовжки 3 м кожна у кількості 3,249 м3.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений автомобіль марки «FAW» та колоди деревини породи «Дуб» в кількості 3,249 м3 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме на даному автомобілі перевозилась зазначена деревина, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на автомобіль безпідставно.
Вказує, що при накладенні арешту на його автомобіль слідчий суддя не врахував, що він є лише свідком по справі, а не підозрюваним чи обвинуваченим та ніякого відношення до даного кримінального правопорушення він не має. Автомобіль він нікому не передавав, оскільки він весь час знаходився біля подвір`я його батька, якому він дозволяв перевозити на ньому з їхньої земельної ділянки картоплю, буряки, гарбузи.
Також, вказує, що він не знав про те, що його батько поїде перевозити за 30 км від дому комусь дрова.
На його думку, при вирішенні питання про арешт автомобіля, який йому належить, слідчим суддею не враховано наслідки арешту для інших осіб тобто його, розумність та співрозмірність обмеження права власності з огляду на завдання кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 17 вересня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., на автодорозі сполученням Овруч-Київ, поблизу населеного пункту село Радча, Народицького району, Житомирської області в ході відпрацювання району, працівниками Народицького ВП спільно з працівниками Прикордонної служби, було виявлено та затримано автомобіль марки «FAW», яким керував ОСОБА_9 . При огляді даного автомобіля, було виявлено ліс (кругляк) породи «Дуб», загальною кількістю 3,249 см. куб., без відповідних документів на дану деревину, без бирок електронного обліку деревини, приховану маскувальною сіткою.
Оглядом місця події встановлено, що під час вчинення злочину, у вигляді незаконної порубки, громадянином ОСОБА_9 , використовувався автомобіль марки «FAW», модель СА1051К26L4R5, тип бортовий?С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_7 . Даним автомобілем здійснювалось перевезення деревини породи «Дуб», що знаходився у кузові вказаного автомобіля у кількості 3,249 м. куб.
Зазначений автомобіль з деревиною були тимчасово вилучені на місці події.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: