н/п 1-кс/640/4813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у грудні 2015 маючи злочинні наміри на викрадення неповнолітнього ОСОБА_7 з корисливих мотивів, а саме: з метою забезпечення примусу батьків викраденого до дій щодо передачі грошових коштів в якості викупу, увійшов у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка дала згоду на спільне вчинення злочинних дій та надала засоби вчинення вказаного злочину, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер не встановлений.
19.12.2015 у вечірній час, точний час під досудового слідства невстановлений, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою особою, на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер не встановлений, який належить останньому, прибули до будинку АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_7 та стали очікувати його повернення по маршруту підходу до будинку, за місцем мешкання останнього.
О 22.14 годин цього ж дня, коли ОСОБА_7 наблизився до свого будинку мешкання, ОСОБА_6 , діючи з відома та за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом застосування фізичного насилля, а саме нанесення ударів в обличчя потерпілого, незаконно обмежили рух і дії останнього та проти його волі помістили до вищевказаного автомобілю. В салоні автомобілю, ОСОБА_6 , за допомогою наручників обмежив рухи ОСОБА_7 та надів йому мішок на голову, у результаті чого, останній був позбавлений просторової орієнтації та можливості здійснювати опір нападникам.
Після чого, на вказаному автомобілі, ОСОБА_6 діючи у групі з невстановленою особою, доставили ОСОБА_7 до будинку, розташованого у невстановленому досудовим слідством місці де утримували потерпілого до наступного дня, тобто до 20.12.2015 з метою здійснення психологічного тиску та забезпечення вигідної для них поведінки батьків викраденого.
20.12.2015 приблизно о 21.05 годин ОСОБА_6 , діючи з відома та згоди невстановленої слідством особи, не досягнувши мети, а саме отримання грошових коштів у якості викупу з причин, що не залежали від їх волі, добровільно звільнив ОСОБА_7 .
Окрім цього, ОСОБА_6 , у грудні 2015, діючи з корисливих мотивів та маючи злочинні наміри на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 шляхом вимагання, увійшов у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, яка дала згоду на спільне вчинення злочину.
Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що не має право на майно ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що останній добровільно не погодиться передати належне йому майно, з метою примусу останнього до вказаних дій, 19.12.2015 о 22.14 годині діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, біля будинку АДРЕСА_1 викрали сина ОСОБА_8 неповнолітнього ОСОБА_7 , 1999 року народження та утримували його на протязі доби у невстановленому досудовим слідством місці, що повинно було забезпечити реальність погроз та вигідну для злочинців поведінку потерпілого.
При цьому, здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, ОСОБА_6 висловив погрозу застосування насильства до його сина у разі, якщо ОСОБА_8 не буде діяти відповідно пред`явлених вимог або звернеться до правоохоронних органів. Враховуючи, що син потерпілого знаходився у злочинців, вказані погрози сприймалися останнім, як такі, які цілком могли бути реалізовані.
Реалізуючи свій злочинний намір, 20.12.2015 об 11.26 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із заздалегідь придбаного для вчинення злочину номеру телефону НОМЕР_3 подзвонив на номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та переконавшись у тому, що останній реально сприймає погрози та діє згідно висунутим ним вимогам, а саме збирає грошові кошти, висунув умови передачі грошей ввечері цього ж дня та назначив наступний телефонний зв`язок у 18.00 годині.
З метою надання наступних вказівок щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_6 о 19:50 годині 20.12.2015 подзвонив з номеру телефону НОМЕР_4 на номер ОСОБА_8 - НОМЕР_2 але під час зв`язку, останній повідомив, що не зміг виконати вказівки ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів у швидкісній електричці, але бажає повернути свого сина та згоден передати грошові кошти у інший спосіб, на що ОСОБА_6 відмовився та повідомив що зателефонує.
Бажаючи досягти своєї мети та змусити потерпілого діяти певним чином, ОСОБА_6 о 20.37 годин 20.12.2015 знов зателефонував з вищезазначеного номеру на номер потерпілого, та у ході з`єднання висловив погрози спричинити сину ОСОБА_8 фізичні страждання якщо він не виконає пред`явленої вимоги передачі грошових коштів. Сприймаючи погрози реально, ОСОБА_8 був змушений погодитись передати грошові кошти, але висунув умову передачі грошей тільки водночас з поверненням сина або після його повернення.
Після повернення ОСОБА_7 о 21.10 годині 20.12.2015 додому, ОСОБА_8 перестав сприймати дійсність і реальність погроз злочинців, та відмовився виконувати будь-які дії, направлені на передачу грошових коштів за повернення сина, що унеможливило досягнення ОСОБА_6 та особами, які діяли з ним за попередньою змовою поставленої мети, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 по причинам, які не залежали від їх волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; фактом добровільної видачі потерпілим ОСОБА_8 мобільного телефону на диктофон якого він робив запис вимагання у нього грошових коштів за повернення сина; даними, які містяться у протоколі огляду вказаного телефону; висновками комп`ютерно-технічної експертизи №10-КТ від 19.02.2016, згідно яких у телефоні потерпілого ОСОБА_8 виявлені звукові файли, які були створені 20.12.2015 у період часу з 18.11 по 20.59год.; проведенням негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку ОСОБА_6 за результатами якої отримані зразки голосу та мовлення останнього; висновками судово-фоноскопічної експертизи №16 від 27.05.2016, згідно яких голос та мовлення особи, у звукозаписах на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 та голос і мовлення особи, щодо якої проводилась негласна слідча (розшукова) дія зняття інформації з каналів зв`язку ОСОБА_6 належить одній і тій самій людині, даними які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, під час якого потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення про обставини його викрадення, відеозаписами та документами, які тимчасово вилучені в «АТБ-маркет» та які містять інформацію про придбання 19.12.2015 ОСОБА_6 продуктів харчування, які співпадають по найменуванню у чеку з продуктами, якими годували викрадачі ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень злочини, передбачені ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме викрадення людини та вимагання.
Орган досудового слідства зазначив, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку ОСОБА_6 , останній висловлював наміри переховуватися від правоохоронних органів, після вчинення вказаних злочинів тривалий час перебував на території Російської Федерації, куди виїжджав без офіційного оформлення перетину кордону України, за місцем реєстрації не мешкає, з матір`ю своєї малолітньої дитини - ОСОБА_9 мешкає періодично, має закордонний паспорт та періодично виїжджає за кордон України на тривалий час, здійснював дії щодо подовження строку дії візи для виїзду за кордон України, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , до початку розгляду клопотання вичинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати засоби вчинення вказаних злочинів та документи, які свідчать про набуття цих засобів, а також позбавитись інших речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків, про що свідчать заяви потерпілого ОСОБА_8 про застосування відносно нього та членів його сім`ї заходів безпеки у зв`язку з останніми погрозами ОСОБА_6 спричинити насилля, якщо потерпілий не виконає його вимог.
10.06.2016 р. слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 10.12.2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1