Cправа № 750/2424/16-к
Провадження № 1-кс/750/1028/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001135 від 15.12.2015р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135, порушеному за ч.3 ст.185 КК України.

15.12.2015 до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , за фактом крадіжки мобільного телефону марки Lenovo A 536, чорного кольору з будинку АДРЕСА_1 , подія мала місце в період часу з 21:30 год. 08.12.2015 по 07:00 год. 09.12.2015 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 08.12.2015, у вечірній час, він перебував вдома. Знаходячись в своїй кімнаті, поставив належний йому телефон марки Lenovo A 536 чорного кольору на підвіконня та ліг спати. 09.12.2015, в ранковий час, коли почав збиратися до школи, виявив зникнення телефону, де він подівся не знає, однак виявив пошкодження рами вікна, на якому знаходився телефон. У вчиненні злочину потерпілий підозрює місцевого жителя ОСОБА_6 , оскільки напередодні крадіжки він гостював в ОСОБА_5 та бачив як телефон перебував на підзарядці на вікні, звідки і зник. Також потерпілий повідомив, що викрадений телефон був на дві сім-картки з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, яким повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі закону, а саме у ст. 160 КПК України.
Так, подане клопотання старшим слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001135 від 15.12.2015 року, такий прокурор, як ОСОБА_4 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва такого, в ньому відсутній. Крім того, слід зазначити, що у вищевказаному витягу, долученому слідчим до матеріалів клопотання, взагалі відсутній будь-який інший прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №0001135 від 15.12.2015 року.
Також, суд звертає увагу й на те, що слідчим не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001135 від 15.12.2015 року, розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, має інформація про телефонні дзвінки з мобільного телефону марки Lenovo A, оскільки, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 15.12.2015 року, кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате за фактом викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Lenovo A536, що належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1