14.04.16
У Х В А Л А справа № 200/6213/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3649/16
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07 квітня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 25.02.2016 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , за фактом вчинення шахрайських дій директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , який шляхом обману заволодів коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 4 868 686 грн., які останнє перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості передоплати за поставку сільськогосподарської техніки.
Згідно з інформацією отриманої в ДФС у Дніпропетровській області встановлено розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_1 ), а саме: рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належно завірених копій, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: відомостей (реєстр) про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_1 ) на паперовому та магнітному носії (диску) з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, із зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій за вищевказаними рахунками, а також платіжних документів, на підставі яких здійснювалися зарахування і списання засобів з вказаного рахунку/рахунків/ чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів та т.ін., у т.ч. документів на отримання наявних грошових коштів (у т.ч. готівкою) за період з 01.01.2015 до часу пред`явлення ухвали до виконання.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 травня 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1