пр. № 1-кс/759/2323/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Ангара» про відвід слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001054 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0001054 та № 0001241, посилаючись на те, що 10.03.2016 р. службовими особами Київської міської митниці митного посту «Західний» № 3, вантаж та автомобіль «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який перевозив товар належний ПП «Ангара» затримано на підставі листа за № 1-54/125/54/03-2016 Слідчого відділу Святошинського УП ГУНА у м. Києві за підписом слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з розслідування кримінального провадження № 0001054 від 02.02.2015 р.

Проте, адвокат зазначає, що слідчий ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 103 КПК України, не склав протоколу огляду вантажу та транспортного засобу, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що потягнуло незаконне утримання вказаного вантажу та автомобіля на території митного посту «Західний» з 10.03.2016 р. до 16.04.2016 р., чим завдано ПП «Ангара» шкоди на загальну суму 30 400,00 грн.

Далі Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15.03.2016 р. на ім`я слідчого ОСОБА_4 Святошинського УП подано заяву про залучення представником ПП «Ангара» у кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р., одночасно подано клопотання про ознайомлення з вказаним кримінальним провадження та зняття обтяжень з автомобіля «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 . В подальшому на адресу слідчого були подані неодноразово клопотання, проте, до теперішнього часу вказані клопотання не розглянуті.

24.03.2016 р. ПП «Ангара» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка ухвалою суду від 31.03.2016 р. була задоволена. Також, 04.04.2016 р. повторно була подана скарга, яка ухвалою суду від 21.04.2016 р. була задоволена.

Проте, ухвали слідчих суддів від 31.03.2016 р. та від 21.04.2016 р. слідчим ОСОБА_4 не виконанні, у зв`язку з чим на думку адвоката ОСОБА_3 така бездіяльність слідчого викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості щодо належного здійснення кримінальних проваджень, у зв`язку з чим адвокат просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, матеріали кримінальних проваджень № 0001054 та № 0001241 на вимогу суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність останнього.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та матеріали заяви, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають кримінальні провадження № 0001054 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001054 від 02.02.2015 р. та на підставі листа СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 10.03.2016 р. було забезпечено Київською міською митницею ДФС збереження вантажу та автомобіль «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який перевозив товар належний ПП «Ангара» для подальшого арешту вказаного вище автомобіля та вантажу.

Відповідно до листа Київської міської митниці ДФС від 06.04.2016 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що 15.04.2016 р. отримано лист СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якому Слідчий відділ повідомив, що не заперечує щодо виїзду сідлового тягача з причепом та вантажем, так як місцевою прокуратурою не погоджено клопотання про арешт вказаного майна.

Таким чином, вантаж та автомобіль «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , який перевозив товар належний ПП «Ангара» перебував на території Київської міської митниці митного посту «Західний» № 3 у період з 10.03.2016 по 15.04.2016 р. включно без належної процесуальної підстави слідства.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2016 р., 29.03.2016 р. та 18.04.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , та в подальшому неодноразово звертався до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями про залучення представником ПП «Ангара» у кримінальному провадженні, про зняття обтяжень з автомобіля «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень та надання витягів з ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень № 0001054 та № 0001241.

Проте, листами слідчого ОСОБА_4 від 29.03.2016 р. та 12.04.2016 р. адвокату ОСОБА_3 , як представнику ПП «Ангара» відмовлено у запитувані інформації, оскільки вказане Підприємство не є потерпілою стороною та стороною захисту у вказаних вище кримінальних проваджень.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. було зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 р. щодо залучення представником ПП «Ангара» в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 р. зобов`язано компетентних осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2016 р., поданої в інтересах ПП «Ангара» № 191-ЗП, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Проте, слідчим не спростовано, не дивлячись на його належне повідомлення, доводи ПП «Ангара» в особі його представника адвоката ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід слідчого, усі заяви та клопотання слідством ігноруються, відповідні процесуальні рішення слідчим не виносяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає занеобхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 та здійснити відвід слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування № 0001054 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Ангара» про відвід слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001054 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України задовольнити.

Здійснити відвід слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001054 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні № 0001241 від 05.02.2016 р.

Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1