Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/352/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

""15"" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Охріменка І.К., Шкреби Р.Д.,

за участю прокурора Свищ Д.А.,

адвоката ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.02.2012 року, яким

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 2, З ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із засудженого ОСОБА_4С, стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1798.20 грн. та моральну шкоду в сумі 4.000 грн., та витрати на надання правової допомоги в сумі 800 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_4 засуджений за те. що він. 02.12.2009 року близько 19-ї години в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області біля домоволодіння ОСОБА_6 в ході сварки із ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин умисно наніс тому три удари дерев'яною палицею в праву частину голови, близько трьох ударів в область нирки із лівої сторони та близько трьох ударів по правій нозі в область гомілки, після чого ОСОБА_5 впав на землю обличчям до низу. Після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому ще близько трьох ударів в область спини між лопаток та в область шиї ззаду, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи №252 від 05.11.2010 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів голови, шиї. тулубу, саден голови, правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не погоджуючись із таким вироком суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на додаткове розслідування прокурору Корсунь- Шевченківського району мотивуючи свої вимоги тим, що досудове слідство та дізнання по даній справі проведено неповно, однобоко та поверхнево. При постановлені вироку судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що негативно відобразилося на повноті судового слідства, крім того на думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; судом не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були витребувані речові та інші докази, не дана належна юридична оцінка доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок місцевого суду законним та обгрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_3, вислухавши засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на повне невизнання засудженим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованому йому злочині, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини останнього за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними тю справі доказами, які належним чином були досліджені в суді першої інстанції і яким дана вірна юридична оцінка.

Винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення відносно нього неправомірних дій ОСОБА_4 в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів голови, шиї, тулубу, саден голови, правої гомілки, які відносяться до лекгих тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Наслідки нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_5 викладені у висновку судово-медичної експертизи № 252 від 05.11.2010 року, з якого вбачається, що потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів голови, шиї. тулубу, саден голови, правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя ( див. а.с. 119 т.1).

Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що проживає окремо від своїх батьків. Приїхавши до них, побачив ОСОБА_4, який опирався на деревяну палицю. Підійшов брат ОСОБА_5, який був побитий і сказав, що побив ОСОБА_4. ОСОБА_4 втік, а вони викликали швидку допомогу. У брата були в крові голова та одяг. Він же перед цим вирвав у ОСОБА_4 палку, щоб той не вдарив брата і залишив її біля будинку батьків, щоб віддати дільничному інспектору міліції. Ніякої сумки у ОСОБА_4 не було;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він зайшов в будинок свого сина, потерпілого по справі, який проживає окремо, так як там горіло світло. Сина не було, тоді він закрив будинок і пішов до себе. Біля своїх воріт побачив ОСОБА_4 з дерев"яною палицею. На руці у нього була кров. ОСОБА_4 сказав, що йде до сина. Почув розмову свого сина ОСОБА_9 з ОСОБА_4 Потім підійшов син ОСОБА_10, який сказав, що його побив ОСОБА_4 Ніякої сумки у ОСОБА_4 він не бачив;

- даними акту добровільної видачі 11.03.2010 року потерпілим ОСОБА_5 футболки, в якій останній був одягнений під час спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та дерев"яної палиці, якою йому ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження 02.12.2009 року ( а.с. 38 т. 1);

- даними протоколу огляду футболки, в якій потерпілий ОСОБА_5 був одягнений під час спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та деревяної палиці, якою йому ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження 02.12.2009 року, в якості речових доказів ( а.с. 82 т.1);

- даними висновку судово-медичної експертизи за №281 від 08.12.2010 року з якого вбачається, що при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_5 під час проведення з ним відтверення обстановки і обставин події, не могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді садна лівої виличної ділянки із забійною раною на його фоні, садна спинки носу, крововиливу лівої навколоочної ділянки. Всі інші тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_5, могли утворитися при механізмі, вказаному ним під час проведення відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 163 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.12.2010 року з фототаблицями в ході якого потерпілий ОСОБА_5 підтвердив і показав при яких обставинах ОСОБА_4 йому були спричинені тілесні ушкодження 02.12.2009 року о 19 годині в с. Комарівка Консунь-Шевченківського району Черкаської області, біля домоволодіння гр. ОСОБА_6 ( а.с. 155-160 т.1);

- даними протоколу зводин віч-на-віч від 12.11.2010 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та підтвердив за яких обставин саме ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження 02.12.2009 року о 19 годині в с. Комарівка Консулі ь-11 Іевченківського району Черкаської області, біля домоволодіння гр. ОСОБА_6 ( а.с. 126-127 т.1);

- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року, з якої вбачається, що слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом замаху на вбивство ОСОБА_4, щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого є т.15. ст. 115 КК України за відсутністю складу злочину ( а.с. 38-39 т.2). А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, дійшов до вірного висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильно кваліфікував його дії за ст. 125 ч.2 КК України.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_4, спростовуються наявними в справі доказами. При таких обставинах доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи та доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

Що стосується покарання, яке призначене судом першої інстанції ОСОБА_4, то колегія суддів вважає, що воно призначене з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, позитивних характеризуючих даних про особу засудженого з місця проживання, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене і враховуючи обставини вчинення злочину, наслідки які від нього настали та дані про особу засудженого ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_3 - про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 362. 365. 366 КГІК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, - без задоволення.

Головуючий

Судді