АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1851/16 Справа № 201/8285/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000573 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дзеврі Тержольського
району Грузії, громадянки України, яка проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
Постановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що висновки суду про те, що прокурором не зазначено в чому саме полягало незаконне проведення обвинуваченою огляду житла потерпілої і які саме дії вона при цьому вчинила, не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 незаконно провела огляд кімнати АДРЕСА_2 . Зазначає, що КПК України не містить таку підставу для повернення обвинувального акту як не розкриття об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Вказує, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними.
Потерпіла ОСОБА_11 в запереченні погоджується з позицією прокурора, що в обвинувальному акті об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення викладено повно та підтверджена належним і допустимим доказом актом від 14 жовтня 2015 року. Однак, не погоджується з думкою прокурора, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам КПК України, оскільки суд першої інстанції не зазначив в ухвалі всі порушення КПК України, допущені в обвинувальному акті прокурором та просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
В своєму запереченні захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляційній скарзі прокурора доводи безпідставні і не відповідають матеріалам провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 162 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України в частині кваліфікуючої ознаки незаконного проведення огляду житла потерпілої ОСОБА_11 а саме: в обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягало незаконне проведення обвинуваченою ОСОБА_6 огляду житла потерпілої і які саме дії вона при цьому вчинила.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України в частині кваліфікуючої ознаки незаконного проведення огляду житла потерпілої ОСОБА_11 , зокрема, в обвинувальному акті не зазначено: в чому саме полягало незаконне проведення обвинуваченою ОСОБА_6 огляду житла потерпілої і які саме дії вона при цьому вчинила. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинуваченій ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні нею зазначеного кримінального правопорушення, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акту з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4