Справа № 492/392/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотань захисників

23 березня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про витребування документів та призначення експертизи відеозвукозапису та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів,

встановив:
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовими клопотаннями, в яких просив витребувати у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінального провадженні, ухвалу апеляційного суду Одеської області № 8102т від 09.12.2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії, надавши стороні захисту можливість ознайомитись з цими документами та зробити з них виписки; бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року та надати стороні захисту можливість ознайомитись зі змістом цих документів. Клопотання обґрунтовані можливою невідповідністю дій органу досудового розслідування під час проведення такої слідчої дії, вимогам КПК України, що може потягнути за собою недопустимість отриманих під час розслідування доказів.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінального провадженні або в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області плану проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року та надати стороні захисту ознайомитись зі змістом цих документів. Клопотання вмотивоване необхідністю визначення законності дій органу досудового розслідування під час проведення розслідування, оскільки невідповідність дій органу досудового розслідування вимогам КПК України може потягнути за собою недопустимість отриманих під час розслідування доказів.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі експертизи відео звукозапису, отриманого за результатами проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року, яке мотивоване тим, що у сторони захисту під дослідження цього доказу виникли сумніви щодо достовірності відеозапису, оскільки під час проведення досудового розслідування такої експертизи проведено не було, і для того, щоб визначити законність отримання цього доказу необхідні спеціальні знання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовими клопотаннями, в яких просив витребувати у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінального провадженні бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 25.11.2014 року та надати стороні захисту можливість ознайомитись зі змістом цих документів, а також витребувати у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінального провадженні або в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області плану проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 25.11.2014 року та надати стороні захисту ознайомитись зі змістом цих документів.. Клопотання обґрунтовані можливою невідповідністю дій органу досудового розслідування під час проведення такої слідчої дії, вимогам КПК України, що може потягнути за собою недопустимість отриманих під час розслідування доказів.

Суд, розглянувши клопотання подані адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Так, статтею 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження (ч. 1 ст. 358 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Нормою ст. 84 КПК України розкрито поняття доказів у кримінальному провадженні, зокрема доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як зазначалося вище, захисниками обвинувачених заявлені клопотання, які мотивовані можливою невідповідністю дій органу досудового розслідування під час проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі за текстом Інструкція), зокрема до п. 1.5. негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 246 КПК України).

Разом із тим Розділом V Інструкції визначено порядок розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до п.п. 5.9., 5.10. Інструкції після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Виходячи з положень Інструкції після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені у даному кримінальному провадженні, грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення мали бути розсекреченими на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими та заснованими на законі клопотання подані адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні слід витребувати ухвалу апеляційного суду Одеської області № 8102т від 09.12.2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії, а також бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_6 , які відбулися 19.12.2014 року та 25.11.2014 року та надати стороні захисту ознайомитись зі змістом цих документів.

Разом із тим, адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином не обґрунтовані клопотання про витребування у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінального провадженні або в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області плану проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року та 25.11.2014 року. В клопотаннях конкретно не зазначено саме у якого органу слід витребувати такий документ, та яке доказове значення цей документ буде мати у суді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих клопотань.

Належним чином не обґрунтоване і клопотання, подане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи відеозвукозапису, отриманого за результатами проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року. Так, клопотання мотивоване лише тим, що у сторони захисту під дослідження цього доказу виникли сумніви щодо достовірності відеозапису, оскільки під час проведення досудового розслідування такої експертизи проведено не було, а в чому полягають ці сумніви і чим конкретно вони були викликані, адвокат не зазначив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про витребування документів та призначення експертизи відеозвукозапису та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів, задовольнити частково.

Витребувати у прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

- ухвалу апеляційного суду Одеської області № 8102т від 09.12.2014 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та протокол за результатами проведеної слідчої (розшукової) дії та надати стороні захисту ознайомитись зі змістом цих документів;

- бухгалтерські документи про виділення грошових коштів на проведення оперативних закупівель наркотичного засобу у ОСОБА_6 , які відбулися 19.12.2014 року та 25.11.2014 року та надати стороні захисту ознайомитись зі змістом цих документів.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про витребування у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні або в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області плану проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 19.12.2014 року та про призначення експертизи відеозвукозапису.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування у прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні або в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області плану проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , яка відбулася 25.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду