Провадження № 11-сс/779/199/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.09.2016 року матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003490 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді діє до 26 листопада 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Про прийняте рішення повідомлено заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручено Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в тому, що вона 09 вересня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в готелі « Галіція », який знаходиться по вул. Юності, 19/1, у м. Івано-Франківську, в ході розмови, увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , під приводом зателефонувати до знайомих, отримала його мобільний телефон марки « Lenovo A1000 » та, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, зловживаючи штучно сформованими довірливими відносинами ОСОБА_9 , покинула приміщення готелю, забравши з собою належний потерпілому мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВСУ №4.3-222/16 від 26.08.2016 року становить 1988 грн., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

У апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали, зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що застосування до підозрюваної, з урахуванням даних про її особу, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим у даному провадженні ризикам. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

У засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, вказавши на порушення слідчим суддею вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 злочину, дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше була судима, стан її здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання та перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей.

Висновок слідчого судді про недоведеність прокурором тих обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, ґрунтується на досліджених під час розгляду клопотання обставинах.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі та в ухвалі належно мотивовано, чому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4