В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3197/15-к

Провадження № 1-кп/126/21/2016

"10" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000654 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року в світлу пору доби обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, пішов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_6 . Взявши зі схованки біля вікна ключ від вхідних дверей житлового будинку, обвинувачений відкрив ними двері та зайшов в середину будинку. Знаючи, де знаходяться гроші, оскільки син потерпілої раніше продавав йому долари США і він бачив, де він їх брав, ОСОБА_7 в тумбочці серванту взяв конверт з грошима, яких виявилося 57 200 доларів США, що становить 1260664 грн. 61 коп. і розпорядився ними за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України визнав повністю, показавши, що в кінці липня 2015 року ОСОБА_9 запропонував йому поміняти 100 доларів США, які той мав витягнути із схованки своєї матері ОСОБА_6 . Вони пішли до будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_9 дістав конверт з грішми, розрізав його, дістав 100 доларів США, після чого конверт запакував. Він вийшов, а ОСОБА_9 поставив конверт з грішми назад в схованку. Через кілька годин після цього його зацікавили ці гроші. Він часто бував у будинку ОСОБА_6 , так як товаришує з її сином ОСОБА_9 , тому і знав, де знаходиться ключ від будинку. Крім того, він знав, що того дня нікого вдома не було, так як ОСОБА_6 була на роботі, а ОСОБА_9 рвав абрикоси. Він через двері потрапив до будинку, на гроші відразу потрапив, так як знав в якій кімнаті вони знаходяться після того випадку, як ОСОБА_9 діставав 100 доларів США. Конверт з грішми він забрав додому. Через тиждень після цього ОСОБА_9 сказав йому, що в його матері пропали гроші, проте він не признався в тому, що це він їх викрав. Через місяць ОСОБА_6 написала заяву в міліцію, після чого він зізнався у викраденні грошей, розповів скільки він витратив, та де вони знаходяться. Наміру красти таку велику суму грошей в нього не було. Гроші він добровільно видав працівникам міліції, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений ОСОБА_7 був другом її сина ОСОБА_9 02.08.2015 року вона виявила пропажу грошей, тому запитала свого сина, чи не знає він, де вони поділись. Син відповів, що 28.07.2015 року гроші ще були. 29.07.2015 року вона пішла на роботу, а її син ОСОБА_9 на рибалку. Вона бачила як ОСОБА_7 на велосипеді їхав разом з ОСОБА_9 на рибалку, однак в подальшому від матері ОСОБА_7 вона дізналась, що ОСОБА_7 на рибалку не поїхав, а повернувся. В конверті у неї було 59900 доларів США, за виключенням тих 100 доларів США, що взяв ОСОБА_9 . ОСОБА_7 знав, що у них вдома нікого немає, тому і здійснив крадіжку. Після того, як пропали гроші, вона помітила, що в будинку у її відсутність була людина не зовсім чужа. Її син ОСОБА_9 в крадіжці грошей запідозрив ОСОБА_7 , оскільки в того останнім часом було багато грошей, мати ОСОБА_7 в Бершаді цікавилась меблями. Вона хотіли йти в міліцію, проте ОСОБА_9 цього не хотів, так як хотів сам поговорити з ОСОБА_7 , щоб той сам віддав гроші. Згодом після того як ОСОБА_7 гроші не віддавав, вона написала заяву в міліцію. ОСОБА_7 спочатку в крадіжці не признавався, але потім вже на третій день сам признався в крадіжці грошей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, згідно з якими він являється сином потерпілої ОСОБА_6 . Літом йому потрібні були кошти, щоб відремонтувати мопед. В нього грошей не було, як і не було грошей в його мами. Він знав, що в будинку є гроші на квартиру, проте їх брати не можна. Оскільки через пару днів він мав отримати стипендію, тому вирішив з цих грошей, що на квартиру взяти 100 доларів США. Про даний намір він сказав своєму другу ОСОБА_7 , так як той займався обміном валюти. Вони разом з ОСОБА_7 зайшли до нього додому, ОСОБА_7 був біля дверей чекав, коли він візьме гроші. Після цього вони пішли до ОСОБА_7 додому, де той поміняв йому 100 доларів США, так як він не хотів їхати в Бершадь, щоб здійснити обмін. 30.07.2015 року він запропонував ОСОБА_7 піти разом з ним на рибалку, проте той відмовився. ОСОБА_7 його провів та вернувся. 02.08.2015 року його мати ОСОБА_6 виявила, що грошей на квартиру немає. Думає, що крадіжку здійснив саме ОСОБА_7 , так як ніхто інший про ці гроші не знав та не знав, де вони знаходяться. Коли він зрозумів, що ОСОБА_7 викрав гроші, він говорив йому, щоб той повернув гроші без міліції, проте ОСОБА_7 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що являється другом ОСОБА_9 . В той час, коли пропали гроші у ОСОБА_9 , він був на морі. Коли він повернувся з моря, ОСОБА_9 йому сказав, що у нього з будинку пропали гроші в сумі 60 000 доларів США. Вони шукали ці гроші, проте їх не знайшли. Після цього у них виникла думка запитати ОСОБА_7 про гроші, проте ОСОБА_7 сказав, що грошей не брав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він являється другом ОСОБА_9 . Про те, що в ОСОБА_6 пропали гроші, він дізнався через пару днів від ОСОБА_9 . Вони з друзями дійшли висновку, що гроші викрав ОСОБА_7 , так як тільки він знав про них та про те, де вони знаходяться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 29.08.2015 року була залучена працівниками поліції в якості понятої, коли її сусід ОСОБА_7 провів їх через своє подвір`я і показав, де були заховані гроші. Також вона була присутня при перерахунку грошей. Всі купюри були номіналом по 100 доларів США, загальну сума складала 57 000 доларів США.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 29.08.2015 року була присутня в якості понятої, бачила, як ОСОБА_7 на власному подвір`ї показував, де знаходились гроші. Всі купюри були номіналом по 100 доларів США, загальну сума складала 57 000 доларів США.

Крім наведених вище доказів, винуватість обвинуваченого підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.08.2015 року, відповідно до якого місцем події являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 . З тумбочки серванту, в якому знаходились гроші вилучено дві картонні коробки та прозорий поліетиленовий файл від журналів;

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.08.2015 року, відповідно до якого місцем події являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено гроші в сумі 57000 доларів США, поліетиленовий пакет білого кольору, декоративну картину в рамці, фрагмент паперу білого кольору з написом «60 тис.», упаковка, в якій знаходились гроші;

- довідкою Бершадського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.09.2015 року, згідно з якою станом на 29.07.2015 року офіційний курс долара США відносно гривні становив 100 доларів США 2203,9591 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах.
Доводи потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку в неї 59900 доларів США не знайшло свого підтвердження як в ході досудового, так і судового слідства, по факту крадіжки у ОСОБА_6 2700 доларів США відкрите кримінальне провадження по ст. 185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, позицію потерпілого, відсутність цивільного позову в справі та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україна не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе у даному випадку призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).
На підставі ст. 77 КК України додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.
З урахуванням викладеного, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в розмірі 460 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази в справі: дві картонні коробки, поліетиленовий файл, проблисковий маячок синього кольору, поліетиленовий пакет білого кольору, декоративну картину в рамці, фрагмент паперу білого кольору з написом 60 тис., упаковку, в якій знаходилися гроші в сумі 60 тисяч доларів, 13 квитанцій з автозаправних станцій, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 460 гривень 80 копійок на користь держави витрат на проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя головуючий ОСОБА_14
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3