справа № 208/1158/16-к
№ провадження 1-кс/208/260/16
УХВАЛА
Іменем України

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Васильківка, Васильківського р-ну Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, зареєстрованому ФОП, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, виконуючи організаційно розпорядчі функції від імені КЗО «ДНРЦ» ДОР» відповідно до договору №9-ТН21/07 від 05.08.2014 щодо виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнєцова, 18», усвідомлюючи, що за результатами ремонту проведеного ПП «ДСПК»по договору підряду №45 від 11.08.2014 на об`єкті архітектури по проекту: «Капітальний ремонт огорожі КЗО «ДНРЦ» ДОР», за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кузнєцова, 18» фактично відсутні будівельні матеріали та не виконано вищевказані будівельні роботи, достовірно знаючи, що відомості у актах приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн.не відповідають фактичній дійсності, діючи умисно, протиправно, у жовтні та листопаді 2014 року підписав та скріпив відтиском круглої особистої печатки інженера технічного нагляду офіційні документи акт №1 за жовтень 2014 на суму 330 074,94 грн. та акт №б/н за листопад 2014 на суму 220 901,16 грн., зробивши в них висновок, що з обсягами виконаних робіт згоден, в наслідок чого вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних офіційних документів в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та поставлених будівельних матеріалів. Своїми умисними діями що виразилися у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).
25.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний, його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикамВідповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню, протягом слідства підозрюваний давав покази, співпрацював зі слідством, виконував покладені на нього обов`язки підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1