Справа № 145/893/14-к
Провадження №1-кс/145/71/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"19" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000055 від 19.02.2013 року , -

встановив:

16.04.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що постановою ст.слідчого Тиврівського РВ УМВС України кримінальне провадження № 0000055 від 19.02.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На його думку, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові слідчий стверджує, що хоч ст. 197-1 КК України є чинною, але шкода нанесена фермерському господарству є «незначною», для розрахунку береться не неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі 17.00 грн., а застосовується розмір соціальної пільги, який складав на 01.01.2008 та 2009 років відповідно 257,50 та 302,50 гривень. Лист Верховного суду України від 30.12.2003 р. за №5 -13 н 387 носив інформаційний порядок.

Згідно ч. 1 ст. 197-1 КК України - завдана шкода самовільним захватом землі є значною, якщо вона в сто разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17.00 х 100 =1700.00 грн.

В постанові слідчий визнає завдану шкоду самовільним захватом землі обчисленою у розмірі 15 тис. 150 гр. 46 коп., посилаючись на рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 року, приховуючи зізнання відповідача в самовільному зайнятті землі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та відкриття кримінального провадження, ст. слідчим ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було взято до уваги надані свідчення тодішнього лісничого Тиврівського райагролісу ОСОБА_7 , фермера ОСОБА_8 , агронома ОСОБА_9 , директора /на той час/ страхової компанії «Княжа» - ОСОБА_10 та директора /на той час/ фонду підтримки фермерських господарств - ОСОБА_11 . Слідчим не допитано свідків - мешканців с. Соколинці, які бачили його роботу та інших людей і могли б дати свідчення про вчинення злочину у більшому розумінні, ніж просто самозахват землі.

Слідчий посилається на рішення судів про відмову у задоволенні ряду вимог до «відповідача», в той же час у своїй постанові, закриваючи кримінальне провадження, вказує про те , що самозахвату фермерського поля не було, а були «усні домовленості», що суперечить постанові земельної інспекції, яку ТОВ «ПоділляЛатінвест» не оскаржував, та протоколу засідання Господарського суду, до якого внесено зізнання «Відповідача» про те, що ним дійсно було вчинено самозахват фермерського поля «Михайлів Кут» площею 14.00 гектарів, на яких вирощено та зібрано урожай пшениці. «Отримано незаконний прибуток", який мав би бути обрахованим фахівцями або такий обрахунок мав би забезпечити слідчий, а не сам «скаржник».

Слідчому було надано Акт передачі землі фермерському господарству «Михайлів Кут», в якому зазначено, що земля довгий час не оброблялась, знаходиться у занедбаному стані, сильно забур`янена і потребує довгого часу на відновлення.

Не стало предметом розслідування факт передачі земель запасу в оренду холдингу без належного оформлення Акта передачі меж та межових порушенням «Методик».

Слідчий стверджує, «що умислу на самовільне захоплення ділянки працівники ТОВ «ПоділляЛатінвест» не мали, так як на той час земельна ділянка не оброблялась, була забур`янена. При цьому слідчий не надав оцінку тому факту, що генеральний директор ТОВ «Поділлялатінвест» ОСОБА_12 був притягнутий до адмінвідповідальності.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим неповно зібрані по справі необхідні докази, не надана правова оцінка встановленим фактам, не усунуті наявні розбіжності, а тому постанова від 30.04.2014 року підлягає скасуванню.

Просить постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000055 від 30.04.2014 року, винесену слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000055 від 19.02.2013 року, направити прокурору для організації досудового слідства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав. Просить постанову слідчого від 30.04.2014 р. скасувати, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин: не допитувались свідки, не досліджувались надані ним докази; не проведена ані оцінка, ані повна як товарознавча, так і економічна експертизи, завдану шкоду обчислено, беручи для розрахунку замість неоподатковуваного мінімуму, соціальну пільгу, що є незаконним.

Ст.слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 показав, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000055 від 19.02.2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови сума збитків, завданих СФГ «Михайлів кут», не є значною, так як нижча від суми збитку, за яку настає кримінальна відповідальність.

Однак відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 р., яким з ТОВ ПоділляЛатінвест на користь ФГ Михайлів Кут стягнуто на відшкодування збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 15150,46 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №439,556-559/14-21 від 07.04.2014 р. Загальний розмір шкоди, заподіяний зеленим насадженням на одному га ФГ «Михайлів Кут» при умові прийняття 100% насаджень становить 13850 грн., що не було враховано при винесенні ухвали.

При прийняті рішення слідчим не взято до уваги показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчим не повно зібрані по справі необхідні докази, не надана правова оцінка встановленим фактам, не усунуті наявні розбіжності, дані обставини викликають сумнів у всебічності, повноті та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а тому постанова від 30.04.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за 0000055 від 19.02.2013 року, винесену слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 000055 від 19.02.2013 року, направити прокурору для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Вірно:

Голова суду