Провадження 1-кс/127/4346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби до чотирьох місяців, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 10.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.04.2016, приблизно о 10 год. 00 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , в тайниках виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, обіг якої, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31г, що становить особливий великий розмір

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення №72/15/3-2006 від 10.04.2016;

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.04.2016, в ході якого в конструктивних порожнинах автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено 2 пакетики з порошкоподібною речовиною;

протоколом огляду місця події від 10.04.2016, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_4 марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два пакетики червоного кольору з білою порошкоподібною речовиною;

висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області №315 від 11.04.2016, відповідно до якого вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в автомобілі ОСОБА_4 під час огляду місця події від 10.04.2016, містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31г, обіг якої обмежено;

протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт виявлення 10.04.2016 у автомобілі ОСОБА_4 двох пакетиків червоного кольору з білою порошкоподібною речовиною;

митною декларацією ОСОБА_4 від 10.04.2016, у якій відсутнє декларування останнім будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товарів, переміщення яких через кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами і т.п.;

довідкою ДІТ МВС м. Київ, згідно якої ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.04.2016, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

19.04.2016, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , щодобово в період часу з 22:00 по 07:00; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання м. Хмельницький; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, строком до 11.06.2016.

06.06.2016, у зв`язку із тим, що на даний час у даному кримінальному провадженні експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України не завершено проведення порівняльної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судово-трасологічної експертизи, та необхідності у проведенні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокуратурою Вінницької області продовжено строки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження до чотирьох місяців тобто, до 11.08.2016.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились, а обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є необхідність завершення порівняльної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судово-трасологічної експертизи, та проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 для визначення психічного стану останнього. Результати вищевказаних експертиз матимуть суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 194, 199 КПК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що підозрюваний хворіє, перебуває на лікуванні, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не одружений, раніше не судимий, перебуває на лікуванні, має постійне місце проживання, але разом із тим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою, уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби до чотирьох місяців.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 08.06.2016, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.08.2016. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу ще на два місяця.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , до чотирьох місяців, тобто до 11 серпня 2016 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання м. Хмельницький;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 11 серпня 2016 року.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя