АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/961/16 Справа № 201/4726/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 червня 2016 року, з застосуванням застави у розмірі 413400,00 грн.
У апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду, яку оскаржує захисник, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, тому відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ця ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Разом з тим, ні главою 28 КПК України, яка регламентує загальний порядок судового розгляду, ні розділом ІІ КПК України, що визначає порядок обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, не передбачено апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Така судова практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення «Харченко проти України») з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, оскільки періодичний судовий контроль (ст. 314-315, ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

21 квітня 2016 року