Справа № 602/228/16-к
Провадження № 1-кс/602/67/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Лановецького районного суду із скаргою, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Скарга мотивована тим, що фермер ОСОБА_7 безпідставно утримує майно, яке належить скаржнику ОСОБА_5 , а саме: корову чорної масті (стару), двоє телят (двохрічного та однорічного віку), двоє лошат (двохрічного та чотирьохрічного віку).
Копію постанови від 12 листопада 2015 року скаржник отримав 15 березня 2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засідання вважає скаргу безпідставною і вказує, що слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, з`ясував наступні обставини.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідством встановлено, що ОСОБА_7 отримав майно від брата скаржника ОСОБА_8 , який пізніше помер. Майно передане за власною ініціативою ОСОБА_8 , оскільки він не мав можливості сам утримувати майно. В діях ОСОБА_7 відсутня обов`язкова ознака шахрайства об`єктивна сторона, яка полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Крім того, в процесі провадження досудового розслідування слідчим за клопотанням ОСОБА_5 було допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_5 продав дві кобили.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 12 листопада 2015 року про обгрунтованість закриття кримінального провадження, згідно якого досудовим слідством встановлено, що подія носить цивільно-правовий характер, рішення про закриття кримінального провадження є обгрунтованим і відсутні підстави для відновлення досудового розслідування, продовження строків розслідування.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 дав показання про те, що за все майно, яке за власною ініціативою передав йому ОСОБА_8 , він розрахувався і в даний час майна, належного ОСОБА_5 , в нього немає.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в рамках кримінального провадження слідчим в повному обсязі проведено досудове розслідування, повно та об`єктивно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Крім того, судом встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області направлена представнику потерпілого листом за № 568/110-2016 від 11 березня 2016 року. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою 18 березня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на оскарження оскаржуваної постанови, оскільки він із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року звернувся в 10-денний з дня отримання її копії.
Керуючись ст.ст.56, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_16 Сенюх