УХВАЛА
Справа № 126/2619/16-к

Провадження № 1-кс/126/480/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 04.06.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду знаходиться клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, до трансформаторної підстанції, яка знаходиться біля території ПП « ОСОБА_5 » з метою її огляду та доступу до документів на вказану трансформаторну підстанцію, які перебувають у володінні ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 03.06.2014 року до чергової частини Бершадського РВ надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.07.2010 року з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викрадено трансформаторну підстанцію.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 04.06.2014 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_8 стало відомо, що 04.07.1997 року він очолив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Основною діяльністю товариства було виробництво продуктів борошно-круп`яної промисловості. На даний час до складу засновників входить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У 1998 році до складу товариства був включений ОСОБА_12 , однак так як він не вніс в статутний фонд своєї частки та протидіяв підприємству його в 28.06.2012 року виключили із складу підприємства. Також в 1998 році товариство придбало трансформаторну підстанцію, на що є відповідні документи. 28.07.2010 року ОСОБА_7 приїхав на підприємство на якому виявив відсутність трансформаторної підстанції, також були сліди від автокрана. Він відразу зателефонував до підприємця ОСОБА_13 , який межує з ним, на що він повідомив, що бачив на території ПП « ОСОБА_5 » автомобіль із причепом на якому знаходилася його трансформаторна підстанція, коло якої метушилися люди. Після чого він викликав слідчо-оперативну групу. Зі складу слідчо-оперативної групи, яка приїхала на виклик, він знав ОСОБА_14 .

Коли він підійшов до ОСОБА_15 , той його не пустив до своєї території. Після того він піднявся на третій поверх свого приміщення то бачив, як автомобіль із причепом на якому знаходилася трансформаторна підстанція заїхав у ангар. Після того він намагався зімітувати вивозку трансформаторної підстанції. В подальшому після даного факту йому ОСОБА_12 повідомив, що він її зняв для ремонту і відвіз в м. Каховку, так як він пояснює, що неодноразово йому казав, що потрібно ремонтувати, хоча ніколи не казав. Так ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_12 може вказувати, на те що він входив до складу товариства і має право на частку трансформаторної підстанції, хоча він не вніс частки до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час допиту свідка ОСОБА_16 стало відомо, що в межу із ним знаходиться територія столярної майстерні приватного підприємця ОСОБА_6 , з іншої сторони межує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якої є ОСОБА_7 . Так йому відомо, що ОСОБА_7 у 2000 році придбав трансформаторну підстанцію, яку використовував для власних потреб і яка знаходилася на території підприємства ОСОБА_7 . Також до даної підстанції по згоді ОСОБА_7 він був підключений на протязі півроку, точного року він вже не пам`ятає. В кінці липня 2010 року він перебував в себе на підприємстві, коли побачив як ОСОБА_6 заїхав на свою територію на своєму автомобілі «Жигулі» із причепом на якому знаходилася трансформаторна підстанція, яку впізнав по зовнішнім ознакам, також біля даного автомобіля знаходився ОСОБА_17 та інші працівники, він зрозумів, що дану трансформаторну підстанцію ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_7 , так як до цього автомобіль із краном із фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » їхав зі сторони підприємства ОСОБА_7 а після в той же день він бачив, що трансформаторної підстанції на місці немає. Як йому відомо, що у ОСОБА_7 із ОСОБА_18 неприязні відносини. Як знімали трансформаторну підстанцію він не бачив.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до трансформаторної підстанції, яка знаходиться біля території ПП « ОСОБА_5 » з метою її огляду та доступу до документів на вказану трансформаторну підстанцію, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , з метою ознайомлення та виготовлення необхідних копій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з вищеописаних підстав.

ОСОБА_6 , у володіння якого знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_6 , встановив що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 164 цього ж кодексу, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів лише слідчому та потерпілому, оскільки слідчим у клопотання не вказано анкетні дані оперативного працівника, якому слід надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 04.06.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до трансформаторної підстанції, яка знаходиться біля території ПП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою огляду та документів на вказану трансформаторну підстанцію, які перебувають у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою ознайомлення та виготовлення копій.

В решті вимог відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обрахувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1