Справа № 686/7241/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 17.03.2016 року близько 16 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні відділення «Центрального «Південно-Західного Регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк» по вул.Проскурівській, 19 у м.Хмельницькому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony», моделі С1905 (Хреrіа М), білого кольору, серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1645 грн. 66 коп., в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend» формату «Micro CD», ємністю 16 Гб., вартістю 143 грн. 69 коп. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_2 , вартістю 40 грн. із грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., який знаходився за віконцем каси № 1.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілій;
-потерпіла примирилась з обвинуваченим;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованим. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпіла до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ необхідно залишити у потерпілої.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп., згідно відповідної довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 28.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Sony», моделі С1905 (Хреrіа М), - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: