Справа № 487/3170/16-к
Провадження № 1-кп/487/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні державний обвинувач просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України та порушенням права на захист обвинувачених. Крім того, просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з посиланням на те, що строк запобіжного заходу закінчується 21.06.2016 року та існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п. 1, 2,3,5 КПК України, тому запобігти цим ризикам не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні захисника вважають, що клопотання прокурора про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку зі спливом досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акут, приходить до наступного:

Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: 1. найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2. анкетні відомості обвинуваченого; 3. анкетні відомості потерпілого; 4. прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5. виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6. обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8. розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9. дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проте, судом з`ясовано, що обвинуваченим з моменту набуття ними статусу підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину, не було забезпечено участь захисників, яка є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, чим порушено їх право на захист.

Отже, обвинувальний акт слід повернути прокурору , оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 21.06.2016 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинувачених, вчинення ним особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 187 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст.185 КК України), а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. При цьому, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Доводи захисників та обвинувачених суд не приймає до уваги.

Керуючись ч. 2 ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 і ч.2 ст. 185 КК України, Прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 20 липня 2016 року до 18-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів до 20 липня 2016 року до 18-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3