overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/97/16
Справа № 111 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначити на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
17.12.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000791 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності в порядку ст.32,34 КПК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 26.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на 30.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 ;_____________________________________________

представників потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів.__________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
16.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 16.01.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 погодилася з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.119 ч.1 КК України, на 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (СІЗО); __________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_11 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_12 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/102/16-к
№ 1-кп/207/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 14.11.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт отримав.

Представники потерпілих, кожний окремо не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 07 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Єдиний унікальний номер 205/2441/16-к
Провадження № 1-кс/205/288/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 29 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/655/16-к
Провадження № 1-кп/206/60/16
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, 03.02.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0001928 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 04 лютого 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/711/16 Справа № 179/1209/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,-
23 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки. Вирішені цивільні позови у кримінальному провадженні.
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа 5-643/2011р.

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань 0.3.

прокурора - Попадинець О.В.

представника Долинського МРВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Долина подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм ТзОВ «Транс-Захід», судимого 6 листопада 2009 року Долинським районним судом за ст.186 ч.2 України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 рік,-

встановив:

начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 на облік КВІ взятий 12.01.2010 року. На даний час проживає разом з сім»єю, працевлаштований водієм у ТзОВ «Транс-Захід». За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з»являвся вчасно. Термін випробування закінчився.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст.403- 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя :
Справа № 344/2084/16-к
Провадження № 1-кс/344/1016/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2016 року у справі №344/2084/16-к.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який звернувся зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000037 відмовлено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2016 року повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/343/16-к
Провадження № 1-кп/396/84/16
УХВАЛА
28.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання двічі не з`явилась обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялась про місце, час та дату судового засідання, причини неявки в судове засідання суду не відомі, а тому суд вважає, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розляду та здійснення приводу обвинуваченої. Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої провсети підготовче судове засідання неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченої привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання відкласти на 06 квітня 2016 року о 13.00 год.
Застосувати привід до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 06 квітня 2016 року о 13.00 год. до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченої направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1