25.04.2016 Справа №607/4053/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючому лікарем-хірургом Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги», раніше не судимому, не депутату,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу головного лікаря Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» №23-к від 11 червня 2013 року на посаді лікаря-хірурга Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги», будучи згідно наказу головного лікаря Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 3-од від 2 січня 2016 року членом Територіальної лікарсько-консультаційної комісії №4, як профільний спеціаліст, являючись згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно та з метою власного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України за наступних обставин.
Так, 8 квітня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Тернопільської міської комунальної лікарні № 2, що по вул. Купчинського, 14, в м. Тернополі, звернувся до лікаря-хірурга Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_4 , який згідно наказу головного лікаря Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» №3-од від 2 січня 2016 року є членом Територіальної лікарсько-консультаційної комісії №4, як профільний спеціаліст, з приводу вирішення питання про направлення його на медико-соціальну експертну комісію, для переогляду ІІІ групи інвалідності.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за сприяння у підготовці та оформленні медичної документації у максимально стислі строки та спрямування її на МСЕК для переогляду ІІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив останньому, що допоможе у вирішенні його питання, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 250 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 14 квітня 2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні каб. №80, розміщеного у приміщенні Тернопільської міської комунальної лікарні № 2, що по вул. Купчинського,14, в м. Тернополі, одержав від ОСОБА_8 медичну документацію з відмітками про проходження огляду у відповідних лікарів для подальшого її оформлення і направлення на МСЕК та одержав неправомірну вигоду в сумі 250 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 14 квітня 2016 року, становило 6370,87 грн., за сприяння у підготовці та оформленні останньому медичної документації у максимально стислі строки та спрямування її на МСЕК, для переогляду ОСОБА_8 ІІІ групи інвалідності.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
21 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 14.04.2016р., завою ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є злочином середньої тяжкості, а тому в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. При цьому, слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просили відмовити у його задоволенні або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є інвалідом з дитинства, на обліку в лікаря-психіатра, а також в наркодиспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає та знаходиться на реєстраційному обліку по АДРЕСА_1 , одружений із ОСОБА_12 , яка в даний час не працює, має двох неповнолітніх дітей, по місцю роботи згідно характеристики його кваліфікація відповідає стажу роботи і присвоєній кваліфікаційній категорії, за час роботи двічі накладалися дисциплінарні стягнення.
ОСОБА_4 продовжує займати посаду лікаря-хірурга Тернопільського міського комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що було однією із причин та умов вчиненого злочину.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в якому не встановлено і не допитано всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину або ж були його очевидцями, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що АДРЕСА_1 , в період з 22 год. до 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що АДРЕСА_1 , в період з 22 год. до 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-- саме з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими членами ЛКК №4, а саме ОСОБА_11 ;
-- не відвідувати Тернопільський міський комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Купчинського,14, в м. Тернополі.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1