overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-245/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"12" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд по справі про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженог (проживаючого в громадянському шлюбі), не працюючого, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. 50-річчя СРСР, 58, раніше судимого 17.12.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 315 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 олександровича за ст.ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4)залі суду о 10 годині 26.08.2011 року з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обрано вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/736/16-к Провадження №11-кп/772/1155/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться об 15:00 годині 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 149/1068/13-к
Провадження №11-кп/772/500/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000004,
за участю : секретаря ОСОБА_12 ,

прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Прокурором ОСОБА_13 заявлено відвід судді ОСОБА_3 у даному провадженні з посиланням на те, що суддя ОСОБА_3 складі апеляційного суду , який розглядав дане кримінальне провадження, винесено ухвалу , яку було скасовано ухвалою ВССУ від 26.02.2016 року , що є обставиною, яка виключає її участь в розгляді даного провадження.
Враховуючи те, що вимогами ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні в суді апеляційної інстанції, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76,81- 82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора ОСОБА_13 про відвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні. Ухвалу суду надати керівнику апарату Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу . Ухвала суду є остаточна оскарженню не підлягає .
Судді :
Справа №1506/305/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2014 Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючого , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки.
В поданні Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши в судовому засіданні представника МВ КВІ УДПтС України в Одеській області та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України 1960 року, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року за ч.1 ст.185 КК України.
На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1506/6355/2012
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області

24 грудня 2012 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Шофул І.О.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, засуджена 15.12.2009 року Приморським районним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2009 ОСОБА_1, визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено покарання до 5 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки.

17.12.2012 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується задовільно, виконала обовязки покладенні на неї судом, стала на шлях виправлення.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засуджену 17.12.2009 року Приморським районним судом за ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 502/1851/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, від 11.07.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000621 від 11.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000621 від 11.07.2016 року передано судді 22.08.2016 року для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатніми підстави для відкриття кримінального провадження по справі, та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати сторони кримінального провадження відповідно до вимог п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись п.25 ч.1 ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_2 на 31 серпня 2016 рік об 11 годині 00 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, в залі судових засідань.

Викликати до суду на 31 серпня 2016 рік на 11 годину 00 хвилин сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали суду направити прокурору,обвинуваченому,потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 217, 334 , 303-307, 318-380 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 523/7847/16-к
Провадження №1-кс/523/995/16
УХВАЛА

06.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №00000209, яка полягає у не розгляді клопотань адвоката поданих в порядку КПК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Суворвоського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 10.06.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4 та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2012Справа №: 1532/1073/12
Провадження № 1/1532/156/2012
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2012 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2І

захисника ОСОБА_3

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4

попередньо розглянувши кримінальну справу, що надійшла від прокурора Ширяївського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень

кримінально-процесуального законодавства при проведенні дізнання і досудового слідства не

виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, чи направлення справи на додаткове розслідування немає. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід вибрано вірно.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:20 годину 24 жовтня 2012 року в приміщенні суду.

Визнати справу такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підсудного.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1158/16
Номер справи місцевого суду: 520/9495/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Експресконтейнер» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника ТОВ «Експресконтейнер» - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля (тягача) DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Експресконтейнер» просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону і повернути автомобіль (тягач).

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника на підтримку апеляції, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Із провадження вбачається, що 14.07.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Експресконтейнер» в рамках кримінального провадження № 0000450 за ст. 286 ч. І КК України, зокрема на автопотяг у складі автомобіля (тягача) DAF XF 95.430. державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з подальшим зберіганням за адресою: АДРЕСА_1 .
Із провадження також вбачається, що транспортний засіб несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, провадження по якому на теперішній час триває.
Оскільки, на теперішній час досудове слідство не завершено і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала. слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенню клопотання про повернення вказаного майна.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи, які вказані в апеляції, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу викладеного.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника ТОВ «Експресконтейнер» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 577/3383/16-к
Провадження № 1-в/577/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 серпня 2015 року покарання за ст. 185 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2573/16-к
Номер провадження 11-кп/791/907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «23» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України.

На ухвалу слідчого судді засуджений подав апеляційну скаргу і я автоматизованою системою розподілу справ визначений у складі колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року про відмову у застосуванні положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Кримінальне провадження направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя