Справа № 296/9188/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СУ ГУНП України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000548 від 13.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 0000548 від 13.02.2013 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, проходить у якості потерпілого, про відмову у задоволенні клопотання № 17 від 05.09.2016 року про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги і просить зобов`язати СУ ГУНП України в Житомирській області виконати слідчі (розшукові) дії, що зазначені в клопотанні №17 від 05.09.2016 року, так як на думку ОСОБА_4 вони мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, оскільки клопотання скаржника про призначення по вказаному кримінальному провадженні додаткової повторної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

У провадженні СУ ГУНП України в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000548 від 13.02.2013 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В процесі даного досудового розслідування потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано клопотання №17 від 05.09.2016 року про проведення слідчих дій, а саме про призначення по вказаному кримінальному провадженні додаткової повторної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Згідно п.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це не можливо або така особа письмово відмовляється від участі у ній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.09.2016 року було відмовлено потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення по кримінальному провадженню №0000548 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, додаткової повторної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Вказана постанова була прийнята відповідно до вимог КПК України із з`ясуванням всіх обставин по даному кримінальному провадженню.

Так, слідчим СВ Корольовського РВ ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню 14.03.2013 року була призначена експертиза нафтопродуктів та пально-мостильних матеріалів, проведення якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .

Відповідно до висновку хімічної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №2/276 від 04.04.2013 року вбачається, що на виявлених у ході огляду місця події двох кришках з полімерного матеріалу та полімерному пакеті слідів нафтопродуктів, паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

У подальшому, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 02.12.2014 року було призначено судово дактилоскопічну експертизу по пакету, проведення якої також було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 1/1402 від 28.01.2015 року слідів пальців на полімерному пакеті, вилученому у ході огляду місця пригоди не виявлено.

В ході досудового слідства потерпілими у кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 у січні 2015 року, потерпілим ОСОБА_5 у грудні 2015 року) заявлялись клопотання про проведення огляду за їх участю вилученого з місця події поліетиленового пакету та двох кришок. Слідчим на вимогу потерпілих були проведені додаткові огляди поліетиленового пакету та двох кришок за їх участю.

Також на вирішення клопотань потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 №13 та №14 питання про доцільність призначення повторної експертизи вилучених з місця пригоди об`єктів досудовим слідством вже досліджувалось, так допитувався експерт НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , що проводила вищевказану хімічну експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яка підтвердила висновки які викладені в ній.

Відповідно до вимог КПК України повторна, додаткова експертиза призначається у разі, якщо висновок є неповним, чи протирічить обставинам кримінального провадження.

У ході проведення експертиз у повному обсязі отримані відповіді на запитання слідчих, а їх висновок не протирічить обставинам кримінального провадження. Також вважати експертів необ`єктивними при проведенні експертиз, у слідчого судді не має.

Крім того висновки вищевказаних експертиз не впливають на правову кваліфікацію по вищевказаному кримінальному провадженню.

Також слідчим об`єктивно встановлено, що результати додаткової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів можуть недостовірними та відповідно не можуть бути використані як докази в суді відповідно до вимог ст.84 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 223, 303 ч.1 п.7, 306, 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000548 від 13.02.2013 року з приводу винесення постанови від 08.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 17 від 05.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме призначення додаткової повторної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1