overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1070/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.10.2004 р. по 06.01.2005 р. та з 06.11.2007 р. по 24.06.2008 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 1п-449/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч з 13 на 14 лютого 1996 року невстановлена особа шляхом зламу петель на дверях проникла в гараж гр.. ОСОБА_1, який розташований по вул. Декабристів , що в м. Біла Церква, де здійснили крадіжку, чим заподіяла значної матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 142 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України

минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до

кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :31.05.2016
Справа № 359/3278/16-к
Провадження № 1-в/359/800/2016
У Х В А Л А

31.05.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль в режимі відеоконференції матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 12.06.2013р. за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2013р. іспитовий строк скасовано та направлено для фактичного відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі, Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015р. невідбута частина покарання у виді позбавлення волі скорочена наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році», про заміну невідбутої частині покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт,

УСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , під час розгляду якого було встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, прийшов до висновку про доцільність об`єднання даних клопотань в одне провадження, що буде сприяти повному всебічному і об`єктивному вирішенню питання щодо можливості застосування щодо засудженого ОСОБА_4 ст.82 КК України.

Керуючись ст.217,334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 за № 1-в/359/800/2016р. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт, обєднати в одне провадження з матеріалами спільного подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації за № 1-в/359/859/2016 р. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.

Обєднаній справі надати номер № 1-в/359/800/2016р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. Справа № 370/791/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 від 29.02.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, тимчасово не працює, що немає державних нагород, раніше не судимий у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 09.04.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов у межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 125 КК України на 05.05.2016 року о 14:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1091/16-к провадження № 1-кп/527/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,474 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 356/973/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/742/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 30.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Київської області 19.05.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо нього на 14 год. 00хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-652/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Шевченко А.В., прокурора Литвиненко О.С., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.12.2011 р. о 9 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Провадження № 1-кп/537/177/2016
Справа № 537/2879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 16 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/761/16-к
Провадження №1-кп/548/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000243 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000243 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, неповнолітню обвинувачену, її законного представника та захисника, представника служби в справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 30000243 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/307/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 16 травня 2016 року майна під час проведення огляду належного йому транспортного засобу.
Просить зобов`язати прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області повернути йому тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 16 травня 2016 року.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні.
За наведених обставин вважаю за вірне відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 01 червня 2016 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

предствника потерпілих адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Прокуратури Рівненської області 12.05.2016 відносно

ОСОБА_7
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду

на 10:00 год. «08» червня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, свідків та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/641/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 31.05.2016р. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі міститься розписка, з якої вбачається, що повістку про виклик до суду на 08 год. 30 хв. 31.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 отримав особисто 24.05.2016р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.
Суду обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Кузнецовському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №5-11/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюка О.Г., представника Рівненського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27 жовтня 2008 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язки: не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС та повідомляти органи КВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В поданні інспектора РМВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання обов'язків, покладених на нього судом, не допускав. Просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ ОСОБА_3 в Рівненській області ОСОБА_1, прокурор Семенюк О.Г. підтримали подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку не допускав ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.І ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.І КК України, 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області 27 жовтня 2008 року, після закінчення іспитового строку

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №1-364-11
1-в/705/1486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

Засуджений про розгляд його клопотання повідомлений, але в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає до залишення без розгляду, оскільки, у відповідності до вимог чинного законодавства, питання про умовно-дострокове звільнення засуджених має розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове його звільнення підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до матеріалів клопотання та матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.07.2013 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, відбуває покарання у Черкаській ВК № 62.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На думку суду, за вказаних обставин, клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1