Справа № 202/4451/16-к
Провадження №1-кс/0202/1394/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001592, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2016 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_5 перебував біля буд. 78 по вул. Байкальській в м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), де розпивав спиртні напої з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 . Побачивши, що вищезазначений чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 липня 2016 року приблизно о 12:50 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в область голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів руками та ногами в область голови потерпілого. Далі ОСОБА_5 схопив пакет з особистими речами потерпілого ОСОБА_7 та мобільний телефон потерпілого марки «Nokia 1110i» сірого кольору, який знаходився поряд з ним. У вказаному пакеті знаходилась барсетка чорного кольору з написом «Cold Coral», що містила в собі грошові кошти на загальну суму 2500 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

11 липня 2016 року о 20-25 годині ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
11 липня 2016 року в присутності понятих ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13 липня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001592, заслухавши думку слідчого та прокурора, які у судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваного та адвоката, які просили застосовувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ; речовим доказом; протоколом пред`явлення речі до впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину,не має постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення належної його поведінки та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Строк дії ухвали до 20 год. 25 хв. 08 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1