Справа № 367/6676/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного 5 ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: крадіжку та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Так, 08.08.2014 року близько 11 год. 38 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у магазині «Фуршет», який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-А, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Comanche» вартістю 1500 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1500 гривень.

Також, ОСОБА_5 05.10.2014 року близько 15 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Ардіс» вартістю 500 грн. та побачивши, що власник викраденого велосипеду намагається його спинити, сів на вказаний вище велосипед та почав втікати, виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 500 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001401, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 х до 8-ми років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Його вина у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного, протоколами огляду місця події від 05.10.2014 р. та від 24.09.2014 р., протоколом пред`явлення особи для пізнання по фотознімкам тощо.

Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, може впливати на свідків. Також, суд враховує, що підозрюваний вчинив злочин перебуваючи на випробувальному терміні за вироком від 23.04.2014 р. Ірпінського міського суду, раніше неодноразово судимий. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність судимостей, суд вважає, що ОСОБА_5 може в разі знаходження на волі перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення,
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 17.10.2014 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати винесення ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі розмірів 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 17.10.2014 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.10.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 15.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1