overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

(про проведення обшуку)

30 жовтня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ у Львівській обл. Шиналь Р.О. з участю прокурора Городоцького району Львівської обл. Безверхнього А А., по кримінальній справі № 114-0978, порушеної за ознаками ч.3 ст. 186 КК України на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, що значиться зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2

встановив:

30.10.2010 року слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, а також за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 29.10.2010 року порушено кримінальну справу по факту вчинення грабежу поєднаного з проникненням у житло, а саме : будинку АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_3 у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, а також місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, а також за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2 може знаходитись знаряддя злочину, а також інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 а також за місцем його проживання та іншого володіння в буд. АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 445/1701/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на етапування

23 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленомуКПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
У відповідності до п. 12 ч. 1, ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати такі питання, в тому числі, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 314, 370-372, 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,суд,-
Клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, етапувати з Личаківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській областідо Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для подальшого конвоювання до Золочівського районного суду Львівської області.
Начальнику Львівського слідчого ізолятора при доставці обвинуваченого ОСОБА_4 в слідчий ізолятор повідомити про це Золочівський районний суд Львівської області
Копію ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику Личаківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській областіта начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №463/4592/16-к
Провадження № 1-кп/463/349/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому провадженні на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/262/16
Справа №447/2081/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про виправлення описки, -
встановив:
21.10.2016 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою задоволив скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

03.11.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у вищевказаній ухвалі слід виправити описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву задоволити.

Виправити описки допущені у резолютивній частині ухвали від 21.10.2016 року, а саме слова та цифри:

- Монітор марки Dell s/n CN-0657PN-64180-4CB-ZUUB змінити на: Монітор марки Dell s/n CN-0657PN-64180-4CB-2UUB;

- Монітор марки Dell s/n CN-OH9602-74445-398-6745 змінити на: Монітор марки Dell s/n CN-OH96D2-74445-39P-674S;

- Системний блок марки FUJITSU № YKSB059BO змінити на: Системний блок марки FUJITSU № YKSB059130;

- Системний блок марки FUJITSU № YKSBO95742 змінити на: Системний блок марки FUJITSU № YKSB095742;

- Системний блок марки FUJITSU № YKSBO36992 змінити на: Системний блок марки FUJITSU № YKSB036992;

- Монітор марки ASUS s/n 9CCMTFO34825 змінити на: Монітор марки ASUS s/n 9CLMTF034825;

- Системний блок марки GRESSO № 0-04299 змінити на: Системний блок марки GRESSO № 004299;

- Монітор марки ACER № 0 змінити на: Монітор марки ACER № 0;

- Монітор марки Dell s/n CN-ORW523-73751-70K-ONYS змінити на: Монітор марки Dell s/n CN-ORW323-73731-76R-ONYS;

- Системний блок марки Dell № 433603 змінити на: Системний блок марки Dell № 435603;

- Монітор марки Dell s/n CN-OT4437-72872-7042-IE8I змінити на: Монітор марки Dell s/n CN-OT443R-72872-O4L-IE8I;

- Системний блок марки Dell № 5 змінити на: Системний блок марки Dell № 5;

- Монітор LG № 910TPHG2H217 змінити на: Монітор LG № 910TPHG2М217;

- Системний блок № CHC30309M4080-00217 змінити на: Системний блок № CHC3030SM408000217;

- Відеорекордер марки NIKVISION № DS-7108HG111-SH змінити на: Відеорекордер марки NIKVISION № DS-7108HGHI-SH.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/806/16-к Номер провадження 11-кп/786/973/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.128 КК України на 200 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Із вироку місцевого суду вбачається, що у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 брали участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 . Між тим, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що потерпілим ОСОБА_9 до поданої апеляції додано лише одна її копія, а тому, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу - залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_10
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
755/3514/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 461/5082/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1101/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засуджену ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року, призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/9573/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1102/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 10500 грн. матеріальної шкоди , 2000 грн. моральної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу; цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 2 465 грн. матеріальної шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу; цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/4079/15-к
Провадження № 1-кп/487/396/15
У Х В А Л А

20.07.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002181
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2, ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжок товару з супермаркету «Таврія В» у квітні 2015р. з обтяжуючими обставинами.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника і неможливість зробити це самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4

через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 30.07.2015р. о 13год.

Копію цієї ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/895/16 Справа № 695/4431/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після прийняття апеляційної скарги до свого провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

аУчасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 09:45 год. 24 листопада 2016 року. .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілогота доставити обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що в межах кримінального провадження № 0012006 за ч. 3 ст. 289 КК України, було вилучено майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 та комплект ключів від вказаного автомобіля. Подальших дій щодо накладення арешту на вилучене майно тощо, слідчим не виконано, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню особі в якої воно було вилучено.

Проте, слідчий майно не повертає, у зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в засідання не з`явилася.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

31.12.2015 року у скаржника було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 та комплект ключів до автомобіля. В подальшому слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та накладення арешту на дане майно, в зв`язку з чим дані речі повинні бути повернені скаржнику, оскільки мають статус тимчасово вилученого майна. Проте всупереч законодавству слідчий не повертає вилучене майно.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, вилучені речі підлягають поверненню останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_4 вилучені речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 та комплект ключів до автомобіля від автомобіля марки Mersedes-benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 2006 року випуску, білого кольору.

Роз`яснити слідчому, що в разі невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1