Справа № 646/6260/16-к
№ пров. 1-кп/646/401/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_5 , 2003 року народження та сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
06 травня 2016 року, близько 22 години 00 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Клас», ТОВ «Укр-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 178, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини торгівельного залу дві лампочки світлодіодні марки «Tecro», моделі TL А60 14 W 4K E27, лампочку світлодіодну марки «Maxus LED», моделі «LED-564», лампочку світлодіодну марки «Maxus LED», моделі «LED-563», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2859 від 18.05.2016 року - 574 грн. 02 коп., після чого сховав вказаний товар до своєї сумки та пройшов повз каси не пред`явивши їх до оплати, але при виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свої злочинні дії до кінця з причини, яка не залежить від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто супермаркету і потерпілий не має претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2859 від 18 травня 2016 року в розмірі 439 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази по справі дві лампочки світлодіодні марки «Tecro», моделі TL А60 14 W 4K E27, лампочка світлодіодна марки «Maxus LED», моделі «LED-564», лампочка світлодіодна марки «Maxus LED», моделі «LED-563» вважати повернутими потерпілому ТОВ «Укр-Трейд», DVD R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1