Справа № 308/2899/16-к
Провадження № 1-кс/308/932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Холмець Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.04.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був засуджений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, і вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , 11.02.2016 р., близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, у середині автовокзалу, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав рюкзак синього кольору, у якому знаходилися плоскогубці, набір ключів марки CRAFTSMAN, набір шестигранних ключів, два нові круга марки «Ataman», одна викрутка, а також особисті документи, паспорт України на ім`я ОСОБА_7 , паспорт закордонний, виклик з держави Польщі, посвідчення водія, пенсійне посвідчення та страховки, дані речі належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2016 р., протоколом огляду від 11.02.2016 р., в ході якого було вилучено рюкзак синього кольору, у якому знаходилися плоскогубці, набір ключів марки CRAFTSMAN, набір шестигранних ключів, два нові круга марки «Ataman», одна викрутка, а також особисті документи, паспорт України на ім`я ОСОБА_7 , паспорт закордонний, виклик з держави Польщі, посвідчення водія, пенсійне посвідчення та страховки, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису від 04.03.2016 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, ніде не працює, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою;

не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 травня 2016 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1