Справа № 459/2540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

обвинуваченого

по кримінальному провадженню ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0001226,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та його представник 22 листопада 2016 року подали заву про відвід головуючого у справі по розгляду кримінального провадження №0001226 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, судді ОСОБА_7 .. В заяві послалися на те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є потерпілим. Під час підготовчого судового засідання їх клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового слідства, так як на їх думку, є в наявності факт підроблення посадовими особами процесуального документу, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування, залишив поза увагою та без подальшого вирішення даного клопотання. Крім того суддя ОСОБА_7 1 листопада 2016 року здійснював розгляд їх заяви про відвід процесуального керівника та слідчого у даному кримінальному провадженні та відмовив в її задоволенні. Вважають, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 може бути прямо заінтересований у результатах подальшого розгляду справи, що в свою чергу вказує на існування обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, а відповідно створює у них обґрунтовані підстави допускати, що подальше судове розслідування за даним кримінальним провадженням , може проводитися ним без урахування об`єктивних обставин та їхньої позиції, а тому заявляють відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заяву підтримали. Останній додатково пояснив, що хоч обвинувальний акт і було повернуто прокурору для усунення недоліків, але не всі недоліки, які вказані ними в клопотанні про повернення обвинувального акту, були усунені.

Прокурор вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Обвинувачений по даному кримінальному провадженні, покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приходжу до слідуючого.

В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001226 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Обставини що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені в ч.1 т.75 КПК України, серед яких передбачена і така підстава, як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відсутність в ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків всіх обставин (причин) вказаних в клопотанні потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту, відмова в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, а також процесуального керівника та слідчого по даному кримінальному провадженні, ніким чином не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0001226 судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1