Провадження №11-сс/792/267/16
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000094, яка виразилась у ненаданні можливості скаржнику ознайомитись із матеріалами провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із того, що він не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування надавати для ознайомлення матеріали кримінального провадження досудове слідство по якому завершено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Хмельницької області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000094 від 03.09.2014 року.

Свою позицію аргументує незаконним та необґрунтованим судовим рішенням, яке призвело до грубого порушення його прав та інтересів, адже, незважаючи на те, що відносно нього закрито кримінальне провадження, майно, яке було вилучено у нього під час досудового розслідування, не повернуто. Крім того, щодо нього були проведені негласні розшукові слідчі дії, зокрема, негласний аудіо контроль від 05.09.2014 року, про результати проведення якого йому не було відомо.

Звертає увагу на порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК України, а саме розгляд скарги на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування без обов`язкової участі скаржника.

Наголошує апелянт і на тому, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, а відмова у відкритті провадження за його скаргою, суперечить національному та міжнародному законодавству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у поданій апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із того, що останній, перебуваючи у статусі свідка, не має права та відповідних повноважень оскаржувати дії чи бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки таке право не передбачене ст.303 КПК України.

Дійсно, положеннями ч.1 ст.303 КПК наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, а також коло суб`єктів такого оскарження, до яких свідок не відноситься.

Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до слідчого судді є одним із складових елементів інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних органів та службових осіб, які здійснюють кримінальне провадження, який ґрунтується на конституційно забезпеченому праві кожного захищати свої права і свободи в суді, гарантованому Конституцією України, зокрема, положеннями ст.55. А з врахуванням того, що способи такого захисту в кримінальному провадженні в ситуації, коли про підозру не оголошено, але достовірно відомо, що розслідування ведеться стосовно конкретної особи, КПК належним чином не врегульовані, колегія суддів вважає, що слід керуватися приписами ч.6 ст. 9 КПК України відповідно до яких, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Слідчий суддя не звернув увагу на вище викладені положення закону, не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 не являється класичним свідком у кримінальному провадженні, адже щодо нього в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 вересня 2014 року за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проводився ряд процесуальних слідчих (розшукових) та негласних слідчих дій, зокрема, таких як огляд автомобіля ОСОБА_8 від 04.09.2014 року, огляд його мобільного телефону, виїмка документів, арешт тимчасово вилученого майна; проведення аудіо контролю за ним від 05.09.2014 року, тощо. За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином ОСОБА_8 лише формально залишався у статусі свідка в даному кримінальному провадженні, адже щодо нього вчинялися усі можливі процесуальні дії та заходи забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, є одним із видів судового контролю за проведенням досудового розслідування, в тому числі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, до яких, у розумінні п.25 ч.1 вказаної статті, відноситься і свідок, як учасник кримінального провадження.

Крім того, згідно із положеннями ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Наведені вище обставини та норми закону, на думку колегії суддів, давали право ОСОБА_8 оскаржити до слідчого судді бездіяльність, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тоді як відмова слідчого судді у прийнятті такої скарги до свого розгляду є помилковою, побудованою з порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку судової колегії, є істотними і слугують підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Вимоги апелянта задоволити його скаргу у повному обсязі та зобов`язати прокуратуру Хмельницької області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000094 від 03.09.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею вимоги скаржника по суті не розглянуті і по ним не прийнято відповідне рішення, що в свою чергу унеможливлює апеляційний суд прийняти своє рішення по суті заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000094 слід повернути до місцевого суду на новий розгляд зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, ст.419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області у кримінальному провадження №0000094 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 повернути на новий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2