overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/790/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0005906 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0005906 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 191 КК України виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 22 серпня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/434/2016 Справа №646/7102/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1981 року народження, за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , 1981 року народження, за ч.1 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1981 року народження, за ч.1 ст.185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 08 серпня 2016 року на 09.50 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2074/15-к
Провадження № 1-в/626/127/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
12 серпня 2016 р. Справа № 632/1444/16-к провадження № 1-кп/632/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

12 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8054/16-к
№ провадження 1-кп/646/461/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001455 від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, на 11-30 годину 26 липня 2016 року в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/3235/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2090/16
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 22 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/5573/16-к
Провадження № 1-кс/727/1929/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі про за скаргою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про невнесення його заяви про злочин, який вчинив слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в зв?язку з тим, що скарга стосується саме його дій.

З метою запобігання упередженого ставлення до будь-кого з учасників судового провадження і недопущення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважає за неможливе приймати участь у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві про самовідвід. Просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суді м.Чернівці ОСОБА_5 знаходиться скарга від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про невнесення його заяви про злочин, який вчинив слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в зв?язку з тим, що скарга стосується саме його дій.

З метою запобігання упередженого ставлення до будь-кого з учасників судового провадження і недопущення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , вважає за неможливе приймати участь у розгляді даної скарги.

Ст. 75,76 КПК України встановлений виключений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Виходячи із тексту заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає. що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/614/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 05 хв. 15 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2248/16-к
Провадження № 1-кс/0285/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001256 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні відсутні відомості про те чи вилучався вказаний автомобіль у ОСОБА_4 .
Тим самим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01256 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1574/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої
вирішується питання про
застосування заходів
медичного характеру: ОСОБА_7
законного представника: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.
Оскільки складання повного тесту ухали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2016 року 0 15.00
Судді:
Справа № 1-кп/359/358/2016р.
У Х В А Л А

12 серпня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 11-30 год. 18.08.2016р. за участю учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"20" липня 2016 р. Справа № 363/2724/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000757 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 03 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3328/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Васильківського міськрайонногго суду від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про допуск її до участі в судовому розгляді в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої та позивача.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою допустити ОСОБА_4 до участі в судовому засіданні в якості потерпілої та цивільного позивача.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Так, положеннями ч.1 ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції та підлягають оскарженню.

За змістом ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про допуск її до участі в судовому розгляді в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої та позивача, яка згідно вимог ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про допуск її до участі в судовому розгляді в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої та позивача.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2