overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2621/16-к Номер провадження 11-кп/786/759/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНО ВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.І ст. 263, ч.І ст. 70, ч,4 ст.70 на 3 роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Так відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , викладена власноруч, нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначити її зміст та вимоги апелянта, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеними ст. 407 КПК України, а тому, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу - залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/5674/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5674/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1390/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
15 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений (засуджений) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 26 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а засудженого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Хортицького ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 26 серпня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а засудженого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_4 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ціолковського, будинок 4) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/34/16, яке відбудеться 12.09.2016 р. о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/919/16-к

УХВАЛА
16 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачуються за ч. 3 ст. 297 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення їх місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 297 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням кожному з них іспитового строку тривалістю 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення апеляційним судом вимог процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, належного обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК не наводить.

Також захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Окрім вказаного, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 17 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить вирок суду першої інстанції за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України змінити і призначити мінімальне покарання, а за ч. 2 ст. 121 КК України закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисником отримано 27 травня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2393/16-к
Провадження № 1-кп/211/371/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001062 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї не явки, ухвала про привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05 вересня 2016 року , на 09-45 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4820/16-к
Провадження № 1-в/204/1421/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у кваліфікації статті вчиненого діяння. В ухвалі зазначено «ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України», а згідно ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 20.09.2012 ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене «ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали кваліфікацію статті вчиненого діяння «ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/878/15-к
Провадження №1-в/190/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 17.08.2016 рок надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1