Код суду 233 Справа № 233/4077/16-к
Вирок
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, суд -
На підставі наказу в.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_6 від 19.02.2016 року №154-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Костянтинівського району електричних мереж (далі за текстом РЕМ) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі наказу технічного директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_7 від 07.06.2016 року №519-к ОСОБА_5 звільнено з займаної посади на підставі особистої заяви.
Згідно положення про невідокремлений підрозділ «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі Положення), а саме п.1.4 НП «Костянтинівський РЕМ» є невідокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке відповідно до Статуту від 22.04.2016 р. є юридичною особою приватного права.
Відповідно, до п.6 Положення начальник НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконує повноваження, щодо загального керівництва невідокремленого підрозділу, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, у зв`язку з виконанням вищезазначених функцій.
12.05.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, комісією в складі начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_10 , інженера групи технічного аудиту ОСОБА_11 на території СТ «Хімік», при проведенні чергової позапланової перевірки виявлено факт незаконного улаштування електропостачання, що здійснювалося з боку водного об`єкту загальнодержавного значення, розташованого на балці Довгенька басейну ріки Кривий Торець, що у м. Костянтинівка. При цьому ОСОБА_5 здійснив фото фіксацію виявленого правопорушення. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись на території вищезазначеної водойми, через охоронця викликав до Костянтинівського РЕМ ОСОБА_8 .
Згідно висновків комплексної електротехнічної та економічної експертизи №72/73 від 21.07.2016 р. встановлено, що:
- ОСОБА_8 при улаштуванні електропостачання електроприймачів не виконав вимоги нормативно технічних документів: п.5.1 Правил користування електричної енергією та п. 301 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, вимоги гл. 203, 204 Правил улаштування електроустановок; - СТ «Хімік» - п. 5.19 Правил користування електричною енергією.
- При організації точки обліку гр. ОСОБА_8 крім невідповідного споживання електроенергії без договору, не дотримано вимог п. 3.16 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності пломбування кришки затискачів пломбою електропередавальної організації та глави 1.5 Правил улаштування електроустановок у частині висоти розташування лічильника. Не виконані п.п. 3.17, 3.18 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності акту опломбування і передавання пломб на збереження, відсутності періодичних контрольних оглядів є невідповідністю щодо організаційних заходів функціонування обліку.
12.05.2016 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні службового кабінету начальника НП «Костянтинівський РЕМ», що по вул. Торецькій, 271 у м. Костянтинівка Донецької області, повідомив ОСОБА_8 , що останнім було порушено Правила користування електричної енергією, та повідомив про розмір штрафних санкцій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно з 19.02.2016 року по 07.06.2016 року працював на посаді начальна Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 12.05.2016 року в денний час він у складі комісії Костянтинівського РЕМ, до якої крім нього входили також головний інженер ОСОБА_10 та інженер групи технічного аудиту ОСОБА_11 проводили перевірку дотримання Правил користування електроенергією. Під час перевірки підстанції на території СТ «Хімік» ним було виявлено порушення - незаконне підключення до електромережі від стовпа, розташованого на крайній вулиці садового товариства, йшов чорний кабель в бік балки. Його це зацікавило, і він пішов «по кабелю». Кабель привів його до дерева, в якому було зроблено заглиблення, де було приховано кабель за допомогою штапиків. По цьому заглибленню кабель спускався до землі, де був прикопаний в траншею, яка була прокопана в бік пляжу ставка «Шанхай». До самого пляжу він не пішов і повернувся до садового товариства. Начальник електрогосподарства товариства повідомив, що йому нічого не відомо про це підключення. Після цього комісією були складені акти щодо виявлених порушень у садовому товаристві. Потім вони переїхали до пляжу на ставок «Шанхай», де були влаштовані альтанки. До них вийшов охоронець, який сказав, що господаря нема. Тоді вони домовились з господарем телефоном, що той приїде до Костянтинівського РЕМ близько 17 години цього ж дня. Ввечері до нього на роботу приїхав ОСОБА_8 , який назвався господарем споруд на пляжі, але будь-яких документів на підтвердження цього не надав. Він повідомив ОСОБА_8 , що йому загрожує штраф в сумі приблизно 180 тисяч гривень за незаконне користування електроенергією. Тоді ОСОБА_8 запросив його вийти на вулицю покурити і під час розмови запропонував якимсь чином вирішити питання без накладення на нього штрафних санкцій за певну винагороду. Він погодився допомогти ОСОБА_8 за винагороду у розмірі 40 тисяч гривень, які ОСОБА_8 мав привезти йому в понеділок, 16.05.2016 року. Але ОСОБА_8 приїхав до нього лише у вівторок, в цей час він проводив в своєму кабінеті апаратну нараду, а тому попросив його зачекати в коридорі. Коли апаратна нарада за його участю закінчилась, але в ній продовжив брати участь головний інженер, він вийшов до ОСОБА_8 та разом з ним пройшов до кабінету головного інженера ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 30 тисяч гривень. Після передачі грошей в кабінеті відбувся обшук, гроші вилучили. До працівників правоохоронних органів, які проводили обшуки, він претензій ніяких не має. Усвідомлює, що зробив дуже велику помилку, спокусившись на отримання неправомірної винагороди, соромиться свого вчинку, щиро розкаявся у скоєному.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368-3 КК України як одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в теперішній час не працює, але на день скоєння злочину працював на посаді начальника Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», має стійки соціальні зв`язки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з виплатою штрафу на користь держави в максимальному розмірі, передбаченому відповідною частиною статті кримінального закону, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого виду покарання, з передбачених санкцією статті.
Крім того, до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
Станом на день ухвалення вироку строк дії певних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 строком на два місяці після внесення застави, тобто до 03.08.2016 року, припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку, на який такий такі обов`язки були покладені.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 368-3 КК України не передбачає такого додаткового обов`язкового або альтернативного виду покарання, як конфіскація майна, майнової шкоди кримінальним правопорушенням завдано не було, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 року по справі №233/2368/16-к на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
-DVD-R диск №80т, 2 диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
-грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, передані на зберігання до сейфу у службовому кабінеті №36 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області повернути за належністю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-ноутбук НР сірого кольору, мобільний телефон Нокіа чорного кольору imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; посадові інструкції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; положення про НП Костянтинівський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.04.2013 року; посвідчення начальника РЕМ від 22.02.2016 року; посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та техніки експлуатації на ОСОБА_5 , передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №310 від 13.08.2016 року; «Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям», акт контрольного огляду засобів обліку №246120, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №306 від 13.08.2016 року повернути до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;
-мобільний телефон НТС чорного кольору в чохлі-накладці чорного кольору imei НОМЕР_4 , переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №310 від 13.08.2016 року; системний блок чорного кольору «LG Zalman», переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №305 від 13.08.2016 року повернути за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-чорнові записи, блокнот ПАТ «ЕНКО», повернуті ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;
-папку на зав`язках «Должностные инструкции группы технического аудита Константиновського РЕС» (в якій маються чорнові записи, програма спец. підготовки ОСОБА_5 та інструкції в кількості 11 шт.), з якої було вилучено посадову інструкцію ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; чорну пластикову папку-швидкозшивач (в якій знаходяться заява-зобов`язання, довіреність, наказ №151 від 29.03.2013 року, положення за 2011 та 2012 роки), повернуті до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - вважати повернутими за належністю;
-аркуш паперу з номером телефону НОМЕР_5 , переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №307 від 13.08.2016 року знищити;
-зошит і документи СТ «Хімік», передані зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №308 від 13.08.2016 року повернути до СТ «Хімік».
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 року по справі №233/2368/16-к на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_14 під р/№ НОМЕР_6 ; та на транспортний засіб легковий седан Wolkswagen Passat CC, 2012 року випуску, коричневого кольору, держ. № НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя