overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/348/16-к
Провадження № 1-в/644/235/16
Справа № 644/348/16-к
Провадження №1-кп/644/235/16
УХВАЛА
Іменем України
01.04.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, клопотання Начальника ХВК №43 ОСОБА_5 про внесення виправлень та роз`яснення ухвали суду від 27.01.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , задоволено клопотання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

При постановлені судом ухвали було допущено описку в та зазначено зарахування строку попереднього ув`язнення та невірно визначено період строку зарахування попереднього ув`язнення, а саме з 01.07.2012 р. по 29.09.2013 р., замість вірного з 01.07.2012 р. до 10.07.2013 р. та з 06.09.2013 р. до 29.09.2013 р.. Також вважати вірним, що зарахування здійснюються судом з врахуванням відбутої частини покарання, до якої період попереднього ув`язнення вже зараховано один день за день позбавлення волі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27.01.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним період строку зарахування попереднього ув`язнення з 01.07.2012 р. до 10.07.2013 р. та з 06.09.2013 р. до 29.09.2013 р. із співвідношенням одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі з урахуванням того, що зарахування здійснюється судом з врахуванням відбутої частини покарання, до якої період попереднього ув`язнення вже зараховано один день за день позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.04.2016 року № 11/04/16-76 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.04.2016 року № 11/04/16-76.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-62 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-62.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2534/16-к
Провадження № 1-кс/500/816/16
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу призначити до розгляду на 16.05.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/3219/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18.04.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
клопотання ОСОБА_5 про повернення застави- задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кременчук суму застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок ) грн., яка згідно квитанції № 23 від 07.04.2016 року була внесена заставодавцем ОСОБА_5 на р/р 5950 в ДКСУ м.Київ,код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області у Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено суддею та оголошено 21.04.2016 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.04.2016 року № 11/04/16-7 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.04.2016 року № 11/04/16-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно даних, що містяться в матеріалах провадження за скаргою, копію цієї ухвали захисник отримав 29 лютого 2016 року.
Проте, захисником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 165/2157/15-к
провадження №1-кс/165/194/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 ,-
В провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддею ОСОБА_7 було допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства, на які вказує у своїй заяві (а.с.116), що свідчать про упередженість судді, однобічність судового провадження.
З`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які заяву про відвід головуючого підтримали, потеріплого, прокурора, які просять відмовити у задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Доводи захисника викладені у клопотанні про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого та його захисника, чи його необ`єктивності.
Наведені у заяві захисником ОСОБА_6 порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , можуть бути предметом апеляційного оскарження кінцевого рішення у справі, і не є підставами для задоволення заяви про відвід судді - головуючого у розгляді кримінального провадження.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_8
Справа №282/460/16
Провадження № 1-кп/282/55/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 11.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 286/1135/16-к
У Х В А Л А
16.05.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 29.04.2015 року Овруцьким районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строколм на 1 рік, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 29.04.2016 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2015 року за ст. 263 ч.1, 75 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2016 року на 01 червня 2016 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1п-754/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту грабежу

Встановив:

03.05.1995 року близько 11 год. невстановлена особа, перебуваючи в м. Біла Церква по вул. Крижанівського біля будинку №9 , відкрито заволоділа гаманцем Гака люк Л.Г., в якій знаходились гроші в сумі 12 млн. крб., золота коронка та сережка. Чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 15 млн.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту грабежу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1