У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 17.03.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , місцем проживання якого згідно обвинувального акту зазначено: АДРЕСА_1 , який про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 13.04.2016 року.
У підготовче судове засідання 13.04.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено на 11.05.2016 року та винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
11.05.2016 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, на виконання ухвали суду про привід останнього, старшим інспектором Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 подано рапорт, згідно якого виконати привід не надалося можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, і місце знаходження його не відомо.
За клопотанням прокурора, який просив суд повторно застосувати до обвинуваченого привід, підготовче судове засідання було відкладено на 03.06.2016 року та повторно винесено ухвалу про застосування відносно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
На виконання ухвали про привід 03.06.2016 року оперуповноваженим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 подано рапорти, з яких вбачається, що працівниками поліції неодноразово було відвідано також адресу по місцю можливого проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , однак дверей ніхто не відчиняв та встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим. Опитані з даного приводу мешканці будинку АДРЕСА_3 пояснили, що місце перебування ОСОБА_4 їм не відомо, останній вже тривалий період часу не з"являється за вказаною адресою, наскільки їм відомо він проживає десь в Ужгородському районі.
Заслухавши думку прокурора, який у підготовчому судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук , дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно рапорта старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.05.2016 року, ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, і місце знаходження його не відомо.
При цьому суд констатує, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена як адреса реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , розташовані складські приміщення (цех) ЗАТ «Ужгородрембуд», звідки, як зазначено в обвинувальному акті , наприкінці серпня 2009 року і була скоєна крадіжка у вчиненні якої і обвинувачується ОСОБА_4 .
Слід зазначити , що із змісту обвинувального акта вбачається , що ОСОБА_4 у 2009 році тимчасово проживав на території ЗАТ «Ужгородрембуд» за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з рапортів оперуповноваженого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, працівниками поліції виконувався також привід за адресою: АДРЕСА_2 , яка не зазначена в обвинувальному акті, однак і за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_4 відсутній та згідно пояснень сусідів проживає десь в Ужгородському районі.
Таким чином місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду та провести розгляд у кримінальному провадженні № 0004023 від 27.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що слідчий та прокурор мали встановити повні анкетні дані обвинуваченого, зокрема місце проживаня обвинуваченого, в тому числі і його наміри про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, а також враховуючи, що згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його, а тому керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 27.12.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1