УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 наполягала на продовженні міри запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на хід судового слідства , злочин було вчинено в загальнодоступному для громадян місці та в разі зміни міри запобіжного заходу може ухилитися від явки в зал судового засідання.
При цьому прокурор обгрунтувала свою позиції з посиланням на рішення Європейського суду з захисту прав людину та на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого суду, також при цьому просила продовжити дію обов`язків визначених ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вказана позиція була підтримана прокурором ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_15 підтримав думку прокурора ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_13 не заперечував щодо позиції прокурора ОСОБА_5 але просив змінити його підзахисному ОСОБА_9 дію обв`язків визначених відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р., а саме змінити режим перебування по місцю свого проживання ОСОБА_9 з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв`язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_9 в медичних закладах та в підтвердження своєї позиції надав відповідну медичну довідку.
Адвокат ОСОБА_14 щодо продовження міри запобіжного заходу послався на думку захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , стосовно обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просив не продовжувати міру запобіжногозаходу так як прокурором не надано відповідне клопотання до суду у відповідності до вимог гл.18 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого адвоката.
Обвинуваченим ОСОБА_9 підтриасав думку адвоката ОСОБА_16 .
Адвокат ОСОБА_11 фактично заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_8 позицію свою обгрунтував тим, що він тільки з данного судового засідання став приймати участь у розгляді данного кримінального провадження та не готовий до судового розгляду без ознайомлення з матеріалами кримінального проовадження та не може сформувати та обгрунтувати свою правову позицію.
Адвокат ОСОБА_12 також висловив позицію стосовно того ,що на даний час він не готовий до судового рогляду, так як з ним тільки сьогодні було укладено договір на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та він не озайомлекний з матеріалами справи, але при цьому зазначив, що не існує ризиків та прокурор не навів існування вказаних ризиків щодо тримання його підзахисного ОСОБА_8 під вартою та прокурор не обгрунтовав, в зв`язку з чим його підзахисному не може бути змінено міру запобіжгного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників зазначившим при цьому, що судом порушується його право на захист, а саме не надано його захисникам можливості на ознайомлення з матеріалами справами та підготовки до судового розгляду.
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_17 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 , застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_8 , запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Що стосується твердження адвоката ОСОБА_11 , що він був позбавлений можливості на ознайомлення з матеріалами справи, то як вбачається з ордеру та угоди про надання правової допооги, вказана угода булла укладена між адвокатом ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , 24 листопада 2014 р. та адвокат ОСОБА_11 знайомився на підставі наданої угоди та ордеру з матеріалми даної справи та не був позбавлений можливості протягом усього часу розгляду справи знайомитися з матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 обов`язків, визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. , а саме зміни режиму перебування по місцю свого проживання з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на знаходження по місця свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв`язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_9 в медичних закладах то в цій частині колегія суддів вважає за доцільне задовлольнити клопотання адвоката ОСОБА_13 на підставі наданої адвокатом медичної довідки з Центрального госпіталю МВС України.
Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 1 квітня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну режиму перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , визначеного відповідно до ухвали суду від 9 квітня 2015 р. задовлольнити .
Продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строком до 1 квітня 2016 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_10 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Носити електронний засіб контролю;
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :