Номер провадження: 11-сс/785/1690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, студентки НУ «ОЮА», із неповною вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаною постановою слідчий суддя задовольнив клопотання.

В апеляційній захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя не врахував те, що остання має постійне місце проживання, навчання. Крім того, слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, які просив залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із клопотання вбачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України і обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, висновками судових мистецтвознавчих експертиз, протоколом обшуку від 01.07.2016 за адресою діяльності студії з виготовлення з метою збуту та збуту продукції порнографічного характеру - кв. АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлені та вилучені речі, предмети та документи, які використовувались для виготовлення з метою збуту та збуту продукції порнографічного характеру, протоколом огляду від 05.08.2016 соціальної мережі «Вконтакті», належній ОСОБА_9 , протоколом огляду від 05.07.2016, відповідно до якого встановлено факт листування та обміну інформацією, спрямованою на виготовлення з метою збуту та збут продукції порнографічного характеру між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інформаційними відомостями щодо використання IP-адрес для з`єднання з мережею Інтернет, які використовував у своїй діяльності ОСОБА_11 , висновком експерта №3828а/29 від 06.09.2016, за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що підозрювана, яка не проживає за місцем реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які можуть її викривати, задля зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми збуту товарів порнографічного характеру, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційні скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Крім того, колегією суддів не встановлено істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4