Справа № 395/1243/16-к Провадження № 1-кп/395/115/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки; 21.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2009 року частково приєднано 1 рік позбавлення волі, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, з невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2010 року частково приєднано 2 роки позбавлення волі, остаточно до 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2010 року до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2015 року по закінченню строку відбування покарання, зареєстрований с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородський районний суд надійшов з апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

В процесі судового розгляду у справі прокурором до суду заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну щодо нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтися на виклики суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Крім того, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинувачено з тримання під вартою на домашній арешт за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.08.2016 року ОСОБА_7 Новоархангельським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 19 години 00 хвилин 02.10.2016 року.

27 вересня 2016 року постановою першого заступника Новоукраїнського місцевого прокурора строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2016 року.

28 серпня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області продовжено строк дії запобіжного заходу до 01.11.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, як під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, оскільки обвинувачений фактично зареєстрований за адресою: с. Ямпіль, Катеринопільського району Черкаської області, а фактично проживає в АДРЕСА_1 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, відповідно відмовивши обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотань про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 181, 314-316,177,178,181, 193-199, 200, 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

копія Справа № 395/1243/16-к Провадження № 1-кп/395/115/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 14.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки; 21.04.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, з невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2009 року частково приєднано 1 рік позбавлення волі, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, з невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2010 року частково приєднано 2 роки позбавлення волі, остаточно до 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2010 року до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2015 року по закінченню строку відбування покарання, зареєстрований с. Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Новомиргородський районний суд надійшов з апеляційного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

В процесі судового розгляду у справі прокурором до суду заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну щодо нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтися на виклики суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Крім того, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинувачено з тримання під вартою на домашній арешт за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.08.2016 року ОСОБА_7 Новоархангельським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 19 години 00 хвилин 02.10.2016 року.

27 вересня 2016 року постановою першого заступника Новоукраїнського місцевого прокурора строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2016 року.

28 серпня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області продовжено строк дії запобіжного заходу до 01.11.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, як під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, оскільки обвинувачений фактично зареєстрований за адресою: с. Ямпіль, Катеринопільського району Черкаської області, а фактично проживає в АДРЕСА_1 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, відповідно відмовивши обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 у задоволенні їх клопотань про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 181, 314-316,177,178,181, 193-199, 200, 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_9 . Орендовський
з оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_1