Справа № 359/4373/16-к
Провадження № 1-кс/359/842/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Прокурором 24.05.2016 р. внесено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вище вказане клопотання.

Повноваження прокурора та захисника, присутніх при розгляді клопотання, слідчим суддею перевірені і підтверджуються документами, доданими до клопотання.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що слідчим слідчого відділу Бориспільського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.04.2016 р. слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно із цим визначено розмір застави - 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень.

При цьому, відповідно до вказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2016р. включно.

Поряд з цим, як вказується у клопотанні, 05.04.2016 року (вих. 997/109/1610/01-16) надійшло повідомлення з ізолятора тимчасового тримання Переяслав - Хмельницького ВП про те, що 05.04.2016 р. до них надійшло підтвердження з Бориспільського міськрайонного суду № 9/2016 від 05.04. 2016 р. про те, що згідно виписки повідомлення Бориспільського управління державно казначейської служби України застава в сумі 68 900 грн. 00 коп. згідно ухвали від 01.04.2016 р. по справі 359/2892/16-к відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла на депозитний рахунок суду. У зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_3 з 05.04.2016 р. звільнено з-під варти з ІТТ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області і згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи те, що строк досудового слідства по кримінальному провадженні закінчується 29.04.2016 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок не отримання висновку судово хімічного експерта, не отримана інформація що містилась у провайдерів телекомунікації операторів мобільного зв`язку, не отримано відповідь на запит від виробничого підрозділу "Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" регіональної філії "Південно-західна" ПАТ "Українська залізниця".

Оскільки виникла необхідність виконання певних процесуальних дій, 24.06.2016р. постановою прокурора керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000064 продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.06.2016 р.

Оскільки необхідні слідчі та процесуальні дії не виявилось можливим завершити до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах 2-х місячного строку досудового слідства та строку дії попередньої ухвали слідчого судді, то у клопотанні ставиться питання про продовження процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного.

При цьому обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні зазначив, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, та під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені шляхом впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом та експертів, спеціалістів які безпосередньо брали участь в проведенні слідчих дій та в подальшому проводитимуть судові експертизи в рамках кримінального провадження.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
З огляду на все наведене вище прокурор вважає, що є достатні підстави для продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області обов`язків строком до 27 червня 2016 р. в межах продовженого строку досудового розслідування до 3 місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 щодо продовження дії обов`язків заперечували. Захисником було приєднано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11.04. 2016 р. про відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади першого заступника начальника Відокремленого підрозділу Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 строком на 2 місяці. За таких обставин вважав вплив на свідків не можливим. Також послався на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_3 разом з тим, документів на підтвердження даного факту не надав.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже Кодексом визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду під тяжкістю покарання яке йому загрожує, а доказів зворотнього в судовому засіданні сторонами не надано.

Разом з цим не погоджується з ризиком стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_3 зможе здійснювати тиск на свідків, враховуючи ту обставину, що його було відсторонено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11.04. 2016 р. від займаної ним посади першого заступника начальника Відокремленого підрозділу Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 строком на 2 місяці. На момент розгляду даного клопотання строк дії вище вказаної ували не закінчився, тому, у підозрюваного ОСОБА_3 відсутня можливість впливати на свідків які є працівниками Відокремленого підрозділу Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1.

Як встановлено слідчим суддею строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 27.05.2015р., але завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не виявляється за можливе, що підтверджується долученими до клопотання документами.

Враховуючи те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а постановою керівника Борипільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, то слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 підлягає продовженню ще до 27 червня 2016 року , тобто в межах продовженого строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016 р., а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 27 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1