Справа № 373/1257/16-к
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 373/1257/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ., раніше не судимого

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив:
13.07.2016 року близько 01:30 години ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Під час якого, на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи свій неправомірний намір, кулаком правої руки наніс удари ОСОБА_4 в обличчя, а саме: один удар кулаком правої руки в район підборіддя, другий удар кулаком правої руки в район верхньої губи, одразу після цього, наніс удар кулаком правої руки в потилицю, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на підлогу.

В той час, коли ОСОБА_4 лежала на підлозі, ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами по голові, в область живота та рук, які згідно висновку судово-медичного експерта № 174 від 20 липня 2016 року спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення, подію та обставини вчиненого ним злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 подали суду підписану ними угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 03 серпня 2016 року згідно якої, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав винуватість і зобов`язався беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення в обсязі обвинувального акта.

При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підлягає покаранню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 немає ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили суд затвердити подану угоду.

Дослідивши надану угоду, заслухавши прокурора, який вважає, що угода може бути затверджена судом, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст.125 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 03 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з одного боку та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_5 покарання вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1