Справа № 490/4586/16-к
н/п 1-кс/490/2344/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, автомобілю, яким керував гр. ОСОБА_5 .
Викладені обставини, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами Управління СБ України в Миколаївській області, зокрема рапортом співробітника, довідками з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із підтвердженням здійснення агентуючої діяльності, протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку транспортного засобу - автомобілю яким керував ОСОБА_5 з відповідними додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами.
07 травня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.
06 травня 2016 року в період часу з 21 год. 14 хв. до 21 год. 37 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді транспортного засобу ОСОБА_5 виявлені та вилучені мобільні телефони із СІМ-картами різних операторів , які були засобом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, використовувались ОСОБА_5 для здійснення зв`язку із агентуючими компаніями для зустрічі і отримання неправомірної вигоди, а також предмети і речі , які містять в собі сліди та відомості про вчинення злочину - одержання неправомірної вигоди та в подальшому можуть бути засобом розкриття злочину.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, автомобілю яким керував гр. ОСОБА_5 .
Підозрюваний до судового засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна слухати без його участі та без участі його захисників.
Прокурор у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 167, 171 КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, автомобілю яким керував гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, автомобілю яким керував гр. ОСОБА_5 :
-? аркуш паперу розміром 8х8,5 см з написами «Delta 100, Maxal -, Serenery 150, Remeo 150, Hiзir 150, Firtina -, Kenan -, Delta 100;
-? аркуш паперу розміром 21х9 см з написом Akin 75, Selahattin Aslan 75, Сп Ейдим.;
-? аркуш паперу розміром А4 з надрукованими написами у виді таблиці «April, everi terminal, Nikolaev sea port, Nibulon terminal, Oktyabrsk»
-? аркуш паперу розміром А4 з надрукованими написами «Судно обяз» та іншими написами у виді колонок із зазначенням назв суден;
-? аркуш паперу розміром А4 з надрукованими написами у виді таблиці, в які зазначено назва судна, прихід, рейд, відхід;
-? конверт який адресований на імя ОСОБА_9 ;
-? повістка про виклик до суду ОСОБА_9 ;
-? мобільний телефон марки Nokia, синього кольору;
-? мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору;
-? мобільний телефон марки Samsung, синього кольору;
-? мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору;
-? мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору;
-? мобільний телефон марки Nokia, синього кольору;
-? блокнот з написом «marcaerimarca»;
-? аркуш паперу, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? аркуш паперу, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? сім-картка «Київстар» НОМЕР_1 ;
-? конверт, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? конверт, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? конверт, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? сім-картка «Київстар» НОМЕР_2 ;
-? блокнот чорного кольору;
-? гаманець чорного кольору;
-? аркуш паперу, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти;
-? конверт, в якому ймовірно були упаковані грошові кошти та аркуш паперу розміром 8х8,5 см з написами Serene Sky +, Vege Neptune +, Marilaki cor, Qisha Sarwas +, Newseas Peart +, Napa I +, Alkyan +, Yan Dangtrai +, Flinaga car;
-? обкладинка від паспорта громадянина України ОСОБА_5 , в якій ймовірно знаходились грошові кошти.
- гаманець чорного кольору, в якому в подальшому було виявлено грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 2 купюри номіналом 1 гривня.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1