Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1757/16

Справа № 711/5559/16-к

24 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, дітей не має,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000460 від 14.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 21.06.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 15.11.2015р. близько 22год 50хв, водій мотоцикла «МТ - 1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , робоча гальмова система якого не давала йому змоги зупинити транспортний засіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Ватутіна, а саме доїжджаючи до «Т» перехрестя вул. Ватутіна - Щорса в с. Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області в порушення вимог п. п. 2.9.а), 2.3.6), 2.3 г), 12.1, 12.2, 31.6 а) Правил дорожнього руху України (в редакції від 21.10.2015), під час руху на мотоциклі не був в застебнутому мотошоломі та перевозив пасажирів без застебнутих мотошоломів, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним мотоцикла та не впорався з його керуванням, виїхавши на перехрестя допустив перекидання керованого транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання вчиненню інших правопорушень слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000460, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події від 14.11.2015р., проколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновки експертів №4/780 від 31.05.2016р. та №447 від 18.12.2015р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.11.2015р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкий злочин.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість погоджуюсь із прокурором щодо існування ризиків, передбачених п.1,3,5 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою спонукання зміни ними показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Ризик ухилення від органів досудового розслідування обґрунтовується тяжкістю міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного. Вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку свідчить про нездатність підозрюваного дотримуватись правослухняної поведінки, а тому обґрунтовує наявність ризику вчинення ним інших правопорушень.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є здоровою, працездатною особою, має повну середню освіту, не одружений, не має на утриманні інших осіб. Натомість він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та на момент його вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не має стійких соціальних зв`язків, не має у власності нерухомого чи рухомого майна.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що забезпечення належної поведінки підозрюваного і дотримання ним процесуальних обов`язків не може бути гарантовано за рахунок застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Враховуючи, що підозрюваний не має у власності особистого житлового нерухомого майна, не працює, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії перебування підозрюваної в одному місці.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло відповідних звернень від осіб, які заслуговують на довіру.

Враховуючи майновий стан підозрюваного застава до нього також не може бути застосована.

Наступним по суворості є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Беручи до уваги обставини події та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності вини підозрюваного, поведінку підозрюваного, що передувала події кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого. При цьому вважаю обґрунтованою необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки в інший спосіб не буде забезпечено достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про заборону спілкуватись зі свідками та експертами зауважую, що з урахуванням обставин та події кримінального правопорушення, доцільним є заборона спілкування зі свідком ОСОБА_9 , який безпосередньо знаходився в мотоциклі. Заборона спілкування підозрюваного з іншими свідками та експертами не можна вважати обґрунтованою з огляду на зміст їх показань та їх значення для доказування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 24 червня 2016р. до 22 серпня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Маньківського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію оформила 24.06.2016р. секретар с/з ОСОБА_2