Єдиний унікальний номер 205/6027/16-к
Провадження №1-кс/205/882/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, без визначеного місця проживання,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -
В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме відкрите викрадення золотих виробів з незнайомої жінки. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких невстановлена досудовим розслідуванням особа повинна була своєю рукою нанести удар потерпілій, після чого ОСОБА_5 повинен був зняти з жінки золоті вироби та удвох зникнути з місця злочину. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі, із корисливих мотивів, приблизно о 19 годині 45 хвилин 27.07.2016 року, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до під`їзду № 10 будинку АДРЕСА_1 , де побачили потерпілу ОСОБА_7 , яка зайшла у вказаний під`їзд. Вони направились за нею, і також зайшли в під`їзд. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням пройшли повз потерпілу, піднялись на 1-й поверх та зупинились. ОСОБА_7 також піднялась на 1-й поверх за ними. Знаходячись там, згідно раніше розподілених ролей, в той час коли жінка проходила повз чоловіків, невстановлена досудовим розслідуванням особа своєю рукою зжатою в кулак нанесла жінці один удар в область обличчя з правої сторони, чим спричинила фізичний біль та подавила волю ОСОБА_7 . В результаті чого, потерпіла впала на східці на спину. Після чого, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у здійснюваному кримінальному правопорушенні, діючи повторно, з корисливих мотивів, зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюг вагою 9,79 гр, 583 проба, вартістю 5770 грн та золоті сережки вагою 3,88 гр, 583 проба, вартістю 2425 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 8195 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України в порядку передбаченому КПК України, а також беручи до уваги те, останній не навчається, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, ніде не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того він раніше неодноразово засуджений, відносно останнього в Московському районному суді м. Харкова перебуває не розглянутий обвинувальний акт по ч. 2 ст. 185 України, стійких стосунків із родичами не підтримує, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від проведення досудового слідства, розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності неможливий, відносно ОСОБА_5 слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Аверіна, 57, тел. НОМЕР_1 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, без визначеного місця проживання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу після затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді невідкладно, протягом робочого часу, доставити затриманого слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання.
Ухвалу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, але не пізніше 02 березня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1