overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1318/15-к
Провадження № 1-в/0182/337/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання заступника начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 27.08.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3382/16-к
Провадження № 1-кп/191/215/16
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000963 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000963 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Ухвалою суду від 06 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, зобов`язується являтись на виклики в суд.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000963 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 01.09.2016 року о 16-40 годині. В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідмовити. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 05.09.2016 року об 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/2188/16-к
Провадження № 11-кп/782/264/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, за ч.1 ст.111, ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_3 , на 15 вересня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в зал суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/4841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/552/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002304 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002304 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого 07.07.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002304 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 09 вересня 2016 р. об 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3641/16-к
Номер провадження 1-кп/585/264/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
05 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник потерпілого КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про направлення судового доручення

10.09.2012 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., з участю прокурора Шаповал О.Т, захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема в тому, що 10 жовтня 2011 року приблизно о 23 годині вечора ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проникли до приміщення цеху Механозаготівельна дільниця, що знаходиться на території ТОВ Тростянецький електрозаводв м. Тростянець по вулиці Горького, 56, звідки вчинили таємне викрадення металевих деталей.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2011 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4, знаходячись по провулку Пушкіна в м. Тростянець, побачив скутер марки НЬ 50 ОТ - 2, який належить ОСОБА_5, після чого діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволодів вказаним скутером.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред'явленому звинуваченні не визнали, наголошуючи на тому, що по епізоду крадіжки з ТОВ Тростянецький електрозавод при проведенні досудового слідства з боку працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на них чинився психологічний та фізичний тиск. Так, зазначили, що їх били та змушували погрозами дати покази щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки.

На підставі ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних отриманих в ході судового слідства від підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з метою запобігання порушення прав підсудних, зобов'язати прокуратуру Тростянецького району здійснити перевірку заявленої підсудними інформації щодо застосування до них методів фізичного та психологічного впливу з боку працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, які проводили розслідування даної кримінальної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 315 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокуратурі Тростянецького району Сумської області провести перевірку заявленої підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформації щодо застосування до них методів фізичного та психологічного тиску з боку працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, які проводили розслідування даної кримінальної справи.

Постанову виконати до 10.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 1818/2785/2012
У Х В А Л А

19.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оскільки вони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, судом може бути застосовано привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2013 року о 09.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду м. Суми за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, вул. Гагаріна, 22.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, вул. Комарова, 5.

Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 4-92/2010 б/н
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

22.12.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю курора ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого ОВС СУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліду III групи, раніше судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4

встановила:

ОСОБА_3, відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0978 Городоцького РВ ГУ МВСУ у вівській обл., підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_3 затриманий 01.11.2010р., кримінальну справу на ого порушено-01.11.2010р.

Старший слідчий Богатков Е.С. клопоче про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 тивуючи тим, що змінити обраний запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у иненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях правлення не став, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду.

Прокурор подання підтримав, просить про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, з утивів висловлених старшим слідчим.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0978 >родоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на ОСОБА_3 за ознаками ч.З ст. 186 КК України та з огляду і тяжкість інкримінованого йому злочину, його особу, вважаю, що є підстави для продовження ОСОБА_3 року тримання під вартою, що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків, які випливають із ч.2 . 148 КПК України і виключить можливість ухилення його від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України, -

постановляю:

подання старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 про продовження року тримання під вартою ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, до чотирьох місяців - 01.03.2011р.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО № 19 УДДУ УПВ у Львівській області та для ідома прокурору.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у ьвівській обл. ОСОБА_2

Апеляція на постанову може бути подана протягові трьох діб.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

03.12.2012 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді - Маслов В.В., при секретарі судового засідання - Кучмій Д.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1818/2564/2012 провадження № 1/1818/211/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обвинуваченому обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, а також заявив клопотання про обєднання даної справи зі справою № 1818/2232/22012 провадження № 1/1818/178/2012 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області у жовтні 2012 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти призначення справи до розгляду та обєднання справ не заперечував.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Справу № 1-211/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України обєднати зі справою № 1-178/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309КК України та присвоїти їм спільний номер 1-178/12.

Розгляд справи розпочати 10.12.2012 р. о 09:00 год.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1П залишити попередній підписку про невиїзд.

Вважати ОСОБА_1 з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/878/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2