провадження №1-кп/389/135/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом з`ясовано, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відсутність законного і стабільного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Відсутність міцних соціальних зв`язків - підставою для переховування від органів досудового розслідування або суду.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 11 години 30 хвилин 29 червня 2016 року по 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1