Справа № 584/685/16-к
Провадження № 1-кп/584/57/16
В И Р О К
Іменем України
29.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Путивль кримінальне провадження № 0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді електромонтера у філії «Путивльський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 22 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , на території населеного пункту с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, на ділянці автодороги Т 1920 «Путивль-Линове-Нова Слобода» 14 км + 100 м, де діє обмеження руху 60 км/год, у напрямку центру села, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля в кювет, у результаті чого автомобіль перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми черепу та кісток кістяка, перелому кісток основи та склепіння черепу, забою речовини головного мозку, церебро-субарахноідального крововиливу, закритого фрагментарного перелому лівого стегна зі зміщенням відламків, закритого перелому мишелків лівої ключиці, забою та садна лівого плеча та гомілки, забійних ран голови та шиї, котрі у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя у момент заподіяння.

Своїми діями, які виразились у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що 22 серпня 2015 року у вечірній час він взяв у свого знайомого ОСОБА_8 автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , для того, щоб з`їздити з дружиною в ліс. Перебуваючи в лісі

він випив пляшку пива. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати за ним, на що він погодився. Після зустрічі з ОСОБА_6 вони випили ще пива і останній попросив відвезти його усусіднє село, куди вони втрьох і поїхали. Під час руху ОСОБА_6 сидів на задньому пасажирському сидінні посередині. Не доїхавши до села, дружина сказала йому, щоб вони повертались додому, на що він погодився. Після того, як вони повернули та почали їхати зі швидкістю близько 80 км/год., він не впорався з керуванням, у результаті чого автомобіль з`їхав у кювет та врізався у дерево. Що сталося потім, він не пам`ятає, бо втратив свідомість.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ніким з учасників процесу не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що передували події злочину, зокрема спільне з потерпілим розпиття спиртних напоїв, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся, вибачився перед потерпілим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на «Д» обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди у повному обсязі та частково моральної шкоди (т.1, а.с.31-32,35), а також - добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину на користь держави (т.1, а.с.33, 34).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30076 грн. та моральної шкоди в сумі 150000 грн., завданої злочинними діями ОСОБА_4 , а також витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. (т.1, а.с.28-30). 27 липня 2016 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_4 повністю відшкодував ОСОБА_6 матеріальну шкоду, в зв`язку з чим ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди (т.1, а.с.42).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті отриманих з вини ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому встановлено другу групу інвалідності, він пережив фізичні страждання і на даний час продовжує відчувати біль, втратив працездатність, майже не виходить з дому, тобто погіршився його звичний спосіб життя.

Суд вважає, що на підставі ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральну шкоду, тому з урахуванням характеру правопорушення, отриманих тілесних ушкоджень, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, суд вважає розумним та справедливим стягнути на його користь 80000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Як пояснив відповідач у судовому засіданні, ним сплачено позивачу 34000 грн., з яких 28000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 6000 моральної шкоди, проти чого потерпілий та його представник не заперечували.

Зважаючи на викладене, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 74000 грн. (80000 6000 = 74000).

Що стосується витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, який надає правову допомогу, то відповідно до ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з бвинуваченого на користь

потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені витрати. Зважаючи на те, що суду не надано доказів на підтвердження вказаних витрат, суд не вбачає підстав для стягнення на користь потерпілого їх відшкодування.

Речовий доказ автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику ОСОБА_8 та дозволити йому використовувати його на власний розсуд.
Відповідно до ст.122 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у сумі 2877 грн. 20 коп. (т.1, а.с.55-57).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 74000 (сімдесят чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

У задоволенні цивільних позовів Конотопської місцевої прокуратури про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відмовити у зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Речовий доказ автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_8 та дозволити йому використовувати його на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1