АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1002/16 Справа № 185/6656/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 09 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 04 серпня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , представника заявника - адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 .

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою передати автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1 заявнику на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, заявник зазначає, що 12 квітня 2016 року вона придбала автомобіль Опель Омега державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що у заявника були відсутні кошти на переоформлення автомобіля, тому власником була видана генеральна довіреність на її ім`я з правом переоформлення на іншу особу. Після чого 04 серпня 2016 року при оформленні автомобіля в Павлоградському Територіальному сервісному центрі за № 1247 на чоловіка заявника, з`ясувалося, що частина кузову, яка містить його заводський номер замінена на іншу шляхом демонтажу однієї та установки на те місце іншої. Ким це було зроблено заявнику не відомо.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028, а саме: накладено арешт на майно шляхом заборони використання та відчуження майна: автомобіль Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що є підстави щодо заборони користування цим майном з огляду на те, що воно визнано речовим доказом та також врахував, що коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 290 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та його захисника, які підтримали апеляцію, слідчого, який заперечував, проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002028 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04 серпня 2016 року в Територіальному сервісному центрі 1247, в ході огляду транспортному засобу ОСОБА_10 , виявлено автомобіль марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому шматок металу із рельєфно-втиснути зображенням W0L0000067N1109026, з`єднаний із суміжними деталями не в умовах заводу виробника.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно містить на собі сліди кримінального правопорушення, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процессуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 09 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 04 серпня 2016 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4