Справа № 591/4321/16-к
Провадження № 1-кс/591/2275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята прокурором Сумської прокуратури ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, невірно було кваліфіковано діяння, не були допитані в якості підозрюваних ОСОБА_5 , не дано оцінки всім обставинам справи, висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечила.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000996, внесене до ЄРДР 24.02.2016 за ст. 356 КК України згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2016 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, в якій останній зазначав про те, що ОСОБА_6 та її чоловік у період часу з 11.06.2015 по 12.02.2016 самоправно захопили кладову у підвальному будинку АДРЕСА_1 , умисно знищили замок та заволоділи належними йому запчастинами до автомобіля на суму 5600 грн., чим спричинили йому значну шкоду, чим скоїли злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.2 та 356 КК України.
Таким чином ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2016 була виконана не в повному обсязі, а до ЄРДР були внесені відомості щодо обставин за ст. 356 КК України.
30.06.2016 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Доказів отримання скаржником зазначеної постанови прокурором не надано, а тому слідчий суддя вважає, що строк оскарження постанови не пропущено.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою.
Зокрема як встановлено в судовому засіданні ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2016 була виконана не в повному обсязі, а до ЄРДР не були внесені відомості щодо обставин за ст. 185 ч.2 КК України та під час досудового розслідування не перевірялися.
Фактично постанова про закриття кримінального провадження мотивована лише наявністю рішення Апеляційного суду Сумської області, яким зобов`язано звільнити ОСОБА_3 приміщення спірної кладової, однак не містить будь-яких посилань на покази подружжя ОСОБА_5 , стосовно яких і були внесені відомості в ЄРДР.
Також постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про те, чи дійсно подружжя ОСОБА_5 користуються спірною кладовою, протягом якого часу, на яких правових підставах і при яких обставинах почали користуватися.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 08:00 год. 05.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1