Провадження №1-кп/522/15/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламської Республіки Афганістан, громадянина Ісламської Республіки Афганістан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ісламської Республіки Афганістан, громадянина Ісламської Республіки Афганістан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.333 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.310 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинувачених під вартою спливає .

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Обвинувачені просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вони мають постійне місце проживання та не будуть переховуватись від суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який карається позбавленням волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст.177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення, відсутність громадянства України та необхідність у дослідженні доказів під час судового провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.310 КК України, які караються позбавленням волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та з конфіскацією майна та злочину. Зареєстрований в Закарпатській області та проживає в м.Києві. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення, відсутність громадянства України та необхідність у дослідженні доказів під час судового провадження.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваними їх процесуальних обов`язків на даному етапі судового провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, приходжу до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят діб.

Строк дії ували суду обчислюється з 11.03.2016 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою припиняє свою дію 10 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.03.2016