Справа № 305/588/14-к
Номер провадження 1-кс/305/46/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 03.10.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, непрацюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 11 лютого 2014 року близько 21.00 години в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно проник до приміщення господарської споруди на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав, одну совкову лопату з дерев`яною ручкою вартістю 39грн., одну металеву трубу довжиною 1,98 метра з діаметром 0,7 см., вартість одного метра якої становить 46 грн.., загальною вартістю 91,08 грн., одну металеву трубу синього кольору довжиною 1,8 метра з діаметром 2 см., вартість одного метра якої становить 81 грн., загальною вартістю 145,8 грн., один металевий прут довжиною 2,1 метр з діаметром 0,5 см., вартість одного метра якого становить 36 грн.., загальною вартістю 75,6 грн., одна металева труба довжиною 1,91 метр, діаметром 1 см., на кінцях якої знаходиться металеві квадрати розміром 6 на 4 см., вартість одного метра якої становить 60 грн.., загальною вартістю 114,6 грн., металічна труба довжиною 1,46 метра з діаметром 0,7 см., вартість одного метра якої становить 46 грн., загальною вартістю 67,16 грн., дві металеві труби довжиною 1,84 метра з діаметром 0,5 см кожна на середині даних трубок знаходиться зварені трубки розміром 6 см., з діаметром 1,5 см., вартість одного метра яких становить 36 грн.., загальною вартістю 66,24 грн., металева арматура довжиною 1,79 метра., діаметром 1 см, вартість одного метра якого становить 18 грн.., загальною вартістю 32,22 грн., металевий кутник довжиною 177 см, кожна сторона якого становить 2 см., вартість одного метра якого становить 13,5 грн.., загальною вартістю 23,9 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 655,6 грн.

13.03.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянку України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше не судимому, було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Зокрема, незважаючи на те, що ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину. Зважаючи на те, що в характеристиці зазначено, що ОСОБА_4 , часто вживає алкогольні напої то є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 17 березня 2014 року по 15 травня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години по 07.00 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1