АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1169/16 Справа № 211/3723/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року повернуто скаргу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів на бездіяльність cлідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявник звернувся зі скаргою після закінчення 10-денного строку, встановленого вищевказаною нормою для оскарження бездіяльності посадових осіб, а питання про його поновлення не порушував, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

Представник заявника не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10 серпня 2016року про злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді апеляційну скаргу подано заявником, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки під час судового розгляду скарги представник організації присутній не був, про місце, дату та час розгляду належним чином не повідомлений, а копію оскаржуваної ухвали суду отримав 06 вересня 2016 р. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід рахувати з моменту отримання відповіді про прийняте рішення від начальника відділу поліції, тобто з 12 серпня 2016 року, відповідно до якої, за заявою профспілки від 22 червня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення не внесено відомостей через, що, на його думку, висновки слідчого судді щодо пропуску строку є передчасними та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто представнику Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_7 скаргу, подану 17.08.2016 року на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу повернуто представнику Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_7 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 17 серпня 2016 року на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, скаржник пропустив десятиденний строк звернення із скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Клопотання про поновлення строку скаржником заявлялось, тому обґрунтованих підстав для поновлення цього строку слідчим суддею знайдено не було.

Обґрунтування пропуску строку на яке посилається ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі є непереконливим і не заслуговує на увагу, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду вищевказаної скарги.

Посилання скаржника на те, що він одержав інформацію від слідчого про результати розгляду заяви від 22.06.2016 року тільки 12 серпня 2016 року, і тільки після того встановив факт незаконної бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути задоволені, остільки з 24.06.2016 року йому вже мало бути відомо про розгляд його заяви, але він не зазначив дійсно поважних причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника Криворізької міської організації Дніпропетровської області Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді