overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3678/16-к
Провадження № 1-кс/0182/915/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740,-
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740.
В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000740, по якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим. 06.07.2016 року ОСОБА_4 отримав лист від заступника Нікопольської місцевої прокуратури в якому йому було повідомлено про закриття кримінального провадження, того ж дня він отримав постанову про закриття кримінального провадження у старшого слідчого ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровської області. Підставою для закриття провадження слідчий зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 не зміг документально підтвердити факт наявності зазначеного майна у нього, в зв`язку з чим неможливо встановити розмір завданої шкоди. Хоча згідно вимог ст..92 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди покладається на слідчого. Просить скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження та направити для проведення досудового розслідування.
В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини не явки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та надав суду постанову про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 09.11.2015 року.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 09.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2015 року за № 0000740 - закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3722/15-к
Провадження № 1-кп/191/220/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 22.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 22.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження №0000122 від 22.01.2015 року за обвинувачем ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залишено без задоволення та вищевказане кримінальне провадження повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим, дане кримінальне провадження було розподілене відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 22.01.2015 року та призначити підготовче судове засідання на13:20 годин 31 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1736/16 Справа № 204/3655/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 21 липня 2014 року відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, визнаного винним за ч.3 ст.185 КК України та засудженого до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, та на підставі п.2,3 ст.76 КК України покладені обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .. Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 161/4047/16-к
Провадження № 1-кп/161/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого: ОСОБА_10 ,

представника потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчій частині судового розгляду цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_12 , подав цивільний позов, у якому просить прийняти даний позов до розгляду та стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, в його користь майнову шкоду в сумі 1 250 грн., та моральну шкоду у сумі 5 000 грн..

Однак, 19.05.2016 року, потерпілий ОСОБА_12 , на адресу суду надіслав заяву у якій просить його цивільний позов залишити без розгляду.

Крім цього, до початку судового розгляду, потерпілий ОСОБА_13 подав цивільний позов, у якому просить визнати його у даному кримінальному провадженні цивільним позивачем, стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у його користь майнову шкоду у сумі 1 700 грн., та моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а всього 6 700 грн..

Під час підготовчої частини судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 подав позов ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 42 250 грн. матеріальної шкоди солідарно, та по 5 000 грн. з кожного моральної шкоди.

Заслухавши з приводу заявлених позовів думку обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 , суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , слід залишити без розгляду, як про це він просить, цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки не сплачено судовий збір, в частині позову про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати можливість останнім сплатити його, у зв`язку із цим, відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , про стягнення із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, в його користь, майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду, як він про те просить.

Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши їм час для сплати судового збору, до початку розгляду справи по суті, відклавши її, в зв`язку з цим, на 10.00 годину, 04 серпня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_13 , у зв`язку з подачею ним позову, про його необхідність участі у розгляді позову, тобто в судовому засіданні, та що у разі повторної неявки його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 154/1196/16 Провадження №11-кп/773/489/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 280/149/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 286 ч.3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року на 13 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 344/9414/16-к
Провадження № 1-кс/344/3168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 31.05.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного зареєстрованого місця проживання, на шістдесят днів - до 25 вересня 2016року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/346/2016
Категорія ст. 185ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/346/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 11 травня 2016 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 11 травня.2016 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Виключити з вироку застосування ст..71 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Косівського районного суду від 11.05.2016 року та вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2016 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1П/1005/60/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки речей гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч з 12 на 13.02.1993р. невстановлені особи викрали консервацію у гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвального приміщення будинку №29 по вул.мануїльського в м.Бориспіль.

22.02.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 09.04.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки речей гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 369/6703/16-к
Провадження № 1-кп/369/369/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

плтерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 001952 від 24.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачену ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 001346 від 12.04.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до зали судового засідання доставити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3013/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/997/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

пр - ка Бориспільської ВК №119: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без зміни.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 20 хвилин 29 липня 2016 року.
С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4