ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/277/16-к

Номер рядка у звіті 19

11 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Макарівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 24.01.2006 року Хортицьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі;
2)28.08.2006 року військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавленні волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок від 24.01.2006 року, остаточне покарання 8 років позбавлення волі. 07.08.2012 року звільнений по відбуттю покарання;
3)06.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ст. 395 КК України покарання у вигляді арешту на 1 місяць.25.12.2014 року звільнений по відбуттю арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року близько 23 години, ОСОБА_3 перебуваючи в біля магазину «Гастрономчик», що розташований за адресою с. Домантово вул. Леніна, Золотоніського району Черкаської області , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення діючи відкрито до гр.. ОСОБА_6 наказавши останньому підняти руки після чого з правого карману штанів заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» модель 220, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/49 від 20.01.2016 року складає 910,74 грн. та сім картка оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн. чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1060,74 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним у обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі, вчиняти подібного він більше не буде та просив врахувати, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий вказував, що збитки підсудними відшкодовані повністю, а тому просив застосувати до підсудного найменшу міру покарання яке не пов`язане з позбавленням волі.
По суті кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2015 року близько 23 год. біля магазину «Гастрономчик» в с. Домантово він наказав ОСОБА_6 підтяти руки та забрав у нього з карману штанів мобільний телефон «Nokia» модель 220.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, і має на утриманні співмешканку ОСОБА_7 та її дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового терміну.
На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка повернута потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 245,52 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі:
сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка повернута потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 245,52 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній у вигляді домашнього арешту з умовами встановленими ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 22.01.2016 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9