overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/568/15 Справа № 192/2964/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення захисника
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, -
18 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника.
В клопотанні засуджений посилаючись на те, що на даний час він реально відбуває покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, у зв`язку з чим з об`єктивних причин для захисту своїх прав та інтересів не може залучити захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі п.11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того п.1 ст.15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доводами представленого клопотання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання у Солонянській виправній колонії № 21 з об`єктивних причин позбавлений можливості залучити захисника, на підставі зазначеного приходжу до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 1984 року народження адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1750/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/122/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/122/1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 22.09.2016р. в 11.45 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 344/8277/16-к
Провадження № 1-кп/344/410/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:

- 29.10.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 21.01.2010 року - звільнений по відбуттю покарання;

- 08.11.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.01.2011 року апеляційним судом вирок змінено і призначено покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі; 28.02.2011 року - звільнений по відбуттю покарання;

- 19.10.2011 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 19.01.2012 року - звільнений по відбуттю покарання;

- 17.10.2014 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 08.02.2016 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 389, ст.71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки, він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд забезпечує участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 26.09.2016 року о 13.15 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1516/14-к
Провадження № 1-кп/352/99/16
У Х В А Л А
про привід
15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явилися повторно та не повідомили суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялися.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 27.09.2016 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3003/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000741 від 07.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході відпрацювання с. Бутівське Олександрійського району інспектором поліції ОСОБА_4 отримано інформацію про зберігання ОСОБА_3 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу особливо небезпечного наркотичного засобу коноплі, котрий останній періодично вживає.

07.09.2016 року було допитано свідка, яка повідомила про зберігання за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичного засобу коноплі.

В ході досудового розслідування встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в ході відпрацювання с. Бутівське Олександрійського району інспектором поліції ОСОБА_4 з оперативних джерел отримано інформацію про зберігання ОСОБА_3 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу особливо небезпечного наркотичного засобу коноплі, котрий останній періодично вживає, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу допиту свідка від 07.09.2016 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , останній вживає та зберігає наркотичний засіб коноплю.

Відповідно до довідки, виданої Костянтинівською сільською радою Олександрійського району №1165 від 07.09.2016 року № 262, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку пр. наявність підстав вважати, що відшукуваний наркотичний засіб знаходиться у зазначеному слідчим житлі і може бути доказом під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на обшук місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів.

Встановити строк дії ухвали з 12 вересня 2016 року до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Провадження по справі № 1-кп/401/106/16
Справа № 401/663/16-к
У Х В А Л А
про підготовче судове засідання
01 березня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.03.16 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000098 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 09 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
01.03.2016
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/283/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Орджонікідзевському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9993/16-к
№ провадження 1-кс/646/4461/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення,-
в с т а н о в и в :
15.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 вересня 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою представника ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_2 від 05.09.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5771/16-к
Провадження № 1-кп/727/302/16
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 03 серпня 2016 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою суду від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком до 03.09.2016 року.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/923/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1060/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 ,. на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору на 29 вересня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1921/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни, скасування раніше встановленого запобіжного заходу обвинуваченому, суд відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України продовжує раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
16.09.2016 Справа №1-кп/337/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 388 КК України з питання внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 388 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, в якому помилково зазначено номер кримінального провадження як 1-кп/337/26/2015.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2016 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.09.2016 року у справі ЄУН 337/7852/14-к; №1-кп/337/2/2016.

Читати номер кримінального провадження замість «1-кп/337/26/2015» - «1кп/337/2/2016».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1