Справа № 752/6710/15-к
Провадження №: 1-кп/752/149/16
12.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 17.05.2016 року обвинуваченим міру запобіжного заходу було залишено без змін та продовжено до 16.07.2016 року включно.
Враховуючи викладене вище, оскільки по вказаному провадженню залишилися не допитані потерпіла та свідки, а закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, головуючим було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищевикладеного, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 16.07.2016 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки поодовжують існувати ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на свідків та потерпілих, а також іншим чином впливати на хід судового слідства, та враховуючи, що у суду відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що на момент розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, вважає за необхідне, міру запобіжного у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін та вважати продовженою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія судді,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.09.2016 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 10.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3