Справа № 638/9392/16-к
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

06 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих намірів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і невстановленою особою на ім. я ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Приблизно о 21.00 г. ОСОБА_4 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою на імя ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, сіли разом з власником ОСОБА_9 до автомобілю «BMW», модель № 528. чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Далі виїхавши з двору будинку АДРЕСА_2 та прямуючи у напрямку вул. Балакірєва. ОСОБА_6 , перебуваючи на водійському місці, зупинив автомобіль біля иров. 23 Серпня, після чого невстановлена особа на імя ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні, навпроти переднього пасажирського сидіння, приставила до затилку потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме пневматичний пістолет, та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, змусили останнього віддати документи на автомобіль та покинути його. Після чого, заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином. ОСОБА_4 , своїми навмисними протиправними діями, скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою та поєднане погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого на момент вчинення злочину.

11 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського p/с м. Харкова у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено суму застави в 40000 грн.

ОСОБА_4 , з дозволу слідчого виїхав до місця проживання його матері в м. Краматорськ, Донецької обл., з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. З 15.08.2014 р. його місце перебування невідоме, за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_3 1 не мешкає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На телефонний виклик слідчого підозрюваний не зявляється, телефон відключений від мережі, місце його перебування невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 за місцем реєстрації фактично не проживає, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004454від 29.08.2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 3ст. 289 КК України, - складено та вручено 11.07.2014 року.

06.06.2016 року слідчий, за погодженням з відповідним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень злочинів, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_13 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » - задовольнити.

Дозволити затримання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Х/О.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали - шість місяців із дати постановлення ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1