АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/610/16 Справа № 201/7018/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Амвросіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , працюючий на посаді начальника відділу контролю за особливо важливими об`єктами, моніторингу та надання адміністративних послуг ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 наприкінці 2015 року домовився із засновником приватного підприємства «Асков» ОСОБА_9 про одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області проектних документів щодо відповідності нормам пожежної безпеки.
ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 умисел на незаконне збагачення, висунув ОСОБА_10 вимогу на передачу йому, ОСОБА_9 , та працівнику ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 35 000 гривень за розробку проектної документації об`єкту ТОВ «НПП-Машпром» та подальшого затвердження вказаного проекту в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, тобто, за вчинення дій з використанням службового становища.
4 лютого 2016 року ОСОБА_10 на виконання вимоги пособника ОСОБА_9 у приміщенні офісу ПП «Асков» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 18, передав за вчинення вказаних вище дій ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди 10 000 грн., а 16 лютого 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи в кафе «Ранчо» за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 117, передав за вчинення вказаних вище дій ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди 25 000 грн.
16 лютого 2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 7 300 мінімальних заробітних плат, а саме 10 059 400 грн. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу встановлено до 15 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 3 650 мінімальних заробітних плат, а саме 5 029 700 грн. Датою закінчення дії ухвали встановлено 17 травня 2016 року.
16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 , погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а саме до 14 липня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , достатність доказів обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення, крім того вказав, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою та вважав за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або заставу у посильному для нього розмірі. На його думку, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави, слідчий суддя у недостатній мірі врахував, що його підзахисний раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки (цивільну дружину і троє малолітніх дітей), не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права без ретельного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення, особистості ОСОБА_8 та його майнового стану.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
17 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 7 300 мінімальних заробітних плат, а саме 10 059 400 грн. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу встановлено до 15 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 3 650 мінімальних заробітних плат, а саме 5 029 700 грн. Датою закінчення дії ухвали встановлено 17 травня 2016 року.
16 травня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 , погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, а саме до 14 липня 2016 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: