АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/723/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 12 години 00 хвилин 17.04.2016 року, із визначенням застави у розмірі 10 000 (десять тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 000 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) гривень, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді в.о. Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, із вищою освітою,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Разом з тим, задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних обставин, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у клопотанні детектива відсутні.

Також звертає увагу суду, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, ґрунтується лише на припущеннях, а майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, жодним чином не підтверджена, докази її спричинення відсутні.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не було обґрунтовано неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а при винесенні оскаржуваного рішення, не враховано дані про особу підозрюваного, який має негативний стан здоров`я та потребує постійного спостереження, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дитину, постійне місце роботи, є раніше не судимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.12.2015 року за фактом розтрати майна Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року було задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 12 години 00 хвилин 17.04.2016 року, із визначенням застави у розмірі 10 000 (десять тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 000 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей та документів, що мають значення для справи, а також перешкоджати вказаному кримінальному провадженню іншим чином.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Разом з тим, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я.

Виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваній заставу, у розмірі 10 000 (десять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780 000 гривень.

Із зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, з огляду на те, що слідчим суддею не наведено аргументованих доводів на підтвердження «виключності» даного випадку, та як наслідок, визначення саме такого розміру застави у сумі 13 780 000 гривень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного .
Разом з тим, враховуючи матеріали клопотання детектива, на думку колегії суддів обґрунтованою буде застава у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183-184, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 12 години 00 хвилин 17.04.2016 року, із визначенням застави у розмірі 10 000 (десять тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 000 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч) гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 12 години 00 хвилин, 17.04.2016 року.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії зазначених обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4