Провадження 1кп-200/420/16
Справа 200/9922/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002129 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого ПАТ «Дніпропресс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у сквері Георгія Победоносця у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: барсетку чоловічу, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилося: затискач для грошових коштів, візитниця, ручка шарикова із металу білого кольору, зв`язка ключів у кількості шести штук, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а також мобільний телефон марки «Lenovo S650» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 вартістю 1750 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 1750 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.05.2016 року у вечірній час він, гуляючи із собакою у сквері Георгія Победоносця по вул. Бородинській у м. Дніпропетровську, побачив на лавочці чоловічу барсетку, яку вирішив викрасти. Скориставшись тим, що поблизу нікого не було, він забрав барсетку і пішов додому. Дома він оглянувши вміст барсетки, виявив мобільний телефон марки «Леново», а також ключі, шарикову ручку і інші дрібні речі. Викрадений мобільний телефон він наступного дня продав за 500 грн. дівчині його друга, а виручені гроші витратив на власні потреби. Барсетку з речами він зберігав вдома. У подальшому зазначену барсетку з речами у нього вилучили працівники поліції, а мобільний телефон він самостійно викупив у знайомих та повернув потерпілому. З переліком та вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 12.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 була виявлена та вилучена чоловіча барсетка, в якій знаходилися затискач для грошових коштів, візитниця, ручка шарикова із металу білого кольору, зв`язка ключів у кількості шести штук. ( т.1 а.с. 6-8). Вказані речі визнані по справі в якості речових доказів та знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 9-10).

- протоколом огляду від 19.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 був оглянутий мобільний телефон «Lenovo» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 17-19). Вказаний мобільний телефон визнаний по справі в якості речового доказу та знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 20-21).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 989 від 17.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S650» станом на 07.05.2016 року складає 1750 грн. ( т.1 а.с. 24-28).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснення їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої шкоди; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

-барсетку, затискач для грошових коштів, візитницю, ручку шарикову із металу білого кольору, зв`язку ключів у кількості шести штук, мобільний телефон «Lenovo», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1