overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2635/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1109/2016
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було взято під ватру 15.11.2013 р.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2013р.зазначений вище вирок скасовано, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 15.11.2013 р.
Ухвалою Білоцерківського мiськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 р. по справі №357/18029/15-к ОСОБА_3 змінено невідбуту частину покарання із позбавлення волі на обмеження волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, що попереднє ув`язнення до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалось його було взято під варту вже після набрання вироку законної сили, відсутні підстави для задоволення данного клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/24/16

У Х В А Л А
20.04.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
20.04.2016 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
20.04.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , доставити конвоєм підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа№ 524/2761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначив, що до ч/ч Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , 1949 року народження, про те, що в проміжок часу з 30.10.2015 по 22.11.2015 невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла у дачний будинок АДРЕСА_1 , який розташований у садовому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки скоїла крадіжку телевізора «Шарп», мікрохвильової печі, тепло вентилятора керамічного, переноски електричної довжиною 50 метрів та інших речей, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 4500 грн.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували у період часу з 30.10.2015 року до 22.11.2015 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/541/16-к відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України , -

встановив :

До суду надійшло кримінальне провадження №536/541/16/к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти цього.
Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Також прокурором заявлено клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з іншим, яке перебуває в провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області , а саме з кримінальним провадженням № 536/312/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України. Заперечень щодо задоволення цього клопотання від потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 не надійшло.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа- ОСОБА_6 ,по обом справам проведено лише підготовче засідання , суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/541/16 к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду та об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №536/312/16к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, та присвоїти провадженню №536/312/16к.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 20 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/629/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій ВК-76, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника КВІ та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

та потерпілого:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 12 год. 10 хв. 29 грудня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3061/15-к
20.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за секретаря ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України
В судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року свідки ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурором заявлене клопотання про допит зазначених свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дарницький районним судом м. Києва, та Лугинським районним судом Житомирської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання зазначених в ухвалі свідків, а саме із Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ вул. Севастопольська, 14) та з Лугинським районним судом Житомирської області (смт. Лугини вул. Карла Маркса, 2-а)
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ вул. Севастопольська, 14) щодо свідка ОСОБА_5 11 травня 2016 р о 10 год. 30 хв., та між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Лугинським районним судом Житомирської області (смт. Лугини вул. Карла Маркса, 2-а) щодо свідка ОСОБА_7 11 травня 2016 року о 14 год.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Дарницького районного суду м. Києва та Лугинського районного суду Житомирської області вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Дарницького районного суду м. Києва та Лугинського районного суд Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2015 р., постановленою за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2011 р. про закриття кримінальної справи, порушеної відносно генерального директора ТОВ «Латкрок» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та відносно головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
13 квітня 2016 р. представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі посилаючись на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд неправильно вказав номер кримінальної справи: замість № 02-9018 суд зазначив № 52-9018.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріли справи та додані до заяви копії процесуальних документів з кримінальної справи, суд вбачає підстави для виправлення описки, оскільки номер кримінальної справи - № 02-9018, відповідає її матеріалам.
Керуючись 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 28 серпня 2015 р. про скасування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2011 р. про закриття кримінальної справи.
Номер кримінальної справи замість № 52-9018 читати № 02-9018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4587/12
провадження № 1-кп/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Дарницький райсуд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., з участю прокурора Москаленко С.І., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_6 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 28.11.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та відносно нього 01.10.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на інший не повязаний з триманням під вартою, захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатий, не працює, прож. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 04.06.2009 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 21.04.2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до 30 вересня 2013 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2633/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури №6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури №6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності Київської міської прокуратури №6, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури №6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1