Провадження № 1-кп/200/440/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002359, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2003 року народження, офіційно не працевлаштованої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні клубу «Національна Лотерея», розташованого по вул.Платонова, буд.3А в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «Lenovo S650», вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинула місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 11 травня 2016 року десь о 16.30 год. вона зайшла до клубу «Національна Лотерея», розташованого по вул.Платонова, 3-А в м.Дніпропетровську, сіла за столик з комп`ютером поруч із чоловіком, як потім дізналась потерпілим ОСОБА_4 , на столі біля нього лежав мобільний телефон «Леново» у чохлі. Через деякий час ОСОБА_7 пішов у своїх справах та залишив на столі свій телефон. Вона, скориставшись цим й упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла зі стола мобільний телефон потерпілого «Леново», поклала його до своєї кишені та покинула приміщення клубу з викраденим телефоном. Цього ж дня вона продала мобільний телефон, виручені кошти витратила на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаялася.

В процесі досудового розслідування заходи примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілого не визнає, оскілки вважає, що розмір шкоди 50 000 грн. є непомірно великою.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 травня 2016 року десь о 13 годині, він перебував в ігровому клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , й грав в комп`ютерні ігри. Приблизно о 14.30 год. за сусідній комп`ютер сіла жінка, яка стала зав`язувати з ним бесіду. Через деякий час він пішов до туалету, а свій мобільний телефон марки «Lenovo S650» з сім картками Київстар та МТС залишив на столі біля комп`ютера. Повернувшись через 5 хвилин з туалету, його мобільний телефон був відсутній на столі, а жінка, яка сиділа за комп`ютерним столиком пішла з клубу. Вказав, що жінкою яка сиділа біля нього та викрала його мобільний телефон є ОСОБА_5 .

Просить стягнути з обвинуваченої розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 50 000 грн., оскілки внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , пов`язаних із крадіжкою його телефону та сім-карток, він був позбавлений телефонного зв`язку із його клієнтами та замовниками по роботі, в результаті чого недоотримав комерційну вигоду та поніс страждання.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 11 травня 2016 року, відповідно до якого, за участю потерпілого ОСОБА_4 оглянуте місце скоєння злочину, приміщення «Державної Національної Лотереї України» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Платонова, буд.3-А, а саме: термінал №9 з монітором та панеллю з кнопками, який розташований на дерев`яному столику чорного кольору, поряд з яким знаходяться термінали №8 та №10. В ході огляну нічого не вилучено (а.с.9-10).

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1176 від 03.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S650» станом на 11.05.2016 року, складає 2 000 грн. ( а.с.19-22).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 червня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих, впізнав особу під №3, яка 11.05.2016 року приблизно о 16.45 год. в приміщенні ігрового клубу «Національна Лотереія» по вул.Платонова, 3-А в м.Дніпропетроську, викрала його мобільний телефон. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_5 ( а.с.37-40)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 завданих йому моральних збитків в розмірі 50 000 грн., судового збору, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Так, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином, суд бере до уваги, що потерпілому ОСОБА_4 діями обвинуваченої нанесена моральна шкода, а тому з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав потерпілий саме внаслідок викрадення його майна, в порушенні звичного ритму його життя, через що останній був позбавлений можливості вирішувати питання, пов`язані із роботою.
Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000 гривень.
Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1176 від 03.06.2016 року в розмірі 200 гривень, перерахувавши вказану суму на р/ НОМЕР_1 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_9 (а.с.18).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1