Дело № 4/0825/286/2012
22 ноября 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора Коваль Д.П.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 20.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В Хортицкий районный суд г. Запорожье поступила жалоба ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 20.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе ОСОБА_1 указывает, что его сыном ОСОБА_2 было подано заявление прокурору Хортицкого района г. Запорожье о возбуждении уголовного дела в отношении работников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые 21.02.2011 года незаконно задержали и избили несовершеннолетнего ОСОБА_2, понуждали его к самооговору. Постановлением помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.07.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что при проведении проверки по жалобе не были в полном объеме исследованы доказательства, не установлено происхождение у ОСОБА_2 телесных повреждений и не дана им надлежащая оценка, не полностью проверены доводы, изложенные в заявлении, поэтому просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Считает, что проверка проведена частично, не полно, поэтому просит отменить обжалуемое постановление.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции вынесено законно и обосновано, после проведенной проверки, поэтому считает, что нет оснований для его отмены, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
28 февраля 2011 года ОСОБА_2 обратился в прокуратуру Хортицкого района г. Запорожье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, которые 21.02.2011 года незаконно его задержали, применяли к нему физическое и психологическое насилие, совершили разглашение тайны следствия другим лицам, незаконно возбудили в отношении него уголовное дело ( л.д. 1).
Прокуратурой неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено как прокурором Хортицкого района г. Запорожье, так и Хортицкий районным судом г. Запорожье по жалобе заявителя.
20.07.2012 года помощником прокурора Хортицкого района г. Запорожье после проведенной дополнительной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Согласно материалов дополнительной проверки, 28.05.2012 года был проведен повторный осмотр кабинета № 32 по ул. Лахтинской 10 в г. Запорожье. Согласно протоколу крюка, о котором упоминал ОСОБА_2 обнаружено не было, его следов на стенах и потолке, а также поврежденных обоев обнаружено не было.
Кроме того, заместителем начальника Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области была проведена очередная служебная проверка (л.д. 226-227) в ходе которой было установлено, что 21.02.2011 года курсанты участия в сборе материалов и проведении доследственной проверки не принимали.
Согласно материалам проверки, следователь Христьян Д.А. в своем пояснении от 01.03.2011 года (л.д. 105) показал, что у ОСОБА_2 отсутствовали видимые телесные повреждения, в пояснении от 11.11.2011 года и от 20.01.2012 года (л.д. 163-164, 183-184) показал, что заметил у ОСОБА_2 телесные повреждения, однако не обратил на них внимание, а позже узнал, что они были получены им во время занятий в секции кикбоксинга. Опрошенный в ходе проверки ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 занимался в секции кикбоксинга и мог получить телесные повреждения при проведении контактных боев. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела помощник прокурора Хортицкого района г. Запорожье не исследовал в полном объеме наличие у ОСОБА_2 телесных повреждений и причину их возникновения, ограничившись повторным допросом работников милиции. Помощником прокурора не опрошен судебно-медицинский эксперт с целью более подробного выяснения механизма и давности получения телесных повреждений ОСОБА_2
В связи с нарушением пропускного режима оперативным дежурным ОСОБА_4, в журнале регистрации посетителей и приглашенных ОСОБА_2 зарегистрирован не был. В обжалуемом постановлении от 20.07.2012 года не дана оценка указанному нарушению. Помощник прокурора Хортицкого района г.Запорожья, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, мотивировал отсутствие состава преступления в части действий, связанных с применением физического и психологического насилия, однако не дал должной оценки иным их действиям, которые могут нести другую правовую квалификацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что помощник прокурора Хортицкого района г. Запорожье не в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_2, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку постановление вынесено преждевременно.
В соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, что были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 20.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление помощника прокурора Хортицкого района г. Запорожье от 20.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Материалы направить для дополнительной проверки в прокуратуру Хортицкого района г. Запорожье.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: