19.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2270/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Норильську Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22 вересня 2014 року після відбуття строку покарання; проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 26 січня 2016 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 30 грудня 2015 року, близько 23.00, знаходячись на 4-му поверсі 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до ОСОБА_5 , яка в цей час відчиняла двері квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на вказаному поверсі, та, реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнувши ОСОБА_5 ззаду в область спини, від чого остання впала на підлогу, чим була позбавлена можливості чинити опір, проник у зазначене житло квартиру АДРЕСА_4 , звідки, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, відкрито викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , - ноутбук «Соні» вартістю 2500 грн., мобільний телефон «НТС» вартістю 1500 грн.; а також сумку, яку мала при собі потерпіла, вартість якої досудовим розслідуванням не встановлено, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Галаху Гранд» вартістю 2800 грн., грошові кошти у розмірі 100 грн. та золота каблучка, вартість якої досудовим розслідуванням не встановлено, а всього на загальну суму 6900 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою визнав частково та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 , з якою він перед цим познайомився на вулиці, сама запросила його до себе у квартиру, де він провів ніч, а вранці він пішов, таємно викравши вказане належне майно. Заперечував факт вчинення грабежу та застосування насильства до потерпілої.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 винність свою визнав частково, його винність у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30 грудня 2015 року, близько 23.00, вона поверталась за місцем проживання, при цьому її співпрацівники підвезли її на автомобілі до будинку; на вулиці вона ні з ким не знайомилась та нікого з собою не запрошувала. В той час, як вона заходила до квартири, вона відчула удар ззаду, від якого знепритомніла. Прийшовши в себе, побачила, що у квартирі горіло світло, та виявила відсутність вказаного належного їй майна, -

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30 грудня 2015 року, повертаючись за місцем проживання, вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_5 , яку висадили на пр. Петровського в м. Дніпропетровську. Вона бачила, що ОСОБА_5 пішла до свого будинку, ні з ким не зупинившись, і ніхто разом з нею не ішов, -

- протоколом огляду місця події від 03 січня 2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксоване приміщення квартири АДРЕСА_4 (Т.1, а.с. 8-9), -

- протоколом огляду від 04 січня 2016 року коробок від мобільних телефонів «НТС», «Самсунг Галаху Гранд» та ноутбуку «Соні», належних потерпілій, гарантійними документами до них, товарним чеком до ноутбуку (Т.1, а.с. 19-20, 23-28), -

- протоколом огляду та вилучення від 26 січня 2016 року мобільного телефону «НТС», викраденого у потерпілої, з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 53-55), -

- довідкою УІО УНП в Дніпропетровській області та вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, якими підтверджено наявність у ОСОБА_6 судимостей за тотожні та однорідні протиправні дії, тобто повторність вчинення злочину (Т.1, а.с. 63-64, 65-66), -

- протоколом слідчого експерименту від 24 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_8 вказав місце вчинення злочину (Т.1, а.с. 91-92), -

- протоколом слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 на місці вчинення злочину вказала обставини слідування нею за місцем свого проживання, в процесі чого вона відчула удар ззаду, та виявлення нею факту викрадення належного їй майна (Т.1, а.с. 98-100), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-621 від 10 березня 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбука «Соні» склала 2500 грн., мобільного телефону «НТС» - 1500 грн., мобільного телефону «Самсунг Галаху Гранд» - 2800 грн. (Т.1, а.с. 112-116).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та з проникненням у житло.

Умисні дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України.

Наведеними доказами, які послідовно узгоджуються між собою, об`єктивно спростовується твердження обвинуваченого про те, що він нібито познайомився з потерпілою ОСОБА_5 , та за її запрошенням, проводив час у квартирі останньої; а її майно нібито викрадав таємно.

Так, за наявності показань потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які однозначно виключали факт спілкування ОСОБА_5 будь-з ким під час слідування за місцем проживання, можливість подібного знайомства потерпілої з ОСОБА_6 та його запрошення до себе у квартиру жодним чином не підтверджується.

Таким чином, за встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії ОСОБА_6 , пов`язані з викраденням належного потерпілій ОСОБА_5 майна, об`єктивно носили відкритий характер, а реалізація ним даного злочинного умислу поєднувалась саме з проникненням у житло потерпілої.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким; а також дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме, що він раніше судимий та схильний до продовження протиправної поведінки.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, покарання ОСОБА_6 , хоча і не максимальне, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону, який встановлює кримінальну відповідальність за скоєне.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди, з урахування вартості повернутого їй в ході досудового розслідування мобільного телефону «НТС» у розмірі 1500 грн.; а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. (Т.2, а.с. 17-18).

Позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню у зв`язку з їх доведеністю.

Позовні вимоги в частини відшкодування моральної шкоди також є обґрунтованими, оскільки внаслідок протиправного посягання потерпіла відчула страх та психологічну травму, тобто їй було завдано душевні страждання, глибину яких можливо оцінити у розмірі заявленої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання обчислювати з 26 січня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення у період з 26 січня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 :

- у відшкодування заподіяної майнової шкоди 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень;

- у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- коробки від мобільних телефонів, мобільний телефон «НТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 22, 57), - вважати їй повернутими;

- жіночий ланцюжок, який знаходиться у камері схову Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 50), - повернути за належністю;

- диски з відеозаписами (Т.1, а.с. 91, 101) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1