Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважають можливим замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого близьких родичів, постійного місця проживання, можливість працевлаштування.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду і був залишений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 26 квітня 2016 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, належного йому на праві власності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно задовольнити, а саме: з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду та впливу на свідків, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк - до 16 травня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1