Справа № 163/2882/16-к
Провадження № 1-кс/163/249/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
21 листопада 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000266 від 03.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Любомльського професійного ліцею, не- працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в суд 21.11.2016 року, яке обґрунтував тим, що у провадженні СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 року приблизно о 01.00 02.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок двері проник в господарське приміщення ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, всупереч волі власника, незаконно заволодів належним останньому, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, технічно справним мопедом марки «Дельта», а також таємно викрав бензопилу марки «Фореста» та болгарку марки «Буран», чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Крім того, 12.06.2016 року приблизно о 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження навісного замка проник в гараж ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, всупереч волі власника, незаконно заволодів належним останньому, технічно справним мопедом марки «Дельта», р.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Крім того, 16.06.2016 року приблизно о 00.00 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, через незачинені ворота проник та територію подвір`я ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, всупереч волі власника, незаконно заволодів належним останньому, технічно справним мопедом марки «Фада», чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Крім того, у другій декаді червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Борове, Любомльського району Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_11 , незаконно заволодів належним останньому, технічно справним мопедом марки «Дельта», чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Крім того, 25.09.2016 року приблизно о 00.00 01.00 год., в с. Городнє, Любомльського району Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, проникнувши на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_5 , умисно, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_12 незаконно заволодів належним йому технічно справним мопедом марки "VIPER ACTIV", р.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому майнової шкоди.

Крім того, 23.10.2016 року приблизно о 00.00 01.00 год., в с. Куснище Любомльського району Волинської області, неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на заволодіння чужим майном, повторно проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_13 , що на АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття незачинених на замок дверей проник в господарське приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Рібер-Профі РБ 50», а з автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї не закритим, викрав автомобільну магнітолу невідомої марки, та, крім цього, шляхом відкриття незачинених на замок дверей проник в гараж, звідки умисно, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_13 незаконно заволодів належним йому технічно справним мопедом марки «Альфа», чим заподіяв останньому майнової шкоди.

25.10.2016 року приблизно о 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , повторно,за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок ворота проник на територію огородженого господарства ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, всупереч волі власника незаконно заволодів належним останньому технічно справним мопедом марки «Дельта», синього кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки за вчиненні ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та від 3 до 6 років, та у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання, оскільки вчинив низку тяжких злочинів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження усіх викрадених речей і транспортних засобів та їх не визнано речовими доказами;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількиОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на вищеперераховані ризики.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, а підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечили проти задоволення внесеного клопотання.
З матеріалів клопотання встановлено, що по фактах, наведених у клопотанні, що мали місце: 03.06.2016 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2016 року за №0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; по факту 12.06.2016 року відомості внесені цього ж дня за ознаками ч.2 ст.289 КК України; по факту 16.06.2016 року відомості внесені 17.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України; по факту у другій декаді червня 2016 року відомості внесено 22.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України; по факту 23.10.2016 року - відомості внесено 24.10.2016 року за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України; по факту 25.10.2016 року - відомості внесено 26.10.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України та по факту 25.09.2016 року - відомості внесено 11.11.2016 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, оголошено ОСОБА_5 11.11.2016 року та 18.11.2016 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: копіями протоколів огляду місця події від 11.11.2016 року та від 12.11.2016 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту ОСОБА_5 , в якості підозрюваного, від 18.11.2016 року та копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_14 .

Щодо ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, то слідчий суддя вважає доведеними їх частково.
Зокрема, як належно доведеними суд вважає існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні низки епізодів злочинних діянь проти власності, які характеризуються корисливим мотивом, при цьому, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, уже піддавався кримінальному судочинству за вчинення корисливого злочину проти власності, злочини, які йому інкримінуються є тяжкими та передбачають відповідальність у вигляді позбавлення волі в межах від 3 до 8 років, що в своїй сукупності підтверджує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх викрадених речей і транспортних засобів, які фігурують у даному кримінальному провадженні, як безпосередніх предметів злочинних посягань, тому обґрунтованим є й наявність ризику, передбаченого п.2 ст.177 КПК України.
Разом з тим, існування таких ризиків, як незаконний вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з тих підстав, що на даний час встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з мотивів наявності вищенаведених ризиків, суд не вважає доведеними, оскільки зазначені слідчим мотиви не відслідковують логічного взаємозв`язку та конкретних фактів не містять.

Натомість, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та доведеність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити, а щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, серед яких й зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , що слідчий суддя вважає необхідним задля досягнення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000266 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора по першій вимозі, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у навчальний заклад;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_8 .
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1