overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1344/16-к
Провадження №11-кп/772/1433/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016 відносно ОСОБА_2 , якою задоволено клопотання ОСОБА_2 та зараховано йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів прокурором не надано достатньо копій апеляційних скарг, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.10.2016 відносно ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2798/15-к
№ 1-кп/140/247/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

01.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 20.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.12.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 04.12.2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/415/2016

31 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2016р., яким обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/415/2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2016р., яким обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», шляхом створення передумов для організації та проведення на території м. Дзержинська незаконного референдуму та вчинив умисні дії з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених особою, яка є представником влади, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Із громадянином ОСОБА_4 я знайомий та останній відомий мені як працівник правоохоронних органів, котрий обіймав керівні посади у Дзержинському МВ МВС СРСР, з яким я неодноразово спілкувався та мав особисті стосунки.
З огляду на наведене, існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України та викликають сумнів у моїй неупередженості, що виключає мою участь в кримінальному провадженні та я зобов`язаний заявити самовідвід.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Ці підстави стали мені відомі 31 жовтня 2016 року о 14 годині після отримання матеріалів провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,
У провадженні № 11-сс/775/415/2016 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2016р., яким обвинуваченому ОСОБА_4 подовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявляю самовідвід.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 566/1014/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1640/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
5 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008250 від 25.09.2014 року,

у с т а н о в и в:
5 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008250 від 25.09.2014 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008250 від 25.09.2014 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 жовтня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008250 від 25.09.2014 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Слідчий Городоцького відділення поліції ОСОБА_2 20.10.2016р., за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: інформації про трудові відносини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_4 ) і зокрема чи були вказані особи протягом 2016р. офіційно працевлаштовані, якщо так, то у кого саме, який період, розмір отриманої заробітної плати та сплачених внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування, що є необхідним для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий висловився на підтримання клопотання із зазначених вище мотивів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в суд не з`явився.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні клопотання відмовляю.
06.10.2016р. слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 . із вимогою надати інформацію щодо місця праці ОСОБА_3 та інших протягом року, у випадку їх працевлаштування, вказати місце праці, розмір заробітної плати, інше.
07.10.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_7 . відмовлено слідчому у наданні доступу до вищеозначеної інформації, з мотивів, що доступ до таких може бути тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначається в т.ч. речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
В порушення цих вимог слідчий не зазначає назви, опису, інших відомостей, які б давали можливість визначити документи в яких міститься інформація про тимчасовий доступ до якої він просить.
Окрім цього, слідчим необґрунтовано необхідності надання тимчасового доступу до інформації про трудові відносини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подане стороною кримінального провадження клопотання належним чином не обґрунтовано, а тому в задоволенні такого відмовляю.
Керуючись ст. ст. 159, 162,163, 164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6674/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1051/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року на 11 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2368/16-к
Провадження №1-в/480/1242/16
Ухвала
28 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре, Баштанського району Миколаївської області.
ОСОБА_5 вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 17.11.2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 23.07.2014 року по 09.02.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 9 місяців 22 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 2 місяці 8 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4891/16-к 31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/903/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.204 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою6 АДРЕСА_1 , не судимої
- за ч.1 ст.204 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 519/827/16-к
У Х В А Л А
31.10.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 30.07.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 30.07.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.40 годині 08 листопада 2016 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 601/2707/15-к
провадження № 1-кп/598/124/2016
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До мого провадження надійшли для розгляду обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 121 КК України.

Ознайомившись із обвинувальними актами та додатками до них вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальних актах по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 годину 11 листопада 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілих.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Рівненському СІЗО, м.Рівне вул.Дворецька, 116.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/921/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю прокурора Талаш П.П.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000023 від 04.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.222, ч.1ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 18.11.2013 року на 11.00 год. не зявилися свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , хоча були вчасно повідомлені про день та час слухання справи. Їх неявка перешкоджає об»єктивному та всебічному розгляду справи.

У звязку з цим суд вважає за доцільне доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області та Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків в судове засідання Шумського районного суду на 3 грудня 2013 року на 11 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 141 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 3 грудня 2013 року на 11год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити Кременецькому РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі Шумського районного суду 3 грудня 2013 року на 11год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя: ОСОБА_9