Справа № 592/7757/16-к
Провадження № 1-кп/592/442/16
09 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінськ, Кармакшинського району, Кизилоридинської області, Казахстан, гр-на Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, на території України ніде не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:
1)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми 26.09.1996 р. за ст.140 ч.3 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу посиленого типу;
2)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.08;2013 року за ст.ст.190 ч.2, 357 ч.4, 358 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу звичайного типу.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в період часу з середини травня 2016 року по 06.06.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_6 та маючи вільний доступ до майна, що перебувало в квартирі, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 :
-дублянку шкіряну чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4000 грн.;
- куртку демісезону шкіряну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3200 грн.;
- двухкорпусний спінінг Fishing ROI Fdvantage, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 582 грн., з катушкою Кобра 340 А вартістю 206 грн., монониткою Absorber, вартістю 160 грн.;
-спінінг двухкорпусний Dragon Express Spin 20, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1251 грн., з катушкою Кобра 440А, вартістю 161 грн., монониткою Absorber, із залишковою вартістю 122 грн.;
- вудку телескопічну Shark довжиною 5 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 155 грн.;
- вудку телескопічну Shark довжиною 6 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 178 грн.;
- куртку лижну спортивну Neve Flint, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2032 грн.;
Крім того, також разом з переліченим майном таємно викрав фарфорову статуетку собаки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 438 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 06.06.2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на кухні між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на підлогу та двома руками здавив йому шию, не даючи йому можливості дихати внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи у виді: перелому правого рога під`язичної кістки. Крововиливи в м`які тканини шиї, чисельні садна передньої поверхні шиї та волосистої частини голови. Дані пошкодження виникли при життєво, від ударно-тертєвої та стискуючої дії тупого предмету за дуже короткий проміжок часу, один за одним, є складовими частинами травматичної дії на шию, привели до виникнення механічої асфікції. Самі по собі мають ознаки легких, однак в купі вони мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.
Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок механічної асфіксії від стискування органів шиї тупим предметом, про що свідчить наявність садна на шиї, перелом під`язичної кістки, загальні асфіктичні ознаки.
Крім цього, ОСОБА_5 , 06.06.2016 року, близько 06 години, після вчинення вбивства ОСОБА_6 , заволодів ключами від квартири АДРЕСА_1 , які матеріальної цінності не представляють та покинув квартиру.
Однак, в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. 06.06.2016 року, ОСОБА_5 , скориставшись смертю ОСОБА_6 , шляхом відмикання раніше викраденими ключами потерпілого дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 де вдягнув на себе речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме штани від костюму, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 грн., сорочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн., та спортивну курточку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600 грн. Піджак від костюму поклав в кімнаті квартири, маючи намір в подальшому забрати його з собою.
Крім того, ОСОБА_5 з метою викрадення, від`єднав колонки SVEN від комп`ютеру, які матеріальної цінності не представляють та телевізор Samsung, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6 950 грн., та поставив на підлогу кімнати, а ікону, яка матеріальної цінності не представляє поклав до власної господарчої сумки.
Але при виході з квартири ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції і з цієї причини, яка не залежала від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні прокруор заявила письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, обґрунтувавши своє клопотання тим, що ОСОБА_5 на час скоєння вищезазначених суспільно-небезпечних діянь виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у видгляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу і згідно висновку судово-психіатричної експертизи не міг усвідомлювати значення свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечує та пояснив, що за станом свого здоров`я його підзахисний дійсно потребує застосування вказаного запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора та пояснення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних пітдстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Частиною 3 ст.508 КПК України передбачено, що застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку по 18 вересня 2016 року включно.
На виконання цього рішення суду, ОСОБА_5 був поміщений до Комунального закладу СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено продовження строків поміщення до психіатричного закладу, тому в даному випадку до закінчення такого строку суд повинен заново вирішувати питання щодо обрання цього запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на час скоєння вищезазначених суспільно-небезпечних діянь виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу у зв`язку з чим не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється в вчиненні суспільно-небезпечних діянь у тому числі у вбивстві, які є тяжкими та особливо тяжким, розгляд кримінального провадження по суті фактично ще не розпочався, докази сторони обвинувачення судом не досліджені, крім того, враховуючи ступень небезпечності його психічного захворювання як для себе, так і інших осіб суд дійшов висновку про існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає суду всі законні підстави для обрання віднсоно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Керуючись ст.ст.177, 194, 196, 197, 508 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Строк дії даної ухвали встановити по 07.11.2016 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити захиснику після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя ОСОБА_1