Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1145/16-к
У Х В А Л А
12.05.2016 року м.Виноградів
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 18.07.2012 за ч.2. ст.185 та ч.2 ст.186 КК України - до чотирьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин:
Так, ОСОБА_5 , 11 травня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки «НОВА АПТЕКА», що по вул.Корятовича 1/44 в м. Виноградів, власником якої є ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до торгівельного прилавку, де діючи умисно та ігноруючи волю продавця ОСОБА_8 , повторно, відкрито заволодів з шухляди прилавку грошовими коштами в сумі 800 гривень, і з викраденим зник, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними вході досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро кається.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з грабежами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 вважали, що слідчим та прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, такий як домашній арешт можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12.05.2016 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 12.05.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України злочин у вчиненні якого підозрюється підозрюваний є тяжким злочином, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_5 : раніше до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК, у зв`язку з чим реально відбував покарання, таким чином є особою, яка схильна до вчинення злочинів, та є ризик його протиправної поведінки, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, забезпечений на низькому рівні, веде скритий спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
При оцінці доводів захисника та підозрюваного про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_5 будучи працездатним не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним ОСОБА_5 , так і його захисником - адвокатом ОСОБА_6 наданні не були), особи, які б перебували на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої) , - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів починаючи з 11.05.2016 року і до 30.06.2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 30.06.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30.06.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1