АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 11/490/2/12 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк
Докладчик Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
с участием
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, не работающая, ранее не судимая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждена:- по ч.2 ст. 125 УК Украины на общественные работы на срок 150 часов.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освобождена от отбывания наказания в виде общественных работ с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 302 грн. 09 коп. в счет возмещения материального ущерба и 500 грн. в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатый, военнообязанный, работающий старшим составителем завода им. Петровского, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_8,
по ч.2 ст. 125 УК Украины - оправдан.
Согласно приговора, 12 сентября 2009 года, около 17.00 часов, ОСОБА_5 проходила мимо домовладения 9 по ул. Энгельса с. Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области, где встретила ОСОБА_6, и между ними возникла взаимная словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6 пыталась ударить ОСОБА_5 палкой, однако та уклонилась. В это время со двора вышла ОСОБА_3, которая толкнула ОСОБА_5, от чего последняя упала на землю.
В этот момент ОСОБА_1 подбежала к находящимся на земле ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и стала оттягивать последних от дочери.
В этот момент со двора вышел ОСОБА_4, который удерживал ОСОБА_7, ОСОБА_3 нанесла не менее 5 ударов потерпевшей в различные части тела.
Со двора вышел ОСОБА_8, который стал пытаться оттянуть от жены избивавших ее лиц. В этот момент ОСОБА_4 ударил его кулаком в лицо, а затем схватил кирпич и ударил ОСОБА_8 по голове.
После этого все участники конфликта разошлись.
В результате действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, длительностью свыше 6 суток, но не более 21 суток. А также телесные повреждения в виде синяка на левом предплечье, ссадины на правом предплечье, ушиба передней брюшной стенки, которые относятся к легкой степени тяжести.
В апелляции потерпевшей ставиться вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушений норм УПК Украины. Вина ОСОБА_4 в избиении потерпевшей доказана, но суд не дал надлежащей оценки собранным данным и необоснованно оправдал его. При этом суд не раскрыл в приговоре показаний ОСОБА_4 и свои выводы изложил с нарушением УПК Украины.
Кроме того, суд необоснованно занизил размер материального и морального вреда, который она просила взыскать с виновных.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя, поддержавших апелляцию, осужденную ОСОБА_3 и оправданного ОСОБА_4, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию обоснованной.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Эти требования закона судом нарушены.
В жалобе частного обвинения потерпевшие указывали, что ОСОБА_4 избивал ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, повалив потерпевшую на землю и нанося удары руками и ногами в область живота и головы, чем причинили ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В приговоре суд формулировку обвинения ОСОБА_4 не привел. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_9 непосредственно избивал потерпевшую, то есть причастен к причинению ей телесных повреждений (л.д.103-106). В приговоре суд эти показания вообще не отразил, а сослался лишь на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые непосредственно действий ОСОБА_4 не видели, на показания самого ОСОБА_4, отрицавшего свое участие в избиении ОСОБА_8
При таких обстоятельствах судебное разбирательство следует признать неполным, приговор, постановленным с нарушением норм УПК Украины и, следовательно, подлежащим отмене.
Поскольку обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 взаимосвязано, приговор в отношении последней, также подлежит отмене, а дело, в целом, направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
При этом суду следует проверить и соответствие жалобы ОСОБА_8 требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения и при необходимости принять меры к ее уточнению.
В случае подтверждения обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в объеме, указанном потерпевшей, установленный судом размер морального вреда-500 грн. следует считать заниженным, не соответствующим тяжести преступления, обстоятельствам дела, наступившим последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.
Судьи: