Справа № 496/2293/16-к
Провадження № 1-кс/496/358/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925, від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що в ніч на 26.05.2016 року у темний час доби, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з єдиним умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до м. Теплодар. Перебуваючи в м. Теплодар, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши неповнолітнього ОСОБА_8 чекати в автомобілі, пройшли до будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, за допомогою викрутки відкрив замок передньої лівої двері автомобіля, сів у салон та за допомогою викрутки запустив двигун, після чого у автомобіль сів ОСОБА_6 . На вказаному автомобілі вони під`їхали до неповнолітнього ОСОБА_8 , який знаходився у автомобілі Daewoo Lanos та разом з місця події зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, кримінальне провадження щодо нього розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси за аналогічний злочин, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування і суду і можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Але прокурором не доведено ту обставину, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1