overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1912/16-к
1-кс/705/304/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скорочення строків досудового розслідування,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скорочення строків досудового розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги скарги є необґрунтованими, оскільки дана скарга оскаржується прокурору вищого рівня, а не до суду.
Заслухавши пояснення слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скорочення строків досудового розслідування необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, не відкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства
обвинуваченим, потерпілим недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тому у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про скорочення строків досудового розслідуваннянеобхідно відмовити.
Керуючись ст. 308 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 скорочення строків досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1251/16-к
1-в/705/638/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плєщєєвка Константинівського району Донецької області , українця, громадянина України, освіта неповна середня , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 04 травня 2007 року Константинівським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 ти місяців позбавлення волі , в силу ст.71 КК України приєднати частково не відбутий строк по вироку Константинівського міськрайонного суду від 21.02.2005 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року засуджений за ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 01.03.2012 року. Кінець строку : 01.03.2016 року

Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням (підстава та номер протоколу відсутні) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, а тому згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для до оформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містить суперечливі дані.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6710/15-к
Провадження № 1-кс/727/2011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

перекладач ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

свідок ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000019 від 17 серпня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000019 від 17 серпня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2015р. клопотання слідчого задоволено.

21.08.2015р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_7 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено _____ ____________ 2015р.

______________ ___________________

(підпис) ( ОСОБА_10 .)
Справа № 752/1647/16-к
Провадження №: 1-кп/752/310/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006636 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , суд -

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло із порушенням правил територіальної підсудності та підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні, суд має право прийняти таке рішення направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, ч. 1 ст. 32 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається із обвинувального акту, місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, тобто у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 314-317, 32, 34 КПК України, суд, -

постановив:
Направити кримінальне провадження № 0006636 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8843/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Альфа-Метал-Компані» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Альфа-Метал-Компані» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2015 у кримінальному провадженні № 757/35093/15-к, а саме: на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Альфа-Метал-Компані» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (російський рубль), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_2 (євро), НОМЕР_2 (долар США), відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, адреса м.Київ, вул. Володимирська, буд.46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15.03.2016 о 09-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/261/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/124/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
04.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 15 лютого 2016 року о 09:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005081 від 22.07.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 15 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 149/539/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17.03.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по даній кримінальній справі.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.03.2016 року о 10.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/286/16
ун. № 759/2867/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000161 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

клопотання обвинуваченого про залучення захисника,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпіла: ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000161 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 10/8) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 14.03.2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження № 1-в/127/683/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ підтримав подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 17.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: