overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/695/16-к
Провадження № 1кс/554/864/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

02.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесену слідчим Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 24.12.2015 року.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню через неповноту проведеного розслідування.
Представник скаржника ОСОБА_6 надала до суду заяву, а в якій прохала справу розглядати без її участі, скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року слідчим Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000115 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що 02.06.2012 року поблизу с. Копили Полтавського району мало місце ДТП, в результаті якого скаржник ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Однак ОСОБА_4 по справі не визнана потерпілою та не допитана про
обставини даної ДТП. По справі не допитані також інші особи, які були
свідками даної події, в тому числі ОСОБА_7 , водій транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності. Не встановлено обставин ДТП, зокрема, в чому полягає причина ДТП.
З огляду наведеного вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року слідчого Полтавського відділення поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000115, внесеному до ЄРДР 12 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5025/15-к Номер провадження 11-кп/786/230/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, КПК України, ст. 6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2016 року в частині відмови в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_7 , скасувати та на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_7 , що відбуває покарання у виді 6 років позбавлення волі, скоротити наполовину невідбуту частину покарання, яка була станом на 8 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 березня 2016 року о 16 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2766/15-к Номер провадження 11-кп/786/281/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.71, 72 КК України на 1 рік 1 день позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 694/1561/15-к
03 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. п. 6 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України за напад 19 квітня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області на ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві потерпілого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Під час судового розгляду, 3 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сам себе призначив прокурором у кримінальному провадженні, що суперечить ст. 37 КПК України, що він не прийняв мір до перевірки версії непричетності ОСОБА_14 до злочину, що він особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_16 з приводу заявлено відводу пояснив, що він на підставі ст. 3 КПК України, мав право, як керівник органу прокуратури, призначити групу, в склад якої входив і він, прокурорів у кримінальному провадженні; що слідством перевірялись всі версії вбивства ОСОБА_17 ; що він будь-якої зацікавленості в результатах розгляду справи не має, а тому, вважаючи, що передбачених ст. 77 КПК України підстав для його відводу немає, просив у його задоволенні відмовити.
Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх захисників, які підтримали вказане клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Згідно п. 9 ст. 3 КПК України в редакції, яка діяла на момент вбивства ОСОБА_15 , тобто станом на 19-20 квітня 2015 року, ОСОБА_16 , за посадою заступник Звенигородського міжрайонного прокурора, мав статус керівника органу прокуратури і, згідно ст. 37 КПК України в редакції, яка діяла станом на час вказаних подій, мав право призначати групу прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів, в тому числі і в цьому провадженні.
Крім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 77 КПК України, не є підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_18 не надали судові будь-яких доказів того, що слідством під наглядом прокурора ОСОБА_16 не перевірялися інші можливі версії вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_17 , що він сам чи його родичі зацікавлені в результатах розгляду справи.
Будь-яких інших підстав для відводу прокурора в кримінальному провадженні не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_7 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовити, як у безпідставному.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 752/3730/15-к
Провадження №: 1-в/752/187/16

У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заставодавця ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 та якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

До суду, в порядку виконання вироку звернулась ОСОБА_3 , яка просила уточнити заставодавця у резолютивній частині вказаного вироку, оскільки застава вносилась саме нею, а не засудженим, як вказано у вироку, у зв`язку із чим вона на цей час не може її повернути.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. Додатково, заставодавець ОСОБА_3 надала копію квитанції про внесення застави від 09.12.2014 року в сумі 97 440 грн.

Одночасно, учасники вважали за можливе провести судовий розгляд без присутності прокурора та захисника.

Як встановлено, у резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 та якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який набрав законної сили, вказано про повернення внесеної застави після набранням вироку законної сили заставодавцю ОСОБА_4 .

Водночас, як встановлено судом, заставу внесено, відповідно до квитанції від 09.12.2014 року в сумі 97 440 грн. ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Одночасно згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаного протиріччя.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

вирішити протиріччя у вироці Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У резолютивній частині вироку, вважати заставодавцем ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006605 від 10.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 10 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 243/1716/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/149/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 09 годині 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/697/16-к
Провадження №: 1-кп/332/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-30 годину 14.03.2016 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/682/2016
Справа № 317/1180/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в ВКВІ Запорізького району Запорізької області з 10.04.2015 р. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг чи заяв до ВКВІ на засудженого не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1255/16-к
№/п 1-кп/317/120/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «16» березня 2016 року о «12» годині «00»хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/383/16-к
Провадження № 1-кс/461/259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Повний текст ухвали оголосити 29.01.2016 року о 09.15 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1