Справа № 448/1376/16-к
Провадження № 1-кс/452/698/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступником начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування за №0000595 від 22.07.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст.146 КК України.

13.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що 22.07.2016 року в Мостиський ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обласні надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що 22.07.2016 року близько 01:00 год., біля ресторану- мотелю «Барон», що знаходиться за адресою: м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, вул. Загороди. 209, невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад із застосуванням насильства на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 та заволоділи майном останнього, а саме: грошима в сумі 1000 доларів США,6000 польських злотих, ноутбуком марки «Apple MacBook Air», мобільним телефоном марки «iPhone 4S» із сім карткою мобільного оператора «Київстар», двома парами кросівок марки «Адідас» та «Рібок».
22.07.2016 року відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2016 року, близько
01:00 год., поблизу ресторану-мотелю «Барон», на вул. Загороди, 209 у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль, здійснили напад на ОСОБА_7 , спричинивши поранення правого плеча потерпілого, наносили удари рукояткою вказаного пристрою по голові, удари руками та ногами по голові та тілу, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчинили напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та заволоділи майном останнього, а саме: грошима в сумі 1000 доларів США, 6000 польських злотих, ноутбуком марки «Apple MacBook Air», мобільним телефоном марки «Apple iPhone 4S» із сім карткою мобільного оператора «Київстар», парою кросівок марки «Адідас» та парою кросівок марки «Рібок».
Крім цього, 22.07.2016 року близько 01:10 год., поблизу ресторану-мотелю «Барон», на вул. Загороди, 209 у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 . співвласником якого є ОСОБА_11 .
Крім цього, 22.07.2016 року, близько 01:15 год., поблизу ресторану-мотелю «Барон», на вул. Загороди, 209 у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, незаконно позбавили волі ОСОБА_11 шляхом поміщення останнього в багажне відділення автомобіля марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 та утримували потерпілого в ньому під час транспортування з м. Судова Вишня Мостиського району до смт. Черляни Городоцького району Львівської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 під час вчинення злочину передав ОСОБА_3 викрадені речі.
У заявленому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підтримує зв`язки із раніше судимими, які не стали на шлях виправлення, вчинила злочин із застосуванням насильства, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та прокурор Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисній міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив суду, що у досудового слідства немає достатніх підстав вважати, що

ОСОБА_3 в разі невзяття її під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час хворіє психічним захворюванням з епілептичними припадками, їй рекомендовано постійне лікування та перебування на диспансерному обліку. Такі умови у Львівському слідчому ізоляторі відсутні. Просив застосувати запобіжний захід до підозрюваної у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, просила застосувати до неї з урахуванням її стану здоров`я більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та наявність підстав для застосування підозрюваній ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, керуючись таким.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Заступником начальника СВ Мостиського ВП не надано жодного документа, які б підтверджували твердження про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, до затримання займалася суспільно корисною працею, раніше несудима, хворіє з приводу ідіоматичної С 40 з нічними г/судомними , г/без судомними спазмами, емоційними та поведінковими розладами, потребує постійного лікарського нагляду та лікування, що підтверджується представленими захисником підозрюваної та дослідженими в судовому засіданні медичними документами.

Твердження того, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, не є обов`язковою вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до заступника начальника СВ Мостиського ВП ОСОБА_6 здати на зберігання заступнику начальника свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, цілодобово не залишати свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 18 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки: за кожною вимогою на визначений час прибувати до заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 та суду.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до

2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Мостиському відділу поліції Яворівського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 15 січня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя