У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» (далі ПАТ СК «Еталон») - ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 , співвідповідача ПАТ СК «Еталон» про стягнення моральної та матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ СК «Еталон» на користь потерпілого ОСОБА_4 , заподіяну матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування в розмірі 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 34 коп., упущену вигоду в розмірі 18080 (вісімнадцять тисяч вімісдесят) грн. 30 коп. та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) грн. 24 коп., а також моральну шкоду в порядку ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 01 коп.. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 , моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 98 коп. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, представник ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити позивачу - потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Також просить стягнути з позивача потерпілого ОСОБА_4 на користь відповідача понесені судові витрати.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України апеляційний суд вправі скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно ч.1 ст.420 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, апеляційний суд ухвалює свій вирок, у випадках, передбачених ч.1 ст.420 КПК України, яким погіршує становище обвинуваченого.

Із апеляційної скарги вбачається, що представник ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 висловивши вимогу про скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, просить ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції в цій частині, що суперечить ст.ст.407, 420 КПК України, та позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, висловивши таке прохання, керується при цьому вимогами ст.ст.292, 307, 309 ЦПК України, що встановлюють право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, повноваження апеляційного суду та підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

При подачі апеляційної скарги представник ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 надав копію довіреності №05-2016 від 01 січня 2016 року, що уповноважує його представляти інтереси ПАТ СК «Еталон» у судах усіх інстанцій, яка нотаріально не завірена, що викликає певні сумніви у її достовірності.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.396 КПК України, представник ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 не вказав, чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Також незрозумілим є прохання представника ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 , висловлене ним у резолютивній частині апеляційної скарги про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат.

Про які судові витрати йде мова, на користь якого Відповідача та яку суму цих витрат слід стягнути з Позивача, чи уповноважував Відповідач представника ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 на заявлене останнім клопотання у скарзі не зазначено.

Також, в порушення ч.6 ст.396 КПК України, представник ПАТ СК «Еталон» - до апеляційної скарги не надав достатню кількість копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі брало участь троє осіб, а саме: прокурор; обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 ..

При подачі апеляційної скарги представник ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 надав лише дві копії апеляційної скарги, що порушує вимоги вищезазначеної норми закону.

Таким чином, у разі подачі уточнюючої апеляційної скарги до апеляційного суду, представнику ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 необхідно подати чотири копії уточнюючої апеляційної скарги для надіслання їх сторонам кримінального провадження та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»» - ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000208 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК - залишити без руху.

Надати представнику ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати преставнику ПАТ СК «Еталон» - ОСОБА_2 на адресу: вул.Старокиївська, 10-Г, м.Київ, 04655.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1