Справа № 539/3535/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці, Лубенського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , грна України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, судимого : вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст .289 КК України, із застосуванням ст. ст .69, 70 КК України на 2 роки і 3 місяці позбавлення волі, згідно ст .75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17.12.2014 року близько 01-00 год. з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до м. Лубни Полтавської області, де по вул. Гагаріна, 20 біля під`їзду №6 помітив автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, належний ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно за допомогою заздалегідь приготованої викрутки пошкодив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив до його салону. Потім ОСОБА_4 зірвав під кермом пластик та знайшов проводи запалення разом із контактною групою, яку він провернув та таким чином завів двигун автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 на даному автомобілі покинув місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши автомобілем ОСОБА_5 та розпорядившись ним за власним розсудом.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. надано дозвіл на затримку та доставку ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено розшук ОСОБА_4

29.03.2016 р. до суду надійшло повідомлення із Лубенського ВП про те, що ОСОБА_4 28.03.2016 р. затримано на підставі ухвали суду.

Як пояснив обвинувачений його затримано 28.03.2016 року, , що також підтверджується супровідним листом Лубенського ВП.

Прокурор клопотання мотивував тим, що обвинувачений переховується від суду, раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання піл вартою, пояснив, що дійсно не з`являвся на виклики до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, з"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки в ході розгляду кримінальної справи обвинувачений ухилився від явки до суду, в результаті чого до нього було застосовано привід та обвинуваченого було оголошено в розшук. .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може в подальшому ухилитися від суду, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання судом не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України, суд визнає розмір застави у виді 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 28.03.2016 року та закінчує дію 26.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у виді 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 41 340 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати до суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1