Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
провадження 1-кп/185/382/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченного ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановила:
Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ у суді, від 02.08.2016 року, вказане кримінальне провадження розподілено колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні від обвинуваченного надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначив, що прокурором було допущено порушення норм КПК України та не виконано процесуальних вимог КПК України, крім того, в телевізійній передачі «Стосується кожного» від 24.03.2014 року, законний представник потерпілої висловилася, що прокурор прийняв її позицію.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що ст. 77 КПК України вбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Адвокат підтримав думку обвинуваченого.
Колегія суддів вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора та адвоката, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Cуду не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного клопотання. Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необєктивність чи упередженість прокурора при проведенні даного судового засідання. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді даної справи в суду відсутні.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що обвинувачений в заяві про відвід прокурора від участі в розгляді справи в суді посилається на процесуальну діяльність прокурора при здійснення досудового розслідування. При цьому, статтею 303 КПК України визначено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у встановленому нормами КПК України порядку.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого, не є підставою для задоволення відводу прокурору, оскільки статтею 77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, даний перелік є вичерпним.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора
ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000424 від 15.03.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3