Номер провадження 1-кс/404/1106/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Городенця А.О., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, внесене у кримінальному провадженні №0004340,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Городенець А.О. звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на обшук в домоволодінні АДРЕСА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_2 як директор КФ ГО НКС «Добробут» (далі кредитна спілка) з ОСОБА_3 шляхом підробки документів кредитної спілки шахрайським шляхом заволодів квартирою ОСОБА_4 АДРЕСА_1, спричинивши останній збитки в розмірі 560 000 грн.

Під час досудового розслідування не видалося можливим встановити фактичне місце знаходження кредитної спілки, а тому сторона обвинувачення вважає, що документи, які підтверджують її господарську та фінансово-бухгалтерську діяльність, у тому числі підроблені, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 а тому з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, осіб, які вчинили дане правопорушення, форми їх вини, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відшукання раніше зазначених речових доказів, слідчий просить надати дозвіл на обшук вказаної будівлі.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість у матеріалах клопотання, містяться копії документів, зміст яких не придатний для читання та частина тексту яких відсутня (протоколів допитів, рапортів тощо - а.с.8-11,13-26), що вказує на невідповідність копій оригіналам та неможливість прийняття їх до уваги.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що домоволодіння по АДРЕСА_2 на момент звернення до суду належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки до матеріалів долучено копію довідки, яка підтверджує належність на праві власності вказаним особам зазначеного домоволодіння станом на 26.11.2013 року (а.с.13). Оскільки з вказаного часу сплинуло майже три тижні, а саме клопотання було складене 05.12.2013 року та надійшло до суду майже через 2 тижні після цього, слідчий суддя вважає, що надана довідка може містити застарілі відомості, які не відповідатимуть дійсності, та свідчить, що на момент звернення до суду органу досудового розслідування із достовірністю не відомі власники вказаного домоволодіння.

Поміж іншого стороною обвинувачення не доведено, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, оскільки жодний з доказів, які долучено до клопотання, не містить відомостей, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду із клопотанням проживає в ньому, а наявність довідки про реєстрацію в ньому останнього станом на 25.11.2013 року (а.с.12) не може бути достатнім доказом цього, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_2 не встановлене, а із врахуванням переходу права власності на будинок №47 по вул. П. Комуни наприкінці листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомості, які викладені в ній, можуть бути застарілими та недостовірними.

Також, слідчий у своєму клопотання вказує прізвища «ОСОБА_3.», «ОСОБА_2.», «ОСОБА_4.», «ОСОБА_2», «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4.», у резолютивній частині клопотання зазначає, що у домоволодінні проживає ОСОБА_2, а саме клопотання не містить повних анкетних даних про останнього. Таким чином різний правопис прізвища особи, житло якої планується обшукати, відсутність у клопотанні даних про її ім'я та по-батькові, дату народження, вказує, що належним чином вказана особа не встановлена.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на обшук не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, а слідчим і прокурором у порушення вимог ч.5 ст.234 КПК України не доведено те, що відшукуванні речі знаходяться у домоволодінні по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де проживає ОСОБА_2, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на обшук в домоволодінні АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0004340 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло