overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.3. ст.368, ч.2 ст.410 КК УкрвїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 0000696 та № 0000971 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року, щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення часу написання розписки.

Заслухавши думку обвинувачених та захисників, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в суді першої інстанції відповідна експертиза призначалася і в матеріалах провадження наявний висновок судової технічної експертизи №4466/4467 від 18.12.2015 року згідно якого експерт зазначив, що встановити давність виконання рукописних текстів та підписів розписки не видається можливим з причин, відсутності науково-обгрунтованої методики щодо встановлення давності виконання записів, виконаних гелевою ручкою.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 405 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/4822/16-к
провадження № 1-кп/208/458/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 р. м. Кам`нське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382, відносно обвинуваченої: ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою було продовжено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.08.2016 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої до 01.10.2016 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпіла, свідки, обвинувачена ще не допитані. Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченої, обвинувачена не вбачали підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в обвинуваченої відсутнє постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2016 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_9
06 жовтня 2016 року
Справа № 203/1271/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, оскільки засуджений протягом місяця із дня набрання вироком законної сили добровільно штраф не сплатив.

Встановлено, що ОСОБА_4 станом на 06.10.2016 сплатив штраф в дохід держави в повному обсязі,що підтверджується відповідними квитанціями, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 добровільно сплатив в повному обсязі штраф в розмірі 8500 гривень в дохід держави, що підтверджується квитанцією від 28.10.2015 про оплату 709 гривень, від 12.01.2016 про оплату 1418 гривень, 29.02.2016 про оплату 1418 гривень, від 23.05.2016 про оплату 1418 гривень, від 22.09.2016 про оплату 1418 гривень, від 08.08.2016 про оплату 2127 гривень .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1362/16-к
Провадження № 1-кп/0186/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 від 08 квітня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 30 вересня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год .24.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області - здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзвязку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1048/16-к
Провадження № 1-кп/272/99/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
27 вересня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
Потерпіла направила заяву про розгляд справи в її відсутність,оскільки за станом здоров`я в судові засідання з`являтися не може.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню в кримінальному
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/788/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/111/16

13 жовтня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачену ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, 198 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні .
Потерпілий надав суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України та просить стягнути з обвинуваченого збитку запордіяного злочином.
Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту потерпілому ОСОБА_6 злочинними діями ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 842 гривень.
За вказаних обставин потерпілого ОСОБА_6 належить визнати цивільним позивачем по справі, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, 198 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.2016 року о 14.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженн .
Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 347/1785/16
про призначення до судового розгляду
"13" жовтня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 06.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8662/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_4 мобільних телефонів марки «NOKIA» (імеі: НОМЕР_1 ), «Fly» (імеі: НОМЕР_2 ), «SONY ERICSSON» (імеі: НОМЕР_3 ), «NOKIA» (імеі: НОМЕР_4 ),-
В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_4 мобільних телефонів марки «NOKIA» (імеі: НОМЕР_1 ), «Fly» (імеі: НОМЕР_2 ), «SONY ERICSSON» (імеі: НОМЕР_3 ), «NOKIA» (імеі: НОМЕР_4 ) мотивуючи це тим, що 02.07.2016 року о 08 год. 02 хв. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ст.. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 на плацу локального сектору № 3 було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 81, за підозрою у зберіганні заборонених речей. В результаті обшуку в лівій кишені куртки засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скетчем в якому містилось 4 (чотири) мобільні телефони марок: «NOKIA» (імеі: НОМЕР_1 ), «Fly» (імеі: НОМЕР_2 ), «SONY ERICSSON» (імеі: НОМЕР_3 ), «NOKIA» (імеі: НОМЕР_4 ).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільні телефони марки: «NOKIA» (імеі: НОМЕР_1 ), «Fly» (імеі: НОМЕР_2 ), «SONY ERICSSON» (імеі: НОМЕР_3 ), «NOKIA» (імеі: НОМЕР_4 ), які виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
11-п/775/168/2016(м)
222/1362/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого , -
13 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру.
В поданні зазначено, що до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На даний час в Першотравневому районному суді Донецької області фактично працює двоє суддів: суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року, у судді ОСОБА_9 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в штаті суду фактично працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року, у судді ОСОБА_9 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Оскільки в Першотравневому районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити подання Першотравневого районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
(вступна та резолютивна частини)
Ухвалу направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-580/10

12 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2010 року,
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2006 року повністю у вигляді чотирьох років позбавлення волі і обрано остаточне призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

11.10.2016 року на адресу Залізничного районного суду м.Львова із Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Строк подачі апеляції сплив ще в грудні 2010 року, однак апеляція засудженого ОСОБА_2 надійшла до Апеляційного суду Львівської області 06 жовтня 2016 року.

Проте засудженим на виконання вимог ст.353 КПК України 1960 року клопотання по відновлення строку на подання апеляції з зазначенням поважності пропуску встановленого на апеляційне оскарження строку, не надано.

Враховуючи, що апеляція подана з пропуском встановленого строку та перед судом не порушено питання (не подано клопотання) про відновлення строку для подання апеляції, суд дійшов висновку, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду, роз`яснивши апелянту положення ч.2 ст.353 КПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.353 КПК України 1960 року,

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1