Справа № 128/4081/14-к
Провадження №11-кп/772/665/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 26.06.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,
українки, громадянки України
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень в прибуток держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 245 гривень 96 копійок судових витрат.
Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 незаконно вирощувала рослини маку снотворного, який самостійно насіявся та зійшов навесні 2014 року, після чого обробляла земельну ділянку, а саме: просапувала та прополювала від бур`янів та не вжила заходів щодо знищення рослин маку, а умисно залишила рослини на присадибній ділянці для їх дозрівання. 25.06.2014 року із присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, у присутності понятих, було вилучено рослини, зовні схожі на рослини маку у загальній кількості 429 штук. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 702 від 01.07.2014 року надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 429 одиниці, є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.), що відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України, через порушення вимог КПК України, та через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Провадження призначити до нового розгляду судом першої інстанції.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суд першої станції при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував те, що остання фактично вину не визнала, тобто на його думку намагалась уникнути кримінальної відповідальності. Крім того зазначає, що коли суддею 26.02.2016 року було винесено ухвалу про підготовче засідання, не ьуло викликано учасників судового процесу та не здійснено фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження. Також в матеріалах даного кримінального провадження відсутня технічна фіксація судового провадження, а саме судового засідання за 25.06.2015 року, що є істотним порушенням вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України. Ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Свої вимоги захист мотивував тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним , внаслідок неповноти судового розгляду суду першої інстанції, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що огляд місця події проводився без згоди ОСОБА_6 , не встановлено хто фактично є власником домоволодіння де проводився огляд та виїмка маку, а тому докази , отримані всупереч вимогам ст. 87 КПК України. Також зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2014 року в домоволодінні ОСОБА_6 було вилучено 361 рослину маку, а відповідно до висновку експерта, на експертизу надійшли рослини маку в кількості 429 шт.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарги із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.
Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 16.11.2012 року №157, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний, перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.
У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК' для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
В порушення вказаних норм, суддею 26.02.2016 року було винесено ухвалу про призначення провадження до судового розгляду, чим фактично проведено підготовче засідання, однак до нього не було викликано учасників судового провадження та не здійснено фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Крім того, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, а саме судове засідання 25.06.2015 року, однак в ході апеляційного розгляду відтворити (прослухати) інформацію про хід судового розгляду, яка міститься на технічному носієві (диску), що доданий до матеріалів кримінального провадження, через його недоліки не представилось можливим, тому вирок суду слід скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.
Також слід зазначити, що відповідно до рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, - протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів справи ( п.2.3.30).
Протокол автоматичного розподілу провадження судді ОСОБА_1 в матеріалах відсутній.
В разі відсутності даного протоколу вирок винесено незаконним складом суддів, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року
скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 26.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.310 КК України у Вінницькому районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: