Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/3475/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України про відвід прокурору,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей ордену «Октябрськая революція» №80956.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи, що під час досудового розслідування справи та її розгляду виникли сумніви в його неупередженості, що робить неможливою його участь в даному процесі на стороні державного обвинувачення. Зазначив, що цей прокурор втратив контроль за ходом досудового розслідування, наслідком якого стали грубі порушення законодавства, допущені працівниками УСБУ в Полтавській області. Крім того, висловив припущення, що вимаганню у нього слідчим УСБУ хабара сприяла бездіяльність прокурора. Також звернув увагу на низьку якість складених слідчими процесуальних документів, які надавались слідчому судді та погоджувались саме прокурором ОСОБА_3 , що ставить під сумнів його професійні і організаційні якості. Отже поведінка прокурора, на думку заявника, містить ознаки упередженого ставлення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви за безпідставністю.

Суд, заслухавши заяву, думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.
Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст.92 КПК України).
Виходячи з вимог ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Аналізуючи указані нормативно-правові акти, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обґрунтування відводу прокурора наразі не підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями.
Зокрема жодних відомостей про визнання судом протиправними дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні обвинуваченим суду не надано.
Водночас, питання оцінки доказів, які наводяться обвинуваченим, на даній стадії не вирішуються, а є прерогативою суду при вирішенні питання по суті обвинувачення в нарадчій кімнаті.
Крім того, суд враховує, що прокурор ОСОБА_3 офіційно був включений до складу групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного провадження та, виходячи з меж наданих йому ст.36 КПК України дискреційних повноважень, затверджував обвинувальний акт, розгляд якого по суті не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1