Справа № 161/3409/16-к
Провадження № 1-кс/161/1301/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу мотивує тим, що 22.02.2016 року ним, як представником потерпілої ОСОБА_6 , було заявлено письмове клопотання слідчому про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000399, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здобуття належних та допустимих доказів у даному провадженні проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, натомість слідчий 25.02.2016 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Дії слідчого вважає такими, що порушують права потерпілої на рівність та змагальність сторін у кримінальному процесі, в зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого про відмову у проведенні експертизи та зобов`язати її провести.

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який вважає подану скаргу безпідставною, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки досудовим розслідуванням проведено усі необхідні експертизи, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні поданої скарги.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Згідно ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що у кримінальному провадженні №0000399 слідчим призначено та проведено інженерно-транспортну експертизу №300 від 06.11.2015 року, а також інженерно-транспортну експертизу №34 від 17.12.2015 року (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), за висновками яких встановлено, якими частинами та під яким кутом контактували автомобіль марки «Рено Кенго» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед, у момент зіткнення. Встановлено, що в дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Рено Кенго» не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху (тобто, з моменту зміни напрямку руху велосипедистом).

Скаржником не наведено причин з яких він не погоджується з висновками вказаних експертиз, не надано інших досліджень, які б суперечили даним висновкам, що могло б бути підставою для проведення комісійної або ж повторної експертизи, а тому достатніх підстав для покладення обов`язку на слідчого щодо призначення вказаної у клопотанні експертизи судом не встановлено. Не доведено необхідність її призначення ні вимогами поданої скаржником скарги, ні самим клопотанням (оскільки у ньому міститься лише цитування ряду статей КПК України), тому суд вважає прийняту постанову слідчим законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1