АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/254/16 Справа № 194/221/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 р. щодо продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21 грудня 2015 р. прибули до дому АДРЕСА_2 , де приблизно о 03 год., шляхом пошкодження балконних дверей, проникли через другий поверх до приміщення вказаного будинку, де погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_12 заволоділи майном останньої.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

27 грудня 2015 р. ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 20 лютого 2016 р.

Цим же судом 18 лютого 2016 р. строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 23 березня 2016 р.

Своє рішення суд вмотував тим, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину при встановлених ораном слідства обставинах, що відповідно до ст. 12 КК його віднесено до категорії особливо тяжких.

Враховані судом дані про особу підозрюваного, який не працює,у зв*язку з цим не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин. Вказані дані привели суддю до висновку про достатність підстав вважати, про наявність ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності, тобто скоєння ним нових злочинів, і що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник оскаржує рішення суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Вказує на те, що судом не враховано покази підозрюваного про те, що до затримання працював в інтернетмагазині, мав постійне джерело доходу.

Зазначає, що на даний час судимості погашені, тому посилання на них не можуть прийматись судом до уваги.

Заявлені стороною обвинувачення ризики впливати на потерпілого, свідка і скоєння інших злочинів вважає необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник підтримали доводи апеляції та просили задовольнити її у повному обсязі, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме впливати на потерпілого, свідків, скоєння інших злочинів, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та може зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

При цьому судом встановлено відсутність доказів органу слідства про існування ризику впливу на потерпілого і свідків. Наявність такого ризику не було встановлено і в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає наведені доводи переконливи, такими, що заслуговують на увагу. В той же час, ризик продовження злочинної діяльності в теперішній час не відпав, оскільки не зменшився.

Взяті судом до уваги, дані про особу підозрюваного, що той не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, що скоїв скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК віднесено до категорії особливо тяжкого, що на думку колегії суддів свідчить про відсутність перешкод, якіб позбавляли наміру на продовження злочинної діяльности.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами.

Доводи захисту щодо не можливості врахування попередніх судимостей підозрюваного, колегія вважає такими, які заслуговують на увагу.

Апеляційним переглядом встановлено, що дійсно ОСОБА_13 має ряд судимостей, але в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим, однак даний факт оцінюється колегією у сукупності з іншими даними та враховується, як обставина яка характеризує особу підозрюваного, який з огляду на вказане схильний до антисоціальної поведінки.

Враховуючи, що у даному провадженні існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, яке згідно з вимогами ст. 12 КК віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи дані особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, тому, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком до 23 березня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3