справа № 274/2003/16-к
провадження № 1-кс/0274/278/16

У Х В А Л А
11.04.2016 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Вважає, що вказана постанова повинна бути скасована, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, досудове слідство по справі було проведено однобічно, поверхнево, не досліджені і не перевірені всі докази, з метою встановлення істини по справі. Хоча проведено цілий ряд експертиз, допитано цілий ряд свідків, але покази жодного зі свідків в постанові слідчого не проаналізовані належним чином, не покладені в основу постанови, їм не надано слідчим жодної належної оцінки, як і не надано належної оцінки висновкам наявних в справі автотехнічних експертиз.
Після скасування Бердичівським міськрайонним судом 19.12.2013 року чергової постанови слідчого іншим слідчим фактично нічого не зроблено по справі. Слідчий ОСОБА_4 посилався на експертизи, що проведені раніше. Покази свідків не були оцінені слідчим належним чином та не були покладені у вихідні дані при проведенні автотехнічної експертизи.
Крім того, в матеріалах справи є розбіжності щодо події, яка сталася, внаслідок чого слідчий поклав вину на загиблого сина скаржниці.
В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися.
Скаржниця та її представник, діюча на підставі договору про участь представника потерпілого та цивільного позивача у кримінальному процесі від 25.03.2016 року, ОСОБА_6 на адресу суду надали заяви про розгляд скарги у їхній відсутності, просять суд задовольнити її та направити матеріали для додаткової, об"єктивної перевірки, зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано потерпілою, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, - ОСОБА_3 .
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, хоча проведено цілий ряд експертиз, допитано цілий ряд свідків, але покази жодного зі свідків в постанові слідчого не проаналізовані належним чином, не покладені в основу постанови, їм не надано слідчим жодної належної оцінки, не надано належної оцінки висновкам наявних в справі автотехнічних експертиз.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим допущена суттєва неповнота досудового слідства, не усунуті протиріччя в показах допитаних осіб, не проведена належним чином жодна автотехнічна експертиза по справі, а сама постанова винесена з суттєвим порушенням чинного законодавства, передбаченого ст. 110 КПК України. Тим самим, було допущено грубе порушення норм кримінально-процесуального законодавства і особистих конституційних прав громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, дослідивши скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено невсебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Суд вважає, що слідчий Бердичівського ВП не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1