overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1219/16-к
Провадження №11-кп/772/1089/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за його заявою про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію.
Справа призначена на 06 жовтня 2016 року о 14.00 годині.
До початку розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_8 усно відмовився від своєї апеляційної скарги на підставі ст.403 КПК України.
Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, та не заперечили проти закриття провадження у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про переведення для відбування покарання в іншу виправну колонію закрити.
Судді:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8173/16-к

Провадження № 1-кп/243/695/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002624 від 09.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотники Ханти-Мансійського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, офіційно не працює, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/448/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ КВІ УДПтС - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працюючої, інваліда III групи, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 01.10.2015 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2015 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї обов`язки виконала, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора та засуджену, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, громадського порядку не порушувала, виконала покладені на неї обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 01.10.2015 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3631/16-к
Провадження № 1-кп/159/219/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001630 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. При складенні обвинувального акту дотримано вимог закону. Підозрюваному ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001630 підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 202/6170/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1890/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 03.10.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі скарги видно, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. № 20-а, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у заявника відсутні правові підстави для звернення з відповідною скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлена скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, її необхідно повернути заявнику.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 32, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1167/16-к Провадження № 1-кп/314/86/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
05.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

11.01.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, на 15лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 204/6456/16-к
Провадження № 1-в/204/1834/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
06жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження, -
06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4501/16-к Провадження: 1-в/0274/1614/16

06.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, однак надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо заяви заперечила та зазначила, що у вироку суду зараховано строк попереднього ув"язнення.
Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у вироку суду, за яким засуджено ОСОБА_5 , зараховано строк попереднього ув`язнення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, які додані до заяви, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженому слід відмовити.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадоться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 13.04.2016 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.04.2016 року, зарахувавши у строк відбування ним покарання час його тримання під вартою під час судового провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин клопотання засудженого є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_5 вказаним вироком зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», на ухвалу слідчого судді Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 22.08.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 22.08.2016 р. про накладання арешту і тимчасову заборону відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ «МЖК ГРУП» код 31953855 у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (МФО 319111), а саме: № НОМЕР_1 (долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язання банківської установи ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (МФО 319111) надати слідчому або співробітникам податкової міліції, які будуть діяти за його дорученням, інформацію про залишок коштів на рахунку: № НОМЕР_1 (долар США) на момент накладення арешту у вигляді довідки - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2016 року о 12 год.
Судді :
Справа № 461/5963/15-к
Провадження № 1-кп/461/104/16
УХВАЛА
іменем України
23.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 28 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та провадження у справі до його розшуку зупинено.
Відповідно до автоматизованого розподілу справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було передано судді ОСОБА_1 25.02.2016 р.
Як вбачається із повідомлення № 396 від 23 червня 2015 року, ОСОБА_3 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу до Збройних сил України згідно вимог Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про оголошення часткової мобілізації».
Так, 09.02.2016 р. на адресу суду надійшов лист від начальника Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що на виконанні ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2016 р. про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній 04.02.2016 р. був встановлений та в телефонному режимі, він повідомив, що на даний час перебуває в зоні АТО В4533 з 17.07.2015 р. та після закінчення контракту в кінці липня 2016 року з`явиться в Галицький районний суд м.Львова.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 станом на день винесення ухвали до суду не з`явився.
Отже, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд,
відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 06 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 04.12.2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1