Провадження № 1-кп/537/201/2016
Справа № 537/3402/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2016 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи на вул. Халаменюка в м. Кременчуці, попередньо домовившись з потерпілим ОСОБА_6 про зустріч та укладання договору про умови працевлаштування по вакансії в Канаді, відомості щодо якої знайшов в Інтернеті, достеменно знаючи про надання недостовірної інформації, шляхом обману і зловживання довірою, умисно заволодів коштами останнього в сумі 4600 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2016 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць Жовтневої та Пролетарської в м. Кременчуці, попередньо домовившись з потерпілим ОСОБА_5 про зустріч та укладання договору про умови працевлаштування по вакансії в Канаді, відомості щодо якої знайшов в Інтернеті, достеменно знаючи про надання недостовірної інформації, шляхом обману і зловживання довірою, умисно заволодів коштами останнього в сумі 4600 грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2016 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, перебуваючи на вул. Воровського в м. Кременчуці, попередньо домовившись з потерпілим ОСОБА_7 про зустріч та укладання договору про умови працевлаштування по вакансії в Канаді, відомості щодо якої знайшов в Інтернеті, достеменно знаючи про надання недостовірної інформації, шляхом обману і зловживання довірою, умисно заволодів коштами останнього в сумі 4600 грн.,завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин,як вказано в обвинувальному акті, викраденим розпорядився на власний розсуд, шкода потерпілим на даний час не відшкодована. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися , але надали суду заяву, згідно яких прохають розглядати справу без їх участі , шкода не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої прохає судовий розгляд проводити без його участі, підтримує цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 4600 грн., покарання винести на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України вірна, так як він заволодів чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України вірна, так як він заволодів чужим майном шляхом обману ( шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий; згідно довідки Комсомольської міської лікарні на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному; по місцю проживання характеризується позитивно, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1,2 ст.190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої та середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 4600 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду та право вимоги до винної особи.

В матеріалах справи мається підтвердження обгрунтування позову, а саме розписка ОСОБА_8 про отримання вказаної суми грошей від потерпілого 07.03.2016 року.

Таким чином, завдана злочином потерпілому майнова шкода на суму 4600 грн., підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1,2 ст. 190 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 3( три) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 3 ( три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 4600 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1