№ провадження 1-кс/588/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 06.02.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06.02.2014 року до чергової частини Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області надійшов письмовий рапорт працівників ДСБЕЗ, з приводу того, що на відстані близько 2 км. від села Станова Тростянецького району, виявлене незаконне випалювання деревного вугілля.
Виїздом на місце події працівників слідчо-оперативної групи було встановлено, шо дійсно на відстані близько 1 км., від с. Станова Тростянецького району Сумської області на земельній ділянці площею 5,5 га, кадастровий номер №:00:02:0368, якою відповідно до договору оренди користується ФОП ОСОБА_5 , та яка призначення для сінокосіння та випасання худоби, виявлено діяльність по виготовленню деревного вугілля та працюючих п`ять печей.
Матеріали перевірки за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.239 ч.1 КК України.

Відповідно до рапорту ст.о/у міжрайонного відділу №2 УЗЕ в Сумській області ОСОБА_6 на земельних ділянках (кадастрові номери :00:002:0368, :00:002:0376, :00:002:0375), розташованих поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області приватним підприємцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , здійснюється господарська діяльність по виготовленню деревного вугілля.
Допитаний ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно використовує земельну ділянку №:00:02:0368 на підставі договору від 17.12.2013 року. На вказаній ділянці він здійснює діяльність по випалюванню деревного вугілля. На питання щодо наявності дозвільних документів на викиди та випалювання деревного вугілля, ОСОБА_5 відповідати відмовився.
Як показав допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихідні дні він відпрацьовує різноробочим у приватного підприємця ОСОБА_5 , який займається виготовленням деревного вугілля поблизу с. Станова, Тростянецького району, Сумської області На території здійснення ним підприємницької діяльності розташовується близько 10 залізних бочок, в яких випалюється вугілля.
Вказані земельні ділянки використовується на умовах договору оренди фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України передбачає відповідальність за забруднення або псування земель внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України під час досудового розслідування необхідно встановити вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Для встановлення фактів забруднення земель, порушення спеціальних правил, причинного зв`язку та наслідків у вигляді небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля та встановлення розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі необхідно призначити проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, проведення якого доручити Державній екологічній інспекції у Сумській області.
Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Інших засобів, без проведення заходу державного нагляду (контролю), отримати відомості про забруднення земель, порушення спеціальних правил, причинного зв`язку та наслідків у вигляді небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відомості які можливо отримати у результаті цих заходів державного контролю можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, проведення цих заходів не суперечить загальним засадам кримінального провадження та спрямовані на виконання його завдань.

За цих обставин заступник начальника СВ Тростянецького ВП просила надати дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону земель ФОП ОСОБА_5 на земельних ділянках розташованих поблизу с. Станова Тростянецького району Сумської області, кадастрові номери :00:002:0368, :00:002:0376 та :00:002:0375. Проведення заходу доручити Державній екологічній інспекції у Сумській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки за додержанням вимог законодавства про охорону земель ФОП ОСОБА_5 на землях, розташованих поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції у Сумській області.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 131 КПК України містить вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

До вказаного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Отже, діюче кримінально процесуальне законодавство не передбачає права слідчого звертатись до суду із клопотанням про призначення перевірки. На підставі Закону України за №1697-VII від 14.10.2014 з Кримінального процесуального кодексу України було вилучено пункт 4 частини другої статті 40, в якому слідчий уповноважувався призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Посилання заступника начальника СВ на те, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках коли положення КПК не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, не можна взяти до уваги, оскільки чинний КПК України взагалі не містить, в якому порядку та за яких підстав розглядається таке клопотання судом, зокрема, склад суду, строки оскарження судового рішення за наслідками розгляду цього клопотання.
Крім того, стаття 132 КПК України містить загальні правила застосування заходів кримінального провадження.

Зокрема, ч.3 ст.132 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В поданому заступником начальника СВ клопотанні належним чином не наведені мотиви, відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України, які вказували б на можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,309 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя