overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1010/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/142/2015
У Х В А Л А
09.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2014 року за № 0000059, -
встановив:
05.02.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000059, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09-45 год. 02.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4126/14-к
УХВАЛА
12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

08.07.2016 року від захисника обвинувачених ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19.07.2016 року о 11.30 годин.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 19.07.2016 року о 11.30 год. в режимі відео конференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

ухвалив:
Провести судове засідання 19.07.2016 року о 11.30 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання та захиснику ОСОБА_4 для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/825/16-к Номер провадження 1-кп/375/70/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2-е неповнолітніх дітей, раніше не судимого
за ст.125 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року обвинувачений біля 17 год. на велосипеді їхав по вул.Жовтнева в смт.Рокитне і біля бетонних панелей помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 . З метою з`ясування причин сварки, яка відбулася цього дня між потерпілим та сином обвинуваченого ОСОБА_8 , він зупинився біля потерпілого і той, розуміючи причину зупинки, почав тікати, але не втримав рівновагу і впав на землю.
Обвинувачений наздогнав потерпілого та з метою помсти за свого малолітнього сина, користуючись фізичною перевагою, вхопив потерпілого правою рукою за верхній одяг та діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар лівою долонею руки в ліву частину обличчя, завдавши фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді садна в скуловій області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 05.07.16 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 17.06.16 в обід його малолітній син ОСОБА_8 поскаржився, що сусід ОСОБА_9 образив його. Біля 17 год. він їхав велосипедом і помітив ОСОБА_10 , який побачив його також і почав тікати. Той впав і підняв за його одежу, де не стримався і вдарив потерпілого долонею руки в обличчя. Зараз щиросердно розкаюється у вчиненому.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст.125 ч.1 КК України як умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №: 398/1810/16-к
УХВАЛА
30.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1769/14-к
№ 1-кп/401/101/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 квітня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000384 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ч.2 ст.190 КК України - на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати підозрювану,захисника, потерпілу, її законнго представника та прокурора.
Запобіжний захід підозрюваній не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
14.04.2014
Справа № 401/1364/16-к,
№ 1-кп/401/146/16.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
В судові засідання, призначені на 08 червня 2016 року, 25 липня 2016 року ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно засудженого примусового приводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13:30 год. 03.08.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська 48, обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 420/404/14-к
Провадження № 11-кп/782/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження,

ВСТАНОВИВ
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, проте апеляційна скарга засудженого відсутня в матеріалах справи.

При цьому ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Луганської області від 03.06.2016 року засудженому роз`яснювалось необхідність одночасного подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги. Проте засуджений повторно подав заяву про його поновлення, в якій не вказує вимоги щодо скасування чи зміни вироку, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких апеляційних скарг, відсутні підстави для апеляційного розгляду, а тому матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 слід повернути Новопсковському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 397 КПК України,

УХВАЛИВ
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 повернути Новопсковському районному суду Луганської області.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що заява про поновлення строку апеляційного оскарження подається до суду апеляційної інстанції одночасно з апеляційною скаргою.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО №18 у м. Старобільську Луганської області для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/2388/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

01.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосела Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання 01.06.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було, хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду шляхом отримання судової повістки 30.05.2012 року.

Враховуючи , що явка підсудного та потерлої в дане судове засідання є обовязковою необхідно здійснити привід останніх в судове засідання на 13 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити підсудного:

ОСОБА_1 ,прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

та потерпілу:

ОСОБА_2 , прож. : с. Недогарки Кременчуцького району , вул. Приморська, 153,

в судове засідання на 13 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1615/4263/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

20.09.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25.09.2012 року о 13.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4649/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Дубодєла А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Котлова, 135, раніше судимий, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сергійович, ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд 23.11.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Враховуючи викладене, судом вирішено питання про примусовий привід свідків в судове засідання на 13 грудня 2012 року на 10 годину.

В судове засідання 13 грудня 2012 року вказані свідки доставлені не були і про причини неявки повідомлено не було. Також, в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча був повідомлений про місце і час слухання справи 23.11.2012 року.

Таким чином, судом вирішено ПОВТОРНО здійснити примусовий привід вказаних осіб в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити підсудного ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

свідків :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. 17;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

в судове засідання на 19 грудня 2012 року на 11 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-540/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.01.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 України, призначити до судового розгляду на 16.02.2012 року на 11:00 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №613/1041/16-к Провадження № 1-кс/613/170/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Наявність такої інформації надасть можливість органу досудового розслідування встановити осіб, які перебували в період часу з 10.00 год. 24 червня 2016 року до 16.00 год. 24 червня 2016 року за місцем скоєння кримінального правопорушення та провести з ними відповідні слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, направлені на встановлення або спростування їх причетності до скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. При цьому, з урахуванням допиту потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає можливим визначити період часу до якого надати доступ з 10.00 год. до 11 год. 24 червня 2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 09 вересня 2016 року.
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1