Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою.
26 жовтня 2016 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів::

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Носківецька Жмеринського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, інваліда 2 групи , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,щодо якого 02.11.2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,яке ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 31.10.2013 року в проміжок часу з 06 год до 07 год. в домогосподарстві ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_11 численні удари руками та ногами у різні частини тіла, від яких остання впала на підлогу кімнати. Після цього ОСОБА_6 взяв зі столу ніж та наніс два колотих удари лезом ножа в сідниці ОСОБА_11 , а потім виволік останню у двір домогосподарства, де продовжив наносити удари ногами в груди, ноги та тулуб, від яких потерпіла впала на землю. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_11 правою рукою за шию та душив протягом 15 секунд, а потім наступив на шию босою лівою ногою. Вчинивши такі дії ОСОБА_6 повернувся до будинку. Далі, почувши від ОСОБА_12 , що та допомогла ОСОБА_11 зайти з вулиці в приміщення сараю та напоїла водою, ОСОБА_6 зайшов до сараю, де лежала ОСОБА_11 ,,з метою доведення злочинного умислу на позбавлення життя до кінця руками обхватив шию потерпілої та здавив, не відпускав руки до тих пір, доки остання не перестала подавати ознаки життя. Вчинивши ці дії залишив місце події і пішов у невідомому напрямку.

Окрім цього, ОСОБА_6 на горищі власного домогосподарства в АДРЕСА_1 незаконно зберігав 47,56г наркотичного засобу - канабісу у перерахунку на висушену речовину, який 01.11.2013 року виявлено працівниками міліції при проведенні додаткового огляду домогосподарства.

25.11.2013 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,а 10.12.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 02.11.2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлений шістдесят днів.

В подальшому строк тримання під вартою підозрюваного ( обвинуваченого) ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою колегії суддів Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.09.2016 року до 30.10.2016 року.

В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження необхідно вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Вважає, що його вина у скоєних злочинах не доведена. Просить зміни запобіжний захід на особисте зообв`язання.

Адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, що дають підстави продовжувати утримувати обвинуваченого під вартою. Підтримує пропозицію обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 вважає продовження строку тримання під вартою обґрунтованим і просить його продовжити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 , який також заперечував проти продовження строку тримання під вартою.,прокурора ОСОБА_5 , який наполягає на продовження строку тримання під вартою , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що з часу обрання запобіжного заходу наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, не зменшилась, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. А також зміна або скасування запобіжного заходу може призвести до переховування обвинуваченого від суду, оскільки до обрання запобіжного заходу він проживав і іншому районі області, не мав усталених соціальних зв`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, встановивши строк тримання під вартою до 24 грудня 2016 року 01 год.20 хв.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: