АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001416 від 12 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №7.

Своє рішення суд мотивував тим, що відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 позбавляє суд можливості повідомити його про дату розгляду кримінального провадження, тоді як участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою; за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання обвинувачений судові повістки про призначення розгляду справи не отримував, а ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 залишені без виконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування наведеного прокурор вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону; в обвинувальному акті зазначена адреса місця реєстрації та місця проживання обвинуваченого під час досудового розслідування та на момент направлення обвинувального акту до суду, тому обвинувальний акт відповідає вимогам, передбачених ст. 291 КПК України; судом підготовче засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 було проведено з порушенням ст.314 КПК України, а саме за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. ст. 291, 109 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт обов`язково має містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов на розгляд до суду 22 вересня 2015 року, містить відомості, які зазначені в ст.291 КПК України, в тому числі і місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Крім того, за даними реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, ОСОБА_7 14 вересня 2015 року слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, при обранні якого слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що неможливо було зробити без встановлення місця його проживання.

Тому вважати, що при складанні обвинувального акта було істотно порушені вимоги КПК України, оскільки в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_7 , як про це вказано в ухвалі суду, немає підстав.

При цьому, неодноразові неявки обвинуваченого до суду, наявність рапортів начальника управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві, які були складені на виконання ухвал про привід ОСОБА_7 , в яких зазначено про те, що при неодноразових відвідуваннях місця проживання останнього, він був відсутній за місцем мешкання, та як наслідок неможливість суду проведення своєчасного підготовчого судового засідання, - не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору. У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд, за наявності для того підстав, не позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене ст.335 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001416 прокурору, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити, аухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №7, - скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001416 щодо ОСОБА_7 повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1644/2016 Категорія: ч. 2 ст.185 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1