overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4826/16-к
Номер провадження 1-кп/404/452/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-30 год. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-450/11
П О С Т А Н О В А

26.10.2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Овчаренко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 2918600, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 20.11.1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.09.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.1 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, имевшей 15.11.1995 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 2918600, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 20.11.1995 года по ст.140 ч.2 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.09.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.1 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, имевшей 15.11.1995 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-686/2011
П О С Т А Н О В А

27.09.2011 .года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при секретаре Лосинской И.Н.., с участием прокурора Гасимова Б.Б., за щитника ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению несовершеннолетних :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 1 апреля 2011 года в 23 часа 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № 2, расположенного по улице Горько в городе Артемовске Донецкой области, действуя умышленно, грубо нарушили общественный порядок и проявляя неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью избили потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_3 помимо этого оказал сопротивление потерпевшему ОСОБА_5, который пытался пресечь хулиганские действия подсудимых, причинив ему легкие телесные повреждения.

Несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления призналиполностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

В судебном заседании защитник подсудимых ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит суд освободить несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, на основании Закона Украины Об амнистии от 8 июля 2011 года ст. 1 п. а, так как на момент совершения преступления подсудимые были несовершеннолетними, гражданские иски по делу возмещены в полнос объеме.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку преступление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили в несовершеннолетнем возрасте до принятия Закона Украины Об амнистииот 8 июля 2011 года. Преступление не относится к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 1 п. аЗакона Украины Об амнистииот 8 июля 2011 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 405-1 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния по амнистии.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в течение 7 дней, после его провозглашения.

. .

Судья: В. Л.Грачов
Дело №1/1522/1902/11
Производство №1/1522/371/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о приостановлении дела до розыска подсудимого
27.01.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, по национальности украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 /Центр адаптации и реабилитации лиц без определенного места жительства/, в силу ст. 89 УК Украины, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
В отношении подсудимого органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания подсудимый дважды в судебное заседание не явился, а именно: 11.11.2011 года и 29.11.2011 года.
В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания постановлениями Приморского районного суда г. Одессы от 29.11.2011 года и 13.01.2012 года было решено доставить его приводом в судебные заседания. Однако, приводы исполнены не были, в связи с тем, что теперешнее время местонахождение подсудимого неизвестно.
Данными действиями подсудимый ОСОБА_4 нарушил свои обязательства подписки о невыезде.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о розыске подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение прокурора, суд приходит к заключению, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, так как явка подсудимого в судебное заседание обязательна.
Руководствуясь ст. ст. 151, 155, 262, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, приостановить до розыска подсудимого.
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4, а при его задержании меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить начальнику СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит отдельно от уголовного дела.
Судья:
Справа № 576/1652/16-к
Провадження № 1-кп/576/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 12.07.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
З`ясувавши думку прокурора та потерпілого, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 12.07.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 09.08.2016 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 3625 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 5 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього певних обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/201/25/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою прокурора ОСОБА_3 від обвинувачення стосовно останньої за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 08 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року за № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000296 від 08 травня 2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1789/16-к
провадження №1-в/176/1061/16
УХВАЛА
07 липня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/2612/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2016р.

В судове засідання призначене на 13.07.2016 року, 22.07.2016 року, 09.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/955/16-к
Провадження № 1-кп/188/104/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , -

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України , - призначити на 05 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/838/16-к
Номер провадження № 1-в/197/241/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року . суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1