АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/16 Справа № 697/1038/15-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
08 червня 2016 року року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року яким:

ОСОБА_6 ,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року і остаточне покарання призначено у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 02.03.2015 року до 09.02.2016 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_7 ,
визнано винним у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 8 років 2 місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.03.2015 року до 09.02.2016 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередню - тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку в дохід держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 460,80 грн..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому по справі на підставі того що він розглядав 22.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 7.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Канівської міськрайонної прокуратури.

Кочкіним заявлено відвід судді ОСОБА_11 на підставі того, що він раніше приймав участь у розгляді справи, а саме 7.04.2015 року розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.02.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення відводу головуючому по справі ОСОБА_1 у зв`язку з його безпідставністю, відвід судді ОСОБА_11 вважає таким, що підлягає до задоволення, думку підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлені відводи, їх захисників, які підтримали заявлені відводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу заявленому ОСОБА_6 головуючому ОСОБА_1 слід відмовити, а заявлений відвід ОСОБА_7 судді ОСОБА_11 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимоги ст. 75, 76 КПК України не містять заборон на які посилається у своєму відводі обвинувачений ОСОБА_6 тобто на думку колегії суддів відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 7.09.2015 року, яка відповідно до закону не підлягала апеляційному оскарженню не може бути підставою для відводу головуючого по справі.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи, що суддя ОСОБА_11 брав участь у складі колегії суддів, які розглядали скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому по справі ОСОБА_1 відхилити.
Заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_11 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :