Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі колегії суддів:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявила суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Потерпілі у справі та їх представник погодились з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_8 вказав, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 на цей час не існують і оскільки останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і повністю визнав свою вину, то йому міра запобіжного заходу може бути змінена судом на домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 29 травня 2016 року та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 29 травня 2016 року.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 то суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання судом запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою не зникли, так як судове слідство не закінчено, не усі свідки були допитані судом, а того ж ОСОБА_6 не визнає себе винним за ст. 121 ч.2 КК України, і на думку суду перебуваючи на свободі може впливати на свідків на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності. Тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 331 КПК України, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 14 години 00 хвилин, 29 травня 2016 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання на 60 днів, 14 години 00 хвилин, 29 травня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 ..

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3