overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 384/607/15-к
Провадження № 1-кп/384/2/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричних експертів КУ "Одеського обласного медичного центру психічного здоров"я" № 26 від 15 березня 2016 року Дуд"єв ОСОБА_9 на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється (за усіма епізодами), страждав на хронічний психічний розлад у вигляді "Шизоафективного розладу, маніакального типу, із зниженням когнітивних функцій" (що відповідав діагностичним критеріям рубрики "F25,8" за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), тому був абсолютно позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 також страждає на хронічний психічний розлад у вигляді "Шизоафективного розладу, маніакального типу, із зниженням когнітивних функцій" (що відповідав діагностичним критеріям рубрики "F25,8" за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), тому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, усвідомлювати факти, що мають значення для даної кримінальної справи, надавати пояснення, приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. З урахуванням свого актуального психічного стану, ступеню його суспільної небезпечності і інкримінованих йому правопорушень - потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення у медичний заклад із звичайним наглядом. Відповідно до вимог ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо зміни порядку розгляду. Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про зміну порядку розгляду та продовження судового розгляду згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 362, 372, 503 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3112/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 23.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу обставин придбання ним у ОСОБА_4 спирту етилового.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що виникла необхідність отримання показань свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні, з метою уникнення будь-якого впливу на повноту та правдивість показань свідка ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 23.04.2015 року під час досудового розслідування в судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет № 413, 15 квітня 2016 року о 14-00 год. в присутності прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/564/16-к
Провадження № 1-кп/626/73/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/564/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2015 року за № 0000662, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 30.03.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, його захисник, та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/564/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 388 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 21.04.2016 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого., свідків відповідно до клопотання прокурора. Зобовязати прокурора надати письмові докази відповідно до клопотання захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5121/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/532/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 02 квітня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що представник ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власник майна - ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на викладене, на даний час ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», за відсутності процедури оскарження ним накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга начальника ДКПП ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити начальнику ДКПП ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-72/2011
ПОСТАНОВА

про судове доручення

24.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М.

Та прокурорі Петричука О.А.

За участю захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України. Під час дослідження письмових доказів по кримінальній справі, судом встановлено, що згідно вимоги ДІТ МВС України 12.02.2007 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України, при цьому відомостей про результат розгляду кримінальної справи немає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення постанови в порядку ст..315-1 КПК України з метою встановлення результату розгляду кримінальної справи відносно підсудного за ч.1,2 ст.186 КК України.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання прокурором.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно встановити результат розгляду кримінальної справи відносно підсудного за ч.1,2 ст.186 КК України, так як згідно вимоги ДІТ МВС України відомостей про результат розгляду кримінальної справи немає, внаслідок чого необхідно в порядку ст..315-1 КПК України доручити слідчому органу який проводив досудове слідство, для проведення вищезазначених слідчих дій.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд, -

П О С Т АН ОВ И В :

Доручити слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Демедюку Р.П. провести слідчі дії спрямованні на встановлення наявності або відсутності (результат розгляду) кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України, що порушена в 2007 році Дарницьким РВ УМВС України в м. Київ (згідно вимоги ДІТ МВС України).

Встановити строк виконання доручення терміном до 03 червня 2011 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1174/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1198/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
8 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/1174/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 4 березня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 4 березня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного судом покарання

12.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.402 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засідання представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого Жмеринським міськрайонним судом 25 березня 2015 року за ст.402 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 р. з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 147/541/16-к
Провадження № 1-кс/147/82/16
У Х В А Л А
13.04.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
11.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви від 07.04.2016 року щодо вчинення злочину посадовими особами ТОВ "Агроподілля"
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився.
Начальник слідчого відділення Тростянецького ВП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/546/16-к
Провадження № 1-кс/147/83/16
У Х В А Л А
12.04.2016 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,-
12.04.2016 до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа 754/3566/13-к
Провадження 1-в/127/949/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2013 р. останнього було засуджено за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 який подання підтримав, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2013р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :