overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1029/15-к
н/п : 1-в/397/153/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Березівка Бурлинського району Уральської області, жительці АДРЕСА_1 , засудженій 20.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок, -

в с т а н о в и в :
Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлене клопотання заперечує (а.п. 51).

Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п.41).

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд вважає за необхідне провести розгляд даного клопотання за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.1 ст.310 КК України та їй призначено покарання у визгляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок (а.п. 22-24).

Квитанцією №N151646970 від 24 березня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 1700 гривень (а.п. 52).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки штраф засудженою сплачено.

Керуючись ст.372, ст.537, ст.539 КПК України, ст.53, ст.56 КК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити начальнику Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 міри покарання, обраної за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 400/504/16-к
Провадження № 1-в/400/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання прокурора прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби України ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор ОСОБА_4 звернувся з поданням до апеляційного суду про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовує своє подання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З обвинувального акту встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному провадженні є м. Знам`янка Кіровоградської області, тобто за територіальною підсудністю дане провадження належить розглядати в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, один з обвинувачених ОСОБА_5 , у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

За таких обставин, викладені у поданні прокурора підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання прокурора прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби України ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000021, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 409/833/15-к
Провадження № 11кп/782/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від засудженого ОСОБА_7 до початку розгляду справи надійшло клопотання про етапування його до апеляційного суду Луганської області для можливості участі у судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що приміщення апеляційного суду зараз знаходиться у м. Сєвєродонецьк у зоні проведення АТО, засуджений ОСОБА_7 зараз знаходиться в Темнівській ВК Харківської області і його етапування до апеляційного суду на сьогоднішній день неможливо, апеляційний суд приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції при трансляції із приміщення Темнівській ВК Харківської області.

Вислухав думку сторін, які не заперечували проти здійснення судового провадження у режимі відео конференції, та керуючись вимогами ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року за нововиявленими обставинами при трансляції із Темнівській ВК Харківської області на 09 липня 2015 року о 9.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кс/537/791/2015 Справа № 537/4361/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001621 внесеного 20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 303, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001621 внесеного 20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12.10.2015 року
Справа № 559/571/16-к
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/368/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 03.02.2016 року

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 03.02.2016 року.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/368/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 03.02.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/368/16-к призначити на 17 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000014 від 03.02.2016 року.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити скаржника та керівника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Явка скаржника та/або представинка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/816/16-к
провадження №1-кп/619/168/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинувальному акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду на 09-30год. 31 березня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4425/16-к
н/п 1-кп/640/332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.03.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №№643/3303/16-к, 1-кс/643/494/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, зазначає, що 21.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
24.03.2016
Справа № 635/8619/15-к
Провадження № 1-кп/635/834/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004033 від 16.10.2015 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004033 від 16.10.2015 р., відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1