overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.11.2016 Провадження № 1-кп/331/412/2016
Єдиний унікальний номер 331/6304/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 18 грудня 2016 року. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1175/16-к
Провадження №1-кп/440/82/2016
08 листопада 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 05.09.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року об 10.45 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5537/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003455 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 12 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5699/16-к
провадження № 1-кп/753/412/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В судовому засіданні 18.10.2016 року захисник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для зясування питання чи був наявний у ОСОБА_7 у момент вчинення злочину фізіологічний афект.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила у задоволенні клопотання захисника оскільки у кримінальному провадженні проводилася судово-психіатрична експертиза у висновку якої наявна інформація, в тому числі, щодо емоційного стану обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення оскільки у кримінальному провадженні проводилася судово-психіатрична експертиза та відповідно до висновку якої дії ОСОБА_7 в період кримінального правопорушення носили послідовний та цілеспрямований характер, а він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і будь-яких застережень, щодо психо-емоційного стану обвинуваченого експертами висловлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року місто Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинськогорайонного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч., 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у вигляді двох роківдвох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року та остаточно визначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 23.06.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме, з 23.06.2016 року до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою в Київському СІЗО.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

25 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 рокудо апеляційного розгляду на 22 листопада 2016 року об 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1898/2016 Категорія КК: ч.2 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 449/1122/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/866/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.2 ст. 392 КПК України, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 9 червня 2016 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 438/398/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/398/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000061, яким ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України виправдано,
встановив :
Апеляційна скарга прокурора подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить вирок місцевого суду від 10.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в порядку ст..ст.404, 405 КПК України, поновити судове слідство в цій частині при апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Отже в апеляційній скарзі прокурор просить провести судове слідство, проте чинним КПК України не передбачена така процесуальна дія як судове слідство, а також просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, таким чином є незрозумілим те, що саме в апеляційній скарзі просить прокурор.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, проте прокурором в апеляційній скарзі не було зазначено клопотання про дослідження конкретних доказів із вказанням причини необхідності повторного дослідження кожного доказу.

Оскілки прокурор в апеляційній скарзі не вказав конкретно які докази необхідно досліди апеляційному суду під час апеляційного розгляду та підстави для їх повторного дослідження у відповідності до вимог ч.3 ст. 404 КПК України, а також просить вчинити процесуальну дію, яка не передбачена чинним КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 28 листопада 2016 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/516/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/220/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , засудженого 30.06.2016 року Монастириським районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , засудженого 30.06.2016 року Монастириським районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України, до іншого суду та призначити його до розгляду на 14:00 год. 03 листопада 2016 року приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 685/1120/16-к
Провадження № 1-в/685/46/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

03 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 покарання за наявності вироків Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року та Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 4 листопада 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/555/16
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року,-
у с т а н о в и л а:
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання прокурора про заміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 08 листопада 2016 року.

Судді: