Справа № 709/3076/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючий, раніше судимий, 20.10.2010 року за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст. 186, ст 69, ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі ,19.07.2012 року за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі по відбуттю покарання 18.05.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України ,
за участю сторони обвинувачення ,прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений, який під час досудового слідства повністю визнавав себе винним в інкримінованих йому злочинах відмовився від наданих органу досудового слідства показань та заявив суду, що визнає себе винним лише у скоєнні крадіжки особистого майна з приватного магазину ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та надав показання про те ,що в приміщення даного магазину проник шляхом розбиття віконного скла та розгибання з застосуванням фізичної сили віконних грат ,звідкіля викрав декілька мобільних телефонів ,автомобільний телевізор ,ноутбук та інше майно. Викрадені речі сховав в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_8 в смт.Чорнобай де проживав на той час та де пізніше дане майно і було вилучене працівниками правоохоронних органів.
До крадіжки ж 14 .08.2015 року з приміщення магазину ОСОБА_6 він не причетний . Показання щодо визнання ним вини по даному епізоді викладені слідчим в протоколі допиту він не читав ,коли підписував .
Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні крадіжки чужого майна з магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 ,вину останнього повністю доведено наступними належними та допустимими доказами,зокрема :
-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 який пояснив суду , що обвинуваченого знає через свого меншого брата ОСОБА_8 який влітку в липні місяці 2015 року привів останнього до них додому та пояснив йому ,що це його товариш якому немає де жити. ОСОБА_3 пояснив їм,що посварився з батьками ,пішов з дому і в даний йому немає де жити,просив дозволу пожити у них дома в смт.Чорнобай декілька тижнів ,доки підшукає собі житло. Він ,як власник домоволодіння дозволив обвинуваченому пожити у них з братом деякий час. Проживав обвинувачений у них з братом близько місяця.Чим займався ОСОБА_3 йому невідомо ,оскільки не цікавився його життям ,але бачив ,що в даного гр.-на через деякий час ,як став у них проживати, появився ,,ноутбук,, та мобільні телефони.Про те,що дані речі викрадено з приватного магазину приватного підприємця ОСОБА_5 йому стало відомо лише після затримання гр.-на ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів та проведення обшуку в його домоволодінні .
-Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 який пояснив ,що з обвинуваченим познайомився через інтернет та в подальшому між ними зав`язалась дружба. Влітку 2015 року ОСОБА_3 попросив його,щоб він дозволив пожити у них з братом деякий час в смт.Чорнобай так,як посварився зі своїми батьками і йому ніде жити.Порадившись з братом, вони дозволили останньому пожити у їхньому домоволодінні в АДРЕСА_4 .Чим займався обвинувачений та ,як проводив свій час він не цікавився, оскільки сам бував рідко вдома так ,як постійно перебуває на заробітках.В кінці серпня місяця 2015 року до них додому прибули працівники правоохоронних органів які під час обшуку вилучили на горищі сараю та будинку різні речі мобільні телефони ,фотоапарати ,ноутбук та ще якісь речі які обвинувачений нібито викрав з приватного магазину в смт.Чорнобай.
-Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 яка пояснила суду ,що являється співмешканкою обвинуваченого з яким стала проживати незадовго до затримання останнього ,тобто з серпня місяця 2015 року.Чим займався ОСОБА_3 їй невідомо так,як він нічого їй не говорив. Періодично кудись відлучався ,потім повертався знову.В один з таких днів вона побачила у нього два нових мобільних телефона.Відкіля вони у нього вона не питала і про те,що вони крадені їй тоже про це нічого не відомо.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :
Протоколом прийняття 03.08.2015 року заяви про вчинення невстановленою особою крадіжки з приміщення магазину по АДРЕСА_2
(а.с. -7 )
Протоколом огляду місця події від 03.08..2015 року яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення ,спосіб проникнення та інші обставини викрадення майна з магазину ОСОБА_5
(а.с. 8-13 )
-Показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснювала під час досудового слідства про те,що про крадіжку 03.08.2015 року з приватного магазину,що належить її дочці ОСОБА_5 ноутбука ,мобільних телефонів і інших речей взнала зі слів свого чоловіка який підійшовши до нього побачив сліди проникнення та повідомив їй про це. Коли ж вона прийшла на місце події то побачила ,що в середині приміщення був безлад, все розкидано та було виявлено відсутність мобільних телефонів та інших речей.
(а.с.18-19 )
Протоколом огляду від 25.08.2015 року домоволодіння в АДРЕСА_4 де тимчасово проживав обвинувачений яким зафіксовано вилучення викраденого майна з магазину підприємця ОСОБА_5
(ас.61-62 )
Актом ревізії від 03.08.2015 року у відповідності до змісту якого виявлено недостачу товарно матеріальних цінностей на суму 17,530 гр.та перелік викрадених речей .
(ас.71-72 )
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/400 від 06.11.2015 року яким визначено ринкову вартість вилучених у обвинуваченого викрадених ним з магазину підприємця ОСОБА_5 речей.
(ас.134-156)
Висновком судово психіатричної експертизи № 114 від 17 травня 2016 року у відповідності до змісту якої, обвинувачений являється осудним і за своїм психічним станом на час скоєння злочину та в даний час усвідомлював свої дії та міг керувати ними ,може брати участь в судових засіданнях ,примусових заходів медичного характеру не потребує .
(ас.212-215 )
При постановленні в нарадчій кімнаті вироку та оцінці досліджених в судовому засіданні доказів по справі ,суд не визнає належними доказами висновки судово-трасологічних експертиз № 328 від 18.08.2015 року та № 329 від 24.08.2015 року (т.№ 1 ас.25-27 та 51-54); судово-дактилоскопічної експертизи № 330 від 11.09.2015 року так,як дані висновки експертів не містять даних які б виправдовували обвинуваченого чи вказували причетність останнього до крадіжки з магазину ОСОБА_5 .
Наряду з цим,враховуючи наявність достатньої кількості зазначених вище судом допустимих та належних доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна з приватного магазину підприємця ОСОБА_5 . За дане правопорушення обвинувачений. підлягає покаранню за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ним 14 серпня 2015 року крадіжки майна з приватного магазина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , суд прийшов до переконання про наступне.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування по факту крадіжки майна з приватного магазина, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 також кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла ,інше приміщення чи сховище .Висновки органу досудового слідства щодо доведеності вини обвинуваченого ґрунтуються на показах свідків, документах, протоколах слідчих дій які суд не може визнати достатніми ,прямими та беззаперечними доказами ,на підставі яких можна постановити обвинувальний вирок з наступних підстав.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав,пояснив суду що на час його допиту слідчим дійсно протокол підписав не читаючи його змісту та погодився з пред`явленим йому обвинуваченням оскільки вважав ,що при відмові у визнанні своєї вини по даному епізоду до нього може бути застосовано психологічний чи фізичний тиск з боку правоохоронців.
Показання допитаної в судовому засідання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 зводяться до того ,що обвинувачений обіцяв їм під час досудового слідства повернути викрадені ним з магазину кошти ,які після скоєння злочину та до дня його затримання потратив на власні потреби .
Дані показання могли б бути використані судом ,як допоміжні докази лише при наявності і інших ,тобто прямих та беззаперечних доказів визначених змістом ст.84 КПК України.
Отримані в ході судового слідства показання свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд не може визнати належними доказами так,як дані показання не містять фактичних даних які б прямо чи побічно вказували на причетність обвинуваченого до скоєння крадіжки з магазину ОСОБА_6 та зводяться лише до обставин пов`язаних з виявленням слідів проникнення невідомою особою в ніч на 14.08.2015 року в приміщення магазину та викраденням з нього тютюнових виробів,алкоголю та грошових коштів.
Наявні ж в матеріалах справи матеріали судово-дактилоскопічної експертизи № 1/965 від 29.10.2015 року (т.№ 3 ас.213) містять висновки ,що сліди пальців рук залишені на місці крадіжки з магазину приватного підприємця ОСОБА_6 залишені не ОСОБА_3 . Висновок судово-трасологічної експертизи № 1/966 від 23.11.2015 року (т.№ 3 ас.241-245) містить дані про те,що направленні органом досудового слідства на дослідження експерта вилучені під час огляду місця події (з магазину ОСОБА_6 ) сліди пошкоджень на внутрішній частині корпуса замка не придатні для ідентифікації та встановлення групової належності .Таким чином ,в матеріалах провадження відсутні прямі .належні та беззаперечні докази які свідчили б про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до крадіжки майна з приміщення магазину ОСОБА_6 . Під час проведення досудового слідства в обвинуваченого викрадені з магазину даної потерпілої речі та кошти не вилучались. Документи ,які б спростовували заперечення обвинуваченого щодо його причетності до даної крадіжки в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права.
Детальний аналіз доказів зібраних по крадіжці з приватного магазина, що належить підприємцю ОСОБА_6 ,дає суду всі підстави вважати про не доведення в цій частині органом досудового слідства вини обвинуваченого ОСОБА_3 ,а тому останній по даному епізоду підлягає виправданню.
Таким чином ,суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки з приватного магазину ОСОБА_5 повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 КК України ,як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.
До обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з приміщення магазину ОСОБА_5 ,у відповідності до положень ст.66 КК України ,суд відносить молодий вік особи ,що притягується до відповідальності ,щире каяття та сприяння розкриттю злочину..
Обставин, що у відповідності до ст..67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК являється тяжким , суд вважає необхідним і достатнім з метою недопущення скоєння нових злочинів та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції даної статті ,тобто у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.
По справі підприємцем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 14 145 гр. який задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого в крадіжці майна та коштів з магазину даного підприємця.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз пов`язаних з крадіжкою магазину ОСОБА_5 слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Витрати на проведення експертних досліджень пов`язаних з крадіжкою в ОСОБА_6 стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з недоведеністю його вини в цій частині та його виправданням.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 25.12.2015 р. та проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, слід залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком чинності .
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368 ,373 ч.1 п.2 ,374.376 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України ,з приміщення мазазину ОСОБА_5 , і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально- виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню, у вигляді тримання під вартою ,а строк відбування покарання рахувати з 15 червня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_3 невинним за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки з магазину ОСОБА_6 та виправдати його в цій частині в зв`язку з недоведеністю його вини.
Речові докази по справі, які знаходяться знаходяться на збереженні під зберігальну розписку в ОСОБА_16 (а.с.-46) повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення ,а засудженим з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1