Справа №-613/39/13- к Провадження №-1-кп/613/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 10 грудня 2012 року до ЄРДР під №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_8 », розлученого, має неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у березовому гаю в смт. Шарівка поблизу вул. Радянська Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 умисно наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого останній впав на землю. Через декілька секунд ОСОБА_9 піднявся з землі на ноги, на що ОСОБА_4 навмисно вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від удару ОСОБА_10 знову впав на землю і ОСОБА_4 , знаходячись поруч з ОСОБА_9 , коли останній намагався піднятись з землі на ноги, наніс йому один удар ногою по тулубу в область ребер з лівого боку. В результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 3-х тижнів (більше, ніж 21 день), закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що ПОТЯГЛО короткочасний розлад здоров`я, закритого перелому кісток носу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що ПОТЯГЛО короткочасний розлад здоров`я, кровопідтіку на лівій верхній кінцівці, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Під час розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості 03 березня 2011 року та з моменту його вчинення пройшло більше 5 років, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання захисника та вважав його обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання оскільки вважає що ОСОБА_4 навмисно вбив її сина, а тому в його діях присутній склад злочину, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.

Представник потерпілої щодо заявленого захисником клопотання покладався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника обґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Суд переконався що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає безпідставним твердження потерпілої ОСОБА_6 щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки це спростовується зібраними по справі доказами та вище зазначеним висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 №94/13.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами:

Свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним повністю у скоєнні умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, пояснив, що 3 березня 2011 року з 19.00 год. він з . ОСОБА_9 неодноразово вживав спиртні напої ОСОБА_9 напідпитку почав чіплятись до нього та намагався вдарити тоді він вдарив перший, кулаком в ліву сторони щоки. ОСОБА_9 впав, він хотів його підняти, але ОСОБА_9 сам піднявся, став погрожувати, тягти за куртку. Він розвернувся і знову вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, потім ногою в область тулуба у лівий бік ребер. ОСОБА_9 сказав, що все досить, на що він розвернувся і пішов. Метрів через 5 він озирнувся і бачив, як той встав та намагався йти. Близько 23.30 год. він прийшов додому де зустрів свого племінника ОСОБА_11 , якому розповів що між ним та ОСОБА_9 відбулась сварка, внаслідок якої він побив його та ліг відпочивати. Через деякий час почув, що ОСОБА_11 , повернувся з вулиці до квартири і сказав ОСОБА_12 , яка знаходилась у будинку, що в березовому гаю на стежці лежав невідомий чоловік важко дихав та сказав що треба викликати швидку медичну допомогу та міліцію, так як на його погляд у нього тяжкий стан здоров`я. На що він, зрозумівши, що це напевно лежав на стежці ОСОБА_9 злякався, при цьому нічого нікому не кажучи, пішов до сараю і почав вішатись, коли у нього вже потемніло у очах він відчув що впав на підлогу сараю та побачив ОСОБА_11 після цього пішов спати, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2012 року попередній вирок Богодухівського районного суду Харківської області по даній справі було скасовано, а справу повернуто прокурору на додаткове розслідування. Підставою такого рішення АСХО стало те, що по справі на досудовому слідстві було проведено як судово-медичне дослідження, так і комісійну судово-медичну експертизу, і ці два висновки мають між собою суттєві протиріччя, усунення яких можливе лише шляхом оперативно-слідчих дій. Ці протиріччя були усунуті проведеними експертизами: комісійною судово-медичною експертизою №336-КЭ/2012 відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та повторною комісійною судово-медичною експертизою за фактом смерті ОСОБА_9 №94/13 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

А саме:

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 №94/13 від 02.12.2015р.-26.05.2016р., згідно якого комісія експертів дійшла до підсумків, що за даними «Акта судово-медичного дослідження» №28-БГт/11 від 04.03. -18.04.2011 р. при розтині трупа ОСОБА_13 описано ушкодження: - крововилив під м`які оболонки в ділянці мозочка, крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої їх поверхні в правій скронево-лобній ділянці та в ділянці "левого затылочного бугра", дві рани лівого вуха, синець в правій лобно-скроневій ділянці, перелом кісток носа, крововиливи параорбітальних ділянок, спинки носа і нижньої губи, садна на нижній повіці лівого ока і на лівій бічній поверхні обличчя від скроневої ділянки до нижньої щелепи які складають комплекс черепно-мозкової травми; - закриту травму грудей у вигляді непрямих переломів лівих ІІ-ІІІ ребер, вогнищевого крововиливу в ділянці воріт лівої легені; - крововиливи в ділянці лівого плечового суглоба та правого плеча. Як вбачається з «Акта судово-медичного дослідження» №28-БГт/11 від 04.03. 18.04.2011 р. на передній поверхні серця виявлено одиничні крапкові крововиливи. Слід відмітити, що морфологічні зміни, описані при вивченні в Головному бюро гістологічних препаратів, не підтверджують забою серця (відсутні дані за наявність рівномірно розміщених в товщі міокарду обох шлуночків субсегментарних полос скорочення кардіоміоцитів). Такі зміни відсутні і в описі препаратів серця гістологом Харківського обласного бюро (Акт судово-медичного дослідження №363,364-Г/11). Отже відсутні підстави вважати одиничні крапкові крововиливи проявом забою серця. Згідно даних спеціальної медичної літератури крововиливи в серцевому м`язі такого характеру виникають внаслідок порушення проникності судинної стінки при дії низької температури. Судячи з характеру та локалізації, ушкодження у ОСОБА_13 виникли від неодноразових дій тупого (-их) предмета (-ів) і всі в своїй сукупності не могли утворитись від «...падіння при наданні тілу прискорення та внаслідок падіння з висоти власного росту...». При цьому, закрита травма грудей могла утворитись від одного удару в ділянку грудної клітки зліва, можливо за обставин, про які йдеться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05 березня 2011р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 173-179), а черепно-мозкова травма могла виникнути від не менш ніж чотирьох травмуючих дій в ділянку голови. Слід відмітити, що в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05 березня 2011р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 173-179) відсутні відомості про те, якими частинами тіла контактував ОСОБА_14 при кожному падінні. Отже більш конкретно встановити механізм отримання ушкоджень неможливо. Необхідно зауважити, що ушкодження такого характеру, як у ОСОБА_13 своєму звичайному перебігу небезпечними для життя явищами не супроводжуються і, як кожне окремо, так і в своїй сукупності до настання смерті не призводять тобто в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Закрита травма грудей має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крововиливи на верхніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. За наявними даними неможливо встановити ступінь тяжкості черепно-мозкової травми у ОСОБА_13 , тобто чи має вона ознаки легких тілесних ушкоджень, чи ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В той же час, згідно «Акта судово-медичного дослідження» №28-БГт/11 від 04.03.- 18.04.2011 р. при розтині трупа ОСОБА_13 виявлені ознаки дії низької температури, а саме: «гусиный вид» шкіри, скорочення калитки, почервоніння головки статевого члена (ознака Десятова), пиловидні крововиливи в мисках нирок (ознака Фабрикантова), плями Вишневського на слизовій оболонці шлунка, переповнення сечового міхура сечею, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідка кров в крупних судинах з одиничними згортками. Ці дані, а також відсутність глікогену в клітинах печінки при дослідженні в Харківському обласному бюро гістологічних препаратів печінки із застосуванням карміну Беста (згідно «Акта судово-медичного дослідження» №363,364-Г/11), дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_13 настала від дії низької температури (переохолодження). Судово - медичні дані для визначення «...в якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_14 під час нанесення ударів...» відсутні. Черепно-мозкова травма такого характеру, як у ОСОБА_13 , може супроводжуватися порушенням (втратою) свідомості, падінням. В цьому стані травмований не має можливості вчиняти активні дії («.. .пересуватися (ходити)...» тощо). Інші ушкодження не могли спричинити "...запаморочення, тимчасової втрати свідомості..." та перешкоджати здійсненню активних дій («...пересуватися (ходити)...» тощо). Морфологічні особливості ушкоджень, описаних при розтині трупа, з врахуванням результатів вивчення в Головному бюро гістологічних препаратів з шматочків внутрішніх органів ("Висновок експерта" №110 від 30.12.2014 - 14.01.2015 р.) дають підстави вважати, що ці ушкодження виникли прижиттєво, приблизно за годину до настання смерті, при цьому встановити «...в який проміжок часу...» вони були спричинені, за наявними даними неможливо. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, описаних в протоколі огляду місця події від 04 березня 2011р. (точний час дослідження трупних явищ не вказаний) «...трупні плями численні зливні по задній поверхні тіла, при натисканні зникають, а потім відновлюються. Труп теплий на дотик в області тулуба. Трупне заклякання виражене слабо в групах м`язів обличчя, в інших групах м`язів відсутнє....», а також описаних 04.03.2011р. при дослідженні трупа в приміщенні моргу («...Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц (в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей). Кожные покровы тела, в общем серо-красноватые, имеют "гусиный вид", без признаков трупного высыхания во всех областях тела...Трупные пятна красно-фиолетового цвета, усматриваются по задней поверхности тела, при надавливании пальцем трижды в поясничной области с силой около 2 кг/см2 исчезают и восстанавливаются через 40 сек (10 час)...»), можна припустити, що від настання смерті ОСОБА_15 і до проведення дослідження трупа в морзі минуло приблизно 8-12 годин.

Свідченнями експерта Войтова, який обґрунтував висновок експертизи №336 КЄ,2012, та вказав, що експерт ОСОБА_16 не вірно визначила причини смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п.3 КК України, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин було вчинено 03 березня 2011 року і з дня вчинення злочину минуло більше 5 років, за вказаний час злочинів не вчиняв.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та судових витрат, так як нею не надані докази обґрунтованості розміру шкоди, що не позбавляє її можливості заявити позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 49 ч.1 п.3, 122 ч.1 КК України, ст.ст. 26, 284 ч.2 п.1, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 10 грудня 2012 року до ЄРДР під № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід (закінчився) скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення завданої моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

спортивну куртку чорного кольору, з капюшоном «Аdidas», спортивні брюки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4

спортивну шапку, електронний годинник «BREACH», поліетиленові пакети прозорого кольору, в кількості 2-х штук, два недопалки, паперовий конверт в середині якого знаходяться зразки крові, слини ОСОБА_4 ,що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя