Справа №705/5560/16-к
1-кс/705/1141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказавши, що 16.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016 ОСОБА_6 проведено обшук будинку та надвірних приміщень, що є її приватною власністю та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку були вилучені наступні речі: шорти камуфляжні, сорочка у біло-голубу клітинку, дві штори помаранчеві у смужку, предмет, схожий на набій до автоматичної зброї калібром 5.45х39 мм. Даний обшук проведено слідчим Уманського ВП ОСОБА_4 .
Згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016, було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, камуфляжних шортів, штор помаранчевого кольору, сорочки в біло-голубу клітинку, тобто речей, які не мають будь яких індивідуалізованих ознак.
Таким чином, слідчим суддею не визначено ні кількість, ні моделі, ні розміри, ні будь-які інші ознаки, які б індивідуалізували конкретні штори чи сорочку, що підлягають вилученню.
Крім цього, звертає увагу на той факт, що відповідно до описової частини ухвали слідчого судді, в клопотанні органу досудового розслідування не вказано, які саме сліди злочину можуть зберегтися на речах, що підлягають відшуканню, що з них є предметом чи знаряддям злочину, тобто не конкретизовано їх ознаки як можливих речових доказів, що свідчить про необґрунтованість внесеного клопотання про проведення обшуку.
Також, в клопотанні органу досудового розслідування вказано, що у вчиненні злочину об`єктивно підозрюється її син ОСОБА_7 . В той же час ніхто йому про підозру не повідомляв, що є ще одним свідченням необґрунтованості клопотання про проведення обшуку.
Аналізуючи викладене, можливо констатувати, що річ, вилучена 16.09.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шорти камуфляжні, сорочка у біло-голубу клітинку, дві штори помаранчеві у смужку, предмет, схожий на набій до автоматичної зброї калібром 5.45х39 мм не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 22.08.2016, а тому є тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи викладені обставини та норми чинного кримінального процесуального законодавства України, є абсолютно очевидним, що єдиною підставою для фактичного позбавлення її можливості володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, яке було вилучено під час обшуку 16.09.2016, є ухвала слідчого судді про арешт відповідного майна. В протилежному випадку, якщо орган досудового розслідування не звернувся протягом 48 годин після вилучення майна до суду для його арешту, воно підлягає негайному поверненню згідно ч.5 ст. 171 КПК України.
Наскільки їй відомо, клопотання про арешт вилученого у неї майна слідчим та прокурором не подавалося, відтак арешт на її майно не накладався. Всупереч вимог ст. 16, ч.5 ст. 171 КПК України, вилучене під час обшуку майно їй не було повернуто, що мало відбутися не пізніше 18.09.2016.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задоволити в повному обсязі.
В судовому засіданні слідчий СВ Уманського ВП ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що по даному кримінальному провадженні він включений у групу слідчих, які провадять досудове розслідування та 16.09.2016 року було проведено слідчу дію обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено предмети та речі, дозвіл на вилучення яких було надано Уманським міськрайонним судом. Крім того було вилучено один предмет, який не було вказано в ухвалі про проведення обшуку, а саме предмет схожий на набій до автоматичної зброї, калібром 5,45х 39 мм. Даний предмет був вилучений в ході проведення обшуку, в зв`язку з тим, що на момент проведення слідчої дії були підстави вважати, що даний предмет заборонений у вільному обігу. Після проведеного обшуку предмети та речі вилучені з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 були передані старшому слідчому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1