overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2647/15-к
Провадження № 1-кп/545/15/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалу суду від 30.09.2015р. по кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, 12.03.2016р. по кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, судом було виявлено допущену описку в ухвалі суду про признання судового розгляду справи від 30.09.2015р., де в резолютивній частині даної ухвали помилково вказано дату судового розгляду 28.10.2015р., так як вірно буде вказати дату судового розгляду 09.10.2015р.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2015р.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин, суд вважає, за необхідне внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 30.09.2015р., а саме:

- у резолютивній частині ухвали вказати вірно дату судового розгляду 09.10.2015р., замість помилково зазначеної 28.10.2015р.;

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду від 30.09.2015 року по кримінальному провадженні № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме:
- у резолютивній частині ухвали вказати вірно дату судового розгляду 09.10.2015р., замість помилково зазначеної 28.10.2015р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00, 28.05.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне питання про виправлення описки у вироці Рівненського міського суду 10 вересня 2015 року, -
08 лютого 2016 року проголошено вирок про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Під час виготовлення даного вироку у його вступній частині, судом була допущена описка в зазначені адреси проживання засудженого, а саме замість « АДРЕСА_1 » було невірно вказано « АДРЕСА_2 ».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку, судом була допущена описка в зазначені адреси проживання засудженого, а саме замість « АДРЕСА_1 » було невірно вказано « АДРЕСА_2 ».
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд
Питання про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку, а саме зазначити адресу проживання засудженого « АДРЕСА_1 ».
Копію ухвали для відому надіслати, прокурору м.Рівне, обвинуваченому та потерпілому.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 692/223/16-к
Провадження № 1-кп/692/31/16
21.03.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 712/6294/14-к
Провадження № 1 кп/712/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінального провадження № 0003453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що раніше відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід , однак за період розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої був винесений вирок по іншому кримінальному провадженню, який вступив в законну силу і ОСОБА_4 буде направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, що унеможливить розгляд даного кримінального провадження по суті. Оскільки на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження. дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, та на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає доцільним обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06.09.2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
12.03.2016 Справа № 756/3360/16-к
Справа 756/3360/16-к
Провадження № 1-кс/756/419/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
11 березня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 березня 2016 року, на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Зобов`язати СВ Оболонського РУП НУ НП України в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001748 від 18.02.2016 року.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю: прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00, 27.05.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6109/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Б ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, в якій просив зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_4 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяви про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/212/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, студента ТОВ «Бердянського університету менеджменту і бізнесу» не працюючого, раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2004 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік; вироком Калінінського районного суду міста Донецька від 04 лютого 2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2005 року за ч.1 ст125, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 02 листопада 2007 року за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнився 11 вересня 2012 року по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

На зазначену ухвалу прокурора Маріупольскої місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/218/16-к
Справа № 333/218/16-к
Провадження 1-кс/333/39/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 20 березня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1336/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/655/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1336/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за наведеними вище скаргами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , а відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2