Справа № 405/1500/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження №0000476 від 22.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Сусуманського району, с. Кадичкан, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.08.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 140 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;

25.03.1998 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 43 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців з конфіскацією всього майна. Звільнений 06.09.2000 за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2000 умовно-достроково на 9 місяців 19 днів;

20.09.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185, ст. 43 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Звільнився 21.12.2002 по відбуттю строку покарання;

21.04.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 23.08.2006 по відбуттю строку покарання;

24.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього майна. Звільнений 13.05.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
21.01.2015 року в періодчасу з 08.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємнезаволодіння чужого майна, з корисливого мотиву, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та через не зачинені двері, проник в середину сараю, що розташований за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, викрав дві металеві труби, вартістю 350 грн., металеву балію, вартістю 60 грн., одну металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 120 грн., два металеві кути 100x100 мм, довжиною 3 метри, вартістю 450 грн., два металеві кути 50x50 мм, довжиною 1 метр, вартістю 115,20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 095, 20 грн.
23.01.2015 року в період часу з 08.00 год. до 08.30 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, з корисливого мотиву, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , шляхом відкриття, проникнув через вікно в середину літньої кухні, звідки повторно, таємно, викрав бойлер «Gorenje TGR 80N EWH 80 V9», вартістю 1 952 грн., металеву драбину довжиною 2 метри, вартістю 1 500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 452 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 21.01.2015 року в періодчасу з 08.00 год. до 08.30 год. він проник до сусіда, на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та через не зачинені двері проник в середину сараю звідки викрав дві металеві труби, металеву балію, одну металеву бочку 200 літрів, два металеві кути 100x100 мм, два металеві кути 50x50 мм., які здав неподалік на прийом металобрухту. Після чого, 23.01.2015 року в період часу з 08.00 год. до 08.30 год. він знову проник до сусіда за вищевказаною адресою, відкрив на кухні вікно, через яке проникнув в середину літньої кухні, звідки викрав бойлер та металеву драбину, які здав на прийом металобрухту. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд приймає до уваги позитивну характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак знаходиться в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері на обліку внаслідок вживання алкоголю з 2008 року, не має постійного місця реєстрації, не займається суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст..ст.69,75 КК України, із врахуванням обставин та наслідків вчиненого, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази - відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 786,72 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 під судового розгляду знаходився у розшуку, запобіжний захід на апеляційний період залишити без змін, тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 31.03.2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, перебування під вартою з 22.01.2016 року по 30.03.2016 року.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити без змін, тримання під вартою. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази по справі - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 786,72 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вречення копії рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1