У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 19 травня 2016 року у м. Києві кримінальне провадження № 0002812 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, не будучи внесеним до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), 25 березня 2015 року приблизно о 12.00 год., знаходячись в автомобілі ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що був розташований неподалік будинку № 4 по вул. О.Пчілки у м. Києві, з корисливих мотивів, з метою подальшої реалізації та отримання прибутку, незаконно прийняв у ОСОБА_7 2 кг 130 г брухту з кольорового металу, за що заплатив останньому гроші у сумі 23 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року вирок скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК, закрито на підставі ч. 2 ст. 11 КК та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (далі КПК).
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на безпідставне закриття апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 через малозначність діяння без проведення судового слідства. Указує, що ОСОБА_6 визнав вину та не оспорював фактичні обставини. Зазначає, що кількість металобрухту, яку було прийнято фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, для кваліфікації за ч. 1 ст. 213 КК значення не має.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КК не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 визнано винуватим у здійсненні без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії) операцій з брухтом з кольорового металу, а саме у незаконному прийомі у ОСОБА_7 2 кг 130 г брухту з кольорового металу за винагороду у сумі 23 грн.
Зазначене діяння формально містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК.
Однак, як правильно встановив апеляційний суд, вага брухту з кольорового металу та його вартість не можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, оскільки через свою малозначність таке діяння не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, в тому числі і з огляду на відсутність (відповідно до обвинувального акту та вироку) будь-яких матеріальних збитків.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК у разі, якщо у протиправному діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Тому висновок суду про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК є законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3