overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-168/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9797, порушену за фактом незаконного заволодіння майном з Дмитрівського підсобного сільського господарства Київського міськвиконкому, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 08.07.1991 року невстановлена особа проникли на територію ферми Дмитрівського підсобного сільського господарства Київського міськвиконкому, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка-2, звідки викрала порося вагою 70 кг, завдавши матеріального збитку на суму 270,9 карбованців.

30.08.1991 року за вказаним фактом прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області було порушено кримінальну справу № 13-9797 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

06.09.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9797 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9797 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділа майном Дмитрівського підсобного сільського господарства Київського міськвиконкому, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9797, порушену за фактом незаконного заволодіння майном Дмитрівського підсобного сільського господарства Київського міськвиконкому, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-282/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0695, порушену за фактом підпалу вхідних дверей квартири ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

04.05.1992 року близько 12 годині ночі невстановлені особи вчинили підпал вхідних дверей квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1 500 рублів.

14.05.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0695 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

28.05.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0695 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0695 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили підпал вхідних дверей квартири ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0695, порушену за фактом підпалу вхідних дверей квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-176/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-4917, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

23.12.1994 року невстановлені особи через кватирку проникли в дачний будинок №7, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, СТ «Залізничник», звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 6 000 000 карбованців.

29.12.1994 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-4917 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

13.02.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-4917 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-4917 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які незаконно заволоділи належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-4917, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 405/1783/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги цивільний позивач ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/27-2016 слідчий ОСОБА_4 надіслав заявникові повідомлення разом з постановою про часткове задоволення поданого цивільним позивачем ОСОБА_3 клопотання №6 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №6 встановлено, що клопотання заявника від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ним скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/82/16-к
пров. 1-кс/393/14/16

21 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Інші учасники процесу до суду не з"явились, захисник-адвокат ОСОБА_6 в письмовій заяві від 21.03.16р. просить провести розгляд заяви без його участі, підтверджує викладені в заяві про самовідвід обставини.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини - захисник обвинуваченого є близьким родичем судді, думку прокурора, письмові пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України суд
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №531/1347/15-к
Провадження №1-в/531/4/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначено на 02.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

29.01.2016 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 в судове засідання на 02.03.2016 року о 11 годин 00 хвилин, виконання якого доручено Карлівському відділу поліції.

02.03.2016 року привід здійснено не було. З Карлівського відділу поліції надійшло повідомлення про неможливість здійснення приводу ОСОБА_6 , оскільки останній на даний час відсутній за місцем свого проживання та оголошений в розшук (ОРС №03/16 від 04.02.2016 року) і до цього часу місце його перебування невідоме.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримала представник КВІ, про оголошення розшуку ОСОБА_5 ..

Вислухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно норм ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VІІІ. В судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання і не може бути визнаний таким, що повідомлений належним чином, а розгляд справи за його відсутністю потягне за собою порушення його права на захист, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_5 , зупинивши провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 335, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Карлівського району Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження по поданню Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Копію постанови направити до Карлівського ВП ГУПН в Полтавській області для виконання та керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/31/2016
Справа № 537/4218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
За вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2015 року ОСОБА_4 відбуває покарання у КВК № 69 Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку за можливе проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року та на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити КВК № 69 забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області . Обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/1179/13-к
УХВАЛА

09 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/86/13 про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України ,

не працюючого ,не одруженого , на утриманні малолітніх дітей

немає, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою : с. Куп»євате , вул. Шевченка , 30 , Глобинського

району , Полтавської області

у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст. 309 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні , виготовленні та

зберіганні наркотичного засобу без мети збуту .

В підготовче судове засідання 11.06.2013 року та в судове засідання 18.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив .

Ухвалою від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 21.06.2013 року на 9 годин та на 09.07.2013 року на 9 годин ,привід не виконано .

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 у справі обовязкова.

Керуючись ст.ст.140 -143 КПК України, суд

Ухвалив :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 309 КК України , в судове засідання на 16 липня 2013 року на 10 годин .

Застосувати повторно у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України ,

не працюючого ,не одруженого , на утриманні малолітніх дітей

немає, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою : с. Куп»євате , вул. Шевченка , 30 , Глобинського

району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням прокурором Кременчуцького району в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1879/15-к Номер провадження 11-кп/786/299/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На рішення суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 11-30 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №1-25/10
ПОСТАНОВА

20.10.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області суддя Тростянчук Г.Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про визначення захисника,

в с т а н о в и в :

при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське об'єднання, оскільки за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44 ч. 5, ст. 47, ст. 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

допустити ОСОБА_2 як захисника для засудженого ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4341/16-к
н/п 1-кс/640/2411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання працівників Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 12.03.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати працівників Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 12.03.2016 за ч. 2 ст. 162 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання працівників Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 12.03.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1