overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4442/16-к
н/п 1-кс/640/2468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 25 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 29.02.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3289/16-к
№ провадження 1-кс/646/1516/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000160,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000160.
21.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала заяву про повернення заяви про відвід слідчого та прокурора на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заяву від 14 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000160 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1003/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №643/1307/16-к
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
м. Харків 21 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою ОСОБА_3 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом на строк 6 місяців.

Захисником на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначивши в апеляційній скарзі прохання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, захисник, однак, не зазначає якого змісту ухвалу має прийняти суд апеляційної інстанції.

При цьому, захисником на порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити захиснику для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа№1-70/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, на утриманні

одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вступивши у попередню змову з ОСОБА_2, створили приватне підприємство „Гра-Вит та 19 травня 2006 року зареєстрували його в органах державної влади, при цьому в статутних документах зазначили, що засновником підприємства є ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинних планах останніх. За період діяльності цього підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели ряд фіктивних операцій, по яким незаконно було перераховано та проведено коштів на загальну суму 200 тис. грн., які були зняті готівкою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи відносно нього на підставі Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити на підставі ст. 1 п.в Закону України Про амністію.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З довідки виконкому Неполоковецької селищної ради Кіцманського району вбачається, що ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав.

Оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію ст.1 п.В Закону України "Про амністію від 12 грудня 2008 року, ним в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінальної справи за актом амністії, до нього протягом 2001-2011 років амністія не застосовувалась, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 44 КК, ст.ст. 1 п.в, 6, 9, 10 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 205 ч. 1 КК України на підставі п.вст.1, ст.6 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2008 року, провадження по справі - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 днів з дня її проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа№1-198/11
Провадження№1/2406/1842/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю: прокурора - Мігери Д.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 16 травня 2011 року, приблизно о 02.00 год., в с. Оршівці Кіцманського району, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, безпричинно наніс удар в груди та здійснив поріз лівої руки потерпілому ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудного звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи відносно нього на підставі Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З довідки Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 318 вбачається, що ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, ним та захисником в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінальної справи за актом амністії, до нього протягом 1998-2010 років амністія не застосовувалась, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 44 КК, ст.ст. 1 п.в, 6, 9, 10 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.в ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію від 08 липня 2011 року, провадження по справі - закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 646/636/16-к
№ провадження 1-в/646/219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
20.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 27 січня 2016 року о 16-30 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-61/2011р.
П О С Т А Н О В А

про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням підсудного з потерпілим і закриття кримінальної справи

02.03.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Ткачук Л.Ф.

та потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2І, обвинувачується в тому, що 21 листопада 2010 року, приблизно о 22.00 годині, у приміщенні бару Ставчанського ССТ, під час суперечки наніс удар головою в область голови ОСОБА_1, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

В судовому засіданні потерпілий примирився з підсудним і відшкодував завдані йому збитки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_2І, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані потерпілому збитки, думку потерпілого, підсудного, суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невіїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/640/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин питання пов`язанні з виконанням вироку Гайсинського районного суду від 13.09.2010 року про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, -

встановив:

При постановленні вироку Гайсинського районного суду від 13.09.2010 року про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком не вирішена доля речових доказів грошей в сумі 150 грн., де купюра 50 грн. серії ЄН №0891018, чотири купюри по 20 грн. серії ЕШ №9790290, ЕР №9126425, ЖТ №1746792, АЦ №4773426, дві купюри по 10 грн. серії АЕ №1645858, АЗ №2147976. Відповідно до квитанції №14 від 31.03.2010 року грошові кошти передані на зберігання ВФЗБО ГУМВС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про речові докази вирішується при ухваленні судового рішення, яким гроші, які були об`єктом кримінального правопорушення, в разі не встановлення їх законного володільця передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

Тому речові докази - 150 грн., доля яких не вирішена при постановлені вироку, необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, -

ухвалив:

Усунути недоліки вироку Гайсинського районного суду від 13.09.2010 року про засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком.

Речові докази: гроші в сумі 150 грн., де купюра 50 грн. серії ЄН №0891018, чотири купюри по 20 грн. серії ЕШ №9790290, ЕР №9126425, ЖТ №1746792, АЦ №4773426, дві купюри по 10 грн. серії АЕ №1645858, АЗ №2147976, які відповідно до квитанції №14 від 31.03.2010 року на зберігання ВФЗБО ГУМВС у Вінницькій області, передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 142/611/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2 ,

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 ,

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/538/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області подання інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.03.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 372, п. 9 ч. 1 ст.. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.03.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Згідно ст.. 395 КПК України, дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1