Справа №576/1948/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Свою заяву засуджений ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що на даний час йому стало відомо про нові обставини, які не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції та, які можуть істотно вплинути на правильність прийнятого по справі рішення.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 , на думку суду не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони жодним чином не підтверджені.

На дану ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_8 зазначає, що всупереч того, що він виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за його заявою, справу розглянули без його участі, що потягло в подальшому неправильні висновки суду щодо його клопотання про виклик свідків, отримання слідчим хабара, незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи, стану його здоров`я, необхідність участі у справі третьої особи, необхідності проведення ряду експертиз, причетності до злочинів інших осіб, призначення відносно нього занадто суворого покарання. Також на його думку суд порушив інструкцію з діловодства, адже надав йому непрошнуровану копію ухвали та з відсутністю мокрої печатки. Враховуючи ці обставини він просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_7 вказує на те, що її підзахисний виявив бажання бути особисто присутнім при розгляді його заяви, але будучи етапованим на інше судове засідання не був доставлений до суду, а тому вона заявила клопотання про відкладення на іншу дату розгляд цієї справи. Суд в свою чергу відмовив в задоволенні даного клопотання, чим порушив засудженого ОСОБА_8 права на захист. Тому вона просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення суду та доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які в повному обсязі підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно з п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є : істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону яке тягне за собою безперечне скасування судового рішення, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України є: здійснення судового провадження за відсутністю обвинуваченого, засудженого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 грудня 2015 року судове засідання при перегляді вироку суду відносно ОСОБА_8 за клопотанням захисника ОСОБА_7 було відкладене на 13 січня 2016 року.

11 січня 2016 року на адресу Глухівського міськрайонного суду надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_8 про те, що він відмовляється від проведення відео конференції, та бажає щоб його доставили до суду для участі в судовому засіданні.

Разом з тим, 13 січня 2016 року ОСОБА_8 був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для участі в іншому судовому засіданні, а тому не був присутній у судовому засіданні у Глухівському міськрайонному суді при розгляді його заяви.

13 січня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю засудженого ОСОБА_8 , так як він етапований до Зарічного райсуду м. Суми на слухання іншої справи, але суд відмовив в задоволенні даного клопотання, розглянув заяву засудженого та ухвалив судове рішення без його участі, чим порушив права ОСОБА_8 на захист.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.7 та ст.20 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права обвинуваченого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме здійснення судового провадження за відсутністю засудженого, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції неможна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та в повному обсязі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді провадження в суді першої інстанції

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 ч.1 п.3, 412ч.2 п.3, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в Глухівському міськрайонному суді Сумської області у іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4