Провадження № 1-кп/200/153/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003916, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2014 року близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, відносно якої є вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, що набрав законної сили, знаходячись на будівельному майданчику по вул.Запорізьке шосе, 52-а в м.Дніпропетровську, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вібротрамбовки марки «Enar», моделі «PC80H4T, з двигуном марки «Honda моделі «GX120, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, завдаючи значної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої є вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, що набрав законної сили, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з території вищезазначеного будівельного майданчика, таємно для потерпілого ОСОБА_6 , викрали чуже майном, яке йому належить, а саме: вібротрамбовку марки «Enar», моделі «PC80H4T вартістю 62 466 грн. 67 коп., з двигуном марки «Honda моделі «GX120 вартістю 13 500 грн., а всього загальною вартістю 75 966 грн. 67 коп., що є значною шкодою.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої є вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, що набрав законної сили, з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 04 вересня 2014 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись разом на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією ОСОБА_7 , вирішили спільно викрасти вібротрамбовку із двигуном. На цю пропозицію він погодився, після чого ОСОБА_7 викликав таксі, потім вони всі разом, таємно викрали цю вібротрамбовку із двигуном, й після чого завантажили вищезгадане майно в автомобіль та направилися до м.Дніпродзержинська для її реалізації.

Перебуваючи у м.Дніпродзержинську, дане викрадене майно вони передали знайомому ОСОБА_7 , однак грошових коштів щодо реалізації викраденого майна, їм ОСОБА_7 не надав.

В подальшому, в ході досудового розслідування, викрадене майно повернуто потерпілому.

Заходи фізичного та психологічного примусу зі сторони робітників міліції в ході досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 04 вересня 2014 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись разом на об`єкті, розташованому по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією ОСОБА_7 , вирішили спільно викрасти вібротрамбовку із двигуном. На цю пропозицію він погодився, після чого ОСОБА_7 викликав таксі, потім вони всі разом, таємно викрали цю вібротрамбовку із двигуном й після чого завантажили вищезгадане майно в автомобіль та направилися до м.Дніпродзержинська для її реалізації.

Перебуваючи у м.Дніпродзержинську, дане викрадене майно вони передали знайомому ОСОБА_7 , однак грошових коштів щодо реалізації викраденого майна, їм ОСОБА_7 не надав.

В подальшому, в ході досудового розслідування, викрадене майно повернуто потерпілому.

Заходи фізичного та психологічного примусу зі сторони робітників міліції в ході досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному щиросердно покаявся.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 28 квітня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно видана ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , вібротрамбовка марки «Enar», моделі «PC80H4T, з двигуном марки «Honda моделі «GX120, яка відповідно до протоколу в подальшому вилучена на передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.123-124).

Висновком експерта від 08 травня 2015 року, відповідно до якого встановлена рекомендована ринкова вартість вібротрамбовки «Enar PC80H4T, з двигуном «Honda моделі «GX 120, станом на 04 вересня 2014 року ( а.с.127-135).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 , винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляд особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1