Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4211/16-к
провадження № 1-кп/758/331/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378, внесеного до ЄРДР 18.01.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Городищенкського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , 1998 року народження, сина ОСОБА_8 , 2002 року народження та доньку ОСОБА_9 , 2012 року народження, освіта середня, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 квітня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілої та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 в рамках заявленного в справі цивільного позову, подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , а саме на квартиру загальною площею 140, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , обгрунтовуючи тим, що в силу положень ст. 1187 ЦК України цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого ОСОБА_6 несе власник автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення клопотання представника потерпілої, думку адвоката ОСОБА_5 , яка заперечила щодо клопотання представника, мотивуючи тим, що клопотання є не обґрунтованим та незаконним, оскільки заявлено щодо її довірителя ОСОБА_11 , який в кримінальному провадженні є свідком, при цьому чинним законодавством України не передбачено накладення арешту на майно свідка в кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення цивільного позову.
Враховуючи що представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 , не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що свідок по справі ОСОБА_11 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідок ОСОБА_11 має бути судом тимчасово позбавлений відчужувати своє майно, або розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою недопущення порушення законних прав свідка по справі ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому у суду не має законних підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 .
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 13 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_11 - відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1