02.08.2016 Справа № 756/7410/16-к
Унікальний номер №756/7410/16-к
Провадження №1-кс/756/951/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0010536,

У С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0010536.

У судовому засіданні заявник уточнив вимоги скарги та просив скасувати рішення начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у вигляді відповіді від 12.05.2016 року, рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 5 у вигляді відповіді від 27.05.2016, 16.06.2016 року; зобов`язати долучити до матеріалів кримінального провадження №0010536 документ про визначення процесуального керівника; зобов`язати визначитися із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 ; зобов`язати скласти повідомлення про підозру та вручити їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконати вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; зобов`язати керівника органу досудового розслідування відсторонити слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та призначити іншого слідчого за виключенням ОСОБА_9 ; зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 надати письмові вказівки процесуальному керівнику; зобов`язати слідчого та прокурора визначитись з приводу можливості закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, прийняття рішення по кримінальній справі; зобов`язати процесуального керівника дати вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, завершення досудового розслідування і прийняття рішення по кримінальній справі, встановивши строк для виконання вказівок до 10.08.2016 року.

Особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що деякі вимоги скарги були виконані, зокрема направлений лист про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування згаданого кримінального провадження, постанова про визначення групи прокурорів та письмові вказівки процесуального керівника були передані слідчому. Проте, кримінальне провадження продовжує перебувати у провадженні слідчого ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю розподілити справу на іншого слідчого. У задоволенні інших вимог скарги прокурор просив відмовити, вказуючи на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0010536, що були надані слідчому судді, приходжу до наступного висновку.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.11.2015 року №0010536 за заявою ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 296 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_4

22.01.2016 року проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

У відповідь на клопотання представника потерпілого за підписом начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 був направлений лист, що містить перелік виконаних процесуальних дій у кримінальному провадженню та тих, що заплановано виконати.

Не погоджуючись зі змістом листа заявник його оскаржує у порядку ст. 303 КПК України.

Однак даний лист не є рішенням у розумінні глави 26 КПК України, що підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 Кодексу.

Слід звернути увагу на те, що пункти 2 8 статті містять перелік рішень слідчого та прокурора, що можуть бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

З тих же підстав не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України листи (відповіді) керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 27.05.2016, 16.06.2016 року.

Також не може бути предметом розгляду слідчим суддею у порядку глави 26 Кодексу вимога заявника про зобов`язання слідчого скласти повідомлення про підозру та вручити її ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки повноваження по складанню повідомлення про підозру покладено виключно на прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, слідчий суддя позбавлений законодавчої можливості зобов`язати слідчого її скласти та вручити особам, які, на думку заявника, вчинили кримінальне правопорушення щодо його довірителя.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування відноситься право на відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином положення даної норми свідчать про те, що рішення про наявність підстав для відсторонення слідчого може приймати або керівник органу досудового розслідування, або прокурор. У зв`язку із чим вимога заявника зобов`язати керівника органу досудового розслідування відсторонити одного слідчого та призначити іншого, не ґрунтується на вимогах закону. При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до копії відповіді керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 16.06.2016 року питання про відсторонення слідчого ОСОБА_8 було ініційоване прокурором.

Вимога скарги про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 5 надати письмові вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні суперечить положенням ч. 1 ст. 36 КПК України, у якій закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України на керівника відповідного органу прокуратури покладається обов`язок лише по визначенню прокурора або групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні та подальшій зміні у передбачених законом випадках.

Під час дослідження матеріалів досудового розслідування № 0010536 постанова про визначення групи прокурорів з числа прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 була відсутня. З урахуванням того, що дане питання було неодноразово порушено заявником перед керівниками органу досудового розслідування та місцевої прокуратури, проте не знайшло свого вирішення до моменту розгляду скарги у судовому засіданні, вважаю необхідним усунути дане порушення шляхом зобов`язання долучити вказаний документ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Зі змісту пояснень заявника убачається, що він як представник потерпілого, намагається пришвидшити досягнення кінцевого результату розслідування подій, що мали місце у 2013 році, шляхом встановлення конкретних термінів вчинення певних дій, що на його думку, має дисциплінувати учасників кримінального провадження.

Проте, слід звернути увагу на положення ст. 308 КПК України, яка встановлює шлях вирішення питань, порушених у скарзі, саме тих, що стосуються дотримання розумних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 55, 276, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві долучити до матеріалів кримінального провадження № 0010536 постанову, що підтверджує повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0010536.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1