Справа № 1-кс/760/2887/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «Аквілон КСД» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Аквілон КСД» - ОСОБА_6 , в якій останній просить скасувати арешт грошових коштів ТОВ «Аквілон КСД», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Аквілон КСД» було створено в 2008 році з метою здійснення законної господарської діяльності та отримання прибутку, за весь період своєї діяльності не мало податкових заборгованостей та не має ознак фіктивності. З моменту створення компанії директор не змінювався, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Також зазначила, що товариство взагалі не мало господарських взаємовідносин з будь якими із підприємств, які зазначені в тексті ухвали, як такі що мають ознаки фіктивності, про що надала довідку.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених підстав. Крім того, просила врахувати копії податкових декларацій з податку на додану вартість, довідку банку та довідку податкової.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що підприємство на їх думку має окремі ознаки ухиляння від сплати податків. Окрім того вказав, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки ними на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, і є підстави вважати що дані підприємства є «фіктивними». Однак, дану обставину можливо довести провівши певні слідчо - процесуальні дії, які на момент розгляду справи не проведені. Крім того вказали, що по даним банківським рахункам проводиться перевірка.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 30023), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаних рахунках.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як органами досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «Аквілон КСД» - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1