н/п 1-кс/640/8158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про продовження строку виконання обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зольне, Куйбишевської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ведучим інженером ТОВ «КАРПАТИГАЗ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2016 покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 4 місяців.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 26.08.2016, близько о 09.30, керуючи автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Чугуїв-Мілове» в напрямку м. Мілове.

Під час руху, в районі 17 км + 600 м вищевказаного автошляху, на території Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та в подальшому виїхавши на ліве узбіччя по ходу свого руху, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися на цьому узбіччі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при виникненні перешкоди у вигляді пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на лівому узбіччі по ходу його руху, де проводили ремонтні роботи, та яких він об`єктивно спроможній був виявити, не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, внаслідок проведення чотирьох судових експертиз, які не закінчені, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, однак просять надати дозвіл ОСОБА_5 на виїзд до м. Києва для проходження медичного обстеження у лікувальному закладі Національному інституті серцево-судинної хірургії ім..М.М.Амосова НАМН України, у зв`язку із погіршення стану здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000910 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
26.08.2016 громадянина ОСОБА_5 було затримано згідно ст.208 КПК України.

26.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.286 КК України.
28.08.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 220480 гривень, яка була сплачена 29.08.2016. При цьому при внесенні застави на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2016 та схемою до нього, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_13 ..

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 28.10.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
19.10.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_15 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 26.08.2016 продовжено до 4 місяців, тобто до 24.12.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_16 застосованого запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2016 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_5 суд не вбачає.
Щодо надання дозволу на виїзд до м. Києва для проведення медичного обстеження, то слідчий суддя роз`яснює підозрюваному та його захиснику їх право звернутись з цим клопотанням безпосередньо до слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2016 р. ОСОБА_5 заборонено відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду. В даному випадку отримання дозволу слідчого судді на виїзд з м. Харкова вищезазначеною ухвалою не передбачено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 26.08.2016, про продовження строку виконання обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000910 від 26.08.2016, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці, тобто до 24.12.2016 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії цієї ухвали з 24.10.2016 до 24.12.2016 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________ 2016 року __ год. __ хв. ____________________
ОСОБА_5