Справа № 640/7428/16-к
н/п 1-кс/640/6137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
09.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що наприкiнцi лютого 2016 року ОСОБА_6 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом з невстановленим в ході досудового розслiдування чоловiком, до якого звертався як до ОСОБА_7 . Приблизно 02.00 год. того ж дня до квартири прийшов ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 звiдки в нього грошi на спиртнi напої, на що той не надав задовiльної вiдповiдi. У зв`язку з цим між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. За мiрою розвитку конфлiкту у ОСОБА_6 на грунтi склавшихся таким чином особистих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_7
Реалiзуючи свiй злочинний намір, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком по головi ОСОБА_7 та один удар кулаком по тулубу останнього. Вiд нанесених ударiв ОСОБА_7 упав на пiдлогу, а ОСОБА_6 , бажаючи довести свiй злочинний умисел до кiнця, наніс йому ще кiлька ударiв ногою по тулубу. Вiд отриманих тiлесних ушкоджень ОСОБА_7 перестав рухатись.
ОСОБА_6 , вважаючи, що ним виконанi yci дiї, спрямованi на реалiзацiю заподіяння смерті потерпiлого, пiшов до iншої кiмнати та лiг спати, а ОСОБА_7 . вiд отриманих ушкоджень помер на мiсцi.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, що пiдтверджено висновком судово- медичної експертизи № 1220-ДМ/16 вiд 22.04.2016.
Крім того, 21.04.2016 в квартирі АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , 1980 року народження, який покінчив життя самогубством.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: встановити місце знаходження та допитати ОСОБА_9 ; у разі наявності протиріч у свідченнях провести одночасний допит між ОСОБА_6 з одного боку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, цитологічних та молекулярно-генетичних експертиз, призначених по предметах, вилучених під час оглядів місця події; провести слідчі дії, спрямовані на перевірку ОСОБА_8 на причетність до скоєння вбивства ОСОБА_7 , а також встановлення дійсно чи ні ОСОБА_8 покінчив життя самогубством, або його було вбито, а також причетний чи ні до цього ОСОБА_6 ; вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_6 та інших осіб, що перевіряються на причетність до скоєння злочину; оголосити про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обґрунтовує тим, що на даний час, на причетність до скоєння злочину перевіряється певне коло осіб, з якими ОСОБА_6 підтримував стосунки та, можливо, скоював інші злочини, у тому числі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які на теперішній час переховуються, тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде мати можливість інформувати їх про хід досудового слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може продовжити скоювати кримінальні правопорушення злочини. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала також, що явка з повинною написана її підзахисним під вчиненням тиску. Залучила заперечення на клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується на теперішній час насильство у даному кримінальному провадженні.
22.04.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2016 застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.06.2016, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.06.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2016, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 22.09.2016.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами оглядів місця події - квартири АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено розчленований труп чоловіка, якого слідство вважає ОСОБА_7 , пилки, сокиру, молоток, гумові та текстильні перчатки та інші предмети, у тому числі і з нашаруванням речовини бурого кольору; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи № 1220-Дм/16 від 02.07.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 163 від 21.07.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 167 від 08.07.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 171 від 08.07.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 175 від 08.07.2016; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 176 від 19.07.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_11 не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування, на 44 дні, до 22.09.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 44 (сорок чотири) дні - до 22 вересня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 10.08.2016 р. по 22.09.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )