overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3754/16-к
Провадження № 1-в/191/2060/16
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року, ОСОБА_2 , засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (справа №206/680/16-к). Початок строку відбування покарання 28.01.2016 року, кінець строку 23.01.2021 року.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Також, судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, справа №191/3193/16-к, (суддя ОСОБА_1 ), задоволено клопотання ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 29.06.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1619/14-к
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке призначено на 14.09.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, про що надав розписку, причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити перерву по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
продовжити перерву до 30.09.2016 р. на 14.00 год.
В судове засідання на 30.09.2016 р. на 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1247/16-к Провадження № 1-кс/358/163/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07 вересня 2016 року, яку виніс старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000329, внесеному в ЄРДА 28.06.2016 року, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3085/16-к Номер провадження 11-кп/786/857/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 встановлено адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки та встановлено обмеження: - заборона виходу з будинку (квартири) з 21-00 години до 05-00 гоини ранку; - заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; - реєстрація у ВП УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць; - заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На ухвалу суду від захисника засудженого адвоката Шеремет подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 20 вересня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/288/13- к
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Лашкевича О.І., при секретарі Головач Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 22.11.2012 року, який надійшов 21.01.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 22.01.2013 року, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, що було призначено на 12.02.2013 року на 10 год. 00 хв., не зявилася обвинувачена ОСОБА_1, яка належним чином та в установленому законом порядку була повідомлена про явку до суду.

Ухвала суду від 04.02.2013 року про привід обвинуваченої в судове засідання на 12.02.2013 року працівниками міліції не виконана.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_1, мешканку Вінницької області Погребищенського району, с. Вишнівка, вул. Польова, буд. № 11.

Виконання ухвали доручити начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 22.02.2013 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5849/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

суддів Васильєвої Т.Ю., Бондаренко О.І.

при секретарі Колонюк Ю.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.13 ч.2 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, тому суд встановив порядок дослідження доказів згідно якого допит підсудного проводиться після допиту свідків. Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час відбуває покарання в СВК 81 смт. Стрижавка. З метою дослідження доказів по справі даного свідка необхідно етапувати в Вінницьку тюрму № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для доставки в судове засідання, яке призначено на 04 червня 2013 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду.

Керуючись ст.ст. 262 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з СВК 81 смт. Стрижавка до Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Виконання постанови покласти на начальника СВК 81 смт. Стрижавка та начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області. Начальника Вінницької тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області зобовязати повідомити Вінницький районний суд про виконання постанови.

Копію постанови направити начальнику СВК 81 смт. Стрижавка та начальнику тюрми № 1 УДДПВП України у Вінницькій області/

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6542/13-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 06.02.2013 року, який надійшов 30.12.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.01.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000266 від 06.02.2013 року, який надійшов 30.12.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 08.01.2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1103/14-к
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 була засуджена 06.09.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на неї обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона під час іспитового строку не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в її відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0203/800/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Сарвана - огли за ст. 190 ч. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Вінницького районного суду через апеляційний суд Вінницької області з Замостянського районного суду м. Вінниці для обєднання з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні суду.

В ній немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Сарвана - огли обрано правильно. Під час досудового слідства, порушень вимог КПК України, які б заперечували можливість призначення справи до судового розгляду, допущено не було.

Прокурор Гантімурова Н.В. вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 Сарван - огли не заперечує проти цього.

Крім того, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа № 1-473/11 року по обвинуваченню ОСОБА_1 Сарвана - огли за ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що один і той же обвинувачений ОСОБА_1 Сарван - огли скоїв декілька злочинів, суд вважає за необхідне вищевказані дві справи для повного та обєктивного їх розгляду, а також з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 0203/800/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 Сарвана - огли за ст. 190 ч. 1, 2 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, вручивши підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати потерпілих та свідків.

Дану кримінальну справу обєднати з кримінальною справою № 1-473/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 Сарвана - огли за ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши справі № 1-473/2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/266/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.11.2014 р. за № 0008248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що на даний час ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не відпали, а тому його дію слід продовжити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що до продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 20.05.2015 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Разом з тим, з наданої суду копії ухвали слідчого судді випливає, що ОСОБА_5 обрано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 04.08.2016 р. внесена не була.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі й тяжких злочинів, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що на даний час легендована особа ОСОБА_6 закупник на разі за клопотанням сторони захисту не допитана.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на вказану особу слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб строком до 02.10.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/2508/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.09.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...