ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/4522/15-к
№ 1кп/336/27/2016
7 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 51 о/с від 10.02.2015 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 було призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто на посаду особи, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, ще 1 вересня 2007 року ОСОБА_4 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, а 6 лютого 2013 року був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. Також працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.
Відповідно до посадової інструкції до функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_4 входить наступне:
-виконувати функції і завдання по розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків;
-під час службової діяльності суворо дотримуватися принципів законності, вимог обліково-реєстраційної дисципліни, режиму таємності;
-організовувати раціональне використання джерел оперативної інформації, заведення та реалізацію справ оперативного обліку на осіб, які вчинили злочин з незаконного обігу наркотиків;
-підтримувати взаємодію зі слідчими органами, здійснювати оперативне супроводження порушених кримінальних справ по лінії незаконного обігу наркотиків;
-проводити у повному обсязі оперативно-розшукову діяльність відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;
-дотримуватись Конституції України та законів України, нормативно правових актів МВС України та ГУМВС України в області;
-дотримуватись службової, виконавчої та транспортної дисципліни, законності та обмежень, передбачених законодавством України відносно працівників міліції.
Згідно ст. ст. 1 та 7 «Дисциплінарного статуту ОВС України», затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового та начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію» до основних завдань міліції входить участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року Міністерство внутрішніх справ України здійснює протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

17 квітня 2015 року приблизно о 13-55 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Юності, 59 в м. Запоріжжі, зупинив громадянина ОСОБА_6 та посадив його до автомобіля «ЗАЗ-1103», державний номер НОМЕР_1 , на підставі нібито викриття ним ОСОБА_6 у вчиненні збуту наркотичної речовини.

При цьому ОСОБА_4 було виявлено у ОСОБА_6 два зіп-пакети з речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, та грошові кошти у розмірі 100 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану владу та службове становище працівника правоохоронного органу, вчинив дії на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за те, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, як працівник правоохоронного органу, який повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом та зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, зокрема з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, забезпечить укриття факту незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою гарантування надання йому грошових коштів ОСОБА_6 повернув останньому вилучені у нього два зіп-пакети з речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, та грошові кошти у розмірі 100 гривень, які ОСОБА_6 о 15-40 год. того ж дня за вказівкою ОСОБА_4 видав під час огляду місця події на вул. Столярній в м. Запоріжжі слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , не обізнаному з дійсними намірами ОСОБА_4 .

В подальшому, приблизно о 16-25 год. 17 квітня 2015 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ-1103», державний НОМЕР_1 , припаркованого неподалік будинку № 77 по вул. Вуглегірській в м. Запоріжжі, одержав від ОСОБА_6 без законних на те підстав грошові кошти в розмірі 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за укриття факту незаконного обігу ОСОБА_6 психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим стосовно обставин, що ставилися стороною обвинувачення йому за провину, та пояснив суду, що 10 лютого 2015 року згідно наказу № 51 він був призначений на посаду оперуповноваженого сектору СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до посадової інструкції в його обов`язки входило виявлення, запобігання та припинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Обвинувачений зауважив суду, що до 17 квітня 2015 року він не зустрічався із ОСОБА_6 , відповідно ніяких грошей у нього і не вимагав. Що стосується подій 17 квітня 2015 року обвинувачений повідомив, що в цей день він був на роботі та виконував свої обов`язки. Близько 13-00 год. він разом з колегою оперуповноваженим СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 на автомобілі "Славута", який задля виконання службових обов`язків був запозичений у слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , вирушили на територію обслуговування в м. Запоріжжі. При об`їзді вони прибули на вул. Юності. Знаходячись неподалік військової частини, вони звернули увагу на чоловіка, який підозріло поводився, а саме постійно озирався, ніби чогось боявся. Вказаний чоловік зайшов у подвір`я будинків по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 із колегою вирішили перевірити його на зберігання у нього наркотичних речовин або інших заборонених предметів. У зв`язку з цим ОСОБА_4 пішов до вказаних будинків, але з іншої сторони, а ОСОБА_8 залишився у салоні автомобіля, щоб спостерігати за обстановкою. Зайшовши у подвір`я, ОСОБА_4 побачив як вказаний чоловік йде до виходу з подвір`я в напрямку зупинки громадського транспорту, про що обвинувачений повідомив ОСОБА_8 по телефону та попросив під`їхати до зупинки, щоб перевірити чоловіка. ОСОБА_4 продовжував йти за підозрілим, а коли вийшов з подвір`я, помітив його на зупинці громадського транспорту . Підійшовши до нього, обвинувачений запитав, як його звати, він відповів що - ОСОБА_10 , та запитав хто він такий, на що ОСОБА_11 пред`явив йому службове посвідчення та повідомив, що він оперуповноважений ОСОБА_4 . Потім обвинувачений запитав у ОСОБА_12 , чи має він при собі заборонені предмети чи наркотичні засоби, на що той відповів, що має при собі наркотики. В цей час до зупинки громадського транспорту під`їхав і ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 запросив ОСОБА_12 до салону автомобіля для подальшого з`ясування обставин. Разом вони попрямували до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 викликати слідчого та зареєструвати рапорт за фактом зберігання виявленим ними чоловіка наркотичних засобів. Почувши про слідчого, ОСОБА_12 запропонував обійтися без нього, на що ОСОБА_4 запитав, що він має на увазі. ОСОБА_12 відповів, що в нього вдома є гроші. Не погодившись на пропозицію ОСОБА_12 , ОСОБА_4 зателефонував слідчому ОСОБА_7 , відповідального за розслідування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, але на той час слідчий знаходився у суді. Потім обвинувачений зателефонував ОСОБА_13 , який колись вже був понятим, та запропонував йому разом з товаришем знову взяти участь в якості понятих, на що отримав згоду. Продовжуючи чекати на слідчого та понятих, ОСОБА_4 з`ясовував у ОСОБА_12 , чи був він раніше судимий, на що той відповів, що був раніше судимий за зберігання наркотичних засобів та має умовний термін, в зв`язку з чим ходить на реєстрацію до Шевченківської КВІ, куди обвинувачений відразу і зателефонував для з`ясування таких обставин, при цьому він також дізнався, що ОСОБА_14 проживає по АДРЕСА_3 . Через деякий час прибули поняті та слідчий, який розпочав складання протоколу огляду місця події, під час чого була оглянута місцевість, де знаходився невідомий чоловік, який представився ОСОБА_6 . На запитання слідчого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 дістав два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та грошові кошти - дві купюри по 50 гривень та повідомив, що у зіп-пакетах психотропна речовина «амфетамін», так званий "фен", а видані гроші він отримав від знайомого за те, що він дістав для нього марихуану. Після цього вказані зіп-пакети слідчий вилучив, упакував та опечатав. ОСОБА_6 та поняті були ознайомлені з протоколом огляду місця події та поставили свої підписи в ньому. Далі ОСОБА_7 направився до райвідділу міліції для реєстрації вказаних матеріалів, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі з ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений, усвідомлюючи своє тяжке матеріальне становище і той факт, що саме в той день йому було повідомлено, що 20 квітня 2015 року СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розформовують, через що обвинувачений має залишитися без роботи, він вирішив взяти у ОСОБА_6 запропоновані грошові кошти, але без вчинення жодних дій в інтересах ОСОБА_6 чи навіть наміру на їх вчинення, бо нічого такого він вчинити не міг, оскільки складені матеріали були зареєстровані та вже знаходилися у слідчого. Крім того, згідно ст. 216 КПК України він не мав і права приймати рішення по вказаним матеріалам. Отже, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, поїхав з ОСОБА_6 до нього додому, куди дорогу показував сам ОСОБА_6 . Прибувши на місце, ОСОБА_12 вийшов із автомобіля та направився до свого будинку, а через деякий час повернувся та, знаходячись в салоні автомобіля, в присутності обвинуваченого перерахував грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого поклав їх на задню полицю в салоні, в коробку. При цьому вказані грошові кошти ОСОБА_4 в руки так і не брав.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.
Дійсно, згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 51 о/с від 10.02.2015 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 було призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади /т. 3, а.с. 47/.
Відповідно до посадової інструкції до функціональних обов`язків оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків ОСОБА_4 входить наступне:
-виконувати функції і завдання по розкриттю злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків;
-під час службової діяльності суворо дотримуватися принципів законності, вимог обліково-реєстраційної дисципліни, режиму таємності;
-організовувати раціональне використання джерел оперативної інформації, заведення та реалізацію справ оперативного обліку на осіб, які вчинили злочин з незаконного обігу наркотиків;
-підтримувати взаємодію зі слідчими органами, здійснювати оперативне супроводження порушених кримінальних справ по лінії незаконного обігу наркотиків;
-проводити у повному обсязі оперативно-розшукову діяльність відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;
-дотримуватись Конституції України та законів України, нормативно правових актів МВС України та ГУМВС України в області;
-дотримуватись службової, виконавчої та транспортної дисципліни, законності та обмежень, передбачених законодавством України відносно працівників міліції /т. 3, а.с. 51/.
13 березня 2015 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 на підставі ст. ст. 251 та 271 КПК України у порушеному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2015 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, було винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 з метою перевірки спрямованості намірів останнього та спостереження за його поведінкою, починаючи з 13.03.2015 року, строком не більше 60 днів. Проведення названого експерименту прокурором було доручено слідчому СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 /т. 2, а.с. 4/.
Того ж дня слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 звернувся до голови Апеляційного суду Запорізької області з рядом клопотань у цьому кримінальному провадженні:

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_6 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_8 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_4 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 , починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_8 , починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці;

-про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_4 , починаючи з 13.03.2015 року, строком на 2 місяці /т. 2, а.с. 7/.
На підставі відповідних ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року того ж дня слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 надав на ім`я начальника Управління Служби безпеки України у Запорізькій області доручення на проведення оперативно-технічним підрозділом названого Управління вищеперерахованих негласних слідчих (розшукових) дій /т. 2, а.с. 6/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше до цієї справи він ОСОБА_4 не знав. 17 квітня 2015 року він був вдома. Близько 10-00 год. йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_17 та сказав, що він має купити у нього марихуану, на що свідок відповів, що передзвонить йому. Він одразу ж зателефонував співробітнику СБУ ОСОБА_18 та розповів про все. Той сказав, щоб ОСОБА_6 домовився про зустріч із ОСОБА_17 через час-півтора. Також він запропонував свідку під`їхати до СБУ, куди він і прибув близько 10-40 год. У СБУ йому видали спочатку дві куртки, одна з яких була із вбудованим мікрофоном, а друга - з відеокамерами. Після цього ОСОБА_6 видали імітаційні засоби та гроші у розмірі 14000 гривень. Імітаційні засоби, як йому пояснив ОСОБА_19 , йому видали для того, щоб провести слідчий експеримент, а саме він повинен був під виглядом марихуани продати ОСОБА_17 чай, що імітував вказаний наркотик, а виданий свідкові білий порошок у двох зіп-пакетах він повинен був зберігати без мети збуту при собі під видом метамфетаміну. Вказані засоби були виготовлені за участю понятих та із складенням про це протоколів. Також при цьому були позначені видані йому грошові кошти. ОСОБА_6 зі всіма виданими засобами та грішми приїхав до себе додому, звідки зателефонував ОСОБА_17 , домовившись з ним про зустріч. Вони зустрілись по вул. Юності, біля будинку № 59. Свідок запросив у ОСОБА_17 100 гривень та пішов. Неподалік гаражів, що розташовані по вул. Шевчука, під бетонною плитою ОСОБА_6 залишив у паперовому згортку чай, який імітував марихуану. ОСОБА_17 ж він нічого про імітацію не розповідав. Потім він пішов у бік зупинки "Школа", що розташована по вул. Юності. При цьому він набрав ОСОБА_17 по телефону і повідомив, де саме він вже може забирати для себе марихуану. ОСОБА_6 стояв, очікуючи на зупинці, але в цей час його затримав ОСОБА_4 , який забрав у нього телефон та сказав, що він заарештований. При цьому на свідкові була раніше видана у СБУ куртка з мікрофоном. Тут же на автомобілі до них під`їхав і ОСОБА_8 , вони посадили ОСОБА_6 до автомобіля і разом поїхали до Комунарського райвідділу міліції, куди згодом попрямував ОСОБА_8 . З ОСОБА_4 свідок чекав на слідчого та двох понятих, після чого усі разом вони проїхали неподалік від райвідділу міліції у приватний сектор, де нібито його затримали. Там зняли на відео вилучені у нього два пакети з білою речовиною та раніше отримані від ОСОБА_17 100 гривень, про що був складений та підписаний протокол. При цьому свідок повідомив присутніх, що зберігає у зіп-пакетах амфетамін, назвавши його "феном". Також він повідомив ОСОБА_4 , що грошей із собою у нього немає, але вони є у нього вдома. Перед цим ОСОБА_6 у СБУ видали 14 000 гривень для передачі у якості хабара, ці кошти він і зберігав у себе вдома. Отже, свідок разом з ОСОБА_4 та двома понятими вирушили до ОСОБА_6 додому, там вони зупинилися трохи далі від дома. Свідок попрямував до свого будинку, де відрахував 10000 гривень, перевдягнувся, надів курточку з відеокамерою, після чого вийшов та и сів до машини, але понятих там вже не було вони знаходились неподалік від автомобіля, а в салоні був лише ОСОБА_4 . Він попросив ОСОБА_6 перерахувати гроші та наказав покласти їх до картонної коробки на задній полиці салону авта, що він і зробив, після чого вони розпрощались. При цьому гроші ОСОБА_6 передавав ОСОБА_4 за те, щоб він "закрив очі" на виявлений факт збуту ним марихуани та зберігання амфетаміну.

Дійсно, 17 квітня 2015 року начальником СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 на підставі ст. ст. 271 та 273 КПК України було винесено постанову про виготовлення та використання під час контролю за вчиненням злочину несправжніх (імітаційних) засобів, що зовні схожі на наркотичні засоби, які мали бути оглянуті та видані ОСОБА_6 /т. 2, а.с. 76/.
Так, згідно складеного 17 квітня 2015 року протоколу старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 того ж дня в період часу з 11-40 год. до 12-25 год. у присутності ОСОБА_6 та двох понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 були виготовлені два несправжніх (імітаційних) засоби, які зовні схожі на наркотичні засоби, та їх контрольні зразки. При цьому вказані засоби у вигляді паперового конверту з листками чаю, який зовні схожий на наркотичний засіб рослинного походження, та два зіп-пакети з речовиною білого кольору, які зовні схожі на наркотичний засіб хімічного походження, були видані ОСОБА_6 /т. 2, а.с. 78/.
Допитані в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підтвердили у судовому засіданні, що вони дійсно були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих, коли в їх присутності була проведена вищезазначена дія, про що було складено та підписано відповідний протокол від 17 квітня 2015 року.

Крім того, 17 квітня 2015 року начальником СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 на підставі ст. ст. 271 та 273 КПК України було винесено постанову про виготовлення та використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр /т. 2, а.с. 86/.

Так, згідно складеного 17 квітня 2015 року протоколу старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 того ж дня в період часу з 11-40 год. до 12-25 год. у присутності ОСОБА_6 та двох понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 були оглянуті та оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1» грошові кошти в сумі 14000 гривень, які також були видані ОСОБА_6 /т. 2, а.с. 87/.
Допитані в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 також підтвердили у судовому засіданні, що вони дійсно були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих, коли в їх присутності була проведена вищезазначена дія, про що було складено та підписано відповідний протокол від 17 квітня 2015 року.

Крім того, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостережень з використанням відеозапису за ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , були складені старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 відповідні протоколи від 28 та 29 березня 2015 року, із змісту яких узгоджено слідує наступне.

Так, о 13-46 год. ОСОБА_6 вийшов на зупинку громадського транспорту, що розташована неподалік перехрестя вул. Юності та вул. Дороніна в м. Запоріжжі, де зайшов у приватні гаражі. В цей час по вул. Арктичній, 53 був припаркований автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 . О 13-50 год. ОСОБА_6 вийшов з території вищезгаданих гаражів, а ОСОБА_4 в цей час вийшов із автомобіля та попрямував за ним. У свою чергу ОСОБА_8 на автомобілі проїхав на вул. Юності, де знову припаркувався. О 13-55 год. на вул. Юності ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , де, кілька хвилин поговоривши з ним, провів останнього до автомобіля, що чекав, на якому всі троє ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирушили на вул. Тополіна, де і припаркувалися неподалік від місця роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. На протязі 10-ти хвилин вони спілкувалися в автомобілі. Згодом, о 14-15 год., із автомобіля вийшов ОСОБА_8 та пройшов у будівлю райвідділу. О 15-15 год. з боку вул. Космічної до автомобіля підійшли два чоловіка та сіли у салон. О 15-35 год. з райвідділу вийшов чоловік 32-37 років на вигляд з папкою для паперів у руках та також сів у салон автомобіля. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, проїхав до перехрестя вул. Столярної та Польової, де і припаркувався. Згодом із автомобіля вийшли усі п`ятеро та на протязі 10 хвилив спілкувалися, стоячи поряд. О 15-50 год. усі контролюємі на вищевказаному автомобілі проїхали на перехрестя вул. Тополіна та вул. Снайперської, де зупинилися і на протязі 15 хвилин спілкувалися в салоні автомобіля. Згодом, о 16-10 год., чоловік 32-37 років на вигляд пройшов до будівлі райвідділу, а інші проїхали на перехрестя вул. Вуглегірської та вул. Килимова де зупинилися. О 16-15 год ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та зайшов до місця свого проживання ( АДРЕСА_4 ), через пару хвилин також вийшли інші двоє чоловіків та зупинилися поряд із подвір`ям ОСОБА_6 , який о 16-21 год. вийшов зі свого будинку та сів до автомобіля, де на нього очікував ОСОБА_4 . Через кілька хвилин, о 16-26 год., ОСОБА_6 залишив салон автомобіля, на якому ОСОБА_4 після цього підібрав двох чоловіків, що стояли в очікуванні, вирушив на вул. Юності /т. 2, а.с. 29/.

Крім того, за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 11 червня 2015 року був складений протокол, зі змісту якого слідує, що 17 квітня 2015 року в період часу з 11-40 год. до 12-25 год. старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 у присутності двох понятих та ОСОБА_6 були виготовлені два несправжніх (імітаційних) засоби, які зовні схожі на наркотичні засоби паперовий конверт з листками чаю та два зіп-пакети з речовиною білого кольору, які були видані ОСОБА_6 . Крім того, в той же день в період часу з 12-30 год. до 13-30 год. старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 у присутності двох понятих та ОСОБА_6 були оглянуті та оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1» грошові кошти в сумі 14000 гривень, які також були видані ОСОБА_6 . Крім того, з використанням відеозапису здійснювалися спостереження за ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , аудіо- та відеоконтроль ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_8 і ОСОБА_4 /т. 2, а.с. 70/.
11 червня старший прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_26 своєю постановою розсекретив матеріали проведених у цьому провадженні негласних слідчих (розшукових) дій /т. 2, а.с. 68/.

Крім того, судом був дописаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що зранку 17.04.2015 року він прийшов на работу. На той час він з обвинуваченим та ОСОБА_27 працював у СБНОН Комунарського райвідділу міліції. Проте на роботі з`ясувалося, що немає машини для несення служби, тому його колега ОСОБА_27 у когось зі слідчих запозичив автомобіль «Славута» зеленого кольору. На цій машині він та ОСОБА_4 здійснювали профілактику правопорушень на території району. Так, в районі зупинки "Школа", що по вул. Юності, вони помітили підозрілу особу, яким потім виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вийшов із автомобілю та направився у його бік, а свідок залишився за кермом. Через декілька хвилин до нього у автомобіль присіли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На той час свідкові вже треба було вертатися до райвідділу, куди він і направився. При цьому ОСОБА_4 про щось розмовляв з ОСОБА_6 . Зупинившись біля райвідділу міліції, вони опросили ОСОБА_6 . Той назвав себе та повідомив, що при ньому зберігається амфетамін, при цьому продемонстрував їм два пакети з порошком. На прохання ОСОБА_4 свідок направився до райвідділу міліції за слідчим, хоча ОСОБА_6 вже їх став просити вирішити питання щодо нього і без слідчого. Однак на місці слідчого не було, проте ОСОБА_8 після цього вже до ОСОБА_28 та ОСОБА_6 вже не повертався, оскільки заступив на службу по охороні громадського порядку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 суду пояснив, що весною 2015 року він знаходився на чергуванні у Комунарському райвідділу міліції, був помічником відповідального чергового. На той час він виконував обов`язки начальника СБНОН райвідділу, а ОСОБА_4 був його підлеглим. Службового автомобіля у них не було, тому свідок звернувся до їх співробітника ОСОБА_9 з проханням скористатися його автомобілем «Славута». На протязі робочого часу для несення служби він комусь передав цей автомобіль з документами та ключами, але кому саме, свідок вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні, що йому відомо про те, що обвинувачений у квітні 2015 року пересувався на його автомобілі «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору. Так, їх співробітник ОСОБА_27 звертався до свідка з проханням скористатися його автомобілем для службової необхідності, на що ОСОБА_9 і надавав свою згоду. Також з аналогічним проханням до нього звертався і обвинувачений, проте свідок йому тоді повідомив, що автомобіль він вже передав у користування ОСОБА_27 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , суду пояснив що 17 квітня 2015 року після обіду йому подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що виявив у особи наркотики, у зв`язку з чим потрібно скласти відповідний протокол. Вони зустрілися на зупинці «Південний ринок», де обвинувачений сказав, що у автомобілі вже знаходиться затриманий та поняті, тому попросив, щоб ОСОБА_7 розпочав протоколювати огляд. Під час огляду затриманий ОСОБА_6 видав пакет чи декілька пакетів з порошком, як він пояснив, це був - амфетамін, також він добровільно видав і гроші двома купюрами. Про це свідок склав протокол, всіх ознайомив із ним, його підписали без зауважень, в тому числі і поняті. Все вилучене було упаковано та опечатано. Далі ОСОБА_7 направився з протоколом та вилученим до райвідділу міліції, а ОСОБА_4 сказав, що потрібно проїхати до ОСОБА_6 додому за документами, які посвідчують його особу, на чому і вони розпрощалися. У черговій частині він дізнався, що виявлена подія реєстрацію у журналі не проходила, тому склав рапорт, на підставі якого зібрані матеріали й були зареєстровані.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив суду, що він працює начальником слідчого відділу Комунарського райвідділу поліції. У 2015 році слідчий ОСОБА_7 був закріплений для роботи по лінії СБНОН. У день затримання їх співробітника ОСОБА_4 . ОСОБА_7 звертався до нього для резолюції на реєстрацію зібраних ним матеріалів по факту виявлення та вилучення чи наркотичних, чи психотропних речовин, але свідок у зв`язку з викладеним вказівок йому на проведення слідчих дій не надавав.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2015 року він знаходився на чергуванні у Комунарському райвідділі міліції, де приблизно о 17-00 год. був зареєстрований рапорт слідчого ОСОБА_7 про проведення ним огляду, хоча названий слідчий у складі слідчо-оперативної групи у той день і не перебував.

Свідок ОСОБА_31 дав суду показання, згідно яких 17.04.2015 року він у якості слідчого ніс службу у складі слідчо-оперативної групи Комунарського райвідділу міліції. При цьому ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 з повідомленнями про виявлену подію до нього у той день не звертались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив що 17.04.2015 він у якості слідчого ніс службу у складі слідчо-оперативної групи Комунарського райвідділу міліції. При цьому до нього з проханням про проведення огляду ОСОБА_6 ніхто не звертався, таких вказівок у той день він також не отримував.

Дійсно, з листів начальника ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_33 та заступника начальника СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_34 від 28 та 29 квітня 2015 року, відповідно, вбачається, що у відношенні ОСОБА_6 дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не отримувались, як і не заводились у відношенні зазначеної особи справи оперативного обліку, а з листа начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_35 від 17.06.2015 року слідує, що співробітники названого ОВС ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до складу слідчо-оперативної групи, що заступила на добове чергування 17 квітня 2015 року, не входили /т. 2, а.с. 140/.
При цьому, згідно складеного 22 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 протоколу в цей же день у період з 12-00 год. по 13-30 год. було проведено огляд матеріалів перевірки щодо ОСОБА_6 , зареєстрованих 17 квітня 2015 року Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області: рапорту слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про вилучення 17 квітня 2015 року у ОСОБА_6 два зіп-пакета з речовиною білого кольору та складеного 17 квітня 2015 року названим слідчим відповідного протоколу огляду місця події за участю понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , під час якого у ОСОБА_6 було вилучено два зіп-пакета з речовиною білого кольору та грошові кошти в загальному розмірі 100 гривень. При цьому слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 були зроблені копії з названих матеріалів, які були завірені та долучені до матеріалів цього кримінального провадження /т. 2, а.с. 144/.
Допитані в якості свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_40 підтвердили у судовому засіданні, що вони у квітні 2015 року дійсно були запрошені ОСОБА_4 в якості понятих, коли в їх присутності була проведена вищезазначена слідча дія, про що було складено та підписано відповідний протокол від 17 квітня 2015 року, після чого вони на автомобілі під керуванням обвинуваченого разом із затриманим, огляд якого до цього і проводився, попрямували до одного із приватних будинків, де чекали за вказівкою обвинуваченого на вулиці, залишивши салон автомобіля та самого ОСОБА_4 із затриманим, а згодом вирушили далі лише утрьох на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до складеного 22 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 протоколу в цей же день у період з 19-00 год. по 19-30 год. було проведено огляд полімерного пакету з біркою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, в якому знаходилися: два зіп-пакети з речовиною білого кольору, бірка «опечатано 17.04.2015 изъятое у ОСОБА_41 два зип-пакета с веществом белого цвета» з підписами слідчого і понятих та дві купюри, кожна номіналом 50 гривень /т. 2, а.с. 226/.
Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 22.06.2015 року було визнано речовими доказами вищевказані грошові кошти в сумі 100 гривень /т. 2, а.с. 228/.
Крім того, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були складені старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 відповідні протоколи від 21 та 22 травня 2015 року, із змісту яких узгоджено слідує, що ОСОБА_4 , спілкуючись 17 квітня 2015 року із ОСОБА_6 , прийняв від останнього гроші, отримавши таким чином від нього неправомірну вимогу за укриття факту незаконного обігу ОСОБА_6 наркотичних речовин, зокрема, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 вирішити питання не у райвідділі та без слідчого і понятих, бо йому немає «резону» відправлятися до тюрми, для чого повідомив ОСОБА_4 , що вдома у нього є гроші, які того ж дня в кількості 10000 гривень ОСОБА_6 й передав обвинуваченому, на що останній обіцяв, що вони «розпрощаються», як «нічого не було» /т. 2, а.с. 37/.

Відповідно до складеного 17 квітня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 протоколу в цей же день у період з 17-36 год. по 19-22 год. у присутності ОСОБА_4 та двох понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , з використанням цифрової відеокамери на дві касети, було проведено обшук зупиненого на вул. Юності, 87 в м. Запоріжжі автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . Під час проведеної слідчої дії у задній частинці салону названого автомобіля, на полиці над пасажирським сидінням, було виявлено паперову коробку з грошовими коштами у зальному розмірі 10000 гривень, які за результатами обшуку були вилучені /т. 2, а.с. 110/.

Допитані в якості свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтвердили у судовому засіданні, що вони дійсно були запрошені співробітниками СБУ в якості понятих, коли в їх присутності був проведений вищезазначений обшук, про що було складено та підписано відповідний протокол від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою ж слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_42 від 18 квітня 2015 року було задоволено відповідне клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 та надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 /т. 2, а.с. 121/.

Відповідно до складеного 17 квітня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 протоколу в цей же день о 16-56 год. було затримано ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчинені злочину, при цьому у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 за згоди затриманого за допомогою бинту і спирту в порядку ч.1 ст. 245 КПК України були зроблені змиви з його рук, а також два контрольних зразка бинту: мокрого і сухого /т. 3, а.с. 2/.

Надані на подальше експертне дослідження та відібрані у ОСОБА_4 зразки не були біологічними, тобто не були такими, що виробляються організмом людини, а тому їх отримання і здійснювалося слідчим не за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України.

Крім того, під час вказаного обшуку у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені три мобільні телефони «SAMSUNG».

Згідно складеного 18 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 протоколу в цей же день у період з 12-00 год. по 13-30 год. було проведено огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону«SAMSUNG GALAXY ACE 2 (і8160)», під час чого було здійснено копіювання інформації з телефона на диск для лазерних систем зчитування, який досліджувався безпосередньо у судовому засіданні, де було встановлено, що на названому електронному носії інформації дійсно міститься відеозапис проведеного 17 квітня 2015 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події за участю понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , під час якого у ОСОБА_6 було вилучено два зіп-пакета з речовиною білого кольору та грошові кошти в загальному розмірі 100 гривень /т. 2, а.с. 170/.
Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 від 18.06.2015 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом /т. 2, а.с. 175/.
Відповідно до складеного 19 квітня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 протоколу в цей же день у період з 8-45 год. по 9-15 год. у присутності ОСОБА_6 та двох понятих було проведено огляд місця події місцевості навпроти будівлі з червоної цегли по вул. Шевчука, 39 в м. Запоріжжі та металевих гаражів, де під бетонною плитою було виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору з речовиною темного кольору рослинного походження /т. 2, а.с. 168/.

Крім того, згідно складеного 27 квітня 2015 року старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 протоколу в цей же день у період з 9-10 год. по 10-55 год. у присутності двох понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_43 було проведено огляд двох касет, що були використані при проведенні 17 квітня 2015 року обшуку автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , після перегляду яких відео з вказаних носіїв інформації було переведено в цифровий формат та записано на диск для лазерних систем зчитування /т. 2, а.с. 124/.

Допитаний судом свідок ОСОБА_23 підтвердив у судовому засіданні, що він дійсно був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого, коли оглядалися вищезазначені касети. При цьому під час слідчої дії також був присутній й інший понятий.

Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 27.04.2015 року було визнано речовими доказами вищевказані дві касети та диск для лазерних систем зчитування, який досліджувався безпосередньо судом, під час чого було встановлено, що на названому електронному носії інформації дійсно міститься відеозапис обшуку зупиненого на вул. Юності в м. Запоріжжі автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , із відображенням всіх подій і тій же послідовності, як про це зазначено у відповідному протоколі названої слідчої дії, зміст якого судом було викладено вище. При цьому виявлені судом під час дослідження відеозапису обставини узгоджуються із обставинами одержання 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 у салоні автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , 10000 гривень /т. 2, а.с. 127/.
Крім того, в кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було призначено проведення й судових експертиз, з яких вбачається наступне.
Так, за висновком експерта ОСОБА_44 № 216 від 18.06.2015 року вбачається, що на наданих на експертизу двадцяти восьми грошових купюрах НБУ, кожна номіналом 100 грн., одинадцяти грошових купюрах НБУ, кожна номіналом 200 грн. та десяти грошових купюрах НБУ, кожна номіналом 500 грн., «грошових коштах, вилучених під час обшуку автомобіля «Таврія», держномер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 » - встановлена присутність спеціальної хімічної речовини люмінофора, який має яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору в УФ-променях з довжиною хвилі ?х=365 нм і ?х=254 нм; на наданих на експертизу двох сухих марлевих тампонах з нашаруванням речовини світло-сірого кольору «змивах з правої та лівої рук ОСОБА_4 » - встановлена присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофора, який має яскраву люмінесценцію зелено-жовтого кольору в УФ-променях з довжиною хвилі ?х=365 нм і ?х=254 нм; спеціальна хімічна речовина люмінофор, який виявлено на вищевказаних сорока дев`яти грошових купюрах НБУ, загальною сумою 10000 гривень «вилучених під час обшуку автомобіля Таврія, держномер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 », має загальну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною люмінофором, який виявлено на вищевказаних двох марлевих тампонах «змивах з правої та лівої рук ОСОБА_4 » /т. 2, а.с. 184/.
Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 22.06.2015 року було визнано речовими доказами вищевказані грошові кошти в сумі 10000 гривень, змиви з долоней лівої та правої рук ОСОБА_4 і чотири контрольних тампони /т. 2, а.с. 190/.
Крім того, за висновком експерта ОСОБА_44 № 919 від 19.06.2015 року вбачається, що у складі наданої на експертизу сухої речовини рослинного походження чорно-коричневого кольору, масою 0,5203 г «контрольний зразок № 1 «(відібраної під час виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 17.04.2015 року)» - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також сильнодіючих та отруйних речовин не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження); у складі наданої на експертизу сухої речовини рослинного походження чорно-коричневого кольору, масою 2,7780 г «додаток до протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року «(вилученої під час огляду місця події від 19.04.2015)» - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також сильнодіючих та отруйних речовин не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження); вищевказана суха речовина рослинного походження чорно-коричневого кольору, масою 0,5203 г «контрольний зразок вид № 1 (відібрана під час виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 17.04.2015 року)» має загальну родову належність з вищевказаною сухою речовиною рослинного походження чорно-коричневого кольору, масою 2,7780 г «додаток до протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року» (вилученою під час огляду місця події від 19.04.2015 року)»; у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору, масою 1,1960 г «контрольний зразок вид № 2 (відібраної під час виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 17.04.2015 року)» - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також сильнодіючих та отруйних речовин не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження); у складі наданих на експертизу порошкоподібних речовин білого кольору, масами 0,3802 г та 0,5884 г «опечатано 17.04.2015 року вилученого у ОСОБА_6 два зіп-пакети з речовиною білого кольору» (вилучених у ОСОБА_6 під час огляду місця події 17.04.2015 року)» - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також сильнодіючих та отруйних речовин не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження); вищевказана порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,1960 г «контрольний зразок вид № 2 (відібрана під час виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 17.04.2015 року)» має загальну родову належність з вищевказаними порошкоподібними речовинами білого кольору, масами 0,3802 г та 0,5884 г «опечатано 17.04.2015 року изъятое у ОСОБА_41 два зип-пакета с веществом белого цвета» (вилученими у ОСОБА_6 під час огляду міста події 17.04.2015 року)» /т. 2, а.с. 216/.
Постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 від 22.06.2015 року було визнано речовими доказами вищевказані дві речовини рослинного походження та дві речовини білого кольору /т. 2, а.с. 221/.
Усі перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є достовірними та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини справи.
Але суд критично ставиться до деяких доказів, виходячи з наступного.
Так, суд не може покласти в основу свого обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_6 про вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
Зокрема, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ще під час їх першої зустрічі 2 березня 2015 року обвинувачений разом із ОСОБА_8 прибув до нього додому та запропонував передати йому 3000 гривень за те, що вони «закриють очі» на збут ОСОБА_6 наркотичних речовин, а у разі відмови будуть сфальсифіковані відповідні матеріли кримінального переслідування свідка.
Такі обставини знайшли своє відображення у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятій 12 березня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 , на підставі чого в той же день і були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань /т. 2, а.с. 1/.

Натомість, версія сторони обвинувачення в зазначеній частині ґрунтується виключно лише на показаннях названого свідка.
Але суд критично ставиться до вказаних показань ОСОБА_6 , оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження іншими доказами, на відміну від його показань, що узгоджуються, зокрема, із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, та які й були покладені в основу цього обвинувального вироку /т. 2, а.с. 37/.

При цьому свідок не завжди послідовно пояснював у судовому засіданні про обставини, що мали місце до 17 квітня 2015 року. Так, зокрема, під час його допиту в судовому засіданні 11 травня 2016 року ОСОБА_6 наполягав на тому, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення він подав слідчому саме у квітні 2015 року, і лише після оголошення у судовому засіданні його заяви від 12.03.2015 року свідок змінив свої показання.
Крім того, названий свідок пояснював суду, що до його затримання ОСОБА_4 він неодноразово спілкувався по мобільному телефону зі своїм знайомим ОСОБА_17 , який 17 квітня 2015 року і попередив його про організацію ОСОБА_4 та ОСОБА_8 контрольної закупки у ОСОБА_6 наркотичної речовини, про купівлю-продаж якої, власне, свідок та ОСОБА_17 того ж дня домовлялися також за допомогою мобільного зв`язку.
Проте стороною обвинувачення не було зібрано доказів щодоінформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, послугами якого використовувався ОСОБА_6 .

При цьому показання ОСОБА_6 про те, що після його затримання 17 квітня 2015 року ОСОБА_4 останній сам почав вимагати у нього 10000 гривень, не узгоджуються із результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які знайшли своє відображення у відповідних протоколах від 21 та 22 травня 2015 року, зокрема, ОСОБА_6 питає: «Все ж таки не у райвідділ?», під час чого ОСОБА_4 телефонує та домовляється про слідчого та понятих, на що ОСОБА_6 вже звертається із натяком: А без них як-небудь? …є гроші» /т. 2, а.с. 37/.

З зв`язку із викладеним суд критично ставиться до вказаних показань названого свідка, як до таких, що не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Крім того, зі змісту результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 слідує і те, що після затримання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 обвинувачений телефонував задля отримання інформації стосовно наявності у ОСОБА_6 обов`язку з`являтися на відповідну реєстрацію, що свідчить про недостатню обізнаність обвинуваченого про особу ОСОБА_6 , отже, це також ставить під сумнів версію обвинувачення щодо подій, які мали місце до 17 квітня 2015 року, а саме сторона обвинувачення ставила за провину ОСОБА_4 те, що вже на початку березня 2015 року у обвинуваченого виник умисел на одержання неправомірної вигоди від осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, з метою чого 02.03.2015 року ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з раніше судимим за ст. 309 КК України ОСОБА_6 , якому висунув вимогу передати йому грошові кошти в розмірі 3000 грн. за невжиття заходів щодо його кримінального переслідування, попередивши при цьому, що у разі несплати йому грошових коштів, ОСОБА_4 сфальсифікує відповідні матеріали кримінального провадження з метою притягнення у подальшому ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності /т. 2, а.с. 37/.

Крім того, з обґрунтованою критикою суд ставиться і до версії сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 прийняв рішення створити обставини при яких ОСОБА_6 буде вимушений передати йому неправомірну вигоду, про передачу якої обвинувачений ставив вимогу ОСОБА_6 .

Як слідує із обставин пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, 17.04.2015 ОСОБА_4 примусив ОСОБА_45 , погрожуючи останньому притягненням до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, узяти участь у нібито закупці наркотичної речовини у ОСОБА_6 , для чого наказав ОСОБА_46 зателефонувати ОСОБА_6 та домовитись про придбання наркотичної речовини «марихуана», після цього видав ОСОБА_46 власні 100 гривень, з метою імітування оперативної закупівлі за видані кошти наркотичної речовини у ОСОБА_6 , а передавши останньому вказані грошові кошти ОСОБА_47 по мобільному телефону повідомив ОСОБА_4 , зазначивши у що був одягнутий ОСОБА_6 та вказавши напрямок куди він направився.

ОСОБА_6 пояснював суду, що зі слів свого знайомого ОСОБА_17 , який телефонував йому 17 квітня 2016 року, він дізнався про організовану ОСОБА_4 та ОСОБА_8 контрольну закупку у нього наркотичної речовини.

Проте такі показання з чужих слів суд не може визнати допустимим доказом, оскільки вони жодним чином не підтверджується іншими доказами.

Як вже зазначалося, суду не було представлено доказів щодоінформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, послугами якого використовувався ОСОБА_6 .

При цьому, аналізуючи результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку, послугами яких користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що знайшли своє відображення у складених старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 протоколах від 27.04.2015 року, суд критично ставиться до названих доказів, як таких, що не мають відношення до обставин справи.

Так, з протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Лайф» за № НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_8 , вбачається, що 17 квітня 2015 року у період з 13-51 год. по 13-56 год. ОСОБА_8 двічі телефонував невстановленій особі, при цьому велась розмова про третю ніким із них не ідентифіковану особу, а о 13-58 год. невстановлена особа телефонувала ОСОБА_8 , який лише надав вказівку під`їхати на зупинку /т. 2, а.с. 25/.

Більш того, з протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «МТС» за № НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_4 , слідує, що 17 квітня 2015 року лише о 15-17 год. останньому телефонувала також невстановлена особа, але це відбулося вже після затримання ОСОБА_6 ОСОБА_4 , що мало місце, як встановлено судом із обставин справи, о 13-55 год. того ж дня /т. 2, а.с. 22/.

Крім того, не знайшла свого підтвердження і обставина обвинувачення про забезпечення ОСОБА_4 вжиття заходів до унеможливлення притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, оскільки показання свідка ОСОБА_6 про обіцянку ОСОБА_4 знищити усі докази його вини не знайшли свого об`єктивного підтвердження іншими доказами та при цьому вони не узгоджуються з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з аналізу яких вбачається саме укриття з боку обвинуваченого факту незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 обіцяв йому, що після передачі 10000 гривень, вони «розпрощаються», як «нічого не було», про що і слідує, як вже зазначалося судом раніше, із складених старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 протоколів від 21 та 22 травня 2015 року, яким не довіряти у суду немає підстав /т. 2, а.с. 37/.

На думку суду, не є належними ряд наступних досліджених доказів, оскільки під час судового розгляду не було встановлено й їх відношення до обставин справи.
Так, з висновку експерта ОСОБА_48 № 737 від 13.05.2015 року слідує, що на вилученому під час обшуку затриманого ОСОБА_4 дерев`яному порожнистому виробі з нагвинченими металевими вставками та ситом виявлено канабіноїди, маси яких встановити неможливо, у зв`язку із незначною кількістю на вказанім предметі носії /т. 2, а.с. 204/.

Крім того, згідно складеного 18 квітня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 протоколу в цей же день було проведено огляд грошових коштів у сумі 4000 гривень, що були добровільно видані ОСОБА_6 в той же день під час його допиту в якості свідка /т. 2, а.с. 164/.

Крім того, 18 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 було складено протокол про огляд вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_4 речей та коштів: грошей у сумі 600 гривень, банківської квитанції, банківської пластикової картки, картки-замісника на «ПМ» /т. 2, а.с. 170/.

Крім того, згідно складеного 18 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 протоколу в цей же день було проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG C5212 DUOS», вилученого під час обшуку 17 квітня 2015 року автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 . При цьому на телефоні були виявлені фотографії із зображенням ОСОБА_37 , але їх відношення до обставин справи судом встановлено не було, хоча слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 своєю постановою від 18.06.2015 року й визнав названий телефон речовим доказом /т. 2, а.с. 169/.
Крім того, згідно складеного 18 червня 2015 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 протоколу в цей же день було проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_4 , вилученого 17 квітня 2015 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , натомість відношення і названого телефону до обставин справи судом також встановлено не було, хоча слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_36 своєю постановою від 18.06.2015 року і його визнав речовим доказом /т. 2, а.с. 170/.

Крім того, на думку суду, вищеназваний протокол в частині огляду слідчим ОСОБА_36 мобільного телефону «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 , вилученого 17 квітня 2015 року під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , не є допустимим доказом.

Так, за положеннями ч.3 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Як слідує із дослідженого протоколу від 18.06.2015 року, слідчий без дотримання вимог ч.1 ст. 258 КПК України, тобто без ухвали на це слідчого судді, втрутився у приватне спілкування, оскільки мав доступ до змісту спілкування учасників останнього шляхом дослідження «журналу дзвінків» та перегляду SMS-повідомлень, при цьому своєю постановою від 18.06.2015 року слідчий також визнав названий телефон речовим доказом.
В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 05.02.2008 року по справі Раманаускаса проти Литви зазначено, що негласні заходи самі по собі не можуть порушувати право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межи їх застосування мають бути чітко визначені.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Суд повинен ретельно перевіряти матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отриманні внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань.

Але судом не виявлена активна роль ОСОБА_6 у підбурюванні ОСОБА_28 до отримання неправомірної вигоди, оскільки з результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що знайшли своє відображення у складених старшим оперуповноваженим Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 протоколах від 21 та 22 травня 2015 року, слідує, що ОСОБА_6 пропонував вирішити щодо нього питання без слідчого та понятих, лише натякаючи при цьому на те, що у нього є гроші.

Показання ж обвинуваченого в тій частині, що він отримав грошові кошти без вчинення жодних дій в інтересах ОСОБА_6 чи навіть наміру на їх вчинення, суд розцінює, як вироблену позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, та також критично ставиться до таких показань, враховуючи й те, що вони не відповідають встановленим обставинам справи.
Отже, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених встановлених судом обставинах повністю доведена, а його дії судом кваліфіковані з виключенням ознаки вимагання неправомірної вигоди - шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України (в ред. від 05.04.2015 року), а саме, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину спричинення шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів, суд враховує і особу винуватого, який раніше не судимий, не інвалід, на обліках у лікарів не перебуває, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, де проживає із родиною та утримує свою малолітню дитину, за місцем колишньої служби характеризується позитивно.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 368 КК України штрафу в межах його розміру, визначеного названою нормою закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без застосування до нього покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, та беручи до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності.
На думку суду, вказане покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Обвинуваченій у кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді застави, дію якої необхідно залишити до набрання вироком суду законної сили.
Оскільки проведення експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертиз в загальній сумі 1689,60 гривень.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України (в ред. від 05.04.2015 року), на підставі чого призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить гривень 25500 гривень.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави не змінювати.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1689,60 гривень: рахунок № 0009; одержувач УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевче./24060300, код банку 813015, , назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.
Після набрання вироку суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_49 заставу в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, що була сплачена ним у АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 61 від 20.04.2015 року, банк отримувача: ГУ АКСУ у Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запор. обл., код отримувача: 26316700, р/р отримувача: 0607, МФО: 813015, призначення: внесення застави за ОСОБА_4 , по справі 335/3614/15-к, 1-кс/3.

Речові докази:
-дві касети MiniDV «Panasonic», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ прокуратури Запорізької області, повернути старшому оперуповноваженому Управління Служби безпеки України у Запорізькій області ОСОБА_21 за належністю;

-чотири мобільні телефони «Samsung»,що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ прокуратури Запорізької області, повернути ОСОБА_4 за належністю;

-грошові кошти у сумі 10000 гривень, які зберігаються у Запорізькому відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», повернути до Державного бюджету України;
-грошові кошти у сумі 100 гривень, які зберігаються у Запорізькому відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», повернути ОСОБА_6 за належністю;
-два змиви з долоней рук ОСОБА_4 , чотири контрольних зразки, прилад для вживання коноплі, дві речовини рослинного походження, та три речовини білого кольору, кожна у зіп-пакеті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ прокуратури Запорізької області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1