Справа № 580/759/16-к
Номер провадження 1-кс/580/182/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на відмову у задоволенні клопотання про вчинення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000826,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на відмову у задоволенні клопотання про вчинення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000826, мотивуючи тим, що він звернувся із клопотанням про одночасний його допит із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні існує ряд протирічь з показами іншого свідка та іншими доказами. Тому просить суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що слідчий Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області постановою від 19 травня 2016 року відмовив потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про одночасний допит із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4) мотивуючи відмову тим, що одночасний допит свідків є правом, а не обов`язком слідчого, з урахуванням доказів отриманих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідності допиту потерпілого та свідків немає, також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмово відмовились від допиту з ОСОБА_4 .

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, а саме постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову, що оскаржується судом було встановлено, що постанова є не вмотивованою, оскільки у постанові не зазначено конкретних доказів про відсутність розбіжностей у показах свідків, вмотивовано відмовою свідка у допиті, що не передбачено КПК України, а також не зазначена можливість та порядок оскарження постанови, а за таких підстав у суду відсутні можливість прийти до висновку про обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та зобов`язанні слідчого повторно розглянути клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення одночасного допиту у кримінальному провадженні №000082.

Ззобов`язати слідчого ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання потерпілого.

У частині вимог, щодо зобов`язання слідчого проведести спільний допит відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1