Справа № 177/246/16-к
Провадження № 1-кп/177/32/16
У Х В А Л А

24.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11

представника цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Жовтень Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має двоє малолітніх дітей, працюючого Фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Мусарат Араратського району, Вірменії, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час підготовчого провадження в суді було продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відносно обвинувачених на строк до 23.04.2016 року (а.с.а.с.166-168).

Отже строк обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених на цей час сплинув.

Представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_10 , в ході судового розгляду заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. Вказував, що оскільки запобіжний захід відносно нього не обраний, строк застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками сплинув, але наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та обвинуваченого ОСОБА_7 . Як на підставу вказаного ризику вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнає та може здійснювати вплив на зазначених осіб. Просив покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого мешкання, не спілкуватися з вказаними свідками та іншим обвинуваченим.

Зазначене клопотання підтримав інший представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - адвокат ОСОБА_11 , вказуючи і на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, вказуючи на те, що він притягувався до кримінальної відповідальності та був визнаний винуватим за вироками Баштанського райсуду Миколаївської області, але звільнений від відбуття покарання в зв`язку з актом амністії.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що клопотання представника потерпілого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є передчасним та що він, ознайомившись з обставинами зазначеними представником потерпілого та обвинуваченим може підготувати клопотання щодо обрання запобіжного заходу самостійно.

Потерпілий ОСОБА_19 також підтримав клопотання представників потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , інший обвинувачений ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 просили у вказаному клопотанні відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України, визначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

З викладеного слідує, що ініціатором питання щодо застосування запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження може бути не будь яка сторона кримінального провадження, а виключно прокурор.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 4 ст. 22 КПК України звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Зокрема, у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді (п.4 ч. 3 ст. 56 КПК України) потерпілий, який надав згоду підтримувати обвинувачення в суді, лише з цього моменту користується всіма правами обвинувачення під час судового розгляду (ч.., ч. 1-4 ст. 340 КПК України), в тому числі і щодо ініціювання питання застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в кримінальному провадженні, в якому обвинувачення підтримується прокурором, клопотання щодо обрання запобіжного заходу може бути ініційоване лише прокурором, а потерпілий згідно п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, може бути повідомлений про обрання, зміну чи скасування такого заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: