Справа № 697/699/16-к
Првадження № 1-кс/697/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , гр. Росії, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий 21.01.2000 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.12.2011 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, 22.12.2014 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000213,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 р. слідчий Канівського ВП за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 22.12.2014 року Чигиринським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 2 роки на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 25.03.2016 року, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_6 , який розміщений в дачному кооперативі «Зелені гірки» в м. Каневі Черкаської області, звідки таємно викрав електричну пилу марки «Парма М», вартістю 2000 грн., шість банок тушонки курячого м`яса місткістю 1 л. кожна, вартістю 80 грн. за одну, на загальну суму 480 грн., банку з консервованими помідорами місткістю 3 л , вартістю 40 грн. та банку меду місткістю 3 л., вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 2970 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 27.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України.

28.03.2016 року о 13.05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки речей з дачного будинку ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що він не має ні постійного місця проживання та роботи, проживав в безгосподарському будинку на околиці м.Канева, тому змушений був вчинити крадіжку в першу чергу продуктів харчування. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що це зменшить ризик вчинення ним крадіжок.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість у встановленому законом порядку не зняту і не погашену, не зареєстрований, проживає в м.Каневі Черкаської області, не працює, що свідчить про відсутність у нього засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування, і тому, з метою запобігти спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 28.03.2016 р. о 13.05 год.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ніде не працює, відповідно, не маючи засобів до існування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, має негативну репутацію, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.177 КПК), до якого слідчий суддя відносить вчинення підозрюваним повторного аналогічного злочину в період наданого йому судом іспитового строку.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 28 березня 2016 року по 27 травня 2016 року включно.

Встановити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок ) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 0000213 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1