печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 19.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 офіційно не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його рідному брату ОСОБА_7 , надавши заяву останнього про згоду на відповідне проживання. При цьому, захист послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, часткове визнання ним вини та наявність у нього постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 спливає 16.08.2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, який було вчинено із застосуванням насильства до молодої дівчини, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча і судимість погашена, на території України не зареєстрований, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, вину у вчиненні злочину визнав лише частково, що обумовило проведення судового розгляду за загальним порядком дослідження доказів, передбачених КПК України.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, наявні у справі позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та наявність у нього батьків-пенсіонерів, які надають згоду на проживання ОСОБА_6 разом із ними за вказаною адресою, договір станом на 12.04.2016 ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_8 , а також надана захистом згода рідного брата обвинуваченого на проживання ОСОБА_6 за зазначеною захистом адресою в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, не можуть бути безумовними підставами для спростування встановлених судом ризиків, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1