УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник по суті скарги будь-які пояснення надавати відмовився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні, додаткових пояснень, до тих, що викладені в скарзі, давати не забажав, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги на підставі наданих сторонами доказів.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 03 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні на даний час не здобуто доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 ч.2, 191 ч.1 КК України.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.
Крім того, згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У вказаному кримінальному провадженні, прокурор дійшов до висновку, що на даний час не здобуто доказів для винесення підозри ОСОБА_5 та її оголошені, тому, у відповідності до ст.2, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України, відмовив у задоволені поданого ОСОБА_3 клопотанні, в якому відсутні обґрунтування необхідності здійснення дій, про які він просив у своєму клопотанні.
Прийняте прокурором рішення є мотивованим, обґрунтованим і винесеним у відповідності до ст.36, 11, 220 КПК України. Висновки прокурора, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відмовляючи у наданні вказівок, щодо винесення підори, прокурор також врахував, що у зв`язку із цим не має необхідності проводити допит особи, якій не винесено підозру.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення прокурором вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя