У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000111 від 30.04.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за № 0000111 від 30.04.2016, вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у лютому 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Одесі вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на здійснення придбання, зберігання та збуту на території м. Одеси підробленої іноземної валюти - доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку. В свою чергу ОСОБА_10 , при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, звернувся із вказаною пропозицією до ОСОБА_5 на що отримав добровільну згоду від останнього, вступивши таким чином у злочинну змову з ним. В подальшому, ОСОБА_5 з метою запевнення ОСОБА_10 у можливості здійснювати збут підробленої іноземної валюти, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі передав останньому підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США для пред`явлення її безпосереднім покупцям в якості зразка. ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах місці та часі передав її ОСОБА_9 в якості зразка. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 між собою знайомі не були.

В цей же час, ОСОБА_9 досяг домовленостей з ОСОБА_11 , про збут останньому підробленої іноземної валюти, а саме 5000 (п`яти тисяч) доларів США за 45 (сорок п`ять) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) доларів США. При цьому ОСОБА_9 не був обізнаний про те, що ОСОБА_11 діє на підставі постанови прокуратури Одеської області про контроль за вчиненням злочину та постанови слідчого відділу Управління СБ України про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи. На підтвердження дійсності своїх намірів та можливості здійснити збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 раніше отриману від ОСОБА_10 підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США в якості зразка.

В подальшому ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_10 з проханням знайти та передати йому з метою подальшого збуту підроблену іноземну валюту у сумі 5000 (п`яти тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про те, що покупці бажають придбати 5000 (п`ять тисяч) підроблених доларів США за 36 (тридцять шість) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США. ОСОБА_10 узгодивши вказану вартість з ОСОБА_5 надав свою згоду на збут підробленої іноземної валюти на таких умовах. Надалі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 розробили спільний злочинний план та узгодили процедуру збуту підробленої іноземної валюти. Згідно вказаного плану ОСОБА_9 мав прибути на зустріч з покупцем підробленої валюти, а саме з ОСОБА_11 отримати від нього справжні грошові кошти у сумі 1800 доларів США, передати їх ОСОБА_10 отримавши від нього підроблені 5000 доларів США та в подальшому передати їх ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розробили свій злочинний план збуту підробленої іноземної валюти згідно якого ОСОБА_5 мав привести підроблені долари в район ТЦ "Сім`я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а) передати їх ОСОБА_10 та отримати від нього справжні 1800 доларів США.

Так, 01.03.2016 о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний план прибув до кафе «Сканді», за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного 57/2а на зустріч з ОСОБА_11 , з метою збуту останньому підробленої іноземної валюти. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 2250 доларів США за придбання 5000 підроблених доларів США згідно попередньо досягнутих домовленостей. В свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у вказаному кафе, телефоном повідомив ОСОБА_10 про те, що він готовий отримати від нього підроблені долари США.

В свою чергу ОСОБА_10 відзвітував ОСОБА_5 та повідомив, що буде чекати його біля ТЦ "Сім`я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а). Так, приблизно о 19 годині 20 хвилин того ж дня ОСОБА_5 на автомобілі марки "Honda Accord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, прибув у визначене ОСОБА_10 місце де передав останньому конверт в середині якого знаходилось підроблені 5000 (п`ять) тисяч доларів США. Отримавши від ОСОБА_5 підроблені грошові кошти ОСОБА_10 відзвітував про це ОСОБА_9 після чого зустрівся з ним неподалік від кафе "Сканді" та ТЦ "Сім`я" де передав їх ОСОБА_9 . Отримавши підроблені грошові кошти ОСОБА_9 повернувся до кафе "Сканді" де о 19 годині 27 хвилин передав ОСОБА_11 отримані від ОСОБА_10 5000 доларів США, які той попередньо отримав від ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_9 залишив ОСОБА_11 в якості винагороди підроблену купюру номіналом 100 доларів США, що була передана ним в якості зразка. Отримавши від ОСОБА_11 1800 доларів США ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_10 та передав їх йому та окремо надав 50 доларів США в якості винагороди за виконану роботу, які він раніше отримав від ОСОБА_11 . Завершуючи реалізацію спільного злочинного плану ОСОБА_10 передав отримані від ОСОБА_9 . 1800 доларів США ОСОБА_5 який чекав його на тому самому автомобілі в тому самому місці.

01.03.2016 в період з 21 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин ОСОБА_11 передав отримані 5100 доларів США до УСБУ в Одеській області, про що складено відповідний протокол.

У відповідності до висновку експерта Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 27 від 03.03.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 51 (п`ятдесят) одна купюра не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 01.03.2016 року - 5100 (п`ять тисяч сто) доларів США складає 138159 (сто тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень та становить великий розмір.

Крім того, ОСОБА_9 , 26.04.2016, перебуваючи в кафе "Робін-Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), в чергове звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією здійснити йому збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США на що отримав згоду від останнього. При цьому вартість підробленої іноземної валюти мала скласти, як і попередній раз 45 (сорок п`ять) відсотків від номінальної вартості, тобто 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США.

В подальшому ОСОБА_9 перебуваючи в м. Одеса, звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією здійснити збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, зазначивши при цьому, що вартість підроблених грошей буде складати 40 (сорок) відсотків від їх номінальної вартості, тобто 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_10 в чергове надав свою згоду на здійснення збуту вказаної суми підробленої іноземної валюти та в подальшому звернувся із вказаною пропозицією до ОСОБА_5 , який також надав свою згоду на здійснення вказаного збуту.

30.04.2016 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що він готовий передати йому з метою подальшого збуту 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США, вартість яких буде складати 36 (тридцять шість) відсотків від номінальної вартості, тобто 7200 (см тисяч двісті) доларів США. Надалі ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_9 , який в свою чергу узгодив вказане питання з ОСОБА_11 . Досягнувши згоди та узгодивши вартість підробленої іноземної валюти останні розробили спільний злочинний план у відповідності до якого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 на автомобілі "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні останнього, маючи при собі вищезазначену кількість підробленої іноземної валюти мають прибути до ТЦ "Рівєра" (Одеська область, с. Фонтанка, Південна дорога 101а) де ОСОБА_10 передасть її ОСОБА_9 , а той здійснить збут ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 о 18 годині прибули до парковки ТЦ "Рівєра" де зустрівшись з ОСОБА_9 останній передав йому 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США та вирушив чекати його біля входу до ТЦ "Рівєра". При цьому ОСОБА_5 діючи на виконання спільного плану, при невстановлених слідством обставинах отримав таким чином придбавши вищевказану суму підробленої іноземної валюти з метою подальшого збуту.

В свою чергу ОСОБА_9 , о 18 годині 30 хвилин, в ТЦ "Рівєра" передав ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту у кількості 20 000 (двадцять тисяч) доларів США здійснивши таким чином її збут за що отримав від останнього імітаційний засіб, що імітує суму 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані.

Разом з тим, ОСОБА_5 не будучи обізнаним про затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 вирушив у напрямку зупинки громадського транспорту на розі вулиці Генерала Бочарова та проспекту Добровольського м. Одеси де змінивши транспортний засіб на належний йому автомобіль "Honda Accord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 повернувся до парковки ТЦ "Рівєра". В подальшому ОСОБА_5 , після переслідування у зв`язку із невиконанням законних вимог співробітників правоохоронного органу був затриманий на АДРЕСА_2 поблизу житлових будинків " 1/1 та АДРЕСА_3 .

У відповідності до висновку експерта Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 52 від 01.05.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 200 (двісті) купюр не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 30.04.2016 - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США складає 503 600 (п`ятсот три тисячі шістсот) гривень та становить особливо великий розмір.

30.04.2016, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

01.05.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199 КК України.

02.05.2016, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 задоволені клопотання слідчого відділу Управління, погоджені з прокуратурою Одеської області та винесено ухвали про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.06.2016.

Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 від 24.06.2016 року, строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців. На даному етапі, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з тих підстав, що підозра необґрунтована, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, позитивно характеризується та має місце постійного проживання.

Захисник ОСОБА_7 подав під час розгляду клопотання письмові заперечення, з яких вбачається, що клопотання прокурора було подано із порушенням процесуального строку, відстуні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України, що є тяжким та особливо тяжким злочинами у відповідності до ст. 12 КК України. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду ділянки місцевості на вулиці Південна дорога н.п. Крижанівка Одеської області поблизу будинку № 1/1 та 1/3 по Варшавському проїзду від 30.04.2016-01.05.2016; протоколом огляду від 30.04.2016 (магазин "CROPP" ТЦ "Рівєра"); протоколом огляду від 05.05.2016 (мобільний телефон ОСОБА_10 ); протоколом огляду від 01.06.2016 (мобільний телефон ОСОБА_11 ); висновком експертизи № 27 від 03.03.2016 (5100 доларів США); висновком експертизи № 52 від 01.05.2016 (25000 доларів США); протоколом впізнання від 01.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2016; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 28.04.2016; протоколом огляду покупця (до закупки) від 30.04.2016; протоколом огляду покупця (після закупки) від 30.04.2016.

До посилань сторони захисту, щодо відсутності обґрунтованої підозри, слідчий суддя ставиться критично, з наступних підстав. Як вказав у клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_6 протокол пред`явлення до впізнання особи від 01.05.2016 року ОСОБА_10 відбувалось ще до пред`явлення йому повідомлення про підозру. Однак, із наданих до суду матеріалів, встановлено, що пред`явлення відбувалось з 19.15 до 19.25 год., про підозру ОСОБА_10 був повідомлений о 17.30 год. Тому підстав, для визнання даних доказів не допустимими при розгляді клопотання, слідчий суддя не знаходить.

Посилання захисника на те, що відомості до ЄРДР внесені тільки 30.04.2016 року, тобто законних підстав для проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_5 у органу досудового розслідування не було, слідчий суддя теж вважає, як такі що не спростовують наявність обґрунтованої підозри. Так, у матеріалах долучених до клопотання сторони обвинувачення наявний протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 28.04.2016 року, який був складений в рамках кримінального провадження №0000802 від 05.08.2014 року, тобто законні підстави для проведення слідчих (розшукових) дій, таких як контроль за вчиненням злочину у органу досудового розслідування був.

Твердження адвоката, що ОСОБА_10 оговорив ОСОБА_5 для застосування до нього найм`якішого запобіжного заходу, слідчий суддя не може розцінювати як належний доказ, оскільки це є власне ставлення сторони захисту до показань ОСОБА_10 .

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 групи інвалідності, не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають правдиві покази щодо його протиправної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі домашнього арешту на застосуванні якого наполягала сторона захисту.

Однак, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, наявності у нього на утриманні матері, яка теж є інвалідом ІІ групи, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави зазначеної при обранні запобіжного заходу, виходячи із принципу достатності та співрозмірності, та визначити її у межах п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави необхідний для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків у розмірі триста мінімальних заробітних плат, а саме 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11332/16-к, провадження по справі 1-кс/522/12062/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 24 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 серпня 2016 року.

У клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

24.06.2016