overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
21 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2663/15-к
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

14 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити до прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
25.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000938 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.15
Провадження № 1-кс/200/4043/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000933 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.16
Справа № 200/2421/16-к
Провадження № 1-кс/200/1578/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По даному кримінальному провадженню від свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 до суду надійшли письмові клопотання про застосування до них заходів безпеки під час судового засідання та проведення допиту кожного в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що вони знають ОСОБА_5 та побоюються за своє життя та здоров`я.

В судовому засіданні на обговорення були поставлені клопотання про можливість допиту свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дистанційно в судовому засіданні під час трансляції з приміщення суду, у зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки осіб.

Прокурор зазначив, що допит зазначених свідків можливий лише таким чином, оскільки свідки побоюються за своє життя та здоров`я.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що допит свідків можливий без відеоконференції, заперечував проти проведення дистанційного розгляду, оскільки на досудовому розслідуванні заходи безпеки до вказаних свідків не застосовувалися.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи, що свідки направили до суду письмові клопотання, в яких зазначили, що побоюються за своє життя та здоров`я, з метою забезпечення безпеки даних свідків, суд вважає необхідним допитати їх в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, під час якого допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, розташованого на території юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2814/16-к
№1-кп/0202/256/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 03.02.2016 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 .. 26.04.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 03.02.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/331/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 15.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 15.04.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/532/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.

Марганецький міський уд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Марганці клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого штрафу за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено по ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу зі сплатою на користь держави в сумі 1020 гривень.

25.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми штрафу, оскільки ним було помилково сплачено штраф та витрати за проведення експертиз на один рахунок, тому сплатив 2430 гривень замість 1020 гривень. У зв`язку із зазначеним просить повернути зайво сплачені кошти.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_3 не з`явилися, однак неявка не перешкоджає розгляду питання, що розглядається відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено по ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу зі сплатою на користь держави в сумі 1020 гривень.

Згідно квитанції № 0.0.538426245.1 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатив штраф по кримінальній справі в розмірі 2430 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 зайво сплачена сума 1410 грн., яка підлягає поверненню.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду вирішуються судом, який ухвалив вирок. Участь учасників провадження не визнавалась судом обов`язковою.

Оскільки всі особи, що беруть участь у судовому провадженні не з`явились, участь їх при розгляді вказаного питання не є обов`язковою, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 537, 539, 395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення надмірно сплачених коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 штраф в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень, сплачений на рахунок 0028, одержувач платежу УДКСУ у м.Марганці, ОКПО 37857392, МФО 805012, відповідно до квитанції № 0.0.538426245.1 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання Нікопольської МРВ КВІ УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року ОСОБА_3 за поданням Нікопольського МРВ КВІ УДПС України у Дніпропетровській області про звільнено від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в тексті вироку вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Судом за клопотанням Нікопольської МРВ КВІ УДПС України у Дніпропетровській області винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити технічну описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 , , вказавши по всьому тексту ухвали : прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2701/16-к
1-кп/214/467/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 19.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 19.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001064 від 19.04.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1