УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18250/16-к 1-кс/521/3563/16

08 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінальних проваджень від 30.08.2016 року та 31.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про закриття кримінальних проваджень від 30.08.2016 року та 31.08.2016 року.

Як вбачається із скарги, за заявами ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0000148 та за № 470005792.

30.08.2016 року та 31.08.2016 року слідчим винесено постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень. Вказані постанови, як зазначає заявник, він отримав 27.10.2016 року. З постановами слідчого він категорично не погоджується, просить слідчого суддю скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №0005792 та №0000148 від 30.08.2016 року та 31.08.2016 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її. Заявник підтвердив те, що з одними і тими ж підставами він звертався із заявами і в порядку цивільного судочинства, і в кримінальних провадженнях, а кримінальні провадження №0005792 та №0000148 порушенні з однакових підстав.

Прокурор про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду в призначений час не з`явився. Через канцелярію подав матеріали кримінальних проваджень №0005792 за ознаками ч.1 ст. 175 КК України в 1 томі та №0000148 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України в 1 томі.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження №0005792 вбачається, що 03.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення злочину директором ТОВ «Рембитехніка» ОСОБА_4 , який начебто не виплачував йому заробітну плату у повному обсязі, відомості про що були внесені до ЄРДР 03.07.2014 року за ч.1 ст. 175 КК України. Також, 14.01.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою в якій просив прийняти міри до керівництва ТОВ «Рембиттехніки», які здійснили підробку документів, зловживаючи своїм службовим становищем та надали їх до Малиновського районного суду м. Одеси, відомості про що 23.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000148 за ч.1 ст. 366 КК України та слідчим розпочато досудове розслідування.

30.08.2016 року та 31.08.2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанови про закриття кримінальних проваджень №0000148 та №0005792 відповідно. У вказаних постановах, слідчий, провівши досудове розслідування дійшов висновку, що кримінальні провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що слідчим дана правильна оцінка доказам, зібраним під час досудового розслідування. З наданих матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що слідчий повно та всебічно провів досудове розслідування, встановив всі важливі обставини, висновки слідчого, які викладені у відповідних постановах про закриття кримінальних проваджень від 30.08.2016 року та 31.08.2016 року грунтуються на зібраних доказах (допитах свідків, письмових доказах, зокрема документах які стосуються трудової діяльності ОСОБА_3 ).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005792, 28.11.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/15347/13-ц) ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Ремпобуттехніка» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року залишено без змін. 14.03.2014 року ОСОБА_3 . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті провадження за його касаційною скаргою на рішення першої та апеляційної інстанції по вказаній цивільній справі. Вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, а тому є обов`язковими до виконання на всій території України. Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , судами першої та апеляційної інстанції встановлено та вирішено всі питання, які порушуються ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

В своїй скарзі та поясненнях, що надані під час судового засідання заявник ОСОБА_3 не довів підстави для скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень, посилається лише на загальні підстави порушення норм КПК України слідчим під час проведення досудового розслідування, хоча такі підстави не підтверджуються матеріалами кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000148 від 30.08.2016 року та №0005792 від 31.08.2016 року, а отже, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0005792 від 31.08.2016 року за ознаками ч.1 ст. 175 КК України та постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000148 від 30.08.2016 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1