печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження представників ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 представник TOB "Київуніверсал сервіс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належать TOB "Київуніверсал сервіс", за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 5А, а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Підставою для накладення арешту слугувала та обставина, що 02.04.2014 до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся заступник директора TOB "Київуніверсал сервіс" ОСОБА_6 з заявою про те, що починаючи з 23.02.2014 по кінець березня 2014 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи транспортними засобами товариства, серед яких був MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску. Відповідно було отримано відповідь з бази «АРМОР ДАІ», що автомобіль MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, знаходиться в розшуку. 24.09.2015 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 15 було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску. Станом на дату вилучення вказаного автомобіля його власником значилось ТОВ «Корнфілд». В квітні 2016 року за заявою TOB "Київуніверсал сервіс" на підставі п. 40 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 було скасовано державну реєстрацію вказаного автомобіля за ТОВ «Корнфілд», а відтак наразі відпала потреба в його арешті, наявність якого перешкоджає TOB "Київуніверсал сервіс" в реалізації права власності щодо вказаного автомобіля.
В судовому засіданні представник ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , кожний окремо, підтримали доводи та вимоги клопотання.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 02.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належать TOB "Київуніверсал сервіс", за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 5А, а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту чи їх відсутність на даній стадії провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, що належать TOB "Київуніверсал сервіс", слідчий суддя виходив з того, що він відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 289 КК України триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, а саме, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України. Сам по собі факт скасування державної реєстрації автомобіля за ТОВ «Корнфілд» зазначеного не спростовує та не виключає, що автомобіль залишається предметом досудового розслідування.
Отже, слідчим суддею не встановлено даних для висновку, що необхідність в арешті автомобіля на теперішній час відпала, в той час як незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, підстав для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1