overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-285/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Залойло Д.Г. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010 року ОСОБА_3 засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 317 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 КК України засуджена зобовязана не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки остання за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки, покладені на неї судом, виконала.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 21.08.2010 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки, які покладені на неї судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3243/16 - к
1 - в/490/239/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з довідки СІЗО м. Миколаєва від 14.04.2016р. (вих. № 20/2/3 - 954), засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання призначене судом у Казанківській ВК № 93 Миколаївської області.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6958/16-к
Провадження по справі 1-кс/1143/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Одеса 15 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12 квітня 2016 року за № 0000812 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна обрізу мисливської рушниці, патрону калібру 16 мм, стартового пістолету, 5 патронів калібру 8 мм, пластикової ємності, вилучених 12 квітня 2016 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події поблизу будинку 7 по вул. Середня в м. Одесі. Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки в ньому може міститись інформація, що має значення для справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

В результаті досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 12 квітня 2016 року близько 0 годин 30 хвилин незаконно носив вогнепальну зброю біля будинку 7 по вул. Середній в м. Одесі. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено обріз мисливської рушниці, а поруч - патрони, стартовий пістолет та пластикову ємність.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені на місці події речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обмеження права власності на зазначені у клопотанні речі, що є власністю підозрюваного, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000812 від 12 квітня 2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на обріз мисливської рушниці без маркування № НОМЕР_1 ; патрон калібру 16 мм, стартовий пістолет «Perfekta FBI 8000» col 8 мм № НОМЕР_2 ; 5 патронів калібру 8 мм, пластикову ємність об`ємом 6 літрів, вилучені 12 квітня 2016 року під час огляду місця події.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2712/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 1374/16

У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
19 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 квітня 2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
В резолютивній частині ухвали була припущена помилка при визначенні строку, який підлягає зарахуванню, що потягло незрозумілість змісту ухвали суду і неможливість її виконання.
Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування строку з 17.10.2010 року по 24.07.2014 року, судом помилково був зарахований строк перебування ОСОБА_3 у ВК 49 Кіровоградської області. Тому, фактично зарахуванню підлягає строк з 17.10.2010 року по 13.01.2012 та з 06.10.2013 року по 24.07.2014 року.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується перерахування строку, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 17.10.2010 року по 13.01.2012 року та з 06.10.2013 року по 24.07.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.»
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5750/16-к
Провадження по справі 1-в/2518/16
У Х В А Л А
м. Одеса 25 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2007 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч.4, 70 КК України до 12 років позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).

24 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-24/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

04 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області Нікітченко В.Г. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5, можуть знаходитися фінансові, бухгалтерські і податкові документи, печатки і штампи ПП „Днепротех" та інших підприємств, комп'ютерна техніка, яка використовувалася для створення документів щодо придбання, переміщення, переробки і реалізації нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, а також інші документи, предмети, речі і цінності, що мають значення для встановлення істини у справі.

Вважаю, що в розгляді подання слід відмовити, з мотивів невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, подання про проведення обшуку внесено до суду слідчим Нікітченко В.Г., при цьому слідчим подання не підписано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В розгляді подання слідчого відділу прокуратури Сумської області Нікітченка В.Г., погодженого заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпродзержинськ. АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 587/1636/14-к
Провадження № 1-кп/587/176/14

УХВАЛА

про оголошення розшуку
07 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України,
Ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 08 серпня 2014 року, 22 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, тому в зв`язку з його неявкою була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого на 07 листопада 2014 року, який не був здійснений через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, може ухилитись від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та здійснити доставку приводом через органи внутрішніх справ, не змінюючи йому міру запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна, 13).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 до залу суду після встановлення для розгляду справи.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4818/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016

18 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив :

18 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Прокуратури Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 27 травня 2016 року на 09.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинувачених, захисників відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/3866/16-к
Провадження № 1-кс/592/1570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.04.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 26.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того клопотання підписано слідчим СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який, відповідно до витягу з кримінального провадження №0007020, в межах якого подається дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не входить до групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4876/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/444/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівськї області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 11-кп/795/444/2016 перевіривши апеляційні скарги: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 27 ч.3, 14 ч.1, 115 ч.2 п.115, 69 КК України до 8 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в :
Суддею-доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -
у х в а л и в :
підготовчі дії по справі закінчити. Призначити розгляд кримінального провадження а апеляційними на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2016 року за скаргами: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2016 року на 20 травня 2016 року о 10:00 год. Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в зал судових засідань апеляційного суду.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 16 червня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2