УХВАЛА
іменем України 142/503/16-к
"12" жовтня 2016 р. 1-кп/142/28/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, працюючого, військовозобов`язаного, маючого 4 дітей, раніше не судомого.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою.
За результатами оскарження стороною захисту ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом Вінницької області 06.01.2016 року скасовано ухвалу суду від 29.12.2015 року та застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту термін дії якого закінчився 04.04.2016 року.
21.04.2016 року прокурор звернувся до суду із поданням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що на даний час ризики, які існували для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали, з метою дотримання ним своїх обов`язків, ураховуючи те, що стороною обвинувачення надавались докази обставин, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3
кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено 25.12.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.
Попередні судові інстанції, врахували, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі , вказали про існування ризиків, а саме того, що ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду /, впливати на свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин суд вважає, що прокурором належним чином не вмотивовано підстави задоволення клопотання та необґрунтовано вимагається застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає достатнім запобіжним заходом ОСОБА_3 особисте зобов`язання, який буде доцільним фактичним обставинам та поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Підстав для застосування обвинуваченому більш суворого заходу суд не знаходить.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд

В задоволенні клопотання прокурора, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного судом; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі недотримання зазначених обов`язків щодо нього може бути обрано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 покласти на процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я: