Справа № 646/6498/16-к
Провадження №1-кс/646/2830/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000098,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання зазначивши, що оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, вказавши, що 27.04.2016 року за його місцем мешкання було проведено обшук та вилучені грошові кошти, які, як зазначає заявник йому не належать та є йому підкинутими. Також заявник у скарзі зазначив, що при проведенні обшуку були присутні ті самі поняті, що і при складання протоколу огляду та вручення грошових коштів, що викликає сумніви щодо їх упередженості. Заявник вказує, що 31.05.2016 року дізнався про те, що слідчим 17.05.2016 року по справі було призначено криміналістичну експертизу дослідження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку на предмет їх достовірності, з огляду на це, він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення по справ дактилоскопічної та молекулярногенетичної експертизи на предмет встановлення слідів його рук на грошових купюрах, але відповідно до оскаржуваної постанови йому було відмовлено з посиланням на те, що молекулярно генетичні ознаки вже змінилися або зовсім втрачені.

В судовому засіданні заявник та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, просили задовольнити їх вимоги за скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавав.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував зазначивши, що оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, зазначивши, що слідчий є стороною кримінального провадження і самостійно, на підставі зібраних доказів вирішує обсяг процесуальних, слідчих дій, які необхідно вчинити за для встановлення істини по справі, в зв`язку з чим проведення заявленої стороною захисту експертизи вважає недоцільним з мотивів викладених в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів справи та визнано учасниками судового засідання, заявник 31.05.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000098 дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення на вилучених під час обшуку грошових коштах слідів рук ОСОБА_3 в тому числі і біологічних матеріалів.
Відповідно до копії постанови від 01.06.2016 року слідчим ОСОБА_6 було прийнято постанову про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання з мотивів того, що у кримінальному провадженню 17.05.2016 року призначено криміналістичну експертизу, надані грошові купюри на предмет їх аналогічності тим, що знаходяться в офіційному обігу, з урахуванням цього, при дослідженні експертами наданих грошових коштів молекулярно-генетичні ознаки та сліди рук змінились або зовсім втрачені. Також слідчим у постанові зазначено, що частина вилучених грошових купюр які були відшукані в помешканні ОСОБА_3 їх походження підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15 лютого 2016 року, відеозаписом при контролі за вчиненням злочину, а також протоколом обшуку помешкання ОСОБА_3 .

Згідно копії протоколу огляду та вручення грошових коштів від 15.02.2016 року та копії протоколу обшуку від 27.04.2016 року проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3 , наданих заявником, грошові купюри, які були відшукані в помешканні ОСОБА_3 , їх походження підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи те, що слідчий відповідно до положень КПК України самостійно визначає обсяг перевірочних дій необхідних для вирішення певних процесуальних питань, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, слідчий вірно прийшов до висновку щодо доцільності проведення експертизи заявленої стороною заявника, за для з`ясування тих обставин на які посилався заявник у клопотанні, з урахуванням положень статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумності строків кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, та роз`яснює, що це не позбавляє заявника та сторону захисту звернутися з відповідним клопотанням на стадії підготовчого судового засідання, в разі надходження кримінального провадження № 0000098 до суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 28, 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000098 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1