Справа № 308/9659/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/323/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року.
Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно поштового штампу на конверті ОСОБА_6 скаргу в порядку ст. 303 КПК України подала 13.09.2016, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку вона оскаржила, постановлена 06.08.2016, що вказує на пропуск 10-ти денного строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявляла. Одночасно вважає, що посилання ОСОБА_7 на те, що вона отримала копію постанови слідчого 08.09.2016 жодними доказами не підтверджено. Окрім того, ОСОБА_6 не додала до скарги копію оскаржуваної постанови, що позбавило суд можливості встановити коли конкретно прийнято рішення, відсутні дані про реквізити прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати, як незаконну, розглянути її скаргу по суті, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести об`єктивне та повне досудове розслідування.
В обґрунтування таких вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя з формальних підстав повернув скаргу, бо дійшов помилкового висновку про те, що скарга нею подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, вважає, що слідчий суддя повинен був призначити розгляд скарги та перевірити ці обставини, вказує, що постанова слідчого була надіслана їй простим листом, зі штемпеля на конверті навіть неможливо з`ясувати дату його відправлення, а таку вона отримала лише 08.09.2016. У зв`язку з чим строк на її оскарження не пропустила. Вважає, що слідчий суддя прийнятим рішенням обмежив їй доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши письмове клопотання ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги та розгляд у її відсутності, перевіривши судове провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання, дані про отримання ухвали суду в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропущено.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржила рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено відповідною постановою, заявник вправі оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого, яку оскаржує ОСОБА_6 , винесена 06.08.2016. Особа, яка подала скаргу зазначила в скарзі, що отримала постанову 08.09.2016, скаргу на неї підготувала 12.09.2016 і направила поштовим відправлення 13.09.2016, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті (а.с. 3). У своїй скарзі ОСОБА_6 вказала всі необхідні реквізити оскаржуваної постанови (дату винесення, номер кримінального провадження, орган, що її виніс, тощо).
Даний факт слідчим суддею належним чином не був досліджений та оцінений, а тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустила строк на подачу скарги є передчасними, як і висновки про те, що не можливо встановити коли конкретно прийнято оскаржуване рішення слідчого та відсутність його реквізитів .
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість ухвали слідчого судді, тому вона підлягає скасуванню, з призначеннням нового розгляду в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України, а саме для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: