Справа № 212/6453/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002975 від 16.09.2016 рокуслідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, з січня місяця 2016 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до арешту на 6 місяців;
- 20.02.2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі. 09.07.2014 року звільнився по ст. 2 Закону України про амністію від 08.04.2014 року,- паспорт НОМЕР_1 виданий Софієфським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2012 року.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що повторно,13.09.2016 приблизно о 20-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника гр. ОСОБА_7 у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 де спільно вживали спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 22-00 годині, коли ОСОБА_7 знаходилася в іншій кімнаті вищевказаної квартири, в цей час у ОСОБА_6 винник намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, користуючись відсутність можливих свідків та очевидців, і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій таємно викрав з іншої кімнати майно, а саме: 2 каблучки із срібла які матеріальної цінності не представляють та ноутбук марки «Lenovo G585G» чорного кольору номер 59381083, яке належить ОСОБА_8 - вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2625 від 27.10.2016 року 4466 гривень, після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4466 гривень.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 16.09.2016 року за ст. 185 ч 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Обов`язки покласти до 30 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» жовтень 2016 року Підозрюваний ОСОБА_6 .