Справа № 212/6293/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів винесене по кримінальному провадженню №0000054 від 12.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речі, що знаходиться у фінансовій установі, а саме в ломбарді. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що період часу х 24.09.2016 року по 02.10.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного їй майна з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

Допитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , дала наступні показання, що 26.09.2009 року моя донька ОСОБА_6 вийшла заміж за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони проживали разом зі мною за адресою мого мешкання. На початку їхні відносини складалися не погано, в 2010 році ОСОБА_6 народила сина. ОСОБА_8 міг випити, на ґрунті чого у них із ОСОБА_6 виникали сварки. Також ОСОБА_8 міг не ночувати вдома. В червні 2010 року відносини у ОСОБА_6 із ОСОБА_8 почали погіршуватися явно відносини, оскільки ОСОБА_8 не працював, не одноразово уходив із дому та вживав алкогольні напої, але грошові кошти на утримання дитини та сім`ї не приносив. На протязі серпня на початку вересня 2016 року ОСОБА_8 проживав разом із нами та ОСОБА_6 надіялась на те, що він візьметься за голову, але після того, як ОСОБА_8 почав проявляти себе дуже агресивно по відношенню до ОСОБА_9 та дитині, після чого я вирішила все ж таки його вигнати, та він пішов. 23.09.2016 року я разом із ОСОБА_6 полетіла до Турції у відпустку, та приїхавши назад додому 02.10.2016 року ми виявили, що дверний замок зламаний, двері заклинила, а у квартирі були відсутні наступні речі: телевізор марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 , який купувався у кредит в серпні 2016 року за 10500 гривень. Документи на майно надаю в ході допиту; планшет з клавіатурою «Samsung», сіро-фіолетового кольору, який купувався в 2013 році за 7000 гривень. Документи надаю в ході допиту; мультимедійний музичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чорного кольору, який купувався в 2014 році за 1500 гривень. Документи на майно надаю в ході допиту; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Young», білого кольору, який купувався в 2012 році за 1500 гривень. Документи на майно надаю в ході допиту; грошові кошти в сумі 11800 гривень, які були призначені для покупки підручників для дітей у школу де я працюю; газова колонка «Арістон Фаст», білого кольору, яка купувалась в 2010 році за 3000 гривень. Документи на майно надаю в ході допиту. Після чого ми викликали слідчо-оперативну групу, яка все зафіксувала, та моя донька написала заяву. В цей же день, до нас прийшов наш сусід ОСОБА_10 із квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та повідомив нам про те, що ОСОБА_11 , в той час як нас не було вдома просив допомоги відчинити двері нашої квартири, оскільки він начебто втратив ключі, а також те, що ОСОБА_12 вже на протязі двох місяців вживає наркотичні засоби ін`єкційно. Також він повідомив, що ОСОБА_8 прохав його допомоги в тому, щоб ОСОБА_13 заклав до ломбарду речі під свій паспорт, оскільки у ОСОБА_8 паспорт втрачений вже на протязі 3 років. Потім ОСОБА_14 подзвонила ОСОБА_8 ті він повідомив про те, що телевізор він заклав до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , на паспорт нашого сусіда ОСОБА_15 , музичний центр та планшет він здав на паспорт ОСОБА_16 , в той же ломбард та газова колонка залишилась у нього начебто. Згодом музичний центр та планшет я викупила із вказаного ломбарду за 1800 гривень. На даний час мною були оплачені відсотки за користування кредитом у вказаному ломбарді по телевізору.

Виходячи з того, що місцезнаходження речових доказів телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 не довелося можливим встановити при проведенні інших слідчих дій, виходячи з додаткової угоди № 42996 від 13.10.2016 року з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_15 заклав телевізор потерпілої до вказаного ломбарду на свій паспорт за 4705,79 гривень та яка була надана потерпілою гр. ОСОБА_5 речові докази телевізор марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 , знаходиться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , в якому ОСОБА_15 взяв позику в сумі 4705,79 гривень відповідно під заставу вищевказаного майна, зокрема для встановлення речових доказів - телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність виїмки у приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 - телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н UE32J4500AK.

В зв`язку з тим, що вищевказане майно по кримінальному провадженню може бути визнане речовими доказами, а їх форму можливо змінити або знищити та в зв`язку з закінченням строку дії залогового договору, виникає реальна загроза їх втратити, тому є необхідність надати тимчасовий доступ до цього майна, а саме телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н UE32J4500AK без виклику посадових осіб ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 у володінні якого перебувають на збереженні телевізор марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 , тобто у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Відомості внесені до ЄРДР 12.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Представники ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "ЛОМБАРД " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які просить тимчасово вилучити слідчий, матимуть суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які вчинили кримінальне правопорушення, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н НОМЕР_1 з можливістю вилучення, який було закладено 26.09.2016 року та знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних, та відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження тощо, що підтверджують факт здачі телевізора марки «Samsung G Smart», чорного кольору, діагональ 40, с/н UE32J4500AK та отримання грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1