Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/399/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України. Скаргу повернуто представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 .

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що 20.07.2016 року слідчим Новгородківського відділення поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 28.05.16р., за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, потерпілий отримав наступного дня дня, тобто 21.07.16р. Крім того, слідчий в порядку ст.ст. 56, 110, 284 КПК України виклав та довів до відома потерпілого його процесуальне право на оскарження постанови від 20.07.16р., порядок і строки такого оскарження. Наведені потерпілим причини пропущення строку, на думку суду, не є поважними. Посилання представника потерпілого на те, що строк на оскарження постанови повинен обчислюватись з дня звернення до адвоката за правовою допомогою не підтверджується нормами КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України. Скасувати слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Скасувати постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при отриманні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не роз`яснив ОСОБА_6 порядок та термін оскарження постанови, тому останній звернувся зі скаргою щодо неправомірних дій згаданого вище слідчого до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції УВБ Кіровоградської області. Так, керівництво ГУПН в Кіровоградській області звернулось до Новгородківського відділу Олександрійсої місцевої прокуратури Кіровоградської області з ініціативним листом про скасування рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції не порушуючи строки оскарження постанови про закриття кримінального провадження, однак не до тієї установи, відповідно до норм КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.

Як вбачається зі змісту поданої представником потерпілого скарги, остання зазначила, що при ознайоменні у Новгородківському районному суді з адміністративною справою стосовно ОСОБА_6 за ст..124 КУпАП встановлено, що підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за згаданою статтею КУпАП, є постанова слідчого Новгородківського відділення поліції ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 28.05.16р.

Так, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 , отримуючи постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000129 від 28.05.16 р. 20.07.2016 року, хоча і був формально повідомлений слідчим про можливість оскарження згаданої постанови, проте через свою юридичну необізнаність, щодо того куди та до кого йому необхідно звернутись для оскарження згаданої постанови, звернувся зі скаргою до Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Кіровоградській області Національної поліції України (а.с.6). Тобто такими діями фактично ОСОБА_6 здійснив намір на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення щодо пропущення ОСОБА_6 без поважних причин строку оскарження постанови слідчого від 20.07.16 р., а тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в частині скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника потерпілого та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України скасувати.

Матеріали скарги на постанову слідчого Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 28.05.2016 року направити в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4