overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/341/16 Справа № 171/836/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 05 травня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що 05 травня 2016 року при автоматичному розподілі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості системою було вибрано суддю ОСОБА_6 , однак з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 12.02.2016 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів начальнику СВ Апостолівського ВП ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому суддя заявляє самовідвід по розгляду вказаного подання у відповідності до положень ч.1 ст.80 КПК України.
Станом на 10 травня 2016 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично правосуддя здійснює одна суддя ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_8 з 23 вересня 2015 року відповідно до наказу голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 50 знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1177/16 Справа № 191/1445/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-кп/779/270/2016
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 05.05.2016 року та 06.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_5
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 386/264/16-к
Провадження № 1-кс/384/23/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, -
З апеляційного суду Кіровоградської області за поданням в.о. голови Голованівського районного Кіровоградської області надійшла на розгляд заява від 26.04.2016 року про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду телеграму, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надіслали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечують.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 386/264/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2520/16-к
УХВАЛА
29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13.04.2016 року на 16.40 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 12.04.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
13.05.2016
Справа № 642/1135/16-к
Провадження 1/кп/642/243/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Харків
Ленінський айонний суд см. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Ямпольського району, с.Ямполь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 17.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, ухвалою апеляційного суду Х/о від 19.08.2014 року звільнена від покарання згідно з Законом України від 10.04.2014 року «Про амністію у 2014 року»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, на 18 березня 2016 року, в яке обвинувачена не з`явилась.
В судові засідання які були призначені на 19.04.2016 р. та 13.05.2016 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась. Про слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилась, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, на 08.06.2016 р. на 10.30 год. та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Холодногірському відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі ОСОБА_3 .

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5532/16-к
Номер провадження 1-кс/643/923/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: І) надати йому та іншим працівникам національної поліції за дорученням тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, мобільного телефону Samsung Е1080, ІМЕІ НОМЕР_1 , що можливо перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ІІ) Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного телефону Samsung Е1080, ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 24.03.2016 року по теперешній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення вилучення наступної інформації: 1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. 2) Інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. 3) Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо. 4) Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. 5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. 6) За наявності мобільного оператору, який на даний час використовується в даному мобільному телефоні. 7) Номера мобільного оператору, який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/2240/16-к
№ пров. 1-кс/646/2479/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України на 12 травня 2016 року на 16 годину 20 хвилин, за участю прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1213/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1248/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Згідно ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та захисту прав засудженого.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч .3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-30 год. 26 травня 2016 року в залі суду № 2.
Доручити начальнику Жовтневої виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1557/16-к
Провадження № 1-кп/727/137/16
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1312/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: