Справа № 524/192/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 02.06.2016 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у неї процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити у її задоволенні, повідомив, що з 10.05.2016 по 15.06.2016 перебував у відпустці, а 16.06.2016 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
ОСОБА_3 звернулась до СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області із клопотанням від 27.05.2016 про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_6 .
Постановою від 02.06.2016 слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 02.06.2016 зазначена ухвала слідчого судді не була виконана, клопотання скаржника фактично розглянуто не було, рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчим не приймалось.
Разом з тим, тільки 16.06.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Копію постанови направлено скаржнику.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого від 02.06.2016 скасуванню, оскільки рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення обшуку прийнято передчасно та необґрунтовано, без виконання ухвали слідчого судді від 25.05.2016, без вирішення питання щодо визнання чи не визнання особи потерпілою.
В решті вимог скарги необхідно відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303-306 КПУ України.
Також слідчий суддя уважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2016 року щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1