overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/620/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/620/16 (справа №758/13254/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004384, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.0.2013 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 21.03.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 17 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1
Справа № 451/812/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1019/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 451/812/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задоволити частково.
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року щодо підстав закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - змінити.

Кримінальне провадження №451/812/16-к щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення - закрити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 11 листопада 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/626/16
Справа № 679/2318/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000542 від 01.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01.10.2015 року по 09.11.2016 року, включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 11 листопада 2016 року.
Головуючий
Судді
справа №2010/3048/12
провадження №1/619/31/16
ПОСТАНОВА
08 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підсудногоОСОБА_4
потерпілихОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представників потерпілихОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

встановив:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підсудного на тримання під вартою, оскільки на протязі 4 років ОСОБА_4 створює тяганину по справі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 покладалися на думку суду, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних мотивів.

Згідно ст.274 КПК України (1960 року), під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.148 КПК України (1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суду на надано даних про те, що наявні достатні підстави вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 274 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5329/16-к
Номер провадження 1-кп/676/481/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як не має коштів для укладення договору з захисником на платній основі.
Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення захисника за рахунок держави.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26.07.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_3 внести відомості про злочин з повідомлення ОСОБА_2 від 26.07.2016 до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 24 жовтня 2016 року заявник додав до скарги, окрім іншого, копію супровідного листа від 02.08.2016 № 17/7р. з якого вбачається, що матеріали заяви були направлені заступнику прокурора Черкаської області ОСОБА_4 . Відтак заявник мав змогу оскаржити вказане рішення прокурора до слідчого судді, разом з тим, таким правом не скористався. Посилання на отримання листа від 10.10.2016р. слід відхилити, оскільки дана відповідь стосується звернення заявника від 09 вересня 2016 року.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою та вважає за необхідне повернути подану скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26.07.2016, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1770/16-к
Провадження №1-кп/548/170/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000641 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 10.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000641 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000641 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_12 повторно поступило клопотання про надання йому , захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 , тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 а саме, до інформації про телефонні дзвінки із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості у тому числі дзвінків нульової тривалості, та смс повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонентів мобільного зв`язку з сім - картами мобільного оператора НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період 09 грудня 2013 року з 00:00 по 00:00 10 грудня 2013 року .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_12 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою АДРЕСА_1 а саме, до інформації про телефонні дзвінки із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості у тому числі дзвінків нульової тривалості, та смс повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонентів мобільного зв`язку з сім - картами мобільного оператора НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період 09 грудня 2013 року з 00:00 по 00:00 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1Справа № 335/7126/16-к 1-кп/335/370/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий та захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2016 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-481/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, -
Старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2Л звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Цьвока Р.В. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-4071, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату «Нокіа 5530», ІМЕІ 10434, за період з 24.11.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-4071, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведеня огляду, а у випадку необхідності, виїмку роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату «Нокіа 5530», ІМЕІ 10434, за період з 24.11.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт.

Копію постанови направити для виконання дізнавачу та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №4-531/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Лесковича І.Б. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Недбайло С.Л. про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях, крім того провести її особистий обшук,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0010, порушена за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів ТзОВ «Голанік»ПП «Один два три»ТзОВ «Гал-Коло»на ім'я ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.1,3 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Недбайло С.Л. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях, крім того провести її особистий обшук, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях, знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-0010, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інших її підсобних приміщеннях, крім того провести її особистий обшук.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.