АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до початку судового розгляду подала заяву про повернення їй даної скарги, а прийняття процесуального рішення про повернення скарги на постанову слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 5 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути їй скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому посилається на те, що ухвала слідчим суддею винесена помилково, оскільки, виходячи із засади диспозитивності у кримінальному провадженні, відкликання поданої скарги є правом особи, яка її подала, і слідчий суддя не мав права відмовляти у задоволенні скарги, не розглянувши її по суті.
Також ОСОБА_5 порушила питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5 квітня 2016 року, посилаючись на те, що копію цієї ухвали вона отримала 14 травня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження № 757/11535/16-к, рішення за скаргою слідчим суддею постановлено у відсутність ОСОБА_5 , і дані про її належне повідомлення про час, дату і місце розгляду скарги відсутні.
З огляду на таке та те, що копію оскарженої ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 14 травня 2016 року, що підтверджується інформацією про стан пересилання поштового відправлення з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», а апеляційну скаргу нею подано 18 травня 2016 року, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року ОСОБА_5 не пропустила.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про помилковість ухвали слідчого судді, то вони є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи № 757/11535/16-к вбачається, що 15 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження.

Подану ОСОБА_5 скаргу слідчим суддею було призначено до судового розгляду.
25 березня 2016 року ОСОБА_5 подала слідчому судді заяву, в якій повідомила, що відкликає скаргу на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, та просила їй скаргу повернути.
Проте ухвалою від 5 квітня 2016 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , пославшись на те, що прийняття такого процесуального рішення як повернення скарги особі, яка її подала, під час судового розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу. А відповідно до вимог ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

В той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У поданій до суду першої інстанції скарзі ОСОБА_5 порушувала питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак до початку її розгляду по суті подала заяву про її відкликання та повернення, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_5 про повернення скарги та задовольнити його, прийнявши відповідне рішення.

Всупереч цьому слідчий суддя, не розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по суті, прийняв рішення про відмову у її задоволенні.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення ОСОБА_5 поданої нею 15 березня 2016 року скарги на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження, скасувати.

Повернути ОСОБА_5 подану нею 15 березня 2016 року скаргу на постанову слідчого Печерського районного управління ГУ Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3