Провадження № 1-кс/646/4449/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,, про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження №0000400 від 06.08.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.12.2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження №0000400 від 06.08.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.07.2014 року приблизно о 21-00 год. біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Героїв Праці у м. Харкові оперуповноваженний СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 спільно з двома невідомими особами під час конфлікту завдали ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 надав свідчення про те, що 21.07.2014 року о 16-00 год. на його мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , який повідомив про те, що його розшукує співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 Купровський ОСОБА_8 21.07.2014 року о 18-00 год. на його номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_5 з мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та повідомив про те, що у ОСОБА_5 на розгляді знаходиться заява стосовно нього, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 запропонував йому зустрітися на, що він погодився.

21.07.2014 року о 21-00 год він приїхав до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Спільно з ОСОБА_5 перебувало не меньше 20 невідомих йому осіб. Між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, наніс декілько не меньше 5 ударів кулаками рук по обличу, голові, від отриманних тілесних ушкоджень, він впав на землю. Так, після отриманих тілесних ушкоджень йому було надано медичну допомогу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення про те, що з серпня 2010 по теперішій час він працює оперуповноваженним СКР Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 21.07.2014 року о 17-00 год. на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), з мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) зателефонувала його мати ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що в неї виникли проблеми на роботі.

21.07.2014 року зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_2 ), він зателефонував на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , та домовився з ОСОБА_6 про зустріч о 21-00 год. біля торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Харкова.

21.07.2014 року о 19-00 год. по закінченню робочого дня, він покинув робоче місце, попрямував до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в м. Харкові в районі метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де його очікували його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими він раніше домовлявся про зустріч. Він запронував своїм знайомим поїхати з ним на зустріч з ОСОБА_6 на, що вони погодились.

21.07.2014 о 21-00 год. він приїхав з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на зустріч з ОСОБА_6 . Між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 ображав його, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не спричиняв.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 надав свідчення про те, що 21.07.2014 року в пеіод часу з 19-00 год. до 19-30 год. він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в м.Харкові в районі метро «Радянське». В кафе приїхав ОСОБА_5 , з яким вони заздалегідь домовились про зустріч. ОСОБА_5 запронував своїм знайомим поїхати з ним на зустріч з ОСОБА_6 на, що вони погодились. 21.07.2014 о 21-00 год. вони з ОСОБА_5 приїхали на зустріч з ОСОБА_5 до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конфлікту не було, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв. Його номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 надав свідчення про те, що 21.07.2014 в пеіод часу з 19-00 год. до 19-30 год. він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 знаходились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в м.Харкові в районі метро «Радянське». В кафе приїхав ОСОБА_5 , з яким вони заздалегідь домовились про зустріч. ОСОБА_5 запронував своїм знайомим поїхати з ним на зустріч з ОСОБА_6 на, що вони погодились. 21.07.2014 о 21-00 год. вони з ОСОБА_5 приїхали на зустріч з ОСОБА_5 до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конфлікту не було, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв. Його номер мобільного телефону ( НОМЕР_5 ).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 надав свідчення про те, що 21.07.2014 в пеіод часу з 19-00 год. до 19-30 год. він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 знаходились в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в м.Харкові в районі метро «Радянське». В кафе приїхав ОСОБА_5 , з яким вони заздалегідь домовились про зустріч. ОСОБА_5 запронував своїм знайомим поїхати з ним на зустріч з ОСОБА_6 на, що вони погодились. 21.07.2014 о 21-00 год. вони з ОСОБА_5 приїхали на зустріч з ОСОБА_5 до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конфлікту не було, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв. Його номер мобільного телефону ( НОМЕР_6 ).

Слідчий зазначив, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_7 , факс: НОМЕР_8 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру ( НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_14 ; ( НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_12 , ( НОМЕР_6 ) належить ОСОБА_11 їх тривалість із зазначенням номера Imei, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 15.07.2014 року по 25.07.2014 року. Із використанням вищевказаної інформації можливо встановити (відслідкувати) місцезнаходження (пересування) 21.07.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вона може нести доказову базу у даному кримінальному провадженні. Встановити осіб з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкувались за допомогою телефонного зв`язку та які були присутні при вказаних подіях. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », неможливо.

Також прокурор зазначила, що маються достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення частини зазначених документів, у зв`язку з чим просила розглядати клопотання без участі представника мобільного оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто особи у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів кримінального провадження №0000400 від 06.08.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_7 , факс: НОМЕР_8 , про вхідні та вихідні дзвінки, СМС без розкриття їх змісту з номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 їх тривалість із зазначенням номерів Imei, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 15.07.2014 року по 25.07.2014 року.

Проведення тимчасового доступу доручити членам слідчо-оперативної групи та прокурорам здійснюючих процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, або за їх дорученням оперативним працівникам.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1