1-кп/357/130/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000328 від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3-го курсу Одеського університету ім. Мечникова, неодруженого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW 318d», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою КиївОдеса у напрямку м. Одеси, впорушення вимог п. 1.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію 1 січня 2002 року, яким визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих «Правил ..», а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б), (д), який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також п. 12.1 зазначених «Правил …», який зобов?язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не діяв таким чином, щоби не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував під час вибору безпечної швидкості дорожню обстановку та стан автомобіля, внаслідок чого на 112 км. + 300 м. вказаного автошляху, поблизу с. Чупири, Білоцерківського району Київської області, відволікся від керування транспортним засобом, втратив контроль за його рухом і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в правий, по напрямку руху, кювет, де відбулось зіткнення автомобіля з деревом та його подальше перекидання.

В результаті зазначеної ДТП пасажир автомобіля «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження, від яких після доставлення каретою швидкої допомоги до Ставищанської центральної районної лікарні помер.

Згідно висновку експерта № 158 від 04 грудня 2014 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, про що свідчать результати дослідження, в ході якого на трупі були виявлені ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, руйнування правої скроневої долі, крововиливів під оболонки головного мозку, крові в шлуночках мозку.

Ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9 , утворилась в результаті дії тупого предмету (предметів), могла утворитись в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), (д) та 12.1 «Правил дорожнього руху України» перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 ..

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі підтвердив встановлені досудовим слідством обставини ДТП, під час якої загинув ОСОБА_9 ..

Показав, що на момент ДТП його водійський стаж становив 6 місяців.

20.10.2014 року, близько 5 год. ранку, приїхав разом зі своїм другом ОСОБА_9 до м. Києва відпочити та подивитися місто. Після приїзду походили по місту, випили по бокалу пива, поспали у машині, потім зустрілися з друзями, пообідали з ними в ресторані, поспілкувалися і близько 18 год. виїхали назад до м. Одеси, простоявши при виїзді з Києва якийсь час у «пробці». Автомобілем керував він. Спиртного ніхто не вживав.

Дорогою автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год.. На той час вже було темно. Покриття дороги було сухе. ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, розмовляв по телефону з батьком, з ОСОБА_10 , потім заснув.

Було близько 21 год. 15 хв.. Кругом було темно і він, втративши орієнтацію, на якийсь проміжок часу чи то відключився, чи то заснув. Коли прийшов до себе побачив, що автомобіль знаходиться в кюветі в перевернутому стані.

ОСОБА_9 був без свідомості і він, витягнувши його з автомобіля, робив штучне дихання. Потім появились якісь люди, викликали міліцію і «швидку допомогу». ОСОБА_9 відправили до лікарні, а він залишився з працівниками міліції на місці ДТП, виконував усі вказівки останніх. Знайшов у кущах свій телефон і намагався знайти телефон ОСОБА_9 , телефонував на його номер, але той був вимкнений. Після цього зателефонував своїй сестрі та повідомив про ДТП. Потім його возили в лікарню для освідування. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_9 помер.

Окрім визнання самого обвинуваченого вінуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, апоказаннями потерпілого ОСОБА_6 , котрий показав, що увечері 20.10.2014 року його син ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на втомобілі останнього, марки «BMW 318d», поїхали до м. Києва відпочити та подивитися місто.

21.10.2014 року його дружина переписувалася з сином через мережу Інтернет і о 17:23 син їй написав, що знаходиться в м. Києві. Уподальшому, о 21:50, дружина черговий раз написала синові повідомлення з запитанням де вони знаходяться, однак це повідомлення, рівно як і всі послідуючі, син не прочитав. А 21.10.2014 року, о 21 год. 40 хв., йому зателефонував батько ОСОБА_5 і повідомив про те, що їх діти потрапили у ДТП на автодорозі КиївОдеса, поблизу м. Білої Церкви, і що його сина ОСОБА_9 відвезли до лікарні.

Разом з дружиною він відразу ж виїхав до місця події, однак невдовзі їм повідомили, що син помер під час ДТП.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району при УДАІ ГУМВС України в Київської області і 21.10.2014 року у вечірній час, було вже темно, отримавши повідомлення про ДТП на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Чупири, Білоцерківського району, на службовому автомобілі, разом з інспектором ДАІ ОСОБА_12 , виїхав на місце ДТП. На місці ДТП в правому кюветі автодороги Київ-Одеса, по напрямку руху до м. Одеса, було виявлено автомобіль «BMW» у перевернутому на дах положенні. Біля автомобіля знаходився водій, як з?ясувалося пізніше - ОСОБА_5 .. Останній перебував у стані сильного стресу, дуже переживав і нічого пояснити не міг. Повідомив лише, що в автомобілі з ним у якості пасажира знаходився його друг, і що вказаного пасажира вже повезли до лікарні.

Виконуючи свої обов?язки вони з ОСОБА_12 обгородили місце ДТП і, дочекавшись приїзду слідчо-оперативної групи, передали слідчому документи водія та залишався на місці пригоди до 24 год., забезпечуючи охорону вказаної території.

Свідок ОСОБА_13 показав, що вказаного дня разом з ОСОБА_14 повертався з відрядження з м. Києва. Було вже темно.

Побачивши в кюветі перевернутий автомобіль вони зупинились і підійшли до нього. Біля автомобіля знаходились два молоді хлопці. Один лежав без свідомості, інший бігав біля нього, «ойкав» і просив виклика «швидку допомогу». Вони відразу ж зателефонували в міліцію і на станцію «швидкої медичної допомоги», потім намагалися зупинити якусь машину, але безрезультатно. Дочекавшись приїзду машини «швидкої медичної допомоги» і працівників міліції вони покинули місце ДТП..

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_15 показав, що, працючи водієм Ставищанської підстанції Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, 21.10.2014 року у вечірній час, було вже темно, виїжджав у складі бригади екстренної медичної допомоги на місце ДТП на 112-й км. автодороги Київ-Одеса. На місці ДТП ними було виявлено в кюветі з правої сторони, в напрямку м. Одеси, перевернутий на дах автомобіль іноземного виробництва, біля якого на землі лежав постраждалий хлопець, весь закривавлений та без свідомості. Поряд знаходився інший хлопець, у якого видимих тілесних ушкоджень не було. Там же знаходились ще якісь чоловіки, а на узбіччі дороги стояло декілька автомобілів.

Постраждалого хлопця, котрий перебував у важкому стані, але був ще живий, на ношах віднесли до машини «швидкої допомоги» і після надання йому фельдшерами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 невідкладної медичної допомоги відвезли до реанімаційного відділення Ставищанської ЦРЛ.. Другий хлопець від медичної допомоги відмовився і залишився на місці події.

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ..

Допитаний судом у якості свідка лікар-анестезіолог Ставищенської ЦРЛ ОСОБА_18 показав, що постраждалого врезультаті ДТП ОСОБА_9 було доставлено до реанімаційного відділення Ставищенської ЦРЛ приблизно о 21 год. 15 хв.. Постраждалий перебував у больовому шоці, у вкрай важкому стані, що унеможливило оперативне втручання. Застосовувались усі необхідні реанімаційні заходи, але о 21 год. 55 хв. останній помер.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 21.10.2014 року, близько 23 год. 40 хв., приїхав на місце ДТП як аварійний комісар і після того, як виконав свою роботу, був залучений у якості понятого до огляду місця ДТП. Повідомлення про ДТП він отримав о 23 год. від колцентру.

На місці події вже знаходилась слідчо-оперативна група. Там же знаходився водій автомобіля учасника ДТП. Працівники ДАІ повідомили йому, що постраждалий врезультаті ДТП пасажир вказаного автомобіля помер, однак просили водію про це не говорити.

Він сфотографував місце ДТП і автомобіль, зафіксував пошкодження на вказаному автомобілі і наступного дня передав фотографії страховій компанії. Уподальшому ним та іншим понятим, під керівництвом слідчого, були виконані необхідні заміри на місці події, результати яких озвучувались уголос, і за цими замірами слідчим було складено протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Водій ОСОБА_5 участі при складанні протоколу та схеми не приймав, оскільки перебував у шоковому стані. Запаху алкоголю від останнього він не від

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також:

- письмовим рапортом ст. інспектора ЧЧ Білоцерківського МВ ОСОБА_20 , згідно якого 21.10.2014 року о 21 год. 05 хв. від оперативного чергового Ставищенського РВ надійшло повідомлення про те, що 21.10.2014 о 21 год. сталось ДТП на 113-му км. автодороги Київ-Одеса, а о 22 год. 05 хв. повідомлення про те, що постраждалий врезультаті вказаної ДТП ОСОБА_9 помер в Ставищанській ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень; /а.п. 70/

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до вказаного протоколу, згідно яких 21.10.2014 року о 23 год. 10 хв. на 112 км. + 300 м. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Чупири, Білоцерківського району Київської області, в правому, по напрямку руху до м. Одеси, кюветі виявлено автомобіль марки «BMW 318d», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в перевернутому на дах положенні, з пошкодженнями, характерними для зіткнення автомобіля з деревом та його подальшого перекидання. В салоні автомобіля і на травяному покритті біля його правих передніх дверей (з боку пасажира) виявлено краплі та плями бурого кольору, схожі на кров; /а.п. 71-77, 78, 79-85/

- протоколом огляду автомобіля «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.10.2014 року, під час якого в салоні автомобіля в районі переднього пасажирського сидіння виявлено плями бурого кольору; /а.п. 86-89/

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 22.10.2014 року, відповідно до якого ознак сп?яніння у останнього на момент огляду не виявлено; /а.п. 93/

- висновком судово-медичної експертизи № 158 від 04.12.2014 року, який свідчить про те, що: 1. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, про що свідчать результати дослідження трупа.

2. При дослідженні трупа були виявлені ушкодження: відкритий уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, руйнування правої скроневої долі; крововиливи під оболонки головного мозку; кров в шлуночках мозку.

3. Ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_9 , утворилось в результаті дії тупого предмету (предметів), могло утворитися в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові.

4. Потерпілий міг займати місце пасажира переднього сидіння автомобіля, про що свідчать характер та локалізація тілесних ушкоджень.

5. Вищеописане ушкодження, що спричинила смерть потерпілого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.

6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа етиловий спирт не виявлено; /а.п. 96-97/

- довідкою метеостанції м. Білої Церкви, згідно якої 21.10.2014 в період з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. погода в м. Білій Церкві та районі спостерігалась малохмарна, без опадів, атмосферна видимість 12 км., температура повітря близько 10*С, вологість повітря 90%, вітер західного напрямку, 3-5 м/с; /а.п. 98/

- інформацією дорожньо-експлуатаційного управління, згідно якої на ділянці дороги, де сталась ДТП, відсутні обмеження швидкості руху, тобто відповідно до ПДР дозволена швидкість становить 110 км/год, покриття проїзної частини асфальтобетонне, руйнування та деформації відсутні, освітлення на даному відрізку дороги відсутнє, та лінійний графік основних конструктивних елементів ділянки дороги; /а.п. 99, 100/

- копією картки виклику екстреної медичної допомоги, з якої убачається, що виклик на місце ДТП станцією ЕМД був прийнятий 21.10.2014 року о 20 год. 25 хв.; /а.п. 101-102/

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 518 від 15.12.2014 року щодо технічного стану автомобіля «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого виявлені несправності рульового керування автомобілем та елементів підвіски автомобіля мають аварійний характер, оскільки розташовані в зоні значних деформацій елементів конструкції автомобіля внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Несправностей підвіски, щоб могли викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено; /а.п. 105-108/

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 519 від 15.12.2014 року, який свідчить про те, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з деревом шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, тобто запобігти даної ДТП, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. /а.п. 111-113/

Таким чином суд, дослідивши зібрані в провадженні докази та належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому суд зауважує, що доводи потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час ДТП, на його думку, перебував у стані алкогольного сп?яніння, і що останній, нібито, рухався на момент ДТП із швидкістю, приблизно, 140 км./год., не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки вони є абсолютно голослівними, нічим не підтвердженими і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим досудовим слідством та судом.

Обираючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність відповідальність обставини, особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного.

ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає пом?якшуючими відповідальність останнього обставинами.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно: не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, навчається на 3-му курсі Одеського університету ім. Мечникова, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, глибоко переживає з приводу смерті ОСОБА_9 та гостро відчуває свою провину перед батьками останнього.

Обставин, що обтяжували б відповідальність обвинуваченого, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги побажання потерпілого ОСОБА_6 , котрий не вимагає суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільного позову потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 884 грн. 52 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні двох судових інженерно-технічних експертиз.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь держави 884 грн. 52 коп. врахунок відшкодування витрат на проведення двох судових інженерно-технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,