У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 рокуСправа № 634/1062/16-к Провадження № 1-кс/634/64/16

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області було розподілено та передано клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене 25.02.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме на сухі та сирі дрова різних порід, які знаходяться в хаотичному порядку, різної довжини та діаметру в кузові автомобіля марки ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000491 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Із копії матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 25.11.2016 року невідомі особи проводили вирубку дерев в лісопосадці поблизу с. Скиртяне Сахновщинського району Харківської області. На місце події було виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був частково завантажений деревиною різних порід, керував автомобілем ОСОБА_4 .

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 0000491 від 25.11.2016року; протокол огляду місця події від 25 листопада 2016 року та протоколи допиту свідків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, в порушення вимог ст. 171 КПК України не наведені підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна, а також ненаведений перелік майна, що належить арештувати та його характеристика, зокрема кількість дров які знаходяться в автомобілі та інше.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували право власності на майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не узгоджується з положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000491 від 25.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на майно - повернути прокуроруСахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий Суддя: