overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/887/16-к
Провадження № 1-кп/574/73/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
01.08.2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000227 від 19 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим було залишено у виді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2016 року строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено до доставки останніх в підготовче судове засідання до суду, але не пізніше 08 вересня 2016 року.

Вирішення щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою призначене на 08 вересня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 до цього до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) не етапований і утримується в Київському слідчому ізоляторі (№ 13) УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (не етапований до м. Дніпра), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження (підтовче судове засідання) у кримінальному провадженні № № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Київського слідчого ізолятору (№ 13) УДПтС України в м. Києві та Київській області вручити ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

07.09.2016
Справа № 175/2223/16-к
Провадження № 1-кп/175/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, і згідно рапорту про затримання особи від 27.05.2016 року його затримано та направлено до виправної колонії №21

Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , необхідна обов`язкова участь обвинуваченого в судовому розгляді згідно з вимогами ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п.12 ст.537 КПК України, етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Солонянської ВК №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, для подальшого етапування його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 537 п.12 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, етапувати з Солонянської ВК №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4, для подальшого етапування його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвал направити начальнику Солонянської ВК №21 (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37) та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 80), - для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/779/16-к
Номер провадження 1-кп/213/201/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні м. Кривого Рогу матеріали кримінальног провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України надійшов до суду 13.07.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 15.08.2016 року на 11:30 год. з повідомленням обвинуваченного, потерпілого. Обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав. Ухвалою суду від 15.08.2016 року було оголошено привід обвинуваченого, але привід у відношенні останнього не виконано.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 27 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4211/16-к
Провадження № 1-в/191/2189/16
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.09.2016 року о 09-00 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1079/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/1/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження
04 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 39 від 04.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до розгляду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 06.09.2016 року об 13.00 год. в приміщенні Широківського районного суду викликати прокурора, доставити обвинуваченого, захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1579/16-к
Номер провадження 1-кп/341/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Галич
Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,українця,не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для обєднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 . З даним клопотанням погодився і сам ОСОБА_4 . Потерпілий в судове засідання не зявився,причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що на розгляді у судді Галицького районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом № 341/1500/16-к, провадження № 1-кп/341/110/16 про обвинувачення тієї є ж особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин та відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі правові підстави передати матеріали кримінального провадження судді Галицького районного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати судді Галицького районного суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження з обвинувальним актом № 341/1500/16-к, провадження № 1-кп/341/110/16 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і яке перебуває на розгляді в суді.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/487/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 23.09.2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/864/16-к Провадження № 1-кп/613/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 07.09.2016 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена була повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 09.09.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №718/82/16-к
Провадження №1-кс/718/97/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулась із заявою про поновлення пропущеного стооку для подання скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на відмову слідчого у задоволенні клопотання про витребування копії позовної заяви, вказуючи, що 17.06.2016 року подала слідчому зазначене клопотання, у задоволенні якого згідно повідомлення слідчого від 22.06.2016 року їй було відмовлено і слідчий закрив кримінальне провадження постановою від 22.06.2016 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2016 року.
Як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно статті 116 КПК України процесуальні строки мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строки не вважаються пропущеними, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особою ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді, суду про поновлення строку чи відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Дату отримання відповіді від 22.06.2016 року слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2016 року судом не встановлено, причин поважності пропуску строку подання скарги, при тому, що ОСОБА_3 оскаржувалася постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року, судом також не встановлено.

Заявник не позбавлена права повторного звернення до слідчого з відповідним клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 116, 117, 304, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя :