Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1081/15-к
Провадження №1-кп/503/12/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року м.Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, не судимого (судимість відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України погашена), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
- за участі: прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 01 травня 2015 року у вечірній час, достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4 , якому на той час виповнилось 17 років, запропонував останньому спільно вчинити крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, після чого, вступивши між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за його рахунок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де заздалегідь заготовленим металевим прутом зірвали навісний замок вхідних дверей господарської споруди (сараю), розташованої у вказаному домогосподарстві, після чого з вказаного приміщення таємно викрали дріт мідний емальований марки «ПЕТ 155» діаметром 1 мм. довжиною 350 метрів, вартістю 19 грн. за 1 метр на суму 6650 грн. та дріт мідний емальований марки «ПЕТ 155» діаметром 3.0 мм. довжиною 125 метрів, вартістю 36 грн. за 1 метр на суму 4500 грн.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та на день вчинення вказаної крадіжки досяг лише 17 років, та запропонувавши йому таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, своїми діями, які полягають в адресованій неповнолітньому ОСОБА_4 словесній пропозиції вчинити крадіжку, втягнув останнього у злочинну діяльність, зокрема у вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно 01 травня 2015 року він разом із неповнолітнім ОСОБА_9 в с.Олексіївка Кодимського району проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 та, знаючи, що потерпілий в будинку не проживає, запропонував ОСОБА_11 щось викрасти із цього будинку. Неповнолітній ОСОБА_12 погодився на його пропозицію, після чого вони вдвох зайшли на подвір`я зазначеного домоволодіння, де металевою трубою зірвали замок дверей сараю, звідки викрали два мотка електричного дроту.
Пояснив, також, що знав про неповнолітній вік ОСОБА_13 , з яким він є односельцями та підтримує дружні відносини.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки визнав, у вчиненому щиро покаявся та в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно запропонував йому вчинити крадіжку з домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 , в якому ніхто не проживає, на що він погодився. Після цього разом з ОСОБА_14 прийшли до вказаного господарства та з сараю викрали дві бухти електричного дроту.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надавши до суду письмову заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без нього, оскільки він постійно проживає за межами Одеської області та через стан здоров`я не може прибути до суду. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Таким чином, діючи в межах пред`явленого в ході досудового розслідування звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, зокрема:
- передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення належної потерпілому ОСОБА_8 господарської будівлі;
- передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме - втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , якому виповнилось 17 років, у злочинну діяльність, зокрема у вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За сукупністю обвинувачений ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.304 та ч.3 ст.185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення належної потерпілому ОСОБА_8 господарської будівлі (сараю), у зв`язку з цим правову кваліфікацію його дій суд визнає правильною.
Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких посягає на охоронювані законом суспільні відносини щодо права власності особи на майно (ч.3 ст.185 КК України), а інший на суспільні відносини, що забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері належного розвитку і виховання неповнолітніх осіб (ч.1 ст.304 КК); тяжкість вчинених злочинів, визначену відповідно до ст.12 КК України (обидва злочини тяжкі); дані про його особу, визнання ним своєї провини, задовільну характеристику з місця його проживання.
Визначаючи вид та розмір кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, яке посягає на охоронювані законом суспільні відносини щодо права власності особи на майно; його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України; дані про його особу, зокрема його неповнолітній вік, вчинення злочину вперше, під впливом іншої особи, каяття у вчиненому.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та його неповнолітній вік (п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому, інкримінована кожному з них в якості обтяжуючих їх покарання обставина - «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки передбачена ст.185 КК України як ознака складу злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які є в постанові №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, суд у кожному конкретному випадку повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
У зв`язку з цим, приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, а також дані про їх особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них кримінального покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає таке покарання необхідним та достатнім для їхнього виправлення.
Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову.
Відповідно до ст.ст.55,56,61,128,129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Порядок пред`явлення цивільного позов врегульовано ст.128 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої цивільний позов може бути поданий під час досудового розслідування або до початку судового розгляду кримінального провадження.
Окрім цього, просив стягнути з обвинувачених 3000 грн. в якості відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений позов визнали у повному обсязі.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка цю шкоду спричинила.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сімї.
Відповідно до п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.
Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При цьому, обов`язок відшкодування завданих потерпілому моральних збитків суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною першою статті 304 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
-за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених цим вироком, остаточно, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.2,3 та 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;
-являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні.
Відповідно до ст.ст.75 та 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
В решті позову відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1