overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 35 хвилин 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 16.05.2016 року № 16/05/16-68.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26162/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 17.05.2016 року № 17/05/16-31.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26324/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
07 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала буде оголошена 09 червня 2016 року 18:00 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/525/16
ун. № 759/7519/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010933 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010933 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010933 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілих та обвинуваченої на 07.06.2016 р., 16.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 1-кп/760/134/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_8 , Татаева, ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представителя потерпевщего- ОСОБА_13

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заявил ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_7 , поскольку считает ,что она не беспристрастна в отношении его подзащитного.
Как основание своего недоверия прокурору указывавет на тьо , что прокурором 02.03.2016 г. в судебном заседании было озвучено о том, что якобы в отношении ОСОБА_5 в Днепровском УП ГУНП г.Киева имеется уголовное производство по ч. 4 ст. 190 УК Украины и он объявлен в розыск.
Судом эти данные были учтены при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ,как риск предусмотренный ст. 177 УПК Украины .
Однако , на его адвокатский запрос он получил извещение от 22.04.2016 г. от начальника Днепровского УП ГУНП в г. Киеве о том, что в следственном отделе в отношении ОСОБА_5 уголовных производств не расследуется.
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал своего защитника.
Суд , выслушав заявленное ходатайство , мнение участников процесса, прищел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения отвода прокурора.
Прокурор ОСОБА_7 возражая против заявленного ей отвода пояснила , что сведения о которых говорит защитник , она почерпнула из письма ,подписанного начальником следственного отдела Днепровского управления главного управления МВД Украины в г. Киеве от 22.05.2015 г. за № 48/4743вх, 4890вх и предоставила суду указанное письмо.
В ст. 77 УПК Украины перечень обстоятельства ,которые являются основаниями для отвода прокурора изложен исчерпывающе .
В данном случаи , суд не усматривает какой либо личной заинтересованности прокурора ,которые бы давали повод усомниться в ее беспристрастности ,поскольку ею были озвучены данные ,которые имелись в материалах уголовного производства.
Руководствуясь ст. 77 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_12 об отводе прокурора ОСОБА_7 отказать.
Судья:
Провадження № 1-кп/761/784/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001094 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти вищої, неодруженого, працюючого старшим інспектором відділу обстеження території №3 Управління обстеження та аналізу стану благоустрою територій КП "Київблагоустрій", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали обвинувального акту, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 01 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти вищої, неодруженого, працюючого старшим інспектором відділу обстеження території №3 Управління обстеження та аналізу стану благоустрою територій КП "Київблагоустрій", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/8029/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшло подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане подання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1308/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.
СуддяОСОБА_1
Справа № 304/688/16-к Провадження № 1-кп/304/90/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
10 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 29 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, закінчується 22 липня 2016 року

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10.30 год. «21» червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/2909/16-к
Справа №333/2909/16-к
Провадження №1-кс/333/483/16
УХВАЛА

Іменем України
08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002606 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МТС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з можливістю їх вилучення, а саме: до роздруківки вхідних і вихідних дзвінків мобільного терміналу імей № НОМЕР_1 , у період часу з 08-30 години 03.05.2016 року до теперішнього часу, з прив`язкою до базових станцій.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002606 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09-30 годину 10.06.2016 року з викликом осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/4/2016
Справа № 337/7434/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання, призначене на 10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.05.2016 року на 13-30 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Дата документу Справа № 317/1501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1501/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1135/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 408 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2015 року.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього звільнення від покарання з випробуванням терміном на 1 рік, в порядку ст. 75 КК України.

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції визначені ч. 1 ст. 420 КПК України, а саме, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ч. 1 ст. 420 КПК України, для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, що свідчить про неконкретність апеляційних вимог.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2015 року залишити без руху, та встановити обвинуваченому строк тривалістю 7 діб з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2