№ 207/3413/15-к
№ 1-кп/207/78/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000688 від 15.05.2015 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, виховувався у повній сім`ї, на обліку у службі у справах дітей не перебував, засуджений 07.09.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,104 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2(два) роки і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, 29.04.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 стю185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2015 року покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з застосуванням ст..ст.75, 104 КК України виконувати самостійно , не працював і не навчався , мешкав у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 , не маючи коштів на проживання, вчинив повторно викрадення чужого майна при наступних обставинах.

З 21.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_7 орендував квартиру АДРЕСА_2 за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_8 02.05.2015 року приблизно о 12 годин, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрав її індивідуальне майно, телевізор «Rainford» вартістю 770 грн. пральну машинку «Малютка» вартістю 650 грн., газову трьох комфорочну плиту вартістю 650 грн., холодильник «Дніпро 2» вартістю 870 грн., газову колонку вартістю 890 грн., всього на 3830 грн. Викраденим таємно майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Повторно, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2015 року орендував житло за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . 10.06.2015 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_9 , корпусні меблі в передпокій вартістю 300грн., корпусні меблі в кухню вартістю 410 грн., корпус ні меблі спальня вартістю 4460грн., м`які меблі, диван вартістю 4460грн., чавунну ванну вартістю 360 грн., 2 чавунні батареї по 5 секцій вартістю 360 грн., водонагрівач вартістю 1260 грн., газову колонку вартістю 1300 грн., холодильник «Ока» вартістю 1110 грн., газову плиту «Карпати» вартістю 810 грн. всього на 13810 грн. Таємне викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, неповнолітній ОСОБА_6 з 15.06.2015 року орендував за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_10 квартиру14 в будинку АДРЕСА_4 . 16.06.2015 року приблизно о 10 годині скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно , з корисливих міркувань, таємно викрав індивідуальне майно потерпілої ОСОБА_10 , телевізор «LG» вартістю 350 грн. мікрохвильову піч «LG» вартістю 540 грн., холодильник «Дніпро 2» вартістю 800грн., чавунну ванну вартістю 390 грн., 7 секцій чавунних батарей вартістю 270 грн., всього на загальну суму 2350 грн. Таємно викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, неповнолітній ОСОБА_6 , з 17.06.2015 року орендуючи за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_5 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю потерпілої в той же день 17.06.2015 року приблизно о 15 годині таємно викрав її індивідуальне майно, пилосос «Zelmer» вартістю 1496 грн., пральну машинку «LG» вартістю 2999грн., кухонний комбайн «Rainford» вартістю 800грн., кран вартістю 300 грн., всього на загальну суму 5595 грн. Таємно викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що ніде не працював і не навчався . Щоб мати кошти на життя, таємно викрадав майно у потерпілих, у яких за усною домовленістю у м.Дніпродзержинську орендував житло. Таємно викрадене майно продавав незнайомим людям, гроші, які отримував, тратив на свої потреби. Просить суворо не карати, тому що має наміри створити сім`ю, в якій чекають дитину.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила таємне викрадення належного їй майна із квартири АДРЕСА_2 , яку за усною домовленістю орендував знайомий ОСОБА_6 . Майно було викрадено таємно за її відсутності на загальну суму 3830 грн., тому просила стягнути матеріальну шкоду в порядку відшкодування збитків.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що за усною домовленістю зі знайомим ОСОБА_6 здавав йому в оренду квартиру АДРЕСА_6 . Було таємно викрадено належне йому майно, корпусні меблі, м`які меблі, чавунні батареї, водонагрівач, газова колонка, газова плита, всього на 13810 грн. Просив стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду і суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила таємне викрадення належного їй майна, телевізора , мікрохвильової пічки, холодильника «Дніпро 2», чавунної ванни і батарей 7 секцій всього на загальну суму 2350 грн., наполягала на стягненні з обвинуваченого на свою користь матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила таємне викрадення у неї у червні 2015 року належного їй майна, пральної машинки «LG» вартістю 2999 грн., кухонного комбайна вартістю 800 грн., крана вартістю 300 грн. Просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в порядку відшкодування матеріальної шкоди 4099 грн.

Таємно викрадений у потерпілої ОСОБА_11 пилосос вартістю 1496 грн. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і повернутий потерпілій під розписку, що підтверджено при судовому розгляді.

Згідно з вироком Індистріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2015 року, який набрав законної сили 08.10.2015 року, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,104 КК України зі звільнення від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки, покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

За вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2016 року, який також набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, призначене за цим вироком покарання, а також покарання, призначене за вироком Індустріального суду м.Дніпропетровська від 07.09.2015 року у вигляді позбавлення волі 3 (три) роки зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, ст..ст.75,104 КК України виконувати самостійно.

Аналіз доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження, а його дії, які пов`язані з повторним таємним умисним викраденням чужого майна, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його, характеризують, відношення до вчиненого, злочини вчинив у неповнолітньому віці, нагляд з боку батьків за поведінкою сина відсутній, не навчається і не працює, шкода, заподіяна злочинами, не відшкодована, потерпілі наполягають на суворому покаранні , тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідним визначити згідно з вимогами ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинувши покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2015 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги ОСОБА_8 в сумі 3830 грн., ОСОБА_9 в сумі 12550 грн., ОСОБА_10 в сумі 2350 грн., ОСОБА_11 в сумі 4099 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі і підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілих в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 29 квітня 2016 року.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідним вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.04.2016 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 104, ст..76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (двох) років і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 29 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 3830 гривень, на користь ОСОБА_9 12550 грн., на користь ОСОБА_11 4099 грн. на користь ОСОБА_10 2350 гривень.

Речові докази: пилосос «Zelmer» який зберігається у потерпілої ОСОБА_12 , повернути потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1