Справа № 646/748/16-к
№ провадження 1-кс/646/505/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 09.11.2015,-
В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 09.11.2015, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися такі обставини,а саме :показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які пояснили слідству що працівники охоронної служби відібрали ніж у ОСОБА_5 та чули як останній просив співробітників охоронної служби повернути речі , повинно було перевірити записи з камер відеоспостереження по вулиці де розташований ресторан. Окрім того до пояснень працівників міліції та служби охорони треба ставитись критично,для усунення протиріч в їх показаннях потрібно було здійснити одночасний допит свідків.окрім того слідством не встановлено про вхідні та вихідні дзвінки з телефону заявника та його матері, місцезнаходження телефону або запис телефонної розмови.окрім того органом слідства не було пред?явлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для впізнання осіб,прикмети який повідомив ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі
Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0000950 від 09.11.2015 щодо неправомірних дій невідомих працівників органів внутрішніх справ та колишніх працівників УДСО ГУМВСУ в області стосовно заявника під час його затримання та доставлення до райвідділу, перебувало в провадженні слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 12.01.2016року закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діях колишніх працівників наряду ГЗ№31 УДСО при ГУМВСУ в області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та колишнього інспектора 1 роти полку ПС ХМУ ГУМВСУ в області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури ретельно перевірені свідчення доводи заяви ОСОБА_5 що працівники УДСО при ГУМВСУ в області під час перевірки його документів у кафе`Торіс» привласнили його складний ніж та підкинули до його карману речовину наркотичного складу. У подальшому працівниками УДСО були викликані працівники міліції,які прибули за місцем знаходження кафе «Торіс» та безпідставно посадили ОСОБА_5 до службового автомобілю та повезли до Дзержинського РВ, по дорозі один з невідомих з телефону ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_14 та запропонував за гроші «вирішити питання». Після передачі ОСОБА_14 6000грн., ОСОБА_5 було відпущено без складання жодних процесуальних документів.

Допитана ОСОБА_14 підтвердила факт передачі невідомій особі у форменому одязі 6000грн.Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили що в ніч з 22 на 23 .09.2015року в ПП`Торіс» троє працівників УДСО у форменому одягу прибули за викликом через неадекватну поведінку молодого чоловіка який заснув у кафе.Працівники міліції ,узявши речі молодого чоловіка: ніж та якісь ліки вийшли разом. Через деякий час працівники УДОСО передали молодого чоловіка іншому наряду міліції,який прибув.

За вимогою прокуратури області Головним управлінням НП в Харківській області проведено службову перевірку,висновком якої встановлено що 23.09.2025проку наряд групи затримання у складі 3осіб на службовому автомобілі за викликом прибули до об*єкту ПП`Торіс». Встановши особу громадянина,який спав у приміщенні кафе,який надав речі для огляду,переконавшись у відсутності заборонених рече,дозволили громадянину вийти з кафе та піти додому,наряду міліції його не передавали,до райвідділу не доставляли,речі не вилучали. Схема руху наряду підтвердила початок руху наряду о 4.08 від об*єкту ПП`Торіс» до місця постійної дислокації о 4.12 З 09.00год. 22.09.2015року до 9год.23.09.2015року на бойове чергування заступили оперативна група РВ Дзержинського РВ у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,оперативна група у складі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,група швидкого реагування у складі ОСОБА_19 .. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Було досліджено записи книги інструктажів особового складу Дзержинського РВ й журнал виїзду та заїзду службового автотранспорту,встановлені працівники нарядуПУ027 які несли службу по охороні громадського порядку працівники 1роти ППС ХМУ ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ,за записами книги запрошених,доставлених та відвідувачів Дзержинського РВ,громадянин Люткін 22-23.09.2015року не значиться.Надати матеріал з камери відео спостереження Дзержинського РВ немає технічної можливості.

Слідчий суддя вважає що зі змісту наведеної постанови вбачається, що під час досудового слідства були певні недоліки, а саме :не проведено впізнання ОСОБА_14 працівників Дзержинського РВГУНП України в Харкіській області, які працювали на 22.23.2015року, не перевірені відеозапис з камери відео спостереження ПП`Торіс».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 09.11.2015 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1