АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3428/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/540/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його з-під варти. Апелянт посилається на незадовільний стан свого здоров*я та зазначає, що йому після перенесеної операції важко рухатися, болять ноги, а тому він вважає, що не повинен утримуватись під вартою. Окрім того, ОСОБА_9 вказує, що прохав про призначення захисника, але його змусили відмовитись від послуг адвоката. Інших доводів апеляційна скарга підозрюваного не містить.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_9 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисних корисливих злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які, з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України ;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.25-26). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів та наявність ризиків у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 умисних корисливих злочинів, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме: санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_9 , який не одружений та утриманців не має, не працює та не має офіційного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв*язків; за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, що в цілому негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. Окрім того, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею визначений розмір застави, що надає ОСОБА_9 право скористатися можливістю внесення застави.
Даних щодо наявності у підозрюваного захворювань, які унеможливлюють утримання його під вартою, матеріали кримінального провадження не містять та не надані такі докази і апелянтом.
Доводи ОСОБА_9 щодо порушення його права на захист з огляду на незабезпечення участі захисника в судовому розгляді клопотання слідчого спростовуються матеріалами судового провадження, а саме: відповідно до пам*ятки про роз*яснення прав підозрюваного, в тому числі права мати захисника, яка вручена ОСОБА_9 судом (а.с.23), підозрюваний власноручно зробив запис про те, що процесуальні права йому зрозумілі. В судовому засіданні 25 березня 2016 року, в якому здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання про призначення йому захисника на стадії розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 не заявляв (а.с.21,28).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також пояснив, що в стадії досудового розслідування підозрюваному були роз*яснені його процесуальні права; 25 березня 2016 року вручена відповідна пам*ятка; підозрюваний подав власноручно написану заяву про відсутність потреби в послугах захисника, висловив бажання здійснювати захист своїх інтересів у кримінальному провадженні самостійно. Зазначене підтверджується копіями документів, які за клопотанням прокурора долучені до матеріалів апеляційного провадження. Окрім того прокурор повідомив про те, що 30 березня 2016 року був затверджений обвинувальний акт, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 спрямоване до місцевого суду для розгляду по суті кримінального правопорушення, а тому на даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, відноситься до компетенції суду першої інстанції.
З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :