Справа № 569/3624/16-к

У Х В А Л А
24 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, зі спеціальним званням підполковник, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.
Зокрема, ОСОБА_7 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав через невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн. для ОСОБА_6 , який упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_4 , а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_7 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_7 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_7 від відповідальності за вчинений злочин.
22.03.2016, о 18.47 год. ОСОБА_4 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:
- показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, що проводилось у ході здійснення негласної (слідчої) розшукової дії у формі контролю за вчиненням злочину;
- рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_8 ;
- листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України;
- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом обшуку від 22.03.2016 року у житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.
З огляду на викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади старшого оперативного уповноваженого Дубровицького УСБ України в Рівненській області та перебуваючи на волі, як працівник правоохоронного органу, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжити протиправні дії, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району.
Таким чином, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого оскільки, останній будучи працівником СБ України в області та працюючи на території районів області, які суміжні з Державним кордоном України та порядком його перетину, може шляхом перетину Державного кордону України ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у силу своєї службової діяльності та службового становища може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснили, що клопотання не обґрунтоване та до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
22.03.2016, о 18.47 год. ОСОБА_4 затриманий за даним фактом на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри. Так, слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний на даний час не відсторонений від посади старшого оперативного уповноваженого Дубровицького УСБ України в Рівненській області та перебуваючи на волі, як працівник правоохоронного органу, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин будучи працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжити протиправні дії, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на два тижня, оскільки прокурором не надано характеризуючих даних на підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05 квітня 2016 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

Клопотання слідчого- задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, зі спеціальним званням підполковник, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 14 (чотирнадцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 18:47 год. 22 березня 2016 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 05 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1