Справа № 676/7078/15-к
Провадження № 1-кп/676/185/16
ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України
УХВАЛА
4 квітня 2016 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Прокурор вважав, що справу слід призначити до судового розгляду та об`єднати з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник і обвинувачена вважали, що обвинувальний акт слід повернути, оскільки в акті не вказано кваліфікуючих ознак ч.2ст.304 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала позов та просила суд відкрити провадження за її заявою, орієнтувала суд призначити справу до розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду та об`єднати з кримінальним провадженням, яке вже перебуває у провадженні суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту, оскільки ухвалою суду від 18 січня 2016 року вказаний акт вже повертався прокурору з зазначених захистом підстав, проте рішенням апеляційного суду від 9 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Отже, підстав для повторного повернення акту з цих же підстав немає.

Цивільний позов потерпілої відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

На підставі п.4ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.128, 217, 314-316,334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0000962 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3ст.185, ч.2ст.304 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 6 квітня 2016 року о 15-й год.

Кримінальні провадження №676/406/16-к (1-кп/676/112/16) ЄРДР№0000963 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3ст.185 КК України та № 676/7078/15-к (1-кп/676/185/16) ЄРДР №0000962 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3ст.185, ч.2ст.304 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню №676/406/16-к (1-кп/676/112/16) ЄРДР№0000963.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про повернення обвинувального акту.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що вона вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1