overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001539 від 14.05.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0001539 від 14.05.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 24.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001539 від 14.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4774/16-к
Провадження № 1-в/645/281/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4628/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 27.09.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Про судові засідання 03.10.2016р., 07.10.2016р., 12.10.2016р. повідомлявся повістками, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що нежитлові приміщення цокольного поверху №№12,21 літ.»А» в будинку № 9 по вул.Революції в м.Харкові на підставі договору купівлі продажу належать ТОВ «АН «Естейт-Сервіс». Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. визнано право власності на зазначені приміщення за ТОВ ЮФ «Баярд» та про витребування їх з незаконного володіння. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ ЮФ «Баярд», на думку заявника, незаконно проникла у нежитлові приміщення №№12,21 літ.»А» в будинку № 9 по вул.Революції в м.Харкові та змінила умови охорони об`єкту. Оскільки ОСОБА_4 діяла на підставі судового рішення, про що зазначає заявник, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Питання щодо належності спірного майна має вирішуватись виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у вказаній заяві відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/687/15-к
Провадження № 1-кп/636/47/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001248 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

17.02.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 08.09.2014 р., відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.02.2015 року, кримінальне провадження розподілено головуючому у справі судді ОСОБА_3 у колегіальному складі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2015 року на 13-30 годину.

Ухвалою колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 23.02.2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були звільнені з посад суддів Чугуївського міського суду Харківської області. Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено головуючому у справі судді ОСОБА_1 у колегіальному складі суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 369 КПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0001248 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Призначити кримінальне провадження №0001248 від 08.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 11:00 год., в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, у колегіальному складі трьох професійних суддів, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя -
Тернопільський міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироці від 12 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду,
за участі :
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком від 12 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України .

Однак, судом установлено, що при ухваленні вироку у вступній та резолютивній його частинах допущено описку, а саме: помилково зазначено ім"я засудженого ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Таким чином, ураховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку від 12 жовтня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду, яким ОСОБА_7 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України а саме , виправити ім"я Смоляка із Назар на Назарій .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2016 Справа №607/1434/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, -
15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї копій матеріалів, повідомлення про те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 13.01.2016 року не внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань датоване 21.01.2016 року, а до Тернопільського міськрайонного суду скаржник звернувся 15 лютого 2016 року. У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.
За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, роз`яснивши ОСОБА_2 право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно направити скаржнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (№61) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшлоподання Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (№61) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання з розгляду подання Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (№61) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 17.10.2016 року о 10.00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27.10.2016 року о 13.30 год. судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 УДПтСУ в Херсонській області вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 26.10.2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61 УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
06 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 40 хв. 07.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 06.10.2016 р.

№522/18822/16-к

1-"КС"/522/18389/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 06.10.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у кримінальному провадженні №0000092.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 07.10.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000092.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4
скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області надати йому можливість ознайомитись із матеріалами 2 тому зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.4 ст.190 КК України , та зробити копії із необхідних матеріалів цього кримінального провадження, що знаходиться у прокуратурі Одеської області.
У судове засідання прокурор не з`явився, письмові заперечення на скаргу не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , приходить до наступного.
У п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ст.221 КПК України
слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення..
Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження слідчим та прокурором не були виконані вимоги ст.221 КПК України, та адвокату ОСОБА_4 , не був наданий для ознайомлення 2 том матеріалів кримінального провадження , прокурором , з цього приводу, слідчому судді не надані заперечення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у 2 томах до Приморського районного суду м.Одеси не надходили, знаходяться в прокуратурі Одеської області.
Так як під час досудового розслідування не були виконані вимоги ст.221 КПК України, та захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 не була надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження , а саме із 2 томом, та зробити необхідні копії, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині обґрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1