У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001850 від 09.06.2015 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.298 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2015 року до Ужгородського МВ УМВС України із прокуратури міста Ужгорода надійшло звернення гр. ОСОБА_6 та інших громадян,про те що будівельні роботи з архітектурною пам`яткою «Корона» проводилися без відповідних дозвільних документів, оскільки ані ТОВ «Проект готель консалтинг ЛТД» ані TOB «Бізнес цент корона» із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт на пл. Театральній 5, 7 не зверталися. Таким чином, мало місце незаконне руйнування архітектурної пам`ятки «Корона». Окрім того, 15.04.2014 року було укладено договір купівлі продажу на нерухоме майно на пл. Театральній 5, 7 за участю ТОВ «Проект готель консалтинг ЛТД», ТОВ «Бізнес цент корона», департаментом міського господарства м. Ужгорода, відповідно до якого місто втратило близько 8 млн. грн., які попередній власник повинен був вкласти у реконструкцію площі Театральної, чим територіальній громаді було заподіяно збитків на відповідну суму.

Окрім вказаного, 22 серпня 2016 року до Ужгородського ВП надійшло повідомлення від голови Ужгородської міської ради про те, що з 2014 року по теперішній час на об`єкті реставрації за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5, 7 - готельно- ресторанного комплексу «Корона» (Пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення ) ведуться роботи по демонтажу конструкції даху, перекриття, зовнішніх стін, перегородок, демонтовано декоративні елементи фасадів, внутрішнього оздоблення, що значно перевищує обсяги робіт, які передбачені містобудівними умовами та обмеженнями на реставрацію та реконструкцію з розширенням об`єкту, що може вказувати на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.298 КК України. Відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР та провадження об`єднані процесуальним прокурором.

У ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні, ремонту, реставрації та інших будівельних робіт на пам`ятці архітектури місцевого значення «Будівля ресторану та готелю «Корона» органами державного контролю, а саме спеціалістами Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм і стандартів тощо.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесенні змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організації, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу КМУ, за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання затвердження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі повірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Таким чином, для з`ясування фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій №220084291, яке зареєстроване у м. Ужгороді, площа Театральна, буд.5,7, Закарпатської області спеціалістами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, (м. Ужгород, пл. Нородна 4, Закарпатська область).

Враховуючи наведене, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 5 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
За змістом ч. 6-12 цього ж Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, арешт коштів на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах можуть прийматися лише судом.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

До зазначеного клопотання слідчим не додано доручення Прокуратури Закарпатської області органу державного фінансового контролю на проведення ревізії фінансово - господарської ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій №220084291, тобто документально не підтверджено які саме заходи вживалися щодо проведення такої перевірки.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , про призначення виїзної документальної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій №220084291, яке зареєстроване у м. Ужгороді, площа Театральна, буд.5,7, Закарпатської області протягом 26.09.2016 по 05.10.2016 року спеціалістами Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Нородна 4, Закарпатської області з питань дотриманням законодавств у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм і стандартів при ремонті, реконструкції та відновлені пам`ятки архітектури місцевого значення «Будівля ресторану та готелю «Корона» у м. Ужгороді, площа Театральна, 5,7, Закарпатської області за період з 15.04.2014 року по 26.08.2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1