У Х В А Л А
Справа №377/413/16-к

Провадження №1-кп/377/40/16

27 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутича, Київської області, молдованина, громадянина України, працюючого в ТОВ «Енергопромінвест» на посаді електромонтера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ;
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
19.07.2016 року до суду із Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою від 20.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, потерпілі, обвинувачені, їх захисники, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Славутицькому міському суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, думку прокурора і інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені. Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відповідно до ухвал Славутицького міського суду від 16.06.2016 року по 15.08.2016 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , заявлено клопотання про зміну часу перебування під домашнім арештом. ОСОБА_6 , обрано домашній арешт цілодобово, але оскільки на даний час він закінчив навчання і хоче працевлаштуватись, то обмежити домашній арешт неробочим часом.
Прокурор вважав що дане клопотання не підлягає задоволенню, і тривалість домашнього арешту цілодобово обґрунтована.
Заслухавши думку інших учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурор довів, що заявлений ризик свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
Прокурор вважав, що дане клопотання не підлягає задоволенню, і тривалість домашнього арешту цілодобово обґрунтована.
Заслухавши думку інших учасників судового зсідання суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні прокурор довів, що заявлений ризик свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
Тому суд прийшов до висновку, що підстав для зміни періоду часу запобіжного заходу і заміни запобіжного заходу немає.
Потерпілі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , подали через канцелярію суду цивільні позови до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання прийшла до висновку, що відповідно до вимог ст.128,129 КПК України у суду є всі підстави прийняти дані позови та розглянути їх у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316 КПК України,-
У X В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Прийняти цивільні позови ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину і розглянути у кримінальному провадженні №0000166.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження№0000166 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області на 04.08.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілих, обвинувачених, їх захисників.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну періоду часу перебування цілодобово під домашнім арештом відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.
Ухвала в частині зміни періоду часу запобіжного заходу і заміни запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1