У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 », який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 14 листопада 2016 року приблизно о 18.40 годині по телефону 102 до чергової частини Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що повернувшись з роботи додому, за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши в будинок вона побачила, що обстановка в кімнатах була порушена, а у приміщенні кухні знаходиться труп її матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події виявлені множинні забійні рани на голові ОСОБА_8 та встановлено, що з будинку померлої викрадено гроші у сумі близько 5 тисяч гривень, а також золоті прикраси.

Згідно довідки судово-медичного експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками на фоні закритої черепно-мозкової травми. При дослідженні трупа виявлено субарахноїдальний крововилив, загальноасфіктичний симптомокомплекс, перелом під`язикової кістки, множинні гематоми та синці обличчя, забійну скальповану рану носа.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів є підстави стверджувати про причетність до вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого у орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за ст. 307 КК України, а також ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого за ст. 309 КК України. ОСОБА_6 користувався автомобілем «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 », зокрема разом із ОСОБА_9 використав даний транспортний засіб 14.11.2016 року для прибуття на місце вчинення злочину, а також для поїздки до м. Ужгорода, де були реалізовані викрадені з будинку золоті прикраси, які належали потерпілій ОСОБА_7 . Близько 20 години 14.11.2016 року автомобіль був залишений вказаними особами біля будинку № 53 по вул. Росвигівський в м. Мукачеві, звідки він був вилучений 17.11.2016 року в ході санкціонованого обшуку та поміщений на штрафмайданчик Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 власником автомобіля «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 » являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 .
Приймаючи до уваги те, що автомобіль «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 », який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , є доказом вчинення особливо тяжкого злочину, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження користувачем, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 », який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 14.11.2016 року, попередня правова кваліфікація п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого від 17.11.2016 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Е 280, номерним знаком Угорщини « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У відповідності до технічного паспорту НОМЕР_2 , власником автомобіля «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 » являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 . Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вказаний автомобіль «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 » нею було придбано в серпні 2016 року. З того часу вказаним автомобілем користується ОСОБА_12 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Е 280, н.з. Угорщини « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189, є доказом особливо тяжкого злочину, з метою збереження речового доказу, оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль , який знаходиться у фактичному володінні підозрюваного є розумним та співмірним.

Незастосування арешту майна може призвети до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» Е 280, номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1