Справа № 433/3252/15-к
Провадження № 11-кп/782/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0000297 від 05.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беседіно Курського району Курської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без постійного місця проживання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності ОСОБА_6 залишений у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 350 гривень за проведення товарознавчої експертизи, 245 гривень 52 копійки за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі вирішені відповідно до ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 04 вересня 2015 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_6 за місцем мешкання у своєї співмешканки виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом відкритого доступу, через вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 місця мешкання ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав металеву ванну, мідний двожильний кабель та металеву конструкцію у вигляді квадрату, яка являла собою основу для столу.

05.09.2015 року, близько 08 години ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 із корисливих мотивів викрав металеву конструкцію у вигляді квадрату, виконану із металевих кутів, яка являла собою основу для столу вартістю 180 грн.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілої у розмірі 747 грн.50 коп.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій не заперечуючи проти скоєного злочину, вважає, що вирок щодо міри покарання ОСОБА_6 є необґрунтованим та не вмотивованим, у зв`язку з чим підлягає зміні, призначивши йому більш м`яке покарання, оскільки при призначенні покарання суд не врахував належним чином обставини справи, що призвели до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, що виявляється в порушенні матеріального права.

Не згоден з висновками суду, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах позбавлення волі, беручи той факт, що він не має постійного місця проживання. Однак суд призначаючи покарання не врахував ті обставини, що злочин ОСОБА_6 був вчинений вперше, а викрадене майно не мало значної цінності для власника, оскільки було вживаним, не використовувалося за призначенням і зберігалося на вулиці у недбалому стані та не мало істотного значення для потерпілої. Крім того, за місцем свого проживання ОСОБА_6 характеризується добре, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя. Обвинувачений ОСОБА_6 має близьких родичів, а саме рідну сестру ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де він має можливість проживати.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України та відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, вважає, що ОСОБА_6 може бути призначено покарання без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільно-небезпечність його діянь та стає на шлях виправлення та просить суд з порозумінням поставитись до нього в частині не наявності в нього постійного місця проживання, так як на сьогодні знайти роботу та придбати чи орендувати житло складно, матеріально неможливо та потребує значного часу, але обвинувачений цього хоче та прагне.

На підставі викладеного, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, застосувати до нього положення ст. 75 КК України, апеляційну скаргу розглянути без участі захисника враховуючи, що його участь у даному кримінальному провадженні не являється обов`язковою, а також заяву обвинувачуваного про його бажання здійснювати свій захист під час розгляду апеляційної скарги самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених у вироку, а також щодо її кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційний скарзі захисником не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції повною мірою врахував тяжкість вчиненого злочину, яке згідно ст.12 КК України є тяжким правопорушенням, об`єктивні обставини справи, а також відомості про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, а також те, що він не має постійного міста проживання.

Проаналізувавши обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , та вважає, що наведені обставини, встановлені судом в їх сукупності не дозволяють прийти до висновку про можливість призначення йому покарання з випробуванням в порядку передбаченому ст.75 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження з його боку нових злочинів. З урахуванням наведеного колегія суддів підстав для застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне обґрунтоване та справедливе рішення і такі, що дають підстави для скасування, або зміни вироку, як це передбачено ст. 409 КПК України, при розгляді даного провадження не було допущено.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.72 КК України належить зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі м.Старобільська з 05.12.2015 року по день прийняття рішення, тобто на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 згідно до п.5 ч.1 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 05.12.2015 року по день прийняття рішення, тобто по 11 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3