Справа № 309/3676/16-к
Провадження № 1-кс/309/339/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000932 внесеного до ЄРДР від 21.10.2016 року

Клопотання надійшло до суду «31» жовтня 2016 року о 11 годині 40 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний з`явився 31 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що громадянин ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Хустським районним судом 25.01.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.190 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, однак нашлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

15 жовтня 2016 року о 01 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з вулиці напроти будинку АДРЕСА_1 , викрали п`ять товстостінних металевих труб, довжиною 6 метрів, діаметром 100 мм., бувших у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта складає 3000 грн., та одну товстостінну металеву трубу, довжиною 6 метрів, діаметром 150 мм., вартість якої згідно висновку експерта складає 900 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, на які вказує слідчий.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події під час яких вилучено майно по вище вказаному злочину, допитом потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання - злочин середньої тяжкості, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, характеризується посередньо по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового терміну, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, ст.193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може

бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1