Провадження № 11-сс/792/271/16
Справа № 680/709/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу якою задоволити подану ним скаргу і зобов`язати начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повернути на зберігання йому автомобіль марки BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області, який було вилучено у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги копії документів, а саме: протокол огляду місця події та заяву, на підставі яких вилучено автомобіль та які підтверджують його право власності на транспортний засіб BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, судом не було його залучено для участі у розгляді поданої ним скарги, чим порушено вимоги ч.3 ст. 306 КПК України та позбавлено можливості захищати свої права.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.12.2014 року, працівниками ВДАІ по обслуговуванню Новоушицького району, на 99 км+500 м. автодороги «Гуків Дунаївці Могилів Подільський» був зупинений автомобіль BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів було встановлено, що наявні розбіжності стосовно номеру кузова зазначеного автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та базах даних ДАІ.

08.12.2014 року автомобіль було оглянуто та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоушицького РВ УМВС України Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.1.6 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він придбав автомобіль марки BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 та правомірно експлуатував його не спростовані.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги скаржника є помилковою і підлягає скасуванню.

Оскільки обставини викладені у скарзі не були предметом судового розгляду слідчого судді, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги по суті скарги і вважає за необхідне призначити судовий розгляд в Новоушицькому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02.09.2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 скасувати і призначити судовий розгляд у Новоушицькому районному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2