СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/984/16-к
Провадження № 1-кп/306/91/16
Рядок статзвіту # 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представика
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника неповнолітнього
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росош, Свалявського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня 2 курсу групи 7 Свалявського професійного будівельного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2015 року близько 23:20 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проникли всередину будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрали телевізор марки «SAMSUNG» UE32EH4003W та цифровий супутниковий ресивер «DVB». Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені збитки на загальну суму 3690,00 грн.
Крім цього, 09 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинені двері, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрали 2 (два) бутлі з вином домашнього виробництва, об`ємом 10 (десять) та 20 (двадцять) літрів, загальним об`ємом 30 (тридцять) літрів. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були спричинені збитки на загальну суму 98,00 грн.
Крім цього, 14 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинені двері, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 2 (дві) банки ємністю 1,5 літра кожна овочевого асорті, 2 (дві) банки ємністю 1 (один) літер кожна солоних огірків, 1 (одну) банка ємністю 1 (один) літер маринованих помідорів, 1 (одну) банку ємністю 0,5 літра салату «Лечо», 5 (п`ять) банок ємністю 0,5 літра кожна фруктового варення, 1 (одну) банку ємністю 0,5 літра маринованих грибів «Опеньки», 1 (одну) банку ємністю 0,4 літра маринованих грибів «Опеньки», однак не довели свій умисел до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, так як були виявлені власником будинку ОСОБА_11 . Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були спричинені збитки на загальну суму 301,25 грн.
Крім цього, 30 грудня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинене вікно, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 18 (вісімнадцять) скляних банок об`ємом 3 (три) літри кожна з сушеними грибами. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були спричинені збитки на загальну суму 3300,00 грн.
Крім цього, 01 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинене вікно, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрали 12 (дванадцять) скляних банок об`ємом 3 (три) літри кожна з сушеними грибами, мішок картоплі вагою 45 (сорок п`ять) кілограмів та кавоварку марки «Eltron» бувшу у використанні. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були спричинені збитки на загальну суму 4345,00 грн.
Крім цього, 30 грудня 2015 року біля 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, шляхом пропозиції та розповідей про легкість та доцільність вчинення крадіжки, вплинув на його свідомість та схилив останнього до вчинення злочину, а саме втягнув його в злочинну діяльність, яка виразилась в тім, що 30 грудня 2015 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинене вікно, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 18 (вісімнадцять) скляних банок об`ємом 3 (три) літри кожна з сушеними грибами. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були спричинені збитки на загальну суму 3300,00 грн.
Крім цього, 01 січня 2016 року біля 20 години 00 хвилин в с. Стройне, Свалявського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, шляхом пропозиції та розповідей про легкість та доцільність вчинення крадіжки, вплинув на його свідомість та схилив останнього до вчинення злочину, а саме втягнув його в злочинну діяльність, яка виразилась в тім, що 01 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин, за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, таємно, через незачинене вікно, проникли всередину підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 12 (дванадцять) скляних банок об`ємом 3 (три) літри кожна з сушеними грибами, мішок картоплі вагою 45 (сорок п`ять) кілограмів та кавоварку марки «Eltron» бувшу у використанні. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були спричинені збитки на загальну суму 4345,00 грн.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185. ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 18 квітня 2016 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому слідстві та в суді відмовився (протокол відмови від захисника від 24.02.2016 року; заява від 14.07.2016 року)
Копію обвинувального акту неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 отримав 18 квітня 2016 року, в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 (на підставі договору про надання правової допомоги від 14.06.2016 року).
В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилася, подавши до суду заяву (вх. № 4570 від 21.06.2016 року) про розгляд справи у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до обвинувачених не має і мати не буде.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилася, подавши до суду заяву (вх. № 5455 від 22.07.2016 року) про розгляд справи у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до обвинувачених не має і мати не буде.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, подавши до суду заяву (вх. № 5456 від 22.07.2016 року) про розгляд справи у його відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до обвинувачених не має і мати не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, давати покази і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом).
В скоєному щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєних злочинах визнав, давати покази і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом).
В скоєному щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненому встановлена іншими доказами та матеріалами справи, а саме:
?відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2016 року від потерпілої ОСОБА_10 о 18:30 годині прийнято заяву про вчинення крадіжки з її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 ;
?відповідно до протоколу огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_5 з фототаблицями від 15.01.2016 року огляд проведено в присутності понятих, з участю потерпілої ОСОБА_10 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 15.01.2016 року проведено огляд (добровільно виданого) цифрового супутникового ресивера DVB в присутності понятих, з участю ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 16.01.2016 року проведено огляд (добровільно виданого) телевізора марки SAMSUNG в присутності понятих, з участю підозрюваного ОСОБА_4 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до висновку експерта № 11/47 від 28.01.2016 року судової товарознавчої експертизи - загальна залишкова вартість об`єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вироби знаходилися в технічно справному стані і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на грудень 2015 року може становити 3690,00 грн., в тому числі: телевізор марки SAMSUNG UE32EH4003W 3500,00 грн.; цифрового супутникового ресивера DVB 190,00 грн.
?відповідно до розписки, наданої потерпілою ОСОБА_10 речові докази телевізор марки SAMSUNG UE32EH4003W; цифоровий супутниковий ресивер DVB (відповідно до постанови від 12.04.2016 року про визнання речовими доказами) передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10
?відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.03.2016 року від потерпілого ОСОБА_11 о 14:05 годині прийнято заяву про вчинення крадіжки з його дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 ;
?відповідно до протоколу огляду предметів з фототаблицями від 16.12.2015 року проведено огляд (добровільно виданих) двох скляних бутелів (об`ємом 10 л., 20 л.) в присутності понятих, з участю ОСОБА_14 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до розписки, наданої ОСОБА_13 - речові докази: два скляні бутелі (об`ємом 10 л., 20 л. (відповідно до постанови від 24.03.2016 року про визнання речовими доказами) передано на зберігання ОСОБА_13
?відповідно до довідки, наданої дочірнім підприємством Ринок вартість 1 (одного) літру вина домашнього виробництва, станом цін на грудень 2015 року становить 15,00 грн.
?відповідно до довідки, наданої дочірнім підприємством Ринок вартість 1 (одного) скляного бутлю ємністю 10 (десять) літрів станом цін на грудень 2015 року становить 180,00 грн., 1 (одного) скляного бутлю ємністю 20 (двадцять) літрів станом цін на грудень 2015 року становить 350,00 грн.
?відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2015 року від ОСОБА_13 о 10:45 годині прийнято заяву про вчинення крадіжки з дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 ;
?відповідно до протоколу огляду місця події підвального приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 з фототаблицями від 116.12.2015 року огляд проведено в присутності понятих, з участю ОСОБА_13 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до розписки, наданою ОСОБА_13 вилучені під час проведення огляду місця події підвального приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3 12 банок консервації та велосипед марки Езка - передано на зберігання ОСОБА_13
?відповідно до довідки, наданої директором ТОВ Ровакс станом на 16.12.2015 року вартість консервованих продуктів харчування становить: асорті овочеве (огірки та помідори) скляна банка ємністю 1,5 л 34.00 грн.; огірки солоні скляна банка ємністю 1 л 31,50 грн.; помідори мариновані скляна банка ємністю 1 л 20,00 грн.; салат Лечо скляна банка ємністю 0,5 л 18,00 грн.; фруктове варення скляна банка ємністю 0,5 л 15,25 грн.; опеньки мариновані скляна банка ємністю 0,5 л 50,00 грн.; опеньки мариновані скляна банка ємністю 0,4 л 40,00 грн.
?відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2016 року від потерпілої ОСОБА_12 о 12:00 годині прийнято заяву про вчинення крадіжки з її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 .
?відповідно до протоколу огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_4 з фототаблицями від 02.01.2016 року огляд проведено в присутності понятих, з участю потерпілої ОСОБА_12 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до акту про застосування службового собаки від 02.01.2016 року проведено обстеження дворогосподарства АДРЕСА_4 за допомогою службової собаки.
?відповідно до висновку експерта № 3/2 від 18.02.2015 року судової дактилоскопічної експертизи:
1.слід папілярних ліній № 2 на відрізку стрічки скотч № 2 на першому аркуші, який вилучено під час ОМП 02.01.2015 року придатний для ідентифікації по ньому особи, а сліди на відрізках скотч № 1, № 3 та слід № 1 на відрізку № 2 непридатні для ідентифікації по них особі.
2.Слід пальця руки № 2 на відрізку липкої стрічки скотч № 2 на першому аркуші залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
3.Слід долонної поверхні п`ясті руки на відрізку стрічки скотч № 1 на другому аркуші, який вилучено під час ОМП 04.01.2016 року придатний для ідентифікації по ньому особи, а сліди на відрізках скотч № 2, № 4 непридатні для ідентифікації по них особи.
4.Слід долонної поверхні п`ясті руки на відрізку стрічки скотч № 1 на другому аркуші, залишений гіпотенаром долонної поверхні п`ясті руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
?відповідно до довідки, наданої дочірнім підприємством Ринок вартість 1 (одного) літру сушених грибів, станом цін на грудень 2015 року становить 100,00 грн.
?відповідно до довідки, наданої дочірнім підприємством Ринок вартість 1 (однієї) скляної банки ємністю 3 (три) літри станом цін на грудень 2015 року становить 10,00 грн.
?відповідно до довідки, наданої дочірнім підприємством Ринок вартість 1 (одного) кілограму картоплі, станом цін на грудень 2015 року становить 5,00 грн.
?відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.02.2016 року від потерпілої ОСОБА_12 о 18:50 годині прийнято заяву про вчинення крадіжки з її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 .
?відповідно до протоколу огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_2 з фототаблицями від 12.02.2016 року огляд проведено в присутності понятих та із застосуванням фотозйомки за згодою підозрюваного ОСОБА_5
?відповідно до протоколу огляду місця події дворогосподарства АДРЕСА_4 з фототаблицями від 12.02.2016 року огляд проведено в присутності понятих, з участю потерпілої ОСОБА_12 та із застосуванням фотозйомки;
?відповідно до висновку експерта № 11/142 від 22.03.2016 року судової товарознавчої експертизи - загальна залишкова вартість кавоварки Eltron бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на січень 2016 року може становити 400,00 грн.
?відповідно до розписки, наданої потерпілою ОСОБА_12 - речовий доказ кавоварка Eltron (відповідно до постанови від 25.02.2016 року про визнання речовими доказами) передано на зберігання ОСОБА_12
?відповідно до повідомлення про підозру від 25.03.2016 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено 25 березня 2016 року о 15:30 годині.
?відповідно до повідомлення про підозру від 29.03.2016 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України повідомлено 29 березня 2016 року о 10:00 годині.
?відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року, проведеного в присутності двох понятих, з участю підозрюваного ОСОБА_4 та із застосуванням фотозйомки, відтворено обстановку та обставини події (скоєння крадіжок у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ).
Вина підсудних ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - доведена повністю.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого: позитивну характеристику з місця проживання (характеристика, надана сільським головою с. Дусино № 2/02-06 від 04.01.2016 року року), те, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (довідка про склад сім`ї № 20 від 04.01.2016 року, видана виконавчим комітетом Дусинської сільської ради), те, що на обліку у лікаря-психіатра, лікаря - фтизіатра та лікаря-нарколога не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської центральної районної лікарні № 18/04-10 від 12.01.2016 року), не має постійного місця роботи, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Як пом`якшуючі покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та обрати відносно нього покарання, достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, а саме: покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, неповнолітній вік обвинуваченого (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Стройненською сільською радою, актовий запис № 17 від 10.06.1999 року), дані про особу винуватого: посередню характеристику з місця проживання (характеристика надана сільським головою с. Стройне № 402/02-16 від 16.12.2015року), посередню характеристику з місця навчання (характеристика № 90 від 16.02.2016 року, надана директором Свалявського професійного будівельного ліцею), те, що проживає з обома батьками (довідка про склад сім`ї, видана сільським головою с. Стройне), те, що перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2006 року з діагнозом: олігофренія в ступені дебільності, на обліку у лікаря фтизіатра, лікаря підліткового кабінету та лікаря-нарколога не перебуває (повідомлення надане головним лікарем Свалявської центральної районної лікарні № 16/04-10 від 08.01.2016 року), на обліку служби у справах дітей не перебуває (повідомлення № 36/01-21 від 13.01.2016 року, надане начальником ССД), раніше не притягався до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, складеного у відповідності до вимог ст. 485, 487 КПК України (в редакції 2012 року), наданого завідувачем сектору з соціально-правового захисту, профілактики правопорушень та злочинності серед дітей служби у справах дітей ОСОБА_17 від 23.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 проживає з обома батьками. Стан здоров`я і рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_5 відповідає віковим нормам, перебуває на обліку у районного психіатра. На час складання звіту неповнолітній ОСОБА_5 не належить до категорії людей з обмеженими можливостями чи людей з інвалідністю. Рівень розвитку не відповідає віку, спостерігається затримка та відхилення. Неповнолітній усвідомлює свою провину у діянні, в якому обвинувачується і шкодує про вчинене, попав під вплив осіб, які могли вплинути на скоєння злочину.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 43 від 10.03.2016 року, складеного експертами Обласної психіатричної лікарні м. Берегова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє ознаки змішаного специфічного розладу психологічного розвитку, про що свідчать дані про облік у психіатра, дані стаціонарного обстеження в психіатричній лікарні, відсутність зацікавленості до навчання, легковажність, поверхневість міркувань, недисциплінованість, емоційна лабільність. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним на теперішній час, а виявляє ознаки змішаного специфічного розладу психологічного розвитку. По психічному стану ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.
Як пом`якшуючі покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не знаходить.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та обрати відносно нього покарання, достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, а саме: покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі потерпілими не заявлено, викрадені речі повернуто потерпілим.
Судові витрати в розмірі 930,08 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи та 1194,72 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи - слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця . АДРЕСА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
за ч. 1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі стром три роки один місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі стром три роки один місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів Закарпатського НДКЦ України: за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 930,08 грн. (дев`ятсот тридцять гривень 08 коп.); за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1194,72 грн. (одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні 72 коп.)
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1