overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді 18.11.2016р., на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не наданні слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000922 при розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вимоги ОСОБА_2 полягають у площині зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій після закриття кримінального провадження, що не може бути предметом оскарження та розгляду слідчим суддею, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за поданням старшого інспектора Печерського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки, зобов`язано в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Розпорядження та вирок суду відносно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Печерського РВ КВІ м. Києва 14.01.2016, а 16.02.2016 ОСОБА_5 під розписку був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на нього обов`язками.

Старший інспектор Печерського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що в період іспитового строку ОСОБА_5 чотири рази не з`явився для реєстрації, у зв`язку з чим йому було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, за місцем постійного проживання характеризується негативно, стає неконтрольованим, що в своїй сукупності свідчить про його небажання встати на шлях виправлення.

Натомість, згідно листа за підписом заступника начальника відділу державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 2934/03.03-19 від 20.10.2016, засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть № 15205 від 07.10.2016.

За таких обставин вирішення ініційованого в поданні питання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання позбавлено будь-якого сенсу, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Печерського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 260/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 14.11.2016 року о 17 г. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про те,що обвинувачений буде ухилятись від суду прокурором не надано , невинність його підзахисного встановлена і тому буде достатнім запобіжним заходом інший не пов`язаний з триманням під вартою. .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена і новий злочин відповідно до обвинувачення вчинений в період умовно - дострокового звільнення , з метою перешкоджанню з його боку розгляду кримінального правопорушення іншим чином ,а саме ухилення від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Суд на даний час не має права висловлюватись щодо наявності доказів обвинувачених чи їх відсутності .
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт чи , особисте зобов`язання.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 08 січня 2017 року 16 г. 00 хв.
Відкласти судовий розгляд на 15.12.2016 р. 15.00
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/435/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цхинвалі Республіки Грузія,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 під №0010779,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного 12.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010779.

В судове засідання 16.11.2016 свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим прокурор в суді заявив клопотання про привід свідків.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду, не з`явилися в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомили, існують підстави для вжиття судом заходів для прибуття свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 09 грудня 2016 року 14.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Вознесенський Узвіз,10Б, каб.53), явку свідків

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби телефонного зв`язку НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (засоби телефонного зв`язку НОМЕР_2 );

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 листопада 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000734,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали захисник направила нову касаційну скаргу, проте зазначених недоліків в повному обсязі не усунула.

Касаційна скарга містить суперечності. В обґрунтування доводів про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень, посилаючись на істотне порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник вказала на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і в це же час порушила питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок суворості, чим поставила під сумнів свої доводи про невинуватість ОСОБА_5 .

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 52 КПК про обов`язковість участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить провести касаційний розгляд без її участі.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4803/16-к
Провадження № 1-в/210/1612/16

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеокнференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор протии задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, притягався до дисциплінарної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4953/16-к
Провадження № 1-в/191/2364/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільні телефони «LG 0168» іmеі: ??454, б/в, б/х, з акумулятором не в робочому стані, «Sаmsung 36 Н-Х 100» з акумулятором не в робочому стані, іmеі:90525, б/в, б/х, вилучені 21.07.2016 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №8 у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №153 від 21.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1265 від 21.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «LG 0168» іmеі: ??454, б/в, б/х, з акумулятором не в робочому стані, «Sаmsung 36 Н-Х 100» з акумулятором не в робочому стані, іmеі:90525, б/в, б/х, вилучений 21.07.2016 року під час проведення загального обшуку в установі, у засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1217/16-к
№ провадження 1-кс/196/215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Доставити в судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/4463/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 24 листопада 2016 року об 13 год. 55 хв.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0000639 Справа №610/2708/16-к 1-кп/610/185/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК

установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.

Прокурор, потерпіла, обвинувачена та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 314316 КПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та підсудну.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/688/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2629/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2