Справа № 199/8464/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_4 на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_4 від 22.11.2016 року на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026, по якій судом 22.11.2016 відкрите провадження.

В скарзі заявник ОСОБА_4 просить суд винести ухвалу про повернення йому автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 і іншого тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду від 12.10.2016 року, яке зберігається на території АНД ВП ДВП.

В судове засідання 23.11.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.
При судовому розгляді 23.11.2016 року прокурором суду було долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003026 за ст.289 ч.1 КК України, копію постанов про призначення у провадженні трасологічної і авто товарознавчої експертиз і у зв`язку з тим, що вони не завершені і тривають, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту повідомлення на ім`я ОСОБА_4 , підписаного слідчим ОСОБА_5 , клопотання заявника не було розглянуто у відповідності до вимог КПК України. А саме, згідно ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що слідчим ОСОБА_5 не було виконано.
При цьому суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, тільки в частини того, щоб зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, що стосується повернення заявнику автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 і іншого тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду від 12.10.2016 року, то оскільки триває досудове розслідування, не завершені призначені експертизи, тому вирішення цього питання зараз суд вважає передчасним.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника ОСОБА_4 від 22.11.2016 року на відмову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 в поверненні вилученого автомобіля і іншого майна у кримінальному провадженні №0003026 задовольнити частково, зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_5 розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 про повернення автомобіля ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1 і іншого тимчасово вилученого майна згідно протоколу огляду від 12.10.2016 року у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, в іншій частині клопотання відмовити.
2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1