Єдиний унікальний номер 243/4127/16-к
Номер провадження 11-сс/775/246/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_5 являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала торгівельну діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Свої товари ОСОБА_5 передавала ОСОБА_8 , яка також являючись фізичною особою-підприємцем, і остання здійснювала їх реалізацію. В період з 5 по 8 листопада 2009 року ОСОБА_5 провівши інвентаризацію виявила нестачу товарів та грошових коштів, яка на думку заявниці сталася з вини ОСОБА_8 . У зв`язку з чим вона і звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою і на підставі її заяви і здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005272 від 3 вересня 2013 року.

23.05.2016 року ОСОБА_5 оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів вказує, що слідство проведено не повністю, не проведена почеркознавча та економічна експертизи, також до матеріалів кримінального провадження не долучені книги обліку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. На обґрунтування своїх доводів вказує що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим проігноровано факти визнання ОСОБА_8 обставин отримання від ОСОБА_5 матеріальних цінностей та неповернення їх, що не виключає наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 190, 191, 192 КК України. Також вказує, що хоча і сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності слідчий повинен був перевірити відомості, що містились в заяві потерпілої ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд керувався тим, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на таке.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування слідчим у повному обсягу були виконані всі можливі процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню, а саме: були допитані заявниця ОСОБА_5 у якості потерпілої, свідки, долучені письмові документи, призначені експертизи.

Статтею 185 ч.1 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак в діях ОСОБА_8 , на яку вказує заявниця, як на винну особу, складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слідством встановлено не було, у зв`язку з чим і винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки на думку слідства між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 склалися цивільно-правові відносини.

На думку колегії суддів, слідчий правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у ході досудового розслідування ОСОБА_8 не заперечувала особистого ведення нею облікової документації, при здійсненні торгівельної діяльності, за дорученням ОСОБА_5 . Вказана обставина виключає необхідність проведення даної експертизи з метою встановлення особи, яка здійснювала ведення документації торгівельної діяльності, оскільки вказана особа не оспорює ведення зазначених документів.

Також у ході досудового розслідування постановою від 12 березня 2014 року, з метою визначення розміру збитків завданих ОСОБА_5 , призначалась судово-економічна експертиза, однак вказана експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням заявницею необхідної документації.

Доводи апеляційної скарги про начебто наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 190, 191, 192 КК України, колегія суддів зазначає, що оскільки досудовим слідством взагалі не встановлений факт протиправного заволодіння майном, то питання про встановлення способу заволодіння цим майном, не має значення для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону, а підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0005272 від 03 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: