Справа № 405/6993/15-к
1-кп/405/316/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007307 у відношенні:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт; 22.06.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 1 місяця 13 днів арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 07 серпня 2015 року близько 22-30 години перебував в будинку АДРЕСА_2 , де в стані алкогольного сп`яніння після сумісного розпиття алкогольних напоїв, між ним та потерпілим ОСОБА_11 виникла сварка. Під час сварки, в ході раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на ліжку на правому боці, встав ногами на ліжко та стоячи напроти останнього наніс не менше 6 ударів ногами в область живота, обличчя та правого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 703 від 17.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота: крововилив у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки біля воріт із крововиливом в черевну порожнину (1800 мл.), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення та синців довкола очей, садна і синця на шиї, синця і садна правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_14 не чинить опору, з місця злочину зник, а потерпілий ОСОБА_14 від гострої крововтрати, що розвивалася в результаті закритої тупої травми живота з крововиливом в брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки біля воріт і крововиливом в черевну порожнину, помер.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 серпня 2015 року приблизно о 20-30 годині він разом із його знайомим ОСОБА_15 пішли до будинку АДРЕСА_2 , але до цього випили літр горілки на трьох. Піти туди запропонував ОСОБА_16 , сказав, що там можна ще випити. Коли вони туди прийшли, то там були ОСОБА_17 та жінка на ім`я ОСОБА_18 . Вони всі разом випивали горілку, яку принесли із собою (0,5 літра). Він ( ОСОБА_9 ) вийшов на двір в туалет, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_16 наносив лежачому на спині на дивані ОСОБА_19 удари ногами в область тулуба та говорив, що той не повернув йому гроші. Він відштовхнув ОСОБА_16 та в цей момент ОСОБА_19 пішов на нього з образами. Він ( ОСОБА_9 ) вдарив ОСОБА_19 кулаком правої руки в обличчя, розбивши останньому носа. Руслан сів на ліжко, тримаючись за ніс. Потім ОСОБА_19 встав і продовжував погано висловлюватись на його адресу та він ( ОСОБА_9 ) знову його вдарив боковою частиною ноги в праву щоку. Удари він ( ОСОБА_9 ) наносив ОСОБА_19 з метою заспокоїти останнього. Після другого удару ОСОБА_19 заспокоївся та він ( ОСОБА_9 ) налив йому та собі по стакану горілки, яку вони випили. Йому ( ОСОБА_9 ) зателефонувала сестра та він пішов звідти. Коли він уходив, там окрім ОСОБА_19 залишалися ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Коли він уходив ОСОБА_19 був п`яний на ліжку, розмовляв. Додав, що він не наносив ОСОБА_19 удари по тулубу, а бив лише по обличчю та від його ударів він не міг померти. Вранці до нього додому приїхали працівники міліції та забрали його до міськвідділу. Там дали бумагу та сказали «Записуй як треба, а якщо ні, то будемо розмовляти з тобою по іншому», вдарили двічі електрошокером в шию. Тому він у всьому і зізнався. Одразу після затримання у нього був захисник ОСОБА_20 , який також сказав йому: «Бери все на себе, або буде гірше». Перед проведенням слідчого експерименту за його участю, працівники міліції розповіли йому, що треба говорити та він так і зробив. При проведенні слідчого експерименту в нього був захисник ОСОБА_20 . Зі скаргами на дії працівників правоохоронних органів та захисника він не звертався, при обранні запобіжного заходу слідчого суддю про це також не повідомляв. При наданні відповідей на запитання прокурора вказував на те, що електрошокер до нього застосували в автомобілі при доставлені на проведення слідчого експерименту. На уточнюючі запитання суду вказував на те, що електрошокер до нього застосовували ще вдома - коли забирали із дому до міліції. Пояснив також, що ОСОБА_18 він взагалі не знав і тому підстав обмовляти його у неї не було. Але, можливо вона боялася ОСОБА_16 , який також пред`являв їй вимоги щодо повернення грошей. Вибачився перед потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_17 це її син. Він співмешкав з жінкою на ім`я ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 . 08 серпня 2015 року її сусід повідомив їй, що йому з Завадівки зателефонував якийсь знайомий і сказав, що там вбили її сина. Вона разом з іншим сином поїхали до міськвідділу, де їм повідомили, що дійсно на ОСОБА_21 було вбивство. Вона зателефонувала в морг та назвала прикмети свого сина ОСОБА_19 , а саме пятно на правій нозі та неробоча права рука. За прикметами їй повідомили, що вбитий її син. ОСОБА_9 вона вперше побачила в судовому засіданні. Пояснила, що ОСОБА_19 був не конфліктним чоловіком, ніколи ні з ким не бився. Він був інвалідом третьої групи, він навіть не міг оборонятися, оскільки в нього була неробоча права рука. Боргових зобов`язань у нього ні з ким не було. ОСОБА_19 за життя випивав, але в стані сп`яніння він завжди поводився адекватно не конфліктував. Від людей з Завадівки вона чула, що в той день там були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , її син ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Вони разом випивали. Нікого з них вона не знала. Зі слів людей чула, що ОСОБА_22 це прізвисько якогось чловіка ( ОСОБА_16 ). Про ОСОБА_23 чула, що він часто обіжав інших людей, висловлювався, що «Бомжам вообще не жить» та одного разу навіть побив вагітну жінку. Наполягала на задоволенні її позовних вимог. З приводу міри покарання погодилася з позицією прокурора.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_7 , підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0007307 про те, що 08.08.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 07.08.2015 року близько 22-30 години ОСОБА_9 , знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_24 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , підійшовши ближче до останнього, який лежав на ліжку на правому боці та стоячи навпроти ОСОБА_24 , наніс йому близько 5 ударів правою ногою в область лівої сторони тулуба, та сівши зверху на останнього, наніс йому близько 6 ударів кулаками рук в область голови та ще близько 5 ударів ногами в область тулубу ОСОБА_24 з обох сторін,чим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 752 від 08.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: гострої крововтрати, закритої тупої травми живота, пошкодження селезінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_24 помер за місцем проживання.
/т. 2 а.к.п. 1-2/
Зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 25921 від 08.08.2015 року рапортом помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_25 про те, що 08.08.2015 року близько 01-28 години до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Завадівській 5 помер ОСОБА_17 35 років.
/т. 2 а.к.п. 3/
Вказані витяг з кримінального провадження № 0007307 та рапорт від 08.08.2015 року вказують на те, що саме 07 серпня 2015 року біля 22-30 години у будинку АДРЕСА_2 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в будинку АДРЕСА_2 в першій кімнаті навпроти входу на ліжку знайдено труп ОСОБА_24 , який лежав на спині, вдягнений в сірі ХБ труси. Трупне заклякнення слабо виражене в м`язах обличчя і відсутнє в м`язах кінцівок, труп теплий на дотик, трупні плями синього кольору розташовані на задній поверхні тіла при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 3 хвилини (05-20). Навколо очей синього кольору синці на фоні набряку м`яких тканин, в носових отворах підсохла кров, на правому плечі синього кольору синець, маються три садна на правому плечі. Інших тілесних пошкоджень під час огляду трупу виявлено не було.
/т. 2 а.к.п. 5-8/
Висновком судово-медичної експертизи трупа № 703 від 17.09.2015 року, згідно якого:
При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_24 виявлені пошкодження у вигляді: закритої тупої травми живота: крововилив у брижу тонкого кишечнику, розрив селезінки біля воріт із крововиливом в черевну порожнину (1800 мл.), синців довкола очей, садна і синця на шиї, синця і саден правого плеча.
Пошкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок не менше 6-ти травматичних впливів.
В пошкодженнях відобразились загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки тупих предметів у пошкодженнях не відобразилися.
Судово-медичних даних, за якими можна було б стверджувати про силу ударів не мається.
В момент спричинення пошкоджень потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету.
Взаємне розташування нападаючого та потерпілого могло бути будь-яким і змінюватися в процесі спричинення пошкоджень.
Після спричинення пошкоджень потерпілий міг вчиняти активні дії, зі збільшенням крововтрати ця здатність втрачалась.
Судово-медичних даних, за якими можна було б судити про час, який сплинув від моменту спричинення пошкоджень до настання смерті, не мається.
При дослідженні трупа слідів його переміщення та волочіння не виявлено.
При судово-медичному дослідженні трупа пошкоджень, які б могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, а також пошкоджень, характерних для боротьби та самозахисту не виявлено.
Локалізація та взаєморозташування пошкоджень на тілі вказують на те, що вони не могли утворитись при падінні з висоти, також при приданому тілу ускорінню.
Закрита тупа травма живота з крововиливом у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину у живих осіб тягне ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Садна та синяки на тілі у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Смерть гр. ОСОБА_24 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями та настала від гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок закритої тупої травми живота з крововиливом у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину.
Вираженість трупних явищ з урахуванням умов навколишнього середовища вказує на те, що з моменту смерті до дослідження трупа минуло біля 10-14 годин.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий алкоголь 3,37 г/дм3, що в живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
/т. 2 а.к.п. 10-11/
Протоколом огляду трупа від 08.04.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю судово-медичного експерта при огляді трупа гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: біля очей на обличчі ушкодження у вигляді синців; на шиї справа садна; на правому плечі три садна; у носових ходах та ротовій порожнині кров; на правій нижній кінцівці, а саме голені розміщений шрам по всій довжині починаючи від стопи і закінчуючи колінним суглобом.
/т. 2 а.к.п. 12-13/
Лікарським свідоцтвом про смерть № 752 від 10.08.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_24 вказано напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження та внаслідок розтину встановлено, що до його смерті призвели гостра крововтрата, закрита тупа травма живота з пошкодженням селезінки.
/т. 2 а.к.п. 14/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року, в ході проведення якого в присутності двох понятих та за участю свідка ОСОБА_26 , остання розповіла та показала, що 07.08.2015 року близько 22-30 години вона разом із співмешканцем ОСОБА_24 знаходились вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до них додому прийшли знайомі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли до кімнати, де знаходилася вона та ОСОБА_17 , то ОСОБА_29 несподівано підійшов до ОСОБА_19 . ОСОБА_27 наніс два удари ногами по грудній клітині ОСОБА_19 , який в цей час сидів на дивані. З яких причин ОСОБА_29 почав бити ОСОБА_19 їй не відомо. В подальшому конфлікт зупинився та вони стали розмовляти між собою. В подальшому ОСОБА_19 ліг на диван, щоб заснути. В цей час ОСОБА_27 несподівано встав ногами на диван та почав бити ОСОБА_19 ногами, наносячи удари п`ятами ніг зверху вниз. Таким чином він наніс три удари в область обличчя ОСОБА_19 та три удари ногами в область грудної клітини та тулуба останнього. Після цього ОСОБА_29 пішов з дому. Король ОСОБА_30 тілесних ушкоджень ОСОБА_19 не завдавав. Після того, як ОСОБА_29 пішов, через 10-15 хвилин ОСОБА_19 перестав дихати та помер, а вона викликала швидку медичну допомогу.
/т. 2 а.к.п. 22-23/
Фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року із зображенням свідка ОСОБА_26 , яка: показує на місці механізм нанесення ОСОБА_31 двох ударів ногами в область грудної клітини ОСОБА_13 , коли останній сидів на дивані; показує та пояснює як лежав на дивані ОСОБА_17 , перед тим, як ОСОБА_32 почав наносити йому тілесні ушкодження; показує та пояснює як ОСОБА_33 стрибнув на диван, на якому лежав ОСОБА_17 ; показує механізм нанесення ОСОБА_31 ударів ногами в область грудної клітини ОСОБА_34 , який лежав на дивані; показує механізм нанесення ОСОБА_31 ударів ногами в обличчя та в область тулубу ОСОБА_34 , який лежав на дивані.
/т. 2 а.к.п. 24-27/
Протоколом огляду предмету від 13.08.2015 року, під час проведення якого в присутності двох понятих було виявлено:
В поліетиленовому пакеті кросівки підозрюваного ОСОБА_9 , на яких маються плями зі слідами речовини бурого кольору. Упаковка пакета не порушена та не пошкоджена.
Поліетиленовий пакет, в якому знаходяться труси потерпілого ОСОБА_24 Упаковка пакета не порушена та не пошкоджена.
Спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби розмірами 24х34 см з пояснювальним написом: «0255082 УМВС…: вилучено: футболка та шорти…». Цілісність упаковки не порушена. В пакеті упаковано футболку, шорти.
Спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби з пояснювальним написом: «1009692 УМВС…: вилучено слід руки…» Цілісність упаковки не порушена.
Спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби з пояснювальним написом: «1009691 УМВС…: вилучено: ланцюжок сірого кольору…» Цілісність упаковки не порушена.
Паперовий пакет, в якому опечатаний диск формату DVD-R ємністю 4,700 Гб на 120 хвилин.
/т. 2 а.к.п. 28/
Висновком судово-медичної експертизи №639 від 14.08.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_24 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 2 а.к.п. 33-34/
Висновком судово-медичної експертизи № 640 від 14.08.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 2 а.к.п. 37-38/
Висновком судово-медичної експертизи № 644 від 03.09.2015 року, згідно якого:
Група крові трупа ОСОБА_24 0?? за ізосерологічною системою АВ0.
Група крові Підозрюваного ОСОБА_9 0?? за ізосерологічною системою АВ0.
В об`єкті 1 на футболці підозрюваного ОСОБА_9 і в пошукових вирізках на його шортах (об`єкти 10. 14) знайдено кров людини.
При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено тільки антиген Н. Таким чином, кров у данному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_24 або (і) підозрюваному ОСОБА_9
/т. 2 а.к.п. 41-43/
Висновком судово-медичної експертизи № 703 від 17.09.2015 року, згідно якого встановлені вище приведеним висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_24 № 703 від 17.09.2015 тілесні пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року.
/т. 2 а.к.п. 46-48/
Висновком судово-медичної експертизи № 2754 від 12.08.2015 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_24 ,1977 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 3,37 г/дм3 та не вивялено метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти.
/т. 2 а.к.п. 49/
Висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_24 № 1249-1250 від 18.08.2015 року, згідно якого на підтвердження судово-медичного діагнозу «Гостра крововтрата. ЗТТ Живота з пошкодженням селезінки.» судово-медичним експертом-гістологом встановлено: деякі морфологічні ознаки шокової реакції; забій селезінки; крововилив в сальник і брижу; цироз печінки.
/т. 2 а.к.п. 50/
Висновком судово-медичної експертизи № 703 від 17.09.2015 року, згідно якого:
При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_24 виявлені пошкодження у вигляді: закритої тупої травми живота: крововилив у брижу тонкого кишечнику, розрив селезінки біля воріт із крововиливом в черевну порожнину (1800 мл.), синців довкола очей, садна і синця на шиї, синця і саден правого плеча.
Описані вище тілесні пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_26 в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року.
/т. 2 а.к.п. 53/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року з додатками у вигляді стенограми та DVD-диску, в ході проведення якого в присутності двох понятих, захисника, статиста підозрюваний ОСОБА_9 розповів та показав на місці в будинку АДРЕСА_2 як ОСОБА_24 лежав на ліжку на правому боку, коли він ( ОСОБА_9 ) зайшов до будинку; як він ( ОСОБА_9 ) в ході виниклої з ОСОБА_24 сварки, вдарив останнього кулаком правої руки в область правої частини обличчя та область лівого ока і скроні; як він ( ОСОБА_9 ) заліз зверху ногами на ліжко та почав бити ОСОБА_24 стопою правої ноги по лівому боку та тулубу останнього (наніс приблизно 10 ударів), а потім наніс два удари ногою в лівий бік голови та зліз з ліжка. Додав, що ОСОБА_24 ніякого опору йому не чинив, а тільки матюкався та обзивався, він ( ОСОБА_24 ) знаходився в сильному стані сп`яніння. Співмешканка ОСОБА_24 весь цей час лежала збоку на ліжку. В процесі нанесення ударів вона прокинулась та почала його ( ОСОБА_9 ) заспокоювати. Потім він ( ОСОБА_9 ) налив ОСОБА_24 стакан горілки, вони випили і він пішов.
/т. 2 а.к.п. 75-80/
Висновком судово-медичної експертизи № 1135 від 08.08.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 на момент огляду 08.08.2015 року будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено.
/т. 2 а.к.п. 94/
Висновком судово-психіатричного експерта № 406 від 11.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
/т. 2 а.к.п. 101-102/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: 1) висновок судової дактилоскопічної експертизи № 371 від 16.09.2015 року /т. 2 а.к.п. 59-62/, оскільки останній не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину; 2) протокол допиту свідка ОСОБА_26 /т. 2 а.к.п. 106/, зафіксовані в якому покази хоча і є процесуальним джерелом доказів, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України не можуть бути використані судом в обґрунтування прийнятого судового рішення, оскільки були надані слідчому та безпосередньо в судовому засіданні судом не сприймалися та не були отримані в порядку ст. 225 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 97 КПК України судом було визнано неможливим допит свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , які згідно наявної в матеріалах справи інформації /т. 1 а.к.п. 150, 154, 155/ на момент судового розгляду даного провадження померли та свідка ОСОБА_36 (на прізвисько ОСОБА_22 ), який на виклик суду не прибув, а надане ухвалою суду від 04.02.2016 року доручення Кіровоградському ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про встановлення його місця знаходження та забезпечення його явки в судове засідання, не виконане та відомості про причини його невиконання суду не надані. Сторона захисту, яка заявила клопотання про виклик даного свідка, відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України його явку в судове засідання також не забезпечила.
Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_24 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців довкола очей, садна і синця на шиї, синця і садна правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої тупої травми живота: крововилив у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки біля воріт із крововиливом в черевну порожнину (1800 мл.), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення.
При цьому, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо того, що проведений за участю ОСОБА_9 08.08.2015 року слідчий експеримент, в ході проведення якого останній надав визнавальні покази, через те, що до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувались недозволені методи, а саме два впливи електрошокером в шию, не можна визнавати доказом його винуватості, виходячи з наступного.
Так, згідно дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року з додатками у вигляді стенограми та DVD-диску, дана слідча дія була проведена в період часу з 14-50 до 15-00 години в присутності двох понятих, захисника, статиста та підозрюваний ОСОБА_9 не тільки розповів, а й показав на місці механізм та точну локалізацію нанесення ударів ОСОБА_24 , а висновком судово-медичного експерта № 1135, який проводив експертне дослідження ОСОБА_9 о 16-00 годині 08.08.2015 року, тобто одразу після проведення слідчого експерименту, у останнього будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі виявлено не було.
Також, суд звертає увагу на те що, в судовому засіданні 04.02.2016 року при наданні стороною обвинувачення доказів, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року за участю ОСОБА_9 та його безпосередньому дослідженні, на запитання суду жодних зауважень ані з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , ані з боку його захисника з приводу належності та допустимості цього доказу не було, як і не було вказівки на те, що при проведенні даної слідчої дії на обвинуваченого здійснювався якийсь вплив. При цьому, рішення про неможливість допиту свідків по справі на той час ще не було прийняте, а після прийняття відповідного рішення позиція захисту змінилася.
Окрім того, суд відмічає непослідовність показів обвинуваченого ОСОБА_9 , який спочатку вказував на те, що електрошокер до нього був застосований в міськвідділі міліції, в подальшому відповідаючи на запитання прокурора вказав про його застосування в машині при доставлені на місце проведення слідчого експерименту, а на уточнення суду пояснив, що електрошокер був застосований до нього ще у нього вдома коли за ним приїхали працівники правоохоронних органів.
Також, при перегляді в ході судового розгляду DVD-диску із записом зазначеної слідчої дії жодних проявів погроз, надання вказівок або іншого впливу на підозрюваного ОСОБА_9 , судом не встановлено. Натомість ОСОБА_9 з достатньою впевненістю самостійно розповідав та показував місце знаходження потерпілого та механізм і локалізацію нанесення ним ( ОСОБА_9 ) ударів ногами не тільки в область голови, а й в область тулубу ОСОБА_24 .
При цьому, вказані ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, обставини нанесення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_24 повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 703 від 17.09.2015 року, згідно якого встановлені судово-медичною експертизою трупу ОСОБА_24 тілесні пошкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 року та вищевказаним протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_26 , в ході проведення якого остання розповіла та показала на місці механізм нанесення саме ОСОБА_9 ударів ногами як в область голови, так і в область тулуба ОСОБА_24 , а висновком судово-медичної експертизи № 703 від 17.09.2015 року встановлено, що виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_24 пошкодження у вигляді: закритої тупої травми живота: крововилив у брижу тонкого кишечнику, розрив селезінки біля воріт із крововиливом в черевну порожнину (1800 мл.), синців довкола очей, садна і синця на шиї, синця і саден правого плеча могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_26 в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених свідком ОСОБА_26 даних, судом не встановлено, а посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що можливо ОСОБА_26 боялася ОСОБА_37 об`єктивно нічим не підтверджені, а тому його доводи в цій частині суд визнає надуманими та направленими на уникнення від кримінальної відповідальності шляхом перекладення своєї вини на іншу особу, місце знаходження якої на час судового розгляду не відоме.
При цьому, з огляду на закріплені статтями 84-86 КПК України положення щодо поняття доказів в кримінальному провадженні та їх належності й допустимості, протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_26 суд визнає належним та допустимим доказом, який вказує на фактичні дані (обставини) скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_24 саме ОСОБА_9 , а неможливість сприйняття показів свідка ОСОБА_26 безпосередньо в судовому засіданні через смерть останньої, не вказує на недопустимість вказаного протоколу як доказу.
Також суд звертає увагу на те, що потерпілий ОСОБА_24 був інвалідом третьої групи, маючи захворювання правої руки, яке позбавляло його можливості оборонятися або завдати тілесних пошкоджень ОСОБА_9 . Тому, суд переконаний в тому, що нанесення ОСОБА_9 тілесних пошкоджень ОСОБА_24 не було наслідком якихось активних протиправних дій останнього, що вказує на наявність в діях ОСОБА_9 умислу на заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_24 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків.
Не бере суд до уваги і доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних пошкоджень ОСОБА_24 , з огляду на те, що на переконання суду така позиція захисту базується на наявних в матеріалах кримінального провадження висновках судово-медичних експертиз /т. 2 а.к.п. 10-11, 46-48/, якими експерт при дослідженні трупа ОСОБА_24 розмежував наявні в останнього тілесні пошкодження за ступенем тяжкості та встановив, що закрита тупа травма живота з крововиливом у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину у живих осіб тягне ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а садна та синяки на тілі у живих осіб відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_24 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими пошкодженнями та настала від гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок закритої тупої травми живота з крововиливом у брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки та крововиливом в черевну порожнину. Отже, з урахуванням наявної можливості перекласти вину за нанесення саме тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та наслідком яких сталася смерть ОСОБА_24 , на іншу особу, яка в ході спричинення зазначених тілесних пошкоджень перебувала на місці події, однак на момент розгляду справи її місце знаходження невідоме, стороною захисту вибрано саме такий спосіб захисту ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, суд критично ставиться і до наданих в ході судового розгляду показів обвинуваченого ОСОБА_9 , який стверджує, що він не наносив потерпілому ОСОБА_24 ударів в область тулуба, від яких настала смерть останнього, та переконаний в тому, що фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення відповідають дані, зазначені в протоколах слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 08.08.2015 року та за участю свідка ОСОБА_26 від 09.09.2015 року.
Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс не менше 6 ударів ногами в область живота, обличчя та правого плеча ОСОБА_24 , та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя останнього під час їх спричинення, внаслідок чого від гострої крововтрати, що розвивалася в результаті закритої тупої травми живота з крововиливом в брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки біля воріт і крововиливом в черевну порожнину настала смерть ОСОБА_24 .
Той факт, що після закінчення побиття ОСОБА_24 був живий і обвинувачений ОСОБА_9 , розуміючи це, пішов з будинку, вказує на те, що останній не мав наміру позбавляти ОСОБА_24 життя, а його протиправні дії були направлені саме на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 без умислу на спричинення йому смерті.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 , наносячи ОСОБА_24 удари ногами в область живота, обличчя та правого плеча, діяв з прямим умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від гострої крововтрати, що розвивалася в результаті закритої тупої травми живота з крововиливом в брижу тонкого кишечнику, розривом селезінки біля воріт і крововиливом в черевну порожнину у вигляді смерті ОСОБА_24 , хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки удари він наносив в область життєво важливих органів останнього.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися
в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_24 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджений /т. 2 а.к.п. 89-90/, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться /т. 2 а.к.п. 95, 99/, згідно заключення спеціальної лікарської комісії по наркологічним оглядам № 300 від 20.08.2015 року страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, потребує профілактичного нагляду нарколога за місцем проживання) /т. 2 а.к.п. 98/, за місцем проживання характеризується позитивно /т. 2 а.к.п. 107/, офіційно не працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який маючи не погашену судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_9 був скоєний в період після постановлення 22.06.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда вироку відносно нього, але до повного відбуття ним призначеного за вказаним вироком покарання, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 22.06.2015 року.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 08 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Потерпілою ОСОБА_7 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_24 , був пред`явлений цивільний позов про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання сина в розмірі 3 600 гривень та моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень. Зазначену суму спричиненої їй моральної шкоди вона мотивує тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, наслідком яких стала смерть її сина, їй була спричинена сильна душевна травма, наслідки якої відображуються на стані її здоров`я, вона втратила рідну, близьку людину сина. Все це призвело до вимушених змін в її житті і вона відчуває сильні душевні страждання.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України та з урахуванням наявної в матеріалах кримінального провадження /т. 1 а.к.п. 17/ копії розрахункової квитанції серії ВААВ № 590604 на суму 3600 гривень за надання ритуальних послуг, цивільний позов потерпілої в частині відшкодування спричиненої їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання сина в розмірі 3 600 гривень підлягає задоволенню.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_9 призвели до смерті її сина, внаслідок чого їй було спричинено сильну душевну травму. Отже, враховуючи тяжкість вимушених змін, неможливість повернути близьку людину, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 100 000 гривень. В іншій частині позову потерпілій ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 491,04 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т. 2 а.к.п. 57/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2015 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді восьми років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання з 08 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 08 серпня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 (три тисячі шістсот) гривень;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривні 04 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?поліетиленовий пакет, в якому опечатані кросівки з плямами РБК ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет, в якому опечатані шорти та футболка, які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 ;
?поліетиленовий пакет, в якому опечатані труси ОСОБА_24 ; два паперові конверти зі зразками крові потерпілого та підозрюваного, які передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1