Справа № 202/2282/16-к
Провадження №1-кс/0202/827/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000730, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах: 25.02.2016 близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проходили повз буд. АДРЕСА_2 , де на стовпі та паркані території вказаного будинку побачили дві камери відео спостереження марки «NIKVISION DS-2CD2012-1 4», які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених камер відеоспостереження та для полегшення своїх злочинних дій ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину згідно яких, ОСОБА_6 повинен підійти до зазначеного стовпу, на якому була розташована одна з вищевказаних камер, після чого шляхом ривка зірвати її з кріплення, а ОСОБА_5 повинен в цей час знаходитись поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою. Таким самим чином ОСОБА_5 повинен був зірвати другу камеру, яка була розташована на паркані території буд. АДРЕСА_2 , тим самим заволодіти вказаними камерами відеоспостереження, а ОСОБА_6 повинен знаходитись поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, 25.02.2016 приблизно о 08 годин 32 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до стовпу, що розташовано на території буд. АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 , діючі умисно, повторно, у групі осіб, з корисливої зацікавленості, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, схопив двома руками камеру відеоспостереження, марки «НIKVISION DS-2CD2012-1 4 mm 1,3 Mp/1/3 CMOS/25(P)/30 (N)fps1280x960» серійний номер НОМЕР_1 , що розташована на стовпі та шляхом ривка, зірвав з кріплення вказану камеру, а ОСОБА_5 стояв поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою. Далі ОСОБА_5 підійшов до паркану території вказаного будинку на якому також була розташована камера відеоспостереження марки «НIKVISION DS-2CD2012-1 4 mm 1,3 Mp/1/3 CMOS/25(P)/30(N)fps1280x960» серійний номер НОМЕР_2 , схопив її двома руками та шляхом ривка, зірвав з кріплення, тим самим заволодівши вищевказаним майном, а ОСОБА_6 в цей час знаходився поряд та спостерігав за обстановкою, після чого ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_5 отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , потерпілій гр. ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 413 від 12.03.2016 завдано матеріальну шкоду на суму 4960 грн. 98 копійок (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 98 копійок).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

08 квітня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000730, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 27 560 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 560 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 27 560 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1