Провадження № 1-кс/638/2810/16
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 27 квітня 2016 року вона придбала у весільному салоні, розташованому в АДРЕСА_1 , весільну сукню та фату вартістю в 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 826899, серія ААБ.
Вибираючи весільну сукню, вона давала перевагу лише іноземним виробникам, а представник господарюючого суб`єкта (салону), що і є його директором ОСОБА_4 , запевняла, що в її салоні виробником суконь є саме іноземні виробники.
Виробником сукні, яку вона обрала була Іспанія, що підтверджувалось биркою на сукні та назвою на чохлі, в якій знаходилася сукня, - ОСОБА_5 . Та крім того, ОСОБА_4 , разом з консультантами запевнила її в цьому.
Цього ж дня, після примірки придбаної сукні, та взяття працівниками салону її параметрів, вона залишила сукню в салоні для того, щоб її підігнали по фігурі та підшили придбану нею фату.
26 травня 2016 року вона, забравши сукню додому, де витягнувши з чохла з назвою Fashion Wedding, при денному світлі примірявши її, виявила ряд істотних недоліків: відсутність бирки, яка вказує на те, що виробником цієї сукні є Іспанія, хоча на час купівлі така бирка мала місце, дири в області декольте, слабо пришиті рюші гіпюру над груддю, внизу слабо прошитий кант, фата також слабо прошита, гіпюр легко віддвигається від фаті, сукня вже пройшла хімчистку та на внутрішній стороні сукні наявна була червона пляма від помади.
В результаті виявлених істотних недоліків, вона 28.06.2016 року приїхали до салону з вимогою негайно усунути виявлені недоліки, або обміняти сукню на іншу їй аналогічну вже якісну та найголовніше нову, а не ношену, виробником якої є саме Іспанія, або повернути сплачені кошти.
На її вимоги, директор салону ОСОБА_4 відповіла, що намагається зв`язатися з Києвом і вирішити питання щодо повернення їй сплачених грошей, бо такі питання вони не вирішують, або виправленню вказаних істотних недоліків, забравши при цьому весільну сукню.
Цього ж дня вона ще й письмово звернулася до ОСОБА_4 з письмовою заявою, виклавши детально всі вищенаведені факти та вимагала повернути гроші за надану неякісну, зіпсовану весільну сукню, яку залишила в салоні на зберігання до вирішення даної ситуації.
Через декілька днів вона подзвонила до салону з метою дізнатися щодо вирішення питання про повернення грошей, але їй відповіли, що гроші вони повернути не зможуть та й обміняти на аналогічний товар також вони не зможуть.
З приводу цього вона змушена була викликати співробітників міліції та прохати вжити заходів відносно директора весільного салону ОСОБА_4 за шахрайство та за грубе порушення прав споживача щодо фальсифікації товару.
Автор скарги ОСОБА_3 , представник Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.
Частиною 2 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що суду не надано повної, обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин повідомлення ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 02.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1