УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання,у кримінальному провадженні №0000017 від 14 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 ,який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,звернувся 24 жовтня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000017 від 14 січня 2016 року,клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2016 року задовольнити, зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 провести в кримінальному провадженні №0000017 від 14 січня 2016 року слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та спеціаліста (експерта), який має відповідні знання в галузі дослідження відеозапису.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000017 від 14 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України. 17 жовтня 2016 року сторона захисту, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та спеціаліста (експерта), який має відповідні знання в галузі дослідження відеозапису. Постановою слідчого від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту. Вважають, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки слідчий експеримент проводився із співставленням камери відео спостереження та відеоматеріалу, який містився в мобільному телефоні слідчого ОСОБА_3 і який останній використовував при проведенні слідчої дії без участі спеціаліста (експерта), висновки про видимість пішохода, яка була встановлена у пішохода ОСОБА_8 є передчасними, розрахунки, які лягли в основу автотехнічної експертизи №599ат від 18 серпня 2016 року здобуті слідством з порушенням процесуального порядку їх отримання та виключають сприяння їх як допустимих при проведенні експертного дослідження. Крім того зазначає, що посилання слідчого на відсутність необхідності залучення спеціаліста та відсутність потреби спеціальних знань в галузі дослідження відеозапису при проведенні слідчого експерименту порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на рівність та змагальність у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги ,посилаючись на те, що 5 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000017 від 14 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України ним була проведена слідча (розшукова) дія слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначає, що слідчий експеримент був проведений у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, за участі підозрюваного,захисника. Необхідності проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста не було,про його участь не заявлялось ані підозрюваним, ані захисником. За результатами проведення слідчого експерименту був складений протокол, у якому викладені умови і результати слідчого експерименту,який був підписаний без будь-яких заперечень та зауважень підозрюваним, захисником ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку слідчого, дослідивши матеріали скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000017 від 14 січня 2016 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 14 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 135, ч.2 ст. 186 КК України, у якому 5 серпня 2016 року слідчим СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 проведено слідчу (розшукову) дію - слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який проводився також в присутності захисника ОСОБА_6 . Про проведення слідчого експерименту слідчим складено протокол від 5 серпня 2016 року, в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту та який був підписаний слідчим, понятими, а також підозрюваним та захисником, якими не заявлялися ніякі зауваження, заперечення, клопотання щодо проведення слідчого експерименту, необхідності прийняття участі при проведенні слідчого експерименту спеціаліста, свідка.

17 жовтня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення повторного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 за участі спеціаліста (експерта), який має відповідні знання в галузі дослідження відеозапису.

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторного слідчого експерименту у зв`язку з відсутністю підстав для його проведення та відсутності необхідності залучення спеціаліста, свідка.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту ,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого правом, а не обов`язком, на проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста у разі необхідності, залучення свідка до участі в слідчому експерименті.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб ,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 220, 240, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000017 від 14 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1