ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6989/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, старшого інспектора сектору патрульної поліції Жовтоводського відділення Національної Поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області у званні майор поліції, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 19 липня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на посаді старшого інспектора патрульної поліції Жовтоводського відділення Національної поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває майор поліції ОСОБА_5 .

14 липня 2016 року старший інспектор сектору патрульної поліції Жовтоводського відділення Національної Поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області «майор поліції» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, став на шлях зловживання своїм службовим становищем шляхом прохання від громадянина ОСОБА_8 , передачі неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища при наступних обставинах.

Так, у вересні 2015 року громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Жовті Води стали свідками бійки, яка відбулася між невідомими їм раніше чоловіками. У той же час вони, маючи на меті припинити бійку, вирішили розборонити невідомих їм раніше громадян та заподіяли одному із порушників громадського покою тілесні пошкодження. В той же час прибув екіпаж поліції, який зафіксував дане правопорушення та після чого відібрали письмове пояснення від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 за фактом нанесення тілесних пошкоджень одному із учасників бійки.

13 липня 2016 року старший інспектор сектору патрульної поліції Жовтоводського відділення Національної Поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон громадянина ОСОБА_8 та викликав останнього на 17 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року до службового приміщення Жовтоводського відділення Національної Поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, кабінету 101. При цьому у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив громадянина ОСОБА_8 , що він викликається для проведення перевірки за фактом нанесення тілесних ушкоджень особі, що мало місце у вересні 2015 року в м. Жовті Води.

14 липня 2016 року громадянин ОСОБА_8 о 17 годині 30 хвилин прибув за викликом ОСОБА_5 до службового приміщення Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу Національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, кабінету 101. У ході розмови майор поліції ОСОБА_5 повідомив громадянина ОСОБА_8 , що слідчим СВ Жовтоводського відділення НП проводиться досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому майор поліції ОСОБА_5 , запропонував громадянину ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення слідчим СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводиться досудове розслідування, про не притягнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня майор поліції ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди пообіцяв громадянину ОСОБА_8 , що у разі передачі йому неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 10 000 гривень він вплине на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування про не притягнення громадян ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності на що громадянин ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе та громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погодився.

В подальшому 6 серпня 2016 року майор поліції ОСОБА_5 зателефонував громадянину ОСОБА_8 та запропонував зустрітися 8 серпня 2016 року на вулиці Горького у м. Жовті Води і передати неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 10 000 гривень, на що останній погодився.

8 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 білого кольору, який в цей час знаходився поблизу будинка АДРЕСА_2 , запропонував громадянину ОСОБА_8 , який знаходився на передньому сидіння даного автомобілю передати неправомірну вигоду, грошові кошти у сумі 10 000 гривень брату ОСОБА_5 ОСОБА_12 , на що громадянин ОСОБА_8 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе та громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передав для ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 10 000 гривень громадянину ОСОБА_12 , який сидів на задньому сидінні зазначеного автомобілю марки ВАЗ моделі 2107, а ОСОБА_12 не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_5 та діючи в його інтересах отримав.

Після цього ОСОБА_5 запевнив громадянина ОСОБА_8 , що він вплине на прийняття рішення слідчим СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до відповідальності. В цей же час ОСОБА_12 діючи в інтересах та за вказівкою ОСОБА_5 , але не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 10 000 гривень та після відніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, 8 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. поблизу вул. 8 Березня, буд. 16 майор поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави посадову особу Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції в Дніпропетровській області у якого на розгляді перебувають матеріали про правопорушення.

10 серпня 2016 року майору поліції ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години вечора до 6 години ранку.

- не залишати підозрюваному ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора межі Дніпропетровської області, окрім як для участі у слідчих діях;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 09 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1