ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 Справа №607/2505/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатин, Івано Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
19.11.2015 року близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "Peugeot 308" р.н. НОМЕР_1 рухався вулицею 15 Квітня м. Тернополя з боку її перехрестя із вулицями Київська В. Сутса в бік Об`їзної м. Тернополя. ОСОБА_3 вів автомобіль правою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю близько 40 км/год. Під час руху ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2,3 (б, д) Правил дорожнього руху України.
В цей час вийшла і переходила проїзну частину дороги вулиці 15 Квітня, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу пішохід ОСОБА_7 , 1927 р.н., чим порушила вимогу п. 4.14 г) Правил дорожнього руху України. Остання рухалась у темпі швидкої ходи, пересікаючи дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля "Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3
Рухаючись вказаною ділянкою дороги та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме перетину пішоходом подвійної осьової лінії дорожньої розмітки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такий спосіб не створювати небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, а продовжив рух.
Внаслідок порушення вищевказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_3 не
забезпечив безпеку дорожнього руху і передньою лівою боковою частиною керованого ним автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Унаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки - межа діафізом (тілом) і проксимальним епіфізом (верхнім кінцем) кістки, забій м`яких тканин і садна правої половини грудної клітки, закритих переломів 3-8 го ребер по середній пахвовій анатомічній лінії (бокова поверхня грудної клітки), а 5-го ребра ще й по лопатковій анатомічній лінії (задня поверхня грудної
клітки) які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень»
(МОЗ України, Київ, 1995), за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше як 21 день) належать до
середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»); 2.3 б), д), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. №1306, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що 19.11.2015 року близько 06 год. 30 хв. він керуючи автомобілем "Peugeot 308" р.н. НОМЕР_1 рухався вулицею 15 Квітня м. Тернополя з боку її перехрестя із вулицями Київська В. Сутса в бік Об`їзної м. Тернополя, вів автомобіль правою свого транспортного потоку зі швидкістю близько 40 км/год. В цей час вийшла і переходила проїзну частину дороги вулиці 15 Квітня, поза межами пішохідного переходу пішохід ОСОБА_7 у темпі швидкої ходи, пересікаючи дорогу зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок даної ситуації він передньою лівою боковою частиною керованого ним автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Про скоєне шкодує. Попросив вибачення у потерпілою, добровільно відшкодував всю завдану моральну та матеріальну шкоду.
Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, суду повідомив, що усвідомлює нереабілітуючий характер звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Захисник ОСОБА_6 просить суд задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з обвинуваченим підтримала, заявила, що така її позиція є добровільною.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, у вчиненому злочині повністю визнав себе винним, щиро покаявся, примирився з потерпілою.
Також як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_5 , на даний час вона із ОСОБА_3 , примирились, останній попросив у неї пробачення та відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, претензій до нього немає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.
Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 4008 грн. 34 коп. залишити без розгляду у зв`язку із його повним відшкодуванням.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4008 грн. 34 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1