Справа № 380/1146/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/408/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18.08. 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000029 від 27.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою старшого слідчого Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 27.07.2016 року року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 16.08.2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і не об`єктивною, оскільки слідчий не повно провів розслідування кримінального провадження, не надав належну правову оцінку обставинам події, рішення про закриття кримінального провадження прийняв упереджено.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2016 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0000029 своє рішення суд мотивував тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати старшого слідчого Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді,

заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу,

прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, 18.08.2016 року слідчим суддею Тетіївського районного суду була розглянута зазначена скарга на постанову старшого слідчого Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 27.07.2016 року року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим. що слідчий не повно провів розслідування кримінального провадження, не надав належну правову оцінку обставинам події, рішення про закриття кримінального провадження прийняв упереджено.

Слідчим суддею було встановлено, що старшим слідчим Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 було проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України за заявою від 28.01.2016 року ОСОБА_9 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що було встановлено, що заявник ОСОБА_9 стверджує про факт підробки боргової розписки від свого імені на ім`я ОСОБА_11 , так як підпис ОСОБА_9 було додано до розписки шляхом копіювання і іншого документу. Оскільки ОСОБА_9 дійсно не підписував такого роду розписку, отже є підстави вважати, що ОСОБА_11 навмисно виготовив розписку від імені ОСОБА_9 та шляхом підробки використав відбиток його підпису. Опитаний на досудовому розслідуванні ОСОБА_11 пояснив, що на даний час він працює директором ТОВ « Ковад Проммонтаж ». За період з 2011 по 2013 рік ОСОБА_9 виступав у судових засіданнях як адвокат його боржника ОСОБА_12 . На початку 2013 року ним було виграно останнє судове засідання по поверненню йому боргу ОСОБА_13 . Після цього до нього звернувся адвокат ОСОБА_9 з тим, що ОСОБА_14 не повністю розрахувався за адвокатські послуги і хоче у нього викупити боргову розписку, щоб у подальшому стягнути борг з ОСОБА_15 . На його пропозицію ОСОБА_11 погодився на умовах, що ОСОБА_9 протягом тижня з ним розрахується. 25.04.2013 року ОСОБА_11 виписав довіреність на представників ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_9 мав з ним розрахуватись. Останній з ОСОБА_11 не розрахувався і він довіреність скасував. В липні 2013 року ОСОБА_9 знову звертається до нього, щоб він виписав довіреність на його представників. Він погодиться лише з тією умовою, що ОСОБА_9 надав йому письмові гарантійні зобов`язання від свого імені, на що він теж погодився. 08 липня 2013 року ОСОБА_9 у м. Києві у себе на офісі передає ОСОБА_11 розписку від свого імені, на те, що він повертає йому борг у сумі 1 000 000 грн. до кінця 2013 року. У разі не повернення боргу виплачує 1 % пені кожного дня. 13 липня 2013 року ОСОБА_11 виписую довіреність на представників ОСОБА_9 згідно їхньої домовленості. По закінченню терміну розписки ОСОБА_9 гроші йому не повернув.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.09.2014 року № 50-ВКЕ встановлено, що підпис на зворотній стороні розписки гр-на ОСОБА_9 від 08.07.2013 року, виконаний ОСОБА_9 , зразки підписів якого надані на дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 26.02.2015 року № 3-03/-6 встановлено, що на зворотній стороні розписки від 08.07.2013 року першим нанесений друкований текст « ОСОБА_9 », поверх якого розміщений підпис.

Відповідно до висновку експертів від 31.05.2016 року № 5390/16- 33/5391/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово- технічної експертизи документів встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 у рядку « ОСОБА_9 » на зворотній стороні розписки від 08.07.2013 року, складеної від імені ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги те, що підпис на зворотній стороні розписки від 08.07.2013 року, складеної від імені ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_9 , шахрайських дії щодо ОСОБА_9 з боку ОСОБА_11 не здобуто, в зв`язку з чим встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, як зазначив у своїй постанові старший слідчий Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 .

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена ОСОБА_9 , але, в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 року, було відмовлено.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що постанова слідчого від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029, є законною і обґрунтованою, оскільки слідчий повно, всебічно перевірив доводи скарги заявника і дав їм правильну оцінку.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000029 дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі заявника, стосуються лише постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та не спростовують правильності висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18.08. 2016 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000029 від 27.07.2016 року - залишити без змін.
СУДДІ: