Справа № 279/3408/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси , оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 підтримали скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 вимог скарги не визнали, ствердили, що провадження закрито відповідно до вимог законодавства.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000445, суд задовольняє вимоги скарги, виходячи з таких підстав.
22 березня 2016 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що водій невстановленого транспортного засобу, рухаючись по проїзній частині вулиці Селезньова в м. Коростені в напрямку м. Житомира біля будинку №72 вказаної вулиці скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на дорозі, після чого водій з місця пригоди зник, залишивши без допомоги та внаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди .
Вказані відомості 22 березня 2016 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.286ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування.
23 червня 2016 року постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284ч.1п.2 КПК України .
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі висновків судово - автотехнічної експертизи №312/16-25 від 20.05.2016 року та №3/523 від 16.06.2016 року.
В матеріалах експертизи №312/16-25 від 20.05.2016 року відсутній підпис експерта ОСОБА_8 про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Експертиза була проведена на підставі лише тих вихідних даних, які надавались слідчим : розміри дороги, її стан та пояснення ОСОБА_9 , не вказано відстань з моменту первинного контакту до моменту виявлення тіла пішохода, що становить понад 40 метрів.
Протоколом огляду місця події та складеною схемою достовірно підтверджено наявність освітлювального фонаря і проїзна частина освітлювалась; у висновку експертизи експерт зазначає про погодні умови дощ, хоча в протоколі огляду місця події та при проведенні слідчого експерименту огляд проводився при похмурій погоді без опадів. Не надано оцінки тому факту, що водій ОСОБА_9 взагалі не гальмував. Не надано належної оцінки швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_9 ( з його показів вона становила -80 км/год., а допустима -60км/год).
Оскільки матеріалами кримінального провадження доведено про відсутність слідів гальмування, то викликає сумнів правильність висновку про те, що водій не мав можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного гальмування.
У висновку експертизи №3/523 від 16.06.2016 року зазначено про погодні умови дощ , не вказавши про наявність освітлення на дорозі , відсутні будь-які дані про гальмування, не надано оцінки факту перевищення швидкості в населеному пункті. В порушення вимог ст.69 КПК України експерт за власною ініціативою вказав дані швидкості руху пішохода , посилаючись на граничні значення в діапазоні 2.6…3.6 км/год.
Таким чином, суд приходить до висновку , що за основу доказів при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим взяті лише висновки вказаних експертиз, які були проведені на підставі вказаних слідчим неповних вихідних даних , за результатами неповно з`ясованих матеріалів кримінального провадження.
Не допитано та не встановлено свідків-очевидців злочину, не проведено належним чином експертизи з врахуванням первинно зазначених належних даних.
Оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За правилами ч.1п.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено місце наїзду на пішохода правий край проїзної частини вулиці Селезньова в напрямку м. Житомир. П.12 вказаного протоколу підтверджує факт часткового освітлення ліхтарем. Не враховано слідчим і висновки судово-медичної експертизи. За таких обставин викликає сумнів у суду правильність показів ОСОБА_9 щодо швидкості керованого ним автомобіля.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність слідства , у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286ч.2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1