У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » упродовж січня липня 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у здійсненні господарської діяльності та діючи в їх інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариств, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно-позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн. за кредитними договорами, укладеними товариствами з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2009 року по 2015 року, чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що в період часу з 2009 по 2015 роки між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) укладено ряд кредитних договорів, зокрема договір кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 року із загальною сумою ліміту кредитування 20 млн. доларів США.
При цьому, строк виконання кредитних зобов`язань ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними кредитними договорами настав у січні 2015 року, проте претензійно-позовну роботу розпочато банком пізніше, та лише після зміни складу засновників підприємств-боржників.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2013 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видав пов`язаній з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) для закупівлі олії соняшникової нерафінованої за контрактом на поставку товару від 10.12.2013 року № 3227, укладеним між ПП « ОСОБА_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кредит в розмірі 600 млн. гривень, які були спрямовані на рахунки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вищевказані кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розмістив на депозитних рахунках в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вже 03.01.2014 року банк повернув ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозити, які були перенаправлені ПП « ОСОБА_5 », і повернулися від неї на рахунки банку в якості погашення раніше виданого кредиту.
Таким чином, в період з 24.12.2013 року по 03.01.2014 року створено наявність фіктивних, зокрема, за рахунок коштів, що надійшли від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позитивних показників фінансово-господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які полягали у наявності відомостей про розміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на депозитах в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідної кількості власних коштів.
Вищевказане фіктивне поліпшення фінансових показників використано службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якості однієї з підстав надання згоди та укладення 14.01.2014 року із зазначеним Товариством договору кредитної лінії № 1 з діючим лімітом кредитування в розмірі 20 000 000 доларів США.
Отримані кредитні кошти в розмірі 20 000 000 доларів США, шляхом укладення контрактів від 09.01.2014 року №3267 та №3268 купівлі-продажу тропічної олії між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Беліз, Беліз) було переведено на рахунки останніх, відкриті у банківських установах, розташованих за межами держави.
Дотепер вищевказані контракти не виконано, а отримані кредитні кошти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не повернуто.
Крім того, під час досудового розслідування на підставі виписок по банківським рахункам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 31.03.2014 року, 14.04.2014 року, 15.04.2014 року, 16.04.2014 року, встановлено, що у зазначений період компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Женева, Швейцария) та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Беліз, Беліз) повернуто ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в сумі 20 000 000 доларів США, отримані в якості попередньої оплати за контрактами від 09.01.2014 року № 3267, № 3268 на рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №№: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (валюта рахунків долар США).

Зазначені рахунки відкрито в філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо відкриття та функціонування банківських рахунків №№: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (валюта рахунків долар США), відкритих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо відкриття та функціонування рахунків: № НОМЕР_8 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_9 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_10 (валюта рахунку долар США), які зазначено у банківських виписках ПрРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як ті, на які компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Женева, Швейцария), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Беліз, Беліз) повернуто кошти в сумі 20 000 000 доларів США), отримані в якості попередньої оплати за контрактами від 09.01.2014 року №3267 та №3268, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО банку НОМЕР_2 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 (стосовно філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), та становлять банківську таємницю, за період з 31.03.2014 року по 31.12.2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів, які були надані на відкриття рахунків: № НОМЕР_8 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_9 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_10 (валюта рахунку долар США), у тому числі заяв на їх відкриття, доданих до них оригіналів та нотаріально засвідчених документів: свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, реєстраційних документів юридичної особи із нотаріально засвідченим перекладом, оригіналу карток із зразками підписів службових осіб підприємства, копій документів, що засвідчують особу, договорів на обслуговування банківського рахунку, договорів на встановлення комп`ютерної системи «Банк-клієнт», «Інтернет-банкінг», доручень на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про замовлення та отримання чекових книжок, підтверджуючих документів щодо видачі платіжних карт корпоративних карткових рахунків, документів, що свідчать про видачу перепусток в банк;

документів, які містять інформацію про рух коштів (банківських виписок, форм MT103) з розшифровкою (в тому числі форм МТ103) контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи), номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по банківських рахунках: № НОМЕР_8 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_9 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_10 (валюта рахунку долар США), із зазначенням даних про використання системи «Клієнт-банк» (ІР-адреси віддаленого користувача, дата та час з`єднань з сервером банку, виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт банк» між комп`ютером банку та одержувачем (клієнтом);

документів первинного фінансового моніторингу, а також, документів оформлених для подачі в ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу фінансового моніторингу вищевказаних операцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

первинних документів, що свідчать про зарахування та списання грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій) з рахунків: № НОМЕР_8 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_9 (валюта рахунку долар США), № НОМЕР_10 (валюта рахунку долар США).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1