Провадження № 1-кп/761/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 11 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за ознаками вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з урахування тих обставин, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого виду запобіжного заходу, не зникли, та будь-які інші запобіжні заходи не в стані забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 покладаються на розсуд суду.

Крім того захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заявили в судовому засіданні усне клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того в своєму зверненні до суду ОСОБА_11 зазначив, що ним було отримано відомості про раптове складне захворювання його дворічного сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме паралічу нижніх кінцівок дитини. Обвинувачений також зазначив, що мати дитини - його громадянська дружина ОСОБА_15 має ряд складних хронічних захворювань та позбавлена можливості належним чином самостійно забезпечити повноцінний догляд за хворою дитиною. ОСОБА_11 , мотивуючи свою позицію в першу чергу необхідністю надання допомоги по догляду за хворою дитиною, просив колегію суддів зважити на комплекс зазначених ним обставин та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_11 зобов`язується належним чином виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого.

На підтвердження доводів, захисником ОСОБА_6 надано суду копії медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Захиники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 клопочуть перед судом про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , судом враховується, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який є особою, раніше засудженою за вчинення умисних тяжких злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - суд не вбачає.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 судом враховується, що останній також обвинувачується в тому числі у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. Судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який є особою, засудженою за вчинення під час даного судового провадження нових злочинів.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , і свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню, а тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 - суд також не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під вартою до 04 червня 2016 року включно.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також обставини встановлені в судовому засіданні зокрема ті, що, відповідно до представленої суду захисником ОСОБА_6 копії висновку лікаря невролога Кіровоградської дитячої обласної лікарні № 3649 від 04 квітня 2016 року у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагностовано поліневропатію нижніх кінцівок, нижню пірамідну недостатність; згідно представлених копій медичної документації з медичної карти громадянської дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , остання страждає на ряд хронічних, у тому числі не виліковних захворювань, що в свою чергу може вказувати на відсутність можливості в останньої надання самостійного належного та повноцінного догляду за хворою малолітньою дитиною.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_11 вже понад три роки перебуває під вартою в Київському СІЗО в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу на думку колегії суддів значно зменшує ступінь небезпеки існуючих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та суспільну небезпечність його особи, і свідчить про те, що запобігти ризикам щодо продовження протиправної діяльності останнього та перешкоджанню кримінальному провадженню можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу відносно останнього.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 _________ ОСОБА_3 .