Справа № 455/1308/15-к
Провадження № 1-кп/455/22/2016
ВИРОК
Іменем України
07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року за № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючого, проживаючої по АДРЕСА_1 , судженої 06.03.2015 року Старосамбірським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу; у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 07.11.2015 року о 20 годині, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, таємно викрала із серванту в одній із кімнат 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.02.2016 року біля 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконної шиби проникла до належного ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_3 , де із шухляди тумбочки у вітальній кімнаті таємно викрала 200 євро, що згідно курсу валют, встановленого Національним Банком України станом на 12.02.2016 року еквівалентно 5780 гривням.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані відповідно за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною та показала, що 07.11.2015 року була в будинку свого співжителя ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . ІІ образив дядько Мар`яна. Будучи в нетверезому стані та зі злості вирішила помститися за образу, тому скориставшись відсутністю господині дому ОСОБА_5 , таємно викрала із шафи у спальній кімнаті 1500 гривень.

14.02.2016 року перебувала у домі свого знайомого ОСОБА_8 . Біля 21 години до нього прийшла сестра ОСОБА_6 та вигнала її з дому. Перебуваючи у стані сп`яніння та зі злості вирішила помститися ОСОБА_6 за образу, тому пішла до її дому АДРЕСА_3 і знаючи, що в будинку нікого нема, розбила віконне скло та через цей отвір проникла в будинок. Біля 22 години у вітальній кімнаті в шухляді тумочки знайшла 200 євро купюрами по 50 євро, які викрала.

Шкодує, що через вживання алкогольних напоїв недостатньо критично оцінювала свої дії і вдалася до крадіжок, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що подібне більше не повториться, просить її суворо не карати, так як має твердий намір виправитися.

Вислухавши думку учасників судового провадження про порядок і межі дослідження доказів у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись у правильності розуміння зазначеними особами змісту обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудної та дослідженням характеризуючих її особу документів.

Аналіз досліджених належних, допустимих доказів у сукупності з признавальними показаннями підсудної дає підстави вважати доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона повторно таємно та з проникненням у житло викрала чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винної, яка посередньо характеризується, але визнала вину, сприяла розкриттю злочинів, у скоєному розкаялася, частково відшкодувала заподіяну злочинами шкоду, що слід вважати пом`якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною слід вважати вчинення злочинів у стані сп`яніння.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе за умов, передбачених ст.75 КК України.

Судові витрати, що складаються із вартості проведеної по справі дактилоскопічної експертизи у сумі 703.68 гривні, слід покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.368, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України і обрати їй покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі і за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання якщо на протязі 2 (двох) років вона не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтиметься для реєстрації.

Судові витрати у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок покласти на ОСОБА_4 .

На цей вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя