overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-290/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Антонишина О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання інспектора КВІ Літинського району Добровольський В.Ю. про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду ОСОБА_2 засуджений 25.11.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого, посилаючись на те, що він від відбуття покарання не ухиляється, має позитивні характеристики, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали подання, беручи до уваги, що засуджений не ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення, суд має підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Літинського районного суду від 25.11.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України - звільнити від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Кащук А. С.,
26.07.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/7427/16
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП « ОСОБА_2 » на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах.Крім того під час аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_2 " який проводився ІНФОРМАЦІЯ_5 за дорученням СУ ГУНП в області встановлено причетність до схеми розкрадання бюджетних коштів підприємств ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для здійснення господарської діяльності використовувались банківські рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_6 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області майору ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю їх вилучення (виїмки), які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_6 ), а саме:
- довідки-інформації (на паперовому та електронному носіях) про рух грошових коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_6 ), із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів, з 01.01.2015 по теперішній час;
Строк дії ухвали до 26.08.2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6631/2016
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучені грошові кошти, повернення коштів заявнику, -
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині накладення на грошові кошти у сумі 5 705 Євро, вилучених під час обшуку 27.04.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016р., повернення коштів заявнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4884/16-к
№205/4884/16-к
Провадження №1-кп/205/393/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення від відбування покарання за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 05 травня 2014 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши клопотання адвокатів та обвинуваченого, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, тому що обвинувачений на день набрання чинності ЗУ «Про амністію» у 2014 році мав неповнолітнього сина 2003 року народження відносно якого він не позбавлений батьківських прав до цього часу.
Керуючись ст. 284 ч. 2 КПК України, ст. 1 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 05 травня 2014 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з - під варти в залі суду.
Копію ухвали вручити: прокурору, обвинуваченому, адвокатам.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1088/16-к
Провадження № 1-кп/188/112/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні № 0000501 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні № 0000501 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту та угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним), вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення (між потерпілим та підозрюваним) у кримінальному провадженні № 0000501 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14.00 годин 05.09.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2698/16-к
Провадження № 1-в/192/1805/16
Ухвала
Іменем України
"31" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 квітня 2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду3 Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 18, 22).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2015 року по 13 липня 2016 року (а.с. 16-17).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 197/976/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/112/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314 , п. 12 ст. 537 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань № 3 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відібрати заяву щодо згоди останнього на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яку направити на адресу суду негайно, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Криворізькою установою виконання покарань № 3.
В разі заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції забезпечити доставку останнього в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, а також ОСОБА_2 , Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Широківському відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2833/14-к
Провадження № 1-в/0285/144/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: притягувався до адміністративної відповідальності 07.10.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП; вимоги, установлені законодавством, виконував; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.08.2016 року; за місцем проживання заяв та скарг до СТМ «Гульський» не надходило.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.08.2016 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця СТМ «Гульський», Новоград-Волинського району, Житомирської області, від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2014 року покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 352/1968/14-к
Провадження № 1-кп/352/129/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
01 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 21.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 21.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 309 ч.1 та 317 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 30 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8595/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
08.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, КК України.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ту обставину, що при ухваленні вироку суд зарахував ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 у ній міститься копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року. При цьому у вироку суду ОСОБА_4 вже зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 року по день набрання вироком законної сили , тобто по 31.03.2016 року.

За таких обставин, суд не може двічі зараховувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року відмовити у зв`язку з проведенням такого зарахування.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по кримінальному провадженню №0000444 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий у кримінальному провадженні № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Заяву мотивовано тим, що по даному кримінальному провадженню головуючому вже заявлявся відвід обвинуваченим ОСОБА_5 , який 10.03.2015 року ухвалою судді був задоволений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

29.08.2016 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказані суддею обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2777/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 16.06.2014 року о 11.30 год., з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1