Справа № 646/7611/16-к
№ провадження 1-кс/646/4379/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 25 квітня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) 17 серпня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 3) 14 травня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 4) 30 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 5) 11 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 6) 10 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений від відбування покарання, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 11 днів.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016р. старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду в рамках кримінального провадження за №0001609 від «08» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.07.2016, близько 10 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, під приводом розчісування волосся малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала в гостях у його дружини ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 бачить та відчуває його дії, розвернув останню спиною до себе, і, перепаливши запальничкою, яку мав при собі, нитку, на якій тримався підвіс з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 1,06 грам, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016 - 663 грн. 19 коп., заволодів вказаним підвісом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 (мати малолітньої ОСОБА_7 ) матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07.07.2016, близько 18 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до житла ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливого мотиву, умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати вищевказаного домоволодіння та з жіночої сумки, яка знаходилась на комоді, викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс Національного Банку України становить 12 420 грн. 97 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001609 від 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

У 11.07.2016 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016, довідкою з ПТ «Климчук і Ко» «Ломбард Капітал» від 07.07.2016, характеризуючими даними ОСОБА_5 , корінцем повістки про виклик від 11.07.2016, рапортом від 06.09.2016р.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного та офіційного місця роботи, нез`явлення до органів досудового розслідування та суду для розгляду попереднього клопотання про тримання під вартою останнього, а також неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вказані кримінальні правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний, захисник проти клопотання заперечували.

Захисник вважала підозру необґрунтованою, ОСОБА_5 запевнив суд про явку до слідчого та суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001609).

11 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи №63 від 11.07.2016, довідкою з ПТ «Климчук і Ко» «Ломбард Капітал» від 07.07.2016р., підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, та злочину середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі стійких соціальних зв`язків та місця роботи не має, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртні напої. Крім того, не з`являвся до органів досудового розслідування та суду для розгляду попереднього клопотання про тримання під вартою останнього, а також неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, вказані кримінальні правопорушення скоїв під час умовно-дострокового звільнення за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ"янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 7 листопада 2016р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 07 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1