Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/303/2016 Справа № 641/3732/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2014 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в банкетному залі ресторану « Містерія», розбатованому по пр.. Маршала Жукова, буд.39 в м. Харкові познайомився з ОСОБА_9 та її подругами. В ході цього він побачив, що ОСОБА_9 розраховуючись з офіціантом, поклала гроші в належній їй жіночій клатч, який в подальшому вона поклала на підвіконня. Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел., спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний жіночий клатч, згідно висновком експерта вартістю 2555,00 грн., в якому знаходилися наступні речі ОСОБА_9 : грошові кошти у сумі 600 грн., мобільний телефон ТМ « Nokia 6700 Classic», згідно з висновок експерта 700,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12 грамів, згідно з висновком експерта вартістю 4800,00 грн. Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8650, 00 грн.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 було досягнуто та підписано угоду від 16 червня 2016 року про примирення, за змістом якої вони погодились, та згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у зазначеному діянні, щиро покаявся та зобов`язався відшкодувати розмір шкоди заподіяної потерпілій.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень. .

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.
Просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілої, зі свого боку, також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого потерпіла не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для потерпілої є зрозумілими, просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки при укладенні угоди про примирення не дотримані вимоги КК України та КПК України, також угода суперечить вимогам кримінального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Представнику потерпілої в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.

Також представником потерпілої усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, представнику потерпілої зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілої не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме - ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував під вартою з 09.04.2016 року по 12.08.2016 року, то за правилами ч.5 ст.72 КК України він звільняється від відбування покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 5128 від 07.05.2014 року в сумі 295,20 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст., 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 16 червня 2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0001096 укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді штрафу, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набранням вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набранням вироку законної сили запобіжний захід - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон ТМ « Nokia 6700 Classic имей: НОМЕР_1 , стального кольору, в якому знаходиться стартовий пакет оператора « Київстар». - вважати повернутими потерпілій.

-диск TDK-DVD R1204,7 гб. - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1