Справа № 405/4512/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №0001384 від 10.07.2013р. та №0001489 від 15.03.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 08.08.2006 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.01.2009 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 2 дні; 23.11.2009 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроко за постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.10.2013 року на 9 місяців, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16.10.2008 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.10.2009 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сухумі, Республіка Грузія, вірменина, особи без громадянства, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, 23.05.2011 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.
ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_11 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
27.02.2014 року близько 24:00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутіна 69-в м. Кіровограда, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 , виник намір на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, а саме чоловічої куртки в яку останній був одягнений. Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_10 , підійшовши впритул до потерпілого наніс останньому кулаком правої руки удар в обличчя від якого той упав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи свій злочинний намір, діючи злагоджено між собою нанесли лежачому потерпілому по декілька ударів ногами в різні частини тіла, в результаті побиття з кишені куртки потерпілого випав мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», вартість якого згідно висновку експерта №198 від 07.03.2014 року становить 1667,41 грн., в якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартість якої становить 10 грн., та карта пам`яті 16 гб., вартість якої становить 90 грн., якими відкрито заволодів ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 , скориставшись тим, що воля потерпілого була подолана зірвав із шиї потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюг вагою 10,26 гр. вартість якого згідно висновку експерта №585 від 24.06.2014 року становить 4924,80 грн. ОСОБА_9 , діючи злагоджено, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито заволодів курткою потерпілого, яку зняв з останнього, вартістю згідно висновку експерта №330 від 07.05.2014 року 455,00 грн. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7147,21 грн.
Крім цього, 15.03.2014 близько 03:00 год. ОСОБА_9 , маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення розбою, знаходячись біля кафе «Фенікс», що розташоване в центральному сквері, по вул. Гоголя 80-ж в м. Кіровограді,побачив раніше незнайомого ОСОБА_12 , у якого з кишені куртки виглядав мобільний телефон «Nокіа5230». В цей момент у ОСОБА_9 виник намір на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область щелепи, в результаті чого потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи: перелому тіла нижньої щелепи справа від середньої лінії та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, що утворилося від локального травматичного контакту з тупим об`єктом та згідно висновку судово-медичного експерта №419 від 06.05.2014 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 від нанесеного удару перебував у безпорадному стані та лежав на землі, відкрито заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном «Nокіа5230», вартість якого згідно висновка експерта №279 від 02.04.2014 року становить 265, 79 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 265, 79 грн.
Крім цього, 06.07.2013 року ОСОБА_11 , знаходячись в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в лісопосадці побачив кущ дикоростучої рослини коноплі, в цей час у нього виник намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_11 зірвав листя рослини коноплі, яке залишив зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.
09.07.2013 року близько 17:00 год. працівниками міліції Кіровоградського МВ, під час відпрацювання міста Кіровограда, біля будинку №12 по вулиці Великій Пермській був зупинений ОСОБА_11 у якого в ході проведення огляду, в присутності понятих, у правій передній кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 758 від 15.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,881 гр.
Крім цього, 27.04.2014 року близько 07:00 год. ОСОБА_11 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, представившись працівником міліції зайшов до кімнати АДРЕСА_4 в якій проживає потерпілий ОСОБА_13 . Під час розмови з потерпілим ОСОБА_11 побачив в руці останнього мобільний телефон «Nokia Asha 311». Діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою наживи, переслідуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , шляхом ривка вирвав з руки потерпілого мобільний телефон «Nokia Asha 311» вартість якого згідно висновку експерта № 496 від 10.06.2014 року становить 739,88 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 739, 88 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 27.02.2014 року приблизно о 00.00год. разом із ОСОБА_15 відпочивав у кафе ««Фенікс», де випивали спиртне. Бачив там Гречного. Він вийшов із кафе із свідком ОСОБА_16 , побачив, що за ними почав йти раніше незнайомий хлопець ОСОБА_17 , який запропонував пригостити їх спиртними напоями. Вони разом із ним пішли до магазину «АТБ», де ОСОБА_17 придбав цигарки, горілки і пиво. Коли вийшли з магазину, ОСОБА_17 налив йому двічі горілки, він випив. Коли ОСОБА_17 розлив горілку, він не витримав і вдарив його. Внаслідок чого той впав, а потім підвівся втік. Вони були на місці, ще приблизно 40хв., але ОСОБА_17 не повертався. Коли уходили, він біля бордюру помітив телефон, який забрав собі, а потім розпорядився ним. До нанесення удару ОСОБА_17 , до них підходив ОСОБА_18 з товаришем. Мурадяна в цей день не бачив. Цивільний позов визнає частково на суму телефону. Вважає, що його дії підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 185Кк України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що в ніч на 15.03.2014 року він перебував в інтернет клубі. Коли вийшов з клубу і підійшов до кафе «Фенікс» побачив ОСОБА_19 , який розмовляв з кимось. Він підійшов до нього із-за спини та витягнув із кишені куртки мобільний телефон, після цього відразу пішов до інтернет - клубу. Тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. Вважає, що його дії підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 185 КК України.
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що в 2014 році йому подзвонив знайомий на прізвисько «кабан», який запропонував сходити в центр. Приблизно об 11-12.00год. ночі біля магазину «АТБ» зустріли ОСОБА_20 та інших знайомих. Він придбав «шаурму» і пішов в кафе «Фенікс». Через дві годи, повертаючись до дому з кафе, біля заднього виходу з ринку помітив, що лежить куртка, яку підняв і забрав додому. Куртку виправ і передав знайомому в колонію. Зазначив, що потерпілого ОСОБА_17 біля магазину не бачив, його не бив та ніяких речей у нього не відбирав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненому злочині відносно ОСОБА_21 визнав частково, вину у скоєнні інших злочинів не визнав та пояснив, що в 2013 році їхав з ОСОБА_22 , вийшов на зупинці по вул. В Пермській, де був затриманий працівниками міліції. Вони вийшли з машини і запросили його. Коли він сів до них в машину, особа яка там сиділа кинула йому в руки пакет і повідомила, що це його трава. Потім приїхав автомобіль, з якого вийшли двоє осіб, що були понятими. Зафіксували. Говорив понятим, що пакет з травою йому підкинули. Його забрали до міліції, де він підписав протокол.
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що злочину не вчиняв, зазначивши, що 27.02.2014 року на світанку йшов в напрямку Набережної із знайомим ОСОБА_23 . По дорозі зайшли в магазин «АТБ», де купили пива і направились до ОСОБА_24 . Ближче до Центрального ринку біля паркану в калюжі помітив ланцюжок, який підняв. Ланцюжок був порваний. Знайдений ланцюжок здали до ломбарду «Скарбниця», біля Критого ринку. Ланцюжок у ломбард здавав разом з ОСОБА_23 , на його ім`я, якому і віддав гроші.
За епізодом відносно потерпілого ОСОБА_21 пояснив, що випивав біля кафе «Фенікс». До нього прийшов знайомий, прізвища і ім`я його не знає, і сказав, що ОСОБА_21 йому винен 2000 грн. і телефон. Вони разом пішли на Новомиколаївку, на вул. Тельмана в гуртожиток, де проживав ОСОБА_21 . Двері їм відкрив хлопець, який проживав у кімнаті разом з ОСОБА_21 . Джулаю він повідомив, що працівник міліції і сказав йому прийти до райвідділу міліції. ОСОБА_21 телефон віддав сам, після чого він пішов. Телефон він хотів повернути знайомому, але не вийшло.
Вина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів обсяг яких визначено судом з врахуванням думки учасників кримінального провадження.
За фактом пограбування потерпілого ОСОБА_8 .
Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що вночі 27.02.2014 року біля супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Пашутіна на нього напали 3 чи 4 особи. Його вдарили один раз кулаком в щелепу, він втратив рівновагу і впав на землю, але піднятись не міг бо його штовхали. Коли прийшов до свідомості зайшов до магазину «АТБ» і охоронці викликали швидку. Швидка приїхала і забрала його в лікарню, а вранці відпустили додому. Не пам`ятає, яким чином і як у нього забрали речі. До міліції звернувся через 4 дні, так як все тіло боліло і не міг раніше. Куртку йому повернули працівники міліції, телефон і ланцюжок не повернули. Куртку вилучили в одного із обвинувачених. Нападників не пам`ятає. ОСОБА_25 намагався відшкодувати йому шкоду, але відмовився, бо не всю суму намагався сплатити. Цивільний позов на суму 4640грн. підтримує.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 яка пояснила, що знайома з ОСОБА_27 приблизно 3 роки. Вперше з ним зустрілась і спілкувалась в травні 2013року. В ході розмови ОСОБА_27 казав, що його розшукає міліція, бо вони пограбували чоловіка і забрали ланцюжок та телефон, які потім заложили в ломбард. Конкретно нічого не розповідав. В кінці травня знайомий ОСОБА_27 зателефонував і повідомив, що ОСОБА_27 забрала міліція. Мурадян розказував про пограбування вчинене не особисто, а казав «ми», тобто зі знайомими чи друзями.
Повідомленням із ломбарду «Скарбниця» про те, що 28.02.2014 р. мобільний телефон «Рrestigio Миltiphoпе РАР5501», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_17 , закладався до ломбарду відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» особою на ім`я ОСОБА_28 ( к.р. №0001384 а.с.21 т.1).
Висновком експерта №198 від 07.03.2014 р. щодо вартості мобільного телефону «Престіжіо ПАП 5501 ДУО», (к.р. № НОМЕР_1 .1 а.с.30-33).
Заявою ОСОБА_29 який відбуває покарання у ВК №6 про залучення до справи речового доказу-куртки коричневого кольору, яку йому передав ОСОБА_9 (к.р. №0001384 а.с.42 т.1).
Протоколом огляду предметів від 11.04.2014 р. яким оглядалась куртка коричневого кольору (к.р. №0001384 а.с.43 т.1).
Речовим доказом, курткою коричневого кольору, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 (к.р. № НОМЕР_2 а.с.44,58 т.1).
Висновком експерта №330 від 7.05.2014 р. щодо вартості куртки (к.р. №0001384 а.с.53-57 т.1).
Додатком №1від 28.02.2014 р. до договору 171-14005587 ПТ «Ломбард-Скарбниця» про те, що ОСОБА_30 під взяття кредиту здавав розірваний золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 10,3 гр. (к.р. №0001384 а.с.100 т.1).
Висновком експерта №585 від 24.06.2014 р. щодо вартості золотого ланцюга, належного потерпілому ОСОБА_8 (к.р. №0001384 а.с.111-112 т.1).
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказанність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що пограбування потерпілого ОСОБА_8 не вчиняли та доводи ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про те, що потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не спричиняли, оскільки потерпілого в той вечір не бачили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Такі доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 який ствердив, що йому наносились удари трьома особами; показами свідка ОСОБА_26 , договорами ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 28.02.2014 р. про те, що до ломбарду під взяття кредиту здавались мобільний телефон та золотий ланцюг, належні потерпілому ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_29 про те, що куртку коричневого кольору йому передав ОСОБА_9 . Крім цього, такі доводи заперечуються показаннями самих обвинувачених, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що у них перебували речі потерпілого, якими вони розпорядились на власний розсуд зразу ж після того як відносно потерпілого було вчинено грабіж.
Суд, оцінюючи доводи обвинувачених в сукупності із всіма дослідженими доказами, вважає доводи обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставними та такими, що дані ними з ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 .
Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в березні 2014 року приблизно о 02- 03.00 год. ночі знаходився у кафе «Фенікс» ,коли вийшов на вулицю перекурити до нього підійшло троє незнайомих. ОСОБА_18 попросив у нього грошей, але він відмовив. ОСОБА_18 вдарив його в щелепу кулаком. Від удару він присів. ОСОБА_18 забрав у нього із кишені мобільний телефон та гроші приблизно 100 грн. Після цього він пішов до свого товариша і разом з ним повернувся до кафе «Фенікс» і викликав міліцію. ОСОБА_18 запам`ятав бо бачив його в кафе в цей вечір в компанії інших осіб, інших не запам`ятав. Наступного деня його допитали. Ввечері він звернувся до лікарні бо була гематома, встановили перелом. Лікувався 2 тижні стаціонарно, робили операцію, потім амбулаторно. При повторному допиті детально описав ОСОБА_18 , на впізнанні впізнав його по обличчю. Цивільний позов підтримав в повному об`ємі.
Протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року згідно якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 5230», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_12 (к.р. №0001489 а.с.32).
Протоколом огляду предметів від 31.03.2014 р. згідно якого оглядався мобільний телефон марки «Нокіа 5230», належний потерпілому ОСОБА_12 (к.р. № НОМЕР_3 а.с.49).
Висновком експерта № 279 від 2.04.2014 р. щодо вартості мобільного телефона «Нокіа 5230» (к.р. № НОМЕР_3 а.с.57-58).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого потерпілий відтворив обставини вчинення проти нього злочину та відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . (к.р. №0001489 а.с.68-72).
Висновком судово-медичного експерта №419 від 6.05.2014 р. згідно якого отримані потерпілим ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту від 1.04.2014 р. (к.р. №0001489 а.с.77-78).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого потерпілий чітко вказав на ОСОБА_9 , як на особу яка вчинила проти нього злочин (к.р. №0001489 а.с.81-83).
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 не спричиняв та відкрито його майном не заволодів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта №419 від 6.05.2014 р. За наведених обставин, суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_9 безпідставними та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.
По епізоду за фактом грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_13 .
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що проживав в гуртожитку в одній кімнаті з ОСОБА_21 . Мурадяна бачив один раз в житті, восени 2014 року вранці коли він прийшов у гуртожиток за місцем його проживання. На той час він проживав у кімнаті АДРЕСА_5 . Зазначив, що зранку ОСОБА_27 постукав у двері, коли зайшов у кімнату то представився, що він із міліції і сказав, щоб ОСОБА_21 прийшов до Кіровського райвідділку з приводу флешки. Потім ОСОБА_27 сказав, щоб ОСОБА_21 дав йому телефон, але той телефон не передав, він тримав його в руці. Потім ОСОБА_27 вихватив у ОСОБА_21 з руки мобільний телефон і пішов з кімнати, сказавши щоб той прийшов до міліції і там забрав телефон. Джулай одягнувся і побіг за ОСОБА_27 . Потім пішов до міліції забирати телефон, де написав заяву.
Заявою свідка ОСОБА_32 від 16.05.2014 р. про добровільну видачу мобільного телефона «Нокіа 311», викраденого у потерпілого ОСОБА_13 (к.р. № НОМЕР_2 а.с.126 т.1).
Протоколом огляду предметів від 2.06.2014 р. яким оглядався мобільний телефон «Нокіа 311» (к.р. № НОМЕР_2 а.с.127 т.1).
Речовим доказом, мобільним телефоном «Нокіа 311», переданим під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 (к.р. №0001384 а.с.128 т.1).
Висновок експерта №496 від 10.06.2014року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону може складати 739.88грн. (а.с 135-139 т.1)
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказанність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_13 не викрадав, так як потерпілий передав йому телефон добровільно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами свідка ОСОБА_33 , які є послідовними, логічними, а тому у суду не має підстав їм не вірити та не брати їх до уваги. Враховуючи наведене, суд вважає доводи ОСОБА_11 бездоказовими та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.
По епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що влітку 2013 року, на вулиці, неподалік від прокуратури Кіровоградської області, його запросили працівники міліції бути понятим, на що він погодився. На тротуарі стояли двоє працівників міліції, один в цивільному і ОСОБА_27 . Був згорток, який при ньому та ще одному понятому розвернули і побачили ком якоїсь трави. Потім склали протокол і він підписав його. В його присутності тиску на ОСОБА_27 працівники міліції не чинили. Мурадян не казав, що траву йому підкинули, не заперечував щодо підписання протоколу.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що він разом із дільничним інспекторам ОСОБА_36 проходили по вул. В. Пермській, де помітили ОСОБА_37 , який біг, чим викликав підозру. Вони його зупинили, у ОСОБА_27 документів при собі не мав. Потім вони спитали ОСОБА_27 чи є у нього при собі заборонені речі, на що той відповів, що має при собі наркотичні засоби. Потім викликали слідчого і запросили понятих з числа перехожих. В присутності понятих було проведено огляд ОСОБА_27 , виявлено та вилучено наркотичні засоби, які як він повідомив, зберігав для себе. Через два дні ОСОБА_27 зник з місця свого проживання.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що влітку 2013року він разом із двома дільничними, біля будинку, на вул.. В.Пермській в м. Кіровограді побачили невідому особу, яка бігла і озиралась, чим викликала у них підозру. Підійшли до особи і зупинили. Особа представилась ОСОБА_27 , але документів при собі не мала. В руці ОСОБА_27 тримав пакет, пояснив, що в ньому трава. Пакет знайшов. До приїзду слідчо оперативної групи огляд чи обшук ОСОБА_27 не проводили. Знає, що пізніше ОСОБА_27 випустили під особисте зобов`язання, але він до слідчого не з`являвся. Відносно нього проводились розшукові дії.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що знає ОСОБА_27 , так як він в 2013році винаймав у неї квартиру. За час проживання зауважень щодо його поведінки не було. Жив ОСОБА_27 до травня місяця 2013року. З його слів відомо, що він займався ремонтами.
Протоколом огляду місця події від 9.07.2013р., згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено згорток з речовиною зеленого кольору (к.р. №0001384 а.с.157 т.1).
Висновком експерта №758 від 15.07.2013 р., згідно якого надана на експертизу речовина, що вилучалась в ході огляду місця події 9.07.2013 р. у ОСОБА_11 , являється канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,881 гр. (к.р. №0001384 а.с.160-162 т.1).
Речовим доказом наркотичним засобом канабіс, що зданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області ( к.р. №0001384 а.с.164 т.1).
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 9.07.2013 р., згідно якого у присутності понятих ОСОБА_11 підтвердив, що поліетиленовий згорток належить йому, в ньому знаходиться конопля, яку він нарвав у лісосмузі для власного вживання, та висновком експерта. За наведених обставин, суд вважає доводи ОСОБА_11 безпідставними та такими, що дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2638,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн.
Враховуючи те, що позовні вимоги доведені потерпілим у судовому засіданні та підтверджуються документами, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 2638,98 грн. Суд також прийшов до висновку, що між винними діями ОСОБА_9 та негативними наслідками, що настали для потерпілого існує причинний зв`язок, а тому потерпілий ОСОБА_12 міг переносити моральні страждання, які пов`язані зі зміною його звичайного укладу життя і перенесеним фізичним болем. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2 тис. грн.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 640 грн., що полягає у вартості викраденого майна. З урахуванням того, що цивільний позов доведений потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 4 640 грн.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, у тому числі за аналогічний корисливий злочин та за розбій, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, не працюючий.
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, як особа як особа за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, вчинив злочин в період іспитового строку, не працюючий.
Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання судом не визнано.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Підстави для застосування до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 23.12.2009 року засуджений Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22.10.2013 р. був звільнений умовно-достроково на 9 місяців, до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, за таких підстав відповідно до ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_11 був засуджений 23.05.2011 р. Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку, відповідно до 75 КК України, на 3 роки до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, за таких підстав відповідно до ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_11 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.11.2009 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років 01 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_9 .
Строк відбування покарання рахувати з 26 липня 2016року, зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28 березня 2014 року по 25 липня 2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_10 на апеляційний період залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 26 липня 2016року зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17 березня 2015 року по 25 липня 2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

.
ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 23.05.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 6 місяців .
Строк відбування покарання рахувати з 26 липня 2016року, зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 16 травня 2014 року по 25 липня 2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід на апеляційний період залишити тримання під вартою.
Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілим залишити останнім, як їм належні.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_12 2638, 98 грн. матеріальної шкоди та 2 тис. грн.. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_8 4 640 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1349,88 грн. по 450 грн. з кожного на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1