справа 1-163/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифар В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ланна Карлівського району Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимий:

- 11 серпня 1993 року військовим судом Черкаського гарнізону за ст.ст. 17, 82 ч. 2, 82 ч. 2, 42, 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1961 р.) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 23 січня 2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з 3-х річним іспитовим строком;

- 13 грудня 2002 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст..ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 7 червня 2007 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 309, ст.. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 7 грудня 2007 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту; ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

Звільнений 3.03.2009 р. умовно достроково, не відбута частина покарання 3 місці 6 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 р. близько 22 год. ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до підвального приміщення їдальні ТОВ Ланнівська МТС, що по вул. Комсомольській в с. Ланна Карлівського району Полтавської області, яка цілодобово перебуває під охороною ПСО. Скориставшись відсутністю охорони, ОСОБА_1 зірвав навісний замок на вхідних дверях, після чого проник у сховище, звідки намагався викрасти мішок картоплі вагою 50 кг. вартістю 5,70 грн., за 1 кг., загальною вартістю 285 грн., але був затриманий охороною. А тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у замаху на викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що в звязку із скрутним матеріальним становищем в нього виник намір піти до сховища, що біля їдальні ТОВ Ланнівська МТСта викрасти мішок картоплі. З цією метою, він 22 квітня 2011 р. близько 22 год. взявши металевий лом пішов до вказаного сховища. Побачивши що нікого з охорони немає і що його ніхто не бачить, він за допомогою лома зірвав навісний замок на вхідних дверях і зайшов до сховища, де побачив багато картоплі. Далі він пішов додому і взявши мішок, відро і рукавиці повернувся до сховища. За допомогою відра він думав набирати картоплю. Він зайшов у сховище і в цей час прийшли працівники охорони, які його затримали з відром та пустим мішком, оскільки набрати картоплі в мішок він не встиг. А тому цивільного позову не визнає, оскільки він картоплі не викрав і таким чином матеріальної шкоди крадіжкою ТОВ Ланнівська МТС не спричинив.

Представник цивільного позивача ТОВ Ланнівська ОСОБА_2 пояснила суду, що підсудній вчинив злочин, а саме замах на викрадення майна ТОВ Ланнівська МТС щляхом проникнення у сховище, чим спричинив збитки на суму 285 грн. А тому ТОВ Ланнівська МТС заявлено позов на вказану суму, який вона підтримує в повному обсязі і просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ТОВ Ланнівська МТС 285 грн.

В судовому засіданні були досліджені докази, добуті в ході досудового слідства.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем ПП Ланнівський цукровий завод, до складу якого входить ТОВ Ланнівська МТС. 22 квітня 2011 р. близько 22 год. 30 хв. він знаходився на роботі. В цей час до нього зателефонував охоронник ОСОБА_4, яка повідомила, що на вхідних дверях підвального приміщення їдальні невідома особа зриває замок. Він відразу пішов до сховища, де у приміщенні сховища затримав місцевого жителя ОСОБА_1, в якого в руках було відро та мішок. ОСОБА_1 йому пояснив, що хотів викрасти картоплю (а.с.25).

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником охорони ПП Ланнівський цукровий завод, до складу якого входить ТОВ Ланнівська МТС. 22 квітня 2011 р. близько 22 год. 30 хв. до нього зателефонували охоронниці заводу і повідомили, що на вхідних дверях підвального приміщення їдальні невідома особа зриває замок. Він разом з охоронником ОСОБА_3 відразу пішли до сховища, де у приміщенні сховища затримали місцевого жителя ОСОБА_1, в якого в руках було відро та мішок. ОСОБА_1 пояснив, що хотів викрасти картоплю (а.с.26).

Згідно довідки, наданої директором ТОВ Ланнівська МТС, територія ТОВ Ланнівського МТСзнаходиться під охороною. (а.с.5.)

Згідно довідки, наданої ТОВ Ланнівська МТС, вартість 1 кг. картоплі становить 5,70 грн. (а.с.6.)

Із протоколу огляду місця події від 23 квітня 2011 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду на сховища зірвано навісний замок (а.с.7-9.)

Відповідно до акту зважування від 23 квітня 2011 року вага одного мішка картоплі становить 50 кг. (а.с.14.)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину від 7 травня 2011 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 на місці події при понятих розповів та показав, як саме вчиняв злочин. (а.с.34-35.)

Оскільки підсудній ОСОБА_1 скоїв замах на викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає те, що він вину свою визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обираючи покарання підсудному, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують його покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази по справі: металевий лом, відро та шкіряні рукавиці, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України підлягають знищенню.

У справі заявлений цивільний позов ТОВ Ланнівська МТС про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальних збитків від злочину в сумі 285 грн. який не підлягає задоволенню з таких підставам.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду справи повністю доведено вину підсудного у замаху на викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище. Однак не добуто доказів спричинення підсуднім ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 285 грн. викраденням 50 кг картоплі, як це зазначено в цивільному позові, оскільки картопля підсуднім не була викрадена і вона не вийшла з відання ТОВ Ланнівська МТС. Та й дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства як замах на вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металевий лом, відро та шкіряні рукавиці які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Карлівського РВ УМВС України - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.