Справа № 458/750/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/421/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який інвалідності не має, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із застосуванням статтей 75, 76 КК України з випробуванням протягом річного іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
даною ухвалою клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який інвалідності не має, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із застосуванням статтей 75, 76 КК України з випробуванням протягом річного іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 вересня 2016 року.
Визначено розмір застави у сумі 29000 гривень з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи таке необґрунтованим, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми матеріального та процесуального законодавства, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 не може бути застосований. Зазначає, що, як і в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і в ухвалі слідчого судді наведено лише припущення про те, що ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, перешкоджати органам досудового розслідування та суду закінчити кримінальне провадження, негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження, які жодним чином стороною обвинувачення не доведені, та враховуючи те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, сам з`являвся на всі виклики до слідчого та суду, скоїв злочин з необережності, злочин невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 частини 2 даної даної статті встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 26.06.2016 року о 23:00 годині 45 хв., керуючи автомобілем марки "Богдан 211040", номерний знак НОМЕР_1 , бувши зобов`язаним відповідно до вимог ПДР України знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.2 Правил ДРУ; як водій, рухаючись по автодорозі населеного пункту с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, у напрямку села Комарники, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни; в темну пору доби на ділянці дороги із двостороннім рухом виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із транспортним засобом "Скутер", внаслідок чого водій скутера, ОСОБА_11 , отримав відкритий перелом лівої ноги, травму голови, та пасажир, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ЗЧМТ, політравму, забій головного мозку важкого ступеня, відкритий перелом лівої стегнової кістки нижньої третини зі зміщенням, тобто отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Так, приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував норми ч. 1 ст. 286 КК України, в санкції якої покарання у вигляді позбавлення волі відсутнє, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може.

У своєму рішенні суд першої інстанції послався на норми ст. 183 КПК України, згідно з якою, слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак даних вимог не дотримався.

Колегія суддів бере до уваги ризики, наявні у клопотанні та, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, місце ДТП залишив, не надав допомогу потерпілим, раніше судимий Турківським районним судом Львівської області 11 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України на три роки обмеження волі із застосуванням статтей 75, 76 КК України з випробуванням, протягом якого йому повідомлено про підозру, вважає що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде належним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке викликане об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про задоволення клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому така підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- здати на зберігання слідчому посвідчення водія;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 03 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 03 вересня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на начальнику СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4