№ 645/4227/16-к
№ пр..1-к/645/875/16
УХ В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що в провадженні Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2007 р. приблизно о 23 год.55 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції був виявлений та вилучений пакет з особливо-небезпечним захрсобом канабісом масою 5,7003 гр., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_5 не було встановлено, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Фрунзенького районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч.2, 3 цієї статті, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом
іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
У відповідності до ч.2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надані докази належного виклику ОСОБА_5 до суду у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України, та відсутні дані про не виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу.
Крім того, прокурором не доведено, що обставини, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою раніше не судимої особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, санкцією якої передбачене покарання до 3 років позбавлення волі та інше, більш м`яке покарання.
Крім того, вважаю, що відсутні достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки до клопотання додані лише постанова про зупинення досудового розслідування від 30.03.2013 р., та дані про результати його розшуку з 2012 р. відсутні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, як передчасно заявленого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1