Справа № 539/3046/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки, Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого Київським районним судом м. Полтави 23.07.2015 року за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, ромської національності (циганка), уродженки с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню доньку , освіта середня, мешканки АДРЕСА_3 , раніш не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.6, п.12. ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187

КК України;

В С Т А Н О В И В :
01.06.2015 року близько 23 год. 30 хвл. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, шляхом розбійного нападу з будинку ОСОБА_16 , розподіливши між собою ролі, заздалегідь взявши з собою маску, гумові рукавиці прибули до її господарства розташованого по АДРЕСА_3 . Прибувши до місця вчинення злочину, за домовленістю між собою, ОСОБА_15 залишилася біля будинку для спостереження за навколишньою обстановкою з метою попередження про небезпеку викриття злочину, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одягнувши на руки гумові рукавиці, обійшовши будинок, шляхом демонтажу шибок за допомогою принесеного ОСОБА_15 ножа, через вікно проникли всередину будинку. ОСОБА_15 проникла до будинку в якому перебували ОСОБА_13 . ОСОБА_14 через вхідні двері, які їй відкрив ОСОБА_14 через нетривалий час.

Проникнувши до будинку ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 , не включаючи світло, з метою заволодіння грошима та золотими виробами зайшли до однієї з кімнат, де ОСОБА_13 за шторою виявив ОСОБА_16 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій щодо заволодіння майном, ОСОБА_13 умисно наніс один удар ногою в область грудей потерпілій ОСОБА_16 в результаті чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , з відому ОСОБА_15 умисно почали наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_16 , яку потім, з метою приведення до свідомості обливали водою, перевіряли пульс. У по - дальшому ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої, обшукали весь будинок де знайшли 500 гривень, що знаходились у гаманці потерпілої. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_16 зірвав з неї ланцюжок із кулоном та сережку із золота, які передав ОСОБА_15 . Відповідно до висновку експертизи від 16.07.2015 № 1607/6 в результаті проведення незалежної оцінки майна золотих прикрас 585 проби загальною вагою 5,8 гр, отримані оціночні вартості, які співпадають з ринковими вартостями та станом на 02.06.2015 становлять: дві частини золотого ланцюжка 585 проби (вага 3,56 гр) 2013,72 грн., сережка золота 585 проби (1,77 гр) 1030,14 грн., кулон золотий 585 проби (вага 0,57 гр) 331,74 грн. Всього 3 375 гривень 60 копійок. Всього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 3875 гривень 60 копійок, яким в по - дальшому поділилися між собою та розпорядилися на свій розсуд.

Перед тим як покинути будинок, за згодою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_13 зі знайденого у будинку мобільного телефону "НОКІЯ" належного ОСОБА_16 відправив її сестрі СМС повідомлення щоб вона викликала їй швидку медичну допомогу.

02.06.2015 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , покинули будинок ОСОБА_16 та за взаємною домовленістю, з метою знищення слідів злочину, спалили за селом гумові рукавички , що використовувалися ними в ході розбійного нападу. Після чого , дізнавшись від знайомих , що вони перебувають у розшуку в зв`язку з вчиненим ними злочином, обвинувачені втекли з м. Лубни.

Згідно висновку судово - медичної №135 - д на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: забита рана в області лобу справа, гематома навколо правого ока з забитою раною на верхній повіці правого ока у зовнішнього кута, крововилив у білочну оболонку правого ока по всій поверхні, гематома в правій виличній ділянці, гематома в області правої рушникової раковини, гематома в області перенісся та спинки носу, перелом кісток носу зі зміщенням, гематома навколо лівого ока з забитою раною на верхній повіці у внутрішнього кута ока і забита рана на нижній повіці лівого ока, гематома в області лобу зліва, гематома в області лівої щоки біля внутрішньої раковини, в області лівої вушної раковини гематома, в області лівої щоки у кута роту гематома, в області підборіддя зліва гематома, синці в області правої щоки, в лівій виличній ділянці і в області верхньої губи зліва, крововилив з забитими ранами на слизовій оболонці верхньої губи по середині і більш справа, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, кровопідтічність м`яких тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: у правій скроневій області, в правій лобній області, в лівій лобній області, в лівій тім`яній області, в лівій скроневій області, в лівій потиличні області, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді поодиноких темних рихлих згортків крові нефіксованих до оболонки і рідкої крові об`ємом до 120 мл, крововилив під м`яку мозкову оболонку: в лобно-тім`яно-скроневих долях справа і в лобно-тім`яно-скроневих долях зліва з розповсюдженням на базальну поверхню, краплині крововиливи в кору головного мозку в правій лобній і скроневій долі з розповсюдженням на базальну поверхню і в лівій лобній долі, перелом 2 ребра справа по біля грудинній та перелом 3 ребра зліва по біля грудинній лінії з крововиливами в м`якій тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, чи нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, а забита рана в області лобу справа утворилась від дії твердого тупого, обмеженого предмету який діяв під кутом, при чому тілесні ушкодження в ділянці голови утворились не менш, як від 19-кратної дії травмуючи предметів, в область тулуба 2-кратної дії травмуючи предметів і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_16 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ст. 187 ч.4. п.6.п.12. ч.2 ст. 115 КК України не визнав , визнав свою вину тільки в крадіжці грошових коштів та золотих виробів з будинку ОСОБА_16 при цьому суду пояснив.

01.06.2015 року близько 23 год. 30 хвл. попередньо домовившись з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про крадіжку майна з будинку ОСОБА_16 прибули до її будинку розташованому по АДРЕСА_3 . Прибувши до будинку, він з ОСОБА_13 за допомогою принесеного їм ножа ОСОБА_15 демонтували шибки у вікнах будинку через які проникли всередину будинку, до кухні при цьому першим залазив у будинок ОСОБА_13 , а він через нетривалий час після ОСОБА_13 при цьому ОСОБА_15 залишилася на вулиці спостерігати за обстановкою.

Потрапивши до будинку, увімкнувши світло побачив у залі розкидані речі та на підлозі ОСОБА_16 , накриту речами, кров на її обличчі. ОСОБА_13 також знаходився у залі. Допускає, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_13 . Як ОСОБА_13 наносив удари потерпілій не бачив. ОСОБА_16 знаходячись на підлозі стогнала. ОСОБА_15 він впустив до будинку через вхідні двері. Він особисто та ОСОБА_15 не наносили ніяких ударів ОСОБА_16 , а навпаки поливав її водою , перевіряв у неї пульс на шиї . Бачив ,як ОСОБА_15 сварилася з ОСОБА_13 на кухні. Перед тим як вийти з будинку, впевнившись, що ОСОБА_16 жива , ОСОБА_13 відправив СМС повідомлення з телефону ОСОБА_16 її рідним щоб вони викликали швидку допомогу, щоб її врятувати. З будинку виходили всі разом. Ніяких грошей, золотих виробів він у будинку не брав. Після вчинення злочину він особисто по дорозі в с. Новаки спалив гумові рукавички, які брав для використання їх у будинку ОСОБА_16 . На наступний день бачив у ОСОБА_15 золоті вироби, ніяких грошей він не отримував, гроші були у ОСОБА_13 . Наступного дня він разом зі ОСОБА_13 на вилучені у ОСОБА_16 гроші купляли горілку. На час проникнення до будинку вони не знали, що в будинку знаходиться потерпіла ОСОБА_16 . Метою їх проникнення до будинку ОСОБА_16 була крадіжка грошей та золотих виробів. Від показань даних на слідчому експерименті, при проведенні аудіо, відеоконтролю відмовився оскільки ці показання давав під тиском працівників правоохоронних органів. Дізнавшись про смерть ОСОБА_16 та що їх розшукують він разом з ОСОБА_13 втекли з м. Лубни і були затримані на залізничній станції Супрунівка працівниками правоохоронних органів. Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди визнав частково, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у злочинах за ст. 187 ч.4, п.6.п.12.ч.2 ст. 115 КК України не визнав і пояснив.

Почувши від односельців , що мешканка с. Новаки ОСОБА_16 продала належний їй будинок, за що отримала грошові кошти близько 100000 грн. запропонував ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пограбувати її у будинку на що останні зразу ж дали згоду.

01.06.2015 року близько 23год. 30 хвл. він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 прибули до будинку ОСОБА_16 розташованому по АДРЕСА_3 , де він за допомогою принесеного ножа ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 демонтували шибки у вікнах будинку через які проникли всередину будинку при цьому він першим залазив у будинок , а ОСОБА_14 через 7-10 хвл. після нього при цьому ОСОБА_15 залишилася на вулиці щоб спостерігати за обстановкою.

Проникнувши всередину будинку в якому не було увімкнуте світло відчув, що у залі, за шторою знаходиться людина в зв"язку з чим він наніс декілька ударів ногою цій людині, яка впала на підлогу, після чого накрив її якимись речами, перебуваючи в стані "афекту". В залі бачив ОСОБА_14 , який виливав воду на лежачу на підлозі ОСОБА_16 і говорив, що вона жива. В цей час ОСОБА_15 перебувала на кухні, говорила, що треба викликати швидку допомогу ОСОБА_16 . Удари ОСОБА_16 наносив він особисто. Золоті вироби з ОСОБА_16 знімав він особисто, гроші знайшов у сумці потерпілої. Він відправляв СМС повідомлення з телефону ОСОБА_16 її рідним щоб вони викликали швидку допомогу, щоб її врятувати. Перебуваючи у будинку ніяких речей не різав. На час проникнення до будинку не знав, що ОСОБА_16 перебуває у своєму будинку, думав, що вона виїхала до м. Лубни. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_16 в нього не було. Після криків ОСОБА_16 він зразу ж припинив наносити їй удари. Допускає, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_16 , її смерть настали від нанесених ним ударів. Після вчинення злочину він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 залишили будинок ОСОБА_16 при цьому він передав ОСОБА_14 250 грн. Поруч з дорогою на с. Новаки, ОСОБА_14 спалив гумові рукавички, які він одягав на час вчинення злочину. Від показань даних на слідчому експерименті, при проведенні аудіо, відеоконтролю , відмовився оскільки ці показання давав під тиском працівників правоохоронних органів. Дізнавшись про смерть ОСОБА_16 та що їх розшукують він разом з ОСОБА_14 втекли з м. Лубни і були затримані на залізничній станції Супрунівка працівниками правоохоронних органів. Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 свою вину за ст. 187 ч.4, п.6.п.12.ч.2

ст. 115 КК України не визнала і пояснила.

01.06.2015 року попередньо домовившись з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про крадіжку майна з будинку ОСОБА_16 , близько 23 год. 30 хвл. разом прибули до господарства ОСОБА_16 розташованому в АДРЕСА_3 . Ініціатором крадіжки майна з будинку був ОСОБА_13 , який повідомив , що в будинку ніхто не проживає, в будинку зберігаються гроші. З метою проникнення до будинку через вікно, вона принесла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ніж, яким вони демонтували скло у вікні. Після чого ОСОБА_13 через вікно проник всередину будинку, а через 5 хвл. через вікно також заліз в будинок ОСОБА_14 при цьому вона залишилася на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. Вона потрапила до будинку через вхідні двері, які їй відкрив ОСОБА_14 . Зайшовши до будинку побачила в кімнаті лежачу на підлозі ОСОБА_16 , біля якої перебував ОСОБА_13 в зв"язку з чим у неї зі ОСОБА_13 на кухні виникла суперечка, яка продовжувалася протягом 10 хвл. при цьому вона ОСОБА_14 не бачила, однак чула, як ОСОБА_14 кричав про те що потерпіла ОСОБА_16 жива, після чого вона передала ОСОБА_14 воду, щоб він вилив її на ОСОБА_16 у якої на обличчі була кров. Хто наносив удари ОСОБА_16 , чи перевіряв пульс ОСОБА_14 у потерпілої не бачила. Вона потерпілу не била, до неї не підходила, ніяких речей у будинку не шукала. Вона прохала ОСОБА_13 відправити СМС повідомлення з телефону ОСОБА_16 її рідним щоб вони викликали швидку допомогу, щоб її врятувати, що він і зробив. У будинку бачила порізані подушки, одіяла, перевернуті речі. Після вчинення злочину вони всі разом залишили будинок , на дорозі в с. Новаки ОСОБА_14 спалив гумові рукавички в яких був ОСОБА_13 у будинку. Золоті вироби їй передав ОСОБА_13 , які в по - дальшому вона здала в ломбард в м. Умані. Отримані в ломбарді кошти привласнила собі. Наступного дня при зустрічі ОСОБА_14 говорив їй щоб вона золоті вироби продала. Після вчинення злочину ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 їй погрожували, говорили, щоб вона нікому про злочин не повідомляла. Дізнавшись, що їх розшукують в зв"язку зі скоєнням злочину виїхала до своєї тітки в м. Умань, по дорозі в м. Борисполі викинула свій мобільний телефон. Вважає, що ОСОБА_16 бив тільки ОСОБА_13 , який був у кросівках. Золоті вироби їй передавав ОСОБА_13 , говорив, що знайшов їх у будинку. Визнає свою вину тільки у крадіжці майна, злочин скоїла через тяжкий майновий стан сім"ї. Перед вчиненням злочину вони всі були впевнені, що в будинку нікого немає. ОСОБА_13 їй говорив, що був дуже здивований тим, що в будинку перебувала ОСОБА_16 , якій наносив удари. Вважає, що на досудовому слідстві ОСОБА_13 її оговорив. Від показань даних на слідчому експерименті, при проведенні відтворення відеоконтролю , аудіозапису в судовому засіданні відмовилася. Під час досудового розслідування на неї ніякого тиску з боку працівників правоохоронних органів не було, визнає тільки те що скоїла крадіжку майна ОСОБА_16 , позов в частині відшкодування майнової шкоди визнала частково, в частині відшкодування моральної шкоди не визнала.

Однак вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується показаннями:

- потерпілої ОСОБА_11 ,яка суду пояснила, що її сестра ОСОБА_16 одна проживала в с. Новаки Лубенського району Полтавської області. Останній раз в неї була разом з чоловіком 01.06.2015 року після чого повернулися до м. Лубни. Близько 2 год. ночі на її телефон прийшло СМС повідомлення від ОСОБА_16 ( в телефоні зазначено "АЛЛА" ) наступного змісту

" визивайте скору"., що її здивувало так як ОСОБА_16 не вміла надсилати СМС повідомлення по телефону. Після чого вона з чоловіком зателефонували своїм рідним , мешканцям с. Новаки і попрохали їх сходити до ОСОБА_16 , а самі тривалий час телефонували потерпілій , яка на зв"язок не виходила. Через деякий час її рідні сім"я ОСОБА_17 повідомила, щоб вона з чоловіком приїхали в с. Новаки, що вони і зробили. Приїхавши в с. Новаки дізналися, що ОСОБА_16 мертва. Зайшовши у будинок побачила на підлозі у кімнаті труп ОСОБА_16 , все майно розкидане, подушки, перини порізані, на ліжку, підлозі бачила сліди крові , у будинку одна шибка була розбита, з другого вікна витягнута шибка, вхідні двері були не пошкодженими. В будинку була знайдена одна золота сережка, іншої не було. В цих сережках ОСОБА_16 ходила постійно. Крім того пропали грошові кошти, золотий ланцюжок, сережка. Золоті вироби ОСОБА_16 зберігала в себе в будинку. 01.06.2015 року ОСОБА_16 була здоровою, на стан здоров"я не скаржилась, ніяких тілесних ушкоджень в неї не було. В будинку на кухні вона бачила на столі мобільний телефон ОСОБА_16 . Бригада "швидкої медичної допомоги", незважаючи на виклики до ОСОБА_16 з м. Лубни не виїжджала. Свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному розмірі.

- свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 01.06.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_11 перебував в с. Новаки у ОСОБА_16 після чого повернулися до м. Лубни. Близько 2 год. ночі на телефон його дружини надійшло СМС повідомлення від ОСОБА_16 ( в телефоні зазначено "АЛЛА" ) наступного змісту " визивайте швидку допомогу" в зв"язку з чим став по телефону викликати швидку допомогу ОСОБА_16 та зателефонував ОСОБА_19 прохаючи її надати допомогу ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_19 повідомила по телефону щоб він викликав швидку допомогу та міліцію оскільки ОСОБА_16 лежить побита у своєму будинку, що він і зробив. Приїхавши в с. Новаки та зайшовши до будинку побачив на підлозі у кімнаті труп ОСОБА_16 , все майно розкидане, подушки, перини порізані, на ліжку, підлозі були сліди крові. В будинку одна шибка витягнута. Голова ОСОБА_16 була в крові. Золотих виробів , які ОСОБА_16 постійно носила на собі в неї не було. СМС повідомлення особисто ОСОБА_16 по телефону відсилати не могла. "Швидка допомога " до місці події не виїжджала, незважаючи на його неодноразові виклики. ОСОБА_16 ніколи на стан здоров"я не скаржилася, до цього в неї тілесних ушкоджень не було.

- свідок ОСОБА_19 пояснила, що близько 2 год. ночі 02.06.2015 року їй зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що з телефону ОСОБА_16 прийшло СМС повідомлення про виклик швидкої допомоги, на його дзвінки ОСОБА_16 не реагувала в зв"язку з чим попрохав сходити до ОСОБА_16 та провідати її. Після чого вона разом з дочкою приходили до будинку ОСОБА_16 де у будинку у кімнаті, біля дивану на підлозі бачила мертву ОСОБА_16 . Крім того в будинку були розкидані речі, порізані подушки, перини. На місці знаходження трупа ОСОБА_16 було мокро. ОСОБА_16 їй ніколи не говорила, що їй погрожують. За день до цього вона спілкувалася з ОСОБА_16 , ніяких тілесних ушкоджень у неї не бачила.

- свідок ОСОБА_20 пояснив, що близько 2 год. ночі 02.06.2015 року він разом з ОСОБА_19 заходили до будинку ОСОБА_16 де бачив у кімнаті поруч з диваном , на підлозі ОСОБА_16 , у будинку всі речі перевернуті, подушки, перини порізані, на місці розташування трупа ОСОБА_16 було мокро. Він особисто перевіряв пульс у ОСОБА_16 , який не прощупувався , на голові, руках у ОСОБА_16 бачив тілесні ушкодження, сліди крові. Перебуваючи у будинку вони викликали швидку допомогу,яка не приїхала. За день до цих подій у ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не бачив, спілкувався з нею. ОСОБА_16 мала золоті вироби, сережки, золотий ланцюжок з кулоном, постійно носила їх. На час огляду цих речей на ОСОБА_16 не було.

- свідок ОСОБА_21 пояснила, що близько 2 год. ночі 02.06.2015 року вона разом з батьками приходили до будинку ОСОБА_16 , де бачила у кімнаті , на підлозі ОСОБА_16 без свідомості, на голові в неї була кров. ОСОБА_20 , її батько говорив, що ОСОБА_16 мертва, пульсу в неї немає. На кухні, на столі бачила мобільний телефон. У ОСОБА_16 були золотий ланцюжок, золоті сережки. кулон. Перед цим вона спілкувалася з ОСОБА_16 , на ній ніяких тілесних ушкоджень не бачила. ОСОБА_16 не могла особисто відправляти СМС повідомлення з мобільного телефону.

- свідок ОСОБА_22 пояснила, що 02.06.2015року бачила працівників міліції в с. Новаки, про обставини скоєння злочину їй нічого невідомо, від сусідів дізналася про смерть ОСОБА_16

- свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 02.06.2015 року, близько 00 год. 30 хвл. , повертаючись додому на вул. Щербаня в с. Новаки, поблизу господарства ОСОБА_16 зустрів

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на яких були одягнуті куртки з капюшонами з якими спілкувався, палив. 02.06.2015 року дізнався від мешканців села, що ОСОБА_16 вбили. 03.06.2015 року він в ході розмови з ОСОБА_24 дізнався від останнього , що йому телефонував ОСОБА_13 і повідомив про те що вбивство ОСОБА_16 вчинив саме він про що вони повідомили працівників міліції.

- свідок ОСОБА_24 пояснив, що 02.06.2015 року йому телефонував ОСОБА_13 і прохав зустрітися в м. Лубни на що він погодився. При зустрічі ОСОБА_13 говорив йому, що злочин в с. Новаки відносно бабусі здійснив він, а може вони. На зустрічі був присутнім і ОСОБА_14 . Після розмови зі ОСОБА_13 останнього він вже не бачив. При зустрічі з ОСОБА_23 останній говорив, що в ніч нападу на ОСОБА_16 він бачив на вулиці поруч з її господарством ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про що потім розповіли працівникам міліції. Підстав оговорювати ОСОБА_13 в нього немає.

- свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що на початку червня 2015 року він дізнався про напад та вбивство ОСОБА_16 в с. Новаки. При зустрічі зі своїми знайомими ОСОБА_23 говорив, що в ніч коли був скоєний напад на будинок ОСОБА_16 він бачив поруч з її господарством ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , а ОСОБА_24 говорив, що йому після вчинення злочину він зустрічався зі ОСОБА_13 , який повідомив, що цей злочин скоїв він про що вони розповіли працівникам міліції. Ця зустріч між ними відбулася через 2-3 дні після злочину скоєного відносно ОСОБА_16

- свідок ОСОБА_26 пояснила, до вона є сусідкою ОСОБА_16 01.06.2015 року вона спілкувалася з ОСОБА_16 , яка на стан здоров"я їй не скаржилася, ніяких тілесних ушкоджень на ній не бачила . В ніч з 01.06.2015р. на 02.06.2015 року ніяких сторонніх звуків, шумів біля будинку ОСОБА_16 не чула,

- свідок ОСОБА_27 пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_16 01.06.2015 року при цьому ОСОБА_16 була здоровою жінкою, тілесних ушкоджень на ній не було. ОСОБА_16 постійно носила на собі золоті сережки, золотий ланцюжок, обручки. 02.06.2015 року про смерть ОСОБА_16 дізнався від ОСОБА_18 , бачив у її будинку розкидані речі, на голові ОСОБА_16 тілесні ушкодження , був понятим при огляді місця події. В ході огляду в будинку працівники міліції знайшли одну золоту сережку, належну ОСОБА_16 , виявили сліди взуття , бачив мобільний телефон "НОКІЯ".

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_28 пояснив, що потерпіла ОСОБА_16 після нанесення тілесних ушкоджень могла жити десятками хвилин , самостійно пересуватися, тілесні ушкодження наносилися в короткий проміжок часу. Смерть ОСОБА_16 могла настати в строк не більш 8-12 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Чи могла вижити потерпіла в разі своєчасно наданої медичної допомоги він пояснити не може, оскільки це не входить до його компетенції.

Крім того вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- рапортом чергової частини штабу Лубенського МВ від 02.06.2015 року , яким підтверджується надходження до чергової частини повідомлення від ОСОБА_18 про виявлення трупа ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3 ( т.3 а.с.224),

- витягами з кримінального провадження №1000641 згідно яких підтверджується, що 02.06.2015 року надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 , вчинення розбійного нападу на неї з вилученням золотих виробів та осіб, які повідомлені про підозру у вчинені ними злочину за ст. 187 ч.4 , п.6.п.6 ч.2 ст. 115 КК України , а саме ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( т1 а.с.164-168),

- протоколом огляду місця події з фотографіями до нього згідно якого проводився огляд території домоволодіння , будинку ОСОБА_16 розташованого в АДРЕСА_3 в якому виявлено: труп ОСОБА_16 з тілесними ушкодженнями в області голови зі слідами крові , мобільний телефон "НОКІЯ" на столі у кухні, сліди взуття на підлозі, місце проникнення всередину до будинку (через частково демонтовані вікна), пошкоджені речі у будинку, місце знаходження трупа ОСОБА_16 ( а.с.т1.а.с.169-198),

- протоколом огляду мобільного телефону "САМСУНГ" належного ОСОБА_11 з фотографіями до нього згідно якого зафіксовано СМС повідомлення від абонента "АЛЛА" , яке надійшло 02.06.2015 року о 02:07:17. Абонент "АЛЛА" - відправник СМС повідомлення являється ОСОБА_16 ( т1. а.с.204-207),

- лікарським свідоцтвом про смерть згідно якого підтверджується настання смерті ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області в результаті крововиливу під оболонку та речовину головного мозку в ( т1. а.с.211),

- висновком судово - імунологічної експертизи №618 від 23.06.2015 року згідно якого на фрагменті бавовняної тканини ( фрагмент підодіяльника) виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16 ( т1. а.с.230-231),

- висновком судово - імунологічної експертизи №619 від 24.06.2015 року згідно якого на золотій сережці виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16

( т1. а.с.232 - 233),

- висновком судово - імунологічної експертизи №617 від 17.06.2015 року згідно якого встановлена групова належність крові потерпілої ОСОБА_16 1 група, якій властивій

антиген Н ( т1. а.с.235 - 236),

- рапортами працівників правоохоронних органів від 04.06.2015 року згідно яких підтверджується затримання на залізничній ст. Супрунівка м. Полтави ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (т2. а.с.3.4),

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.06.2015 року з фотографіями до них згідно яких обвинувачені в яких зафіксовані влучені в них речі, одяг , взуття ( т2. а.с.50-60, 66-76),

- рапортом о/у СКР Лубенського МВ УВМВС України в Полтавській області в якому зазначено, що золоті вироби викрадені з будинку ОСОБА_16 в с. Новаки знаходяться в ломбарді "Благо" в м. Умані Черкаської області. ( т2. а.с.11),

- протоколом обшуку ломбарду "Благо" в м. Умані згідно якого було виявлені та вилучені золоті вироби належні ОСОБА_16 , які здала ОСОБА_15 після вчиненого злочину

(т2. а.с.91-95),

- висновком судово - імунологічної експертизи №635 від 08.07.2015 року згідно якого на парі кросівок вилучених у ОСОБА_13 виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16 ( т2. а.с.104-106),

- висновком судово - імунологічної експертизи №636 від 30.06.2015 року згідно якого на спортивній куртці, майці вилучених у ОСОБА_13 виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16 ( т2. а.с.109-111),

- висновком судово - імунологічної експертизи №794 від 06.08.2015 року згідно якого на сукні ОСОБА_16 виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16

( т.2. а.с.222-223),

- висновком судово - імунологічної експертизи №793 від 06.08.2015 року згідно якого на кофті ОСОБА_16 виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16

( т.2. а.с.225-229),

- висновком судово - імунологічної експертизи №771 від 06.08.2015 року згідно якого на спортивних штанях ОСОБА_16 виявлена кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_16 ( т.2. а.с.229-230),

- висновком судово - криміналістичної експертизи №435 від 09.06.2015 року з фотографіями до нього де вказано - на наданих на дослідження чотирьох фотокартках маються чотири фрагменти слідів взуття , придатні для визначення групової належності. Питання про придатність даних фрагментів слідів взуття для визначення індивідуальної належності буде вирішено при наданні конкретного типу та виду взуття. ( т.2 а.с.121- 126).

- висновком судово - криміналістичної експертизи № 432 від 09.06.2015 року з фотографіями до нього де вказано - наданий на дослідження слід низу взуття на фрагменті килимової доріжки тільки придатний для визначення групової належності ( т2. а.с.129-131),

- висновком судово- криміналістичної експертизи № 555 від 22.07.2015 року згідно якого зазначено - наданий на дослідження слід взуття на фрагменті покриття міг бути залишений як наданим на дослідження взуттям , що вилучене у ОСОБА_14 так і іншим взуттям зі схожими розмірами та конструктивними характеристиками. Наданий на дослідження слід взуття на фрагменті покриття міг бути залишений як наданим на дослідження взуттям , що вилучене у ОСОБА_13 так і іншим взуттям зі схожими розмірами та конструктивними характеристиками. ( т3.а.с.91-95),

- протоколами пред"явлення речей для впізнання від 09.07.2015 року з фотографіями до них згідно яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала золоті вироби - золотий ланцюжок, золоту ладанку, золоту сережку , якими заволоділи обвинувачені та належали її рідній сестрі ОСОБА_16 ( т. 2 а.с.176-197),

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_13 згідно якого ОСОБА_13 добровільно пояснив про обставини вчиненого злочину, підтверджуючи те що в ніч з 01.06.2015р. на 02.06.2015 року він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проникли до будинку по АДРЕСА_4 з метою заволодіння грошима та золотими виробами ОСОБА_16 . Перебуваючи у будинку він разом з ОСОБА_14 наносили удари потерпілій ОСОБА_16 , яка несподівано з"явилася перед ними коли вони шукали гроші , золото. Вбивати ОСОБА_16 вони не хотіли, відправляли з мобільного телефону СМС повідомлення її рідним щоб вони викликали швидку допомогу, обливали потерпілу водою. Перед проникненням всередину будинку вважав, що там нікого немає. В будинку вони знайшли гроші, золоті вироби, якими поділилися між собою разом з ОСОБА_15 (т.2 а.с.204-218),

- протоколом огляду мобільного телефону "FLY" вилученого у ОСОБА_13 згідно якого вказано - при проведенні огляду у розділі "Сообщения" виявлено повідомлення абонент " ОСОБА_29 " від 02.06.2015р., 03.06.2015р, 04.06.2015р. у виді погроз, нецензурної лексики ( т2. а.с.242),

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_15 згідно якого ОСОБА_15 добровільно пояснила про обставини вчиненого злочину, підтверджуючи те що в ніч з 01.06.2015р. на 02.06.2015 року вона разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли до будинку по АДРЕСА_4 . Перебуваючи у будинку бачила як ОСОБА_13 наносив удари ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_14 давав вказівки ОСОБА_13 щоб останній під час побиття потерпілої дізнавався в неї , де знаходяться гроші та золото. Чи бив ОСОБА_14 потерпілу ОСОБА_16 перед її проникненням у будинок не знає. Вбивати ОСОБА_16 вони не хотіли, відправляли з мобільного телефону СМС повідомлення її рідним щоб вони викликали швидку допомогу, обливали потерпілу водою, перевіряли її пульс. Перед проникненням всередину будинку вони всі вважали, що там нікого немає. В будинку були знайдені гроші, золоті вироби, якими поділилися між собою . На час виходу з будинку ОСОБА_16 була живою , в неї був пульс. Золоті вироби ОСОБА_16 вона здала в ломбард в м. Умані, куди виїхала зразу ж після вчинення злочину. (т.3 а.с.1-25),

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_14 згідно якого ОСОБА_14 добровільно пояснив про обставини вчиненого злочину, підтверджуючи те що в ніч з 01.06.2015р. на 02.06.2015 року він разом зі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 проникли до будинку по АДРЕСА_4 з метою заволодіння коштами , золотими виробами. Перебуваючи у будинку бачив на підлозі ОСОБА_16 , перевіряв у неї пульс. Він особисто ніяких ударів ОСОБА_16 не завдавав, удари потерпілій наносив тільки ОСОБА_13 . Вбивати ОСОБА_16 вони не хотіли, відправляли з мобільного телефону СМС повідомлення її рідним щоб вони викликали швидку допомогу. Перед проникненням всередину будинку вони всі вважали, що там нікого немає. В будинку були знайдені гроші, золоті вироби, якими поділилися між собою . ( т.3 а.с.26-35).

- висновком судово - психіатричної експертизи №413 від 24.07.2015 року проведеної відносно ОСОБА_13 в якому вказано - в бесіді ОСОБА_13 схильний до артистичної, демонстративної поведінки. Має скрутний характер. Може виявляти жорстокість у ставленні до менших та дівчаток. Має проблеми з дисципліною, боязкий. Іноді проявляє жорсткі риси характеру, коли має намір за себе постояти. По суті кримінального провадження пояснив, що перебуваючи у будинку бачив, як ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_16 одночасно запитуючи в неї " де гроші, золото". ОСОБА_13 яким - небудь психічним захворюванням, недоумством та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді нестабільного розладу особистості в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь . При дослідженні особистих особливостей ОСОБА_13 виявляє низьку вразливість , відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_13 не знаходився в стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність , під дію ст. 19, ч.2, ч.3 ст. 20 КК України не підпадає,в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.3 а.с.40-47),

- висновком судово - психіатричної експертизи №414 від 24.07.2015 року проведеної відносно ОСОБА_14 де вказано - ОСОБА_14 має такі риси характеру скритність, схильність до демонстративної поведінки, дратливість, яким - небудь психічним захворюванням, недоумством та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді нестабільного розладу особистості в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь . При дослідженні особистих особливостей ОСОБА_14 виявляє низьку вразливість , відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_13 не знаходився в стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність , під дію ст. 19, ч.2, ч.3 ст. 20 КК України не підпадає,в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.3 а.с.53- 61 ),

- висновком судово - психіатричної експертизи №431 від 31.07.2015 року проведеної відносно ОСОБА_15 де вказано - ОСОБА_15 …події викладає у вигідному для себе світлі. У кримінальному провадженні орієнтується повністю. Вірно прогнозує наслідки своїх дій. Активно вибудовує свою лінію захисту, яким - небудь психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак недоумства, іншого хворобливого стану психіки та тимчасового розладу психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистих особливостей ОСОБА_15 виявляє низьку вразливість , відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків, які не могли суттєво вплинути на її поведінку на час інкримінованого йому діяння. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_15 не знаходилася в стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність , під дію ст. 19, ч.2,ч.3 ст. 20 КК України не підпадає,в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.3 а.с.67-73 ),

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів

(т3. а.с.75).

- висновком товарознавчої експертизи №1606/6 за яким визначена вартість золотих виробів , якими заволоділи обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (т3. а.с.105-111),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який добровільно у присутності свого захисника пояснив про обставини вчинення злочину разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вказав місце вчинення злочину Слідчий експеримент фіксувався цифровою відеокамерою (т3 а.с.226-227),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_14 з фотографіями до нього , який добровільно у присутності свого захисника пояснив про обставини вчинення злочину разом зі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , вказав місце вчинення злочину, місце розташування потерпілої ОСОБА_16 . Слідчий експеримент також фіксувався цифровою відеокамерою (т.3 а.с.235 - 246),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_15 з фотографіями до нього , яка добровільно у присутності свого захисника пояснила про обставини вчинення злочину разом зі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказала місце вчинення злочину, яким чином вони всі потрапили до будинку, місце розташування потерпілої ОСОБА_16 . Слідчий експеримент також фіксувався цифровою відеокамерою (т.4 а.с.1-24),

- висновком додаткової судово - медичної експертизи №135 д-1 від 17.07.2015 року в якому вказано , покази ОСОБА_14 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту 05.06.2015року в цілому не протирічать даним судово - медичної експертизи ОСОБА_16 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, але не відображають характер і механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ( т4. а.с.26),

- висновком додаткової судово - медичної експертизи №135 д-1 від 17.07.2015 року в якому вказано , покази ОСОБА_13 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту 05.06.2015року в цілому не протирічать даним судово - медичної експертизи ОСОБА_16 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, але не відображають характер і механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та повну кількість ушкоджень

( т3. а.с.223),

- висновком судово - медичної експертизи №135-д від 07.04.2016 року згідно якого вказано на трупі ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови, які утворились не менш, як від 19-кратної дії травмуючи предметів, в область тулуба 2-кратної дії травмуючи предметів і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_16 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Беручи до уваги динаміку розвитку трупних явищ на момент огляду трупа на місці і на момент дослідження трупа в морзі можна вважати, що смерть ь ОСОБА_16 могла настати в строк не більш 8-12 годин до огляду трупа на місці його виявлення. Враховуючи характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень слід вважати, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_16 могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість. Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено. Слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при одночасному падінні на площину, однак не можна категорично виключати можливість утворення одного або кількох ушкоджень при падінні в момент спричинення тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження наносилися з силою достатньою для їх утворення , утворилися від дії тупого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак , чи нога людини у взутті.

( т4. а.с.211-214),

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: вироби із золота належних ОСОБА_16 вилучених в неї обвинуваченими, мобільний телефон ОСОБА_16 з СМС повідомленням про виклик швидкої допомоги, кросівок ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в яких вони перебували під час вчинення злочину в будинку ОСОБА_16 , одяг ОСОБА_13 зі слідами крові на ньому,

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом здійсненого при проведенні огляду місця події, території домогосподарства , будинку по АДРЕСА_3 де ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили злочин 02.06.2015 року,

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_14 згідно якого ОСОБА_14 пояснив про обставини вчиненого злочину з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 в будинку ОСОБА_16 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 пояснював, що він не бачив хто наносив удари ОСОБА_16 , однак чув, що удари потерпілій наносив ОСОБА_13 . Він та ОСОБА_15 не били ОСОБА_16 , вони всі разом шукали в будинку золото, гроші , в будинок він разом зі ОСОБА_13 потрапили через вікно. Про перебування в будинку ОСОБА_16 на час вчинення злочину не знали. Знайденими в будинку грошима потім поділилися, між собою, золоті вироби передали ОСОБА_15 ,

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту проведеного з обвинуваченою ОСОБА_15 , згідно якого ОСОБА_15 пояснила про обставини вчиненого злочину з ОСОБА_14 ОСОБА_13 в будинку ОСОБА_16 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 пояснювала, що не бачила, хто наносив удари потерпілій ОСОБА_16 , бачила її вже лежачу, в крові на підлозі у кімнаті коли зайшла до будинку через деякий час після ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В будинок ОСОБА_14 разом зі ОСОБА_13 залазили через вікно де не тривалий час перебували без неї. Подушки, перини різав ОСОБА_13 . Про перебування в будинку ОСОБА_16 на час вчинення злочину не знали, з метою викликати швидку допомогу ОСОБА_16 відправляли СМС повідомлення її рідним, перевіряли у потерпілої пульс. Знайденими в будинку грошима потім поділилися, між собою, які використали на придбання горілки, золоті вироби вона здала в ломбард в м. Умані. ,

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_13 згідно якого ОСОБА_13 у присутності захисника пояснив про обставини вчиненого злочину з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в будинку ОСОБА_16 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 підтвердив, що він разом з ОСОБА_14 наносили удари руками, ногами потерпілій ОСОБА_16 , яка знаходилася у кімнаті. Вони всі разом шукали в будинку золото, гроші, з метою викликати швидку допомогу ОСОБА_16 відправляли СМС повідомлення її рідним, перевіряли у потерпілої пульс, поливали її водою. До будинку він разом з ОСОБА_14 залізли через вікно. Знайденими в будинку грошима поділилися між собою, які використали на придбання горілки, золоті вироби передали ОСОБА_15 , яка особисто їх реалізувала.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України. Суд вважає дану кваліфікацію дій обвинувачених вірною , яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вина обвинувачених встановлена і доведена повністю. Не визнання своєї вини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчинені розбою, суд з урахуванням досліджених доказів розцінює , як способом ухилення від відповідальності за вчинення цього тяжкого злочину, їх способом захисту . Ствердження обвинувачених про те що вони мали намір здійснити тільки крадіжку майна з будинку ОСОБА_16 , що на час вчинення злочину вони не знали про знаходження потерпілої у будинку , що між ними ніякого плану по вчиненню злочину, розподілу ролей не було суд оцінює критично і ці ствердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : показаннями обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час проведення з ними слідчих експериментів, при проведенні негласних слідчих дій аудіо , відеоконтролю , показаннями свідків, висновками експертиз, яким не довіряти у суду підстав немає. Крім того встановлено і самими обвинуваченими було підтверджено, що перед вчинення злочину вони заздалегідь придбали гумові рукавички, маску, що в свою чергу підтверджує їх обізнаність про наявність ОСОБА_16 у будинку. Даючи оцінку кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. 187 ч.4 КК України суд керувався дослідженими доказами , роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду України.

Так у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності " зазначено - Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності " також зазначено - Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні.

Судом встановлено і було доведено, що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 попередньо домовлялися між собою про спільне вчинення злочину направленого на заволодіння майном з будинку ОСОБА_16 в нічний час, для чого придбали гумові рукавички, маску, розподіли між собою ролі ОСОБА_15 спостерігати за навколишньою обстановкою біля будинку потерпілої , а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проникають всередину будинку через вікно, яке відкрили за допомогою ножа принесеного ОСОБА_15 , які потім впускають ОСОБА_15 до будинку через вхідні двері і здійснюють всі разом пошук грошей, виробів із золота у різних кімнатах будинку, здійснюють напад на потерпілу ОСОБА_16 , застосовуючи до неї фізичне насильство під час вилучення майна , яким заволоділи і поділилися між собою. Всі ці дії вказують на те що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 мали єдиний, спрямований умисел на вчинення суспільно - небезпечних дій - розбійного нападу на ОСОБА_16 у її будинку з метою заволодіння її майном, які були доведені до кінця.

Суд також взяв до уваги те що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 являються рідними особами, проживали до вчинення злочину в с. Новаки , знали , що за адресою по АДРЕСА_4 постійно проживає одна жінка похилого віку ОСОБА_16 при цьому ОСОБА_14 , як особа , що не проживала в с. Новаки був повідомлений ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про те що дане домоволодіння належить ОСОБА_30 в якому остання проживала.

Крім того судом не встановлено жодних об"єктивних підстав щоб вважати , що в ніч з 01.06. 2015 р. на 02.06.2015 року потерпіла ОСОБА_16 була відсутня у своєму будинку, щодо цього і самі матеріали справи не містять ніяких доказів на це. Отже ствердження обвинувачених про те що вони мали намір вчинити крадіжку з будинку, що в будинку нікого не має суд розцінює як спосіб захисту , який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Даючи оцінку кваліфікації цих дій обвинувачених суд прийшов до наступного.

Згідно п. 22. Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ 07.02.2003 N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння , досліджених доказів суд прийшов до висновку, що умислу на умисне вбивство ОСОБА_16 у обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не було ні до проникнення до будинку, ні під час їх перебування у будинку , смерть потерпілої ОСОБА_16 настала у зв`язку із заподіяними обвинуваченими їй тілесних ушкоджень.

Даючи оцінку діям обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд взяв до уваги поведінку, ставлення до вчиненого самих обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які перебуваючи у будинку під час розбою, після нанесення ударів ОСОБА_16 неодноразово перевіряли в неї пульс, обливали її водою, перед залишенням будинку відправляли СМС повідомлення її рідним щоб останні викликали їй бригаду швидкої медичної допомоги, яка на місце події так і не виїжджала, що обвинувачені мали реальну можливість умисно позбавити життя потерпілої ОСОБА_16 , як би дійсно мали умисел на це. Про відсутність умислу на умисне позбавлення життя ОСОБА_16 свідчить також механізм спричинення цих тілесних ушкоджень у різні частини тіла, їх хаотичність, не сконцентрованість, не направленість їх виключно у життєво важливі ділянки тіла, їх характер, спосіб нанесення, можливість застосування знаряддя злочину ножа та інших предметів, що знаходилися у будинку, що свідчить про умисел обвинувачених на заволодіння майном потерпілої , а не позбавлення її життя.

Враховуючи відсутність умислу на вчинення вбивства ОСОБА_16 у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що виразилися , як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб , що спричинило смерть потерпілого

( ОСОБА_16 ) за ст. 121 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що наносили удари потерпілій ОСОБА_16 ОСОБА_13 з ОСОБА_14 при цьому ОСОБА_15 безпосередньо удари потерпілій не наносила . Однак , враховуючи те що всі обвинувачені являються учасниками вчинення злочину, як група осіб, які діяли узгоджено, зі спільним умислом, з розподілом ролей між собою, що ОСОБА_15 на початку злочину , за спільною домовленістю із всіма обвинуваченими спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження про небезпеку викриття злочину сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками , давала поради, вказівки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , надавала засоби (ніж) для усунення перешкод ( демонтажу шибок у вікні через яке проникли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 всередину будинку), перебувала у будинку ОСОБА_16 під час вчинення ними злочину

( нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій від яких остання померла, вилученні майна у ОСОБА_16 , його отриманні та розподілу з іншими співучасниками вказаного злочину), збула здобуті злочинним шляхом предмети ( вироби із золота) , сприяла приховуванню злочину. Всі ці обставини дають підстави визнавати ОСОБА_15 , як одного з співучасника злочину, а саме пособником і тому суд вважає її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ст.121 ч.2 КК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи" №2 від 07.02.2003 р., коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчинені злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або заподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю, а дії посібників, які не були співвиконавцями - за тими ж статтями з посиланням на ст.27 КК України.

Виходячи з вищенаведеного суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_15 , що вона не підпадає під дію ст.121 ч.2 КК України оскільки безпосередньо не приймала участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності " зазначено - Якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК ( 2341-14 ) і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК ( 2341-14 ).

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, досліджені докази дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, дії ОСОБА_15 , за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що у справі існує сукупність допустимих доказів, які достатньо повно викривають обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні вищезазначених злочинів, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили вищевказані злочини. Такими доказами є: покази свідків, потерпілої ОСОБА_11 , протоколи огляду місця події, протоколи огляду виявлених золотих виробів, протоколи пред"явлення речей для впізнання , покази судово- медичного експерта ОСОБА_28 , висновки судово- медичних експертиз , висновки судово імунологічних експертиз, висновки судово - криміналістичних експертиз, протоколи про результати проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю, досліджені в судовому засіданні відеозаписи негласних слідчих дій з обвинуваченими, слідчих експериментів з участю обвинувачених разом з їх захисниками, оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, висновки судово психіатричних експертиз.

Ствердження захисників обвинувачених про те що органами досудового розслідування допущені порушення норм КПК України в частині проведення огляду будинку ОСОБА_16

( без дозволу слідчого судді) суд оцінює критично.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України вказано, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що огляд будинку ОСОБА_16 проводився з дозволу її рідної сестри, єдиної потерпілої ОСОБА_11 про що свідчить її заява , що знаходиться в матеріалах справи. ( т.3 а.с.125).

Ствердження обвинувачених, що при проведенні негласних слідчих дій аудіо, відео контролю особи були порушені їх права, а саме ці дії проводилися без участі захисників суд вважає їх безпідставними оскільки ці дії проводилися з дотриманням вимог глави 21 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області , участь захисників при проведені цих дій Законом не передбачено.

Ствердження обвинувачених про те що до них під час досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів застосовувався психологічних тиск, фізичне насильство в зв`язку з чим вони відмовилися в судовому засіданні від свої показань даних ними під час проведення негласних слідчих дій аудіо, відеоконтролю, слідчих експериментів суд оцінює критично , вважаючи їх безпідставними , способом ухилення від справедливого покарання , дані ствердження спростовуються матеріалами перевірки Прокуратури Полтавської області призначеної судом за їх клопотанням за якою заяви обвинувачених залишені без задоволення. Крім того суд взяв до уваги те що проведення слідчих експериментів з участю обвинувачених проводилося у присутності їх захисників, на час проведення досудового розслідування зі обвинувачені зі скаргами на незаконні дії працівників правоохоронних органів нікуди не зверталися, що ними було підтверджено в судовому засіданні. Таким чином визнавати протоколи, відеозаписи проведення слідчих експериментів , протоколи, відеозаписи проведення негласних слідчих дій аудіо, відео контролю з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , де вони добровільно пояснили про обставини, приготування, механізм вчинення злочину, визнаючи свою вину у скоєному недостовірними, недопустимими доказами у суду підстав немає.

При призначені покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясенням Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено про необхідність врахувати ступінь тяжкості і конкретні обставини скоєння злочину , дані про особу підсудних, інші обставини по справі.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 діяння відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , осіб обвинувачених , тяжких наслідків вчиненого злочину, смерть потерпілої ОСОБА_16 суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд також взяв до уваги їх молодий вік, наявність малолітньої дитини у ОСОБА_15 при цьому підстав для застосування ст. 69 КК України , враховуючи обставини вчиненого злочину, ставлення обвинувачених до ними вчиненого злочину суд не знайшов.

Крім того суд врахував те що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили злочин щодо особи похилого віку і визнає це обставинами, що обтяжують їх покарання відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_13 скоїв дані злочини до винесення вироку Київським районним судом м. Полтави від 23.07.2015 року за яким він засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_13 застосувати ч. ч.1,4 ст. 70 КК України , призначивши йому покарання шляхом часткового складання покарань призначених за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року та покарання призначеного за цим вироком.

Згідно медичних висновків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здорові, працездатні, у примусовому лікуванні від алкоголізму, наркоманії не потребують.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 під вартою з 04.06.2015 року по 30.05.2016 року, дату постановлення вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України, суд також вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_15 під вартою з 05.06.2015 року по 30.05.2016 року, дату постановлення вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

При цьому суд керувався ЗУ «Про поховання та похоронну справу» , який визначає загальна правові засади здійснення в Україні діяльності з поховання померлих, регулює відносини, що виникають з поховання померлих, регулює відносини, що виникають після смерті (загибелі) особи, щодо проведення процедури поховання, а також встановлює гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого та збереження місця поховання. Вказаний Закон не передбачає проведення поминальних обідів.

Суд враховуючи вимоги вищезгаданого Закону, ч.1 ст.1201 ЦК України , судову практику прийшов до висновку, що проведення поминального обіду є особистою добровільною ініціативою позивача на дотримання звичаїв даної місцевості, що не тягне стягнення з відповідача у судовому порядку понесених витрат на їх проведення, а тому у стягнені витрат на проведення поминальних обідів , в даному випадкув сумі - 2995 грн. слід відмовити, майнова шкода в розмірі 8932 грн. 49 коп. підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню також частково при цьому суд взяв до уваги те що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_11 через смерть рідної сестри мав місце. При визначені розміру моральної шкоди суд врахував вимоги розумності та справедливості, характер, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи, що її завдала, тривалість та характер моральних страждань, матеріальне становище обвинувачених і оцінює її в розмірі 300000 грн. Відшкодування майнової та моральної шкоди слід покласти на обвинувачених ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 солідарно відповідно до ст. 1190 ЦК України.

Крім того у справі заявлено позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР- РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ" до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди.

При вирішенні даного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути ... юридична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР- РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ" не була визнана органами досудового розслідування потерпілим взагалі, з заявою про визнання потерпілим у справі до слідчого не зверталося.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України - Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено , що ОСОБА_15 обвинувачується і засуджується разом з іншими особами за вчинення розбійного нападу та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_16 . В результаті розбійного нападу, ОСОБА_15 та інші особи протиправно заволоділи золотими виробами належних ОСОБА_16 , які в по - дальшому нею були здані до ломбарду в м. Умані. Виходячи з ч.1 ст. 128 КПК України та що ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_16 , якій належали золоті вироби , що своїми протиправними діями ОСОБА_15 разом з іншими особами завдала шкоди безпосередньо потерпілій, а не ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР- РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ".

Крім того суд бере до уваги те що між позивачем та ОСОБА_15 04.06.2015 року укладався договір про надання кредиту та застави згідно якого ОСОБА_15 отримала кредит за здані в ломбард в заставу золоті вироби належні ОСОБА_16 . Даний договір підтверджує виникнення відповідних правовідносин між ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР- РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ" та ОСОБА_15 . Спір, що виникає з виконанням договору вирішується відповідно до умов договору. ( т.2 а.с.190). Виходячи з вищенаведеного , що між позивачем та ОСОБА_15 виникли правовідносини на підставі договору суд вважає, що спір між цими сторонами повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не в даній кримінальній справі.

Згідно ч.7 ст. 128 КПК України ... особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред"явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майнаN 3 від 31.03.89 року із змінами та доповненнями зазначено - при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України. При цьому враховуючи, що речовими доказами по справі визнано в тому числі і майно належне обвинуваченим , яке має цінність , суд вважає за необхідне його конфіскувати оскільки обвинуваченим призначається додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм майна.

Разом тим суд вважає за необхідне повернути обвинуваченим вилучені особисті речі відповідно до переліку , що не підлягає конфіскації за судовим вироком.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведені експертиз в розмірі 2577 грн. 96 коп. по 859 грн. 32 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України і призначити покарання за ст. 121 ч.2 КК України - 10 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.4 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_13 покарання шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року та покарання призначеного за цим вироком і остаточно вважати його засудженим до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання чинності вироком залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_13 під вартою з 04.06.2015 року по 30.05.2016 року дату постановлення вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його тримання під вартою , з 04.06.2015 року.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України і призначити покарання за ст. 121 ч.2 КК України - 10 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.4 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_14 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання чинності вироком залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_14 під вартою з 04.06.2015 року по 30.05.2016 року дату постановлення вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його тримання під вартою , з 04.06.2015 року.

ОСОБА_15 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України і призначити їй покарання за ч.5

ст. 27, ст. 121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.4 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_15 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати її засудженою до

11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання чинності вироком залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_15 під вартою з 05.06.2015 року по 30.05.2016 року дату постановлення вироку з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту її тримання під вартою , з 05.06.2015 року.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 8932 грн. 49 коп. майнової шкоди, 300000 грн. моральної шкоди солідарно.

Позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР- РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ" залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведені експертизи в розмірі 2577 грн. 96 коп. по

859 грн. 32 коп. з кожного.

Речові докази , що зберігаються в камері речових доказів у Лубенському відділенні поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області :

- мобільний телефон «Нокія», сарафан, штани, жіноча кофта, золота сережка, золота ладанка «Божої матері», дві частини золотого ланцюжка передати потерпілій - ОСОБА_11 ,

- дві картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , картка працівника, який підлягає медичному огляду ОСОБА_13 , куртка спортивна сірого кольору, шорти в сіро-білу смугу, майка чорного кольору, білі кросівки повернути засудженому ОСОБА_13 ,

- гроші в сумі 1 грн. 46 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону, чохол до мобільного телефону, мобільний телефон «Флай» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сім-картка оператора «МТС» вилучені у ОСОБА_13 - конфіскувати,

- светр чорного кольору, кросівки чорного кольору повернути засудженому - ОСОБА_14

- гроші в сумі 25 грн., мобільний телефон «Флай iq 456» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , сім-карта «МТС», вилучені у ОСОБА_14 - конфіскувати,

- барсетка чорного кольору, пінцет, медичний флакон «Тіотриазолін», гаманець, дві фотокартки, 3 касові чеки, 2 квитки на проїзд, 3 візитки, візитка «Нова Пошта», битка «ВАТ» в чохлі, поліетиленовий пакет чорного кольору,фрагмент тканини у вигляді пов`язки, шкарпетки чорного кольору, фрагмент килимової доріжки зі слідом взуття, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, 14 слідів пальців рук, 4 сліди взуття на 4-х фотокартках, два сліди транспортного засобу, 2 полімерних пакети чорного кольору, сумка чорного кольору з написом «Жизнь Г*вно», маска білого кольору із зображенням людського обличчя, запальничка оранжевого кольору, резинка для волосся червоного кольору, пояс, квиток на електропотяг «Лубни-Супрунівка», два фрагменти стрічки жовто-блакитного та сірого кольорів, каблучка металева сірого кольору, 2 сережки з металу білого кольору у вигляді кільця та смужки, 4 ключі на зв`язці, футболка чорного кольору, джинси обрізані нижче колін, шкарпетки чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу, зрізи волосся з 5 ділянок голови - підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4