Справа № 308/9866/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11сс/777/317/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 23 вересня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 09.06.2015 року, - повернута скаржнику ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 09.06.2015 року, - повернута скаржнику ОСОБА_5 .

Рішення слідчого судді в ухвалі обґрунтовано тим, що 22.09.2016 року заявник ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 09.06.2015 року, в той час як постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.03.2016 року. У скарзі заявник зазначає, що оскаржувану постанову отримано ним 13.09.2016 року, однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що оскаржувана постанова отримана скаржником 13.09.2016 року, до скарги не додано. Крім того, не додано постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року. Таким чином, особою, яка подала скаргу пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови. Однак скаржник, не просить поновити йому строк для подачі скарги, а тому суд приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_5 , слід повернути скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що строк подачі скарги не пропущено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження постановлена без його виклику, а скарга подана у передбачений законом строк після отримання копії постанови слідчого. Також посилається на те, що суд проігнорував клопотання забезпечити його присутність під час розгляду скарги, чим позбавив можливості подати докази.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- заявник ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-сс/777/317/16 (справа №308/9866/16-к), матеріали закритого кримінального провадження №0000164, особову справу заявника ОСОБА_5 , який утримується в Закарпатській УВП №9 Відділу ДПтС України в Закарпатській області та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах закритого кримінального провадження №0000164 та особовій справі ОСОБА_5 , витребуваних апеляційним судом з метою перевірки доводів скарги, відсутні дані про отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.

З повідомлення начальника Закарпатській УВП №9 Відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_8 вбачається, що постанова від 31.03.2016 року на адресу установи для вручення ОСОБА_5 не надходила.

Проте, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 подано копію листа начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_9 від 09.09.2016 року №17/7-2214-14, який було направлено начальнику УВП №9 ОСОБА_8 для вручення ОСОБА_5 , згідно якого додатком є постанова про закриття кримінального провадження, та міститься резолюція від 13.09.2016 року про вручення такої ув`язненому.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_5 , через Закарпатську УВП №9, слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду 22.09.2016 року, що стверджується відміткою штемпеля на ній, в якій він стверджує про отримання постанови про закриття кримінального провадження 13.09.2016 року.

З урахуванням встановлених фактичних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 подав скаргу відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із справи №308/9866/16-к слідчий суддя ці обставини не перевірив, в своїй ухвалі нічим не спростував, а тому прийшов до помилкового висновку про подання скарги після закінчення строку.

Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК та п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження №0000164 та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із направленням скарги заявника на новий розгляд слідчим суддею відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 23 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000164 від 09.06.2015 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3