overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/1412/190/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі: прокурора - Непомнющої Н.В.,

представника Кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.11.2011 ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до пяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2012 вказаний вирок змінено. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, покладено на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації, відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 76 КК України.

В поданні начальник Корабельного МВ КВІУ ДПтС України в Миколаївській області зазначає, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку випробування до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав. Іспитовий строк випробування встановлений судом щодо ОСОБА_2 закінчився, тому він може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 78 КК України, статтею 408-1 КПК України (в редакції 1961 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2012 року в звязку із закінчення строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва на протязі семи діб, з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1412/6341/12
Провадження №5/1412/118/12
12.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Гаврилко А.А.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,- Об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 01.07.2010года ОСОБА_2 осужден по 4.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.08.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 01.07.2010 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/298/16-к
Провадження № 1-кп/480/85/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
08.02.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, потерпіла.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

08.04.2016
н/п 1-кс/490/582/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
12.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Малєв Плюс» на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
09.11.2014р. представник ТОВ «Малєв Плюс» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим Центрального РВ ММУ УМ ВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 , що полягав у проведенні обшуку за адресою м. Миколаїв вул. Шевченка 64-А/13 без дозволу слідчого судді. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ТОВ «Малєв Плюс» ОСОБА_5 скаргу підтримав та пояснив, що в приміщенні за адресою вул. Шевченка 64-А/13 був розташований зал з комп`ютерним ліцензійним лотерейним обладнанням, на яке були всі необхідні дозвільні документи, яке зовнішні було схожим на ігрові автомати. Вхід до приміщення був для всіх вільним. 08.11.2014р. слідчим після ознайомлення з документацією вказане обладнання було вилучене.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2014р. представник ТОВ «Малєв Плюс» звернувся з заявою в якої вказав, що 08.11.2014р. за адресою м. Миколаїв вул. Шевченка 64-А/13 був проведений обшук без дозволу слідчого судді під час якого було вилучене обладнання. Більш ні якої інформації, щодо обставин проведення обшуку, в заяві не міститься.

Між тим в судовому засіданні було встановлено, що вхід до приміщення був вільним для всіх громадян, в тому числі і для працівників міліції, мав місце не обшук огляд місця події, який може мати місце до початку розслідування кримінального провадження, обладнання було вилучено в ході огляду місця події, про що був складений відповідний протокол.

За таких обставин не має підстав вважати що мале місце вчинення злочину з боку працівників міліції, а відповідно в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Малєв Плюс» на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/904/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/617/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
15.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Гасратова Д.Н. про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні адміністрації Центрального району м. Миколаєва, розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Іженерна 1 у вигляді оригіналів документів (наказів) виданих директором ТОВ "Юждорсервіс" № 18-09-01 ОК від 18.09.2014 та № 29-09-01, № 29-09-02 від 29.09.2014, заяв працівників про прийняття на роботу, довідки від 15.09.2014 № 15/9-04, відповідно до якої на підприємстві працюють директор, інженер, економіст та 7 водіїв спецтранспорту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що інформація, яка міститься у вказаних документах самостійно або у сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину, встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказані документи можуть містити інформацію про дату та час прийняття на роботу вказаних працівників, посадових осіб які затверджували власним підписом документацію що містить недостовірні відомості, а також з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ ММУ УМВС України у Миколаївській області Гасратову Д.Н. тимчасовий доступ до наступних документів, які перебувають у володінні адміністрації Центрального району м. Миколаєва, розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Іженерна 1 у вигляді оригіналів документів (наказів) виданих директором ТОВ "Юждорсервіс" (ТОВ "Карс Клінінг") № 18-09-01 ОК від 18.09.2014 та № 29-09-01, № 29-09-02 від 29.09.2014, заяв працівників про прийняття на роботу, довідки від 15.09.2014 № 15/9-04, відповідно до якої на підприємстві працюють директор, інженер, економіст та 7 водіїв спецтранспорту.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий суддя Дірко І.І.
нп 1-кс/490/865/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/699/15-к
09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Миколаївській області Ніколюк Ю.Є. про тимчасовий доступ до документів
Слідчий Ніколюк Ю.Є. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні та зберігаються в реєстраційній палаті Миколаївської міської ради, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, а саме до:
- реєстраційної та облікової справи ТОВ “Пелагіївське” (код ЄДРПОУ 36880719) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час включно.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати слідчому ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області Ніколюку Ю.Є. або за дорученням відповідним оперативним підрозділам УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні та зберігаються у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, а саме до:
- реєстраційної та облікової справи ТОВ “Пелагіївське” (код ЄДРПОУ 36880719) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по 09.02.2015 року.
У наданні розпорядження про вилучення (виїмку) оригіналів зазначених вище документів – відмовити.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/902/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/806/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених у великих розмірах, а також створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з правом вилучення, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для проведення експертних досліджень та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий у клопотанні не обґрунтував, чому є недостатнім для встановлення вказаних вище обставин кримінального правопорушення ознайомитися зі змістом інших зазначених у клопотанні документів та зробити з них копії, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання в частині надання тимчасового доступу задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ - НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання в частині вилучення оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1033/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/992/15-к
У Х В А Л А
16.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про примусовий привід свідка ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000027, яке знаходиться в провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 .

04.02.2015р. слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про винесення ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_3 для проведення допиту з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. Так як за викликом ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримала, пояснила що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_3 добровільно з`явився на допит, тому необхідність у його задоволенні відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_3 добровільно з`явився на допит у якості свідка, а за такого потреба у здійсненні примусового приводу відсутня, внаслідок чого вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про примусовий привід в якості свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1