Справа № 686/55/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Восток Михайлівського району Амурської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимої:
07.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
18.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникла у веранду житлового будинку по АДРЕСА_3 , де зі столу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GT-E 1200 ZKISEK, вартістю 300 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.
Так, сама обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та суду показала, що до викрадення телефону у ОСОБА_5 не причетна.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 вини у вчиненому її вина підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що в той час коли він працював на городі, його телефон залишився на столі у веранді. Протягом цього часу хтось викрав телефон.
показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що її запросили в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , яка в ході його проведення показала та розказала з подробицям як потрапила на веранду до потерпілого та викрала телефон. При цьому, ніхто з учасників слідчого експерименту не чинив на неї тиск. Крім цього, свідок показала, що ОСОБА_7 має репутацію в селі схильної до вживання алкоголю та до крадіжок.
показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він купує бувші у вжитку телефони при пред`явленні копії паспорта цього громадянина. Копія паспорта ОСОБА_7 , надана прокурором до матеріалів провадження, була надана йому при продажі телефону. Крім цього, будь-яка інша особа, яка не є власником паспорта або коробки з-під телефону, не може йому його продати.
Відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 09.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 07.11.2015 року викрала у нього мобільний телефон.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2014р., у якому відображено як ОСОБА_7 розказала та показала на місці обставини викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 з веранди житлового будинку.
Таким чином, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Разом з тим, з обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 не визнала своєї вини у вчиненому.
Згідно акта судово-психіатричного експерта № 666 від 24.12.2014р. ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого їй злочину виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, однак це не позбавляє її можливості в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, судима, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної і істотно знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання покарання, призначеного вироком Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 18.12.2014р., остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.02.2016 року, зарахувавши в строк час тримання її під вартою з 10.12.2015 року по 25.02.2016 року включно, зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1