overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-353/2011
Провадження № 1/1609/16/12
П О С Т А Н О В А

4 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гудзенко А.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючог7о, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 4.05.2012р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

04.05.2012
Справа № 539/902/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв..
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1863/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотанням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт.

Як зазначено у поданому клопотанні вироком Дубенського міськрайонного суду від 13.11.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості відповідно до умов якої, ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу, зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Зазначений вирок вступив у законну силу 14.12.2015 року. За результатами проведеної Дубенською місцевою прокуратурою взаємозвірки з Дубенським міськрайонний судом встановлено, що ОСОБА_3 призначене покарання не виконав. У відповідно до ч.3 ст. 53 КК України просить замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню з виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подане клопотання не містить інформації щодо місця знаходження осіб, яких належить викликати в судове засідання. Окрім того, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження фактів, викладених в клопотанні (вирок, підтвердження про набрання вироку законної сили, підтвердження щодо не виконання вироку та ін..)

Окрім того, статтею 476 КПК України передбачено порядок вирішення питання щодо невиконання умов угоди про примирення або про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст.372, 476, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_3 суми штрафу, як основного покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду, на покарання у виді громадських робіт повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2996/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу заявника потерпілого ОСОБА_2 , заінтересована особа керівник Харківської місцевої прокуратури №1, в порядку п. 1, п. 7 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 , заінтересована особа керівник Харківської місцевої прокуратури №1, в порядку п. 1, п. 7 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №1.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 12-10 год. 12.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 15.07.2015р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 15.07.2015р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КпАП України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі та стягнуто з нього судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391,20грн.

28.07.2016р. до суду надійшла заява ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 15.07.2015р. до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений через відсутність ідентифікаційного коду засудженого.

Суд, розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, вважає доводи ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області поважними та задовольняє її.

Керуючись ст.117 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2015р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа № 646/2367/16-к
№ провадження 1-кс/646/4238/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 000393.
В судове засідання 09.09.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 000393.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № № 000393.
Встановити строк виконання ухвали до 19.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, поросив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, чи визначати розмір застави, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

В зв`язку з цим клопотання обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення ухвали,тобто з 13 вересня 2016 року по 13 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190, ст.. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

09.09.2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , датована 19.07.2016 роком, яка була зареєстрована в Соснівському районному суді м. Черкаси 07.09.2016 року. До апеляційної скарги додано конверт, на якому відсутні будь-які поштові відмітки, які б свідчили про дату відправки апеляційної скарги, тому при встановлених обставинах суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання прокурором процесуальних строків на подачу апеляційної скарги.

З метою прийняття законного процесуального рішення по апеляційній скарзі, прокурору необхідно підтвердити факт її подачі в строк апеляційного оскарження, передбачений п.1ч.2ст. 395 КПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та визначити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надати прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 4 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію даної ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/5340/16к, Провадження №11сс/790/1395/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2016 року слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова, розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна, своєю ухвалою задовольнив клопотання і наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 із забороною розпоряджатися та відчужувати зазначеним майном будь яким особам та способом.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.
Перелік осіб, які мають право на оскарження ухвали слідчого суддів про арешт майна зазначений у ст.393 Кримінального процесуального кодексу України. Процесуальне становище адвоката регламентовано приписами статей 45-51,58 Кримінального процесуального кодексу України.
Аналіз перелічених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що на даний час, враховуючи, що ОСОБА_8 , інтереси якої представляє апелянт, у кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або потерпілою, адвокат ОСОБА_7 не належить до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 .
В розумінні положень ст.170, п.2 ч.3 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 Кримінального процесуального кодексу України таким правом наділені власник або володілець цього майна.
Беручи до уваги наведене, керуючись п.2 с.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/11532/16-к за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яку розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . У вимогах даної скарзі заявник одночасно заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкту звернення до суддів Печерського районного суду м. Києва підґрунтям якого є непогодження з рішеннями суддів вказаного суду.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Печерського районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у провадженні № 757/11532/16-к за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , задовольнити .

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення , вказані у заяві ОСОБА_3 від 20 травня 2016 року , відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 00 хв 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1