Провадження №1-кп/748/157/16
Єдиний унікальний № 748/1250/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 15 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукотки Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Чернігівського районного суду від 05 березня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, ухвалою Чернігівського районного суду від 28 березня 2016 року, яка набрала чинності 05 квітня 2016 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оболоння Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник обвинуаченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкручування гайки на запираючому болті, проникли до приміщення колишнього автогаража № НОМЕР_1 ПСП «Слобожанщина Агро», розташованого в с. Жукотки, Чернігівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали шестимісячну вівцю породи «Романівська», вагою 40 кг., вартістю 2080 грн. 00 коп за висновком судово- товарознавчої експертизи № 1385/16-24 від 29 березня 2016 року, яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 2080 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що разом з ОСОБА_4 вживали спиртне, потім зустріли ОСОБА_5 , з яким також випили, вирішили викрасти барана. З цією метою прийшли до приміщення бувшого гаража, де потерпілий ОСОБА_7 тримав овець. Він відкрутив гайку та відкрив ворота. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли у середину приміщення, а він залишився на воротах пильнувати, щоб вівці не вийшли з приміщення. Згодом вони повернулись. ОСОБА_5 виніс барана, якого вони відтягнули до підвала у приміщенні пилорами та розібрали, тельбухи прикидали тирсою, а м`ясо розділили та пішли по домівках. Він добровільно видав працівникам міліції м`ясо баранини близько 4-х кілограм. Вважав, що вага викраденої вівця не могла бути 40 кг. У скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що з ОСОБА_3 ішли з магазина, зустріли ОСОБА_5 разом випили, опинились біля гаража. Знали, що потерпілий у гаражі тримає овець, тому вирішили викрасти ягня. ОСОБА_3 відкрутив гайку, якою закривались ворота, та стояв біля воріт, щоб вівці не вийшли, а вони з ОСОБА_5 зайшли всередину, спіймали ягня, убили його цеглиною у гаражі та віднесли до підвалу. У підвалі ягня розібрали, м`ясо розділили. Вважав, що вага вівці була меншою, ніж 40 кг. У скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що разом з іншими обвинуваченими випивали, вирішили викрасти ягня. Ворота були закриті на болт, двері відкрив ОСОБА_3 , вони з ОСОБА_4 зайшли всередину, хтось із них убив ягня. Пам`ятає, що ніс вівцю до підвалу, де її розібрали, а м`ясо розділили. Вважав, що у вівці не було 40 кг.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що за усною домовленістю орендує приміщеня колишнього гаража № НОМЕР_1 , тримає там отару овець. Вирощує породу « Романівська», середня вага шестимісячної вівці складає близько 40- 50 кг. 14 лютого 2016 року близько 16 год. він прийшов доглянути овець, помітив, що вони були неспокійні, в приміщенні лежало ягня, він його виніс надвір, спочатку подумав, що вівці затоптали. Помітив навколо приміщення помітив сліди крові, пішов по слідах, у підвалі знайшов шкіру, голову та внутрішні органи. Опергрупа прибула близько 20 год., було встановлено, що одним із злодіїв є ОСОБА_5 , який чергував у сусідньому приміщенні. Вважав, що йому спричинена шкода не тільки крадіжкою однієї вівці, а й загибеллю інших овець, які були наполохані обвинуваченими.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими у скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.

Даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2016 року встановлено, що ворота складу № 7 в с.Жукотки Чернігівського району під час огляду замкнуті на болт, на який накручено гайку, у приміщенні знаходиться отара овець. Ліворуч від цього складу, в одному з сусідніх складів через два метри після повороту праворуч виявлено речовину бурого кольору зовні схожу на кров, з якої відібрано зразок. Доріжка слідів низу підошви веде до зерноскладу ТОВ « ЧіМК», оминає його та веде до наступного приміщення до підвалу, при вході до якого виявлено речовину бурого кольору, з якого відібрано зразок. За бетонною перегородкою в тирсі виявлено шкіру, з якої відібрано зразок, з головою та передніми та задніми копитами вівці чорного кольору з білими плямами, у якій потерпілий впізнав вівцю, яку у нього викрали. Шляхом зважування встанолено, що вага шкіри вівці разом з тельбухами становить 13 кг. 400 гр. Далі від підвалу доріжка слідів веде до приміщення охоронця ТОВ « ЧіМК», де на стіні поряд з вхідними дверима виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої відібрано зразок, на полиці виявлено алюмінієву ложку з речовиною бурого кольору на ній, поряд з нею виявлено плями бурого кольору. При детальному огляді шкіри вівці виявлено сліди фарби темно зеленого кольору. У ході огляду місця події вилучено фрагменти речовини бурого кольору з відкритого складу, з підвала, фрагмент шкіривівці, речовину бурого кольору від вхідних дверей, ложку з речовиною бурого кольору, шкіру, голову та копита вівці. ( а.с. 58- 63 )

За показами потерпілого саме такою фарбою, як виявлено на шкірі убитої вівці, він помічав своїх вівць.

Розташування доріжки слідів речовини бурого кольору, відповідає показам обвинувачених стосовно черговості їх дій: спочатку зайшли до приміщення гаража, де убили ягня, потім відтягли до підвалу сусіднього приміщення, де його розібрали, у підвалі і знайдено рештки тварини.

Згідно протоколу огляду від 24 лютого 2016 року, оглянуто ложку зі слідами речовини бурого кольору, контрольний зразок паперу без будь- яких слідів, шматок паперу з речовиною бурого кольору на поверхні, фрагмент паперу з плямами речовини бурого кольору, фрагмент паперу з плямами речовини бурого кольору ( а.с. 81).

За висновком № 043(б) судової біологічної імунологічної експертизи від 29 лютого 2016 року відрізках паперу та поверхні ложки, вилучених у ході огляду місця події, виявлено кров, яка не належить людині. ( а.с. 83-87).

У ході слідчих експериментів з кожним з обвинуваченим, кожен з обвинувачених давав послідовні визнавальні покази, аналогічні тим, які кожен з обвинувачених надавав у судовому засіданні. ( а.с. 88- 93, 94-99, 100- 106).

За даними протоколу огляду речей від 15 лютого 2016 року оглянута частина м`яса вівці, яку добровільно видав ОСОБА_3 , шляхом зважування встановлено її вагу 3 кг. 600 гр. ( а.с. 79-80)

Суд вважає, не спростованим вартість шкоди, яка заподіяна потерпілому загибеллю вівці, яка встановлена висновком судової товарознавчої експертизи № 1385/16-24 від 29 березня 2016 року, за висновком якої середня ринкова вартість шестимісячної вівці породи « Романівська» вагою 40 кг станом на 14 лютого 2016 року може складати 2 080 грн. ( а.с. 76-78). За таких обставин, твердження обвинувачених щодо ваги викраденої вівці суд вважає безпідставними.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, а обвинуваченого ОСОБА_4 ще й повторно, органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, за яких обвинувачений вчинив даний злочин, задовільну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що покарання йому можливо призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкримінований йому злочин та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. За останнім місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, не працює, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , 2013 року народження, проживає з дідусем пенсіонером.Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, обставини, за яких обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, наявність неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.
Суд враховує, що вироком Чернігівського районного суду від 05 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Ухвалою Чернігівського районного суду від 28 березня 2016 року, яка набрала чинності 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду від 05 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, який закінчувався 05 березня 2016 року, скоїв новий злочин 14 лютого 2016 року, що беззаперечно свідчить про неуспішність проходження ним наданого йому випробування і відповідно до вимог ч.3 ст. 78 КК України обумовлює необхідність призначення йому покарання за сукупністю вироків. Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, є інвалідом 3 групи, притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст.. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, за яких він вчинив злочин, задовільну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що покарання йому можливо призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкримінований йому злочин та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на суму 149 грн. 60 коп. та судової імунологічної експертизи на суму 1100 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 1250 грн. 10 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку.

Речові докази у кримінальному провадженні паперові смужки з фрагментами речовини бурого кольору, фрагмент шкіри вівці, ложка з речовиною бурого кольору передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити, рештки вівці, м`ясо вівці вагою 3 кг.600 гр., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року у виді двох років позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
Підстав для обрання до вступу вироку у законну силу запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по 416 грн. 70 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні паперові смужки з фрагментами речовини бурого кольору, фрагмент шкіри вівці, ложку з речовиною бурого кольору передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; шкіру, рештки вівці та м`ясо вівці, передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1