Справа № 760/8816/16-к
Провадження № 1-кс/760/6233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, старшого лейтинанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.03.2016 за ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2016 р.р. відображають в податковій звітності реалізацію кави на підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Так, розслідуванням кримінального провадження встановлено, що засновник, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має ніякого відношення до господарської діяльності підприємства та зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

Таким чином, невстановлені особи, які використовують реквізити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, лише документально відображаючи придбання та реалізацію виконаних робіт, послуг та товарів.

Вказані підприємства здійснюють безтоварні операції шляхом документального оформлення придбання однієї групи товарів та послідуючої реалізації іншої групи товарів.

Так, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, службові особи реального сектору економіки завищують власні валові витрати підприємства та мінімізують суму сплати податків до Державного бюджету України.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.
Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
1.Надати старшому слідчому 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які підтверджують фінансово-господарську діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2014 по 13.05.2016 року й знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : договори або угоди з додатками та доповненнями; акти виконаних робіт (наданих послуг); рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; видаткові та податкові накладні; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; платіжні доручення; акти взаємозвірок в односторонньому порядку; штатний розпис працівників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " із зазначенням П.І.Б., посади та контактних даних осіб.

2. Надати дозвіл старшому слідчому 2-го відділу КР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , на вилучення (здійснити їх виїмку) вищевказаних оригіналів документів у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1