Дата документу 23.09.2016 Справа № 334/4951/16-к
Провадження № 1-кп/334/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжяу складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004138відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.08.2016р. на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004138 від 03.07.2016р. відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Представники потерпілої особи КП «Водоканал» звернулися до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Обвинувачений, який був доставлений у підготовче судове засідання приводом, пояснив, що він має ряд судимостей, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 22.04.2016р., реєстрації місця проживання у м. Запоріжжі не має, проживає за іншою адресою, ніж зазначено в обвинувальному акті. Також пояснив, що має вади слуху, не володіє державною мовою, заяви про що в ході досудового розслідування залишилися без будь-якого реагування, а відтак йому не зрозуміле в повній мірі висунуте проти нього обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта з додатками, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Стаття 110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України та не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, яким встановлено, що у обвинувальному акті має бути викладене формулювання обвинувачення, а не підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання, зазначеним вимогам обвинувальний акт не відповідає, оскільки відсутні достовірні і повні анкетні дані обвинуваченого, зокрема, у ньому невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні повні дані щодо судимості обвинуваченого, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що в свою чергу безумовно впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого за першим епізодом, безпідставно зазначено про реєстрацію місця проживання і невірно зазначено про проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 291 КПК України встановлено, що до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Згідно обвинувального акта, матеріальну шкоду в ході досудового розслідування не відшкодовано, потерпілою особою КП «Водоканал» в ході досудового розслідування було заявлено цивільний позов. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України цивільний позов, що був пред`явлений під час досудового розслідування, до обвинувального акта не доданий, розписка підозрюваного про отримання копії цього цивільного позову відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Разом з цим, із змісту обвинувального акту не вбачається формулювання обвинувачення щодо способу вчинення ОСОБА_4 крадіжок металевих люків. Таким чином, відсутність конкретизації дій ОСОБА_4 свідчить про неконкретність обвинувачення і приводить до порушення його права на захист.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обвинувачення за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , раніше судимого за ст. 263 КК України, пред`явлено за відсутності обставин, які обтяжують покарання, без мотивування невизнання обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст. 67 КК України, такою, що обтяжує покарання.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 67 КК України, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати обставину, передбачену п.1 ч.1 ст. 67 КК України, такою, що обтяжує покарання, має право суд, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Також в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений має фізичні вади глухий на одне вухо, недостатньо володіє державною мовою, у зв`язку з чим не здатний повною мірою реалізувати свої права, однак заходів на з`ясування вказаних обставин і виконання вимог, передбачених ст.ст. 29, 48-49 КПК України, на стадії досудового розслідування вжито не було, що дає підстави для висновку про порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зважаючи на викладені судом невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному проваджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1