пр. № 1-кс/759/2936/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_4 , погодженного прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про здійснення приводунеповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002021 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про здійснення приводунеповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обгрутновано тим, що 18.02.2016 приблизно о 12 год. під час перерви між заняттями, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аудиторії №502 розташованої на п`ятому поверсі Бізнес коледжу Європейського університету, за адресою: АДРЕСА_2 підійшла до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка знаходилась в положенні сидячи на задній парті та запропонувала вийти разом з нею у коридор, для проведення розмови, на що ОСОБА_6 відмовилась, та почала діставати зі своєї сумки навушники, і вдягла їх, аби не чути розмови ОСОБА_5 , що дуже обурило ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 зняла з вух ОСОБА_6 навушники, та між останніми виник словесний конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_6 розпускає ганебні чутки про ОСОБА_5 . В ході даного словесного конфлікту, ОСОБА_5 , відчуваючи до ОСОБА_6 , раптово виниклу неприязнь, розуміючи, що голова є життєво важливим органом людини, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, умисно вдарила ОСОБА_6 в ліву щоку обличчя, заподіявши останній тілесне ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, двох гематом в скроневій ділянці зліва та потилиці, яка спричинена двократною травмуючою дією тупого предмету (тів), та згідно висновку експерта №984/Е від 17.05.2016р., відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб але менш ніж 21 добу (за критерієм небезпеки розладу здоров`я).

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянка України, українка, з середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджена.

Наявність обґрунтованої підозри неповнолітній ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;

-показами свідків: ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , неповнолітньої ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13

- висновком експерта №984/Е від 17.05.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто своїми діями, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, та встановлена достатність доказів для підозри неповнолітній ОСОБА_5 , у вчиненні нею даного злочину.

Будучи неодноразово викликаною до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 135 КПК України по телефону, через матір ОСОБА_14 , та батька ОСОБА_15 , які від забезпечення явки неповнолітньої ОСОБА_5 відмовилися.

Оперативним підрозділам, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення на забезпечення явки до слідчого відділу та вручення гр-ну ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для проведення слідчих дій, в якості підозрюваного.

Під час досудового розслідування були надіслані рекомендовані листи з повістками про виклик неповнолітньої ОСОБА_5 до слідчого відділу для проведення слідчих дій.

Незважаючи на це, неповнолітня ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється. Вжитими заходами встановлено фактичне місцезнаходження вказаної неповнолітньої особи: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею вперше злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, в м. Києві не зареєстрована та не проживає, а натомість мешкає у с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області, офіційно не працює, навчається у Херсонському кооперативному економіко-правовому коледжі, не з`являється до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій в якості підозрюваної, а також те, що необхідно буде примусово супроводити неповнолітню ОСОБА_5 до слідчого.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що ОСОБА_16 має процесуальний статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки 13.10.2016р. особисто отримала засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру, що підтверджується надсиланням останній повідомлення про підозру про що надає підтвердження за штрих кодовим ідентифікатором 470. За викликом до слідчого на 26.09.2016р та 10.10.2016р. не зявилась.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах справи наявний чек УДППЗ «Укрпошта» про відправлення 10.10.2016р. рекомендованою кореспонденцією листа до ОСОБА_5 . Прокурором надане пояснення, що 10.10.2016р. до ОСОБА_5 направлене повідомлення останній про підозру. За інформацією УДПП «Укрпошта» вище вказана кореспонденція була вручена ОСОБА_5 13.10.2016р. Таким чином, можна вважати, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної особи саме 13.10.2016р. (з моменту отримання повідомлення про підозру). Матеріали справи також містять два корінця повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 26.09.2016р. на 14.10.2016р., але не містять доказів отримання цих повісток.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, проте за наданими доказами про вручення, повідомлення про підозру було отримане ОСОБА_5 лише 13.10.2016р. Доказів отримання ОСОБА_5 повісток про виклики до слідчого судді не надано.
Оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 як підозрювана особа або її законний представник були у встановленому КПК України порядку були викликані слідчим та оримували повістки про виклик до слідчого на 26.09.2016р., та на 14.10.2016р. або ознайомленні з їх змістом іншим шляхом, законних підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про здійснення приводу неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002021 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1