Справа № 333/6603/16-к
Провадження №1-кс/333/951/16
УХ В А Л А

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.11.2016 року зі скаргою на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання звернувся ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001601 від 24.04.2013 р. за ст. 358 ч.4 КК України. по цьому кримінальному провадженню він є потерпілим та заявником. В рамках цього кримінального провадження ним було заявлено клопотання 31.10.2016 року, в задоволенні якого слідчим було відмовлено. З цією відмовою не згодний, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 31.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним.

Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що клопотання було розглянуто, допитати свідка ОСОБА_5 , про що просить скаржник не можливо, оскільки вона перебуває в Італії, документи на які посилається ОСОБА_3 не мають відношення до цього кримінального провадження.

Заслухавши особу, яка звертається зі скаргою, слідчого, суд прийшов до висновку, що скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31.10.2016 року слідчому Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано клопотання по кримінальному провадженню №0001601 від 24.04.2013 р. в якому він просить допитати в якості свідка ОСОБА_6 за фактом розгляду в судовому засіданні судді ОСОБА_7 про відсутність штампу РАГСУ в паспорті, до лучити до матеріалів кримінального провадження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2011 року, рішення Апеляційного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України від 20.02.2012 року.

Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 своєю постановою від 02.11.2016 року відмовила у задоволенні вказаного клопотання.

Постанова не обґрунтована, слідчий не вказує, чому саме дійшов до висновків відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 проживає в Італії не підтверджене належними доказами, не мається відомостей про те, що слідчий встановлював місце реєстрації ОСОБА_6 , направляв їй повістки, тобто, не доведено, що ОСОБА_6 неможливо допитати в якості свідка.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, доводи скарги в цій частині є обґрунтованими, тому вона підлягає частковому задоволенню.

Проте, в своєму клопотанні ОСОБА_3 просить долучити рішення судів, не надаючи ці рішення, не обґрунтовуючи доцільність долучення їх до матеріалів справи. ОСОБА_3 , як потерпілий, тобто, сторона кримінального провадження, має право самостійно надавати докази, він слідчому не обґрунтував необхідність їх долучення, неможливість подати їх самостійно. Слідчому для того, щоб отримати вказані рішення необхідно звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а ОСОБА_3 , як сторона цивільної справи має право отримати в суді копії вказаних рішень безпосередньо. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого долучити рішення судів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2,3, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 02.11.2016 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР під №0001601.

Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п?яти днів з дня отримання ухвали.

Повний зміст ухвали суду буде проголошений 30 листопада 2016 року о 9-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1