Справа № 183/3341/16
№ 1-кп/183/638/16
В И Р О К
іменем України
02 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000781 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 28.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 березня 2016 року близько 13 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки «Lenovo V570» сірого кольору, який належить її сестрі ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 479 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. В скоєному щиро кається. Від давання показань відмовилася з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, їй доповнити нічого.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина обвинуваченої підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, даних, що обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, суду не надано, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду, покарання у виді арешту буде м`яким, а позбавлення волі занадто суворим покаранням, що не відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Також, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, позицію потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченої на розсуд суду, а також усі обставини у справі, суд дійшов до висновку, що обвинувачена зі ст. 75 КК України може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, що суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. В той же час, згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Тому, покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року, складанню з покаранням за новим вироком не підлягає і повинно виконуватися самостійно.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

1) ноутбук марки «Lenovo V570» сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим його власнику;

2) договір про надання фінансового кредиту під заставу №9.4161/0 від 01.03.2016 року на ім`я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, призначене ОСОБА_4 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №1903-16 від 11.04.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченій негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1