ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 30 березня 2015 року, за №0002123 від 02.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування на фірмі «РІО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 10.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 2) 16.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців 3) 22.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 4) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу з 21.15 год. 28.03.2015 року до 09.00 год. 29.03.2015 року, перебуваючи поблизу кафе «У Артура», що розташоване за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський, 12, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаться непомітними, протиправно проникнув на територію літньої площадки вищевказаного кафе, звідки викрав телевізор марки «LG» 39LN540V, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 311 від 18.09. 2015 року становить 3750 грн. та ТВ тюнер марки «Gione S1026 German Technology», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 314 від 22.09.2015 року становить 356 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4106 грн.

Крім того, в період часу з 00.00 год. 05.04.2015 року до 03.00 год. 06.04.2015 року, перебуваючи поблизу торгівельної платки «Книжковий ярмарок», що розташована за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський, 12, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаться непомітними, протиправно проникнув всередину вищевказаної палатки, звідки викрав ноутбук марки «DELL 407» Inspiron 3521?15,6 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 327 від 05.10.2015 року становить 4521 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні від 22.04.2016р., повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєному злочині, за період тримання під вартою обдумав свої дії та щиро розкаявся у вчиненому, вжив заходи щодо часткового відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, приніс їм свої вибачення в судовому засіданні, визнав в повному обсязі цивільний позов та зазначив про намір відшкодувати спричинену шкоду в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання, надані в судовому засіданні від 22.04.2016р., повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин; повністю визнавав себе винним в ході досудового розслідування та активно йому спряв, що визнано прокурором, також повністю визнав себе винним в судовому засіданні від 22.04.2016р. та щиро розкаявся у вчиненому, вжив заходів щодо часткового відшкодування шкоди, спричиненої злочином та в повному обсязі визнав цивільний позов, заявлений потерпілим, приніс свої вибачення потерпілим в судовому засіданні, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, виходячи з вимог ч.4 ст.67 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, раніше судимий, працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили, що отримали грошові кошти в рахунок часткового відшкодування спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_7 можливе за умови призначення найсуворішого виду покарання - позбавлення волі, але ближче до мінімальних меж санкції статті, за якою він засуджується даним вироком.

Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_7 засуджується даним вироком, вчинено ним до постановлення вироку Комінтернівським районним судом м.Харкова від 09.09.2015р., остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципу часткового складання покарань, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

З урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.09.2015р. та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.10.2015р. про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО, строк відбування покарання слід рахувати з 24.07.2015р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 24.07.2015р. по 25.04.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 25.04.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням відповідачем. Розрахунок витрат на правову допомогу, а також квитанцію на підтвердження сплати послуг адвоката суду не надано, а тому, витрати потерпілого на правову допомогу задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю у встановленому законом порядку.

З метою забезпечення виконання даного вироку суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09.09.2015р., остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з 24.07.2015р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2015р. по 25.04.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 25.04.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4 521 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання від вартою до набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, встановлених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1