overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/495/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України надійшло до Дарницького райсуду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 21.08.2014 року.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт має суттєві порушення норм КК та КПК України , а саме: обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а лише зазначено в чому його підозрюють; не зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого; неправильно встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому. На думку захисника вказані порушення суттєво впливають на кваліфікацію злочину та порушують права обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 клопотання захисника підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши , що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту ( сторінки 1-3), то в ньому викладені фактичні обставини злочинів, їх правова кваліфікація та суть обвинувачення.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що призначался товарознавча експертиза і дата її проведення 13.06.2014 року , є посилання на висновок товарознавчої експертизи ( висновок №57тв) та її вартість ( стор. 4 обвинувального акту).

Що ж стосується факту та розміру матеріальної шкоди, то ці обставини підлягають перевірці в ході судового слідства.

Крім того, у відповідності до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, в разі встановлення в ході судового слідства нових фактичних обставин, в т.ч. і розміру шкоди, прокурор , визначившись з правовою кваліфікацією злочинних дій, має право змінити обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 291 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.03.2016 Справа № 756/3243/16-к
№ 1-кс/756/401/16
756/3243/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
09 березня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 березня 2016 року, на 14-ту годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1802/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0008834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 в інетерсах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданих адвокатом клопотань від 28 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року. Ухвалою слідчого судді скарги об`єднані в одне провадження .

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 повідомила про те, що слідчий ГСУ ГПУ ОСОБА_5 розглянув подані нею клопотання та відповідно виніс постанови від 01 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року, які нею оскаржені.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 25 хвилин 31 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/16-к
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка розподілена судді ОСОБА_1 30.03.2016 року та передана 31.03.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 236-7 КПК України не встановлено.

Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває провадження № 757/9378/16-к за скаргами ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за скаргами мають спільний предмет оскарження постанова слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_2 у провадженні № 757/6627/16-к разом із скаргою ОСОБА_2 у провадженні № 757/9378/16-к в одному провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню порядковий номер реєстрації № 757/9378/16-к.

Для розгляду судом цієї скарги Генеральній прокуратурі України необхідно надати у судове засідання матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова у кримінальній справі № 11400008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

Об`єднати провадження №757/9378/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в одне провадження з провадженням №757/6627/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної, присвоївши об`єднаному провадженню №757/9378/16-к.

Призначити дату судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання щодо розгляду цієї скарги особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України подати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова по кримінальній справі № 11400008.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_2 , Генеральній прокуратурі України.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3074/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 6 березня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкас від 6 березня 2014 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі колегії: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2016р. від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт від 19.10.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, внесених в ЄРДР за №0001495 від 14.07.2015р., яке відбудеться 05.05.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №200/4620/16-К
Провадження №1-КС/200/2803/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Так, в обґрунтування відводу зазначила, що 30.01.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року. Слідчим суддею було встановлено неповноту досудового розслідування, що свідчить про особисту недбалість слідчого та несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, що у заявника викликає сумнів в неупередженості слідчого та підставою подання цієї заяви.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити, слідчий проти задоволення заяви про відвід не заперечував, залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим, заяву про відвід слід задовольнити.
Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
05.08.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.23 7-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 чЛ УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 12 августа 2011 года на 08.45 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения. О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
справа №176/877/16-к
провадження №1-в/176/719/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1