№ провадження 1-кс/646/4633/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 22 вересня 2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на відсутність у заяві від 22.09.2016 року даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 22 вересня 2016 року до прокуратури Харківської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинені, за його думкою, заступником начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , старшим слідчим першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , та інших посадових осіб, що приймали участь у незаконному проведенні обшуку. На думку заявника, в діях вищезазначених посадових особах міститься склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 ч.2 ст. 397 КК України.

В обгрунтування доводів викладених у повідомленні про злочин заявник посилається на те, що у відповідності до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року обшук дозволено провести у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260 кв.м в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. М. в літ «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-: -132-29 загальною площею 348,6 кв.м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-ого поверху № 141а-1-:-141а-10 загальною площею 153,9 кв.м. в літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 . Але обшук був проведений в приміщенні Адвокатського об`єднання «Соратник», що знаходиться в нежитловому приміщення першого поверху № 144-2, № 144-3, № 144-14, № 144-16, № 144-17, № 144-18 «А-5», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З листа від 30.09.2016 року № 04/5-176-16 процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 вбачається відмова у внесенні до ЄРДР з посиланням на те, що заява адвоката ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_4 за якою вони просить внести відомості до ЄРДР розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях працівників слідчого та оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ознак злочину. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

Обставини на які вказує заявник, як на обставини злочину, а саме на наявність протоколу обшуку від 19.09.2016 року, та зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про відмову у накладанні арешту на майно, яке було вилучене в кабінеті із надписом «адвокат Мосенцева» та в кабінеті із надписом «адвокат ОСОБА_4 » , не свідчить про ознаки злочину передбачені ст. ст. 162,365,397 КК України, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. у нежитловому приміщенні 1-го поверху № 141-1-:-141-8 загальною площею 260 кв.м в літ. «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 176-1-:-176-5 загальною площею 170,9 кв. М. в літ «А-5», нежитловому приміщенні цокольного поверху № 132-1-: -132-29 загальною площею 348,6 кв.м. в літ. «А-5», нежитловому приміщенні 1-ого поверху № 141а-1-:-141а-10 загальною площею 153,9 кв.м. в літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1 .

Відомостей того, що обшук був проведений в нежитловому приміщення першого поверху № 144-2, № 144-3, № 144-14, № 144-16, № 144-17, № 144-18 , розташованого за адресою м. Харків проспект Незалежності 5 та майно було вилучено в кабінетах із надписом «адвокат Мосенцева» та із надписом «адвокат ОСОБА_4 » знаходилось в приміщенні зазначені у договорі оренди № 03/08-1 від 03.08.2013 року, заявником не надано. Ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Харкова про повернення тимчасово вилученого майна, не свідчить про вчинення злочину, а лише є реалізацією положень КПК України щодо повернення майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1