Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-35/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Павлюк Ю.О.

адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровипя справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , працюючого в м. Бровари , раніше не судимого , в скоєному передбаченому ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

14.02.2010 року близько 01 год.ОО хв. житель м. Бобровиця ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , з метою вчинення крадіжки прийшов на подвір»я багатоквартирного двоповерхового будинку, що розташований в м. Бобровиця по вул. Червонофлотська, 64 , де розбив вітрове скло в автомобілі ВАЗ -21013 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4, проник в салон автомобіля, з метою викрадення демонтував належні ОСОБА_5 автомагнітолу « Ріопег НЕН-2050 МРО» , вартістю 550 грн. та два динаміки «Sitronics « СSL-502» , вартістю 80 грн. В цей момент його помітив ОСОБА_6, який вийшов з під»їзду будинку та став вимагати , щоб він припинив вчинення протиправних дій. Усвідомлюючи , що ОСОБА_6 усвідомлює протиправність його дій , ОСОБА_3 продовжив свої дії і відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном та втік з місця події, чим заподіяв ОСОБА_5 шкоду на суму 630 грн. Викрадене використав для власних потреб .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.02.2010 року близько 01 год. 00 хв. він напідпитку йшов додому та побачив в дворі автомобіль з якого вирішив вкрасти магнітолу, так як йому потрібні були кошти. Він підійшов до автомобіля , розбив бокове скло і відкрив автомобіль з якого викрав магнітолу і два динаміка. Він бачив, що на балконі курив мужчина , який його побачив, можливо і щось казав йому, він не чув, проте забрав магнітолу і пішов додому, викрадене заховав в сараї. Через кілька днів прийшли працівники міліції і знайшли в нього викрадене. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати його.

Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України за згоди інших учасників судового розгляду суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням даних, що відносяться до особи підсудного , роз"яснивши йому зміст цієї статті, наслідки йому зрозумілі, а тому інші фактичні обставини справи не досліджувалися

Дії підсудного кваліфіковані вірно по ст. 186 ч. 1 КК України вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності немає.

Призначаючи покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , дані про особу.

Обставинами , що помякшують покарання, суд визнає сприяння в розкритті злочину, розкаюється в його скоєнні, викрадене повернуте потерпілому, тобто шкода відшкодована.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно , раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але судимість погашена, з його слів працює без оформлення трудового договору.

з урахуванням усіх обставин по справі суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання , передбачене санкцією статті в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , встановивши йому іспитовий строк.

Речові докази по справі - магнітолу та динаміки залишити в розпорядженні * .. власника, а гіпсовий зліпок взуття після вступу вироку в законну силу знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст. 186

ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2

(два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для відмітки.

Речові докази по справі гіпсовий зліпок сліду взуття , що виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.02.2010 року в м. Бобровиця по вул. Червофлотська , який поміщено в пакет білого кольору, зав»язано та опечатано і здано на зберігання у кімнату збереження речових доказів Бобровицького РВ УМВС після вступу вироку в законну силу знищити , автомагнітолу « Ріопег DEN-2050 МРG» та два динаміки «Sitronics « СSL-502», які знаходяться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_3 взяття під варту з

утриманням в СІЗО № 31 Держдепартаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу звільнивши його з під-варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: