Справа № 199/8723/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коссе- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Коссе- ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин. Після набуття вироком законної сили, його було направлено до АНД РВ КВІ м. Дніпропетровська для виконання. Для постановки на облік до АНД РВ КВІ району м. Дніпропетровська засуджений ОСОБА_5 не з`явився, при перевірці за місцем мешкання 11.08.2016, 02.09.2016 року був відсутній.07.10.2016 року засудженого ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, у тому числі: попереджений під підпис про кримінальнувідповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення відбування покарання. Також останньому були встановлені дні реєстрації, а саме: кожну другу та четверту середу місяця та заведено листок реєстрації. Того ж дня ОСОБА_5 за вих. № 4743 від 07.10.2016 року отримав направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради для відпрацювання громадських робіт з 10.10.2016 року.Умисно порушуючи порядок та умови відбування покарання ОСОБА_5 не приступив до відпрацювання громадських робіт у ВКГ АНД районної у м. Дніпропетровську раді у період часу з 10.10.2016 року, а також не з`являвся до АНД РВ КВІ на реєстрацію без поважних причин 12.10.2016 та 26.10.2016.17.10.2016 року за вх.№ 91 з ВКГ АНД районної у м. Дніпро ради до КВІ надійшла довідка про те, що ОСОБА_5 до ВКГ АНД районної у м. Дніпро ради не прибув, покарання не відбуває.Таким чином, ОСОБА_5 умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки, не зважаючи на роз`яснення наслідків за ухилення відвідбування покарання, він станом на 28.11.2016 до відділу комунального господарства АНД районної у м.Дніпро ради не з`явився, до відбування покарання не приступив, на реєстрацію до інспекції не з`являється.
08.11.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003242 правова кваліфікація ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликого ступеню тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років, раніше судимий, має не відбуте покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, офіційно не працевлаштований, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0003242, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 28 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

30.11.2016