Справа № 520/6580/16-к
Провадження № 1-кс/520/1273/16
УХВАЛА
03.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи загального захворювання, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в КУ «Одеській міський центр соціальної реабілітації та адаптації осіб без визначеного місця проживання», раніше судимого:

- 23.09.2005 року Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 2 роки;

- 20.04.2006 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України (відомості щодо сукупності злочинів чи вироків відсутні) до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 3 роки;

- 07.02.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, 70 КК України (відомості щодо часткового чи повного складання або поглинення покарань відсутні), остаточно до виконання 4,2 роки позбавлення волі, умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі 16.09.2009 року на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси (дата судового рішення та строк не відбутого покарання не наведені);

- 07.11.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.300, ч.3 ст.301, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік;

- 26.09.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, 70 КК України (строк і вид покарання не вказаний), умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 02.06.2014 року на підставі постанови Софіївського районного суду м.Дніпропетровська (дата судового рішення та строк не відбутого покарання не наведені);

- 22.10.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303, 70 КК України до 1,1 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2015 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в період строку погашення судимості вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 20.04.2016 року ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №1-а, по вул. Спартаківська в м. Одеси, знайшов тобто придбав знайдені боєприпаси у загальній кількості 255 шт. Достовірно знаючи, що знайдені предмети є заборонені у вільному обігу, не маючи дозвільних документів, з метою подальшого збуту іншим особам, переніс їх у раніше заготовлене безлюдне місце, розташоване по вул. Ціолковського в м. Одесі, на території садку № 13, де зберігав в полімерному кульку у сховище.

16 травня 2016 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 забрав кульок з патронами зі сховища по вул.Ціолковського в м.Одесі та до 15.00 год. зберігав їх при собі, утримуючи в правої руці.

В той же день, біля 15.00 год. у будинку АДРЕСА_3 , працівниками поліції, у присутності двох понятих, у ОСОБА_5 , з правої руки, з полімерного пакету, виявлено та вилучено 255 патронів які згідно висновку №305-Б балістичної експертизи від 27.05.2016 :

- 48 патронів, калібру 9х18 мм, є боєприпасами, які призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова та їх модифікації, пістолетів Форт-12, автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС) та ін. відповідного калібру, які придатні для стрільби;

- 29 патронів, калібру 5,45х39 мм, є боєприпасами, які призначені для вогнепальної зброї - автоматів АК -74, АКС-74, АН-90 та інших відповідно калібру, які придатні для стрільби;

- 178 патронів, калібру 5,6 мм., є боєприпасами, які призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та інших, пістолетів Марголіна, а також можуть використовуватися для стрільби з іноземної вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами відповідного калібру. При цьому, 104 патронів з цієї кількості патронів (178 шт.) до стрільби не придатні у зв`язку з розкладанням ініціюючого складу їх капсулів.

Таким чином вилучені патрони а саме: 48 патронів, калібру 9х18 мм, 29 патронів, калібру 5,45х39 мм, є боєприпасами, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без наданого законом дозволу.

За даним фактом 16.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01.06.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що той вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, тому, що доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики, названі слідчим і прокурором безпідставні, не ґрунтуються на фактичних даних. ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце мешкання, є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням, продовжує лікування і проходить МСЕК на підтвердження інвалідності. Він визнає себе винним в інкримінованому йому злочині, не допускав неявок до слідчого, прокурора або суду тощо.

Слідчий не заперечував, що підозрюваний не допускав неявок до слідчого на виклик.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчим до клопотання надано достатньо доказів для висновку того, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру про вчинення ним злочину.

Слідчим також доведено, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки він в період строку погашення судимості обґрунтовано підозрюється у вчинені нового умисного злочину.
Разом з тим, а ні слідчий, а ні прокурор, не довели в суді обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, чому неможливо застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Інші обставини на користь підозрюваного, викладених ним та його захисником, підтверджуються наданими стороною захисту документами, які в сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, та спростовують доводи сторони обвинувачення про наявність сукупності підстав, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність реєстрації та постійного місця проживання тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатньо для досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 20:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчому, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом 60 діб, яка обмежується строками досудового слідства та припиняє свою дію 30.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1