25.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1268/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 105 /16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2016 року, точної дати судом не встановлено, у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до будинку та усіх його кімнат, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки власник будинку ОСОБА_5 спав внаслідок спільного з обвинуваченим вживання алкогольних напоїв, піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належне потерпілому електроточило марки «РосТех», вартістю 846 гривень 72 копійки та викрав його. Після цього обвинувачений продав електроточило марки «РосТех» громадянину ОСОБА_6 за 300 гривень, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 846 гривень 72 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На початку вересня 2016 року через два дні після викрадення електроточила, точної дати судом не встановлено, у вечірній час, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи що на другому поверсі будинку знаходиться електроінструмент, належний потерпілому, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до будинку та усіх його кімнат, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння потерпілий спав, обвинувачений ОСОБА_4 піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належний потерпілому електроперфаратор марки «Kinzo», вартістю 808 гривень 08 копійок та викрав його. Після цього обвинувачений продав електроперфаратор марки «Kinzo» громадянину ОСОБА_6 за 300 гривень, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 808 гривень 08 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, на початку вересня 2016 року через три дні після викрадення електроперфаратору, точної дати судом не встановлено, у вечірній час, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи що на другому поверсі будинку знаходиться електроінструмент, належний потерпілому, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до будинку та усіх його кімнат, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння потерпілий спав, обвинувачений ОСОБА_4 піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належний потерпілому електрозварювальний апарат «Самурай» вартістю 3499 гривень та викрав його. Після цього обвинувачений продав електрозварювальний апарат «Самурай» громадянину ОСОБА_6 за 300 гривень, тим самим обернувши викрадене майно на власну користь.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3499 гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що на початку вересня 2016 року, точної дати він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий спав, внаслідок алкогольного сп`яніння, піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належне потерпілому електроточило марки «РосТех» та викрав його. Приблизно через два дні після викрадення електроточила, точної дати він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , знаючи що на другому поверсі будинку знаходиться електроінструмент належний потерпілому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння потерпілий спав, піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належний потерпілому електроперфаратор марки «Kinzo», та викрав його. Приблизно через три дні після викрадення електроперфаратору, точної дати він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , знаючи що на другому поверсі будинку знаходиться електроінструмент, належний потерпілому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння потерпілий спав, піднявся на другий поверх будинку, де відшукав належний потерпілому електрозварювальний апарат марки «Самурай» та викрав його. Викрадений електроінструмент обвинувачений продав ОСОБА_6 по 300 гривень за штуку. Умисел на вчинення злочинів виникав у обвинуваченого спонтанно, в день вчинення крадіжок.

Під час судового засідання, обвинувачений визнав, що викрадені ним електроінструменти, а саме електроточило коштує 846 гривень 72 копійки, електроперфаратор коштує 808 гривень 08 копійок, а електрозварювальний апарат коштує 3499 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 на початку вересня 2016 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та два злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, якими завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду, що в загальному розмірі становить 5153 гривні 80 копійок.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 КК України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У відповідності до ст. ст. 35, 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушень, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 67 КК України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння - обставиною, що обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, перебування на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю із 10 жовтня 2010 року, а також те, що він в силу положень ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Відповідно до пунктів 7 та 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7, якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Розділом XI Загальної частини КК України не передбачено порядок та особливості призначення покарання при повторності злочинів, однак суди за наявності даної форми множинності злочинів мають враховувати відповідні положення статей 65 - 72 цього Кодексу. Якщо за вчинені злочини особу не було засуджено і вони, крім повторності, утворюють ще й сукупність злочинів, призначення покарання за ці злочини має здійснюватись за правилами, передбаченими статтями 70 та 72 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому, залишити у його власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1