Справа №345/1935/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий 03.09.2010 року Калуським міськрайонним судом за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на іспитовий строк на два роки, 21.02.2012 року Калуським міськрайонним судом за ст..185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 17.03.2015 року Калуським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, судимий 14.07.2015 року за ст.125 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
за ст. ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жителька АДРЕСА_3 , українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, розлучена, не працює, згідно ст.89 КК України не судима,
за ст. ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло
Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, 05 травня 2016 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 розповіла про свою тітку ОСОБА_4 , зокрема те, що у її будинку у с.Завій є майно, а саме будинок на даний час без нагляду, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову із метою таємного викрадення майна ОСОБА_4 . Того ж дня, близько 23.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, переслідуючи корисний мотив, приїхали у с.Завій Калуського району. Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_4 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_6 за допомогою викрутки віджав металеву скобу, на яку зачинявся навісний замок вхідних дверей. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли всередину будинку. Перебуваючи в приміщення будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100S-14IBR», вартістю 6220 грн., WI-FI роутер марки « Netis WF2411R 150Mbps IPTV» вартістю 315 грн., матерчату дорожню сумку чорно-бордового кольору, вартістю 215 грн., шампунь , ємністю 400 мл, марки «Pantene Pro-V», вартістю 85 грн., бальзам для волосся ємністю 300 мл., марки «Pantene Pro-V», вартістю 50 грн., гель для душу для дітей марки «Johnson Baby», ємністю 400 мл, вартістю 71 грн., дві фарби для волосся «Wella Wellaton, вартістю 55 грн. кожна, бальзам для тіла марки «Ziaja», ємністю 200 мл., вартістю 68 грн., шампунь марки «Cien», ємністю 500 мл., вартістю 72 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали майна ОСОБА_4 на загальну суму 7 206 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили у автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому покинули місце злочину, вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав частково та суду пояснив, що 05 травня 2016 року близько 18.00 год. він прийшов до знайомого ОСОБА_10 , там знаходилися ще ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 запропонував йому поїхати в с.Завій Калуського району та забрати там з хати ноутбук, на що він погодився, та домовилися поїхати туди близько 22.00 год. Про те, що це буде крадіжка він не знав, а думав що ідуть до знайомих. Потім він на автомобілі ВАЗ 2102 разом зі своєю мамою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали до будинку в с.Завій. Там, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 пішли першими до будинку а він за ними, коли він підійшов до вхідних дверей, вони були вже відчинені. В будинку ОСОБА_14 взяв ноутбук, а він взяв роутер. Після цього вони здали ноутбук на в ломбард, за що їм дали 2300 грн. і ОСОБА_14 йому дав 700 грн. Після розподілу грошей вони з квартири роз`їхалися, а він з собою забрав роутер. 10 травня 2016 року він даний роутер віддав своїй хресній мамі ОСОБА_19 .. Потім, викрадені ноутбук та роутер було вилучено працівниками поліції. У вчиненому розкаявся та просив суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою визнав повністю та суду пояснив, що 06 травня 2016 року він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 знаходилися в нього на квартирі та розпивали спиртні напої. Під час розпивання алкоголю ОСОБА_12 розповіла, що в неї є тітка, яка мешкає в с.Завій Калуського району, і на даний час вона знаходиться в м.Калуш, а в її будинку, що в с.Завій без нагляду знаходиться ноутбук. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_22 , якому вони запропонували знайти машину щоб поїхати в село Завій, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_22 знайшов автомобіль ВАЗ 2102, за кермом якого був водій ОСОБА_23 даний автомобіль сіли ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 с.Завій Калуського району вони приїхали близько 02.00 год. ночі. Автомобіль залишили біля магазину, а він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_18 пішли до будинку ОСОБА_26 . Підійшовши до дверей він взяв викрутку та відірвав скобу та відкрив двері. У будинок вони зайшли всі троє та винесли з нього ноутбук, роутер, засоби гігієни, спортивну сумку та з даними речами повернулися в м. Калуш. Там, в центрі міста в ломбарді здали на його паспорт ноутбук, за який отримав 2300 грн. Дані гроші поділили між собою та розійшлися. 10 травня 2016 року він разом з ОСОБА_25 мали намір повернути ноутбук з ломбарду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю та підтвердила обставини вчинення крадіжки за попередньою змовою з обвинуваченими з будинку потерпілої ОСОБА_4 в с.Завій Калуського району. Розкаялася у вчиненому, просила суд суворо не карати та врахувати її стан здоров`я.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , та повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхня винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах справи.
Показаннями потерпілої ОСОБА_27 , ОСОБА_28 яка суду пояснила, що вона з 04 травня 2016 року гостювала у своєї подруги ОСОБА_29 в м.Калуш. Коли, 07 травня 2016 року вона з дітьми ОСОБА_30 приїхала до себе додому, то побачила, що пошкоджений навісний замок у її дверях, а самі двері були прикритими. Зайшовши до будинку вона помітила відсутність ноутбука та роутера. Після цього вона зрозуміла, що була вчинена крадіжка і зателефонувала за номером 102. По приїзду працівників міліції вона також виявила відсутність її засобів гігієни, а саме шампуню для волосся, бальзаму для волосся, гелю для душу, фарби для волосся та бальзаму для тіла. Про те, що вона буде відсутня за своїм місцем проживання знала ОСОБА_31 , яка 05 травня телефонувала до ОСОБА_29 і перепитувалася, чи ОСОБА_32 знаходиться в неї у гостях.
Показаннями свідка ОСОБА_33 яка суду пояснила, що 05 травня 2016 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_34 перебувала у гостях за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_12 розповіла, що в неї є родичка ОСОБА_35 , яка сама мешкає в с.Завій Калуського району, в якої в будинку є ноутбук та якійсь інші цінні речі. Після цього ОСОБА_12 від сильно випитої дози алкоголю нічого не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_36 який суду пояснив, що він являється співжителем ОСОБА_37 і неодноразово відвідували квартиру ОСОБА_10 та ОСОБА_18 з яким розпивають спиртні напої. Про обставини вчинення крадіжки йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_7 , в судовому засіданні у відповідності до положень ст. 63 Коституції України, від дачі пояснень відмовилася.
Винуватість обвинувачених доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року, в ході якого зафіксовано факт таємного викрадення майна ОСОБА_4 із її будинку, що в АДРЕСА_4 (а.с.106-111).
Довідками про вартістю викраденого та фіскальним чеком ломбарду від 10.05.2016 року про викуплення ноутбуку (а.с.112-116).
Заявою ОСОБА_38 про добровільну видачу викрадених речей з будинку потерпілої ОСОБА_4 (а.с.117).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед представлених їй сумок, сумку чорно-бурого кольору , що була в неї викрадена з будинку в період з 04.05.2016 року по 07.05.2016 року ( а.с.118-119).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед представлених їй гелів для душу, гель для душу марки «Johnson Baby», ємністю 400 мл, що була в неї викрадена з будинку в період з 04.05.2016 року по 07.05.2016 року ( а.с.120-121).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед представлених їй бальзамів для тіла, бальзам для тіла марки «Ziaja», ємністю 200 мл., що було в неї викрадено з будинку в період з 04.05.2016 року по 07.05.2016 року ( а.с.122-123).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед представлених їй фарб для волосся, дві фарби для волосся «Wella Wellaton, що було в неї викрадено з будинку в період з 04.05.2016 року по 07.05.2016 року ( а.с.124-125,128-129,130-131).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед представлених їй шампунів для волосся , шампунь марки «Cien», ємністю 500 мл синього кольору, що було в неї викрадено з будинку в період з 04.05.2016 року по 07.05.2016 року ( а.с.126-127).
Протоколом огляду речей від 12.05.2016 року оглянуто WI-FI роутер марки «Netis WF2411R 150Mbps IPTV», матерчату дорожню сумку чорно-бордового кольорів, , гель для душу для дітей марки «Johnson Baby», ємністю 400 мл, дві фарби для волосся «Wella Wellaton, бальзам для тіла марки «Ziaja», ємністю 200 мл., шампунь марки «Cien», ємністю 500 мл, які були викрадені (а.с.132-134).
Постановою про визнання речових доказів від 12.05.2016 року, а саме WI-FI роутер марки « Netis WF2411R 150Mbps IPTV», матерчату дорожню сумку чорно-бордового кольорів, гель для душу для дітей марки «Johnson Baby», ємністю 400 мл, дві фарби для волосся «Wella Wellaton, бальзам для тіла марки «Ziaja», ємністю 200 мл., шампунь марки «Cien», ємністю 500 мл, які здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП ( а.с.135-136).
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло; дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння у розкритті злочину. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину та їх каяття у вчиненому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує особу винної, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, її стан здоров`я та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_5 , тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 12.08.2016 року з 15.30 год.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 тримання під вартою як запобіжний захід строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - три роки обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки обмеження волі.
Речові докази по справі:
-WI-FI роутер марки «Netis WF2411R 150Mbps IPTV» із адаптером та зарядним пристроєм до нього, матерчату дорожню сумку чорно-бордового кольорів, гель для душу для дітей марки «Johnson Baby», ємністю 400 мл, фарбу для волосся у картонній коробці фіолетового кольору марки «Wella Wellaton колір 9/3, металевий тюбик із фарбою для волосся марки Wella Wellaton , частково заповнений фарбою, пластиковий тюбик прозорий із активатором білого відтінку марки Wella Wellaton , частково заповнений активатором для волосся, бальзам для тіла марки «Ziaja», ємністю 200 мл., частково заповнений бальзамом, шампунь марки «Cien», ємністю 500 мл, частково заповнений шампунем, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: