Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.07.2013 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року умовно-достроково на 6 місяців 23 дні,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03 вересня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia N73» вартістю 589 гривень, що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сумісного вживання спритних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне останньому майно, яке знаходилось в приміщенні квартири, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-C3322», вартістю 553 гривні, з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та мобільний телефон ТМ «Samsung GT-Е1202», вартістю 220 гривень, з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 1700 гривень та чохли для мобільних телефонів, дві флеш карти пам`яті об`ємом 16 Gb та 4 Gb, металеві щипці для зрізання нігтів, запальничку-пістолет, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2473 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що заволодів мобільними телефонами та іншим майном потерпілих, щоб їх продати та мати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_5 03 вересня 2013 року та 04 квітня 2015 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, то цій його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, скоїв кримінальне правопорушення від 03.09.2013 року в період умовно-дострокового звільнення, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв одне із кримінальних правопорушень, в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2221 від 28.05.2015 рокув сумі 245 гривень 52 копійки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ДВОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 09 лютого 2016 року по 07 квітня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року на договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна до ломбарду (договір 2) за № 176-15011926 від 05.04.2015, відповідно до якого Харківським відділенням ПТ «Ломбард Скарбниця» розташованим за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-а, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано фінансовий кредит у сумі 340 гривень під заставу майна мобільного телефону ТМ «Samsung GT-C3322», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , виготовлений на 1-му аркуші паперу.
Речові докази:

-квитанцію на придбання мобільного телефону «Nokia N73»; договір про надання ХВ ПТ «Ломбард Скарбниця» фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду на ім`я ОСОБА_10 ; компакт-диск з відеозаписом камер спостереження ПТ «Ломбард Скарбниця» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пакувальний коробок та гарантійний талон від 20.01.2015 на мобільний телефон ТМ «Samsung GT-C3322» та пакувальний коробок на мобільний телефон ТМ «Samsung GT-Е1202»; металевий фрагмент щипців для зрізання нігтів; дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та одну сім-картку мобільного оператора «МТС», повернуті потерпілому ОСОБА_7 повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1