У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/678/16-к
Провадження №1-кс/377/72/16
29 вересня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури, -
Адвокатом ОСОБА_3 як представником заявника ФОП ОСОБА_5 подано до суду названу скаргу, у якій вона просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідну інформацію за її заявою в інтересах ФОП ОСОБА_5 від 20.09.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Вислухавши доводи представника заявника на підтримання скарги, доводи прокурора проти задоволення скарги, перевіривши надані сторонами письмові докази, вважаю правильним відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 подала до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР за статтею 206 та 365 КК України за фактом перешкоджання господарській діяльності під час виконання ремонтних робіт покрівлі будівлі ФОК «Чемпіон» в м. Славутичі згідно укладеного договору підряду від 29.07.2015 р. з боку начальника Славутицького відділення поліції ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не допустили його уповноважених осіб до виконання робіт, не надавши документів на підтвердження правової підстави для заборони цих робіт.
Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області листом від 29 вересня 2016 року повідомив ОСОБА_5 , що Славутицьким відділом цієї прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 358 та статтею 356 Кримінального кодексу України. Згідно постанови від 10.06.2016 р. фізкультурно-оздоровчий комплекс «Чемпіон» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та переданий на зберігання Славутицькій міській раді. Ухвалою слідчого судді на будівлю ФОК накладено арешт. Строк дії договору підряду від 29.07.2015 р. на виконання ремонтних робіт закінчився, а гарантійний строк на невиконані роботи не поширюється. Тому підстав для внесення заяви до ЄРДР немає внаслідок відсутності фактичних даних, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Вирішуючи скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви до ЄРДР, слід виходити з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 5 цієї статті до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За визначенням частини 1 статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Виходячи з цього, заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР, повинна містити відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана представником заявника заява про внесення відомостей про кримінальне правопорушення таких фактичних обставин, які можуть свідчити про його вчинення, не містить.
Для розгляду та вирішення заяв і повідомлень, що не містять фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, законодавством передбачено інший порядок.
В судовому засіданні було також з`ясовано, що дії працівників Славутицького відділку поліції та комунального підприємства Славутицької міської ради, які у заяві названі злочинними, були спрямовані на забезпечення схоронності речового доказу у кримінальному провадженні.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні зазначеного кримінального провадження, захист від обвинувачення повинно здійснюватись згідно відповідних положень КПК щодо здійснення досудового розслідування та судового розгляду, а господарські спори мають вирішуватись відповідно до ГПК України.
Виходячи з викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 як представника заявника ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР заяви від 20 вересня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за статтями 206 та 365 КК України.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1