УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3344/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., з земельною ділянкою площею 900 кв.м., загальною вартістю нерухомого майна 36781 грн.; автомобіль «MERCEDES-BENZ VITО 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 09.12.2015 близько 08.30 год, ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITО 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Херсон Джанкой Феодосія Керч», зі сторони м. Херсона у напрямку м. Цюрупинська, в районі 8 км. + 150 м. вищезазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги: п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух в умовах ожеледі на проїзній частині, будучи належним чином проінформованою дорожніми знаками 1.13 «слизька дорога» та табличками 7.12 «Ожеледиця», 7.2.1 «Зона дії 3 км», а також 1.39 «Інша небезпека» з табличкою 7.2.1. «Зона дії 1 км», в напрямку руху, маючи змогу об`єктивно спостерігати та сприймати вказану дорожню обстановку, проявила неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався правою смугою руху у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної події:

-водію автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 22.01.2016, спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 22.01.2016, спричинено тілесні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ VITО 115 CDI» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23/1611 від 26.01.2016, спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
25.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У вказаному кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підозрюваної ОСОБА_5 на її користь 16206 гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 200 тисяч гривень.
Окрім цього, потерпілим ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з підозрюваної ОСОБА_5 на його користь 81436,86 гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 250 тисяч гривень.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення цивільних позовів, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «MERCEDES-BENZ VITО 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,8 кв.м., житлова площа 67,6 кв.м., з земельною ділянкою площею 900 кв.м.
- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITО 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000842.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1