Справа №490/4244/15-к 01.06.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000813, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2016 року, якою повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України для усунення виявлених недоліків клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

Провадження № 11-кп/784/350/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України для усунення виявлених недоліків клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що ухвала суду є необґрунтованою виходячи з наступного. Оскільки ОСОБА_5 , під час вчинення суспільно небезпечного діяння, був повнолітньою особою та у встановленому законом порядку не визнаний обмежено дієздатним або недієздатним, у слідчого та прокурора, під час досудового слідства, не було законних підстав для прийняття рішення про залучення законного представника ОСОБА_5 . Натомість, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_5 , 10.03.2015р. слідчим прийнято рішення про доручення призначення захисника, який виконує свої обов`язки з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру та до цього часу. Крім того, зазначив, що подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною або про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи є правом виключного кола осіб, встановленого законом. Тому, слідчий та прокурор під час досудового розслідування, жодним чином не могли прийняти процесуальне рішення, яке б мало правові наслідки. Вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам закону, містить усі відомості, передбачені ст.ст. 291, 292 КПК України. І саме судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, який саме із пунктів ст.ст. 291, 292 КПК України порушив прокурор під час затвердження та направлення клопотання до суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
До суду першої інстанції надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно ОСОБА_5 ..

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 страждає хронічним психічним розладом шизофреноподібним психічним розладом, галюцинаторним синдромом внаслідок вживання снотворних речовин. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом.

З врахуванням того, що в ході досудового розслідування не було залучено законного представника особи (опікуна), та у встановленому законом порядку не визнано особу обмежено дієздатною або недієздатною, клопотання було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 ч.2 КПК України).
Аналіз положень глави 39 КПК України, яка регламентує особливості кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, містить норму, викладену в ст. 507, де зазначено, що у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Як вірно вказано в апеляційній скарзі прокурора, на виконання даної вимоги закону, слідчим було прийнято рішення про залучення захисника для захисту прав та обов`язків ОСОБА_5 з моменту повідомлення останньому про підозру і протягом всього часу проведення досудового розслідування.
Стаття 512 КПК регламентує порядок судового розгляду, проте не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі на досудовому слідстві саме законного представника. Постанова про залучення законного представника виноситься слідчим, прокурором у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Оскільки ОСОБА_5 під час вчинення суспільно небезпечного діяння, був повнолітньою особою та у встановленому законом порядку не визнаний обмежено дієздатним або недієздатним, у слідчого та прокурора, під час досудового слідства, не було законних підстав для прийняття рішення про залучення законного представника ОСОБА_5 .

Вказівка в ухвалі суду про те, що в матеріалах справи не міститься відомостей про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним або недієздатним, спростовується доводами апелянта щодо неможливості через виключність кола осіб, які можуть звернутися до суду із даною заявою, прийняття слідчим чи прокурором належного процесуального рішення з даного приводу.
Заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, як і зазначено в ч. 2 ст. 292 КПК України, містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Крім того, ухвала суду першої інстанції не містить посилання на норму закону, яка передбачає обов`язковість участі законного представника щодо даної категорії справ саме в ході досудового розслідування. Тобто, суд безпідставно зробив висновок про необхідність повернення прокурору клопотання для усунення виявлених недоліків.
З врахуванням викладеного, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді І інстанції в іншому складі суду, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 416, 424, 506, 512, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2016 року, якою повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України для усунення виявлених недоліків клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим режимом відносно ОСОБА_5 , скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції, проте в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10