АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1655/16 Справа № 208/3357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановила:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням її права здійснювати технічний нагляд під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати як незаконний, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена не є суб`єктом вищевказаного злочину, в її діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного злочину, який вона не вчиняла.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченої слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавала повністю, обставини справи не оспорювала, та погодилася на розгляд провадження за нормами ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, згідно технічного запису судового засідання від 13 червня 2016 року, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, переконався у добровільності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, з підстав, вказаних обвинуваченою, не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: