Справа № 277/840/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02.12.2016 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Ємільчинського ВП
Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 05.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , гр. України, українця,

не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року слідчий Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.10.2016 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою проникнення до будинку та можливого вчинення крадіжки майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, грубо порушуючи гарнтоване ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини», ст.8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» право громадянина на недоторканність житла, а саме будинку призначеного для постійного проживання, ОСОБА_5 без дозволу власника житла ОСОБА_8 , протиправно, всупереч волі законного володільця, шляхом розбиття шибки вікна, через отвір незаконно проник до житлового будинку.

Перебуваючи у будинку біля 23 години 35 хвилин ОСОБА_5 вирішив згвалтувати власницю будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на статеві зносини, без розриву в часі, ОСОБА_5 пройшов у спальну кімнату, де на ліжку сиділа ОСОБА_8 та кликала на допомогу. Підійшовши до потерпілої, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, долонею правої руки закрив їй рот, унеможлививши тим само виклик останньою допомоги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 долаючи опір потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів кулаком лівої руки по її голові, здавлюванні шиї та рук, повернув ОСОБА_8 спиною до себе та насильно поставив на коліна таким чином, що руки упиралися в ліжко, намагаючись вступити в статеві зносини з нею. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі не зміг вступити у статеві зносини природнім шляхом через активний супротив з боку потерпілої.

30 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний, захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тенденцію до вчинення злочинів, відсутність офіційної роботи та постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик незаконно впливати на потерпілу, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1