АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/781/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність в матеріалах, якими обґрунтовується вказане клопотання, доказів набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 0002469, а також з огляду на відсутність доказів переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, через відсутність будь-яких даних щодо сповіщення останньої особисто або через захисника про необхідність з`явитися для проведення слідчих та процесуальних дій.
В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому проситьухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчим суддею, при винесенні оскаржуваного рішення, належним чином не досліджено матеріали, які підтверджують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 та залишено поза увагою матеріали, які додані до клопотання, які вказують на наявність обґрунтованої підозри останньої у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі, що відносяться до категорії особливо тяжких, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявність достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав для тримання останньої під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 від 3 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
23.02.2016 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
23.02.2016 року старшим слідчим Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 лютого 2016 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 лютого 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження №0002469, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_5 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що до клопотання не надано доказів набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0002469, також відсутні докази переховування останньої від органів досудового розслідування, оскільки відсутні будь-які дані щодо сповіщення ОСОБА_8 особисто, або через захисника про необхідність з`явитися для проведення слідчих та процесуальних дій.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин достатньо викладена у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні слідчого, 03.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002469 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Зокрема, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, та маючи злочинний досвід, визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо володіння, користування і розпорядження майном, в грудні 2013 року організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої наряду з ним, увійшла його цивільна дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа. Вказана організована група розробляла план щодо вчинення злочинів направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.
ОСОБА_8 , як встановлено органом досудового розслідування, була активним учасником організованої групи. Згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_10 плану злочинної діяльності групи та відведеної кожному особисто функції, приймала участь в підшукуванні осіб, які мали на меті здати власні автомобілі в оренду, разом з ОСОБА_10 під час вчинення злочинів вводила в оману потерпілих, зловживаючи їх довірою, приймала безпосередню участь у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами.
Отже, ОСОБА_11 , своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, у складі організованої групи, а також у підробленні та використанні офіційних документів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
23 лютого 2016 року старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке 03.05.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було направлено за місцем проживання останньої.
Крім того, як вбачається з рапортів співробітників управління поліції в результаті проведених оперативних заходів встановити теперішнє фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 не виявилося можливим (а.с. 105-111).
Отже, висновок слідчого судді, що старшим слідчим ОСОБА_7 та прокурором жодним чином не доведено, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, як і його посилання, що складена підозра у вчиненні злочинів має формальний характер, є хибними, оскільки чинний КПК передбачає відповідно до вимог ст. 278 КПК України можливість в зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, направити повідомлення за адресою місця проживання підозрюваної особи.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Зокрема, враховуючи, що є наявні дані про вагомість доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що остання, як підозрювана особа, переховується від органів досудового розслідування,оскільки виклики органів досудового розслідування ігнорує та місцезнаходження її встановити не виявилось можливим, то колегія суддів вважає необхідним надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4