САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1092/16-к
Провадження № 1-кп/726/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000228 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, наприкінці лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 , де проник до приміщення літньої кухні, з горища якої таємно викрав спортивний шосейний велосипед марки «Торіно», вартістю 600,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, наприкінці лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 повернувшись до домогосподарства по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два легкосплавні автомобільні диски марки «Ауді», розміром 15 дюймів, загальною вартістю 800,00 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 , зайшов на подвір`я домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_5 , де проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав занурювальний свердловинний насос марки «Kenle», з приєднаним до нього резиновим шлангом довжиною 10 м, загальною вартістю 1319,20 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує що дійсно в лютому 2016 року двічі здійснив крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , та в березні 2016 року здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 . Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати. Вказує, що шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив, що наприкінці лютого 2016 року обвинувачений викрав в нього майно, а саме: спортивний шосейний велосипед марки «Торіно» та два легкосплавні автомобільні диски марки «Ауді», розміром 15 дюймів. Вказує що шкода йому відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачений в березні 2016 року викрав в нього занурювальний свердловинний насос марки «Kenle», з приєднаним до нього резиновим шлангом довжиною 10 м. Вказує що шкода йому відшкодована.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушенні та правильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, а саме: своїми діями він вчинив крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Крім того його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме: своїми діями він вчинив крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднано з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище. .

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, потерпілих, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_6 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушеннь, одне з яких згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, а також те що збитки потерпілим відшкодовані, обставини скоєння злочину, а також особу винного, його молодий вік, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Речові докази повернути потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану домашній арешт.

Речові докази: викрадене майно повернути потерпілим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 грн. судових витрати на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1