В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2214/16-к

Провадження № 1-кп/126/180/2016

"28" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000645 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: вироком Бершадського районного суду від 03.11.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, вироком Бершадського районного суду від 27.04.2016 року за ст. 389 ч.2, ст. 71 ч.1, ст. 72 ч.4 КК України до 3 місяців 5 днів арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Салют», що знаходився біля магазину «Алекс», що розташований по вул. Гагаріна, чим заподіяв власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 640 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 20.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області біля магазину «Алекс», що по вул. Гагаріна він побачив велосипед «Салют», який взяв та поволік додому. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 20.07.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області по вул. Гагаріна шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда «Салют», чим заподіяв власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 640 грн. 50 коп., а тому ці його дії кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставин, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року у вигляді 3 місяців 5 днів арешту, слід застосувати при визначенні остаточної міри покарання положення ст. 71 КК України та призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, при складанні покарань застосувати правила, визначені ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю з вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений по ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складення покарань у вигляді арешту на строк п`ять місяців і п`ять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 439 грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.

Речові докази: велосипед «Салют», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6