overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3851/16-к
Провадження № 1-кп/0182/473/2016
У Х В А Л А
19.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 р. за № 0002478 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської обл., без офіційної реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 19.07.2016 р. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 02.07.2016 р. за № 0002478 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 20.07.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 29.07.2016 р., яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „19 жовтня 2016 р. о 10.15 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 1-236/10

21 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про визнання законності підстав звільнення ОСОБА_4 після відбуття покарання,
1 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про визнання законності підстав звільнення ОСОБА_4 після відбуття покарання в порядку ст. 537 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив визнати законними підстави звільнення ОСОБА_4 після відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
При дослідженні матеріалів клопотання встановлене наступне.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 липня 2010 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
16 листопада 2010 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Західної виправної колонії Донецької області № 97 з Калинінської ВК Донецької області № 27, відповідно до вимоги ГУНП в Донецькій області № 5798/302 від 18 жовтня 2016 року.
Згідно вимоги ГУНП в Донецькій області № 5798/302 від 18 жовтня 2016 року відомості щодо звільнення ОСОБА_4 відсутні.
Витребувати відомості щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 з Західної виправної колонії № 97 м. Макіївка Донецької області не виявилося можливим, оскільки м. Макіївка Донецької області, відповідно до Розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження підстав звільнення ОСОБА_4 за відбуттям строку призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 липня 2010 року покарання у вигляді позбавлення волі, з огляду на що суд позбавлений можливості дійти висновків про законність цих підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури про визнання законності підстав звільнення ОСОБА_4 після відбуття покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 липня 2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 214/3887/16-к
1-кс/214/1221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи в якої

вилучено майно - ОСОБА_4 ,

представника особи в якої

вилучено майно - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника особи, в якої вилучено майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 15 хв. 21 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 282/996/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/674/16-к
УХВАЛА

про привід

20.10.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-00 годину 20.10.2016 року з викликом всіх учасників судового провадження, в тому числі свідка ОСОБА_6

20.10.2016 року о 10-00 годині свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, на виклик суду повторно не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про привід свідка, що не з"явилася.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечень не висловили.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_6 є неможливим, її неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка- задоволити.

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10.00 годину 02.11.2016 року привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1108/16-к
Провадження № 1-кп/0285/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000480 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.05.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.2015 року за відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваним від 08.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду в судове засідання повторно не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив про відмову в затвердженні угоди про примирення, оскільки неявка потерпілого ОСОБА_5 до суду, свідчить про його не бажання затвердження даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 до суду в судові засідання не з`являється, суд розцінює такі його дії як не бажання затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та підозрюваним, тому повертає обвинувальний акт з угодою про примирення прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 469, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 08.04.2016 року укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеної між потерпілими та підозрюваним від 08.04.2016 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №317/4265/16-к
№ п 1-кс/317/604/2016
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,
21.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих органів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Призначити розгляд скарги на 25 жовтня 2016 року на 14-35 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області, прокурора процесуального керівника у провадженні.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати начальника СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області, надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1
Справа № 351/1396/16-к
Номер провадження №1-кп/351/96/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманнні троє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою,

за ст. 119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 09.11.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/482/2016
Категорія п.п.1,4,6,12 ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання по кримінальній справі за обвинуваченням, його, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187. п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 21 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2011

09 березня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Телюк Г.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Львів, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.11.2003р. Самбірським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання повторно не зявився потерпілий ОСОБА_4.

Прокурор та адвокат просять про застосування приводу до потерпілого.

Підсудний ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі, про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, оголосити перерву до 11 год. 18 березня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

- потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання приводу направити начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю за виконанням прокуророві Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1410/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 20.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 10.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо нього, на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2