Справа № 601/881/16
Провадження № 1-кс/601/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання слідчої СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
СВ Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 29.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або змінити його на більш м`який відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..
Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що упродовж з 04 листопада 2005 року по 25 вересня 2006 року, діючи умисно в інтересах третіх осіб за попередньою домовленістю з економістом даного відділення ОСОБА_7 , з метою розтрати ввірених їм грошових коштів, які належали ЗАТ «КБ «ПриватБанк», незаконно, в порушення вимог "Порядку видачі кредитів по технології "Ситуативне кредитування", затвердженого наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" №455 від 15 травня 2003 року, наказу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" "Про актуалізацію технології "Ситуативне кредитування" №801 від 17 червня 2004 року та "Порядку по кредитних процедурах (фізичні особи)", затвердженого спільним наказом ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" та МКБ "МоскомПриватБанк" №С-92 від 11 серпня 2004 року, повторно, видавали грошові кошти стороннім особам без присутності позичальників під час операцій одержання готівки у банку.

В такий спосіб, за вказаний період ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно видали грошові кошти по наступних кредитних справах: ТЕКАSЕ 00000334 від 04.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_8 ; ТЕКА8Е 00000335 від 04.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_9 ; ТЕКАSЕ 00000342 від 18.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_10 ; ТЕКАSЕ 00000347 від 30.11.2005 р. на ім`я ОСОБА_11 ; ТЕКАSЕ 00000383 від 21.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_12 ; ТЕКАSЕ 00000384 від 21.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_13 ; ТЕКАSЕ 00000385 від 22.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_14 ; ТЕКАSЕ 00000386 від 27.02.2006 р. на ім`я ОСОБА_15 ; ТЕКАSЕ 00000394 від 21.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_16 ; ТЕКАSЕ 00000396 від 22.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_17 ; ТЕКАSЕ 00000399 від 27.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_18 ; ТЕКАSЕ 00000401 від 30.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_19 ; ТЕКАSЕ 00000402 від 31.03.2006 р. на ім`я ОСОБА_20 ; ТЕКАSЕ 00000403 від 03.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_21 ; ТЕКАSЕ 00000404 від 04.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_22 ; ТЕКАSЕ 00000406 від 13.04.2006 р. на ім`я ОСОБА_23 ; ТЕКАSЕ 00000410 від 05.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_24 ; ТЕКАSЕ 00000412 від 16.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_25 ; ТЕКАSЕ 00000414 від 25.05.2006 р. на ім`я ОСОБА_26 ; ТЕКАSЕ 00000419 від 09.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_27 ; ТЕКАSЕ 00000420 від 09.06.2006 р. на ім`я - ОСОБА_28 ; ТЕКАSЕ 00000425 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_29 ; ТЕКАSЕ 00000427 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_30 ; ТЕКАSЕ 00000430 від 22.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_31 ; ТЕКАSЕ 00000432 від 23.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_32 ; ТЕКАSЕ 00000434 від 20.06.2006 р. на ім`я ОСОБА_33 ; ТЕКАSЕ 00000441 від 06.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_12 ; ТЕКАSЕ 00000446 від 19.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_34 ; ТЕКАSЕ 00000447 від 19.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_35 ; ТЕКАSЕ 00000448 від 20.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_36 ; ТЕКАSЕ 00000452 від 25.07.2005 р. на ім`я ОСОБА_37 ; ТЕКАSЕ 00000454 від 31.07.2006 р. на ім`я ОСОБА_38 ; ТЕКАSЕ 00000465 від 14.08.2006 р. на ім`я ОСОБА_39 ; ТЕКАSЕ 00000473 від 25.09.2006 р. на ім`я ОСОБА_40 ..

В такий спосіб, з порушенням згаданих локальних нормативних актів, за вказаний період ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попереднью змовою групою осіб, повторно, незаконно сприяли оформленню 34 кредитних договорів та незаконній видачі по них грошових коштів на загальну суму 479 050 гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Кременець, Тернопільської област, українку, громадянку України, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушення є показання самої ОСОБА_4 , а також висновки експертиз № 09/13/10 від 20.05.2010 року, № 09/122/10 від 23.06.2009 року, № 09/101/10 від 03.05.2010 року, № 09/105/10 від 05.07.2010 року,№ 09/116/10 від 28.07.2010 року, № 09/108/10 від 26.07.2010 року, № 09/106/10 від 21.04.2010 року, № 09/112/10 від 24.07.2010 року, № 09/133/10 від 27.07.2010 року, № 09/110/10 від 03.08.2010 року, № 09/113/10 від 06.08.2010 року, № 09/111/10 від 05.08.2010 року, № 09/114/10 від 29.07.2010 року, № 09/103/10 від 04.05.2010 року, № 09/121/10 від 10.06.2010 року, № 09/125/10 від 10.05.2010 року, № 09/107/10 від 23.07.2010 року, № 09/128/10 від 17.06.2010 року, № 09/123/10 від 10.06.2010 року, № 09/124/10 від 07.06.2010 року, № 09/126/10 від 10.06.2010 року, № 09/145/10 від 13.08.2010 року, № 09/109/10 від 23.07.2010 року, № 09/99/10 від 30.04.2010 року, № 09/115/10 від 21.07.2010 року, № 09/129/10 від 18.06.2010 року, № 09/132/10 від 25.06.2010 року, № 09/104/10 від 22.07.2010 року, № 09/98/10 від 30.04.2010 року, з яких випливає, що саме ОСОБА_4 здійснювала підписи в ряді документів від імені інших осіб, виготовляла фіктивні довідки, тобто повторно, незаконно сприяла оформленню 34 кредитних договорів та незаконній видачі по них грошових коштів на загальну суму 479 050 гривень.

16 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 слідчим за погодженням з процесуальним прокурором внесено повідомлення про підозру за ч.5 ст. 191 КК України останній.

18 квітня 2013 року слідчим за погодженням з процесуальним прокурором на підставі ч.6 ст. 193 КПК України направлено до Кременецького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2013 року клопотання слідчого задоволено та відповідно до ч.6 ст. 193 КК України обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2016 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 1 частині 1 статті 177 КПК України, а саме, те що вона переховується від органів досудового розслідування або суду за межами України.

У судовому засіданні прокурор уточнив дане клопотання та просив змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити його на більш м`який запобіжний захід.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, її особу- вік, наявність постійного місця проживання, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, розмір спричинених збитків, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне змінити обраний ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2013 року запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.29КонституціїУкраїни,ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2013 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1