Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1134/2016 Справа №641/4445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 13.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.05.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 про те, що 06.05.2016 року невстановлені особи з її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скоїли крадіжку двох ікон: перша ікона велика «Ікона Богородиці» в кіоті, розмірами по 52*45 см., друга «ікона Вседержителя» в кіоті розміром по кіоту 24*21 см, та металевих виробів зі сталі вагою понад 100 кг, а саме: металевих труб у кількості 10 штук, довжиною 2,5 метри, та швелера у кількості 5 штук, довжиною 2 метри, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

13.05.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , пояснила, що 06.05.2016 року приблизно о 15 годині їй на мобільний зателефонувала сусідка, яка мешкає поруч з її будинком по АДРЕСА_1 та повідомила їй, що в неї мається інформація про те, що в будинок ОСОБА_4 хтось хоче залізти та скоїти крадіжку майна. ОСОБА_4 відразу приїхала до будинку і побачила, що огорожа стоїть на місці не зламана, а в домі відкрите вікно. Зайшовши в будинок вона побачила, що всі речі в будинку розкидані. Пройшовши по будинку і подивившись у комору, яка розташована в коридорі вона виявила відсутність металевих труб у кількості 10 штук, довжиною 2,5 метри та швелера у кількості 5 штук, довжиною 2 метри. Дані металеві вироби були придбані ОСОБА_4 у 2015 році за 500 гривень для ремонту будинку. Пройшовши далі по будинку в спальні ОСОБА_4 виявила відсутність двох ікон, а саме великої ікони «Богородиці» та маленької ікони «Вседержителя», які належали її матері, і які дістались їй від її матері по спадщині і мають для неї матеріальну цінність. Обійшовши весь будинок ОСОБА_4 більше не виявила ні яких пропаж.

16.05.2016 під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2016 року приблизно у період часу з 15 години по 16 годину біля магазину «Посад», що розташований по вул. Державінській м. Харкова він зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у нього поцікавились чи не знає він де можно продати ікони, на що ОСОБА_8 порадив їм здати їх антиквару на ім`я ОСОБА_9 . Після чого вони поїхали до антиквара ОСОБА_9 та продали йому ікони за 100 гривень.

18.05.2016 в ході огляду місця події з адресою: АДРЕСА_2 , у чоловіка який назвався ОСОБА_10 , 1986 р.н., було виявлено та вилучено дві ікони, а саме великої ікони « Богородиці» та маленької ікони «Вседержителя».

Слідчий вважає, що велика ікона «Богородиці» та маленька ікона «Вседержителя», має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що велика ікона «Богородиці» та маленька ікона «Вседержителя» є предметом злочину, набуті в результаті його вчинення та мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, а тому, з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню, для запобігання зникнення, втрати, пошкодження речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, необхідно накласти на них арешт.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 18.05.2016 року у ОСОБА_10 , 1986 р.н., дві ікони, а саме великої ікони «Богородиці» та маленької ікони «Вседержителя», які повернути під розписку потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1