№ 1-кс/489/804/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, не одруженого, студента МНУ ім. Сухомлинського, працюючого мерчендайзером, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.09.2016 р. о 04.50 год., шляхом проникнення до ресторану "Зубр" ТОВ "СВАНТОВІТ" по вул. Миколаївська, 24 Б в м. Миколаєві, намагався викрасти продукти харчування, вартістю 438 грн. 79 коп., проте злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий охоронцем ресторану ОСОБА_7 , якому при затриманні наніс удар пластиковим контейнером по голові та декілька ударів ногою по нозі.

09.09.2016 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідка ОСОБА_7 про такі обставини, протоколом огляду місця події та відеозапису з камер відеоспостереження.

Проте, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 .

Так, прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурор доводив існування цього ризику лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його тяжкістю та припущеннями, щодо намагання підозрюваного вчинити такі дії, що з урахуванням відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, місця навчання та роботи, його репутації, що ніким не спростовано, жодним чином не доводить та не може доводити наявність вказаного ризику.

Окрім того, за умов не доведення такого ризику та посилання сторони обвинувачення тільки на певну тяжкість злочину, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішенні "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Також, жодним доказом не доведено, що підозрюваний впливав на свідка ОСОБА_8 , чи намагається здійснити такий вплив та більш того має будь-яку реальну можливість такого впливу, враховуючи відсутність у підозрюваного будь-яких зв`язків зі свідком чи його близькими, перебування свідка у будь-якій залежності від підозрюваного, надання підозрюваним показів, щодо визнання вини у вчиненні злочину, що з урахуванням відсутності вимоги слідчого щодо встановлення при застосуванні запобіжного заходу відповідних обмежень утримання спілкування зі свідком, вказує, що наявність такого ризику і для органів досудового розслідування не є доведеною.

При цьому, не можна розцінювати обставини застосування підозрюваним насильства до свідка, як доказ можливого впливу на нього, оскільки насильство було застосовано підозрюваним лише з метою уникнення затримання при вчиненні злочину та жодні підстави вважати, що таке насильство буде застосоване підозрюваним до свідка в подальшому, відсутні.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю достатнім зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але має постійне місце проживання та навчання, роботу, певні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, зв`язки з державою, не судимий, та зможе утриматися від дій, що дадуть підстави стверджувати про існування ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України і відповідно забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: