пр. № 1-кп/759/596/16
ун. № 759/8645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0011315 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованій та проживаючій по АДРЕСА_1 , освіта вища, незаміжньої, несудимої, працюючої соціальним робітником Територіального центру соціального обслуговування Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0011315 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у ОСОБА_5 виник умисел на внесення змін до реєстрів бухгалтерського обліку ПАТ Плодоовоч, а саме: внесення у звітність установи завідомо недостовірних відомостей про угоди установи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, у будівлі ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві подала до державної установи підроблену декларацію ПАТ Плодоовоч за 2015 рік, в яку були внесені недостовірні відомості про угоди установи.

Так, у ОСОБА_5 виник умисел на підроблення офіційного документу, який посвідчується підприємством, а саме: підроблення підпису в графі голова правління ОСОБА_6 в Розпорядженні центральному депозитарію на складання реєстру власників іменних цінних паперів для отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства № 99982 від 28.12.2015 року.

Крім цього, ОСОБА_5 28.12.2015, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/9 у будівлі ПАТ Національний Депозитарій України подала до державної установи підроблене розпорядженні центральному депозитарію на складання реєстру власників іменних цінних паперів для отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства № 99982 від 28.12.2015 року , а саме: підроблення підпису в графі голова правління ОСОБА_6 .

16 червня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0011315 та ОСОБА_5 порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Так, згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повина понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарчих функції строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що на даний час перебуває на пенсії, не погоджується з умовами, визначеними в даній угоді, та не дає своєї згоди на покарання, визначене в угоді про визнання винуватості та не зможе виконати зобов`язання, зазначені в даній угоді.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу і якщо її умови суперечать зазначеним у ст. 472 КПК України вимогам, відмовляє у її затвердженні, зокрема відповідно до п. 5 цієї статті суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд, вислухавши думку захисника, обвинуваченої та прокурора, вважає, що угода між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором про визнання винуватості не відповідає вимогами ч. 1 ст. 472 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не зможе виконати взяті на себе зобов`язання за угодою про визнання винуватості за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України, та відповідно не погоджується на визначене за цими статтями покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність укладеної між прокурором та підозрюваним угоди вимогам кримінального процесуального закону, а тому відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України в її затвердженні необхідно відмовити та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути прокурору кримінальне провадження (обвинувальний акт з додатками) для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди від 16 червня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт № 0011315 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України разом з додатками повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: