Справа № 199/1579/16-к
ВИРОК
іменем України
22.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000421 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, у тому числі:

-16.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2,3, 70 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 05.02.2016 року приблизно о 20 год., проходячи по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який користується мобільним телефоном марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), реалізуючи який він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , та під приводом зателефонувати, взяв у нього вказаний мобільний телефон не збираючись при цьому повертати його потерпілому, заволодів ним та з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-358 від 10.02.2016 року на загальну суму 1725 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він раніше судимий за корисливі злочини і дійсно 05.02.2016 року приблизно о 20 год. підійшов до будинку АДРЕСА_2 з раніше малознайомим йому ОСОБА_4 , який користувався мобільним телефоном «Fly», у якого він попросив вказаний телефон зателефонувати, на що останній погодився і передав йому телефон; після чого він пішов звідти з телефоном потерпілого, розпоряджатися телефоном потерпілий йому права не давав, але він вийняв сім-карту і заклав телефон в ломбард, приблизно через 2 години до нього підійшов потерпілий з працівниками поліції, сум-карту було вилучено; в скоєному розкаюється, з оцінкою вартості майна згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 05.02.2016 року приблизно о 20 год. знаходився біля будинку №66 по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську, де побачив раніше не знайомого чоловіка, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , який попросив скористатися його мобільним телефоном «Fly» моделі IQ 4503, він дав йому телефон зателефонувати, після чого ОСОБА_5 зник з його мобільним телефоном, розпоряджатися його телефоном він згоди ОСОБА_5 не давав, в подальшому мобільний телефон і сім карта йому були повернуті, з оцінкою вартості телефону згідно експертизи він згоден, претензій він немає, рішення стосовно міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 05.02.2016 року про заволодіння його телефоном шляхом шахрайства (а.п.36);

- протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року договору про надання фінансового кредиту під заставу №8.8206/1 від 05.02.2016р. та сім карти МТС добровільно виданої ОСОБА_5 (а.п.37);

- заявою ОСОБА_4 про залучення його як потерпілого (а.п.38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.02.2016р. закладала мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 4503 під заставу в ломбард (а.п.39-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_4 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.02.2016р. шляхом обману заволоділа його мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 4503 (а.п.42-44);

- протоколом огляду предмету від 09.02.2016 року, з фототаблицею до нього, мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad (а.п.45-47);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №8.8206/1 від 05.02.2016р., згідно якого ОСОБА_5 під заставу у вигляді мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ 4503 отримав кредит в розмірі 890 грн. (а.п.48);

- висновком експерта № 70/34-358 від 10.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad, станом на момент скоєння злочину, тобто на 05.02.2016р., могла становити 1725 грн. (а.п.50-52;

- даними про судимості ОСОБА_5 : довідкою про судимості, копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року (а.п.63,64,65-67);

- речовим доказом: мобільним телефоном марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad (а.п.53).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

ОСОБА_5 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, майно повернуто потерпілому, претензій він немає, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у нарколога перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності»; характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.70 ч.4 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №70/10-358 від 10.02.2016 року у сумі 245,52 грн. (а.п.49) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.02.2016р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України , запобіжний захід за відсутності клопотань підлягає залишенню без змін (а.п.59-62).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі шести місяців позбавлення волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року за ст.ст.185 ч.2,3, 70 ч.1 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання 40 днів попереднього ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 12.02.2016 року до 22.03.2016 року включно, як 80 (вісімдесят) днів позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази, документи і предмети: договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.8206/1 від 05.02.2016р. зберігати в матеріалах справи; сім карту МТС і мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ 4503 Quad - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 (а.п.48,53,54).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому і прокурору, направляється поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1