АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/274/2016 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 рокускаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що 05 грудня 2015 року ним було подано працівникам Дарницького РУ в м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_9 та лейтенанту поліції ОСОБА_10 заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відповідні відомості не були внесенні до ЄРДР, то 15 грудня 2015 року ним було направлено на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва електронний лист, який містив скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора.

Тобто, апелянт вказує, що ним не було порушено вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України щодо подання скарги протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що 04 січня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи, він отримав копію оскаржуваної ухвали, а тому згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України саме з 04.01.2016 року розпочинається відлік строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, що надійшло з Дарницького районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_8 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що він 05 грудня 2015 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ця ж обставина підтверджується й копією вказаної заяви ОСОБА_8 , що міститься в надісланих на адресу апеляційного суду Дарницьким управлінням поліції НУ Національної поліції у м. Києві матеріалах ( а.п. 61-62).

А тому, оскільки заява ОСОБА_8 Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві була отримана 05 грудня 2015 р., то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_8 був строк до 15 грудня 2015 р. включно.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 до суду ( а.п.1) та листа електронної пошти (а.п. 18) вбачається, що до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_8 звернувся 15 грудня 2015 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зазначене свідчить про помилковість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_8 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, то слід зазначити наступне.

05 грудня 2015 року ОСОБА_11 звернувся до Дарницького управління поліції Управління Національної поліції в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками поліції визначений Інструкцією «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1377.

Згідно пункту 1 розділу 3 вказаної Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно - пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

На виконання вищенаведених правових норм, заява ОСОБА_8 була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 87413 від 05.12.2015 року.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, серед яких вказано: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

У заяві ОСОБА_8 від 05.12.2015 року, яка названа «заявою про вчинення кримінального правопорушення» фактично містяться пояснення з приводу намагання передачі ОСОБА_8 судової повістки ОСОБА_12 на експертизу по визнанню батьківства над сином гр. ОСОБА_13 .

Оскільки заява ОСОБА_8 , не містила даних, які відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, то після перевірки вказаної заяви працівниками Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві зроблено висновок про результати розгляду звернення громадянина, а ОСОБА_8 була надана відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Дані дії працівників Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві узгоджувались з вимогами Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події».

Таким чином, у даному випадку, відсутня бездіяльність слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як про це вказував у своїй скарзі до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_8 , а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4