Справа № 571/764/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000082 від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого Рокитнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 22 лютого 2016 року за ст.128 КК України.

В порушення вимог ст.169 КПК України слідчий не повернув гладкоствольну мисливську рушницю марки «МР- 27 М», 17 набоїв, притирку та документи на зброю.

Вважає бездіяльність слідчого та прокурора неправомірними, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідним розгляд скарги проводити без його участі, оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу вважає необгрунтованою, так як вилучена зброя визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, по даній зброї проведена експертиза, яка підтвердила, що з даної зброї не проводилися постріли. ОСОБА_3 має дозвіл на носіння і зберігання зброї, зброя зареєстрована. ОСОБА_3 визнаний потерпілим в данному кримінальному провадженні. Особу, яка поранила скаржника не встановлено, кримінальне провадження порушено по факту спричинення скаржнику тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення представника володільця тимчасово вилученого майна, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів скарги в провадженні старшого слідчого Рокитнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 22 лютого 2016 року за ст.128 КК України.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву слідчому про повернення тимчасово вилученого майна.

27 травня 2016 року старший слідчий Рокитнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Дане рішення мотивоване тим, що мисливська зброя і патрони визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено 23 лютого 2016 року.

Окрім того ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цьогоКодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Рокитнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути громадянину ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме гладкоствольну мисливську рушницю марки «МР- 27 М», 17 набоїв, притирку та документи на зброю, які вилучені згідно протоколу огляду від 23 лютого 2016 року.

Зобов`язати прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000082 від 22 лютого 2016 року, вжитих всіх заходів за додержанням законів та процесуальних строків під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1