Провадження №1-кс/523/1749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 05.08.2015 року о 17:00 годині в м. Одесі по вул. Сахарова, з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Ген. Бочарова, рухався легковий автомобіль «Фіат», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на нерегульованому перехресті вул. Сахарова вул. Висоцького, здійснюючи поворот ліворуч, в напрямку Дніпропетровської дороги, допустив зіткнення з легковим автомобілем «Хюндай», р/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , яка рухалась в прямому зустрічному напрямку по вул. Сахарова з боку вул. Ген. Бочарова в напрямку вул. Ак. Заболотного.

В наслідок пригоди водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразилося в тому, що 05.08.2015, в м. Одесі, в Суворовському районі, в світлу пору доби, приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух на технічно справному автомобілі «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по вул. Сахарова з боку вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Ген. Бочарова.
На перехресті нерівнозначних доріг вул. Сахарова - вул. Висоцького водій ОСОБА_5 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху, будучи не уважним, перед зміненням напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, і що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виконуючи маневр лівого повороту з проїжджої частини вулиці Сахарова на проїжджу частину вулиці Висоцького, не надав переваги в русі легковому автомобілю «Hyndai Elantra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала рух по проїжджій частині вул. Сахарова, у зустрічному з автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті зазначеної ДТП водій автомобіля «Hyndai Elantra», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1894 від 02.09.2015, у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий лінійний перелом правої дужки шийного хребця без зміщення кісткових відламків. Наявні тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_6 в лікувальний заклад, і таким чином, могло бути заподіяно 05.08.2015. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час проведення судової авто технічної експертизи № 6596 від 20.11.2015 встановлено що, водій ОСОБА_5 при належному виконанні «Правил дорожнього руху України» мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyndai Elantra».

Органом досудового слідства дії були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 06.08.2015 року з присвоєним номером провадження № 0004423, після чого було розпочато досудове розслідування.

Відповідно до наданих до клопотання додатків, 07.12.2015 року водію ОСОБА_5 було висунуто підозру за фактами скоєння вказаного правопорушення.

У користуванні ОСОБА_5 знаходиться автомобіль «Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на батька підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.02.2013. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . На зазначеному транспортному засобі було вчинено ДТП. Автомобіль «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 є джерелом підвищеної небезпеки, а його володілець несе цивільно-правову відповідальність за завдання матеріальних збитків.

У своєму клопотанні, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 задля забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені вказаного клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення цивільного позову - накласти арешт на автомобіль «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.02.2013 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1