У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про роз`яснення судового рішення від ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2014 року за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року вказаний вирок залишено без змін.
У заяві засуджена ОСОБА_4 просить роз`яснити їй судове рішення, а саме вирок суду першої інстанції, який їй не зрозумілий, а саме роз`яснити, які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом під час вирішення справи, розв`язання питань, пов`язаних з розглядом справи та як гарантування прав учасника судового процесу та справедливого правосуддя.
Засуджена в судовому засіданні підтримала свою заяву в повному обсязі, просила задовольнити, надала суду доповнення до заяви про роз`яснення рішення, у якому висловила свою незгоду з кваліфікацією її дій під час розгляду справи судом першої інстанції, підстави незастосування судом ст. 69 КПК України, у зв`язку зі станом здоров`я, питання належності та допустимості доказів при розгляді справи.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав вирок суду чітким та зрозумілим, таким що не потребує додаткових роз`яснень.

Захисник, підтримуючи позицію засудженої, просив вирок суду роз`яснити.

Вивчивши зміст заяви та доповненої заяви, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а також, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які ставляться до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити засуджена, а саме вирок суду першої інстанції, суд вважає, що дане судове рішення викладене доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина вироку містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Твердження засудженої щодо необхідності роз`яснення норм міжнародного права, які застосовані судом під час ухвалення вироку, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки ч. 2 ст. 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається, окрім іншого, з міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховної радою України.

При цьому, вимоги ст. 374 КПК України містять вичерпний перелік відомостей, з яких складається вирок суду.

Усі інші доводи доповненої заяви стосуються незгоди засудженої з кваліфікацією дій, призначенням покарання, дослідженням доказів, що може бути предметом апеляційного та касаційного оскарження вироку суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 Кримінально процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України про роз`яснення судового рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1