справа №619/1692/15-к
провадження №1-кс/619/716/16
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20 березня 2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , від 18 травня 2011 року, будучи призначена директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1 , і наділена згідно із зазначеним наказом і статутом від 24 травня 2011 року, адміністративно-господарськими функціями, у тому числі правом підпису фінансових документів, веденні бухгалтерського обліку, надання достовірних бухгалтерських документів до контролюючих органів, та іншими правами відповідно до функціональних обов`язків, в період з 23 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно привласнила державні кошти.

Так, у період з 22 грудня 2011 року по 07 червня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , (генпідрядник) було укладено 19 договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та 1 договір на виконання робіт по поточному ремонту наступних навчальних закладів Дергачівського району Харківської області: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 5 636 142. 60 грн.

На виконання робіт по капітальному та поточному ремонту вищевказаних закладів освіти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Генпідрядник) була залучена субпідрядна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якою були укладені відповідні договори.

У подальшому, ОСОБА_4 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою привласнення чужого майна, склала акти виконаних робіт на загальну суму 5 542 105,60 грн., згідно яких були проведені будівельні, монтажні, ремонтні та інші будівельні роботи, передбачені договорами підряду.

Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, при проведенні капітальних та поточних ремонтів вищевказаних навчальних закладів завищили обсяги фактично виконаних робіт, та вартість будівельних матеріалів.

У період 2011-2013 роки з поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були перераховані грошові кошти в сумі 5542105. 60 грн. в якості оплати за проведення капітальних та поточних ремонтів у вищевказаних навчальних закладах.

Далі, ОСОБА_4 , в групі невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел групи, в період 2011-2013 років з поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняла зазначену суму грошей, частину яких витратила на власні потреби.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №838 від 30 квітня 2014 року, завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , при виконанні робот з капітального ремонту адміністрації за договорами підряду, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 має місце та складає 546,418,00 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №109/1 від 30 травня 2014 року, висновки акту ІНФОРМАЦІЯ_25 від 20 серпня 2013 року за №810-40/048 щодо завдання матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_26 у зв`язку з оплатою Відділом освіти завищеної вартості та обсягів виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по капітальному ремонту закладів освіти, підтверджуються в сумі 546 418 грн.

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в групі з невстановленими у ході досудового розслідування особами, умисно завищила вартість ремонтно-будівельних робіт, після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 546 418,00 грн., виділеними ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими розпорядилася на власний розсуд.

20 липня 2014 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

Проведенням заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено, що вона переховується від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

07 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла умисний тяжкий злочин, не проживає за місцем реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, є підстави вважати, що вона має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування

більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання , відповідно до поданої до суду заяви просив розглядати його у його відсутність без фіксації процесу технічним засобами відповідно до ст.107 ч.4 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 ч. 4 п.1., п.2 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш суворого запобіжного заходу. Таким чином, відсутні виключні випадки можливості звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання, передбачені ч. 2 ст. 188 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 309, 392КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий Суддя ОСОБА_1