Справа № 520/5865/16-к
Провадження № 1-кс/520/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення у складі СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03 січня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №116, розташованого по вул. Левітана в м.Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 ,при цьому визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Тайота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізовуючи злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, №116, та по раніше запланованому злочинному умислу, спрямованому на заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , із застосуванням пістолету «револьвер», яким ОСОБА_7 по цілився в напрямок потерпілого, а ОСОБА_6 вигукнув, щоб потерпілий негайно віддав ключі від цього автомобіля, змусили останнього віддати ключ від його автомобіля марки «ТайотаКоролла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце, при цьому наголошуючи потерпілому ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, щоб останній віддав документи від автомобіля та написав розписку, про те, що він добровільно віддає підозрюваним свій автомобіль марки «Тайота Королла», до того часу, поки в період двох неділь ОСОБА_8 не виплатить підозрюваним грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.

Разом з цим, ОСОБА_6 запустивши двигун автомобіль, разом з ОСОБА_7 , який забрав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон, який сидів на задньому сидінні автомобіля, попрямували в напрямок вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, де проживає потерпілий, щоб останній виніс документи від автомобіля та розписку, про те, що добровільно віддає підозрюваним власний автомобіль.

Після того, як підозрювані та потерпілий під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_8 почали підніматися на восьмий поверх, квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий та в ході руху ОСОБА_6 погрожуючи розправою, повідомив ОСОБА_8 , що у нього є одна хвилина, щоб винести документи від власного автомобіля, інакше ОСОБА_6 з ОСОБА_7 поб`ють його та він у якості штрафу буде винним, ще більшу частину грошових коштів, а ніж підозрювані встановили потерпілому раніше.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 і негайно зачинив за собою двері та повідомив про скоєне своєї матері ОСОБА_9 , яка зразу зателефонувала до поліції, а ОСОБА_6 в свою чергу негайно побіг по сходинах з восьмого поверху на перший, після чого сів за кермо припаркованного біля будинку №59-б по вул. Ак. Вільмса в м. Одеса автомобіля марки «Тайота Королла», 1980 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . та разом з ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину та в подальшому на власний розсуд розпорядилися даним транспортним засобом, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 , вищевказаним автомобілем, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 60 000 грн.

Окрім цього, 29.01.2016 року, під час проведення обшуку, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси, ухваленої в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 289 КК України, в квартирі АДРЕСА_4 ,за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено револьвер «Флобер EkolViper 4.5», який впізнав потерпілий ОСОБА_10 , в барабані якого знаходилось дев`ять набоїв, калібру 5,6 мм, та нестандартний прилад для безшумної і безполум`яної стрільби (ПББС), які останній незаконно зберігав, не маючи відповідних дозвільних документів, передбаченими дозвільною системою органів МВС України.

Так, згідно висновку експерта № 42-Б від 01.02.2016, револьвер «Флобер EkolViper 4.5», являється нестандартною, переробленою саморобним способом коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатною до пострілів 5,6 міліметровими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, шляхом постановки курка на бойовий взвод вручну (без само взводу), який має конструктивні зміни, що внесені саморобним способом заміні ствола та барабану. Нестандартний прилад для безшумної та безполум`яної стрільби (ПББС) є, п`яти камерним глушником, виготовленим саморобним способом, який можливо використовувати при стрільбі із вказаного револьвера. Чотири патрона, що знаходились у коморах барабана є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6міліметровими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, а п`ять гільз патронів, що знаходились у коморах барабана, є складовими частинами 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання.

За даним фактом 03.01.2016 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000032 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.
03.02.2016 року слідчим СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_12 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяті років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, не одруженого, тобто не маєстійких соціальних зв`язків; перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_12 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Викладене вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 пов`язаного з обмеженням його волі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави

застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та

такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 було ознайомлено з його правами, він підтримав думку свого захісника, що питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з відповідними матеріалами, опитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого і захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оглянутими предметами, які визнанні в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на час , місце та спосіб вчинення відносно нього злочину, протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено револьвер «Флобер EkolViper 4.5»,протоколом пред`явлення речей для впізнання, серед яких потерпілий впізнав вилучений у ОСОБА_6 револьвер, як той, яким погрожували під час вчинення злочину, висновком експерта № 42-Б від 01.02.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як одного з правопорушників які вчинили відносно нього злочин, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як одного з правопорушників які вчинили відносно ОСОБА_8 злочин, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти наступні обов`язки:

1)знаходитися за місцем реєстрації і мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 07.00 години;

2)за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. Ак.Філатова 15 А, кабінет № 523;

3)не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

4)докладати зусиль до пошуку роботи, навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді та поведінкою підозрюваного покласти на СВ Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом становить 60 днів і припиняє свою дію 22.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1