1Справа № 335/2756/16-к 1-кс/335/1693/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 14.10.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 27.01.2012;
- 28.07.2015 Енергодарським місцевим судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1рік.
- 25.09.2015 Енергодарським місцевим судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 02.02.2016 Апеляційним судом Запорізької області частково скасовано вирок Енергодарського місцевого суду Запорізької області від 25.09.2015 і призначено покарання у вигляді 3 років та 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та знов скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, при наступних обставинах. 04.03.2016 о 18 годині 14 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Інтертом», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 212, відкрито викрав з торгової полиці магазину майно, що належить ТОВ «МТІ», а саме: сумка із шкіри чорного кольору фірми «Picard», артикул Р3047 8644-001, вартістю 2082 гривень 50 копійок, сумка із шкіри чорного кольору фірми «Picard», артикул Р1736 6037-001, вартістю 2915 гривень 83 копійки, тим самим завдав ТОВ «МТІ» майнової шкоди на загальну суму 4998 гривень 33 копійки. Після чого ОСОБА_5 , з вказаною сумкою пішов на ринок «Критий», де був затриманий працівниками поліції.
Окрім того, 07.03.2016 приблизно об 11 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Дипломат», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд.178, відкрито викрав з торгової полиці магазину замшеву жіночу сумку «Racos Jil Sander» коричневого кольору з вставками сірого кольору вартістю 3500 гривень, тим самим завдавши ПП « ОСОБА_6 » майнової шкоди на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 , з вказаною сумкою пішов на ринок «Критий», де продав викрадену сумку раніше не відомому чоловіку за 500 гривень.
07.03.2016, приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд.147, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти з торгової полиці продажу алкогольних напоїв пляшку водки «Ciroc», вартістю 525 гривень 00 копійок, яку заховав під куртку та попрямував до виходу, але пройшовши касову зону, був затриманий охоронцем магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» при спробі виносу викраденого майна з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину визнав повністю.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; може не законно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, один яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 10 березня 2016 року.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 8 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1