overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-156/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Подобед Е.К.
при секретаре Севастьяновой Л.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, обвиняющегося в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
В Баглейский районный суд г. Днепродзержинска 08.02.2012 года поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины.
Прокурор Величко С.Н. заявил ходатайство об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.3, ст. 289 ч.1 УК Украины, которое находится в производстве судьи Литвинчука В.П., с данным уголовным делом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что поскольку преступления совершены одним и тем же лицом, совместное рассмотрение уголовных дел будет способствовать соблюдению требований закона о всесторонности, объективности и полноте исследований доказательств по делу, объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1.
Рассмотрение дела назначить на 02.03.2012 года на 13 часов 00 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 15 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом по его обвинению по ст.15 ч.3, ст. 289 ч.1 УК Украины, для совместного рассмотрения, сообщив участникам процесса.
Назначить рассмотрение дела на 02.03.2012 года на 13 часов 00 минут.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 1528/179/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного с. Павлівка, вул. суворова, 42 Арцизського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 22.02.1996 року за ст. 17, ч.2 ст.140, КК України /в редакції 1960 року/ до 3-хроків позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 31.07.1997 року за законом України "Про амністію", за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 04.12.1998 року за ч.2 ст. 140 КК України /в редакції 1960року/, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 18.08.2000 року за ст. 17, ст.42, ч.2 ст.81, ч.2 ст.81 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 22.03.2005 року за ст. 70, ч.1 ст 263, ч.1 ст.309 до 2 років позбавлення волі, за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 18.11.2009 року за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 30.01.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 01 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 07 травня 2016 року.
Однак повторна касаційна скарга засудженого датована і підписана 02 червня 2016 року, тобто подана після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Оскільки засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмети, які були вилучені при огляді місця події 14 лютого 2016 року на АДРЕСА_1 , а саме: гумову чорну дубинку, газовий балончик «Терен-им», дозвільні документи на ім`я ОСОБА_4 , револьвер і 4 патрона.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на предмети, які були вилучені при огляді місця події 14 лютого 2016 року на АДРЕСА_1 , а саме: гумову чорну дубинку, газовий балончик «Терен-им», револьвер і 4 патрона.
У касаційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушили питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційні скарги та додані до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 207/2087/2012
ПОСТАНОВА

10.06.2013 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду в залі Іллінецького районного суду на 11 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор вважає, що відносно підсудного слід застосувати привід і розгляд справи перенести на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового розгляду приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Оскільки розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, відносно нього слід застосувати привід та розгляд справи відкласти на 14 червня 2013 року на 10 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання до зали засідань Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці вул. К.Маркса 28, на 14 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

По справі оголосити перерву до 14 червня 2013 року до 10 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Провадження 1-кс/127/6013/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000220, внесеного до ЄРДР 06.06.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 03.08.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.08.2016, о 09. 45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника УСБУ у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000220.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 135/856/16-к
Провадження №11-кп/772/1167/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга заступника прокурора за змістом і формою відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 127/9554/16-к
Провадження №11-кп/772/1085/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.1 ст. 164 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 виправданого за ч.1 ст. 164 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/2242/16-к
Провадження № 1-кп/487/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

29.04.2016 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 04.05.2016 року на 13 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2024/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В с т а н о в и в :

04 серпня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження ОСОБА_3 , примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом у зв`язку з не одужанням. В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 15 серпня 2016 року на 10.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2016
Справа № 495/4521/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
21.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

13.07.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали було доручено співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, але ухвала суду не виконана, причини її не виконання суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив повторно клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 28.07.2016 року на 09.15 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 504/2044/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , оскільки хворий по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, але потребує постійного підтримуючого лікування, а також в спостережені медперсоналом у зв`язку з присутністю емоційної нестабільності, у зв`язку з чим необхідно продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1