overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.11.2016
Справа №642/5516/16-к
Провадження №1-кп/642/544/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395КК України, -

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року на 12-00 годину, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, перенесене на 16 листопада 2016 року на 12-00 годину, обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 08 грудня 2016 року на 14-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа 646/5977/16-к
пров. № 1-кс/646/5307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0001162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/1216/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміннагляду - ОСОБА_3 , поліцейського - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта неповна середня, не одруженої, раніше судимої 24 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненій з місць позбавлення волі 04 листопада 2016 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 5 днів, про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженою, на шлях виправлення не стала і допускала адміністративні правопорушення, а саме: 14 та 15 листопада 2016 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП.

Вважаючи вказані підстави достатніми для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, начальник Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав інспектор поліції ОСОБА_4 та просив задоволити.

ОСОБА_3 визнала підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечила проти виконання обмежень, запропонованих в поданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_3 , як особі, яка звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 5 днів постановою Уманського міськрайонного суду, та допустила систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по АДРЕСА_1 в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня.

2. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд,

4. Реєструватись в Чорнобаївському відділенні поліції кожної останньої суботи місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5279/16-к
Номер провадження 1-кп/725/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001618 від 04 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001618 від 04 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю інспектора РВ КВІ: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
- у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування, -
14 жовтня 2014 року вироком Драбівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.289, ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язаний під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
В клопотанні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м.Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, за час перебування на обліку в Дніпровському районному відділі КВІ в м.Києві зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся своєчасно.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши пояснення інспектора, яка підтримала клопотання, та засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи за клопотанням Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягають поверненню до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві, оскільки при зверненні з даним клопотанням до суду інспектора, не було вжито заходів для перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення нових злочинів в період іспитового строку випробування, який закінчився 14.10.2016 року, при цьому, в матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявна вимога МВС України на судимість щодо ОСОБА_5 станом лише на 22.09.2016 року, в той час, як іспитовий строк засудженого закінчився 14.10.2016 року.
А тому, клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали особової справи про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві - для усунення недоліків та належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/10/16-25 від 31.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня

2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК на строк 4 років, за ч. 2

ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК 8 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 018,62 грн та моральної шкоди 50 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної

шкоди 150 000 грн. Врешті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 , і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Слід зазначити, що захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 427 КПК, касаційна скарга підписується особою, яка її подає.
Проте подана захисником ОСОБА_5 касаційна скарга не підписана.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000347 касаційні скарги засудженого та захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком місцевого суду, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК.

Перед початком розгляду засудженим було заявлено клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 для захисту його інтересів. Захисник клопотав про відкладення розгляду кримінального провадження для надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 31 січня 2017 року, про що повідомити сторін.
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 31 січня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Бродівського районного суду Львівської області кримінальне провадження
№ 439/1134/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого на 27 грудня 2016 року

на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1642/15-к
Провадження № 1-в/210/1504/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи за поданням начальника Дзержинського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло подання начальника Дзержинського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 .

Дану справу передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №85 від 10 жовтня 2016 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), та її звільненням.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дзержинського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1