overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/03/16-27 від 21 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/183/16
Справа № 200/5718/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Олонешти, республіки Молдова, який проживає в АДРЕСА_1 ,

та матеріали кримінальної справи № 1-442/2005, -

в с т а н о в и в :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-442/2005, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з його майна залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно матеріалів кримінальної справи № 1-441/2005, постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2005 накладений арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось (т.1, а.с.150).

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2005 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ст.70, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 3 роки. В резулятивній частині вироку зазаначено, що арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2005, зняти (т.2, а.с.214-217).

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом у вироку вирішене питання про зняття арешту, накладеного постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2005, на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про знятя арешту, накладеного постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2005, на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляцяя в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 201/4704/16-к
Провадження № - 1кп/201/195/2016
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Нікопольського району, с. Чкаловка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1200/16-к
1-кп/214/330/16
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права. Відповідно до довідки обвинувачений перебуває на обліку з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Тому, суд вважає, що внаслідок вказаного захворювання, обвинувачений не здатний повною мірою реалізовувати своє право на захист.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 17 год. 20 хв. 21 квітня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/854/16 Справа № 192/590/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 399 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року.
Цією ухвалою було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Не погодившись з таким рішенням районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду була постановлена 15 березня 2016 року. Згідно розписки, копія ухвали отримана засудженим 18.03.2016 року (а.с.17), а апеляційна скарга відповідно до штемпелю на конверті надіслана до суду 31.03.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, відповідно до ст.399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_3 , так як ним пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та ним не ставиться питання про його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року - повернути засудженому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5700/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/345/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/185/16-к
Провадження № 1-кп/353/18/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у даному об`єднаному кримінальному провадженні було призначене на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи поліції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак до суду подали письмові заяви, в яких вказали, що не заперечують щодо призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду та просили підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений чи свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, відносно нього може бути застосовано привід.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Доручити Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід в підготовче судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області.

Викликати в наступне судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 341/1902/15-к
Провадження № 11-кп/779/182/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/35/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - на 09.15 год. 02 березня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2448/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженої ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зарахування засудженій ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що 9.07.2013 року ОСОБА_3 була засуджена Ленінським райсудом м. Кіровограда до 6 років позбавлення волі. На період слідства і розгляду справи в суді перебувала під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просила суд зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не може бути призначеним до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України під час розгляду питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом у судовому засіданні, у яке викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Вимоги наведеної норми закону передбачають обставину перевірки матеріалів кримінальної справ з метою усунення протиріч, пов`язаних із виконанням вироку.

Згідно повідомлення канцелярії Ленінського райсуду м. Кіровограда кримінальна справа відносно засудженої ОСОБА_3 19.11.2015 року направлена на розгляд до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вказана обставина позбавляє можливості оглянути матеріали справи та встановити чи дійсно до засудженої ОСОБА_3 на період досудового розслідування та розгляду справи в суді обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , що не позбавляє останню права на повторне звернення із вказаним клопотанням до суду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/573/16-к
н/п : 1-в/397/211/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 12.02.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1