Справа № 212/1173/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000214 від 27 січня 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючого на військовому обліку, раніше не засудженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.01.2016 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись за місцем своєї реєстрації, а саме: квартири АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності власника квартири у помешканні - гр. ОСОБА_6 , яка знаходилась в цей час в іншому місці, та можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав електричний фен марки «VITEK VT-1301» чорного кольору, який знаходився у коробці разом із змінними насадками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 17.02.2016 складає 566,29 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 566,29 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 27.01.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання;

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1