Справа № 482/838/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса письмову заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в межах кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування кримінальних проваджень,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях скаржник надав письмову заяву про відвід слідчому судді мотивуючи тим, що 19 грудня 2013 р. слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовила йому у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123.

Це дає йому підстави вважати, що й під час розгляду цієї скарги на бездіяльність слідчих слідчий суддя буде упередженим та вирішить скаргу не на його користь.

Прокурор просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви за безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.12.2004 р. на користь заявника ОСОБА_3 стягнуто з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Хлібороб» борг по орендній платі в сумі 61 852,40 грн.
01 листопада 2005 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області зобов`язано ліквідатора вищезгаданого підприємства ОСОБА_6 включити ОСОБА_3 до числа кредиторів.
14 грудня 2012 р. прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області внесено до ЄРДР за номером 0000123 інформацію господарського суду Миколаївської області щодо незаконного відчуження посадовими особами ліквідованого підприємства майна і вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим було визнано ОСОБА_3 потерпілим, а згодом винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
19 грудня 2013 р. слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого.
07 червня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, зокрема й № 0000123.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні викладені в статті 75 КПК України. Так, пунктом 4 частини 1 цієї статті, на який посилається заявник ОСОБА_3 визначено, що, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приводом та підставою для заявлення заявником ОСОБА_3 відводу судді з цих обставин у кримінальному провадженні при розгляді слідчим суддею його скарги на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування кримінальних проваджень стала відмова у задоволенні його скарги цим слідчим суддею від 19 грудня 2013 р. щодо винесеної слідчим постанови про відмову у визнанні його потерпілим.
Суд вважає, що відмова слідчого судді у задоволенні скарги на постанову слідчого не може розглядатися як обставина, що викликає сумнів в упередженості слідчого судді під час розгляду іншої скарги.
З огляду на наведене заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню через відсутність на то законних підстав.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду його скарги від 07 червня 2016 р. на бездіяльність слідчих відмовити, як заявлене безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий