Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/818/16-к
Номер провадження 1-кс/547/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валмієра, Латвія, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого:
- 23.04.2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 20.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.06.2016 року Полтавською виправною колонією № 64 по рішенню Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково з не відбутою часткою 1 рік 3 місяці 18 днів
за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з Начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 24.08.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 23.08.2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в житловому будинку у якому на даний час проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, вирвав із рук мобільний телефон марки S-TELL S1-03, білого кольору, вартістю 209 грн. (згідно висновку експертизи від 30.08.2016 року), який належить останній, внаслідок чого ОСОБА_6 впала із стільця на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 з метою запобігання спроб вчинення опору, застосував фізичну силу відносно потерпілої та зв`язав одягом їй верхні та нижні кінцівки.
Після цього, ОСОБА_5 почав вимагати від потерпілої гроші, погрожуючи нанесенням удару стільцем, який тримав у руках. Потім, ОСОБА_5 зайшов до однієї із кімнат будинку, у якій на ліжкові під матрацом виявив грошові кошти у сумі 1500 грн. та, повернувшись до прихожої, в шухляді тумбочки виявив грошові кошти у сумі 500 грн. У подальшому, виявлені грошові кошти у загальній сумі 2000 грн. та вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 взяв у руки, таким чином вчинив розбійний напад.
У подальшому, ОСОБА_5 , ножем розрізав одяг, яким зв`язав руки потерпілій ОСОБА_6 , та погрожуючи вбивством останньої, вийшов із будинку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами та мобільним телефон на власний розсуд. Всього, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2209 грн.
Відомості за вказаним фактом 24.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України.
Також, у ході досудового розслідування ОСОБА_5 31.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та доданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2016 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2016 року, згідно якого було виявлено та вилучено жіночу кофту чорного кольору із червоними малюнками на які рукава зав`язані на вузол, один рукав з яких перерізаний, жіночі штани (підштаники) чорного кольору, які було застосовано для зв`язування верхніх та нижніх кінцівок потерпілої, а також кухонний ніж, яким ОСОБА_5 перерізав рукав кофти, якою було зв`язаною верхні кінцівки потерпілої та сліди пальців рук;
-показами свідка ОСОБА_7 від 29.08.2016 року;
-показами підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2016 року, згідно яких свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше засуджувався до реальної міри покарання за злочини проти власності громадян, на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 необхідно та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно медичного огляду підозрюваний ОСОБА_5 є здоровим, примусового лікування від алкоголізму не потребує. За місцем проживання виконком Семенівської селищної ради компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000299 від 24.08.2016 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 08 листопада 2016 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Семенівському відділенню поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів: підозрюваним - з моменту вручення йому копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1