overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5539/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002940 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0002940 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що йому під час затримання 11 травня 2016 року працівниками правоохоронних органів було завдано тілесних ушкоджень, зокрема, синець під лівим оком.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно з ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування Генеральній прокуратурі України провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного, ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Доручити Генеральній прокуратурі України провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 , в ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/571/16-к
Номер провадження 1-кп/305/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений про день та час розгляду справи, шляхом надіслання йому судової повістки, однак з поштових повідомлень вбачається, що такі йому не були вручені, оскільки адресат відсутній вдома. Таким чином, обвинувачений в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти на день 07.06.2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин, дня 07.06.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Справа № 322/416/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
04.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 за № 0000051. Ухвалою судді від 08.04.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/416/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3927/16-к
пр.№ 1-кс/464/870/16
У Х В А Л А
04.05.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України,

в с т а н о в и в :
04.05.2016 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок: «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ Відсутній; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній.
В обґрунтування подання покликається на те, що 23.02.2015 року о 20.30 год. під час здійснення обходу внутрішньої забороненої зони дільниці №2 було виявлено та вилучено три мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, гроші, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 23.02.2015 року о 20.30 год. під час здійснення обходу внутрішньої забороненої зони дільниці №2 було виявлено та вилучено три мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України,

у х в а л и в :
Мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; «Соні Еріксон» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ Відсутній; «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3513/14-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді заяву ПАТ КБ «Надра» про вирішення питання про речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.222 КК України закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1, ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року.

05.08.2014 р. від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява в якій останні зазначають, що до матеріалів кримінальної справи, в якості речових доказів долучено оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року.

На даний час у зв`язку із практичною необхідністю, просять повернути вищевказані матеріали кредитної справи до відділення ПАТ КБ «Надра».

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що постановою слідчого від 25.05.2010 року матеріали кредитної справи за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду про закриття справи. Окрім цього, згідно положень ст.83 КПК України 1960 року, документи мають бути досліджені та приєднані до справи постановою слідчого, прокурора, чи суду. За клопотанням власника, а також інших осіб , які за законодавством мають право користуватись цими документами, вилучені та приєднані до кримінальної справи документи або їх копії можуть бути надані їм у порядку передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, матеріали кредитної справи за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року є знаряддям вчинення злочину і визнані речовими доказами, та містяться у матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.222 КК України, тому такі не можуть бути виділені із матеріалів кримінальної справи та надані заявникові (ПАТ КБ «Надра»), однак з врахуванням вищенаведених положень ст.83 КПК України 1960 року, суд вважає за можливе надати заявникові належно завірені копії матеріалів кредитної справи.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ «КБ «Надра» щодо повернення матеріалів кредитної справи за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року задовольнити частково.

ПАТ КБ «Надра» надати належно завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №129/МБ-11 від 02.06.2008 року.

В решті вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 488/1995/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/84/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Головуюча у справі суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000372 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що направлений для розгляду згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 19 травня 2016 року о 12-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, у складі колегії: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до автоматизованого розподілу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м.Миколаєва, а також відділу кримінальної поліції у справах дітей Корабельного ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1380/16-к УХВАЛА
12 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
адвоката ОСОБА_4 ;
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 26 від 19.04.2016, у ОСОБА_6 внаслідок проведення соціально-реабілітаційних та лікувальних заходів під час перебування на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку вдома та у відділенні із звичайним наглядом наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєного правопорушення, на теперішній час ОСОБА_6 особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, тому амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання може бути припинена.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути припинено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №467/824/16-к 13.05.2016
Провадження № 11-кп/784/473/16 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.04.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2016 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1