overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3190/16-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18 березня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на «10» год. «30» хв. 15 квітня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 15 хв. 26 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/582/16 Справа № 708/245/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до цього покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.09.2014 р., - остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взято під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 22 березня 2016 року, з часу взяття під варту.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз №1/150 від 08.02.2016 р. та 1/151 від 08.02.2016 р. в сумі одна тисяча двісті двадцять дев`ять гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з 22.03. 2016 по 25.05. 2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той строк, починаючи з дня отримання її копії під розписку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 25.05.2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6048/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

11.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/6048/16-к; 757/6067/16-к; 757/6100/16-к; 757/6474/16-к; 757/6538/16-к; 757/6544/16-к; 757/6548/16-к; 757/6648/16-к; 757/6651/16-к; 757/6662/16-к; 757/6678/16-к; 757/6691/16-к; та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/6048/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/6067/16-к; 757/6100/16-к; 757/6474/16-к; 757/6538/16-к; 757/6544/16-к; 757/6548/16-к; 757/6648/16-к; 757/6651/16-к; 757/6662/16-к; 757/6678/16-к; 757/6691/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/6048/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №00000347 від 19.04.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №00000347 від 19.04.2013 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що він є потерпілим в кримінальному провадженні №00000347 від 19.04.2013 року, з метою забезпечення в майбутньому виконання судового рішення за результатами вирішення означеного провадження.
Додатково вказую, що на час звернення з клопотанням про накладення арешту на майно у Солом`янському районному суді м. Києва триває судове слідство в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 258 КК України.
Слідчий суддя дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи приходить до наступного висновку.
Обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про накладення арешту на майно є стадія досудового розслідування.
Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, як вбачається зі змісту поданого клопотання, на час його розгляду у кримінальному провадженні №00000347 триває розгляд справи по суті, а відтак клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож підлягає поверненню особі, яка його подала.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням під час підготовчого або судового розгляду вказаного кримінального провадження та /або заявлення аналогічного клопотання під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 7, 170, 171, 172, 214, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №00000347 від 19.04.2013 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-64 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/449/16
ун. № 759/6066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002549 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002549 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 28.04.2016 на 11.30 та на 25.04.2016 на 11.00.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 до суду двічі не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу в судове засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 188-189, 323, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 18 на 15 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 15 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Здійснення приводу обвинуваченого доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2456/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо не внесення його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 внести його заяву до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка 26 травня 2016 року о 09.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4235/15-к
Номер провадження 11-кп/775/424/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Селидове Донецької області, громадянку України, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки та на неї покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання апеляційного суду не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 та не була доставлена приводом відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву прокурора, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить перенести з наступних підстав.
В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_5 ставиться питання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, її явка у судове засідання апеляційного суду визнана обов`язковою.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась до суду апеляційної інстанції, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
З вироку суду вбачається, що місце мешкання обвинуваченої ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 : зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинувачену ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченої на Селидівське відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Перенести розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, на 09 - 00 годину на 2 червня 2016 року.
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 09-00 годин на 2 червня 2016 року : ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Селидівському відділенню поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання начальнику Селидівського відділення поліції повідомити на адресу апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.
Направити копію даної ухвали начальнику Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.
Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 314/2899/16-к Провадження № 1-в/314/2114/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № (101) про умовно-дострокове звільнення,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням засудженого вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення на 23.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.03.2016