Порядковий №1-кп/756/186/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щотове Антрацитівського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 12.08.2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою доставки його до Оболонського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 на підставі ухвали суду було доставлено до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явилася, відповідно до інформації з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві остання перебуває у щорічній основній відпустці, обвинувачений не заперечував проти розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника.
Обвинуваченим ОСОБА_4 о 10 год. 00 хв. 05.09.2016 було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу, проте останній не заперечував розглянути клопотання раніше часу, визначеного ч. 2 ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні під розгляду питання про обрання запобіжного заходу, прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на порушення останнім умов обраного раніше домашнього арешту, крім того, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній.
Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Під час судового провадження ухвалою суду ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання цілодобово.
Після чого, у судове засідання, призначене на 07.06.2016 року останній не з`явився, про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку із чим до обвинуваченого був застосований примусовий привід. Під час його виконання співробітниками правоохоронних органів встановлено, що ОСОБА_4 змінив місце проживання, його місце знаходження не було відомо. Ухвалою суду від 14.06.2016 року до нього було застосований повторний примусовий привід. Проте, позитивного результату його виконання не було.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності даного ризику, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до тяжкого правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 03 листопада 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 05 вересня 2016 року з 10 години 15 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1