Справа № 523/4378/16-к
Провадження №1-кс/523/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, що полягає на ігноруванні адвокатського письмового запиту та ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000103 відповідно до вимог ст.221 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне, 17.03.2016 року Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цієї ж дати адвокату Балашрвій ОюВю ьуло надано доручення для надання безоплатної вторинної допомоги гр. ОСОБА_5 .

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснює слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

18.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до вказаного слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту прокурор, слідчий повинні розглянути в строк не більше трьох днів, проте відповіді отримано такі не було.

В усному порядку слідчий ОСОБА_6 повідомив про те, що в нього цієї справи немає, а в кого зараз перебуває вказане кримінальне провадження він не знає.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_3 23.03.2016 року звернулася з адвокатським запитом до керівника досудового розслідування Суворовського ВП в м.Одесі відносно повідомлення її, яким слідчим або групою слідчих здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, проте вказаний запит також було проігноровано.

У своїй заяві, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області негайно розглянути та надати відповідь на її клопотання про ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з матеріалами досудового розслідування №0000103 та зобов`язати посадових осіб вказаної установи негайно надати відповідь на адвокатський запит від 23.03.2016 року відносно слідчих (групи слідчих)які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволені у повному обсязі,надавши необхідні доводи в обґрунтування скарги, думку прокурора, який наполягав на залишені вказаної скарги без розгляду з огляду на її передчасність, а також дослідивши додатки до скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з цим, прокурором не наведено аргументованих підстав, з яких слід відмовити у скарзі, а посилання на те, що вказані адвокатський запит та клопотання про ознайомлення з матеріалами на адресу Одеської місцевої прокуратури №4 не надходили не знайшли свого підтвердження під час з`ясування обставин у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області негайно розглянути та надати відповідь на її клопотання про ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з матеріалами досудового розслідування №0000103 від 17.03.2016 року.

Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області негайно надати відповідь на адвокатський запит від 23.03.2016 року відносно слідчих (групи слідчих), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 17.03.2016 року.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1