АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/795/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/278/16
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
від відбування покарання

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця „02 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку судом першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання призначеного за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2011 року за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці 11 днів.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку судом першої інстанції, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи його доводи необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Виключенням вказаних норм закону є тільки неприбуття в судове засідання осіб які беруть участь в судовому провадженні. Ухвалою суду зазначені положення Кодексу спростовується, оскільки в судовому засіданні були присутні всі сторони кримінального провадження, крім засудженого.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. Проте, таких даних в матеріалах справи не має.

Крім того, ст. 539 ч. 4 КПК України обумовлено порядок розгляду справ вказаної категорії, згідно вимог якої в судове засідання викликається прокурор, засуджений, його захисник, законний представник. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана обов`язковою. Так, матеріалами справи встановлено, що справа розглядалася за відсутності засудженого. В матеріалах справи відсутня розписка засудженого ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду справи, а судом не з`ясована думка засудженого, який перебуває в умовах позбавлення волі, про можливість слухання справи без його участі.

Разом з тим, здійснення судового провадження за відсутності засудженого порушує його право на захист.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.06.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання Дар`ївської ВК УДПтСУ в Херсонській області № 10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування невідбутої частини покарання. Зазначена ухвала набрала законної сили 28.10.2015 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Проте зазначені вимоги закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 судом дотримані не були.

Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. п. 3, 7 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме: судове провадження здійснено за відсутності засудженого, чим порушено його право на захист; у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання і технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції , що відповідно до ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2