Справа № 4-38/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Усенко Л.М.

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 15.09.2011 р. ст. помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.236-1 КПК України 13.10.2011 р. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ «Росава» ОСОБА_3, за фактом невиконання судового рішення, винесену 15.09.2011 р. ст. помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2

Скаргу мотивувала тим, що вона фактично не поновлена на роботі в повному обсязі, видача головою правління наказу про її поновлення на роботі через два роки з дати винесення рішення суду є фактичним визнанням головою правління своєї вини, а тому в його діях наявний склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, зазначила, що 07.07.2011 р. поновлена з 16.07.2009 р. і працює на посаді менеджера з продажу у відділі корпоративних продаж в Україні на ЗАТ «Росава», отримала компенсацію за час вимушеного прогулу за 2 роки - понад 26 тис.грн., отримує відповідну заробітну плату, однак їй не нараховуються преміальні, вона не має керівника і вважає, що цим самим голова правління ЗАТ «Росава» ОСОБА_3 поновив її на роботі формально і в його діях мається склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Вважає, що вказаним обставинам прокуратурою м. Біла Церква при проведенні перевірки її заяви не надана належна оцінка, постанова за фактом невиконання судового рішення, винесена 15.09.2011 р. ст. помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 є безпідставною, просила її скасувати, а матеріали повернути в прокуратуру для додаткової перевірки.

Прокурор вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а оскаржувану постанову винесеною згідно з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1, доводи прокурора, дослідивши надані суду документи та відмовний матеріал №221пр., суд рахує, що скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Як встановлено в суді, 21.06.10 р. до прокуратури м. Біла Церква з міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 за умисне невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р.

За наслідками проведеної перевірки 30.07.10 р. старшим помічником прокурора міста ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.10. і постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.10 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 27.09.10 р. постанову старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 30.07.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.10 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасовано, справу направлено прокурору м. Біла Церква для організації додаткової перевірки.

20.10.10 р. в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.10 р. постанова старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 20.11.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасована, матеріали направлено прокурору м. Біла Церква для організації та проведення додаткової перевірки.

16.12.10 р. в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.11 р. постанову старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 16.12.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасовано, матеріали направлено прокурору м. Біла Церква для організації та проведення додаткової перевірки.

28.02.11 р. в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.03.11 р. постанову старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 28.02.11 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасовано, матеріали направлено прокурору м. Біла Церква для організації та проведення додаткової перевірки.

26.04.11 р. в порушенні кримінальної справи стосовно голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.11 р. постанова старшого помічника прокурора м. Біла Церква від 26.04.11 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 скасовано, матеріали направлено прокурору м. Біла Церква для організації та проведення додаткової перевірки.

З матеріалів перевірки вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, її поновлено на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі корпоративних продаж в Україні ЗАТ "Росава" та з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25422,93 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати.

28.12.09 р. Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-6966/2009 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі корпоративних продаж в Україні ЗАТ "Росава".

13.01.10 р. головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-6966/2009.

Згідно постанови головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 09.06.09 р. на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф в сумі 170 грн.

21.06.10 р. представник ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.06.10 неправомірними та про скасування вказаної постанови.

Будь-яка інформація щодо результатів судового розгляду вказаного позову відсутня.

Цього ж дня голові правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 державним виконавцем направлено вимогу про виконання судового рішення в п'ятиденний термін.

Згідно постанови головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 17.06.10 р. на боржника за повторне невиконання рішення суду накладено штраф в сумі 340 грн.

23.06.10 р. представник ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ щодо винесення постанови про накладення штрафу від 17.06.10 р. неправомірними та про скасування вказаної постанови.

Будь-яка інформація щодо результатів судового розгляду вказаного позову відсутня.

Голова правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 пояснив, що дійсно у період з квітня по липень 2009 р. на ЗАТ "Росава" проводились зміни в організації виробництва та праці у відповідності до наказу № 329 від 27.04.09 р. Зазначені зміни були проведені і у відділі корпоративних продаж по Україні.

ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного трудового законодавства у зв'язку зі скороченням було запропоновано інші вакансії, що підтверджується актами від 10.06.09 р., 25.06.10 р., 06.07.09 р. та 15.07.10 р. Однак вона відмовлялася від запропонованих їй посад, чим не надала згоду на її переведення.

Згідно наказу № 1674-к від 15.07.09 р. ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці.

Виконати рішення суду було неможливо, оскільки поновити ОСОБА_1 саме на посаді менеджера з продажу у відділі корпоративних продаж в Україні ЗАТ "Росава" у зв'язку з відсутністю в штатному розписі такої посади змоги не було.

21.06.10 р. було прийняте рішення про ліквідацію на ЗАТ "Росава" відділу з корпоративних продажів по Україні та передачу його функцій до Дистриб'ютора - ТОВ "Валса" з метою більшого економічного ефекту в роботі підприємства.

Остаточне рішення щодо ліквідації відділу з продажів по Україні на ЗАТ "Росава" було прийняте наглядовою радою товариства, а він, як голова правління, підзвітний та підконтрольний наглядовій раді.

Станом на 24.02.11 р. на ЗАТ "Росава" не існує підрозділу "Відділ з корпоративних продажів по Україні". Товариство на даний час не може запропонувати жодної вакантної посади, яка б відповідала кваліфікації ОСОБА_1, а наявні на підприємстві вакансії не можуть бути їй запропоновані, оскільки можуть бути зайняті лише працівниками технічних професій або ж кандидатами, які володіють спеціальними знаннями.

Економічної необхідності відновлювати на ЗАТ "Росава" відділ корпоративних продажів по Україні - немає.

На даний час, згідно наказу № 405 від 21.04.11 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді менеджера з продажу у відділі з корпоративних продаж по України вказаного товариства на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р. у справі № 2-6966/2009 з 29.12.09 р.

Згідно актів пропонування у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці на ЗАТ "Росава" від 10.06.09 р., 25.06.09 р., 06.07.09 р. та 15.07.09 р. ОСОБА_1 пропонувалися посади, однак від них вона відмовилась.

Згідно наказу № 443 від 21.06.10 р. з 01.07.10 р. ліквідовано в структурі правління ЗАТ "Росава" посаду заступника комерційного директора з продажу по Україні та відділ з продажу по Україні.

22.06.10 р. між ЗАТ "Росава" (Компанія) та ТОВ "Валса" (Дистиб'ютор) укладено Договір дистрибуції № 40/330, згідно якого Компанія на умовах, визначених даним Договором, поставляє товар Дистиб'юторові за цінами, зазначеними у прас-листах, що є невід'ємною частиною даного договору, а Дистиб'ютор здійснює його пряму дистрибуцію та своєчасну оплату отриманого від Компанії товару.

Згідно витягу з протоколу № 25 від 15.10.08 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 обрано на посаду голови правління - генерального директора ЗАТ "Росава" з 15.10.08 р.

Відповідно до п.п. 8.3.10 п. 8 Статуту ЗАТ "Росава", затвердженого загальними зборами акціонерів вказаного товариства 15.10.08 р., Наглядова рада Товариства:

- затверджує умови контракту та укладає контракт від імені Товариства з головою правління - генеральним директором Товариства.;

-затверджує за поданням правління Товариства організаційну структуру Товариства;

Згідно п.п 8.6 п. 8 Статуту ЗАТ "Росава" голова правління - генеральний директор Товариства:

- підзвітний та підконтрольний загальним зборам акціонерів товариства, Наглядовій раді товариства та організовує виконання їх рішень. Їх рішення обов'язкові для голови правління - генерального директора товариства;

-здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень, визначених цим Статутом;

-приймає рішення, видає накази та розпорядження з усіх питань діяльності Товариства в межах своєї компетенції.

Крім того, в п.п 8.4 п. 8 Статуту ЗАТ "Росава" вказано, що на підставі рішень, прийнятих Наглядовою радою та Правлінням товариства, голова правління - генеральний директор товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства.

Відповідно до протоколу № 72 засідання Наглядової ради ЗАТ "Росава" від 12.03.10 р. затверджено організаційну структури ЗАТ "Росава" з 15.03.10.

Відповідно до протоколу № 78 засідання Наглядової ради ЗАТ "Росава" від 01.07.10 затверджено організаційну структури ЗАТ "Росава" з 01.07.10 р.

Однак, 21.04.11 р. Наказом голови правління - генерального директора ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 № 405 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі з корпоративних продаж по України вказаного товариства на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р. у справі № 2-6966/2009 з 29.12.09 р.

Платіжними дорученнями № 35 від 07.06.10 р. та № 1 від 07.06.10 р. на особовий рахунок ОСОБА_1 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р. у справі № 2-6966/2009 перераховано кошти в сумі 22459,49 грн. та 3963,44 грн. відповідно.

Наказом № 585 від 16.06.11 р. внесено зміни до п. 1 наказу № 405 від 21.04.11 та його викладено в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі з корпоративних продаж по Україні ЗАТ "Росава" на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.09 р. у справі № 2-6966/2009 рік. Вважати ОСОБА_1 поновленою на роботі з 16.07.2009 р.".

Вказаним наказом внесено зміни до п. 2 наказу № 405 від 21.04.11 р. та його викладено в наступній редакції: "Виплатити ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати за вимушений прогул за період з 29.12.2009 р. по 21.04.2011 р. включно".

Пункт "2" наказу № 405 від 21.04.2011 р., з огляду на внесені зміни, вважати пунктом "3".

Згідно видаткового касового ордера від 15.09.11 р. ОСОБА_1 виплачено грошові кошти в сумі 374,22 грн. (254,22 грн. - держмито та 120 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення).

Таким чином, рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано в повному обсязі.

Крім того, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.08.11 р. у справі № 2-2365 позов ОСОБА_1 до ПАТ "Росава" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Росава" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.09 р. про її поновлення на роботі з 18.01.11 р. по 21.04.11 р. включно в розмірі 14123,85 грн.

Згідно видаткового касового ордера від 11.08.11 р. ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 11914,80 грн.

Крім того, з записки № 3353 від 07.09.11 р. про надання відпустки вбачається, що ОСОБА_1 надана відпустка з 07.09.11 р. по 07.10.11 р.

Із записки № 3354 від 07.09.11 р. про надання відпустки вбачається, що ОСОБА_1 надана відпустка з 08.10.11 р. по 10.11.11 р.

Наведені обставини ОСОБА_1 ствердила суду.

Диспозиція ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У даному випадку рішення щодо внесення змін в організаційну структуру ЗАТ "Росава" приймається на засіданні Наглядової ради вказаного товариства після обговорення членами Наглядової ради, а не безпосередньо головою правління - генеральним директором товариства. Крім того, голова правління - генеральний директор ОСОБА_3 відповідно Статуту ЗАТ "Росава" не може бути членом Наглядової ради товариства. Тобто всі рішення, що стосуються організаційної структури товариства, приймаються колегіальним органом - Наглядовою радою ЗАТ "Росава", а не конкретною службовою особою.

Суб'єктом вказаного злочину є службова особа, яка зобов'язана і має реальну можливість виконати відповідний судовий акт.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України характеризується прямим умислом, тобто особа, якій за службовим становищем необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює свій обов'язок, але не бажає це робити і не виконує розпорядження за умови наявності можливості для його виконання або перешкоджає такому виконанню.

Перевіркою не встановлено наявності в діях голови правління ЗАТ "Росава" ОСОБА_3 умислу на невиконання рішення суду, оскільки він не мав реальної можливості виконати рішення суду без погодження з колегіальним органом, що виключає суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Наведене стверджено матеріалами перевірки, дослідженими судом.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи проаналізовані обставини, встановлені проведеною перевіркою і оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 КК України, ст. помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2, 15.09.2011 р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, оскільки вона винесена згідно обставин, встановлених перевіркою і згідно вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 15.09.2011 р. ст. помічником прокурора м. Біла Церква ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5