Справа № 342/467/16-к
Провадження № 1-кп/342/69/2016
30 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городенки Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлучену, тимчасово не працюючу, громадку України, раніше не судиму,
за ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно.
Злочин вчинено при таких обставинах: ОСОБА_5 час від часу проживає спільно з матір`ю ОСОБА_4 , вітчимом ОСОБА_6 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 веде антигромадський розгульний спосіб життя, фактично вдома не проживає та згідно рішення Городенківського районного суду від 22.10.2015 року позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей. Відповідно до розпорядження голови Городенківської РДА від 03.12.2015 року № 311 опікуном над малолітніми дітьми є ОСОБА_9 .
Так 15.03.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прийшла до господарства своєї матері, що по АДРЕСА_1 , де переночувала.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суду ОСОБА_5 показала, що 15.03.2016 року прийшла до дому переночувати, так як мама жила за іншою адресою. Ранком коли прокинулась 16.03.2016 року побачила в шафі барсетку, не знаючи що в ній є взяла з собою. Зазначену барсетку відкрила коли ішла лісосмугою. В ній було 1000 грн., 800 доларів, 2 обручки та 3 кредитки. Барсетку та кредитки вона спалила в лісосмузі. Гривні та долари використала на свої потреби та поїздки в м. Київ, м. Суми, м. Снятин, смт. Ворохту. Обручки, які викрала здала за 1100 грн., а виручені кошти витратила на свої та співжителя потреби. Коли приїхала із поїздок, 4 травня 2016 року поїхала до своєї знайомої в с. Стрільче. Остання подзвонила у поліцію і повідомила їх, що вона перебуває в неї. У вчиненому щиро розкаюється, просить у потерпілої вибачення та суворо не карати .
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачена являється її дочкою. 15.03.2016 року остання прийшла до неї переночувати. Вона не рада була цьому приходу, оскільки дочка і раніше в неї крала, однак не заперечила дочці у ночівлі. Ранком з чоловіком вона встала і поїхали разом у м. Івано-Франківськ, так як там мали робити йому операцію. З собою взяли тільки одну кредитку чоловікову, а 3 кредитки та гроші залишили в барсетці. Десь через тиждень мала їхати у Ворохту до онуків і їй потрібні були гроші, але ні барсетки ні грошей не було. Зрозумівши хто міг взяти гроші 30.03.2016 року пішла у поліцію і написала про крадіжку. На сьогоднішній день з того, що викрала, обвинувачена їй нічого не повернула. Викраденні гроші їй дуже потрібні, так як їх збирала на операцію онуку та лікування другого онука. Просить карати обвинувачену по закону хоча в неї вона просила і вибачення.
За таких обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_5 . Вона таємно викрала чуже майно.
Її дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинувачену, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, не працююча, на обліку в наркологічному та психіатричних кабінетах не перебуває.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої, яка просить карати по закону.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винної, думки прокурора, потерпілої щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1