АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4187/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/436/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року про роз*яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року задоволенна заява ОСОБА_6 про роз*яснення судового рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, якою забов*язано прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 розглянути її заяву, подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 14 березня 2016 року про вчинення кримінального правіопорушення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_6 слідчий суддя керувався ст. ст 369, 372, 380 КПК України та роз*янив, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року слідчий суддя забов*язав прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 розглянути по суті її заяву, подану на особистому прийомі керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 14 березня 2016 року про вчинення кримінального правіопорушення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та винести вмотивоване рішення за результатами розгляду заяви.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її заяву про роз*яснення судового рішення повернути в суд першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що слідчий суддя в ухвалі від 17 березня 2016 року замість питання щодо внесення у прокуратурі відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.03.2016 року розглядав питання щодо розгляду у прокуратурі її заяви, через що стало в неї птання щодо роз*яснення цього рішення слідчого судді, чого слідчий суддя так зробив та чи вказані питання заміняють одне одного. Але слідчий суддя начибто задовольняючи її заяву про роз*яснення рішення та начебто роз*ясняючи їй своє рішення, знов в ухвалі про роз*яснення рішення повторив туж саму резолютивну частину свого рішення, тому рішення насправді залишилося не роз*ясненим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя дослідивши мотивувальну частину ухвали від 17 березня 2016 року прийшов до висновку, що вона викладена та постановлена у відповідності до вимог ст.ст. 370-372 КПК України, досліджені всі надані заявницею докази, яким дана відповідна оцінка.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 , вона не згодна з прийнятим рішенням слідчого судді від 17 березня 2016 року, а саме просила слідчого суддю забов*язати прокуратуру внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тоді як слідчий суддя виніс рішення щодо забов*язання прокурора розглянути її заяву від 14.03.2016 року щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто слідчий суддя не має можливості змінити зміст винесеної ухвали, яка має бути роз*яснена.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів, враховуючи те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року не оскаржувалась, та те що в своїй апеляційній скарзі апелянт просить надати оцінку прийнятого рішення, зазначає що вона позбавлена процесуальної можливості надати таку правову оцінку вищевказаній ухвалі, оскільки вона не є предметом апеляційного розгляду.
За таких обставинах колегія суддів вважає, що підстав для скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, якою задоволена заява ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали слідчого судді від 17 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді