Справа № 740/3549/16-к
Провадження № 1-кс/740/514/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000831 від 31.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.05.2016 близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гангстер Паб» по вул. Московська, 1 в м.Ніжині, за попередньою змовою групою осіб нанесли ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і заволоділи рюкзаком останнього, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 31.05.2016 становить 110 730, 04 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31.05.2016 за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Крім цього, близько 23 години 30 хвилин 23.07.2016 на території літнього майданчику кафе «Кавказ» по вул. Шевченка, 67А в м. Ніжині на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше одного удару кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній упав на спину на тверде бетонне покриття, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
26.09.2016 вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000831.
28.09.2016 о 18:58 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_11 , про що складено відповідний протокол о 18:58 год. 28.09.2016.
29.09.2016 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України.
В клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:
заява потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в ніч на 31.05.2016 близько 03 год. 31.05.2016 під час відпочинку в кафе «Гангстер Паб» по вул. Московська,1 в м.Ніжині до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його рюкзаком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4400 доларів США;
висновок судово-медичної експертизи № 663 від 30.08.2016, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я;
протокол огляду відео, з якого вбачається, як ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 близько 03 год. 08 хв. 31.05.2016, знаходячись в приміщенні кафе «Гангстер Паб», спричиняють ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заволодівають його рюкзаком;
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 , який показав, що близько 23.30 год. 23.07.2016, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Кавказ» по вул. Шевченка в м.Ніжині, він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , між якими в подальшому виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками в область обличчя, від яких останній упав та ударився об бетонне покриття задньою частиною голови, втративши свідомість;
журнал судового засідання від 02.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні в слідчого судді повністю підтвердив свої показання;
протокол допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який показав, що близько 24 год. 23.07.2016 він прийшов до кафе «Кавказ», що по вул. Шевченка в м.Ніжині і, перебуваючи на території літнього майданчику кафе, він побачив лежачого ОСОБА_20 , який був без свідомості, а поруч з ним знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .. ОСОБА_8 розповів йому, що побився з ОСОБА_18 ;
журнал судового засідання від 02.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_19 під час допиту в судовому засіданні в слідчого судді повністю підтвердив свої показання;
протокол огляду літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Шевченка, 67 А в м.Ніжині, відповідно до якого було встановлено, що територія подвір`я вкрита бетоном та частково тротуарною плиткою;
висновок судово-медичної експертизи № 663 від 30.08.2016, відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які могли утворитися при падінні з висоти власного зросту з попереднім наданням тілу прискорення.
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 1 ст.119 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, проти життя та здоров`я особи та злочину проти власності, за які законом передбачено максимальне покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, кожен з яких поєднаний із застосуванням насильства, не працює;
незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив декілька злочинів різного складу, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу просять враховувати вагомість наявних доказів, оскільки є свідки, які прямо вказують на ОСОБА_13 , як на особу, яка вчинила ці кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до нанесення тілесних ушкоджень.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 16-35 год. 29 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 18.58 год. 25 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1