Справа № 135/1372/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/90/14
У Х В А Л А
іменем України

18.09.2014 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000121 від 19 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 від 19 червня 2014 року, мотивуючи тим, що ним під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який 12 червня 2014 року був безпосереднім свідком злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та може повідомити про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування були допитані лише свідки обвинувачення, тому вважає, що відмова у допиті свідка сторони захисту, покази якого мають істотне значення для даного кримінального провадження буде свідчити про порушення його конституційних прав і свобод, про однобічність та упередженість досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї скарги і просив постанову старшого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 2.09.2014 скасувати та клопотання підозрюваного та захисника від 1.09.2014 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши ст. слідчого ОСОБА_8 провести допит свідка ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19 червня 2014 року.

Слідчий Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі терміни розгляду скарги, а також передбачена законом можливість її розгляду у відсутність слідчого, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши його клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР 19 червня 2014 року за №0000121 були внесені дані за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення ОСОБА_7 Драчем ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження видно, що адвокат підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про допит свідка сторони захисту ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що даний свідок був безпосереднім учасником події, яка відбулася 12 червня 2014 року, тому може повідомити про обставини даної події, які мають важливе значення для даного кримінального провадження (а.с.)

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 від 01.09.2014, було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, та 02 вересня 2014 року винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання у зв`язку із тим, що у показах потерпілого містяться відомості про те, що автомобіль "Фольксваген", білого кольору, пасажиром якого був вказаний свідок ОСОБА_5 , поїхав з місця події до того, як йому почали наносити тілесні ушкодження, а отже ОСОБА_5 не міг бути очевидцем подій, що мають значення для кримінального провадження. (а.с).

Згідно вимог ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких дій в строк не більше трьох днів із моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Ст. 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно пункту "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У даному кримінальному провадженні доказуванню підлягає факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Тому, враховуючи, що стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем події та може повідомити про обставини нанесення ОСОБА_7 12 червня 2014 року тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що допит даного свідка має істотне значення для даного кримінального провадження, а також для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 17 ч. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини», ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 2 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 вирішити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2014, подане ним в рамках кримінального провадження № 0000121 про виклик свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: