АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3273/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаюрт, Бабаюртського району, Республіки Дагестан Російської Федерації, аварцю, громадянину Російської Федерації, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено два місяці.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав на те, що при розгляді даного клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявності ризиків впливу на свідків, але не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку доповіді по справі, заявив, що він відмовляється від поданої апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4