Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2277/2016 Справа №641/9196/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.11.2016 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які 06.11.2016 близько 06:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 169/24, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи належними йому грошима у сумі 6000 гривень та золотим ланцюгом вагою 17 грамів, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 06.11.2016 близько 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді охоронця охоронного агентства ХФ ТОВ «Венбест» та виконуючи свої обов`язки у групі з водієм охоронного агентства ОСОБА_7 , прибули за викликом на службовому автомобілі в Паб «Слепая свинья», розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 169/24, за повідомленням бармену закладу про відмову клієнта самовільно залишати даний заклад.
По прибутті на місце та встановлення особи клієнта закладу, яким виявився ОСОБА_6 та який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 запропонували останньому доставити його за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.
Після чого, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , з метою реалізації своєї злочинної мети, вступив у злочинну змову зі своїм напарником ОСОБА_7 , разом з яким, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи на задньому сидінні салону їх службового автомобіля заснув, перевезли останнього на відкриту безлюдну місцевість сел.Федорці Харківського району Харківської області, де вивели на вулицю із салону автомобіля.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, з середньо-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді охоронця мобільної групи реагування (МГР) охоронного агентства Харківського філіалу ТОВ «Венбест», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілого ОСОБА_6 , долучена у якості речових доказів в порядку ст. 56 КПК України потерпілим медичної довідки ХГКБ № 14, оглядами місць подій від 09.11.2016 і 10.11.2016, та вилученням речових доказів, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , явками з повинною ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 10.11.2016, пред`явленням осіб для впізнання у ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як осіб, які 06.11.2016 вчинили відносно нього пограбування, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.
10.11.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
10.11.2016 у ході огляду місця події ділянки місцевості в сел. Федорці Харківського району Харківської області був виявлений та вилучений газовий балончик «Кобра», сірого кольору.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що у ході пограбування ОСОБА_6 він застосовував до останнього належний йому газовий балончик, по закінченню газу у якому, він викинув даний балончик на ділянці місцевості в сел. Федорці Харківського району Харківської області.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що гроші у сумі 3000 гривень, візитниця з картками належать ОСОБА_7 , інше вказане майно належить йому особисто, він прибав його за власні кошти, коли саме не пам`ятає.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 10.11.2016 майно, а саме: газовий балончик «Кобра», сірого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 10.11.2016 майно, а саме: газовий балончик «Кобра», сірого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події від 10.11.2016 майно, а саме: газовий балончик «Кобра», сірого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1