Справа № 1-4/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря Голуб О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого -цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем-інструментальником 6 розряду, інструментально-штамового цеху ВАТ«Кременчуцький колісний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 27.05.2007 року близько 9 години 00 хвилин на вул.Чапаєва, неподалік водопровідної колонки, в с.Максимівка Кременчуцького району безпричинно напали на ОСОБА_2, вирвали у нього з рук відро з водою, били ногами по голові та в різні частини тіла, порвали шляпу, штани, сорочку, вилили на ОСОБА_2 відро води, супроводжуючи свої дії всілякими образливими словами на адресу ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 причинили ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в нанесенні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не визнав, пояснивши, що він 27.05.2007 року був вдома, дивився телевізор. Прокинувся рано, по господарству не працював, дивився телевізор цілий день. З дому виходив кілька разів на подвіря, ОСОБА_2 бачив вже після обіду, потерпілий йшов з двору по дорозі, про його стан не питав. Бачив, що ОСОБА_2 ходив у себе по подвірю, що саме він там робив, він не придивлявся. ОСОБА_2 не бив. Дружина казала, що бачила ОСОБА_2 Пізніше змінив покази, пояснивши, що 27.05.2007 року коли був вдома, до нього забіг син та сказав, що ОСОБА_2 кидається на його дружину. Підбігши до них він побачив в руках у ОСОБА_2 шифер, вибив його з рук та наніс декілька ударів потерпілому в область голови.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала, пояснивши, що 27.05.2007 року була неділя, свято Трійці, близько 8 години, відвела козу в череду, зустріла по дорозі ОСОБА_2, він йшов по воду. Вона повернулась додому близько 9 години, бачила, що ОСОБА_2 ходив по своєму дворі по господарству, що він там робив, не знає. Від ОСОБА_2 чула погрози кожного дня. ОСОБА_2 в той день бачила лише вранці, більше не бачила. ОСОБА_2 в той день хтось побив біля водосховища. ОСОБА_2 ні вона ні її чоловік не били. Пізніше змінила свої покази, пояснивши, що 27.05.2007 року коли поверталась додому, то ОСОБА_2

вилив на неї воду з відра, схопив за руку. Коли підбіг чоловік, то вибив у ОСОБА_2 шифер та наніс йому удар.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, співставивши їх з обставинами справи, встановленими судом та зібраними по справі доказами вважає, що винність підсудних у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується повно, всебічно та обєктивно дослідженими, перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 27.05.2007 року він йшов за водою до колонки, що розташована в 50 м, оскільки в ближній колонці води не було, а у них вимкнули воду, по дорозі зустрів ОСОБА_4, вона нацькувала на нього собаку, у нього у відрі було приблизно 300 гр. води, він її вилив на собаку, та пішов за водою. Коли повертався додому побачив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх сина, він хотів обійти їх, не вийшло, отримав удар в зуби, звалили його на землю, побили. ОСОБА_4 командувала, кричала, щоб його тягнули в картоплю, щоб його там не знайшли. Били його підсудні та їх син.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, згідно яких зі сторони ОСОБА_4 на їх з потерпілим адресу були постійні провокації. 27.05.2007 року побачила чоловіка після 18 години, до Градизької лікарні з чоловіком вона не ходила, бачила, що у потерпілого був пошкоджений зуб, сорочка була вся в бруді, розірвана, було підбите око, як били чоловіка вона не бачила, бачила тільки наслідки.

- показами в суду свідка ОСОБА_6, згідно яких 26.05.2007 року він з другом ОСОБА_7 їздив на риболовлю, по дорозі додому 27.05.2007 року вони пішли до колонки набрати води, побачив потерпілого, що йшов від колонки, почули дивні крики, побачили, що потерпілого били ногами підсудний, підсудна та хлопець, коли він з другом почали підходити ближче, вони побігли в городи. Потерпілий лежав на землі зігнутий, був весь в крові, казав, що піде в лікарню. Побиття тривало 5 хвилин. Більше всіх била підсудна.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно яких вона проживає в с. Максимівка з 2 років, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були постійні сварки, їх викликали до голови сільської ради. ЇЇ опитували працівники міліції щодо того, що було на свято Трійці у 2007 році, вона розповіла те, що розповідали її чоловік та донька, підтримала свої пояснення.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, згідно яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були постійні сварки, 27.05.2007 року сам конфлікт не запамятала, бо конфлікти були постійно.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, згідно яких 27.05.2007 року ОСОБА_4 їхала на велосипеді, у них з ОСОБА_2 почалась сварка, бійку не бачила.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, згідно яких він був дільничним інспектором, виїхав в с.Максимівку на виклик з приводу неприязних відносин між сусідами, відповідно до пояснень між підсудними та потерпілим тривалий час були неприязні відносини, видав потерпілому направлення на судово-медичне обстеження, відповідно до акту, у потерпілого були легкі тілесні ушкодження, тому він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснив право звернутися в приватному порядку до суду.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, згідно яких у 2007 році вона в складі оперативно-слідчої групи виїздила на виклик в с.Максимівка, відбирала пояснення у ОСОБА_4, потерпілого не виявили в селі, знайшли за селом, він йшов в напрямку Градизька, вони попросили сісти його в машину, сказали, що на виїзді з села його буде чекати швидка допомога, він відмовився сісти, з відром так і пішов в напрямку Градизька. Тілесних ушкоджень у потерпілого вона не бачила, він близько до машини не підходив, розмахував відром, кричав, що йому дуже погано, що він гіпертонік. Пояснень ОСОБА_4 не памятає, тиску на ОСОБА_4 не було, пояснення були записані з її слів. Пояснення відбирали окремо у кожної особи, вона спілкувалась тільки з ОСОБА_4

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, згідно яких 27.05.2007 року між потерпілим та підсудними була сварка на вул. Чапаєва в с.Максимівка, про бійку йому стало відомо від його доньки, коли він вийшов на вулицю, то бійки не було, всі розходилися, ОСОБА_2 лаявся.

- актом судово-медичного обстеження №848 від 29.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

- актом судово-медичного обстеження №848/1 від 20.03.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 було нанесено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров'я, а акт судово-медичного обстеження №848 від 29.05.2007 року необхідно вважати недійсним.

- висновком експерта № 241 від 03.03.2010 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у виді: саден, крововиливів в області обличчя, підвивиху кореню першого зубу на верхній челюсті справа, перелому костей носа, що утворились від неодноразового (не менше семи) тупих обмежених предметів, більше вірогідно від ударів рукою сторонньої людини, в строк і при обставинах, вказаних під експертним, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Також у потерпілого ОСОБА_2 було виявлено ушкодження у виді: саден правої голені, що утворились від дії тупих обмежених предметів, найбільш вірогідно від ударів ногою сторонньої людини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_14, який в суді пояснив, що висновки в акті судово-медичного обстеження №848/1 від 20.03.2008 року відрізняються від висновків акту №848 від 29.05.2007 року, оскільки потерпілим було надано додаткову первинну медичну документацію.

Наведені вище докази є достовірними, належними та допустимими.

Підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя, тому суд їх дії кваліфіковує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, його вік, працюючого, те, що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, наслідки, які настали від вчиненого ним злочину.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудної, не працюючої, її вік, те, що підсудна раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, наслідки, які настали від вчиненого нею злочину.

Обставин, які обтяжують або помякшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не виявлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені ними злочини у виді штрафу.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі: за видалення двох зубів 60 грн., за стоматологічні послуги по протезуванню 760,66 грн., витрати на лікування 197,78 грн., транспортні витрати 63,44 грн., вартість пошкодженого майна 135 грн, а всього - 1216 гривень 88 копійок та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Суд прийшов до висновку, що розмір позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4О матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню частково, оскільки він частково підтверджений. Так, стоматологічні послуги по протезуванню не проводились і їх вартість не підлягає відшкодуванню. Виходячи з цього з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі (1216 гривень 88 копійок - 760,66 грн.) 456 гривень 22 копійки.

Позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, що виразилась як в фізичних так і в психологічних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Суд оцінює завдану ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3, до набрання законної сили вироком залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4, до набрання законної сили вироком залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 456 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський