Номер провадження:1-кс/521/3007/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003983 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 12.09.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, невідома особа, перебуваючи на проїжджій частині по вулиці Желябова буд. 4 у м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю у присутністю сторонніх осіб, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1968 року народження, здійснив один постріл з пістолета, спричинивши останньому вогнепальне поранення черевної стінки, якого госпіталізовано до міської клінічної лікарні № 10 в м. Одесі.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке зареєстровано 12.09.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003983.

При огляді місця події 12.09.2016 року виявлено та вилучено на проїжджій частині по вулиці Желябова буд. 4 у м. Одесі, пістолетну гільзу з маркуванням 19 mm PAK YAS GLD, на яку накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року.

Крім того, 12.09.2016 року у приміщенні міської клінічної лікарні № 10, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61, вилучено одну кулю з полімерного матеріалу чорного кольору, яка була витягнута під час операції лікарями-хірургами з ранового каналу у ОСОБА_4 , на яку також накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року.

Проведеними розшуковими заходами встановлена причетність до зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується записом з відео реєстратора, наданого жінкою потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 13.09.2016 року ОСОБА_5 добровільно видано пристрій травматичної дії «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , на який у них є дозвіл № НОМЕР_2 про право зберігання та носіння, з якого нібито ОСОБА_5 12.09.2016 року зроблений постріл. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження вогнепальне поранення черевної стінки, для проведення експертних досліджень по даному кримінальному провадженню.

Зазначений пристрій травматичної дії 14.09.2016 року оглянуто в приміщенні кабінету № 201 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, та визнано речовим доказом постановою начальника відділення СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації, а також яке було використане, як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його слід, існує реальний ризик, що при поверненні цього майна пристрою травматичної дії «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , воно буде приховане, знищене пошкоджене, втрачено або передане третім особам, що ускладнить встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, виникла необхідність у арешті майна, з метою збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, проведення ряду відповідних судових експертиз, які зможуть підтвердити чи спростувати події кримінального правопорушення, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучений пристрій травматичної дії «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже, воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003983 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на пристрій травматичної дії «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був вилучений 14.09.2016 року.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваному.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1