УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про встановлення власників мобільних телефонів, дослідження фактів наявності сліду взуття, зламаної проти москітної сітки на вікні, залишків слідів від рукавичок, встановлення напрямку руху невідомого через вікно, осіб, що проникли до будинку, їх причетність до вчинення злочинів, огляд приміщення та вхідних дверей, хто закрив такі з середини, проведення слідчого допиту між ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_11 і свідком ОСОБА_12 , перевірку показань потерпілої ОСОБА_11 про перебування її у м.Жовті Води, встановлення автомобіля, що за твердженням обвинуваченого виїжджав з провулку, місця та відібрання зразків спаленого одягу та взуття ОСОБА_9 , на яке він вказував при первинному допиті, надання оцінки особі ОСОБА_11 , дослідження джерела її доходів, вивчення питання у чому полягала терміновість її виїзду за межі України, перевірки причетності її до скоєння убивства, проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлені захисником клопотання, просив такі задовольнити.
Прокурор просив у задоволенні клопотань відмовити, оскільки такі не конкретизують які саме слідчі дії просить захисник провести.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши зміст клопотань, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Слідчі розшукові дії, зазначені в главі 20 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 у своїх клопотаннях не конкретизує які саме слідчі дії, відповідно до глави 20 КПК України він просить провести та не зазначає причини, через які вони не були проведені під час досудового розслідування.
Відносно слідчої дії, а саме, одночасного допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає, що допит свідка ОСОБА_12 був проведений під час досудового розслідування, оголошення свідка у розшук чинним законодавством не передбачено, згідно рапортів працівників Марганецького ВП місце перебування зазначеного свідка невідоме, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_14

СУДДІ ОСОБА_15

ОСОБА_16

Оригінал ухвали.