overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1766/16-к Провадження №11-кп/773/433/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу надіслав письмову заяву в якій відмовляється від поданої апеляційної скарги, просить апеляційне провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи апеляційному суду не подали.

Прокурор просить розгляд провадження провести у відсутності обвинуваченого та його захисника, клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, апеляційне провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1кп-200-484-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 07 липня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

-потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер № 201/8188/16-к
Номер провадження 1-кп/201/308/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 05 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2361/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
встановив:
Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що підприємство скаржника знаходиться у Оболонському районі м. Києва та на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначене на 21 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Оболонським районним судом м. Києва, Юриидична адреса: 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/356/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. м.Марганець

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 12 липня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуюча ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 192/2373/16-к
Провадження № 1-в/192/1671/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2012 року по 25 жовтня 2012 року в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Початок строку: 06.04.2012 року

Кінець строку: 17.11.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме на підставі вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 10, 11).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі і тому підстави для встановлення адміністративного нагляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних осіб. Привід на 28.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015 року працівниками Житомирського МВ не виконано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом повторно через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ВЧ А НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , або м. Київ, вул. Північно-Сірецка, 1.

в судове засідання, що відбудеться 15 липня 2015 року об 10 00 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ, начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №1-378/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаної особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом повторно через органи внутрішніх справ свідка:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

в судове засідання, що відбудеться «09» вересня 2015 року об 1415 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ, начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 307/1913/16-к
Провадження №1-кп/307/330/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000489 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.50 год. 20 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2531/2016
ЄУН 331/4675/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження.
Після скасування постанови слідчого, будь-яких слідчих дій не було проведено.
29.03.2016 року його адвокат по справі звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотання про проведення слідчих дій., але слідчим не надано письмової або усної відповіді, не прийнято рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 суду надала заяву, просить скаргу розглядати без її участі, та задовольнити скаргу.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги.
Слідчий суддя , вивчивши скаргу, вважає, що скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Стаття 303 ч. 1 КПК України містить у собі вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Зокрема, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження заявляти клопотання, зокрема, про проведення слідчих дій.
У свою чергу. ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім цього, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В частині проводити всі інші необхідні дії для встановлення винної особи та всіх обставин справи , слідчий суддя вважає передчасним, а тому не підлягає задоволення , тому що не конкретизовані вимоги.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/7270/16-к 1-кп/335/378/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до розгляду

11 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 27 липня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1