Провадження № 1-кп/711/252/16
Справа № 711/6171/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Черкаси, Черкаської області, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі однією сімє`ю, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, м. т. НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
03 квітня 2016 року близько 14 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , 1964 р.н. керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д. н. з. НОМЕР_2 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Благовісна від вулиці Сєдова у напрямку до вулиці Паризької Комуни не був уважним і відповідно не відреагував на дорожню обстановку грубо порушив вимоги п. п. 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України виїхав на регульоване перехрестя з вулицею В`ячеслава Чорновола на червоне світло світлофора, яке забороняло йому рух та допустив зіткнення із мотоциклом Yamaha д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1980 р.н., який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Ільїна у напрямку до вулиці Гоголя, який в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, внаслідок чого мотоцикл впав та за перехрестям контактував із автомобілем Ford Tranzit д. н. з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1978 р.н., який рухався по вулиці Благовісна у зустрічному напрямку.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 зник з місця події на автомобілі ВАЗ-2121 д. н. з. НОМЕР_2 , а потім залишив вказаний транспортний засіб на під`їзній дорозі напроти домоволодіння № 330/1 по вулиці Ільїна в місті Черкаси.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Yamaha д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , 1980 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/676 від 18.04.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садно обличчя, крововилив м`яких тканин тазу справа до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а саме вимог п. п. 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав всі фактичні обставини, пред`явлені йому в обвинуваченні, визнав всі речові докази, зібрані органом досудового розслідування та повідомив, що 03 квітня 2016 року переїздив перехрестя, стояв на світлофорі, із-за машин виїхав потерпілий на мотоциклі, він його зачепив, спричинивши ДТП, після чого той контактував з іншим автомобілем, вину визнає у порушення Правил дорожнього руху України, за вказаних у обвинувальному акті обставин, він злякався та залишив місце пригоди, визнає вчинене, попрохав вибачення перед потерпілим, повідомив, що на наступний день зустрівся з ним і сплатив йому 4000 гривень на лікування. Цивільний позов не визнає, так як його відповідальність застрахована, що підтверджується цивільним полісом, тому в цьому питанні повинна розібратися його страхова компанія. Прохав не позбавляти його прав та врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, та те, що транспортний засіб він використовує для підробітку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 03 квітня 2016 року він рухався по вулиці Чорновола в сторону бул. Шевченка на зелений сигнал світлофору на своєму мотоциклі. При порушенні ПДР України водієм Ніви ОСОБА_4 відбулося зіткнення, він впав та контактував з іншим автомобілем, після чого його забрала швидка допомога. Його не цікавить, щоб обвинувачений сидів у тюрмі, підтвердив, що обвинувачений з ним зустрівся та частково відшкодував шкоду, сплативши почергово 4000 гривень. Поданий ним цивільним позов прохав залишити без розгляду, про відшкодування звернеться до страхової компанії.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.
Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями потерпілого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.
Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.1 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину, залишення місце пригоди на момент вчинення, що підвищує суспільну небезпечність його поведінки, відсутність місця постійного працевлаштування, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його вік, наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивної характеристики з місця проживання, часткове відшкодування спричиненої шкоди, думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання непов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про накладення на обвинуваченого обов`язків, враховуючи дослідженні в ході судового розгляду обставини та особу обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджується показаннями потерпілого, наявність на утриманні малолітнього сина, суд обргунтовує недоцільність застосування п.4 ч.1 ст.76 КК України, так як обраних обов`язків, на думку суду, буде достатньо для виправлення обвинуваченого.
Щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого та з`ясовані обставини у кримінальному провадженні, використання даного права з метою заробітку, зі слів обвинуваченого, в умовах сьогодення, суд обґрунтовує можливість виправитися засудженого без застосування такого покарання.
Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає, так як обвинувачений залишив місце пригоди та не надав необхідної допомоги потерпілому.
Процесуальні витрати при проведенні експертиз на стадії досудового розслідування становлять 2639 гривень 60 коп., а саме:
-судово-автотехнічна експертиза № 4/754 від 12.05.2016 703, 68 грн. (а.м.к.п.д.р. 85);
-судово-автотехнічна експертиза № 4/755 від 10.06.2016 880,40 грн. (а.м.к.п.д.р. 94);
-судово-товарознавча експертиза № 4/751 від 30.06.2016 351,84 грн. (а.м.к.п.д.р. 104);
-судово-автотехнічна експертиза № 4/1010 від 22.06.2016 703,68 грн. (а.м.к.п.д.р. 135).
Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 128, 326, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.
На підставі п. п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній у виді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.
Цивільний позов, заявлений в рамках кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства при необхідності.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 2639 гривень 60 коп.
Речові докази по справі:
- автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 та декоративна накладка (кенгурушник) від його автомобіля, передані для зберігання під розписку ОСОБА_4 залишити за належністю;
- автомобіль Ford Tranzit д.н.з. НОМЕР_4 , переданий для зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю;
- мотоцикл Yamaha д.н.з. НОМЕР_3 ,переданий для зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю;
- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1