overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8677/16-к
н/п 1-кс/766/7121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо розгляду клопотання про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006033 за ознаками ч.1 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 20.11.2013 року незаконною.

Зобов"язати орган досудового розслідування Корабельного відділення поліції ГУНП в Херсонській області задовольнити клопотання про проведення слідчтй дій, а саме: призначити додаткову судово - почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0006033 за ознаками ч.1 ст. 357 КК України, внесеного до ЄРДР 20.11.2013 року незаконною.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПП ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину, 14 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_2
Прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 за підозрою колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваному ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Казахської РСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 17.11.2016, о 13:45 год., що відбудеться адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5102/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 7 м.Києва,
про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 0000066 від 05.04.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до районного суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України клопотання розглянуте за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.
Згідно зі ст.163 ч.5 КПК України обов`язок сторони кримінального провадження довести наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3, ч.5 ст.163 КПК України.
Оскільки прокурор не з`явився в судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, тому слідчий суддя вважає, що органом не доведені згадані обставини та підстави для застосування у вищевказаному кримінальному провадженні тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, як заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин в клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131 ч.2 п.5, 132, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Копію ухвали скерувати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 31. 10. 2016 року на 10 год. 00 хв. таповідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1177/13-к
1-кп/729/80/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Ясь О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент, з метою перевірки показів обвинуваченого та об»єктивного, повного, всебічного розгляду кримінального провадження. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілі заперечили проти заявленного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторони захисту, думку прокурора, потерпілих, які заперечують проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

По кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 Ніяких нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та які б потребували встановленню чи перевірці, в судовому засіданні здобуто не було.

Тому, суд не вбачає підстав для надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, слідчий експеримент.

Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/265/16-к
Номер провадження 1-кп/719/31/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області підготовче судове засідання в кримінальному проваджені № 0000003 від 19.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року надійшов, складений 31.08.2016р. начальником СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майором поліції ОСОБА_5 та затверджений 02.09.2016р. прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_4 під розписку 02.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 13).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 27, 32, 33 КПК України справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0000003 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7814/16-к
Провадження №1-в/751/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного основного кримінального покарання у вигляді штрафу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного основного кримінального покарання у вигляді штрафу, яке обґрунтоване, зокрема, наступним.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_3 призначене йому покарання у вигляді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав. Засудженому необхідно замінити призначене основне кримінального покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України.

Після призначення клопотання до судового розгляду прокурором Чернігівської місцевої прокуратури було подано заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні і які про судовий розгляд повідомлялись у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора потрібно залишити без розгляду, в зв`язку з заявою прокурора про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України -

Ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного основного кримінального покарання у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
10 листопада 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5.
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, йому зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, строк попереднього ув'язнення з 3 вересня 2010 року по 4 жовтня 2012 року в межах частково приєднаної на підставі статті 71 Кримінального кодексу України (далі - КК) невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вказану ухвалу районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого на вищезазначені судові рішення у зв'язку із тим, що перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

У заяві засуджений порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі пункту 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосування судом норм права, передбачених статтею 71 та частиною п'ятою статті 72 КК.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Заява датована засудженим 24 жовтня 2016 року, ─ в строк, який перевищує три місяці з дня постановлення ухвали касаційного суду (21 липня 2016 року). Порівнюваних судових рішень на підтвердження своїх доводів засуджений не долучив.

Водночас ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень не висловлює, у зв'язку із чим відповідно до частини шостої статті 447 КПК заяву належить залишити без розгляду.

З огляду на це та, керуючись частиною шостою статті 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 24 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6572/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13год 30 хвилин 22 листопада 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5548/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 року приблизно о 10:50 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia 3100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «EXAND» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia 3100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «EXAND» (ІМЕІ відсутній) від 14.07.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 06.07.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 06.07.2016 року; протоколом вилучення від 06.07.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 06.07.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (ІМЕІ відсутній), «Nokia 3100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «EXAND» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -