Справа №308/8950/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшов рапорт слідчого слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення досудового розслідування по факту виявлення врізки неподалік с. Дубрівки, Ужгородського району у кримінальному провадженні, внесеному 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 за ч.1 ст.262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2016 року о 16.45 год. до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , начальника служби безпеки нафтопроводу «Дружба» Мукачівського куща, про те , що близько 16.00 год. в селі Дубрівка, Ужгородського району в полі на відстані близько 500-ти метрів від села на відрізку нафтопроводу «Броди-держкордон» пересувним патрулем служби безпеки нафтопроводу виявлено масляну пляму з різким запахом нафтопродукту. В подальшому було встановлено, що відвід від нафтопроводу веде в складське приміщення, що розташоване за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 139.

30.08.2016 року близько 11.30 год. за отриманою інформацією, що в даному складі продовжується видобуток нафтопродукту. По прибуттю на місце при виїзді зі складу було зупинено транспортний засіб марки «ІВЕКО» д.н.з НОМЕР_1 з тентовим напівпричепом НОМЕР_2 за кермом, якого перебував гр. ОСОБА_5 , який намагався виїхати з метою приховання злочинної діяльності не встановлених осіб

При перевірці товарно-транспортних накладних, які були надані останнім викликали сумнів про їх достовірність та про наявний в середині вантаж. В товарно-транспортних накладних № УЖ0000380 від 29.08.2016 фактично вказано загальна маса вантажу та при цьому не вказано назву самого вантажу. При візуальному огляді місткості тентованого причепу було в встановлено, що там містяться одяг та взуття походження, яких ні водій ні присутні біля вантажівки громадяни пояснити не змогли.

Окрім того в самому складському приміщені звідки виїхав вищевказаний транспортний засіб було виявлено та вилучено 127 коробок з дитячим взуттям та поліетиленовий пакет з одягом походження, яких на даний час слідством не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля "IVECO" номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , білого кольору, з сідловин тягачем власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та вантаж наявний в тентованому кузові, а саме одяг та взуття походження, яких на даний час не відоме, з метою попередження інших кримінальних правопорушень пов`язаних з підривом державної економіки шляхом ухиляння від митних платежів, попередження потрапляння в вільний обіг товарів, які не являються оригінальними, а можуть зашкодити життю та здоров`ю пересічних громадян оскільки походження на разі товарі не відоме тим самим не пройшли відповідні випробування на якість та на безпечність з метою встановлення ознак кримінального правопорушення, швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки IVECO" номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , білого кольору, з сідловим тягачем № НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 з вантажем, а саме одяг та взуття походження, яких на даний час не відоме без маркування, оскільки являються безпосереднім предметом злочину. Накласти арешт на 127 коробок з дитячим взуттям без маркування та поліетиленовий пакет з одягом походження, яких не відоме, оскільки стали безпосереднім предметом злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не надано достовірних даних про власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Зокрема, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки IVECO" номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний знак НОМЕР_4 , білого кольору, з сідловим тягачем № НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля вказано ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчий вказуючи про майно на яке слід накласти арешт не вказує, хто саме є його власником вилученого майна автомобіль марки IVECO" номер кузова НОМЕР_5 , крім того, хто є власником сідлового тягача № НОМЕР_2 , та не вказує дані про особу якій належить автомобіль марки IVECO" номер кузова НОМЕР_3 , не вказано адреси місця проживання таких, що унеможливлює повідомлення останніх.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного кримінального провадження №001211 від 31.08.2016 року вказується про те, що було зупинено т.з. марки «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим напівпричепом НОМЕР_2 , а слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки IVECO" номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний знак НОМЕР_4 .

На підставі вищенаведеного приходжу до переконання, що слідчим не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке він просить накласти арешт одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Голованого управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1