Справа № 577/4968/16-к
Провадження № 1-кс/577/1154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, в якому ставиться питання про накладення арешту на майно вилучене під час санкціонованого судом обшуку проведеного 23.11.2016 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) терези металеві механічні напільні РП-200 ШІЗ №299;

2) калькулятор CITIZEN MT-801ш;

3) 4 зошити та 2 блокноти з чорновими записами щодо діяльності пункту по прийому металобрухту;

4) 81 аркуш з записами щодо щоденного прийому металобрухту;

5) кантер механічний «WeiHeng»;

6) металобрухт чорного металу побутовий 2709 грн.;

7) металобрухт міді побутовий 21,2 кг;

8) металобрухт алюмінію побутовий 39,1 кг;

9) 1 мішок з брухтом чорного металу побутовим 6 кг;

10) частина пилососу «Ракета» зеленого кольору;

11) табличка з написом «Куплю металлолом»;

12) гроші в сумі 43 грн.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002210 від 12.11.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Реєстру став рапорт інспектора поліції Конотопського ВП ГУНП про виявлення факту прийому металобрухту по АДРЕСА_1 .

Під час розслідування кримінального провадження з показань свідків встановлено, що в гаражі на території огородженої бази по АДРЕСА_1 здійснюється незаконний прийом металобрухту.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлі та споруди за вказаною адресою ні за ким не зареєстровані.

Проте, фактично на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться самовільно збудований гараж.

За інформацією Конотопської міської ради земельна ділянка по АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 .

23.11.2016 згідно ухвали слідчого судді працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП проведено обшук в гаражі по АДРЕСА_1 , де фактично здійснював прийом побутового металобрухту ОСОБА_5 , під час якого виявлено і вилучено:

1) терези металеві механічні напільні РП-200 ШІЗ №299;

2) калькулятор CITIZEN MT-801ш;

3) 4 зошити та 2 блокноти з чорновими записами щодо діяльності пункту по прийому металобрухту;

4) 81 аркуш з записами щодо щоденного прийому металобрухту;

5) кантер механічний «WeiHeng»;

6) металобрухт чорного металу побутовий 2709 грн.;

7) металобрухт міді побутовий 21,2 кг;

8) металобрухт алюмінію побутовий 39,1 кг;

9) 1 мішок з брухтом чорного металу побутовим 6 кг;

10) частина пилососу «Ракета» зеленого кольору;

11) табличка з написом «Куплю металлолом»;

12) гроші в сумі 43 грн., призначені для проведення операцій з металобрухтом.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Таким чином, вилучене під час обшуку 23.11.2016 майно, гроші та документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесений відповідний процесуальний документ.

З урахуванням вищевикладеного і просить накласти арешт на вилучене майно.

Опитаний ОСОБА_5 , скориставшись положенням ст.63 Конституції України, відмовився надавати покази щодо вилученого майна.

Власниця землі ОСОБА_4 пояснила, що ніякого відношення до незаконного пункту прийому металобрухту немає і вилучене під час обшуку майно їй не належить.

Отже встановити власника майна, покищо, не представилось можливим.

Суд, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матерали справи приходить до такого висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що речові докази на які просять накласти арешт були вилучені 23.11.2016 року під час проведеного обшуку санкціонованого судом. З клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся до суду наступного дня 24.11.2016 року, тобто у визначений законодавством строк.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вилучені речі за постановою слідчого від 23.11.2016 року визнані речовими доказами по конкретному кримінальному провадженню, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому не встановлення власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання судом.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 23.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) терези металеві механічні напільні РП-200 ШІЗ №299;

2) калькулятор CITIZEN MT-801ш;

3) 4 зошити та 2 блокноти з чорновими записами щодо діяльності пункту по прийому металобрухту;

4) 81 аркуш з записами щодо щоденного прийому металобрухту;

5) кантер механічний «WeiHeng»;

6) металобрухт чорного металу побутовий 2709 грн.;

7) металобрухт міді побутовий 21,2 кг;

8) металобрухт алюмінію побутовий 39,1 кг;

9) 1 мішок з брухтом чорного металу побутовим 6 кг;

10) частина пилососу «Ракета» зеленого кольору;

11) табличка з написом «Куплю металлолом»;

12) гроші в сумі 43 грн., призначені для проведення операцій з металобрухтом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1