Справа № 184/641/16-к
Номер провадження 1-кп/184/65/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000923 від 25.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, дітей на утриманні не має, місця реєстрації немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2; 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2010 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років позбавлення волі. 03.07.15 року звільнений по ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.15р. згідно ст. 81 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, будучи звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ст. 81 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові злочини.

ОСОБА_3 , 25.08.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку №1-а по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області побачив позаду вищевказаного будинку мопед марки "ALPHAZS 50 F" червоного кольору без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 49,9 см.куб., котрий належить потерпілому ОСОБА_5 , який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року "про правила дорожнього руху" є транспортним засобом, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , переконавшись , що ніхто не побачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичного зусилля рук вивернув руль мопеда, таким чином зламав замок руля.

Після чого відкотив мопед у двори по вул. Партизанській у м. Покров Дніпропетровської області, де запустив двигун мопеду, таким чином, незаконно заволодів мопедом марки "ALPHAZS 50 F" 2008 року випуску, чим згідно висновку експерта № 70/37-01 від 04.01.2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6019 гривень 66 копійок.

Крім того, 15.09.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 5 по вул. Медична в м. Покров Дніпропетровської області, побачив з тильної сторони вищевказаного будинку мотоцикл марки "Мустанг МТ-110-2" чорного кольору без реєстраційних номерних знаків, з об`ємом двигуна 110 см.куб., який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року "про правила дорожнього руху" є транспортним засобом, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичного зусилля рук вивернув руль мотоцикла, таким чином зламав замок руля.

Після чого відкотив його у сусідні двори, де, пошкодивши замок запалення, та шляхом перемикання дротів запустив двигун мотоциклу, таким чином, незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки "Мустанг МТ-110-2", чим згідно висновку експерта № 70/37-03 від 06.01.2016 року спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 399 гривні 62 копійки

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 02 лютого 2016 року о 09 годині 56 хвилин , ОСОБА_3 зайшов до цеху з виготовлення пам`ятників , який розташований по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 .. Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_3 побачив на дерев`яних полицях розташованих прямо від входу до цеху електричний дриль марки "ИЖМАШ ИСШ-960" та електричну сверлильно-обертальну ручну машину марки "ИНТЕРСКОЛ ДУ-650 ЄР", належних ОСОБА_7 , і в цей час в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення даних електричних інструментів з вказаного цеху.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_3 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу , перебуваючи в цеху з виготовлення пам`ятників, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , взяв з дерев`яних полиць розташованих прямо від входу до цеху електричний дриль марки "ИЖМАШ ИСШ-960", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №35 від 11.03.16 року складає 571 гривень 50 копійок та електричну свердлильно-обертальну ручну машину марки "ИНТЕРСКОЛ ДУ-650 ЄР", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №35 від 11.03.16 року складає 1191 гривню, які положив під куртку в яку був одягнений та пішов з приміщення цеху. Після чого розпорядився викраденим електричними інструментами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1762 гривні 50 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23.02.2016 року близько о 11-00 годині ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за вказаною адресою нікого не має, з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 з метою таємного викрадення майна останньої.

В цей день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, перелізши через дерев`яний паркан вищевказаного домоволодіння, потрапив на територію, де шляхом вийняття шибки з вікна будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно проник до нього. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, викрав електричний чайник марки "Polaris PWK 1503 CA", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №34 від 11.03.16 року, складає 1080 гривень, мультиварку марки "PHILIPS Viva cjllection HD 3039", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.2016 року, складає 1628 гривень, ноутбук марки "Самсунг R60+", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 3915 гривень, аудіо колонки для ноутбука "SVEN 355 Black", вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 199 гривень, сумку на колесах "CAT 85602", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 1295 гривень, праску марки "Gorenje SIN 2200DC", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 641 гривню, мобільний телефон марки "Sony Ericsson K750i", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 199 гривень, в якому знаходився стартовий пакет "Лайф", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 20 гривень, перфоратор марки "STORM WT0153", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 2184 гривень,шліфувальну машинку марки "STORM WT0209", вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 1154 гривень, бьюті чемодан для косметики "Мері Кей", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 495 гривень, дриль-шуруповерт марки "STORM WT-0104", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 11.03.16р. складає 639 гривень, 2600 гривень, 100 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 23.02.2016 року складає 2701,45 гривень, 100 Євро, що в перерахунку, відповідно до офіційного курсу національного банку України на 23.02.2016 року складає 2978,62 гривню, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21729,07 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Підтримали цивільні позови в повному обсязі. При призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Пояснив, що дійсно 25.08.13р. проходивши повз будинку АДРЕСА_3 побачив мопед червоного кольору марки "ALPHAZS 50 F", підійшов до нього за допомогою фізичної сили вивернув руль та відкотив його у двори по вул. Партизанській м. Покров, після чого викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15.09.2015 р. проходячи біля будинку №5 по вул. Медичній в м. Покров побачив мотоцикл чорного кольору "Мустанг МТ-110-2", підійшов до нього за допомогою фізичної сили вивернув руль та відкотив його у сусідні двори. Після чого зламав замок запалення та шляхом перемикання дротів запустив двигун та поїхав на ньому. 02.02.2016 року проходивши біля буд. АДРЕСА_2 зайшов до цеху з виготовлення пам`ятників де побачив на полиці електричний дриль та електричну свердильно-обертальну ручну машинку, які він взяв з полиці та положив під куртку в якій він був одягнутий. Після чого вийшов з цеху. Викраденим інструментами розпорядився на власний розсуд.

23.02.2016 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 переліз через паркан, підійшов до вікна вийняв скло шибки та проник до будинку де викрав електричний чайник, мультиварку "PHILIPS", ноутбук "Самсунг", аудіо колонки для ноутбука, сумку на колесах, праску мобільний телефон "Sony Ericsson K750i", перфоратор, шліфувальну машинку, чемодан для косметики, дриль-шуруповерт, 100 доларів США, 100 Євро. Після чого покинув домоволодіння та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільні позови заявлені потерпілими в повному обсязі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.241);

- копія паспортного документу на ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 236)

- відомості про наявність судимостей (а.к.п.237);

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати:
- за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

- за ч. 2 ст. 185, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
- за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який засуджений 15 жовтня 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. ч.2 ст.15, ч.2 185 , ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25.06.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 27 днів, під час якого скоїв зазначені кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою працездатного віку але ніде не працює.

Обставинами згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції статтей за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом встановлено, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілим: ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 70/37-01 від 04.01.2016 року матеріального збитку на суму - 6069 гривень 66 копійок; ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 70/37-03 від 06.01.2016 року матеріального збитку на суму - 9399 гривні 62 копійки, позовні вимоги заявлені на суму 4000 гривен; ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи №35 від 11.03.2016 року матеріального збитку на суму - 1762 гривні 50 копійок; ОСОБА_8 згідно висновку товарознавчої експертизи №34 від 11.03.2016 року матеріального збитку на суму - 21729 гривні 07 копійок.
Під час досудового розслідування та судового розгляду розмір матеріальної шкоди, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілим не відшкодовано, позови визнані обвинуваченим у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб в зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню автотоварознавчих експертиз №70/37-01 від 04.01.2016 р. та № 70/37-03 від 06.01.2016 р. та трасологічної експертизи №9/4.1-154 від 16.03.2016 р. у розмірі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна ) гривня 68 (шістдесят вісім) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 23.03.2016 року обрано у виді тримання під вартою, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року, яка становить 4 місяці 27 днів позбавлення волі, та призначити остаточно покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з 23 березня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2016 року по 25 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 21 729 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 6019 (шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:
- мотоцикл марки "Мустанг МТ - 110-2" який передано на зберігання під схоронну розписку власнику ОСОБА_6 - залишити власнику.

- оптичний диск з відеозаписом камер зовнішнього та внутрішнього спостереження за 02.02.16р. розташованих на території цеху з виготовлення пам`ятників розташованого за адресою АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах справи.

- мобільний телефон марки "Соні Еріксон К750і" який передано на збереження до камери схову Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, який належить потерпілій ОСОБА_8 - повернути власниці після набрання вироком законної сили.

- кросівки належні ОСОБА_3 , які були передані на збереження до камери схову Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

- два об`ємні гіпсові зліпки низу взуття, слід відкопійований на дактоплівку, які передано на збереження до камери схову Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна ) гривня 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1