АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6484/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/953/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю її захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/953/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 06 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду за клопотанням слідчого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016 року без визначення застави.

21.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що вона 20.04.2016 року, приблизно об 11-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи та бажаючи їх настання, здійснила постріл з револьверу під патрони Флобера в тулуб ОСОБА_9 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно довідки з ХОБСМЕ №1206-ДМ/16 від 21.04.2016 року, проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, гематомпонада навколо серцевої сумки, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної під вартою без обрання застави.

Захисник підозрюваної в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки вважає, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, вважає, що обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт разом із застосуванням до ОСОБА_7 електронних засобів контролю зведе ймовірність проявів будь-яких ризиків нанівець.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваної, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на закінчення строку досудового розслідування, на неможливість завершення досудового розслідування у двохмісячний строк та на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий в своєму клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що у останньої відсутнє офіційне місце роботи, відсутні законні джерела існування, та крім того, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та з метою позбутися знаряддя злочину, після його вчинення вона викинула револьвер, місцезнаходження якого на даний час невідоме.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов поспішного висновку про доведеність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, посилаючись тільки на тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та на те, що ОСОБА_7 викинула револьвер та зникла з місця вчинення злочину.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 добровільно з`являлася на виклик працівників правоохоронних органів для проведення з нею слідчих дій, добровільно надала згоду на огляд її місця проживання, є раніше не судимою, має родину та вищу освіту, а також страждає рядом хронічних захворювань апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_3 із застосуванням електронного засобу контролю в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження строку тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 20.07.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної задовольнити.

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_3 із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування із особами визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із обранням домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з Харківського слідчого ізолятора № 27 установи виконання покарань УДПС України в Харківській області звільнити.

Головуючий: Судді: