Справа № 760/9484/16-к
Провадження №1-кс/760/7008/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № № 0001711 від 02 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 від 02 березня 2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2014 приблизно о 20.00 годині перебуваючи у приміщенні магазину "МегаМаркет", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Гетьмана, 6-б вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з полиць чоловічий реглан «Патріот» вартістю 237 гривень 60 копійок та одягнув його на себе, під верхній одяг в який був одягнений, після чого взяв з полиць туалетну воду «Sweet Candy Strawberry Kiss» ємкістю 100 мл. вартість якої складає 66 гривень 60 копійок, туалетну воду «Sweet Candy Truffle» ємкістю 100 мл. вартістю 66 гривень 60 копійок, гель для гоління «Gillette Cool Wave» вартістю 16 гривень 50 копійок, станок для гоління «GIL FUSION» вартістю 56 гривень 20 копійок, та лосьйон після гоління «Gillette» вартістю 34 гривні 80 копійок, всього на загальну суму 573 гривні 96 копійок, що належить ТОВ «Шапаш», помістив вищезазначені товари до своїх кишень та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через каси ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, та з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Мега Маркет», у якого було виявлено та в подальшому вилучено викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху спрямованому на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), але не доведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У скоєному ОСОБА_5 зізнався та щиросердно покаявся.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, вилученими у нього під час огляду місця події від 01.03.2013, проведеного за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 6 в приміщенні ТЦ «Більшовик», - речовими доказами, а саме: чоловічий реглан «Патріот» вартістю 237 гривень 60 копійок, туалетна вода «Sweet Candy Strawberry Kiss» ємкістю 100 мл. вартість якої складає 66 гривень 60 копійок, туалетна вода «Sweet Candy Truffle» ємкістю 100 мл. вартістю 66 гривень 60 копійок, гель для гоління «Gillette Cool Wave» вартістю 16 гривень 50 копійок, станок для гоління «GIL FUSION» вартістю 56 гривень 20 копійок, та лосьйон після гоління «Gillette» вартістю 34 гривні 80 копійок, всього на загальну суму 573 гривні 96 копійок, тому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Крім того, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 2 раз на тиждень, кожного вівторка з 09.00 год. до 12.00 год. та четверга з 15.00 год. До 18.00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 60 днів, починаючи з 27.05.2016 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 2 раз на тиждень, кожного вівторка з 09.00 год. до 12.00 год. та четверга з 15.00 год. До 18.00 год.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04 липня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1