Справа 688/2774/16-к
№ 1-кп/688/137/16
Вирок
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000418 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)29.03.2005 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.5 ст. 185, ст. 69 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

2)30.08.2010 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.01.2015 року звільненого з Шепетівської ВК № 98 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочин проти власності.

Так, 25 серпня 2015 року близько 15 години 17 хвилин, перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру «Наш Світ», який розташований у м.Полонне по вул.Академіка Герасимчука, 1, та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , а саме у відділі продажу мобільних телефонів, керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття скляних дверей вітрини, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «НТС Desire 210» білого кольору, вартістю 2070 грн., який належить ОСОБА_4 , заподіявши останній майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 серпня 2015 року о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на першому поверсі торгівельного центру «Оазис», який розташований у м.Полонне по вул.Лесі Українки, 123, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , а саме у парфумерному відділі, керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття скляних дверей вітрини, таємно, повторно викрав жіночі парфуми «Christina Aguilera Royal Desire» ємкістю 15 мл, вартістю 423 грн., «Naomi Campbell at Night» ємкістю 15 мл, вартістю 427 грн. та чоловічі парфуми «Sergio Tacchini feel good» ємкістю 30 мл, вартістю 439 грн., які належать ОСОБА_5 , заподіявши останній майнової шкоди на суму 1289 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04 серпня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_6 у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просили затвердити означену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечив, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, йому відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене та враховуючи особу винного, тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті (одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).

У строк попереднього ув`язнення, зокрема, включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_6 повністю відбув призначене судом покарання, а тому підлягає негайному звільненню з-під варти.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000418, укладену 04 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 10.06.2016 року по 04.08.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази:

CD диск з скопійованими відеозаписами з камер спостереження (а.п. 33), CD диск з скопійованими відеозаписами з камер спостереження (а.п. 77) залишити при матеріалах кримінального провадження;

три картонні упаковки з під парфумів «Christina Aguilera Royal Desire» ємкістю 15 мл, «Naomi Campbell at Night» ємкістю 15 мл, та «Sergio Tacchini feel good» ємкістю 30 мл (а.п. 77) знищити;

флакони з парфумами «Christina Aguilera Royal Desire» ємкістю 15 мл, та «Naomi Campbell at Night» ємкістю 15 мл. (а.п. 83) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

футболку білого кольору, яка має на передній частині зображення чорного кольору у виді змійки та джинсові шорти синього кольору (а.п. 83) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1