ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3394/16-к
Провадження № 1-кс/636/368/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
01 жовтня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

За участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001824, внесеному 27 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петропавловськ, Северо-Казахстанської області, Казахстану, казаха, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 14.10.2003 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року з Перевальської ВП № 15, Луганської області у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
01 жовтня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26 вересня 2016 року, близько 19.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вул. Перемоги, с. Новопокровка, Чугуївського р-ну, на відстані близько 100 м від залізничного перону зупинки «смт. Новопокровка», Чугуївського р-ну, Харківської обл., помітив жінку, яка направлялась вздовж вулиці. Надалі ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, наздогнав ОСОБА_7 , та використовуючи заздалегідь заготовлений обрізок металевої арматури, стоячи позаду жертви наніс не менше п`яти ударів (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) наконечником в область її голови, після чого заволодівши належною ОСОБА_7 жіночою сумкою з грошовими коштами у сумі 200 грн. і мобільним телефоном марки «Nokia» модель «1209», що були розміщені у сумці, самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Даний факт 27 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

30 вересня 2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово засудженого, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, після вчинення злочину зник; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, на території України не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, майновий стан, а також враховуючи те, що підозрюваний переїхав до Чугуївського р-ну з Луганської області, де на даний час проводиться АТО, що може спонукати його повернутися до колишнього місця свого мешкання, що ускладнить в подальшому роботу слідства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001824, внесеному 27 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петропавловськ, Северо-Казахстанської області, Казахстану, казаха, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 14.10.2003 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 18 червня 2014 року з Перевальської ВП № 15, Луганської області у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя