Провадження 1-кс/127/4267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події 01.06.2016, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, відомості про яке 01.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.05.2016 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння його автомобілем «Мазда 6» 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаного звернення, слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 вніс дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005466 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому, слідчий ОСОБА_7 перебуваючи в м. Вінниці з метою відшукання вище вказаного автомобіля провів огляд місця події від 01.06.2016, під час якого встановив, що автомобіль «Мазда 6» 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який на даний час знаходиться у власності ОСОБА_4 , згідно бази даних «АРМОР» знаходиться у розшуку, на підставі чого він мав намір його вилучити.

Однак, 01.06.2016 від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до слідчого відділу прокуратури Вінницької області надійшла заява, про те, що співробітники Оболонського УП ГУНП у м. Києві з 31.05.2016 по 01.06.2016 у м. Вінниці по вул. Соборній намагаються незаконно вилучити автомобіль марки «Мазда 6» 2013 року випуску, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаного звернення, слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 вніс дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В подальшому, слідчий ОСОБА_3 01.06.2016 під час огляду місця події встановив, що оглянутий автомобіль марки «Мазда 6» 2013 року випуску, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 згідно бази даних «АРМОР» дійсно знаходиться у розшуку, у зв`язку із чим ним прийнято рішення про вилучення даного автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик по вул. Г.Арабея 17, м. Вінниці.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За таких обставин вказаний автомобіль марки «Мазда 6» 2013 року випуску, білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 162, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник транспортного засобу не заперечила проти арешту, але просила суд повернути їй транспортний засіб на відповідальне зберігання, також пояснила, що на першу вимогу слідчого транспортний засіб буде наданий для дослідження.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

01.06.2016, в рамках кримінального провадження № 0000190, відомості про яке 01.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 01.06.2016 було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений під час огляду місця події 01.06.2016, підлягає задоволенню, а транспортний засіб підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання під розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути транспортний засіб марки «Мазда 6», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя