overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , повернуто керівнику Волноваської місцевої прокуратури.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Мотивуючи свою скаргу, скаржниця зазначає про те, що при винесенні рішення апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у рішенні не відобразив усіх узагальнених доводів апеляційної скарги і як наслідок не зазначив підстав, з яких її апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також зазначає про те, що при розгляді апеляційної скарги суд вийшов за межі апеляційної скарги, чим порушив вимоги ст. 404 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та долучену скаржником до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, зокрема, повторному зверненню прокурора до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , а тому воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та було вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений та захисник усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 12 липня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року клопотання слідчого СУ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000205 від 28.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, що містить охоронювану законом таємницю - задоволено.
Надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, Відповідальні особи телекомунікаційної мережі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зобов`язані надати доступ до зазначеної інформації та можливості її вилучення в електронному вигляді слідчим СВ СУ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , або за дорученням слідчого співробітниками оперативного підрозділу, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року про надання тимчасового доступу до інформації, де правильно вказати:

Відповідальні особи телекомунікаційної мережі ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зобов`язані надати доступ до зазначеної інформації та можливості її вилучення в електронному вигляді слідчим СВ СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , або за дорученням слідчого старшому оперуповноваженому управління карного розшуку ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

14.07.2016
Справа № 206/3788/16-к
Провадження № 1-кп/206/205/16
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 04.06.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 11.07.2016 року о 16 годинні 10 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2385/16-к
Провадження № 1-в/192/1685/16
Ухвала
Іменем України
"14" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
представника СВК №21 ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, в якому зазначив, що він приймає участь в культурно-масових заходах, відвідує церкву, має заохочення, стягнень немає, вже працює.

Засуджений в судове засідання не з`явився повідомлений про час та місце судового засідання належним чином причини неявки суду не повідомив.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив (а.с. 5).

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб, які не з`явились.

Як вбачається з ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року засудженого звільнення від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 5 місяців 18 днів.

Згідно довідки про звільнення 12 липня 2016 року засуджений звільнений з Солонянської виправної колонії № 21.

Оскільки згідно положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано лише щодо осіб, які відбувають покарання, а ОСОБА_3 такою особою вже не є, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/763/16
Номер справи місцевого суду: 521/6443/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженого ОСОБА_4 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3260/16-к Провадження № 1-кс/591/1886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
14 липня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 12.07.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВС прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 12.07.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання. Призначити скаргу до слухання на 18 липня 2016 року на 15.30 год..

Викликати в судове засідання скаржника, захисника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2877/16-к
Номер провадження 1-кп/585/212/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
14 липня 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 21 липня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1808/1300/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/683/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою начальника Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, якою у задоволенні подання начальника Краснопільського ВП ГУНП Охтирського ВП України в Сумській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, начальника Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, якою у задоволенні подання начальника Краснопільського ВП ГУНП Охтирського ВП України в Сумській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 відмовлено, призначити на 13:30 год. 04 серпня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, начальника Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4932/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_6 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 28.12.2015 року об 17 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_6 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 30.05.2016 року та 16.06.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

16 червня 2016 року ухвалою Любарського районного суду оголошено перерву у справі та застосовано привід до обвинуваченого.

13 липня 2016 року привід не виконано та не повідомлено суд про причини його не виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Поскільки привід обвинуваченого не виконаний, то прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, виконання якого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 29 липня 2016 року о 09.30 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1780/16-к
Провадження № 1-кс/0285/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Суддя ОСОБА_5 вважає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки він понад п`ять років проживав з матір`ю обвинуваченого однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, а обвинувачений був на його утриманні.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_5 , підтвердив той факт, що останній проживав тривалий час з його матір`ю без реєстрації шлюбу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя вважає, що проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та матері обвинуваченого без реєстрації шлюбу, можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесенні процесуальних рішень.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1