Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/256/16-к
Провадження № 1-кп/674/23/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора неповнолітнього потерпілого неповнолітнього обвинуваченого захисника законного представника неповнолітнього потерпілого законного представника неповнолітнього обвинуваченого при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Скадовського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11-го класу Великожванчицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Встановив:
17 грудня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в кімнаті №3 гуртожитку ВПУ №36 по вул. Горького, 1, в м. Дунаївці Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокія 202», вартістю 600 грн. 20 коп. із карткою пам`яті Мікро СД 1Гб, вартістю 30 грн., що знаходився на тумбочці і належав неповнолітньому ОСОБА_3 .

А всього, викрав майна неповнолітнього потерпілого на загальну суму 630 грн. 20 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений винуватим себе в крадіжці визнав повністю і пояснив, що з вересня 2014 року по січень 2016 рік навчався в ВПУ №36 с. Балин і проживав в гуртожитку училища АДРЕСА_2 .

17 грудня 2015 року в вечірній час, маючи вільний доступ, зайшов в кімнату №3 гуртожитку, де проживав потерпілий і на тумбочці побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти і скориставшись відсутністю мешканців, викрав телефон «Нокія» із карткою пам`яті, який в послідуючому продав.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 18 грудня 2015 року виявив пропажу мобільного телефону «Нокія 202» із карткою пам`яті Мікро СД 1Гб, що знаходився на тумбочці в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ВПУ №36, де він проживав. Під час пошуку мобільного телефону, виявив його на вітрині магазину «Мобі Стиль» в м. Дунаївці, після чого із матір`ю звернулись в Дунаєвецький відділ поліції.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до нього немає, завдані збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати його.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.9-13), згідно яких, в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ВПУ №36 по вул. Горького, 1 в м. Дунаївці Хмельницької області, мала місце крадіжка мобільного телефону «Нокія 202» із карткою пам`яті Мікро СД 1Гб.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 17 грудня 2015 року викрав мобільний телефон «Нокія 202» з карткою пам`яті Мікро СД 1Гб, що лежав на тумбочці в кімнаті №3 гуртожитку ВПУ №36 м. Дунаївці.

Протоколом огляду та фототаблицями (а.п.15-18), згідно яких ОСОБА_9 , добровільно видав мобільний телефон «Нокія 202», який купив в неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що викрадений телефон продав в магазині «Мобі стиль» м. Дунаївці.

Висновком експерта та довідкою (а.п.24-42;51), які підтверджують, що вартість викрадених мобільного телефону «Нокія 202» та картки пам`яті Мікро СД 1 Гб відповідно становить: 600 грн. 20 коп. та 30 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 630 грн. 20 коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, в настоящий час характеризується позитивно, навчається у школі.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, який вчинив в неповнолітньому віці, завданні потерпілому збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Також, суд приймає до уваги його вік і те, що ріс та виховувався в сім`ї без батька і те, що потерпілий просить суд суворо не карати його.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу неповнолітнього обвинуваченого, його щире каяття і що засуджується вперше та звертаючи увагу на його вік, що на момент вчинення злочину йому виповнилось 16 років і клопотання потерпілого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія 202», що зберігається в ОСОБА_10 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив :
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія 202» залишити ОСОБА_10 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1