справа № 488/1355/15-к
провадження № 1-кп/488/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548, по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого , який має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-02 червня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області названий вирок в частині призначеного покарання змінено та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією усього майна, що йому належить; 02.09.2014 року внаслідок акту амністії звільненого від відбування основного покарання;

засудженого:

-19.06.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосування ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

-11.08.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності (вирок набрав законної сили 07.10.2015 року),

-який утримувався під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду названих кримінальних проваджень з 28.02.2015 року по 07.10.2015 року,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року в денний час доби обвинувачений ОСОБА_13 знаходився поблизу приміщення магазину «Все для краси», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , належному фізичній особі- підприємцю - потерпілому ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією парфумерної продукції, де у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами та названим товаром, шляхом проникнення до його приміщення та вчинення розбійного нападу на продавця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, ОСОБА_13 придбав чорні капронові колготи для приховання обличчя і кухонний ніж, та приблизно о 15 годині прийшов до згаданого магазину, де безпосередньо перед входом до нього, з метою запобігання його впізнання, натягнув на обличчя придбані ним раніше колготи.

Після чого, зайшовши у приміщення магазину, де перебувала лише продавець-консультант потерпіла ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , погрожуючи останній застосуванням, небезпечного для здоров`я та життя насильства, що виразилось у демонстрації вищеназваного ножа, став вимагати від потерпілої передати йому парфумерну продукцію та гроші, а також її мобільний телефон, щоб остання не мала можливість викликати міліцію.

Потім, подолавши, таким чином, шляхом застосування психічного насильства опір потерпілої, яка сприймала, відчуваючи реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, вказані погрози реально, ОСОБА_13 заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю 1607 гривень, та грошовими коштами у сумі 50 гривень, та майном, належним потерпілому ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами у сумі 1098 гривень та нижче переліченою парфумерною продукцією:

-парфумерною водою «Faberlic Pour Youjours» об`ємом 50мл, артикул № 3151 2 шт. вартістю 409 гривен за кожну, на суму 818 гривень;

-туалетною водою «Vlublen», для чоловіків, об`ємом 50 мл, артикул № 3307 1 шт. вартістю 165 гривень;

-туалетною водою «Vlublenа», для жінок об`ємом 30 мл, артикул № 3306 1 шт. вартістю 165 гривень;

-туалетною водою «Yomo Felice», для чоловіків, об`ємом 100 мл, артикул № 3210 1 шт. вартістю 315 гривень;

-туалетною водою «Pulce», для чоловіків об`ємом 50 мл, артикул № 3215 1 шт. вартістю 315 гривень;

-туалетною водою «Mon Roi», для чоловіків об`ємом 100 мл, артикул № 3206 1 шт. вартістю 275 гривень;

-туалетною водою «Кристал», об`ємом 15мл, артикул № 3162 1 шт. вартістю 109 гривень;

-туалетною водою «Cruiser Turbo», об`ємом 50 мл, артикул 3211 1 шт. вартістю 315 гривень;

-туалетною водою «Шато де ля Луар», об`ємом 50 мл, артикул № 3127 1 шт. вартістю 315 гривень;

-туалетною водою «Лэсте», артикул № 3208 1 шт. вартістю 315 гривень;

-туалетною водою «Сиэль Нуаж», об`ємом 50 мл 1 шт. вартістю 200 гривень;

-туалетною водою «Сиэль Нуаж», об`ємом 50 мл 1 шт. вартістю 232 гривень;

-туалетною водою «Дэми Луне», об`ємом 90 мл, 5 шт.,вартістю 264 гривень кожна на суму 1320 гривень;

-туалетною водою «Аркансиэль», 2 шт., вартістю 121 гривень кожна, на суму 242 гривень;

-парфумами «Он», 1 шт., вартістю 432 гривень;

-парфумами «Мозаика» об`ємом 36 мл, 2шт., вартістю 300 гривень кожна, на суму 600 гривень;

-парфумами «Солей», велика упаковка 1 шт. вартістю 150 гривень.

Після чого ОСОБА_13 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1657 гривень, та потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 7 381 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 19.02.2015 року в денний час доби, коли він знаходився поблизу магазину «Все для краси», розташованого в підвальному приміщенні будинку № 340/1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в нього виник умисел на пограбування названого магазину, а саме заволодіння грошовими коштами та парфумерної продукцією, продаж якої здійснюється у ньому. З цією метою він поблизу придбав жіночі капронові колготи чорного кольору для приховання обличчя та кухонний ніж. Після чого, приблизно о 15 годин, він повернувся до згаданого будинку та, закривши обличчя колготами, увійшов до приміщення магазину. Знаходячись в приміщенні магазину, він достав придбаний ним заздалегідь ніж, та, погрожуючи ним потерпілій, став вимагати від останньої віддати йому парфумерну продукцію та гроші. Потерпіла опір йому не чинила, тоді він відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG», грошовими коштами та парфумерною продукцією.

Аналогічні показання ОСОБА_13 дав під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 10.03.2015 року.

Крім показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, згідно показанням потерпілого ОСОБА_11 , 19 лютого в належному йому магазині, розташованому в будинку АДРЕСА_2 , на продавця - консультанта ОСОБА_10 був вчинений розбійний, під час якого невідома особа заволоділа, належними йому грошовими коштами та парфумерною продукцією. Через нетривалий час після вчинення злочину, працівники міліції повернули йому два флакони туалетної води, які він, при складані переліку викраденого у нього товару, не зазначав.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_10 , остання 19 лютого 2015 року в денний час доби перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно в 15 годині в приміщення магазину, тримаючи ніж в правій руці, забіг чоловік (обвинувачений), обличчя якого було закрите чорними панчохами. Останній підбіг до неї та, схопивши її за руку, продовжуючи тримати ніж у другій руці, почав вимагати віддати йому гроші та товар. Злякавшись останнього, відчуваючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вона віддала обвинуваченому всі гроші, що були в касі магазину, що належали їй в сумі 50 гривень, та допомогла зібрати з полок йому в сумку товар. Потім обвинувачений забрав її мобільний телефон марки «LG», клейкою стрічкою заклеїв їй рот, та, посадивши на стілець, приклеїв до нього. Після цього він вийшов з магазину, а вона, звільнившись, викликала міліцію..

Показання потерпілих повністю узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.

Згідно інформації, яка міститься у свідоцтві № НОМЕР_1 серія ВО3 про державну реєстрацію фізичної особі підприємця, та у свідоцтві платника податку серія НОМЕР_2 , ОСОБА_11 з 12 лютого 2009 року здійснює як підприємець господарську діяльність, пов`язану, в тому числі, з продажем косметичних товарів, в спеціалізованому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19 лютого 2015 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно відомостям, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_10 , остання 12.12.2013 року прийнята на роботу продавцем консультантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 ..

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_10 повідомила правоохоронні органи про те, що 19 лютого 2015 року близько 15 годин в приміщені магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, погрожуючи предметом зовнішньо схожим на ніж, відкрито заволоділа грошовими коштами, мобільним телефоном та парфумерною продукцією.

Згідно товарного чеку ТОВ «Гараж Мобайл Груп», вартість нижче зазначеного товару, який потерпіла ОСОБА_14 придбала 13 серпня 2014 року, складала: мобільного телефону марки «LG E 455 BLACK BLUE» - 1449 гривень, чехлу «DROBAK» - 99 гривень, захисної плівки до названого мобільного телефону «OKSAE» - 59 гривень.

Відповідно довідки від 19 лютого 2015 року, яка надана потерпілим ОСОБА_11 , в зазначений день у його магазині була вчинена крадіжка, належних йому грошових коштів у сумі 1098 гривень та парфумерної продукції на загальну суму 6283 гривень. Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної злочином складає 7431 гривень.

Під час пред?явлення особи для впізнання, як вбачається зі змісту відповідного протоколу від 04 березня 2015 року, свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_13 як особу, у якої у лютому 2015 року він придбав мобільний телефон марки «LG».

Присутня під час огляду названого мобільного телефону потерпіла ОСОБА_10 , що зафіксовано в протоколі огляду від 23 лютого 2015 року, впізнала його як такий, що належить їй.

Згідно постанови від 23 лютого 2015 року згаданий телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 .

Відповідно заяви свідка ОСОБА_16 , останній 28 лютого 2015 року добровільно видав працівникам міліції парфумерні товари, а саме: туалетну воду «Сиэль Нуаж» та «Дэми Луне», які він придбав в лютому 2015 року у наглядно знайомого йому ОСОБА_17 .

Під час пред?явлення особи для впізнання, як вбачається зі змісту відповідного протоколу від 28.02.2015 року, свідок ОСОБА_16 впізнав по фотографії ОСОБА_18 як особу, яка продала йому названі парфумерні товари.

Як вбачається з даних протоколу огляду від 28.02.2015 року, свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції, придбані ним зазначені вище парфумерні товари.

Відповідно постанови від 26.02.2015 року згадані парфумерні товари визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та, згідно розписки, передані на зберігання потерпілому.

Як слідує з установочної частини вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2015 року, ОСОБА_13 визнаний винуватим, в тому числі, у вчиненні ним 17.02.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази, суд враховує правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 5-15 кс 12, відповідно до якої, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду, місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього, то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

На підставі викладеного, та, враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до переконання про винуватістьОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Та дії обвинуваченого, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечному для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, та поєднаному із проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст.187 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; та особу обвинуваченого, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає хронічним захворюванням тазостегнового суглобу, інвалід 111 групи (безстроково), приймав участь в бойових діях в Косово, має малолітню дитину. Крім того, суд приймає до уваги, часткове повернення потерпілим викраденого майна.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_13 02.09.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, з метою недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, суд приходе до переконання про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Вказане покарання, враховуючи, що інкримінований злочин ОСОБА_13 вчинив до ухвалення вороку Заводським районним судом м.Миколаєва від 11.08.2015 року та Ленінським районним судом м.Миколаєва від 11.08.2015 року, слід призначити із застосуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з цим, з урахуванням положень 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838- VII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України ( щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи, що ОСОБА_13 в період з 28.02.2015 року по 07.10.2015 року утримувався під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінальних проваджень, що розглядались Заводським районним судом м.Миколаєва та Ленінським районним судом м.Миколаєва, та в період з 15.12.2015 року по 23.03.2016 року перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, слід зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі названі строки перебування останнього під вартою та в установі попереднього ув`язнення - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо позовних вимог, заявлених потерпілим ОСОБА_11 про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на загальну суму 7431 гривень, суд, керуючись нормами ст.. 1166 ЦК України, вважає, що вимоги потерпілого законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів згідно з положеннями ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та покарань, призначених вироками Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 років 3 місяці із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Початок відбування ОСОБА_13 покарання обчислювати з 28.02.2015 року, тобто з дня фактичного затримання останнього за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_13 покарання, строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду попередніх кримінальних проваджень в період з 28.02.2015 року по 07.10.2015 року (включно) та строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення для проведення участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в період з 15.12.2015 року по 23.03.2016 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду, заподіяної злочином, у сумі 7 381 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи ( акт № 55 від 09.03.2015 року) у сумі 245,52 гривні.

Речові докази: рулони клейкої стрічки та фрагменти клейкої стрічки з слідами папілярних узорів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити; мобільний телефон марки «LG» , що належить потерпілій ОСОБА_10 , та парфумерні вироби, що належать потерпілому ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні останніх, на зберігання яких вони передані в стадії досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3