Єдиний унікальний номер № 285/1455/16-к
Провадження № 1-кп/0285/311/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1455/16-к 0000641 від 25.04.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця, АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
24.04.2016 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на березі річки Смолка, поблизу с. Киянка, Новоград-Волинського району, побачив мопед марки «SABUR SB50QT-3B», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 і у замку запалення якого останній залишив ключі та вирішив ним незаконно заволодіти. Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 взяв даного мопеда за кермо та повів його в с. Киянку, Новоград-Волинського району, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.
18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 289 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 . Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживания, роботи, навчання.

Крім того, сторони погодили, що підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 30.05.2016 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, моральна шкода в сумі 100 (сто) гривень, відповідно до умов укладеної угоди про примирення, обвинуваченим також відшкодована, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 травня 2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000641 від 25.04.2016 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази - мопед марки «SABUR SB50QT-3B», р.н. НОМЕР_2 , ключі від замка запалення, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: