Справа № 478/1142/16-к Провадження № 1-кс/478/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка, Миколаївської області, громадянин України, освіти середньої, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ранійше судимого 23.08.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений з Хмельницького СІЗО № 29 18.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 18.06.2014 року ,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
За дане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було засуджено Казанківським районним судом Миколаївської області 27.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 відповідно до ухвали про розшук обвинуваченого від 09.07.2015 року перебував в розшуку.
30.03.2016 року працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .
01.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року в домоволодінні ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця поді ївід 15.05.2015 року в домоволодінні ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року в приміщенні Казанківського РВ УМВС, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 716 гривень, 10 копійок, які він здобув злочинним шляхом;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ,;
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він відповідно до характеристик, за вказаною адресою постійно не проживає, їздить на заробітки до інших областей. Також ОСОБА_5 був оголошений в розшук Казанківським районним судом 09.07.2015 року, на даний час перебуває в розшуку і раніше неодноразово судимий за злочини корисливої спрямованості слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник вважають клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості , слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177,178,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.04.2016 року.
Строк дії ухвали до 04.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :