Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі №760/5261/16-к (провадження №1- кс/760/10223/16) на об`єкт нерухомого майна: нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є власником нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року на вказані нежилі приміщення накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000003. Заявник зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить скасувати арешт з належного їй майна на підставі ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження, 25 липня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року в порядку ст. 173 КПК України накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

Положення ч. 4 вищезазначеної статті визначають, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Заявник в своєму клопотанні посилається на те, що станом на сьогодні нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 28 липня 2016 року, зареєстрованому в реєстрі за №1267, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт з належного їй майна має бути скасовано.

Разом з тим вбачається, що Договір купівлі-продажу нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено 28 липня 2016 року, тобто після накладення арешту на дані об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з того, що нежилі підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_6 після накладення арешту на дані об`єкти ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року, а підставою для арешту вищезазначеного майна, став той факт, що санкцією ч.5 ст.191 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачається застосування конфіскації майна, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1