Дело № 4-33/10
24 июня 2010 года .Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Кучеренко O.A.
при секретаре Сербиной И.В.
с участием прокурора - Хандогой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Великая Новоселка Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела,-
26.12.2009 г. Куркчи O.A. обратилась в Великоновоселковский РО ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, т.к. он 26.12.2009 г. сбил ее своей машиной и нанес телесные повреждения.
05.01.2010 г. следователем СО Великоновоселковского РО ОСОБА_3 принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Постановлением от 09.03.2010 г. старшего следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 ОСОБА_1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением старшего следователя СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 29.03.2010 г. уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
06.04.2010 г. Куркчи O.A. подала в суд жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление о прекращении дела в отношении ОСОБА_2, возбужденное по статье 286 ч. 2 УК Украины и направить дело прокурору Великоновоселковского района для возобновления дела, поскольку считает, что решение следователя об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления является преждевременным и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку с заключением и результатами экспертизы она ознакомлена не была; показания, данные в качестве потерпевшей, во внимание не принимались; считает, что во время наезда водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, как и ехавшие с ним пассажиры; воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено без ее участия; при освидетельствовании ее как потерпевшей на предмет наличия алкоголя в крови проинформирована не была; постановление передано ей через третьих лиц; описание места аварии, составление протокола, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события просит отменить, т.к. автомобиль НОМЕР_1 ОСОБА_2 после наезда на нее с места происшествия пытался скрыться; фамилия врача, проводившего освидетельствование на предмет алкоголя в крови неизвестна; в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, поскольку они сфальсифицировали уголовное дело, изменили схему ДНЕ не принимают улики по уголовному делу.
В судебное заседание ОСОБА_5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению данной жалобы.
Выслушав мнение прокурора который просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку не имеется оснований для отмены постановления от 29.03.2010 г., исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 26 декабря 2009 г., на автодороге между пгт Великая Новоселка и село Старый Комар, при котором пострадала ОСОБА_5, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК Украины при необходимости проверки заявления о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производится путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц.
Из материалов уголовного дела по факту ДТП 26 декабря 2009 г. видно, что сама ОСОБА_5 не опрашивалась, а также отсутствуют первичные объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7. В материалах дела имеются лишь их показания, данные в качестве свидетелей и протокол допроса ОСОБА_8 в качестве потерпевшей.
02.03.2010 г. следователем было проведено воспроизведение обстановки обстоятельств события на основании показаний подозреваемого ОСОБА_2, однако после признания ОСОБА_5 потерпевшей, воспроизведение обстоятельств и обстановки события с ее участием проведено не было, не смотря на то, что в соответствии со ст. 194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводится с целью уточнения результатов допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при проведении осмотра и других следственных действий, а показания ОСОБА_5 и ОСОБА_10II. имеют существенные противоречия. Кроме того, суд считает целесообразным на разрешения следователя ставить вопрос о проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_2 с участием специалиста, с целью объективного разрешения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности либо отказа в возбудении уголовного дела.
Также, учитывая противоречия в показаниях между ОСОБА_10II. и ОСОБА_5, ОСОБА_11 (скорость движения транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_2П.) следователем не была проведена очная ставка, с целью установления объективной истины по делу (ст. 172 УПК Украины).
Также в материалах дела отсутствуют и не истребованы при проведении досудебного следствия документы, подтверждающие право управления ОСОБА_10 транспортным средством марки ВАЗ-2103, госномер НОМЕР_3.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 26.12.2009 года, на автодороге между пгт. Великая Новоселка и село Старый Комар, при котором пострадала ОСОБА_5 от 29 марта 2010 года - удовлетворить.
Постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 26.12.2009 года, на автодороге между пгт. Великая Новоселка и с. Старый Комар, при котором пострадала ОСОБА_5 от 29 марта 2010 года отменить, а материалы необходимо возвратить прокурору для возобновления следствия.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья: О.А. Кучеренко
Великоновосілківський районний суд Донецької області