629/1344/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю від Апеляційного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати керівника Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції О. Медяника внести постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, заяви судді ОСОБА_4 від 27.01.2016 та 01.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами неналежного виконання посадовими особами ТОВ «Лозівський молочний завод» з січня 2016 року по квітень 2016 року своїх посадових обов`язків, невиплати у встановленому законі порядку заробітної плати 560 працівникам заводу, розкрадання майна заводу, так як в їх діях та бездіяльності вбачаються ознаки злочинів передбачених: ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_4 знаходилася адміністративна справа за № 629/5052/15-п, 3/629/733/2015, відносно правопорушника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
29 грудня 2015 року суддею винесено постанову, якою провадження по адміністративній справі № 629/5052/15-п, 3/629/733/2015 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Матеріали адміністративної справи № 629/5052/15-п, 3/629/733/2015 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, так як не надано належної юридичної оцінки діям останнього щодо наявності або відсутності в його діях ознак злочинів передбачених: ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України, що не суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Про прийняте рішення по постанові суду Лозівському місцевому прокурору Харківської області повідомити заявника та трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод».
01.04.2016 скаржник на адресу Лозівського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_8 та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 подана заява відповідно до вимог ст.ст. 60, 214 КПК України, ст.ст. 253, 305 КУпАП.
05 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про те, що відповідно до ст. 3 КПК України він не є стороною даного кримінального провадження, а тому не має права на отримання конкретних відповідей.
Скаржник вважає, що фактично в діях та бездіяльності посадових осіб ТОВ «Лозівський молочний завод» вбачаються ознаки злочинів передбачених: ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України, в зв`язку з чим звернувся до Лозівського місцевого прокурора та начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з відповідними заявами.
У зв`язку з викладеним, скаржник вказує, що невнесення постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015, його заяв від 27 січня 2016 року та 01.04.2016 року до ЄРДР є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав телефонограму про розгляд скарги без його участі на задоволенні скарги наполягає.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову, відповідно до якої по адміністративній справі № 629/5052/15-п, 3/629/733/2015 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях та матеріали справи направлено до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, так як не надано належної юридичної оцінки діям ОСОБА_5 щодо наявності або відсутності в його діях ознак злочинів передбачених: ст.ст. 172, 173, 175, 185, 364, 365, 367 КК України, що не суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Також Скаржник ОСОБА_4 27.01.2016 та 01.04.2016 звертався до Лозівської місцевої прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України, однак відомості станом на день розгляду скарги до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Враховуючи ту обставину, що станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України за постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2015 року, заяв ОСОБА_4 від 27.01.2016 року та 01 квітня 2016 року до ЄРДР не внесені, що не заперечувалось представником прокуратури в судовому засіданні, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати керівника Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції О. Медяника внести постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, заяви судді ОСОБА_4 від 27.01.2016 та 01.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами неналежного виконання посадовими особами ТОВ «Лозівський молочний завод» з січня 2015 року по квітень 2016 року своїх посадових обов`язків, невиплати у встановленому законом порядку заробітної плати 560 працівникам заводу, розкрадання майна заводу за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 172, 173, 185, 364, 365, 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1