1Справа № 335/2342/16-к 1-кп/335/207/2016
про продовження терміну тримання під вартою
10 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2016 р.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримав прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувальних актів, які об`єднані та розглядаються у даному судовому провадженні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжких.
Раніше ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено, внаслідок чого він піддавався примусовому приводу, який не було виконано з причин не встановлення його місця знаходження.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суду не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою.
Суд також враховує позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечують проти продовження терміну тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2016 року до 8 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11 серпня 2016 р. о 9:00 год.
Суддя ОСОБА_1