overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови винесеної слідчим в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 08.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона звернулася до слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про допит службових осіб в кримінальному провадженні № 0001540. Постановою від 08.12.2015 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вказану постанову особа, що подала скаргу вважає невмотивованою просить її скасувати та визнати дії слідчого щодо її винесення незаконними.

Особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заперечення на скаргу, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про допит службових осіб.

Постановою від 08.12.2015 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 08.12.2015 слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивована, копія постанови отримана особою, яка заявила клопотання, томув задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9192/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/02/16-35 від 16 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2016 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити для виконання в Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.03.2016 року о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/3280/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"10" березня 2016 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000677 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 березня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
засудженої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_3 про повернення суми застави,
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просить задовольнити. Засуджена висловилася аналогічно.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, думку засудженої, вивчивши матеріали заяви, обстеживши матеріали кримінального провадження № 299/2788/15-к, суд приходить до таких висновків.
12 листопада 2015 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок суду, який змінений ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року. Вирок суду набрав законної сили 22 січня 2016 року.
У відповідності до ч.5 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, суд
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №335/13107/14-к відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження №335/13107/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України.

16.02.2016 року кримінальне провадження було розглянуто, з винесенням вироку, яким ОСОБА_3 було виправдано за ч. 2 ст. 185 КК України, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 321 КК України та призначено покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вироку суду від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 було допущено описки. Так у мотивувальній частині вироку, в шостому абзаці шостої сторінки помилково зазначено: „відносно особи 2, замість правильного: „відносно ОСОБА_3 . У восьмому абзаці резолютивної частині вироку помилково зазначено: „мобільний навігатор марки „Асус, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 . Натомість правильне прізвище потерпілого ОСОБА_4 .

Питання про виправлення помилки розглядалось судом у відсутності не з`явившихся осіб, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні №335/13107/14-к відносно ОСОБА_3 .

У шостому абзаці шостої сторінки вироку замість „відносно особи 2, вважати правильним: „ …дослідженні всіх обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ….

У восьмому абзаці резолютивної частині вироку замість неправильного прізвища потерпілого „ ОСОБА_4 , вважати правильним: „…мобільний навігатор марки „Асус, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ….

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1419/16-к
Провадження № 1-кп/461/210/16
03.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 15.03.2016 року о 11.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-140/10
Провадження № 1-140/10
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

19 квітня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст..27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 11 вересня 2009 року біля 17 години ОСОБА_2 прийшов на територію їх спільного будинку в нетверезому стані і став приставати до нього обзиваючи його нецензурними словами через те, що він з гр. ОСОБА_3 звернулись в міліцію на неправомірні дії гр.ОСОБА_2 з приводу самовільної добудови. ОСОБА_2 схопив його за одяг грудях при цьому спіткнувся і став падати, він по інерції теж став падати. ОСОБА_2 впав на низ ,а скаржник впав на нього.З вини обвинуваченого ОСОБА_2 та його допомогою скаржник ОСОБА_1 впав на нього та в цей час вдарився в голову спричинивши тілесне ушкодження. Два дні, він пролежав вдома але так, як на голові почалось загноєння він звернувся за медичною допомогою. З цього приводу він звертався в Жовківський РВ ГУКНУ у Львівській області, де 01.09.2009р. дільничним інспектором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, бо в описовій частині не зазначено відомості про потерпілого, а в резолютивній - не наведено відомостей про особу обвинуваченого. Також відсутні додатки до скарги із списком осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адрес.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 Кримінально-процесуального кодсу України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст..27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України - залишити без розгляду і повернути йому.

Суддя В. Є. Мікула
Провадження №1-кп/447/145/15
Справа №447/1741/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 15:00 годину 1 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Стрийському відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/30/16
Справа №447/2311/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

05.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000972 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 2 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1878/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Хмельницький
В суд з клопотанням звернувся слідчий про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у ранковий час з29.01.2015 по 28 лютого 2015 року до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, каб. 75, для здійснення процесуальних дій за його участі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2012 до відділення № 297 АТ „Імексбанк, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 40, подано підроблену довідку про доходи від 21.12.2012 підписаної від імені директора керівника ТОВ „Нейт-Фуд ОСОБА_4 , про перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді адміністратора магазину за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 заробітної плати в сумі 54 000 грн., завдяки чому того ж дня між ПАТ „Імексбанк ОСОБА_5 укладено договір про надання кредиту у сумі 40 000 грн.
В ході досудового розслідування встановленовиникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 , його виклик у кримінальному провадженні здійснювався неодноразово з додержанням ст.135 КПК України. Однак за викликом свідок ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Тому з метою допиту та вчинення інших процесуальних дій слідчий звернувся до суду про привід свідка ОСОБА_3 .
Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, слідчим дотримані всі вимоги ст. 142 КПК України та є наявні докази, що свідок був викликаний належним чином відповідно до порядку передбаченим КПК України та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому дана особа підлягає приводу до слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,у ранковий час в період з 29 січня по 28 лютого 2015 року до Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, каб. 75, для здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя
Справа № 686/4455/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя