ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002546 від 10.03.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити термін дії запобіжних заходів обвинуваченим, враховуючи наявними ризики впливу на потерпілу та свідків, уникати явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, просив врахувати тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при вирішенні означеного клопотання поклались на розсуд суду. Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, починаючи з необґрунтованості висунутого обвинувачення та з урахуванням того, що ризики наведені стороною обвинувачення містять характер припущень. Крім цього, захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий, представник потерпілої, законний представник неповнолітньої потерпілої та прокурор просили суд відмовити у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали та долучені клопотання з додатками сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитано неповнолітню потерпілу та свідкі, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема, те, що обвинувачені не зайняті суспільно корисною працею, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, суд враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, в тому числі й тих на які посилається сторона обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно виключно позитивних обставин, які характеризують ОСОБА_7 як особу, однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

З урахування того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людини, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши їх строк до 6 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: