Провадження № 1-кп/537/80/2016
Справа № 537/1020/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника

н/л потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта неповна середня спеціальна, не одруженого, не працює, навчається ПТУ № 26, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року, близько 20 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЗОШ № 22 по вул. Східній в м. Кременчук, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із поверхні ґрунту вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo S750» з карткою пам`яті «Transcend» об`ємом 16 Гб, який випав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експертизи від 25.01.2016 року станом на 21.01.2016 року становить 1600 грн., вартість картки пам`яті становить 60 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 1660 грн. В подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Законник представник неповнолітнього потерпілого, неповнолітній потерпілий , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник неповнолітнього обвинуваченого, представник органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, а саме 21.01.2016 року, близько 20 години, перебуваючи на території ЗОШ № 22 по вул. Східній в м. Кременчук, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із поверхні грунту вчинив крадіжку мобільного телефону з карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, який випав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, викрадені речі в подальшому були вилучені та повернуті потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 прохала врахувати вік її сина, те , що викрадене відшкодовано і суворо його не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21.01.2016 року близько 20 години він перебував на території ЗОШ № 22 по вул. Східній в м. Кременчук і в нього зник мобільний телефон «Lenovo S750 » з карткою пам`яті «Transcend» об`ємом 16 Гб, який випав з кишені куртки. Через деякий час він виявив пропажу телефону. На даний час викрадені речі йому повернуті, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Стосовно міри покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , погодилася з думкою потерпілого та думкою прокурора.

Представник органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_9 погодилася з думкою прокурора.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 прохав суд звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст. 185 КК України вірна, так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 не працює, але є студентом 2 курсу ПТУ № 26, тобто займається суспільно-корисною працею, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, по місцю навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що мати неповнолітнього обвинуваченого по місцю роботи характеризується виключно позитивно, постійно цікавиться навчанням сина, підтримує зв`язок з класним керівником сина та адміністрацією навчального закладу, турбується про його виховання, має вплив на сина та запевнила суд, що в подальшому буде приділяти сину максимально уваги у вихованні.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради від 22.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується позитивно, здоровий, розлади психіки відсутні, свою провину визнає, шкодує про вчинене, займається спортом, вільний час проводить в секції, товаришує з однолітками, є друзі, в навчальному закладі анти суспільну поведінку не виявляє, мати має вплив на сина і займається його вихованням, пообіцяв, що більше часу буде приділяти навчанню і змінить свою поведінку.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66. 67, 105 КК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 - строком на 1 рік.

Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo S750 » з карткою пам`яті «Transcend» об`ємом 16 Гб, визначені такими постановою слідчого від 25.01.2016 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1