Справа № 523/6946/16-к
Провадження № 1-кп/523/428/16
В И Р О К
Іменем України

04.10.2016 року
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень;

- 22.06.2016 року штраф сплачено,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що 15.09.2014 року, ОСОБА_6 , маючи прямий протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , відносно якого винесено обвинувальний вирок, скоїти крадіжку грошей з музикального апарату «Музикайф», який знаходився на літній площадці при магазині «Овочі та Продукти», розташованому по АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.09.2014 приблизно об 23:00 год., коли літня площадка вже не працювала, ОСОБА_6 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проник на літню площадку вищевказаного магазину, а саме переліз через металеву огорожу, якою була загороджена площадка. А неповнолітній ОСОБА_7 залишився біля літньої площадки, спостерігав за оточуючою обстановкою та повинен був попередити особу матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, у випадку появи сторонніх осіб.
Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на літній площадці, підійшла до музикального апарату, скориставшись принесеним з собою гайковим ключем, зламала задню кришку та викрала гроші в сумі 258 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном, яким заволоділи на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями, особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у зв`язку з розшуком, та неповнолітній ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 258 гривень.
Допитаний в суді, обвинувачуваний ОСОБА_6 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме показав суду, що дійсно 15.09.2014 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_7 , відносно якого винесено обвинувальний вирок, проникли на літню площадку при магазині «Овочі та Продукти», розташованому по АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку грошових коштів, з музичного автомата в сумі 258 гривень, після чого почали втікати, однак були затриманні.

Так як, обвинувачуваний ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням характеризуючих матеріалів відносно нього.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.
Обставини, які пом`якшують ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України: є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинувачуваного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи відсутність шкоди, той факт, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному злочині, суд вважає, що цілі покарання обвинувачуваного, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженого ОСОБА_6 , змінити на особисте зобов?язання, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.
В строк відбування покарання, зарахувати строк відбутий з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13.06.2016 року по 04.10.2016 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , на користь держави в особі НДЕКЦ, за проведення експертних досліджень 884 гривні 52 копійки.

Речові докази, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1