overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/60/16-к
Номер провадження 11-кп/775/375/2016

апеляційного провадження
22 лютого 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29.01.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Українськ, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту винесення ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5528/15-к
Номер провадження 11-кп/775/456/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

28 березня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду від 04.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/1405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
31.03.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 27.03.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 27.03.2015 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2016

Провадження № 1-кп/334/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

29 березня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвокатів - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.І ст.263 КК України. Ухвалою суду від 9.02. 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано до 8.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 суток. А також про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 .

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечують проти обрання такого запобіжного заходу, просять обрати більш м`який запобіжний захід. Адвокат ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_11 такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід закінчився у січні 2016 року, ОСОБА_11 не порушує зобов`язання, з`являється до суду, крім того клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу їм не вручалося, що порушує порядок обрання запобіжного заходу.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, думку адвокатів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 суток з 29 березня 2016 року по 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1900/16-к
Провадження № 1-кс/461/1578/16
30.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в УДПтС України у Львівській області (№19),
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням, про направлення підозрюваного ОСОБА_4 в п`яте відділення КЗ «ЛОКПЛ», для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 21.03.2016 ОСОБА_4 було призначено амбулаторну експертизу, згідно висновку судово-психіатричного експерта №154 від 21.03.2016 ОСОБА_4 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а тому підозрюваного ОСОБА_4 слід направити в п`яте відділення КЗ «ЛОКПЛ», для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 509 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в УДПтС України у Львівській області (№19) в п`яте відділення КЗ «ЛОКПЛ» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати його про прийняте судом рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/708/16-к
УХВАЛА

30 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " наказу № 54-П від 01.07.2004р. , документів де містяться вільні взірці підпису ОСОБА_3 , (особова справа, протоколів зборів учасників ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заяв наказів, штатного розпису).
В клопотанні мотивує це тим, що 19.03.2013 р. в СВ Золочівського РВ ГУМВСУ Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 по факту привласнення та розтрати коштів ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Під час досудового слідства стало відомо, що згідно показів ОСОБА_5 , встановлено, що у відповідності до протоколу зборів учасників ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №17 від 25.06.2004р. ОСОБА_3 було звільнено з посади директора товариства за власним бажанням. Проте01.07.2004р. ОСОБА_3 приймає та підписує наказ №54-П, у відповідності до якого переводить себе з посади директора товариства на неіснуючу посаду комерційного директора з посадовим окладом 700 грн. Без відома учасників ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 за період з 01.07.2004р. по сьогоднішній день незаконно перебуває на посаді директора без укладення контракту нарахував собі особисто значно більший розмір заробітної плати, в тому числі за рахунок встановлення додаткових виплат чи нарахувань. З метою спростування чи підтвердження факту незаконних переведення на посадах в цьому товаристві, нарахування та виплати заробітної плати працівникам, а також для проведення почеркознавчої експертизи, необхідним є отримання тимчасового доступу до документів.
Дане клопотання розглядається без виклику представників ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки документи до яких потрібен доступ, можуть бути знищені чи змінені.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вище зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів таких документів, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів:
1. наказу директора ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №54-п від 01.07.2004 р.;
2. документів, де містяться вільні взірці підпису ОСОБА_3 (особова справа, протоколів зборів учасників ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заяв ОСОБА_3 , наказів, штатного розпису);
які знаходяться у ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 440/1587/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 02.11.2015 року слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-48 від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.06.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2016 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_5 від 09.11.2015 року на неправомірні дії, бездіяльність слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій в Буській державній нотаріальній конторі Львівської області.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задоволити.

Заступник начальника СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.

Заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 важає скаргу необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали скласти та оголосити не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 02.11.2015 року слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання за вхідним № П-48 від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.06.2013 року.
Повний текст ухвали оголосити 4 квітня 2016 року в 11.30 год.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/327/16
Справа №447/549/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

30.03.2016 2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 19.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 3 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 3 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 23 дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/7940/2012
ПОСТАНОВА

06.08.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., розглянувши з участю прокурора Замараєва Р.М. подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 у поданні, яке підтримав прокурор Сихівського району м.Львова, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, обвинувачується у скоєнні кількох аналогічних злочинів, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність .

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, який заперечив проти подання, думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що подання слід задоволити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.148,155,165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задоволити. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту .

Виконання постанови доручити начальнику СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о.

Копію постанови направити для відома прокурору Сихівського району м.Львова та начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Доручити слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 повідомити родичів обвинуваченого про обраний запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 464/6618/14-к
пр.№ 1-кп/464/212/14
У Х В А Л А
09.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2014р. строк тримання під вартою підсудного спливає 12 грудня 2014 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачено покарання від семи до десяти років, особи у групі з якими підсудний обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебувають у розшуку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова продовжити на 60 діб, а саме, до 10 лютого 2015 року.

Головуюча: