Справа № 510/206/16-к

про відмову у продовженні адміністративного нагляду
04.08.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ;
-за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, корейця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, меш. в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 15.10.2007р. Ренійським районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавл. волі, звільнився умовно-достроково 30.07.2012р., -
В С Т А Н О В И В
В.о. начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до Ренійського районного суду Одеської області із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі 30.07.2012 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень, у зв`язку із чим за формальними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р.
23.07.2014 р. Ренійським районним судом Одеської області у відношенні гр-на ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 3 п. «в», 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
За час перебування під адміністративним наглядом постійно порушував встановлені йому обмеження та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 01.03.2015 р. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку. Постановою суду від 25.07.2014 р. був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.
03.03.2015 р. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку. Постановою суду від 14.04.2015 р. був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 40 (сорок) годин громадських робіт.
Суд, заслухавши думку представника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який вважав, що є всі достатні підстави для продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши в судовому засіданні подання та додані до нього матеріали про продовження строку адміністративного нагляду, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 З У «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 6 З У «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Як було встановлено в судовому засіданні, 23.07.2014 р. Ренійським районним судом Одеської області у відношенні гр-на ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, на підставі ст. ст. 3 п. «в» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Також судом встановлено, що постановою від 28.12.2015 року у задоволенні подання в. о. начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 було відмовлено, а на теперішній час до суду надійшло по суті аналогічне подання, яке точнісінько дублює попереднє подання. Тому правові підстави для відмови у задоволення подання аналогічні, вказаних у постанові від 28.12.2015 р.
Згідно п. 6.1 ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок організації здійснення адміністративного агляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 04.11.2003 р., начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду подання щодо:продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до частини другої статті 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Таким чином, ОСОБА_3 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали суду від 23.07.2014 року та застосовано обмеження, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, однак виходячи з положень ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд продовжується судом, якщо є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, а з наданих до подання матеріалів таких підстав судом не убачається.
Так, за період встановленого адміністративного нагляду у ОСОБА_3 народилася донька, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_3 з листопада 2015 року працює за наймом, про що свідчить договір між ОАО «СК Черноморье Плюс» та ОСОБА_3 на виконання підрядних робіт. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 за останій період, враховуючи народження доньки, влаштування на роботу, усвідомив протиправність своєї поведінки та став на шлях виправлення, а тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всій сукупності обставин справи, суд вважає, що ризики передбачені ч. 2 ст. 6 Закону відпали, тому не має підстав вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, у зв`язку з чим відмовляє у продовженні адіміністративного нагляду.
Керуючись ст. 8 ч. 3 п. «а» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., адміністративний нагляд автоматично припиняється постановою судді у разі, якщо суддя відмовив у продовженні нагляду.
Постановив
У задоволенні подання начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку адмінистративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Копію постанови направити до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1