overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3001/16-к
Провадження №1-в/359/749/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 29.06.2013р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 29.06.2013р, вирок набрав законної сили 13.08.2014 року.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 29.06.2013р. по 13.08.2014р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 29.06.2013р. по 13.08.2014р., а всього - 1 рік 1 місяць 15 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зарахувати у строк відбутого покарання період з 29.06.2013р. по 13.08.2014р., а всього - 1 рік 1 місяць 16 днів.

У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2317/16-к
УХВАЛА

15.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з МВК № 91.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який тримається під вартою, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляд скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Менківської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5), у якому тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 18.03.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Менківської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5), у якому тримається заявник ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Менківської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, смт. Макошино, провулок Леніна, 5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати представника прокуратури Кіровоградської області, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Менківської виправної колонії № 91 для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/751/16-к
Провадження № 1-в/400/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 червня 2012 року по 24 жовтня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 червня 2012 року по 24 жовтня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2012 року по 24 жовтня 2013 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/852/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000935 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000935 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7723/15-к Номер провадження 11-кп/786/370/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими та випрадано у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.199, ч.1,2 ст. 204 КК України.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційнії скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13-30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/918/16-к Номер провадження 11-кп/786/369/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
15 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційними скаргами: засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України на 11 років позбавлення, відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДДУПВП в Полтавській області ( № 64),
про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2016 року о 16-00 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/348/16-к
Провадження №1-кс/560/51/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонертого товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення про бездіяльність слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро кримінальне провадження передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 16:30 год. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/875/16-к Номер провадження 11-кп/786/442/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку покарання задоволено та зараховано в трок основного покарання згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2015 року, термін попереднього ув"язнення з 08.01.2015 року по 23.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

31.03.2016 року засуджена подала апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року.

За змістом п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали суду засуджена отримала 16.03.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матерілах справи.

Поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 31.03.2016 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року, при цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Враховуючи, що апеляційна скарга засудженої подана поза межами встановленого законом строку, а саме 31.03.2016 року, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.02.2016 року повернути.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї копіями невідкладно надіслати ОСОБА_3 ..

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
справа №619/631/16-к
провадження №1-кп/619/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 05.02.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування медичної документації з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 витребувати медичну документацію з поліклінік за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити захисника ОСОБА_8 , старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3292/16-к
Провадж. № 1-кс/639/470/16
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.382 КК України, відображене в заяві ОСОБА_3 від 11.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3294/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 21 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає і він вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Вважати продовженою дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1