Справа№487/4933/16-к
Провадження №1-кс/487/888/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
03.10.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 01.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004635, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково , а саме, факт скоєння ним крадіжки, але за іншими обставинами, без застосування насильства. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що після смерті дружини на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.10.2016 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Миколаїв на перехресті вулиці Новосільська та провулку Корабелів відкрито заволодів шліфувальною машинкою марки Ростех зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2016 року, таблицею зображень до протоколу впізнання особи, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2016 року, повідомленням про підозру від 01.10.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 14.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 20 днів, тимчасово не працюючий, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тому у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати терміном до 12.00 години 30.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 години по 07.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1