overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9635/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/347/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №004258 за фактом скоєння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.115 ч. 1 КК України.

Судом, за клопотанням прокурора, був встановлений наступний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні: допит обвинуваченого, допит свідків, дослідження доказів у справі. Але у судове засідання прокурором не забезпечена явка свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Повістки про виклик вказаним особам надіслати не виявляється можливим, оскільки відомостей про місце проживання зазначених свідків стороною обвинувачення суду не надано, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити свідків про час та місце розгляду справи і постановити ухвалу про примусовий привід свідків до зали суду.

Внаслідок цього, відповідно до ст.23 ч.3, 135 ч. 6, ч. 8, ст. 333 ч. 3 КПК України, виникло питання про необхідність вручення судових повісток свідкам за допомогою органів прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч. 3 КПК України, коллегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 , відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8 КПК України, організувати вручення підлеглими йому працівниками під розписку судової повістки свідкам про необхідність явки свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання на 29 червня 2016 року на 13.00 годину.
Розписки свідків про отримання повісток направити до суду.
Надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Невиконання ухвали суду або перешкоджання ії виконаню тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 645/8716/13-к
Провадження № 1-кп/645/85/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
06 червня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходитиься кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 ,(н.т. НОМЕР_1 ),

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року о 16 год.00 хв.
Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3 Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2218/14-к
Провадження №:1-кп/138/132/14

УХВАЛА
17 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3
Суддя
Справа № 128/4421/15-к
Провадження №11-кп/772/445/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України за власною ініціативою питання про внесення виправлення в результаті допущення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року винесеної за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали провадження, суд встановив.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційний розгляд проводився за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак, апеляційним судом у шостому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, де зазначено що вирок судузмінений в частині принципу призначення покарання ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, замінивши у шостому абзаці резолютивної частини ухвали слово «Григині» на «Гричині».
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивну частину та повний текст ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року за власною ініціативою.
Замінити в шостому абзаці резолютивної частини ухвали слово «Григині» на слово «Гричині».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/255/16
Справа 487/2289/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка народилася в селі Миколаївське Жовтневого району Миколаївсь-
кої області, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка
зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мешкає
в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 09.02.2016 вона, перебуваючи по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, взяла з внутрішнього карману його куртки грошові кошти в сумі 1000 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 грн.
В ході підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухав пояснення прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечує проти його задоволення, думки обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які згодні з клопотанням потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказане кримінальне провадження є приватним обвинуваченням відповідно до вимог ст. ст. ст. 477-479 КПК України, і потерпілий має право відмовитися від обвинувачення, а сама обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. ст. 395, 396 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №490/7124/14-к 06.06.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року на 22 червня 2016 року на 15.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/531/16 категорія: зарахування строку
Номер провадження: 11-кп/785/846/16
Номер справи місцевого суду: 785/2179/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років і два місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 домашній арешт до набрання вироком чинності змінено на тримання під вартою. ОСОБА_3 взятий під варту в залі суду з направленням в ОСІ УДДВП в Одеській області для подальшого відбування покарання, через ІТТ м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить для вирішення цієї заяви по суті доставити ОСОБА_3 до слідчого судді, у строки зазначенні в КПК України та звільнити ОСОБА_3 з під варти в ОСІ УДДВП в Одеській області. Тому, що виключно на підставі ухвали слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, що набрав законної сили, передбачена можливість тримати у СІЗО ув`язнених та засуджених.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за цією заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст.392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі цієї частини в апеляційному порядку можуть бути оскарженні вироки суду 1-ї інстанції, якими особа визнана винною з призначенням покарання, пов`язаного з позбавленням волі та із зміною запобіжного заходу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження за його заявою про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/1603/16-к
Провадження № 1-кп/591/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України.

На 07 червня 2016 року о 13:00 год. провадження було призначено до підготовчого судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/685/16-к
Провадження № 1-кп/584/57/16
УХВАЛА

06.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 , даний свідок може підтвердити факт намагання відшкодування шкоди потерпілому, крім того зазначив, що йому та його захиснику було відомо про даного свідка до закінчення досудового розслідування, однак відповідного клопотання вони не заявляли.

Оскільки обвинувачений та його захисник не заявляли клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування, не позбавлені можливості заявити дане клопотання в подальшому, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 10-30 годину 17 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/75/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2016 року присвоєно №0000824 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області від прокурора 04 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, для розгляду угоди слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000824 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/127/16-к
н/п 1-кс/766/2431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1 ст.358, ст.219, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.355 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал реєстраційної справи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою АДРЕСА_2 .

У провадженні відділу СУ УМВС знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.358, ст.219, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.355 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України.
Підставами для внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_4 , про те, що засновки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підробили документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригінал реєстраційної справи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1