У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Одеса 13 липня 2016 року
Як вказано в клопотанні прокурора, у період часу з квітня 2005 року до листопада 2015 року ОСОБА_4 проходив службу на посадах оперуповноваженого у різних структурних підрозділах ГУ МВС України в Одеській області.
Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області № 122 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_4 у порядку переведення з органів Міністерства внутрішній справ призначено на посаду оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції», у зв`язку з чим, на підставі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до статті 19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст.1, 2, 6 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції, зокрема є забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
ОСОБА_4 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про національну поліцію», склав присягу на вірність Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_4 знав та розумів вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та Присяги поліцейського.
Проте, незважаючи на це, останній вчинив злочин за наступних обставин.
10 травня 2016 року в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 40 КПК України з метою забезпечення супроводження та безпосереднього виконання оперативними працівниками поліції проведення слідчих дій, зокрема обшуків, слідчим ОСОБА_6 надано доручення на адресу начальника Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Згідно резолюції вказаного керівника підрозділу поліції від 10 травня 2016 року, здійснення дій, зазначених у доручення слідчого покладено на оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора оперуповноважений ОСОБА_4 користується повноваженнями слідчого.
До початку проведення обшуку оперуповноважений ОСОБА_4 познайомився з представником власника даного приватного підприємства громадянином ОСОБА_7 .
Не маючи іншого вибору, громадянин ОСОБА_7 , не бажаючи настання для діяльності ПП «Інститут сучасної медицини» негативних наслідків та повного зупинення його діяльності, вимушено погодився на вимоги капітана поліції ОСОБА_4 про передачу останньому неправомірної вигоди, однак зауважив, що може передати лише частину неправомірної вигоди у сумі 3700 доларів США. На вказане ОСОБА_4 відповів згодою, однак зауважив, що другу частину неправовірної вигоди у сумі 300 доларів США ОСОБА_7 має надати невідкладно найближчим часом.
Виконуючи вимогу ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_8 був змушений звернутися до одного зі своїх знайомих у м. Одесі та взяти у нього в борг суму у розмірі 92 278 гривень. Далі, здійснивши обмінну операцію у м. Одесі в одному з обмінних пунктів поблизу торгівельних рядів «Книжковий», громадянин ОСОБА_9 прибув до ПП «Інститут сучасної медицини», маючи при собі 3700 доларів США.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 9 червня 2016 року, складеного слідчим ОСОБА_6 , за наслідками проведеного обшуку у приміщеннях Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 62, нічого не виявлено та не вилучалося.
У наступному, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру особистого збагачення, 30 червня 2016 року близько 13.30 години капітан поліції ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та повторно поставив вимогу про передачу йому другої частини суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США, додавши, що за вказаними грошовими коштами він прибуде до нього 5 липня 2016 року.
Після одержання останньої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.
06 липня 2016 року капітану поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у скоєнні умисного тяжкого корупційного злочину.
07 липня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500000 грн.
08 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави, випущено із під варти.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним було вчинено корупційне кримінальне правопорушення.
Капітан поліції ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може і надалі незаконним способом впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади.
Підозрюваний щодо тимчасового відсторонення його від займаної посади не заперечує.
Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає також за можливе у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які є тяжкими злочинами, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з обов`язковим позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Кримінальне провадження по справі відкрите та підозра ОСОБА_4 ґрунтується якраз на вимаганні службовою особою незаконної винагороди. Тому він повинен бути відстороненим від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.
Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області строком на два місяці.
На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України.
Копію ухвали направити для відома та виконання військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1