Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000591 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.07.2015. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню був вилучений автомобіль Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 , на який постановою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.07.2015 було накладено арешт, однак він не був присутній при вирішенні питання про арешт майна. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як по кримінальному провадженню не встановлено жодних фактичних даних, що вказаний транспортний засіб відповідає обставинам, перерахованим в ст. 167 КПК України, він як власник майна, не є підозрюваним чи обвинуваченим по кримінальному провадженню, в ході розслідування з вказаного автомобіля були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів, будь-якої обгрунтованої необхідності тримати автомобіль під арештом немає. Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснив, що вказаний автомобіль був оглянутий під час досудового розслідування, зроблені змиви, будь-яких слідів вчинення злочину не виявлено.
Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що дійсно під час огляду місця події був вилучений автомобіль Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та на який постановою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.07.2015 було накладено арешт, вказаний автомобіль був оглянутий, були отримані змиви, проведені експертизи. Також пояснив, що можливо автомобіль і має доказове значення по кримінальному провадженню, однак дані про те, яке саме доказове значення може мати зазначений автомобіль станом на час розгляду клопотання, відсутні, а особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за наявною інформацією переховується на території РФ.
Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката та прокурорів, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіль Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 .
21 липня 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування № 0000591 за ст. 115 ч. 1 КК України наклав арешт на автомобіль Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 2-ї та 3-ї ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, автомобіль було вилучено ще в липні 2015 року, тобто у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням автомобіля, автомобіль був оглянутий, проведені експертизи за вилученими змивами.
Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні автомобіль, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Пояснення прокурора в частині можливої причетності до злочину майна, зазначеного в клопотанні, грунтуються виключно на припущеннях.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля Lexus RX-350, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000591 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.07.2015.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1