overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

11 травня 2011 року ОСОБА_1

Суддя місцевого суду Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою Ель ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Ель ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову слідчого Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 08.04.2011р. про порушення кримінальної справи стосовно Ель ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку що, скарга підсудна місцевому суду Приморського району м. Одеси та є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Ель ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду Приморського району м. Одеси на 15 годину 30 хвилин 19.05.2011.р., зала №229.

Витребувати з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для вивчення матеріали кримінальної справи № 4, на підставі яких порушено зазначену кримінальну справу.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі.

Виконання постанови в частині витребування матеріалів кримінальної справи та зупинення слідчих дій по кримінальній справи доручити прокурору Приморського району м.Одеси.

Встановити строк надання до суду матеріалів кримінальної справи до 19.05.2011р..

В судове засідання викликати представника прокуратури Приморського району м.Одеси та заявника.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Приморського району м.Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-629/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2010 года ОСОБА_1
Судья местного суда Приморского района г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Сугак А.В., с участием прокурора Химченко А.С., защитника ОСОБА_3 рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины,-

В местный суд Приморского района г.Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины.
Выслушав мнения прокурора, защитника, обвиняемого просивших назначить дело к слушанию по существу, и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что уголовное дело подсудно местному суду Приморского района г.Одессы, оснований для его прекращения, либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется, грубых нарушений УПК Украины не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.237, 240, 244, 245, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1 УК Украины, принять к производству судом и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении местного суда Приморского района г.Одессы на 21 февраля 2011 года к 14:30 часам.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья:
Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/2056/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001267 від 13.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001267 від 13.07.2016 року.

Призначити скаргу до слухання на 02.08.2016 року на 15-45 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження за № 00000183 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/967/16-к
Провадження № 1-кп/584/80/16
УХВАЛА
02.08.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 12-00 год. 05 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1804/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні 29.05.2016р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви потерпілої не заперечив.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено вище, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000551 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України передбачене як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому вказане кримінальне провадження підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
рокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захипсника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
25.07.2016 після допиту обвинуваченого в судовому засіданні вирішено питання про оголошення перерви. Допит свідків не проведено.
23.06.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом було вирішено питання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, за їх же клопотанням, з Краматорським мiським судом Донецької області та Жовтневим районним судом м.Харкова, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області і в них скрутне матеріальне становище.
В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 також в режимі відеоконференції з Краматорським мiським судом Донецької області, оскільки вона є дружиною свідка ОСОБА_7 і також проживає в Донецькій області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_9 є дружиною свідка ОСОБА_7 , проживає разом із нимв м.Краматорськ Донецької області, а свідок ОСОБА_8 проживає в м.Харків, а також з метою оперативності, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції з приміщення Краматорського мiського суду Донецької області та Жовтневого районного суду м.Харкова для можливості допиту вказаних свідків.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню:
-з Краматорським мiським суд Донецької області для участі та допиту свідків ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 ;
-Жовтневим районним судом м.Харкова для участі та допиту свідка ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 )
в судовому засіданні, що призначено на 25.08.2016 о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати головам Краматорського мiського суду Донецької області та Жовтневого районного суду м.Харкова, а також свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1673/13-к
1-в/171/156/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 79 КК України звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною трирічного віку.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року за ч.2 ст. 307 КК України до до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 79 КК України звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною трирічного віку, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 399/187/16-к Провадження № 1-КП/399/31/16
УХВАЛА
31.03.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК

України.

Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 07.04. 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала

02 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте ОСОБА_4 раніше звертався зі скаргою на вказані судові рішення та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги засуджений не усунув, ухвалою від 08 червня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.

Чергова касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 також не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5395/16-к
УХВАЛА

02.08.2016 м.Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, -
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді АНД районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 08.06.2016 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 . Заявник вважає, що законних підстав для вирішення питання про арешт належного ОСОБА_5 майна, не було, на даний час у застосуванні арешту майна немає потреби. Просить суд скасувати зазначену ухвалу від 08.06.2016 року та скасувати арешт на майно ОСОБА_5 .
У судове засідання захисник ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, причини не явки суду не відомі.
Вививши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала, вирішення питання про скасування арешту на даний час є передчасним, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала за результатами розгляду зазначеного питання оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.131,132,170,174,309,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
2. Учасники судового розгляду можуть отримати в суді копію ухвали, копії якої направити заявнику і прокурору.
3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/341/16
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 07 серпня 2016 року .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою. Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду, однак захисник вважає, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час судове слідство по справі не розпочате..

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 30 вересня 2016 року включно .

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4486/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 від 16.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001870 від 16.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 14.30 годину 08.08.2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1