Справа №274/5627/16-к
Провадження № 1-кс/0274/990/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального Кодексу України, клопотання слідчого про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ст. слідчий СВ СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001820 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку на території виробничого приміщення по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 22 колоди дерева породи "Сосна", будь-які документи на дану деревину у ОСОБА_4 відсутні, вона відмовилась надавати пояснення, по вказаному факту були внесені відомості в ЄРДР. Підставою для накладення арешту слідчий вказує те, що виявлені під час обшуку колоди дере породи "Сосна" можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, вони можуть бути незаконно реалізовані ,сховані чи пошкоджені ОСОБА_5 .. Існують достатні підставі вважати ,що виявлені колоди є речовими доказами, з метою забезпечення належного їх зберігання виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав повністю.Ствердив, що на даний час постанова про визнання вилучених 22 колод речовими доказами не винесена, але вони мають значення як речові докази .

Володілець майна - ОСОБА_5 суду пояснила, що за усною домовленістю взяла ці колоди на зберігання у осіб,які їх заробили під час виконання робіт в лісі, вказати прізвища їх не може, їй відомо. що вони перебувають на даний час на заробітках. Покладається на розсуд суду, але хотіла б забративилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення - збереження речових доказів.
Згідно з приписами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Долучені до клопотання документи не містять доказів того, що вилучені під час обшуку в іншому кримінальному провадженні колоди 22 дерев породи "Соссна" визнані речовими доказами, є доказом злочину, можуть бути незаконно реалізовані ,сховані чи пошкоджені ОСОБА_5 .. Слідчий суддя враховує правову позицію, висловленув рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Матеріали клопотання та доводи слідчого під час його розгляду не дають підстав вважати, що існують очевидні істотні причини позбавити особу права володіння, користування, розпорядження майном .
Керуючись ст.170-172 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області .

Слідчий суддя :