Провадження №11-сс/772/337/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09..2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000220 від 06.06.2015 року,

В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з моменту його затримання до 24 години 4 жовтня 2016 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 1000000 ( мільйон ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду, СВ УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_4 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;r fi7050-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння лісовими ресурсами організували злочинну схему.

Зокрема, ОСОБА_12 на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, шляхом здійснення самовільних рубок або внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев, створювали необліковані залишки ввіреної їм деревини, які в подальшому за відповідну грошову винагороду реалізували суб`єктам підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_12 шляхом підшукування транспортних засобів здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України, при цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займаються.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_12 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Причетність підозрюваного ОСОБА_12 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами.

Так, для здійснення незаконних операцій з лісоматеріалами, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_14 , в якості офісу використовувалось приміщення квартири АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено фінансово-господарські та інші документи, які пов`язані із незаконними операціями із лісоматеріалами, а саме: здійсненням бухгалтерського обліку отриманої деревини, товарно-транспортні накладні, специфікації, калькуляції, договори та інших документів бухгалтерського обліку і податкової звітності, проведення операцій через карткові рахунки, а також щодо оформлення та діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, штампи, печатки, бланки, інші документи, пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності із вирубки, перевезення, зберігання, реалізації, або переробки лісоматеріалів, грошові кошти здобуті в результаті такої злочинної діяльності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні проводяться негласні слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. За результатами їх проведення було встановлено факт незаконного заволодіння державним майном (лісоматеріалами) за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на виконання спільного злочинного задуму, діючи за попередньою змовою з посадовими особами системи Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та ВОКСЛП «Віноблагроліс», незаконно заволоділи державним та комунальним майном - лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об`ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн. Після чого вказані лісоматеріали було поміщено на зберігання на територію орендованого промислового майданчику та приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_2 . Як свідчать матеріали кримінального провадження, вказана територія та приміщення використовуються спільно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини та автотранспортної техніки, яка використовується як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. У подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 02.08.2016 на вказаній території було завантажено протиправно придбану необліковану деревину на орендований транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та відправлено для реалізації за підробленими товарно-транспортними документами про її нібито легальне придбання на адресу ПП «Тайфун-Плюс» (код. , с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича, 41). Однак, 03.08.2016 року за результатами проведення обшуків на території орендованого промислового майданчику та приміщення, яке знаходяться в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено лісоматеріали цінної породи деревини у обсязі 59,491 м3 та транспортні засоби, які використовувались як знаряддя вчинення злочину для її перевезення. Також 03.08.2016 під час обшуку на території ПП «Тайфун-Плюс» (, с. Ожидів, Львівської області, вул. Шашкевича) було виявлено та вилучено транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом та незаконно зрізаними лісоматеріалами цінних порід дерев (дуб, ясен) орієнтовним об`ємом 18 метрів кубічних, на загальну суму приблизно 200 000 (двісті тисяч) грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинну задуму ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння лісовими ресурсами залучив до незаконної діяльності ОСОБА_15 , який у свою чергу, являючись суб`єктом підприємницької діяльності, умисно, з корисливих мотивів, та на виконання їх вказівок, виконуючи відведену йому посередницьку функцію у злочинній схемі на території Вінницької області, у період з 27 по 29 липня 2016 року, організував незаконну порубку та реалізацію цінних порід дерев за участю службових осіб Літинського та Уладівського лісництв ДП «Хмільницке лісове господарство» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які діяли в особистих корисливих цілях, чим спричинили збитки державі на загальну суму 104475,57 грн. В подальшому, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , залучивши до незаконної діяльності ОСОБА_15 , організував перевезення та зберігання протиправно придбаної необлікованої деревини цінних порід дерев на території промислового майданчику (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5). Після чого, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом підшукування транспортних засобів, здійснював реалізацію лісопродукції підприємствам лісопереробної галузі України. При цьому, з метою приховування своєї протиправної діяльності отримував грошові кошти за доставлену ним продукцію на карткові рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю не займались.

У подальшому, на виконання свого злочинного задуму щодо заволодіння грошовими коштами за незаконну реалізацією лісопродукції, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 організовував зняття готівки з вищезазначених банківських карток, які насправді постійно знаходились у його розпорядженні (або у ввірених ним людей) разом із іншими передбаченими чинним законодавством документами та печатками.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , не погодившись з ухвалою слідчого судді подали апеляційні скарги .
Захисник ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання його підзахисному ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 08-00 год.
Захисник ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_12 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою , ухвалити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області погодженого з прокурором від 14.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_12 ..
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 мотивовано тим, що судом порушено вимоги ст.177 КПК України та ст..178 КПК України, оскільки недоведено наявність ризиків та не враховано те, що ОСОБА_12 раніше не судимий, позитивно характеризується , має постійне місце проживання, потребує постійної кваліфікованої медичної допомоги, оскільки хворіє на ряд важких захворювань, одне з яких цукровий діабет 2 тип важка форма, стадія декомпенсації, діабетичний кетоз відноситься до хвороб із списку , який забороняє тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 мотивовані тим, що суд не обґрунтував своє рішення, не звернув увагу на те, що підозру ОСОБА_12 було оголошено 04.08.2016 року і з того часу він не вчинив жодних дій, щоб перешкодити проведенню досудового розслідування, прокурором не доведено , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, не враховано стан здоров`я ОСОБА_12 ..
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення ч.4 ст.196 КПК України не зазначена вірна дата закінчення дії запобіжного заходу, порушено вимоги п.3 ч.1 ст.178 КПК України, оскільки не оцінено в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, не прийнято до уваги, що 06.08.2016 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з дня затримання 03.08.2016 року по день вручення клопотання про обрання запобіжного заходу . ОСОБА_12 перебуває у медичних закладах, всупереч вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини, прокурором недоведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею належно необґрунтовано рішення про розмір застави в сумі 1 000 000 грн. .
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задоволити апеляційні скарги, звертаючи увагу на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_12 , який на даний час також перебуває у медичній установі на лікуванні, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який наполягав на доцільності тримання під вартою ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може впливати на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які з ним спілкуються, перешкоджати кримінальному провадженню , вчиняти інші дії, перевіривши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 00000220 від 06.06.2015 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України , яке відноситься згідно ст..12 КК України до тяжких злочинів.

При цьому, як під час судового розгляду, так і під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, що знайшло підтвердження під час досудового розслідування, а також отримано інформацію в ході проведення негласних слідчих дій.

Доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Також слідчим суддею в дотримання вимог ст..178 КПК України прийнято до уваги відсутність соціально стримуючих факторів у ОСОБА_12 , зокрема відсутність сім`ї, що дає підстави вважати, що ОСОБА_12 може ухилятися навіть за наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги стан здоров`я підозрюваного, дано належну оцінку медичним документам.

Перевіривши всі обставини в сукупності слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст.177, 178 КПК України прийняв на думку суду апеляційної інстанції законне рішення щодо неможливості застосування ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження в апеляційних скаргах щодо порушення слідчим суддею вимог ст..ст.177, 178 КПК України є необґрунтованими.

Визначаючи розмір застави в сумі 1000 000 грн. слідчий суддя керувався нормами ст. 182 КПК України та врахував позиції Європейського суду з прав людини, прийнявши до уваги систематичність злочинної діяльності ОСОБА_12 та розмір матеріальної шкоди .

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя прийняв законне рішення щодо розміру застави, який здатний забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Однак, ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку , передбаченого цим Кодексом

З матеріалів кримінального провадження № 00000220 від 06.06.2015 року вбачається , що ОСОБА_12 було затримано 03.10.2016 року о 21 год. 50 хв. в порядку ст..ст.208-211 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.
За таких обставин, наявні підстави для зазначення дати утримання під вартою до 03.10.2016 року до 21 год.50 хв.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року змінити в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою, зазначивши строк дії ухвали суду першої інстанції до 03.10.2016 року до 21 год.50 хв..

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: