14.07.16
Провадження №1-кс/200/6987/16

14 липня 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.06.2016 по теперішній час, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.
Відповідно до клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 із заявою щодо перешкоджання з`явленню його як свідка у кримінальному провадженні до органів досудового розслідування, примушування його до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна та близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, що мали місце 04.06.2016 та 07.06.2016 у м. Павлоград Дніпропетровської області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.06.2016 близько 13 години 20 хвилин на мобільний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з номеру НОМЕР_5 зателефонував раніше йому маловідомий чоловік, який записаний в телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_4 як «Петруха», який попросив під`їхати його на вул. Горького в м. Павлоград. На пропозицію ОСОБА_4 погодився та поїхав до школи № НОМЕР_7 в м. Павлоград, де чекали ОСОБА_5 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 ». Останні почали погрожувати та залякувати ОСОБА_4 за те, що той свідчив проти ОСОБА_7 в поліції.
Після цього, 07.06.2016 року близько о 17:00 годині на мобільний телефон ОСОБА_4 з невідомого номеру зателефонував ОСОБА_5 , який хотів зустрітися з першим, на що той погодився. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_4 під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де його чекав ОСОБА_8 , який знову почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, за те що той свідчив проти нього. Потім ОСОБА_9 в наказному тоні погрожуючи насиллям сказав,що ОСОБА_4 необхідно 08.06.2016 року поїхати до слідчого управління та дати неправдиві показання, що не вказували б на ОСОБА_10 .
В ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було відпрацьовано ОСОБА_11 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_6 ». Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 користується сім картками мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 » користується сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 користується сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 .
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеної в клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні слідчий просила задовольнити заявлене клопотання, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації щодо абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.06.2016 по теперішній час, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.
Строк дії ухвали до 14 серпня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 (