Єдиний унікальний номер: 378/213/16-к
Провадження № 1-кп/378/17/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, 2003 року народження, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, після чого він на протязі грудня 2015 року, у невстановлений слідством час, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в темну пору доби тричі, шляхом вільного доступу, заходив на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, проникав до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки щоразу, за єдиним злочинним умислом, викрадав по одному повному мішку змішаного зерна пшениці та кукурудзи вагою 50 кг вартістю 3550 гривень за 1 т. Таким чином, в грудні 2015 року ОСОБА_5 таємно викрав з в казаного приміщення домогосподарства ОСОБА_4 150 кг змішаного зерна кукурудзи та пшениці на суму 532 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 15.02.2016 року запропонував ОСОБА_6 проникнути спільно з ним до вищевказаної господарської будівлі та викрасти зерно кукурудзи та пшениці, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_5 в попередній злочинний зговір. Після чого цього ж дня, близько 22 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не стежить, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали по одному повному мішку змішаного зерна пшениці та кукурудзи загальною вагою 100 кг вартістю 3550 гривень за 1 т на суму 355 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що на протязі грудня 2015 року, точних дат він не пам`ятає, в нічний час, тричі, попередньо кожного разу взявши вдома поліетиленовий мішок, заходив на територію домогосподарства свого сусіда ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де з господарської будівлі щоразу викрадав по одному повному мішку змішаного зерна пшениці та кукурудзи. 15.02.2016 року запропонував ОСОБА_6 проникнути спільно до вищевказаної господарської будівлі та викрасти зерно, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 22 години, вони з ОСОБА_6 проникли у вказане приміщення, звідки таємно викрали по одному повному мішку змішаного зерна пшениці та кукурудзи. Викрадене зерно він продав матері ОСОБА_6 , сказавши, що це його зерно, отримане в якості орендної плати. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, 15 лютого 2016 року він, погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , разом з ним проник до господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , близько 22 години, звідки викрали по одному повному мішку змішаного зерна пшениці та кукурудзи, яке продали його матері за 100 грн. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, визнають вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, 2003 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази пів мішка зерна кукурудзи та пів мішка змішаного зерна кукурудзи та пшениці слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази пів мішка зерна кукурудзи та пів мішка змішаного зерна кукурудзи та пшениці залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1