overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/328/16-к
№ провадження 1-кс/196/74/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000349 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000349 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 29 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1325/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р., якою задоволено клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури і покарання у виді штрафу, який несплачено, замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ордонікідзе Дніпропетровської області, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на покарання у виді громадських робіт строком 50 год.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст.395 КПК України подана з пропуском строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, у заяві засуджений порушує питання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р., якою задоволено клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури і покарання у виді штрафу, який несплачено, замінено покаранням у виді громадських робіт строком 50 год.

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016р.на 6 квітня 2016р. о 9.30 год.
Копію ухвали, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про здійснення приводу свідків)
10 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Будучи в установленому порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора та захисника про необхідність допиту вищезазначених свідків в судовому засіданні суд вважає, що їх слід доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 13 год. 31 березня 2016 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду свідків:

1) ОСОБА_6 , (легендована особа), прож. АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1207/15-к
Провадження № 1-кп/349/7/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 березня 2016 року.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань свідками, які були вже допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, репутацію, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, клопотання про повторний допит яких подала сторона захисту, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, з огляду на неодноразові повідомлення сторони захисту щодо неможливості надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги в умовах тримання під вартою,суд вважає за необхідне роз`яснити, що результати запланованого, як зазначено в повідомленні начальника Івано-Франківської УВП № 12, обстеження стану здоров`я обвинуваченого в обласній клінічній інфекційній лікарні м. Івано-Франківська чи факт непроведення такого обстеження, будуть враховані під час наступного розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на тридцять днів, до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2494/16-к
УХВАЛА

22.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговської та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговської та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, котрі з дня внесення 04.03.2016 року до 22.03.2016 року не допитали її щодо кримінального провадження про завідомо неправдиві показання свідка по справі №393/1157/13-к ОСОБА_3 , а також до 22.03.2016 року слідчий та процесуальний прокурор не визнали її потерпілою. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Короговську та процесуального прокурора кримінального провадження щодо ОСОБА_3 допитати її та визнати потерпілою по кримінальному провадженню, визнати бездіяльність слідчого Короговської та процесуального прокурора незаконною.

За правилами статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не встановлює строку, протягом якого орган досудового розслідування чи відповідний процесуальний прокурор повинні допитати заявника у кримінальному провадженні та визнати його потерпілим, у зв`язку з чим така бездіяльність не підлягає оскарженню до суду.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП Короговської та процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/4618/16-к
Провадження № 1-кп/638/403/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002394 від 09.05.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002394 від 09.05.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002394 від 09.05.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04.04.2016 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/1598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 березня 2016 року о 17 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.03.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглядати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 28.03.2016 електронною поштою до суду від слідчого надійшов лист про розгляд скарги без участі прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 635/7980/13-к
Производство № 1/635/32/2016
28 марта 2016 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в судебном заседании подсудимым заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что по мнению подсудимого суд не выполняет определеие суда апелляционной инстанции и установливает такой порядок исследования доказательств, при котором суд исследует только доказательства обвинения и не обращает внимания на доказательства защиты.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил суду, что он не может доверять суду, который не вынес приговор по делу чем лишил возможность суду апелляционной инстанции оправдать подсудимого, а поскольку суд при новом рассмотрении дела снова рассматривает одни и те же доказательства, то такому составу суда он не доверяет.
Проверив материалы уголовного дела суд установил, что подсудимый, не соглашаясь с действиями суда в части направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования полностью согласен с необходимостью установить обстоятельства, которые стали основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования. Кроме того, из пояснений подсудимого судом установлено, что подсудимый считает ненужным изучение доказательств, предоставленных стороной обвинения, поскольку по его мнению суд пришел уже к выводу о его невиновности, однако в нарушение требований закона не постановил оправдательный приговор.
В соответствии с требованиями ст. 54 УПК Украины в ред. 1960 года обстоятельства, на которые подсудимый указывает в заявлении об отводе судьи не являются основанием для отвода судьи. Решение суда в части установления объема и порядка исследования доказательств по делу приняты в соответствии с требованиями УПК Украины, а длительность сроков рассмотрения дела связана с объективными обстоятельствами, а именно отсутствием сведений о теперешнем месте жительства свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Оснований считать таких свидетелей вымышленными у суда нет, поскольку ранее они допрашивались в судебном заседании, поэтому судом принимаются все возможные меры по розыску свидетелей. Ходатайств об изменении порядка исследования доказательств по делу со стороны защиты не поступало, по этому суд считает необоснованным обвинения подсудимого в намеренном затягивании со стоны суда сроков рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд считает поданное заявление об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 57 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Справа № 129/346/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/53/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року м.Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору в провадженні за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - Встановив:
В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, прокурор не знає, яка скарга розглядається в судовому засіданні, така думка виникла у нього після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 29.02.2016 року, також під час судового засідання ним було заявлено про злочин про підробку документів на державний житловий фонд, що встановлено рішення суду, проте прокурор не виконав вимог ч.1 ст. 214 КПк України і не вніс даних до ЄРДР. Потерпілий у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 вважав обставини відводу надуманими і такими, що не стосуються обставин скарги, яка розглядається.

Заслухавши скаржника та прокурора, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких законних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом його сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. .

Оскільки, заява скаржника не містить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі в провадженні за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, інших обставин, які викликали би обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено, будь-яких належних та допустимих доказів про їх наявність суду не надано, тому вказане клопотання є невмотивованим всупереч вказівкам ч.5 ст. 80 КПК України і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні заявленого скаржником ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити через відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3582/15-к
Ухвала
Іменем України
27.01.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000648 від 08.12.2015, відносно ОСОБА_4 , по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено по ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В мотивувальній частині вироку судом вирішено питання про передачу речових доказів по справі за належністю представнику потерпілого, проте, в резолютивній частині вироку питання щодо речових доказів, а саме: дві тяги та одне кріплення, які необхідно повернути за належністю потерпілій стороні ПП «Радівське», не було вирішено.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду в частині вирішення питання про речові докази.

Прокурор не заперечує проти виправлення даної описки.

Засуджений та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000648, відносно ОСОБА_4 , а саме: вказати в резолютивній частині вироку те, що речові докази по справі - дві тяги та одне кріплення, повернути за належністю потерпілій стороні ПП «Радівське».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: