overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/992/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"19" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Пиків, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючу, раніше судиму 04.03.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.03.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/127/3754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000250, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 04.05.2016, слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000250, внесеного до ЄРДР 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.05.2016, о 1 1.40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000250.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні питання про продовження йому строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого вважав можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки у даному провадженні слідчим суддею вже приймалося рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, який був ним порушений, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 11 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/135/13-к
Провадження № 1-в/635/137/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося зазначене кримінальне провадження.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень покаранням у виді 500 годин громадських робіт відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про залишення зазначеного подання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5295/16-к
Провадження № 1-кп/646/374/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 07.04.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 07.04.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 07.04.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 травня 2016 року, о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1015/16-к
Провадження № 1-кп/645/245/16
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
встановив:
1 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 15 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинувачених, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинувачених привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, які вчинив у період іспитового строку, існують ризики, визначені в ст.. 177 КПК України, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі у підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 20 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 10 липня 2016 року включно.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1425/16-к
№ провадження 1-в/646/535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 16-20 год. 18 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1407/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/101/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України.
26 квітня 2016 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18.
11 травня 2016 року в апеляційний суд Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за його участю та відмовою від проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
За таких обставин, ОСОБА_3 слід етапувати з Холодногріської виправної колонії №18 до Харківської установи виконання покарань №27 на час апеляційного провадження, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 20 травня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1975р.н., з Холодногірської виправної колонії №18 до Харківської установи виконання покарань №27.

Начальнику Харківської установи виконання покарань №27 організувати доставку ОСОБА_3 , 1975р.н., в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 1030 год. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/302/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка, Слов`янського р-н., Донецької області, громадянина України, раніше судимого 20.11.2003 року Слов`янським міським судом за ст. 185 ч. З КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 30.12.2004 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, ст. 185 ч. 2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі: 26.10.2006 року звільнений Макіївською ВК № 32 умовно достроково, невідбутний термін 1 рік; 30.07.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 22.04.2011 року постановою Слов`янського міськрайонногу суду направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі; 13.01.2014 року звільнений Калінінською ВК відбуття строку на казання, пенсіонера, одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, однак до суду не з`явився обвинувачений

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося обвинуваченого доставити у судове засідання приводом на 26.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин, 26 травня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв., 26 травня 2016 року обвинуваченого: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/152/2016(м)
264/2659/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження №
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3