АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/572/16 Справа № 214/2536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 04 листопада 2015 року близько 19 години 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись підтримати горіння вогню на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , не виконував законних вимог інспектора-чергового Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_8 та оперуповноваженого СКР Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_9 припинити протиправні дії та створювати загрозу для життя та здоров?я людей та працівників правоохоронних органів, котрі на той момент знаходились при виконанні службових обов`язків, та, тримаючи в правій руці пістолет «ПМ-Т», серії НОМЕР_1 /серії НОМЕР_2 1964 року виготовлення, калібру 9 мм, споряджений еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду та придатний до проведення пострілів, направив його в бік працівників поліції та висловлював погрозу застосування насильства, тобто заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень.
19 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 50 днів, тобто до 17 червня 2016 року, та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м.Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20 години до 08 години.
Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Крім того враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, обвинувальний акт у якому на даний час знаходиться на розгляді в суді, що також свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що на утриманні у ОСОБА_7 знаходяться двоє неповнолітніх дітей 2002 та 1999 року народження. На його думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що свідчать про використання ОСОБА_7 пістолета, крім залежних від сторони обвинувачення показань потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 . Посилання суду на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ґрунтується на припущенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, іншого кримінального провадження стосовно підозрюваного, яке вже знаходиться на розгляді в іншому суді, можливі ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, обрав йому запобіжний захід, який є достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, та поклав на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді про наявність зазначених в ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 177,194, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :