Справа № 202/3769/16-к
Провадження №1кс/0202/1196/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
В своїй скарзі скаржник вказує, що він є заявником по кримінальному провадженню № 0001386 внесеного до ЄРДР 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначив, що з 09.10.2015 року ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не виконувались, а також не проводилась почеркознавча експертиза.

Також вказав, що 25 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001386 .

Тому просив: визнати бездіяльність слідства по кримінальному провадженню № 0001386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР 14.08.2015 року; ухвалити судове рішення про задоволення клопотання про виїмку документів наданих представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 заяв від 05 травня 2015 року, 06 травня 2015 року, 07 травня 2015 року, які знаходяться у цивільній справі № 0417/12683/2012 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, яка перебуває в архів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк. У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було визнано в якості свідка, а тому він позбавлений права подавати клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій. Крім того, зазначив, що постановою начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 травня 2016 року кримінальне провадження № 0001386 закрито.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001386, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001386 внесеному до ЄРДР 14 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.09.2015 року, ОСОБА_4 було визнано свідком по даному кримінальному провадженню, а тому відповідно до ст. 220 КПК України він позбавлений права подавати клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій.
Крім того, постановою начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 травня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 14 серпня 2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідства не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1