У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України на п'ять років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року вирок місцевого суду змінено, - визнано недопустимим доказом та виключено з мотивувальної частини вироку, як доказ, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року. У решті вирок залишено без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 квітня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.

Захисник ОСОБА_4 звернулась із заявою до Верховного Суду України про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 87 КПК, яка регламентує питання недопустимості доказів, та норми, закріпленої у частині третій статті 233 КПК, якою визначено підстави та умови проникнення до житла чи іншого володіння особи. Просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування неоднаковості у правозастосуванні касаційного суду заявник надала копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та від 29 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У статті 445 КПК визначено перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Верховний Суд України у своїх рішеннях вже висловлював позицію про те, що перегляд рішення касаційного суду можливий, а втручання/невтручання в таке рішення є необхідним/непотрібним, коли є неоднаковість у правозастосуванні, що спонукає Верховний Суд України висловити свою правову позицію стосовно правильного застосування норми права, передбаченої КПК. Визначальною умовою такого перегляду є наявність різних, незалежно від форми і змісту, правових висновків суду касаційної інстанції, в основі яких перебуває застосування однієї і тієї самої норми процесуального права.

Отже, правозастосування має місце лише тоді, коли норма права реально втілена у певному судовому рішенні.

Вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України судових рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності.

Як вбачається зі змісту ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5, касаційний суд визнав безпідставними доводи касаційної скарги захисника з приводу наявності істотних порушень вимог КПК, і в своєму рішенні взагалі не висловлювався щодо правозастосування статей 87, 233 КПК.

Отже, у судовому рішенні касаційного суду, що оспорюється, відсутні правові висновки щодо правильності/неправильності застосування вищезазначених норм процесуального закону, а тому порушене захисником питання про неоднаковість їхнього застосування є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5 є необґрунтованою. Підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України немає.

Керуючись статтями 444, 445, 447, 450, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України за її заявою про перегляд судових рішень у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9