Справа № 177/1588/16-к
Провадження № 1-кс/177/305/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 прокурора ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» ОСОБА_5 на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року.

Скаржник просив суд визнати дії слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо опечатування 13.09.2016р. в період часу з 16:00 год. до 17:55 год. приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1697,6 кв.м. з насінням соняшника врожаю 2016р. незаконними та зняти всі обмеження (розпломбувати)з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1697,6 кв.м. з насінням соняшника врожаю 2016р., накладені 13.09.2016р. в період часу з 16:00 год. до 17:55 год. накладені Слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В ході судового засідання 19.09.2016 року представник скаржника ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з усунення причин, які слугували поданню скарги до суду.

Прокурор та слідчий Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви представника скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, причини які слугували підставою звернення до суду усунуто, тому на підставі ч. 2 п. 2 ст. 305 КПК України за аналогією закону, суд вважає необхідним заяву представника скаржника товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» ОСОБА_3 задовольнити та закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 9, 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі товариства з обмежено відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» на дії слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1