Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1973/15-к
Номер провадження 1-кс/376/117/2015
Іменем України
"16" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквмра Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого : 17.02.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що 22 серпня 2015 року, близько о 23 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу проникли до господарської споруди, що розташована на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та звідти викрали три літра меду, вартістю 90 грн. за один літр, на загальну суму 270 грн., каву марки «Нескафе», вагою 250 гр. вартістю 120 грн. та розсипний чай вагою 100 гр., вартістю 55 грн., тим самим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріального збитку, на загальну суму 445 грн.
Він же повторно, 24 серпня 2015 року, близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 викрали брухт чорних металів на загальну суму 1 245 грн.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також те, що він веде антисоціальний спосіб життя, а саме : не має постійного джерела заробітку, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку тощо що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не має наміру ухилятись від слідства суду, має постійне місце проживання тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 10.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому : 17.02.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 14.11.2015року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1