Справа № 645/854/16-к
Провадження № 1-кс/645/426/16
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, азербайджанку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше засуджену: 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 302 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 27.01.2016 близько 05.45 год невідома особа за адресою: м. Харків, просп. Косіора, 13, здійснила крадіжку мобільного телефону марки LenovoS660. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000288 від 27січня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.01.2016 він разом із малознайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відпочивав у бані за адресою: АДРЕСА_1 , де встановив відсутність свого мобільного телефону марки LenovoS660. Органу досудового розслідування ОСОБА_7 також було надано документи на мобільний телефон маркиLenovoS660 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Будучи допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що наприкінці січня 2016 року, точної дати остання не пам`ятає, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відпочивали у бані, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши приміщення бані приблизно о 05.45 год 27.01.2016, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що у нього зник мобільний телефон марки LenovoS660. Після цього ОСОБА_7 пішов назад до бані з метою, щоб відшукати свої речі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цей момент сіли в автомобіль таксі та покинули місце події. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_6 дістала з кишені телефон чорного кольору марки Lenovoта повідомила, що вона даний телефон викрала у ОСОБА_7 . У ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що у кінці січня 2016 року, приблизно 27.01.2016, до неї звернулася сусідка ОСОБА_6 з проханням здати мобільний телефон марки LenovoS660 до ломбарду. Органом досудового розслідування вказаний телефон вилучено з ломбарду на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова та накладено арешт. У ході досудового розслідування 30.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 27.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються зібраними у справі доказами. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше засудженою, офіційно ніде не працевлаштована, за місцем реєстрації не проживає,вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, то у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вона, може переховуватися від слідства і суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні,.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 та покладення на підозрювану деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, азербайджанку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, раніше засуджену: 20.02.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 302 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваноїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 14 червня 2016 року, наступні обов`язки:
1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останню обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1