Єдиний унікальний номер справи 185/7817/16-к
Провадження № 1-кп/185/447/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26 вересня 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001705, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 27.09.2016 року. Обвинувачений утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 26.09.2016 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, потерпіла, обвинуваченого доставлено конвоєм, представник потерпілої в судове засідання не з`явився.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу завершується 27.09.2016 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 .

Потерпіла вважає за доцільне призначити судовий розгляд за даним кримінальним провадженням та прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином.

Захисник не заперечує проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримує думку прокурора, вважає, що є всі підстави для призначення провадження до судового розгляду, не заперечує проти продовження обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу до 27.09.2016 року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 03.12.2014 року в підготовчому судовому засіданні суд лише може ініціювати розгляд питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора. Питання же доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в підготовчому судовому засіданні відбувається лише за клопотанням сторони провадження за нормами глави 18 КПК з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.09.2016 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство не розпочате;

- 3-місячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 27.09.2016 року, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте за даними кримінального провадження прізвище потерпілої ОСОБА_7 , тобто прізвище, ім`я та по-батькові потерпілої в позовній заяві не відповідають зазначеним в обвинувальному акті.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.10.2016 року о 13:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох судді.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 24.11.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3