Справа № 577/2354/16-к
Провадження № 1-кп/577/190/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000265 від 10 лютого 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан , Російської Федерації , громадянина України, освіта професійно-технічна , не одруженого , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.03.2002 р. Апеляційним судом Сумської області за ст.142 ч.3 в редакції 1961 року до 12 років позбавлення волі, звільнився 10.08.2012 року умовно-достроково на 8 місяців 14 днів , -

за ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , повторно.

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

09.02.2015 близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_4 , прямуючи через двір будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 , яка в цей час поверталася додому зі своїм малолітнім онуком . ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та вдарив кулаком в область обличчя, вирвав з рук жіночу сумку і побіг в напрямку проспекту Миру. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд.

Потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 658 грн. , а також завдані тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 09.02.2015 року у нього був поганий настрій , вживав спиртні напої, перебрав і близько 22 години 25 хвилин ,незрозуміло чому , опинився в районі будинку АДРЕСА_2 . Прямуючи через двір будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 з дитиною , вирішив викрасти сумку , підбіг до неї та вдарив кулаком в обличчя , вирвав з рук сумку і втік . Сумку викинув , мобільний телефон « Нокіа» , а також 10 грн. залишив собі . Щиро кається у вчиненому .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується і іншими доказами .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що ввечері 9 лютого 2015 року поверталася з онуком з дня народження сина . Неподалік від будинку АДРЕСА_2 , їх наздогнав чоловік, вдарив в обличчя і вихопив сумку , в якій був мобільний телефон « Нокіа» ,10 грн та 1 долар. Від удару все було залито кров`ю , випав зуб , а інший хитався . Її забрали в лікарню. Просить стягнути з ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди, так як вимушена була вставляти зубні протези, лікуватися .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2015 р. №176 залишкова вартість жіночої сумки чорного кольору, що була викрадена у ОСОБА_5 , станом на 09.02.2015 р. може становити 263 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої від 04.03.2016 р. № 613 залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6303 СІ », що був викрадений у ОСОБА_5 , станом на 09.02.2015 р. , становить 395 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.03.2016р. №76 потерпілою ОСОБА_5 були отримані тілесні ушкодження : забійні рани нижньої губи , кореня язика, підслизова гематома порожнини рота ,травматична екстракція зуба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що із достовірністю встановлені обставини кримінального правопорушення , а дії обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення були умисні , направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 та заподіяння їй тілесних ушкоджень .

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України , так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставин , що обтяжують покарання , не встановлено .

Обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю.

Суд вважає , що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , який в повному обсязі визнав обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає задоволенню у сумі 5 000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 701 грн.76 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, про що не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві були проведені :судово-товарознавчі експертизи вартістю 184 грн 14 коп і 351 грн 84 коп, судово-трасологічна експертиза вартістю 245 грн 52 коп , витрати за проведення яких необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання 4(чотири) роки позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці до 8 серпня 2016 року, взявши під варту з зали суду , строк відбуття покарання рахувати з 8 червня 2016 року , в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України , зарахувати час з дня затримання з 8 червня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку : один такий день відповідає двом дням позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області ( місцевий бюджет р/р 0008 в ГУДКУ у Сумській області , м. Суми, МФО 837013, код платежу 24060300, код одержувача 23635072 ) 701 ( сімсот одну ) грн.76 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 000 ( п`ять тисяч) грн. моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судових експертиз 781 грн. 50 коп на користь держави.

Речовий доказ : мобільний телефон « Нокіа 6303 СІ» залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1