Справа № 1-кс/760/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно належне ОСОБА_5 а саме: грошові кошти, які були вилученні під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень).
В обґрунтування клопотання зазначили, що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задавлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 11.12.2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), які є власністю ОСОБА_5 .
Крім того, зазначили, що в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000070 відносно ОСОБА_5 не здійснюється провадження, та вона не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та відносно неї не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

14.01.2016 року до суду надійшло уточнене клопотання в якій адат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, а саме просив скасувати арешт грошових коштів, які були вилученні під час обшуку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_5 , а саме кошти у гривнях на загальну суму 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), які були передані на відповідальне зберігання та забов`язати МГУ ДФС ЦО з ОВП повернути вищевказані грошові кошти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись, на те що вилучені речі і документи в ході проведення обшуку були визнані ревними доказами в рамках кримінального провадження.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. В даному випадку, вбачається, що ОСОБА_5 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначених грошових коштів, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а відтак в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на належне їй майно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.100, 167, 170, 174, 235, 237, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, а саме: 2 000 000 грн. (два мільйони гривень), які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_5 .
Забов`язати ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП повернути грошові кошти на загальну суму 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1