overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/31572/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/31572/16-к. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду його заяви, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 є співвідповідачем в адміністративній справі, яка перебуває в Окружному адміністративному судді м.Києва № 826/618/16 за блокування йому доступу до правосуддя у справі № 757/35061/15-к та призначена на 16.08.2016 о 10-00 год.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/31572/16-к залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/31572/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

22 липня 2011 року судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а провадження в справі зупинено. Виконання постанови було доручено Літинському РВ УМВС України у вінницькій області.

15 серпня 2011 року до суду надійшов лист з Літинського РВ УМВС у Вінницькій області , в якому зазначалося, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку, але так як є відомості про розшук підсуднього то провадження по справі слід відновити.

Враховуючи викладене керуючись ст. 280 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2011 року на 11годину 10 хвилин.

В зал судового засідання визвати усіх учасників судового процесу.

Копію постанови направити прокурору Літинського району до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа №1-108/2011р.
П о с т а н о в а

"22" серпня 2011 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

28.07.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в зал судового засідання не була доставлена конвойною службою. Клопотань про запереченя щодо призначення справи до розгляду

обвинувачена до суду не направила..

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію потерпілого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-108/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2011 року на 11год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/7472/16-к
Провадження № 1-кп/592/436/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за № 0000237 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2016 року за № 0000237 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за № 0000237 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України підготовче судове засідання на 14-45 годин 17 серпня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/30/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001298 від 14.10.2015 року та № 0001566 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання 11 серпня 2016 року о 14 год. 20 хв. Причини неявки не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засіданні і повторне здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК Українина 09 год. 15 хв. 29 серпня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., проживала по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 171/1349/16-к
1-кп/171/191/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
01.08.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4970/16-к
Номер провадження 1-кс/404/936/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000113 ,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000113.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження та скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000113.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11-00 год. 09.08.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 749/366/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/920/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 07 вересня 2016 року о 14:00 год. Про день і час проведення засідання повідомити прокурора, який подав апеляційну скаргу, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , попереживши про обов"язковість явки,захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, його законного представника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На прокурора ОСОБА_3 покласти обов"язок забезпечити явку в судове засідання законних представників неповнолітніх свідків, яких він просить допитати на підтвердження доводів його апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/1239/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1377/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1239/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР за № 0000444 та за № 0000911, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7546/16
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю громадянина ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим, що заявник 18.07.16 р. звернувся до начальника СВ Бабушкінського ВП із заявою про злочин посадовимо особами КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради за ст. ст. 189, 355,356, 190, 364, 367 КК України, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.
Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянина ОСОБА_2 від 18.07.16 р., яка адресована начальнику СВ Бабушкінського ВП та містить ознаки кримінальних правопорушень, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 18.07.16 р.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2371/16-к
Провадження № 1-кп/211/368/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000935 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

До суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільними відповідачами ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6226/14

№ 1-кс/183/500/14

30 вересня 2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про внесення до реєстру відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив :

26.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке вони вчинили щодо нього на його майна.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Судом досліджено кримінальне провадження, в якому є витяг з кримінального провадження №0004028 відповідно до якого 12.06.2013 р. слідчим внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння будинком, та непуцсканням його до будинку АДРЕСА_1 . У відомостях витягу не вказано особу якій повідомлено про підозру.

Суд вважає, що слідчим виконано вимоги закону, що внесення відомостей про злочин до реєстру. Щодо внесення відомостей до реєстру про винних осіб, то суд вважає такі дії правом особи, що вносить відомості до реєстру і правом слідчого на пред`явленні винуватій особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що вирішується під час розслідування правопорушення. Таким чином суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 повинно бути відмовлено, так як його вимога що внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення на може бути відповідно до ст. 303 КПК України рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, яке підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови заявником не пропущеним, так як скаржнику стало відомо про його право на оскарження після останнього допиту потерпілим 23.09.2014 р.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7