№ 243/7339/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/469/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 24 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_1В на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 24 січня 2013 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 липня 2013 року потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні ТОВ «Технотрейд ЛТД» слідчому подано клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_3, в якому також наведені питання, які необхідно поставити ОСОБА_3

Проте, 12 липня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту.

Заявник зазначає, що таким рішенням слідчим порушено його право, як потерпілого, подавати докази, в тому числі шляхом допиту свідка про обставини, що підлягаю доказуванню по справі.

Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 12 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засідання вимоги, викладені у скарзі підтримала, просили задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що процесуальний статус ОСОБА_3 не визначено, допитати його неможливе внаслідок відмови останнього від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 21 січня 2013 року, за наступних підстав.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області із клопотанням, в якому вимагав оглянути оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказане клопотання отримано Словянським МВ ГУМВС України 08 липня 2013 року.

Частиною першою статті 56 КПК України закріплені права потерпілого, а саме протягом кримінального провадження потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов'язки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім'ї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження;

10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;

11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право:

1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;

2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

3) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 порушено права заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000502 від 24 січня 2013 року, передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону, зокрема, право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, таких як допит та право ставити запитання до особи, що підлягає допиту.

Посилання ж слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 до уваги судом не приймаються, оскільки протягом усього досудового розслідування та по дату звернення заявника із клопотанням про допит ОСОБА_3, слідчим жодного разу не приймалось рішень щодо допиту останнього.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, 16 липня 2013 року слідчим здійснено спробу відібрання пояснень в ОСОБА_3, однак останній на підставі ст. 63 Конституції України відповів відмовою. Інші докази намагань органу досудового розслідування відібрати пояснення або допитати ОСОБА_3, у матеріалів кримінального провадження відсутні.

А отже, посилання слідчого у своїй постанові на неможливість допиту ОСОБА_3 у звязку з його відмовою на підставі ст. 63 Конституції України є необґрунтованим.

Крім того, не приймається й обґрунтування щодо не визначеності процесуального статусу ОСОБА_3, оскільки у Поданні заступника начальника Відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції останнього вказано, як особу, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 214 КК України, за навмисне невиконання рішення суду.

Слід також зауважити, що у матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру, яке оформлене із порушенням вимог, встановлених ст. 277 КПК України.

У звязку з викладеним, вважаю, що доводи й обставини, викладені заявником у своїй скарзі на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 24 січня 2013 року, є обґрунтованими, а сама скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 24 січня 2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_3 від 12 липня 2013 року, винесену під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000502 від 21 січня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5