Справа № 640/1440/16-к
н/п 1-кс/640/2322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
16.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме, документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.10.2015 до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неправомірні дії засновників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які, з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі близько 50 млн. грн. станом на 08.10.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку.
Згідно допиту у якості свідка працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , Банк звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 16.02.2015 року шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ), шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке знаходилось у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в наслідок чого завдали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріального збитку і позбавили законного права отримати грошові кошти, відповідно до оцінки договору іпотеки, у розмірі 2081002,46 доларів США (на момент укладання іпотечного договору еквівалент 10238740,20 гривень), від продажу заставного майна та позбавили можливості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувати їх за власним розсудом і отримувати певний дохід.
13.10.2008 згідно Генерального договору №805/6/18/8-135 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 були надані кредитні кошти у сумі 1200000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018 року. 13.10.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 297574,83долари США зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018. 13.10.2008. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 902425 долари США, зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018 року.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов`язань, щодо погашення Договору кредиту, між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 , в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №1767, згідно якого було передано Банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать іпотекодавцю на праві приватної власності.
Станом на 08.10.2015 загальна сума заборгованості Боржника за договором кредиту №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 становить 52202252,55 грн. Відповідно до умов договору кредиту Банк виконав свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі відкрив позичковий рахунок та видав ОСОБА_7 кредитні кошти в повному обсязі. Однак ОСОБА_7 від прийнятих на себе зобов`язань щодо погашення договору кредиту ухилявся. Рішеннями від 18.05.2010 №57/39-10 господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012 №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, позов Банку задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 10238740,20 гривень, в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Заборгованість на даний час не погашена.
Незважаючи на те, що кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і жодних документів про погашення заборгованості ОСОБА_7 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нікому не надавав, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.02.2015, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 , та визнано право власності на зазначені нежитлові приміщення за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно даного рішення суду керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу від 16.02.2015. Актом прийому-передачі від 16.02.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийняло дані нежитлові приміщення.
Згідно із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_2 , та визнання права власності на зазначені нежитлові приміщення скасовано.
Однак 06.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » продало нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_10 .
Крім того, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у теперішній час право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_4 , виданого 09.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , при цьому запис нею внесено 26.10.2015.
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збору доказів виникла необхідність у вивченні документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищевказані документи, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збору доказів виникла необхідність у вивченні документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Однак, клопотання не містить даних, що ці документи, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України, що документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, яке відкрите та розслідується щодо неправомірних дій засновників та посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при незаконному відчуженні нерухомого майна.
Тому посилання слідчого на продаж вказаних приміщень зазначеному товариству не може бути по собі підставою для надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1