overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1136/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/204/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;
обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 викликались в судове засідання від 26.08.2016 р., однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені завчасно, повісткою про виклик.

Захисником було заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідків ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_11 , проживає за адресою АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:30 годину 19.09.2016 року.
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_12 , проживає за адресою АДРЕСА_3 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:30 годину 19.09.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/367/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/367/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.10.2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/485/319/16
про проведення засідання у режимі відеоконференції
19 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
16 вересня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 23 вересня 2016 року на 10 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/3211/16-к
Провадження № 1-кс/496/557/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати його задовольнити клопотання заявниці по кримінальному провадженню 0001180 від 16.09.2015 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст. 140 ч.1 КК України, в якому заявниця визнана потерпілою. 8.09.2016 року заявниця звернулася до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно інформації, яка була надана суду, вказане кримінальне провадження спрямовано на повторну експертизу, тому будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявниці не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявниці частково. Вирішення питання про розгляд клопотання на адресу слідчого по суті, відповідно зі ст. 220 КПК України, знаходиться в повноваженнях слідчого, та не входить в повноваження слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілій ОСОБА_3 від 8.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням можливості ознайомлення з матеріалами справи в разі задоволення клопотання.
В задоволенні іншій частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 502/1814/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000269 від 21.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 21.03.2016 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - на 11-ту годину 01.09.2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти, в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. до суду надійшло клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000560.

16.09.2016 р., в ході розгляду зазначеного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 з під варти, в зв`язку з тим, що останній перебуває під вартою незаконно, а строк його утримання сплив 15.09.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та вказав на те, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі рішення суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 206 КПК України, у разі отримання слідчим суддею будь-якої інформації, яка викликає підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка тримається під вартою і відносно якої відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, або така особа не звільнена з-під варти після внесення застави, він зобов`язаний постановити ухвалу, зобов`язавши таким чином уповноважену службову особу місця ув`язнення терміново доставити до суду таку особу з метою з`ясування всіх обставин та підстав, що стали причиною позбавлення її свободи.

У такому випадку службова особа чи орган державної влади, під вартою яких перебуває особа, зобов`язані негайно надати слідчому судді судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування таких заходів.

Разом з цим встановлено, що 22.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.09.2016 р. В подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області, зазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Таким чином ОСОБА_4 , утримується під вартою на підставі рішення суду яке набрало чинності.
Керуючись ст.ст. 206, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5484/15-к
Провадження № 1-в/591/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2015 р. Зарічним районним судом м.Суми за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в не вчиняє,з сусідами не конфліктує, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РВ КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засідання представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4846/16-к
Провадження № 1-кс/591/2517/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи ГУ НП Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 ( проживає: АДРЕСА_1 , моб. тел.. НОМЕР_1 ) зі скаргою на бездіяльність службової особи ГУ НП Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення злочину від 10.09.16 щодо неправомірної поведінки працівників ОВС.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що така скарга прокуратурою не розглядалася.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, вислухавши сторони судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до службової особи ГУ НП Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо вчинення на думку заявника злочину. Він також вказав на грубе поводження з ним з боку працівників ОВС, провокацію конфлікту та не прибуття чергового наряду поліції на його неодноразові виклики до місця події, інші непрофесійні дії поліцейських.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

При відмові в цьому особа ГУ НП Сумської області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення повинна повідомити заявника про результати розгляду звернення, що зроблено не було.

Крім того потребують перевірці відомості заявника на наявність або відсутність в діях працівників ОВС ознак дисциплінарного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ГУ НП Сумської області, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення розглянути звернення ОСОБА_4 щодо вчинення на думку заявника злочину працівниками поліції.

Копію ухвали направити до Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання щодо здійснення службової перевірки відносно повідомлення ОСОБА_4 про неправомірні дії працівників ОВС

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6669/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.09.2016
№ 207/2092/15-к
№ 1-в/207/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
21 червня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1