Справа № 171/2102/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

24 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження за № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.292, ч. 5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.292, ч. 5 ст.185 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

11.04.2014 року, ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

30.05.2014 року, обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 29.07.2014 року.

28.07.2014 року Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 25.09. 2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у в`язку з тим, що на даний момент припинили існувати ризики зазначені в ст.. 177 КПК України, крім того за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 характеризується позитивно, у обвинуваченого ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходиться двоє дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також в нього погіршився стан здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про зміну запобіжного заходу, вважає клопотання передчасним, так як документів підтверджуючих погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 долучено не було, ризики передбачені ст.. 177 КПК України не припинили існувати, тому підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший більш м`який не має. .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 24.11. 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголосити перерву до 23 жовтня 2014 року, до 09:30 години.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

Чумак ОСОБА_9