АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/2378/13-к
Провадження № 11-кп/791/668/16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсона, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000091 щодо ОСОБА_11 за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, - повернуто прокурору прокуратури Херсонської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.291 ч.2 п.5 КПК України, ст.6 ч.3 п.(а) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950р., обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації. Натомість, у ньому міститься формулювання підозри. Також суд зазначив про неправильну зміну обвинувачення прокурором у ході судового розгляду, оскільки фактично обвинувачення по закінченню досудового розслідування сформульовано не було. Крім того, всупереч ст.384 ч.1 КК України прокурор не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Право на розгляд справи судом присяжних роз`яснювалось прокурором і слідчим на досудовому розслідуванні, проти чого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та їх захисники усно відмовились. Крім цього, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона також з`ясовувалось думка обвинувачених та їх захисників щодо розгляду справи судом присяжних, на що надійшла усна відмова. Крім цього, ст.291 КПК України визначає чіткий перелік документів, які додаються до обвинувального акту; вимоги даної норми закону слідчим та прокурором було виконано. При зміні обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті прокурора від 11.01.2016, який вручено прокурором в судовому засіданні Дніпровського районного суду м.Херсона 26.01.2016р., прокурор роз`яснив обвинуваченим та їх захисникам, право на суд присяжних, передбачене ст.384 КПК України, на що від останніх надійшла усна відмова. Також, суд не вірно вказав, що обвинувальний акт слідчим складено 9.04.2015р., так як фактично обвинувальний акт складено старшим слідчим ОСОБА_14 12.04.2013р. та в той же день (12.04.2013р.) затверджено прокурором. 11.01.2016р. було змінено обвинувальний акт, в порядку ст.338 КПК України, в якому прокурор уточнив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні злочинів, по яким їм висунуто підозру 09.04.2013р. Твердження суду, що в обвинувальному акті викладено підозру, повідомлену ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а не сформульовано обвинувачення, є необгрунтованим та безпідставними. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008р. у справі "Ващенко проти України" вказано, що поняття "обвинувачення" може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним, за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження; доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст.6 ч.3 п.(а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Згідно зі ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначеної вимоги закону, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 вказано у чому підозрюються, а не обвинувачуються останні.
Окрім того, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акту, коли в ньому не викладено обвинувачення, а замість цього в ньому міститься формулювання підозри порушує право особи на захист.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміна обвинувачення прокурором не відповідала положенням ст.338 КПК України, оскільки фактично обвинувачення по закінченню досудового розслідування сформульовано не було, а тому посилання апеляційної скарги прокурора, яке заперечує даний факт, - є необґрунтованим.
Відповідно до ст.31 ч.3 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Зі ст.384 КПК України випливає, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Так, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.
Відповідно до вимог ст.7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий суд.
Відповідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.06.2015р. інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних ще до початку судового розгляду дає йому можливість підготуватись до реалізації цього права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та на що правильно посилається в ухвалі суд першої інстанції, прокурор у провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 у порушення вимог ст.384 КПК України, під час досудового розслідування не роз`яснив обвинуваченим можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що право на розгляд справи судом присяжних роз`яснювалось прокурором і слідчим на досудовому розслідуванні, проти чого ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та їх захисники усно відмовились, а також про те, що всі документи, визначені ст.291 КПК України, додані до обвинувального акту, - не ґрунтується на законі, оскільки у ст.384 КПК України чітко вказано, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
При таких обставинах, доводи апелянта про істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є безґрунтовними.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обґрунтовано повернув його прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (підписи)
З оригіналом зхгідно:
Суддя ОСОБА_2