УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А. за участю старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Реут Ю.В., про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2012 р. приблизно об 11:00 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 30 по вул. Дворянській у м. Одесі, де побачив припаркований автомобіль марки «Ровер-75» синього кольору, державний номер «ВН8801АА», що належав ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 на законних підставах, в салоні якого знаходився ОСОБА_4 Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем, далі ОСОБА_2 на виконання задуманого, підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою сили рук став витаскувати ОСОБА_4 з салону автомобіля та вирвав ключ з замку запалення. ОСОБА_4 добровільно не виходив з салону автомобіля, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область голови та шиї та викинув останнього з салону автомобіля на землю, де ще наніс ОСОБА_4 кілька ударів ногами в область шиї, після чого ОСОБА_4 втратив свідомість, а ОСОБА_2 сів в салон вказаного автомобілю, та не маючи жодних законних підстав на керування ним, за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, та поїхав до філії банку «Надра», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 36, де його і залишив.

Неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забиття м'яких тканин голови; струс головного мозку ускладнився посттравматичним розладом вегетативної нервової системи; які відповідно до висновку СМЕ № 3247 від 07.10.2012 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

13.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.08.2013 ОСОБА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2013.

20.08.2013 Апеляційним судом Одеської області змінено запобіжний захід на домашній арешт строком до 19.10.2013.

17.10.2013 Приморським районним судом м. Одеси продовжено строк домашнього арешту підозрюваному до 3 місяців. 20.11.2013 запобіжний захід припинив свою дію.

Ухвали щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово направлялись до відповідних підрозділів МВС для виконання, проте виконувались Ухвали суду неякісно, жодної інформації чи відповідних щодо їх виконання до органу досудового розслідування не надходило. Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню серед іншого обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Виконання чи ухилення від виконання рішення суду про застосування запобіжного заходу підозрюваним є обставиною, що характеризують його та зважаючи на халатне виконання підрозділами МВС Ухвал судів єдиною можливістю встановити вказані вище обставини є отримання у мобільних операторів даних про місцезнаходження мобільного терміналу підозрюваного на час дії запобіжних заходів.

В ході досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону, яким користується підозрюваний +57

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ОСОБА_5 «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення факту виконання чи ухилення від виконання запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 «Київстар» є оператором телекомунікацій в розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», тому вони зобовязані облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

ОСОБА_5 «Київстар» володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищіти. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ОСОБА_5 «Київстар», про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення факту виконання чи ухилення від виконання запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що ОСОБА_5 «Київстар», володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться у оператора телекомунікації про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобовязання ОСОБА_5 «Київстар», виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналу з номером телефону +57, у період часу з 00:00 годин 20.08.2013 року по 20.11.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ та можливість скопіювати слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, наступну інформацію стосовно мобільного телефону з номером +57 у період часу з 00:00 годин 20.08.2013 року по 20.11.2013 року:

1. Адреси розташування та номери базових станцій;

2. Типи зєднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);

3. Дата, час, тривалість з єднання;

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: