П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., з участю прокурора Мєдвєдевої О.П., особи що подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 19.11.2012 року органом дізнання Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову органу дізнання від 19.11.2012 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що органом дізнання, в порушення ст.22 КПК України в редакції 1960 року, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Суд вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, проаналізувавши постанову органа дізнання від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України в редакції 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Згідно з ч.3 ст.236-2 КПК України в редакції 1960 року, розглядаючи скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України в редакції 1960 року приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з ч.1 ст.99 КПК України в редакції 1960 року, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Стаття 6 КПК України в редакції 1960 року передбачає вичерпний перелік підстав для відмови в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, постанова прокурора, слідчого, органа дізнання, судді повинна відповідати вимогам закону, тобто бути мотивованою згідно з нормами діючого законодавства.

Органом дізнання при винесенні постанови від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вимоги ст.99 КПК України в редакції 1960 року не дотримані.

Так, постановою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області від 14.06.2012 року (а.с.1) відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України.

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року (а.с.236) задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та зазначена постанова прокурора від 14.06.2012 року скасована, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято без дотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України в редакції 1960 року, тобто матеріали, зібрані під час дослідчої перевірки не містили достатніх даних, щодо встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 року (а.с.237-238) постанова Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року залишена без змін.

Орган дізнання постановою від 19.11.2012 року відмовляючи у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 мотивував своє рішення лише тим, що постанова прокурора від 14.06.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 скасована судом, а тому в діях останнього відсутній склад злочину.

В розумінні ж п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, склад злочину відсутній в діях конкретної особи при умові, що діяння мало місце, але воно скоєне іншою особою, або діяння не передбачено чи не кваліфікується кримінальним законом як злочин, або в діянні відсутня така ознака складу злочину, як його об`єкт.

Таким чином, оскільки постанова Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012 року про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 14.06.2012 року свідчить лише про відсутність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, саме під час порушення цієї справи, до того ж скасування постанови про порушення кримінальної справи судом, у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, не є обставиною, що передбачає прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, тому орган дізнання приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 повинен був проаналізувати та при винесенні постанови від 19.11.2012 року дати належну юридичну оцінку усім даним, з дотриманням вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.6 КПК України в редакції 1960 року, що виконано не було. В зв`язку з чим така постанова органа дізнання не може вважатися мотивованою, тобто відповідаючою нормам кримінально-процесуального законодавстава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничого інспектора міліції Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України скасувати.

Відмовний матеріал №658 по заяві ОСОБА_1 повернути до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення дій у відповідності до розділу ІІІ глави 19 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко