Справа №173/1449/16-к
Провадження №1-кс/173/312/2016
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 і, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13 серпня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
16.08.2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 13 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 11 серпня 2016 року близько о 20:00 годин знаходився у своєму гаражі, розташованому у смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де у вказаний час до нього прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_7 , з яким у останнього на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_4 невстановленим предметом область голови, після чого останній, розуміючи обстановку, що склалася і реально усвідомлюючи посягання на своє життя і здоров`я, застосовуючи свою фізичну силу, почав утримувати ОСОБА_7 однією рукою за голову та іншою рукою невстановлений металевий предмет який в подальшому вихватив у ОСОБА_7 .. Далі, до вище вказаного гаражу підійшов знайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , котрий також почав безпричинно наносити удари ОСОБА_4 в область голови. Від вказаних дій ОСОБА_7 , які виразились в нанесенні ударів невстановленим предметом в область голови, ОСОБА_4 впав на землю.

Далі, намагаючись ОСОБА_4 , намагаючись піднятись з землі, побачив як до нього підходить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знову почали наносити останньому удари невстановленими предметом у різні частини тіла.

Далі ОСОБА_10 , перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищуючі свої межі, та побачивши у руках ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет, визначив його як знаряддя скоєння подальшого злочину, намагаючись захиститися від посягання на його життя та здоров`я із застосуванням предмету схожим на зброю, взяв свій саморобний мілко каліберний пістолет кустарного виробництва, що знаходився гаражі, в свою праву руку, усвідомлюючи свої протиправні дії, здійснив один постріл в ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження, що призвело в подальшому до смерті останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 Кримінального кодексу України, за ознаками умисного вбивства, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення ним вказаного злочину залишився на місці, ураховуючи особистість останнього та його відношення до скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_4 скоїв вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони та в подальшому, різними способами, може впливати родичів потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні ст слідчий Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_11 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні та не заперечує проти встановлення домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язики, які просить покласти на нього слідчий та просить встановти домашній арешт за місце пр. оживання його співмешканки за адресою АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не принесуть належних результатів.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
13.08.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 118 КК України
14 серпня 2016 року, по узгодженню з наглядовим прокурором прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, протоколами огляду, слідчого експерименту, медичною довідкою та іншими зібраним на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинене при перевищені меж необхідної оборони, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_12 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце фактичного мешкання яке розташоване по АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

2.Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3.З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП ДзВП ГУ НП України в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2016 року

ОСОБА_4