АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3419/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/309/16 Сапронова л.в.
категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

11 травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 період його затримання та перебування під вартою з 15.07.2015 по 06.08.2015.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та умисно, незаконно, з метою збуту при собі зберігав речовину, яка згідно висновку експерта № 83-Х від 19.06.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,045 г., яку 17.06.2015 року в період часу з 13.37 години до 13.47 години, перебуваючи в салоні автомобіля „ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Першотравнева, біля Новокаховського міського ринку, у м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, незаконно за 200 гривень, збув громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав та умисно, незаконно, з метою збуту при собі зберігав речовину, яка згідно висновку експерта № 1170-Х від 16.07.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,098 г., яку 15.07.2015 року в період часу з 15.18 години до 15.46 години, перебуваючи в салоні автомобіля „ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, незаконно за 150 гривень, збув громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій свого підзахисного посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при визначенні покарання не врахував ряду обставин, що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого внаслідок чого призначив йому занадто суворе покарання. В зв`язку з чим просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувачений свою вину у вчинені злочинів визнав формально, з метою пом`якшення покарання, та на початку судового розгляду заперечував факти придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Окрім того, судом не встановлено жодної обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданнні доказами, які не оспорюються апелянтами в апеляційних скаргах.

Судом дії обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, кваліфіковані правильно.

На думку колегії суддів доводи апеляційних скарг як про суворість, так і про м`якість призначеного судом обвинуваченому покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має утримані двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я хворіє на туберкульоз легенів, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки судом не встановлено декількох (двох чи більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та даних, які певним чином (позитивно) характеризують особу винного.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав як для пом`якшення так і до посилення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляційні скарги необґрунтованими, а вирок суду таким, що має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2