АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2535/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1317/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.259 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка Станично-Луганської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , засуджений за ч.1 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_7 покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, о 6 годині 47 хвилин 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , з метою порушення нормального функціонування органів поліції, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку і бажаючи настання таких наслідків, умисно, зі свого мобільного телефону « НОМЕР_1 », здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , замінована.
Внаслідок відомостей, про які ОСОБА_8 повідомив у телефонному дзвінку, щодо завідомо неправдиву інформацію про замінування квартири за вищезазначеною адресою, були евакуйовані мешканці під`їзду з вказаного будинку.
Для перевірки інформації, встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження, у разі виявлення, були задіяні та відвернені від виконання своїх службових обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.
В апеляційній скарзі заступник прокурора посилається на те, що суд, на порушення вимог ст.75 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, не в повному обсязі врахував тяжкість кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 злочину, окрім того, суд, всупереч вимогам п.9 ст.100 КПК України, необґрунтовано повернув ОСОБА_7 його мобільний телефон, який є знаряддям злочину.
З наведених підстав, прокурор просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання 4 роки позбавлення волі, а речовий доказ мобільний телефон ТМ «ТNOMI» 1450 ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім картами оператора «МТС» з номерами « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » конфіскувати у дохід держави.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання на 14 червня та 30 червня 2016 року не з`явився, направлені йому повістки про виклик в судове засідання (в порядку ст.133 КПК України) повернулися до Апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання, що свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були.

Неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження, а окрім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з цим його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та у вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.3 ст.333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.333, ст. 372, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку обвинуваченого в Апеляційний суд Харківської області на 10 годину 13 вересня 2016року.
Головуючий

Судд і