Справа № 583/2072/16-к
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ст. 186 ч. 2 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , прож. за адресою:

АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Кобиляцького районного суду Полтавської області від 12.03.2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України внесено повідомлення ОСОБА_8 про те, що у приміщенні Покровського собору за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 1, ОСОБА_9 у присутності сторонніх осіб вчинив закінчений замах на відкрите викрадення 32.00 грн. зі столу церковної лавки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинити потерпілій стороні Покровського собору матеріальні збитки на загальну суму 32 грн.
21.05.2016 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000414 від 21.05.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.07.2016 року із забороною залишати житло в АДРЕСА_1 .

У зв`язку із невиконанням обов`язків за застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, 01.07.2016 року слідчий за погодженням з прокурором просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.11.2016 року слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на те, що ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук, уточнивши вимоги за раніше поданим клопотанням щодо ОСОБА_7 , подав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглянути у його відсутність в порядку ст. 193 ч. 6 КПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 21.11.2016 року прокурор просив відкликати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року по справі № 591/2073/16-к, провадження № 1-кс/583/624/16, строк дії якої до 07.01.2017 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки на даний час змінилися фактичні обставини щодо цієї особи його оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи прокурора і думку слідчого, виходив з наступного:

Встановлено, що 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України внесено повідомлення ОСОБА_8 про те, що у приміщенні Покровського собору за адресою м. Охтирка, вул.. Пушкіна, 1, ОСОБА_9 у присутності сторонніх осіб вчинив закінчений замах на відкрите викрадення 32.00 грн. зі столу церковної лавки.

21.05.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року у справі № 591/2073/16-к, провадження № 1-кс/583/624/16, строк дії якої до 07.01.2017 року, наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2016 року ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, доводи прокурора ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч. 3 п. 3, ст. 193 ч. 6 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати такою, що втратила законну силу ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2016 року у справі № 591/2073/16-к, провадження № 1-кс/583/624/16, строк дії якої до 07.01.2017 року, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11