№ провадження 1-кс/646/5340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.11.2016 року, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати противоправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.11.2016 року та зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою про злочини від 03.11.2016 року та розпочати розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достовірно встановлено, що 03.11.2016 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Харківської області про кримінальне правопорушення, вчинені, за його думкою, керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

10 листопада 2016 року за № 15/3-928-16 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

В той же час, із заяви ОСОБА_4 від 03.11.2016 року не вбачається відомостей, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 за обставин, викладених у її заяві.

Статтею 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди, про що заявником не зазначено. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальними діями Харківської місцевої прокуратури № 2 під час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 08.05.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України

Щодо вимоги скарги про визнання противоправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1