Справа № 589/2280/16-к
Провадження № 1-кп/589/184/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта базова вища, контролера 3 відділення 3 взводу другої спеціальної комендатури військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, прапорщика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2016 року громадянин ОСОБА_7 на особистому прийомі звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 з питанням законного призову на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

Однак, після проведення співбесіди командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_7 в прийнятті на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у зв`язку із відсутністю на той час вакантних посад за встановленою ОСОБА_7 військово - обліковою спеціальністю.

Про факт відмови ОСОБА_7 в прийнятті на військову службу за контрактом через начальника групи бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 стало відомо контролеру другої спеціальної комендатури військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України прапорщику ОСОБА_6 , який згідно ст. ст. 1, 2, 9 Закону України «Про Національну гвардію України» є представником влади, співробітником правоохоронного органу. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання від гр. ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 рішення щодо призову гр. ОСОБА_7 на військову службу за контрактом з подальшим призначенням на одну із вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання від гр. ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , через деякий час, зателефонував на мобільний телефон гр. ОСОБА_7 та повідомив, що за 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2016 становило 26 тис. 885 грн. 41 коп.) за допомогою службових зв`язків, а також завдяки своєму авторитету серед керівництва військової частини НОМЕР_1 , має можливість вплинути на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 та позитивно вирішити питання його призову на військову службу за контрактом з подальшим призначенням на одну із вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, 13.03.2016 близько 8 години 43 хвилини при безпосередній зустрічі з гр. ОСОБА_7 , яка відбувалась по АДРЕСА_2 та у цей же день близько 13 годин 42 хвилини при безпосередній зустрічі з гр. ОСОБА_7 , яка відбувалась на території станції технічного обслуговування, що знаходиться по АДРЕСА_3 , обіцяв за 1000 доларів США за допомогою службових зв`язків, а також завдяки своєму авторитету серед керівництва військової частини НОМЕР_1 , здійснити вплив на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , у тому числі через начальника групи бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 , з метою позитивно вирішити питання призову ОСОБА_7 на військову службу за контрактом .

У подальшому ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 16.03.2016 близько 09 годин 33 хвилин, при безпосередній зустрічі з гр. ОСОБА_7 , яка відбувалась по АДРЕСА_4 , одержав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2016 становило 10 тис. 754 грн. 16 коп.) для третьої особи - командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , за обіцянку здійснити вплив на прийняття останнім рішення щодо призову гр. ОСОБА_7 на військову службу за контрактом з подальшим призначенням останнього на одну із вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Шостка).

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 було затримано уповноваженою особою та у ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Geely Emgrand 7» державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому відбувалась зустріч, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 400 доларів США.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що 17 червня 2016 року сторонами досягнуто угоди про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також ОСОБА_6 зобов`язується сприяти у викритті злочинної діяльності начальника групи бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 .

Посилаючись на вказане, прокурор просить затвердити угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав, просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також підтвердив можливість виконання взятих на себе згідно угоди зобов`язань щодо сприяння у викритті злочинної діяльності іншої особи.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому злочині та підтвердив, що він дійсно вчинив злочин за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винуватого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_6 .

Враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає можливим змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2016 року, укладену між військовим прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 643 грн в рахунок відшкодування вартості проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 400 доларів США у вигляді 4 купюр номіналом по 100 доларів США кожна серіями: КІ 03053966А, КВ 53764316В, КВ 37276982С, КВ 42348885J, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону та є власністю держави в особі Управління Служби безпеки України в Сумській області - повернути Управлінню як законному володільцю;

- змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_6 , контрольні зразки вати та разок спеціальної хімічної речовини, які поміщені до паперових конвертів, запечатаних та скріплених печаткою «Для пакетів», підписами понятих та учасників слідчої дії, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону , - знищити;

- особову справу призовника ОСОБА_7 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону повернути ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- три мобільні телефони марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , « Nokia-6700c-1» металевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 та «iPhone-4», металевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону повернути ОСОБА_6 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1