Справа № 646/5146/16-к
№ провадження 1-кс/646/2359/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ТОВ «Тера » ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга керівника ТОВ «Тера» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2016 року, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Тера» про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме постановленням завідомо неправосудної ухвали від 13 липня 2016 року по судовій справі № 642/1377/13-ц.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.04.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про постановлення суддями завідомо неправосудної ухвали. В своїй заяві заявник просив, вважаючи, що в діях суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України, що не було виконане.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді 28.04.2016 року.

Розгляд скарги призначений на 29.04.2016 року о 13:55 год., про що заявник та прокурор були належним чином повідомлені.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу і просили слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив скаргу залишити без задоволення, оскільки в заяві від 18.04.2016 року підстав для внесення відомостей в ЄРДР не вбачається.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2016 року звернувся з заявою до прокуратури Харківської області щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме постановленням завідомо неправосудної ухвали від 13 квітня 2016 року по судовій справі № 642/1377/13-ц.

Відповідно до скарги від 27.04.2016 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Тера» про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме постановленням завідомо неправосудної ухвали від 13 липня 2016 року по судовій справі № 642/1377/13-ц.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 18.04.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про постановлення суддями завідомо неправосудної ухвали. В своїй заяві заявник просив, вважаючи, що в діях суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України.

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2016 року, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Тера » про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а саме постановленням завідомо неправосудної ухвали від 13 липня 2016 року по судовій справі № 642/1377/13-ц.

Враховуючи те, що до скарги додана Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді - ОСОБА_6 , суддів- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчий суддя приходить до того, що заявником зроблена описка замість « ухвали від 13 квітня 2016 року, зазначена ухвала від 13 липня 2016 року », про що і наголосив заявник у судовому засіданні, і ця опискане впливає на розгляд скарги.

Стаття 375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2016 року.Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з процесуальним рішенням для оскарження якого ЦПК України передбачений порядок оскарження.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу керівника ТОВ «Тера» ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1