overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4029/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці
До суду надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці відповідно до якого вказано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває контррозвідувальна справа, в ході якої встановлені обставини можливих протиправних дій на шкоду інтересам держави і з метою попередження та недопущення таких дій просять надати доступ до власників банківських рахунків та операцій по ним. Правовим обґрунтуванням даного клопотання вказано положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.13 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст. 7 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».
Дослідивши клопотання слідчий суддя встанови, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено право на розкриття банківської таємниці відповідними суб`єктами. Повноваження слідчого судді відповідно до КПК України є судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та у випадках передбачених ст. 247 КПК України, а також у випадках визначених спеціальними Законами України. Дане клопотання подане не в межах кримінального провадження і не погоджено із відповідним прокурором, оскільки відповідно до положень Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення контррозвідувальної діяльності здійснюється відповідним прокурором. Також згідно до положень ст. 160, 162 КПК України встановлено погодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання з причин, що воно подано без відповідного погодження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про контр розвідувальну діяльність».
Клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути ініціатору клопотання, оскільки воно не погоджено в установленому порядку відповідним прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1157/16-к
№ 1-в/688/705/16
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

встановила:
18.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/930/16-к/1-в/688/587/16 від 17.02.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«07» октября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
С 20 июля 2010 года в производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание подсудимого и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако указанные лица в судебное заседание повторно не являются, а их систематические неявки послужили основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого и свидетелей окончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу подсудимого и свидетелей по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч,2 УК Украины отложить на 28 октября 2010 года к 09.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 28 октября 2010 года к 09.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_2, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2 -ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3; -ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
-ОСОБА_7, работающего ЛО на ст..Днепродзержинск, пр.Ленина 107; -ОСОБА_8, работающего ЛО на ст..Днепродзержинск, пр..Ленина 107;
-ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
-ОСОБА_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8.Победы 55-52;
-ОСОБА_11, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9; -ОСОБА_12, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_13, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_14, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Заводский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 28 октября 2010 года к 09.00 часам указанных лиц по уголовному делу.
Постановление суда направить Днепровский, Заводский, Баглейский РОВД Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г.Днепродзержинска и Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья Федорищев С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 июня2010 г. Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
в составе: судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ
при участии прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины, суд, -
Надень слушания дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч1, 315 ч.2 УK Украины в зал судебного заседания не явились свидетели по делу, хотя о дне и времени судебного заедания были поставлены в известность должным образом судебными повестками.
О причинах своей неявки суда не сообщили.
Учитывая, то, что без вызова и допроса свидетелей, суд лишен возможности рассматривать данное дело по существу, необоснованно затягиваются сроки его рассмотрения.
Рассматривать дело в их отсутствие не имеет возможным.
ИХ НЕОБХОДИМО ДОСТАВИТЬ В ЗАЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2 УК Украины слушанием отложить до «23 июня 2010года » до «09.00» час.
Доставить на указанное время: Свидетелей:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
*Пабилер ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
*Неклесу ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫПОЛНИТЬ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ И В СРОК.
Выполнение постановления поручить Днепровскому РО ДГУ г. Днепродзержинска, Петриковскому РО
ДГУ Днепропетровской области
Начальнику Днепровского РО г. Днепродзержинска обеспечить явку в судебное заседание Ваших
работников - ОСОБА_7
ВЫПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ О ВЫПОЛНЕНИИ ОСОБА_8 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_9.
Судья Федорищев С.С.
№ 204/1228/16-к
№ 1-в/204/486/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 10.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Торезького міського суду Донецької області від 10.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/493/16-к
Провадження № 1-В/205/181/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Міської Соціально-Правозахисної Громадської організації «Світле Відродження» в інтересах засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, громадянина України,
відбуває у Дніпропетровській виправній колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -
25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання Міської Соціально-Правозахисної Громадської організації «Світле Відродження» в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).
Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -
Клопотання 1-В/205/181/16 (205/493/16) Міської Соціально-Правозахисної Громадської організації «Світле Відродження» в інтересах засудженого ОСОБА_2 передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таусу, для вирішення питання про його об`єднання з клопотанням 1-В/205/291/16 (205/493/16) ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1052/16-к
Провадження № 1-в/192/936/16
Ухвала
"11" березня 2016 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині відносно остаточного строку попереднього ув`язнення, та помилково вказано початок строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 12.06.2014 року, замість 31.12.2013 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є очевидною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Останній абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 31.12.2013 року по 01.09.2014 року та з 24.12.2014 по 12.05.2015 рік підлягає зарахуванню у відбутий ним строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у відбутий строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 31.12.2013 року по 01.09.2014 року та з 24.12.2014 по 12.05.2015 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 340/238/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/16
УХВАЛА
про привід
11 березня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000021 від 06.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.03.2016 року без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До цих свідків судом неодноразово застосовувався привід, однак ухвали суду з різних причин не виконано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо повторного примусового приводу свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання без поважних причин не з`явилися, будучи належним чином повідомленими та попередні примусові приводи щодо них працівниками Верховинського відділення поліцції не здійснено, суд приходить до переконання, що до цих свідків слід застосувати повторний примусовий привід, тобто примусове їх супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,143,327,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків.

Доручити Верховинському відділенню поліції здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Верховинського районного суду на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року наступних свідків:

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає: с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_8 , проживає:

АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського відділення поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/806/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що невідома особа в період часу з 16:00 год. 06.01.2016 по 02:00 год. 07.01.2016 шляхом підбору ключа проникла в квартиру, яка належить громадянину ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку особистих речей заявника.
Враховуючи те, що інформація яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до вищезгаданої інформації, терміном на 30 (тридцять) днів.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 посилається на те, що інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ, знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кодом сукупності базових станцій LАС 3006 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій CID 511 812 813 8812.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено - розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом. Вказана норма не передбачає можливості суду зобов`язати юридичну особу, у володінні якої перебуває інформація, виготовляти будь-яку інформацію.
З огляду на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам, визначених ч.2ст. 160 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 405/2175/16-к
1-в/405/1108/16
УХВАЛА
12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення.
З супровідного листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 , характеристику на засудженого, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення на 29.03.2016 року о «09» годині «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 29.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , характеристику на засудженого, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
міста Кіровоград ОСОБА_1