Справа № 740/569/16-к
Провадження № 1-кп/740/64/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
17 травня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше судимої 28.05.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 15 січня 2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року за вх. № 4476 прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000080 від 15 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому зазначає, що 06.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої в будинку спільного знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 за відсутності господаря. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 , яка була обізнана щодо наявності належних ОСОБА_8 золотих виробів у шафі, виник умисел на їх таємне викрадення. Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному вище будинку та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 , таємно, повторно, з кишені куртки, яка знаходилась в шафі, викрала обручку із золота 375 проби, вагою 3,34 г., вартістю 935 грн. 20 коп. та хрестик із золота 583 проби, вагою 0, 32 г. вартістю 137 грн. 60 коп., чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1072 грн. 80 коп. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , раніше судима 28.05.2015 р. Ніжинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку на шлях виправлення не стала та повторно вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що деякий чае був відсутній за місцем свого постійного проживання. За відсутності потерпілого за його будинком наглядав ОСОБА_10 07.01.2016 p. повернувшись додому ОСОБА_8 виявив відсутність у кишені куртки, яка знаходилась в шафі, обручки із золота 375 проби та хрестика із золота 583 проби. Запитавши у ОСОБА_9 чи відомо йому щось про зникнення золотих виробів останній повідомив, що крадіжки він не скоював, але згадав, що до нього в гості приходила знайома ОСОБА_6 , з якою вони разом вживали спиртні напої і можливо крадіжку скоїла саме вона.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в свою чергу показав, що деякий час доглядав за будинком ОСОБА_8 за відсутності господаря. 06.01.2016 року до будинку ОСОБА_8 прийшла його знайома ОСОБА_6 , з якою вони разом вживали спиртні напої. 07.01.2016 року коли додому повернувся ОСОБА_8 то помітив зникнення золотих виробів - обручки та хрестика. Крім того, ОСОБА_10 показав, що довідавшись про крадіжку зателефонував знайомій ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 та запитав чи не здавала ОСОБА_6 найближчим часом золоті вироби до ломбарду. Дівчина повідомила, що дійсно 06.01.2015 року ОСОБА_6 заклала до ломбарду золотий хрестик та золоту обручку.

- Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 дала наступні покази: 06.01.2016 року вона прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 . В будинку в цей час знаходився ОСОБА_10 , який запропонував вжити разом спиртні напої. Будучи обізнаною щодо наявності належних ОСОБА_8 золотих виробів у шафі та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 . ОСОБА_6 викрала обручку із золота та хрестик із золота, які в цей же день заклала до ломбарду «Скарбниця». За золоті вироби ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 1140 грн.

- Договором ломбарду «Скарбниця», відповідно до якого 06.01.2016 року громадянка ОСОБА_6 заклала до ломбарду золоті вироби, а саме: обручку 375 проби та хрестик 583 проби.

- Довідкою вартості 1 граму золота 375 та 583 проби станом на січень 2016 року, що встановлює вартість викраденого.

- Довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_6 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а саме: 28.05.2015 р. Ніжинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.І КК України засуджена до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 26.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.02.2016 року обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

- 10.02.2016 до Ніжинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та 01.03.2016 призначено судовий розгляд по обвинувальному акту відносно останньої на 11 березня 2016 року.

Проте, обвинувачена, яка 01.03.2016 року була повідомлена про час та місце судового засідання під розписку, в судове засідання без поважних причин не з`явилась, у зв`язку з чим, суддею Ніжинського міськрайонного суду за клопотанням прокурора ОСОБА_3 винесена ухвала про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 приводу для забезпечення кримінального провадження.

За аналогічних причин судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 були відкладені 21.03.2016 року, 29.03.2016 року та 05.04.2016 року.

На виконання ухвал Ніжинського міськрайонного суду працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_6 за місцем постійного проживання та місцем реєстрації відсутня, а тому забезпечити явку в судове засідання останньої не вдалося.

Крім того, в результаті здійснення ряду заходів щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_6 працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області опитано матір

обвинуваченої - ОСОБА_12 та батька - ОСОБА_13 . Останні пояснили, що їх донька ОСОБА_6 останній раз з`являлась за місцем проживання в середині березня 2016 року. На даний час місцеперебування доньки їм невідоме та будь-які контакти з нею вони не мають.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне залишення обвинуваченою ОСОБА_6 свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з метою переховування від суду та уникнення покарання за скоєний злочин, а інформація, що міститься в вимозі ВІТ УМВС України в Чернігівській області відносно останньої вказує на реальну можливість вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше судима за скоєння майнових злочинів. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Строк дії ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02.02.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 3 квітня 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, запобіжний захід ОСОБА_6 обирається з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої строком на два місяці, з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу.

12 квітня 2016 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 квітня 2016 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду оголошено розшук обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 і провадження по справі зупинено до її розшуку.

17.05.2016 року за вх. № 5805 з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло письмове повідомлення про розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , її затримання 17.05.2016 року в 00 год. 30 хв. та поміщення її до ІТТ Ніжинського ВП.

17.05.2016 року по зазначеному кримінальному провадженні відновлено провадження і призначено до розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 год. 30 хв. 17.05.2016 р. Зазначене клопотання прокурора обвинуваченій ОСОБА_6 вручено в 12 год. 31 хв. 17.05.2016 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність вироку від 28.05.2015 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України, яким ОСОБА_6 засуджена до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку вчинила зазначене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неї може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 засуджена вироком Ніжинського міськрайонного суду від 28.05.2015 року за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який набрав законної сили та відбуває покарання, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Дане клопотання прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно вчинила кримінальні правопорушення за вищевикладених обставин, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає її колишній чоловік.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , але вважає необхідним при обранні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити внесення застави.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено: наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке наступає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; наявність передбаченого пунктом 4 ч.1 ст.177 КПК України ризику, для запобігання якому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а також наявність передбачених ст.178 КПК України обставин, а саме те, що обвинувачена раніше судима, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення, порушила обране відносно неї особисте зобов`язання, ухилилась від розгляду судом зазначеного кримінального правопорушення, суд суд вважає можливим відносно обвинуваченої обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити заставу у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 травня 2016 року становить 1450 грн., та яка відповідно до ч.7 ст.183 КПК України може бути внесена у будь-який момент, з покладенням на неї у разі внесення застави обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

У разі невиконання покладених обов`язків наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Строк дії ухвали слід визначити до 18 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000080 від 15 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина, Чернігівської області, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити строк тримання під вартою до 18 годин 00 хвилин 14 липня 2016 року, з визначенням розміру застави у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати 14500 ( чотирнадцять тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп., внесення якої можливе в будь-який момент на депозитний рахунок 1170 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, .
У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_6 покладаються слідуючі обов`язки:
- прибувати за викликом до прокурора, суду;
- не відлучатися з зазначеного нею місця фактичного проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 даною ухвалою, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи у разі неповідомлення нею про причини своєї неявки за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії даної ухвали - до 18 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченій ОСОБА_6 , її захиснику адвокату ОСОБА_5 , направити до відома Ніжинському місцевому прокурору та для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та СІЗО м. Чернігова УДПтС України в Чернігівській області.
Прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя