Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2937/16
Справа № 711/9675/16-к
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді ОСОБА_5 , поданий адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

До суду 11.11.2016р. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Зазначено, що суддя, як на думку адвоката, прийняв незаконне рішення від 06.10.2016р., яке на даний час переглядається апеляційним судом Черкаської області. Крім того, вважає, що розглядаючи клопотання про арешт майна (ухвала суду від 06.10.2016р.), слідчий суддя фактично наперед визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що є недопустимим і свідчить про неупередженість судді щодо ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Також, слідчим суддею не було витребувано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000053, що, як вважає адвокат, свідчить про формальний розгляд клопотання.

Таким чином, адвокат вважає наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, а саме, наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому він підлягає відводу від розгляду клопотання, поданого органом досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

В судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного відводу, оскільки вважає його надуманим. Крім того, зазначив, що незгода сторони захисту із прийнятим судовим рішенням дає можливість його оскарження у способи та порядку, визначених КПК, але не є підставою для відводу слідчому судді при розгляді інших клопотань за певним кримінальним провадженням.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді відводу, вивчивши відвід та наявні матеріали, а також матеріали справи №711/9675/16к (провадження №1-кс/711/2893/16) суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 (справа №711/9675/16к, провадження №1-кс/711/2893/16).

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, - визначені в статті 75 КПК України.

На думку суду, жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 щодо розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , судом не встановлено. Крім того, заявник скористався своїм правом на оскарження судового рішення, прийнятого 06.10.2016р. слідчим суддею ОСОБА_5 , в апеляційному порядку, а сам факт незгоди з прийнятим рішенням не є підставою для відводу судді. Доводи, на які посилався в заяві про відвід та в судовому засіданні адвокат, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні відводу, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1