09 березня 2016 р. Справа № 632/515/16-к провадження № 1-кс/632/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про надання тимчасового доступу до речей і документів/
09 березня 2016 року м. Первомайський
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення, а саме: 1) трудова книга ОСОБА_5 1965 р.н.; 2) трудовий договір складений між ОСОБА_5 та СФГ « ОСОБА_6 »; 3) функціональні обов`язки ОСОБА_5 ; 4) відомості про особу, яка відповідає та контролює питання за дотриманням охорони праці СФГ « ОСОБА_6 »; 5) функціональні обов`язки особи яка відповідає або здійснює контроль за дотриманням охорони праці у ФГ « ОСОБА_6 »; 6) копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_5 інструктажу (навчання) при виконанні ним обов`язків слюсаря; 7) копії документів, які підтверджують порядок виконання робіт на тваринницькій фермі ФГ « ОСОБА_6 » (правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи); 8) копії документів які підтверджують те, що ОСОБА_5 ознайомлений про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я; 9) копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_5 інструктажу 02.01.2016 року, які знаходяться у СФГ « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_7 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та необхідні для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що працює на посаді слюсаря тваринницької ферми СФГ « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , керівником якого являється ОСОБА_7 . Так 02.01.2016р. близько 05години він прийшов на роботу до приміщення тваринницької ферми, яка розташована за вищевказаною адресою та почав виконувати свої функціональні обов`язки, а саме: включив прилади для доїння корів та почав чекати на трактор, який повинен був здійснювати роботи з вигортання відходів з території приміщення тваринницької ферми. Близько 06 години цього дня до вищевказаного приміщення приїхав ОСОБА_8 на тракторі моделі «МТЗ-82», який належить вказаному підприємству та почав здійснювати роботи по вигортанню відходів. В цей час ОСОБА_5 , щоб не заважати трактору відійшов та став за цегляну перегородку приміщення ферми. Після цього трактор почав вигортати відходи з проходу приміщення та коли зрівнявся з цегляною перегородкою за якою стояв ОСОБА_5 , зачепив металеву конструкцію, яка слугувала для запирання воріт приміщення. В результаті цього цегляна перегородка за якою стояв ОСОБА_5 почала руйнуватися, а її конструкція обвалилася в бік останнього. Внаслідок вищевказаного ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме дві забійні рани в області правого гомілковостопного суглобу та правої стопи, закритий осколковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кості, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 18-ПР/16 відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
28.01.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит до СФГ « ОСОБА_6 », в якому директора ОСОБА_7 повідомлено про необхідність надання копій документів необхідних для розслідування документів.
Станом на 22.02.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь від СФГ « ОСОБА_6 » з невідомих причин не надійшла, хоча відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний запит директор вказаного підприємства ОСОБА_7 отримав 09.02.2016.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що директор СФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 навмисно завдає перешкоди, які тягнуть за собою тяганину під час проведення досудового розслідування.
В клопотанні зазначається, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, потрібні вищевказані документи, які знаходяться у СФГ « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , директором вказаного підприємства являється ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для досудового слідства, як окремо так і в сукупності з іншими доказами, для проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в СФГ « ОСОБА_6 », директором якого являється ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , для дослідження їх в якості речових доказів в ході досудового розслідування
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
В судове засідання слідчий, який звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів не з`явився, дані про його належне сповіщення про час та місце розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю можливим використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться в документах, які знаходяться в СФГ « ОСОБА_6 », директором якого являється ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вбачається неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини, тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Також слідчий просить в клопотанні надати доступ до документів шляхом їх вилучення, але не зазначає достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів. Тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а саме до: 1) трудової книги ОСОБА_5 1965 р.н.; 2) трудового договору, складеному між ОСОБА_5 та СФГ « ОСОБА_6 »; 3) функціональних обов`язків ОСОБА_5 ; 4) відомостей про особу, яка відповідає та контролює питання за дотриманням охорони праці СФГ « ОСОБА_6 »; 5) функціональних обов`язків особи яка відповідає або здійснює контроль за дотриманням охорони праці у ФГ « ОСОБА_6 »; 6) копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_5 інструктажу (навчання) при виконанні ним обов`язків слюсаря; 7) копії документів, які підтверджують порядок виконання робіт на тваринницькій фермі ФГ « ОСОБА_6 » (правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи); 8) копії документів які підтверджують те, що ОСОБА_5 ознайомлений про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я; 9) копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_5 інструктажу 02.01.2016 року, які знаходяться у СФГ « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_7 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та необхідні для проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці .
Ухвала дійсна до 09.04.2016 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1