overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/106/16 Справа № 710/233/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.11.2015 року за № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню від 14.11.2015 року № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали клопотання та подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 29.12.2015 року та 04.03.2016 року, відповідно, закінчились повноваження і справи на них не розподіляються; у судді ОСОБА_8 з 04.05.2016 року закінчуються повноваження і з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.11.2015 року за № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця смт. Покровське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8666/16-к
У Х В А Л А
27 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8666/15-к за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка занесена до журналу судового засідання 27.02.2016,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2016 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8666/15-к за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка занесена до журналу судового засідання 27.02.2016. В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволені його клопотань, у зв`язку з чим, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволені заявлено відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Вислухавши думку прокурора, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8666/16-к за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка занесена до журналу судового засідання 27.02.2016 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/8666/15-к за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка занесена до журналу судового засідання 27.02.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7598/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдинг» ОСОБА_2 про повернення Київською місцевою прокуратурою № 5 майна, вилученого під час обшуку 3 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдинг» ОСОБА_2 про повернення Київською місцевою прокуратурою № 5 майна, вилученого під час обшуку 3 липня 2014 року. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва оскільки Київська місцева прокуратура № 5, до якої 9.02.2016 року із заявою про повернення тимчасолво вилученого майна звернулось ТОВ «Аделіна-Холдинг» знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва, а саме в Оболонському районі м. Києва.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання Генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдинг» ОСОБА_2 про повернення Київською місцевою прокуратурою № 5 майна, вилученого під час обшуку 3 липня 2014 року повернути особі, яка подала клопотання та роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Київська місцева прокуратура № 5, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Генерального директора ТОВ «Аделіна-Холдинг» ОСОБА_2 про повернення Київською місцевою прокуратурою № 5 майна, вилученого під час обшуку 3 липня 2014 року повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7350/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/02/16-5 від 03.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/02/16-5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Приватного Підприємства «Санте Люкс» () в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 ПП Санте Люкс» () в особі директора ОСОБА_3 звернулось до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0003863 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ПП «Санте Люкс», а саме приміщення магазину за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 29, площею 1435,9 кв.м.

Натомість, постановою СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2014 кримінальне провадження № 0003863 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що обумовлює необхідність скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

З доводів клопотання слідує, що постановою СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2014 кримінальне провадження № 0003863 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак у зв`язку з завершенням досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання про скасування арешту майна.

Водночас, закриваючи кримінальне провадження орган досудового розслідування за погодженням з прокурора зобов`язаний був вирішити питання щодо скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, що слідує з положень ч. 3 ст. 174 КПК України.

Окрім того, всупереч вимогам ст. ст. 171, 174 КПК України до клопотання не долучено документів на обґрунтування його доводів, а саме копій ухвал про накладення арешту майна, документи на підтвердження права власності на майно, копії постанови про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним, застосувавши положення ч. 3 ст. 171, ст.174 КПК України, клопотання ПП «Санте Люкс» () в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Приватного Підприємства «Санте Люкс» () в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

08.02.2016 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання 24.12.2015р., 18.01.2016р., 25.01.2016р. та 15.02.2016р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Прокурор вважав неможливим продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід на 26.02.2016 року на 09.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 м.Києва.

Суддя:
25.02.2016
№ 1-кп/760/444/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
25.02.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000991 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 23.02.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000991 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/444/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000991 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09.03.2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кс/760/8018/15

УХВАЛА
17 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0010245 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0010245 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0010245 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 22.12.2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1