overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-256/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацького Ю.Г. за погодженням начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурик В.І., Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацький Ю.Г. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженнi сектору дізнання Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 58/100-11, яка порушена 19 серпня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 04.08.2011 року на 05.08.2011 року невідома особа з подвір»я господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мопеда марки « SUPRA », який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3 чим спричинила останньому майнової шкоди.

Під час оперативного супроводу по даній кримінальній справі, а також в ході проведення дізнання отримано дані, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та в інших приміщеннях і володіннях за місцем її проживання, може знаходитись викрадений мопед марки «SUPRA», а також інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №58/100-11, заслухавши пояснення дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 4-262/11
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацького Ю.Г. за погодженням начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бурик В.І., Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Махацький Ю.Г. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженнi сектору дізнання Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi на даний час знаходиться кримiнальна справа № 58/100-11, яка порушена 19 серпня 2011 року Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 04.08.2011 року на 05.08.2011 року невідома особа з подвір»я господарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мопеда марки « SUPRA », який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3, чим спричинила останньому майнової шкоди.

Під час оперативного супроводу по даній кримінальній справі, а також в ході проведення дізнання отримано дані, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та в інших приміщеннях і володіннях за місцем його проживання, може знаходитись викрадений мопед марки «SUPRA», а також інші речі здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №58/100-11, заслухавши пояснення дізнавача СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_4

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 571/512/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/489/15-к
Провадження №1-в/701/31/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
28.04.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.12.2007 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Придніпроського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2007 року він визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений з застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 01.08.2014 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що постановами дільничого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 входить до категорії осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном один рік за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання в них алкогольних напоїв;

-заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

-прибувати на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку с. Софіївка Черкаського району з 10-00 до 12-00 год. першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/383/16
Справа № 754/6027/16-к
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004379 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 травня 2016 року о 14.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засіданні по виконанню міжнародного доручення 10-го вищого кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка),-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває міжнародне доручення 10-го вищого кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка).

Для виконання міжнародного доручення судом направлялись запити до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби у Київській області, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби у Херсонській області, Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, Адміністрації Держприкордонслужби України. Проте встановити місцезнаходження (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливе перетинання, вищевказаною громадянкою, державного кордону, не виявилось можливим.

Суд вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання міжнародного доручення 10-го вищого кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) повертає його без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 560, 561, 562 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Міжнародне доручення 10-го вищого кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) залишити без виконання.

Повернути матеріали міжнародного доручення 10-го вищого кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) до Департаменту міжнародного права, повернення активів та відшкодування втрат, завданих тимчасовою окупацією АР Крим Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28.04.2016 року о 11 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ТОВ Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках вказаного товариства накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявник представника не направив, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Альянс-Агро» про скасування арешту майна , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/427/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
ознайомившись зі змістом клопотання

ОСОБА_2 , засудженого Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років Вишгородським районним судом Київської області за ч.3ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років, -

про застосування Закону України Про амністію в 2014 році, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році.

Згідно даних, які надані на запит суду, та надійшли до суду 21.04.2016, ОСОБА_2 17.12.2014 засуджений Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК україни до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 29.03.2016, ОСОБА_2 повинен бути направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Таким чином, ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 є засудженим, стосовно якого вирок набрав законної сили, на підставі вироку останній підлягає направленню в установу виконання покарання для відбування покарання, Київське СІЗО не є установою виконання покарання для ОСОБА_2 , який тимчасово утримується в Київському СІЗО.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Таким чином, оскільки вирок суду постановлений Вишгородським районним судом Київської області, на території юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 не відбуває покарання, перебуває в СІЗО тимчасово до етапування до виправної колонії, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м. Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України Про амністію у 2014 році, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останньому право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2

про застосування Закону України Про амністію в 2014 році- повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1904/15-к
1-в/303/176/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.122КК України, з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Перешкод для

звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.04.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 24.04.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1