У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для проведення кримінального провадження № 0003056 від 31.03.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Дане кримінальне провадження розпочато за заявами ОСОБА_5 з приводу того, що невстановлена особа підробила заяву про звільнення ОСОБА_6 з посади директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол загальних зборів учасників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зміну директора в даному товаристві та подала вказав фіктивні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де були внесенні відповідні зміни у вказаний реєстр за фіктивними документами. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що з 1999 року вона являється учасником і засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З січня 2001 року вона була директором даного підприємства, а в 2006 році перед розлученням передала 50 % підприємства ОСОБА_7 . В 2008 році було змінено редакцію статуту TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка суттєво обмежувала повноваження директора. Незважаючи на обмеження та не бажаючи вступати у конфлікт з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підписала нову редакцію статуту від 2008 року, яка в подальшому була зареєстрована відповідним чином. Державною реєстрацією статуту в органах державної влади займався юрист ОСОБА_7 , прізвища якого вона не пам`ятає. 22.03.2014 ОСОБА_9 виявила, що в кабінетах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 офісу ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замінені замки дверей, у зв`язку із чим викликала службу по відкриванню та зміні замків. В подальшому вона зайшла до кабінету № 41 та на столі побачила документи за підписом директора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . Вона здивувалася, а потім в ЄДР з`ясувала, що директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 15.02.2014 року являється ОСОБА_7 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: