АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/129/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 26 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду по справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27-ч.1 ст.366, ч.4ст.27,ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.5 ст.27,ч.2ст.358,ч.4 ст.27,ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 21 жовтня 2010 року призначено колегії суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді-доповідача ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 під час перебування на посаді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглядав скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про закриття даної кримінальної справи, а тому, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-доповідача упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді у провадженні № 11-п/789/129/16 розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2