Справа № 298/626/16-к
Номер провадження 1-кс/298/98/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі судових засідань в смт. Великий Березний, справу у кримінальному провадженні № 0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду головуючою суддею в порядку ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заявлено самовідвід з посиланням на встановлену судом обставину, передбачену п.5 ч.1 ст.75 КПК, що виключає участь судді ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
Так, 01.07.2016 року суддю ОСОБА_5 визначено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК, але без врахування зазначених нижче істотних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім.
Відповідно до абз.1 ч.10 ст.31 КПК кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (реч.3,4 абз.2 ч.3 ст.18) передбачено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.
З довідки заступника керівника апарату суду Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 вбачається, що станом на 25.07.2016 р. стаж роботи судді названого суду ОСОБА_5 становить 7 років 11 місяців; стаж судді цього ж суду ОСОБА_7 18 років 5 місяців, стаж судді ОСОБА_1 2 роки 3 місяці.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що самовідвід обґрунтований, оскільки автоматизованою системою документообігу Великоберезнянського районного суду суддю ОСОБА_5 помилково визначено для розгляду даного провадження в порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку, у зв`язку з чим зазначені обставини є такими, що виключають участь вказаного судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 31 ч.10, 35, 75 ч.1 п.5, 80-82, 314 ч.2, 344 ч.2, 372,375,376, 392 ч.2, 484 Кримінального процесуального кодексу України, абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений головуючою суддею ОСОБА_5 самовідвід в кримінальному провадженні 0000126 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та передати справу в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.35, ч.2 ст.82 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

Суддя