Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4828/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.06.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись поблизу приміщення кафе «One 2 one», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого 7, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя сторонніх осіб, з одним з яких незадовго до цього у нього виникли неприязні відносини, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті стороннім особам, бажаючи цього, діючи умисно, з хуліганських мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_9 не менше двох ударів в область тулуба, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки з ДУ «інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 05.06.2016 колото-різане поранення грудної клітини справа, колото-різане поранення правої верхньої кінцівки. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншим особам, діючи умисно, з використанням вказаного ножа, наніс ОСОБА_10 не менше одного удару в область тулуба, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки з ДУ «інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 05.06.2016 проникаюче колото-різане поранення живота. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_6 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілим своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останніх не настала.
05.06.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07:00 годині був фактично затриманий за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 КПК України, був здійснений особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , студентський квиток Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_8 », посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказані речі, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили клопотання слідчого про арешт майна розглядати за їх відсутності.
05.06.2016 року був здійснений особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , студентський квиток Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_8 », посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на: мобільний телефон «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Ці речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого, в частині накладення арешту на студентський квиток Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_8 », посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вилучені документи не є доказами в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання 05.06.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаного майна.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 після дослідження спеціалістами (експертами) вказаного телефону, передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на студентський квиток Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , закордонний паспорт Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_8 », посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1