Справа № 760/3579/16-к
Провадження № 1-кс/760/3656/1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
25 березня 2016 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було проведено обшук та вилучено грошові кошти у розмірі 1 950 000 грн., з яких 1 830 000 грн. належать ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу зазначала, що 12 березня 2016 року було подано вимогу про повернення старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна.

Оскільки жодних дій щодо повернення майна слідчим вчинено не було, заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , що полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000054 майно грошові кошти у розмірі 1 830 000 грн.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на належить на праві власності ОСОБА_6 .

Зазначеною ухвалою було прямо надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що отримані злочинним шляхом та не мають документів, що свідчать про їх походження.

Згідно з даними протоколу обшуку від 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1 950 000 грн.

Після проведення обшуку ОСОБА_4 неодноразово зверталася до слідчого з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Судом встановлено, що під час обшуку ОСОБА_4 повідомила сідчого про те, що вона проживає з дітьми у будинку, де проводився обшук і в зауваженнях до протоколу обшуку зазначила про вилучення слідчим її грошових коштів та документів про отримання коштів у розмірі 2 337 381, 00 грн. за 2014 рік у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

У судовому засіданні заявник надав суду документи, які підтверджують зазначені ОСОБА_4 у зауваженнях до протоколу обшуку обставини про належність їй вилучених під час обшуку грошових коштів.

З пояснень слідчого у судовому засіданні видно, що у органу досудового розслідування були всі підстави вважати, що кошти, вилучені під час обшуку, отримані злочинним шляхом, а тому з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти він до суду у передбачений законодавством термін не звертався.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на належить на праві власності ОСОБА_6 , службові особи ТОВ «Татам -1», використовуючи реквізити підконтрольних підприємств в результаті безтоварних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фрут Лайт» та здійснення іншої діяльності протягом 2015-2016 років ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 000 000 грн.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Враховуючи наявність доказів, які обґрунтовують законність походження грошових коштів у розмірі 1 830 000 грн. до 2015 року і доводять їх належність ОСОБА_4 , про що вона заявляла під час обшуку та зазначала про вилучення слідчим документів про походження коштів, наявні підстави вважати, що ці грошові кошти відносяться до тимчасово вилученого майна, про накладення арешту на яке слідчий у передбаченому законодавством порядку не звертався, а тому таке майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 03 березня 2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 1 830 000 (один мільйон вісімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1