Справа №636/1067/16-к
Провадження №1-к/636/238/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого і маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно по найму, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 12 на 13 лютого 2016 року в період часу з 23 по 04 годину ОСОБА_4 будучі у стані алкогольного сп`яніння та діючи з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу та потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно викрав: алюмінієву каструлю, вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 761 гривня; алюмінієвий бідон, вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 558 гривень; металеву саморобну драбину та металевий лом, вартістю за ціною металолому; а всього майна на загальну суму 1319 гривень. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, але протягом 2012 року відбув добровільне лікування від алкоголізму, має на утриманні малолітню дочку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди злочином потерпілій.
Обставинами що обтяжують його покарання, суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким і він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе в умовах без ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведених по кримінальному провадженню експертиз покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі металеву драбину, алюмінієві каструлю та бідон, вважати повернути потерпілій, як власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 2 (два) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351(триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: