Номер провадження: 11-сс/785/235/16
Номер справи місцевого суду: 522/3279/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, якою задоволене клопотання слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000092 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням. погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди злочину, а незастосування арешту майна може зашкодити кримінальному провадженню.

Як вказано в клопотання, допитаний під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 показав, що в серпні 2010 року ряд осіб, в тому числі діючі співробітники МВС України, здійснили спробу викрадення його малолітнього сина.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, яка в подальшому направили для здійснення досудового розслідування до слідчого відділу прокуратури Одеської області, який на той час очолював ОСОБА_7 .

У вересні 2010 року ОСОБА_7 викликав до свого службового кабінету ОСОБА_9 , де в ході розмови вимагав у нього грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США для здійснення оперативного та ефективного досудового розслідування, на що потерпілий ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Далі, впродовж наступних 6-7 місяців, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 кілька разів вимушений був передавати останньому грошові кошти з метою забезпечення швидкого та ефективного розслідування справи про викрадення його сина.

Всього за період спілкування з ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 передав йому грошові кошти на загальну суму близько 100 000 доларів США, а також був змушений подарувати йому мисливську рушницу марки "Бенелі" вартістю 25000 доларів США, золотий годинник вартістю приблизно 7000 доларів США, п`ять ноутбуків, три "АйПади" та інші коштовні речі.

Крім того, на початку 2012 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому в користування одну з належних потерпілому квартир, на що потерпілий вимушений був погодитись та надав йому для проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій квартирі ОСОБА_7 проживав разом зі своєю сім`єю з 2012 року до початку 2015 року.

У 2012 році ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_10 автомобіль марки "Hummer H3" за 35000 доларів США, який не переоформив на себе та в подальшому на вимогу ОСОБА_7 передав останньому у тимчасове користування. При цьому він передав ОСОБА_7 ключі та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль.

У 2014 році ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_7 без його згоди та відома переоформив вищевказаний автомобіль на своє ім`я. Від ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_9 дізнався, що вона ніколи не зустрічалась із ОСОБА_7 і жодних дій з переоформлення автомобіля не вчиняла.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року вказане клопотання було задоволене, та на зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 автомобіль "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 , був накладений арешт.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого негайно повернути йому, ОСОБА_7 , автомобіль "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 ,.

ОСОБА_7 обґрунтовує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий в клопотанні не вказав, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя в ухвалі належним чином не обґрунтував наявність підстав для накладення арешту на майно, а послався лише на норми чинного КПК, які передбачають порядок накладення такого арешту.

Також ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що орган досудового розслідування неодноразово звертався до суду з клопотаннями про арешт належного ОСОБА_7 автомобіля "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 . Однак пізніше ухвали слідчих суддів, якими вказані клопотання задовольнялись, апеляційним судом Одеської області були скасовані, а відповідні клопотання - залишались без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим майном може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Аналіз вищевказаних норм КПК України, на думку колегії суддів, свідчить про те, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведені дані про відповідність автомобіля марки "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 і ст.98 КПК України, а також в матеріалах судового провадження наявні до нього є достатні підстави вважати, що воно було отримане незаконним шляхом.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 11.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2016 року, а також наданою прокурором в судовому засідання апеляційного суду копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 не знайома і ніколи не бачила ОСОБА_7 і не домовлялась з ним чи з будь-якою іншою особою про переоформлення автомобіля "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 , який вона у 2012 році продала ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, наявність судових рішень про відмову у накладенні арешту на майно в рамках інших кримінальних проваджень не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним колегія суддів визнає неспроможними посилання ОСОБА_7 на ухвали апеляційного суду, якими скасовані ухвали слідчих суддів про арешт зареєстрованого на його ім`я автомобіля в рамках іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав, що у випадку встановлення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні обставин, які дають підстави для скасування арешту майна, ОСОБА_7 або інший власник майна згідно зі ст.174 КПК України має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування такого арешту.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив усі обставини, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 безпідставними та вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, якою задоволене клопотання слідчого 1-го СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року, та накладений арешт на зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 автомобіль "Hummer H3", д/н НОМЕР_1 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4