Справа № 274/2225/16-к
Провадження № 1-кс/0274/304/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
01.04.2016 р. м. Бердичів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
прокурор Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що останній, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 30.03.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 з території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підійшов до залишеного без нагляду автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , та за допомогою заздалегідь приготованої металевої частини ножиць, відімкнув багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав домкрат в коричневому чохлі, вартістю 300 грн., ручний насос, вартістю 150 грн., після чого за допомогою приготованих металевих ножиць відчинив передні водійські дверцята вищевказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Alpine», вартістю 500 грн., флешкарту ємкістю 4 МБ, вартістю 200 грн., металевий рожково-накидний ключ 10 мм, вартістю 30 грн., автомобільний перемикач топлива ГБО, вартістю 200 грн., три упаковки світлодіодних фонарів, вартістю 55 грн. кожна, загальною вартістю 165 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитку на загальну суму 1745 гривень.
Крім того, 30.03.2016 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , з території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за допомогою заздалегідь приготованої металевої частини ножиць, відімкнув передні водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , таким чином проник до автомобіля, де вийняв з бардачка, розташованого на передній частині панелі автомобіля, речі що належать потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» 2610, вартістю 300 грн., кран управління опаленням автомобіля марки «LV 0101», вартістю 100 грн., окуляри для зору, вартістю 50 грн., приготувавши їх для подальшого викрадення, однак він не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 , намагався повторно, таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02. 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арушту, однак ОСОБА_3 порушив зобов"язання, покладені на нього судом, та вчинив ряд нових злочинів.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах: : протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 30.03.2016 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколі огляду місця події в АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2016 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколі огляду місця події в АДРЕСА_1 , під час якого на місці скоєння злочину було затримано гр. ОСОБА_3 , при огляді якого було виявлено майно, належне потерпілому ОСОБА_5 ; протоколі огляду місця події в АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадену автомагнітолу, належну потерпілому ОСОБА_5 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає занеобхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді та в Богунському районному суді м. Житомира, вчинив ряд нових злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальну поведінку, тому слідчий суддя вважає подане клопотання прокурора підставним та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, одруженого,маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, на строк 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 28.05 2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560.00 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.05.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1