АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/916/16-к Номер провадження 11-кп/786/927/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міскрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міскрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 9.02.2016 по 7.09.2016 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 8.02.2016 № 35 в розмірі 245, 52 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апелянта про скасування вироку суду, закриття кримінального провадження і пом`якшення покарання, не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Тоді як апелянт ставляє на вирішення апеляційної інстанції вимоги, які передбачають прийняття різних судових рішень, а саме скасування вироку і закриття кримінального провадження (з підстав передбачених ст. ст. 409, 417 КПК України) та зміни вироку (з підстав передбачених ст. 408 КПК України), при цьому не деталізуючи їх;

- обґрунтувати належним чином вимоги апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення по кожній вимозі;

- в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- детально викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст. 407 КПК України;

- обґрунтувати належним чином вимоги апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення по кожній вимозі;

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2