Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-кп/640/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"28" жовтня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_14
ОСОБА_6 1973 року народження,
ОСОБА_8 1996 року народження,
ОСОБА_9 1998 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 1997 року народження,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 15.02.2016 року прокурором ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_7
у вчиненні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені будуть перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти злочини, переховуватися від суду, обвинувачені підозрюються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Обвинувачені просили не продовжувати тримання під вартою, а обрати їм домашній арешт.
Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Захисник ОСОБА_9 також зазначив, що ОСОБА_9 лише недавно виповнилося 18 років, є недоцільним продовження їй запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються (від семи до дванадцяти років); обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти вчинити злочини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд враховую дані про осіб обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, не мають офіційних джерел отримання прибутку, не перебувають у шлюбі, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що наявні ризики не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 діб, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочині, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що він за станом здоров`я не може перебувати в СІЗО, суд до уваги не приймає, оскільки згідно з медичною довідкою, хоча ОСОБА_6 і має хронічні захворювання, однак на час його огляду стан здоров`я стабільний, у цілому задовільний. Інших відомостей неможливості перебування обвинуваченого в СІЗО не надано. Посилання адвоката Жеребілової на недавнє досягнення нею повноліття не спростовує наявність ризиків передбачений ст.. 177.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 26 грудня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3