У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1411/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/186/16
17.06.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Григоріопільського району смт Григоріопіль Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 16.03.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 за дозволом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у нього в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої. Біля 20.00 години, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на вчинення крадіжки електричного конвектора марки «Сатурн», який знаходився у кімнаті вказаного будинку. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що господар будинку ОСОБА_7 , знаходився у стані сп`яніння та спить, з корисливих мотивів таємно викрав електричний конвектор марки «Сатурн», вартістю 900 гривень. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються по ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.03.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000323 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст..185 КК України. Надалі постановою старшого слідчого СВ Роздівльнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.04.2016 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

15.06.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України.

Крім того, 27.03.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Далі, переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через вхідні ворота проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відчинив двері будинку та проник до нього, звідки, діючи повторно, таємно викрав дві чавунні сковороди, вартістю 200 гривень кожна, які були розташовані на кухні, та мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, модель 1616-2, вартістю 155 гривень, який був розташований біля кроваті, де спала потерпіла ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 555 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються по ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинене повторно.
02.04.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000407 від 02.04..2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

16.06.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України.

Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування №0000323 від 16.03.2016 року та №0000407 від 02.04.2016 року об`єднанні в одне провадження та їм надано номер №0000323 від 16.03.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що є ризики, передбачені п.п.1.3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки за місцем мешкання він не знаходиться, постійно вживає спиртні напої, постійного місця роботи не має; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню йому відомі та проживають по сусідству з ним; - вчинити інші злочини, оскільки 16.06.20165 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у повторному вчиненні майнового злочину.

Наявність перелічених вище ризиків свідчить про те, що запобігти ним обравши більш м`який запобіжний захід ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , який просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: - він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочинів він з місця постійного мешкання зник, не прибував за викликом до слідчого, у зв`язку з чим місце мешкання підозрюваного встановлювалося оперативним шляхом, з сім`єю, дружиною та донькою, не проживає багато років, не має міцних осціальних зв`язків, підтримує дружбу з особами, які ніде не працюють, вживає з ними алкогольні напої, сам ніде не працює, не займається пошуком постійної роботи, живе за рахунок випадкових заробітків та крадіжок, а отже може вчинити інший злочин, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню..З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Григоріопільського району смт Григоріопіль Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 17 червня 2016 року до 15 серпня 2016 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривен (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: - прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1