Справа № 212/2570/16-к
У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001008 від 02.04.2016 року, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2015 року з Синельниковської ВК № 94, умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 02.04.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою металевої монтировку, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом злому дужки навісного замку, проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Tact», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, рама № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см, вартістю в розмірі 3900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 самостійно завівши двигун вищевказаного транспортного засобу та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на суму 3900 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, відомості внесені до ЄРДР 02.04.2016 року, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив обставини вчиненого злочину, проти задоволення клопотання заперечував і просив відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

30.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний отримав об 13 год. 00 хв. 30 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, не працює, власного доходу не має, корисною працею не займається, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дочку, разом з тим ,маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинене кримінальне правопорушення зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисний корисливий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідка, протоколом огляду предмету, протоколами пред`явлення особи для впізнання та протоколом допиту підозрюваного.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, будучи умовно- достроково звільненим за вироком , яким останнього було засуджено за вчинення ряду корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає 110240 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 28 червня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Визначити у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , розмір застави - 110240 гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід застава строком до 28 червня 2016 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

30 квітня 2016 року Підозрюваний ОСОБА_5 .