У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/391/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, учня 1 курсу Перещепинського професійного ліцею, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив :

ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що 08 квітня 2016 р. у вечірній час доби, він, перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_10 , з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 займається перевезеннями осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_7 повинен був зателефонувати ОСОБА_10 та під вигаданим наміром запросити останнього приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області для їх подальшого перевезення, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були сісти в салон автомобіля на заднє пасажирське сидіння та в подальшому позбавити життя ОСОБА_10 шляхом удушення, а ОСОБА_8 повинен був сісти на переднє пасажирське сидіння праворуч від ОСОБА_10 та під час удушення наносити останньому удари руками в голову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 квітня 2016 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та попросив його приїхати в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою перевезення до м. Новомосковська Дніпропетровської області, на що останній погодився. По приїзду на автошляху «Харків Сімферополь» біля повороту до с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1 згідно раніше розподілених ролей та для підтвердження своїх намірів проїхати до м.Новомосковська Дніпропетровської області надали за проїзд ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 грн. Однак, як тільки ОСОБА_10 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_7 , перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_9 , що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_8 , що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_10 удари руками в обличчя. Побачивши, що ОСОБА_10 перебуває без ознак життя, ОСОБА_7 після зупинення автомобіля вийшов з нього та переконався в тому, що ОСОБА_10 помер, а саме перевірив відсутність пульсу та серцебиття. Упевнившись, що ОСОБА_10 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 сховали тіло ОСОБА_10 в лісосмузі, розташованій поблизу автошляху «Харків-Сімферополь» біля повороту на с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, а самі з метою приховати сліди злочину труп ОСОБА_10 , на автомобілі останнього поїхали за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , за лопатами, маючи за мету в подальшому закопати тіло ОСОБА_10 .. Повернувшись до лісосмуги, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 поклали труп ОСОБА_10 до багажника автомобіля та поїхали у визначене ними місце в напрямку с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак на шляху до визначеного місця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 зупинилися, оскільки їх помітили невстановлені в ході досудового розслідування особи, внаслідок чого їм не вдалося закопати труп ОСОБА_10 .. Вирішивши, що їх можуть впізнати, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 залишили автомобіль марки ВАЗ 2171» Лада Пріора з державним номером НОМЕР_1 , та труп ОСОБА_10 , що перебував у багажнику, після чого з місця злочину втекли.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані слідчим за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

09 квітня 2016р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_7 на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні для проведення призначеної ним ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 10 квітня 2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вбивстві.

Враховуючи спосіб вчинення вищевказаного злочину, зухвалість, а також вік підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , у досудового слідства виникла необхідність перевірити психічний стан, а також здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії під час вчинення інкримінованого йому злочину та керувати ними.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві та враховуючи спосіб вчинення вищевказаного злочину, зухвалість, а також вік підозрюваного неповнолітнього, виникла необхідність перевірити психічний стан, а також здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії під час вчинення інкримінованого йому злочину та керувати ними.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання та вважає, що проведення експертизи не вплине на наявність вини ОСОБА_7 у вчиненому правопорушенні, а посилання слідчого для проведення експертизи є безпідставним.
Підозрюваний ОСОБА_7 висказався проти призначення експертизи, пояснивши, що добре розуміє всі обставини кримінального провадження.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо … 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий, та прокурора не навели достатніх, та беззаперечних відомостей щодо наявності відомостей, які викликали б сумнів, щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_7 , або будь яких фактів, які б змусили суд сумніватися в адекватному відношенні ОСОБА_7 до вчинених дій та пред`явленої підозри.
Згідно вимог ч. 1 ст. 509 КПК України, якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.
Однак ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий та прокурора не навели даних, щодо наявності відомостей про те, що ОСОБА_7 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг бути у неосудному, або обмежено адекватному стані.
Як встановлено судом під час судового засідання ніхто з учасників, в тому числі і підозрюваний, не надали суду відомостей, які могли б викликати підозру про наявність психічного захворювання, або іншого відхилення від норм соціальної поведінки підозрюваного, який в судовому засіданні на питання суду відповідав впевнено, та зрозуміло, вів себе адекватно.
Посилання прокурора, як на підстави проведення психолого-психіатричної експертизи неповнолітній вік підозрюваного та тяжкість вчиненого правопорушення не може бути визнана судом, як достатньою підставою для залучення експерта для проведення експертизи неповнолітньому. Згідно ч. 1 ст. 486 КПК України у разі необхідності для вирішення питання про наявність у неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації призначається комплексна психолого-психіатрична експертиза. Слідчим та прокурором не надано суду обставин, на підставі яких, суд міг би дійти до висновку щодо необхідності залучення експерта.
Також судом встановлено порушення слідчим вимог ст. 243 КПК України, щодо порядок залучення експерта де вказано, що згідно ч. 1 сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. 3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Слідчий не дотримався обов`язкового порядку складання тексту клопотання про залучення експерта, відповідно до якого у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Наявність допущених слідчим порушень вимог КПК України щодо підстав та порядку залучення експерта зобов`язує суд підмовити слідчому в задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 486, 509 КПК України, -
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1