Справа № 212/6355/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 4200 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 20015 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2015 р. скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 4199 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 09.12.2015 року.
Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2015 року накладено арешт на автобус марки «Ford Transit», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 26.02.2015 р. належить ОСОБА_4 . Заборонено власнику чи іншій уповноваженій особі використовувати та розпоряджатися автобусом марки Ford Transit», р/н НОМЕР_1 .
31 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив зняти арешт з транспортного засобу «Форд-транзит», р/н НОМЕР_1 , у зв`язку із повною сплатою суми матеріальної та моральної шкоди.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, але враховуючи, що вони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про зняття арешту у їх відсутність.
Стаття 174 ч. 4 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання судом покарання у виді конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який вважав можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 , враховуючи, що на час подання заяви про зняття арешту до суду, повністю відпали підстави, що слугували для накладення арешту, згідно заяви потерпілої за кримінальним провадженням ОСОБА_5 їй у повному обсязі виплачені суми завданої шкоди, виконавчі провадження закриті у зв`язку із виконанням рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву про зняття арешту.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року під час досудового слідства по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0000278 від 25.05.2015 р. з автобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1