Номер провадження: 11-кп/785/661/16
Номер справи місцевого суду: 498/585/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000125 від 01.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Одеської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а в останнє:
- 30.10.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 , призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу,-

встановив:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винними та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

31 березня 2015 року, біля 18.30 годин, в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_7 прибув до складських приміщень, належних потерпілому ОСОБА_8 де, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію господарчого двору, та повторно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку одного металевого диску від а/м МАЗ загальною вагою 50 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. лому чорного металу. Таким чином, обвинувачений своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 150 грн., які відшкодовано.
Крім того, 01 квітня 2015 року, біля 01.30 годин, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення помешкання потерпілої, звідки таємно викрав одне порося віком 2 місяці вартістю 600 грн. Таким чином обвинувачений своїми діями завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 600 грн., які відшкодовано.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в яких він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та не оспорюючи вирок суду в частині доведеності його винуватості та кваліфікацію його дій порушує питання щодо призначення апеляційним судом більш м`якого покарання.

В обгрунтування доводів апеляції, обвинувачений послався на його щире каяття, визнання своєї провини, відсутність з боку потерпілих претензій матеріального і морального характеру, та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_10 , не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначила, що обвинуваченим їй не були відшкодовані спричинені злочином матеріальні та моральні збитки. Повернуте їй викрадене порося було з переламаними ногами, в зв`язку з чим вона була вимушена зарізати його. При цьому охарактеризувала обвинуваченого з негативної сторони, як особу, яка не працює та займається крадіжками.

Просить прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав своє клопотання;прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно зі ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною шостою статті 376 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

З матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 після проголошення вироку суду, в цей же день, тобто 27.11.2015 року отримав копія вироку (а.с.308), а апеляційну скаргу подав 12.02.2016 року (а.с.348).

Разом з тим, у клопотанні обвинувачений не зазначив жодної поважної причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно нього.

Також при розгляді зазначеного клопотання в суді апеляційної інстанції, обвинувачений не вказав жодної поважної причини, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.

За зазначених вище обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000125 від 01.04.2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України - залишити без задоволення та повернути обвинуваченому подану ним апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4