Справа № 587/836/16-к
Провадження № 1-кп/587/176/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно,
не одруженого, раніше не судимого проживаючого в
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівщина Білопільського району
Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, раніше
не судимого, проживаючого в
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин.
16 квітня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_7 гуляв зі своєю собакою, зустрів свого товариша ОСОБА_6 , з яким пішли гуляти разом до місцевого ставка, де побачили приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 .Вільми. Завідомо знаючи, що вказане приміщення використовується охоронцями ставка, виявили, що поблизу нікого не має. Обвинувачений ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 проникнути до приміщення з метою крадіжки чужого майна. На що останній погодився. ОСОБА_6 з вікна приміщення зняв шибку. Через віконний отвір ОСОБА_5 заліз до літньої кухні, за ним до середини заліз ОСОБА_6 .
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, обвинувачені виявили та викрали майно потерпілого ОСОБА_4 : плиту газову з двома конфорками OZ BA вартістю 632 грн.; бінокль Tasko 10Х60х60 ZOOM, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
Крім того, виявили та викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 351 грн.: куртку х/б, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; спальний мішок військового зразку, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого; сумку спортивну Wallabу вартістю 315 грн.; речовий мішок, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого; зарядний пристрій для мобільного телефону NOKIA вартістю 36 грн.; капелюх спортивний, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого; медикаменти, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 виставив через віконний отвір частину викраденого майна, виліз з будинку, помітив що до приміщення наближається якийсь чоловік. З газовою плитою, а також з біноклем, курткою, спальним та речовим мішками, складеними до спортивної сумки, побіг з місця події в сторони лісопосадки. При цьому попередивши ОСОБА_6 про те, що треба втікати, бо до місця хтось іде. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 , утримуючи при собі інше викрадене майно, а саме зарядний пристрій, капелюх та медикаменти, виліз на вулицю через вікно. Почув крики та, розуміючи, що його дії стали помітними, не відмовився від продовження викрадення чужого майна, побіг в сторону лісопосадки, залишивши при собі викрадене.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_6 скоїти крадіжку, для чого вони разом залізли до приміщення через вікно, з якого ОСОБА_6 вийняв шибку. Дійсно вони викрали речі, належні потерпілим. Він з частиною речей виліз з будинку, побачив, що віддалік у їх бік йде чоловік, попередив ОСОБА_6 та втік до посадки. Викрадене, крім бінокля, сховав у кущах, бінокль забрав додому. Після приїзду працівників поліції відразу визнав свою вину та видав викрадене майно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні визнав повністю і дав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 попередив, що до приміщення хтось іде, виліз через вікно. При цьому капелюх був на ньому, а медикаменти та зарядний пристрій у кишені. Почув крики, зрозумів, що його побачили та втік до посадки. Через деякий час виявив, що загубив власний телефон, за яким повернувся і був затриманий. Викрадене майно повернуте.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що крадіжки з приміщення траплялись раніше. Коли він був на ставку, прибіг ОСОБА_8 та сказав про крадіїв. Вони разом затримали ОСОБА_6 та викликали поліцію. Той до приїзду працівників поліції у скоєному не зізнавався, інший обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав відразу. Просив стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на його користь 140 грн. матеріальної шкоди вартості викраденої сокири, 15 тис. грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відносно нього злочину.
Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 632 грн. та майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 351 грн., поєднану з проникненням до приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки він за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 632 грн. та майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 351 грн., поєднане з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, раніше не були судимі, мають молодий вік.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що майно повернуте.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні їм покарання достатнім та необхідним для виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного. При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з вартості викраденого майна. Обвинувачення у викраденні у потерпілого ОСОБА_4 сокири заявленою вартістю 140 грн. не пред`являлось, тому суд за власною ініціативою позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги в цій частині. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд враховує фактичні обставини справи, позицію обвинувачених. Однак її розмір підлягає зменшенню, виходячи з вище наведених підстав. При цьому позиція обвинувачених щодо визнання позову не є для суду вирішальною, оскільки рішення суду повинно ґрунтуватись на законі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Речові докази підлягають залишенню потерпілим.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 дві тисячі відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожного на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») по п`ятсот сімдесят дві грн. 14 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі вилучене майно, яке зберігається у потерпілих, залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1