Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 07 листопада 2016 року в кримінальному провадженні №0000607,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов?язки начальника СВ Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 21 год. 10 хв. 03 січня 2017 року.
В обгрунтування рішення слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та обгрунтованістю підозри у вчиненні ним даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим і обставини даного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого п.1 ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що в період з 01 по 09 годину 05 листопада 2016 року в с.Лозки Володимирецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем в шию ОСОБА_8 та не менше двох ударів в шию ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілим тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної кровотечі, колючо-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м?яких тканин та судин, від отриманих травм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці події.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
06 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема захисник вважає, що у своєму клопотанні та слідчий суддя у винесеній ухвалі не навели конкретних доказів того, що ОСОБА_7 будучи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 не був раніше судимий, в момент його затримання не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки добровільно прибув до відділення поліції для надання пояснень, де і був затриманий, та добровільно вказав на місце знаходження ймовірного знаряддя злочину.
Також послалась на відсутність ризику впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є дружиною і батьком підозрюваною, адже ці особи вже дали свої пояснення слідчому. Щодо ризику вчинення іншого правопорушення, то такий ризик теж нічим не підтверджується і спростовується тією обставиною, що раніше ОСОБА_7 не був судимий. Ризик перешкоджання слідству іншим чином ніяк не обгрунтований.
Слідчим суддею не враховано, що відсутні вагомі докази про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки очевидці події відсутні, а прямі докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 , відсутні. Надані т.в.о. начатьника слідчого відділу матеріали стверджують лише про те, що сама подія мала місце.
Просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і винести нову ухвалу, якою відмовити задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Запобіжні заходи не застосовувати у зв`язку з відсутністю підстав для їх застосування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та надані в розпорядження апеляційного суду матеріали кримінального провадження, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п?ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що стверджується сукупністю зібраних доказів показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також даними протоколів огляду місця події господарства, в якому виявлено трупи, свідоцтв про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Окрім того, на одязі і взутті, що були на підозрюваному на момент його затримання, виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору, схожі на кров. За результатами огляду місця, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_7 , виявлено і вилучено ніж можливе знаряддя злочину.

Вказаним доказам слідчий суддя дав належну оцінку. При цьому, ОСОБА_7 був затриманий 05 листопада 2016 року на підставі ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю очевидних ознак на одязі.

Також погоджується колегія суддів з висновками про наявність ризиків знищення чи спотворення речових доказів по справі та незаконного впливу на свідків, частина з яких проживають спільно з підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки всіх слідчих дій не проведено. Враховано також і репутацію підозрюваного, який не маж роботи, зловживає алкоголем та можде залишити місце проживання, що перешкодить кримінальномук провадженню.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов?язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 07 листопада 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3