Єдиний унікальний номер 205/3653/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

В своєму клопотанні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просила суд звільнити її підзахисного умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду, виходячи з обґрунтувань та підстав, викладених у клопотанні.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться посередньо, вимоги лікарів виконує, порушення режиму за весь період відбування покарання у різних виправних установах допускав, за що мав 14 (чотирнадцять) дисциплінарних стягнень, які на теперішній час погашені за плином часу. При цьому у засудженого наявні лише 2 (два) дисциплінарні заохочення.

Суд, заслухавши захисника, самого засудженого, які просили задовольнити дане клопотання, прокурора та представника Дніпропетровської ВК №89, які проти задоволення клопотання захисника засудженого заперечували, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Розглядаючи клопотання та надані матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше був судимий за умисні тяжкі злочини до позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, свою правову поведінку та відношення до суспільства не змінив та знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який на даний час і відбуває покарання. Більше того, суд звертає увагу на те, що за однією з попередніх судимостей ОСОБА_6 вже був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, однак надану судом довіру засуджений не виправдав, та знову вчинив злочин.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що мав сумлінну поведінку і ставлення до праці під час всього часу відбуття покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення клопотання його захисника.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар