Справа № № 585/984/16-к
Номер провадження 1-кс/585/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року.

Скаржниця просила скасувати вищевказану постанову, посилаючись на те, що 17.11.2015 року вона звернулась з письмовою заявою до Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382 КК України за невиконання судового рішення. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0001429 від 17.11.2015 року та розпочато досудове розслідування. 27.01.2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_5 винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001429 від 17.11.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважала дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм вимог кримінального процесуального кодексу, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Слідчий СВ Роменського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_6 позбавлено права користування належною ОСОБА_4 на праві власності 67 / 100 частиною житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом її виселення.

Актом державного виконавця від 28.09.2015 року було встановлено, що боржниця ОСОБА_6 не виселилася та не виконала рішення суду без поважних причин.

17.11.2015 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_6 не виконує рішення Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року щодо виселення її з належної заявниці на праві власності 67 / 100 частиною житловою будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Дана заява була зареєстрована 17.11.2015 року в ЄРДР № 0001429 за ознаками ст.. 382 ч.1 КК України.
27 січня 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 17.11.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ст.. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Висновок слідчого, про неможливість встановити, з якої частини будинку необхідно виселити ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий не допитав іншого співвласника будинку ОСОБА_7 та не встановив, якими кімнатами користуються співвласники.

Також слідчим не встановлено, чи заперечує інший співвласник проти проживання ОСОБА_6 в будинку.

Таким чином, суд робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Тому винесена 27 січня 2016 року слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

При таких обставинах скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 17.11.2015 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 17.11.2015 р.

Матеріали кримінального провадження № 0001429 повернути Роменському ВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис… КОПІЯ ВІРНА: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1