Справа № 1-287/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

прокурорі Гантімуровій Н.В.

адвокатах ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого у ПП ОСОБА_4, водієм, військовозабовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніш не судимого

за ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.12.2008р. біля 22 год.00 хв. на 374 км. плюс 200 м. автодороги Київ-Одеса на території Ширяївського району Одеської області, водій ОСОБА_3, керуючи по довіреності автомобілем МАЗ- д/з АВ 1891 АО, який належить ОСОБА_5 з напівпричепом-фургоном TRAILOR SYY3СХд/з АВ 3168 ХТ, який належить ОСОБА_6, рухаючись у темну пору доби, при сухій погоді, по правому ряду смуги руху в бік ОСОБА_5, відволікся від керування транспортним засобом, перестав стежити за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом в дорожній обстановці, що склалася та допустив зіткнення зі стоячим на правій крайній смузі в попутному напрямку автомобілем КАМАЗ -53212 д/з 021-54 ОВ з бортовим причепом ОДАЗ-885 д/з ВН 2011 ХХ під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля МАЗ д/з АВ 1891 АО, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних розливів печінки, які згідно висновку СМЕ №с 11 від 19.01.2009р. та п.п.2.1.3. к та 4.6. правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритий багатооскольчатий перелом правого наколінника, які згідно того ж висновку СМЕ та п.п.2.2.2. та 4.6. Правил…. (1995р.)відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; забій грудної клітини, тупої травми живота, десерезації поперечної ободочної кішки, внутрішньої кровотечі, забою правої нирки, забійної рваної рани в /3 лівій голені, чисельних саден тулоба, які згідно вищевказаного висновку СМЕ та п.п.2.3.3. та 4.6 Правил … (1995р.)відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали ряд механічних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які діють в Україні, а саме, п.п.2.3. б,12.1,12.2,12.3,13.3:

П.2.3. б:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П.12.1.:

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.2.:

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

П.12.3.:

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П.13.3.:

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього рухув Україні та наслідки, що настали, мають між собою прямий причинний звязок.

Таким, чином своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання 11.10.2011р. до суду поступило клопотання підсудного та його адвоката про застосування до ОСОБА_3 акту амністії, а саме, ст.ст. 1 п.в, 6 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011р.

Потерпілий та його адвокат ОСОБА_9 у вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду, прокурор не заперечує проти задоволення клопотання підсудного.

Заслухавши заявлене клопотання, думку інших учасників процесу з цього приводу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_3 є раніш не судимим,обвинувачується в скоєнні злочину, що відноситься до категорії злочинів тяжких не умисних злочинів, без обтяжуючих обставин, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про застосування амністії в Українівід 11.07.2003 року питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, за ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Невизнання вини обвинуваченим по пред'явленому звинуваченню не позбавляє суд права застосувати амністію, оскільки така ознака не передбачена ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні(перелік осіб, щодо яких не може бути застосована амністія) а також обовязковість визнання вини не передбачено Законом України Про амністіювід 8.07.2011р. та ст.86 КК України.

Цивільні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3 по справі залишаються без розгляду,оскільки підлягають розгляду в окремому цивільному проваджені.

Керуючись п.в ст.1, ст.6 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., ст.ст.44, 86 КК України, ст.ст.6 п.4, 237, 240,241, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України в звязку з застосуванням акту амністії, а саме, ст.1 п.в, ст. 6 ЗУ Про амністію від 8.07.2011р..

Закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України в звязку з застосуванням акту амністії, а саме, ст.1 п.в, ст. 6 ЗУ Про амністіювід 8.07.2011р.

Цивільні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного позовного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: