Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

законного представника- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :
На розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_8 в грудні 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 29.06.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_8 заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє судді ОСОБА_8 слухати справу , оскільки, на його думку, існують обставини , які викликають сумнів у неупередженості судді. На його думку , суддя позбавив сторону захисту ознайомитися з клопотанням про зміну запобіжного заходу , порушив право на перехресний допит свідка.

08.07.2016 року захисник ОСОБА_4 доповнив заяву про відвід , мотивуючи тим, що , на його думку , суддя незаконно запросив в судове засідання працівника поліції з питань неповнолітніх для допиту ; суддя не має права розглядати вказану справу , оскільки не є суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх ; без наявності повноважень розглянув клопотання щодо направлення справи до іншого суду .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання , просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід .

Потерпіла просила залишити заяву про відвід без задоволення .

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали захисника та просили заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 до суду не з`явилася , подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність. Обвинувачений ОСОБА_9 до суду не доставлений. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , інших учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань сторони захисту.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ*єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_11