Справа №592/6361/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/271/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором, звернувся слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002721 від 18.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи згідно задуманого плану та розподілених ролей, 18.06.2016 р. о 08:48 год., прийшли до будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в якій розміщене офісне приміщення на 4 поверсі, орендоване потерпілим ОСОБА_10 та за допомогою карти №34, яка була передана їм ОСОБА_11 , відкривши біометричний термінал, яким обладнані вхідні двері до приміщення, викрали грошові кошти в сумі 32 600 доларів США, 56 220 швейцарських франків, 12 260 євро, які знаходилися у ящику робочого столу потерпілого ОСОБА_10 , та iPad pro, iPad2, iPadmini, iPad Air iPad4 tablet Samsung Galaxy Tab 3, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2676792,56 грн. та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

08.07.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується обставинами даного кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2016 р., до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та звільнити ОСОБА_9 з під варти з зали суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у психіатра на в наркологічному диспансері не перебуває, даний злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вину не визнає, пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, жоден ризик, передбачений в статті 177 КК України не доведений. Крім того, розмір застави у розмірі 500 розмірів мінімальних заробітних плат є непомірним, тому вважає, що утримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою є незаконним, а його затримання необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м`якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, зокрема, враховано, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження викраденого майна, що дає можливість підозрюваному ОСОБА_9 сховати, знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею при прийнятті ним рішення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали слідчого судді та недоведеності ризиків не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо відсутності обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_9 злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, а тому ті факти та обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, як на підтвердження невинуватості ОСОБА_7 не можуть братися до уваги.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_7 раніше не судимий позитивно характеризується, на обліку у психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває і даний злочин не спрямований проти життя та здоров`я, хоча частково і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого встановив виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а тому обґрунтовано визначив розмір застави, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4