Справа № 362/3125/16-к
Провадження № 1-кп/362/205/16
ВИРОК
Іменем України
18.07.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження,-
16.04.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ на 37 км+300м, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. В подальшому від зіткнення автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 втратив керованість та продовжуючи рух виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному йому напрямку.
Унаслідок ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №170 від 26.05.2016 року у ОСОБА_4 , 1988 року народження мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом акроміального кінця правої ключиці, ЗЧМТ закрита черепто мозкова травма потерпілої тупого предмета. Вказаний перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм загоєння більше 21 дня. Струс головного мозку кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку авто технічної експертизи №19/8-02/659 від 13.06.2016 року рульове керування автомобіля «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває та знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року:
- п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 2.1 «а» ПДР України «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
- п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.1 «а», 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 16.04.2016 року близько 13-00 години він керував автомобілем автомобілем марки «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який надав йому для керування його товариш ОСОБА_9 , якому під час руху керування вказаного автомобіля стало погано і він замінив його. Вони нарпавлялися в напрямку з м. Біла Церква в сторону м. Києва, перед цим він всю ніч не спав і трішки задрімав і не заїджаючи до поворота в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області. Він трохи перевищив швидкість руху та здійснив наїзд н автомобіль, який їхав попереду нього, марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 в задню його частину. Від зіткнення з вказаним автомобілем його занесло і він очутився на керованому ним автомобілі в кюветі. В цьому автомобілі крім нього їхав його товариш ОСОБА_10 та його цивільна дружина, яка викликала швидку допомогу та поліцію. Від зіткнення він втратив свідомость та потім побачив вказані наслідки. І дівчину, яка перебувала в автомобілі, з яким він здійснив зіткнення, яку після цього забрала карета швидкої допомоги. У скоєному щиро розкаявся, вину свою визнав повністю. В рахунок відшкодування шкоди на імя її чоловіка перерахував 2000,00 гривень. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про відшкодуваня їй моральної шкоди в розмірі 150 000,00 гривень визнав повністю та показав, що може його сплатити не зразу, а частинами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 16.04.2016 року близизько 14-00 години вона їхала в їхньому автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуваняим її чоловіка ОСОБА_7 .. Вона не пам`ятає в якому місці автодороги Біла Церква Київ її чоловік сказав їй тримайся, і вони відчули сильний удар в задню частину їх автомобіля. Їх автомобіль викинуло на зустрічну частину руху, де вони зіткнулись з іншим автомобілем. Після зіткнення їхній автомобіль був пошкоджений і вони не могли ніяк вийти з автомобіля. В цей момент зупинилися багато автомобілів, які допомогли їм вибратися обом з автомобіля. Через невеликий проміжок часу після зіткненя їй стало погано і її карета швидкої допомоги доставила до Васильківської ЦРЛ, де виявили перелом ключиці, багато забоїв, а потім в подальшому виявили струс головного мозку. На лікуванні в стаціонарі вона перебувала два тижні, а потім перебувала на лікуванні вдома. З момету ДТП і до цього часу вона проходить реабілітацію. Внаслідок вказаного ДТП їй завдано багато фізичних та моральних страждань, які вона оцінила в розмірі 150 000,00 грн. Після вчинення ДТП обвинувачений ОСОБА_6 ніяким чином не цікавився її станом здоров`я і ніяких коштів не надавав на її лікування.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його роботи, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, визнання цивільного позову, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в матеріалах, які надані прокурором відсутні докази про наявність їх в обвинуваченого ОСОБА_6 , але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов заявлений потерпілою цивільтним позивачем ОСОБА_4 про стягнення з обвтинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 150 000,00 гривень, на думку суду підлягає до часткового задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 поштовим переказом переказав в рахунок заподіяної їй шкоди 2000,00 грн., які отримав її чоловік ОСОБА_7 ..
Внаслідок вказаної ДТП остання зазнала фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав спричинену їй моральну шкоду на вказану в позові суму, то заявлений цивільний позов підлягає до задоволення в розмірі 148 000,00 грн.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ НП в Київській області судової авто-технічної експертизи №19/8-02/659 від 13.06.2016 року в розмірі 879,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому, суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в розмірі 148 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №19/8-02/659 від 13.06.2016 року в розмірі 879,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1