УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 522/14941/16-к 1-кп/521/808/16

17 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000661 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000661 відносно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважав його безпідставним та висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченого вказує на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам па.5 ч.1 ст. 191 КПК України, так в ньому не вказані доведені дані про подію (місце, час, спосіб) кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , форми вини, мотив та мету його вчинення. Однак, вказане твердження захисника не знаходить свого підтвердження в обвинувальному акті, а викладені обставини не є предметом підготовчого розгляду.

Суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до ст. 291 КПК України, вказано правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , тому в цій частині клопотання захисника також є необґрунтованим.

Захисник посилається на неточності, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування як підстави для повернення обвинувального акту, хоча це суперечить вимогам ст. 314 КПК України.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 25.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, 22.07.2016 року кримінальне провадження було зупинено слідчим, 01.08.2016 року провадження відновлено та цього ж дня затверджено обвинувальний акт. Таким чином, твердження захисником, що стороною обвинувачення було допущено порушення строку досудового розслідування, що визначений ч.1 ст. 219 КПК України також є необґрунтованими, тому що відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк зупинення провадження не враховується в строк, що визначений ч.1 ст. 219 КПК України.

Інші обставини, що викладені захисником у своєму клопотанні суд не оцінює, так як вони не є предметом підготовчого судового засідання та можуть бути перевірені лише під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313 КК України, прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1