АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/560/16 Справа № 174/436/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
29 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
З подання суду першої інстанції вбачається, що Вільногірський міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, суддя ОСОБА_7 , у якої є відповідна спеціалізація розгляд кримінальних проваджень та кримінальних справ відносно неповнолітніх осіб, на теперішній час до 11 серпня 2016 року перебуває у черговій відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні подання Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: