Справа № 275/135/16-к
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року
Брусилiвський районний суд Житомирської області складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лусаван, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого на АЗС ТОВ «НЕТРОКС» молодшим оператором, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
28.03.2016 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території ранкового ринку, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив пластикового кейса синього кольору та, розуміючи, що у ньому знаходиться електроінструмент, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 близько 15 години 28.03.2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно умисно з території ранкового ринку в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав пластикового кейса, в якому знаходився перфоратор марки «Горизонт РА-6» з комплектуючими вартістю 1200 гривень та перфораторне свердло по бетону діаметром 12 мм. довжиною 31 см. вартістю 40 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 28.03.2016 року близько 15 години разом зі своєю дочкою зайшов на ранковий ринок, який розташований по вул. 1- го Травня в смт. Брусилів, де зводив дочку до місцевого туалету. Вийшовши з вбиральні, він помітив, що в стороні недалеко від туалету лежить чемоданчик, поряд з чемоданчиком нікого не було, тому вирішив взяти його собі, щоб наступного дня відшукати його власника. Що знаходиться в кейсі, він не дивився, втім, раніше він такі кейси бачив та знав, що всередині може бути перфоратор. Про те, чий це може бути кейс, він ні в кого не питав. Після цього вони з дочкою ходили в магазин, а потім поїхали додому. Дома він відкрив цей чемодан та побачив там перфоратор та комплектуючі до нього. Вже ввечері наступного дня до нього зателефонували з поліції з приводу кейса та повідомили, що з камер відео спостереження видно, як саме він взяв кейс, і він визнав, що перфоратор в нього. Після цього дзвінка він відвіз кейс до поліції. Також пояснив, що наступного дня він не ходив до ринку, щоб знайти власника кейсу, бо в нього не було часу. Втім, стверджував, що умислу вчиняти крадіжку перфоратора в нього не було, він думав, що кейс хтось забув, тому і положив кейс до себе в машину і відвіз додому. Бажання залишити кейс собі у нього не було. Інструмент, що знаходився в кейсі, він хотів завезти на ринок. Разом з тим у скоєному щиро кається.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він є приватним підприємцем та має кіоск на ранковому ринку, розташованому по вул. 1- го Травня в смт. Брусилів. У кінці березня 2016 року, точно дату вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, він робив вольєр для собаки та працював належним йому перфоратором. Після обіду ближче до кінця робочого дня він на 10 хвилин відлучився, залишивши перфоратор без нагляду, та повернувшись, перфоратора та чемодана з комплектуючими до нього він не знайшов. Подумавши, що його забрав хтось з працюючих поруч з ним на ринку, він вирішив пошукати його наступного дня. Втім, ніхто його перфоратор не бачив та нічого про це не чув. Тому він звернувся до охорони ринку та, переглядаючи відео з камер спостереження, він побачив, як чоловік разом з дитиною йшов по ринку, тримаючи в руці його чемодан з перфоратором. В цьому чоловікові він впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 . Після цього він звернувся до правоохоронних органів. Також повідомив, що на даний час перфоратор з чемоданом йому повернуто, та жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є директором охоронної фірми, що здійснює охорону ранкового ринку, розташованого по вул. 1- го Травня в смт. Брусилів. У кінці березня 2016 року, точно дату вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, до нього звернувся працюючий на ринку приватний підприємець ОСОБА_5 з приводу втрати кейса з перфоратором. Переглянувши відео з камер спостереження, що були встановлені на ринку, вони побачили, як чоловік разом з дитиною йшов по ринку, тримаючи в руці кейс з перфоратором, який впізнав ОСОБА_5 як власний. Також з відео вбачалось, що цей чоловік ні до кого з працюючих на ринку не підходів, нічого не питав, а лише вийшов з кейсом за територію ринку. В цьому чоловікові він впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 . Також пояснив, що в подальшому відео з камер відео спостереження за той день були вилучені працівниками поліції.
Крім вищевикладених доказів провина ОСОБА_4 у скоєному ним правопорушенні також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року, згідно якого на території ранкового ринку, розташованого по вул. 1-го Травня, 30, у смт. Брусилів, в місці, де перфоратор з кейсом залишив ОСОБА_5 , вказаний кейс був відсутній, також на території ринку здійснюється відео спостереження за допомогою трьох відеокамер; заявою ОСОБА_4 від 29.03.2016 року та протоколом огляду речей від 29.03.2016 року, згідно яких ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції електричний перфоратор марки «Горизонт РА 6» в пластиковому кейсі синього кольору з комплектуючими до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, яким чином він заволодів майном ОСОБА_5 ; висновком експерта від 30.03.2016 року, згідно якого вартість перфоратора марки «Горизонт РА 6» з пластиковим кейсом в комплекті з додатковим обладнанням, а також перфораторного свердла по бетону складає 1240 грн.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадення чужого майна, вчинив крадіжку, тобто дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Тому показання ОСОБА_4 щодо того, що умислу вчиняти крадіжку перфоратора в нього не було, та він хотів лише повернути кейс з перфоратором власнику, суд розцінює як висловлені з метою запобігти кримінальній відповідальності та покарання за скоєне.
Так, на думку суду, ОСОБА_4 мав можливість відразу після того, як заволодів кейсом, відшукати його власника, звернувшись до працюючих на ринку, або до охорони, однак він цього не зробив та повернув це майно лише після дзвінка з поліції, що свідчить про бажання обвинуваченого розпорядитись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, працює на АЗС ТОВ «НЕТРОКС» молодшим оператором, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в вигляді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речовий доказ перфоратор марки «Горизонт РА 6» з пластиковим кейсом в комплекті з додатковим обладнанням, а також перфораторне свердло по бетону, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ перфоратор марки «Горизонт РА 6» з пластиковим кейсом в комплекті з додатковим обладнанням, а також перфораторне свердло по бетону, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1