УХВАЛА
8 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.04.2014 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 8 березня 2016 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 186 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_6 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з лівого вуха потерпілої ОСОБА_6 , зірвав золоту сережку в вигляді кільця, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої складає 2000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Також встановлено, що 30 липня 2016 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на перетині вул. Незалежної України та пр. Маяковського в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_9 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , зірвав фрагмент золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 1 грами, вартістю 2000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 7 серпня 2016 р. приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №5 по вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_10 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_10 , зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 12 грами, вартістю 8000 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, вагою 1,5 грама, 585 проби, вартістю 400 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8400 гривень.
Також, 26 серпня 2016 р. приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №50 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_11 , та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_11 , зірвав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,41 грами, вартістю 3400 гривень, на якій знаходився золотий кулон, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 3000 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 гривень.
Слідчий вказує, що допитаний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав пояснення щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за які санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, наявність судимості, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 8 листопада 2016 р. включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1