Справа№ 534/1892/16-к
Провадження № 1кс/534/253/16
20 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого ним в ніч на 25 вересня 2016 року з проникненням на охоронювану територію ТОВ «Голландські троянди», розташованого в м. Горішні Плавні по вул. Портова, 4 із заподіянням підприємству матеріальних збитків на загальну суму 20 750 грн.
На підтвердження даних, що дають підставу підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:
протоколи допитів підозрюваного та свідків, протоколи огляду місця події та бухгалтерські дані підприємства про вартість викраденого.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши у клопотанні наявність трьох ризиків/підстав, що визначають доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти неодноразового порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема тих, що пов`язані із явкою до органу досудового розслідування та наявності трьох обвинувальних актів, направлених на теперішній час у відношенні ОСОБА_4 до суду, довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: можливість переховування підозрюваного від суду, дані про особу підозрюваного в сукупності із кількістю і тяжкістю інкримінованих йому на даний час кримінальних правопорушень, зокрема і тих, обвинувальні акти за якими направлені до суду, за переконанням суду є свідченням тому, що на час розгляду клопотання існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, з огляду на обсяг представлених у справі доказів, суд вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів буде цілком достатнім для завершення досудового та судового слідства і ухвалення остаточного рішення у справі.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193 КПК України, суд,
Клопотання слідчого задовольнити.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 18 грудня 2016 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 29 000 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_4 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1