Справа № 473/1619/16-к
Провадження № 1 КП/473/97/2016.
Категорія ч.2 ст.301 КК України
ВИРОК
іменем України
"18" травня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, інваліда третьої групи за загальним захворюванням, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
03 лютого 2016 року під час проведення відпрацювання міста Вознесенська та Вознесенського району працівниками Вознесенського ВП ГУНП був проведений моніторинг мережі загального доступу Інтернет з метою виявлення кримінальних правопорушень у сфері суспільної моралі. В процесі моніторингу на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено сторінку у користувача ОСОБА_7 » на яких власник анкет розмістив в меню «Мои видеозаписи» 27 відеороликів з ознаками порнографії. Дані відеоматеріали знаходилися у вільному доступі інших користувачів мережі і не мали обмежень до перегляду, тобто розповсюджувалися без обмежень.

05 лютого 2016 року було проведено огляд сторінки в мережі загального доступу Інтернет з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду сторінки ІНФОРМАЦІЯ_3 в меню «Мои видеозаписи» було виявлено та вилучено 27 відеофайлів формату mp4 з ознаками порнографії, які записано на DVD-диск.

Згідно висновку експерта №39 від 23 лютого 2016 року аудіовізуальний ряд диску №1 складається з 27 відеофайлів. Відеофайли містять відеосюжети, в яких наявна самоцільна спеціальна демонстрація геніталій, в натуралістичній формі відображені маструбаційні дії та статеві акти. Під час порівняльного дослідження встановлено, що дані ознаки співпадають з визначенням порнографії, що надане в методичній літературі та Законі України «Про захист суспільної моралі» №1296-ІV від 20 листопада 2003 року.

Так обвинувачений ОСОБА_6 в 2013 році, володіючи необхідними знаннями та навичками користування мережею Інтернет, зареєструвався як користувач соціальної мережі «В контакте» та створив персональну сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якою постійно сам користувався і яка доступна іншим користувачам.

Протягом жовтня 2015 року, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 періодично перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , порушуючи Закон України «Про культуру», нехтуючи принципами статевої моралі у суспільстві, діючи умисно, протиправно, з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, користуючись відсутністю сторонніх осіб, завантажив 27 відеофалів з графічними зображеннями порнографічного змісту на своїй особистій сторінці « ОСОБА_7 » соціальної мережі «В контакте», розмістивши їх у розділах «Мои видеозаписи». При цьому обвинувачений ОСОБА_6 розумів, що дані сторінки «В контакте» доступні для загального перегляду, тим самим розповсюджував відеопродукцію порнографічного характеру, яка неодноразово переглядалася іншими користувачами соціальної мережі «В контакте».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, він погодився з кримінальним характером своїх умсиних злочинних дій.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Мотиви призначення покарання
17 травня 2016 року між прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому згідно із ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 301 КК України в виді 01 /одного/ року обмеження волі з конфіскацією 27 відеофайлів формату mp4, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 /один/ рік. Також обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується відшкодувати витрати за проведення судових експертиз №39 від 23 лютого 2016 року в сумі 384 гривень та №26-57 від 21 квітня 2016 року в сумі 3301 гривні 50 копійок. Крім того угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 вірно надана за ч.2 ст.301 КК України.

Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на підставі угоди про визнання винуватості від 17 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про винуватість на визначених в ній умовах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити основне покарання відповідно до визначеного угодою про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 та главою 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про винуватість, укладену 17 травня 2016 року між прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року обмеження волі, з конфіскацією 27 відеофайлів формату mp4.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ:

- 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні за проведення судової експертизи №39 від 23 лютого 2016 року.

- 3301 /три тисячі триста одну/ гривню 50 копійок за проведення судової експертизи №26-57 від 21 квітня 2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1