overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4353/16-к
Провадження № 1-кп/361/275/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 359 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/275/16 (справа № 361/4353/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, 21.07.2016 стосовно підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту по 21.09.2016, відомості про продовження запобіжного заходу в матеріалах відсутні.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289КК України, на 30 вересня 2016 року на 11 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7327/16-к
УХВАЛА

11.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 13.10.2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3292/16-к
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14). Обвинувачений відмовився від проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 погоджується з думкою потерпілого.

Проте, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків,потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України на 21 листопада 2016 року __на 15 год. 30 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 10 жовтня 2016 року до 6 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження 1-кс/127/7619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016, постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016, постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому міському суду Вінницької області.
Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016, постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016.
Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 о 14.30 годин, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу до 20.10.2016, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 453/1132/16-к
Провадження № 1-кп/456/358/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 14.07.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 20 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2699/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 15.08.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою технічною, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечив.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0001632 від 15.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 21.10.2016 року о 12.10 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/788/16-к
Провадження № 1-кп/475/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28 вересня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі ОСОБА_5 .

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудній прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000404 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14:00 год. 13 жовтня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
11.10.2016
Справа № 494/1183/16-к
УХВАЛА
11.10.2016 м. Березівка
ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі на 13.10.2016 року о 14:00 год.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/670/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник потерпілої особи - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 з 19.09.2015 року по 15.10.2015 року перебувала на лікуванні в МКЛ №10 з діагнозом: цироз печінки змішаного генезу, активний, прогресуючий перебіг в стадії декомпенсації; гепатоспленомегалія; ПГ IV; асцит; желтуха; вторинна кардіопатія.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або поставлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Таким чином, суд, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, хворобу засудженої, вважає за можливе звільнити її від відбування покарання за хворобою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3832/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченому ст.291 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що при можливості змінити обвинувачення у суді, прокурор просить суд повернути обвинувальний, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Вказаний відвід був підтриманий обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в упередженості прокурора.
Керуючись ст.ст.77, 83 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченому ст.291 ч.1 КК України, - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченому ст.291 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2169/16-к
1-кс/576/670/16
У Х В А Л А
10.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «Lenovo A516» (imei НОМЕР_1 ), із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 00 хвилин 08 січня 2016 року по 00 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6