АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/811/16 Справа № 711/4522/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Як встановлено по справі, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період із 05.04.2014 р. по день набрання вироком законної сили відносно нього.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання суддя в ухвалі, як слід розуміти, зіслався на посилання прокурора про те, що вирок відносно ОСОБА_7 не вступив в законну силу і на даний час перебуває на розглядів суді апеляційної інстанції і тому підстави для зарахування йому строку попереднього ув`язнення відсутні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вказує, що він не повідомлявся про розгляд його клопотання і справа розглянута у його відсутність, чим порушені його права. Крім того, суд не перевірив доводи прокурора про перебування на розгляді апеляційного суду винесеного відносно нього вироку суду першої інстанції.

Також зазначає, що копію ухвали він отримав після закінчення строку на її оскарження.

Вислухавши доповідача, апелянта, підтримавшого свою апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість апеляційних вимог та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено із змісту ухвали, ці вимоги закону при розгляді клопотання ОСОБА_7 виконані не були.

Зокрема, при призначенні справи до розгляду ОСОБА_7 не повідомлялось про дату та час її призначення і при розгляді справи по суті він в суді присутнім не був та пояснення не давав, чим було порушене його право на захист.

Крім того, відповідно до повідомлення, Черкаській ВК повідомлялось про надання особової справи або інших документів відносно ОСОБА_7 в судове засідання для їх дослідження.

Проте такі в суд надані не були і під час судового засідання, відповідно вони не досліджувалися, чим була допущена неповнота та однобічність, яка не може бути усунута судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду.

Крім того, судом не були з`ясовані всі обставини по даній справі.

Як пояснив ОСОБА_7 , вирок, по якому він звернувся в суд із клопотанням, вступив у законну силу ще в 2015 році, а в СІЗО на даний час він перебуває в зв`язку з розглядом відносно нього іншого кримінального провадження.

Ці дані судом не перевірялися.

За таких обставин ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді клопотання ОСОБА_7 судовий розгляд має бути проведений у відповідності до норм КПК України, без порушення передбачених законом прав апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :