Справа № 383/286/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 15.02.2009 року Маловисківським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,76 КК України (ред. 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена;
-16.06.2010 року Маловисківським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ст.. 70 України, (ред. 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена;
-05.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України (ред. 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.08.2015 року по відбуттю покарання, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
08 лютого 2016 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перелізши через металевий паркан проник на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_7 1966 року народження, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 відкрив не зачинені двері та проник всередину сараю, який є іншим приміщенням. Знаходячись в сараї ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення повторно таємно викрав бувші у використанні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 16.03.2016 року 375 гривень та дві алюмінієві миски ємністю 10 літрів кожна вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 16.03.2016 року 86 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши його гр. ОСОБА_8 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 461 гривню.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав про обставини викладені у обвинувальному акті вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється, відшкодував шкоду потерпілій та попросив у неї вибачення, вказує, що влаштувався на роботу та має намір створити сім`ю, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілої, свідка обвинувачення, а також письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 08 лютого 2016 року вона повернулися близько 21 години ночі додому на АДРЕСА_2 та помітила, що всі двері підсобних приміщень відчинені, а у сараї горить світло, тоді вона зрозуміла, що в її домоволодінні відбулася крадіжка, а коли підійшла до сараю, то помітила відсутність алюмінієвого бідона, ємністю 40 л. та двох алюмінієвих мисок, ємністю 10 л., тоді негайно про подію повідомила до правоохоронних органів. Вказує, що обвинувачений відшкодував їй майнову шкоду у повному обсязі інших претензій вона до нього не має, він попросив у неї вибачення, тому просить при призначені покарання врахувати це та не катари суворо надавши обвинуваченому шанс на виправлення.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що одного дня взимку 2016 року до його домоволодіння прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував купити алюмінієвий бідон та дві алюмінієві миски, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що ці речі належать йому, він погодився й придбав їх, але за яку ціну не пам`ятає, згодом продавши ці речі невідомим циганам.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- висновком товарознавчої експертизи ПМП «ШАР» від 16.03.2016 року, згідно якого на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 08.02.2016 року складає: - алюмінієвий бідон ємністю 40 л., бувший у використанні з 1990 року 375 гривень; - дві алюмінієві миски ємністю 10 л. кожна, бувші у використанні з 1992 року 86 гривень (а.п. 17);
- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 24.03.2016 року, де останній на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 детально та добровільно показав про обставини його скоєння (а.п. 40-41).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу виного, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштувався.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування майнової шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, але став на шлях виправлення, має намір одружитися та працевлаштувався, також враховує думку потерпілої з приводу призначення обвинуваченому не суворого покарання, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1