overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/2743/16-к

Номер провадження 1-кс/712/1492/16

м. Черкаси 29 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000099 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про здійснення приводу та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про привід, мотивуючи це тим, що згідно акту опису та арешту майна від 18.07.2014, описане майно на відповідальне зберігання прийняв директор КПГХ «Кафе «Рибка» ОСОБА_4 . Крім того, його попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну даного майна. При повторному огляді приміщення за адресою вул. Гагаріна, 1 в м. Черкаси та вилученні описаного майна з метою його реалізації, державним виконавцем 26.09.2014 встановлено, що холодильна камера залізна, восьмикутова (позиція № 16 в акті від 18.07.2014) знаходиться в неробочому, незадовільному стані у зв`язку з обваленням даху у приміщенні де вона зберігалась, про що зазначено в акті державного виконавця від 29.05.2015, відсутні 12 стільців барних (позиція № 1 в акті від 18.07.2014) та люстра (позиція № 15 в акті від 18.07.2014) загальною вартістю 1276 грн.

По даному факту прокуратурою м. Черкаси 13.11.2015 року відкрито кримінальне провадження № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 22.02.2016 та 29.02.2016 були направлені повістки за місцем реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про явку останнього до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 для дачі свідчень по суті кримінального провадження, проте останній не з`явився, причини неявки не повідомив, що відповідно унеможливлює в прийнятті кінцевого рішення по кримінальному провадженню. Тому слідчий звернувся до суду та просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання свідком ОСОБА_4 повістки слідчого про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 131,132,139-143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/16 Справа № 703/6465/15-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 26.11.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 3 місяці арешту, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2014 року та остаточно визначено до відбуття 3 місяці 11 днів арешту, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_8 час з 4.12.2015 по 28.01.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року по 05.04.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 05 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА
дело № 2602/1622/12
производство № 1/753/223/13

27 января 2014 года судья Дарницкого районного суда г. Киева ОСОБА_1 , рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 о назначении ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины , -
Приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 24 декабря 2013 года ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст. 305 , ч.3 ст. 307 , ст. 70 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
19 января 2014 года осужденный ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением о назначении ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины для предоставления ему правовой помощи в Апелляционном суде АДРЕСА_1 .
Согласно ч.2 ст.47 УПК Украины защитник назначается в случаях: если в соответствии с требованиями части первой и второй ст . 45 настоящего Кодекса участие защитника является обязательным, но подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не желает или не может пригласить защитника; если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника , но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия законные интересы ОСОБА_4 представляли адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые действовали по соглашению.
Однако, ОСОБА_2 не отказался от услуг защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , и в своем ходатайстве не указывает объективные причины для назначения защитника согласно ст. 47 УПК Украины .
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения ОСОБА_2 защитника в порядке ст. 47 УПК Украины .
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о назначении защитника в порядке ст. 47 УПК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5) об 11-00 год. 20 січня 2016 року.
Виконання ухвали доручити органу досудового слідства.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Суддя:
Справа № 755/1956/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
01 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілі, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Справу розглядати колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого та контроль за виконанням доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 755/4412/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0019148 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва,-

встановив:
10 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 11 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/03/16-1 від 03.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/03/16-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/03/16-50 від 15.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/03/16-50 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-72 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1