Справа №521/659/16-к
Пр-ня по справі № 1-кс/176/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за № 0007651 за ознаками ст. 296 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, є громадянином України, українець, має середню освіту, не одружений, не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
20 січня 2016 року від слідчого до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється за ст. 296 ч. 4 КК України в тому, що він, 12 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин в приміщенні магазину «Продукти» за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, 28 скоїв хуліганські дії із застосуванням кухонного ножа, в результаті яких спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Слідча вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 20 січня 2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України. ОСОБА_7 своєчасно 20 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло суть підозри, в ході досудового слідства незаконних засобів до нього не застосовувалось.

Прокурором не доведене існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор обґрунтував недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довів наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 не працює, не зайнятий корисною справою, скоїв злочин після вживання алкогольного напою, із застосуванням ножа, який носив при собі в кармані одягу.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність накладення таких особистих обов`язків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину з особливою зухвалістю, в присутності свідків, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі, якщо вина ОСОБА_4 буде доведена, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками.

Оскільки ОСОБА_4 не працює, то клопотання слідчого про заборону ОСОБА_4 залишати житло після 22 години до 06 години іншої доби є обґрунтованим і така заборона не буде перешкоджати обвинуваченому при здійсненні його трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 20 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- прибувати до слідчого за кожною його вимогою.

Передати копію ухвали для виконання Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягомі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1