Справа № 214/5987/16-к
1-кс/214/1315/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, по кримінальному провадженню №0002981 від 14.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про арешт майна, а саме транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем, який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що у Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0002981, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.10.2016 року до Саксаганського ВП КВП, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що невстановлена особа, знаходячись на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, самовільно, всупереч установленого законом порядку, заволоділа його транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який знаходився на території автостоянки, котра розташована по вул. О. Брозовського, біля будинку 48, ближче до вул. Волгоградська.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , підтвердив обставини викладені у заяві та додав, що у двадцятих числах червня 2015, він вищевказаний транспортний засіб, у тимчасове користування передав, разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами від запалювання, своєму знайомому ОСОБА_6 , який після того, як потреба у користуванні автомобілем відпала, залишив його на зберігання, на території вищевказаної стоянки, про що було зроблено відповідний запис у журналі. ОСОБА_4 під час допиту також зазначив, що у зв`язку із тим, що потреби у автомобілі у нього та інших осіб не виникало, вказаний транспортний засіб так і продовжував стояти на території зазначеної стоянки. Однак, 13.10.2016 року, коли ОСОБА_7 , прийшов до місця зберігання власного рухомого майна, останній виявив його відсутність, під час бесіди з співробітниками стоянки, останні заявнику не змогли пояснити, де його майно знаходиться.

Окрім цього, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , котрий підтвердив свідчення надані ОСОБА_4 , та пояснив, що дійсно у останнього, мається транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який він, у двадцятих числах червня 2015 брав для власного користування, після чого, за минуванням потреби залишив на території вищевказаної стоянки, про що було зроблено відповідний запис у журналі. ОСОБА_6 також зазначив, що ні він, а ні ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль не забирали. ОСОБА_6 також підтвердив відсутність вказаного транспортного засобу на території автостоянки, де він був залишений раніше.

13.10.2016 було складено протоко огляду місця події, а саме території вищевказаної автостоянки, де було залишено зазначений автомобіль, в ході проведення якого, було виявлено відсутність належного ОСОБА_4 рухомого майна.

Окрім цього, також було отримано письмові свідчення від особи, яка працює охоронцем на зазначеній стоянці, а саме ОСОБА_8 , останній зазначив, що перебуває на вказаній посаді з 30.12.2015, та з вказаного часу, він не бачив на території стоянки транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Так, в ході проведення досудового розслідування від ОСОБА_4 , який є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, надійшло клопотання, з приводу накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, з метою запобігання подальшого вчинення незаконних дій щодо зазначеного майна, а саме, його користування, розпорядження чи відчуження та інше, а також з метою забезпечення відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка останньому була спричинена незаконними діями третіх осіб.

У зв`язку із чим, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Враховуючи вищевказане, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовується також тим, що під час проведення досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 є доказом кримінального правопорушення та ним незаконно заволоділи, що призвело до заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002981 від 14.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження №0002981 від 14.10.2016 року, правова кваліфікація ст. 356 КК Укарїни, 13.10.2016, до Саксаганського ВП КВП, надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що невстановлена особа, знаходячись на території Саксаганського району, м. Кривого Рогу, самовільно, всупереч установленого законом порядку, заволоділа його транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який знаходився на території автостоянки, котра розташована по вул. О. Брозовського, біля будинку 48, ближче до вул. Волгоградська.

У відповідності частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є збереження речових доказів запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002981 від 14.10.2016 року вбачається наявність розумних підстав та підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом злочину, враховуючи відповідність його критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а отже з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 98, 170-175, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, по кримінальному провадженню №0002981 від 14.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для негайного виконання, а потерпілому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1