ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/361/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, не змінювати місце проживання та роботи без дозволу КВІ та періодично з`являтися до КВІ на реєстрацію.

19.11.2015 р. вказаний вирок надійшов на виконання та ОСОБА_3 був направлений виклик про прибуття до ВКВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання.

20.11.2015 р. засуджений ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, обов`язками призначеними судом та попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та злочинів та наслідки допущення порушень порядку відбуття покарання.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, однак допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, а саме: 04.05.2016 р. та 06.06.2016 р., за що йому було винесено попередження та відібрано пояснення.

Крім цього, 29.04.2016 року ОСОБА_3 був засуджений Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Інспектор ВКВІ вважає, що наведені факти свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор у вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 просив суд відправляти його в місця позбавлення волі, оскільки він перший раз не з`явився на реєстрації, так як був у реабілітаційному центрі, а другий раз влаштовувався на роботу. Однак вказав, що після неявок він прийшов до інспектора та надав відповідні пояснення. В подальшому неявок не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи № 248/2015, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування на обліку в Дарницькому районному відділі кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_3 мав дві неявки на реєстрацію 04.05.2016 р. та 06.06.2016 р., після чого 06.05.2016 р. та 15.06.2016 р. з`являвся до КВІ та надавав письмові пояснення і йому було винесено попередження. Крім цього 29.04.2016 р. був засуджений Бориспільським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1190 грн. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Аналізуючи наведені підстави для скасування іспитового строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Буквальне тлумачення вказаної норми кримінального закону з урахуванням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» дозволяє стверджувати, що поняття систематично, слід тлумачити, як вчинення засудженим правопорушень (три і більше рази), що потягли за собою адміністративні стягнення.

Проте, дві неявки засудженим ОСОБА_3 на реєстрацію не можуть свідчити про систематичність та небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Крім цього, як вбачається з особової справи, вироком Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року ОСОБА_3 був засудженим за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, який він вчинив 23.07.2015 р., разом з цим 29.04.2016 р. останній, у період іспитового строку знову був засуджений за злочин, який він вчинив 23.07.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України. Таким чином з наведеного слідує, що ОСОБА_3 у період іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що під час іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинив, а дві неявки на реєстрацію до ВКВІ не можуть свідчити про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, у суду є достатні підстави вважати, що останній має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва.

СУДДЯ: