overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/757/16-к
Ухвала
13 квітня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
13 квітня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
23.06.2016 Справа №607/4805/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 березня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. неподалік магазину «Watson», що у м. Тернополі по вул. Куліша, 1, він на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час конфлікту із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, спричинивши йому забій м`яких тканин обличчя, а саме: синець на лівій очноямковій ділянці, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, перебуваючи у цьому ж місці, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву половину нижньої щелепи, чим спричинив забій м`яких тканин в проекції лівої половини тіла нижньої щелепи, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
На початку судового засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за їх відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що є підстави для закриття провадження, потерпілих, які, кожен окремо, підтримали вказані заяви, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяв потерпілих та закриття щодо нього кримінального провадження, розглянувши заяви потерпілих, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження щодо якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7, ч. 9 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2011р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з участю прокурора Мелько В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, котра надійшла від Апеляційного суду Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачень, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, котра надійшла від Апеляційного суду Львівської області, призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду 11 квітня 2011 року на 15.00 годин.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. залишити без зміни - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ______________________________ Гарасимків Л.І.
Справа № 5-186/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.,

при секретарі - Лепка Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

ОСОБА_1, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2007 року засуджений за ст.15- ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок терміну 23.11.2006 року.

Кінець терміну 23.05.2011 року.

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області звернувся до суду з поданням і просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 покликаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі за умисні злочин, однак за час відбування покарання в ДВК-40 допускає порушення режиму тримання, за що 7 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 1 раз поміщався в ПКТ та 3 рази в ДІЗО. На виробництві установи не працевлаштований у звязку з недостатнім обсягом робіт, до виконання робіт по благоустрою території установи відноситься халатно. Вказує обмеження, які пропонує встановити до піднаглядного.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки систематично допускав порушення режиму тримання в ДВК-40, за що 7 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них тричі поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився в ПКТ, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями),

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Застосувати до піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження:

а) реєструватися три рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання;

б) заборонити перебувати в місцях де продаються спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40;

в) заборонити залишати місце постійного проживання з 22/00 год. до 6/00 год.;

г) заборонити без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району (міста) місця проживання.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя В.Я.Качмар
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджено: за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на дев'ять років позбавлення волі.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 20 серпня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 березня 2016 року вказані судові рішення залишив без зміни.

Підставою для перегляду вказаних судових рішень ОСОБА_1 вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 20 червня 2016 року.

Зокрема, у заяві не містилося обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, не долучено різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та ж сама норма права, передбачена КПК України, хоча на порушення таких норм ОСОБА_1 посилався у заяві.

Крім того, в ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною п'ятою статті 450 КПК України повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 163/1405/16-к
Провадження № 1-в/163/21/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду від 17.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.309 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Вирок набрав законної сили 20.03.2014 року.

25.05.2016 року у суд надійшло подання інспектора Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про виправлення описки щодо по-батькові ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання, суд встановив таке.

У вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах вироку по-батькові ОСОБА_5 вказано ОСОБА_6 .

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Таким чином, у вироку допущено описку щодо написанні по-батькові обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.372, 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах вироку Любомльського районного суду Волинської області від 17.02.2014 року про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.309 КК України по-батькові засудженого виправити з « ОСОБА_6 » на «Львовіч» у відповідному відмінку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1533/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1016/16
м. Бердичів
30.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Травневе Коростишівського району Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно довідки начальника БВЦ -108, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2016 року звільнився з Бердичівської виправного центру № 108 згідно ухвали бердичівського міськрпайонного суду від 25.02.2016 року умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення, а засудженим з часу отримання ним копії судового рішення.
Головуючий:
Справа №295/8735/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Денема Союз» про скасування арешту рахунків, та додані до нього матеріали, -
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Денема Союз» про скасування арешту рахунків.
Призначити клопотання до розгляду на 24 червня 2016 року на 11-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3133/16-к
1-в/279/1131/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 15.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 121 ч.1, 71, 81 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.09.2014 року. З протоколу від 02.03.2015 року слідує, що ОСОБА_3 затриманий 02.03.2015 року.
Засуджений подав клопотання в якому просить зарахувати в строк відбування покарання період попереднього затримання за вироком Ніжинського міського суду від 16.08.2010 року, відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ.
Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення можливе у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Покарання ОСОБА_3 відбуває за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 15.07.2014 року, запобіжний захід до набрання вказаним вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувався. За правилами ст.71 КК України покарання за вироком суду від16.08.2010 року приєднано частково, а не повністю, тому підстав для зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України за цим вироком не має.
З огляду на зазначені вимоги Закону та враховуючи, що відносно ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №740/2770/14 запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затримання відбулось за вироком суду, який набрав законної сили, тому підстав для зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України не має.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України №838-VII від 26.11.2015 року,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1652/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/50/16-к
Номер провадження 1-кп/292/65/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1000/16
Справа № 356/1408/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 22 липня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1