overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1321/3300/2012

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3 та 185 ч.2 КК України ,-,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3 та 185 ч.2 КК України

На судові розгляди справи підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово не зявилися, по місцю проживання не перебувають.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд оголосити розшук відносно підсудніх та доставити їх в суд для вирішення питання про доцільність зміни міри запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та оголошення розшуку підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доставки їх в суд для вирішення питання про доцільність зміни міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук підсудніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня , одруженого, раніше судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня , раніше не судимого.

Зупинити провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3 та 185 ч.2 КК України.

Ухвалу направити для виконання в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1321/3300/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України .

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства , оскільки під час досудового слідства не перевірено його алібі на момент скоєння злочину, не допитано всіх свідків , на даний час ряд свідків знаходяться за кордоном.

Вищевказані порушення не можуть бути усунені під час судового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання підсуднього ОСОБА_5 заявленого в судовому засіданні про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства на розсуд суду.

Підсудній ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо даного клопотання заявленого в судовому засіданні про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід задоволити клопотання підсуднього ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки 1) матеріали справи не дозволяють суду з упевненістю і безсумнівністю прийти до висновку про винність чи невинуватість підсуднього ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України , оскільки під час досудового слідства не зібрано достатніх доказів про те, що підсудній причетний до скоєння злочину, який йому інкримінують .

2) під час попереднього досудового слідства у справі не було допитано всіх свідків на підтвердження чи спростування алібі ОСОБА_5 на момент скоєння злочину.

В зв`язку з цим судом в судовому засіданні встановлено наявність підстав для задоволення клопотання підсуднього про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування з мотивів його неповноти .

Керуючись ст.ст. 22 ,64, 281, 296 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити .

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України повернути керівнику Червоноградської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства .

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_5 підписку про невиїзд - залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/1030/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням та просить зарахувати йому в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення з 13.06.2014р. по 06.11.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в перерахунку строку відбуття покарання засудженому слід відмовити з огляду на те, що таке вже розглядалося і по ньому прийнято судове рішення.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 15.02.2016р. вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та зараховано йому в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення з 07.08.2014р. по 06.11.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на те, що перерахунок строку відбуття покарання засудженому судом вже здійснено, дане клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/2983/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

установив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони до кримінальної відповідальності не притягався, до адміністративної відповідальності притягався за ст.159 КпАП України. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, до адміністративної відповідальності притягався за ст.159 КпАП України. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 березня 2015року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/637/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в цьому ж районному суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год 02.07.2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
02.07.2016
Справа № 508/515/16-к
УХВАЛА
02.07.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВПГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 31.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВПГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 31.03.2016 року.
13.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану скаргу направлено до Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаної скарги.
01.07.2016 року відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Любашівського ВПГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 31.03.2016 року.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/852/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 30 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину та можливий шлях відходу злочинців перебуває у зоні покриття слідчих базових станцій:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 22 години 30 хвилин 26.06.2016 року до 00 годин 00 хвилин 27.06.2016 року.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3073/16
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє 20.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 20.02.2015 року по 23.03.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 20.02.2015 року по 23.03.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/948/16
Номер справи місцевого суду: 521/3031/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від року відносно нього,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 до 7 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 07.05.2011 року.

12.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування відносно нього ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року на підставі ст.ст. 5, 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування під вартою в ході досудового слідства до вступу вироку в законну силу з 09 листопада 2010 року по 07 травня 2011 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

14.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, в якій вказав, що суд безпідставно, на його думку, не врахував йому строк перебування в слідчому ізоляторі в 2012 і 2013 роках.

Відповідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року засудженому направлена поштою 08.04.2016 року. Апеляційну скаргу на неї засуджений подав 14.06.2016 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року відносно нього повернути автору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/917/16
Номер справи місцевого суду: 520/5049/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 12.07.2016 року у залі судових засідань № 11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 591/3296/16-к
Провадження № 1-кп/591/311/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України КК України у кримінальному провадженні № 0000135 від 19.10.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 30.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000135 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 липня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 577/2705/16-к
Провадження № 1-кп/577/209/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001044 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 301 ч 1, ч 2, ч 3 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 301 ч 1, ч 2, ч 3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора,обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 7 липня 2016 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1