Справа №668/3681/16-к
н/п 1-кс/668/1528/16

03.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2016 року близько 00:50 години, знаходячись в салоні автомобіля «Deo Lanos», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який перебував біля будинку № 3-а, по провулку Портовому, в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, заволодів майном, що належить гр. ОСОБА_6 1967р.н., а саме: мобільним телефоном «Sony Ericson J10i», вартістю 1404 гривень 60 копійок, мобільним телефоном «Fly IQ 4413» вартістю 1500 гривень, грошовими коштами в сумі 150 гривень спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3054гривень 60 копійок.
02.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, підозрюваного, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та братом у АДРЕСА_1 , тобто наявні соціальні зв`язки, раніше не судимий, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що у разі застосування цілодобового домашнього арешту не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню не перешкоджання досудовому слідству та запобіганню іншим ризикам, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків
Керуючись вимогами ст.ст. 131,132 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-Заборонити залишати житло за вказаною адресою цілодобово.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;
-Здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.
-постійно носити електронний засіб контролю
Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 за винятком участі у слідчих та судових діях.
Строк дії ухвали до 02.05.2016 року.
Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонський відділ поліції ГУНП у Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5