Справа № 703/3641/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, 2004 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 грудня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13 вересня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 7 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 14 квітня 2015 року, близько 22 години, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства щодо ОСОБА_7 , заволодів його коштами в сумі близько 700 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.
Тобто, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_6 09 червня 2015 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, починаючи з 08 вересня 2014 року. Будучи ознайомлений зі своїми обмеженнями та не зважаючи на них ОСОБА_6 , без дозволу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду 10 квітня 2015 року умисно, самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі м. Сміла та Смілянського району.
Тобто, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ОСОБА_6 12 червня 2015року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Захисник в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що за вироком Смілянського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, за вироком від 02 липня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення переховувався від органів досудового розслідування та в подальшому може переховуватись від органів суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_6 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, по 31 серпня 2015 року включно.
У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1