печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.06.2013 року за фактами створення злочинної організації з числа представників ДУК ВПР «Правий сектор» і вчинення у її складі умисних злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258, ч.ч.1,2 ст. 263,ч.ч.2,4 ст. 296, ст. 334, ч. 1 ст.343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області при затриманні бійців ДУК ВПР «Правий сектор» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, якого приєднано 18.09.2015 кримінальне провадження № 0000192 від 11.07.2015 за фактами вчинення 11.07.2015 у м. Мукачеві Закарпатської області низки умисних кримінальних правопорушень, а саме терористичних актів, грубого порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, незаконного носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної зброї, скоєних злочинною організацією, до складу якої входять бійці ДУК ВПР «Правий сектор», а також щодо перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчим обґрунтовується клопотання тими обставинами, що продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а, у випадку зміни запобіжного заходу, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що ризики не зменшились ще й з огляду на те, що до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії ухвали від 27.02.2016 про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій у кримінальному провадженні, виключною складністю вказаного кримінального провадження, значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити, у тому числі проводяться судові експертизи (портретні, балістичні, судово-медичні, трасо логічні, біологічні, товарознавчі та інші), перевіряються епізоди діяльності організації, за результатами розслідування яких планується змінити підозри та оголити нові, допит близько 30 свідків, встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебувають у розшуку та ін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.07.2015, близько 21:30 год., у ході проведення заходів по затриманню членів злочинної організації, поблизу с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, у лісовому масиві виявлено та в порядку ст. 208 КПК України затримано бійців ДУК ВПР «Правий сектор» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з предметами схожими на вогнепальну автоматичну зброю та набоями до неї.

ОСОБА_4 13.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

15.07.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

30.12.2015 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 до дев`яти місяців.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості повідомленої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається сторона захисту при розгляді даного клопотання. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) повідомленої ОСОБА_4 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 30.12.2015 Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 продовжено до 9 місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з Державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, те, що підозрюваний не має місця роботи, з вищою освітою, не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 р. н., і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним клопотання органу досудового розслідування задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, але не більше ніж на 60 діб, відповідно до ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 197, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району Закарпатської області, маючого вищу освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України до 11.04.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1