Справа № 761/9835/15-к
Провадження № 1-кп/761/274/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000434, у якому

гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 обвинувачується у вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно з Наказом Начальника управління з питань власності Київської обласної ради № 91-к від 15.10.2014 ОСОБА_11 призначений на посаду директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі КП КОР «Друкар»), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Згідно із умовам и контракту та посадових інструкцій ОСОБА_11 виконував на КП КОР «Друкар» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто являвся службовою особою.

Директору КП КОР «Друкар», відповідно до Статуту вказаного товариства, надано право укладати договори оренди нерухомого майна, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, яке перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

Так, 27.10.2014 між КП КОР «Друкар» в особі директора ОСОБА_11 та ПП «Амігос» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 198,5 кв.м. № 26/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, а також договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 140,45 кв.м, № 29/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 із ТОВ «Схід» в особі директора ОСОБА_14 .

Відповідно до умов вказаних договорів, орендна плата за кожний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок балансоутримувачам щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати (крім бюджетних установ). Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін і доповнень до Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору. Договори укладено строком на 365 днів та діють з 01.11.2014 по 31.10.2015.

Після укладення вищевказаних договорів оренди, з метою одержання неправомірної вигоди від власників ПП «Амігос» та ТОВ «Схід» в якості орендної плати, розмір якої перевищував суму, передбачену умовами договорів, ОСОБА_11 при невстановлених обставинах, вступив у злочинну змову із менеджером КП КОР «Друкар» ОСОБА_12 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , відповідно до Наказу № 28-к від 01.12.2014 призначений на посаду менеджера КП КОР «Друкар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 з метою одержання неправомірної вигоди вступив у попередню злочинну змову із директором даного підприємства ОСОБА_11 , який являвся службовою особою.

Діючи відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну злочинну мету, а саме одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 , будучи директором КП КОР «Друкар» і, являючись службовою особою, в грудні 2014 року по вул. С. Петлюри, 16/108 в м. Києві, у невстановлений час, пред`явив незаконну вимогу директору та співзасновнику ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_15 сплачувати йому грошові кошти в сумі 24 000 грн. кожного місяця в якості оплати за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. В іншому випадку, в разі його відмови, ОСОБА_11 , як директор КП КОР «Друкар», яке є орендодавцем, виступить з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку. За вимогою ОСОБА_11 , ОСОБА_16 мав його довіреній особі ОСОБА_12 .

Так, 25.01.2015 ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_17 та пред`явив незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_11 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за січень 2015 року за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_17 сплатити вказану суму, укладені договори оренди нежитлових приміщень між ПП «Амігос» і TOB «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 до розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

В подальшому, 26.01.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переписані та наданні ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10 000 грн., для передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_18 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_16 на вимогу ОСОБА_12 передав йому для подальшої передачі ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 грн., отримавши які, ОСОБА_11 зобов`язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і TOB «Схід» від імені яких діяв ОСОБА_16 певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

В подальшому, після отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_16 повинен віддати іншу частину в розмірі 14 000 гривень, як домовлялися. ОСОБА_16 , розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою одностороннього розірвання укладених договорів оренди з ПП «Амігос» і TOB «Схід», побоюючись вказаних наслідків, повідомив ОСОБА_12 , що на даний час не може віддати всю суму в розмірі 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

Так, 02.02.2015 ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і TOB «Схід» ОСОБА_17 та нагадав останньому про незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_11 неправомірну вигоду - грошові кошти в загальній сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за січень 2015 року за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, що розташовані у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_12 зазначив повторно, що у разі відмови ОСОБА_17 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 , для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

Після цього, 03.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою документування і викриття протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 переписані та наданні грошові кошти в сумі 8 000 грн. ОСОБА_15 , для передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_18 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , на вимогу ОСОБА_12 , передав йому для подальшої передачі ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 8 000 грн., отримавши які, останній зобов`язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» від імені яких діяв ОСОБА_16 певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку. Після того, як ОСОБА_12 отримав неправомірну вигоду в розмірі 8 000 грн., то пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_16 повинен віддати іншу частину, як домовлялися, в розмірі ще 6 000 грн.

ОСОБА_16 , розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», боячись цього, повідомив ОСОБА_12 , що на даний час він не може віддти всю суму - 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

Після цього, 09.02,2015 ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, знову зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_17 та повторно пред`явив незаконну вимогу передати йому для подальшої передачі ОСОБА_11 , грошові кошти ще 6 000 грн., як оплату за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_17 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

Після цього, 10.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переписані то наданні грошові кошти в сумі 6 000 грн. ОСОБА_15 , для передачі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_18 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , на вимогу ОСОБА_12 , передав йому для подальшої передачі ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 6 000 гри., отримавши які, останній зобов`язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_16 , певних дій, з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

Надалі, під час телефонної бесіди ОСОБА_17 і директора КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 , останній підтверджував отримання від ОСОБА_12 грошових коштів, які йому передавав ОСОБА_19 .

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні двох і більше тотожних злочинних дій під єдиним злочинним наміром одержати неправомірну вигоду в загальній сумі 24 000 грн. для себе, за не вчинення в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_16 і надавав неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в період з 26.01.2015 по 10.02.2015 заволоділи грошовими коштами в розмірі 24 000 грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015 ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував до співзасновника та директора ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» ОСОБА_17 та, повторно, висловив останньому незаконну вимогу передати йому, для подальшої передачі ОСОБА_11 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 24 000 грн., як місячну оплату за лютий 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих в адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_17 сплатити вказану суму, договори оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 для розірвання в односторонньому порядку по вигаданим причинам.

ОСОБА_16 , розуміючи, що фактично директор КП КОР «Друкар» ОСОБА_11 наділений повноваження, які випливають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», побоюючись цього, повідомив ОСОБА_12 , що згоден віддати всю суму в розмірі 24 000 грн.

Відповідно до встановленої домовленості, 17.02.2015 приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зустрівся із ОСОБА_18 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_16 , на вимогу ОСОБА_12 , повторно надав йому, для подальшої передачі ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 24 000 грн., отримавши які, ОСОБА_11 зобов`язувався не вчиняти в інтересах ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», від імені яких діяв ОСОБА_16 , певних дій з використанням свого службового становища, а саме не ініціювати розірвання договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014 в односторонньому порядку.

Відразу після отримання від ОСОБА_17 грошових коштів, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, та діючи відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_11 та розподілених ролей учасників злочинної змови, повідомив про це у телефонній розмові останньому, а також звернувся до касира пункту обміну валют ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс», розташованого у холі адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С.Петлюри в м. Києві, з проханням перевірити одержані в якості неправомірної вигоди кошти під світлом ультрафіолету, з метою встановлення їх достовірності офіційним бланкам.

ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_12 інформацію про одержання ним від ОСОБА_17 , в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 24 000 грн., діючи відповідно до спільного протиправного умислу та заздалегідь обумовленого плану, 17.02.2015, приблизно о 16 год. 10 хв. на власному автомобілі «Фольцваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, де зупинився на узбіччі дороги. Приблизно о 16 год. 15 хв., побачивши автомобіль ОСОБА_20 поряд із будівлею КП КОР «Друкар», ОСОБА_12 підійшов до нього та сів у салон для передачі неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 24 000 грн., отриманих від ОСОБА_21 .

Знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 24 000 грн., які були передані йому ОСОБА_18 .

Відразу після передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були затримані співробітниками міліції в порядку ст. 208 КПК України. Так, 17.02.2015 протягом періоду часу з 16 год. 45 хв. до 19 год. 00 хв., в ході огляду автомобіля «Фольцваген Таурег», д.н.з. НОМЕР_1 , у кишені лівих водійських дверей виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24 000 грн., які ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_21 .

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 надав суду погоджену з заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_22 постанову від 05 квітня 2016 року, відповідно до якої відмовився від підтримання державного обвинувачення, оскільки, на його думку, висунуте ОСОБА_11 обвинувачення не підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а також повністю вичерпані процесуальні джерела отримання інших доказів вини обвинуваченого.

У силу ч.2 ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Інші учасники судового провадження також не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 .

Згідно з п.2 ч. 2 ст.284, ч. 4 ст.340 КПК кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор та потерпілий, у разі наявності останнього, відмовилися від підтримання обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_7 відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Процесуальний статус потерпілого у даному провадженні жодній особі не надавався.

Вказані обставини свідчать, що відсутня особа з боку сторони обвинувачення, яка б була зацікавлена у подальшому судовому розгляді та доведенні винуватості ОСОБА_11 у пред`явленому останньому обвинуваченні.

Сукупність наведеного покладає на суд обов`язок прийняти рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 .

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 , необхідно скасувати арешт, накладений на майно останнього ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 від 20 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року, повернувши власнику ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1033 долари США та 24000 гривень, а також автомобіль VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат необхідно вирішити в рамках даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, п.2 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000434 в частині обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_11 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 від 20 лютого 2015 року та 26 лютого 2015 року - скасувати, повернувши власнику ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1033 долари США та 24000 гривень, а також автомобіль VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1