Справа № 615/1825/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000542,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначено, що 28.08.2015 року у зв`язку із проведенням досудового розслідування, слідчим ОСОБА_4 під час огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та технічний паспорт на автомобіль. Вищезазначеним автомобілем користувався ОСОБА_5 . Про вилучення автомобіля ОСОБА_3 дізнався лише 20.11.2015 року. На транспортний засіб не було накладено арешт, на протязі майже трьох місяців із автомобілем не було проведено процесуальних дій, і лише 18.11.2015 року призначено експертизу, а експертом на виконання постанови слідчого, автомобіль був оглянутий 25.11.2015 року. Того ж дня, ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про повернення належного йому майна, проте слідчий не повернув його.

ОСОБА_3 вимагає поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнати бездіяльність останнього протиправною та зобов`язати його повернути йому автомобіль із технічним паспортом.

В судовому засіданні заявник та його представник були відсутні, проте останній надав до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує, та прохає проводити судове засіданні без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду скарги, були належним чином повідомленні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Зі змісту скарги витікає, що ОСОБА_3 дізнався про те, що його автомобіль був вилучений працівниками поліції лише 25.11.2015 року та відразу звернувся до слідчого.

Будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_3 був поінформований про вилучений транспортний засіб в судове засідання не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Встановлено, що 25.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 .

Згідно долучених до скарги документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даних з автоматизованого обліку РЦС МВС України в Харківській області, договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, автомобіль «Deawoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Будь-які дані, що на автомобіль накладено арешт, чи він є тимчасово вилученим майном, або він необхідний для забезпечення цивільного позову - відсутні.

Крім того, в судове засідання слідчим не надано доказів, що транспортний засіб є предметом злочину, а також відомості, що із автомобілем проводяться експертні дослідження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого стосовно неповернення транспортного засобу є неправомірно, а тому автомобіль «Deawoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , необхідно повернути власнику, для запобігання порушення права власника на його користування.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Визнати бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , щодо неповернення автомобіля та технічного паспорту до нього протиправною.

Зобов`язати слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений під час огляду автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1