Провадження № 1-кс/734/906/16 Справа № 734/2846/16-к
У х в а л а

іменем України

20 вересня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000096 від 04 серпня 2016 року прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 09.06.2016 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного по ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , 15.12.2014 року самовільно залишив територію указаної військової частини та перебував поза межами її розташування. При цьому, солдат ОСОБА_5 , обов`язків військової служби не ніс, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини НОМЕР_1 приховував. На даний час місце перебування солдата ОСОБА_5 встановлено.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 20.09.2016 року та того ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєному не заперечив, та пояснив, що не переховувався від правоохоронних органів. Після смерті дружини сам утримує двох неповнолітніх доньок, є учасником АТО. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Обов`язки, покладені на нього судом, зобов`язується виконувати.

Захисник у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , який є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів про те, що останній переховувався від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 сам утримує двох неповнолітніх доньок, є учасником АТО.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, має постійне місце проживання, має на вихованні двох неповнолітніх доньок, є учасником АТО.
При цьому, ОСОБА_5 є підозрюваним у скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості. Прокурором у судовому засіданні не надано суду доказів того, що останній переховувався від органі досудового розслідування.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 19 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя