Справа № 165/2427/15-к
Провадження № 1-кп/165/25/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
особи стосовно якої заявлено клопотання
про застосування примусових
заходів виховного характеру ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, з початковою освітою, закінчив 7 класів ЗОШ с. Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусових заходів виховного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України
Малолітній ОСОБА_16 , будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_13 та повнолітнім ОСОБА_15 , в період часу з 10 червня 2015 року до 15 липня 2015 року з корисливих мотивів, умисно, шляхом механічного відкриття запірного механізму дверей балконного блоку, проникли в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали DVD програвач марки «ВВК» вартістю 250 гривень, DVD програвач не відомої марки вартістю 150 гривень, комп`ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» вартістю 40 гривень та навушники марки «Manhattan» з мікрофоном та регулятором гучності вартістю 50 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 490 гривень.
Крім того, малолітній ОСОБА_16 , будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, 25 червня 2015 року близько 20 години, з корисливих мотивів, проник через відчинені двері у приміщення рятувального поста міського озера, що на мікрорайоні Шахтарський в м. Нововолинську, де з кишені штанів таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Нововолинським MB УМВС України у Волинській області 14.03.2011 на ім`я ОСОБА_19 .
Крім того, малолітній ОСОБА_16 , будучи особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність 25.06.2015р. року близько 20 години, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник в приміщення рятувального поста міського озера, що на мікрорайоні Шахтарському м. Нововолинська, і під час викрадення паспорту, що належав потерпілому ОСОБА_19 , повторно, таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходилися в паспорті потерпілого ОСОБА_19 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 вину у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 визнав частково, а саме повністю визнав себе винним у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_17 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, однак зазначив, що даний злочин він вчинив разом із ОСОБА_15 , а обвинувачений ОСОБА_13 участі у вчиненні даного злочину не приймав. Повністю не визнав себе винним у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 та суду показав, що мікроавтобуса, належного потерпілому ОСОБА_18 він не викрадав, хто це вчинив, він не знає. На досудовому слідстві слідчий ОСОБА_20 казав, що йому говорити, те він і казав.
Паспорт ОСОБА_19 та гроші які в цьому паспорті знаходилися він також не викрадав, йому в поліції сказали, «щоб він це взяв на себе і він взяв». Слідчий ОСОБА_20 казав йому всі злочини «брати на себе», бо він є неповнолітнім і йому нічого за це не буде. Також суду показав, що обвинувачений ОСОБА_15 його не втягував у злочинну діяльність, це саме він запропонував ОСОБА_15 вчинити дану крадіжку. Цю крадіжку вони вчинили вдвох з ОСОБА_15 без участі ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_15 були на даху будинку і побачили, що не світиться в квартирі світло і саме він запропонував ОСОБА_15 вчинити крадіжку з даної квартири. Саме він ОСОБА_21 був ініціатором даної крадіжки, а не ОСОБА_15 . Проникли вони в дану квартиру, вирвавши ручку з іншого вікна і за її допомогою відкрили балкон квартири. З квартири він викрав DVD плеєр та навушники, а ОСОБА_15 DVD плеєр. Де зникла комп`ютерна мишка він не знає. ОСОБА_13 про крадіжку розказали вже коли вийшли з даної квартири.
Також суду показав, що коли вони перебували з ОСОБА_13 в Нововолинській центральній лікарні ОСОБА_13 викрав дві жіночі сумочки в лікарні, однак він, ОСОБА_21 ці сумки не викрадав.
Однак, незважаючи на такі показання ОСОБА_16 його винність у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинівпередбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Вчинення малолітнім ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_15 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 , поєднаного з проникненням у житло підтверджуються наступними доказами:
Показаннями допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_15 , який вказав, що вони з ОСОБА_16 викрали DVD плеєри з квартири ОСОБА_17 , в яку проникли через балкон, однак заперечив щодо участі у даному злочині ОСОБА_13 .
Протоколом заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 звернулася із заявою про те, що в період часу з 10.06.2015р. по 17.07.2015р. невідома особа проникла в його квартиру через балкон та викрала 2 телевізійних DVDпрогравача. (т. 2 а.с. 64).
Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 20.07.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 63).
Протоколом огляду предмету від 21 липня 2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_22 за його згодою було вилучено телевізійний DVD програвач марки «ВВК» сріблястого кольору та який повідомив, що даний DVD програвач 2-3 тижні тому назад дав йому неповнолітній ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 66).
Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 було виявлено та вилучено, навушники з мікрофоном марки «Manhattan», USB мишку марки «Defender Pluto 310» (т. 2 а.с. 99-101), які було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.с. 106).
Довідкою про вартість речей, з якої вбачається, що вартість DVD програвача марки «ВВК» станом на 10.06.2015р. становить 250грн., бувшого у вжитку DVD програвача іноземного виробництва 150грн., USB мишки 40грн., бувших у вжитку комп`ютерних навушників 50грн.(т.2 а.с. 67).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав під номером «2» викрадений в нього DVD програвач марки «ВВК» (т. 2 а.с. 69-70).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав під номером «2» викрадену в нього комп`ютерну USB мишку марки «Defender Pluto 310» по її формі та марці (т. 2 а.с. 71-72).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 від 06 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_16 під час слідчого експерименту вказав на квартиру потерпілого ОСОБА_17 де було вчинено квартирну крадіжку, а саме другий під`їзд будинку АДРЕСА_4 , на 9-ий поверх ліворуч. Вказав на металеві коричневі двері до квартири потерпілого ОСОБА_17 , які ОСОБА_13 намагався відкрити ключами, після чого вказав на дах будинку де вказав на балкон, як на місце проникнення в дану квартиру. Вказав на рами вікна з яких ОСОБА_13 вирвав ручку щоб відкрити балкон в квартиру потерпілого ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 109-111).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_13 від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 вказав на місце вчинення ним крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_17 , а саме вказав на будинок АДРЕСА_4 , де на 9 поверсі другого під`їзду вказав на прохід на дах даного будинку, на місце де він вирвав з рами вікна ручку та на балкон через який вони проникали в приміщення квартири потерпілого ОСОБА_17 .
Вчинення ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_14 незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_18 , вчиненого повторно, що спричинило значну майнову шкоду, підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду показав, що в нього 13 червня 2015 року вночі з-під будинку АДРЕСА_3 викрали автомобіль (бус) марки «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску і пізніше знайшли його автомобіль в полі повністю згорівшим. Автомобіль був у технічно справному стані. У бардачку його автомобіля був ліхтарик, який пізніше вилучили у обвинуваченого ОСОБА_24 . Він - потерпілий цей ліхтарик на досудовому слідстві впізнав по формі та корпусу.
Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 звернувся із заявою про те, що 13 червня в період з 00:30год по 04:00год невідома особа з-під будинку № 12, що знаходиться на 5-му мікрорайоні у м. Нововолинську, заволоділа його автомобілем «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 26).
Витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.06.2015р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення даного кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 27).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13 червня 2015 року, з якого вбачається, що на грунтовій дорозі між будинками № 1 та № 9 на 6 мікрорайоні м. Нововолинська було виявлено мікроавтобус, кузов якого пошкоджений від дії високої температури, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , з якого було вилучено дроти та пожежне сміття (т. 2 а.с. 28-30), а також постановою про визнання автомобіля «Фіат Дукато» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 31).
Висновком судової металографічної експертизи № 64 від 3 липня 2014 року, з якого вбачається, що на фрагментах електричних провідників, які були вилучені 13 червня 2015 року з автомобіля «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 оплавлень металу, характерних для короткого замикання не виявлено (т. 2 а.с. 37-39).
Висновком судової експертизи нафтопродуктів № 375/375 від 12 липня 2014 року з якого вбачається, що на наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами термічного впливу, що знаходився у пакеті з написом «пожежне сміття з-під капоту», та на пожежному смітті, що знаходилося у двох пакетах з написами «пожежне сміття біля крісла водія» та «пожежне сміття зліва від автомобіля» виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не видалося можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу (т. 2 а.с. 41-44).
Протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 серпня 2015р. (т. 2 а.с. 97), з якого вбачається, що за місцем проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено, корпус чорного ліхтарика (т. 2 а.с. 99-101), який було оглянуто згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 103-105) та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи ( т. 2. а.с. 106).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав під номером «1» свій корпус ліхтарика округлої форми, який був в його автомобілі на момент викрадення та який було вилучено в житлі неповнолітнього ОСОБА_14 під час обшуку (т. 2 а.с. 50-51).
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою даний корпус ліхтарика визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 52).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання ліхтарики, з яких він під номером «3» впізнав ліхтарик яйцеподібної форми, який ОСОБА_14 викрав з викраденого ними мікроавтобуса (т. 2 а.с. 61-62).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 вказав місце вчинення злочину, а саме вказав на 5 мікрорайон де від будинку № 12 5-го мікрорайону з прилеглої території до даного будинку вказав на місце з якого вони з ОСОБА_14 викрали мікроавтобуса, після чого вказав в напрямку 6-го Мікрорайону м. Нововолинська на гору, як напрямок руху викраденого автомобіля, та вказав на пустир, розташований на 6-му мікрорайоні м. Нововолинська між будинками № 3 та № 6, де ОСОБА_13 вказав на місце, де на землі наявні обвуглені часточки та скло, як на місце де залишився викрадений ними мікроавтобус (т. 2 а.с. 112-118).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2015 року, за участю ОСОБА_16 з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_3 вказав на місце де ОСОБА_14 викрав буса та місце біля ЗОШ № 6 де вони даного буса залишили (т. 2 а.с. 109-111).
Вчинення ОСОБА_16 незаконного заволодіння шляхом таємного викрадення паспортом потерпілого ОСОБА_19 та таємного викрадення майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_19 , вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення підтверджуються наступними доказами:
Протоколом заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 звернувся із заявою про те, що в 25 червня 2015 року близько 20:00год. його побили та викрали в нього його паспорт громадянина України, приписне посвідченням та гроші в сумі 500грн. (т. 2 а.с. 78).
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що коли він в червні-липні 2015 року відпочивав на міському озері біля будки рятувального посту ОСОБА_26 зробив зауваження двом хлопцям щоб вони не купалися, на що вони протестували. Також показав, що він бачив як ОСОБА_16 заходив у цю будку рятувального посту і виносив щось під футболкою, розмірами схоже на паспорт, чорного кольору.
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 4 серпня 2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_13 , який його побив на території міського озера (т. 2 а.с. 79-80)
Протоколом огляду приміщення від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_19 було виявлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Нововолинським МВ УМВС 14.03.2011року (т. 2 а.с. 83), який було оглянуто згідно протоколу огляду (т. 2 а.с. 84-85) та постановою від 20 серпня 2015 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 85).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «2» обвинуваченого ОСОБА_13 , який побив потерпілого ОСОБА_19 біля міського озера(т. 2 а.с.91-92).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав під номером «4» неповнолітнього ОСОБА_16 , який з будки рятувального поста міського озера викрав у потерпілого ОСОБА_19 речі (т. 2 а.с.93-94).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_13 вказав на будку рятувального посту, розташовану на дамбі міського озера, з якої було викрадено паспорт та гроші потерпілого ОСОБА_19 , які знаходилися в паспорті (т. 2 а.с. 112-118).
Показання ОСОБА_16 про те, що він не вчиняв суспільно-небезпечних діянь, що містять ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, та ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення грошей потерпілого ОСОБА_19 та показання ОСОБА_16 , про те, що таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло він вчинив лише з обвинуваченим ОСОБА_15 , а обвинувачений ОСОБА_13 участі у вчиненні даного злочину не приймав спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами слідчих дій, які були проведені за участі обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_16 , а також протоколами інших слідчих дій, а саме протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_13 , (т. 2 а.с. 61-62), протоколом обшуку від 14 серпня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 99-102), протоколом слідчого експерименту від 6 серпня 2015 року за участю ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 109-111), протоколом слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року за участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 112-118).
В судовому засіданні було встановлено відповідність вимогам кримінально-процесуального закону протоколів даних слідчих дій. Дані слідчі дії було проведено за участі самих підозрюваних, їх захисників, законних представників та понятих, будь-яких скарг на дії слідчого під час проведення даних слідчих дій від їх учасників не надходило.
Законність даних слідчих дій в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків поняті ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він був присутнім в якості понятого на слідчих діях за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не здійснювалося, вони поводили себе адекватно, орієнтувалися на місцевості, чітко говорили та добровільно вказували на місце та обставини вчинених обвинуваченими злочинів. Слідчі дії проводилися за участі слідчого, захисників, понятих. Будь-яких скарг ні від кого не надходило. Так ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , кожен, чітко вказали де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, як вони його відкривали, вказували де даний мікроавтобус вони залишили. Обоє вказали одне й те ж місце. Також підтвердив, що був присутнім при пред`явленні ОСОБА_13 для впізнання ліхтариків Показав, що ОСОБА_13 чітко вказав на один із пред`явлених йому ліхтариків, це був ліхтарик маленький, круглої форми. Вказав, що саме цей ліхтарик був забраний з викраденого буса. Протоколи слідчих дій він перечитував та підписував.
Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_28 та суду показав, що він був понятим при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . При проведенні даних слідчих дій будь-якого тиску на підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_16 не здійснювалося, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 чітко вказували де знаходився мікроавтобус на момент викрадення, вказували де даний мікроавтобус був залишений. Також при пред`явленні ОСОБА_13 ліхтариків, останній чітко вказав на один з ліхтариків, пояснивши, що саме цей ліхтарик з викраденого буса. Будь-яких скарг ні від кого під час слідчих дій не надходило.
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона була присутньою в якості понятої під час обшуку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_14 . Обшук проводився за участі працівників міліції, ОСОБА_14 , його матері, та ще була сусідка в якості понятої. Все, що відбувалося під час обшуку вона постійно спостерігала, все що було знайдено під час обшуку та вилучено в квартирі все було внесено до протоколу, який вона прочитала та підписала.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_16 , щодо здійснення на нього тиску слідчим ОСОБА_20 під час досудового розслідування та примушування його до дачі неправдивих показань при проведенні даних слідчих дій спростовується показаннями допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також показаннями допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_20 , який суду вказав, що всі слідчі дії проводилися ним в межах кримінально-процесуального закону, будь-яких скарг від підозрюваних та їх захисників не надходило.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено відповідність нормам кримінально-процесуального закону зазначених вище протоколів слідчих дій.
Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_16 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.357 КК України доведена в судовому засіданні повністю, його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_17 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися у таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_19 , вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_18 , за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, та завдали значної матеріальної шкоди, суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Умисні дії ОСОБА_16 , які виразилися в незаконному заволодінні шляхом таємного викрадення паспортом потерпілого ОСОБА_19 суд кваліфікує як суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_16 не судимий (т. 2 а.с. 204), має постійне місце проживання та проживає з матір`ю (т. 2 а.с. 205), за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 206-207), навчається в загальноосвітній школі с. Суходоли, Володимир-Волинського району (т. 2 а.с. 208), є непрацездатним (т. 2 а.с. 210), те що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь малолітній ОСОБА_16 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність і через те не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, так як не являється суб`єктом злочинів, суд застосовує стосовно нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_16 , а саме заборони останньому перебувати поза місцем свого проживання з 20:00год по 08:00год. на період до досягнення неповнолітнім ОСОБА_16 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 498, 501 КПК України, на підставі ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 105 КК України, суд,-
Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_16 , а саме заборонити останньому перебувати поза місцем свого проживання з 20:00год по 08:00год. на період до досягнення неповнолітнім ОСОБА_16 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути в дохід держави з законного представника ОСОБА_16 ОСОБА_9 414 (чотириста чотирнадцять)грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази паспорт виданий на ім`я громадянина України ОСОБА_19 , який переданий йому на зберігання залишити у його власності (т. 2 а.с. 85-87).
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1