overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/872/16 Справа № 204/1300/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 65 66).

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.04.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 67 70).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/96/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , за досудовим розслідуванням, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Клопотання надійшло до суду 11 квітня 2016року.

в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області звернулася слідча ОСОБА_2 слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .
Після чого, 15 квітня 2016 року слідчою подано заяву про повернення без розгляду поданого нею клопотання у зв`язку із зміною обставин, відтак вважаю, що клопотання слід їй повернути.
Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву задовилити.
Клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № 0000647 - повернути слідчій ОСОБА_2 слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1284/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
15.04.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.00год. 25.04.2016 року, з викликом учасників судового провадження, в тому числі законного представника обвинуваченої.
Суддя
Справа № 346/2056/16-к
Провадження № 11-сс/779/68/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім директором філії ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_5 і головного бухгалтера ДП Івано-Франківськстандартметрологія ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384 КК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Однак, крім вимог по суті, всупереч вимогам ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі використовується недопустима лексика та неетичні висловлювання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п,ять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 389/967/16-к
Провадження № 1- кс/389/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 08.04.2016 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000765.
У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.04.2016 року відповідну постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3038/16-к

УХВАЛА
12.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Начальником Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість застосування умовно дострокового звільнення до ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10 травня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 615/411/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 15.04.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.305, 307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про крадіжку причепу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право звернення з даною скаргою до Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 2011/8995/12
Провадження № 1/638/53/15

14.04.2016 год Судья Дзержинского районного суда гор. Харькова ОСОБА_1 , проверив соответствие апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2015 года по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
установил:
На постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 09.11.2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, прокурор ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 29 февраля 2016 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 350 УПК Украины.
Однако до настоящего времени недостатки поданной апелляции не устранены.
Руководствуясь ст.352 УПК Украины,-
постановил:
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья :
13.04.2016
№ 1-кп/642/143/16
У Х В А Л А
про застосування приводу
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судові засідання, призначені на 11.01.2016 року, 16.01.2016 року,05.02.2016 року, 26.02.2016 року, 13.04.2016 року свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та доставити його в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити слідчому Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/ 4117 /16-к
Провадження № 1-кс/646/1983/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/987/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/31/16-к
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 635/8906/15-к
Провадження № 1-кп/635/316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004293 від 08.11.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являється без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 06 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ХВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/523/16-к

Провадження № 1-кп/126/80/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10:00 год. 11.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10:00 год. 11.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1