overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/42/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/459/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожневі поля, Снятинського району, Івано-Франківської області, відбуваючого покарання в УВП № 31, АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п.п. 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого

в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з проханням про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду і в цьому випадку суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, думку засудженого та його захисника, які підтримали заявлене прохання, колегія суддів вважає, що дана відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 9 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 09 червня 2016 року о 10-й год.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування зазначених ухвал суду, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Так, захисник у касаційній скарзі, хоч і вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судами обох інстанцій, проте, в чому саме вони полягають з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 459 КПК України не вказує.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1056/16-к
Провадження № 1-кс/0158/180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання в.о. начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні СПС № 2 посилаючись на наступні обставини.

11.04.2016 року в ході здійснення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung SGH-X» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 11.04.2016 року, протоколу про вилучення заборонених предметів № 48 від 11.04.2016 року, накладної № 211 від 11.04.2016 року, рапорту №118 від 11.04.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.04.2016 року в ході вибіркового обшуку у відділенні СПС №3 Цуманської ВК №84, було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung SGH-X » ІМЕІ: НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Samsung SGH-X » ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 11.04.2016 року у відділенні СПС № 3 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6552/16-к
Провадження № 1-кс/161/2337/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви від 05.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за попередньою правовою кваліфікацією ст.382 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк (з клопотанням про його поновлення), а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 20.05.2016 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/969/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/709/16
м. Бердичів
19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 27 вересня 2010 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 05.05.2011 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 27.09.2010 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 27.09.2010 року по день набрання вироком законної сили 05.05.2011 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 27.09.2010 року по 05.05.2011 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 296/3759/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 22 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15 квітня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 11 травня 2016 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4442/15-к
Провадження № 1-кп/0285/174/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свійчев, Володимир-Волинського району, Волинської області українки, громадянки України, вдови, проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не працюючої, раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримали ОСОБА_5 та їх захисник в якому просить викликати до суду в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки зазначені свідки є очевидцями даної події.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 18.07.2016 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити, викликати до суду в судове засіданні та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_8 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/381/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив призначити йому захисника для здійснення його захисту по причині відсутності коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, котрий вважав за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю призначення захисника обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його явку на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 548/711/16-к
Провадження №1-кс/548/75/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 58 КПК передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, зокрема має право подавати клопотання до суду згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 56, 58, 303-304, 308 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Розгляд скарги призначити на 19.05.2016 о 08:30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000300 від 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1