Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 8 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спливає 21 лютого 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_7 строків тримання під вартою.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 також просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_13 покладались на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою, а клопотання захисника ОСОБА_14 і обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу з тримання пін вартою на домашній арешт відхилити .

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не працювали до затримання, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 19 квітня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 щодо зміни відносно них запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка