БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2553/16-к
Провадження № 1-кп/361/191/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0000696 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2016 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що в кімнаті АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою, цієї ж дати, таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «НР», моделі «Pavilion 15-В079SR», що знаходився у вказаній кімнаті, заподіявши у такий спосіб потерпілому майнової шкоди в розмірі 3695 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 27.02.2016, в період часу з 18 до 19 год., коли він перебував в кімнаті АДРЕСА_2 , де на той час також проживав потерпілий ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку майна, що належало останньому, а саме ноутбук, оскільки не вистачало коштів на придбання спиртного. Знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук, що належав ОСОБА_8 , який в подальшому здав до ломбарду, а виручені від цього гроші витратив на особисті потреби. Через декілька днів він повернув викрадене потерпілому.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого, та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів - відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, ноутбук марки «НР», моделі «Pavilion 15-В079SR», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів - відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1