Справа № 369/5364/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2016

УХВАЛА
іменем України
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
13.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив суд зобов`язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 провести слідчу дію - слідчий експеримент(відтворення) події злочину, яка сталася 27.07.2015 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначає те, що 04.02.2016 року він подав клопотання слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій, проте на дане клопотання слідчий не реагує. 08.02.2016 року він подав до прокуратури Києво-Святошинського району на бездіяльність слідчого, але прокурор на дану скаргу також не реагує.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року скарга повернута потерпілому ОСОБА_7 з підстав того, що вона подана з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення до суду, мотивуючи тим, що обгрунтованих підстав пропуску строку ОСОБА_7 в своїй скарзі не зазначив та вмотивованого клопотання про поновлення строку до скарги не надав.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та розглянути його скаргу по суті. В обґрунтування свої вимог зазначає, що слідчий суддя неправомірно повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового розгляду та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2016 року потерпілим ОСОБА_7 подано клопотання про вчинення слідчим процесуальної дії слідчого експерименту щодо відтворення дій та обстановки і обставин події, яка відбулася 27.07.2015 року.

Окрім цього, 08.02.2016 року потерпілим ОСОБА_7 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Станом на 05.07.2016 року про результати розгляду клопотання від 04.02.2016 року та скарги від 08.02.2016 року потерпілого ОСОБА_7 не повідомлено та відповідь у встановленому законом порядку йому не надана.

13.06.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року скарга повернута потерпілому ОСОБА_7 з підстав того, що подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про пропуск строку потерпілим на оскарження бездіяльності та про повернення скарги з цих підстав, не ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та не підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги потерпілому ОСОБА_7 , у зв`язку з недотриманням вимог ст. 303 КПК України, не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 підлягають направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернуто потерпілому, скасувати.

Матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Головуючий:

Судді: