Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/29/16
08 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
З початку жовтня місяця 2014 року по кінець січня 2015 року, з дозволу господарки будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою в період з 05 січня 2015 року до 12 січня 2015 року, більш точної дати вчинення злочину в ході проведення досудового слідства встановити не представилось можливим, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи власний злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , таємно викрав з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 електричну пилу «Макита», вартістю 2500,00 грн., з подвір`я вищевказаного домоволодіння бетонорозмішувач ємністю 150 літрів, вартістю 2500,00 грн. та господарську одноколісну тачку, вартістю 800,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , які виніс за територію будинку та сховав у кущах та згодом, знайшовши покупців на вказане майно продав його, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5800,00 грн.
Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що дійсно він проживав у домоволодінні потерпілої та здійснював там ремонт, оскільки грошових коштів на проживання у нього не було, він здійснив крадіжку вказаних предметів. У вчиненому розкаюється, речі повернуто потерпілій.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким проживає один та характеризується задовільно, шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпіла ОСОБА_5 претензій до нього не заявляє.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, яка встановлює відповідальність за вчинений ним злочини, застосувавши до нього дію ст.75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням та поклавши на нього обв`язки, відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: вважати їх повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі чохол від електричної пили «Макита», металева кришка від турбінки «Макита», електрична пила «Макита», бетонорозмішувач та господарську одноколісну тачку вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1