Справа № 484/2415/16-к
Провадження № 1-кс/484/175/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
м. Первомайськ 29 липня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001319 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2016 року на адресу Первомайського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 03.05.2016 року приблизно о 20.00 годині біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у області голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи при наступних обставинах: близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , між ним та місцевим мешканцем ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків стався конфлікт. Під час даної сутички у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 декілька раз вдарив його в область голови невстановленим твердим предметом, який мав обмежену контактуючу поверхню. В результаті цих ударів ОСОБА_7 присів та нахилився, а ОСОБА_5 , продовжував свої протиправні дії. Коли ОСОБА_7 намагався захиститися, вхопившись за ноги ОСОБА_5 , останній умисно зі значною силою наніс йому удар вказаним твердим предметом в життєво важливий орган - в область тімяної частини голови, від чого ОСОБА_7 впав на місці побиття та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_5 пішов у власний двір та сховав предмет, яким наносив удари по голові ОСОБА_7 , а потім знову вибіг та декілька раз вдарив потерпілого ногою в область тулуба, коли той лежав на поверхні перед входом у двір ОСОБА_5 . Після цього конфлікт між ним було вичерпано, а місцеві мешканці села Степківка викликали чергову зміну «швидкої медичної допомоги» для надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілому. Даний виклик надійшов до лікарні о 20:05 год., а «швидка» на місце прибула о 20:25 год. При цьому на місці у ОСОБА_7 було діагностовано забійну рану голови та синці на тулубі.
Наступного дня, 04.05.2016 ОСОБА_7 звернувся до Первомайської ЦРЛ зі скаргами на головний біль. При його огляді лікарем була виявлена забійна рана розмірами до 2 см в області лівого тімяного бугра, там же синець та набряк м`яких тканин. При ревізії рани діагностовано вдавлений оскольчастий перелом в області рани діаметром біля 2-х см,проведено видалення двох кісткових фрагментів з перелому довжиною до 1 см. Тілесні ушкодження в області тулуба описані лікарем не були у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 скаржився лише на біль в області голови.
Зазначені вище обставини слідчий підтверджує наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- Висновком експерта № 329-М від 20.05.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, вдавлений оскольчастий перелом тімяної кістки зліва, епідуральна гематома, забійна рана голови. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постанові, від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею дії і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Діагноз стаціонару ПЦРБ відповідає тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_7 . Дані ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли;
- Висновком експертів № 67-К від 06.07.2016 (комісійна експертиза) та з медичними документами, які представлені на експертизу, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді рани та синця в тімяній ділянці зліва, вдавленого перелому тімяної кістки зліва, крововиливу між твердою мозковою оболонкою і тімяною кісткою. Дані тілесні шкодження могли утворитися в результаті, як мінімум, одноразового ударного впливу іупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті удару ногою - виключається. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в інтервалі від декількох десятків хвилин до 2-3 діб до моменту звернення потерпілого за медичною допомогою. Утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на тупі тверді предмети - малоймовірно;
- Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив як ОСОБА_5 наніс декілька ударів невстановленим предметом ОСОБА_7 від яких останній впав на землю та знепритомнів;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила як між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла бійка в ході якої ОСОБА_5 замахнувся та вдарив ОСОБА_7 у область голови, від отриманого удару ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_5 замахнувся рукою на ОСОБА_7 після чого ОСОБА_7 впав на землю;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вийшовши на вулицю вона побачила, що біля воріт домоволодіння ОСОБА_5 на землі лежить ОСОБА_7 без свідомості;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вийшовши на вулицю вона побачила як ОСОБА_7 лежав без свідомості біля воріт ОСОБА_5 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вийшовши на вулицю вона побачила бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля воріт будинку ОСОБА_5 , в ході буйки ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_7 від яких він впав на землю та втратив свідомість;
- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідками в ході якого потерпілий вказав як саме приблизно ОСОБА_5 спричиняв йому тілесні ушкодження, а також місце розташування свідків від місця скоєння правопорушення.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001319, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.07.2016 року о 13.25 годині.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини не є достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра грунтується лише на об`єктивних даних про подію злочин.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник частково визнали пред`явлену ОСОБА_5 підозру у соєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України пояснюючи це тим, що дійсно 03.05.2016 року ОСОБА_7 прийшов до нього в двір і почав погрожувати вбивством, внаслідок чого між ними виникла сутичка, але тілесні ушкодження в яких його підозрюють він не наносив.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, займається перевозками зерна, тобто може відлучатися з постійного місця проживання на декілька днів, вказана робота є його основним джерелом доходу для утримання сім`ї, а її припинення призведе до втрати прибутку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи викладене , та даних про особу підозрюваного, вважаю, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків передбачених п.п.1,3,5 ч.5 ст. 194 КК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0001319 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши до нього обв`язки

- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом: Суддя