АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін. Роз`яснено ОСОБА_7 , що він має право звернутись до суду, який ухвалив вирок з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих же підстав,

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_7 - за п. п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

9 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін. Роз`яснено ОСОБА_7 , що він має право звернутись до суду, який ухвалив вирок з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих же підстав.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, засуджений ОСОБА_7 подав заяву про його роз`яснення, в якій просить роз`яснити рішення, оскільки йому незрозуміло мотивувальна частина ухвали та чому слід звертатись до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 06.05.2016 року є зрозумілою, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін. Роз`яснено ОСОБА_7 , що він має право звернутись до суду, який ухвалив вирок з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих же підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що він порушує питання про роз`яснення вказаної ухвали зазначаючи, що в мотивувальній частині ухвали йому незрозуміло чому саме він повинен звернутись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Черкаської області в ній чітко зазначено, що саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області необхідно звернутись з заявою про перегляд судового рішення, оскільки зазначені порушення в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на думку ОСОБА_7 таємниці нарадчої кімнати під час постановлення вироку Золотоніським міськрайоеним судом Черкаської області саме цим судом а не апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційний суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 06.05.2016 року викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року - відмовити.

Головуючий :

Судді :