overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/809/16
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
до Апеляційного суду Житомирської області 08.08.2016 року надійшло подання голови Любарського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення судового провадження за клопотанням слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зазначено, що штатна чисельність суддів в Любарському райсуді становить 3 судді. Суддя ОСОБА_4 згідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки, тому авторозподіл щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку, інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.
Обговоривши доводи подання голови Любарського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатна чисельність суддів в Любарському районному суді Житомирської області складає 3 судді. Суддя ОСОБА_4 згідно до наказу від 29 липня 2016 р. № 25-В з 15 серпня 2016р. по 29 серпня 2016 р. буде відбувати частину щорічної основної відпустки, тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки. Суддя ОСОБА_5 з 03 червня 2016 року без повноважень в зв`язку з досягненням 65 річного віку, інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/6280/16-к
1-кс/359/1098/2016
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про відвід
10 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу,
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться дана справа. Під час розгляду адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь в розгляді даної справи в якості державного обвинувача , при цьому посилається на те, що прокурор надає суду неправдиву та неправомірну інформацію стосовно затриманого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечує про задоволення даного клопотання, захисника , який підтримав дане клопотання , вважає ,що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
- якщо він брав участь у даній справі як слідчий суддя ,суддя, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ці обставини по даній справі відсутні.
Судом не вбачається й інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора або ж його заінтересованості в результатах розгляду справи, а наявність індивідуальної заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду справи відносно ОСОБА_7 стороною захисту не наведена та не доведена в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд ,-
ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011р.Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 21 лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 вручивши їм копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 201 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 09.05.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина У крани, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, пенсіонера, утриманців не має, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 08.09.2010р. знаходячись в приміщенні Іванківського відділення »Ощадбанку» по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області, побачивши на столі залишений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг С- 3510», вартістю 500грн., в якому знаходився пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25грн., таємно викрав цей телефон, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 525грн.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, у вчиненні інкримінованого йому злочину, та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КПК України, оскільки злочин він вчинив вперше, розкаюється, являється пенсіонером, учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши потерпілу, яка просить клопотання підсудного задовольнити, оскільки не має до нього жодних претензій, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання підлягає задоволенню. Підсудний ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, матеріальна шкода завдана злочином повністю відшкодована, підсудний усвідомив злочинність своїх діянь та перестав бути суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.І КК України звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.І КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4084/16-к
Провадження № 1-кп/552/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2

за участю обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000561 від 06.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 06.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника, оскільки самостійно його запросити не має коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000561 від 06.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі у розгляді зазначеної справи та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді даної справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11.08.2016 Справа № 380/1040/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000132 від 07.06.2016 року, які надійшли від прокуратури Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури 25 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальними провадженнями №0000153 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальним провадженням № 0000152 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи те, що за матеріалами трьох кримінальних проваджень обвинувачується одна й та сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 315,316, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000132 від 07.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням № 0000153 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,з кримінальним провадженням № 0000152 від 02.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та присвоїти їм номер справи 380/1038/16-к, провадження № 1-кп/380/72/16.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4086/16-к
Провадження № 1-кп/552/298/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001744 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001744 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001744 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 16.09.2016 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1615/1269/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений Кременчуцьким транспортним прокурором.

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 30.03.2012 року о 14.45 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1172/16-к Номер провадження 11-кп/786/779/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2016 року звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у звязку зі зміною обстановки. Провадження по справі закрито. Цивільний позов залишено без розгляду.

На дане судове рішення представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК УКраїни.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/9614/16-к
03 серпня 2016 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
03 серпня 2016 року м. Рівне
В с т а н о в и в:
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Підготовче судовоге засідання відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 11 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 707/1294/16-к
Номер провадження 1-кп/697/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він складений та направлений до суду з грубим порушенням вимог КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити, а кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає, оскільки на стадії підготовчого судового засідання можливе повернення акту лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 17.08.2016р. о 12:30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1