Справа № 167/701/16-к Провадження №11-кп/773/599/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Луцьк Волинської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працює, судимий:
07.03.2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.11.2015 року по відбуттю покарання, дана судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 527 (п`ятсот двадцять сім) 76 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком суду обвинувачений обвинувачений ОСОБА_7 11 травня 2016 року близько 14 години 30 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом зривання металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку двох алюмінієвих каструль вартістю 66,67 грн. та 85,00 грн., та двох алюмінієвих друшляків вартістю 28,33 грн. та 41,67 грн., яке привласнив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 221,67 гривень.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Вказує на те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, що судом визнано пом`якшуючими обставинами. Також судом не враховано, що він є особою молодого віку, на утриманні має хвору матір, сам тяжко хворий, що підтверджується довідкою з лікарні.

Просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 або 75 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, журналу судових засідань та технічних носіїв фіксування судового засідання (звукозапису), суд першої інстанції розгляд даного кримінального провадження провів за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог цієї статті суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З приєднаного до матеріалів провадження обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 11.05.2016 року, біля 14 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , шляхом зривання металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник до середини житлового будинку, звідки, умисно, таємно викрав дві алюмінієві каструлі та два друшляки., які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй майнову шкоду на 221 гривню 67 копійок.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів провадження технічного носія звукозапису обвинувачений ОСОБА_7 при дачі показань в суді першої інстанції заперечував факт зриву ним навісного замка на вхідних дверях будинку ОСОБА_8 , тобто частково заперечував пред`явлене йому органом досудового розслідування обвинувачення.

Також в суді першої інстанції ОСОБА_7 вказував на те, що потерпіла ОСОБА_8 не зверталась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення і ніяких претензій до нього немає.

З вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 частково заперечував фактичні обставини провадження, а тому суд першої інстанції мав розглянути кримінальне провадження у повному обсязі, з дослідженням усіх обставин справи, чого всупереч вимогам ст. 349 КПК України не зробив, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвали законне і обґрунтоване рішення.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив дані ним показання у суді першої інстанції, а також ствердив, що у нього не було умислу на вчинення крадіжки з проникненням до приміщення житлового будинку потерпілої. Оскільки суд першої інстанції показань обвинуваченого не перевіряв, то суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості перевірити ці обставини і дати їм будь-яку оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції при розгляді справи по суті допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінально-процесуального закону, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України, а за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405,407,409,412,415 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4