Справа № 396/899/16-к
Провадження № 1-кп/396/125/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не працюючої, не одруженої, має на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоукраїнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утримані одну малолітню доньку, осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
31 травня 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угоди про примирення, укладені між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_7 і обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої, 06.02.2016 ОСОБА_3 , близько 06 год. ранку перебувала спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_7 . Користуючись тим, що останні перебували в будинку з дозволу власника та мали вільний доступ до речей ОСОБА_7 , хоча і не мали жодного дозволу користуватися та розпоряджатися речами ОСОБА_7 на власний розсуд. У ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном вчинили крадіжку трьох алюмінієвих бідонів об`ємом 38 л. та шліфувальної машинки торгової марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭМШУ 1000-125, яким розпорядились на власний розсуд, а саме збули ОСОБА_9 за грошові кошти в розмірі 600 грн., які витратили на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , не бажаючи припинити своїх протиправних дій того ж дня близько 13 год. перебуваючи у вище вказаному будинку вчинила крадіжку автомобільного навігатора ХРХРМ-778, який належить ОСОБА_10 та яким розпорядилась на власний розсуд, а саме збула ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 600 грн., які теж витратила на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 165 від 09.08.2016 вартість одного алюмінієвого бідона ємкістю 38 л. становить 269,10 грн., вартість шліфувальної машинки торгової марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭМШУ 1000-125 становить 554, 61 грн., вартість автомобільного навігатора ХРХРМ-778 становить 1585 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2946, 91 грн., з яких спільними діями на суму 1361 грн.91 коп., а ОСОБА_3 спичинила майнову шкоду і на суму викраденого нею автомобільного навігатора ХРХРМ-778, яка становить 1585 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групоюосіб.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнали, вказавши, що вчинили злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і просили суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нимита потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення, на укладення якої вони добровільно погодилися і їм зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченими угоду про примирення та повернути речі, які біли викрадені та на даний час перебуваютьв поліції.
Суд, дослідивши угоди про примирення від 27 травня 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченими, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами єтакож добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: три алюмінієві бідони, об`ємом 38 літрів, одну шліфувальну машинку ЄЛПРОМ ЄМШУ 1000-125, ХРХ РМ-778 чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 40 (сорока) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1