11-сс/775/161/2016(м)
222/938/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на незаконні дії працівників Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та непроведення розслідування за її заявою,

в с т а н о в и л а:

заявниця ОСОБА_6 звернулась до Володарського районного суду Донецької області зі скаргою, в якій просила скасувати незаконний «Висновок», винесений 13 травня 2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та зобов`язати працівників Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області внести дані в ЄРДР за поданою нею 19 квітня 2016 року заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України та провести відповідне розслідування.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_6 повернуто вказану вище скаргу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявниця звернулася до суду із скаргою з порушенням строків , передбачених ч.1 ст.304 КПК України, і в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України не порушила питання щодо їх поновлення.

Не погодившись із судовим рішенням заявниця оскаржила його в апеляційному порядку, просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати незаконними дії працівників поліції Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо відмови в реєстрації заяви від 19 квітня 2016 року в ЄРДР та непроведення досудового розслідування; визнати незаконними та скасувати «Висновок» інспектора-лейтенанта ОСОБА_7 від 13 травня 2016 року; зобов`язати працівників поліції Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області внести дані в ЄРДР за поданою нею 19 квітня 2016 року заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України та провести відповідне розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявниця вказала, що «Висновок» вона отримала 05 червня 2016 року і, на її думку, вона подала скаргу до суду у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, шляхом подачі 09 червня 2016 року скарги на вказаний «Висновок» через поштове відділення.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття лейтенантом поліції ОСОБА_7 рішення - «Висновку», апелянту стало відомо 05 червня 2016 року, при його отриманні безпосередньо в Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Скаргу на вказане вище рішення заявниця подала через відділення поштового зв`язку, про що свідчить наявний на конверті штемпель, датований 09 червня 2016 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що «Висновок» лейтенанта поліції ОСОБА_7 заявниця отримала лише 05 червня 2016 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення «Висновку».

На підставі викладеного, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про повернення заявниці її апеляційної скарги з цих підстав. У зв`язку із чим, скарга ОСОБА_6 на незаконні дії працівників поліції щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР та непроведенні розслідування за її заявою від 19 квітня 2016 року, вважається такою, що подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 3 цієї норми права розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції рішення по суті скарги ОСОБА_6 не приймав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у її скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової - про направлення скарги заявника на розгляд Володарського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 14 червня 2016 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на незаконні дії працівників Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення розслідування за її заявою, скасувати, а скаргу повернути до Володарського районного суду Донецької області для її розгляду по суті тим же суддею.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3