25.02.2016 Справа № 522/1174/16-к
Провадження№ 1-кп/522/160/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 23.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Комарівка Велико-Михайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. від 05.04.2001 року), -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , використав завідомо підроблений документ та вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому за наступних обставин.

Так, в листопаді-грудні 2003 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, розуміючи, що за станом здоров`я не має законних підстав для призначення пенсії по інвалідності, через невстановлену слідством особу придбав завідомо підроблений документ, а саме: витяг із акту огляду медико-соціальної експертної комісії (в подальшому МСЕК) серії 2-18 ОБ №092177 від 03.12.2003 про встановлення йому другої групи інвалідності з 03.12.2003, безстроково, який є підставою для призначення, нарахування та виплати пенсії по інвалідності.

Вищевказаний документ є офіційним, у який були внесені завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_5 пройшов медико-соціальну експертизу і йому встановлена друга група інвалідності безстроково по захворюванню - ішемічна хвороба серця.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підробленого документа 15.12.2003 року звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси та надав спеціалістам Фонду вищевказаний підроблений витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ №092177 від 03.12.2003 року та заяву про призначення йому пенсії, як інваліду другої групи.

Крім того, 15.12.2003 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси, надав спеціалістам Фонду підроблений витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ ІЄ092177 від 03.12.2003 та заяву про призначення йому пенсії, як інваліду другої групи.

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів Управлінням Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_5 була призначена пенсія по інвалідності з 03.12.2003 на безстроковий термін.

Всього протягом періоду часу з 03.12.2003 року по 31.05.2014 року ОСОБА_5 , шляхом обману та використання завідомо підробленого документу, заволодів державними коштами в сумі 103685, 26 гривень.

У судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, вказаних у вироку визнав, та суду пояснив, що дійсно мав погане самопочуття, та щоб прискорити процес отримання пенсії, придбав підроблений документ для призначення пенсії по інвалідності, для чого звернувся до Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси та надав спеціалістам Фонду підроблений витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ №092177 від 03.12.2003 року та заяву про призначення йому пенсії, як інваліду другої групи. У скоєному щиро розкаївся.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, також підтверджується дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими безпосередньо судом належними та допустимими доказами, а саме:

Показаннями представника Управління ПФУ в Суворівському районі м. Одеси ОСОБА_6 підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті, а саме, що ОСОБА_5 придбав підроблений документ для призначення пенсії по інвалідності, для чого звернувся до Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси та надав спеціалістам Фонду підроблений витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ №092177 від 03.12.2003 року та заяву про призначення йому пенсії, як інваліду другої групи. Просила задовольнити уточнений цивільний позов Управління ПФУ в Суворівськму районі м. Одеси, та стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 102776, 70 гривень.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- заявою про призначення пенсії ОСОБА_5 по інвалідності від 15.12.2003 року;

- листом КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якого згідно «Книги обліку лікарняно-трудових експертних справ, що надходять в обласну МСЕК» за 2003 рік медична справа ОСОБА_5 , 1951 р.н., надійшла на консультацію в обласну МСЕК №2 із спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 03.12.2003р., повернуто було 05.12.2003 р. тій же МСЕК, відповідно до відмітки в журналі;

- листом КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якого згідно "Книги №2 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам обласної МСЕК №2" за 2003 рік довідка №092177 була видана 22.10.2003 року ОСОБА_7 .

Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. від 05.04.2001 року), оскільки він використав завідомо підроблений документ.

Також правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 190 КК України ( в ред. 05.04.2001 року), оскільки він заволоді чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, суд вважає, що призначати покарання необхідно із застосуванням вимог ст. 69-1 КК України, тому необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Рішення стосовно речових доказів прийняти відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У кримінальному провадженні експертизи не проводились, витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід під час провадження обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків в сумі 102776, 70 гривень, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. 05.04.2001 року), ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 05.04.2001 року) та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. 05.04.2001 року) у вигляді штрафу у розмірі 50 мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. 05.04.2001 року) у вигляді штрафу у розмірі 75 мінімумів доходів громадян, а саме 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одесиматеріальну шкоду у сумі 102776 (сто дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Речові докази: витяг із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ №092177 від 03.12.2003 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .