АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/27/16 Справа № 204/194/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року, остаточно ОСОБА_7 призначено до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 18 грудня 2010 року приблизно об 11.40 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-8» ТОВ «РТЦ», розташованого на першому поверсі ТРК «APPOLO», за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36 таємно, шляхом вільного доступу викрав одну банку ікри красної лососевої «Шаланда», вагою 350 грамів, вартістю 223,85 гривень, одну банку ікри севрюги, вагою 113 грамів, вартістю 300 гривень, дві банки ікри лососевої зернистої «Камчадал», вагою 130 грамів кожна, вартістю 49,50 гривень за одну банку на загальну суму 99 гривень, дві банки ікри лососевої зернистої «Дальморепродукт», вагою 120 грамів кожна, вартістю 41,65 гривень за одну банку на загальну суму 83,30 гривень гривень, дві бутилки спрей-блиск для волосся «СнойШайнБуст», ємністю 200 мл. кожна, вартістю 24,37 гривень за одну бутилку на загальну суму 48,74 гривень та дві бутилки антифрикційного кондиціонеру метала «ER», ємністю 200 мл. кожна, вартістю 143,83 гривень за одну бутилку на загальну суму 287,66 гривень.

Після чого зі вказаним товаром намагався зникнути з місця злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_7 були помічені охоронцями магазину і його затримали.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 ставить вимогу про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності і неповноти судового слідства, та просить призначити новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що кримінальна справа щодо нього сфабрикована слідчим на досудовому слідстві, що підтверджується показами свідків, які в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що в протоколі впізнання по фотознімку вони не ставили підписи, але ті підписи які містяться в протоколі схожі на їхні. Дані покази суд залишив поза увагою.

Вказує на той факт, що суд не взяв до уваги відеозапис з камер, який підтверджує його невинуватість.

Крім цього ставить під сумнів покази свідків, які давали суду непослідовні свідчення.

Також просить повторно дослідити в судовому засіданні докази, а саме фотознімки та диск з відеозаписом вчиненого начебто ним злочину.

Посилається на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_8 , та ухвалюючи вирок не мав права посилатися на протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, оскільки даний свідок в судовому засідані не викликався.

Зазначає, що судом першої інстанції незаконно визнано як докази товари, які справжній злочинець намагався викрасти.

Окрім цього вказує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки після перегляду відеозапису їх повторні покази могли суттєво вплинути на рішення суду.

Ткож вказує на неповноту та необ`єктивність досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив залишити апеляцію засудженого ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду без змін, пояснення захисника засудженого, який підтримав апеляцію та доповнення до неї та просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та доповнень до неї, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 257 КПК України та визнані судом достатніми і достовірними.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого та доповненнях до неї на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Матеріалами справи з`ясовано, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінальної справи. Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за які він засуджений, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінальної справи, яким суд дав належну оцінку.

Помилкове визначення у вироку суду прізвища ОСОБА_11 , вказаного як представника замість представник цивільного позивача ОСОБА_8 , допитаного на досудовому слідстві, колегія суддів ввжє техничною опискою.

Судом першої інстнціїї зазначено у вироку (т. 2 а.с.139) проте, що запис з камери відео спостереження в приміщенні супермаркету не може прийматись, як доказ по справі або спростування вини засудженого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, оскільки даний запис не узгоджується з показами допитаних свідків та оголошених показів в судовому засіданні ОСОБА_7 , тому доводи ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, в цій частині не є такими, що заслуговують на увагу.

Крім цього, перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді подавав заяву і клопотав про проведення перевірки за фактом фальсифікації доказів відеозапису камер спостереження магазину (т.1 а.с.269). В матеріалах справи є лист до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська для організації перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (т.1 а.с.204).

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях свідків та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів в наданих поясненнях, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366, ч. 5 ст. 374 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалене рішення суду апеляційної інстанції може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду: