н/п 1-кп/640/577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2016 року, приблизно о 23.45, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO FSO LANOS TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: - п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин ", рухався по вул. Харківська набережна м. Харкова зі сторони вул. Шевченка в напрямку пр. Московського зі швидкістю 80 км/год.
В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 3, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України,згідно з якими: п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним "; п.12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» і допустив виїзд автомобілю за межі проїжджої частини направо по ходу свого руху з наступним наїздом на перешкоду у вигляді будинку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 657-А/16 від 08.06.2016 р., у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією потерпілій ОСОБА_4 , пасажиру автомобіля "DAEWOO FSO LANOS TF69Y", були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді забито-рваної рани червоної кайми і слизистої нижньої губи справа, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, обширної гематоми правої половини обличчя, перелому 2-го ребра справа, перелом бічних мас крижів справа з незначним зсувом, перелом поперечного відростку 5-го поперекового хребця справа, перелом лівої лонної кістки без зсуву, закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки і верхньої третини малогомілкової кістки із зсувом відламків по ширині на діаметр кістки.
Порушення вимог п.п.2.9, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 532/16 від 17.06.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "DAEWOO FSO LANOS TF69Y", проявив необачність, не врахував дорожню обстановку у вигляді закруглення дороги вліво, вибрав небезпечні прийомі керування транспортним засобом і швидкість руху, а саме рухався з перевищенням максимально допустимої у населеному пункті швидкістю, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд свого автомобілю за межі проїжджої частини направо по ходу свого руху з наступним наїздом на перешкоду у вигляді будинку, що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав, шкодує про скоєне та щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона повністю примирилась з обвинуваченим та він їй у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинувачений також просив закрити провадження по справі за його обвинуваченням у зв`язку з примиренням з потерпілою .
Захисник підтримав позицію обвинуваченого, не заперечуючи проти закриття справи.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами ч.4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторони кримінального провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Дійсно, за ч.1 ст. 286 КК України безпосереднім обєктом є безпека руху.
В такому випадку потерпілою особою повинно бути держава або суспільство.
Статею 55 КПК України визнано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, тобто законодавець визнав коло потерпілих, не визнавши на цей час у даній статті потерпілими державу або суспільство.
З обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вбачається, що прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 визнав потерпілою особою - фізичну особу ОСОБА_4 , інших потерпілих осіб органом досудового слідства не встановлено.
Крім цього, згідно роз`яснень п.4 Постанови ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений шкодує про скоєне, примирився з потерпілою, відшкодував їй заподіяну шкоду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину,шкодує про скоєне, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.
Судові витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз в сумі 1407,36 грн. та 1055,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України ст. 55, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів в сумі 1407,36 грн. та 1055,52 грн. на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів через Київський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя-