overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4249/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0000847, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0000847.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0000847 призначити на 11 годину 29.09.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 4/532/02/13
Ухвала

Іменем України

17.01.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенка В. Л. при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,

Встановив:

11.01.2013 року, за № 214, до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_1, яка подана ним до адміністрації Ладижинської ВК №39, 24.12.2012 року, про визнання незаконними дій прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2, щодо не відкриття за його заявами від 28.11.2012 року, кримінального провадження відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, працівника прокуратури ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, і проведення за ними перевірки. Зазначає, що відповідь прокурора про те, що йому відмовлено в прийнятті та розгляді його заяв, отримано ним лише 19.12.2012 року. Просить визнати такі дії прокурора незаконними та зобов»язати його відкрити кримінальне провадження та провести за ними перевірку та прийняти процесуальне рішення.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає її такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України, визначено строк подання такої скарги.

Однак, дії прокурора, які засуджений ОСОБА_1 вважає незаконними, не передбачені до оскарження згідно до вищевказаного закону.

Тому, дана скарга не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в розгляді даної скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 13 квітня 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2525/16-к
Провадження № 1-в/553/1071/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранн

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Запорізької області за ст. 121 ч.1, 71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Заявник засуджений ОСОБА_4 , його захисник та Полтавська виправна колонія (№64) про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути подане клопотання у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наявних в суду документів.

Захисником заявника адвокатом ОСОБА_5 15.07.2016 року подана до суду заява, в якій він просить залишити без розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 умовно-достроково звільнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим відповідно до поданої заявником заяви залишити клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні ОСОБА_4 без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити подану захисником ОСОБА_5 заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодаво Дубенського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, голови ліквідаційної комісії ПрАТ Аптека Рівненського району, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 09.30 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1484/15-к
номер провадження 1-в/695/137/16
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

державного виконавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша Черкаської області подання головного державного виконавця ОСОБА_5 про зміну способу виконання по кримінальному повадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся головний державний виконавець ОСОБА_5 з поданням про зміну способу виконання виконавчого листа № 695/1484/15-к Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2015р. про конфіскацію дерев`яного човна, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , оскільки він став непридатний для використання на воді, так як згнили деякі дошки, відпав задній борт човна та утворилися великі дірки.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_4 на задоволенні подання наполягав та просив змінити спосіб виконання конфіскації шляхом знищення майна дерев`яного човна.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання, оскільки дерев`яний човен став непридатним для користування.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча повідомлявся про розгляд подання належним чином.
Суд, вислухавши думку державного виконавця, прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до акту опису й арешту майна, від 05.04.2016р., вбачається, що дерев`яний човен непридатний для використання.

Згідно акту головного державного виконавця ОСОБА_5 , від 05.04.2016р. про визначення вартості майна, вбачається, що вартість описаного та арештованого майна, яке належить ОСОБА_7 , дерев`яного човна визначити неможливо. Човен пошкоджений та для використання непридатний.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Подання задовольнити.

Замінити спосіб виконання виконавчого листа № 695/1484/15-к Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2015р. з конфіскації майна - дерев`яного човна, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 на знищення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такого повідомлення,-

встановив:

01 червня 2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такого повідомлення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2016 року було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_2 і призначено до розгляду. На підставі ухвали від 29.06.2016 року скаргу ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року дану скаргу направлено на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до автоматичного розподілу, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,303,304,306,309,369,372КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такого повідомлення до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 21 липня 2016 року, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , який наразі перебуває в СІЗО м. Черкаси та прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/730/16 Справа № 711/4052/16-к Категорія: ч.2ст.81 КК України; ст.539 КПК України; ст.154 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника ВК-62 ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року, якою адміністрації виправної колонії № 62 відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.4, 419, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія судів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника ВК № 62, погодженого з заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 , - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою зазначене подання задовольнити, звільнивши умовно-достроково засудженого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08. 2009 року, на не відбутий строк 2 (два) роки 4(чотири) місяці 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає та має бути негайно виконана адміністрацією Черкаської ВК № 62.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год. 15 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.
Захисники та обвинувачені підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , який знаходиться в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_4 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_10 покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва.
Виконання приводу свідків ОСОБА_11 покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва.
Виконання приводу свідка ОСОБА_12 покласти на Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Виконання приводу свідка ОСОБА_13 покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6793/16-к
провадження № 1-КП/758/402/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 22 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9223/16
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

за участю детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

повний текст ухвали буде оголошено 15.07.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2469/16-к
Номер провадження 11-кп/775/831/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000047 від 06 січня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 : утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі; на підставі ч. 3 ст. 72 КК України штраф за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень - виконувати самостійно,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 11.30 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 239/375/15-к Номер провадження 11-кп/775/518/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

07 липня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новогродівського міського суду від 12 січня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосімейкіно Ново-Светловського району Луганської області, громадянина України, освіта не повна середня, розлученого, не працює, раніше судимого:

засуджено за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, -

тим же вироком засуджено,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у відношенні якого вирок не оскаржується,-

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2016 року о 9:30 в приміщені суду Апеляційного суду Донецької області.

Судді