Справа № 738/1754/15-к
№ провадження 1-кп/738/9/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №00003295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, учня 11-го класу Блистівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Менського району, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Менської райдержадміністрації

- ОСОБА_11

представника поліції - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року близько 20-ї години, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув до дачного будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла будинку, проник в його середину, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000,00 грн., пластикової ємкості об`ємом 5 л., яка була заповнена етиловим спиртом, вартість якого відповідно до довідки №183 від 27 серпня 2015 року виданої Державним підприємством спиртової та лікерогорільчаної промисловості «Укрспирт» становить 236,00 грн. та скляної пляшки із напоєм «MARENGO BIANCO VERMOUTX» об`ємом 1 л., міцністю 16%, вартість якої відповідно до довідки виданої енською РСС становить 50 грн., а також наступних речей: дві пари матерчатих рукавичок, вартість яких відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_13 » становить 20 грн., електронний годинник «Assistant AN 1023» вартістю 100 грн., сухий дезодорант для чоловіків «Garnier», вартістю 55 грн., станок для гоління «Gillette», вартістю 80 грн., касета до станка для гоління «Gillette» на три леза, вартістю 40 грн., набір із фляги об`ємом 0,5 л. «Gaston de lagrange cognac» з чотирма чарками, вартістю 130 грн., дві картки цифрового телебачення «Viasat» вартістю 100 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1811,00 грн.

Крім того , 12.12.2015 року близько 21.00 години , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна , прибув до господарства потерпілого ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей приміщення сараю , проник в його середину , звідки з салону автомобіля « Vоlkswagen T 4 » державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно , таємно , повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив останньому майнову шкоду .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину по першому епізоду не визнав , покази не давав . Що стосується другого епізоду , то він визнав себе винним , потерпілому відшкодував шкоду , а також підтвердив , що в грудні 2015 року він дійсно проник до гаражу потерпілого ОСОБА_15 та викрав з автомобіля кошти . Ключ від дверей гаража він знайшов на даху гаража . Пояснити чому він вчинив злочин , неповнолітній обвинувачений не зміг .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просить кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 розглянути без його участі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 показав, що обвинувачений його односелець. Потерпілого теж знає, оскільки в нього працює. В серпні 2015 року, зранку, прийшов до подвір`я потерпілого разом з ОСОБА_17 , займатися будівництвом бані. Помітили розбите вікно в будинку, відразу про це повідомили власника. Наступного дня приїхали працівники міліції та в їхній присутності, присутності обвинуваченого та його матері знайшли сумку (пакет) який висів на стовпчику забору. В сумці (пакеті) були перчатки матерчаті, станок для бриття, електронний годинник. Обвинувачений плакав, пояснював, що сумка (пакет) йому не належать, що сумку (пакет) він знайшов за огорожею. Все віддали потерпілому ОСОБА_7 .. Пізніше поїхали до будинку, де проживає обвинувачений. Зайшли в будинок, на столі лежали дві пластикові картки зеленуватого кольору. Пляшку «Маренго» знайшли за вказівкою обвинуваченого, біля городу ОСОБА_7 , в кущах, близько 5-6 м. від дороги. Раніше ОСОБА_8 приходив до озера, що є в ОСОБА_7 , дивитися на рибу. Щоб в його присутності обвинувачений говорив, що скоїв крадіжку не чув.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, обвинувачений є його односельцем. В ОСОБА_7 він працює. Якось разом з ОСОБА_16 вони прийшли до ОСОБА_7 строїти баню. Помітили розбите скло в будинку. Повідомили потерпілого та міліцію. Оглядати місце скоєння злочину не заходили, лише вставили скло. Був присутнім, коли працівниками міліції було виявлено сумку (пакет) на заборі потерпілого. В середу він з ОСОБА_16 прийшли працювати, коли до двору зайшов працівник міліції та вигукнув «Он сумка». Повернув голову куди показував працівник міліції, і побачив з іншого боку на стовпчику забору висіла сумка (пакет) .

( по другому епізоду )

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав що в грудні 2015 року він та його дружина повернулись з дороги після придбання причепу . Стомлені поїздкою , швидко закрили гараж в якому залишилась незамкненою машина та пішли відпочивати , а наступного дня, коли відкрив гараж , то виявив зникнення грошей з гаманця . Обвинувачений та його родина повернула потерпілому всі викрадені кошти . Потерпілий пробачив обвинуваченого , а міра покарання для нього є не принциповою .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала , що вона є дружиною потерпілого . Якось пізнього грудневого вечора вони з чоловіком стомлені повернулись з дороги . Зачинили гараж та пішли відпочивати . Наступного дня виявили , що в гаражі побував хтось чужий та викрав гроші , які знаходились в салоні автомобіля . Пізніш було встановлено , що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_8 . Пізніш родина обвинуваченого повернула потерпілому викрадені кошти .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав , що якось працівники поліції запросили його у відділення для участі в якості понятого при проведенні слідчої дії . Свідок пам`ятає , що обвинувачений в присутності своєї матері витягнув з кишені гроші та передав працівникам поліції . Кількість грошей свідок не пам`ятає . Все , що відбувалося в присутності свідка було добровільно , ніхто не примушував обвинуваченого передавати гроші працівникам поліції , він це зробив добровільно .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , показала, що син виховується в багатодітній повній родині . Він має все необхідне для його віку. Захворювання відсутні. Вважає, що перший злочин скоїв під впливом , щодо другого епізоду , то вона не володіє інформацією з приводу впливу на свого сина повнолітніх осіб .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 та представник поліції ОСОБА_12 повідомили суду , що неповнолітній обвинувачений не перебував на профілактичних обліках , характеризується по місцю мешкання виключно позитивно , виховується в позитивній атмосфері , має повну родину . Але має замкнений характер , тому дорослим важко з ним спілкуватися . Представник органу опіки та піклування і відділу поліції висловили думку , що неповнолітній ОСОБА_8 не є суспільно небезпечним , і покарання у вигляді громадських робіт буде найбільш виправданим для його виправлення .

Вина неповнолітнього ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження:
( по першому епізоду )
-відомостями з протоколу місця події від 28.07.2015 року про те, що в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сліди рукавичок на склі, сліди низу підошви (а.с.46-47) та фото таблицями доданими до протоколу огляду місця подій (а.с.48-52),

-відомостями з протоколу огляду від 29.07.2015 року про те, що в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дві картки «Viasat», пляшка «MARENGO», ємністю 1 л., відбитки пальців рук (а.с.54) та фото таблицями до протоколу огляду місця подій (а.с.55-57),

-відомостями з протоколу місця події від 29.07.2015 року про те, що в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електронний годинник, станок для бриття, касета запасна для бриття, чотири металеві чарки, сухий чоловічий дезодорант, фляга з рідиною, дві пари рукавичок, влучені відбитки пальців рук (а.с.58) та фото таблицями доданими до протоколу огляду місця подій (а.с.59-62),

-інформацією з тексту протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року про те, як вчинялась крадіжка,

-висновком експерта №76 від 03.09.2015 року, про те, що слід пальця руки найбільшими розмірами 15х27мм на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами 157х45мм вилучений під час огляду місця події 29.07.2015 року за адресою АДРЕСА_2 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , 1999 року народження ( а.с.87-98),

-інформацією з постанови про визнання речовими доказами виявленими та вилученими під час огляду місця події: електронного годинника «Assistant AN 1023», станка для гоління «Gillette», касети до станка для гоління «Gillette» на три леза, набору із фляги об`ємом 0,5 л. «Gaston de lagrange cognac» з чотирьох чарок, сухого дезодоранта для чоловіків «Garnier», дві пари рукавичок (а.с.113),

-інформацією з постанови про визнання речовими доказами виявленими та вилученими під час огляду місця події сліду низу підошви взяття та сліди рукавичок, сліди рук (а.с.115),

-відомостями з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження , в зв`язку з тим , що в ході розслідування крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_7 , досудовим слідством було встановлено , що ОСОБА_8 за попередньою змовою з повнолітньою особою скоїли протиправні дії ( а.с.79-81 )

-
( по другому епізоду )
-відомостями з протоколу огляду місця події від 14 .12.2015 року про те , що в АДРЕСА_3 було виявлено зникнення грошей з автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_14 ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 15.12.2015 року про те , що у неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції гроші в суму 1043 грн. , які знаходились в кишені його куртки ,

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року про те , що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 детально розказав та показав як він скоїв крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_14 з автомобіля , що знаходився в гаражі на його обійсті ( а.с. 212-213 ) ,

- інформацією з висновку трасо логічної експертизи № 349 від 15.01.2016 року , яким встановлено , що вилучений під час огляду місця події замок , ймовірно було зламано шляхом виривання дужки замка при прикладанні механічного зусилля ( удару , натиску ) на корпус замка . ( а.с. 217-222 ) .

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, а також умисні дії , які виразились в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно та поєднаними з проникненням у приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .
Суд визнає показання неповнолітнього обвинуваченого належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повернення викраденого потерпілим .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, вартість та кількість викраденого чужого майна, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, поведінку у громадських місцях не порушував, на оперативно-профілактичному обліку в поліції не перебував, висловив каяття з приводу скоєного , повернув викрадене потерпілим , відсутність бажання потерпілих застосовувати сувору міру покарання до обвинуваченого .

З урахуванням зазначених обставин, відсутністю підстав вважати обвинуваченого суспільно небезпечним , то суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання більш м`яке , ніж передбачено законом .

Речові докази: електронний годинник «Assistant AN 1023», станок для гоління «Gillette», касета до станка для гоління «Gillette» на три леза, набір із фляги об`ємом 0,5 л. «Gaston de lagrange cognac» з чотирма чарками, сухий дезодорант для чоловіків «Garnier», дві пари рукавичок, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

слід низу підошви взуття та сліди рукавичок, сліди рук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) знищити.

Грошові кошти в сумі 1043 грн. виявлені у обвинуваченого ОСОБА_8 та передані на зберігання вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_14 .

Навісний замок з гаража ОСОБА_14 , який знаходиться на зберіганні в Менському відділі поліції Чернігівської області 00 знищити .

Процесуальні витрати в розмірі 1458 грн. 30 коп. грн. (а.с.99,105, 112, 216 ) стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого , з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 , 100 КК України 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт

Речові докази: електронний годинник «Assistant AN 1023», станок для гоління «Gillette», касета до станка для гоління «Gillette» на три леза, набір із фляги об`ємом 0,5 л. «Gaston de lagrange cognac» з чотирма чарками, сухий дезодорант для чоловіків «Garnier», дві пари рукавичок, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

Слід низу підошви взуття та сліди рукавичок, сліди рук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Менського РВ УМВС України в Чернігівській області) знищити.

Грошові кошти в сумі 1043 грн. виявлені у обвинуваченого ОСОБА_8 та передані на зберігання вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_14 .

Процесуальні витрати в розмірі 1458 грн.30 коп. стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого , з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1