АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1001/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, що не одружений, не працює, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Відповідно до вироку, 27.09.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи під впливом раптово виниклих неприязних відносин через сварку з ОСОБА_8 , несподівано для останнього, завдав удар кулаком лівої руки в область обличчя від чого останній впав на землю та внаслідок падіння отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки стегна лівої ноги, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, який судом не досліджений та не вирішений, що суперечить положенням ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходитьдо висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КПК України кримінальне провадження повинно відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі законності та верховенства права.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд неухильно додержуватися вимог конституції, цього кодексу та міжнародних договорів.

З матеріалів кримінального провадження видно,що наведеним вище вироком ОСОБА_7 визнаний винним за ст. 128 КК України. При цьому, по справі був заявлений цивільний позов потерпілим по відшкодуванню збитку від спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 374 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, визначаються підставі для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Районний суд прийняв цивільний позов до розгляду, але всупереч вимогам зазначеного кримінального процесуального закону, цивільний позов потерпілого фактично залишив поза увагою, не прийняв ніякого рішення.

Наведене свідчить про порушення ст. 7, 9 КПК України, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 415 КПК України у зв`язку з зазначеними вище порушеннями закону вирок скасовується, а справа направляється на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

У зв`язку з наведеними вище порушеннями закону, апеляційний суд позбавлений можливості постановити свій вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: