УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 від 18.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , який є культурною спадщиною, проводять незаконні будівельні роботи, які несуть руйнування та пошкодження об`єкту.

Під час проведення досудового розслідування були допитані у якості свідків мешканці вказаного будинку, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначили, що з моменту початку будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , вказана будівля почала давати значну осадку про, що свідчать тріщини, які з`явились в різних частинах квартир вищезазначених осіб. Також вони неодноразово бачили, як будівельники з квартири АДРЕСА_2 та підвального приміщення, яке розташоване під зазначеною квартирою вивозили каміння, а саме ракушняк, після того, як знесли несучі стіни у квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку.
Будучи допитаним у якості свідка начальник ділянки № 9 КП ЖКС «Порто-Франковській», який пояснив, що власник вказаної квартири ніякої дозвільної документації на перебудову чи демонтаж у квартирі АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку до ЖКС не надав та до квартири його разом з комісією не пустили, про що було складено відповідний акт.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він начебто являється представником господаря квартири АДРЕСА_1 , але ніякі документи, які підтверджують факт його представництва не надав. Анкетні данні господаря квартири він не знає. Також ніякої дозвільної та технічної документації до органа досудового слідства він не надав.

Вході проведення досудового розслідування було виявлено, що будинок АДРЕСА_3 , є особливою культурною цінністю, про що свідчить лист з Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщина вих. № 01-34/486 від 30.09.2015 згідно якого, будівля по АДРЕСА_3 належить до об`єктів культурної спадщини, рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 р. № 480 та прийнята під охорону держави, як пам`ятка архітектури та містобудівництва місцевого значення.

Згідно листа департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вих. № 05/1-108 від 24.09.2015 в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.
Департаментом наразі розглядаються чисельні звернення стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Під час неодноразового виїзду на місце з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_4 , власник квартири або його уповноважена особа були відсутні, проектно-правова документація не була пред`явлена, доступ в підвальне приміщення був обмежений.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР вих. № 4790-05/908, вказана квартира зареєстрована у різних частинах на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Згідно інформаційної довідки № 45912686 від 20.10.2015 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_22 .

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР вих. № 4790-05/908, підвальне приміщення, яке розташоване під квартирою АДРЕСА_1 , у різних частинах належить АТ «Дельта-Інвест», Одеській міській раді, ТОВ «Магістраль - Україна», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , територіальній громаді м. Одеси у особі Одеської міської ради, ОСОБА_21 .

Також під час досудового розслідування було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи, внаслідок яких руйнується будинок.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні експертних досліджень, а також додаткових слідчих (розшукових) дій з метою проведення повного та об`єктивного розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність в накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також на підвальне приміщення, яке розташовано під нею та незастосування заборони на використання вказаної квартири та підвального приміщення, яке розташовано під нею на період проведення досудового розслідування, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, ОСОБА_22 , який є власником квартири АДРЕСА_1 та АТ «Дельта-Інвест», Одеській міській раді, ТОВ «Магістраль - Україна», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , територіальній громаді м. Одеси у особі Одеської міської ради, ОСОБА_21 , які є власниками підвального приміщення, яке розташоване під квартирою АДРЕСА_1 , про підозру не повідомлено.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

У зв`язку з чим, доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

Задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та на підвальне приміщення, яке розташоване під вказаною квартирою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 18.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: