Справа № 344/7467/16-к
Провадження № 1-кс/344/2726/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000047 від 09.09.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 незаконного придбав з метою збуту, а також зберігав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, що є підакцизним товаром, а також зберігав та перевозив з метою збуту марки акцизного податку на алкогольні напої невстановленого взірця.

Так, 08.09.2015р. з дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є водіями, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходилися по вул. Г. Хоткевича, 2 в м. Івано-Франківськ, у багажних відділеннях, яких виявлено наступні предмети та речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: 180 (сто вісімдесят) скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна з наклеєними етикетками алкогольного напою марки «Неміров», повністю заповнені прозорою рідиною, закупорені корками типу горло-гвинт та з наклеєними на них марками акцизного податку на алкогольні напої невстановленого зразка, які знаходилися у 10 (десяти) поліетиленових ящиках, які було опечатано та вилучено в ході огляду в рамках розслідування даного кримінального провадження. Постачальником фальсифікованого алкогольного напою ОСОБА_7 є ОСОБА_8

08.02.2016р. з дозволу ОСОБА_8 , проведено огляд автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого у багажному відділенні виявлено чотири бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту, які в подальшому опечатано та вилучено в ході огляду в рамках даного кримінального провадження.

Матеріалами клопотання зазначено, що вищевказані предмети - рідини та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначила забезпечення збереження речових доказів. Просила поновити строк звернення з даним клопотанням, оскільки такий пропущено з поважних причин, та накласти арешт вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернулася з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Поважність причин пропуску строку звернення з таким клопотання прокурором обґрунтовано, тому відповідно до ст. 117 КПК України його необхідно поновити.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2016р. проведено огляд автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого у багажному відділенні виявлено чотири бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Зазначені вище речі (майно) постановою слідчого від 11.02.2016р. визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

В то й же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час проведення 08.02.2016р. огляду речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, яке зареєстровано за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк звернення з клопотанням поновити.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1