АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/804/16 Справа № 216/2365/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти: 2631 грн, 106 доларів США, 1000 євро, 150 російських рублів, 140 тайландських бадів, 10 єгипетських фунтів та 2 сінгапурських долара.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим наведені переконливі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Крім того, грошові кошти можуть бути визнані предметом задоволення цивільного позову, заявленого потерпілим під час досудового розслідування або судового розгляду, що в ході досудового розслідування та судового розгляду може виникнути необхідність в проведенні судових експертиз, об`ємом дослідження яких може бути саме вказаний автомобіль, оскільки він є засобом вчинення злочину, тому його відчуження або зміна складових частин може приховати сліди злочину.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобіля. Зазначив, що автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» ним був придбаний в 2010 році, також були оформлені тимчасові реєстраційні талони на своїх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому твердження суду, що його син підозрюваний ОСОБА_7 , був постійним володільцем та користувачем вказаного автомобіля на тій підставі, що мав тимчасовий реєстраційний талон, не відповідає дійсності. В ухвалі суду зазначається, що його син ОСОБА_7 зберігав та перевозив в салоні автомобіля дві гранати Ф-1, однак в судовому засіданні слідчий показав, що експертизи щодо гранат, чи є вони вибуховими пристроями чи ні, не проведені. На його думку, цей факт не може бути підставою для арешту автомобіля. Зазначив, що вказаний автомобіль був вилучений 16 червня 2016 року, тому клопотання слідчого повинно було надійти до суду 17 червня 2016 року, однак клопотання було розглянуто слідчим суддею 23 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що син заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке він вчинив, знаходячись у автомобілі «Honda accord» та саме цим автомобілем він вивіз труп для захоронення 01.03.2016. В ході проведення слідчих дій 16.06.2016 при обшуку автомобіля «Skoda Octavia Tour», який перебував у користуванні підозрюваного, виявлено та вилучено два металевих предмета, схожих на корпуси гранати «Ф-1» та запали до них.

У клопотанні слідчий вказує на те, що автомобіль «Skoda Octavia Tour», який використовувався підозрюваним для зберігання та перевезення вибухових пристроїв, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. До того ж слідством достеменно не встановлено засіб перевезення трупу ОСОБА_9 до місця поховання, що не виключає також використання підозрюваним автомобіля «Skoda Octavia Tour», як засобу укриття слідів злочину, тому просить накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia Tour».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучений автомобіль «Skoda Octavia Tour» є знаряддям злочину, може бути доказом вчинення злочину, знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 .

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд, використовуючи норми КПК України щодо арешту майна, які на день розгляду ним клопотання слідчого вже втратили чинність, не звернув увагу, що відповідно до ст.170 КПК України в редакції від 18.02.2016, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчим при поданні клопотання про арешт майна не були дотримані вимоги щодо підстави і мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля «Skoda Octavia Tour».

У клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний вбив ОСОБА_9 28.02.2016 та вивозив труп ОСОБА_9 01.03.2016 на автомобілі «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_9 , спочатку приховавши його у гаражі свого батька. Автомобіль «Skoda Octavia Tour», який оглядався 16.06.2016, та в якому при огляді не було виявлено слідів вивезення трупу, а були виявлені два металевих предмета, схожих на гранату «Ф-1» із запалами до неї, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що не відповідає критеріям ст.98 КПК України відносно до порушеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia Tour» із мотивів, викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав власник автомобіля «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170,171,173 в редакції від 18.02.2016, ст.ст.404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти : 2631 грн, 106 доларів США, 1000 євро, 150 російських рублів, 140 тайландських бадів, 10 єгипетських фунтів та 2 сінгапурських долара скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо арешту майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: