overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
243/6006/14-к
№ 1-кп/243/380/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ кримінальне провадження по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем 6 розряду ПАО «Донбасенерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється, тому суд на підставі ст. 323 КПК України, має право постановити ухвалу про привід останнього.

Однак, суд не може застосувати привід відносно ОСОБА_5 , так як обвинувачений знаходиться в СІЗО м. Полтави, в зв`язку з чим вважає необхідним доставити ОСОБА_5 з СІЗО м. Полтави до СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти доставки обвинуваченого з СІЗО м. Полтави до СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області, та зважаючи на те, що за даним кримінальним провадження обвинуваченому не обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вирішив, що розглянути дане кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не є можливим, в зв`язку з чим, необхідно доставити обвинуваченого з СІЗО м. Полтави до СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відкласти на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавського СІЗО УДПтСУ в Полтавській області до СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області для проведення судового засідання та вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського СІЗО УДПтСУ в Полтавській області - для виконання.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО УДПтСУ м. Артемівська Донецької області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5004/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1097/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1097/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/5004/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 13 вересня 2016 р.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 р. яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України на 12 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут ,вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
11-п/775/121/2016(м)
241/1782/16-к

Єдиний унікальний номер 241/1782/16-к
Номер провадження 11-п/775/121/2016 доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно штатного розпису фактична численність суддів у Першотравневому районному суді Донецької області становить 4 штатні одиниці.
Згідно протоколу зборів суддів №18 від 21.10.2015 року було вирішено: Суддю ОСОБА_7 , обрати слідчим суддею.
Суддю ОСОБА_8 , обрати суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
На час відсутності судді ОСОБА_8 виконання обов`язків судді уповноваженого на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх покласти на іншого суддю.
Суддя ОСОБА_9 є слідчим суддею, відповідно справи, щодо неповнолітніх електронна система документообігу суду йому не розподіляє .
Суддя ОСОБА_8 , перебуває в щорічній відпустці з 05.09.2016 року по 17.10.2016 року.
Судді ОСОБА_10 , який перебуватиме в щорічній відпустці з 26.09.2016 року по 24.10.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду судові справи не розподіляються з 12.09.2016 року.
Суддя ОСОБА_11 не може брати участі у розгляді справи оскільки його повноваження закінчилися 22 січня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Судді:
Єдиний унікальний номер 266/1585/14-к
Номер провадження 11-кп/775/480/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційні скарги захисника та прокурора подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000676 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000676 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000676 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України призначити на 10 годину 45 хвилин 22 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.09.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000661, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
В підготовчому судовому засіданні, потерпілий надав суду заяву, в якій він просив припинити розгляд кримінального провадження , так як жодних претензій до ОСОБА_6 він не має та з ним примирився .
Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечили щодо закриття провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставіст. 46 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/492/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року про відмову задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, встановив, що вказані в ухвалі апеляційного суду від 15 вересня 2016 року недоліки усунуті, підстав для повернення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року про відмову задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4000/16-к Провадження № 1-в/314/2498/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 26.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.05.2016
Справа № 314/4111/16-к
Провадження № 1-в/314/2539/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 26.05.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 314/5959/16-к Провадження № 1-в/314/3112/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , сестри засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , про застосування до її брата Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , сестри засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , про застосування до її брата Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 , сестри засудженого Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) ОСОБА_3 , про застосування до її брата Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 14.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.08.2016
Провадження №1-кс/331/621/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Садове, Ніжньогірського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000220 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1