Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/123/16
Справа №711/247/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000095 , внесеного до ЕРДР 25.02. 2015 року за фактами перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000095 , внесеного до ЕРДР 25.02. 2015 року за фактами перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження №0000095 від 25.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України. Оскаржувану постанову вважає незаконною, однобічною та не обгрунтованою , а тому просить її скасувати, поновити кримінальне провадження, відсторонити слідчого прокуратури Черкаської області , який прийняв рішення що до закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та суду пояснила, що на даний час її син ОСОБА_5 досяг повноліття, скільки йому виповнилося повних років повідомляти відмовилася. Так як вважає дані інформацію конфіденційною. Зі скаргою звернулася в його інтересах, просила скаргу задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як вважає , що ОСОБА_4 не вправі звертатися до суду зі скаргою, її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття , а тому сам повинен реалізовувати свої права, щ стосується вимог про відсторонення слідчого від подальшого ведення справи, то до компетенції суду не входить право відсторонення слідчого. ОСОБА_5 був засуджений Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України і на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді апеляційного суду Черкаської області. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 взагалі затримували, що застосовували фізичну силу, що він звертався в заклади охорони здоров`я і у нього мають тілесні ушкодження. Вважає, що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року в ЕРДР внесено відомості про те, що службові особи Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 03.10.2014 року близько 10 години , використовуючи недозволені методи слідства , що виразились у застосуванні фізичної сили до неповнолітнього ОСОБА_5 , примусили останнього підписати процесуальні документи , в яких ОСОБА_5 визнав вчинення ним кримінального правопорушення , якого він не скоював.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження №0000095 , внесене до ЕРДР 25.02. 2015 року за фактами перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим проводилося досудове розслідування , в ході якого встановлено, що в провадженні СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0002434 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна у ОСОБА_7 .

Так, 03.10.2014 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 із кіоску по продажу тютюнових виробів. Знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Мир», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 52/1, ОСОБА_5 став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника злочину у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 пошкодив захисний ролет кіоску і відчинив вікно та через віконний проріз проник у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 3 459 грн. 25 коп. Вказане майно ОСОБА_8 через вікно кіоску передав ОСОБА_5 , який поклав викрадене до великого поліетиленового пакету та разом зі співучасником злочину з місця його вчинення зникли. Але на місце злочину, отримавши виклик внаслідок спрацювання тривожної сигналізації, прибули співробітники охоронної фірми «Явір 2000», які оглянули прилеглу територію і за будівлею кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помітили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яких затримали, а викрадене майно у останніх було вилучено.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були доставлені до приміщення Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, де із ними проводились слідчі дії.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 03.10.2014 близько 02 год. 00 хв. в провулку поблизу кінотеатру «Мир`до нього та ОСОБА_9 підійшов працівник охоронної фірми «Явір-2000» та наказав лягти на землю обличчям до низу. Вказаних осіб було затримано за підозрою у вчиненні крадіжки із кіоску «Тютюн на всі смаки». Через деякий час приїхали працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси та одягнувши ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наручники на руки відвели та поставили їх біля стіни будівлі кінотеатру «Мир». Через деякий час ОСОБА_5 посадили до службового автомобіля Придніпровського РВ м. Черкаси. Разом із ним також у автомобіль сів працівник вказаного райвідділу міліції, який почав наносили ОСОБА_5 кулаками удари в область живота та серця. Через деякий час у вказаний автомобіль сіли інші працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси та автомобіль почав рухатись. Під час руху вказаний вище працівник міліції продовжував наносити ОСОБА_5 удари кулаками в область живота. Працівники Придніпровського РВ м. Черкаси доставили ОСОБА_5 до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де лікар-нарколог провів освідування на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники міліції доставили ОСОБА_5 до Придніпровського РВ в м. Черкаси. В райвідділі ОСОБА_5 увесь час перебував у наручниках, його примусили підсипати пояснення, які надрукував працівник міліції без присутності батьків, одягали поліетиленовий пакет на голову. Через деякий час до Придніпровського РВ в м. Черкаси прибула його мати - ОСОБА_4 , яка змушена була підписати пояснення ОСОБА_5 , відібрані без її присутності. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили приміщення Придніпровського РВ в м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси 03.10.2014 безпідставно затримали її неповнолітнього сина, не склавши при цьому жодного процесуального документа, доставивши його до Придніпровського РВ в м. Черкаси, застосовували психологічний тиск та фізичні тортури з метою підписання документів, які склали працівники міліції. Крім того працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси проводили слідчі дії із неповнолітнім ОСОБА_5 без участі батьків, понад 20 годин тримали його в наручниках. По прибуттю до Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_4 побачила, що її неповнолітній син перебуває у тяжкому психологічно-емоційному стані та у нього на руках одягнуті наручники. На запитання ОСОБА_4 про причини затримання неповнолітнього ОСОБА_11 , застосування до нього спеціальних засобів, несвоєчасного повідомлення батьків про його затримання та проведення із ним слідчих дій без законних представників, працівники Придніпровського РВ в м. Черкаси не надали обґрунтованої відповіді та почали чинити психологічний тиск на ОСОБА_4 . Внаслідок цього ОСОБА_4 підписала пояснення ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили приміщення Придніпровського BP в м. Черкаси.

Допитана в якості свідка слідча СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_12 повідомила, що 03.10.2014 в нічний час до чергової частини Придніпровського РВ м. Черкаси надійшло повідомлення про вчинення крадіжки із кіоску, який знаходиться по вул. Чорновола в м. Черкаси, поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Мир» та на місці події чекають працівники охоронної фірми «Явір-2000». Тому вона, перебуваючи в складі слідчого- оперативної групи, виїхала на місце події на службовому автомобілі. Прибувши на місце події було встановлено, що працівниками охоронної фірми «Явір-2000» поблизу будівлі кінотеатру «Мир» було затримано дві особи, які мали при собі пакет із викраденим майном з кіоску. Затриманими особами виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які під час спілкування пояснили, що це дійсно вони вчинили крадіжку. Слідча ОСОБА_12 склала протокол огляду місця події. В той час на місце прибула патрульна мобільна група Придніпровського РВ в м. Черкаси на автомобілі марки УАЗ. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 посадили в автомобіль марки «УA3» та повезли до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для освідування на стан алкогольного сп`яніння, а потім до Придніпровського РВ в м. Черкаси. Слідчо-оперативна група поїхала на інший виклик. Жодних заходів фізичного чи психологічного тиску працівниками міліції до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не застосовувалось. Також ОСОБА_12 не бачила, щоб до ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 застосовувались спецзасоби - наручники.

Крім цього в якості свідків були допитані оперуповноважений СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_13 та експерт-криміналіст НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 які надали аналогічні показання, повністю заперечивши факт вчинення неправомірних дій стосовно ОСОБА_5 та застосування до нього спеціальних засобів.

Також слідчим були допитані як свідки старший оперуповноважений СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_15 дільничний інспектор СДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_16 , які також заперечили факт неправомірних дій відносно ОСОБА_5 .

Допитані працівники ПП „Явір-2000", які здійснювали затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Вони повністю заперечили факт вчинення працівниками міліції відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_17 неправомірних дій. Вони не бачили щоб до ОСОБА_17 та ОСОБА_5 застосовували спеціальні засоби - наручники.

Допитані в якості свідків поняті, які були присутні спід час проведення огляду місця події, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .. Вказані свідки заперечили факт вчинення працівниками міліції відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_17

неправомірних дій та застосовування до них спеціальних засобів - наручників.

Будучи допитаною в якості свідка слідча СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_22 також заперечила факт застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 будь-якого фізичного чи психологічного тиску.

Також були допитані в якості свідків процесуальні керівники у кримінальному провадженні №0002434 прокурори прокуратури міста Черкаси ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вказані свідки повідомили, що в зв`язку із тим, що до їх службових обов`язків входить нагляд за дотриманням прав неповнолітніх, вони здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 . Під час проведення усіх слідчих дій із ОСОБА_5 був присутній його захисник та законний представник. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Жодних скарг від неповнолітнього ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не надходило.

В якості свідка допитано лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_26 який 03.10.2015 проводив медичне обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. В результаті обстеження встановлено, що ОСОБА_5 перебував у тверезому стані, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. Жодних заходів фізичного чи психологічного тиску працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси під час обстеження до ОСОБА_5 не застосовувалось. Також на обстеження ОСОБА_5 був доставлений без спеціальних засобів, тобто без наручників на руках. Жодних скарг на неправомірні дії працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_5 не висловлював.

Крім того, в якості свідка допитаний лікар КЗ „Черкаська міська дитяча лікарня" ЧМР ОСОБА_27 , який у період часу з 09.10.2014 по 22.10.2014 проводив лікування неповнолітнього ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_27 повідомив, що 09.10.2014 до КЗ „Черкаська міська дитяча лікарня" ЧМР надійшов хворий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на диспансерному обліку у лікаря кардіолога. ОСОБА_5 надійшов зі скаргами на головний біль, болі в області серця, жогу. ОСОБА_5 надійшов до лікувального закладу в плановому порядку. За результатами обстеження ОСОБА_5 було встановлено діагноз та після проведеного лікування його 22.10.2014 було виписано із вказаного медичного закладу у задовільному стані. ОСОБА_5 була рекомендована планова госпіталізація два рази на рік. ОСОБА_5 не повідомляв про те що погіршення його стану здоров`я пов`язано із неправомірними діями працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Стверджувати факт госпіталізації ОСОБА_5 09.10.2015 до КЗ „Черкаська міська дитяча лікарня" ЧМР в зв`язку із загостренням його захворювань не можна, оскільки це була планова госпіталізація. До матеріалів кримінального провадження долучено копію виписки № 1841 із медичної карти ОСОБА_5 , відповідно до якої останній був планово госпіталізований до КЗ „Черкаська міська дитяча лікарня" у період часу з 09.10.2014 по 22.10.2014.

В ході досудового розслідування оглянуто журнал обліку запрошених та доставлених до Придніпровського РВ в м. Черкаси за 03.10.2015. Копії вказаного журналу долучено до матеріалів провадження. Крім того, оглянуто матеріали кримінального провадження №0002434, необхідні копії долучено до матеріалів провадження.

За фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_4 УМВС України в Черкаській області проведено службове розслідування, висновок якого долучено до матеріалів кримінального провадження. За результатами проведеного службового розслідування факт застосування працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси спецзасобів до ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, у ході досудового розслідування факт перевищення влади чи службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси стосовно ОСОБА_5 не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що в їх діях відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Також, не підтвердився факт завідомо незаконного затримання ОСОБА_5 , а тому у діях працівників Придніпровського РВ м. Черкаси відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Разом із тим, у ході досудового розслідування не підтвердився факт порушення права на захист ОСОБА_5 , оскільки установлено, що 03.10.2014 пояснення у нього відбирались у присутності одного з батьків, а тому у діях працівників Придніпровського РВ м. Черкаси відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Крім цього безпідставними суд вважає вимоги скаржника про відсторонення слідчого від ведення кримінального провадження, так як нормами ст. 303,304 КПК України до компетенції до суду питання про відсторонення слідчого не входить.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000095 , внесеного до ЕРДР 25.02. 2015 року за фактами перевищення службових повноважень працівниками Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1