Єдиний унікальний номер 234/4364/16-к
Номер провадження 11-сс/775/148/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000023, якою щодо -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установи виконання покарань, -

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч з 19 на 20 січня 2016 року, діючи за попередньою змовою у групі осіб зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються добровольцями-волонтерами ППСПОП «Дніпро-1», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном на автомобілі «PEUGEO EXPERT» д.н. НОМЕР_1 , що належить їх знайомому ОСОБА_10 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку, та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, відкрито напали на жителів будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, останні почали здійснювати постріли зі вказаної зброї з метою залякування потерпілих, а подавивши їх волю до вчинення опору, незаконно, з корисливих мотивів заволоділи їх майном: системним блоком, монітором, блоком живлення, клавіатурою, аудіо колонками, веб-камерою, навушниками, мікрофоном, ноутбуком, планшетом та WI-F роутером. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд.

21 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22 січня 2016 року слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
16 березня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21 травня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_13 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 19 травня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України, громадської організації, або домашнього арешту та зменшити розмір застави, відповідно до матеріального стану підозрюваного.

Вказує, що ухвала суду незаконна, оскільки, на його думку, слідчий суддя не дав оцінки матеріалам, які б підтверджували необхідність продовження строків під вартою. Посилається на те, що слідчий не вказав, які саме обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та які саме слідчі дії необхідно провести. Невиконання слідчим своєчасного проведення процесуальних дій не може створювати негативні наслідки для підозрюваних, які знаходяться під вартою. Також вказує, що надані слідчим матеріали не підтверджують наявність ризиків, слідчий суддя не обґрунтував, чому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні апеляційного суду:
-захисник та підозрюваний підтримали апеляцію;
-прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він скоїв розбійний напад за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо.

Так, органу досудового розслідування є необхідність закінчити проведення судово-балістичної, судово-психіатричної, судово-медичної експертиз, вирішити питання щодо необхідності повідомлення про підозру з урахуванням додатково здобутих доказів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий суддя ретельно дослідив це питання та прийшов до вірного висновку, що тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість впливу на потерпілих та свідків, що може призвести до зміни ними показань та відмови від показань - обізнаністю підозрюваного про їх прізвища, імена, адреси проживання, частина цих осіб ще не допитана.

Слідчим суддею враховані також дані про особу підозрюваного в сукупності з іншими обставинами справи.

Не може погодитись колегія суддів і з доводами апеляції в тій частині, що слідчий суддя не звернув уваги на клопотання про передачу ОСОБА_7 під особисту поруку громадській організації «Гуманітарний рух» та народного депутата України ОСОБА_14 , так як суддя в мотивувальній частині ухвали навів доводи щодо неможливості задоволення цих клопотань.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_15 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000023 від 20.01.2016 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді