Справа № 526/1246/16-к
Провадження № 1-кс/526/167/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчої судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 22.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2016 року скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
15.06.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що утримується під вартою про заміну запобіжного заходу. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2016 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
15.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання, яку обґрунтувала тим, що до її провадження надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Як слідчим суддею, нею по вищевказаному кримінальному провадженню під час досудового слідства вже було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в задоволенні якого ухвалою від 22.04.2016 року відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт. 28.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вищезазначена ухвала була скасована та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення сумнівів щодо упередженості та об`єктивності її як слідчого судді при розгляді даного клопотання вона заявила самовідвід.
У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилась, надавши заяву, в якій зазначила про відмову від дачі пояснень, підстави заявленого самовідводу викладені нею у заяві про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, вважаючи її вмотивованою та прохали суд задовольнити дану заяву.
Суд розглянувши заяву слідчого судді, яка заявила самовідвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшовши до висновку про відсутність підстав щодо його застосування та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2016 року скасовано та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а предметом клопотання адвоката є зміна даного запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тому ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості. Тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що утримується під вартою про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1