Справа № 504/1198/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20.04.2016смт. Комінтернівське
В клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.135 КПК України, а саме по телефону за № НОМЕР_1 15 квітня 2016 року, викликався до слідчого за адресою: Одеська область, смт.Комінтернівське, вул.Грубніка, 33 каб. №22 на 18.04.2016 року на 09.30 годин, що підтверджується рапортом ст. о/у СКР Комінтернівського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . Однак свідок ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`явився, поважність причини неприбуття на виклик не повідомив, в телефонній розмові співробітнику Комінтернівського місцевого відділу поліції категорично відмовив у зустрічі з працівниками поліції. Вручити повістку про виклик до слідчого е представилось можливим, у зв`язку з тим, що мешканці квартири АДРЕСА_3 , відмовилися відкривати двері квартири. За таких обставин виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу, яке просить задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, дослідивши копії матеріалів, які додано до клопотання в обґрунтування слідчим своїх доводів в застосуванні приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого суді, суді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Статтею 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосоване привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка планувала заволодіти майном ТОВ «Бел Транс», надала завідомо підроблені документи в відділ кадрів головного офісу підприємства на ім`я ОСОБА_7 .
Проведеними слідчо-розшуковими діями за аналізом роздруківки абонентського номеру який належить невстановленому чоловіку, який назвався ОСОБА_7 при працевлаштуванні у ТОВ «Бел Транс», було встановлено, що 02.03.2016 року до рестрорано-готельного комплексу «Дайберг», Що знаходиться в с.Мізикевичі, вул.Дачна, 8, м.Одеса (район Таїровського кладовища) прибув раніше не відомий молодий чоловік який назвався іменем ОСОБА_8 та попросив забронювати номер на деякий час
для його приятеля (згідно записів в журналі готелю). Пізніше, в цей же день, до готелю знову прибув ОСОБА_8 зі своїм приятелем, який назвався ОСОБА_9 , де останній проживав до 01.04.2016 року. Зі слів персоналу ресторано-готельного комплексу «Дайберг» ОСОБА_9 розповідав, що працює водієм на великих автомобілях, часто їздить у відрядження, пов`язані з його діяльністю.
Під час проведення розшукових заходів було встановлено, що молодий чоловік на ім`я ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Також під час розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за аналогічною схемою вже вчиняв неодноразово такі злочини, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність для допиту ОСОБА_5 в якості свідка по даному кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 викликався до слідчого на 18.04.2016 року на 09.30 год. для участі у допиті в якості свідка по телефону, що відповідає вимогам ст.135 КПК України.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_5 , маючи процесуальний статус свідка, не з`явився за викликом слідчого, причину неявки не повідомив, він підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.133,135,139,140,142,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1