Справа № 481/336/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/54/2016
В И Р О К
іменем України
12.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого у відповідності до ст..89 КК України, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, за наступних обставин:

25 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в м.Новий Буг Миколаївської області, близько 23:00 години прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 . Під час розмови обвинувачений помітив у потерпілого мобільний телефон « Samsung GT S5260» і у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном шахрайським шляхом. Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 попрохав у потерпілого даний мобільний телефон ніби-то для розмови зі знайомим, на що потерпілий погодився. Взявши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 « Samsung GT S5260» обвинувачений ОСОБА_3 вийшов на вулицю, але коли через деякий час потерпілий також вийшов на подвір`я, то обвинуваченого не було і потерпілий зрозумів, що його ошукали. ОСОБА_3 розуміючи, що зловживає довірою ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном останнього « Samsung GT S5260», завдавши при цьому потерпілому матеріальні збитки на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що йому зрозуміла суть предявленого обвинувачення, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, не оспорює їх. Давати показання суду обвинувачений відмовився на підставі ст..63 Конституції України, що є його правом і така відмова прийнята судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_5 в якій він просить справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежився дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України вірно встановлена та повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 12.03.2016 року, з якої видно, що він видав мобільний телефон « Samsung GT S5260» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який придбав у ОСОБА_3 ( а.с.28);

- протоколом огляду предмета від 12 березня 2016 року, а саме мобільного телефону « Samsung GT S5260» IMEI НОМЕР_1 ( а.с.29)

- довідкою ФОП ОСОБА_8 з якої вбачається, що вартість мобільного телефону « Samsung GT S5260» бувшого у використанні, станом на 25.02.2016 року складає 300 грн ( а.с.30);

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_3 , а саме: його позитивну характеристику за місцем реєстрації; про те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, а у психіатра не перебуває на обліку; на військовому обліку перебуває; раніше судимий, однак судимість погашена відповідно до ст..89 КК України; має родину та двох неповнолітніх дітей на утриманні ( а.с.31-38).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України за вчинений злочин суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі телефон « Samsung GT S5260» IMEI НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: