Провадження 1-кс/127/8751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, народилася в с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, не працює, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, за відсутності клопотання про застосування клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000523 від «17» грудня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру, шляхом отримання в борг незначних сум грошових коштів, які своєчасно повертала та, маючи на меті заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою підприємцем, створивши у потерпілого уяву про свою фінансову стабільність та платоспроможність, достовірно знаючи, що її підприємницька діяльність не приносить прибутків, які б дозволили забезпечити виконання взятих на себе фінансових зобов`язань, не маючи у власності будь-якого нерухомого чи іншого майна, яке б могло слугувати гарантією забезпечення його зобов`язань, тобто достовірно знаючи, що не має постійного джерела прибутку, вчинила шахрайські дії за наступних обставин.

Відповідно до укладеного письмового договору позики грошей від 07.11.2011 року з потерпілим ОСОБА_8 , у приміщенні офісу ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом ведення власного бізнесу, отримала від останнього у позику грошові кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2011 року становило

037 400 (один мільйон тридцять сім тисяч чотириста) гривень, за умови повернення грошових коштів до 07.11.2012 року. Однак ОСОБА_10 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов`язань та відповідного джерела прибутку, достовірно знаючи, що не зможе виконати взятих на себе зобов`язань до вказаного строку, грошових коштів після 07.11.11 не повернула навіть частково, від своїх зобов`язань відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене у особливо великих розмірах.

ОСОБА_11 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 0000523 було зупинено відповідно до п. ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно листа ВОПНЛ ім. ак. Ющенка, за вих. № 2-7072 від 08.10.2014 було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 11.02.2014 по 12.03.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з діагнозом: «Неврастенія» та перебуває під консультативним спостереженням, що викликає у сторони обвинувачення сумнів щодо її осудності.

17.11.2016, було винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_12 , проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка, тому виникла необхідність тривалого спостереження підозрюваної ОСОБА_12 за її психічним станом в умовах психіатричного стаціонару тобто проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що амбулаторна експертиза по кримінальному провадженню не проводилася.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що слідчим не доведено необхідності проведення стаціонарної експертизи, оскільки встановлено, що амбулаторна експертиза ОСОБА_4 не проводилася, а тому, довідка з медичного закладу про те, що остання проходила в 2014 році там лікування, не може слугувати підставою для проведення стаціонарної експертизи та поміщення до медичного закладу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціальний медичний заклад Міжобласний центр судово психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя