У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний Суд Черкаської області вироком від 25 травня 2010 року визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115, частини четвертої статті 187, частини другої статті 194, частини третьої статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) і призначив покарання за:

- пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- частиною четвертою статті 187 КК - п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- частиною другою статті 190 КК - двох років позбавлення волі;

- частиною другою статті 194 КК - восьми років позбавлення волі;

- частиною третьою статті 358 КК - двох років обмеження волі.

На підставі статей 70, 71 КК ОСОБА_5 призначено остаточне покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 7 грудня 2010 року змінив вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5, виключив з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_5 значної шкоди потерпілому ОСОБА_7

У решті вирок залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року, які ухвалені в результаті перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 445, частини першої статті 458 КПК підставою для перегляду Верховним Судом України судових рішень є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Нормою частини другої статті 447 КПК визначено строк подання заяви з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 цього ж Кодексу, який становить три місяці з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Із наявних у Верховному Суді України матеріалів убачається, що 20 вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 зверталась до Верховного Суду України із аналогічною заявою про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 з тих самих підстав та з пропущенням процесуального строку. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Згідно з долученими до заяви захисника копіями судових рішень, ухвала суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5 постановлена 7 грудня 2010 року, а постанови Верховного Суду України, на які міститься посилання у заяві - 9 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року.

Отже, захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного строку, як від дати постановлення оскарженого рішення, так і дати постановлення рішень, які додані для порівняння, і питання про його поновлення не порушує.

Відповідно до положень частини шостої статті 447 цього Кодексу, якщо особа, яка подала таку заяву з пропущенням строку, встановленого частиною другою цієї статті, і не порушує питання про поновлення цього строку, то заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду.

Крім того, постанови Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року, ухвалені в результаті перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК, а не з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5 не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 450, 447 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10