УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 листопада 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 , 22 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про часткове скасування арешту майна зазначеного в прохальній частині клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження за № 0000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 листопада 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позичальників банку. Заявник просить скасувати арешт частково, оскільки вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

В судове засідання ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 не з`явився, свого представника не направив.

В судове засіадння з`явився слідчий ОСОБА_4 .. Пояснив, що відповідно до довіи перевірки дотримання чинного законодавства при розрахунках між Національним банком України та ПАТ "АБ "Порто-Франко" за період з квітня 2014 року по травень 2015 року, складеної спеціалістом Державної фінансової інспекції України від 25.06.2015 року, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ "АБ "Порто-Франко" предмету зстави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, Національному банку України завдано збитки на суму 37768437,72 грн. Згідно з висноском судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.2015 року, висновок спеціаліста Державної фінансової інспекції України від 25.06.2015 року щодо завдання збитків Національному банку України на суму 37768437,72 грн. внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ "АБ "Порто-Франко" предмету застави (майнових прав за укалденими Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ "АБ "Порто-Франко" та Національним банком України, підтверджується частково, а саме у сумі 33190796,62 грн. На даний час вказану заборгованість ПАТ "АБ "Порто-Франко" перед Національним банком України не сплачено. Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозри слуджбовим особам ПАТ "АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс". Тому відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України просив відмовити в задоволенні даного клопотання та питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 04.02.2015 року вирішити після судового розгляду кримінального провадження № 0008975.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності із частиною 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Згідно із ч.2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р. по справі № 761/2817/15-к у кримінальному проваджені № 0000515 для забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації було накладено арешт на майно, зокрема на те, що зазначене в клопотанні про скасування арешту.

Заявник зазначає, що на даний час відпала необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки наявний обвинувальний вирок суду відносно фігуранта кримінального правопорушення та з огляду на наявність рішень господарських судів про визнання недійсними договорів факторингу № 1-5 та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Проте заявником не надано докази на підтвердження того, що відшкодовано шкоду Національному банку України. Також заявник в судове засіадння не з"явився, клопотання не підтримав.

Отже, так як в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала необхідність у застосуванні накладення арешту, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту майна зазначеного в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 листопада 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1