Єдиний унікальний номер №243/1419/16-к
Номер провадження № 1-кп/243/251/2016
У Х В А Л А
«01» червня 2016 року місто Слов`янськ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Лазо Калінінського району, приморського краю, громадянина України, українця, пенсіонера, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
дата обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02 жовтня 2015 року, строк тримання продовжено до 18 червня 2016 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
22 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та ухвалами слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до п`яти місяців. Ухвалою колегії суддів від 19 квітня 2016 року продовжено відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6), оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України, бо особлива тяжкість злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Крім того, на теперішній час триває перевірка заяви ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про застосування до нього фізичного впливу працівниками Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області, за наслідками якої має бути прийняте відповідне процесуальне рішення, приблизний строк виконання якої один місяць.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, бо він є пенсіонером, має усталені соціальні зв`язки та за станом здоров`я не зможе переховуватися від суду. Одна тільки обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для продовження його утримання під вартою. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, який забезпечить в повній мірі виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що суддя колегії суддів - ОСОБА_3 перебуватиме в щорічній відпустці в період з 13 червня 2016 року по 29 червня 2016 року, що унеможливить розгляд даного питання найближчим часом у строк до 18 червня 2016 року, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, триває перевірка заяви ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про застосування до нього фізичного впливу працівниками Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області, за наслідками якої має бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, буде переховуватися від суду та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків або будь-яким іншим чином. Тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з огляду на наявність вищезазначених ризиків та особливу тяжкість злочину, про вчинення якого ОСОБА_6 оголошено підозру.

За таких обставин, дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк на 60 діб.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію ухвали негайно направити до Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3