Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 277/687/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
членів колегії суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
секретаря ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, професійно-технічна освіта, не заміжньої, не працюючої, не депутата, не інваліда, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
17 липня 2016 року близько 20 год. в с. Великий Яблунець Ємільчинського району у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_5 , доглядала як особу похилого віку. У ході суперечки, будучи обуреною поведінкою ОСОБА_10 , у ОСОБА_11 виник умисел позбавитись ОСОБА_10 , шляхом її вбивства. Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у спальні будинку, ОСОБА_11 наблизилася до ОСОБА_10 та, застосовуючи фізичну силу, умисно штовхнула її на ліжко. Від поштовху ОСОБА_10 вдарилась потилицею об стінку печі та впала на подушку правою стороною обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 взяла руками за ніжки дерев`яний стілець, який стояв біля ліжка та нанесла його поверхнею численні удари по голові, тулубу, кінцівкам ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
У результаті нанесених ударів стільцем ОСОБА_11 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді масивних синців на обличчі, рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока, масивного практично суцільного крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в задній черепній ямці справи (20 см. куб.), дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, від ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинено, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді повних поперечних непрямих переломів 8-9 ребер справа та 7-8 ребер зліва по передній підпахвовій лінії. Також спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини, в проекції крила лівої здухвинної кістки, на передній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, передньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, зовнішній поверхні 1-го пальця лівої стопи, внутрішній поверхні лівого коліна, внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, внутрішній поверхні правої стопи в середній третині, внутрішній поверхні правого коліна, внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, в ділянці лобка справа, в проекції крила правої здухвинної кістки, садна на передній поверхні правого коліна, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під та над оболонки головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку та дислокації головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та дала пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. Під час допиту ОСОБА_5 пояснила, що весною 2016 року почала доглядати за ОСОБА_10 за пропозицією потерпілого ОСОБА_7 та його дружини. В день смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вживала спиртні напої разом з сусідами, випивши 1 л горілки в компанії чотирьох людей. Після того як невістка з сином, які провідували ОСОБА_10 поїхали , ОСОБА_5 зайшла у кімнату до покійної, між нею та загиблою ОСОБА_10 виникла суперечка, оскільки, зі слів ОСОБА_5 , загибла мала прикрий характер, під час якої ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_10 , яка вдарилась об пічку, потім нанесла їй удари, скільки не памятає, після цього вийшла з будинку.
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, висновками судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертизи, судово-медичної експертизи, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченої, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 , тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, наносячи таку кількість ударів загиблій особі похилого віку, ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала і свідомо припускала наслідки таких дій, в результаті чого вчинила вбивство.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої: за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи третьої категорії, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття.
Обтяжуючими покарання ОСОБА_5 обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
Цивільний позов по даній справі заявлений не був, матеріальні збитки в результаті злочинних діянь ОСОБА_5 відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 з 20.07.2016 року утримується у слідчому ізоляторі при Житомирській УВП № 8 по теперішній час.
За таких обставин , колегія суддів , враховуючи , що ст. 72 КК України вказує, про необхідність зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховує перебування ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 01.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на зазначене, з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертиз, а саме : витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4233,92 грн. та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 703,68 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 115, ст. 72 КК України, ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня її поміщення у слідчий ізолятор з 20.07.2016 року .
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по 01.11.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, тобто 210 днів.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Дактилоскопічні карти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4233,92 грн. та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 703,68 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3