overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-23 від 16 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/760/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що дотримані вимоги ст. 291 КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, посилаючись на тотожність сформульованого обвинувачення фактичним обставинам, відсутність повного переліку пом`якшуючих покарання обставин, неповноту реєстру досудового розслідування та наявні в ньому помилки та описки, відсутність в його додатках інформації про час затримання обвинуваченого, про всі запити слідчого тощо.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання захисника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріли обвинувального акта, в тому числі його додатки, вважаю, що правових підстав для повернення даного обвинувального акта прокурору немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, окремі неточності та неповнота додатків до нього можуть бути усунуті під час судового розгляду по суті висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 676/982/15-к
Провадження № 1-кп/676/11/16
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
3 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений арештований і утримується у Івано-Франківському СІЗО, його етапування у суд на 11 жовтня 2016 року о 13 год. неможливе і потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Івано-Франківського СІЗО слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001212 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2016 року о 13 год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. № 17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Івано-Франківського СІЗО.

Службовим особам Івано-Франківського СІЗО забезпечити проведення відеоконференції на 11 жовтня 2016 року о 13 год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Івано-Франківського СІЗО забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Івано-Франківського СІЗО процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, отримати заяву про згоду (чи незгоду) на участь у відео конференції, вручити під розписку арештованому пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України), перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з арештованим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Івано-Франківського СІЗО для організації її виконання.

Суддя:
Провадження № 11/792/7/16
Категорія: ч. 2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
потерпілих : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Потерпілою ОСОБА_12 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що викликають сумніви в його об`єктивності, оскільки він є кумом захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Колегія суддів заслухала думку решти потерпілих, їх представника, прокурора, які підтримали клопотання, представника цивільного відповідача, засудженого ОСОБА_8 , які заперечили проти заявленого клопотання; захисника ОСОБА_7 , який хоча й визнав факт кумівських відносин у 90-х роках 20- го століття, але зазначив, що вони не впливають на обєктивний розгляд цієї справи, бо близьких відносин він з суддею ОСОБА_3 не підтримує; пояснення судді ОСОБА_3 , який не вбачав підстав для задоволення клопотання; дослідила матеріали справи та дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За наведених обставин та з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , колегія суддів уважає за необхідне клопотання про його відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України(в редакції 1960 року),

Ухвалила:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , заявлений потерпілою ОСОБА_12

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
Ухвала 28 вересня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановив: 20 липня 2016 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 02 серпня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана ним 08 серпня 2016 року (згідно даних, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 12 серпня 2016 року прокурор повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Так, у поданій скарзі не міститься доводів на обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 412, 413 цього Кодексу. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 30 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 та 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «6» грудня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5940 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області
від 10 червня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-5940 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4557/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1221/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року адвокат звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд вважає, що іі подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення іі до розгляду в судовому засідання.

Керуючись статтями 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (каб.№9)

Зобов`язати старшого слідчого СВ Центрального відділення поліції в Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у строк до 03.10.2016 року надати до суду відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського СВ Центрального відділення поліції в Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4361/16-к
1-в/206/651/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, оскільки чекати клопотання Ігренського ВЦ №133 він не має змоги у зв`язку зі станом здоров`я.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ухвали Самарського районного від 19 вересня 2016 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 6 (шість) місяців 16 днів.
Вивчивши матеріалів справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2116/16 Справа № 185/5100/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 000373 від 14 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору Донецької області для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 06 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину, 06 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2