Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9896/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000205 погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куревере, район Уезд Сааре, Естонія, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, дітей не має, раніше не судимий, працює на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, має статус учасника бойових дій, -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 17.11.2016 року повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за наступних обставин, так ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015, працює на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого інспектора Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у період часу з вересня 2016 по 16.11.2016 року при зустрічах з останнім вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3 500 грн. за здійснення дій, що входять до його повноважень, а саме оформлення документів щодо перереєстрації мисливської зброї, яка перебуває у власності ОСОБА_7 .. В подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.11.2016 близько 10 год. 15 хв., перебуваючи в актовому залі Жашівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Соборна, 75 в м. Жашків Черкаської області під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_8 отримав від нього неправомірну вигоду у сумі 3 500 гривень, яка була обумовлена ним раніше, за вирішення вищевказаного питання.

16.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, має міцні зв`язки серед працівників правоохоронних органів та жителів Жашківського району Черкаської області, за допомогою яких може незаконно впливати на свідків, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_6 є працездатним, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено. За таких обставин слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці із можливістю внесення застави в порядку ч.2 ст. 182 КПК України у розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково слідчий пояснив, що безпосередня передача неправомірної вигоди відбулася у вказаному ОСОБА_6 місці приміщенні актової зали Жашківського ВП де і були вилучені помічені гроші. При цьому слідчий наполягав, що крім повідомленої ОСОБА_6 підозри у вимаганні неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , підлягають перевірці і інші факти оскільки у службовому сейфі ОСОБА_6 було виявлено більше ніж п`ятнадцять копій паспортних документів інших, крім ОСОБА_7 , осіб, та грошові кошти на загальну суму понад п`ять тисяч гривень. Сам ОСОБА_6 від дачі показань слідчому відмовився та походження вказаних документів і грошей не пояснив. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 вводить суд в оману вказуючи місцем свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_1 , оскільки при проведенні слідчих дій було встановлено, що будинок за вказаною адресою до проживання непридатний. Ніякої провокації ні з боку ОСОБА_7 ні з боку працівників УВБ щодо ОСОБА_6 не здійснювалася, а підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України належним чином обґрунтована.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що відносно ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки із батьками, позитивно характеризується, має статус учасника бойових дій. Переховуватись від слідства чи впливати на свідків наміру не має. ОСОБА_6 працює в органах поліції менше двох років, а тому не має таких зв`язків серед працівників поліції на які вказує слідчий. Крім того на думку захисника, сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого злочину не визнає та вважає, що мала місце провокація. Виявлення на руці та одягу ОСОБА_6 хімічної речовини, якою були помічені грошей могло відбутися внаслідок того, що він привітався за руку із особою яка причетна до провокації.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника, пояснив, що до грошей вилучених в актовій залі Жашківського ВП він не має ніякого відношення та вважав, що його підставили.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 здійснюється за ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджено відповідним витягом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема наказом №1о/с по ГУ НП в Черкаській області від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області; протоколом від 21.10.2016 року про прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене відносно нього ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, - вимагання неправомірної вигоди за перереєстрацію мисливської рушниці; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок пояснив, що після його звернення до працівника поліції ОСОБА_6 для перереєстрації зброї, останній вказав на необхідність сплатити йому 3000 гривень за проведення такої перереєстрації, а 10.11.2016 року сума збільшилась вже до 3500 гривень; протоколом огляду місця події приміщення Жашківського ВП по вул. Соборній, 75 у м. Жашкові де в актовій залі виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3500 гривень помічені спеціальною хімічною речовиною, також на руці ОСОБА_6 та його форменому одязі виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини; протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_6 , де в сейфі виявлені та вилучені грошові кошти в сумі понад 5000 гривень та значна кількість копій паспортних документів фізичних осіб.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна без можливості застосування ст. ст. 69, 75 КК України; на даний час слідством проводяться першочергові дії спрямовані на збирання та фіксування доказів у кримінальному провадженні в тому числі в установі де працює підозрюваний; достовірно не встановлено походження грошових коштів та документів виявлених у сейфі ОСОБА_6 що потребуватиме додаткової перевірки та допиту в якості свідків мешканців Жашківського району, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. /

За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід запропонований стороною захисту у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час слідчий суддя не вбачає, оскільки надана суду інформація щодо місця фактичного проживання ОСОБА_6 та можливості його проживання за місцем реєстрації є суперечливою.

Доводи сторони захисту про те, що відносно ОСОБА_6 мала місце провокація підлягають перевірці під час досудового розслідування, але на даний час вони нічим не підтверджені. Статус учасника бойових дій, як учасника антитерористичної операції, не звільняє від кримінальної відповідальності, однак може бути врахований при призначенні покарання. Крім того такий статус, на думку слідчого судді, крім передбачених законодавством пільг та гарантій, повинен ще й дисциплінувати особу, до того, щоб утриматися від дій, що можуть скомпрометувати її та її статус у суспільстві.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 87000 гривень, враховуючи, що на даний час розмір мінімальної заробітної плати становить 1450 гривень.
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 14.01.2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 87000(вісімдесят сім тисяч) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Жашкова без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій із ОСОБА_7 ;

5) без дозволу слідчого чи прокурора не відвідувати приміщення Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області;

6) носити електронний засіб контролю;

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1