Справа № 570/3853/16-к
номер провадження 1-кп/570/165/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000810 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, є не одруженим, проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий:
10 лютого 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 21 травня 2016 року близько 04 години 37 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері увійшов до підсобного приміщення (гаражу) вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Skyland» вартістю 2600 гривень, чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі. Вказала, що викрадений велосипед їй повернуто, тому претензій щодо відшкодування завданої шкоди до обвинуваченого у неї немає.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у підсобне приміщення - гараж визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним вказаної крадіжки. Показав, що 21 травня 2016 року близько 04 години 37 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переліз через цегляний паркан на повністю огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені двері увійшов до підсобного приміщення (гаражу) вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед марки «Skyland». Повністю погодився із вартістю та ознаками викраденого ним велосипеда.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення гаража, за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.
При призначенні покарання за сукупністю вироків суд виходить з того, що злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого судом відповідно до ст. 75 КК України. Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України суд призначає покарання у такому випадку засудженому за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В силу ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому судом відповідне зарахування не проводиться, оскільки до обвинуваченого запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати у зв`язку із перебуванням його під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі: 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі велосипед марки «Skyland» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 , диск «DVD-R», білого кольору, на якому наявний напис «Artex 4.7GB/120min16x» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1