Справа № 646/2247/16-к
№ провадження 1-кс/646/1035/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000291,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000291. Скарга мотивована тим, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, що прокурор на неналежному рівні здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, що призвело дло порушення процесуальних та конституційних прав заявника. Натомість, на думку ОСОБА_3 безпосередньо прокурор ОСОБА_5 взагалі не має законного права здійснювати нагляд за дотриманням законності, оскільки її упередженість вбачається в тому, що проведення розслідування даного кримінального провадження здійснюється всупереч ст. 28 КПК України, без дотримання вимог розумного строку, слідчим не здійснюється жодних дій по пред`явленню будь-якій особі обвинувачення або прийняття процесуального рішення у рамках кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 наполягав на тому, що має право звертатися до суду із заявою про відвід прокурора, оскільки ОСОБА_5 особисто зацікавлена у результаті кримінального провадження, в інтересах третьої особи. Зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.08.2015 року.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про її відвід повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на ухвали слідчих суддів від 03.04.2015 року, 10.04.2015 року. Згідно ст. 81 КПК України її неявка не є обов`язковою.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківсьокї області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000291, внесене в ЄРДР 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо авін є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї і близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання на те, що прокурор ОСОБА_5 є особисто зацікавленою особою у кримінальному провадженні є суб`єктивною думкою заявника, будь-яких доказів, в тому числі витягу з ЄРДР, на підтвердження цього факту заявником судові не надано.

Також слідчий суддя вважає, що скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи заявника щодо відводу прокурора ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, тобто заява про відвід є передчасною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий судді
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя