Номер производства: 11-кп/785/366/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.08.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
осуждённого - ОСОБА_7 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_8 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника осуждённого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 28.12.2015 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2011 года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , (воинская часть), проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
частично удовлетворёны гражданские иски потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и с осуждённого ОСОБА_7 взысканы:
- в пользу потерпевшей ОСОБА_11 - материальный ущерб в сумме 2 938 240 гривен и моральный вред в сумме 250 000 гривен;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_12 - материальный ущерб в сумме 808 346 гривен и моральный вред в сумме 50 000 гривен,
Вышеуказанным приговором ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
После этого ОСОБА_7 , получив согласие ОСОБА_13 на передачу ему денежных средств, назначил последнему встречу по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , где 10.12.2009 года в присутствии знакомых ОСОБА_13 - ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , получил от него денежные средства в суме 400 000 долларов США, о чём добровольно написал расписку.
Далее, продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем обмана, ОСОБА_7 передал ОСОБА_13 написанную расписку и правоустанавливающие документы на квартиру, при этом сокрыв от последнего сведения о том, что данная квартира находится в залоге и право распоряжения нею у ОСОБА_7 отсутствует, пока действует кредитный договор и договор ипотеки.
Впоследствии ОСОБА_13 неоднократно звонил ОСОБА_7 с просьбой вернуть денежные средства, однако последний отказывал ему в этой просьбе. В начале 2010 года ОСОБА_7 , вообще перестал отвечать на телефонные звонки ОСОБА_13 и стал скрываться, что послужило поводом для обращения ОСОБА_13 в Приморский районный суд г.Одессы с исковым заявлением о взыскании долга с ОСОБА_7 , обратив взыскание на личное имущество должника, а именно квартиру АДРЕСА_3 .
Таким образом, в результате умышленных действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_13 , путем обмана последнего, ОСОБА_16 причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 400 000 долларов США, что по состоянию на 10.12.2009 года согласно курса НБУ составляет 3 194 600 гривен и является особо крупным размером.
Кроме того, в ноябре 2010 г., более точная дата следствием не установлена, ОСОБА_7 , преследуя цель завладения путем обмана имуществом своего знакомого ОСОБА_12 , приехал к последнему домой по адресу: АДРЕСА_4 , где обратился к ОСОБА_12 с просьбой одолжить ему 150 000 долларов США, однако получил отказ в предоставлении денежных средств.
Не отказываясь от своих намерений, завладеть чужим имуществом, ОСОБА_7 в первых числах декабря 2010 г., точная дата следствием не установлена, вновь приехал к ОСОБА_12 домой, где вновь попросил одолжить ему денежные средства, но уже в сумме 122 000 долларов США, которые ему якобы необходимо было отдать в качестве долга третьему лицу, не называя имени данного человека. В качестве обеспечения своих долговых обязательств ОСОБА_7 предложил ОСОБА_12 передать ему правоустанавливающие документы на свою квартиру, а именно квартиру АДРЕСА_3 , скрыв, что данный объект недвижимости находится в залоге перед банковским учреждением, и сообщил ОСОБА_12 , что квартиру он купил за 300 000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_7 также добавил, что может передать в счет обязательств по долгу свой автомобиль марки «АУДИ А8», г/н НОМЕР_1 , который в этот период времени находился в его пользовании и распоряжении.
Далее, ОСОБА_7 , не отказываясь от своих преступных намерений завладеть денежными средствами ОСОБА_12 , предложил последнему в залог желаемой им суммы автомобиль «АУДИ А8», г/н НОМЕР_1 , достоверно зная, что данным автомобилем он владеет и пользуется на основании поддельных документов, а именно: поддельной нотариальной доверенности от гражданина ОСОБА_18 на имя ОСОБА_7 о передаче вышеуказанного автомобиля во владение и пользование последнего с правом полного распоряжения от 29.09.2010 года, оформленной якобы частным нотариусом Киевского нотариального округа ОСОБА_19 за №1399 на специальном бланке серии ВГВ №446718, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии ААС №776158 от 15.06.2010 года.
16.12.2010 года ОСОБА_7 , желая довести свой преступный умысел до конца, встретился с ОСОБА_12 и прибывшими с ним ОСОБА_20 и ОСОБА_21 во дворе дома 21 по ул. Екатериненская в г. Одессе, где обратились к частному нотариусу Одесского нотариального округа ОСОБА_22 для заключения договора займа. После оформления договора займа ОСОБА_12 в присутствии ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и нотариуса ОСОБА_22 передал ОСОБА_7 денежные средства в сумме 122 000 долларов США, а последний собственноручно составил и подписал расписку о получении им в долг указанной суммы, что засвидетельствовали своими подписями также ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .
После этого частным нотариусом Одесского нотариального округа ОСОБА_22 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 был предоставлен нотариально оформленный договор займа от 16.12.2010 года о получении ОСОБА_7 у ОСОБА_12 денежных средств в сумме 971 120 гривен, что эквивалентно 122000 долларам США, сроком до 01.09.2011 года, который подписали ОСОБА_12 и ОСОБА_7 .
Выйдя из офиса нотариуса, ОСОБА_12 , желая узнать, когда и как ОСОБА_7 собирается ему передать обещанное залоговое имущество, получил от ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_20 подтверждение выполнения им данного обязательства в ближайший период времени.
Однако, в период с 16.12.2010 года и до середины января 2011 года ОСОБА_7 не передавал в залог, обещанный автомобиль «АУДИ А8», г/н НОМЕР_1 , после чего ОСОБА_12 сам прибыл к ОСОБА_7 и потребовал от него возврата полученных в долг денежных средств либо обещанного залога. Не желая возвращать ОСОБА_12 денежные средства, ОСОБА_7 передал ему вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на него, а именно - поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства серии ААС№776158 и доверенность, оформленные на имя ОСОБА_7 , заведомо зная, что данным автомобилем он владеет незаконно и на основании вишеуказанных поддельных документов. При этом он не поставил ОСОБА_12 в известность о данных обстоятельствах.
В конце января - начале февраля 2011 г., ОСОБА_7 прибыл домой к ОСОБА_12 , и под предлогом намерения вернуть ему денежные средства, сообщил о необходимости съездить в г.Днепропетровск, откуда он якобы собирался привезти и отдать ОСОБА_12 деньги, и обманным путем забрал у ОСОБА_12 автомобиль «АУДИ А8», г.н. НОМЕР_1 , ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. Данным автомобилем ОСОБА_7 стал владеть до 18.04.2011 года, пока автомобиль не был изъят сотрудниками ГАИ ГУМВД в Одесской области. При изъятии сотрудниками ГАИ установлено, что идентификационный номер кузова данного автомобиля менялся не заводским способом, а сам автомобиль согласно национальной центральной базы Интерпола был дважды угнан: 06.08.2008 года в Испании и 10.05.2010 года в России.
Далее ОСОБА_7 , не желания возвращать ОСОБА_12 денежные средства, начиная с февраля 2011 года стал скрываться от последнего, не отвечал на телефонные звонки, не появлялся по месту жительства, а по окончании срока действия долговых обязательств по заключенному между ними договору займа 01.09.2011 года полученные средства ОСОБА_12 не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб ОСОБА_12 в размере 122 000 долларов США, что по состоянию на 16.12.2010 года согласно курсу НБУ по отношению доллара США к национальной валюте Украины составляло 971 120 гривен, что является особо крупным размером.
На данный приговор защитник осуждённого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подала апелляцию, в которой указывает, что считает приговор незаконным в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК Украины, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Защитник считает, что суд первой инстанции не учёл нарушения, допущенные при составлении договора займа между ОСОБА_7 и ОСОБА_13 , поскольку данная сделка не была оформлена нотариально, а фактически была устной. Кроме того, защитник указывает, что в день написания расписки ОСОБА_7 находился в г. Днепропетровске, что подтверждается приобщённой к материалам уголовного дела медицинской справкой.
Также защитник утверждает, что прокурором не было доказано и судом первой инстанции надлежащим образом не было мотивировано наличие у ОСОБА_7 умысла на незаконное завладение денежными средствами ОСОБА_12 и отсутствие у него намерения возвращать эти средства. По мнению защитника, данные обстоятельства опровергаются приобщённой к материалам уголовного дела распиской ОСОБА_23 о возврате ОСОБА_12 долга в размере 30 000 долларов США.
Кроме того, защитник утверждает, что органом досудебного расследования были нарушены сроки возбуждения уголовного дела, а досудебное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном.
Защитник считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ОСОБА_7 о допросе свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ОСОБА_26 , безосновательно не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , чем допустил неполноту и односторонность судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку принял во внимание доводы и доказательства, предоставленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, не мотивировав при этом своё решение надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, мнение осуждённого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , которые поддержали доводы апелляции и просили её удовлетворить; прокурора, который частино согласился с доводами апелляции и просил отменить приговор в части гражданського иска и направить его в єтой части на новое судебное рассмотрение, а в остальной части оставить его без изменений; представителя гражданского истца - адвоката ОСОБА_9 , который частично поддержал апелляцию и оставил разрешение вопроса об её удовлетворении на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного расследования и в суде первой инстанции ОСОБА_7 категорически отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом ОСОБА_13 и ОСОБА_12 путем обмана и злоупотребления доверием.
При этом ОСОБА_7 давал показания о том, что он находился в приятельских отношениях с ОСОБА_13 и оказывал ему содействие в занятии коммерческой деятельностью. Отрицая факт единовременного получения им от ОСОБА_13 10.12.2009 года денег в сумме 400 тысяч долларов США, ОСОБА_7 пояснял, что им на протяжении длительного времени были частями получены от ОСОБА_13 деньги в общей сумме 240 тысяч долларов США для ведения совместного бизнеса, а деньги в сумме 160 тысяч долларов США это размер предполагаемой прибыли, которую ОСОБА_13 должен был получить в течение года от вложенной в бизнес суммы.
Факт получения денег в долг от ОСОБА_13 . ОСОБА_7 неоднократно подтверждал и признавал свои долговые обязательства на всю сумму.
Что касается финансовых отношений с ОСОБА_12 , с которым ОСОБА_7 ранее вместе проходил военную службу в Погранвойсках Украины, ОСОБА_7 , также не отрицая наличия долговых обязательств перед ОСОБА_12 , утверждал, что деньги у последнего он брал частями на протяжении длительного времени около двух лет.
В ходе следствия и в суде ОСОБА_7 оспаривал незаконность факта передачи им в залог своего имущества квартиры и автомобиля.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, а также показания потерпевшего ОСОБА_12 и свидетелей о том, что ОСОБА_7 просил деньги в долг, ссылаясь при этом на необходимость погашения задолженности перед ОСОБА_13 . В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ОСОБА_13 давал показания о том, что ОСОБА_7 в январе 2013 года возвратил ему часть долга в сумме 30 тысяч долларов США (т.4, л.д. 58).
Свидетель ОСОБА_23 в суде первой инстанции подтвердил факт передачи матерью ОСОБА_7 ОСОБА_12 в г. Днепропетровске в качестве погашения долга денег в сумме 30 тысяч долларов США в его, ОСОБА_23 , присутствии.
При вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало тщательно допросить потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , всех свидетелей, исследовать имеющиеся в деле письменные доказательства, а также принять необходимые меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств по делу, в том числе и путем дачи судебных поручений.
В соответствии со ст.97 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае необходимости проверки заявления или сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется в срок не более десяти дней путём отобрания пояснений от граждан и истребования необходимых документов.
Из материалов предварительного следствия усматривается, что заявление ОСОБА_13 привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности поступило в ІНФОРМАЦІЯ_2 13.09.2011 года, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 было вынесено 18.07.2012 года, что является грубым нарушением требований ст.ст. 97, 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела на данное нарушение внимание не обратил и не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в материалах доследственной проверки имелась копия решения Приморского районного суда г.Одессы от 14.12.2010 года, которым был удовлетворен иск ОСОБА_13 к ОСОБА_7 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 200 000 гривен, которое могло свидетельствовать о наличии между ними гражданско-правовых отношений.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции существенная неполнота и односторонность не могут быть устранены при рассмотрении дела апелляционным судом, что является основанием для удовлетворения апелляции защитника, отмены обжалуемого приговора направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и гражданского иска, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, на основании чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, 374, 377, 379 УПК Украины в ред.1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 - удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 28.12.2014 года в отношении ОСОБА_7 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ОСОБА_32 Сенатор