печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, за скрагою якої здіснюється кримінальне провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 08.07.2014, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників СУ ПМ ДПА України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 08.07.2014, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників СУ ПМ ДПА України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 08.07.2014 слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014, якою зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2014 про вчинення злочину окремими співробітниками СУ ПМ ДПА України.

Згідно доводів ОСОБА_3 , під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за її обвинуваченням, яка по суті розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, виявлено, що під час досудового розслідування в якості понятих залучались одні і ті ж особи, а загалом при проведенні понад 500 процесуальних дій було залучено 10 понятих, 8 з яких на той час проходили стажування у підрозділах ПМ ДПА України, а 2 понятих є цивільними особами. Натомість, в судовому засіданні поняті показали, що вони були присутні при проведенні ряду слідчих дій, однак під час ознайомлення із протоколами огляду документів, вилученими слідчими під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які складені слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поняті заперечили факт підписання вказаних протоколів.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 08.07.2014, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників СУ ПМ ДПА України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до твердження про неможливість витребування з Шевченківського районного суду м. Києві матеріалів кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 , які мають значення для перевірки доводів останньої щодо підроблення протоколів слідчих дій.

Однак, такого роду твердження не може бути підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки слідчий не позбавлений був можливості звернутись до суду з клопотанням про витребування відповідних документів. Те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на стадії судового розгляду, а на даний час на стадії досудового розслідування (як свідчить надана ОСОБА_3 ухвала апеляційного суду м. Києва від 10.06.2016), не перешкоджає перевірці доводів ОСОБА_3 про фальсифікацію протоколів слідчих дій шляхом проведення досудового розслідування в окремому кримінальному провадженні.

Отже, доводи ОСОБА_3 про фальсифікацію кримінальної справи матеріалами кримінального провадження не спростовані. До того ж, за змістом тексту вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції: «Правильно суд першої інстанції не залишив поза увагою те, що під час досудового слідства потрібно встановити дані про те, чи приймала участь ОСОБА_7 , як понятий, при проведенні певних слідчих дій, враховуючи отримані в ході судового розгляду відомості про те, що остання такої участі не приймала та підпису у процесуальних документах не ставила».

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 03.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006951 від 08.07.2014, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях працівників СУ ПМ ДПА України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1