Справа №127/4290/16-к
Провадження №1-кс/127/1665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання, 02.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав письмовий дозвіл про огляд працівниками поліції автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , яким користується та який знаходився на узбіччі проїзної частини біля домогосподарства, що по вул. Типик тихий м. Вінниці.На прохання працівників поліції ОСОБА_4 відчинив водійські дверцята автомобіля та дістав з захисного полімерного корпусу паса безпеки водія поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичний засіб метадон, а також у правому відділенні для речей передньої панелі салону автомобіля паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, металевий циліндричний предмет у вигляді ремонтного гайкового ключа з нашаруванням у отворі речовини темного кольору та залишками подрібненої речовини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серію та номером НОМЕР_2 , виданого 28.08.1997 Переяслав-Хмельницьким МРЕВ, автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду вищевказаного транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 03.03.2016, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів кримінального правопорушення, можливе лише під час санкціонованого огляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2016 в період часу 16-10 до 16-55 години було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 116 гривень, серед яких наявна мічена грошова купюра, що використовувалась під час проведення оперативної закупівлі, а також полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий суддя вважає, що у слідчого були всі підстави для негайного проникнення до транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду з метою розкриття кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серію та номером НОМЕР_2 , виданого 28.08.1997 Переяслав-Хмельницьким МРЕВ, на ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя