Справа № 185/1705/16-к
Провадження № 1-кс/185/317/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001062, внесеного в ЄРДР 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови, та її передчасність, а саме, що ОСОБА_7 було вручено повістку з метою відправки для проходження служби при частковій мобілізації. ОСОБА_7 до пункту відправки не з`явився. Також, що є достатньо доказів про ухилення останнім від мобілізації. Неможливість опитати ОСОБА_7 не є підставою для закриття справи за відсутністю складу злочину.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представниками заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги слідує, що копію постанови отримано заявником 12 лютого 2016 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

За повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості за фактом ухилення ОСОБА_7 від призову до мобілізації, було внесено до ЄРДР №0001062 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України. У вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_7 09.02.2015 року отримав повістку про явку до пункту збору 12.02.2015 року та у визначені дату, час та місце не з`явився ,чим ухилився від призову за мобілізацією.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2015 року було закрито кримінальне провадження №0001062 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2015 року постанова слідчого скасована.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_7 на час винесення постанови перебуває на території Російської Федерації і допитати його не можливо, а отже слідчий робить висновок про неможливість встановити спрямованість умислу. Також зазначено, що надійшла інформація Державної прикордонної служби про те, що ОСОБА_7 перетнув кордон України 17.09.2015 року та 11.02.2015 року, і по теперішній час знаходиться за межами кордону України.

Не можливість допитати ОСОБА_7 , задля встановлення спрямування його умислу і сама спрямованість умислу не є рівнозначними, бо спрямованість умислу встановлюється не лише з огляду на пояснення особи, адже особа може відмовитись від дачі будь-яких показів, а із сукупності всіх відомостей про діяння особи. Не можливість встановити місце перебування особи сама по собі не є підставою для закриття провадження.

Також слідчий зазначає про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, а саме обстановки воєнного стану або цільової мобілізації в мирний час із метою ліквідації стихійного лиха. Однак, такі висновки не ґрунтуються на вимогах оборонного законодавства, зокрема Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які поряд з військовим станом містять поняття особливого періоду.
З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001062, внесеного в ЄРДР 24 квітня 2015 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001062, внесеного в ЄРДР 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1