№ 317/4698/16-к
№/п 1-кс/317/678/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 29 серпня 2016, приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedec-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Харків-Сімферополь» зі сторони м. Сімферополь в напрямку м. Харкова.
В якості пасажира в салоні його автомобіля перебував ОСОБА_7 .
В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В якості пасажирів в салоні його автомобіля перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час руху на 305 км. вище вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 на закругленні проїжджої частини, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, пересік суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 помер на місці пригоди, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Пасажир автомобіля «Mercedec-Benz 814», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
24.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали: протокол огляду місця ДТП; судова інженерно-транспортна експертиза № 743/16 від 26.10.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 , висновок судової медичної експертизи № 2884 від 19.09.2016, висновок судової медичної експертизи № 4128 м/д від 09.11.2016.
Слідчий вважає, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу,є мешканцем іншої області, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину підозрюваним є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Належних та достатніх доказів які б свідчили про намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, суду, не надано. Слідчий вказав, що для проведення слідчих дій ОСОБА_6 з`являється.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. З часу вчинення ДТП, а саме 29.08.2016 року ОСОБА_6 не змінював місце проживання.
Лише підозра особи у вчиненні тяжкого злочину, який є необережним, не може бути підставою для обрання їй суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 26.01.2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1