МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1881/16-к

"12" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 до 8:00 години наступного дня, за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від «30» вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областілейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 до 08:00 години наступного дня щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що 29.09.2015, близько 20 год., ОСОБА_7 перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з місцевого магазину, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взяв з господарства ОСОБА_8 металевий прут, сумку та разом з ОСОБА_9 пішов до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 . Підійшовши до вище вказаного магазину ОСОБА_7 побачив неподалік знайому ОСОБА_11 та запропонував їй подивитися щоб ніхто із сторонніх осіб не йшов та в разі чого відволікти їх увагу, при цьому про намір вчинити крадіжку з магазину не розповідав.

В цей час ОСОБА_9 за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях до магазину та з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли в середину приміщення магазину та діючи з прямим умислом, таємно, повторно викрали продукти харчування та тютюново- горілчані вироби.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 склали до сумки, яку принесли з собою та винесли із приміщення магазину, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_10 заподіяли матеріальних збитків на загальну суму 15 925 грн. 23 коп.

Крім того, 22 лютого 2016 року, близько 1 год., ОСОБА_9 , під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 в домогосподарстві ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з магазину, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прийшли до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , взявши з собою лом та тряпчаний мішок, зайшли із тильної сторони приміщення та руками вдвох відірвали металевий профіль, яким була оббита стіна. Після чого ОСОБА_9 за допомогою лому зробив пролом в стіні магазину та через утворений отвір проник з ОСОБА_7 в середину приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, викрав продукти харчування.

Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поклали до мішка, якого принесли з собою, винесли з магазину, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдавли ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 764 гривні 80 копійок.

Відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за № 0000846 та 30.09.2016 за № 0000160, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 3 ст.185 КК України відповідно.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказані кримінальні провадження об`єднано на підставі ст. 217 КПК України, та об`єднано провадженню присвоєно номер в ЄРДР № 0000846.

Уході досудового розслідуванняв об`єднаному кримінальному провадженні № 0000846 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,12.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_7 визнав повністю.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, та в пошуках роботи може в будь- який час залишити місце свого проживання.

Крім, того ОСОБА_7 на не одноразові виклики слідчого не з`являвся та в телефонному режимі вимоги приїхати для проведення слідчих дій ігнорував, це підтверджується копіями повісток про виклик, які були надіслані рекомендованими листами за місцем проживання останнього.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності(ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України).

Також ОСОБА_7 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час, крім підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, які йому інкримінуються в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеньу сфері власності (ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України).

Це підтверджується вимогою на судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої маючи непогашену судимість за вироком Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2009, яким його було засуджено за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці, на шлях виправлення не став та упродовж вересня 2015, липня 2016 року за версією органу досудового розслідування вчинив три умисних злочини, два з яких за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.

З огляду на викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 20:00 до 8:00 наступного дня, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст.ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання в період з 20:00 до 8:00 наступного дня. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 до 08:00 наступного дня не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено 29.09.2015, близько 20 год., ОСОБА_7 перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з місцевого магазину, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взяв з господарства ОСОБА_8 металевий прут, сумку та разом з ОСОБА_9 пішов до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 . Підійшовши до вище вказаного магазину ОСОБА_7 побачив неподалік знайому ОСОБА_11 та запропонував їй подивитися щоб ніхто із сторонніх осіб не йшов та в разі чого відволікти їх увагу, при цьому про намір вчинити крадіжку з магазину не розповідав.

В цей час ОСОБА_9 за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок на вхідних дверях до магазину та з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли в середину приміщення магазину та діючи з прямим умислом, таємно, повторно викрали продукти харчування та тютюново- горілчані вироби.

Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 склали до сумки, яку принесли з собою та винесли із приміщення магазину, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим ОСОБА_10 заподіяли матеріальних збитків на загальну суму 15 925 грн. 23 коп.

Крім того, 22 лютого 2016 року, близько 1 год., ОСОБА_9 , під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 в домогосподарстві ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з магазину, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прийшли до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , взявши з собою лом та тряпчаний мішок, зайшли із тильної сторони приміщення та руками вдвох відірвали металевий профіль, яким була оббита стіна. Після чого ОСОБА_9 за допомогою лому зробив пролом в стіні магазину та через утворений отвір проник з ОСОБА_7 в середину приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, викрав продукти харчування.

Викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поклали до мішка, якого принесли з собою, винесли з магазину, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдавли ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3 764 гривні 80 копійок.

Відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за № 0000846 та 30.09.2016 за № 0000160, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України відповідно.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказані кримінальні провадження об`єднано на підставі ст. 217 КПК України, та об`єднано провадженню присвоєно номер в ЄРДР № 0000846.

Уході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000846 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,12.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_7 визнав повністю.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, та в пошуках роботи може в будь- який час залишити місце свого проживання.

Крім, того ОСОБА_7 на не одноразові виклики слідчого не з`являвся та в телефонному режимі вимоги приїхати для проведення слідчих дій ігнорував, це підтверджується копіями повісток про виклик, які були надіслані рекомендованими листами за місцем проживання останнього.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності(ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України).

Також ОСОБА_7 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час, крім підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, які йому інкримінуються в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у сфері власності (ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України).

Це підтверджується вимогою на судимість ОСОБА_7 , відповідно до якої маючи непогашену судимість за вироком Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2009, яким його було засуджено за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці, на шлях виправлення не став та упродовж вересня 2015, липня 2016 року за версією органу досудового розслідування вчинив три умисних злочини, два з яких за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.

З огляду на викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 20:00 до 8:00 наступного дня, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст. ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання в період з 20:00 до 8:00 наступного дня. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областілейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, тимчасово не працюючого раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 до 8:00 наступного дня.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?Прибувати до слідчого Макарівського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

?Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 10.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1