Єдиний унікальний номер 205/1203/16-к
Провадження № 1-кс/205/153/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000375 від 30 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000375 від 30 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 29.01.2016 року до Ленінського ВП ДВП звернулась з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 14:50 годин до 15:00 годин 29.01.2016 року знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ пров. Парусний, таємно шляхом вільного доступу заволоділа майном її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном марки «Meizu M2», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 . За даним фактом 30.01.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000375. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2016 року в період часу з 14:50 годин до 15:00 годи неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю подругою Міленою знаходились в пекарні-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , до якої зайшли придбати кондитерські вироби. Та коли ОСОБА_6 сидячи вже за столиком даного закладу поклавши руку до правої зовнішньої кишені зимової куртки, то виявила відсутність мобільного телефону марки «Meizu M2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 . Востаннє вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_6 бачила, коли стояла в черзі за кондитерськими виробами.

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, клопоче про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання з іншими мобільними операторами, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 29.01.2016 р. до моменту проведення виїмки, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, є порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , та її законного представника.

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМІЕ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, оператора мобільного зв`язку в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, тощо згідно ст. 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч. 6 ст. 163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000375 від 30 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1