Справа № 522/7150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 09.07.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із випробувальним терміном на 2 роки,

- 01.04.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 21.04. 2016, приблизно о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, знаходячись у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Канатній у м. Одесі, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали ображати пасажирів вищезазначеного маршрутного таксі 146, на законні вимоги пасажирів зазначеного маршрутного таксі №146, припинити хуліганські дії не реагували та почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, вийшли з вищевказаного маршрутного таксі АДРЕСА_2 та продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_9 від яких останній впав на землю. Продовжуючи, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали наносити удари ногами ОСОБА_9 від яких потерпілий втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами продовжувалися впродовж приблизно 15 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, зникли з місця скоєння злочину.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, добутими у ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Як зазначає слідчий, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

22.04.2016 року о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, після чого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

На думку слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, порушив обов`язки покладенні на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення з хуліганських спонукань, свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановленням розміру застави.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що останній має постійне місце мешкання, навчається за спеціальністю моторист-електрозварювальник.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній будучи раніше засудженим, скоїв нове кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.04.2016 року з 03.00 годин.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.06.2016 року о 03.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.04.2016