АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1327/16 Справа № 183/4018/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі кримінальне провадження № 0000910, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, незаміжня, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48 127 грн. 66 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 30 899 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при вирішенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 суд вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та стягнув на користь кожної потерпілої значно більшу суму. При цьому належним чином не вмотивував своє рішення.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

28 травня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибираючи в кімнаті, в тумбочці побачила грошові кошти та близько 14 години 05 хвилин того ж дня таємно викрала грошові кошти в сумі 1 000 грн., що належали ОСОБА_8

02 червня 2015 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибираючи в кухонній кімнаті, в кухонній витяжці побачила грошові кошти, які таємно, повторно викрала у сумі 400 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

02 червня 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибираючи в кухонній кімнаті, в кухонній витяжці побачила грошові кошти, які таємно, повторно викрала у сумі 1 000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

05 червня 2015 року близько 11.00 години 25 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибираючи в кухонній кімнаті, в кухонній витяжці побачила грошові кошти, які приблизно об 11 годині 02 хвилини таємно, повторно викрала у сумі 2 000 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просила скасувати вироку у частині вирішення цивільного позову з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають вирок суду законним та обґрунтованим, обвинувачена ОСОБА_9 віднесла на розсуд суду питання щодо апеляційної скарги прокурора.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги з учасниками судового розгляду, перевіривши надані матеріали в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, за які вона засуджена, повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_9 та юридична кваліфікація дій обвинуваченої учасниками судового провадження не оскаржуються, тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, колегією суддів встановлено, що вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Правовою основою відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової та компенсації моральної шкоди є норми цивільного права, які встановлюють позадоговірну (деліктну) відповідальність за заподіяння шкоди протиправною поведінкою особи (статті 22, 23, 1166, 1167 та інші статті глави 82 ЦК України).

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені у статті 36 КПК України. Пункт 12 зазначеної норми закону передбачає право прокурора пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, нездатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які відповідно до вимог закону, до початку судового розгляду, подали до суду цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди. Дані позовні вимоги були розглянуті судом першої інстанції згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, цивільно-процесуального закону та Цивільного кодексу України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю, а потерпілої ОСОБА_11 частково. Потерпілі погодилися із судовим рішенням та в апеляційному порядку вирок суду не оскаржили.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 3, 36, 128 КПК України та розділів I і IV Закону України «Про прокуратуру» щодо функцій та повноважень прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що прокурор вийшов за межі своїх повноважень у кримінальному провадженні, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, що погіршують правове становище потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , хоча за вимогами закону має право шляхом подачі цивільного позову захищати інтереси громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, нездатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_9 була засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4