overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/10
Номер провадження 1-8/10
13.05.10 року Рахівський районний суду Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю прокурора - Цинайко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України.
Справу повторно було призначено до судового розгляду на 30.04.2010 року на 10 годину. У зв»язку з неявкою підсудного та потерпілого в судове засідання справу було відкладено на 13.05.2010 року на 10:00 годин та винесено постанову на привід підсудного та потерпілого по справ; через органи внутрішніх справ.
30.04.2010 року дану постанову передано Рахівському РВ ГУМВС України, для виконання, про що свідчить розписка на при провідній.
13.05.2010 року в судове засідання підсудний ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 які зазначені в постанові на привід не з»явилися, працівниками Рахівського РВ ГУМВС України не виконано постанову на привід. Із-за невиконання постанови на привід зірвався розгляд справи і справу розглядом перенесено на інший термін.
З метою недопущення у подальшому зривів судових засідань та недоліків у роботі органів внутрішніх справ, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Рахівського району на виявлені недоліки роботи органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд
Про викладене повідомити прокурора Рахівського району Закарпатської області, для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи слід повідомити Рахівський районний суд у місячний термін з часу отримання копії окремої постанови.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1-п-15/10
Номер провадження 1-п-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Вербищук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів постанову про закриття кримінальної справи з в»язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

13.05.1995 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа справа за ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Розслідуванням встановлено, що в ніч з 01 на 02 травня 1995 року невстановлена особа через вікно проникла в житловий будинок № 11 по вул. Перемоги в смт. Коб.Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 звідки таємно викрала 10 спортивних костюмів «Пума» та відеомагнітофон «Оріон» на загальну суму. 20 мільйонів карбованців, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди в великих розмірах на вищевказану суму.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 226 п. 3 КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, що не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад п»ятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа №4408095 по факту крадіжки за ст. 81 ч.4 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4407895 порушену по факту крадіжки за ознаками ч.3 ст.140 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 333/2195/16-к
Пр. №1-кп/333/318/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001964 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 24.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2810/16-к

Провадження № 1-кп/333/384/16
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/384/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим, вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/384/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України о 12-00 год 05.07.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2932/16-к
Провадження № 1-в/461/301/16
У Х В А Л А
14.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2016 року ,-
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна. Зокрема просить роз`яснити спосіб накладення арешту на автомобіль марки «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .
дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
29.04.2016 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон «Айфор 5» чорного кольору IMEI № НОМЕР_3 та сім-картою в ньому, мобільний телефон «Самсунг» та сім-картою в ньому, автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_4 та ключі до нього.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу в частині права користування арештованим автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_4 та ключі до нього.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали необхідно зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя ,-
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2016 року, та зазначити, що накладення арешту передбачає фактично лише неможливість відчуження майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, однак не містить заборони володіння та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Дзерин В.М. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 16/30 год. 06.05.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 5-235/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Фединець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23.01.2009р., з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09.06.2009р., засуджений за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок терміну 23.01.2009р..

Кінець терміну 23.01.2013р..

Характеризуючи його позитивно, адміністрація установи та спостережна комісія клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню, оскільки засуджений став на шлях виправлення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1 відбув більше 1/2 строку визначеного покарання, позитивно характеризується, порушень не допускав, двічі заохочувався адміністрацією установи, визнає вину у вчинених злочинах, кається у вчиненому, сумлінно працює допоміжним робітником в їдальні для засуджених, виконував роботи по благоустрою території, приймає участь в роботі самодіяльних організацій засуджених, член санітарно-побутової секції, задіяний до реалізації програми диференційованого виховного впливу Фізкультура і спорт, має молодий вік, надав необхідні матеріали про те, що у випадку заміни невідбутої частини покарання більш м'яким у виді виправних робіт, ПП ОСОБА_2 гарантує його працевлаштування на посаді робітника лісозаготівлі (довідка від 30.12.2010р.), трудовий колектив бере його на поруки(протокол загальних зборів від 30.12.2010р.), а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням.

Після звільнення буде проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4(довідка Порошківської сільської ради від 03.12.2010р.).

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання

у виді позбавлення волі 1 рік 7 місяців 7 днів, більш мяким покарання, виправними роботами на невідбутий термін із відрахуванням в доход держави 20% від заробітку, та звільнити його з-під варти негайно.

На дану постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 445/201/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глиняни, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 13 січня 2016 р. біля 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з колишньою дружиною, під час якого штовхнув її від себе, яка впала на крісло. В результаті потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/2016 від 20.01.2016р..
Вину свою у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтримала покази, що дала на досудовому слідстві.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Його дії суд кваліфікує по ст. 125 ч.1 КК України, так як ОСОБА_4 спричинив легке тілесне ушкодження колишній дружині ОСОБА_4 ..
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке виразилося у умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження колишній дружині, який не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, обставиною що обтяжує покарання є те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн..
На підставі висловленого, керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2667/15-к
У Х В А Л А

про повернення застави

12.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з даною заявою та просить повернути їй 24360грн. внесеної нею застави, визначеної ухвалою суду засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви не заперечив. Вважає за доцільне повернути заявниці сплачену суму застави.

Вислухавши представника заявниці та прокурора, суд заяву задовольняє з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 10.09.2015р. вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 24360грн.

Згідно квитанції від 11.09.2015р., заявниця ОСОБА_4 внесла зазначений розмір застави на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області.

З вироку Сокальського районного суду від 17.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 засуджено по ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Даний вирок набрав законної сили.

Враховуючи те, що вирок суду про засудження набрав законної сили та його вже виконано, дана застава не була передана в дохід держави, суд приходить до висновку, що внесену суму коштів (в рахунок застави) слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182 ч.11 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 внесених нею 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., як застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Сокальського районного суду №454/1565/15-к від 10.09.2015р., по кримінальному провадженню №0000506, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області №0789, в ГУДКСУ у Львівській області, МФО: 825014, , (квитанція №ПН1380 від 11.09.2015р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 453/774/16-к
№ провадження 1-кп/453/69/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 17 червня 2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/7706/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
21 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У судове засідання призначене на 21.06.2016року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України до 12 липня 2016року до 11.30год.

Доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12 липня 2016року на 11.30 год. свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Залізничний ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/1644/16-к
УХВАЛА

01 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.06.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000726 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 06.06.2016 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1