Справа № 179/1036/15-к
№ 1-кп/183/101/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Магдалинівка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утримані малолітню особу, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
22.03.2015 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на територію огородженого парканом домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів належним ОСОБА_6 , мопедом марки «HONDA TACT», синього кольору, з об`ємом двигуна 49 см3., вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.03.2015 року становить 5 500 гривень, який знаходився біля літньої кухні накритий брезентом. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 , з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5 500 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище при встановлених в обвинувальному акті обставинах, на підставі наступних доказів:

- протоколу огляду від 23.03.2015 року в ході проведення якого була оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «HONDA TACT», який належить ОСОБА_6 ;
- протоколу огляду місця події від 24.03.2015 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено мопед марки «HONDA TACT», який належить ОСОБА_6 ;
- висновку експерта від 25.03.2015 року відповідно до якого рекомендована ринкова вартість нанесеного збитку в результаті викрадення скутера «HONDA TACT», належного ОСОБА_6 , що знаходився на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 складає 5500 гривень;
- речового доказу по кримінальному провадженню: мопед марки «HONDA TACT», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Наданий суду стороною обвинувачення в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 судом не приймається, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України, оскільки не має додатку до протоколу із прізвищами осіб зображених на фотознімках, а також прізвища особи на яку вказав свідок, бо зазначений протокол носить дискусійний характер та змушує учасників процесу і суд самостійно встановлювати прізвище особи на яку вказав свідок, від так є недопустимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ: мопед марки «HONDA TACT», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1