№ 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2015 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 в м. Запоріжжя строком на 60 днів, а саме до 29.01.2016 р.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке прокурор ОСОБА_4 підтримала.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначено, що він є особою раніше неодноразово судимою, може вплинути на потерпілих, які ще не допитані, вчинити нові злочини, знаходився у розшуку, на теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, тому він може переховуватися від суду, тому є підстава для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.331 КПК України незважаючи від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 кількість вчинених епізодів, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку із тим, що він знаходився у розшуку, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати подовженим строком на 60 днів, а саме до 11.03.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1