Справа № 307/3829/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-п/777/24/16 за клопотанням ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (п. 1); після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду (п. 2); обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п. 3); ліквідовано суд, який здійснював судове провадження (п. 4).

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Апеляційному суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №307/3829/15-к відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області, до Хустського районного суду Закарпатської області для об`єднання із кримінальним провадженням №309/401/16-к відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №309/401/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №307/3829/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

ОСОБА_6 посилається на те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження матеріалів справи, економії часу та засобів, доцільно буде направити матеріали кримінального провадження №307/3829/15-к з Тячівського районного суду Закарпатської області до Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки саме в Хустському районі було вчинено останній злочин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який погодився із клопотанням, проте справу просив передати до Тячівського районного суду Закарпатської області та повідомив, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В клопотанні про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, ОСОБА_6 не зазначив учасників судового провадження, що позбавляє апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання і забезпечити реалізацію їх процесуальних прав, в тому числі висловити думку щодо такого клопотання.

Крім того, прокурором повідомлено про те, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак такі дані в клопотанні відсутні.

Також в клопотанні не зазначені підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, які передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 в клопотанні не навів даних, які б доводили наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, та даних, які б давали можливість його розгляду із забезпеченням прав інших учасників судових проваджень, у відповідності до ст. 34 КПК України, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3