Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1199/16-к
УХВАЛА
11 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на рішення про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,

встановив:
ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_4 , який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на рішення останнього про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

На обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що слідчий постановою від 13.06.2016 безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту між водіями транспортних засобів, щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2016 близько 15 години на 195 км + 300 м автодороги Н-3 Житомир Чернівці поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де відбулося зіткнення між автомобілями Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автобусом Mercedes Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Також заявник вказав, що слідчий зазначеною постановою безпідставно відмовив ОСОБА_10 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, надати матеріали провадження для ознайомлення, пославшись на те, що такі матеріали не можуть бути надані для ознайомлення, так як надання всіх матеріалів кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, оскаржуваною постановою, як зазначив заявник, слідчий безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про дослідження відеозапису з камер спостереження АЗС Shell, біля якої сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, а також слідчий безпідставно відмовив у призначенні повторного автотехнічного експертного дослідження у кримінальному провадженні та у проведенні додаткового огляду місця події для встановлення додаткових вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник скаргу підтримали частково.

Зокрема, адвокат ОСОБА_7 просив не розглядати вимоги скарги щодо надання Шматку матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, так як дане питання вже було предметом судового розгляду і по ньому прийнято відповідне рішення слідчого судді від 24.06.2016.

В той же час, заявник вважає, що проведення такої слідчої дії, як одночасний допит учасників дорожньо-транспортної пригоди допоможе встановити обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник вказав, що до цього часу слідчим не досліджено відеозапис з камер спостереження АЗС Shell, біля якої сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проведені відповідні процесуальні дії по встановленню свідків дорожньо-транспортної пригоди та додаткового огляду місця події, через що в автотехнічному експертному досліджені мали б бути інші вихідні дані.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою, також вказав, що процесуальний статус ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні змінився. Йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, про що повідомлено учасників провадження.

Слідчий пояснив, що підстав для проведення одночасного допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди в даному кримінальному провадженні немає, оскільки всі вони допитані, а наданих ними показань достатньо для з`ясування обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчий зазначив, що ним досліджувався відеозапис з камер спостереження АЗС Shell, біля якої сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Будь-яких підстав для проведення додаткового огляду місця події та проведення повторного автотехнічного експертного дослідження немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що 10.01.2016 близько 15 години на 195 км + 300 м автодороги Н-3 Житомир Чернівці поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області відбулося зіткнення між автомобілями Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автобусом Mercedes Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, 10.01.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

ОСОБА_4 був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

10.06.2016 представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, провести одночасний допит учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідити відеозапис з камер спостереження АЗС Shell, біля якої сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, призначити повторне автотехнічне експертне дослідження у кримінальному провадженні та провести додатковий огляд місця події, встановити можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою від 13.06.2016 слідчий відмовив у задоволенні вказаних клопотань, пославшись на те, що матеріали досудового розслідування не можуть бути надані для ознайомлення, так як це може зашкодити досудовому розслідуванню, проведення одночасного допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди не принесе будь-яких позитивних результатів для кримінального провадження, а також під час досудового розслідування було вжито всіх заходів для встановлення свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні підстави для проведення повторного автотехнічного експертного дослідження.

24.06.2016 ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.07.2016 прокурор Городоцької місцевої прокуратури повідомив учасників даного кримінального провадження, в тому числі Шматка і його захисника, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно пункту сьомого частини першої цієї статті також на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб у кримінальному провадженні це право, а не обов`язок слідчого, і проводиться такий допит виключно для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тому, суд не вправі зобов`язати слідчого на проведення такої слідчої дії.

Крім того, слідчий вказав, що відсутні будь-які розбіжності між показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні слідчий пояснив, що ним досліджувався відеозапис з камер спостереження АЗС Shell, але через те, що дорожня-транспортна пригода сталася за межами фіксування відеокамер, такий відеозапис не має будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні.

Крім того, як пояснив слідчий, ним були вжиті відповідні процесуальні заходи для розшуку свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, але таких встановити не вдалося. В той же час, як зазначив слідчий, не має необхідності проводити додатковий огляд місця події, так як на момент дорожньо-транспортної пригоди були інші погодні умови, через що проїзна частина на вказаній ділянці дороги була значно вужчою.

Також слідчий вказав, що автотехнічне експертне дослідження було призначено з урахуванням показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою відмову слідчого у задоволенні клопотань адвоката, а тому його дії не можуть бути визнані такими, що порушують вимого кримінального процесуального законодавства.

Отже, скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 221, 224, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також на рішення про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2016, по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1