печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, а саме: системний блок чорного кольору без номеру 383193 ПК PrimePC 90/090; системний блок чорного кольору, заводський №280853 з написом «PrimePCMedini SO», системний блок №389849 інв. №010511, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, а саме: системний блок чорного кольору без номеру 383193 ПК PrimePC 90/090; системний блок чорного кольору, заводський №280853 з написом «PrimePCMedini SO», системний блок №389849 інв. №010511.

Судовим розглядом було встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 20.11.2014 є Головне управління Національної поліції у м.Києві.

Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Отже, враховуючи, що Головного управління Національної поліції у м.Києві знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, та відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно роз`яснюється особі, яка подала клопотання, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1