Провадження 1-кс/127/8873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0009384 внесеного до ЄРДР 26.11.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Миколаїв, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, тимчасово не працює, (зі слів) має на утриманні 5 дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009384 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 26.11.2016, близько 11.30 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung G531», вартістю 1800 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою та групою осіб.

Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 26.11.2016, близько 11.45 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_9 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung А5», вартістю 7000 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою та групою осіб, вчинена повторно.

Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 26.11.2016, близько 12.00 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Привокзальний», що за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM B350-E», вартістю 800 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою та групою осіб, вчинена повторно.

Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 26.11.2016, близько 12.50 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_11 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG-D335», вартістю 3400 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою та групою осіб, вчинена повторно.

Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, 26.11.2016, близько 13.30 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_12 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Blac vay», вартістю 2500 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_4 .

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою та групою осіб, вчинена повторно.

27.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаїв, громадянку України,, з середньою освітою, не заміжню, тимчасово непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала.

Вина підозрюваного підтверджується наступними матеріалами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 26.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.11.2016 року.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 26.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.11.2016 року.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 26.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.11.2016 року.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 26.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.11.2016 року.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 26.11.2016 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26.11.2016 року.

Протоколом огляду місця події від 26.11.2016 в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung G531», мобільний телефон марки «Samsung А5», мобільний телефон марки «Samsung SM B350-E», мобільний телефон марки «LG-D335»,мобільний телефон марки «Blackview».

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2016.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2016.

Протоколом допиту підозрюваної від 27.11.2016.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, незаміжня, зареєстрована поза межами міста Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 переховувалася від органів досудового розслідування, вчинила декілька кримінальних правопорушень, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснила, що буде з`являтися на виклики слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та суду пояснив, що ризики прокурором не доведені, тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судима, не працює, має постійне місце проживання, хоча докази того, що вона проживає за даною адресою відсутні, має на утриманні п`ятьох дітей.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час перевіряється її причетність до аналогічних злочинів на території інших областей, прокурором доведено, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування намагаючись втекти з місця скоєння злочину, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки та кількість, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність у неї соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 січня 2017 року 15:15 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 24 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя