справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 подовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка спливає 18 листопада 2016 року.
В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є переховування останнього від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, можливість ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням думки учасників процесу, виходячи з наявності ризиків щодо ОСОБА_6 , які на цей час не змінились, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3)по 12 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді