Кримінальне провадження № 703/3520/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0001407 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

28 лютого 2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком на 150 годин, яке не відбуте,

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , повторно, близько 01 год. 30 серпня 2015 року з метою викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через пошкоджену шибку вікна проник до приміщення веранди будинку та ривком відкрив вхідні двері будинку, з якого умисно, з корисливих мотивів викрав: велосипед «Україна» вартістю 250 грн., чавунну плиту вартістю 120 грн., оцинковану трубу довжиною 2,5 м, діаметром 50 мм вартістю 70 грн., армований гумовий шланг довжиною 6 м вартістю 40 грн., блендер іноземного виробництва вартістю 80 грн., каструлю з нержавіючої сталі на 6 л вартістю 75 грн., каструлю емальовану на 3 л вартістю 70 грн., каструлю емальовану на 9 л вартістю 95 грн., сковорідку з тефлоновим покриттям «Маестро» на 1,5 л вартістю 130 грн., п`ять скляних банок об`ємом 0,5 л вартістю 2 грн. кожна, 25 кг картоплі вартістю 4 грн. за 1 кг чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

Він же, повторно, близько 12 год. 30 вересня 2015 року, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на полі 1/2, що розташовано паралельно вул. Шевченка с. Балаклея Смілянського району, яке належить СТОВ «Зернова компанія «Хорс», намагався викрасти 210 качанів кукурудзи, вартістю 1 грн. за 1 качан тобто 210 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони СТОВ «Зернова компанія «Хорс».

Дії обвинуваченого кваліфіковані судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою провину в інкримінованому злочині визнав, надавши показання, що у 2015 році він ніде не працював, тому не було грошей навіть для харчування, та він вимушений був побиратись. 30 серпня 2015 року, вночі, будучи в нетверезому стані, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через пошкоджену шибку вікна проник до приміщення веранди будинку та відкривши вхідні двері будинку викрав велосипед, чавунну плиту, оцинковану трубу, армований гумовий шланг, блендер, каструлю з нержавіючої сталі, 2 емальовані каструлі, сковорідку, п`ять скляних банок та 25 кг. картоплі, які переніс до свого домоволодіння. Через місяць 30 вересня 2015 року , вдень, перебуваючи на полі в с.Балаклея , намагався викрасти качани кукурудзи, набрав близько 200 качанів у мішок, та до нього підійшли працівники охорони поля, і затримали. У скоєному щиро розкаявся просив суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись його допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття в скоєному, вчинення злочину у молодому віці та в наслідок збігу тяжких матеріальних обставин, відсутність претензій потерпілих.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий, проте, вчинені злочини не потягли настання тяжких наслідків, особу винного, який за місцем проживання хоча і характеризується негативно, проте потерпілі жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, крім того, те, що ОСОБА_5 не відбув покарання у виді 150 годин громадських робіт та вчинив новий злочин, а тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, що можливе лише при призначенні покарання у виді визначеному санкціями статей за вчинення відповідних злочинів, із реальним відбуттям таких покарань.

Разом з тим, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству та потерпілі не мають до нього претензій майнового і морального характеру, та відповідно до наданих суду заяв не наполягають на суворому покаранні для обвинуваченого; те, злочин було вчинено ним в наслідок збігу тяжких матеріальних обставин та у молодому віці, а тому суд вважає за можливе при визначенні міри покарання обвинуваченому ч. 3 ст. 185 КК України застосувати норми ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією відповідної частини статті.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, то покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточне покарання йому має бути призначене відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, як такому що вчинив злочини після засудження та до повного відбуття покарання.

Поскільки ОСОБА_5 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року призначене у вигляді громадських робіт, то суд вважає за необхідне відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання в розмірі 150 годин громадських робіт у позбавлення волі з розрахунку: 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, та вважати невідбутими 18 днів позбавлення волі.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 22 вересня по 29 листопада 2016 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 384 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року у вигляді 150 годин громадських робіт, що відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України становить 18 днів позбавлення волі, та остаточно визначити до відбуття покарання - 1 (один) рік 18 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 22 вересня по 29 листопада 2016 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 22 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 384 грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: 210 качанів кукурудзи залишити інспектору СТОВ «Зернова компанія Хорс» ОСОБА_7 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці; велосипед, мішок картоплі, металеву поверхню пічного опалення, п`ять оцинкованих труб довжиною 2,5 м кожна, шланг довжиною 6 м, блендер, три каструлі об`ємом 3л, 6л, 9л, сковорідку, п`ять скляних банок ємністю 0,5 л кожна залишити потерпілій ОСОБА_6 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1