Дата документу 21.07.2016 Справа № 554/5864/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/3923/16-к
Провадження № 1-кс/554/5513/2016
21 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований с.Майбородівка, Кременчуцькгого району, раніше судимий

Який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), та ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року).
21.07.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 19.12.2012 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
Однак, закінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно отримати точні дані про місце знаходження чи перебування потерпілої ОСОБА_7 , підтвердити слідчим шляхом анкетні дані підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній заявив про те, що він являється іншою особою; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 10 днів, а саме до 22.07.2016 року.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він являється особою на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області, освіта середня спеціальна, одружений, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки паспорт на імя ОСОБА_5 знищений у жовтні 2015 року у зв`язку з його смертю, а отже у судовому засіданні бере участь інша особа, орган досудового розслідування не продовжив строк досудового розслідування та до суду з даним клопотанням звернулася некомпетентна особа.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.»а» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
В матеріалах справи наявні дані про те, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню є Головне управління НП в Полтавській області, слідчий ОСОБА_4 , що підтверджено даними витягу з ЄРДР. (а.с.12).
Із клопотання слідує, що 22 липня 1996 року близько 16 години, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшли до свого знайомого ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонував вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима, на ОСОБА_11 , якого він знав раніше, а також з метою приховати даний злочин та полегшити його виконання, вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились з пропозицією ОСОБА_5 , вчинити розбійний напад з метою заволодіння грошима та вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і дали свою згоду на вчинення вказаних злочинів з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошима та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали та узгодили план злочинного посягання і розподілили між собою ролі.
Згідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 повинен був домовитись з ОСОБА_14 , який займався скупкою металобрухту, а також його знайомою ОСОБА_12 про нібито продаж останнім заготовленої партії металобрухту в с. Майбородівка Кременчуцького району і при зустрічі з ним вчинити розбійний напад і їх умисне вбивство з корисливих мотивів, із раніше підготовленого для вбивства обріза мисливської рушниці ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошима ОСОБА_11 , які були призначені для оплати металобрухту.
ОСОБА_9 повинен був вчинити умисне вбивство водія вантажної автомашини ГАЗ ОСОБА_13 , з яким домовилася ОСОБА_12 для перевезення металобрухту, мисливським ножем.
ОСОБА_10 повинен був сприяти здійсненню розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знищити сліди злочину та забрати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину.
22.07.1996, біля 17 години, виконуючи домовленість про зустріч з ОСОБА_5 , для продажу металобрухту, до будинку, де проживав ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_3 , на власному автомобілі БМВ 318 № GKY 662, під`їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також на своєму власному вантажному автомобілі ГАЗ - 33073 № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_13 , з яким домовилась ОСОБА_12 , для перевезення металобрухту.
Діючи по раніше розробленому та узгодженому плану, ОСОБА_9 , сховавши за поясом штанів мисливський ніж, завчасно підготовлений для вчинення злочинів, сів на пасажирське сидіння автомобіля «ГАЗ 33073», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував незнайомий йому чоловік ОСОБА_13 .
ОСОБА_5 взявши з собою спортивну сумку, де знаходився обріз мисливської рушниці та мисливські набої, завчасно підготовлені для скоєння злочинів, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «БМВ 318», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 і в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 сів у свій автомобіль «Форд-Скорпіо», який знаходився на стоянці №12 розташованої поруч з будинком №3 по вул. Молодіжній, в м. Кременчуці.
Автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_11 , «ГАЗ 33073» під керуванням ОСОБА_13 , «Форд-Скорпіо» під керуванням ОСОБА_10 поїхали в напряму с. Майбородівка Кременчуцького району у вказаному порядку.
Біля с. Майбородівка Кременчуцького району, ОСОБА_5 , по раніше розробленому та узгодженому плану, за попереднім зговором з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , дістав із спортивної сумки обріз мисливської рушниці заряджений мисливським патроном з кулею і під загрозою вбивства примусив ОСОБА_11 зупинити машину.
Далі ОСОБА_5 , діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по раніше розробленому та узгодженому плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, поєднаного з розбійним нападом, вистрелив з обріза мисливської рушниці в праву половину грудної клітки ОСОБА_11 , в результаті чого останній помер на місці вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів другої особи ОСОБА_12 , а також з метою полегшити та приховати розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_5 перезарядив обріз мисливської рушниці дробовим зарядом і вистрелив в область голови ОСОБА_12 , яка вийшла з автомобіля після вчиненого вбивства ОСОБА_16 .
Після цього, з метою доведення злочину до кінця, діючи за попереднім зговором з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_12 і почав наносити їй, обрізом мисливської рушниці, численні удари в різні частини тіла.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.
В результаті обшуку вказаної автомашини, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 під сидінням водія, знайшли 10 000 доларів США, що належали ОСОБА_17 і заволоділи ними. В послідуючому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд.
Слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 , 27.03.2015 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року).
11.06.2015 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
27.03.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
26.05.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука строк тримання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18 год. 00 хв. 27.06.2015 року, тобто на 30 діб.
22.05.2015 року постановою прокурора Кременчуцького району Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
17.06.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12. 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а», «г» ст.93 КК України ( в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього належного йому майна. Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою, початок відбування рахувати із 27.03.2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в тому ж суді в іншому складі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою на 60 днів з 15 години 45 хв. 18 травня 2016 року до 15 години 45 хв. 16 липня 2016 року.
15.06.2016 року до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року).
12.07.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. «а», «г» ст.93, ч. 3 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено в межах дії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2016 року до 16 липня 2016 року.
16 липня 2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15 години 45 хвилин 22 липня 2016 року.
21 липня 2016 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто 22 вересня 2016 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли, наголосив на тому, що низка необхідних слідчих дій не виконана. Також наголосив на тому, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку та відносно нього наявна обґрунтована підозра.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, наголосив на наявності ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли і продовжують існувати. Посилався на постанову першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування від 21.07.16 року .
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає, просив відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність . Зазначив, що він не являється ОСОБА_5 , а є іншою особою, а саме називає себе ОСОБА_20 .
Захисник в судовому засіданні подала письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, проти задоволення клопотання заперечила з огляду на необґрунтованість, та просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000072 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5-ти місяців, а саме: 15 години 45 хвилин 20 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 45 хв. 20 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1