overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/34/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2016 року, вищезазначена скарга надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши її скаргу від 13.11.2015 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 13.11.2015 року на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2049/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/2776/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000637 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, кожному.

Зазначений вирок оскаржений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 755/9106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У провадженні суду пребуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою від 23.12.2015 призначено у цьому кримінальному провадженні додаткову судово-балістичну експертизу та провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 332 КПК України, зупинено до отримання висновку експерта.
В той же час, на цей час до суду надійшов, як висновок експерта, так і матеріали самого кримінального провадження.
14.07.2016 дане провадження з висновком експерта передано головуючому судді.
За таких умов, враховуючи той факт, що провадження було зупинено до отримання висновку експертизи, який, на цей час, надійшов до суду, є необхідним провадження у справі відновити та продовжити провадження у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.
Керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34901/16-к за клопотанням про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено вимоги вказаного клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001641 за фактами перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» і спричинення тілесних ушкоджень журналісту, а також перешкоджання законній діяльності журналістів «Нового каналу» та народних депутатів України під час проведення 08.04.2010 в ДП «Центр культурного та ділового співробітництва «Український дім» фотовиставки «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 296 КК України.

28.07.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016, що полягає у помилковому зазначенні номеру кримінального провадження, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, вбачається, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0001641, замість помилково вказаного № 0000532.

Оскільки описка в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016 може становити перешкоду у виконанні вказаного судового рішення про проведення обшуку, вбачається необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34901/16-к за клопотанням про проведення обшуку, вказавши номер кримінального провадження «№ 0001641» замість помилково вказаного «0000532».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 октября 2012 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы
В составе председательствующего судьи: Крикливого О. Н.
при секретаре: Волошиной М. Н.
с участием прокурора: Федорова В. М.
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 о признании действий следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К. В. незаконными, суд -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится жалоба ОСОБА_1 о признании действий следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К. В. незаконными.
05.09.2012 года, в суд поступило заявление ОСОБА_2 об отводе судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н., согласно которого ОСОБА_2 ссылается на то, что в связи с неоднократным отложением рассмотрения вышеуказанной жалобы, он был вынужден долгое время ожидать возле зала судебных заседаний. По мнению ОСОБА_2 действия судьи Крикливого О. Н. унижают его человеческое достоинство, нарушают право на своевременное рассмотрение жалобы, а также вызывают сомнения в объективности судьи и принятии законного решения.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н., выслушав мнение ОСОБА_1, поддержавшего заявление, прокурора, полагавшего, что законных оснований для отвода судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н., не имеется, суд приходит к выводу, что отвод, заявленный ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ч. 4 УПК Украины, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела: судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Руководствуясь указанной нормой уголовно процессуального законодательства, во избежание сомнений относительно объективности судьи при рассмотрении данной жалобы, и как следствие принятия законного и обоснованного решения, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОСОБА_1 об отводе судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 57 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отвод судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н., заявленный ОСОБА_1 при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 о признании действий следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К. В. незаконными удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Справа № 522/8081/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 05.04.2013 р. на 10:30 годину в 108 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 1-кп/522/323/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Зубчевському Ю.О.,

за участю прокурора - Серафімов-Шуміловського С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004009 від 04.05.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

30.05.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, який вважав, що його можливо призначити до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, які не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд, вважає, що по обвинувальному акту у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 12.06.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м Одеси.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004009 від 04.05.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 12.06.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не обиралась.

Суддя В.М. Лабунський
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 03.07.2013 р. на 09:00 годину в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ПАТ КБ Надра.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/5665/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Іванов В.В.

при секретарі: Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора: Шахової Н.В.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000586 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000586 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

В ході судового слідства виникла необхідність допитати в якості потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але оскільки потерпіла проживає за межами м.Одеси, а саме: м. Миколаїв, пров. Гончарова, 29-А, вона не може прибути в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про те, щоб суд надав доручення Ленінському районному суду м. Миколаїва, щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не має можливості брати учать в судовому засіданні, оскільки проживає за межами м. Одеси та має малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Потерпіла ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти допиту потерпілої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, у звязку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом звязку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести допит потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у режимі відеоконференції під час судового засідання, яке відбудеться 09.12.2013 року о 11.30 годині.

2. Доручити організацію проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванов В.В.

25.11.2013
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8731/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 13.07.2015 року закінчився 13.07.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1