Справа № 740/1636/16-к
Провадження № 1-кп/740/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка є одинокою матір`ю і має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимої відповідно до ст.ст.84, 85, 88 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.01.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у кімнаті цього ж будинку, таємно від останнього з кишені куртки ОСОБА_4 , яка заходилася у вітальні, викрала належний йому мобільний телефон марки LENOVO A 536 Dual Sim вартістю 2299,00 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму, та з викраденим з місця скоєння злочину зникла, а 03.01.2016 року близько 06 год.40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 та діючи повторно, аналогічним способом скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у кімнаті цього ж будинку, таємно від останнього з кишені куртки ОСОБА_4 , яка заходилася у вітальні, викрала належний йому мобільний телефон марки LENOVO A6000 вартістю 2999,00грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму, та з викраденим з місця скоєння злочину зникла.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок визнала та дала показання, що вони з ОСОБА_8 святкували Новий 2016 рік у квартирі її подруги ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де крім них та власниці квартири були також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де всі разом вживали спиртні напої. 02.01.2016 року близько 04.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у кімнаті квартири на дивані, вона таємно від останнього та від інших осіб, які там знаходились та впевнившись у тому, що ніхто з присутніх не бачить, з кишені куртки ОСОБА_4 , яка заходилася у вітальні, викрала належний йому мобільний телефон марки LENOVO та з викраденим з місця вчинення злочину зникла. Викрадений телефон продала, а виручені гроші витратила на власні потреби. Того ж дня в післяобідній час вони продовжили святкування нового року у квартирі ОСОБА_9 , куди прийшли і ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де всі разом вживали спиртні напої. У пізній вечірній час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із квартири ОСОБА_9 пішли, а вони з ОСОБА_4 залишились. 03.01.2016 року близько 06 год.40 хв. вона, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у кімнаті цього ж будинку, таємно від останнього з кишені куртки ОСОБА_4 , яка заходилася у вітальні, викрала належний йому мобільний телефон марки LENOVO A6000, після чого викликала таксі, на якому з місця скоєння злочину зникла, а викрадений телефон продала незнайомому таксисту. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо часу та обставин, за яких вони з обвинуваченою ОСОБА_5 знаходилися у квартирі АДРЕСА_2 в ніч на 02.01.2016 року та в ніч на 03.01.2016 року та щодо кола осіб, які знаходилися там же, щодо спільного вживання спиртних напоїв дав показання, аналогічні показанням обвинуваченої ОСОБА_5 . Щодо крадіжки телефона 02.01.2016 року пояснив, що телефон LENOVO A 536 знаходився у кишені його куртки, в яку він був вдягнений, а коли у вечірній час 01.01.2016 року лягав спати, то куртку повісив у вітальні квартири. Прокинувшись вранці 02.01.2016 року, виявив, що телефон у нього викрадений і одразу підозра впала на ОСОБА_5 , оскільки її у квартирі не було. В подальшому ОСОБА_5 зізналась, що вона викрала телефон, але пообіцяла повернути. Він того ж дня купив новий мобільний телефон LENOVO A6000, який мав намір подарувати своїй дитині, оскільки повірив ОСОБА_5 , що вона поверне викрадений телефон LENOVO A 536. 02.01.2016 року в післяобідній час вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знову поїхали до ОСОБА_9 , де продовжили святкування, під час якого розпивали спиртні напої, які вживала і ОСОБА_5 . У вечірній час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з квартири пішли, а вони з ОСОБА_5 залишились ночувати. Мобільний телефон був у нього в кишені куртки, яку він з себе зняв, коли лягав спати, та повісив у вітальні квартири, а вранці 03.01.2016 року, прокинувшись близько 07 год. ранку, виявив, що телефон у нього викрадений. Підозра знову впала на ОСОБА_5 , оскільки вона з квартири зникла. В подальшому ОСОБА_5 у викраденні мобільного телефона зізналась.

Свідок ОСОБА_12 показала, що про обставини крадіжки у ОСОБА_4 мобільного телефона в ніч на 02.01.2016 року їй стало відомо від самого ОСОБА_4 , та що 02.01.2016 року в денний час вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 приїхали у квартиру АДРЕСА_2 , де знаходилася й ОСОБА_5 , де всі разом вживали спиртні напої. У вечірній час вони з ОСОБА_13 пішли додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися у квартирі. ОСОБА_13 , перед тим як йти з квартири, поклав мобільний телефон ОСОБА_4 йому в кишеню куртки, в яку той був вдягнений, застебнувши її, боячись, щоб новий телефон не був знову викрадений.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .

Вартість викрадених мобільних телефонів підтверджується фіскальними чеками ТОВ «Алегро-Ніжин» та магазину «Алло», що в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки вищезазначені докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності та допустимості, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих правопорушеннях доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України - за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Як показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 , так і показаннями потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що крадіжку 02.01.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 вчинила, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 також і під час вчинення крадіжки 03.01.2016 року близько 06 год.40 хв. підтверджується як її показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_4 , так і показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою покарання обставиною. Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення. В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. В судовому засіданні відповідно до ст.338 КПК України обвинувачення прокурором не змінювалося. Тому суд не має підстав з власної ініціативи враховувати відносно ОСОБА_5 таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої: є одинокою матір`ю, сама виховує двох малолітніх дітей, один з яких не досяг віку семи років (син ОСОБА_7 ), що не працює, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, відсутність негативних відомостей щодо її поведінки за місцем проживання, і вважає необхідним як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі, та остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки за встановлених обставин вважає можливим її виправлення без відбування покарання.

Цивільний позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5298,00 грн. вартості двох викрадених у нього мобільних телефонів, та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підтримав, пояснивши, що моральна шкода полягає в тому, що він терпів моральні страждання, оскільки були втрачені номери телефонів осіб, з якими він спілкувався, які він змушений був відновлювати, що він витратив кошти на придбання нового мобільного телефона замість викраденого в нього 02.01.2016 року, таким чином позбавивши можливості зробити подарунок своїй дитині. Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов визнала у повному обсязі та приймаючи до уваги, що розмір матеріальної шкоди вартість мобільних телефонів, підтверджується фіскальними чеками, а розмір моральної шкоди заявлено в межах розумності та співмірності, то його слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 01 (один) рік позбавлення волі;

- за 2 ст. 185 КК України - 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 03 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у два роки та з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5298 (п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1