Номер провадження: 11-сс/785/718/16
Номер справи місцевого суду: 522/8921/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11травня 2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі автомобілю марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки автомобіль«Део Ланос» є приватною власністю ОСОБА_9 і немає ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження №0002892 від 05.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.187, ч.4ст.186 КК України, у зв`язку з чим старший слідчий під час досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних, в тому числі ОСОБА_10 , та автомобілів, які підозрювані використовували як засіб скоєння кримінальних правопорушень та затримання осіб., в тому числі автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 .
Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, в ч.1 ст.98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебував під керуванням ОСОБА_10 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 р. в частині накладення арешту на автомобіль«Део Ланос» д/н НОМЕР_1 та технічний паспорт на цей автомобіль залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2