Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/630/2016 Справа №641/2427/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 11.03.2016 року в період часу з 18.00 годин до 19.00 годин невстановлена особа через вікно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, ювелірні вироби з золота та інше особисте майно, спричинивши гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що по вищевказаній адресі мешкає один. Дана квартира була придбана його батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в 1984 році. Після їх смерті вищевказана квартира в 2008 році була подарена йомуі (оформлені відповідні документи в державній нотаріальній конторі № 7). 11.03.2016 року приблизно в 17.50 годин він пішов з дому по робочим питанням, при цьому вхідні двері в квартиру зачинив; всі вікна були зачинені; на той час обстановка порушена не була, нічого підозрілого не помітив. Повернувшись приблизно в 19.00 годин, підійшовши до дверей своєї квартири, відчинив двері, на той момент замок знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень. Пройшовши в квартиру, побачив, що обстановка порушена, речі розкидані в кімнаті № 1. Крім того, на кухні вікно знаходилось у відчиненому стані та на ньому мались сторонні сліди віджиму. При огляді квартири він виявив відсутність наступного майна: гроші в сумі 600 гривень, фотоапарат ТМ «Nikon S3200», ювелірні вироби з золота та оригінали документів, а саме паспорт громадянина України, закордонний паспорт, свідоцтво про народження , розірвання шлюба та ідентифікаційний код, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дипломи ХНПУ про закічення вищої освіти, диплом кандидата наук, диплом доцента, диплом доктора наук та диплом професора; документи на квартиру по вищевказаній адресі, а саме приватизаційні документи на ім`я його батьків, техпаспорт на квартиру, договір даріння на ім`я ОСОБА_5
14.03.2016 року він звернувся в АДРЕСА_2 , де написав відповідну заяву про крадіжку документів на квартиру по вищевказаній адресі (реєстраційний номер 7298 від 14.03.2016 року, до теперішнього часу відповідь відсутня).
17.03.2016 року до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання з проханням накласти арешт на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_3 з метою запобігання подальшого незаконного перепродажу даних об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування свого клопотання останній вказав, що вказана квартира належить йому на праві власності (а саме з 2008 року за основі договору-дарування), а невстановлені особи можуть намагатися заволодіти нею шляхом незаконного перепродажу, тому останній просить накласти арешт на квартиру до моменту відновлення документів на квартиру.
У органу досудового розслідування є достатньо підстав та розумних підозр вважати, що квартира АДРЕСА_1 є доказом злочину.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, якою невстановлені особи можуть намагатися незаконно заволодіти, шляхом їх відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони проведення реєстраційних дій по їх відчуженню.
Заборонити Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проводити будь які реєстраційні дії з вказаними об`єктами нерухомого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1