Справа № 395/698/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000206 від 22.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 30.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили змінити тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, враховуючи мету і підстави продовження запобіжного заходу, суд переконаний у необхідності продовжити по відношенню до обвинувачених строк тримання їх під вартою на 60 днів та підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить під час судового розгляду, належного виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх процесуальних обов`язків і надасть їм змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також в строк до 30.12.2016 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись главою 18, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.01.2017 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.01.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№ 14), вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3