Справа № 381/3799/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/491/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001633 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 серпня 2016 року в денний час доби він перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в кімнаті вказаного будинку, сидячи за столом, ОСОБА_6 разом з власником будинку ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок агресивного відношення до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , виник протиправний умисел на спричинення смерті останньому. Відтак, діючи з прямим умислом, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя ОСОБА_8 ОСОБА_6 діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , схопив своєю правою рукою дерев`яний стілець на якому сидів та наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим позбавив можливості останнього чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 взявши в кімнаті зі столу кухонний ніж до своєї правої руки наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність 04 серпня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі після отриманих тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій злочинний умисел, заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг» та плазмовим телевізором, після чого з місця події зник, чим заподіяв останньому матеріального збитку.

06 серпня 2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001633 правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України та за ч.1 ст. 185 КК України.

08 серпня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 06 жовтня 2016 року включно.
22 вересня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 14 години 10 хвилин 05 листопада 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що при розгляді даного клопотання, було враховано положення ч. 3 ст. 199 КПК України, які знайшли своє підтвердження, а саме, встановлено, що заявлений ризик передбачений ст. 177 КПК України не зменшився, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме по справі призначені експертизи, висновки яких слідством не отримані, а тому є всі законні підстави для задоволення поданого клопотання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції про продовження строку його перебування під вартою не обґрунтовано ніяким новими фактами та мотиви обрання запобіжного заходу лишилися попередніми. Окрім того, звертає увагу на те, що самі лише дані про його особу не звільняють сторону обвинувачення від доведення наявності ризиків. Апелянт зазначає, що тільки важкість покарання, яке йому загрожує, не виправдовує доцільність застосування до нього виняткового запобіжного заходу, його вина у вчиненні кримінального правопорушення не є доведеною, докази, зокрема, його показання, є недопустимими, а правдиві показання він налаштований давати під час судового розгляду. На думку апелянта, сторона обвинувачення не надає належної оцінки фактам, які підтверджують відсутність ризиків щодо його можливого переховування, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, цивільної дружини, яка потребує постійного лікування. Підозрюваний вважає позицію суду першої інстанції непослідовною та вибірковою.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, вказані вимоги кримінального процесуального законодавства дотримані.

Зокрема, наведені підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк.

Постановою керівника Фвстівської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 09 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції було враховано, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і не зникли, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а дані про його особу об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

До такого висновку приходить і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Перебування на його утриманні двох малолітніх дітей не зменшує існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді. Посилання підозрюваного на тяжку хворобу його цивільної дружини не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слід відмітити, що на даній стадії судового розгляду суд апеляційної інстанції не уповноважений перевіряти належність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, на що вказує підозрюваний, оскільки не йде мова про вирішення питання стосовно винуватості підозрюваного, у зв`язку з чим аргументи апелянта в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що органу досудового розслідування необхідно також виконати ряд процесуальних дій для закінчення досудового слідства, слід завершити виконання ряду призначених судових експертиз, а саме: судово-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи, судово-цитологічних експертиз, судово-імунологічних експертизи, судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати інформацію, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч.8 п. 7 ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на що необхідний термін не менше одного місяця.

Таким чином, всі наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи були проаналізовані судом першої інстанції і їм була надана належна оцінка.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3