Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1035/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

потерпілого: ОСОБА_15

представника служби у справах

дітей Овруцької райдержадміністрації

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 12 січня 2016 року по обвинуваченню:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Великочернігівської загальноосвітньої школи, неодруженого, не судимого ;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, який навчається на 1-ому курсі Овруцького професійного ліцею;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, який навчається на 1-ому курсі Овруцького професійного ліцею;

4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Клочки та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, який навчається на 1-ому курсі Овруцького професійного ліцею;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2015 року близько 22 години обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ., а з ними також і малолітній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перед цим визначивши кому яка відводиться у цьому роль, з території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Овруцької ДАІ, що розташований в м. Овруч, по вул. І.Франка, 33, таємно заволоділи мопедом марки «Карпати-2» вартістю 2114,61 грн., що належав потерпілому ОСОБА_15 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 свою винуватість в незаконному заволодінні належним потерпілому Корчемному мопедом марки «Карпати» при зазначених в обвинувальному акту обставинах визнали повністю, дали послідовні несуперечливі між собою показання щодо того яким чином викрали вказаний мопед з майданчика, що розташований на території, яка прилягає до адмінбудівлі Овруцької ДАІ. Також обвинувачені показали, що мопед забрав до себе додому ОСОБА_22 .

Показання обвинувачених в судовому засіданні не суперечать їх показанням під час проведення з їх участю 13 квітня 2016 року слідчих експериментів

Крім визнання своєї провини самими обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15 показав суду, що восени 2015 року він поставив належний йому мопед марки «Карпати» на штрафмайданчик Овруцької ДАІ. На початку грудня 2015 року він виявив, що його мопед на вказаному майданчику відсутній, про що зробив заяву у міліцію. У квітні 2016 року мопед був йому повернутий.

Під час проведення 12 січня 2015 року огляду по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_17 вказаний мопед був вилучений.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість належного потерпілому ОСОБА_15 мопеда марки « Карпати» моделі «2», 1988 року випуску станом на 06 грудня 2015 року становила 2114,16 грн.

Вказаний мопед визнаний по справі речовим доказом і повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_15 , про що також свідчить його розписка.

Отже, розглянувши справу в межах висунутих обвинувачень та на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і кваліфікує їх дії за ст. 289 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення ними кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченим суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, так і особи винних, їх вік, сімейний стан, ступінь вини, щире каяття, те, що по місцю навчання ОСОБА_6 характеризується позитивно., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в основному характеризується задовільно, а ОСОБА_4 більш негативно,ніж позитивно. Також суд враховує умови їх життя і виховання, ступінь розвитку, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених. Суд приймає до уваги, що обвинувачені не мають самостійного заробітку, доказів про те, що вони отримують стипендію і можуть самостійно сплатити штраф суду не надано, а тому суд приймає рішення про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, але із звільненням їх від відбування покарання з випробовуванням.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе, на підставі ст..69 КК України призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено в санкції ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України суд приймає рішення про стягнення з законних представників обвинувачених процесуальні витрати у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи для визначення вартості викраденого обвинуваченими мопеда.

Керуючись ст..ст.368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у виді 1-го( одного) року позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у виді 1-го( одного) року позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у виді 1-го( одного) року позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у виді 1-го( одного) року позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках, а саме по 122,76 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ у справі мопед «Карпати- 2 », який був повернутий потерпілому ОСОБА_15 в ході досудового слідства, залишити в його розпорядженні.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1