У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час підготовчого розгляду даної справи захисником обвинуваченої заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме сума шкоди, завданої обвинуваченою потерпілій зазначена у розмірі, що є меншим для кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, захисник обвинуваченої зазначив, що прокурором не проводилися експертизи та не визначалися будь-якими іншими доказами, що прикраси потерпілої, якими заволоділа обвинувачена є золотими чи срібними. Захисником вказано, що підстав для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки у обвинуваченої є постійне місце проживання, від органів слідства вона не переховувалася, на утриманні має малолітню дитину, дії обвинуваченої кваліфіковані навмисно прокурором у бік погіршення її становища, оскільки за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно суми викраденого, злочин не є тяжким, тому враховуючи указані обставини справи, просить змінити обвинуваченій запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена підтримує клопотання свого захисника.

Потерпіла та її адвокат вважають, що прокурором не правильно у обвинувальному акті зазначена сума грошових коштів потерпілої у євро, якими заволоділа обвинувачена, а відтак указаний розмір шкоди є меншим, у переводі в еквіваленті, ніж передбачений для ч. 3 ст. 190 КК України. Однак, вважає, що справа може бути призначена до розгляду, оскільки у позовній заяві вона зазначить правильну суму, якою заволоділа обвинувачена у потерпілої. Крім того, вказала, що має докази, що вироби, якими заволоділа обвинувачена у потерпілої були золотими та срібними. Проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій заперечує, оскільки обвинувачена проживає у Волинській області, що зможе затягнути розгляд справи.

Прокурор заперечив щодо необхідності задоволення клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні. Прокурор вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що обвинувачена проживає у Волинській області, суспільно-корисною працею не займається, не працює, що дасть їй можливість переховуватися від органів слідства та суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, хоча судимість знята та погашена, однак указані обставини свідчать про можливість продовження обвинуваченою злочинної діяльності, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і немає підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а оскільки прокурор наділений правом змінювати обвинувачення в суді чи пред`являти додаткове обвинувачення, тому усі недоліки, за їх наявності, зможе усунути у ході розгляду справи по суті. Просить викликати свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта вказані у ст.291 КПК України.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному;
Так, прокурором у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена, шляхом зловживання довірою потерпілої отримала від неї 6000 євро, які згідно курсу НацБанку України станом на день заволодіння становлять 166 763 грн. 40 коп. та золоті прикраси з переліком таких прикрас та срібними прикрасами з переліком таких прикрас, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на указану суму.

Таким чином, прокурор вказав, що потерпілій завдано збитків на суму 166 763 грн. 40 коп., що є недостатнім розміром для кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України не вказано у обвинувальному акті про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, прокурором зазначено лише про збитки.

Крім того, суд вважає, що обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному, так як зазначивши, окрім грошових коштів ще й золоті та срібні прикраси, які отримала обвинувачена від потерпілої, шляхом зловживання її довірою, прокурор не зазначив у обвинувальному акті вартість жодної з них, таким чином, не включивши їх вартість у загальну суму заподіяної шкоди потерпілій, однак послався у обвинувальному акті на розмір збитків, куди включив лише отримані обвинуваченою від потерпілої грошові кошти у розмірі 6 000 євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, формулювання обвинувачення повинно містити час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, однак прокурор у обвинувальному акті зазначив, що обвинувачена обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Таким чином, прокурор сформулював обвинувачення у вигляді кваліфікації дій обвинуваченої, що передбачено, як одна із необхідних самостійних складових обвинувального акта, однак це не є формулюванням обвинувачення. Далі, прокурор зазначив, що саме встановлено органом досудового слідства, а не в чому обвинувачується обвинувачена.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не сформульовано обвинувачення обвинуваченій, а встановлені досудовим слідством обставини, про які зазначені у обвинувальному акті суперечать одна одній.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Посилання прокурора на право змінити обвинувачення у судовому засіданні не є переконливим у даній ситуації, тому, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення та з розглядом обвинувального акту, у якому положення суперечать одне одному є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним.
Крім того, у обвинувальному акті прокурором перелічено усіх свідків сторони обвинувачення із зазначенням їх адрес, що взагалі не передбачено чинними вимогами КПК до обвинувального акту.

Тому, суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - необхідно повернути керівнику Черкаської місцевої прокуратури, для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст.291 КПК України.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої закінчується 14 листопада 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, який є тяжким, характер протиправних дій, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду та впливати на свідків, оскільки проживає у віддаленій від м. Черкаси області Волинській, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, шкода потерпілій не відшкодована, тому суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу в даному засіданні та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. У суду відсутні достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Тому, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 189, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - щодо повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Повернути керівнику Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів по 07 грудня 2016 року включно.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1