11-сс/775/292/2016(м)
265/3191/16-к

11-сс/775/292/2016(м)
265/3191/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник дізнався про це судове рішення тільки 11.10.16 року, коли отримав ухвалу Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 29.09.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ПрАТ « АПК- Інвест» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасова вилученого майна з посиланням на ухвалу, яку заявник оскаржує. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням строку, передбаченого ст.171 ч.5 КПК України, оскільки системний блок був вилучений 31.05.2016 р., а клопотання, подане слідчим було лише 02.06.2016 р., попри це порушення слідчий суддя постановив ухвалу про арешт мана.
Вказує, що слідчий суддя порушив порядок та строки розгляду цього клопотання, яке розглядається суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого, власника майна. Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна - ПрАТ « АПК- Інвест», не зважив на те, що слідчим не встановлено та в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності підприємства на вилучене майно, а саме на системний блок персонального комп`ютеру
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія судів погоджується з висновками суду про те, що за обставин, наведених в клопотанні слідчого про арешт майна, є підстави вважати, що вилучене майно, згідно протоколу огляду від 31.05.2016р. відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч.2 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями представника заявника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» в частині пропуску строку на подачу клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки клопотання останнім було винесене 01.06.2016 р., тобто наступного дня після вилучення майна, а зареєстроване в канцелярії Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя 02.06.2016 р., тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим порушений не був.
Твердження представника заявника ОСОБА_6 про те, що в клопотанні слідчого не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно є неспроможними, оскільки вищезазначені документи, перелік і вид мана зазначені у резолютивній частині клопотання слідчого та долучені до матеріалів справи. Крім того, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що слідчий просив з метою забезпечення арешту майна провести розгляд клопотання без участі власника майна, що не суперечить КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає наведені підстави для арешту майна, такими, що відповідають вимогам ст. 170 КПК України, арештоване майно відповідає критеріям передбаченим ст. 167 КПК України. Тому, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника заявника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: