Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кп/520/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представниківпотерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бритовка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, депутата Затоківської селищної ради голова постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором згідно ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що на даний час вирішуються питання щодо підсудності по вказаному кримінальному провадженні, між тим у зв`язку з тим, що спливає строк запобіжного заходу обраний обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, із застосуванням суми застави у 5 000 000 грн. та з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України встановленими як слідчим суддею при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, так і судом під час підготовчого судового засідання, які на теперішній час продовжують існувати та які виправдовують тримання під вартою обвинувачених, а саме можливість впливу на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом не допитані, переховування від суду, скоєння іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою так як інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
Представники потерпілого «Укрбудінвест» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали прокурора в повному обсязі.
Представник потерпілого Затоківськоїселищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області захисник ОСОБА_6 підтримала захисника в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 зазначила, що суд не має право розглядати клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у зв`язку з тим, що 17.08.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області винесено ухвалу про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Захисник ОСОБА_8 також зазначив, що клопотання прокурора не підлягає розгляду, так як згідно ухвали Апеляційного суду від 17.08.2016 року підсудність змінена на Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Також просив врахувати, що його підзахисний ОСОБА_9 оголосив голодування.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
23.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з Київського районного суду м. Одеси до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без задоволення. Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задоволено. Підсудність по вказаному кримінальному провадженню визначено за Київським районним судом м. Одеси.
30.06.2016 року проведено підготовче судове засідання, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 призначено до судового розгляду.
06.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області адвоката ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду, з тих підстав, що рішення щодо підсудності вже вирішено.
08.07.2016 року по справі Київським районним судом м. Одеси було проведено перше судове засідання.
03.08.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
15.08.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з Київського районного суду м. Одеси до Ірпінського міського суду Київської області залишено без задоволення.
17.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду задоволено частково. Згідно ухвали суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направлено для розгляду в Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
У зв`язку з тим, що по справі за одним питанням, апеляційним судом Одеської області винесено різні рішення, суд вважає за необхідне звернутися за роз`ясненням, щодо того, яке саме рішення підлягає виконанню, між тим, враховуючи те, що обраний обвинуваченим запобіжний захід спливає, суд вважає за необхідне враховуючи ст. 331
КПК України згідно до вимог якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Таким чином суд вважає, у зв`язку з тим, що до роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Одеської області розгляд справи призупинений, а обраний саме Київським районним судом м. Одеси строк запобіжного заходу спливає 28.08.2016 року, суд зобов`язаний вирішити питання, щодо необхідності продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує особу обвинувачених, обставини справи, а саме те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, до речі ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування, 25.02.2016 року був оголошений в розшук, незаконно впливати на свідків працівників апарату селищної ради та депутатів ради, які безпосередньо судом ще не допитані,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначеним ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з залишенням розміру застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з залишенням розміру застави у розмірі 5 000 000 грн., та визначеними обов`язками у разі внесення застави - на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 20.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1