Справа № 161/5306/16-к
Провадження № 1-кп/161/318/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору
14 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , який в судовому засіданні порушує порядок дослідження доказів та принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки під час допиту свідків обвинувачення в судовому засіданні прокурор незаконно використовує протоколи їх допиту з поясненнями, даними ними під час досудового розслідування, а тому, на його думку, останній заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вказував на безпідставність заявленого відводу, обвинувачену ОСОБА_4 , яка підтримала подану заяву захисника про відвід прокурора та просили її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також підтримали подану заяву про відвід прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки останніми в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, а наведені ними обставини згідно практики Європейського Суду з прав людини не можуть вважатись порушенням пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, за змістом ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України.

Зокрема, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Рудніченко проти України" та Рішенні Суду від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України, зокрема у п. 1 останнього рішення, суд дійшов висновку, що усі свідчення, зазвичай, повинні надаватися під час відкритих засідань, за присутності обвинуваченого, з метою забезпечення змагальності процесу. Існують винятки з цього принципу, але вони не повинні порушувати права захисту. За певних обставин може виявитися необхідним звернутися до свідчень, наданих на етапі слідства. Якщо обвинуваченому було надано адекватну та належну можливість оскаржити такі свідчення, чи то під час їх надання, чи то на більш пізній стадії, їх включення до доказової бази саме по собі не становитиме порушення пункту 1 та підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції. Проте наслідком цього є те, що засудження обвинуваченого не повинно базуватися виключно або значною мірою на свідченнях, які він не міг оскаржити (п.п. 38-40 Рішенні Суду від 24 квітня 2008 року у справі "Жогло проти України").

Таким чином, в заяві захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1