Справа № 640/9989/16-к
н/п 1-кс/640/9098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 28.11.2016 електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 17).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказану вище заяву та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 16), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.10.2016 отримане 31.10.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 10).
Однак, даних щодо розгляду процесуальним керівником вказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.10.2016 в порядку ст. 220 КПК України, в ході розгляду скарги слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в частині порушення його права щодо ненадання відповіді на заяву 20.10.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Не зазначення скаржником конкретної посадової особи - процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, бездіяльність якої він оскаржує, унеможливлює слідчим суддею визнання бездіяльності невизначеної посадової особи, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки даних, що заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.10.2016 розглянута процесуальним керівником в порядку ст. 220 КПК України, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1