301/1714/16-к
1-кп/303/462/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 1-кп/303/462/16, що внесено в ЄРДР 08 травня 2013 року за № 0000603 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_13
У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосування домашнього арешту, оскільки такий строк закінчується 05.11.2016 року. Дане клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачені можуть впливати на потерпілу та свідків, неповнолітнього обвинуваченого, чинити на них тиск, переховуватися від суду, виїхати з місця постійного проживання, а неповнолвітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та є неповнолітнім.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_15 проти задовлення клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 вирішення питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою, домашнього арешту залишила на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 змівнено запообіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також строк застосування домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05.11.2016 року.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, можуть впливати на свідків, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого, переховуватися від суду, а щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування домашнього арешту суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, що загрожує в разі визнання його винними в інкримінованому йому кримінальному правопорушені.
Застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - у виді домашнього арешту, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 31 грудня 2016 року включно.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченгому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3