Справа №709/3076/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Чорнобаївського районного суду від апеляційного суду Черкаської області, після скасування вироку, надійшло вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в с.Веселий Хутір у квартирі чоловіка матері, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з цивільною дружиною та її дітьми, відсутні на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, він тривалий час перебуває під вартою, досудове слідство по даній справі закінчене, а тому просили застосувати домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки вироком Чорнобаївського районного суду від 09 листопада 2016 року він був засуджений за вчинення злочину та йому була призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишений без змін.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, були враховані судом при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, при прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики.

Застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу обґрунтовується наданими доказами, які доводять обставини про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, він є раніше судимий за різні злочини, на даний час, судимості не зняті та не погашені.
Окрім цього, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який згодом був змінений на домашній арешт, а в подальшому ухвалою суду від 25 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з порушенням умов запобіжного заходу. За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не оцінив гуманного ставлення до себе, що свідчить про наявність ризику невиконання обов`язку з`являтися за викликом до суду у разі застосування судом іншого, більш м`якого запобіжного заходу та його належну поведінку.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Чорнобаївського районного суду від 09 листопада 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, та в разі зміни запобіжного заходу зможе ухилитися від призначеного судом покарання, що призведе до неможливості виконання вироку від 09 листопада 2016 року.
Щодо посилання захисника на ту обставину, що на даний час існує лише обгрунтована підозра у вчиненні злочину, як підстава продовження тримання обвинуваченого під вартою, то суд вважає таке посилання хибним, оскільки існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати та перелічені вище.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.315, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1