overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11/789/9/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 представника потерпілого - ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальної справи за апеляційними скаргами державного обвинувача прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ДП Тернопільський облавтодор - ОСОБА_11 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд даної кримінальної справи був призначений 12 жовтня 2016 року і відкладений на 26 жовтня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення його до участі у даній справі в якості представника цивільних позивачів і на підтвердження своїх повноважень надав нотаріально посвідчені довіреності ОСОБА_13 від 28 грудня 2015 року та ОСОБА_10 від 02 лютого 2016 року, відповідно.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника потерпілого, яка просила допустити ОСОБА_12 як представника цивільних позивачів, а також прокурора, представника цивільного відповідача і засудженого ОСОБА_7 , які не заперечують проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.11 Перехідних положень КПК України в редакції від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 52,273,362 КПК України (в редакції 1960 року з наступними змінами), колегія суддів, -

Ухвалила:

Допустити ОСОБА_12 до участі в даній справі в якості представника цивільних позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2799/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1023/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про самовідвід
09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року про відмову в звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,-

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , який є моїм чоловіком, в Апеляційному суді Херсонської області 15.07.2014 року приймав участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють мою участь у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 року про відмову в звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/1049/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря Приходько Т.Л.

прокурора Олейнікова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 01.07.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Потерпілий в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Також в своїй заяві просить викликати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та приєднати до обвинувального акту заявлений ним цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заперечень щодо заявлених клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду 27 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, жительку с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області вул.Щорса,9 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-91/2010 р.
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда «Мінськ» в м. Бобровиця Чернігівської області, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції КК України 1960 року), -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 1995 року в першій половині дня невідома особа від будинку районної Ради в м. Бобровиця скоїла крадіжку велосипеда «Мінськ» ОСОБА_1 та зникла.

23.11.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 02-3418 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України ( в редакції КК України 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, в ході досудового слідства не встановлена.

Враховуючи, що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, заслухавши дуку прокурора, суд, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 02-3418 по факту крадіжки велосипеда «Мінськ» в м. Бобровиця Чернігівської області, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Ухвала 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 08 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із ухвалою апеляційного суду, вважає її незаконною та ставить питання про скасування.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.
Разом з тим, вказаних вимог прокурором не дотримано та не наведено обґрунтувань необхідності скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 438 КПК, враховуючи положення ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, якими передбачено особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів із підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі також вказує на невмотивованість оскаржуваних ним вироку й ухвали та зазначає про незастосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 69 КК, у той же час не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до статей 412414 КПК.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є невмотивованими, з огляду на положення статей 436, 437 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Борзнянського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 (справа № 730/1054/15-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3965/16-к
Провадження № 1-кс/209/890/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002125 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002125 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 30.09.2016 невстановлена особа в маршрутному таксі №4 під час маршруту з зупинки ЖД Вокзал до зупинки "Диспечерська" скоїла крадіжку мобільного телефону Леново А6000 що належить ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3506 гривен.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Lenovo A6000», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6926/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2115/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000076від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З витягу з кримінального провадження № 0000076 вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим дане клопотання прокурора повинно розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведене та оскільки клопотання прокурора подане з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 132 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст.9, 32, 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1