пр. № 1-кс/759/3306/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників : батька ОСОБА_5 , матері ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0008449від 24.08.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. КиєваОСОБА_3 клопотання про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учень 11 класу ЗОШ № 197, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоо, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив :
24.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008449внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.
25.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Святошинського районного суду від 28.10.2016 змінено запобіжний захід, в частині часу заборони залишення місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19:00 год. вечора до 08:00 год. наступної доби.

23 листопада 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. КиєваОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0008449від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0008449, продовжено до 3-х місяців, у зв`язку з тим, що є потреба у встановленні всіх осіб, причетних до вчинення злочинів; пред`явленні особи, на яку прямо вказують свідки та підозрювані, для впізнання; призначенні та проведенні порівняльного дослідження відбитків пальців підозрюваних осіб з відбитками пальців, виявлених під час огляду місця події; проведенні інших слідчих дій, а також здійсненні відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст.290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні. Разом з тим, прокурор не заперечувала щодо зменшення часу доби на який розповсюджується даний захід.

Захист підозрюваного просив в задоволенні клопотання відмовити і змінити запобіжний захід, передавши підозрюваного під нагляд батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ..

Підозрюваний підтримав позицію захисту і погодився з тим, що на час провадження у справі буде перебувти під наглядом батьків.

ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , кожен окремо, пояснили, що бажають взяти на себе зобо`язання по нагляду за підозрюваним, суть та наслідки порушення даного забов`язання їи відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про можливість змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш мякий, а саме передати його під нагляд батьків.

Такий висновок грунтується на тому, що підозрюваним належним чином виконувались взяті зобов`язання, які передбачені запобіжним заходом у виді домашнього арешту, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, має повну родину, батьки підозрюваного в неналежному виконанні батьківських обв`язків раніше помічені не були, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались, працюють, за місце проживання та роботи характеризуються виключно позитивно, сім`я проживає в окремій квартирі.

Наведені чинники на мою думку вказують на те, що батьки підозрюваного взмозі забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного належним чином.

Крім того, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нагляду батьків, разом з іншим, дозволить зменшити витрати держави в кримінальному провадженні.

Отже, знаходжу за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, одночасно передавши підозрюваного під нагляд батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нагляду батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_5 наступні зобов`язання забезпечувати прибуття ОСОБА_6 до слідчого до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду, а також забезпечувати його належну поведінку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_5 повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 2 (двох) до 5 (п`яти) розмірів мінімальних заробітних плат, та повідомити про право відмовитись від зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 24 листопада 2016 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6