Справа №: 400/1720/16-к
Провадження № 1-кп/400/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого ;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 30.09.2016року, 07 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілем ВАЗ 2101, червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухалися по АДРЕСА_1 . В цей час на узбіччі дороги помітили міні трактор марки DW 150 RX зеленого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним трактором.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 зупинити автомобіль. Після чого, усвідомлюючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 підійшов до міні трактора та зігнавши ОСОБА_4 , який знаходився за кермом трактора, сів за кермо, завів двигун ключем, який залишив ОСОБА_4 , і таким чином заволодівши міні трактором марки DW 150 RX зеленого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1406 від 17.08.2016 року складає 38453 гривні, поїхав по АДРЕСА_1 . Через деякий час, від`їхавши на деяку відстань від місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 залишив вищевказаний трактор на вулиці.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

23.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України виконає покладенні на нього обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

В угоді передбаченні наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23 вересня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази: міні трактор марки DW 150 RX зеленого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7