Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8392/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про відмову визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про відмову визнання потерпілим у кримінальному № 0002911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002911, розпочатому за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.
07.06.2016 року вона подала слідчому заяву про залучення її до вказаного кримінального провадження як потерпілу, в чому їй було відмовлено постановою слідчого від 07.06.2016 року.
Вважає постанову невмотивованою, оскільки, в ній не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що їй не завдано шкоди, а тому, просить постанову скасувати та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , скаргу підтримав просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність слідчого слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, яка передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, як вбачається з постанови слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.06.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року, за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено, оскільки їй не завдано будь-якої шкоди (а.с. 5).
З вищевикладеного слідчий суддя робить висновок, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 , яка вважає себе потерпілою, а слідчий виніс постанову в межах своїх повноважень.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 55, 60, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .