печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить змінити обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що після обрання 21.09.2015 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені обставини, які значною мірою впливають на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, зокрема досудовим слідством не обґрунтовано вагомими доказами розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність обставин передбачених ч. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та неможливість кваліфікації дій за ч. 2 ст. 364 КК України за не встановлення суми збитків, оскільки це є злочин із матеріальним складом. На ОСОБА_4 не було покладено обов`язку вживати заходи щодо стягнення з ТОВ «Голден Дерік» заборгованості за реалізацію частки у договорах про спільну діяльність, як і обов`язку погоджувати договори купівлі-продажу з відповідними державними органами виконавчої влади.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а тому вважав наявними підстави для зміни обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, у зв`язку із чим клопотання просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що Генеральною прокуратурою України збираються документи для проведення експертизи для встановлення збитків, на даний час спричинення злочином шкоди підтверджено актами ревізій. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_4 перебуває у розшуку, тобто переховується від слідства, а тому застосування до нього іншого запобіжного заходу є неможливим.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику надано право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як визначено ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрбюваного, обвинуваченого, луше у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, бвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001684, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2014 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ ГПУ ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 обрано, але фактично не застосовано.

За таких обставин, оскільки статтею 201 КПК України право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, їх захиснику, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, а питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом після затримання підозрюваного у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1