Провадження № 1-кп/756/1948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 12.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Прибув 25.05.2012 року до Божковської виправної колонії Полтавської області ( № 16), звільнений 19.02.2013 року

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000814, 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва перебуло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , яке було задоволено. Одночасно до суду надійшло клопотання у відношенні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.02.2014 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою перебували в підземному переході, поруч з магазином «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 23-В. Перебуваючи в підземному переході близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому жінку, яка в подальшому виявилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час користувалася мобільним телефоном марки «iPhone 5» у корпусі білого кольору, і який в подальшому поклала до правої кишені своєї дублянки. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та дістав з правої кишені дублянки мобільний телефон марки «iPhone 5», у корпусі білого кольору вартістю 5330 гривень. В той час ОСОБА_6 відчула, що хтось намагається викрасти її мобільний телефон та обернулася, в результаті чого злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи були викриті. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії вже не є таємними та у останнього виник злочинний умисел на подальше повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 передав викрадений мобільний телефон марки «iPhone 5» невстановленій слідством особі, яка в подальшому втекла з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , якій належав мобільний телефон марки «iPhone 5», у корпусі білого кольору, матеріальну шкоду на загальну суму 5330 гривень.

02.04.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

18.02.2014 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 24 360 гривень та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 від органів досудового розслідування зник, чим перешкодив відправленню судочинства, в результаті чого неодноразово надані доручення галузевим службам, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого. Проте встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки за вказаною ним же самим адресою він не проживає, та місця реєстрації не має.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, та наданий час його місце проживання і знаходження не відоме.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.
23.11.2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали було встановлено до 25 листопада 2016 року до 12.30 год. До цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваного не було затримано, а участь його є обов`язковою, бо документів, які б свідчили, що підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук не надано, доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано, тому це клопотання не може бути розглянуто і його слід залишити без розгляду.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 189, 193, 200,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношені ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1