№755/8165/16-к
1-кс/755/2248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 02 жовтня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі останнього поверталися з роботи. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння перфоратором марки «GBH 7-46 DE Bosch 1350 Bт», вартістю 5200 грн., що належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, попросив у ОСОБА_6 у користування, на вихідні дні, вище вказаний перфоратор марки «GBH 7-46 DE Bosch 1350 Bт». В свою чергу ОСОБА_6 не відмовив ОСОБА_5 , адже вони давно знайомі і ОСОБА_7 не вперше в такий спосіб просить інструменти.

Після того, як ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 вище вказаний перфоратор, він направився до ломбарду «Скарбниця», розташованого по вул. А.Бучми, 2 в м. Києві, де заклав на свій закордонний паспорт, а вирученими грошовими коштами розпорядився на власни й розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів перфоратором марки «GBH 7-46 DE Bosch 1350 Bт», що належить ТОВ «КЛІМАТ ЕТАЛОН», чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень.

14 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбаченого покарання на строк до 3 років обмеження волі, може ухилятися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків накладених судом визначити до 17 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: