Справа № 405/2242/16-к
УХВАЛА

16.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 13.05.2015 року прокуратурою Кіровоградської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та відповідно доручено групі слідчих прокуратури Кіровоградської області проведення належного досудового розслідування щодо перевищення влади або службових повноважень діючими працівниками правоохоронного органу, яке було вчинено умисно службовими особами УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, незаконні дії яких безпосередньо виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а також супроводжувалось насильством, застосуванням зброї, спецзасобів у публічному місці та болісними і такими, що ображають особисту честь та гідність потерпілого, діями. Досудове розслідування триває, після поновлення досудового розслідування на адресу СВ прокуратури Кіровоградської області ним було направлено 3 клопотання, зокрема в порядку ст. ст. 55, 56, 57, 91, 92, 93, 154, 155, 220, 223, 242, 243 КПК України. Згодом, 04.03.2016 року на його адресу надійшов лист із слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області за № 17-4056-15 від 01.03.2016, а також копія постанови від 29.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , якою останній відмовив у призначенні та проведенні за його участі судово-психологічної експертизи в рамках вищевказаного кримінального провадження з метою встановлення моральної шкоди, яку заподіяли діючі працівники правоохоронного органу, зокрема УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо вчинили незаконні дії по відношенню до нього, при цьому, до теперішнього часу останні до належної відповідальності взагалі не притягнуті. Також під час досудового розслідування, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 взагалі не досліджувався той факт, що попередньо мало місце вимагання грошових коштів у сумі 700 доларів США від мешканця м. Олександрії ОСОБА_8 з боку вищевказаних правоохоронців у вигляді неправомірної винагороди (хабара), яку вони намагались отримати за не вчинення штучних перепон, пов`язаних із легковим автомобілем марки «АУДИ А-6», який вони вже згодом, за його участі 13.05.2015 року без жодних порушень правил дорожнього руху зупинили та без жодних правових підстав заблокували. По теперішній час слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 взагалі не прийнято рішення щодо відсторонення від займаних посад вищевказаних правоохоронців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наразі продовжують працювати у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області та власне не хвилюються за вчиненні ними протиправні та незаконні дії. Разом з тим, злочином йому спричинено моральні та фізичні страждання, що виразились у сильних душевних переживаннях, потрясіннях, страхах, а також фізичному болю, який він переніс. Відповідно до розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то законодавець зазначає, що його визначає суд залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення по суті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Після спричинення йому тілесних ушкоджень, був вимушений лікуватись у домашніх умовах, при цьому на ліки витратив із власних заощаджень досить значну суму грошових коштів, яка складає 5000 (п`ять тисяч) гривень, яких до теперішнього часу ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не відшкодували та взагалі не намагаються компенсувати завдану ними матеріальну та моральну шкоду. Оскільки тілесні ушкодження йому спричинено незаконно та безпосередньо діючими працівниками правоохоронного органу при виконані ними своїх службових обов`язків, тому моральна шкода, яку вони заподіяли, має складати 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. Не відшкодувавши ані матеріальної, ані моральної шкоди вищевказані працівники правоохоронного органу наразі незвільнені та продовжують працювати у поліції. У зв`язку з цим, необхідно під час проведення досудового розслідування призначати та проводити судово-психологічну експертизу з метою встановлення спричиненої (завданої) незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди. У матеріалах кримінального провадження 5 є наявні допустимі прямі та непрямі докази, які достатньо повно викривають підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Тому має бути за доцільним призначення та проведення судово-психологічної експертизи, яка чітко визначить завдану моральну шкоду, проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Клопотання про відсторонення від посад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим не розглянуто взагалі. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року як незаконно винесену та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме, винести постанову про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення завданої моральної шкоди, зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 вчинити певну дію, зокрема, винести постанову про відсторонення від посади на час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та звернутись до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у скарзі зазначив про розгляд скарги без його участі, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Вислухавши прокурора, який зазначив про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення щодо перевищення своїх службових повноважень працівниками ДАІ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

22.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення та проведення за його участі судово-психологічної експертизи з метою встановлення моральної шкоди, завданої йому незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо вчинили по відношенню до нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення та проведення судово-психологічної експертизи. При цьому слідчий послався на той факт, що у даному кримінальному провадженні не доведено провину жодної особи, у тому числі не встановлена форма вини таких осіб, обставини справи не досліджувались і їм не надавалась оцінка і, крім того, 29.01.2016 року Міністерством юстиції України припинено застосування Методики встановлення заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Вказане дає підстави вважати, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим скарга в частині скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 до вчинення певних дій, зокрема, призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про зобов`язання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,. вчинити певну дію, зокрема, винести постанову про відсторонення від займаних посад на час проведення досудового розслідування діючих правоохоронців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею враховується, що 15.02.2016 року ОСОБА_4 направлено слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання про відсторонення від займаних посад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке отримано слідчим 24.02.2016 року.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року в задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

За правилами п.7 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно зі ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і не є слідчею дією.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру, у зв`язку з чим на даний час відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є можливим.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого винести постанову про відсторонення від посад ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.05.2015 про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0000053 від 13.05.2015 року судово-психологічну експертизу з метою визначення розміру шкоди немайнового характеру, завданої потерпілому ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1