Справа № 490/4583/16-к
н/п 1-кс/490/2879/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_2 про арешт майна.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.03.2016, близько 17:53 год. вказані особи скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ПрАТ «Ремпобуттехниці», звідки викрали ювелірні вироби на суму понад 1 млн. грн.
07.05.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За результатами обшуку приміщення Миколаївського автовокзалу, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, який було проведено 06.05.2016 співробітниками СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, крім речей, на розшук та вилучення яких було отримано дозвіл суду, а також речей, вилучених із гражданського обігу, були виявлені та вилучені наступні речі, зокрема: у ОСОБА_4 були виявлено та вилучено електронні ваги та 2 мобільні телефони «Джістар» та «Айфон»; у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Мейзу».
Вказане тимчасово вилучене майно у вигляді електронних ваг та трьох мобільних телефонів, які містять інформацію про скоєне кримінальне правопорушення, та на яких залишились сліди кримінального правопорушення, необхідно використати під час проведення експертиз для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема вони підлягають дослідженню під час проведення дактилоскопічних експертиз. Для проведення вказаних експертиз потрібен певний час, який перевищує строк в одну добу.
Таким чином, виникла необхідність в тимчасовому позбавленні власника вказаного тимчасово вилученого майна можливості відчужувати це майно, в забороні їм розпоряджатися та використовувати його, тобто в накладанні на нього арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений цієї нормою Закону термін звернутися до суду сторона обвинувачення не мала змоги за наступних причин.
Так, спочатку досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводились слідчими СВ Центрального ВП ГУ НП В Миколаївській області. Підслідність у вказаному кримінальному провадженні була визначена за СВ прокуратури Миколаївської області 17.05.2016, а фактично матеріали кримінального провадження (без вилученого майна) надійшли з апеляційного суду Миколаївської області 23.05.2016. Остаточно матеріали вказаного кримінального провадження в повному обсязі разом із всім вилученим під час проведення слідчих (розшукових) дій майном надійшло до СВ прокуратури Миколаївської області 31.05.2016.
Враховуючи те, що вказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, то зазначене майно підлягає арешту.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час обшуку приміщення Миколаївського автовокзалу, за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, який було проведено 06.05.2016 співробітниками СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, зокрема: на електронні ваги та 2 мобільні телефони «Джістар» та «Айфон», вилучені у ОСОБА_4 ; на мобільний телефон «Мейзу», вилучений у ОСОБА_3 .
Згідно ч 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Так, судом встановлено, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 06.05.2016 року, у ході проведення обшуку приміщення Миколаївського автовокзалу, однак клопотання про арешт майна подано до суду 01.06.2016 року, тобто в порушення вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що старшим слідчим СВ прокуратури області ОСОБА_2 пропущено процесуальний строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, виявленого під час обшуку приміщення Миколаївського автовокзалу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1