Справа № 192/2151/16-к
Провадження № 1-кс/192/102/16
Ухвала
Іменем України
27 травня 2016 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000377 від 15 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 26.02.2003 Новобугським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.04.2003 Єланецьким районним Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.09.2003 Сосновським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.15,ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.12.2007 Єланецьким РС Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців;

- 09.12.2011 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.04.2014 року по відбуттю строку,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, по кримінальному провадженню №0000377 від 15 травня 2016 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при наступних обставинах:

11 травня 2016 року близько 16 годин 00 хвилин, знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з коридору бензокосу (тример), марки «ПРОТОН БТ-2700» зеленого кольору вартістю 1907 гривень 85 копійок, яка належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом від 15 травня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 травня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що він, будучи раніше судимим за аналогічний злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється в скоєнні повторно умисного корисливого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він мешкає не за місцем реєстрації, не має сім`ї та дітей, не має постійного місця роботи, внаслідок чого не має засобів до існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з якими застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 своєї причетності до скоєного кримінального правопорушення та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2016 року за №0000377, а 25 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000377 від 15 травня 2016 року обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться матеріалами, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.05.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у скоєнні повторно умисного корисного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може переховуватись від досудового розслідування та суду, так як фактично проживає не за місцем реєстрації, задовільно характеризується, в той же час за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працевлаштований, внаслідок чого не має постійних джерел прибутків та забезпечення свого існування, а тому для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням особи підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.

Крім цього, суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного, передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000377 від 15 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період з 20 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків встановити до 05 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя