overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.04.2016 Справа № 756/2790/16-к
№ 756/2790/16-к
№ 1-кс/756/312/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000574.

В обґрунтування скарги заявник вказує, те, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з тих підстав, що в ній викладені.

Прокурор та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної Полійії в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000574 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В обґрунтування скарги посилається на те, що звернувся з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000124 , однак постановою слідчого від 10.03.2016рр. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ст.367 ч.1,382 ч.2 КК УКраїни.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, в заяві до слідчого про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не вказував про спричинення матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє звернутися до слідчого з заявою про визнання потерпілим з обґрунтуванням підстав, завданої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/291/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 у кримінальній справі розглянутій в порядку КПК 1960 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.16 судді ОСОБА_1 було розподілено клопотання ОСОБА_4 у якому він просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Як встановлено 09.02.16 по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 Ківерцівський районний суд Вінницької області за клопотанням засудженого ОСОБА_4 вже здійснив перерахунок строку попереднього ув`язнення за вказаним вироком суду та виніс з цього приводу відповідну ухвалу, яка набрала законної сили, а тому підстав для повторного перерахунку немає.
З огляду на викладене слід відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки повторне зарахування строку попереднього ув`язнення законом не передбачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111, п.11 , Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про повторне зарахування йому строку попереднього ув`язнення.

Копію постанови направити ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/1814/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і підозрюваним, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

33 військової прокуратури військової прокуратури південного регіону України надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і підозрюваним.

Суд вважає за необхідне призначити за цим обвинувальним актом з додатками та угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання за участю прокурора,підозрюваного

Керуючись ст. 314 ч.ч.1 та 2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 9-00 годину 23 квітня 2015 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.3 ч.2 КК України, а також угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і підозрюваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9650/15-к
Номер провадження 11-кп/775/432/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.413 ч.2 КК України.

З вироком не погодились обвинувачений, захисник та оскаржили його в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційних скарг, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, апелянти просять скасувати вирок, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі. При цьому не зазначають в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України.

ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду 16 березня 2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 104-105).

05 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_3 про те, що ухвала апеляційного суду про усунення недоліків отримана ним особисто 04 квітня 2016 року.

Проте, згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштового відправлення №194, захисник ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу апеляційного суду 18 березня 2016 року.

Таким чином десятиденний строк для усунення недоліків сплив 29 березня 2016 року.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 підлягають поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000663.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
11-кп/775/199/2016(м)
264/198/15-к

Єдиний унікальний номер 264/198/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/199/2016(м) доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким зараховано у строк відбування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.10.2014 року, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2014 року з моменту затримання по дату набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.10.2014 року, тобто по 01.12.2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі,-
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року зараховано у строк відбування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.10.2014 року, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2014 року з моменту затримання по дату набрання законної сили вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.10.2014 року, тобто по 01.12.2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати справу з його участю, однак 12.03.2016 ОСОБА_6 з Маріупольського СІ-7 УДПтСУ в Донецькій області було направлено до Сокальської виправної колонії 47 УДПтСУ в Львівській області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Сокальської виправної колонії 47 УДПтСУ в Львівській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції в умовах Сокальської виправної колонії 47 УДПтСУ в Львівській області, 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати до Сокальської виправної колонії 47 УДПтСУ в Львівській області..
Судді:
11-сс/775/78/2016(м)
266/1140/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.03.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.03.2016 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 12 квітня 2016 р..

Судді:
Справа № 309/1200/16-к
Провадження № 1-кс/309/105/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року на 11 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс331/1598/2016
ЄУН 331/2615/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області. щодо невнесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області. щодо невнесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень
Відповідно до ст.. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження по справі.
Керуючись ст.. 305 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції Запорізькій області. щодо невнесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень закрити.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЄУН № 331/8082/16-к
Провадження № 1-в/331/124/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Просторівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, який працює підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовневого районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника РВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3201/16-к 1-кп/335/224/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
Продовжити судове провадження у справі в загальному порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11:30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілої, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 6 квітня 2016 р. по 5 червня 2016 р., звільнивши його з-під варти в залі суду.
Призначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз`яснити поручителям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 6 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 7 квітня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1