Справа № 361/5047/16-к
Провадження № 1-кп/361/315/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.07.2016, близько 0 годин 40 хвилин, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, який переріс у штовханину, що продовжилась в під`їзді багатоповерхівки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 , реалізовуючи який він близько 01 години 29.07.2016 наявним кухонним ножем наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого, що знаходився навпроти нього.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинене проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням судин в області шлунково-ободової зв`язки та розвитком гемоперитонеума, яке, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 100 від 23.08.2016, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що 28.07.2016 у нього відбувся конфлікт з сином ОСОБА_7 , який на той час проживав разом із ним, наступної ночі він через відчинене вікно розташованої на першому поверсі квартири почув крики декількох осіб, при цьому син в телефонному режимі наполягав, щоб він вийшов на подвір`я будинку для з`ясування стосунків. Усвідомлюючи, що зчинений молодими людьми галас завадить відпочинку в нічний час мешканцям багатоповерхівки, він для залагодження конфлікту близько 0 годин 40 хвилин 29.07.2016 вийшов на вулицю, про всяк випадок взявши з собою для захисту кухонний ніж. На подвір`ї між ним, сином і двома невідомими особами, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна перепалка, під час якої раніше незнайомий ОСОБА_4 завдав йому удар в обличчя, через деякий час в результаті штовханини всі перемістилися до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Близько 01 години 29.07.2016 він, розлютившись із-за тривалої протиправної поведінки молодих людей та бажаючи помститись ОСОБА_4 за безпричинне застосування фізичної сили, завдав останньому удар ножем в живіт, після чого конфлікт було вичерпано та він повернувся до місця проживання. Про себе обвинувачений повідомив, що працює вантажником в ТОВ «УВК», проживає з сім`єю доньки, розкаюється у вчиненому та поступово відшкодовує потерпілому завдану протиправними діями шкоду.
Враховуючи, що обвинуваченим і потерпілим не оспорюються фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 і потерпілому ОСОБА_8 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, оскільки, умисно наносячи удар предметом з колюче-ріжучими властивостями, застосування якого завідомо для нього могло спричинити небезпечні для життя та здоров`я наслідки, в місце розташування життєво важливих органів, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і припускав заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , який претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просить обрати йому несуворе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_5 , який не є судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виправлення винної особи можливе без ізоляції її від суспільства, за умов позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчинення ним нових злочинів, тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази вилучені під час огляду місця події кухонний ніж і марлевий тампон зі змивами речовини булого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази - кухонний ніж і марлевий тампон зі змивами речовини булого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП у Київській області знищити.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1