Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1382/16-к
провадження №1-кп/279/180/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купище Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, працюючого газозварювальником на ТОВ "Омелянівський кар"єр", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2015 року Коростенським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень ( штраф сплачено 25.12.2015 року),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.11.2015 року в період часу з 12 години до 14 години шляхом вільного доступу з подвір"я домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав пральну машину "Донбас -6" , власником якої є ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 2139 гривень.
Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що прийшов на подвір"я потерпілої для зустрічі з її сином. В будинку нікого не було. Біля веранди стояла пральна машинка, яку він вирішив викрасти. Вказану машинку спочатку заховав в кущах, а потім здав на металобрухт. Вартість машинки відшкодував потерпілій.
Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 28.01.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 27.01.2016 року за № 535 зі змісту якого слідує, що уповноважена особа Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області прийняла заяву ОСОБА_5 про вчинення з її подвір"я 29.11.2015 року в період часу з 06 години 30 хвилин до 21 години крадіжки належного майна на суму 1800 гривень; протоколи огляду місця події від 27.01.2016 року якими зафіксовано місце вчинення злочину та місце виявлення та вилучення металевої частини з нержавіючої сталі з пральної машини, з фототаблицями до них; довідка вартості пральної машини "Донбас-6" станом на 29.11.2015 року; протокол огляду предметів від 15.02.2016 року , яким зафіксовано огляд внутрішньої частини барабану пральної машини з фототаблицею до нього та постанова про визнання та приєднання вказаної частини пральної машини до кримінального провадження в якості речового доказу; протокол слідчого експерименту від 19.02.2016 року яким зафіксовано відтворення ОСОБА_4 обставин вчиненого злочину за адресою : АДРЕСА_3 .
Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, працює , на утриманні має малолітнього сина, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Злочин вчинений ОСОБА_4 , згідно ч.3 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вид та вартість викраденого майна, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді обмеження волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався, судові витрати відсутні.
Речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК України, повинен бути повернутий володільцю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п.п.3, 4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: металеву внутрішню ємність пральної машини, яка зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на підставі квитанції №001687 від 17.02.2016 року повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: