Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2216/2016 Справа №641/8991/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002589 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2016 о 18.00 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , 1961 р.н. про те, що 02.11.2016 року в період часу з 08.00 до 17.40 невстановлена особа шляхом віджиму вікна проникла до б. АДРЕСА_1 та таємно викрала гроші та золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

02.11.2016 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та у зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у житло

В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_3 , 1961 р.н., яка пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_2 . Будинок 2-х поверховий, всього 5 соток, територія огорожена Євро парканом та кирпичним парканом. О 07.40 потерпіла виїхала з території домоволодіння на своєму автомобілі на роботу, зачинивши вікна, двері будинку та калитку, а повернулась о 17.40 до дому та побачила відчинену калитку, та відчинено вікно в будинку, зайшовши в будинок виявило безлад своїх речей та відсутність сейфа в підлозі будинку, в якому знаходились золоті вироби та гроші. Також виявила відсутність з шафи двох своїх норкових шуб.

Потерпіла дуже часто виїзжає за межі України зі своїх особистих справ термін біля 8-9 днів , як правило. В будинку вона залишала мешкати (щоб будинок був під наглядом) свого секретаря ОСОБА_4 , 37 років (вона залишалась за своєю згодою). ОСОБА_5 не заміжня, мешкає у гуртожитку ПАО «Турбоатом», по АДРЕСА_3 номер кімнати не відомий, користується сім-карткою за номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Потерпіла знає її біля 5 років, ОСОБА_6 раніше мешкала на орендованій квартирі на ОСОБА_7 , потім мешкала у свого рідного брата на ім`я ОСОБА_8 , знаю ОСОБА_6 з м. Лебедіна Сумська область. Як потерпіла зрозуміла зі слів ОСОБА_6 її брат ОСОБА_8 мешкає десь на ОСОБА_9 , більш нічого не знає. Мати та батько у ОСОБА_6 давно померли. Десь у лютому березні 2012 року ОСОБА_6 влаштувалась на посаду секретаря ОСОБА_3 , та вона домогла ОСОБА_6 в 2012 влаштуватися мешкати до гуртожитку ПАО.

Потерпіла установила сейф в підлозі в березні 2014 року, там вона останній рік зберігала гроші, золоті вироби, всього 2 ключа, один у її доньки ОСОБА_10 , другий у потерпілої. Устанавлював сейф кум потерпілої в Епіцентре по проспекту Гагаріна. Сейф був під ламінатом та тумбою, його не видно, та хто не знає, не зрозуміти, що там сейф. Знали про сейф : Донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає : АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 ), мешкає разом з чоловіком ОСОБА_12 , 09 або ІНФОРМАЦІЯ_2 , моїм онукам їх дітям ОСОБА_13 6 років, онучці 2 роки ( НОМЕР_4 ), десь працює, де не знаю. Кум знав про сейф.

Батьки зятя ОСОБА_8 були раз , давно, я з ними не спілкуюсь, без конфліктів. Мати ОСОБА_14 , 57 років, батько ОСОБА_15 , працює в обладміністрації, 62 роки, мешкають в районі заводу ім.. Шевченко, у гостях у них ні разу не була, адреси не знаю.

Колишній чоловік потерпілої- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_5 (через вулицю від мого будинку), користується номером НОМЕР_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2016 року з будинку АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті №10 за ліжком отвір, де зі слів потерпілої був сейф, поряд з ним виявлено та вилучено: перфоратор марки «Einhell» корпус темно-синього кольору з сірими вставками зі світлом , поверхні яких покрита пилом, а на ліжку виявлено та вилучено металеве зубило з металу білого кольору , загальною довжиною 26 см, поверхня зубила покрита пилом, Зазначені речі упаковані до чорного кольору футляру з матеріалу, схожого на пластмасу , розмірами 40 на 25 см, зверху синього кольору дві застібки, з пояснювальними написами на папері білого кольору та підписами понятих, слідчого, спеціаліста.

Слідчий вважає, що речі ОСОБА_3 , які були вилучені під час огляду місця події, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, скоріше за все ними проводили взлом вікна та винимали з підлозі будинку сейф з грошима та золотими виробами, то вказані речі (перфоратор марки «Einhell» корпус темно-синього кольору з сірими вставками зі світлом , поверхні яких покрита пилом, а на ліжку виявлено та вилучено металеве зубило з металу білого кольору , загальною довжиною 26 см, поверхня зубила покрита пилом) необхідно надати для проведення судово- дактилоскопічної та потім судово- трасологічної експертизи, , що буде мати доказове значення по справі та сприятиме встановленню особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вказане майно, належне ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, майно, вилучене слідчим під час огляду місця події 02.11.2016, а клопотання подане суду 04.11.2016, тоді як повинно було бути подане не пізніше 03.11.2016.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слідчий має право у разі надання йому, як стороні кримінального провадження речового доказу, або його вилучення, визначити місце зберігання такого речового доказу, відповідно до статті 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1