Справа № 522/6260/16-К
Провадження № 1-КП/522/692/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камено, Болгарія
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 361 та ч. 2 ст. 200 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, стосовно яких ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же день, тобто 11 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
20 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
В судове засідання перекладач по даному провадженню не з`явився.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені останнім при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи відсутністю для цього підстав в свою чергу просили суд змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -
В судовому провадженні оголосити перерву, судове засідання відкласти на 22 серпня 2016 року 11:30 годину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб, та рахувати з 17 серпня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб, та рахувати з 17 серпня 2016 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 110 240 /ста десяти тисяч двісті сорок/ гривень кожному, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не явились за викликом до суду, без поважних причин не повідомили про причину своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1