Номер провадження 1-кп/643/152/16
УХВАЛА

06.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
22.02.2016 Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_2 , за яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 14.05.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою до оголошення вироку судом.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016, вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 залишено без змін.
01.07.2016 з Харківської установи виконання покарань №27надійшла заява ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
З метою забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду.
Станом на 06.10.2016 ОСОБА_2 ознайомлений у повному обсязі з аудиозаписом всіх судових засідань, з матеріалами кримінального провадження томом № 1 в повному обсязі, томом № 2 з аркуша провадження з 1 по 245.
Час, який витрачено обвинуваченим ОСОБА_2 на ознайомлення, становить: 11.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 09.09.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 23.09.2016, 24.09.2016, 26.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 06.10.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в середньому за один день знайомиться по 05-10 арк.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про те, що після розгляду справи в суді першої інстанції було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_2 на вільний доступ до всіх матеріалів кримінального провадження у спосіб доставлення його до приміщення суду та надання матеріалів справи для ознайомлення, що відповідає принципам, передбаченим ст. 22 КПК України.
Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2012 встановив, що вимоги Кодексу узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України).
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 недобросовісно користується і зловживає своїми процесуальними правами, умисно і явно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, нехтуючи розумними строками необхідними для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по закінченні наданого терміну, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1