Ухвала

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі представник цивільного відповідача порушує питання про незаконність вказаних судових рішень в частині вирішення цивільного позову.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, представник цивільного відповідача вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, представник у касаційній скарзі не наводить належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, представник посилається, по суті, на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду в частині вирішення цивільного позову, також стверджуючи при цьому про недостовірність доказів у зазначеній частині, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду, про скасування якого представник ставить вимогу.

Окрім вказаного, касаційна скарга не містить мотивів щодо необхідності зупинення виконання вироку суду першої інстанції, про що сформульовано прохання представника цивільного відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3