Провадження №1кп-200/430/16
Справа № 200/9999/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про визнання винуватості від 31.05.2016, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого різноробочим на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001443 від 23.03.2016 -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який він придбав у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув у приміщення ПАТ „Траст Банк, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 20, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових коштів, надав співробітниці вищевказаного банку необхідні для отримання споживчого кредиту документи: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , а також довідку про доходи за № 16-03-6 від 04 березня 2016 року, видану ТОВ „Б.О.Б. (код за ), згідно якої він працює на даному підприємстві на посаді водія та за період часу з вересня 2015 року по лютий 2016 року отримав заробітну платню в загальній сумі 33302 грн. 16 коп., яка містила інформацію що не відповідає об`єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про місце його роботи та заробітну платню.

Таким чином, ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні ПАТ „Траст Банк, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 20, передав менеджеру банка необхідну для отримання споживчого кредиту довідку про доходи, яка містила інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, з метою оформлення кредитного договору, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2016 з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.
ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 22.03.2016, відповідно якого було оглянуто довідку про нарахований дохід та утримання податків вих. № 16-03-6 від 04.03.2016 видану ТОВ «Б.О.Б» на ім`я ОСОБА_5 та аркуш паперу розміром 8,5*11 см. з рукописним текстом (а.с.7-8);

- довідкою № 16-03-6 від 04.03.2016, відповідно якої ОСОБА_5 працює у ТОВ «Б.О.Б.» на посаді водія та за період часу з вересня 2015 року по лютий 2016 року отримав заробітну платню в загальній сумі 33302 грн. 16 коп. (а.с.10);

- листом Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Київ, відповідно якого відомості стосовно ОСОБА_5 по ТОВ «Б.О.Б.» станом на 18 квітня 2016 року відсутні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру (а.с.15).
Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 31 травня 2016 року у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази:
-довідку про нарахований дохід та утримання податків вих. № 16-03-6 від 04.03.2016, видану ТОВ «Б.О.Б» на ім`я ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-аркуш паперу розміром 8,5*11 см з рукописним текстом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська