Справа № 645/1365/16-к
Провадження № 1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 р. продовжено до 18.11.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вказане клопотання було підтримане потерпілою.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказував прокурор, та недоведеність обвинувачення.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування, та які не зменшились на час судового розгляду, судова колегія вважає, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи неможливість завершення судового розгляду до 18.11.2016 р., суд дійшов висновку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини неявки, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.01.2017 р.
Доставити приводом у судове засідання на 05.12.2016 р. на 11 год.30 хв. свідка ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3