АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5308/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1400/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23. 08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2016 року включно із визначенням суми застави у розмірі 55120 грн.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 21.08.2016 року близько 08 години 40 хвилин, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля кіоску «Ромол», який розташований в переході станції метро «Холодна гора» біля будинку АДРЕСА_1 підійшов до реалізатора вищевказаного кіоску, де продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, відчинив дверцята кіоску, проник в приміщення, після чого рукою схопив грошові кошти, які знаходились на коробці на полиці біля вікна, в сумі 1250 гривень, які належать реалізатору кіоску ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Апелянт посилається й на те, що визначена судом сума застави є надто великою, адже сім`я ОСОБА_7 має статус переміщених з тимчасово окупованої території і не має фінансової можливості внести заставу у розмірі 55120 грн.

Крім того, у ОСОБА_7 існують стійкі соціальні зв`язки, бо він має родину мати, яка є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.08.2016; протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 21.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що відносно ОСОБА_7 порушені кримінальні провадження у м. Одесі та м. Києві. Крім того, останній зареєстрований у Донецькій області, м. Макіївка, що є територією на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся та має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23. 08.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: