overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819,-

встановив:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000819, зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 завершити досудове слідство у розумні строки.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000819 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ознаками ч.4 ст.190 КК України. Кримінальна справа порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 02.01.2004 року і до 2016 року пройшла два судових слідства, за якими постановлено обвинувальні вироки. 16.12.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова втретє розглядав зазначену справу та повернув її прокурору Дзержинського району для усунення порушень, які до теперішнього часу не усунуті. Вважає, що процесуальний керівник ОСОБА_3 затягує досудове розслідування, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Вислухавши представника заявника, який підтримав скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який вважав скаргу безпідставною та необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з перелічених дій, зокрема закрити кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000819 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що постановою від 02.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 000819, відсутність підстав вважати дії прокурора в частині порушення строків досудового розслідування такими, що суперечать діючому Кримінальному процесуальному кодексу України, суд прийшов до висновку про залишення скарги СТОВ «Маяк» без задоволення..

Керуючись ст.307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2016 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2016 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №294/465/16-к

УХВАЛА
Іменем України

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 000070 про обвинувачення:

ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду в даному складі, не по здійснюючи повторно всі процесуальні дії, які здійснювались до заміни судді.
Потерпіла та її представник також вважали за можливе продовжити судовий розгляд.
Обвинувачені та захисники також вважали за можливе продовжити судовий розгляд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.
Керуючись ст.ст. 35, 319, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 000070 про обвинувачення:
ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396 КК України
новим складом суду, визнавши недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1195/16 Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На даний час у Любарському районному суді фактично працює два судді, серед яких суддя ОСОБА_6 не прийняв присягу, а суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до положень ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у розгляді цього провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 357/2887/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
29.11.2016
Справа № 1-кп/359/358/2016р.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургут РФ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:
Згідно до обвинувачення ОСОБА_6 , 03.03.2016 року близько 23-00 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Тополька» в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях 63, на грунті раптово виниклого конфлікту умисно, наніс потерпілому, удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши тим самим, потерпілому, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді косого перелому латеральної щиколотки правого гомілково-ступеневоого суглобу зі зміщенням уламків, тим самим, скоїв злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Згідно ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

На підставі ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом під час судового розгляду в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового розгляду потерпілий відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову потерпілого від обвинувачення і провадження по справі закрити, оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, але потерпілий відмовився від обвинувачення, що вказує на відсутність заяви потерпілого щодо даного кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.1 п. 7 ст.284, ст.477 КПК України суд,

Ухвалив:
Відмову потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України прийняти.

Кримінальне провадження №0000510 та кримінальну справу №1-кп/358/2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід, ОСОБА_6 , до вступу ухвали в законну силу, не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5970/16-к
Провадження № 1-кп/362/360/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ Російська федерація, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, якій пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 25 листопада 2016 року від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_3 на 23 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7448/12
Провадження № 1/552/29/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_5, яка є його матірю.

Керуючись ст. 47 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий 17.05.2000р. Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

18.12.2012
Справа № 527/2619/15-к
Провадження № 1-в/550/98/16
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Чутівський РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 16.11.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 559/1777/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"29" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скласти та подати суду до 14 лютого 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8333/16-к
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0003518 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про передачу справи для вирішення питання про об"єднання для судді ОСОБА_5 . Вказує, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після розшуку обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним передати справу судді ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання зі справою № 569/15252/16-к для сумісного судового розгляду.
Керуючись ст.334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати справу №569/8333/16-к по кримінальному провадженню №0003518 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об"єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1