Справа № 592/9866/16-к
Провадження № 1-кс/592/3927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003363 від 05.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури своє клопотання мотивує тим, що 04.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 разом із співмешканкою ОСОБА_5 , друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля магазину «Сонячний», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 65-Б де вживали спиртні напої. Близько 22.30 год., до них підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_8 із невстановленим під час досудового розслідування хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . Вони сіли поряд на лавку та почали спільну розмову на загальні теми. О 23.30 год., хлопець на ім`я ОСОБА_9 покинув компанію, а ОСОБА_8 залишився сидіти на лавці. Приблизно о 24.00 год., повз зазначених осіб проходив ОСОБА_10 та зупинившись поряд попросив дозволу приєднатися до їх компанії. На прохання ОСОБА_4 відповів згодою та розпочав спілкуватися з ОСОБА_10 спільно вживаючи спиртні напої. Це не сподобалось ОСОБА_11 , тому він відвів ОСОБА_10 у бік та почав чіплятися до нього з питанням про приєднання до їх компанії. При цьому, ОСОБА_8 , розуміючи, що перебуває у громадському місці в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, зухвало, використовуючи факт того, що ОСОБА_10 приєднався до компанії без його дозволу, як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, вживаючи нецензурну лайку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, штовхнув долонею правої руки в груди ОСОБА_10 , чим спричинив останньому фізичну біль.
Після вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , не бажаючи створювати конфліктної ситуації розвернувся та пішов до компанії на чолі з ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої дії, близько 00.20 год. 05.08.2016 року, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 відійти з ним в бік та, перебуваючи за магазином «Сонячний», знову почав чіплятися до нього з питанням приєднання до компанії та просив піти. Агресивно настроєного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 почав заспокоювати, повідомивши, що він просто спілкується з хлопцями та не бажаючи вчиняти конфлікт розвернувся спиною до ОСОБА_8 маючи намір припинити розмову й піти. У свою чергу, ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, дістав з кишені своїх штанів ніж, який був заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його в руці, наніс ним удар у ліву ногу ОСОБА_10 , тим самим завдавши останньому «Колото - різану рану середньої третини лівого стегна», яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1120 від 20.09.2016 року є легким тілесним ушкодженням.
Таким чином, дії ОСОБА_8 , мали характер грубого порушення громадського порядку, що виразились в зухвалих діях щодо ОСОБА_10 , вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 завдано фізичного болю та тілесні ушкодження - ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28.09.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та 03.10.2016 року йому повідомлено про підозру.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був свідком неправомірних дій вчинених ОСОБА_8 , дана подія відбувалась поряд із під`їздом будинку в якому він проживає з родиною, а тому побоюється за своє здоров`я та своєї родини, шкоду якому може спричинити ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що найближчім часом має намір виїхати на роботу за межі території України більш як на 6 місяців, а тому його явка та допит в суді при направленні кримінального провадження до суду буде неможливим.
У зв`язку з тим, що існує реальна можливість впливу на повноту та достовірність показань свідка зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 , можливість перешкоджання ним явці свідків для допиту, а також у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_4 збирається покинути територію України, є необхідність у проведенні його допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Статтею 225 КПК України передбачено, що лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене клопотання не підтримав та зазначив, що у допиті свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_4 на даний час відпала необхідність, тому просив відмовити у задоволенні клопотання з цих підстав.

Вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури, який не підтримав дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Керуючись ст.225 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення в судовому засіданні під час досудового розслідування допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0003363.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1