Справа № 635/3759/15-к
Провадження № 1-кп/635/183/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду 15.05.2015 р.

Однак, розгляд вказаного кримінального провадження судом, у порушення п. 37 та абз. 4 п. 39 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 р. № 4 гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4гн-1), де вказано на необхідність: «забезпечення прокурорами додержання вимог закону щодо швидкого, всебічного, повного судового розгляду кримінального правопорушення», постійно затягується прокурорами відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, 27.08.2015 р. прокурор ОСОБА_14 звернулась до суду з клопотанням про затвердження угоди від 20.08.2015 р. про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від укладання такої угоди, і, просив суд його оправдати. При цьому, угода надана прокурором ОСОБА_14 суду не відповідала вимогам закону, так як прокурором не був узгоджений з обвинуваченими строк відбування покарання з випробуванням передбачений ст. 75 КК України. Відмовляючи прокурору суд також враховував що це кримінальне провадження відносно організованої злочинної групи по тяжкому злочину пов`язаному із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Незважаючи на те, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2015 р. про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає, про що також було вказано в цій ухвалі суду, 31.08.2015 р. прокурор ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу на ухвалу яка не підлягає оскарженню, затягуючи тим самим розгляд справи. Окрім цього, 07.09.2015 р. прокурор ОСОБА_14 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву про роз`яснення ухвали цього суду від 27.08.2015 р., що викликало сумніви у професійності, об`єктивності, неупередженості та незалежності прокурора ОСОБА_14 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 р. в задоволенні вказаної апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 відмовлено і вказано, що «суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України прийняв рішення та продовжив судове провадження у даному кримінальному провадженні у загальному порядку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, право на перегляд ухвал суду першої інстанції про відмову в затвердженні угод про визнання винуватості судом апеляційної інстанції не передбачене При таких обставинах прокурору не належить право на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2015 р., тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін».

20.01.2016 р. справа повернулася із апеляційного суду Харківської області для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, прокурором ОСОБА_14 розгляд справи був затягнутий приблизно на п`ять місяців.
Справа неодноразово призначались до розгляду судом, але, прокурор ОСОБА_15 , який замінив прокурора ОСОБА_14 в процесі, у порушення вимог ст. 23 ч. 3, ст. 327 ч. 2 КПК України та відповідних ухвал суду, не забезпечив протягом близько півроку явку жодного свідка обвинувачення, також затягуючи розгляд справи, а 06.06.2016 р. прокурор ОСОБА_15 зовсім не з`явився підтримувати державне обвинувачення в судове засідання, в яке прибули 6 обвинувачених та 5 адвокатів, направивши секретарю суду телефонограму про його зайнятість в Дергачівському районному суду Харківської області. При цьому, ця дата судового засідання узгоджувалась судом з прокурором заздалегідь з урахуванням його графіку роботи, а одна із адвокатів ОСОБА_5 , мешкає в м. Києві і приїжджає в судові засідання із іншої області, про що відомо прокурору ОСОБА_15 .

Своїми безвідповідальними діями прокурори ОСОБА_14 та ОСОБА_15 принижують авторитет суду та впливають на його інституційну та оперативну незалежність, підривають довіру до органів прокуратури.

Обвинувачені та їх захисники скаржаться до суду, що внаслідок безвідповідальних дій прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 більш ніж рік суд не може почати розглядати справу по суті, до сьогоднішнього дня вказані прокурори не забезпечили явку жодного свідка обвинувачення до суду та не передали суду жодного письмового доказу обвинувачення. Суду не відомі адреси свідків обвинувачення для того щоб викликати їх судовими повістками, так як окрім обвинувального акту більш ніж за рік прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до суду не надано жодного доказу обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України: «Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності».
Згідно із п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 43 закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (в редакції закону від 12.05.2016 р. № 1355-VIII): «Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури являється підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності», а, відповідно до ч. 4 ст. 43 цього закону: «Під час здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора у разі необхідності може бути проведена його атестація».
У ст. 44 закону України «Про прокуратуру» встановлено, що органом, що здійснює дисциплінарне провадження являється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка утворюється відповідно до ст.ст. 73-74 цього закону.
Відповідно до Бордоської декларації "Про відносини між суддями і прокурорами в демократичному суспільстві" прийнятою консультативною радою європейських суддів в м. Страсбурзі 08.12.2009 р.: «Вверховенство права було гарантоване шляхом справедливого, безстороннього та ефективного здійснення правосуддя. Прокурори та судді забезпечують на всіх стадіях судового розгляду гарантію прав та свобод людини, а також захист громадського порядку. Це включає повну повагу до прав обвинувачених та потерпілих. Справедливе відправлення правосуддя потребує поваги до незалежності суду, дотримання принципу розподілу влади та обов`язкової сили остаточних судових рішень.

Належне виконання різних, але взаємодоповнюючих функцій суддями та прокурорами є необхідною гарантією справедливого, неупередженого та ефективного відправлення правосуддя. Судді та прокурори мають бути незалежними у здійсненні своїх повноважень, а також діяти незалежно один від одного».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Бордоською декларацією "Про відносини між суддями і прокурорами в демократичному суспільстві" прийнятою консультативною радою європейських суддів в м. Страсбурзі 08.12.2009 р., п. 9) ст. 129 Конституцій України, ч. 1 ст. 324 КПК України, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звернути увагу прокурора Харківської області на встановлені судом факти порушень закону і службової дисципліни прокурорами відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і необхідність вжиття заходів по усуненню цих порушень в подальшому, попередити їх про персональну, передбачену законом відповідальність за невиконання своїх службових обов`язків та затягування розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами службової перевірки прокурору Харківської області вирішити питання про доцільність направлення матеріалів щодо притягнення прокурорів відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23, ст. 327 ч. 2 КПК України прокурорам відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забезпечити явку всіх свідків обвинувачення в наступне судове засідання призначене в Харківському районному суду Харківської області на 10.08.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Прокурору Харківської області прийняти необхідні заходи реагування, про результати яких повідомити до канцелярії Харківського районного суду Харківської області до 09.08.2016 р. до 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1