Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/542/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2016 року заступник начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 05 листопада 2016 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших - більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 345 мінімальних заробітних плат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі належним чином не вмотивовано висновки про відсутність підстав для задоволення клопотання. Крім того зазначає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його рівня достатку, тяжкість вчиненого ним правопорушення, та невідворотність покарання, що йому загрожує, останній може впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду за кордон.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на необґрунтованість доводів, в ній викладених, та посилаючись на законність ухвали слідчого судді, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а зазначену ухвалу без змін. Вказує на те, що підозрюваний умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує, від слідства не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджає, від посади останній відсторонений на підставі ухвали слідчого судді. На думку захисника, жоден з ризиків, зазначених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, не доведений.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.
Наказом №2375-к від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій ВАТ «Запоріжжяобленерго».
08 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_11 звернулась до начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 з питанням щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
29 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кияшка,7, використовуючи свої службові повноваження, маючи умисел на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безоплатний порядок надання технічних умов, повідомив ОСОБА_11 , що для позитивного вирішення питання щодо корегування технічних умов, які є додатком до договору №1510-0987 про приєднання до електричних мереж бази відпочинку, вона має передати йому грошові кошти в сумі 200 000 грн.
При цьому ОСОБА_6 з метою маскування своєї злочинної діяльності залучив в якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , який мав провести переговори з ОСОБА_11 та передати йому у подальшому одержану неправомірну вигоду.
01 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ВАТ «Запоріжжяобленерго», за вказівкою ОСОБА_6 зустрілась із ОСОБА_12 .
У вказаний день та час, під час спілкування із ОСОБА_11 . ОСОБА_12 підтвердив останній, що він уповноважений ОСОБА_6 на ведення переговорів щодо корегування технічних умов та подальшого отримання неправомірної вигоди на загальну суму 200 000 грн.
06 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_12 , будучи пособником ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останнього на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між адміністративною будівлею ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кияшка,7 та магазином «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, бул.Вінтера,30, після видачі ОСОБА_11 корегування технічних умов отримав від останньої неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн.
07 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисників, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Разом з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю та міцні соціальні зв`язки. Згідно з інформацією з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_6 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до ВГІРФО ГУМВС та УДМС України в Запорізькій області не звертався та по архіву не значиться.

При апеляційному розгляді прокурором не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_13 не виконує свої процесуальні обов`язки, перешкоджає чи може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4