Справа № 303/3338/16-к
Провадження № 1-кп/303/333/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0000888, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця (ромського походження), з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розміщеної за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що його дії не помічаються сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з підвіконника належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ-145/1 від 24.05.2016 року становить 800 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно оціночної довідки, наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_8 від 24.05.2016 року становить 25 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 825 гривень, чим самим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що не заперечує обставини, вказані в обвинувальному акті. Дійсно він у вказаний час та місці викрав телефон потерпілої, про вчинене дуже жаліє, розкаюється, викрадений телефон повернув, обіцяє більше не скоювати злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі в зв`язку з хворобою (хворі ноги). Претензій до обвинуваченого вона ніяких не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить ОСОБА_5 суворо не карати.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись його допитом та дослідженням документів, що характеризують його особу.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, він характеризується негативно, у вчиненому розкаявся, завдану потерпілій шкоду відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» чорного кольору, слід повернути потерпілій, в якої він знаходиться на зберіганні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» чорного кольору, повернути потерпілій, в якої він знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1