overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.2016 Справа №607/2011/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 25 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/407/16-к
Провадження № 1-кп/674/29/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.146 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.146 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 березня 2016 року на 15:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/609/16-к
Провадження № 1-в/210/512/16

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглянуте клопотання ОСОБА_7 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_7 в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
25 лютого 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 16.03.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1341/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 17 грудня 2012 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 26 липня 2012 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 17 грудня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1111/16-к
Провадження № 1-кс/0182/267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0002779 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
14 березня 2016 року від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню № 0002779 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15 березня 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 15.00 21.03.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9. ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/893/16-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище, Черкаської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій установі виконання покарань №3, -
про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 10.11.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію».
Криворізька установа виконання покарань надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в заяві, оскільки аналогічна заява засудженого вже розглядалася судом, на час набрання законної сили Закону України «Про амністію» 19.04.2014 р. ОСОБА_4 ще не був засуджений.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст.ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» який набрав чинності з 19.04.2014 р., скорочення наполовину не відбутого строку покарання застосовується до засуджених осіб, тобто осіб які відбувають кримінальне покарання за вироком суду.
Як встановлено судом ОСОБА_4 був засуджений вироком Дзержинського районного суду від 10.11.2014 р. який набрав чинності 24.12.2014 р., тобто на час набрання законної сили Закону України «Про амністію» 19.04.2014 р. ОСОБА_4 не був засудженим, та дія ст.6 цього Закону на нього не поширюється.
Крім того заява засудженого вже розглядалася судом ухвалою від 09.06.2015 р., тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
На підставі ст.ст.6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в застосуванні амністії за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №345/830/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2016 року м.Калуш
14.03.2016 року до Калуського міськрайонного суду із Калуської міжрайонної прокуратури Івано- Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 352/1471/14-к
Провадження № 1-кп/352/106/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 24 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/608/16-к
Номер провадження 1-кп/404/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання підсуднє Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 503 - 516 КПК України.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09:30 годин 16.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, законного представника, захисника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1692/14-к
н/п : 1-в/397/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по клопотанню прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, інвалід 3 групи, засуджений 08 липня 2015 року Олександрівським районний суд Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятьдесят) гривень;

- з участю прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 почав сплачувати вказаний штраф про що свідчить квитанція.

Прокурор клопоче про постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вирок Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 08.07.2015 року виконується.

У відповідності з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один, установлений законодавством, неоподаткований мінімум доходів громадян.

У відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд визначений п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення направити обвинуваченому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів після проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1