overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1934/15
1-в/154/80/16
Ухвала
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.07.2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

20.07.2016 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримала, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 20.07.2016 року і засуджений ОСОБА_6 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9995/16-к
Провадження № 1-кс/161/3425/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 серпня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 05.08.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 161/9938/16-к
Провадження № 1-кп/161/518/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4178/16-к провадження: 1-кп/0274/366/16

04.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 31.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/5342/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 18.11.2005 року апеляційним судом Київської області за ст. 27 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,6,11,12, 27 ч.3 115 ч.2, п.п.6,1,12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.04.2004 року по 11.05.2006 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
початок строку: 10.04.2004 року;
кінець строку: 09.03.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, оскільки відбув 2/3 покарання призначеного за вироком суду, працевлаштований та має заохочення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 9 заохочень, позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», завдання програми виконує в повному обсязі, має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №276/722/16-к
Номер провадження1-кп/276/101/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України призначити на 16.08.2016 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8570/13-к

УХВАЛА
Іменем України

15.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

в судовому засіданніу кримінальному провадженні № 000039 від 22.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4.11.14 по справі була призначена бухгалтерська експертиза, яка не проведена у зв`язку з відсутністю попередньої оплати та проходженням підтвердження раніше присвоєної кваліфікації судовому експерту ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні сторона захисту підтримала своє клопотання про проведення експертизи та не заперечувала щодо проведення її попередньої оплати оскільки експертом підтверджено присвоєну кваліфікацію.

Прокурор заперечував щодо повторного направлення матеріалів до експерта.

Представник потерпілого та цивільного позивача покладався на рішення суду.

Оскільки судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи по даному провадженню, дане клопотання підтримане повторно, то суд вважає, що є всі підстави для направлення матеріалів провадження для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження № 000039 від 22.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України для проведення експертом КАБАНОВОЮ РаїсоюСтеофанівноювідповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 4.11.2014 року бухгалтерської експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону захисту обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Суддя:
Справа № 296/5563/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до суду на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчийсудя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника відділу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9977/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 липня 2016 року, заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -
в с т а н о в и л а :
Апелянт ОСОБА_7 заявила відвід суддям апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що вказані судді приймали відповідні рішення стосовно її апеляційних скарг, у задоволенні яких їй було відмовлено по суті та відмовлено у відкритті провадження, що викликає у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості вказаних суддів. Крім того суддя ОСОБА_2 призначила до розгляду апеляційну скаргу, не отримавши матеріалів судового провадження по її скарзі.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про вирішення заявленого відводу на розсуд суду.
Розглянувши вказану заяву, врахувавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 , так як розгляд нею попередніх кримінальних проваджень не є підставою у відповідності до ст.75 КПК України для задоволення відводу у зв`язку з упередженістю чи необ`єктивністю.
Щодо заяви про відвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , колегія суддів неповноважна розглядати даний відвід у даному провадженні оскільки зазначені судді не входять всклад колегії по розгляду вказаного провадження.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
про призначення підготовчого
судового засідання
03.08.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,
Ч.1 ст.309 КК України, -
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв., 07.09.2016 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2789/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2016 року о 09 год.30 хв.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/787/16
Справа № 356/947/16-к
У Х В А Л А
26.04.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/787/16.

05 квітня 2016 року до суду надійшло ще одне аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_5 , яке було розподілено судді ОСОБА_1 , провадження № 1-в/356/791/16.

На обговорення було поставлено питання про об`єднання кримінальних проваджень № 1-в/356/787/16 та № 1-в/356/791/16.

Прокурор, представник БВК № 95 проти об`єднання клопотань в одне провадження не заперечували.

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 , яке 31 березня 2016 року розподілене судді ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_5 , яке розподілене 05 квітня 2016 року судді ОСОБА_1 , мають єдину підставу та зміст, дані клопотання перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали клопотань ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 356/947/16-к., провадження 1-в/356/787/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по спрві доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,241,244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 липня 2011 року о 10 год.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, вручивши йому обвинувальний висновок, потерпілого, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3533/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/480/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4