overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») ОСОБА_4 подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду було ухвалене 27 травня 2016 року. Строк на його касаційне оскарження закінчився 29 серпня 2016 року. Проте скаржник подав касаційну скаргу 15 вересня 2016 року тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження.

У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити йому строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію ухвали апеляційного суду він отримав лише 16 червня 2016 року.
Однак, навіть з огляду на те, що з моменту отримання хвали апеляційного суду (16 червня 2016 року) по день спливу строку касаційного оскарження (29 серпня 2016 року) у ОСОБА_4 було достатньо часу на касаційне оскарження. Тим більше, що правило тримісячного терміну, яке передбачене ст. 426 КПК надає особі достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу і визначає період.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо несвоєчасного отримання ним копії судового рішення не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для його поновлення.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями ОСОБА_4 звернулася до суду касаційною скаргою в якій порушує питання їх перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданих до неї копій ухвал Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року й Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановлені відповідно до розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6846/16-к
УХВАЛА
27.09.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у його скарзі в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він також зазначив відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 ; протокол автоматизованого розподілу в цій частині заяви відбувся 27.09.2016 року.

Відповідно до ст.ст.77,81 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення заяви до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,77,81,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 23.09.2016 року і призначити судовий розгляд по ній на 28.09.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

заявника: ОСОБА_2 _____________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8066/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП м. Дніпра щодо нерозгляду у визначений строк клопотання від 07 червня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП м. Дніпра щодо нерозгляду клопотання від 07 червня 2016 року, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 23 вересня 2016 року.

Як вбачається із скарги, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб ГУНП м. Дніпра та зобов`язати розглянути подане ним клопотання від 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність ГУНП м. Дніпра, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що із долучених до скарги клопотань від 07 червня 2016 року вбачається, що вони подавалися скаржником до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Дніпропетровського ВП м. Дніпро (штамп про вхідну реєстрацію проставлено ВРСДЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області), а тому зважаючи на те, що ані ГУНП м. Дніпра, ані Дніпропетровська місцева прокуратура № 2, ані Дніпропетровський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП м. Дніпро щодо нерозгляду клопотання від 07 червня 2016 року повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3732/16-к
УХВАЛА
26 вересня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву начальника Індустріального РВ КВІ м. Дніпропетровська, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та шість місяців.

До суду надійшла заява начальника Індустріального РВ КВІ м. Дніпропетровська, про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року, а саме виправлення імені засудженого, оскільки згідно вироку значиться ім`я засудженого ОСОБА_4 , в той час згідно паспортних даних останній - ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що дійсно у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року допущено описку, а саме зазначено ім`я засудженого ОСОБА_4 , а той час як у дійсності останній ОСОБА_4 , що підтверджується його паспортними даними, та вважає необхідним виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, виправивши ім`я на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року вважати вірним ім`я засудженого - ОСОБА_3 ..

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/7257/14-к
Провадження № 1-кс/0182/991/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.
11 вересня 2014 року він отримав постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0007456.
До зазначеного часу, йому не було відомо нічого про рух вищевказаного кримінального провадження, хоча неодноразово з цього приводу він звертався в Нікопольський МВ ГУМВС України.
Зазначена постанова є не законною, оскільки фактично все, що в ній викладено, не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.
У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю відмінити постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 а матеріали кримінального провадження повернути для подальшого розслідування.
Скарга подана на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
29 вересня 2014 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить слідчого суддю закрити провадження по скарзі. У зв`язку з тим, що на даний час постанова слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасована постановою заступника прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури від 19 вересня 2014 року.
Слідчий суддя вважає за таких обставин є підстави для закриття провадження по скарзі.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/891/16-к
Провадження № 1-кп/342/98/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, працює лісорубом 3 розряду ДП «Коломийське лісове господарство», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Городенківського районного суду переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного. Ухвалою від 02.09.2016 р. призначено підготовче судове засідання на 27.09.2016 р.

Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 23, 65, 284, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 04.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/235/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30 серпня 2016 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/742/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000014 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року,.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 05.08.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/1221/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перевірку правомірності затримання та звільнення,

в с т а н о в и в:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Валківського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить в порядку ст.206 КПК України перевірити обґрунтування та тривалість його затримання згідно протоколу про адміністративне затримання серії ХА № 000557, складеного 17.09.2016 року на підставі за ст.261 КУпАП, а в разі його неправомірності звільнити.

Перевіривши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлює, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, які підлягають розгляду слідчим суддею, що міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із клопотання та доданих матеріалів, адміністративне затримання здійснено в порядку норм КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, слідчий суддя повертає клопотання на підставі ч.2 ст.304 КПК України, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перевірку правомірності затримання та звільнення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1