Справа № 1013/9456/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/36/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 17.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_10 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпильки Києво - Святошинського

району, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Колодне Тячівського району Закарпатської

області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво - Святошинської прокуратури для проведення додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду даної справи захисниками - адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були подані клопотання про направлення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору та констатуючи, що під час досудового слідства по даній справі допущено неповноту, яка полягає в тому, що слідчим належним чином не встановлені обставини вчинення злочину, які мають суттєве значення по справі, суд, як зазначено в постанові, послався на таке.

Під час досудового слідства і судового слідства не були прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_11 відносно надання йому коштів від ОСОБА_12 та їх спрямованості, а саме, що будівельні роботи школи в с. Бузова, будівництво сільського клубу в с. Хмільне виконувались також за рахунок благодійних внесків. Не було проведено судово-будівельну експертизу, яка має виконуватись на базі всієї документації відносно ремонту школи в с. Бузова, будівництво сільського клубу в с. Хмільне ТОВ ,,Інвестекс. Також суд зазначив, що необхідно встановити чи виділялися кошти з державного бюджету на вищезазначені об`єкти та в якому розмірі. З`ясувати причини незаконного перебування ОСОБА_7 під вартою з 14.11.2008 по 26.11.2008 та з 04.12.2008 по 08.12.2008 та встановити винних осіб. Крім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 зазначив, що він під час інкримінованих обвинуваченим подій перебував під слідством. З`ясувати можливість тиску на дану особу у зв`язку з порушенням відносно нього кримінальної справи, під час подання заяви про злочин щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З`ясувати питання відносно знищення оперативно-розшукової справи №12/81/08 від 20.08.2008 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причину не надання раніше даного документу та причину знищення. Крім того, судом зазначено в постанові слідуючи. Згідно з тексту обвинувачення органу досудового слідства з першої слідчої дії: складання протоколу огляду було відомо, що грошові кошти у сумі не 180 000 грн., а за фактом 178 000 грн., які ОСОБА_12 погодився внести, як допомогу на потреби села для використання їх на будівництво не тільки будинку культури, але й ремонту школи. З цього приводу ні орган досудового слідства, ні допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники УМВС Київської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вели розробку ОРС, отримували з каналів зв`язку телефонні розмови між ОСОБА_7 та іншими особами не надали оцінку, що грошові кошти не будуть використані особисто ОСОБА_7 . При передачі матеріалів до органу досудового слідства з цих питань надали часткову та неповну інформацію. Судом винесені постанови про привід свідків, проте у визначені судом дні свідки до суду не доставлені, на адресу суду документи з приводу поважних причин неможливості виконання рішень суду не надходили. Судом винесені окремі постанови, які у визначені законом строки не були виконані та жодним чином не вплинули на виконання наведених вище постанов суду про привід.

Враховуючи викладене, а також те, що судом були використані всі надані йому КПК України можливості на забезпечення явки свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших до суду з метою їх допиту для спростування чи підтвердження, як версії захисту, так і обвинувачення і вжиті судом заходи не дали позитивних результатів, у зв`язку із незабезпеченням органом досудового слідства їх явки до суду. При цьому суд першої інстанції вважає, що орган досудового слідства, враховуючи надані йому законом повноваження та функції має можливість в повному обсязі встановити дані вказаних вище свідків з метою забезпечення їх подальшої явки до суду, тобто не всі можливості отримання достовірних доказів у справі вичерпані. За вказаних даних, суд першої інстанції прийшов до висновку, що органами досудового слідства у повній мірі не виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства. Повертаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на додаткове розслідування, суд першої інстанції доручив провести наступні слідчі дії: призначити та провести по справі судово-будівельну експертизу відносно ремонту, будівництва та обсягу робіт, виконаних ТОВ ,,Інвестекс щодо ЗОШ 1-3 ступеня в с. Бузова, будівництва сільського клубу в с. Хмільне; встановити чи виділялися кошти з державного бюджету на вищезазначені об`єкти та в якому розмірі; встановити питання щодо оперативно-розшукової справи №12/81/08 від 20.08.2008 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причину не надання раніше даного документу, причину знищення, документ на підтвердження знищення та в процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування справи.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, необґрунтованістю і не вмотивованістю ухвали суду першої інстанції. Апелянт вважає, що неповнота досудового розслідування, про яку йдеться в ухвалі суду, могла бути усунута в судовому засіданні шляхом призначення відповідної експертизи, витребування інформації, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляції, однак при цьому просили постанову суду першої інстанції змінити, а дану кримінальну справу направити до прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування, оскільки обвинувальний висновок у даній справі було затверджено заступником прокурора Київської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів справи показує, що питання, які поставлені в постанові суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, впливають на відповідальність підсудних і можуть бути з`ясовані лише слідчим шляхом, оскільки вони потребують збирання додаткових даних та документів.

Виявлені порушення та недоліки суд не може усунути під час судового розгляду справи, як зазначає апелянт лише шляхом призначення відповідної експертизи, витребування інформації, оскільки виявлена неповнота, крім вказаного, вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, а тому доводи апелянта є безпідставними.

При поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування судом належним чином вмотивовано підстави, з яких суд вважає необхідним повернути справу на додаткове розслідування.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про направлення справи на додаткове розслідування вимоги ст. 281 КПК України дотримано.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції щодо направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування є правильним. Разом з тим направлення справи на додаткове розслідування прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури колегія суддів вважає, як вірно зазначили під час пояснень обвинувачені та їх захисники, помилковим, у зв`язку з чим дану кримінальну справу необхідно направити до прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2016 року, в частині направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 3644, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури змінити. Дану кримінальну справу направити до прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис