АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/232/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/257/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 08.09.2015р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе

Дніпропетровської області, мешкаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016 року.

2 березня 2016р., Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, задовольняючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 і повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прокурору Орджонікідзевського відділу Нікольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що причиною повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст.290, 291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу суду, повернути обвинувальний акт з додатками у суд першої інстанції, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не відповідає вимогам ст.290, 291 КПК України прокурору, тому підлягає поверненню прокурору.

Суд зазначив, що потерпілому не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що є порушенням норм кримінального процесуального закону України, вказані порушення унеможливлюють незалежне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, суттєво порушують права потерпілого, що перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

Потерпілий ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує на те, що його права на досудовому розслідування не були порушенні, 15.11.2015р. він склав позовну заяву, він повідомлявся про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт з додатками, оскільки вважає, що суд не врахував думку потерпілого який наполягав на призначенні судового розгляду без ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження і не надав його думці жодної оцінки.

На думку прокурора, ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, є його правом, а не обов`язком, на думку потерпілий відповідно до ч.7 ст.290 КПК України був належним чином повідомлений про відкриття сторонам кримінального провадження, однак не побажав ознайомлюватися з ними.

Крім того, прокурор звертає увагу, що клопотання про повернення обвинувального акту через порушення прав потерпілого надійшло від сторони захисту, захисника обвинуваченого, що на його думку свідчить про штучне і безпідставне затягування стороною захисту строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважає, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підставою для повернення обвинувального акту, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є саме невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

На думку прокурора, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.314 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор не погоджується і з висновком суду щодо невручення обвинуваченому і його захиснику цивільного позову потерпілого пред`явленого під час досудового розслідування, оскільки матеріали кримінального провадження містять розписки, як обвинуваченого, так і його захисника про отримання обвинувального акту, цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою і прокурора апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 до суду першої інстанції, призначивши новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і потерпілого ОСОБА_10 , просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі, скасувати ухвалу суду, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора може бути задоволена частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора і потерпілого про незаконність ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування, допитавши потерпілого ОСОБА_10 , встановив, що в порушення вимог п.7 ст.290 КПК України потерпілий не був повідомлений про надання доступу до матеріалів кримінального досудового розслідування, і в супереч вимог ч.9 ст.290 КПК України потерпілий письмово не підтвердив прокурору факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виходячи з п.15 ч.1 ст.7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також згідно п.16 ч.1 ст.7 КПК України, безпосередність дослідження показань, речей і документів, є одними із засад кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження мають відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом.

Доводи прокурора стосовно того, що суд першої інстанції в ухвалі неправильно зазначив про те, що обвинувачений під час досудового розслідування не отримав копії цивільного позову потерпілого, колегія суддів вважає слушними.

З матеріалів справи видно, що 15.11.2015р. потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди (ар.пр.9).

Із розписки підозрюваного ОСОБА_6 (ар.пр.10) вбачається, що 29 січня 2016р. він отримав копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та позовну заяву на 1 аркуші в одному примірнику.

Крім того матеріали кримінального провадження містять аналогічну розписку захисника ОСОБА_8 від 29.01.2016р. про отримання ним, як обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, так і цивільного позову потерпілого (ар.пр.11).

У зв`язку з встановленим, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, а саме абз.8 ар.пр.35, необхідно виключити зазначення про те, що обвинуваченому не було надано цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового розслідування, оскільки це зазначення суперечить матеріалам кримінального провадження і відповідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Змінити ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Виключити з мотивувальної частини ухвали абз.8 ар.пр.35 зазначення суду про те що обвинуваченому під розписку не було надано цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового розслідування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12