Ухвала
Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 29 жовтня 2015 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій ставив питання про перегляд постановлених щодо нього вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року цю касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 30 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
17 грудня 2015 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) засуджений повторно подав касаційну скаргу, яку ухвалою від 28 грудня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою від 22 січня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
22 березня 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) засуджений знову подав касаційну скаргу, яку ухвалою від 29 березня 2016 року було йому повернуто у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
12 квітня 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта») засуджений вкотре подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року, а також порушує питання про скасування вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишений без змін. Тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 18 грудня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 12 квітня 2016 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, у клопотанні засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки не вказано поважність причин його пропуску, які позбавили його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, тим більше, що засуджений вже неодноразово звертався зі скаргою до суду касаційної інстанції, а тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1