overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/949/16-к
Провадження № 1-кс/0285/234/16
28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/259/16-к
провадження № 1-кп/294/460/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/752/16
Справа № 356/888/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає за необхідне повернути його заявниці, оскільки нею не надано документів, що підтверджують родинні зв`язки заявниці та засудженого.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» його застосування здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судами, які виносили зазначені обвинувальні вироки, протягом двох тижнів з моменту отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

До суду звернулась заявниця ОСОБА_2 , яка в клопотанні зазначила, що засуджений є її сином, але підтверджуючих документів родинних стосунків не надала.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_3 ч.5 ст.72 КК України підлягає поверненню заявниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України,

ч.5 ст.72 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1918/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.425 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 367/6340/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/48/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 08.09.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України на 2 місяця.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.03.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 27.05.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/340/16-к
Провадження № 1-кп/375/33/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

25.03.2015 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15:00 годину 31.03.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та забезпечити доставку утримуваного під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1023/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.03.2016

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року про повернення ОСОБА_5 його заяви про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд щодо нього вироку Апеляційного суду Київської області 18.12.2008 року , за нововиявленими обставинами.

Постановою вищезазначеного суду від 23.02.2016 року заява ОСОБА_5 повернута останньому з тих підстав, що засуджений в заяві вказує на суттєве порушення норм закону при винесенні вироку, а не на нововиявлені обставини справи.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить зазначену постанову скасувати та переглянути вирок Апеляційного суду Київської області від 18.12.2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області була постановлена 23.02.2016 року, яку засуджений ОСОБА_5 отримав 01.03.2016 року.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 подана до апеляційного суду Київської області 10.03.2016 року, тобто за перебігом строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), яка передбачає наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення.

Вказані порушення у відповідності з п.5 ч.2 ст.359 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року про повернення ОСОБА_5 його заяви про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами, повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України ( редакції 1960 року).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/960/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2008 року, яким його засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня затримання 11.06.2008 року по день набрання вироком законної сили 10.02.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить перерахувати та надати письмову відповідь по місцю його находження.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

Таким чином в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо незаконності судового рішення та не зрозуміло, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити йому строк протягом 7 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
29 березня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

28 березня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-2/11
Провадження №4/681/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

05.11.2011 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха 0.0.

з участю прокурора - Мазур В.І.,

розглянувши подання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області

Овчаренко Л.С. про проведення обшуку житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою

прокурора Хорольського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В поданні вказувалося, шо в ніч з 19.11.2010 року на 20.11.2010 року невідома особа, перебуваючи в с. Клепачі Хорольського району на вул. Перемоги, з корисливих спонукань- шляхом вільного доступу здійснила крадіжку шкафа обліку з електричноїопори№5Ф43ТП, що належить Клепачівській сільській раді, вартістю згідно довідки вартості 2300 чим завдала Клепачівській сільській раді збитків на суму 2300 грн.

По даному факту СД Хоротьсмим РВ УМВС України в Полтавській області

24.11.2010 року порушено кримінальну справу № 103260191 за ознаками злочину

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

При проведенні оперативно-розшукових заходів з метою встановлення оос

причетних до скоєння вказаного злочину, а також встановлення всіх можливих речових доказів по даній кримінальній справі працівниками СКР Хорольського РВ УМВС було отримано інформацію про те, шо за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який характеризується негативно, силкується з раніше судимими особами, які схильні де крадіжок, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, та знаряддя вчинення злочину, тому слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з даним поданням.

Заслухавши слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області,

який підтримав подання, прокурора, який також підтримав дане подання, та дослідивши

матеріали вважаю, шо подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те. зо з житлі та іншому володінні ОСОБА_2

Володимировича яке знаходиться в АДРЕСА_1 Полтавської області можуть знаходитися предмете, речі, здобуті злочинним шляхом, які мають суттєве значення для встаноаіення істини по даній кримінальній справі, а також з метою повного та всебічного розслідуваної даної кримінальної справи, та встановлення особи, що скоїла злочин, керуючись ч. 5 ст 177. КПК України,- ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/656/15-к
провадження № 1-кп/691/16/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження за №0000171 від 06.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з 04.06.2015р., на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою суду від 17.11.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено до розшуку, та вищенаведену судову справу за №691/656/15-к, розглядом зупинено на час розшуку останнього.

28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був розшуканий та доставлений о 20год. 18хв. до Городищенського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про відновлення судового розгляду з метою вирішення матеріалів кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , на підставі ухвали від 17.11.2015 року, доставлений у суд для участі в судовому засіданні.

За таких обставин кримінальне провадження за №0000171 від 06.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження №0000171 від 06.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3048/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Розгляд скарги призначити на 03 грудня 2015 року 16 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1