Справа № 135/964/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/486/16
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника
Ладижинської ВК УДПтС
України у Вінницькій
області (№39) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника
засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про відміну відповіді, що надана ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , у якому він просить відмінити надану відповідь від ОСОБА_7 , вважати її недійсною, винести рішення суду про повний огляд згідно Протоколу МОЗ №271, а саме: пройти огляд дізнатись генотип, а також отримати постійне дієтичне харчування.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги, викладені ним у клопотанні підтримав, просив задовольнити та пояснив, що з 11.05.2015 року по 29.05.2015 року він проходив медичний огляд у Стрижавській ВК 81, де йому був поставлений діагноз із рекомендацією щодо призначення дієтичного харчування у чому по прибуттю у ВК №39 йому було відмовлено. Після цього він звернувся в Міністерство охорони здоров`я і на своє звернення отримав відповідь від заступника начальника управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 04.01.2016року № 8/363-15/к-190, у якому зазначено про протокол ЛКК № 88 від 29.05.2015року, з чим ОСОБА_5 не погоджується. Разом з тим, він не заперечує, що у ладижинській ВК № 39 отримував дієтичне харчування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.
Працівник медичної частини Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, заслухавши думку заявника, захисника, прокурора, працівника медичної установи суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого у випадках, встановлених законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 знаходився під диспансерним наглядом в медичній частині Ладижинської ВК №39 з 16.05.2012 р. з діагнозом: хронічний вірусний гепатит С з мінімальною активністю запального процесу. З приводу даного захворювання отримував дієтичне харчування, постійного дієтичного харчування не потребує.
Це підтверджується поясненнями працівника медичної установи Ладижинської ВК №39 ОСОБА_4 та довідкою Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) від 05.10.2016 року те, що ОСОБА_5 знаходився під диспансерним наглядом в медичній частині Ладижинської ВК №39 з 16.05.2012 р., діагноз: хронічний вірусний гепатит С з мінімальною активністю запального процесу. З приводу даного захворювання отримував дієтичне харчування (вересень 2012р., квітень 2013р., листопад 2013р., лютий 2011р., вересень 2014р., травень 2015р.(ВК -81), листопад 2015р., лютий 2016р. (УВП № 1), травень 2016р.) Згідно вимог Наказу ДПтС України №395 від 22.09.2011року «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», постійного дієтичного харчування не потребує.
Щодо відміни відповіді, яка надана ОСОБА_7 та необхідності вважати її недійсною, суд вважає, що заява не може бути задоволена у цій частині, оскільки дане питання необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
На підставі ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України, керуючись наказом ДПтС України №395 від 22.09.2011року «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах»,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя