У Х В А Л А
Справа №370/1510/16-к

"12" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 05.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 03.06.2015 року в темну пору доби близько 23.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинення крадіжки, переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння, де проник до господарського приміщення, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, та зірвавши навісний замок з дверей за допомогою металевого предмета схожого на фомку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку бетонозмішувача «РОСТЕХ» вартістю 2600.00 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, збувши його за грошові кошти в сумі 1500.00 гривень. Отримані грошові кошти за збут викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 cт.185 КК України.

06.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими письмовими матеріалами.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №0000441 від 05.06.2015 року підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігів, Чернігівської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
На даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, осіб, які були присутні при документуванні вчинення злочину, змусивши їх до зміни своїх показів з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19.03.2003 року ОСОБА_6 був засуджений Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 23.05.2005 року з невідбутим строком 8 місяців 8 днів. 13.01.2011 року прокуратурою м.Чернігів ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України. 02.02.2011 року кримінальну справу направлено до суду. Відомості про судовий розгляд кримінальної справи відсутні.

ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

За місцем проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 характеризується негативно, вживає наркотичні речовини, ніде не працює. Від жителів села неодноразово надходили скарги на його адресу в питаннях крадіжок в селі, що свідчить про наявність ризику невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В клопотанні ставиться питанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання, пояснив, що не має наміру впливати на потерпілого, якого не знае; його захисник ОСОБА_4 вважає необхідним обрати запобіжний захід не цілодобовий.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесені 05.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441.

Відповідно до характеристики, виданої Мостищанською сільською радою, ОСОБА_6 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , характеризується з негативної сторони, вживає наркотичні речовини, ніде не працює, від жителів села неодноразово надходили скарги на його адресу в питаннях крадіжок в селі. Участі в громадському житті села не приймає, веде усамітнений та замкнутий спосіб життя.

06.07.2016 року в 10.00 годині ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно відомостей про судимість ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності у 2000, 2003, 2009, 2011 роках. 24.05.2011 року був звільнений умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не працює, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про наявність ризику невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів до 08.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя