Справа № 352/1251/16-к
Провадження № 1-кп/352/163/16
19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, судимого: вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2014 р. за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 240 годин громадських робіт, громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
Злочини скоєно за наступних обставин.
У ніч з 20 на 21 серпня 2016 року обвинувачений, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна через хвіртку зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав телевізор «Оріон» вартістю 350 грн. Після цього обвинувачений з території вказаного господарства вчинив крадіжку металевої одноколісної господарської тачки вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.
Тієї ж ночі з 20 на 21 серпня 2016 року обвинувачений, зайшовши через відсутній профіль огорожі на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , таємно викрав з території магазину два дерев`яні декоративні будинки вартістю по 800 грн. кожен, декоративний дерев`яний віз вартістю 1000 грн., дві дерев`яні тумби з шухлядами загальною вартістю 1000 грн., поливний шланг довжиною 18 м вартістю 100 грн. Викрадені речі обвинувачений поносив і частину з них, а саме: дерев`яний декоративний будинок, декоративний віз, дерев`яну тумбу, заховав у кущових насадженнях і траві по АДРЕСА_1 , а решту викраденого, а саме: дерев`яний декоративний будинок, дерев`яну тумбу та поливний шланг, заховав на території господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 . Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.
Крім того, тієї ж ночі з 20 на 21 серпня 2016 року обвинувачений, зайшовши через відсутній профіль огорожі на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти з території магазину чотири дерев`яні крісла загальною вартістю 800 грн., металевий мангал вартістю 500 грн., декоративний дерев`яний вітряк вартістю 2000 грн., які поскладав з тильної сторони на подвір`ї магазину. Однак, обвинувачений не вчинив всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця та не довів до кінця свій злочинний намір по причині, що не залежала від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,, які припинили злочинні дії обвинуваченого. Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3300 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно в ніч з 20 на 21 серпня 2016 р. викрав з літньої кухні ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , телевізор «Оріон» та з подвір`я металеву тачку; після цього викрав з подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , два дерев`яні декоративні будинки, декоративний дерев`яний віз, дві дерев`яні тумби з шухлядами, поливний шланг, які заховав у двох місцях; крім того, намагався викрасти з подвір`я магазину чотири дерев`яні крісла, металевий мангал та декоративний дерев`яний вітряк, однак, був затриманий на місці злочину. У скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що неправомірні дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
- за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло,
- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна,
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків, та наступні дані про особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується посередньо, має онкохвору дружину та перестарілу матір, його немолодий вік; з урахуванням відсутності у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді арешту.
Суд вважає, що вказане покарання, призначене за сукупністю злочинів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, слід повернути останнім.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді арешту на строк п`ять місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів п`ять місяців арешту.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із залу судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 год. 30 хв. год. 19 вересня 2016 року, зарахувавши відповідно вимог ст.72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1