Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_1, старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного ОСОБА_4 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №754 від 15.10.2012 року, договір про надання правової допомоги від 19.10.2012 року, розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримки державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 31 (тридцять один) день, до 19.01.2013 року.

Подане клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а завершити досудове розслідування, у звязку із складністю справи та необхідністю завершення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у встановлений двохмісячний строк неможливо, у звязку з чим строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Львівської області до 3 (трьох) місяців.

Крім того, під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному із взяття під варту на заставу із встановленням обовязків передбачених для такого запобіжного заходу. Мотивує своє клопотання тим, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не дають змоги забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обовязків. Просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, які просили задовольнити таке, підозрюваного, його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави, а також зважаючи на те, що останній вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, проживає на території України без реєстрації, постійного місця проживання на території України немає, у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому приходжу до переконання, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик, що встановлений постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2012 року, який виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшився.

Щодо заявленого захисником підозрюваного клопотання, вважаю таке необґрунтованим, оскільки, як вбачається із такого, вказані ним обставини з часу обрання запобіжного заходу до моменту вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не змінилися, а ризики не зменшились, що, як встановлено при обранні запобіжного заходу, унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк неможливо у зв'язку із продовженням строку досудового розслідування та необхідністю завершення експертизи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184,193,197,199 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Марокко, марокканцю, громадянину ОСОБА_6 Марокко, не одруженому, не судимому, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, без визначеного місця проживання та реєстрації на 31 (тридцять один) день, до 19.01.2013 року, у зв'язку із тим, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився, а завершити досудове слідство у двохмісячний строк неможливо.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.М.Ванівський