overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4035/16-к
Провадження № 1-в/206/637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисково, Нижегородської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться за адресою лікарні: АДРЕСА_2 , КЗ «ДКПЛ» ДОР, 9 відділення, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Саксаганського р/с м. Кривий Ріг від 07.08.2014р.

про зміну йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Саксаганського р/с м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області від 07.08.2014 р.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву.
Представник заявника та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, зазначивши в заяві, що підтримують заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 165 від 15.07.2016 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого мав стабільний характер, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з звичайним типом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1844/16 Справа № 205/830/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року,-
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Справа №293/1012/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.122 ч. 1КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.122 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату №48 від 10.08.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 10 год. 00 хв. 07.09.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002803 від 10.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, №0002336 від 0 9.06.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2,187 ч.2 КК Українита щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, які об`єднані 07.10.2015 р., та у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002786 від 09.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду маються кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002803 від 10.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, №0002336 від 09.06.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,187 ч.2 КК України та щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, які об`єднані 07.10.2015 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду в одне провадження.

29 жовтня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002786 від 09.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вказані справи 06.11.2015 р. передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 КПК України. При цьому, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, по яким в якості обвинуваченого є ОСОБА_8 , суд рахує необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002803 від 10.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, №0002336 від 09.06.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2,187 ч.2 КК України та щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за №0002786 від 09.07.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в одне, присвоївши №357/11021/15-к, 1 кп/357/788/15.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1247/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт.

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт. мотивуючи це тим, що 13.11.2015 року о 20 годині 10 хвилин ЧПНК старшим лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 8 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр.82, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого, закріпленою на магніті, було виявлено та вилучено саморобної металевої пластини заточеної під конус 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобну металеву пластину заточену під конус 1 шт. яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 369/6855/16-к
Провадження № 1-кп/369/379/16
УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
08.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві розглянув кримінальне провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засіданнядвічі не з"явилвся обвинувачений ОСОБА_4 а саме: 04.08.2016 та 08.08.2016, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого привід, виходя з наступного.

Суд встановив, що обвинувачений двічі був викликаний в підготовче судове засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає відділу поліції Солом"янського району Національної поліції ГУ України в м. Києві.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції Солом"янського району Національної поліції ГУ України в місті Києві.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/990/16-к
У Х В А Л А

15.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000409 від 24.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000409 від 24.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 23.08.2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 23.08.2016

2. 10:00

3.

4.
Справа № 405/5986/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.08.2016 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2016 394/374/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 27.07.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/614/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.06.2016 року. м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000087 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000087 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2