overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2654/16-к
Провадження №: 1-в/332/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 08 серпня 2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 засуджений за ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі, із застосуванням ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 на реєстрацію не з`явився. У зв`язку з чим йому винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому на реєстрацію з`являвся своєчасно. В період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Відповідно матеріалів перевірки інспектора ОГП Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання характеризується задовільно, нарікань з боку сусідів на засудженого не було.

Від представника інспекції Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.

Від засудженого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.15 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.08.16 № 336/4452/16 к
Пр. 1 кп/ 336/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ..
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,ст 190 ,ч.3 ст 185 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст 190 , ч.3 ст 185 КК України.
Строк тримання від вартою йому було обрано ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 р. до 21.08.2016 р. У підготовчому судовому засіданні 16 .08.2016 р. судом помилково було вказано , що строк тримання під вартою продовжено на 60 діб , до 14 жовтня 2016 р., замість обрання запобіжного заходу.
Ст 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення в ухвалу суду від 16.08.2016 р. виправлень, вважати : обрати обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб. до 14 жовтня 2016 р.
Керуючись ст 379 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 16.08.2016 р.. вважати : обрати обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб до 14 жовтня 2016 р.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/23/16
Справа №447/1869/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області питання про виправлення описки у вироку суду від 31.03.2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Катеринівська виправна колонія №46, де відбуває покарання ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про уточнення наявності судимості ОСОБА_3 , так як у вироку суду значиться раніше судимий 13.02.2007 року Іршавським районним судом Закарпатської області, в той час коли 25.05.2007 року ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений з Львівської ВК №40.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при постановленні вироку зроблено описку у вступній частині вироку, а саме: помилково зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 13.02.2007 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі замість раніше судимий 13.02.2008 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у вступну частину вироку Миколаївського райсуду Львівської області від 31.03.2016 року слід внести виправлення та вважати ОСОБА_3 раніше судимим 13.02.2008 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі .

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 31.03.2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та вважати ОСОБА_3 раніше судимим 13.02.2008 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/968/16-к
1-кп/458/94/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпустки о 10 год. хв. 00 на 30 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/2231/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/929/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладено на нього відповідні обов`язки і призначено два роки іспитового строку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області. Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/110/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 14 год. 15 хв. 25 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
18.08.2016 Справа №607/9029/16-к
Провадження № 1-кс/607/4056/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відомості про внесення (невнесення) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_2 від 08 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 02.08.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи214/53/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Уладівка Літинського району Вінницької області, жителька с. Садове вул. Щорса, 1 Літинського району Вінницької області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, неодружену, раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

16.12.11 р. біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе Іриска, що знаходиться в смт. Літині на вул. Радянській, 97-б помітила на одному із столів та викрала мобільний телефон Нокія С2ІМЕІ 92996 вартістю 895, 97 грн., який належить ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що все зазначене у обвинувальному висновку відповідає дійсності.

Враховуючи, що свою вину визнала повністю, її покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудної добровільна та вона правильно розуміє зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують її покарання суд враховує її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів має бути покарання у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді вісімдесят годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу- зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_1 225,12 грн. за проведене дослідження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_3
17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_2 за скаргою про зобовязання прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_2 по скарзі про зобовязання прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути його скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання громадянина ОСОБА_2 по скарзі про зобовязання прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2581/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

В с т а н о в и в:

03.09.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат клопотань не заявили та не заперечили про призначення справи до розгляду.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його адвоката вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1. відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/161/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.190 ч.1 , 358 ч.1,4 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,