overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №-613/500/16-к Провадження №-1-кп/613/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 05 квітня 2016 року до ЄРДР під № 0000279 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження, освіта повна загально-середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2016 року до ЄРДР під №0000279 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по даній справі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони примирилися з обвинуваченим та не мають до нього претензій. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши клопотання потерпілого та його законного представника, вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, вважає необхідним закрити провадження по справі з підстав, передбачених ст.284 ч.1 п.7 КПК України, оскільки ст.125 ч.1 КК України, відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року під № 0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 639/3536/16-к
Провадж. № 1-кс/639/514/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000820, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду її клопотання від 15.04.2016р. (вх№Р-324) в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000820.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

При цьому, в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову цього ж слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню №0000820 (справа №639/3352/16-К), яка призначена до розгляду на 29.04.2016 року о 11:00 год., а отже є доцільним об`єднання даних проваджень в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000820.

Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000820 з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню №0000820, присвоївши йому №639/3352/16-К.

Призначити розгляд провадження на 11:00 год. 29 квітня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ,в провадженні якого знаходиться к/п та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2-процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000820.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 28 квітня 2016 року надати до суду матеріали кримінального провадження0000820.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6577/16-к
н/п 1-кс/640/3547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 22.04.2016 надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016, зобов`язання начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
02.07.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 не является в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 11-00 часов 19.07.2012 года
Подсудимого:
ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение привода поручить СО ГУМВС Украины в Харьковской области. Контроль за исполнением привода поручить прокурору Харьковской области
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 . 02.07.2012
Дело № 2035/5783/2012
Производство № 4/2035/597/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2012 года г. Харькова
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12.10.2012 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению,-
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 августа 2012 года производство по жалобе ОСОБА_3 прекращено.
14.09.2012 года ОСОБА_3 обжаловала в суд вышеуказанное постановление суда с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с мотивировкой тех обстоятельств, что в судебном заседании 28.08.2012 года она не присутствовала, обжалуемое постановление суда от 28.08.2012 года не получала.
12.10.2012 года постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
08.11.2012 года ОСОБА_3 обжаловала в суд вышеуказанное постановление суда с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с мотивировкой тех обстоятельств, что обжалуемое постановление суда от 12.10.2012 года получила только лишь 25.10.2012 года, в судебном заседании 03.10.2012 года и 12.10.2012 года не присутствовала, так как повестку на судебное заседание получила лишь 25.10.2012 года
Суд исследовав материалы дела, считает , что ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины апелляция на постановление судьи первой инстанции подается на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Согласно ст.353 ч.2 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, вынесшим судебное решение по уголовному делу, о восстановлении пропущенного срока.
Суд, считает, что заявитель ОСОБА_3 пропустила срок апелляционного обжалования постановления суда от 12.10.2012 года по уважительным причинам
На основании изложенного, руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить заявление ОСОБА_3 восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12.10.2012 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
Срок апелляционного обжалования для заявителя ОСОБА_3 установить с сегодняшнего дня .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток.
ОСОБА_4 26.11.2012
Провадження 1-кс/646/3543/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:

05.11.2014 року заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначив, що 14.10. 2014 року ним було направлено на адресу прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 383 КК України
На даній час в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочато, належне повідомлення про результати розгляду заяви заявником не отримано.
Заявник просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відповідні відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування, про що повідомити його письмово.
У судовому засіданні заявник подав заяву про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду, мотивуючи таке рішення особистими причинами.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_4 не заперечував.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами по скарзи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступних підстав.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 1812.2014 року в рамках кримінального провадження № 0003187,-

в с т а н о в и в :
26.12.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003187, яка полягає в ненадання відповіді на клопотання від 18.12.2014 року, в якому він просив провести слідчі дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження запис камери відео спостереження, яка встановлена у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , і зафіксувала події щодо спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся на адресу слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003187 запис камери відео спостереження, яка встановлена у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , і зафіксувала події щодо спричинення йому невідомими особами тілесних ушкоджень.

Оскільки згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором не надано даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.12.2014 року який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003187, в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити та покласти обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.12.2014 року на слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003187.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 1812.2014 року в рамках кримінального провадження № 0003187 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003187 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.12.2014 року в порядку 220 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1205/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/16090/15-к за поданням заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку, і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року відносно нього в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 19 травня 2016 року о 10 год. 20 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4454/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1165/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.03.2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановила ухвалу, згідно якої касаційна скарга прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволена, ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Дзержинський районний суд м. Харкова 10.04.2015 року ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання:

ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.401,439 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року об 11-30 годині 27 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2