В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/562/16-к

05 серпня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження № 0000091 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гринівка, Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , не одруженого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Злочин підсудними вчинено при наступних обставинах:

21 квітня 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 17 год., проходячи повз новобудову ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_4 , зайшли на територію даного господарства. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ОСОБА_4 проник через вікно усередину новобудови, попередньо зірвавши дерев`яні дошки, якими був закритий віконний отвір. ОСОБА_5 при цьому залишився чекати його зовні будинку. Виявивши всередині приміщення металеві труби, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 передав 8 металевих труб ОСОБА_5 , який поскладав їх на землю біля будинку. Продовжуючи свої дії спрямовані на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли 4 труби і втекли з місця події. Викраденим розпорядились на власний розсуд, зокрема обміняли труби на спиртне.

Наступного дня, близько 19 год., продовжуючи злочинні дії, які були об`єднані єдиним умислом, з метою викрадення ще чотирьох труб, які напередодні витягнули з будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прийшли до новобудови ОСОБА_6 і викрали ще чотири труби. Під час крадіжки були виявлені сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Своїми умисними діями, підсудні спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Пояснив, що разом з ОСОБА_5 21.04.2016 року прямували на ріку. Проходячи повз новобудову на вул. Б.Хмельницького, вирішили зайти на територію і випити спиртне, яке мали при собі. Розпивши 0,250 грам горілки, вирішив заглянути всередину новобудови, оскільки підшукував місце для ночівлі. Відваживши дошки, якими було забито вікно, він заліз всередину приміщення, де виявив 8 металевих труб і повідомив про це Фіртася. Разом вирішили їх викрасти. З цією метою передав надвір ОСОБА_5 8 труб, 4 з яких вони відразу віднесли до ОСОБА_9 , у якого обміняли на пляшку горілки. Наступного дня близько 19 год. знову прийшли до вказаної новобудови, щоб викрасти ще 4 труби, які залишились, але при цьому були виявлені сусідами і затримані. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю, підтвердив показання, які дав ОСОБА_4 , у вчиненому розкаявся.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, обоє підсудних вказали про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали потерпіла та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних, ставлення до вчиненого ними діяння, обставини, за яких злочин було вчинено та роль кожного у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. До пом`якшуючої обставин суд відносить також те, що потерпіла просила призначити м`якше покарання, ніж встановлено санкцією статті.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 , виходячи з того, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Однак відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, слід призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити інший, більш м`який вид покарання, що не зазначений у санкції статті 185 ч.3 КК України у виді арешту.

Виходячи з усіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім.

Враховуючи спосіб життя та поведінку підсудних, до вступу вироку в законну силу щодо обох слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з метою запобігти спробам переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк відбування покарання рахувати з 05.08.2016 року, з часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі чи арешту.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя