справа № 505/2874/16-к Провадження № 1-кс/505/303/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого с прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001162 від 05.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001162 розпочате 05.08.2016р. за фактом незаконного зберігання та носіння вогнепальної зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 263 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 05.08.2016 року приблизно о 08 годині 56 хвилин в рамках кримінального провадження №0000960, розпочатого 29.06.2016 року, біля будинку № 74 по вул. Льва Толстого в м. Подільську Одеської області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 .

В ході проведеного обшуку вказаного автомобіля, під переднім сидінням водія виявлено обріз мисливської рушниці, на ударно-спусковому механізму № НОМЕР_3 , цівка № НОМЕР_4 , стволи № НОМЕР_5 , при цьому в лівому стволі вказаного обрізу, виявлено патрон 16 калібру, який носив та зберігав ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, які разом з автомобілем марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 вилучені до Котовського ВП.

Згідно висновку комплексної судової експертизи № 453-Б від 05.08.2016 наданий на дослідження обріз, який вилучений в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної, гладкоствольної, мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, стволи № НОМЕР_5 , колодка ударно-спускового механізму № НОМЕР_6 , 1959 року випуску, цівка № НОМЕР_4 , 1959 року випуску, який виготовлений саморобним способом шляхом внесення змін у вигляді укорочення стволів до залишкової довжини 281,5-282 мм, і відпилення значної частини прикладу, та який придатний до стрільби.

Слідчий вказує, що вищезазначений автомобіль, є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна а саме, автомобіль марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , доведені в судовому засіданні, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001162 від 05.08.2016, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 , та заборонити відчуження, та будь-які операції з реєстрації та перереєстрації автомобіля марки «ВАЗ 21091» НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1