overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/34/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 02.06.2016 року безпідставно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки йому та колегії суддів, на час винесення ухвали від 02.06.2016 року, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 06.09.2016 р. заяву залишено без руху і надано строк ОСОБА_2 до 19.09.2016 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті у встановлений строк.

Відповідно до вимог п.1, ч.3 ст.429, ст.464 КПК України заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки у встановлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 429,ст. 464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1598/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1021/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.296 ч.3,185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
судового засідання

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 06.09.2016 року відкрите апеляційне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про можливість задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки адвокат відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26.07 2016 року закрити у зв`язку із відмовою апелянта від своїх вимог.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/470/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1035/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004604 від 11.12.2015р. за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родатичі, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2013р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 10.11.2016р.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/5745/16-к
Провадження № 1-кс/487/1059/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

10.11.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , про обрання запобіжногозаходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0004742, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такі обмеження та поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого ОСОБА_6 , кабінет №12 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розшатшований за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44 в м.Миколаєві, з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та п`ятницю з 13 до 17 години;

2. Не відлучатись за межі м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
справа № 488/647/16-к
провадження № 1-кп/488/144/16
УХВАЛА
10.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 10-30 год. 17.03.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1947/16-к
провадження № 1-кп/488/201/16
УХВАЛА

19.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-00 год. 25.07.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3592/16-к
Провадження № 1-кп/520/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000902 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000902 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0000902 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/5020/16-к
Провадження № 1-кс/520/1014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на дії прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) керівника Одеської місьцевої прокуратури №1.

Заявник ОСОБА_3 надав суду, в якій просить подану ним скаргу від 04.05.2016 року залишити без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги заявник ОСОБА_3 просив залишити вказану скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1338/15-к
Провадження № 1-кп/520/435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року, Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захісник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до слухання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177-178,183,184,194, 197, 314,315 КПК України, суд,
УХВАЛИЛ:
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/4181/16-к
Провадження №1-кп/523/370/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 і ТДВ - СК «Альфа-гарант» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 28.03.2016 року, з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 і ТДВ - СК «Альфа-гарант» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 і ТДВ - СК «Альфа-гарант» «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», на 05.04.2016 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження: 11-сс/785/1585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

встановив:
Заявлений відвід прокурора мотивований тим, що прокурор ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 навчались в одному класі та між ними склались неприязні відносини, які збереглися до теперішнього часу, тому це може свідчити про упереджене ставлення прокурора до підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що він, дійсно, у початкових класах навчався разом з ОСОБА_8 , але між ними ніколи не було неприязних стосунків, як немає їх і тепер, тому він вважає, що підстав для відводу немає.

Заслухавши думки захисників, підозрюваного та прокурорів, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт навчання прокурора ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 у початкових класах Одеської гімназії №1 не є підставою для відводу прокурора, а доказів, які б свідчили про його упередженість та особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/4503/16-к
Провадження № 1-кп/577/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 3 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 3 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 9 листопада 2016 року на 9 год. 45 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 605/523/16-к
Ухвала
Іменем України
"10" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/523/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просять закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його предстаник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
1-кс/754/2641/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ`Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016р. о 18.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 21.10.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 27.10.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2016 року на 16 год. 10 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: