АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1178/16 Справа № 187/886/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-
ВС Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 130» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який передано під гарантійну розписку ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового слідства не встановлено особу підозрюваного, який скоїв самоуправні дії і самовільно зайняв земельну ділянку, не встановлений законний володілець або власник земельної ділянки, а також, власник автомобіля. Доказів про те, що автомобіль з причепом належить саме ОСОБА_7 , слідчим не долучено і він не допитаний з приводу оглянутого автомобіля.Крім того, зазначає, що слідчим не долучені, а прокурором не доведені в суді інші докази, які б свідчили про те, що вказаний автомобіль має значення по справі, як речовий доказ, відсутня правова підстава для арешту автомобіля, не встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, щоавтомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 130» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом у справі і висновки суду про те, що не доведено докази, які б свідчили, що вказаний автомобіль має значення по справі, є безпідставними, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ч.1 ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

Тому посилання слідчого СВ Петриківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в клопотанні про арешт майна та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 130» д/н НОМЕР_1 разом з причепом д/н НОМЕР_2 є предметом злочинного діяння в зв`язку з чим являється речовим доказом кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Також санкція ч.1ст.197-1 КК Українине містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.
Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №0000041 немає, слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 130» д/н НОМЕР_1 разом з причепом д/н НОМЕР_2 , саме з метою забезпечення цивільного позову.
Крім того, як вбачається, що розслідування ведеться за ч.1 ст.197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне заняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Про те, як було правильно встановлено слідчим суддею, що органом досудового розслідування не було встановлено особу підозрюваного, яким було скоєно самоуправні дії та самовільно зайняв земельну ділянку, не було встановлено законного володільця земельної ділянки, не було встановлено власника автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 130» д/н НОМЕР_1 разом з причепом д/н НОМЕР_2 , оскільки відповідних доказів слідчим не було долучено слідчим, що є порушенням ст. 171 КПК України де вказано, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 130» д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який передано під гарантійну розписку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 .В.