Справа № 404/327/16-к
Номер провадження 1-кп/404/124/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона захисту заявила відвід прокурору ОСОБА_10 , який приймає участь по даному кримінальному провадженню у складі групи прокурорів, мотивуючи його тим, що останній упереджено ставиться до обвинуваченого та має особисту зацікавленість по даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки працівник Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 не є на даний час прокурором у вказаному кримінальному провадженні, при цьому надала до суду постанову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 14.03.2016 року про призначення прокурора по даному кримінальному провадженню.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора.

Прокурор ОСОБА_10 повідомив суду, що не є прокурором у даному кримінальному провадженні, оскільки постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури призначено іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заявлений вказаному вище прокурору відвід не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до постанови керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 14.03.2016 року прокурором по даному кримінальному провадженню призначено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом ст.ст. 37, 110 КПК України особа конкретного прокурора у кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури, який шляхом прийняття відповідного процесуального рішення самостійно призначає прокурора для здійснення повноважень у кримінальному провадженні.

З огляду на резолютивну частину вищевказаної постанови керівника місцевої прокуратури, у суду відсутні підстави вважати, що працівник Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 приймає участь у якості прокурора по даному кримінальному провадженню, оскільки вказаним процесуальним рішенням прокурором по кримінальному провадженню визначено прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_10 не є учасником кримінального провадження і не має права виконувати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, суд не може вирішувати відвід від участі у справі особи, яка є сторонньою до даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні заяви про відвід прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1