Справа № 366/580/16-к
Провадження № 1-кп/366/55/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000085, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж, Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Іванківському районному суду Київської області.

Під час засідання встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, потерпілий, захисник та обвинувачений, не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, згідно наданого ним переліку.

Крім того в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що спливає визначений ухвалою суду строк тримання останнього під вартою та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із тим, що у обвинуваченого є постійне місце реєстрації та проживання, він є одруженим та має малолітню дитину. До затримання працював не офіційно, хворіє на гепатит С, в зв`язку з чим має необхідність у догляді лікаря та отримання необхідних медичних засобів. Також, захисник зазначив, що більшість свідків по вказаному кримінальному провадженню є родичами обвинуваченого, в зв`язку із цим у нього відсутні мотиви впливати на них.

Вислухавши доповідь прокурора, захисника та обвинуваченого, встановивши думку потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що законодавець передбачив в нормах КПК України, що запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійснення правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік, стан здоров`я, враховуючи, що обвинувачений хворіє на гепатит С, одружений має на утриманні малолітню дитину, місце постійного проживання, тому суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд бере до уваги обставини на які посилається прокурор щодо наявності ризику про можливість впливати на деяких свідків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. В зв`язку з цим керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне використане надане йому право про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про продовження якого просить прокурор.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає, що встановлені під час підготовчого судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, вважаю необхідним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 на більш м`який - домашній арешт, оскільки обвинувачений на даний час не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Здійснити судовий виклик для допиту свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000085.

Змінити обвинуваченому запобіжний захід та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 (тридцять) днів до 08.04.2016 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок щодо утримуватися від спілкування з свідками, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000085.

Ухвалу про зміну та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відлік строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 10.03.2016 року (з часу постановлення ухвали).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Слідчий ізолятор м. Києва та Київської області та до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1