ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3515/16-к
провадження № 1-кс/201/2151/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь перед цим вступивши у попередню змову з раніше йому знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі.

Так, 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_15 відчинила вхідні двері, увірвалися до квартири. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкають потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з проникненням у житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволоділи грошовими коштами у сумі 300 грн. та 1 доларом США, які належали потерпілій ОСОБА_8 , жіночою сумочкою, яка належала потерпілій ОСОБА_14 , грошовими коштами у сумі 8 450 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_15 , грошовими коштами у сумі 3 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_17 , мобільним телефоном марки «Iphone 4S», грошовими коштами у сумі 6 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 ..
В результаті чого, ОСОБА_6 з викраденим майном спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зник з місця скоєння злочину.
Викраденим майном ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпорядились на власний розсуд.
14.01.2016 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, перебуваючи у попередній змові із групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням в житло, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподіливши між собою ролі.
Так, 14.01.2016 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_18 , відчинила вхідні двері, увірвались до квартири.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкають потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, повторно, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю спричинити насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволоділи грошовими коштами у сумі 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_17 , 1500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_20 , грошовими коштами у сумі 4120 гривень, 50 євро, які належали потерпілій ОСОБА_18 , грошовими коштами у сумі 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_19 ..
В результаті чого, ОСОБА_6 з викраденим майном спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зникли з місця скоєння злочину.
Викраденим майном ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розпорядились на власний розсуд.
04 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000018 за ст. 187 ч.3 КК України.
10 березня 2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
14.01.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 , підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області винесла ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року до 10 год.
11.02.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21 , підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2016 року.
Строк продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, до трьох місяців, а саме: до 14.04.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового засідання стороною захисту суду було надано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк до 14 березня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою було застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року, до 10 години.

Також судом було встановлено, що 11 лютого 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно з ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 11 березня 2016 року, що вбачається з наявного на матеріалах справи вхідного штампу суду про отримання клопотання.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд вважає за не можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1