Справа № 1-кс/243/481/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Останькович А.О. за участю прокурора Чорного В.В. та заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Романа Володимировича.

ОСОБА_1 обґрунтувала свою заяву тим, що суддя Кузнєцов Р.В. допустив неповноту судового розгляду по справі 1-кс/243/403/2013 від 12.07.2013 року, а саме не сповістив її як постраждалу та направляв повістки неіснуючій особі за неіснуючою адресою, не провів належного досудового слідства та незаконно відмовив їй в позовних вимогах, вважає, що суддя Кузнєцов Р.В. не має можливості обєктивно розглянути скаргу, у звязку з чим просить задовольнити заяву про його відвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи своєї заяви, навела доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві, просила задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор Чорний В.В. зазначив, що підстав для задоволення відводу немає, просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із встановленого в судовому засіданні вбачається, що доводи заявниці ОСОБА_1Є про сумніви у обєктивності судді Кузнєцова Р.В. не знайшли свого підтвердження. Будь яких доказів на підтвердження своїх доводів про фальсифікацію суддею документів, порушення її прав та норм КПК заявниця не навела.

Той факт, що судовий виклик був вручений не їй особисто, а її чоловіку, що вона вважає порушенням її прав та зловживання службовим становищем судді, не є порушенням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України: У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-

експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таким чином, дії по врученню повістки є такими, що відповідають закону.

Будь-яких інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Кузнєцова Р.В., Колесникова В.Є. не навела. За таких обставин заява про відвід судді Кузнєцова Р.В не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2