overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/906/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 ), де проходив військову службу на посаді робітника підсобного 3інженерно-будівельного відділення 3 інженерно-будівельного взводу 2 інженерно-будівельної роти.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя після отримання вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, розглядає його негайно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/428/16-к
Провадження № 1-в/368/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про скорочення строку покарання по акту амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 16 год. 30 хв. 22.03.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/339/16-к
Провадження № 1-кп/527/53/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 березня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18 лютого 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:15 год. 18 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжні заходи обвинуваченим - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1061/16-к
Провадження № 1-кп/553/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000138 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 11 год. 20 хв. 04.03.2016 року.

В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не доставлений до суду у зв`язку з тим, що вибув для відбування покарання у виді позбавлення волі до Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про етапування ОСОБА_5 до Полтавської установи виконання покарань УДТпС України у Полтавській області (№ 23) на час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи відносно нього.

Враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та керуючись ст. ст. 315, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), до Полтавської установи виконання покарань УДТпС України у Полтавській області (№ 23)на період розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження № 0000138 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) для виконання та до Полтавської установи виконання покарань УДТпС України у Полтавській області (№ 23) для відому.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 552/8252/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001897 від 05.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.03.2016 року, а обставини згідно ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 10 травня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-130/11 Номер провадження 11-кп/786/272/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 . Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.09.2011 року повернуто останній, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 26 лютого 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 до 04 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 14 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1220/15-к Номер провадження 11-кп/786/287/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано невинуватим по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та виправдано, у зв"язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

На рішення суду Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скариг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 березня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 556/693/16-к
Номер провадження 1-в/556/503/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати останньому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Засуджений, або особи які надано таке право законом в інтересах засудженого, мають право звернутись до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання лише один раз. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, останньому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 за аналогічним питанням вже вирішено по суті іншим суддею, тому клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду, як таке, що вже вирішено.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/728/15-к
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
12 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2016 р. задоволено подання голови Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 , кримінальне провадження передане на розгляд з Монастирищенського районного суду до Христинівського районного суду.
Кримінальне провадження для розгляду передане судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 24.03.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9186/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/02/16-21 від 16.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/02/16-21 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9106/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 17/02/16-01 від 17.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 17.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 17/02/16-01 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1