АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/410/16 Справа № 200/5247/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

08 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2016 року про відмову у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про відмову у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не виготовлялося фахівцем, тому переклад не може вважатися таким, що відповідає нормам КПК України. Підозрюваний ОСОБА_12 не володіє ані державною, ані російською мовою, для участі у розгляді клопотання слідчий та прокурор не забезпечили перекладача-фахівця, що є грубим порушенням права на захист підозрюваного, яке у судовому засіданні усунути не можливо.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Суд фактично клопотання слідчого не розглядав, а ухвалив рішення в межах розгляду клопотання захисту про залучення перекладача, не дослідивши взагалі, у порушення вимог ст.ст.193, 194 КПК України, обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Задовольнивши клопотання захисту про відвід ОСОБА_15 від участі у кримінальному провадженні у якості перекладача, суд проігнорував клопотання сторони обвинувачення та не постановив ухвалу про залучення іншого перекладача і судовий розгляд було продовжено без участі будь-яких перекладачів. Судом не надано підозрюваному ОСОБА_12 ухвалу про розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в перекладі на мову, якою ОСОБА_12 вільно володіє, фактично не повідомивши останнього про прийняте рішення, не роз`яснивши порядок, строки набрання чинності, позбавивши його можливості оскарження такого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог підпункту e пункту 3 ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право одержувати безоплатну допомогу перекладача, якщо не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею. У зв`язку з цим на якість провадження слідчих (розшукових) дій негативно впливає оформлення процесуальних рішень без залучення перекладачів на початку досудового слідства. Процесуальні документи, оформлені в такий спосіб, не можна буде використати як докази.
Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною, або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонами кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_12 не володіє ані державною, ані російською мовою. Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не виготовлялися мовою, зрозумілою підозрюваному. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2016 року ОСОБА_16 , як перекладач з української на грузинську мову, була відведена від участі у зазначеному кримінальному провадженні, як не належний фахівець, а участь іншого перекладача - фахівця сторона обвинувачення не забезпечила, що призвело до грубого порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_12 , яке не можливо було усунути у судовому засіданні першої інстанції у строк, встановлений кримінальним процесуальним законом, для розгляду вказаного клопотання слідчого.
Ці висновки суду колегія суддів вважає правильними, оскільки на момент розгляду клопотання слідчого про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 , останньому дійсно не були вручені повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу зрозумілою йому мовою, і перекладачем ОСОБА_12 забезпечений не був.
Те, що ці дії були виконані у подальшому, на стадії апеляційного розгляду, підставою для скасування ухвали слідчого судді не є.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2016 року про відмову у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: