Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1326/16-к
провадження № 1-кп/368/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000587 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціального, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 09.08.2016 р. на протязі дня перебував спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртне, а саме: самогон, який їм цього ж дня вранці надала ОСОБА_7 під час перебування в її дачному господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня приблизно о 23 год. після вжитого алкоголю у ОСОБА_4 виникло бажання додатково придбати горілки, для подальшого вживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за місцем їх спільного проживання.
Згадавши, що ОСОБА_7 зберігає решту свого самогону у приміщенні гаража, що знаходиться на території подвір`я її дачного господарства, а також, що остання поїхала до м. Київ в особистих справах і у своєму господарстві відсутня, він вирішив вчинити крадіжку самогону з приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_7 та його подальшого вживання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв за місцем свого проживання металевий лом, ліхтарик та сумку і приблизно о 23 год. 15 хв. прийшов до дачного домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Упевнившись, що власник та інші особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, знаючи, що хвіртка з вулиці до подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 за відсутності власниці замкнута, він проник до подвір`я зі сторони городньої ділянки, через незамкнуту хвіртку, і підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою принесеного із собою металевого лому пошкодив замкнуті на врізний замок вхідні двері, після чого проник у середину до цього приміщення.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, він підійшов до дверей, які там знаходилися та через які здійснюється вхід з літньої кухні до приміщення гаража.
У замку вхідних дверей гаража він виявив вставлений ключ, відімкнув ним ці двері та проник до вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку самогону у двох трьохлітрових скляних банках та скляній пляшці об`ємом 0,5л., які вартості не мають.
Залишаючи приміщення гаража, ОСОБА_4 , виходячи через двері на подвір`я, виявив підвішеним до стелі електродріт у гаражі та електроподовжувач на підлозі, які вартості для потерпілої ОСОБА_7 не мають.
У цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення таємного викрадення такого майна з домогосподарства ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він зняв вказаний електродріт та електроподовжувач, тим самими вчинив їх таємне викрадення.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов з приміщення гаража до приміщення літньої кухні та перебуваючи у якому, керуючись корисливими мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_7 , таємно від оточуючих вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: окороків морожених вагою 2 кг. вартістю 74 грн.; м`яса ошийка свинячого вагою 1 кг. 500 гр. вартістю 120 грн.; сала вагою 500 гр. вартістю 30 грн.; хребтів риби «кета» вагою 700 гр. вартістю 35 грн.; підчеревини свинячої вагою 2 кг. вартістю 140 грн.; трьох банок смальцю свинячого об`ємом 0,5 л кожна вартістю 30 грн. кожна; ізюму вагою 1 кг. вартістю 75 грн.; двох пакетів кукурудзяної крупи вагою 500 гр., кожен вартістю 4 грн. кожен; пакету вермішелі «Coguillettes Rapido» вагою 500 гр. вартістю 12 грн.; крупи вівсяної вагою 200 гр. вартістю 2 грн.; крупи гречаної вагою 1 кг. 580 гр. вартістю 39 грн.; пакету гороху «Хуторок» вагою 700 гр. вартістю 12 грн.; пакету вермішелі «Ріжки» вагою 500 гр. вартістю 7 грн.: крупи гороху вагою 500 гр. вартістю 8 грн.; вермішелі вагою 500 гр. вартістю 8 грн., двох пакетів вермішелі вагою 300 гр. кожен вартістю 4 грн. кожен; крупи рису вагою 1 кг. вартістю 20 грн.; гречки вагою 100 гр. вартістю 2 грн., склавши їх до сумки, попередньо принесеної із собою.
З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 698 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 09 серпня 2015 року ввечері йому захотілося ще пити, а він знав, де є , взявши із собою сімку та лом пішов до потерпілої ОСОБА_8 , звідки викрав продукти харчування та горілку. Він частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду. Більше такого робити не буде та погоджується з мірою покарання, яке запропонував прокурор.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просить справу по обвинуваченню ОСОБА_4 слухати у її відсутність. Просить суд призначити йому вищу міру покарання.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщенням, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 07 вересня 2001 року обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 1295 від 19.09.2016 року, виданою виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_4 , 1980 року народження, освіта середня спеціальна ,неодружений, проживає по АДРЕСА_1 . За час проживання в с. Стайки гр. ОСОБА_4 показав себе з посередньої сторони. Проживає в будинку за вище вказаною адресою спільно з співмешканкою - ОСОБА_6 . Наданий час тимчасово не працює. Зловживає алкогольними напоями. В громадських місцях і в побуті веде себе посередньо. Скарги та заяви на адресу сільської ради щодо ОСОБА_4 не надходили.
Згідно вимоги про судимість № 6769/109/1009/1-02-16 від 29.09.2016 року станом на 29.09.2016 року ОСОБА_4 рахується як такий, що раніше не судимий.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 345 обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті з 2010 р. з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст..
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 297 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується з місця проживання, обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, тому необхідно призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.
Окрім того, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язку, передбачених ст.. 76 КК України.
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 87-80) два пакети кукурузяної крупи вагою по 50 гр., пакет вермішелі «Рапідо» вагою 500 гр., пакет вівсяної вагою 200 гр., пакет крупи гречаної вагою 1,580 кг., пакет гороху «Хуторок» вагою 700 гр., пакет вермішелі «Ріжки» вагою 500 гр., пакет крупи гороху вагою 500 гр., пакет вермішелі вагою 300 гр., пакет вермішелі вагою 200 гр., пакет крупи рису вагою 1 кг., пакет вермішелі вагою 300 гр., пакет крупи гречки вагою 100 гр., які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 87-80) два пакети кукурузяної крупи вагою по 50 гр., пакет вермішелі «Рапідо» вагою 500 гр., пакет вівсяної вагою 200 гр., пакет крупи гречаної вагою 1,580 кг., пакет гороху «Хуторок» вагою 700 гр., пакет вермішелі «Ріжки» вагою 500 гр., пакет крупи гороху вагою 500 гр., пакет вермішелі вагою 300 гр., пакет вермішелі вагою 200 гр., пакет крупи рису вагою 1 кг., пакет вермішелі вагою 300 гр., пакет крупи гречки вагою 100 гр., які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1