Справа № 777/1314/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/328/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16:00 години 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, директора охоронної фірми ТОВ Security, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в квітні 2016 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу 10000 доларів США еквівалентом 254000 гривень, за наступних обставин:

Так, в середині квітня 2016 року ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, на автомобілі марки Мерседес-Віто державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 приїхали за місцем проживання батьків потерпілого, що за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_9 . Викликавши потерпілого ОСОБА_9 на вулицю ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , та іншою невстановленою особою безпричинно, під надуманим приводом, за начебто відправлене потерпілим CMC-повідомлення дівчині ОСОБА_10 , із погрозою застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому демонструючи предмет схожий на пістолет, викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_9 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явили до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу їм 10000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на квітень 2016 року складало 254000 гривні, у строк до травня 2016 року, при цьому, погрожуючи в разі не виконання їхньої вимоги застосувати фізичне насильство та нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я та близьких родичів потерпілий ОСОБА_9 у два етапи передав ОСОБА_10 в с. Жнятино Мукачівського району грошові кошти на загальну суму 10000 євро, еквівалентом станом на травень 2016 року 286068 гривень, що в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (689 гривень), як наслідок завдали потерпілому матеріальної шкоди у великому розмірі.

Не зупинившись на цьому, в серпні 2016 року ОСОБА_10 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи в попередній змові із ОСОБА_8 та невстановленою особою, знаходячись поблизу с. Гать Берегівського району Закарпатської області, погрожуючи застосування фізичного насильства, повторно пред`явили ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у строк до 01.09.2016 року. Потім, з метою підтвердження реалізації погроз застосування фізичного насильства, у разі не передачі їм обумовленої суми грошових коштів, а також з метою підтримування у ОСОБА_9 реального побоювання за власне життя і здоров`я та членів його сім`ї, погрожували пошкодити шляхом підпалу майно потерпілого та його батьків.

Продовжуючи свої протиправні дії спрямованні на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою особою, у період з початку серпня 2016 року до 07.10.2016 року неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до ОСОБА_9 , під час яких погрожували застосуванням фізичного насильства в разі відмови передати грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, 07.10.2016 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 перебуваючи на території АЗС Shel V-Power, що в с. Клячаново по вулиці Автомобілістів, 1, Мукачівського району, незаконно отримав частину грошових коштів у розмірі 152500 гривень, які вимагали у ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від їхньої волі оскільки були затримані працівниками поліції.

Слідчий суддя ухвалу мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наявністю ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_9 чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 . Вважає необґрунтованою наявність підозри, пред`явленої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 189 КК України та спростовує наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний не зможе впливати на потерпілого та свідка, оскільки всі пояснення та покази від них відібрані ще до затримання підозрюваного ОСОБА_7 . При обранні запобіжного заходу просить врахувати дані щодо особи ОСОБА_7 , який одружений, працює директором охоронної фірми Security, з вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має постійне місце проживання. Також просить звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, який має проблему з колінною чашечкою та потребує стаціонарного лікування. Зазначає, що органами досудового розслідування під час досудового слідства були застосовані заборонені методи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що мають ознаки катування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою , промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочин вчинено групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілого, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи свідків кримінального правопорушення, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в подальшому. При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання , працюючий, одружений.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності даних, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 , недостовірність показань свідка та застосування надмірної сили при затриманні підозрюваного не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно , вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення про застосування судом положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави , суд своє рішення належним чином не вмотивував.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не ухилявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , тілесних ушкоджень при вчиненні кримінального правопорушення потерпілому не завдавав, має постійне місце проживання та роботи, що підтверджується і матеріалами судового провадження.

Таким чином , встановленні порушення вимог кримінального процесуального законодавства тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 16:00 години 05.12.2016 року включно.

Визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 87000 (вісімдесят сім тисяч ) гривень.

Роз`яснити , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим переодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, заборонити ОСОБА_11 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з підозрюваним уданому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_12 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: