Справа №127/8786/16-к
Провадження №1-кс/127/3352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької област в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копачнево, Хустського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000103 від 22.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 22.03.2016 близько 17:30 водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія категорії «В» та відповідних навиків керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги, а саме зі швидкістю 112,5 - 125,2 км./год. автодорогою сполученням м. Тростянець - м. Тульчин, в напрямку м. Тульчин, Вінницької області, за смт. Кирнасівка, Тульчинського району, в момент виникнення небезпеки, а саме втручання пасажира в керування транспортним засобом, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжуючи небезпечно керувати транспортним засобом, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги та його подальше перевертання.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34 від 04.04.2016, ОСОБА_6 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого передсердя з наявними масивними крововиливами, крововиливів в біля серцеву сорочку, в тканини середостіння, крововиливів в плевральні порожнини, переломів ребер зліва та справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та призвели до смерті останнього.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №259 а від 14.04.2016, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 12.3 та 12.6 (r) Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .
Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого підтверджується зібраними доказами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, не працює, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме із с.м.т. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає дію з 26.04.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: