Справа № 192/2567/16-к
Провадження № 1-кс/192/154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
-19 жовтня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 23 грудня 2004 року вирок змінений, вважити засудженим з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06 вересня 2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121,71 КК України до 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 30 листопада 2005 року вирок змінений, на підставі ст.71 КК України вважити засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-23 серпня 2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу;
-30 квітня 2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт;
-06 жовтня 2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-20 березня 2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;
-13 жовтня 2015 року Солонянським РВ Дніпропетровської області заведено розшукову справу №81615005 від 22 жовтня 2015 року у зв`язку з ухиленням засудженого від відбуття кримінального покарання, не пов`язаного з обмеженням волі: відсутній за місцем проживання по невідомим причинам,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, при наступних обставинах:
20 березня 2015 року за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді громадських робіт в у кількості 200 годин.
20 квітня 2015 року вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області набрав законної сили та 07 травня 2015 року з розпорядженням був направлений для виконання до Солонянської кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
07 травня 2015 року ОСОБА_4 був викликаний начальником відділу КВІ Солонянського району Дніпропетровської області для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання згідно з вироком суду на 18 травня 2015 року, але вказаний виклик ОСОБА_4 було проігноровано, до КВІ він не з`явився, про можливі поважні причини свого неприбуття не повідомив.
13 жовтня 2015 року начальником Марганецького МВ КВІ Солонянського району УДПтСУ в Дніпропетровської області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.
22 жовтня 2015 року співробітниками Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про заведення розшукової справи.
ОСОБА_4 , маючи на руках вирок суду від 20 березня 2015 року щодо відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт до 14 липня 2016 року в Солонянську кримінально-виконавчу інспекцію управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області не з`явився, при цьому достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до даної установи для ознайомлення з порядком відбування покарання, умисно з 07 травня 2015 року по 14 липня 2016 року не з`являвся до Солонянської кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області без поважних на те причин, умисно ухиляючись від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.
За вказаним фактом 12 березня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
21 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній є працездатним, але не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від відбуття кримінального покарання за вироком суду у виді громадських робіт, тому у разі не застосування запобіжних заходів щодо підозрюваного існують реальні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю якого для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що змушений був працевлаштуватися без офіційного оформлення у м. Дніпропетровську, тому був відсутній за місцем проживання, та не відбув покарання у виді громадських робі за вироком суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухиленні від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 12 березня 2016 року за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.389 КК України, а 21 липня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, офіційно не працевлаштований та не має прибутків від виконання офіційно роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від відбуття кримінального покарання за вироком суду у виді громадських робіт внаслідок відсутності за місцем проживання, тому є визначені законом підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає та зареєстрований в установленому законом порядку, без дозволу слідчого ОСОБА_9 прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_9 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: