Справа № 405/7217/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, з повною вищою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, працюючого на посаді в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.11.2001, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого вказав, що прокуратурою Кіровоградської області 16.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_8 про те, що починаючи з березня 2016 начальник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_9 , начальник відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_10 та начальник відділу ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_11 , погрожуючи неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, вимагають у нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме, 4000 доларів США за позитивне прийняття рішення про проходження державної землевпорядної експертизи, та 11 000 доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 16.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_8 про вимагання у нього вказаними службовими особами неправомірної вигоди у загальному розмірі 15 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказів №№ 564-то від 29.04.2016 та 676-то від 02.06.2016, призначений виконуючим обов`язків начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і таким чином був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити за попередньою змовою зі своїм кумом начальником відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_11 , вчинити одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими були наділені у зв`язку із зайняттям своїх посад, - для вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, при наступних обставинах:

Починаючи з березня 2016 громадянин ОСОБА_8 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для відведення йому земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га на території Знам`янського району, та замовивши і отримавши проект землеустрою вказаної земельної ділянки, отримав відмову у затвердженні проекту землеустрою.

При подальших зверненнях громадянина ОСОБА_8 до виконувача обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 , останній його направив до начальника відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_11 , повідомивши, що останній оголосить йому вимоги для позитивного вирішення питання про затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду.

В подальшому, 12.05.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_11 , вступивши у злочинну змову зі своїм кумом - виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. доларів США, повідомив ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_8 , останній має передати ОСОБА_11 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США, і в разі відмови від передачі цих грошових коштів у черговий раз ОСОБА_8 буде відмовлено.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення цих погроз, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставної відмови у проходженні державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_8 .

При подальших зустрічах ОСОБА_11 підтвердив незаконні вимоги щодо передачі йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, погодившись на прохання ОСОБА_8 щодо зменшення суми неправомірної вигоди на 500 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24.05.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_8 неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, приблизно о 14.55 год. у своєму службовому кабінеті №38 по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_8 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди у загальному розмірі 14,5 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола його та ОСОБА_6 службових повноважень, а саме, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га. Вказані грошові кошти ОСОБА_11 після цього передав ОСОБА_6 та розподілили між собою за власним розсудом.

Продовжуючи свої протиправні дії, 15.06.2016 начальник відділу землевпорядного проектування №4 ДП Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_8 неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, приблизно о 11.00 год. у своєму службовому кабінеті №38 по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_8 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди у загальному розмірі 14,5 тисяч доларів США, що станом на 15.06.2016 становить 361195 грн. (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, що входять до кола його та ОСОБА_6 службових повноважень, а саме, за позитивне вирішення питання про проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_8 .

Вказані грошові кошти ОСОБА_11 після цього мав передати ОСОБА_6 для розподілу між собою за власним розсудом, однак, після того, як сховавши ці грошові кошти, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у своїх службових кабінетах у будівлі по вул. Академіка Корольова, 26 у м. Кіровограді, були затримані працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище виконувачем обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 24.05.2016 приблизно о 14.55 год. 3500 доларів США в якості першої частини від загального розміру неправомірної вигоди шляхом вимагання від ОСОБА_8 , а також одержавши за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 близько 11.00 год. 15.06.2016 грошові кошти у сумі 11 000 доларів США в якості другої частини від загального розміру неправомірної вигоди 14,5 тисяч доларів США, що станом на 15.06.2016 становить 361195 грн. (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), шляхом вимагання від ОСОБА_8 за вчинення ОСОБА_6 дій, які входять до кола його повноважень, а саме за вирішення питання про позитивне проходження державної експертизи проекту землеустрою (виправлення недоліків проекту із зауваженнями) щодо відведення земельної ділянки в оренду для створення фермерського господарства загальною площею 62 га та затвердження вказаного проекту землеустрою і передачу цієї ділянки в оренду ОСОБА_8 , тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказав, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

15.06.2016 року о 13 год. 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2016 року о 13.51 год. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 показав, що ніякі гроші ні від ОСОБА_11 ні від ОСОБА_8 він не одержував, не вимагав та не просив. Ні з ким про гроші не розмовляв. З ОСОБА_8 не знайомий і не зустрічався, з ОСОБА_11 з приводу ОСОБА_12 не розмовляв. ОСОБА_11 є його кумом з 2015 року. З приводу підписання документів щодо ОСОБА_13 відмовився відповідати, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України, доповнивши, що хоча у підозрі не записано час його фактичного затримання, однак він впевнений, що його затримали о 13.00 год. З приводу питання: яким чином частина заздалегідь ідентифікованих, помічених грошових коштів, які вручались заявнику ОСОБА_8 і ним передавались ОСОБА_11 , виявились при обшуках у ОСОБА_6 , - останній відмовився відповідати на ці запитання, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного, злочину, у вигляді одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

В той же час, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема закінчити огляди речових доказів і дослідження інформації у них, яка має великий обсяг, закінчити огляди і дослідження інформації на носіях-додатках до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних даних прийняти процесуальне рішення щодо ОСОБА_10 , прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні і пред`явити кінцеві підозри та виконати вимоги ст. 290 КПК України - надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових зв`язків, відмови від дачі будь-яких показань під час його допиту в якості підозрюваного, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які зазначили про необґрунтованість клопотання та відсутність заявлених ризиків, непомірно великий визначеним слідчим суддею розмір застави та з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має сім`ю та малолітню дитину, яка, як і його дружина потребує лікування, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області 16.05.2016 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, за заявою громадянина України ОСОБА_8 про те, що починаючи з березня 2016 начальник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_9 , начальник відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держгеокадастру в області ОСОБА_10 та начальник відділу ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_11 , погрожуючи неминучим настанням негативних наслідків у вигляді чергової відмови у прийнятті позитивного рішення, вимагають у нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 тисяч доларів США за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, а саме, 4000 доларів США за позитивне прийняття рішення про проходження державної землевпорядної експертизи, та 11 000 доларів США за затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

15.06.2016 року о 13 год. 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2016 року о 13.51 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з урахування наявних в матеріалах клопотання доказів та наданих під час розгляду клопотання пояснень, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.08.2016 року та визначено суму застави у сумі 689000 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів до 11.10.2016 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07.10.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами які викладені слідчим в клопотанні про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними в клопотанні про існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею також відзначається, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочин у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, не зважаючи на надані захисником підозрюваного копію свідоцтва про народження дитини, матеріали, які свідчать про стан здоров`я дитини та дружини, а також характеризуючі дані на підозрюваного.

Таким чином, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При продовженні строку тримання під вартою розмір застави не визначається і залишається незмінним.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.05.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, на 60 днів, з 13 год. 55 хв. 11.10.2016 року до 13 год. 55 хв. 09.12.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1