Справа № 589/3202/16-к
Провадження № 1-кс/589/753/16
УХВАЛА
27 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову вищевказаного слідчого від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000468.

В судове засідання заявниця не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності та просила скаргу задовольнити. В судове засідання слідчий не з`явилась, матеріали кримінального провадження не надала.

З урахуванням даної обставини слідчий суддя вирішує скаргу в межах наявних документів.

Дослідивши матеріали скарги, доводи викладені в скарзі заявницею, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З копії постанови слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000468 вбачається, що остання містить лише короткий виклад заяви ОСОБА_3 , свідків не допитано. Незважаючи на однозначне встановлення особи, яка згідно заяви ОСОБА_3 вчинила злочин, слідчий вказує, що "...допитати в якості свідка ОСОБА_5 не вдалося можливим...". Однак, навіть, за наведених у постанові обставин, зокрема, ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення, даній особі мало бути повідомлено про підозру.

Водночас, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК України, оскаржувана постанова слідчого не містить, тобто постанова слідчого є немотивованою.

Вказуючи на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий не вказує, який саме зі структурних елементів (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) складу даного злочину відсутній. Незважаючи на відсутність повідомлення про підозру, слідчий закриває кримінальне провадження за відсутність в діях конкретної особи складу злочину.

Вищевказане свідчить про протиправність, неповноту, однобічність та передчасність при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000468 скасувати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури та начальника СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, яким направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1