overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4087/16-к
Провадження № 1-в/206/643/16
У Х В А Л А
17.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за клопотанням ОСОБА_3 про застосування Закону України «про амністію»,
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «про амністію».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «про амністію» підлягає залишенню без розгляду оскільки 12.10. 2016 року суддею Самарського районного суду м. Дніпра було винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням ОСОБА_3 про застосування Закону України «про амністію» залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1333/16 Справа № 210/4361/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000862 від 25.08.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 11 листопада 2016 року.

Судді:
Справа № 646/9777/16-к
№ провадження 1-кп/646/526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
04.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

За участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 04.11.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3136/16-к
Провадження № 1-кп/0285/510/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
09 листопада 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 07 листопада 2016 р. обвинувальним актом та угодою про примирення укладеною 07 листопада 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9358/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-й годині 10 хвилин 15 листопада 2016 року.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1513/16-к Номер провадження 11-п/786/489/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту кримінального провадження № 0000657 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим ,

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000657 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України з угодою про примирення до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт. Однак склад суду для його розгляду утворити неможливо, оскільки в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , але в нього закінчилися повноваження судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом щодо неможлиивості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючисьст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт кримінального провадження № 0000657 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим - до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 555/2137/16-к

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 11 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Апеляційного суду Рівненської області згідно ухвали від 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 11 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/5065/16-к
Провадження № 1-в/211/355/16
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Просили звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 213 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5142/16-к
Провадження № 1-кп/0203/499/2016
У Х В А Л А
іменем України
08.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003252 від 13.10.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003252 від 13.10.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003252 від 13.10.2016 року на 11 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 204/6909/16-к
№ 1-в/204/1911/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 19.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 19.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1461/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування від УПФУ України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області копій документів,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 просить витребувати копії документів від УПФУ України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, а саме : копію заяви на бланку форми 10 від 2006 року , якою відповідно до закону посадовою особою ОСОБА_4 було зафіксовано день звернення ОСОБА_3 до ПФ 12.10.2006 року за призначенням пенсії за віком; копію постанови комісії ПФ Павлограда з рішенням не призначати ОСОБА_3 пенсію за віком датовану 2006 роком.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції , до повноважень якого належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом, судового дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст клопотання встановлено, що в клопотанні відсутні посилання , що воно заявлено у зв`язку з будь-яким кримінальним провадженням.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання про витребування документів не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись п. 18 ст. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про витребування від УПФУ України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області копій документів - повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 172/598/15-к
Провадження № 1-кп/172/7/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
28.05.2015 року на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням відкласти судове засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Згідно ст. 314 КПК України -неможливе призначення кримінального провадження до судового розгляд в зв`язку із неявкою прокурора.
В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням прокурора про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Повідомити обвинуваченого, захисника, прокурора про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6033/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1529/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його зверненні до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його зверненні до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 12.10.2016 року він звернувся з заявою до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але 31.10.2016 року отримав відповідь згідно якої в заяві вбачаються цивільно-правові відносини, які не є компетенцією поліції.

Заявник вважає, що його заява була подана у відповідності до діючого законодавства, однак СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відомостей до ЄРДР за його заявою.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей викладених у його зверненні до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 12.00 годин 14.11.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1