Справа №127/3515/16-к
Провадження №1-кс/127/1365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аль-Зарка, Йорданія, громадянина Йорданії, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, студента 1-го курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001905 від 23.03.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 20.03.2015 близько 01:46 год., ОСОБА_8 перебував разом із товаришами, біля розважального центру «Амагама», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 18. В цей час, з даного розважального центру вийшов ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 ОСОБА_8 , почав звертатись до ОСОБА_11 на арабській мові, при цьому використовуючи нецензурні слова, які принижують його та членів його родини. ОСОБА_8 повторно промовив образи у його сторону, при цьому у останнього виник прямий умисел на нанесення раніше незнайомому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ножем, який знаходився у нього в правій руці. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 відкрив розкладний ніж, який знаходився у його правій руці та наблизився до ОСОБА_11 . Стоячи у правосторонній стійці, тримаючи праву руку позаду у нижньому положенні ОСОБА_8 наніс удар з лівої сторони ОСОБА_11 в області лівої руки, тим самим спричинивши останньому різану рану внутрішньої поверхні лівого плеча та передпліччя. В подальшому ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій, розуміючи, що його життю загрожує небезпека, намагався нанести ОСОБА_13 -Росану удар рукою. В цю мить, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар ножем з положення зверху-вниз по лівій руці ОСОБА_11 , якою він прикривався від удару, тим самим спричинивши різану рану. ОСОБА_9 в подальшому намагався знову підбігти до ОСОБА_8 , однак в цей час останній продовжуючи свій злочинний умисел, з положення зверху-вниз, ножем, який знаходиться у його правій руці, наніс ще один удар по лівій руці ОСОБА_11 , тим самим спричинивши різану рану лівої руки. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_8 з місця події зник.
Згідно висновку експерта № 576 від 08.05.2015 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: одна різана рана внутрішньої поверхні лівого плеча та передпліччя з пошкодженням плечової артерії та ліктьового нерву, а також дві різані рани м`яких тканин - лівої кисті та підпахвинної ділянки. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани внутрішньої поверхні лівого плеча та передпліччя з пошкодженням плечової артерії та ліктьового нерву у Дам¬дома ОСОБА_14 , як небезпечне для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Різані рани лівої кисті та підпахвинної ділянки у ОСОБА_11 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розладом здоров`я. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії ріжучого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 20.03.2015.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні вказаних кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними в матеріалах провадження доказами.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому та те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, надав суду докази на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території України, раніше не судимий, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Однак він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти строком на два місяці на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
прибувати до старшого слідчого ВВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;
не покидати територію України в тому числі територію Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 документ, що надає право на виїзд та в`їзд з України.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 -Росана починає діяти з 24 лютого 2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_6 -Росаном покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: