Справа № 149/1517/15-к
Провадження №1-кп/149/17/16
Номер рядка звіту 36
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09.11.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторона захисту: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Скаржинецької сільської ради ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_10 ,
представника Хмільницького відділу кримінальної поліції у справах дітей Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта незакінчена середня, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.08.2016 та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, жодного дня не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року о 13:30 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію кладовища, яке розташоване біля с. Скаржинці в напрямку руху в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області. Маючи умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, незаконно заволодів предметами склянними свічками, що знаходились на невстановлених під час досудового слідства могилах померлих, та у подальшому пошкодив їх шляхом розбиття об пам`ятники та надмогильні споруди, розміщені над місцями поховань померлих.
17 травня 2015 року о 15:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно, таємно вчинив крадіжку бувшого у використанні радіоприймача «Colon», який висів на газовій трубі літньої кухні, вартістю 140 грн., з картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 70 грн., чим завдав гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.
30 травня 2016 року о 07:00 ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення будинку, розміщеного на території домогосподарства в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав бувший в користуванні мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х2», чорного кольору, згідно висновку експерта №1554/16-21 від 29.06.2016 вартістю 328,50 грн., який розміщувався на столі у кімнаті та заряджався, та в якому знаходились стартовий пакет «Київстар» із номером НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., карта пам`яті на 4 Гб, вартістю 85 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 443,50 грн.
17 червня 2016 року о 19:30 ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна на території сільського футбольного стадіону, умисно, таємно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, керуючись злочинним умислом і корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із куртки потерпілого ОСОБА_8 , яка знаходилась на землі біля воріт на футбольному стадіоні, мобільний телефон марки «Nokia», модель «С1», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 953 від 12.08.2016 становить 233,33 грн., в якому знаходилась карта памяті формату «Міcro SD» об`ємом 8 Гб, вартість якої згідно висновку експерта № 953 від 12.08.2016 становить 56,25 грн., а також SIM картки мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 304,58 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що йшов по території кладовища, яке розташоване біля с. Скаржинці в напрямку руху в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, де пошкодив забор, а також взявши в руку склянні свічки розбив їх об пам`ятники. В травні 2015 року зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , помітивши радіоприймач, який висів на газовій трубі літньої кухні, викрав його та пішов до себе додому. В подальшому працівники поліції (міліції) вилучили даний радіоприймач. В травні 2016 року відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон, який знаходився на столі у кімнаті та заряджався, та покинув приміщення із викраденим телефоном. В червні 2016 року був на території сільського футбольного стадіону в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області помітивши, що за ним ніхто не спостерігає, викрав із куртки, яка знаходилась на землі біля воріт на футбольному стадіоні, мобільний телефон, після чого пішов з місця події. Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі та просить не застосовувати сувору міру покарання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказала, що в травні 2016 року зранку йшла господарювати, в соломі побачила ОСОБА_4 , який спав та зробила йому зауваження, він відповів що вже йде та пішов. Пізніше до неї підійшов її внук ОСОБА_13 та сказав, що в нього пропав мобільний телефон. В подальшому до них прийшов ОСОБА_4 в якого вона запитала чи не брав він даного телефонна, на що той відповів, що не брав. Через деякий час до неї підбіг її молодший внук та повідомив, що бачив мобільного телефонна у руках ОСОБА_4 , з яким він знаходився на берегу ставка. Попросившивши ОСОБА_4 повернути телефон, він відповів, що нічого повертати не буде., так як в нього забрав його телефон ОСОБА_14 .. Звернувшись до дільничного, який вплинув на ОСОБА_4 , останній купив взамін того, інший телефон та віддав ОСОБА_13 . Претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання просить його не позбавляти волі, враховуючи його молодий вік.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 17.06.2016 року він перебував на футбольному полі, яке знаходиться в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області та грав у футбол. Свої речі куртку, телефон залишив на землі коло воріт . Повернувшись до речей помітив, що його телефон зник. Пізніше він дізнався, що телефон знаходиться у ОСОБА_4 . Наступного дня він поїхав до ОСОБА_4 додому, де йомуповернули телефон. В подальшому він знайшов ОСОБА_4 , який повернув йому флеш карту до мобільного телефону. Претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник Скаржинецької сільської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що до Скаржинецької сільської ради поступило повідомлення про те, що на кладовищі, яке знаходиться біля с. Скаржинці в напрямку руху в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області невідомі пошкодили забор. Після цього вона звернулася до дільничного, який викликав ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 зізнався, що він пошкодив ногами забор та розбивав склянні свічки об пам`ятники. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки забор востановлено, щодо міри покарання, то вважає, що його непотрібно суворо карати, оскільки він є сиротою, виріс біля бабусі тому вважає, що йому потрібно надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що в лютому 2015 року разом із ОСОБА_14 таОСОБА_4 проходили коло кладовища, яке знаходиться біля с. Скаржинці в напрямку руху в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_4 з невідомої для нього причини почав бити огорожу та пошкодив її. Після чого переліз на територію кладовища, взяв в руку кілька склянних свічок та почав розбивати їх об пам`ятники.

Свідок неповнолітній ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що в лютому 2015 року разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_4 проходили коло кладовища, яке знаходиться біля с. Скаржинці в напрямку руху в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області. ОСОБА_4 з невідомої для нього причини почав бити огорожу та пошкодив її. Після чого вони пішли на ставок, де на льоду гралися, пізніше пішли на територію кладовища, де ОСОБА_4 взявши в руку кілька скляних свічок почав розбивати їх об пам`ятники.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , думку законного представника ОСОБА_5 , потерпілих, прокурора, представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_10 , представника Хмільницького відділу кримінальної поліції у справах дітей Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , дослідивши надані суду докази кримінального провадження, суд,вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами, а саме:
- показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- представника Скаржинецької сільської ради ОСОБА_9
- показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ,
- протоколом огляду місця подій за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_3 від 18.05.2015року та таблицею ілюстрацією, звідки було викрадено радіоприймач.
- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацією за місцем мешкання свідка ОСОБА_18 , яка проживає по АДРЕСА_1 від 18.05.2015 року, відповідно до якого на території даного володіння було виявлено на дерев`яній лавці USB флешку 2,0 на 4 Гб та радіоприймач чорного кольору
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.05.2015 року, а саме радіоприймач «Colon» та картки пам`яті на 4 Гб.
- протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року встановлено, що кладовище розташоване з правої сторони від дороги в напрямку руху з Торчина в с. Скаржинці, яке огороджується парканом. Під час огляду паркану було виявлено шість пошкоджених залізобітоних секцій, а біля могил виявлено уламки скла від розбитих скляних свічок. А також дані факти, підтверджуються фото таблицею, що додається до протоколу огляду місця події.
- протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року.
- висновком товарознавчої експертизи № 953 ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA C1» становить 233,33 грн. та ринкова вартість флеш пам`яті «Mikro SD Apacer» об`ємом 8 Гб, становить 56,25 грн.
- протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , встановлено, що в ході огляду було виявлено в кімнаті будинку пошкоджений мобільний телефон марки «Nокіа Х2-02», деталі телефону вилученні до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницької області.
- висновком товарознавчої експертизи №1554/16-21 від 29.06.2016 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа Х2-02» станом на 30.05.2016 року становила 328,50 коп.
- довідками про вартість радіоприймача, стартових пакетів Київстар.
- постановами про визнання вкрадених радіоприймача, картки пам`яті, 2 мобільних телефонів та розписками про передачу їх потерпілим та в камеру схову Хмільницького ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області на зберігання.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло; незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.08.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, мешкає у родині опікуна бабусі, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває на обліку з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, але за результатами стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час вчинення злочинів та на теперішній час не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин передбачених ст.ст. 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих та рівень розвитку неповнолітнього.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № 1554/16-21 від 29.06.2016 становлять 264,30 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від 12.08.2016 року № 953 становить 440,20 грн.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, а також до тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання,те що неповнолітній обвинувачений виховувався в неповноцінній сім`ї з середнім матеріально - прожитковим рівнем, проживав без батька та матері, біля своєї бабусі, яка недостатньо уділяла уваги його вихованню, навчався у ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр ПТО", суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 04.08.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт і він їх жодної години не відбув, відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК перевести цей вид покарання на більш суворий, що складає 12 днів позбавлення волі.

Судом також враховується, що після постановлення вироку, засуджений винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та остаточно обвинуваченому призначити покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, не змінювати.
Відповідно до ст. 100 КК України речові докази (радіоприймач, картка пам`яті, які перебувають у потерпілої ОСОБА_12 на відповідальному зберіганні, залишити у її власності. Два мобільні телефони, які перебувають на зберіганні у камері схову Хмільницького ВП, повернути потерпілим.
Витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 102,103 КК України, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-492 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців;
за ч. 1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяцців.
Враховуючи, що відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду від 04.08.2016 року ОСОБА_4 невідбув покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт - 100 годин , що відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК буде становити 12 днів позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців 12 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 118, 125, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 440,20 грн. та 352,40 грн. - остаточно в сумі 792,60 грн.
Відповідно до ст. 100 КК України речові докази:
- радіоприймач «Colon» та картки пам`яті на 4 Гб, залишити у власності ОСОБА_12
- мобільний телефон Nокіа С1 та флеш пам`ять «Mikro SD Apacer», які перебувають на зберіганні у камері схову Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8
- мобільний телефон «Nокіа Х2-02», який перебуває на зберіганні у камері схову Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1