Справа № 640/803/16-к
н/п 1-кс/640/2587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
24.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання cлідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справ № 922/3875/14 та № 922/656/14, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Сума виконавчого збору, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає стягненню до бюджету за вказаним виконавчим провадженням складає 12,7 тис. грн.
У ході примусового виконання зазначеного провадження державним виконавцем 03.12.2014 року отримано з ІНФОРМАЦІЯ_6 дані про наявний розрахунковий рахунок боржника у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На зазначені рахунки постановою державного виконавця від 15.12.2014 року накладено арешт в порядку ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження». Грошові кошти на виконання рішення суду не надходили. В подальшому державним виконавцем зроблено повторний запит до органів ІНФОРМАЦІЯ_6 про наявні розрахункові рахунки боржника у банківських установах. З інформації Державної фіскальної служби від 10.06.2015 встановлено, що у боржника відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у філії - Харківське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Прокуратурою м.Харкова направлено до філії - Харківське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вимогу в порядку ст.ст. 62,63 Закону України «Про банки та банківську діяльність» про надання інформації про рух коштів на вказаному рахунку.
З інформації філії - Харківське обласне управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №16/5-32/2624 від 03.07.2015 року встановлено, що за період з 01.12.2014 року по 25.06.2015 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 надійшло 262534 грн. 06 коп., х яких підприємством витрачено 252545 грн. 97 коп.
Державним виконавцем направлено до прокуратури м. Харкова подання про притягнення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду про сплату боргів на суму 125652,71 грн. та виконавчого збору на користь держави у сумі 12,7 тис. грн. шляхом відкриття нового рахунку в банківській установі, після накладення на них арешту державним виконавцем.
Під час досудового розслідування було встановлено, що за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перебуває та господарську діяльність не здійснює. Також було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є гр. ОСОБА_5 , та змінено місце знаходження юридичної адреси на: АДРЕСА_3 . Відповідно інформації АДБ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не находиться, господарську діяльність не здійснює, гр. ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою не мешкає.
На теперішній час є підстави вважати, що ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої службові повноваження, всупереч охоронюваним законом прав та інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не виконали судове рішення, що завдало істотної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інтересам держави.
11.02.2016 року було проведено вилучення копій документів про відкриття та обслуговування поточного рахунку, згідно ухвали слідчого судді від 22.01.2016 року у Філії Харківському обласному управлінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 ), згідно яких встановлено, що відкриття та управління рахунком здійснював громадянин ОСОБА_6 . За період з моменту відкриття рахунку у Філії Харківському обласному управлінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_2 ), на даний рахунок надійшли кошти в сумі 262534,06 грн., переважна більшість яких була отримана ОСОБА_6 в готівковому еквіваленті у касі банку, згідно оформлених ним чеків чекової книжки.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, разом з тим, до Київського районного суду надійшов лист за підписом в.о. керівника апарату суду ОСОБА_7 вих. 06-01-10/06.01-41/166 від 25.03.2016, відповідно до якого представник поклав вирішення питання щодо задоволення клопотання слідчого на розсуд суду, вказуючи про можливість надання справ № 922/3875/14 та № 922/656/14 для ознайомлення та виготовлення слідчим копій в приміщенні господарського суду, за умови якщо справи перебувають в суді. Також просив розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_9 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів, що справа № 922/3875/14 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розірвання договору та стягнення коштів; та справа № 922/4189/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення коштів, розглянуті по суті, та не перебувають на розгляді в апеляційних інстанціях, а рішення за результатами їх розгляду набрали законної сили.
Витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.
Більш того, слідчий не довів, що документи, які він витребує, зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, слідчий звернувся з клопотанням в якому просить надати дозвіл на доступ відразу до двох справ, які є окремими одна від іншої, та подані за зверненням різних юидичних осіб.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання cлідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справ № 922/3875/14 та № 922/656/14, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1