Справа № 444/931/16-к
Провадження № 1-кп/444/97/2016
УХВАЛА
судового засідання
16 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого :

- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 04.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та поєднану із проникненням у приміщення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі .

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Строк дії ухвали 2 місяці - до 19.06.2016 року.

17.06.2016 року ухвалою Жовківського району Львівської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 17.08.2016 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою , оскільки такий спливає 17.08.2016 року, а підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий відсутні.

Потерпілі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду подали письмові заяви, в яких просили суд дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 проводити за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечив.

Захисник обвинуваченого щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою не заперечив.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

А тому, суд з"ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілих, приходить до висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

17.08.2016 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі , стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , обставини справи, поведінку обвинуваченого, крім того, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194 ч.6, 199, 331,372,392 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 16 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 16 жовтня 2016 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 15.09.2016 року .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1