Справа № 587/152/16-к
Провадження № 1-кп/587/104/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілої ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області,
громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1)3 травня 2012 року Сумським районним судом Сумської області
за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі;
2)23 грудня 2015 року Сумським районним судом за ст.ст.309 ч.1,
263 ч.3, 185 ч.2 та ч.3, 70 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, а також повторно скоїв таємні крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.
Третьої декади серпня 2015 року в денний час обвинувачений ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту являється протиправними діями, знаходячись у лісосмузі поблизу с. Залізняк Сумського району Сумської області, знайшов там дикоростучу рослину коноплі та вирішив зірвати її для подальшого особистого вживання без мети збуту. Порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, зірвав знайдену рослину дикоростучої коноплі, чим повторно незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Того ж дня переніс придбану ним рослину дикоростучої коноплі на територію свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де висушував її на горищі будинку для подальшого особистого вживання без мети збуту, повторно залишивши особливо небезпечну наркотичну речовину зберігатись без мети збуту. 4 грудня 2015 року під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції на горищі будинку було виявлено та вилучено в полімерному пакеті речовину рослинного походження, яка за висновком експертизи наркотичних засобів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 67,43 г.
Крім того, 4 листопада 2015 року близько 02.00 год., з метою таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 прибув до домогосподарства останньої, розташоване в АДРЕСА_2 , зі сторони городу проник через дверний прохід, який завішений рядниною, до приміщення господарчої будівлі, звідки повторно викрав належне потерпілій майно: дюралюмінієвий казан вартістю 800 грн. та саморобну залізну кришку до нього вартістю 190 грн., всього на загальну суму 990 грн. З викраденим залишив місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, 9 листопада 2015 року близько 11.00 год., з метою крадіжки чужого майна обвинувачений прийшов до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_3 , належного потерпілого ОСОБА_6 , де в приміщенні теплиці побачив велосипед. Шляхом відчинення дверей теплиці, проник до приміщення, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому велосипед «Турист Sport» вартістю 2033 грн. З викраденим залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, у один з днів другої декади листопада 2015 року близько 04.00 год. обвинувачений з метою крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 . Через незачинену хвіртку ОСОБА_8 зайшов на територію огородженого по периметру двору, через дверний прохід зайшов до господарчого приміщення, звідки повторно таємно викрав належні потерпілому тридцять п`ять залізних листів вартістю 500 грн. Викрадене майно виніс за два рази з території вказаного домогосподарства та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 29 листопада 2015 року близько 03.00 год., з метою крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 . Переліз через паркан на огороджену по периметру територію двору вказаного домогосподарства. Після чого через незамкнені двері проник до приміщення господарчої будівлі, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій майно: чотирьох качок загальною вагою 7 кг вартістю 490 грн.; двох курей загальною вагою 2 кг вартістю 112 грн., а всього на загальну суму 602 грн. Викрадене склав у мішок, знайдений на місці, після чого залишив місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що виявив коноплю та вирішив зірвати та залишити її для власного вживання. Про протиправність своїх дій знав, оскільки раніше у нього була вилучена конопля. Залишену на горищі коноплю було вилучено. З розміром вилученого згоден. Крім того, у листопаді 2015 року, до винесення попереднього вироку, скоїв крадіжку котла у ОСОБА_4 , з сином якої спілкувався і бачив раніше котел. Після чого побачив в теплиці ОСОБА_6 велосипед, зайшов до приміщення, викрав велосипед та продав місцевому мешканцю за ціною металобрухту. У подальшому велосипед було вилучено та повернуто потерпілому. Через декілька днів вночі йшов по селу та побачив напіввідчинену хвіртку. Зайшов до двору, побачив у сараї металеві листи, які за два рази виніс та продав на метал. Після чого, з метою крадіжки птиці прийшов до двору потерпілої ОСОБА_10 , переліз через паркан в районі хвіртки, зайшов до сараю, присвітивши побачив качок та курей. На місці побачив мішок, викрав чотирьох качок та двох курей, які склав до мішка. Викрадене відніс до своєї знайомої. Там розпивали спиртне. Наступного дня приїхали працівники міліції, вилучили викрадене та повернули потерпілій. Цивільний позов визнає повністю.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений спілкувався з її сином. Котел знаходився у прибудові. Напередодні крадіжки вона його бачила, а 6-7 листопада 2015 року помітила зникнення. Крадіжка сталась 3 чи 4 листопада 2015 року. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 зізнався у крадіжці котла. Просила стягнути на її користь 1200 грн. на відшкодування спричиненої шкоди: матеріальної у вигляді вартості котла та моральну шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілої ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується висновками експертиз: експертизи наркотичних засобів, відповідно до якого вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 67,43 гр.; товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна.
Таким чином винність обвинуваченого у скоєнні злочинів у судовому засіданні встановлена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він повторно незаконне придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у перерахунку на висушену речовину 67,43 гр. без мети збуту.
За ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв повторні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 990 грн., потерпілого ОСОБА_6 на суму 2033 грн., потерпілого ОСОБА_7 на суму 500 грн., потерпілої ОСОБА_11 на суму 602 грн., поєднані з проникненням до приміщення.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої шкоди.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Заявлені потерпілою ОСОБА_4 суми обґрунтовані і визнані обвинуваченим ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі підлягають знищенню та залишенню власникам.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цими законами покарання:
За ст.309 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавленні волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити за цими законами покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Сумського районного суду від 23 грудня 2015 року остаточно визначити покарання у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 та ст.72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання зарахувати період з 4 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року - частково відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, із розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 дев`ятсот дев`яносто грн. матеріальної та двісті десять грн. моральної шкоди, а всього одну тисячу двісті грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») шістсот чотирнадцять грн.40 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: 1) наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 67,43 грн., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, знищити; 2) велосипед «Турист Sport», який зберігається у потерпілого, залишити ОСОБА_6 ; 3) чотири качки та курку, які зберігаються у потерпілої, залишити ОСОБА_9 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1