Справа № 134/1394/15-к
Провадження №11-кп/772/144/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянув 10 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,
освіта базова загальна середня,
неодруженого, не працюючого,
раніше судимого:

20.07.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ухвали Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання два роки обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 71,72 ч.1 п.1 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та замінено ухвалою Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року у виді громадських робіт строком на 50 годин та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки.
в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 07 серпня 2015 року близько 19 години, проходячи біля магазину «Гаманець», який розташований по вулиці Карла Маркса в смт Крижопіль Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна підійшов до залишеного біля магазину велосипеда марки «Ardis SANTANA CTB городской», вартістю 990 гривень, що належить ОСОБА_9 і таємно заволодів ним.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 не оскаржуючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення та доведеність вини обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку Крижопільського районного суду від 17.11.2015 року, через, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості на підставі п. 2 ч.1,ч.2 ст. 409,п.2ч.1 ст. 413, ст. 414 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги, що попереднім вироком Крижопільського районного суду від 20.07.2015 р. ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та ухвалою Крижопільського районного суду від 16.11.2015 року, яка є невід`ємною частиною вироку, несплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт. Вказане покарання засудженому належало відбувати реально.
Також суд не звернув увагу на те, що особа засуджена до такого виду покарання як громадські роботи, і згідно ст. 75 КК України, не може бути звільнена від відбування призначеного покарання .
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати вирок Крижопільського районного суду Вінницької та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Крижопільського районного суду від 20.07.2015 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який у подальшому ухвалою Крижопільського районного суду від 16.11.2015 року замінено на 50 годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 днів обмеження волі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає вирок Крижопільського районного суду від 17.11.2015 року законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово підсудному, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Кримінальне провадження розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.
Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій та висновках експертизи, які ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно .
Суд першої інстанції при призначенні покарання не взяв до уваги, що попереднім вироком Крижопільського районного суду від 20.07.2015 року ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та ухвалою Крижопільського районного суду від 16.11.2015 року, яка є невід`ємною частиною вироку, несплачений штраф замінено на 50 годин громадських робіт. Вказане покарання засудженому належало відбувати реально.
Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що особа, засуджена до такого виду покарання, як громадські роботи, хоча згідно ст. 75 КК України, не може бути звільнена від відбування покарання.
При цьому суд, першої інстанції 17.11.2015 року ухвалив вирок, яким призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, проте у подальшому неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України та звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, суд першої інстанції, звільняючи від ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, фактично переглянув попередній вирок цього ж суду від 20.07.2015 року, яким засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а у подальшому ухвалою Крижопільського районного суду від 16.11.2015 року вказаний штраф замінено на 50 годин громадських робіт, які належало відбувати реально.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що незаконне застосування положень ст. 75 КК України судом першої інстанції призвело до призначення ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 413, ст. 414 та є безумовною підставою для скасування вироку Крижопільського районного суду від 17.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 404, 405,409,413,420КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити, вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 71,72 ч.1 п.1 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та замінено ухвалою Крижопільського районного суду від 16 листопада 2015 року у виді громадських робіт строком на 50 годин та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років шість днів обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: