печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804,

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України.
ОСОБА_3 до суду 03.10.2016 подав уточнення до клопотання у вимогах якого просить скасувати арешт накладений на автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вимагає повернення даного автомобіля.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та відповідно слідчим суддею накладено арешт на інший автомобіль д.н.з. якого НОМЕР_2 , який відношення до розслідуваного кримінального провадження не має та ОСОБА_5 є добросовісним набувачем автомобіля, вказує на відсутність доказів які б дали можливість ідентифікувати транспортний засіб ОСОБА_7 , а також порушення принципу співрозмірності застосування засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Представники ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння транспортним засобом, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчуження на користь третіх осіб згаданим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Є слушними твердження суб`єкта звернення, щодо неможливості встановлення ідентифікуючих ознак автомобіля, який є предметом кримінального провадження, оскільки встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 та слідчим не зазначено номер кузова даного транспортного засобу.
Дані доводи дають обґрунтовані підстави вважати, що арешт накладено на інший транспортний засіб, який не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Згідно приписам ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які, отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін, на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слід наголосити на тому, що будь-яких доказів на спростування того, що ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем автомобіля моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту автомобіля моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, вказаний автомобіль є предметом злочину, в межах кримінального провадження будь-кому пред`явлено про підозру та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804 задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804 на автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0005804 повернути автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», білого кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1