overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому в ухвалі слідчого судді визначено порядок оскарження даної ухвали через районний суд.

Згідно ст. 395 ЦПК України апеляційна скарга подається: 2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у судовому рішенні допущено описку в порядку оскарження ухвали слідчого судді вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року описку з "Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення" на "Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/883/14-к
Номер провадження 1-кп/739/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
В С Т А Н О В И В: 28 березня 2014 року, близько 01 години 35 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля готелю «Слов`янський», розташованого по вул. Луначарського, 2-а м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_4 декілька ударів руками, ногами по голові та обличчю, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, садна на чолі, забійної рани носа, садна та синці на слизовій частині верхньої та нижньої губи, відламу 21,22 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 15.04.2014 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, подавши відповідну письмову заяву. Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити дану заяву потерпілого і провадження по справі закрити. Скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Розглянувши зазначену заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке у відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно бути закрито у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що постановляє ухвалу. Дана кримінально-процесуальна норма носить імперативний характер.
При таких обставинах, коли потерпілий у даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення, відмовився від обвинувачення, то воно підлягає закриттю. В зв`язку з закриттям кримінального провадження позов прокурора слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Позов прокурора слід залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1743/16-к Номер провадження 11-п/786/567/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 28.11.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана скарга.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду скарги із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/777/16
У Х В А Л А
22.11.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0004139 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
28.10.2016 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, про те в судове засідання призначене на 22.11.2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано.
В ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 16:00, 06.12.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1870/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009289, яке увійшло в об`єднане кримінальне провадження №0000015,

у с т а н о в и в:
10 листопада 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009289, яке увійшло в об`єднане кримінальне провадження № 0000015.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009289, яке увійшло в об`єднане кримінальне провадження №0000015.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 листопада 2016 року, на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009289.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/200/684/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, які були передані до провадження судді 25 листопада 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 11.00 годин 29 листопада 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 203/5591/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1422/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
29.11.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» поданої представником ОСОБА_2 на дії Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 28 листопада 2016 року розподілена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» поданої представником ОСОБА_2 на дії Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» поданої представником ОСОБА_2 на дії Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 00 хвилин 07 грудня 2016 року.
Повідомити заявника, Центральний відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2466/16-к
Провадження № 1-кп/177/152/16
У Х В А Л А

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 01.12.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 01.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 06 грудня 2016 року о 16.30 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 246 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5427/16-к
Провадження № 1-кс/191/363/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.1 ст.129 КК України, викладених в заяві ОСОБА_2 від 24.11.2016 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1815/16 Справа № 179/1478/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
ВирокомЦаричанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у виді 3 років обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції. В своїх апеляційних скаргах захисник та прокурор ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, оскільки апеляційні скарги були подані з пропуском строку з поважних причин.
В судовому засіданні суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що знаходиться у родинних стосунках зі слідчим суддею, який обирав міру запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, та не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,

Постановила:

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

У зв`язку з необхідністю заміни відведеного судді іншим суддею в складі колегії суддів оголосити перерву.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/344/356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженої у виді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 19.11.2014 року за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Івано-Франківського міського суду від 19.11.2014 року за ст.190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася подала суду заяву про розгляд справи без її участь, просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, громадського порядку не порушувала. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа №348/2240/16-к
Провадження №1-кс/348/419/16

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1