Справа 127/7160/16-к
Провадження 1-кп/127/778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по підозрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000001 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 листопада 2012 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження обвинуваченому строків дії запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора на строк не більше двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії домашнього арешту терміном на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження та надані суду документи, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії домашнього арешту на шістдесят діб. Суд дійшов до такого висновку в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, на даний час свідки згідно з клопотаннями сторін кримінального провадження не допитані, а тому може здійснити поза процесуальне спілкування з вказаними свідками.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, посилання прокурора на вирок суду, згідно з яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення умисного злочину, суд до уваги не приймає, оскільки прокурором надано не засвідчену копію вироку,в якому також відсутні відомості про набрання ним законної сили.
Посилання прокурора на порушення ОСОБА_7 встановлених обраним запобіжним заходом суд до уваги також не приймає, оскільки дана обставина прокурором не була доведена належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194-196 КПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 строк дії цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб до 01 серпня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 01 серпня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: