Справа № 565/1648/16-к
Провадження № 1-кп/565/87/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
29 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що її дій ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала у ОСОБА_10 золотий ланцюжок вартістю 3474 грн. 62 коп. із золотою підвіскою у вигляді хреста вартістю 339 грн. 71 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3814 грн. 33 коп.
В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що дійсно 29 жовтня 2016 року приблизно о 13 год. вона прийшла до своєї неповнолітньої подруги ОСОБА_9 , щоб забрати сорочку. Перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , у спальній кімнаті на столі, вона помітила золотий ланцюжок та золоту підвіску у вигляді православного хреста. Тоді у неї виник умисел на таємне викрадання вищевказаних золотих виробів. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з кімнати, вона викрала золотий ланцюжок та золоту підвіску і поклала у кишеню свого халата та пішла додому. Приблизно о 16 год. вона зателефонувала до своєї баби ОСОБА_11 і сказала, що її подруга попросила здати золоті вироби до ломбарду. ОСОБА_11 погодилася їй у цьому допомогти. 30 жовтня 2016 року ОСОБА_11 пішла до ПТ «Ломбард Роял Кредит», здала золоті вироби і отримала грошові кошти в сумі 2800 грн., які передала їй. Отримані грошові кошти вона використала на власні потреби.
Пояснює, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 повністю відшкодовані.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. Від ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у її відсутності.
Винність неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім визнання вини обвинуваченою, підтверджується матеріалами справи.
Із протоколу огляду від 03.11.2016 року вбачається, що місцем огляду являється службовий кабінет №303 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області. В кабінеті ОСОБА_11 добровільно видала пошкоджений ланцюжок жовтого кольору та хрестик. Оглянувши дані вироби, видно, що ланцюжок та хрестик виготовлено з металу жовтого кольору.
Висновком експерта №3.2-1279/16 від 15.11.2016 року підтверджується, що скупна вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби (згідно постанови слідчого) вагою 5,83 гр. станом на 29.10.2016 року могла становити 3474,62 грн. Скупна вартість підвіски у вигляді православного хреста, виготовленої із золота 585 проби (згідно постанови слідчого) вагою 0,57 гр. станом на 29.10.2016 року могла становити 339,71 грн.
Таким чином, винуватість неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні не добуто.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе із застосуванням до неї покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124,369,370,371,373,374,393,395 КПК України, суд, -
Неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі: золотий ланцюжок із золотою підвіскою у вигляді хреста повернути потерпілій ОСОБА_10 ;квитанції ломбарду зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.