УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та упередженою, оскільки постановлена з порушенням норм КПК України. Вказує, що першу ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою про невнесення відомостей в ЄРДР вона отримала лише 29 вересня 2016 року і 30 вересня 2016 року повторно звернулася до суду зі скаргою про невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення її сусідом ОСОБА_8 . Зазначає, що не порушила строк на подачу такої скарги.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно ОСОБА_7 поновити та задовольнити її апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
З матеріалі судового провадження вбачається, що копія оскарженої ухвали від 30.09.2016 року була направлена ОСОБА_7 тієї ж дати, однак данні про отримання вказаної копії ухвали в матеріалах відсутні. Відповідно до заяви скаржника від 31.10.2016 року копія ухвали повторно була направлена судом на її адресу 01.11.2016 року та отримана нею 02.11.2016 року, та з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду 07.11.2016 року. Таким чином з наведено вбачається, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, і колегія суддів вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст. 399 КПК України.
Що стосується суті апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржниці строку на оскарження бездіяльності правоохоронних органів та повернення скарги .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, відповідно до поданої заяви від 05.05.2016 року.
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказує, що 05.05.2016 року звернулась до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , 08.06.2016 року отримала відповідь з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі змісту якої вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки складу злочину.
Оскільки відомості про злочин, відповідно до поданої заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були, заявник звернулась до суду за захистом порушених прав зі скаргою на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та дільничого ОСОБА_9 , проте відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2016 року скаргу їй було відмовлено у відкритті провадження а скаргу повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. (а.с.7), копію якої вона отримала тільки 3009.2016 року.
Після цього 01.09.2016 року ОСОБА_7 повторно звернулася зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів з одночасним клопотанням про поновлення строку на таке оскарження, оскільки була відсутня у Житомирі та не отримувала ухвали про відмову у відкритті провадження за її скаргою.
Крім того з матеріалів, доданих до скарги, вбачається що відповідь начальника Житомирського відділу НП ГУНП в Житомирській області на заяву про внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР від 05.05.2016 року ОСОБА_7 було направлено лише 08.062016 року, і в даній відповіді роз`яснено заявникові право на оскарження рішення про відмову внесення відомостей в ЄРДР о прокуратури чи суду протягом 10 днів, що і було зроблено ОСОБА_7 шляхом звернення з відповідною скаргою до Богунського районного суду м.Житомира 15.06.2016 року.
Таким чином, усі наведені обставини оскарження ОСОБА_7 бездіяльності правоохоронних органів, враховуючи зазначене вище роз`яснення 10 денного строку оскарження рішення про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, яке міститься у відповіді начальника Житомирського відділу НП ГУНП в Житомирській області, юридичну необізнаність скаржника, а також наполегливе намагання останньої захистити свої права та законні інтереси шляхом оскарження на її думку незаконних дій правоохоронних органів свідчить, на думку колегії суддів, про поважність пропуску нею строку на таке оскарження, що у повній мірі не було враховано слідчим суддею при вирішенні питання про можливість його поновлення та відкриття провадження за її скаргою.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 та направлення матеріалів даної скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвал, якою направити матеріали скарги ОСОБА_7 до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: