Справа №687/839/16-к
№1-кс/687/92/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю ОСОБА_4 ,

з участю представника ОСОБА_5 ,

з участю потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , та самовідвід судді ОСОБА_8 ,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_8 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому по справі судді - ОСОБА_8 ..

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_8 може бути упередженим та не об`єктивним, оскільки ОСОБА_4 працював у Чемеровецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області на посаді начальника карного розшуку, а ОСОБА_8 працював в прокуратурі Чемеровецького району та здійснював нагляд за Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Потерпіла ОСОБА_7 , підтримала заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 ..

Прокурор проти задоволення заяви заперечила.

ОСОБА_4 та його представник заперечили проти відводу судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що ніякого відношення не має, хто на якій посаді працював, оскільки ОСОБА_4 був звільнений 01.03.1998 року, а суддя ОСОБА_8 прийшов на роботу лише в квітні 1998 року.

Вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_8 є необґрунтованими, недоведеними, що відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Суддя ОСОБА_8 заявив собі самовідвід мотивуючи його ти, що він під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , перебував на посаді помічника прокурора Чемеровецького району, вносив акти прокурорського реагування щодо роботи райвідділу, крім того 27.08.2009 року розглядав клопотання ОСОБА_10 про зняття судимості та постановою від 27.08.2009 року дане клопотання було задоволено, а також з метою усунення будь-яких сумнівів зі сторони потерпілих у неупередженості розгляду даної справи, які вже почали виникати, просить заяву задовольнити посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Потерпілі проти задоволення заяви про самовідвід не заперечують.

ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви про самовідвід заперечують та вважають її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 в провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід в провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.1999 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1