overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31754/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31754/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту мотивувальної частини ухвали від 02.07.2016 слід зазначити вірно: «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України» замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-3 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31754/16-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у провадженні № 757/31754/16-к замість помилково зазначеного «Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-760/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника ВКВСР Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 підполковника ВС ОСОБА_3

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого

про визначення початку строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений до одного року та шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 р. даний вирок залишено без змін.

Вироком обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Виходячи із змісту вироку та матеріалів справи, до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 532, 533 та 534 Кримінального процесуального кодексу України, вирок підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили, а саме з 16 квітня 2015 р.

Враховуючи те, що на момент набрання вироком законної сили, обвинувачений під вартою не тримався, рахувати строк відбування покарання необхідно з моменту фактичного затримання обвинуваченого з метою виконання даного вироку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 532-534, 537 та 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Начальника ВКВСР Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 підполковника ВС ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що початком строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва до одного року та шести місяців позбавлення волі, є момент його фактичного затримання з метою виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3610/16-к Номер провадження 11-сс/775/319/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002922 від 27 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и л а :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002922 від 27 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 129 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
9 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу перспективного розвитку ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади начальника відділу перспективного розвитку та впровадження нової техніки та технологій відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», строком на 60 днів, але не але не більш, ніж до часу завершення досудового розслідування.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 9 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1419/16-к
Провадження № 1-в/442/526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова,українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою , не працюючого, раніше судимого: 1).23.12.2010р. Залізничним р/с м. Львова за ст. 357ч.3 КК України до 1 місяця арешту; 2). 09.08.2012р. Личаківським р/с м. Львова за ст.185ч.1,75 КК України до 1 року п/волі, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_3 засуджений: 24.04.2014р. Франківським р/с м. Львова за ст.186ч.2, 185ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців п/волі.

встановив:
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 24.04.2014р. Франківським р/с м. Львова за ст.186ч.2, 185ч.2,70,71 КК України до 4 років 2 місяців п/волі.

Початок терміну відбування його покарання 01.06.2013 р.

Адміністрація виправної колонії та засуджений ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується наступним чином: допускав порушення режимних вимог, за що п`ять раз притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався.

На основі вищевикладеного , та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 під час відбування покарання систематично допускав порушення режимних вимог, і згідно ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 на 1 рік з обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу поліції;

4.Прибувати на реєстрацію в ВП ГУНП - 1 раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2320/15-к
Провадження № 1-в/442/1004/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засудженого 03 квітня 2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 357, ст.. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 07.05.2015 року на обліку КВІ Дрогобицького МРВ перебуває ОСОБА_6 , який зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно матеріалів перевірок Дрогобицького ВП ГУ НП України характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг на його поведінку в Дрогобицький ВП не поступало. Згідно характеристик Вороблевицької сільської ради, скарг на його поведінку зі сторони односельчан в сільську раду не надходило.

Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 03.09.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 357, ст.. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4060/16-к
Провадження № 1-кп/463/311/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.08.2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1303/13-к
У Х В А Л А
про повернення застави

12.09.2016
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: ОСОБА_3 ,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_3 про повернення застави,-
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року, вироком Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.332 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70 ч.4 КК України та визначено остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки, з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.75-76 КК України, ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, було залишено без змін.

Ще, 07 березня 2013 року, слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова, було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ЛСІ, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91000 гривень і що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_3 , як заставу, згідно квитанції, внесла на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області гроші в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що нараховує суму 91000 гривень.

В письмовій заяві до суду, ОСОБА_3 просить повернути їй, як заставодавцю, заставу в сумі 91000 гривень.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.11 КПК України, застава, що не було звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що дія запобіжного заходу у вигляді застави обраної ОСОБА_4 втратила чинність, так як вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, а тому заставодавцю ОСОБА_3 слід повернути заставу в сумі 91000 гривень.

Керуючись ст.ст.182 ч.5 п.11, 342- 350, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави, задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заставу в сумі 91000 гривень, внесеної нею 07 березня 2013 року, квитанція за номером ПН 2253, Банк платника: №325213 ПАТ «Фольксбанк», одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області, , розрахунковий рахунок одержувача: 0789, МФО: 825014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.09.2016 Справа №607/9498/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин слід призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України, суд,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/814/16-к
1-в/0187/110/16
УХВАЛА

"14" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, від 27.08.2013 року, за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
14.09.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку для ОСОБА_2 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкрите судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11-30 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Магдалинівського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6518/15-к
Провадження № 1-кп/0182/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 13.09.2016 року на 15-30 год. не з"явилась свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилася без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 вересня 2016 року о 10-00 годині свідка:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/374/14-к
Провадження № 11-кп/779/153/2014
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 26 березня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 26 березня 2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4