Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2436/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що 10.09.2012 року близько 09 години на перехресті вул.. Б.Хмельницького та вул.. Боровського в м. Чигирин сталась ДТП за участю водія ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 , внаслідок, якої його батько від отриманих травм помер в Чигиринській ЦРЛ, куди був доставлений відразу після ДТП. На його думку висновки експертів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 27.09.2012 року № 4/288, 16.10.2014 року № 4/317, а також висновки експертів ЧВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 07.05.2013 року № 482-АТ/691-ТТ/13-23, від 09.08.2013 року № 1422/13-23, № 550/01 не відповідають дійсності, а дослідження проведенні не об`єктивно.

В судовому засіданні адвокат скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор подану скаргу не підтримав та просив суд відмовити в задоволенні, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділу прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження неодноразово закривалось процесуальним прокурором 30.12.2014 та 14.12.2015 року та ухвалами слідчих суддів від 18.03.2015 та 09.02.2016 року постанова про закриття кримінального провадження була скасовано.
Як вбачається з матеріалів експертиз, які носять протиріччя, вихідні дані для проведення експертиз були надані слідчим з показань даних ОСОБА_7 , але з його показів, які він давав в ході досудового розслідування в нього не вияснялось в який саме момент потерпілий ОСОБА_8 змінив напрям свого руху (на якій відстані від самого перехрестя, вже на самому перехресті, яка траєкторія його руху чи він вивернув кермо велосипеда різко чи ні, під яким кутом і на якій відстані останній перебував від нього). Ці питання також не вияснились і у свідків, які були безпосередніми очевидцями ДТП, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також не з`ясовано ні місце, ні траєкторія руху, ні місце наїзду на велосипедиста, що має суттєве значення для справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 27.11.2012 року - скасувати та направити справу для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1