Справа № 676/2156/16-к
Провадження № 1-кс/676/443/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м.Кам`янецьПодільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про повідомлення ОСОБА_4 неправдивої інформації у телепередачі «Говорить Україна» (24хв.43с.) зокрема те, що ОСОБА_4 повідомила, що «місто налякане Макоцеєм, його мати погрожує, та з дружиною ходять зі зброєю».

З`явитись у судове засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 категорично відмовився, що свідчить про зловживання скаржником наданими правами. Факт відмови під час відеозв`язку у суді підтвердив представник СІЗО. Вимоги скаржника про етапування його в судове засідання в м.Кам`янець-Подільський не ґрунтуються на приписах ст. 336 КПК України. Оскільки скаржник зловживає своїм правом на участь у розгляді скарги суд ухвалив розглянути її у його відсутність.

Неявка слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали з висновком №2470, матеріали кримінальних проваджень ЄРДР №0000170, ЄРДР№0002090 зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

18 листопада 2013 року слідчий суддя цього ж суду ( ОСОБА_5 ) вже задоволив скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав слідчі органи внести повідомлення про злочин до ЄРДР з доводами про вчинення ОСОБА_4 злочинів. Дії ОСОБА_4 вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170, відомості про що внесено в ЄРДР (а.с.9).

Також предметом перевірки є скарги ОСОБА_3 з доводами про без ліцензійну діяльність ОСОБА_4 (ЄРДР№0002090).

Отже, доводи скаржника про невнесення відомостей щодо ОСОБА_4 в ЄРДР є надуманими та спростовані дослідженими доказами. Матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 свідчать, що скаржник реалізував свої права заявника передбачені ст.60 КПК України. Тому, вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, прокурора повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин та повторно проводити їх розслідування.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що немає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 з доводами щодо повідомлення ОСОБА_4 неправдивої інформації у телепередачі «Говорить Україна», адже ця заява скаржника не містить ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно - початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

З матеріалів висновку (а.с.6) вбачається, що 14 березня 2016 року до Адміністрації Президента України надійшла заява ОСОБА_3 . Аналіз змісту та вимог заяви свідчить, що заявником не наведено загального викладу суті чи обставин таких діянь, тобто будь-яких фактичних даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_4 ознак конкретного злочину. У заяві викладено доводи про поширення ОСОБА_4 недостовірної інформації та необхідність її спростування. Обставини поширення такої інформації не є злочином, а тому підстав вносити її ЄРДР немає . З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя враховує, що заява адресована Президенту України від імені ОСОБА_3 містить очевидні ознаки підробки і свідчить, що скаржник не був її автором, оскільки заява виконана на принтері в той час коли скаржник був ув`язнений і не мав таких технічних можливостей, заява не реєструвалась в СІЗО, а підпис у ній відрізняється від підпису скаржника.

При прийнятті рішення суд враховує, що скаржник не позбавлений права у порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 277 ЦК України, захистити порушене право та вимагати спростування поширеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві адресованій до Президента України та зареєстрованій в адміністрації Президента України 14 березня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: