Справа № 682/669/16-к
Провадження № 1-кс/682/114/2016
У Х В А Л А
14.03.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Славутського ВП ГУНП У в Хмельницькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

11.03.2016 р ОСОБА_5 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, в якій просить зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

У скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_5 вказує на те, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 р ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та стягнуто в користь ОСОБА_5 7685,01 грн майнової шкоди, 2500 грн витрат за надання правової допомоги і 10000 грн моральної шкоди. Однак, ОСОБА_6 ухиляється від виконання вироку суду в частині відшкодування заподіяної шкоди і кошти, вказані у вироку суду, йому не сплачує, хоча працює неофіційно, має щомісячний дохід, винаймає і оплачує квартиру в м. Славута, сплачує комунальні послуги, їздить на скутері, добре одягається, що свідчить про наявні у нього доходи. Тому 18.02.2016 р він звернувся із заявою в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України. Однак, 07.03.2016 р він отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст 382 КК України, так як останній пояснив, що не працює і не має офіційних джерел доходу для відшкодування шкоди ОСОБА_5 . Просить скаргу задовольнити за зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Представник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області заступник начальника СВ ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, так як в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 про невиконання ОСОБА_6 рішення суду, не встановлено умислу останнього на невиконання рішення суду. Тому не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення представника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 р ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КК України та стягнуто з нього в користь ОСОБА_5 7685,01 грн майнової шкоди, 2500 грн витрат за надання правової допомоги і 10000 грн моральної шкоди.

27.07.2015 р постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження на виконання вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2015 р в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 7685,01 грн майнової шкоди, 2500 грн витрат за надання правової допомоги і 10000 грн моральної шкоди.

Станом на 18.02.2016 р вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 коштів не виконаний.

18.02.2016 р ОСОБА_5 звернувся із заявою в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто за ухилення від виконання вироку суду.

07.03.2016 р ОСОБА_5 отримав відповідь Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст 382 КК України, так як останній пояснив, що не працює і не має змоги сплатити ОСОБА_5 кошти, які зазначені у вироку суду, але при першій можливості має на меті виплатити все, що заборгував. Крім цього, ОСОБА_5 роз`яснено право відповідно до ст..ст. 4,17, 28, 29 Закону України «Про звернення громадян» у разі незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити його в суді або органі вищого рівня протягом одного місяця з дня отримання.

Вважаю, що дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_5 в порядку Закону України «Про звернення громадян» є неправомірними, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 18.02.2016 р звернувся до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, заява ОСОБА_5 підлягала розгляду відповідно до вимог КПК України, а не закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

Згідно із ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з наведеного вбачається, що саме під час досудового розслідування шляхом збирання та оцінки доказів слідчий міг встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Проте, оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України не внесені, а отже, досудове розслідування не розпочате, жодних, передбачених КПК України, процесуальних дій по збиранню доказів для доказування події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, чи обставин, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності або покарання слідчим не вчинено.

Пояснення ОСОБА_6 відповідно до вимог глави 4 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні і не може бути підставою для висновку про навність чи відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного вважаю скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 306, 307, 214 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя