1Справа № 335/6639/16-к 1-кс/335/5195/2016
УХВАЛА
6 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
28 липня 2016 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що раніше нею було прийнято рішення від 20 липня 2016 р., яке заявник вважає незаконним. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до ВККС України та до прокуратури Запорізької області з скаргою та заявою відповідно, про притягнення судді ОСОБА_5 до відповідальності, встановленої чинним законодавством. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 буде упереджено розглядати його скаргу, що викликає сумнів у її всебічності та об`єктивності, у зв`язку з чим просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги.
Заявник, який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, у режимі відеоконференції, у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, оскільки скаргу ОСОБА_3 передано у провадження слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходилась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (справа № 335/6639/16-к).
У зв`язку з щорічною відпусткою судді ОСОБА_5 , вказану скаргу за наслідком повторного автоматизованого визначення слідчого судді, передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
Скарга по суті не розглянута.
28 липня 2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Крім того, станом на час розгляду заяви про відвід, вказану скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_6 .
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд доходить переконання, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 вересня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено 9 вересня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1