Справа № 584/186/16-к
Провадження № 1-кп/584/21/16
В И Р О К
Іменем України
04.03.2016 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
секретаря судового засідання - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, навчається в ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився та проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, навчається в ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 31.01.2016 року, близько 03 год.00 хв., за попередньою змовою з метою крадіжки з магазину, проникли на територію Путивльського ринку по АДРЕСА_3 , підійшли до магазину «Все по 40» на території цього ринку, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_10 , шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях магазину проникли в приміщення, звідки таємно викрали: одну пару черевиків, марки «JIAOZU» - вартістю 455 гривень, черевик, марки «JIAOZU» за 455 гривень, один кросівок, марки «YU BU NEW 520» за 295 гривень, 6 пар кросівок, марки «YU BU NEW 520» на 1770 гривень, одну пару кросівок, марки «YU BU NEW 520» за 295 гривень, дві пари кросівок, марки «LDIHAMU» на 390 гривень, 16 пар шкарпеток виробника «Житомир» на 110,4 гривень, 7 пар шкарпеток виробника «Житомир» на 48,3 гривень, парову праску «ЛЕМЕІ» за 400 гривень, а всього на суму 4 218 грн. 70 коп. В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.
Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він та ОСОБА_5 31.01.2016 року, в нічний час вирішили скоїти крадіжку з магазину. Попередньо домовившись про крадіжку, вони прийшли на територію Путивльського ринку, підійшли до магазину «Все по 40» по вул. Курська, 34А в м. Путивль, зірвали навісний замок на вхідних дверях та проникли до приміщення, звідки викрали черевики, кросівки, шкарпетки та праску. Викрадені речі поділили між собою та в послідоючому розпорядились на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою повністю визнав та дав суду аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_11 , суду показала, що близько 05. год. 00 хв. 31.01.2016 року вона, як продавець магазину "АТБ" продала обвинуваченим пакети великих розмірів.
Свідок ОСОБА_12 , суду показала, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_3 та 30.01.2016 року дійсно залишила його в себе вдома, оскільки пішла на нічне чергування до Путивльської ЦРЛ, вранці 31.01.2016 року, коли вона прийшла з роботи, то виявила пакети з взуттям, після чого її онук повідомив, що він та ОСОБА_5 скоїли крадіжку з магазину. Викрадене було повернуте власнику магазину.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року, на одному з торгових кіосків № 46, на ринку в м. Путивль, були виявлені сліди злому вхідних запорів та в його приміщенні розкидані товаро-матеріальні цінності (Том 2 а.с. 10-15).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року, біля приміщення колишнього банку "Україна" по вул. Першотравневій, № 29 виявлені пара шкарпеток з етикеткою Житомирської фабрики та один кросівок, марки «YU BU NEW 520», аналогічні тим, що були викрадені із кіоску-магазину ( Т. 2 а.с. 20-25).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 433 від 04.02.2016 станом на 31.01.2016 року ринкова вартість викраденого товару з кіоску "Все по 40" становить: взуття - 3 660 грн.; шкарпеток 158 грн. 70 коп.; парової праски 400 грн. (Том 2 а.с. 54-66).
Як вбачається із протоколів проведення слідчих експериментів, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 детально розповіли та показали, при яких обставинах вони скоїли крадіжку з магазину «Все по 40», який розташований по АДРЕСА_3 (Т. 2 а.с. 145-156).
Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні злочину, при обставинах викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.
При визначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинуваченого, обидва вину свою повністю визнали, розкаялися у скоєному, є неповнолітніми, продовжують навчання в учбових закладах, позитивно характеризуються, раніше не судимі.
Те, що обоє обвинувачених вину свою повністю визнали та розкаялися в скоєному, вчинили злочини у неповнолітньому віці і є такими, продовжують навчатися в навчальних закладах, тяжких наслідків не наступило, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання.
Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.
Враховуючи такі данні за особи обвинувачених та характер скоєного злочину, а також обставини, що пом`якшують їх покарання, шкода відшкодована, потерпілий претензій до обвинувачених не має та просить суд їх суворо не карати, крім того враховуючи те, що обоє обвинувачених скоїли злочин в неповнолітньому віці і є такими, в добровільному порядку відшкодували потерпілому завдану шкоду, сприяли розкриттю злочину та вартість викраденого, ці обставини суд визнає як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи кожного обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто примінивши положення ст. 69 КК України та звільнити від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд (а.с. 70).
Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 491 грн. 04 коп., необхідно стягнути в рівних частинах з матері обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та матері обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки обвинувачені є неповнолітніми, свого заробітку та майна не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею дні.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею дні.
Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 245 грн. 52 коп. судових витрат з кожної, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1