Справа № 296/8339/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, секретаря судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №420 160 8 від 26.05.2016,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження №420 160 8 від 26.05.2016.

В судовому засіданні 19.10.2016 ОСОБА_3 заявила повторний відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав порушення службового становища всупереч інтересам служби, поданням скарги голові Корольовського районного суду, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; постановлення завідомо неправосудного рішення.

Водночас, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила усний відвід секретарю судового засідання, мотивуючи його ненаданням копій журналів судового засідання на звернення заявниці.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу слідчого судді заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу, а також вказував на невмотивованість заявленого відводу секретарю судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 заявницею ОСОБА_3 заявлявся відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій же справі № 296/8339/16-к, який на підставі ч. 1 ст. 81 КПК України був переданий на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2016 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 296/8339/16-к залишено без задоволення.

Враховуючи, що повторно завлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій справі має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подану заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді, секретаря судового засідання, іншої особи від участі у судовому провадженні.

Доводи, що наведені в усній заяві ОСОБА_3 жодним чином не вказують на наявіність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключають участь секретаря судового засідання у справі, у тому числі які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 75, 79, ч. 4 ст.81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 296/8339/16-к залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі № 296/8339/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1