overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4359/16-к
Провадження № 1-кп/361/276/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженнями № 367 та № 355 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінальних проваджень у зв`язку з припиненням на підставі постанов Верховної Ради України № 1513-VIII та № 1515-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінальних проваджень № 1кп/361/276/16 (справа № 361/4359/16-к) та № 1кп/361/313/16 (справа № 361/5034/16-к), для їх розгляду визначено суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , відповідно.
Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 20.09.2016 матеріали справи № 361/5034/16-к (провадження № 1кп/361/313/16) передані в моє провадження для об`єднання зі справою № 361/4359/16-к (провадження № 1кп/361/276/16).
За даними матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2016 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016 продовжено до 27.08.2016, відомості про продовження запобіжного заходу в наданих суду матеріалах відсутні.
Відповідно до вимог статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи та провадження, яка надійшла до суду першою.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 334 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, на 04 жовтня 2016 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2693/15-к
Провадження № 1-кп/361/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 137 від 15.07.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1119-VIII від 19.04.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/15/16 (справа № 361/2693/16-к) та визначено суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до розпорядження № 599 від 30.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_5 на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2016 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7440/16-к
Номер провадження 1-кп/404/605/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 10-00 год. 06.12.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/15-к
Провадження №: 1-кп/332/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року, приблизно о 14 години ОСОБА_5 , діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, по металевій драбині піднявся до горища вищезазначеного будинку, та через незачинені двері проник до приміщення горища, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_6 металеві труби з нержавіючої сталі, загальною вагою 50 кг та металеву драбину, вагою 70 кг, завдавши потерпілій шкоду в розмірі 1500 грн.

Під час розгляду справи з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що прокурором заявлене відповідне клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний. обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї Статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно актового запису про смерть № 2725 від 15.4.2016 року ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 53 років від алкогольної кардіоміопатії.

На підставі вищенаведеного, за відсутності підстав продовження розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284,314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1556/16-к
Провадження №1-кп/440/108/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000577 від 07 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.11.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000577 від 07.11.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.00 год. 28.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1747/16-к
Провадження № 1-кп/444/152/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 22.08.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000251 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 листопада 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Данну заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 в ході судового розгляду чиним на нього тиск, зокрема шляхом телефонних дзвінків.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необгрунтованою, тому просить в задоволенні такої відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 поклався в данному питанні на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченго не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав та обставин для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дане ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Оригінал ухвали.
Справа № 452/2924/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" листопада 2016 р. м.Самбір
16 листопада 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4451/16-п
У Х В А Л А
судового засідання

«16» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю: прокурора Ліховина І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

подання інспектора Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області Жигайло О.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року інспектор Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області Жигайло О.І. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Судове засідання по розгляду даного подання було призначено на 16 листопада 2016 року о 12.30 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст.ст. 140,371,372 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання по розгляду подання інспектора Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області Жигайло О.І. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відкласти на 25 листопада 2016 року о 15.00 год.

Доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 25 листопада 2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 493/1726/16-к
Провадження № 1-кс/493/304/16

УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.11.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.11.2016 року з письмового дозволу власника ОСОБА_5 в присутності двох понятих було проведено огляд домогосподарства, розташованого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області. В ході огляду місця події на земельній ділянці вищевказаного домогосподарства було виявлено поліетиленову сумку, в якій знаходилась акумуляторна батарею потужністю 60 АР, радіатор водяного охолодження від автомобіля АЗЛК.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, акумуляторну батарею потужністю 60 АР, радіатор водяного охолодження від автомобіля АЗЛК, яке 16.11.2016 року було вилучено під час огляду домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/561/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185. ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченою, а також законним представником та захисником, та визнано ОСОБА_3 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суорого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі.
06 вересня 2016 року до суду надійшла заява законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , про виправлення в вироку суду технічної описки, а саме посилання на ст.. 3498 КПК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що судом було допущено описку у мотивувальній частині вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року, а саме посилання на вимоги ст.. 349 КПК України, хоча угоду затверджено у підготовчому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду від 05 липня 2016 року, ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на статтю 149 Кримінально-процесуального кодексу України , оскільки угоду було затверджено у підготовчому судовому засіданні.
В іншій частині вирок суду від 05 липня 2016 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1