490/2645/16-к 26.04.2016
н/п 1-кс/490/2049/2016
Справа № 490/2645/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
встановив:
В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва 19.04.2016 року слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000002, визначена суддя ОСОБА_3 .
До вирішення в порядку передбаченому КПК України клопотання суддя ОСОБА_3 25.06.2014 року подала заяву про самовідвід, конкретною обставиною для самовідводу нею зазначено те, що прокуратурою Миколаївської області 12.04.2016р. внесено відомості до ЄРДР за фактом постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
У заяві про самовідвід суддя вважає неможливою свою участь у кримінальному провадженні №0000002.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення від участі у судовому провадженні.
Внесення відомостей до ЄРДР за фактом постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р., не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, під час розгляду іншого кримінального провадження, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження потерпілим, підозрюваним, іншим учасником не визнавалася, тому вважати вказані обставини, як такі, що унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі, підстав немає. Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, крім випадків передбачених ст. 76 КПК України.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено, за такого зазначену заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1