Справа № 204/5568/16-к
Провадження № 1-кс/204/848/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002262 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт відносно якого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, 22.08.2016 року був направлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у серпні місяці 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.03.08.2016 року приблизно о 17.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись напроти будинку №51 розташованого по вул. Дмитра Кедріна в м. Дніпро, побачив у особистому користуванні раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї ланцюг, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та за якою прослідував. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , того ж дня тобто 03.08.2016 року приблизно о 17.10 годині, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для оточуючих, наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, повторно шляхом ривка зірвав, тим самим відкрито викрав чуже майно з шиї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:- ланцюг 583 проби, вагою 5 гр., довжиною 45 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2042 від 29.08.2016 року на загальну суму 3 159,15 (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 15 копійок), після чого маючи можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, з відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито, повторно викрав чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3 159,15 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
13.08.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
25.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторне.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 років до 6 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також суду пояснив, що він вину визнає у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 серпня 2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002262 - внесено відомості про те, що 03.08.2016 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №114 по вул. Надії Олексієнко у м. Дніпро, відкрито, шляхом ривку, заволодів золотим ланцюжком 583 проби, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.
25 серпня 2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторне.
25 серпня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття усної заяви при вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , від 13.08.2016 року та іншими матеріалами у їх сукупності, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання та реєстрації, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання та реєстрації, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю недоведеним ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний розпорядився викраденим майном на власний розсуд та здав його до ломбарду, а тому не має підстав вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі до підозрюваного ОСОБА_5 ,останній може знищити, сховати або спотворити вищевказаний ланцюжок здобутий злочинним шляхом.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до тяжких розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1