Провадження №: 1-кп/127/976/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006923 від 14.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

? Вінницьким міським судом Вінницької області 26.06.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачений 23.07.2015,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14.10.2015 в період часу з 14:30 год. по 16:50 год., точного часу слідством не встановлено перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Південній в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «Volksvagen Golf II» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме крадіжки акумуляторну батарею з вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження капота автомобіля ОСОБА_6 , вийняв з-під нього акумуляторну батарею марки «Centra 62Ач PlusЕвро (5430Еп) СВ 620».

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 13.03.2016 № 54, у розмірі 1 568 грн.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 06.07.2016 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести останній у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки шкода обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі у матеріальному еквіваленті та претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

З урахування викладеного судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 06.07.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06.07.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 про примирення у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006923 від 14.10.2015.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 1783 грн. 57 коп.
Речові докази, а саме:

? чотири сліди пальців рук та одне фото-сліду взуття, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: