overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1568/16-к
Провадження № 1-кп/549/62/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
25 жовтня 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000694 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4247/16-к Номер провадження 11-сс/786/425/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за змістом якої вони стверджували про бездіяльність слідчого щодо неналежного реагування на їх скаргу щодо дій ОСОБА_8 , неповідомлення його про підозру та порушували питання про відкриття слідчим суддею кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і надання вказівок слідчому під час досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги для розгляду слідчим суддею по суті в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому скаржники вважають, що причини пропуску процесуального строку є поважними, оскільки вони систематично перебувають на стаціонарному лікуванні через незадовільний стан здоров`я, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Скаржник ОСОБА_6 після відмови в задоволенні його клопотань про відвід суддів заявив про небажання брати участь в розгляді скарги та залишив зал судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами провадження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання скаржника ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2016 року та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/943/16-к
Провадження № 1-кп/692/85/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 09 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 456/2865/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/674/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року,

встановила:
вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді міськрайонного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.392 КПК України передбачено можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.307 та ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що в силу положення ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, а відтак така не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 727/8315/16-к Провадження № 1-кс/727/2707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого СВ прокуратри Чернівецької області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування упереджено, односторонньо, не об`єктивно, вже закривав дане кримінальне провадження і його постанову було скасовано ухвалою слідчого судді, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчий СВ прокуратри Чернівецької області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №000115, доказів того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження чи доказів існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості заявником суду не надано.

Однак, враховуючи те, що судом скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття данного кримінального провадження, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого, вважаю, що його слід відвести від проведення подальшого досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ прокуратри Чернівецької області ОСОБА_5 від проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/553/16
УХВАЛА
27.10.2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що у вказаній ухвалі суду помилково зазначена дата її постановлення 27.10.1016 року. Хоча як вбачається з журналу судового засідання зазначена ухвала була постановлена та проголошена 27.10.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне уточнити дату вказаної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 392 КПК України, суд,-
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9474/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2538/16
Категорія: ч.1 ст.137 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 грудня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від
03.08.2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року обвинуваченій ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали в судовому засіданні не було вирішено питання про повернення застави заставодавцю, в порядку ст. 182 КПК України.
Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання, щодо внесення виправлення в резулятивну частину зазначеної ухвали суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти внесення виправлення в ухвалу суду, оскільки сам заставодавець з вирішенням даного питання до суду не звертався, тому внесення відповідного виправлення є передчасним.
Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні в повному обсязі підтримали позицію прокурора.
Обвинувачені та їх захисники поклалися на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу суду від 03.08.2016 року та вважати вірним:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3753/16 к

пр. №1-кп-505/192/16 р.

26.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 22.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001083 від 22.07.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 22.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 01.11.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яки здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2016 року 11-15 годин.

Слідчий суддя