Справа № 404/662/16-к
Номер провадження 1-кп/404/157/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003593 від 09.06.2013 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді ГрузРСР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина Грузії, раніше судимого 19.04.2010 р. Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 протягом іспитового терміну, призначеного за вироком від 19.04.2010 р. Знам`янського районного суду Кіровоградської області, повторно 06.05.2011 р. близько 13-00 год., знаходячись на вул. Добровольського 15 у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно викрав з незачиненого автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , сумку чоловічу вартістю 694-26 грн., ніж вартістю 441-00 грн., окуляри вартістю 332-00 грн. та особисті документи, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1467-26 грн.

ОСОБА_7 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, не визнав та пояснив, що він 06.05.2011 р. у м. Кіровоград не знаходився, ОСОБА_8 він не знає, та крадіжку його речей він не вчиняв.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджується дослідженими в суді належними та допустимими доказами:

заявою ОСОБА_8 від 06.05.2011 р. про крадіжку 06.05.2011 р. у м. Кіровоград з його власного автомобіля Субару його особистих речей (т. 1, а.п. 17);

протоколом від 06.05.2011 р. огляду місця події - автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 на вул. Добровольського 15 у м. Кіровоград, згідно якого були вилучені відбитки пальців (т. 1, а.п. 19-22); висновком судово-дактилоскопічної експертизи N 338 від 10.06.2013 р., згідно якого вилучені 06.05.2011 р. в автомобілі Субару д/н НОМЕР_1 на вул. Добровольського 15 у м. Кіровоград сліди пальців рук належать ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 41-47);

протоколом від 12.06.2013 р. огляду предметів вилучених з автомобіля Субару д/н НОМЕР_1 на вул. Добровольського 15 у м. Кіровоград відбитків пальців (т. 1, а.п. 49);

висновком судово-товарознавчої експертизи N 644 від 10.06.2013 р. про вартість чоловічої сумки (т. 1, а.п. 75-76) та висновком судово-товарознавчої експертизи N 795 від 19.07.2013 р. про вартість окулярів та ножа (т. 1, а.п. 86-76).

Покази ОСОБА_7 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі усвідомлені, умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, які охоплювалися його єдиним злочинним умислом, направленим на досягнення єдиного злочинного результату його дій, а саме: вибір потерпілого, який є особою похилого віку, таємне викрадення майна потерпілого за відсутності сторонніх осіб, поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій втеча з місця події з майном потерпілого, невжиття заходів щодо повернення майна та неповідомлення правоохоронних органів про злочин, свідчать про наявність та спрямованість умислу ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 скоїв умисний корисливий злочин в період іспитового строку, призначеного йому за вироком від 19.04.2010 р. Знам`янського районного суду Кіровоградської області, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судових дактилоскопічної та товарознавчої експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за дійсним вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком від 19.04.2010 р. Знам`янського районного суду Кіровоградської області, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши ОСОБА_7 у строк відбуття покарання находження під вартою з 09.06.2013 р. по 19.06.2013 р. в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта у сумі 783-20 грн.

Речові докази: пакет з відбитками пальців, що зберігається згідно постанови слідчого від 12.06.2013 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_7 на час апеляційного оскарження захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; носити електроний засоб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1