overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/946/16-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року відносно останнього, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року відносно останнього, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/3892/16-к
1-кп/303/364/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 21 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 25 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-145/10
Номер провадження 1-145/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с. Кваси, № 22, Рахівського району, Закарпатської області, гр-н України, з середи, спец, освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.263 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год. 09 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.Е. Ємчук
Провадження № 1-в/331/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику з наступних підстав.

Вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 23.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Згідно відповіді Дніпропетровської УВП № 11049 від 01.06.2016 року зазначається, що 26.05.2016 року ОСОБА_5 , 1979 р.н. направлений до Солонянської ВК № 21.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_5 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3713/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3713/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1340/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора від 05 липня 2016 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/260/16-к
Провадження № 1-кс/438/775/2016
У Х В А Л А

про повернення скарги

27 липня 2016 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016р. у провадження слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що 14.07.2016р. він подав до Бориславського ВП Дргогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяву за реєстром № 1962 за ЄО в порядку ст. 382 КК України, однак до 16.07.2016р. не виявив її в ЄРДР, а тому просить зобов`язати слідчого внести в ЄРДР згадану заяву.

Розглянувши матеріали поданої скарги слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

Як вбачається з тексту поданої скаржником скарги про допущену слідчим бездіяльність він дізнався 15.07.2016р., а до суду із скаргою звернувся 27.07.2016р., тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, при цьому питання про поновлення десятиденного строку звернення до суду скаржник не порушує, а тому подану ним скаргу слід повернути йому.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу щодо бездіяльності слідчого повернути скаржнику ОСОБА_5 .

На дану ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 461/4263/16-к
Провадження № 1-кп/461/350/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки остання не з`явився у судове засідання призначене на 29.07.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України якщо, зокрема, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне останнього у судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 09:30 год. 10.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити Кам`янка-Бузькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 та начальнику ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/772/16-к
Провадження № 1-в/451/70/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Павлів Радехівського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Павлів Радехівського району Львівської області.

Заява про застосування примусових заходів медичного характеру за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даної заяви до судового розгляду.

Підстав, визначених у ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,512 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Радехівської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Павлів Радехівського району Львівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області 28 липня 2016 року після проведення підготовчого судового засідання.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 465/2501/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р., -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р., разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 08 липня 2016 року.

11 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р. призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/1312/16
Провадження № 1-кс/601/397/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена передчасно, слідчим не вжито заходів щодо з`ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржик ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 22.03.2016 року внесено відомості в ЄРДР щодо його заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Однак слідчим зроблено висновок про те, що зазначена подія характеризується наявністю ознак цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного права, що не відповідає дійсності. Вважає, що досудове слідство по даній справі практично не проводилось, пояснення у ОСОБА_5 не відібрані, документи на автомобіль досудовим слідством не вилучалось, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Скаржник вважає, що органами досудового розслідування не було з`ясовано всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі, щодо незаконної перереєстрації вилученого автомобіля та не встановлено жодних осіб. Також у постанові вказано, що скаржник звернувся до суду із позовом про розподіл вказаного майна, однак він до суду не звертався. Просить скасувати постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року, яку він отримав 20.07.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000175 від 22.03.2016 року, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблений поспішний висновок про закриття кримінального провадження. Слідчим не перевірено та в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на підтвердження факту звернення ОСОБА_3 до суду з метою розподілу вказаного майна, що стало підставою для винесення постанови. про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.03.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/753/16-к
1-кп/458/83/2016
УХВАЛА
13 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Вислухавши учасників кримінального провадження та керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Турці Львівської області.
Провести підготовку до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -