Справа № 592/9960/16-к
Провадження № 1-кс/592/3958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про оскарження постанов слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002721 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Захисник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, 18.06.2016 року крадіжки з офісного приміщення, яке орендується ОСОБА_7 на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , грошових коштів в іноземній валюті та різноманітних гаджетів на загальну суму 2 676 792,56 грн.. Як захисник подав слідчому ряд клопотань про вчинення слідчих дій спрямованих на доведеність невинуватості підозрюваного ОСОБА_8 .. Зокрема просив надати запис з камер відеоспостереження, допитати інспектора ОСОБА_9 , призначити експертизу на визначення одягу та сумки, провести слідчий експеримент для перевірки можливості винести викрадені речі, призначити експертизу для визначення розміру сумки, допитати свідка ОСОБА_10 на поліграфі, дослідити прибутки і витрати потерпілого ОСОБА_7 і допитати його на поліграфі, вилучити записи з камер відеоспостереження, надати письмову відповідь та для ознайомлення всі документи щодо фіксації процесуальних дій проведених за участю ОСОБА_5 , надати документи про дослідження показів ОСОБА_11 на поліграфі, встановити деякі події, встановити осіб які встановили систему відеоспостереження, призначити психологічну експертизу свідка ОСОБА_10 , встановити особу яка останньою покинула приміщення офісу та допитати цю особу, провести огляд знайдених речей і грошей дома у підозрюваного, призначити судово-медичну фототехнічну портретно-криміналістичну експертизу. Слідчий своїми постановами відмовив у задоволенні клопотань. З такими постановами слідчого не погоджується, а тому просить визнати бездіяльність слідчого при процесуальному вирішенню клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих за номерами 1-7, 9-18, 20, 21, та зобов`язати слідчого винести процесуальні рішення по задоволенню аргументованих клопотань адвоката ОСОБА_3 , поданих за номерами 1-7, 9-18, 20, 21.
У ході розгляду захисник доводи скарги підтримав.
Слідчий заперечував проти скарги. Так підтвердив, що захисник подавав клопотання. Втім вважав, що клопотання захисника є тиском на слідство. Слідчий зазначив, що у ході слідства зібрані докази, які не відкривалися стороні захисту. Заявлені захисником деякі слідчі дії для встановлення заявлених обставин вже проведені, отримано відео з камер відеоспостереження, встановлено хто останнім залишив офіс, які засоби зв`язку працювали на місці злочину. Заявлені слідчі дії по допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 є зайвими оскільки цих осіб вже допитано. Втім задоволені клопотанні про їх допит. Слідчий експеримент з сумою грошей провести неможливо оскільки такої суми немає. Немає законних підстав для призначення психологічної експертизи свідка ОСОБА_10 .. Також вказав, що неможливо призначити судово-медичну фототехнічну портретно-криміналістичну експертизу.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Під час розгляду скарги встановлено, що до ЄРДР за №0002721 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Відомості внесені про те, що ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, 18.06.2016 року крадіжки з офісного приміщення, яке орендується ОСОБА_7 на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , грошових коштів в іноземній валюті та різноманітних гаджетів на загальну суму 2 676 792,56 грн.
Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Постановами слідчого від 20.10.2016 року про допит свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ..
Постановами від 20.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотаннь захисника повністю або частково. Так відмовлено у задоволенні клопотань захисника по письмовим відповідям та наданні копії відеозапису з ОСОБА_5 , по відеозапису з камер відеоспостереження, по призначенню психологічної експертизи ОСОБА_10 , по встановленню особи яка останньою покинула офіс, по допиту ОСОБА_7 з поліграфом, перевірки прибутків ОСОБА_13 .. Частково відмовлено у проведенні огляду вилучених речей під час обшуку, у проведенні судово-медичної фототехнічної портретно-криміналістичної експертизи, у призначенні трасологічної експертизи та допиті фахівця з біометричних замків, по експерименту і експертизам по визначенню об`єму викраденого, по допиту ОСОБА_10 з поліграфом.
Захисником не доведено необхідність заявлених слідчих дій.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим виноситься вмотивована постанова.
Главою 20 КПК України визначено перелік слідчих дій та порядок їх проведення, тощо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто розглядаючи скаргу на поставному слідчого про відмову у вчиненні слідчої дії слідчий суддя може у разі обґрунтованості скарги зобов`язати слідчого вчинити заявлену слідчу дію.
Втім у поданій скарзі захисник не просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, а просить лише винести постанови про задоволення клопотань. Прохання захисника визнати дії слідчого не відповідає положенням ст. 307 КПК України та ст. 40 КПК України. Виходячи зі змагальності сторін слідчий суддя не має права самостійно змінити вимоги поданої скарги.
Окрім того з поданої скарги вбачається, що захисником подані клопотання які не містять вимог про вчинення саме слідчих дій. Так не відносяться клопотання про вчинення слідчих дій клопотання про надання письмової відповіді та для ознайомлення усіх документів щодо фіксації процесуальних дій проведених за участю ОСОБА_5 , документів про дослідження показів ОСОБА_11 на поліграфі.
Порядок залучення експерта на досудовому розслідуванні за клопотанням сторони захисту визначений не у порядку розгляду скарги на постанову слідчого.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Захисником під час розгляду скарги не доведено необхідності проведення слідчих дій у проведенні яких слідчим відмовлено. Слідчим вже були проведені певні слідчі дії, тобто забезпечено допустимість подання доказів суду.
З огляду на зазначене немає підстав для зобов`язання слідчого винести постанови про задоволення клопотань захисника про вчинення слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про оскарження постанов слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1