Справа № 444/20/16-к
Провадження № 1-кс/444/389/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під-вартою
м. Жовква Львівської області 25 липня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під-вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , будучи 26.10.2005 судимим Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 89 КК України маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 06 січня 2016 року в період з 16 до 17 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Шевченка у м. Дубляни Жовківського району Львівської області, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, підійшов до двох малолітніх дівчат, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які каталися на санчатах, після чого, розпочавши розмову з останніми, шляхом обману, під приводом надання їм дитячих іграшок, скориставшись малолітнім віком та безпораднім станом останніх, відвів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лісопосадку, що неподалік Львівського національного аграрного університету, який знаходиться за адресою: м. Дубляни, вул. В.Великого, 1, Жовківського району, Львівської області, де з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосував щодо них фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні малолітнім дівчатам ударів долонею руки по обличчі, після чого малолітній ОСОБА_7 зав`язав шарфом очі, а малолітній ОСОБА_8 надів на очі шапку, та застосовуючи щодо них психологічне насильство, яке виразилося у залякуванні та погрозі їх калічення та вбивства, наказав зняти малолітнім дівчатам одяг, оголивши таким чином свої статеві органи. Продовжуючи свій злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, ОСОБА_5 примусив малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доторкатися одна одній до статевих органів та засунув палець ОСОБА_8 у свій анальний отвір, при цьому, застосовуючи фізичне насильство, наніс ОСОБА_8 удар рукою в плече. Після цього ОСОБА_5 , розстібнувши ширінку штанів, вийняв свій статевий орган, та, скориставшись безпорадним станом малолітніх дівчат і відсутністю їх можливості чинити опір, почав здійснювати орогенітальний контакт із малолітньою ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_7 , ввівши їм по черзі в рот свій статевий орган, внаслідок чого продовжив неприроднім способом задовольняти свою статеву пристрасть, допоки не завершив сексуальний контакт у фізіологічному розумінні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

01.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Вивчивши особу підозрюваного слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема і за злочини проти статевої свободи і статевої недоторканності, про що свідчить вирок Галицького районного суду м. Львова від 29.07.1999 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено до 8 років позбавлення волі за ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 142 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), а саме ОСОБА_5 зґвалтував неповнолітню та задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав. Просить у поданні відмовити та обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та застосувати до його підзахисного більш м`яку міру покарання, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із копії письмової заяви гр. ОСОБА_9 від 06.01.2016 року, а саме , що остання звернулась із заявою в Жовківське відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та просила прийняти міри до невідомої особи, яка 06.01.2016 року в період часу орієнтовно з 15.00 год. до 17.15 год. незаконно позбавила волі її доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку м. Дубляни.

З копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000016 від 06 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а саме, вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене щодо малолітньої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

01.06.2016 року ухвалою судового засідання Жовківського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.08.2016 року включно.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Згідно копії постанови керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 25.07.2016 року термін досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 січня 2016 року, продовжено до 3 місяців - до 01.09.2016 року.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також захисника, який просить обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що необхідно продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, може скриватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об"єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків, а тому клопотання слід задоволити.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під-вартою, не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2-ох місяців, встановивши строк тримання підозрюваного під-вартою до 01 вересня 2016 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1