Провадження № 1-кп/522/882/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
12 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровській області м. Нікополь, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05. 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
З цих підстав, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, на даний час не зменшились та обвинувачений може вчинити дії зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку захисників.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі, за які запобіжним заходом відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тільки тримання під вартою або застава.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, на даний час не зменшився та не відпав, оскільки при попередньому розгляді аналогічного клопотання, суд встановив, що згідно із наданими відомостями ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Громадянин України, зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. На даний час ОСОБА_9 проживає без відповідної реєстрації, тобто обвинувачений може змінити місце проживання, не інформуючи відповідні органи, з метою переховування від суду.
Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час, аналізуючи матеріали по справі суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_9 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
З урахуванням вище викладеного клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - продовжити.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - продовжити.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 12.07.2016 року до 09 вересня 2016 року.
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - про зміну запобіжного заходу - відхилити.
Копію ухвали направити для відома в Одеський слідчий ізолятор УДДВП в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.07.2016