печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу особа, яка подала скаргу, обґрунтовує тим, що звернулось до заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2016.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Київською місцевою прокуратурою №6. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та зобов`язати заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14.09.2016 до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу її представника, прокурора, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Київської місцевої прокуратури №6 надійшла заява ОСОБА_3 від 14.09.2016 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 28.09.2016 №8568 вих-16, заява ОСОБА_3 від 14.09.2016 до ЄРДР не вносилась, направлена до Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для розгляду та вжиття заходів реагування.

Вивчивши, надану копію заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині про зобов`язання уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1