Провадження № 1-кс/201/9093/2016
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР заяви представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ
ТОВ «СЕА Електротехніка» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР заяви представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги вказано, що 07.09.2016 представник ТОВ «СЕА Електротехніка» звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неналежного ставлення до своїх посадових та службових обов`язків, умисного, неодноразового незаконного закриття кримінального провадження. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявник не повідомлений про те, що заява про кримінального правопорушення внесена до ЄРДР та початок досудового слідства.
04.10.2016 поштою представник направив на адресу прокурора Дніпропетровської області заяву, в якій просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви, початок досудового слідства та надати копію витягу з ЄРДР. Проте і на цю заяву не надано відповідь.
26.10.2016 представник особисто звернувся до приймальні прокуратури Дніпропетровської області із заявою про надання копії витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового слідства. Але працівник прокуратури області ОСОБА_6 , що здійснював прийом громадян, відмовився робити на його примірнику заяви відмітку про її прийняття. Після особистого звернення до приймальні прокуратури області, ним не отримано ані копії витягу з ЄРДР, ані повідомлення про початок досудового слідства. Тому просив скаргу задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що представнику заявника було надано відповідь на його звернення. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.09.2016 представник ТОВ «СЕА Електротехніка» звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неналежного ставлення до своїх посадових та службових обов`язків, умисного, неодноразового незаконного закриття кримінального провадження. У заяві вказано, що в березні 2015 заявником в інтересах ТОВ «СЕА Електротехніка» в порядку ст. 214 КПК України до Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Дніпропетровської області було подано дві заяви про кримінальні правопорушення скоєні керівництвом та посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо незаконного заволодіння ними майном ТОВ «СЕА Електротехніка» у великих розмірах та його привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем та скоєний виконуючим обов`язки голови ОСОБА_7 та іншими посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо незаконного заволодіння майном і його привласнення шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За вказаними заявами були порушені кримінальні провадження № 0000014 та № 0002501, які в подальшому постановою прокурора Нікопольською міжрайонною прокуратури від 13.11.2013 об`єднанні в одне провадження під № 0002501. Досудове слідство здійснюється старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який із самого початку був упередженим, спотворював факти, перекручував обставини. Допитував заявника як представника потерпілого, інших осіб, вибірково заносивши до протоколу покази, змінюючи їх зміст. Дане свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 і керівництво органу досудового слідства є заангажованими, не бажають розслідувати протиправні дії очільників місцевої влади та місцевих депутатів. Слідчий ОСОБА_5 23.04.2015 та 17.05.2016 прийняв незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2015 та 29.06.2016. В ухвалах вказано на недоліки, які слідчий мав би усунути. Зокрема, відзначено, що не були виконані вказівки прокурора, не витребувані і не долучені документи, не допитані особи тощо. Слідчий ОСОБА_5 проігнорував вказані судом недоліки та, не усуваючи їх, 17.05.2016 повторно виніс незаконну постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Скасовуючи дану постанову, суд в ухвалі від 29.06.2016 зазначив, які саме слідчі дії слідчий мав би вчинити в межах вказаного кримінального провадження. Але з моменту винесення вказаної ухвали до цього часу не здійснено жодної слідчої та іншої дії, недоліки не усунуто. Він неодноразово оскаржував дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 до місцевої прокуратури, але це не змінило його ставлення до своїх посадових обов`язків. Кримінальне провадження було заслухано на оперативній нараді Нікопольської міжрайонної прокуратури, але рішення наради та вказівки прокуратури слідчим ОСОБА_5 ігноруються. Не вплинуло на покращення із проведенням досудового слідства і те, що прокуратурою Дніпропетровської області вказано Нікопольському міжрайонному прокурору на недопущення вимог чинного законодавства та вжито відносно вказаної прокуратури заходи матеріального впливу.

Враховуючи викладене, вважав, що в діях слідчого Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та посадових осіб і керівництва Нікопольської місцевої прокуратури містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 365 КК України, тому просив відповідно до вимог ч. 1. ст. 214 КПК України, внести протягом 24 годин дане повідомлення про вчинене кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявник не повідомлений про те, що заява про кримінального правопорушення внесена до ЄРДР та початок досудового слідства.

04.10.2016 поштою представник направив на адресу прокурора Дніпропетровської області заяву, в якій просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви, початок досудового слідства та надати копію витягу з ЄРДР. Проте на цю заяву не надано відповідь.

26.10.2016 представник особисто звернувся до приймальні прокуратури Дніпропетровської області із заявою про надання копії витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового слідства.

Як вказує заявник, співробітник прокуратури області ОСОБА_6 , що здійснював прийом громадян, відмовився робити на його примірнику заяви відмітку про її прийняття. Після особистого звернення до приймальні прокуратури області, ним не отримано ані копії витягу з ЄРДР, ані повідомлення про початок досудового слідства.

Як встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Дніпропетровської області листом від 27.10.2016 № 04/2/2-551-13 повідомлено представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про те, що його звернення від 07.09.2016 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні 002501 від 16.06.2014 за ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ «СЕА «Електротехніка» колишнім керівництвом ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» розглянуто прокуратурою області з питання надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань.

У зв`язку з тим, що він оскаржував стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, звернення направлено до Нікопольської місцевої прокуратури для розгляду по суті.

Зауважено, що у зверненні він не ставив питання про прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України відносно слідчого Нікопольського ВП ГУНП в області ОСОБА_5 .

Разом з тим повідомлено, що звернення від 07.09.2016 розглянуто Нікопольською місцевою прокуратурою та надано відповідь від 23.09.2016 за № 219с14.

Суд не погоджується із даною відповіддю, оскільки у заяві від 07.09.2016 заявник просив прокуратуру області розглянути її відповідно до вимог ч. 1. ст. 214 КПК України і внести протягом 24 годин повідомлення про вчинене кримінальних правопорушень до ЄРДР.

У відповіді Нікопольської місцевої прокуратури від 23.09.2016 за № 219с14 йдеться про стан кримінального провадження № 0002501, про хід якого надана відповідь на звернення ОСОБА_3 від 26.08.2016, а не на заяву від 07.09.2016, подану у порядку ст. 214 КПК України.

Отже, станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення від 07.09.2016 прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР і не розглянута як заява про кримінальне правопорушення по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу представника ТОВ «СЕА «Електротехніка» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути заяву представника ТОВ «СЕА «Електротехніка» від 07.09.2016 у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР заяви представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 від 07.09.2016 у порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 від 07.09.2016 у порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 365 КК України слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1