АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/35/16 Справа № 705/6159/13-к Категорія: ч. 2 ст. 364 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 та

адвоката ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

до почастку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у кримінальній справі за апеляціями прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_9 , на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умані Черкаської області, громадянка України, заміжня, освіта вища, працює старшим державним виконавцем Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй було пред`явлено за ч.2 ст.364 КК України та виправдана за відсутності в її діях складу злочину.

розглянула заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід доповідача і головуючого судді ОСОБА_1 та самовідвід судді ОСОБА_1 з тих мотивів, що він брав участь у розгляді цієї ж справи стосовно ОСОБА_10 у складі колегії суддів (як доповідач і як головуючий) з ухваленням судового рішення від 08.10.2013 року про скасування постанови Уманського міськрайонного суду від 11.06.2013 року, якою було закрито кримінальну справу та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 К України (за тим же обвинуваченням), тобто рішення не на користь ОСОБА_10 , з направленням справи на новий судовий розгляд, що відповідно до ст. 55 КПК України 1960 року виключає подальшу участь судді у розгляді цієї справи щодо ОСОБА_10 , та може бути підставою для скасування судових рішень у зв`язку з тим, що суддя, який раніше брав участь у розгляді справи, вже має свою думку щодо її оцінки і при повторному розгляді справи він буде пов`язаний із попереднім рішенням, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, представників потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 та авдвоката ОСОБА_6 , захисника підсудної ОСОБА_10 , які не заперечують проти відводу судді, а також думку адвоката ОСОБА_7 , який наполягає на задоволеннн заяви про відвід судді ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяв про відвід судді колгеія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності. Статтею 55 цього Кодексу встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Наявність хоча б однієї з обставин, указаних у статтях 54, 55 КПК 1960 року, виключає участь судді в судовому розгляді справи.

Саттею 55 КПК України 1960 року обумовлено законодавчу заборону повторної участі судді у розгляді справ тим, що суддя, який раніше брав участь у розгляді справи, вже має свою думку щодо її оцінки і при повторному розгляді справи він буде пов`язаний із попереднім рішенням, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

За матеріалами кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 , вона вже переглядалася в апеляційному порядку колегією суддів, у складі якої був суддя ОСОБА_1 (як доповідач і як головуючий), було задоволено апеляції прокурора та потерпілого, з ухваленням судового рішення від 08.10.2013 року про скасування постанови Уманського міськрайонного суду від 11.06.2013 року, якою було закрито кримінальну справу та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 К України (за тим же обвинуваченням), тобто рішення не на користь ОСОБА_10 , з направленням справи на новий судовий розгляд, з вказівкою про необхідність перевірки доводів потерпілого щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, що може бути підставою для скасування судових рішень у зв`язку з тим, що суддя, який раніше брав участь у розгляді справи, вже має свою думку щодо її оцінки і при повторному розгляді справи буде пов`язаний із попереднім рішенням, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

За вказаних обставин кримінальну справу з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого її розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності апеляційного розгляду справи, керуючись ст.ст. 54-57, 362 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід доповідача і головуючого судді ОСОБА_1 та про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_10 передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Головуючий :

Судді :