Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2867/16-к
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2016 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника : ОСОБА_3

за участю прокурора : ОСОБА_4

за участю слідчого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000191 ,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 р. відносно прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

В скарзі зазначив , що 27.09.2010 р. Октябрський районний суд м. Полтави виніс постанову , якою він був звільнений з ІТТ на підписку про невиїзд у зв`язку з погіршенням стану його здоров*я, незважаючи на те , що прокурор ОСОБА_6 вимагав його арешту.

29.09.2010 р. прокурор ОСОБА_6 подав завідомо недостовірну апеляцію на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2010 р.

ОСОБА_6 навмисно приховав від суду документи про стан здоров*я ОСОБА_3

07.10.2010 р. Апеляційний суд Полтавської області скасував постанову Октябрського районного суду м. Полтави , оскільки прокурор ОСОБА_6 надав недостовірні відомості.

14.01.2011 р. прокурор ОСОБА_6 повторно підтримував клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так продовжувалося декілька разів.

Відносно слідчого ОСОБА_6 10.11.2015 р. Печерським районним судом м. Києва зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 до ЄРДР.

11.01.2016 р. ГПУ зареєструвала кримінальне провадження № 0000191 та направила дане провадження для організації досудового розслідування в Прокуратуру Полтавської області.

Слідчий ОСОБА_5 неповно провів досудове розслідування , внаслідок чого ОСОБА_6 не притягнутий до кримінальної відповідальності.

Прохав скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 від 20.04.2016 р. про закриття кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу повністю підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження , посилаючись на те , що досудове розслідування проведено об`єктивно та повно.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2015 р. ухвалою Печерського райсні-іггз суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури Украіни внести відповідні відомості за заявою останнього про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 р. до ЄРДР .

На підставі вищевказаної ухвали суду Генеральною прокуратурою України 11.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстроване кримінальне провадження №0000191 за ч.1 ст.364 КК України, яке в порядку ст.218 КП України спрямовано до прокуратури Полтавської області.

18.01.2016за дорученням начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області кримінальне провадження №3000191 за ч.І ст.364 КК України прийнято до провадження старшим слідчим слідчого зідділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2010 Фрунзенським Р ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 59100063 фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ Фірма «Ідалія» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

11.05.2010СУ ГУМВС України АР Крим порушена кримінальна справа №11000300 за фактом фіктивного підприємництва, а саме: створення ТОВ «Севан» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

02.07.2010проведення досудового розслідування по вказаним кримінальним справам доручено СУ УМВС України у Полтавській області.

У подальшому, досудове розслідування у кримінальних справах здійснювали слідчі С УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Цього ж числа старший слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном ТОВ Фірма «Ідалія» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.І90 КК України та постанову про оголошення останнього у розшук.

16.09.2010за наслідками розгляду подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , Октябрський районний суд м. Полтави виніс постанову про дачу дозволу на затримання та доставку ОСОБА_3 до суду для вирішення питання обрання йому запобіжного заходу.

20.9.2010до Октябрського районного суду м.Полтави направлено подання СУ України

в Полтавській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 взяття під варту, яке було розглянуто судом та продовжено термін затримання до 10 діб в зв`язку з необхідністю надання документації стосовно стану здоров`я обвинуваченого.

27.09.2010постановою Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено в задоволенні зазначеного вищевказаного подання органу досудового слідства, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

07.10.2010за наслідками розгляду апеляції прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , Апеляційним судом Полтавської області вказана постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2010 скасована і матеріали справи направлені на новий судовий розгляд .

24.11.2010Октябрський районний суд надав дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , а 26.11.2010 обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

09.12.2010за наслідками розгляду апеляції Апеляційний суд Полтавської області залишив без змін постанову Октябрського районного суду від 24.11.2010 р.

06.01.2011старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокуратурою Полтавської області звернулась з поданням до суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців , за наслідками розгляду якого, постановою Октябрського районного суду м. Полтави 14.01.2011, подання було задоволене.

25.01.2011Апеляційний суду Полтавської області скасував вищевказану постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2010 та направив матеріали подання на новий судовий розгляд.

11.02.2011постановою Октябрського районного суду м.Полтави подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 відхилено.

21.07.2011кримінальна справа відносно ОСОБА_3 закрита в порядку ст. 213 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів.

25.01.2012Фрунзенським районним судом м. Харкова визнано винним та засуджено ОСОБА_11 за фактом заволодіння майновими правами ТОВ Фірма «Ідалія» та підробку документів за ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

За дорученням слідчого, будучи допитаним 07.04.2016 слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області у якості свідка ОСОБА_3 показав, що працівники УМВС України в Полтавській області при підтримці прокурора відділу ОСОБА_14 безпідставно притягли його як обвинуваченого по кримінальній справі №59100063 за факт шахрайства та підробки документів, безпідставно та неодноразово затримували.

Під час досудового розслідування прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_15 на думку ОСОБА_3 , умисно грубо порушив його права при виконанні службових повноважень з метою приховання протиправних дій співробітників міліції, спрямованих безпідставне притягнення його до відповідальності.

Під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ст.237 КПК України оглянуті наявні матеріали наглядового провадження прокуратури Полтавської області по кримінальній справі №59100063, а також матеріали кримінального провадження 0000001, внесеного до ЄРДР 03.01.2013 щодо співробітників СУ УМВС України Полтавській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та колишнього прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за фактом безпідставного притягнення ОСОБА_3 , як обвинуваченого у вчиненні злочину, пов`язаного із заволодінням майновими правами ТОВ Фірма «Ідалія», пов`язаного штучним створенням доказів його вини службового підроблення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 З, 366 ч. 2 КК України.

За наслідками проведених оглядів з документів, які мають значення для справи зроблені відповідні копії, які залучені до кримінального провадження №0000191 від 11.01.2016, оскільки встановлено, що заяви гр. ОСОБА_3 , які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 03.01.2013 №0000191, внесеного до ЄРДР 11.01.2016 щодо вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.364 КК України фактично стосуються одного і того ж факту та є майже ідентичними.

Оглянуті також матеріали наглядового провадження прокуратури Полтавської області і кримінальних провадженнях №№0000055, 0000264, 000000 за наслідками яких до матеріалів даного кримінального провадження приєднано копію висновків судово-психологічної експертизи №2942 від 18.04.2014, проведеної у кримінальному, провадженні №0000005.

Під час проведення досудового розслідування будь яких нових фактів чи відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.364 КК України слідчим ОСОБА_5 не здобуто.

Будучи допитаним у якості свідка колишній прокурор відділу прокуратури Полтавські області ОСОБА_6 повідомив, що з квітня 2009 року по травень 2011 року перебував на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ під час проведення досудового слідства прокуратури Полтавської області.

З вересня 2010 року по січень 2011 року за дорученням керівництва відділу, у якому працював, підтримував погоджені керівництвом прокуратури Полтавської області подання слідчих СУ УМВС України у Полтавській області щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , підготував апеляцію на рішення Октябрського районного суду.

ОСОБА_6 показав, що до здійснення нагляду за розслідуванням кримінальної справи №5910063 залучався керівництвом відділу епізодично. Доручення щодо здійснення нагляду по даній справі отримував безпосередньо від начальника відділу прокуратури області. Безпосередньо ОСОБА_6 доручалось підтримання подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_3 , участь в апеляційному провадженні, участі в розгляді подання про продовження терміну тримання під вартою.

До подання були додані матеріали кримінальної справи, якими обгрунтовувались ці подання.

Подання вивчались ОСОБА_6 на предмет наявності підстав для їх погодження заступником прокурора Полтавської області.

Враховуючи матеріали кримінальної справи, він вважав, що маються всі підстави для погодження подання про затримання та доставку до суду з метою обрання запобіжного захсі взяття під варту, а у подальшому подання про взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_3 , він був доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Подання розглядалось суддею ОСОБА_18 , яка спочатку продовжила термін затримання, а в подальшому відхилила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову судді ОСОБА_18 підготував апеляційну скаргу, оскільки судом не були враховано тяжкість злочину, перебування ОСОБА_3 у розшуку, відсутність в постанові суду мотивації, чому обирається інший запобіжний захід.

В подальшому, дана постанова Октябрського районного суду скасована Апеляційним судом Полтавської області і справа направлена на новий судовий розгляд.

Розгляд справи здійснювала суддя ОСОБА_19 . З суддею ОСОБА_19 в позаслужбові зв`язки не вступав, не просив її задовольнити подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінальної справи та поданні про обрання запобіжного заходу взяття під варту, слідчим були представлені документи та докази, які свідчили про причетність ОСОБА_3 до злочину, висновок судово - медичної експертизи, згідно якої було встановлено, що обвинувачений не потребує стаціонарного лікування, тобто, свідчив про можливість його перебування в СІЗО. Питання дослідження, оцінки доказів вини обвинуваченого при розгляді подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту, під час розгляду подань не розглядалося, оскільки не було передбачено КПК України 1960 року.

27.09.2010 Октябрським районний судом м.Полтави ОСОБА_3 був обранний запобіжний захід взяття під варту. Дана постанова суду була оскаржена ОСОБА_20 та його захисником до Апеляційного суду Полтавської області. Вказаним судом були розглянуті доводи ОСОБА_3 та надана оцінка документам медичних установ, які надавалися його адвокатом в підтвердження неможливості утримання ОСОБА_21 під вартою в умовах СІЗО.

В послідуючому вирішувалося питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 в умовах СІЗО до 4 місяців.

Як і при розгляді подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту, так і при розгляді подання про продовження терміну утримання під вартою до 4-х місяців, адвокатом ОСОБА_3 надавалися одні і ті ж медичні документи, які вказували на неможливе утримання під вартою ОСОБА_3 .

Крім вказаного, прокурор ОСОБА_6 підтримував у суді подання про відсторонення від справи адвоката ОСОБА_3 .

У злочинні змови із слідчими СУ УМВС України в Полтавській області під час участі у розгляді подань не вступав, виконував службові обов`язки відповідно до доручення начальника відділу та відповідно до КПК України (1960 року). ОСОБА_6 зазначив, що питання про пред`явлення обвинувачення, оцінку доказам під час коли здійснював нагляд за досудовим розслідуванням, не вивчав і саме обвинувачення не погоджував.

Вказівки слідчим про необхідність пред`явлення обвинувачення, не проведення слідчих дій, якими б спростовувалось обвинувачення не здійснював.

При проведенні перевірок за скаргами ОСОБА_3 проекти відповідей готувались відповідно до наявних документів в матеріалах справи.

До матеріалів кримінального провадження також слідчим ОСОБА_5 залучені: копія постанови старшого слідчого прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_22 від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.01.2013, у тому числі і стосовно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України; ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2013 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000001 та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2013, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2013 залишено без задоволення, а зазначену постанову суду - без змін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим ОСОБА_5 правомірно було закрито кримінальне провадження та підстав для скасування постанови не вбачається.

За заявою ОСОБА_3 стосовно крадіжки документів та системного блоку проводиться окреме досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 303-307 КПК України ,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 р. відносно прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1