ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/521/675/15 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2004 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившегося 18.01.2010 року умовно достроково на 1 рік 2 місяця 23 дні,

обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року, біля 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від будинку №85/2 по вул. Стовповій у м. Одесі, діючи з мотивів помсти за начебто вчинену щодо нього крадіжку особистого майна, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді одного колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 5.07.2015 року, біля 16 годин він зайшов до кафе «Пивна гавань», де вжив бокал пива. Після цього він вийшов з кафе і пішов додому. Коли він дійшов до вул. Волкова йому стало зле, він присів і втратив свідомість. Прийшов до тями коли почув, як у нього з одягу хтось невідомий витягує телефон. Він намагався схопити цього чоловіка за руку, але він відскочив і став бігти у бік вул. Стовбової. Він встав і побіг за цим чоловіком. Коли він його наздогнав, між ними сталася сутичка, в ході якої цей чоловік зломав йому ногу, а також наніс йому удар від якого він знов втратив свідомість. Коли він прокинувся, то побачив поруч з собою ніж та свій мобільний телефон, рядом стояли співробітники міліції, яки його в подальшому затримали і відвезли у відділок міліції.

Відповідаючи на питання учасників судового засідання ОСОБА_8 відповів, що ніж, який був знайдений біля нього йому не належить і на його думку цей ніж йому підкинули, хто це зробив він не знає, причини оговору його потерпілим і свідками йому не відомі.

Суд визнає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом, а саме:

- показів потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких влітку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, біля 16 годин, він, його знайома та двоє його друзів, направлялися на відпочинок до парку Шевченка. При переході через залізничний переїзд в районі 1-ої Застави, вони побачили ліжачого чоловіка, призвище якого як йому стало відомо в подальшому як ОСОБА_10 . З метою поцікавитись про стан цього чоловіка і, можливо, надати йому допомогу, він підійшов до нього і нагнувся над ним. Як тількі він це зробив, ОСОБА_10 раптово наніс йому удар розкладним ножем в середину живота. Він відійшов від ОСОБА_10 на відстань біля 3 метрів, побавчив кров на одязі. ОСОБА_10 встав і почав до нього наближатися. Він почав від нього тікати, а ОСОБА_10 став за ним бігти. Він побіг через дорогу і став кликати на допомогу. Його знайомий на ім`я ОСОБА_11 побіг до заправочної станції, викликати міліцію. Наздогнавши його, ОСОБА_10 став продовжувати погрожувати йому ножем, тримаючи його у руках. Коли ОСОБА_10 став наближатися до нього, він перехопив його руку у якої був ніж, зробив йому підсікання, від чого той впав на землю. Він сів зверху на ОСОБА_10 , утримуючи коленами його руки. При цьому ОСОБА_10 намагався викинути ножа. Після цього до них підбігли знайомі і приїхали співробітники міліції.

- показів свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що у липні 2015 року, вона, разом з своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 направлялися на зупинку тролейбусу. Коли прошли через залізничний переїзд, побачили як у траві лежав невідомий їм чоловік. Короп ОСОБА_16 підійшов до нього з метою дознатися про необхідність допомоги. Як був нанесений удар вона не бачила, проте побачила, як ОСОБА_17 схопився за живіт, він сказав що його вдарив цей чоловік. Потім він став бігти через дорогу, а чоловік, прізвище якого в теперішній час відомо як ОСОБА_10 , побіг за ним, тримаючи у руках ніж. Короп попросив викликати міліцію і вона побігла на автозаправочну станцію, щоб дізнатися адресу. Коли вона повернулася до ОСОБА_17 , то побачила, що там вже зібралися люди, ОСОБА_10 лежав на землі, його утримував ОСОБА_18 ;

- показами ОСОБА_19 , який в суді свідчив про те, що влітку, точну дату він не пам`ятає, він зі своїми знайомими ОСОБА_13 , його дівчиною та ще з одним знайомим, направлявся на відпочинок. В районі залізничного переїзду «Застава -1», біля автосервісу, вони побачили ліжачого на землі невідомого чоловіка. Короп підійшов до нього, щоб поцікавитись його здоров`єм, а вони пішли далі. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_17 тримається за живіт і відбігає від чоловіка, який в руках тримав розкладний ніж. Його дівчина попросила допомогти йому, оскільки чоловік з ножем у руках побіг за ОСОБА_17 . Потім він побачив як ОСОБА_17 зробив цьому чоловіку підсікання, від чого він впав на землю. При цьому чоловік намагався викинути ніж, але він відскочив від дерева і впав біля нього. Он став допомогати ОСОБА_17 утримувати чоловіка, після чого під`їхали співробітники міліції;

- показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працює заправником на АЗС «Сокар», яка розташована за адресою: вул. Стовбова, 85/1 у місті Одесі. Влітку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, він побачив, як чоловік у білій футболці, який тримався за живіт, тікав від іншого чоловіка. Вони перебігли через дорогу, потім він відволікся в зв`язку з роботою. Потім він побачив, як чоловік у білій футболці, тримав під собою того, хто за ним до цього біг. В подальшому до нього підійшов чоловік та жинка, попросили викликати міліцію.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків на предмет їх достовірності, суд визнає їх належними і допустимими, а також логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження тому суд обгрунтовує ними свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_8 в нанесені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Крім показів потерпілого і свідків, вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 5.07.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 5.07.2015 року;

- протоколом слідчого експеріменту з участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.08.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 17.07.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судового-медичного експерта №1656, згідно якого у громадянина ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальника. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжуючого предмету, яким мог бути клинок ножа.

Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_9 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 05.07.15 року

Описані пошкодження, згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.), відносяться до категоріі тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Виходячи з локалізації ушкоджень, ОСОБА_9 був звернений передньою поверхнею свого тулуба по відношенню до напрямку дії травмуючого предмета. Поза, а також взаємне розташування потерпілого і нападника в цей момент могли бути різними.

- висновком судово - медичного експерта № 456, згідно якого на футболці ОСОБА_9 , в середній третині переду розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворено плоским колюче-ріжучим предметом типа ножа, клинок якого має обушок з добре виразними ребрами, відносно гостре лізо і ширину слідоутворюючої частини не більш 1.8 см. Колото-різане ушкодження на футболці ОСОБА_9 могло бути спричинено клинком наданого ножа. Не виключається можливість спричинення колото-різаного ушкодження при вказаному у слідчому експеріменті від 11.08.2015 року розположень ОСОБА_9 і невідомого чоловіка.

- висновком судово-медичного експерта №784, згідно якого на розкладному ножі, вилученому в ході огляду місця події, в об`єктах №1,2 (рукоятка), виявлені потові виділення, в об`єкті №3 (клинок) - кров людини. При визначенні групової приналежності поту виявлено антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютініном анти-А по изосерологичній системі АВО, що не виключає його походження від будь-якої особи, носія даної групової належності, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 (незалежно від категорії виделітельства). В об`єкті №3 виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютініном анти-В по изосерологичній системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_21 , носія даної групової властивості.

Оцінюючи показання обвинуваченого та позицію захисника про непричетність ОСОБА_8 до злочину, суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, вважає таку позицію наміром ввести суд в оману і способом уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину, при цьому суд визнає показання обвинуваченого непереконливими та нелогічними.

Разом з цим, оскільки під час судового розгляду не встановлено будь - яких даних, яки б вказували на те, що перелічені докази сторони обвинувачення були отримані внаслідок істотного порушення норм процесуального закону чи внаслідок порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази належними і допустимими, спростовує ними позицію сторони захисту та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Оскільки ОСОБА_8 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає редидів злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, а саме: з 5.07.2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_22 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: складний ніж та кофту синього кольору знищити, мобільний телефон «Нокіа» повернути власнику ОСОБА_23 ;

Арешт, на майно: мобільний телефон «Нокіа», складний ніж, кофту синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 6.07.2015 року скасувати.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_24