Справа №1- кс/760/4239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначали, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_10 за закриття кримінального провадження № 0000221 відносно неї.

В період 24-26 лютого 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано та повідомлено про те, що вони підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.02.2016 року, під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, було вилучено витяг з кримінального провадження № 0000221, виготовлений 17.02.2016 від імені ОСОБА_11 , що містив в собі сфальсифіковані дані про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрите 16.02.2016.

У відповідності до довідки Генеральної прокуратури України, у період 16-18.02.2016 витяги з ЄРДР друкувались виключно з використанням персинофікованих ключів доступу до ЄРДР наступних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ): першого заступника керівника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 , заступника керівника ОСОБА_5 . Безпосередньо 17.02.2016 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні виготовляв ОСОБА_5 .

Із врахуванням того, що підроблений витяг з ЄРДР датований 17.02.2016 від імені ОСОБА_11 , а в цей день витяг з ЄРДР виготовляв згідно довідки генеральної прокуратури України лише ОСОБА_5 , на його персональному, службовому комп`ютері, флеш накопичувачах може зберігатись, як оригінал виготовленого витягу так і змінений файл, який був виявлений у роздрукованому вигляді під час обшуку в ОСОБА_9 .

Враховуючи, що для того щоб віднайти електронний файл у вигляді якого був сформований витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000221 та в подальшому до якого було винесено неправдиві відомості, щодо закриття провадження від 16.02.2016 потрібно провести тимчасовий доступ до службових та приватних комп`ютерів, флеш накопичувачів, які знаходяться в службовому кабінеті службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що інформація, яка може бути виявлена в ході тимчасового доступу до службових та приватних комп`ютерів, флеш накопичувачів, які знаходяться в службовому кабінеті ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та щодо несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27,40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до службової та приватної комп`ютерної техніки, флеш - накопичувачів, які знаходиться в службовому кабінеті прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними, зробити огляд, а при виникненні потреби вилучити їх (здійснити виїмку).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1