справа № 208/940/16-к
провадження № 1-кп/208/270/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

ОСОБА_11

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводсько го району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України КК України. Під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
17.02.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 30.06.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 27.08.2016 р.

Ухвалою Заводського районного суду від 30.06.2016 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено до 27.08.2016 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Потерпілі підтримують думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, обвинувачені, не всі потерпілі допитані , свідки ще взагалі не допитувались

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3