Яготинський районний суд Київської області
Справа № 4-39/10
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей не має, військовозобовязаний, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із поданням в якому вказав, що 23.08.2010 року близько 03 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи корисливий мотив на заволодінням майном ОСОБА_2 перебуваючи на провулку Щорса в м. Яготин Київської області поблизу подвіря будинку № 16 вчинив на останнього відритий раптовий напад ззаду, поєднаний з фізичним насильством, що виразилось у нанесенні удару рукою ззаду у область голови. Від чого ОСОБА_2 впав на грунт, а ОСОБА_1 продовжуючи свої дії наносив удари руками та ногами у область голови та обличчя ОСОБА_2 під час чого вийняв з кишені його штанів мобільний телефон марки Нокіа 5130с-2 вартістю 615 грн. 00 коп. з сімкартою мобільного оператора «Лайф» вартістю 18 грн. 00 коп. на рахунку якої перебувало 20 гривень 00 коп.

Всього ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 833 грн. 00 коп, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113/д від 10.09.2010 року у ОСОБА_2 виявлені забійні рани носа та лівої вушної раковини, садна обличчя та тулуба, переломи кісток носа. Забійні рани обличчя та переломи кісток носа всі разом та кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, решта ушкоджень всі разом і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому було заподіяно не менше 8 ударів.

02 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім цього в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 25.08.2010 року близько 23 год. перебуваючи у приміщенні будинку № 4-а по пров. ІІІмідта в м. Яготин Київської області маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, вчинив таємне викрадення майна натежного ОСОБА_5, а саме: мобільного телефону марки Нокіа 1616-2 вартістю 350 грн. 00 коп. з сімкартою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп. на рахунку якої перебувало 32 гривні, 00 коп. та грошових коштів в сумі 550 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 952 грн. 00 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

09 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 2 КК України та обєднано вказані кримінальні справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місць пригоди, висновком судово-товарознавчої експертизи, довідками вартості, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив два тотожні злочини, один з яких є тяжким і після вчинення якого вчинив новий повторний майновий злочин, що свідчить проте, що він і у подальшому може продовжити займатись злочинною діяльністю, та уникнути від проведення досудового слідства та суду, з метою забезпечення процесуальних рішень по справі та належної поведінки обвинуваченого, слідчий просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив проти подання, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на 3 роки.

В своєму поданні слідчий зазначає, що однією з підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є те, що ОСОБА_1 вчинив два тотожні злочини протягом короткого часу.

ОСОБА_1 обвинувачується у злочинах мірою покарання мірою покарання за які є позбавлення волі більш ніж 3 роки, тому суд вважає, що при обранні більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_1 буде мати змогу ухилятися від проведення слідства.

В матеріалах справи, на думку суду, є достатньо даних, які свідчать, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 скоїв саме він, а саме: протоколами огляду місця подій, протоколами відтворення обстановки та обставин подій, показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, показами свідків, показами самого обвинуваченого.

Все наведене вище дає суду підстави вважати, що подання слідчого є обґрунтованими, в розпорядженні слідчого є достатні дані встановлені у визначеному закон, порядку, що свідчать про наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК та ч. 2 ст. 185 КК України у діях ОСОБА_1, а тому подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей не має, військовозобовязаний, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі скарги на протязі 3 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.