overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-129/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається. Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2010 р. о^ІЗ год. 30 хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1615/2750/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

19.11.2012

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 19 листопада 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідок з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 12 листопада 2012 року о 09.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа №545/792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 15 лютого 2016 року допущена описка а саме, невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 09.01.2013р. по 12.11.2013р.» вказано « з 03.07.2014р. по 23.04.2015р.».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 15 лютого 2016р., виходячи з наступного.
При постановлені ухвали суду від 15.02.2016 року допущена описка, у мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 09.01.2013р. по 12.11.2013р.» вказано « з 03.07.2014р. по 23.04.2015р.».
Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року по клопотанню ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вказавши вірний термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 а саме «з 09.01.2013р. по 12.11.2013р».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/933/16-к Номер провадження 11-кп/786/612/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.05.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13.05.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.06.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4104/16-к

УХВАЛА

27 квітня 2016 року
головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
У своєму клопотанні про прийняття позовної заяви просять визнати їх цивільним позивачами., а ОСОБА_5 цивільним відповідачем по кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
За правилами ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, визнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 год.24 травня 2016 року. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, представника потерпілих. Обвинуваченого та його захисника. Позовну заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до кримінального провадження. Визнати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільними позивачами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України на два роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Покарання відбуває з 6 липня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України на два роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участью прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 10 -00 годині 27 січня 2015 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити Житомирському міському відділу УМВС України у Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Справа № 755/777/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "15" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 17 год. 30 хв. 26.12.2014 року до 08 год. 30 хв. 27.12.2014 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у оператора мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 17 год. 30 хв. 26.12.2014 року до 08 год. 30 хв. 27.12.2014 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба встановити інформацію, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
"26" січня 2015 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_21 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції, так як він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з поважних причин не може з`явився до суду в м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
Провести судове засідання, яке призначено за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, на 09 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщенням Троїцького районного суду Луганської області.
Доручити Троїцькому районному суду Луганської області забезпечити проведення у вищевказаний час режим відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_21 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання надіслати Троїцькому районному суду Луганської області (у частині виконання доручення за територіальністю).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 755/2261/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,-

встановив:
27 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 28 січня 2015 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0013627 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:
03 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0013627 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

"18" березня 2015 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_21 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції, так як він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з поважних причин не може з`явився до суду в м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з інших приміщень, які знаходяться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Провести судове засідання, яке призначено за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, на 03 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщенням Троїцького районного суду Луганської області.

Доручити Троїцькому районному суду Луганської області забезпечити проведення у вищевказаний час режим відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_21 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання надіслати Троїцькому районному суду Луганської області (у частині виконання доручення за територіальністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя