Єдиний унікальний номер: 343/643/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/97/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2015 року, винесену начальником СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , визнати незаконною та скасувати. Зобов`язати слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_6 та свідками обвинувачення по справі, священиками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З вказаними особами та з ним були проведені одночасні допити. Останні ствердили, що у їх присутності він показував кулак і сказав, що ним вдарив ОСОБА_9 . Покази вказаних осіб є неправдивими та потребують перевірки шляхом допиту інших осіб, присутніх при їхній розмові, а саме його матері, ОСОБА_6 . Тому ним було заявлено клопотання про проведення вищевказаної слідчої дії, у задоволенні якого постановою начальника СВ Долинського РВ УМВС від 13.03.2015 року йому було відмовлено. Як на підставу відмови слідчий вказує, що священики два рази допитані в якості свідків і суперечностей між їх показами немає, також їх покази підтверджуються показами інших свідків. Однак це не відповідає дійсності, так як є суттєві розбіжності між їхніми показами та показами його матері, і їх спростувати можна лише шляхом одночасного допиту.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, та просили задоволити. Захисник ОСОБА_5 додатково пояснив, що згідно протоколу допиту ОСОБА_6 , матері підозрюваного, остання заперечує факт спілкування її сина в приміщенні лікарні з ОСОБА_10 . Одночасно вказує, що ОСОБА_11 того дня заперечував факт нанесення ударів останньому. Саме в цьому наявні суперечності в показах, наданих ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також показання цих двох свідків різняться між собою.

Начальник СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що підстав для задоволення клопотання не було, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже двічі допитувалися, розбіжностей у їхніх показаннях не має і вони узгоджуються з показаннями інших свідків. Крім того зазначив, що кримінальне провадження передано до суду, тому заявляти відповідні клопотання про допити певних осіб вони зможуть під час судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 10.03.2015 року заявлено клопотання слідчому про проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та священиками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Постановою начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 13.03.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_12 про проведення одночасного допиту вищевказаних осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що священики ОСОБА_7 та ОСОБА_8 два рази допитані в якості свідків, суперечностей в їхніх показаннях не має, їхні покази підтверджуються показаннями інших свідків Провести одночасний допит між вказаними особами та ОСОБА_6 не має можливості, оскільки священики категорично відмовляються брати участь у допиті із ОСОБА_6 , а тим більше, що її син ОСОБА_12 при одночасному допиті зводив на них наклеп, що ніби-то ОСОБА_8 обзивав ОСОБА_6 нецензурними словами. Один із священиків на даний час знаходиться за кордоном.

Постанова начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, оскільки в даному випадку слідчий самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доказів з точки зору незалежності, допустимості, достовірності визначився з необхідністю проведення слідчих дій та за результатами розгляду поданого стороною захисту клопотання прийняв відповідне процесуальне рішення у формі постанови. В оскаржуваній постанові наявні обгрунтування щодо причин відмови в задоволенні клопотання, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже два рази допитувалися в якості свідків, суперечностей у їх показах не має, їхні покази підтверджуються показами інших свідків.

Крім того прокурором ОСОБА_13 28.03.2015 року внесені відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить копія витягу з ЄРДР.

Як вбачається з супровідної за № 98-711 від 28.03.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000212 від 28 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України було направлено в Долинськоий районний суд Івано-Франківської області для розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу, а саме у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, розумність строків.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Тому згідно вимог ст.ст. 314, 315, 350, 363 КПК Українивін матиме право в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню чи розгляду кримінального провадження заявляти клопотання про виклик вищевказаних осіб для проведення їх допиту.

Враховуючи вищевикладене, та те, що оскаржувана постанова начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання винесена в межах його компетенції та не суперечить вимогам КПК України, а також те, що на час розгляду скарги вказане кримінальне провадження передано в провадження суду, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 95, 223, 224, 333 КПК України, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 13.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, відмовити з вищевикладених мотивів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1