Справа № 408/5835/16-к
Провадження № 11-п/782/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з поданням стосовно вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду для розгляду.

В поданні вказано на те, що 01.07.2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження № 408/5835/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України.

Санкцією ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Відповідно до ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Склад Біловодського районного суду налічує чотири судді ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ), суддя ОСОБА_8 з 29.06.2016 року перебуває в щорічній основній відпустці, судді цього ж суду ОСОБА_9 -комп`ютерна програма для автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» не призначає справи з приводу надання з 04.07.2016 року щорічної відпустки.

В ході досудового розслідування 13.04.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 застосував захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, 09.06.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_7 продовжив строк тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином в Біловодському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули та не повідомили про поважність причини свого неприбуття. За таких обставин, згідно ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, Апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що склад Біловодського районного суду налічує чотири судді ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ).

Суддя ОСОБА_8 з 29.06.2016 року перебуває в щорічній основній відпустці, судді цього ж суду ОСОБА_9 - комп`ютерна програма для автоматизації документообігу загальних судів «Д-3» не призначає справи з приводу надання з 04.07.2016 року щорічної відпустки.

В ході досудового розслідування 13.04.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 застосував захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, 09.06.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_7 продовжив строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів самовідводів / чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, апеляційний суд знаходить звернення в.о.голови Біловодського районного суду до апеляційного суду Луганської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Біловодського районного суду Луганського суду для розгляду до іншого суду, обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115КК України направити на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ____________