Єдиний унікальний № 510/392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 05.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05.03.2016, приблизно о 05 годині, точний час слідством не встановлено ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля АЗС «Дата-Голд», розташованого по вул. 28 червня 266 в м. Рені, підійшов до вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенс» держномер НОМЕР_1 , в якому на той час відпочивав водій вищевказаного автомобілю ОСОБА_7 , проник до кабіни та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав тілесні ушкодження, та відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 600 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа-Х1», чорного кольору, планшетом марки «Майтаб-7», GPS-навігатором чорного кольору, золотим кільцем (чоловіча каблучка), пневматичним пістолетом марки KWС № НОМЕР_2 , чорного кольору, банківською карткою «Приват Банк» та документами (паспортом громадянина України, техпаспортами на ватажний, легковий автомобілі та вантажний причеп, водійським посвідченням, страховими полісами на причеп та вантажний автомобіль), чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн. У подальшому ОСОБА_6 з місця подій зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.03.2016 року за погодженням з процесуальним керівником за матеріалами кримінального провадження №0000156 від 05.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, то надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше був засуджений за тяжкі злочини. Також, слідчий вважає, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечним і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, у тому числі аналогічних.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, так як він раніше був засуджений за тяжкий злочин, так само враховуючи те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, а також те, що після скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в результаті чого він заволодів пневматичним пістолетом марки KWС № НОМЕР_2 , він продовжив протиправну діяльність, а саме 05.06.2016 року зайшов до магазину «Островок» розташованого за адресою: м. Рені, вул. 28 червня, 244, де тримаючи в руках коробку в якої знаходився вищевказаний пістолет, висловлював на адресу власників магазину погрозу фізичної розправи, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку не встановлювати заставу, оскільки даний злочин був вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 05 березня 2016 р. з 13 год. 40 хв. до 04 травня 2016 р. до 13 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1