Справа № 695/883/16-к
номер провадження 1-кс/695/133/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Своє клопотання сторона обвинувачення мотивує тим, що 21 березня 2016 року в с.Комарівка Золотоніського району Черкаської області було зупинено автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились рибацькі сітки з рибою в кількості карась-183 штуки, лящ-8 штук, короп-1 штука, плотва-3 штуки.
По даному факту 22.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та пояснив суду, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що сліди вчинення кримінального правопорушення можуть знаходиться в салоні автомобіля УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_1 і мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищевказаний автомобіль являється засобом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий суддя розглянувши в режимі таємниці слідства вказане клопотання та заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вимоги до клопотання про арешт майна встановлені ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Із матеріалів вказаного подання вбачається, що слідством не вказано в своєму поданні розмір шкоди заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України.

Окрім того суд бере до уваги, що із матеріалів вказаного подання вбачається, що вказаний автомобіль слідством вважається знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що на думку суду взагалі є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам визначеним ст. 249 КК України за якою і відкрите вказане кримінальне провадження.

Суд бере до уваги, що слідством взагалі не вмотивовано підстави у зв`язку із якими необхідно здійснити арешт майна, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб, враховуючи, що власник вказаного автомобіля та особа яка ним керувала, як випливає із суті клопотання є різними особами, відсутність будь-яких протоколів допиту вказаних осіб, відсутність розміру шкоди заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням в звязку із чим неможливо встановити співмірність заподіяної шкоди та майна на яке накладається арешт, та відсутність будь-яких обґрунтувань необхідності арешту вказаного транспортного засобу та його значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 170-173 КПК України

у х в а л и в :

У задоволення клопотання слідчого Золотоніського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт автомобіля УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000297 відмовити повністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1