УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.10.2016 року, зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні від 25.10.2016 року.

В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник зазначив, що 25.10.2016 р. подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просив:

- вилучити колеса автомобіля «Шкода», які мають пошкодження;

- призначити криміналістичну експертизу з метою встановлення знаряддя, яким можливо було пошкодити гуму коліс (колюче або ріжучий предмет, його можливі розміри);

- оглянути та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

- надати оперативним працівникам доручення на проведення негласних слідчих дій спрямованих на встановлення свідків та очевидців даного злочину, знаряддя злочину;

- провести слідчі дії, направлені на встановлення знаряддя злочину;

- допитати працівників швидкої допомоги, які здійснювали виїзд на місце події, з приводу обставин на місці та стану сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 ;

- провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння та отримання тілесних ушкоджень на підставі показів ОСОБА_5 , наданих під час допиту та слідчого експерименту;

- призначити додаткову судовово-медичну експертизу відносно ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання щодо отримання тілесних ушкоджень у вигляді рваної рани на голові внаслідок падіння, отримання тілесних ушкоджень на підставі показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих під час допиту та слідчого експерименту; встановити ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 під час доставки його до лікарні;

- витребувати медичні документи з Київського військового обласного шпиталю про лікування ОСОБА_5 у психіатричному відділенні у період часу з січня 2014 року по лютий 2014 року та призначити додаткову психіатричну експертизу.

За наслідками розгляду клопотання слідчим 26.10.2016 року винесено постанову про відмову в його задоволенні. Заявник вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є немотивованою, а для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, зазначенні в клопотанні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених в ній, просив задоволити.

Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що постанова від 26.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання є законною та обгрунтованою, потреба у проведенні слідчих дій, вказаних в клопотанні, відсутня.

Зокрема, з приводу огляду коліс автомобіля "Шкода" та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження слідчий пояснив, що окремо огляд коліс даного транспортного засобу не проводився, їх опис зафіксовано в загальному протоколі огляду місця події від 07.07.2016 року, під час якого встановлено, що ліві переднє та заднє колеса знаходяться у приспущеному стані, на передньому колесі було виявлено розріз. Допитані свідки пояснювали, як бачили, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився біля автомобіля. Оскільки в ході огляду місця події не було виявлено жодних предметів та ножів, якими можна було б зробити такий розріз, то проведення криміналістичної експертизи згідно правил проведення експертиз є неможливим, а відтак потреба у вилученні коліс та приєднані їх до матеріалів провадження зі спливом такого значного часу відсутня.

Слідчий пояснив, що під час проведення досудового розслідування слідчі дії, направлені на встановлення знаряддя вчинення злочину, були проведені в повному обсязі, однак встановити знаряддя злочину не представилось можливим. Обшук за місцем проживання підозрюваних одразу після вчинення злочину проведений не був, а зі спливом такого проміжку часу, його проведення є недоцільним. В ході слідства встановлені очевидці та свідки події, а тому розшукувати додаткових свідків є недоцільним. Крім того, чинними нормами КПК України не передбачено проведення негласних розшукових дій щодо свідків. В цій частині клопотання адвоката є безпідставним.

З приводу допиту працівників швидкової допомоги на предмет з`ясування, чи перебував ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, то в матеріалах кримінального провадження знаходиться карта виїзду швидкої допомоги, в якій відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли потерпілого доставили до лікарні, стан його був вкрай важкий, ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, а відтак вказана інформація не підтверджена належними доказами.

В судовому зсіданні слідчий пояснив, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу, в результаті якої встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження, а відтак кримінальне провадження по даному факту виділено в окреме провадження, підстави для проведення додаткової експертизи в рамках кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відсутні.

Щодо проведення слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий вказав, що підозрювані та їх адвокат ОСОБА_8 в усному порядку відмовились від проведення слідчого експерименту. На даній стадії досудового розслідування, коли вже зібрано всі докази, оголошено про завершення досудового розслідування, проведення слідчого експерименту є недоцільним.

Також слідчий пояснив, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_7 , в ході якої встановлено, що тілесні ушкодження, які йому заподіяні виникли від дії тупого предмета, що виключає отримання тілесних ушкоджень від падіння, вважає, що проведення інших додаткових експертиз є недоцільним.

З приводу витребування додаткових медичних документів з Київського військового шпиталю про лікування ОСОБА_5 у психіатричному відділенні слідчий пояснив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 було проведено психіатричну експертизу, яка встановила, що останній усвідомлював та керував своїми діями.

Крім того, слідчий зазначив, що 27.10.2016 року завершено досудове розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваним та захисникам відкрито матеріали, а тримісячний строк досудового розслідування спливає 28.11.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004516 від 07.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 , 25.10.2016 року звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що 26.10.2016 року винесена відповідна постанова.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, вислухавши доводи заявника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004516, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена постанова є законною, пояснення слідчого, надані в судовому засіданні, цілком підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема :

- протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що було проведено огляд автомобіля марки "Шкода";

- картою виїзду швидкої допомоги № НОМЕР_1 від 06.07.2016 року, в якій відсутні відомості про стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновками судово-медичної експертизи №1829 від 21.07.2016 року, якою підтверджується заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та додаткової судової медичної експертизи №2302 від 09.09.2016 року, зі змісту якої вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 виникли внаслідок ударів дерев`яною палицею;

- висновком експерта №4259 від 08.07.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, що виникли від дії тупого предмета;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 351-2016 року від 27.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що при проведенні експертизи враховані відомості стаціонарного хворого Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, дані, отримані від підекспертного та в результаті безпосереднього обстеження. Згідно висновку експерта ОСОБА_5 виявляє ознаки емоційно-нестійкого стану розсладу особистості, ускладеного вживанням наркотичних речовин, однак вищезазначені зміни зі сторони психіки у ОСОБА_5 не досягають ступеня психічного захворювання, не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим 26.10.2016 року постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, грунтується на матеріалах кримінального провадження, підстави для її скасування відсутні, а клопотання заявника задоволенню не підляає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.10.2016 року - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1