overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/2891/15-к
Провадження №11-кп/772/251/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 рокум. Вінниця

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 09 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000666 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання часткового приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року і обрано ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 2 років 1 місяця та 10 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/487/176/13
Справа № 487/2938/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Горта О.М., за участю прокурора Надольної Т.В.,

провівши у відкритому судовому засданні в залі суду м. Миколаїва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 30.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за 0000530 від 30.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухаши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районном суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в примішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 30.04.2013 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Надальну Т.В. обвинувачених. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2678/13-к

УХВАЛА
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 17 лютого 2016 року в м. Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та інших порушень не допускав, обов`язки покладені судом виконав.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, іспитовий строк сплинув. Засуджений також виконав обов`язки покладені на нього судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/536/16-к
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши 23 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 01 вересня 2015 року за підозрою: - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на час розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1

23.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/229/16-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпіла, захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений і свідки заявлені прокурором - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , свідки, заявлені потерпілою - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки, заявлені захисником обвинуваченого - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого і свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №475/1044/15-к 04.03.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 15 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/179/16
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1123/13-к
Провадження № 1-в/499/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлинка, Іванівського району, Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджена) була засуджена до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

03 березня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, систематично не порушувала умови звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/2136/16-к
Номер провадження:1-в/521/1096/16
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена: 21.10.2013 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.11.2013 року.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 21.10.2013 року (дата затримання) до 21.11.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 21.10.2013 року по 21.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 574/50/16-к Провадження № 1-кп/574/12/2016

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
28.01.2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст..ст. 314-317 КПК україни, суд, - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/2319/16-к
Провадження № 1-кс/592/896/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000570, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року підозрюваним подана скарга на постанову слідчого від 16.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий необґрунтовано відмовив у їх проведенні. Копію постанови вручено 25.02.2016 року. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.
Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумськійобласті ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 19.03.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-412/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Шпак Д.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-412/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/648/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.03.2016 року, обвинувачений не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 29.03.2016 року на 16 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню національної поліції у Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1