overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження № 753/12538/16-к (1кп/753/665/16) за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2016 року захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні зазначеної раніше ухвали.
13.10.2016 року захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників. Однак у тексті вказаної ухвали суддею-доповідачем допущено описки, оскільки зазначено, що відповідні рішення ухвалено не Дарницьким районним судом м. Києва, а Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому допущені в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року описки підлягають виправленню за ініціативою суду шляхом постановлення відповідної ухвали під час підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що рішення суду першої інстанції ухвалені не «Святошинським», а «Дарницьким» районним судом м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1-29/1
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_3.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання підсудного.

Суд заслухавши учасників процесу та враховуючи вимоги ст.44 КК України відповідно до якої захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу вважає за можливе допустити до участі в дані кримінальній справі в якості захисника підсудного адвоката ОСОБА_3, який згідно свідоцтва №931 від 08.04.2011 року має право на заняття адвокатською діяльністю та згідно ордера №б/н від 28.04.2011 року.

Керуючись ст.44 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України в якості захисника судного адвоката ОСОБА_3.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 551/394/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
04 листопада 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор порушила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 заходів забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу в судове засідання через органи національної поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи до уваги обов`язковість явки обвинуваченого у судове засідання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в селі Микільське Полтавського району Полтавської області, примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду, яке відбудеться 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького РВ ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 138/3344/16-к
Провадження №:1-кп/138/224/16

УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 24.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.11.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 24.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 06.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000949 від 24.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Справа № 149/2417/14-к
Провадження №11-кп/772/1412/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого. Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на подані апеляційні скарги до 4 листопада 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 26 грудня 2016 року 0 10-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/331/606/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000210 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ульянівка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000210 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000210 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№336/7623/14-к
Пр.1-в/336/319/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
04 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.10.2014 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки фактично не порушував, лише 1 раз 08.10.2015 отримував застереження у виді письмого попередження за неявку до КВІ, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та засуджений відносно задоволення подання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 21.10.2014 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1208/16-к
Провадження № 1-кс/451/216/16
УХВАЛА
іменем України
04 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345,-

встановив:

11 жовтня 2016 року поступила скарга ОСОБА_4 на на постанову слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345.

До початку судового засідання Радехівською місцевою прокуратурою Львівської області подано суду копію постанови від 21.10.2016 року про скасування постанови слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345.

Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження скасована в цілому, тому відсутній предмет оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області від 24 жовтня 2016 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована, по справі продовжується досудове розслідування.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2016 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 456/4174/15-к
Провадження № 1-кп/456/48/2016
УХВАЛА
про привід
04 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 20.04.2016 року, 23.05.2016 року, 07.07.2016 року, 05.09.2016 року, 04.11.2016 року свідки не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, оскільки явка свідків є обов`язковою, так як розгляд справи без їхньої участі неможливий, а вони ухиляються від явки в суд, а тому щодо них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12:00 год. 08.12.2016 року щодо свідків:

ОСОБА_8 , жителя с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_9 , жителя с.Добряни, Стрийського району,

ОСОБА_10 , жительки с.Стрілків, Стрийського району,

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_4 .

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4865/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно додатково допитати ОСОБА_4 , з метою встановлення ще можливих свідків подій, крім того, допитати дружину ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка була свідком усіх подій, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: