справа № 760/4967/16-к
провадження № 1-кс/760/3127/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважену (службову) особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МСД Груп», до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині скарги відмовлено.
28.03.2016 від представника НАБУ надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 в частинах, що є незрозумілими, а саме: кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України, в розумінні положень КПК, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2016 у справі № 760/4967/16-к зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МСД Груп», до Єдиного реєстру досудових розслідувань; які саме «відповідні відомості» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи № 760/4967/16-к, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом.
З аналізу зазначеної статті випливає, що суд роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження, а тому таке рішення може бути прийняте під час саме судового провадження.
Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. У такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Зазначений висновок слідчого судді відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній у листі від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 9, 309, 369, 380 КПК, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1