overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/5664/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №592/2260/16-к
Провадження №1-кп/592/254/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0000524, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 145 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, кримінальне провадження передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01.02.2016 р. та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1625/14-к
Провадження № 1-в/587/110/16

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середнью освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 16 вересня 2014 року за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 16 вересня 2014 року за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1454/15-к
Провадження № 1-в/589/170/15
УХВАЛА
03.06.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника ШВК 66 - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2014 року за ст.115 ч.2 п.4,7 КК України до 14 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 17.11.2003 року.
Кінець строку 17.11.2017 року.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.
Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 на час розгляду справи відбув 11 років 6 місяців 16 днів, за час відбування покарання не погашених та не знятих стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання не заперечує.
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 підтримав та просить умовно-достроково його звільнити від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, думку захисника, перевіривши матеріали справи та особову справу засудженого, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2014 року на 2 роки 5 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1685/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 19 жовтня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/2707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/367/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області та жителя АДРЕСА_1 ,

відмовлено в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку із складністю в складанні судового рішення в формі ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити його резолютивну частину, з зазначенням місця і часу проголошення повного тесту ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 411, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника міського голови міста Суми скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання від 39 серпня 2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади першого заступника міського голови міста Суми, строком на 2 місяці.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 24 жовтня 2016 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Сумської області за адресою м. Суми вул. Г.Кондратьева, 28.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання 08.06.2016, 13.07.2016, 27.09.2016 та 20.10.2016 свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Голосіївському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Печерському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, ГУ НП в Чернігівській області, ГУ НП в Київській області та ГУ НП у Вінницькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_22 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ,
в судове засідання, що відбудеться 01.11.2016 року об 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Голосіївському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Печерському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Дніпровському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві, ГУ НП в Чернігівській області, ГУ НП в Київській області та ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
справа № 606/1950/15-к
Ухвала
Іменем України
17 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом розглядається подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Розгляд подання призначалось до судового розгляду на 11 листопада 2015 року у звязку із чим засуджена ОСОБА_4 викликалася до суду, однак не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Із матеріалів про виконання Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області ухвали Теребовлянського районного суду від 17 листопада 2015 року про привід ОСОБА_4 , вбачається, що остання за адресою, вказаною в клопотанні, зокрема, с. Боричівка, Теребовлянського району не проживає.

Згідно ч.3 ст 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Якщо обвинувачений ухилився від суду, то питання про відкладення або зупинення судового провадження вирішується відповідно до вимог ст.335 КПК України. У такому разі суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали про виконання ухвали суду про привід засудженої ОСОБА_4 , вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , яка ухилилася від суду, до його розшуку.

Керуючись ст.323, 335, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Боричівка, Теребовлянського району відносно якої розглядається подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Зупинити судове провадження про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , до її розшуку.

Організацію розшуку засудженої ОСОБА_4 доручити Теребовлянському Відділу Поліції ГУНП в Тернопільській області.

Про виконання ухвали про розшук засудженої ОСОБА_4 повідомити Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов`язати службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги не підтримала та просила скаргу повернути, так як нею було подано дві однакові скарги до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим необхідність у розгляді вказаної скарги відпала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для повернення скарги відсутні та приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6404/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року. 19.10.2016 року від судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, оскільки у досудовому розслідуванні за даним кримінальним провадженням, він приймав участь в якості слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона, та здійснював розгляд відповідних клопотань учасників кримінального провадження, в тому числі за справами № 668/10841/15-к, № 668/11202/15-к, № 668/3496/16-к. 19.10.2016 року Херсонським міським судом, під головуванням судді ОСОБА_1 , заяву про самовідвід задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено на новий автоматизований розподіл судової справи. 20.10.2016 року повторним автоматизованим розподілом судової справи, справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року на 11.00 год. 21.10.2016 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7099/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/1044/16-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004080 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 18 листопада 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .