Справа № 212/2397/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000670 від 05 березня 2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
1)23.01.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна. 29.04.2008 звільнено з Криворізької ВК Дніпропетровської області,за Постановою Дзержинського районного суду від 24.04.2008 ст. 81 КК України, умовно достроково не відбутий термін 1 рік 8 місяців 11 днів;
2)08.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
3)25.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі,
місця реєстрації не маючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , повторно, 04 березня 2016 року близько 18.00 години, прийшов до приміщення магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкр. 5-й Зарічний,11к де побачив належний ТОВ «Омега» товар, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці магазину «Варус» розташованого за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 11к в Жовтневому районі м. Кривого Рогу товар, а саме: пляшку коньяку «Аррарат» 7 років витримки, об`ємом 0, 5 літри в кількості 1 штука, поклавши під куртку, з боку лівого рукаву, в яку був одягнений того дня, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер ОСОБА_6 04 квітня 2016 року близько 18 години 07 хвилин, намагався винести з приміщення вищевказаного магазину, належне ТОВ «Омега» майно:пляшку коньяку «Аррарат» 7 років витримки, об`ємом 0, 5 літри в кількості 1 штука, вартістю 418, 25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 807 від 20.04.2016), виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, про те у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений та викритий працівниками охорони магазину «Варус».

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Омега» в розмірі 418, 25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 807 від 20.04.2016).
Відомості внесені до ЄРДР 05 березня 2016 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечень проти клопотання не надали.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, систематично вчинює кримінальні правопорушення проти права власності, місця реєстрації не має, офіційно не працює, перебуває на обліку в КГНД, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 21 квітня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5