У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 Справа №607/10515/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002873 від 09 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ, Тернопілської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Менс - Авто», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно-справним автобусом марки «ЗАЗ І-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось близько 20 пасажирів, рухаючись по маршруту №19 «ТРЦ Подоляни Карпенка» та із швидкістю близько 50 км/год., проїжджав вулицею Збаразькою м. Тернополя.

Під час руху, неподалік будинку №13 по вул. Збаразькій, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін двох попутних автомобілів, які рухались із швидкістю менше 30 км/год., однак перед початком обгону, в порушення вимог п.14.2 /в/ Правил дорожнього України, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Таким чином, при відсутності будь-яких причин технічного характеру, які б завадили обвинуваченому ОСОБА_3 діяти у відповідності до вимог ПДР України, в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б) Правил дорожнього України України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автобусом марки «ЗАЗ І-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем марки «PEUGEOT Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у бік вул. Крушельницької.

У наслідок зіткнення автобуса «ЗАЗ І-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «PEUGEOT Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажир автобуса ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - переломів 7-9 лівих ребер, які за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, згідно п. п. 2.21., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, належать до ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5 ч.1, 2.3 (б), 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів і спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а автомобілям технічних пошкоджень.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 09 жовтня 2015 року близько 16.00 год. він керував автобусом марки «ЗАЗ І-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось близько 20 пасажирів, рухаючись по маршруту №19 «ТРЦ Подоляни Карпенка» із швидкістю близько 50 км/год. проїжджав вулицею Збаразькою м. Тернополя. Неподалік будинку №13 вул. Збаразької, він вирішив здійснити обгін двох попутних автомобілів, які рухались із швидкістю менше 30 км/год., однак перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав автобусом на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем марки «PEUGEOT Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у бік вул. Крушельницької. У наслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автобуса ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, з якими він повністю погоджується.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та цивільним позовом, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а також розміром цивільного позову, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873. При цьому зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підтримала, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив клопотання потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій ОСОБА_5 та витрати на її лікування на суму 1775, 82 грн. повністю відшкодував.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадженням щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 1775, 82 грн. коштів затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_5 . Однак, вказані витрати повністю добровільно відшкодовані ОСОБА_3 , тому позовну заяву, суд вважає, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0002873, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1