Справа № 491/518/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. при секретарі Калін О.Б., за участю прокурора прокуратури Ананьївського району ОСОБА_1, слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000032 слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Дукаценко О.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_3 в середині січня 2013 року близько 01 години ночі, маючи не зняту і непогашену судимість, в період іспитового строку, з метою крадіжки чужого майна, з раптово виниклого умислу, з метою власного збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_4, яке розташоване в м.Ананьїв по вул.Шевченко, 65, Одеської області, де шляхом зриву скоб для навісного замка, проник у гараж, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав два металевих профілі по три метра кожний і два металевих профілі довжиною по 2,5 метри кожний, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2013 року 16 гривень 57 копійок за 0,7 метра, на загальну суму 260 гривень 36 копійок, а також водяний насос марки Кама, вартістю 90 гривень 00 копійок. Також шляхом зриву скоб для навісного замка, ОСОБА_3 проник у літню кухню, розташовану на території домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрав 6 металевих труб довжиною по 2 метри кожна, вартістю за один метр, згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2013 року, 22 гривні 39 копійок, на загальну суму 268 гривень 68 копійок. Крім того ОСОБА_3 шляхом зриву скоб для навісного замка, проник у сарай, розташований на території домоволодіння ОСОБА_4, звідки таємно викрав металевий чан, вартістю 100 гривень 00 копійок, а також чавунну двох-комфорну плиту, вартістю 25 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 744 гривні 04 копійки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 21 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий 24 лютого 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за тяжкий злочин до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за котре передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем проживання характеризується посередньо, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м.Ананьєва, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Одеська область, м.Ананьїв, вул.Леніна, 4;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_3 діють протягом двох місяців.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3, під підпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Скуртов М. І.

Копію цієї ухвали мені вручено ____ ___________ 2013 року о ___ год.___ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3