Справа № 627/1686/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання

під вартою

30.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000579 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, здійснюючи досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 21 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернулась до слідчого судді с зазначеним вище клопотанням.

Мотивує його тим, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.09.2013 Краснокутським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.06.2015, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України - навмисне вбивство, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 20.08.2016, приблизно з 20:00 , на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 23:00 ОСОБА_8 забрав зі столу пляшку ємкістю 0,5 л., в середині якої знаходився самогон та пішов до будинку.
З метою повернути зазначену пляшку з самогоном для подальшого його вживання ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_8 до будинку, де у приміщенні коридору лівою рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в область грудей, в результаті чого останній впав на підлогу на спину, після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі, та наніс йому приблизно 3-4 удари правою ногою в область обличчя. Після отриманих ударів ОСОБА_8 відповз до приміщення кухні та піднявшись, пішов у спальну кімнату, де сів у крісло.
Продовжуючи свої протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не повертає пляшку з самогоном, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи нікчемний привід, взяв на кухін кухонний ніж з лезом 10 см., пішов до спальної кімнати, де у кріслі сидів потерпілий ОСОБА_8 та підійшовши до ньогонаніс один удар ножем в область грудної клітини в районі серця ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 98-Ват/16 виданого Валківським РВ СМЕ від 22.08.2016, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, після спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , з метою приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_6 стер з ручки ножа свої відбитки пальців та вийшовши з приміщення будинку, вирвав зі стіни будинку два ліхтарі, підійшов до столу за яким попередньо всі разом вживали спиртні напої та з метою стерти свої відбитки пальців, ганчіркою протер стакани та рюмки.

В ході судового засідання слідчий підтримав подане клопотання. Пояснив, що по провадженні необхідно призначити та провести низку необхідних судових експертиз.

Прокурор підтримав клопотання , вважає його обґрунтованим, мотивуючи тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що слугували мотивом обрання запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Свою позицію мотивував тим, що застосований до нього запобіжний захід є жорстким.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи учасників процесу , як що до його задоволення, так і що до відмови у його задоволенні, дослідивши додані матеріали, приходить до наступного висновку.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добровілля, Близнюківського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, маючий неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 26.09.2011 року Краснокутським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання 13.06.2015 року, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку -
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він ніде не працює, не має постійних джерел доходів, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, а саме засуджений 26.09.2013 Краснокутським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.06.2015, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при вищевказаних обставинах.

При розгляді клопотання слідчого по суті, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк терміном від 7 до 15 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.12.2016, однак по провадженні необхідно призначити та провести ряд експертиз, а саме:

- провести додаткову судово-дактилоскопічну експертизу- призначити та провести медико - криміналістичну експертизу холодної зброї

- виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

Згідно відповіді НДЕКЦ №5387 від 11.10.2016 орієнтовний термін виконання судово-дактилоскопічних експертиз є друга половина листопада 2016 року.

На підставі викладеного вище слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим , вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись 176 178, п. 5 ч. 2 ст. 183, 184, 192, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до двох місяців, тобто до 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_11