Справа № 626/1785/16-к
Провадження № 1-кп/626/147/2016
Красноградський районний суд Харківської області

13 жовтня 2016 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Піщанка, Красноградського району, Харківська область, українець, громадянин України, не одружений, має загальну середньо технічну освіту, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 приблизно в кінці червня 2016, точна дата не встановлена, приблизно о 22 годині діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в с.Піщанка, по вулиці Чкалова, біля буд.1, здійснив крадіжку 20 метрів кабелю ТППеп - 50x2x0,4 на загальну суму 681,46 гри, який знаходився над землею між опорами №38/5 та № 37/4, що призвело до пошкодження кабельної лінії та спричинило перерву зв`язку, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму - 681,46 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 07.08.2016 приблизно о 22 годині діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись в с. Піщанка, по вулиці Чкалова, біля буд.1, здійснив крадіжку 120 метрів кабелю ТППеп - 50x2x0,4 на загальну суму 5120, 41 грн., який знаходився під землею, що призвело до пошкодження кабельної лінії та спричинило перерву зв`язку, після чого зник з місця події і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму - 5120,41 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та заявлений цивільний позов і показав, як викладено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, повністю визнав заявлені цивільні позови, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря невропатолога чи психіатра, не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_5 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.
Речові докази та судові витрати, по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя