Справа № 360/60/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 03 листопада 2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2008 року за ч.3 ст.321 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року звільнення від відбування покарання скасовано; звільнений 19 березня 2014 року по відбуттю строку покарання; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бондарня Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
30 жовтня 2015 року, у вечірній час, в с.Бондарня Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проникли до належного ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали електричний бойлер "Novatec", чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1300 гривень.
20 листопада 2015 року, приблизно о 21-й годині 23 хвилини, в с.Бондарня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: обігрівач "Atlantik" вартістю 1100 грн., електричний чайник вартістю 250 грн., набір для пайки поліпропіленових труб вартістю 700 грн., супутниковий тюнер "Eurosky ES-4100" вартістю 280 грн., електричну газонокосарку вартістю 2200 грн., болгарку "Зенит" вартістю 480 грн., електропилку "Зенит 2500Вт" вартістю 940 грн., циркулярну пилу вартістю 600 грн., акумулятор "Volvo" вартістю 1300 грн., насосну станцію "Sprunt" вартістю 2100 грн., садову одноколісну тачку вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 300 гривень.
22 листопада 2015 року, у вечірній час, в с.Бондарня Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: тример "Bosh" вартістю 650 грн., тример "CK GT013CH4080-0509" вартістю 980 грн., акумулятор 60 Ам вартістю 900 грн., компресор кондиціонеру а/м "Nissan Mikra" вартістю 4500 грн., праску вартістю 400 грн., садового гнома на світлодіодах вартістю 120 грн., садового лелеку вартістю 200 грн., надувний матрац "INTEX" вартістю 400 грн., дві настільні сенсорні лампи вартістю 300 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 750 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 30 жовтня 2015 року він спільно з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов на дачний масив в с.Бондарня, де вони відчинили металопластикове вікно в одному з будинків, після чого ОСОБА_6 проник в будинок, звідки викрав бойлер, а він ( ОСОБА_5 ) в цей час очікував його під вікном; разом вони занесли бойлер в лісосмугу і в подальшому продали його сторонній особі. Увечері 20 і 22 листопада 2015 року він, вже самостійно, на тому ж дачному масиві в с.Бондарня, відчинивши металопластикове вікно, двічі проникав в інший будинок, звідки викрав електроінструмент, акумулятор, тримери, пилку, тюнер, насосну станцію, чайник, кондиціонер, газонокосарку, праску тощо. Викрадене майно продав сторонній особі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 30 жовтня 2015 року він спільно з ОСОБА_5 прийшов на дачний масив в с.Бондарня, де через вікно проник в будинок, звідки викрав бойлер, який вони потім продали.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочинів і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_5 має непогашені судимості, а ОСОБА_6 на даний час судимостей не має, ОСОБА_5 має малолітню дитину.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а відносно ОСОБА_5 також добровільне відшкодування завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити шляхом поглинення покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яке становить 3 роки позбавлення волі, покаранням за цим вироком.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також повне відшкодування потерпілим завданих збитків, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: електричний бойлер "Novatec" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 , обігрівач "Atlantik", супутниковий тюнер "Eurosky ES-4100", надувний матрац "INTEX", дві настільні лампи, тример "CK GT013CH4080-0509", електропилку "Зенит 2500Вт", електричну газонокосарку, насосну станцію "Sprunt", електричний чайник необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: електричний бойлер "Novatec" залишити потерпілому ОСОБА_8 , обігрівач "Atlantik", супутниковий тюнер "Eurosky ES-4100", надувний матрац "INTEX", дві настільні лампи, тример "CK GT013CH4080-0509", електропилку "Зенит 2500Вт", електричну газонокосарку, насосну станцію "Sprunt", електричний чайник залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9