Справа № 588/387/16-к
№ провадження 1-кп/588/74/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірське В.Тоїмського району Архангельської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 21.08.1990 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 81, ч.3 ст.81, ч.1 ст. 215-3, ч.1 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 26 травня 1994 року звільнився після відбуття покарання;

- 14.09.1994 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2. ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.12.1995 року звільнився після відбуття строку покарання;

- 01.08.1996 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 86-1, ст. 89, ч.1 ст. 101, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі, 01 серпня 2001 року звільнився на підставі ст.3 п. «в» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;

- 28.01.2002 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років, 28.09.2011 Уманським районним судом Черкаської області невідбутий строк покарання 4 роки, 1 місяць, 1 день замінено на обмеження волі, відомості про звільнення не установлено, обвинуваченого у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період з 15.01.2015 по 04.02.2015 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день, у нічний період часу, з корисливим мотивів з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію дачного нежитлового домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що власники даного домоволодіння тимчасово не проживають у ньому, за допомогою металевого прута, який знайшов, проник до домоволодіння, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, викрав ікону «Богоматір Казанська» вартістю 250 грн., саморобну переноску з кабелем довжиною 20 метрів вартістю 35 гривень, електричний кабель у чорній обмотці довжиною 10 метрів вартістю 25 гривень, дві котушки до вудилищ загальною вартістю 100 гривень, електричну дрель вартістю 120 грн, а також електричну дискову електропилу (паркетницю) вартістю 400 гривень. ОСОБА_4 , викравши вказане майно, отримав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що наприкінці січня 2015 року, точно не пам`ятає день, близько 03-04 години ранку, у с.Набережному Тростянецького району йшов порибалити. Побачивши двох осіб, які вийшли з нежилого домогосподарства, вирішив також проникнути до будинку. З цією метою через отвір в огорожі зайшов на територію домоволодіння, точної адреси розташування якого назвати не може, оскільки не проживав у с.Набережне Тростянецького району. Знайшовши на території домоволодіння металевий прут, за допомогою якого зірвав навісний замок з вхідної двері і таким чином проник до приміщення будинку. Всередині будинку, не вмикаючи світла зняв зі стіни ікону та з полиці ліворуч від входу взяв переноску з кабелем, дві котушки, електричні прилади - дрель та циркулярку. Усе викрадене помістив у мішок, який знайшов у будинку. Покидаючи домоволодіння через присадибну ділянку побачив електричний кабель, вирішив також його викрасти. Ікону продав у місті Суми приблизно за 150-250 грн., решту викраденого розібрав, а металеві частини здав як металобрухт також у місті Сумах. ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що так вчинив, вважає це помилкою, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких просили кримінальне провадження розглянути без їх участі, вказали, що претензій до ОСОБА_4 не мають, цивільний позов подавати не бажають.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора та захисника, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, висновків експертів, матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про заходи забезпечення кримінального провадження.

Крім показань обвинуваченого його вина у пред`явленому обвинуваченні за обставин установлених судом підтверджується висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 18.03.2015 № 132, відповідно до якої ікона «Богоматір Казанська» (у кіоті) початку ХХ століття, є зразком масового тогочасного виробництва, має культурно-історичну цінність місцевого значення, її вартість з урахуванням стану збережності 250 грн. Відповідно до судової товарознавчої експертизи від 17 березня 2015 року № 99 відповідно до якого залишкова вартість на момент вчинення злочину переноски саморобної на пластиковій котушці з кабелем довжиною 20 метрів 35 грн., електричного кабелю у чорній обмотці довжиною 10 м 25 грн., дві катушки чорного кольору на вудилища загальною вартістю 100 грн., електричної дрелі у пластиковому корпусі - 120 грн., ручної дискової електропили 400 грн.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не працює, згідно з довідкою - характеристикою за місцем тимчасового проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючу покарання обвинуваченому обставину суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого. Перебування обвинуваченого з травня 2015 року по березень 2016 року у розшуку, незважаючи на його визнання вини та згоду надавати свідчення, на переконання суду виключає можливість визнання пом`якшуючою обставиною - активне сприяння слідству.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, вчинення одного епізоду злочину, враховуючи, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, у питанні призначення покарання ОСОБА_4 поклались на розсуд суду, значної шкоди їм заподіяно не було, частина викраденого майна повернута, з огляду щире каяття обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 3 статті 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших злочинів.

Відомості про наявність невідбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2002 року не установлено (а.с.41-45,72).

Строк покарання необхідно обчислювати відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 у місті Ніжин Чернігівської області, тобто з моменту фактичного затримання останнього о 23 год. 50 хв. 13 березня 2016 року відповідно до частини 5 статті 115 КПК України (а.с.66-68).

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 13 березня 2016 року по день ухвалення цього вироку з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.03.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 04 травня 2016 року, який під час судового провадження ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.04.2016 року було продовжено до 16 год. 00 хв. 19 червня 2016 року. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи перебування його у розшуку під час досудового розслідування, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою у межах до 60 днів, зокрема до 15 липня 2016 року.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 122,76 грн. та в сумі 368,28 грн. відповідно згідно із статтею 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 124, 100, 174, 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_9 , обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 13 березня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 13 березня 2016 року по день ухвалення вироку, тобто по 27 травня 2016 року включно, з розрахунку, що згідно з вимогами частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення зараховуються за два дні позбавлення волі.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2016 року включно.

Речові докази: слід знаряддя зламу, зафіксований на пластиліновому зліпку виявлений та вилучений в ході огляду місця події 09.02.2015 року в АДРЕСА_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження; дві котушки до вудилищ темно-синього кольору та Ікону «Богоматір Казанська» (у кіоті), передані на зберігання потерпілим, вважати повернутим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1