Справа № 760/4735/16-к
Провадження 1-кс/760/2965/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 02.10.2014 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 03.03.2016 приблизно о 14.05 години, перебуваючи в салоні автобусу маршруту №69, що рухалося по бульвару Чоколівському в м. Києві та помітивши раніше незнайомого ОСОБА_6 , який зайшов до салону вищевказаного автобусу на зупинці «Вул. Пітерська» в м. Києві вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_6 та, знаходячись позаду нього та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.03.2016 приблизно о 14.10 години під час руху автобусу по бульвару Чоколівському, 9 в м. Києві лівою рукою відкрив застібку лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 225», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 80 гривень передплачених розмов, сім-карта оператора «МТС Україна», вартістю 30 гривень, на рахунку якої коштів не було. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «Бул. Чоколівський», що розташована по бул. Чоколівському, 1 в м. Києві вийшов з салону автобусу маршруту №69 і з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1340 гривень.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вина якого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) рапортом співробітників ОПВ УКР ГУ НП України в м. Києві про затримання 03.03.2016 о 14.15 години ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , 2) протоколом - заявою ОСОБА_6 від 03.03.2016 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2016, 4) протоколом огляду місця події від 03.03.2016, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 225 DS», 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 України.

12.03.2016 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше судимий, даних щодо одруження відсутні, не працює, а тому міцні соціальні зв`язки відсутні, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк до 29.04.2016 року по покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 29.04.2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1