overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3582/16-к
Провадження № 1-кп/362/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001361 від 28.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Васильківським міськрайонним судом Київської області від 25.06.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 25.06.2014 року звільненим з місця позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим строком покарання строком 8 місяців 27 днів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а саме, 22.04.2016 року близько 22 год. 30 хв. під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою до громадянки ОСОБА_6 , під приводом перевірки на справжність взяв у останньої золоте кільце вартістю 4918 гри.

В подальшому ОСОБА_4 здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 , завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Будучи викликаним в якості обвинуваченого до суду, ОСОБА_4 в судове засідання на 06.10.2016 року не з`явився, про причини своєї неявки суд він не повідомив, крім того, зі слів батька його дружини за адресою своєї реєстрації він не проживає декілька місяців, у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для мети повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Васильківський ВП ГУНП України в Київській області .

Копію ухвали надіслати Васильківському міжрайонному прокурору, для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-80/2012
П О С Т А Н О В А

19.06.2012м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1., перевіривши скаргу подану в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Перемишлянського районного суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4

Подана скарга не відповідає вимогам викладеним у ст.251 КПК України, відповідно до яких скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК України), а тому її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Так, скаржницею в резолютивній частині скарги, не наведені відомості про особу обвинуваченого, не міститься належним чином сформульованого і коротко викладеного обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Також, скаржницею ОСОБА_2, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_3 не наведено відомостей про себе та повноважень на представництво інтересів потерпілої від злочину особи.

Окрім наведеного, в порушення вимог згаданих статей КПК України, скарга містить і позовні вимоги, а також коротко обґрунтування позову. Проте, якщо скаржник має намір звернутись до суду з позовом, то такий, відповідно до вимог ст.28 КПК України, повинен бути поданим як окрема позовна заява, форма та зміст якої повинен відповідати вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику, який усунувши вказані недоліки вправі звернутися до суду з повторною скаргою та позовною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 223, 224, 251 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3955/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1345/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 06.10.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
06.10. 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 06 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, у тому числі, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в цій частині.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 06 листопада 2016 року слід відмовити, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 06 листопада 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - повернути апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6368/16-к
Номер провадження 1-кп/404/550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 14-15 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/457/16-к
Провадження № 1-кп/392/74/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №392/457/16-к,
Відповідно до вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок засудженим не оскаржувався та набрав законної сили 21.06.2016 року.
21.09.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по справі, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина 4 ст.395 КПК України передбачає, що протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В ч.2 ст.425 КПК України закріплено положення про те, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
У зв`язку із надходженням 06.06.2016 року клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалою суду від 24.06.2016 року його тимчасово було залишено у Кіровоградській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14.
Засуджений, після ухвалення вироку суду, реалізував своє надане право, та йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження неодноразово, про що свідчать його розписки, а саме: від 30.03.2016 року був ознайомлений з 1 сторінки по 29 сторінку з 09-30 години по 12-30 годину; 30.03.2016 року з 19 сторінки по 31 сторінку, 30.03.2016 року з 31 сторінки по 70 сторінку; 29.08.2016 року з 31 сторінки по 70 сторінку з 10-30 години по 10-47 годину.
Але після ознайомлення 21.09.2016 року з 70 сторінки по 87 сторінку., засуджений знову заявив клопотання про надання можливості продовжити ознайомлення.
Тому, враховуючи наявні ознаки в діях засудженого зловживань правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що полягає в ухиленні ОСОБА_2 від продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та що призводить до затягування процесуальних строків встановлених законом, вважаю за необхідне припинити продовження ознайомлення з матеріалами провадження.
Керуючисьст.ст, 395, 425 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/5337/16-к
Провадження № 1-кп/500/432/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 жовтня 2016 року на 09.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області призначається до розгляду на 29.09.2016 року на13:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 29.09.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 29 вересня 2016 року на 13:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржнику та прокурору.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2016 Справа №: 518/566/16-к Провадження № 1-кп/518/43/2016
УХВАЛА
06.10.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , (далі обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі клопотання прокурора щодо відкладення розгляду провадження у зв`язку з тим, що в справу вступив новий прокурор і йому потрібен час для ознайомлення з вищевказаним кримінальним провадження та для підготовки до дебатів, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання на підставі ст. 331 КПК України про доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо відкладення розгляду провадження не заперечували а, що стосується продовження строків тримання під вартою, заперечували та просили суд про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, мотивуючи його тим, що він має постійне місце проживання і не має намірів скриватися від слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 198, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити на 30 діб з 06.10.2016 року до 05.11.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт відмовити
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти у зв`язку з клопотанням прокурора на 21.10.2016 року о 12 годин 00 хв. для розгляду у судовому засіданні.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокуророві та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.
Ухвалу окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 576/1859/16-к,
1-кп/576/210/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, є громадянином України, не одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_5 останній звинувачується в тому, що він 18 серпня 2016 року, близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_4 , 1986 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область статевих органів та жбурнув в ОСОБА_4 кружку, влучивши їй в потиличну ділянку голови, чим завдав ОСОБА_4 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
На даний час ОСОБА_5 і ОСОБА_4 примирилися і потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/4000/16-к
Номер провадження 1-в/585/876/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить справу розглядати за його участі в режимі відеоконференцзв`язку, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ст..72 КК України до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження 1-кп-678-80/16
Справа 678/55/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10 2016 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 08.08.2016 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Летичівського ВПГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 затверджений прокурором Летичівського відділення Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185, КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 08.08.2016 року

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 8 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1