Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1018/16-к
1-кп/291/65/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого механізатором в СФГ «Червона калина К», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
11 вересня 2016 року близько 10 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , а саме качанів кукурудзи з поля № 1.1 орендоване ПСП «Агрофірма «Світанок», що розташоване за межами населеного пункту с. Білилівка Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, близько 11 години 00 хвилин (точний час не встановлено) із заготовленими білими поліпропіленовими мішками в кількості 12 шт. ОСОБА_5 прийшов на територію поля № 1.1, яке розташоване за межами населеного пункту с. Білилівка Ружинського району Житомирської області.
Знаходячись на полі № 1.1, яке орендоване ПСП «Агрофірма «Світанок», що розташоване за межами населеного пункту с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, у вказаний день, знаходячись у вказаному місці , близько 11 години 00хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, таємно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрав качани кукурудзи, шляхом відламування їх від стебел рослин та поміщення до мішків в кількості 12 шт., що в перерахунку становить 261,7 кг зерна кукурудзи. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс мішки з вмістом качанів кукурудзи до території колишнього тракторного стану № 1 в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, чим спричинив ПСП «Агрофарма «Світанок» матеріального збитку на суму 1020,63 грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 26.09.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді штрафу.
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено не було. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання штраф в сумі 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00коп. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Речові докази по справі: 261,7 кг зерна кукурудзи, яке знаходяться на зберіганні в Ружинському ВП, повернути ПСП «Агрофірма «Світанок».
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .