Справа 688/3495/16-к
№ 1-кп/688/182/16
Вирок
Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001070 від 30.09.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 вересня 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у сарай, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 та, звідки умисно, таємно, викрав статор електродвигуна асинхронного 4А90L2, потужністю 3/3000, частотою обертання 2840 об/хв., що був у користуванні, та переніс його у власне домоволодіння, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 420 грн.
Крім того, того ж дня, близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у сарай, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно намагався викрасти мідний провід, вагою 5,5 кг., вартістю 80 грн. за один кілограм, на загальну суму 440 грн., помістивши його у мішок, якого заздалегідь приніс із собою, однак не зміг ним розпорядитися, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , при спробі втекти з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та суду показав, що 15 вересня 2016 року близько 10 години зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що двері сараю були незамкнені, зайшов у сарай та викрав статор електродвигуна, що був у використанні і відніс його до себе на подвір`я. Того ж дня, приблизно через годину, знову зайшов на подвір`я ОСОБА_6 , проник у сарай, склав у мішок, якого приніс із собою, мідний провід. Однак, коли виходив із сараю, його побачив ОСОБА_6 . Він намагався втекти від останнього з викраденим дротом, однак був ним затриманий. У скоєному щиро кається. Завдану шкоду відшкодував.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 15 вересня 2016 року, відповідно до якого місцем вчинення злочинів є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де працівниками міліції виявлено та вилучено мішок з мідним дротом. Під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 виявлено та вилучено у мішку деталі електродвигуна;
- даними довідки ТОВ «ЕНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВІС 2011», з якої слідує, що станом на 15 вересня 2016 року вартість статора електродвигуна асинхронного 4А90L2, потужністю 3/3000, частотою обертання 2840 об/хв., що був у користуванні, становить 420 грн.;
- даними довідки ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС ІНВЕСТ» про вартість, з якої слідує, що станом на 15 вересня 2016 року середня ринкова вартість брухту одного кілограма міді становить 80 грн.;
- даними протоколу огляду та зважування від 28 вересня 2016 року, відповідно до якого на території ТОВ «ЕНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВІС 2011» у присутності спеціалістів проведено огляд електродвигуна та мідних проводів. Оглядом встановлено технічні характеристики статора електродвигуна асинхронного 4А90L2, що має потужність 3/3000 та частоту обертання 2840 об/хв.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблицями до нього від 30 вересня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності потерпілого ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 детально та послідовно розповів про обставини викрадення з сараю домоволодіння ОСОБА_6 статора електродвигуна, якого переніс додому. А також розповів про те, як намагався викрасти з вказаного сараю мідні проводи, для чого склав їх у мішок, однак був затриманий потерпілим при спробі втекти з місця вчинення злочину.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено у сукупності тяжкі злочини, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, викладену у письмовій заяві, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд знаходить призначити йому покарання нижче від найнижчої межі за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, суд, враховуючи вищезазначені обставини, знаходить на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України

Процесуальних витрат у справі не має.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України , ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інпекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: електродвигун та мідні проводи, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1