Справа № 569/7836/16-к
УХВАЛА

22 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 28 травня 2016 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , взяв в оренду велосипед марки «Magelan Hydva Unisex Comfort 26», вартістю 8179,65 грн., який належить ОСОБА_8 , та після закінчення терміну дії договору власнику не повернув, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 05 червня 2016 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пошкодивши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник у вказану квартиру, звідти таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G570-95 GL-5» вартістю 5200 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

17 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленян волі від трьох до шести років, відповідно до довідки про судимість судимий 10.05.2016 Рівненським міським судом за ч.3 ст.185, до 3 р. п/в, ст.75 КК України 1 р. і/с, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, зокрема, 17.06.2016 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, які скоєно підозрюваним під час іспитового строку, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні злочини останній може ухилятися від слідства та в подальшому суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення клопотання частково. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період часу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003518 від 28.05.2016 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України.

17 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, передбачене ч.2 ст.190 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт на певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Рівне; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 21 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Рівне; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 серпня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1