Справа №478/2024/16-к 25.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі голова ФГ «Агромпром-Синтез» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді його скарги на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, а висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови невірними.

Зазначає, що про відмову у порушенні кримінальної справи дізнався лише 28.07.2016 року. Завірену копію постанови отримати не зміг, оскільки у райвідділі не працював ксерокс, йому надали можливість зробити фотокопію постанови. Завірену копію постанови він отримав лише 07.09.2016 року, про що свідчить відмітка на постанові про дату складання її копії. Доказів належного надіслання копії постанови після її прийняття немає.

Вказує, що ухвала Казанківського районного суду від 18.08.2016 року ні на його адресу ні на адресу ФГ «Агропром-Синтез» не надходила.

Крім того, звертає увагу, що оскаржувальна ухвала за пошуком поштових відправлень поштового зв`язку «Укрпошта» надіслана 27.09.2016р, та отримана 12.10.2016р. о 16г.47хв.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана із пропуском передбаченого КПК 1960 року строку, а КПК України 2012 року не передбачає можливості оскарження постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки положеннями нового кримінального процесуального кодексу взагалі не передбачено винесення постанов про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року ОСОБА_5 відмовлено у розгляді скарги на зазначену постанову.

Посилаючись на п. 10 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 23.08.2012 року до ЧЧ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просив притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 23.08.2012 року о 12-30 год. за селом Михайлівка та селом Кротівка Казанківського району провів збір соняшника, внаслідок чого спричинив значну шкоду ФГ «Агропром-Синтез»
Постановою ДІМ Казанківського РВ УМВС України В Миколаївській області від 30.08.2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ст. 6 КПК України ( в редакції 1960 р.)
13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року, в якій просив скасувати постанову старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2012 року та зобов`язати Казанківське відділення Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївськії області внести відомості до ЄРДР про скоєнні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у розгляді скарги ОСОБА_5 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана скарга подана до суду з пропущеним семиденним строком, який встановлений ст. 236-1 КПК України (1960року)

Так, суддя вірно зазначив в своїй ухвалі, що порядок оскарження постанов про відмову у порушенні кримінальної справи був передбачений кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, який втратив чинність 19.11.2012р. із набранням чинності Кримінально-процесуальним кодексом України від 13.04.2012р.

Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи статтею 303 КПК України не передбачено, оскільки положеннями нового кримінального процесуального кодексу України взагалі не передбачено винесення постанов про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Передбачений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, - є вичерпним і не підлягає розширенню.

Датою надходження скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, згідно реєстраційного штампу, є 13.09.2016 року, тобто після набрання чинності кримінального процесуального кодексу України 2012 р.

З огляду на положення п.10 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 року, кримінальні справи та інші матеріали, які надійшли до суду після дати набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в порушенні чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Відповідно до ст.236-1 КПК України (1960року) постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови, повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Оскаржувана ОСОБА_5 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнята 30.08.2012 року, тобто більш як 4 роки назад. На протязі тривалого часу скаржник не приймав заходів щодо оскарження постанови, не цікавився результатами розгляду його заяви про порушення кримінальної справи. Із наданих ним до апеляційної скарги документів, а саме заяви про надання можливості ознайомитись з відмовними документами, яка надійшла до Казанківського відділення Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївськії області 17.06.2016 року вбачається, що йому було відомо про прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 30.08.2012 року. Проте, зі скаргою на дану постанову ОСОБА_5 звернувся до Казанківського суду лише 13.09.2016 року,тобто з пропущенням семиденного строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України(1960 року) .

Тому слідчий суддя вірно зазначив, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_5 подана з порушенням, передбаченого законом строку, та обґрунтовано в розгляді скарги ОСОБА_5 відмовив, відповідно до положень, зазначених п.10 розділу XI «Перехідних положень» КПК України 2012 р..

Також, згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 18.08.2016 року, ОСОБА_5 уже було відмовлено у розгляді скарги на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року, з цих же підстав.

Між тим, зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не оскаржена та апеляційним судом не скасована, а тому є законною.

Посилання скаржника на те, що вказана ухвала слідчого судді від 18.08.2016 року йому умисно не надсилалась є безпідставними, і спростовуються супровідним листом Казанківського районного суду Миколаївської області, згідно якого ухвала суду від 18.08.2016 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, направлена скаржнику 18.08.2016 року за адресою, вказаною ОСОБА_5 в своїй скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в розгляді скарги, рішення судом прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016р., якою було відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 року - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді