overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/9615/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/832/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004,-

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000004.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника третього слідчого управління прокуратури Донецької області .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В даному випадку скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України і не підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
У відповідності до положень Розпорядження Прокуратури Донецької області № 147 від 30 листопада 2013 року та положень ст.ст. 214, 216 КПК України, до підслідності слідчого управління Донецької області відносяться кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками правоохоронних органів.
Відповідно до положення про слідче управління прокуратури Донецької області затвердженого наказом прокурора Донецької області від 15 вересня 2016 року № 85 окв, місцезнаходження третього слідчого відділу розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а, тобто усі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку повинні направлятись до відповідного міського суду м. Краматорськ.
В даному випадку, заявникові необхідно звернутись зі скаргою до належного суду м. Краматорська.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як зазначено у ч.3 ст. 304 КПК України якщо суддя приймає питання про повернення скарги, то копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000004 повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до належного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 349/1996/13-к
Провадження № 1-кс/349/214/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 14 лютого 2013 року, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали, які долучені до скарги, вважаю, що скаргу необхідно поверну заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року вона отримала лише 29 серпня 2013 року.

Скарга подана до суду 29 жовтня 2013 року, що підтверджується штампом суду із зазначенням вхідного номеру та дати реєстрації вхідної кореспонденції.

З врахуванням наведеного та вимог ч.1 ст.304 КПК України вважаю, що останнім днем звернення скаржника до суду було 08 вересня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 у скарзі вказала, що пропустила строк для оскарження постанови через необізнаність в законодавстві. Однак, доводи скаржниці про юридичну неграмотність не знаходять свого підтвердження, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження чітко зазначено строки її оскарження.

На підставі наведеного, вважаю, що є всі підстави для повернення скарги та усіх доданих до неї матеріалів ОСОБА_1,оскільки нею пропущено десятиденний строк подання скарги і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 14 лютого 2013 року повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Р.Г. Могила
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/245/16
Справа № 356/1895/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чорно-сірого кольору, imei затертий, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1985 року народження,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин під час прийому камер ДІЗО, ПКТ, арештний дім, в камері ДІЗО №5 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , в якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чорно-сірого кольору, imei затертий.
Засуджений ОСОБА_6 по даному факту порушення вимог режиму утримання давати будь-які усні чи письмові пояснення відмовився в категоричній формі.
В ході проведення перевірки було опитано засудженого ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно 18.10.2016 року приблизно о 09 годині 20 хвилин в засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чорно-сірого кольору, imei затертий, який йому і належав та він ним користувався.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чорно-сірого кольору, imei затертий, вилучений згідно протоколу № 363 від 18.10.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чорно-сірого кольору, imei затертий, передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5140/16-к
Провадження № 1-в/314/2826/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на 09 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 09.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3139/16-к
Провадження №: 1-кс/332/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016р. до суду надійшла вказана скарга.

В скарзі зазначено, що у вересні 2016 року заявник звернувся до Заводського відділення поліції із заявою про злочин, а саме про крадіжку його власності на території гаражного кооперативу «Прокат». Але, на порушення вимог ст.214 КПК України, співробітники слідчого підрозділу Заводського відділення поліції не внесли відповідні відомості про вказаний злочин до ЄРДР, про що надали заявнику висновок за результатами перевірки по матеріалам ЖЄО № 11132. Просить в скарзі зобов`язати уповноважених осіб Заводського ВП Дніпровского ВПГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_2 вищезазначеного злочину.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.09.2016р. скарга повернута заявнику.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2016р. матеріали за скаргою повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду та надійшли до суду 23.11.2016р.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою. Керуючись ст.ст.304, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в призначене судове засідання на 25.11.2016р. матеріали за заявою ОСОБА_2 за фактом крадіжки його власності на території гаражного кооперативу «Прокат».

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та для контролю за виконанням керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/3904/16-к
Провадження № 1-кп/334/332/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 23 червня 2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

13 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №106 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3904/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 10-00 год. 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8076/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 2.12.2016 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2496/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.11.2016 року за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року за №0013082, ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Зважаючи на те, що після оголошення вироку у резолютивній частині виявлена описка, а саме: невірно зазначено назву органу, що здійснює нагляд за засудженими «як кримінально-виконавча інспекція» замість вірного «уповноважений орган з питань пробації».
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
08.10.2016 року набрав чинності Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених, яким внесено зміни до ст. 76 КК України.
Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині вищевказаного вироку суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року у кримінальному провадженні №0013082 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, зазначивши вірно назву «уповноважений орган з питань пробації».
Викласти в наступній редакції пункт 4 резолютивної частини вироку.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітню ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1493/13-к
Провадження № 1-в/400/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 жовтня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з трьохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року за ч.1, 2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
№ 336/3787/ 15 к
Пр. 1 кп/336/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
23 листопада 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ч.3 ст 185 КК України.
В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється, про причини свої неявки не повідомляє, судом були прийняти міри для встановлення його місця знаходження та примусового приводу ОСОБА_6 до суду, але примусові міри також не надали ніяких результатів, органом досудового слідства було повідомлено , що місце знаходження ОСОБА_6 , на теперішній час не встановлено.
Згідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд вважає за можливе виділити матеріали справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження , оскільки на теперішній час його місце знаходження невідоме , примусові міри залишились без виконання, розгляд справи окремо відносно ОСОБА_6 не вплине негативно на розгляд справи відносно інших обвинувачених.
Керуючись ст 217, 334 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .