overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2188/16-к
Провадження № 1-кп/541/192/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акти з додатками у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Миргородського міськрайонного суду № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання його з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Миргородського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження (справі № 541/2188/16-к, провадження №1-кп/541/192/2016), по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням у справі №541/1223/16-к провадження №1-кп/541/127/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №541/1223/16-к провадження №1-кп/541/127/2016

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/481/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/70/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 13 год. 30 хв. 07 липня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою в отримання повістки до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 544/388/15-к
№ пров. 1-в/544/64/2016
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік 6 місяців,-
у с т а н о в и л а:
У вересні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , засудженого 17 березня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік 6 місяців.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням поданням в.о начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 29.09.2016 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_4 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити в.о. начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/534/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/79/16
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/342/13- к
Номер провадження 1-в/555/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання Начальника Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бронне Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Начальник Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 20/2013 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2016р. клопотання задоволено та надано дозвіл управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва будинку за адресою м. Рівне, вул. Соборна 190а.

Слідчим суддею ОСОБА_1 після ухвалення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у описовій частині ухвали суду зазначено: прізвище особи, яка за даними досудового розслідування вчиняє будівельні роботи ОСОБА_4 , замість: ОСОБА_5 .

Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 12.09.2016р. та заяву про виправлення описки, оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у описовій частині ухвали суду від 12.09.2016р. замість зазначеного: прізвища особи, яка за даними досудового розслідування вчиняє будівельні роботи ОСОБА_4 , вказати та читати: ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року, про надання дозволу управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 , де в описовій частині ухвали суду, замість зазначеного: прізвища особи, яка за даними досудового розслідування вчиняє будівельні роботи ОСОБА_4 , вказати та читати: ОСОБА_5 .

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №000003 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №000003 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначити на 15:30 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/6756/16-к
Провадження №1-кс/639/1127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
07.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням до ЄРДР, що порушує її права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , просила повернути скаргу на її адресу без розгляду, посилаючись на принцип диспозитивності у кримінальному процесі, про що нею раніше була подана на адресу суду письмова заява.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Однак, при розгляді справи суд виходить з вимог ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до яких, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 подана до суду безпредметна скарга на бездіяльність органу прокуратури, яка взагалі не містить даних щодо предмету оскарження, фактично ОСОБА_3 , відмовилась від розгляду скарги, суд не знаходить підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1822/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 55, 93,160, 163,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 16.09.2016року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3283/16-к
Номер провадження 1-в/629/210/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в:
Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 22.08.2016 року в провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

20.09.2016 року справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали подання відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку та призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 15.00 годину у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1698/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.07.2016 близько 03:00 години невстановлена особа, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила транспортний засіб «Шкода Октавіа», чорного кольру, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 19.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1