Номер провадження 11-кп/788/618/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства і жорстокості
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004650, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян), з конфіскацією трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості, а також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 614 грн. 40 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта, та вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчининенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України, за наступних обставин.

У не встановлений слідством період ОСОБА_7 зареєструвався на сайті Інтернет ресурсу рекламних оголошень «OLX», використовуючи для цього власний персональний комп`ютер з МАС- адресою 00-14-2A-7D-CD-6A та мережу Інтернет за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03 серпня 2015 року ОСОБА_7 , зареєстрований на Інтернет ресурсі http://olx.ua/ за обліковим записом « ОСОБА_9 » та в розділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив власне оголошення за №193040077 «Продам оптом диски с фильмами 100 грн., серед яких знаходилися відео-твори на оптичних DVD дисках з кінофільмами «Пила І», «Пила II», «Хостел 2», «Дом 1000 трупов» та інші твори, які заборонені для перегляду на території України та містять в собі елементи культу насильства та жорстокості.

10 серпня 2015 року ОСОБА_7 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який був вказаний під обліковим записом « ОСОБА_9 » на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав замовлення від покупця ОСОБА_10 про продаж DVD дисків з відеофільмами. Того ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 біля зупинки громадського транспорту за містком, в районі вул. Доватора в м. Суми збув за 100 грн. ОСОБА_10 три оптичних диски з аудіо-відео творами «EXCLUSIVE #30», «ПСИХИ-МАНЬЯКИ», «КРОВАВАЯ СЕРИЯ №3», які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №266 від 07.09.2015 містять відеоматеріали, що пропагують культ насильства та жорстокості.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, та зазначає, що у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема - ст. 69 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 було призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому за ч. 2 ст. 300 КК України, покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., що відповідає 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, та виключити з вироку, як не передбачене санкцією ч.2 ст. 300 КК України, покарання у виді конфіскації трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримує, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає доводи прокурора про призначення йому занадто м"якого покарання безпідставними, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, доказах, яким судом дана належна оцінка, і у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом вимог ч.1 ст. 69 КК України та про невідповідність призначеного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 300 КК України покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахування особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті ) КК України за цей злочин.

Санкцією ч.2 ст. 300 КК України передбачено такі покарання: штраф у розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до п"яти років.

Згідно ст. 51 КК України, самим м"яким кримінальним покаранням є покарання у виді штрафу.

Також, ч.2 ст. 53 КК України передбачено, що найнижча межа покарання у виді штрафу складає тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, урахувавши дані про особу винного, який раніше не судимий, з місця проживання характеризується позитивно, має постійну роботу, визнавши наявність таких пом"якшуючих покарання обставин як визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття у вчиненні злочину, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначені пом"якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, та визначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 300 КК України, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає необгрунтованими доводи прокурора про те, що визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину і щире каяття є однією, а не різними обставинами, які пом"якшують покарання, адже обвинувачена особа може визнавати вину в умовах відсутності каяття.

При цьому, відсутність у передбаченому ч.1 ст. 66 КК України переліку обставин, пом"якшуючих покарання, такої обставини, як визнання обвинуваченим своєї вини, не порушує законність вищезазначеного висновку суду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом"якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність застосування судом спеціальної конфіскації трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості, оскільки така конфіскація не передбачена санкцією ч.2 ст. 300 КК України.

Тому, в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про конфіскацію трьох оптичних дисків з аудіо-відеотворами, що пропагують культ насильства та жорстокості.

В іншій частині вирок суду першої інстанції у даному провадженні залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4