Справа № 203/3934/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1069/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,
встановив:
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження № 1-кс/0203/1066/2016 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.
Захисниками підозрюваного подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що дії судді, який розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , свідчать про його упереджене ставлення.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, вказав, що дії судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про арешт майна не відповідають вимогам КПК, його ухвала про накладення арешту скасована в апеляційному порядку. Вказане може свідчити про упереджене ставлення судді до підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, вказав, що суддею було порушено право підозрюваного на захист, у зв`язку з чим є підстави сумніватись в його неупередженості під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, вказувала, що не наведено правової підстави для відводу, заперечення захисників стосується іншого кримінального провадження, в якому вони реалізували своє право на апеляційне оскарження.
Слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання підозрюваного та його захисників на ухвалу судді ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода підозрюваного та його захисників з ухвалою слідчого судді, сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Скасування ухвали про накладення арешту в апеляційному порядку теж саме по собі не свідчить про упередженість судді.
Як вбачається з самої ухвали від 02 серпня 2016 року в ній суддя не висловлював будь-яких суджень з приводу наявності чи відсутності обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_7 .
Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кс/0203/1066/2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1