Справа №676/1525/16-к
№1-кс/687/142/2016 У УХВАЛА
03 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчого суддю ОСОБА_4 визначено без застосування автоматизованої системи документообігу суду за принципом вірогідності, оскільки в матеріалах справи наявний протокол, згідно якого автоматизований розподіл по даній скарзі не відбувся у зв`язку із неможливістю, крім того слідчий суддя ОСОБА_4 є свідком по справі, а саме: свідком часу та дати виявлення нею оскаржуваної постанови саме в Чемеровецькому районному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, слідчий суддя ОСОБА_4 01.06.2016 року виніс ухвалу про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, мотивуючи наявністю постанови від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, тобто він вже висловив свою думку щодо законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленим в результаті справи, оскільки перебуває у дружніх відносинах з суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який вчинив щодо неї злочин.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з святкуванням її дня народження, проте суд не вважає дану обставину як поважну та рахує за можливе розгляд даної справи провести у відсутності ОСОБА_3 , остання про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Отже, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав скаргу про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР і 01.06.2016 року виніс ухвалу у даному кримінальному провадженні, тому дана скарга передана йому як раніше визначеному слідчому судді по одному кримінальному провадженню.
Не знайшли в судовому засідання підтвердження підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є свідком по справі, а саме: свідком часу та дати виявлення скаржником ОСОБА_3 оскаржуваної постанови саме в Чемеровецькому районному суді під час ознайомлення з матеріалами справи, щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 в результаті справи, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ..
Твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 01.06.2016 року виніс ухвалу про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, мотивуючи наявністю постанови від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, тобто він вже висловив свою думку щодо законності оскаржуваної постанови, не є відповідно до ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне саме з підстав, викладених у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити у задоволенні даної заяви.
Поряд з цим у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на упереджений на її думку розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 її скарги.
Судом встановлено, що суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_4 неодноразово брав участь у розгляді справ, де учасником судового процесу була ОСОБА_3 , зокрема: у цивільній справі №676/7211/15-ц, провадження №2/687/25/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,та як слідчий суддя у справі №676/5568/15-к, провадження №1-кс/687/36/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання 30.07.2015 року заяви про кримінальне правопорушення, де ОСОБА_3 упереджено ставилась до складу суду під головуванням судді ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність винесення ним процесуальних рішень.
З метою усунення безпідставних постійних сумнівів ОСОБА_8 у законності винесення суддею ОСОБА_4 рішень, суд вважає заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1