overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/357/16-к
Провадження № 1-кс/700/42/16
"22" квітня 2016 р. Слідчий судя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
22 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії працівників Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Лисянського районного суду Черкаської, з обов`язковим викликом скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчому до дня судового засідання надати матеріали перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/956/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язанного, непрацюючого, несудимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 близько 14 год. 30 хв. 20 лютого 2016 року у квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс 4-5 ударів кулаками рук по голові та 4-5 ударів колінами ніг по тулубу ОСОБА_4 , спричинивши падіння потерпілого, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садни лоба зліва, правої виличної області, над бровою, які розташовані на фоні синців, садни спинки носа та кута нижньої щелепи зліва, синців лівого плеча, які відносяться до категорії легких.
Вислухавши учасників процесу, які всі без винятку підтримали клопотання потерпілого, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що воно може бути закрите із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 284 КПК України, оскільки той обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від цивільного позову до обвинуваченого, у зв`язку з досудовим його вирішенням, може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі і в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 ст. 284, ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Провадження у справі і в цій частині закрити.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати .
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду від 03 лютого 2016 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, залишено без розгляду у зв`язку з наявністю в провадженні суду нерозглянутого аналогічного клопотання засудженого.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_5 .

При апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_5 , покликаючись на прийняття Рівненським районним судом 6 квітня 2016 року рішення стосовно його клопотання про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання, відмовився від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду від 03 лютого 2016 року про залишення без розгляду клопотання щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити за відмовою апелянта від поданої скарги.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11.04.2016 Справа № 756/4839/16-к
Унікальний №756/4839/16-к
Порядковий № 1-кп/756/426/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08.04.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7101/16-к
Провадження № 1-кс/200/4111/16
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Реверс», звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна підприємства.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення захиснику, в зв`язку із тим, що клопотання про скасування арешту майна не підписано ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 174, 309 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/633/16-к
Номер провадження 1-кп/184/63/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.04.2010 року по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 25 квітня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2272/16-к
Провадження № 1-кс/185/371/16
10 березня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Таким чином, обставини, викладені в скарзі ОСОБА_2 у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України не є предметом судового контролю.
Враховуючи викладене скарга ОСОБА_2 має бути повернута останньому разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.3 ст.395 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7226/15-к
Провадження № 1-кп/185/412/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Вирок суду набрав законної сили, його звернуто до виконання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом в резолютивній частині вироку не зазначено про долю речових доказів, які передані у камеру схову речових доказів Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) по квитанції № 000062 на підставі постанови старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року (к.п. № 0001377 , а.к.п. 70-71), а саме 23 патрони калібром 5,45 мм, 7 гільз калібру 5,45 мм, картонну коробку, які підлягають знищенню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вказати у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України:
Речові докази, передані у камеру схову речових доказів Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) по квитанції № 000062 на підставі постанови старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2015 року (к.п. № 0001377 , а.к.п. 70-71), а саме 23 патрони калібром 5,45 мм, 7 гільз калібру 5,45 мм, картонну коробку знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/844/16 Справа № 191/1185/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/824/16 Справа № 199/3397/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002823, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч.2,3 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002823, відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2147/16-к
Номер провадження 1-в/404/328/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 розглянув подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 1982 року народження, прож. Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2015 року до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До суду 05.04.2016 року надійшло подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 514 КПК України зміна, продовження або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру, або продовження таких заходів.

Заслухавши представника медичного закладу, думку учасників процесу суд находить подання яке підлягає задоволенню. Так, згідно акту психіатричного освідоцтва від 30.03.2016 року психічний стан ОСОБА_6 - при погіршенні психічного стану схильний до крадіжок. Діагноз параноідна шизофренія. Під час проведеного лікування позитивних наслідків не виявлено. За своїм станом хворому можливе продовження застосування медичного заходу примусового характеру.

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 1982 року народження, прож. Кіровоград АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, якій її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1361/16-к
УХВАЛА
Іменем України
в с т а н о в и в :
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі статті 107 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування і можуть знаходитись за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується наданими матеріалами.
Керуючись статтями 234, 235 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 25 квітня 2016 року по 25 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1