Справа№ 524/5699/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік; 21.10.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 10.04.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.07.2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля магазину «Калина» по вул. Олексія Древаля в м. Кременчуці, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час якої ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання витяг з кишені ніж та тримаючи ніж правою рукою наніс один удар останньому в область черевної порожнини зліва.
Після цього ОСОБА_7 був доставлений до 2-ї міської лікарні м. Кременчука, де йому була надана медична допомога.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого та товстого кишківника.
Проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.07.2016 року о 14:15 годині громадянина ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Своїми протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 оголошено підозру за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Підозра у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допит свідка ОСОБА_9 .
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний . вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам. А також враховуючи, особу ОСОБА_6 , а саме: те, що він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 14 год. 15 хв. 28.07.2016 до 14 год. 15 хв. 25.09.2016.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальникаКременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1