Справа № 199/4825/15-к
УХВАЛА
23.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000770 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому під час досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 21.07.2015, в підготовче судове засідання не з`явився, як і раніше не з`являвся в підготовчі судові засідання, призначені на 09 та 16.07.2015, враховуючи те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду провадження за зазначеною в обвинувальному акті адресою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про: 1) зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України; 2) розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; 3) обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; 4) надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному судовому засіданні не може бути розглянуто по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

В той же час згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 21.07.2015. Під час дії даного запобіжного заходу ОСОБА_4 грубо порушив свої процесуальні обов`язки та ухилився від явки до суду.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та надані до нього матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки тричі не прибув до суду для участі у проведенні підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги те, що він є особою, яка відповідно до обвинувального акта раніше тричі судима, обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості і умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , оголошення його розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою вирішення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 187-190, 314, 331, 333, 335, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Здійснення розшуку доручити СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Дозволити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до 23.10.2015 включно.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, - зупинити до його розшуку і продовжити судове провадження відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_5 за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 29, місто Дніпропетровськ (т. 756-89-02) та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ (т. 23-81-95).

Відкласти розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.
Суддя: ОСОБА_1