overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3773/14-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2014 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
Також 29.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України яке передано ухвалою судді для об`єднання.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/1320/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3773/14-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/3773/14-к яке знаходиться в провадженні суду, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером №215/3773/14-к, 1-кп/215/20/16.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1323/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000387 від 22.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.05.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання на ще два місяці - по 20.07.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а запобіжний захід потрібно обрати, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.07.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/2145/16-к
Провадження № 1-кс/216/1049/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Копію скарги направити до Криворізької місцевої прокуратури № 3 та до Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Криворізької місцевої прокуратури № 3 та до Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 год. 28 квітня 2016 року.
Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 та Центрально-Міський ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Центрально-Міський ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 09.00 годин 25 квітня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 28.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/189/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/386/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2082/16-к
Номер провадження 1-кп/404/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185,ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185,ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185,ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України. на 15-00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/566/16-к
Провадження № 1-кп/392/80/16

У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 16-45 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9140/15-к
Провадження №1-кп/638/463/15
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.09.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 09.04.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 351 ч. З ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 29.06.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 К України до 4 років позбавлення вол на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2909/16-к
Провадження №1-кс/639/399/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002740 від 14.11.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0002740 від 14.11.2013 року разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2016 року о 13 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
провадження № 1-кп/624/3/16
У Х В А Л А

про привід свідків

смт. Кегичівка 26 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

1) ОСОБА_9 , який проживає в с. Таверівка Богодухівського району Харківської області;

2) ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1

до Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП (с.Кегичівка) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4504/16-к
н/п 1-кс/640/3395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі володільця тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2016р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , стосовну неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.2016
Справа № 642/1344/16-к
Провадження № 1-кп/642/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1993 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 р. ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України був засуджений до 4 років позбавлення волі.

22.04.2016 р. до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) з проханням уточнити вирок згідно ст.380 КПК України, оскільки у вироку не застосована ст.72 ч.5 КК України , а саме зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, який провадиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, і рахується з моменту фактичного затримання по день винесення вироку. Також не враховано при визначенні строку покарання, що ОСОБА_3 , згідно протоколу, був затриманий 14.02.2016 р..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , дійсно, був затриманий 14.02.2016 р., тому строк покарання йому слід рахувати з 14.02.2016 р., а не з 16.02.2016 р. як неправильно зазначено у вироку, виходячи із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження.

Також у відповідності до ст.380 КПК України у вироку суду необхідно вказати про застосування ст.72 ч.5 КК України, а саме зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, який проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Вважати, що строк покарання ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 р. слід рахувати з дня затримання ОСОБА_3 - з 14.02.2016 року.

За вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 р., на підставі ст.72 ч.5 КК України, у строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 14 лютого 2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк оскарження засудженому ОСОБА_3 , який знаходиться під вартою, слід рахувати з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4425/16-к
Номер провадження 1-в/643/277/16
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мгудзирхва, Гудаутського району, Абхазької СРСР, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 10.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного судом м. Харкова від 10.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
З 05.11.2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання. Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду подання стосовно ОСОБА_4 , надала заяву, в який просила про розгляд справи за її відсутністю.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання подання сповіщений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1