Справа № 369/7480/16-к
Провадження № 1-кс/369/1685/16
У Х В А Л А
іменем України
16.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Вишневого ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся заступник начальника СВ Вишневого ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що заступником начальника слідчого відділу Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.08.2016 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 21.05.2016 року по 14.07.2016 року ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у власності його батька ОСОБА_8 .

11.08.2016 виїздом на місце пригоди за адресою: АДРЕСА_1 на стоянці «Автозаз на Кільцевій» було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Допитаний по даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що у його покійного батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у власності перебував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав йому на праві власності та після його смерті знаходився у його дружини ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 .

01.08.2016 року переглядаючи в мережі Інтернет на сайті «АВТОРІА» оголошення він побачив, що вказаний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, його покійного батька ОСОБА_8 виставлений оголошенням на продаж.

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору стало відомо, що з 14.07.2016 року власником даного автомобіля є ОСОБА_7 на підставі зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу договору купівлі-продажу 0741/2016/7441 від 24.06.2016.

Враховуючи вказане вище та те, що власником даного автомобіля «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно наданої заявником копії свідоцтва про смерть від 05.08.2016 Серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тому не міг укласти договір купівлі-продажу 24.06.2016 року із громадянкою ОСОБА_7 , як зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, тому виникає сумнів у дійсності даного документу та вчинення шахрайських дій гр. ОСОБА_7 з метою заволодіння вказаним транспортом. А також виникла необхідність у забороні відчуження вказаного предмету злочину, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, третім особам з метою подальшого вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення окремих слідчих дій за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300 TD», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору є предметом злочину, який 11.08.2016 року актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_3 було поміщено на штраф майданчик, що за адресою: м. Вишневе, вул. Київська № 2-а, Київської області.
В судовому засіданні представник власника майна просив суд відмовити у задоволенні клопотання, так як воно заявлене передчасно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд розгляд даного клопотання залишити на розсуд суду.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вишневого ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1