Провадження №1-кс/127/6779/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучені в підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що міжрегіональною слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 375, ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 371 КК України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014 року, що призвело до необґрунтованого притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів.
В ході здійснення досудового розслідування було проведено обшук у підозрюваного ОСОБА_4 та вилучено наступні речі та документи: папку-швидкозшивач з логотипом «Amway» синьо-блактиного кольору з документами; блокнот чорного кольору за 2013 рік з логотипом «Райффайзен банк Аваль»; зошити коричневого кольору із логотипом «Добрий»; швидкозшивач синього кольору з документами; швидкозшивач зеленого кольору з документами.
На підставі викладеного в клопотанні, з метою забезпечення кримінального провадження, та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, відповідно до вимог ст.ст. 36, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_4 не з`явились, однак суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторін.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Главою №17 Розділу ІІ КПК України повторний розгляд та винесення рішення по аналогічним клопотанням, які пробудльовані та разом надійшли до суду, не передбачений.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016р. аналогічне клопотання, яке надійшло до суду поштою, розглянуто та задоволено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173,309,395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задовленні клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: