Справа № 589/303/16-к
Провадження № 1-кс/589/161/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії про допит в якості свідка ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_7 , та проведення слідчого експерименту на предмет того чи може свідок відрізнити пістолет «Zoraki» від запальнички при перекладанні цих предметів з однієї кишені до іншої, оскільки вказані в постанові мотиви відмови порушують право заявника обраного способу захисту, оскільки проведенням вказаних слідчих дій будуть встановлені деталі об`єктивної та суб`єктичної сторони кримінального правопорушення, що є обов`язковим при проведенні досудового слідства. Посилання слідчого на те, що раніше при допиті ОСОБА_3 , не надавав показів відносно свідка ОСОБА_6 , не є підставою для відмовлення у заявленому клопотанні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримали, надали суду копію оскаржуваної постанови та пояснили, що 01.01.2016 року близько 02:30 годин ОСОБА_3 , прийшов до розважального закладу «Жокей» по своїм справам з`ясування щодо подарунків дітям дитячої спортивної школи по дорозі до розважального закладу «Жокей» йому незнайома малолітня особа надала предмет схожий на пістолет, який він хотів віддати охоронцю цього закладу для передачі поліції, але побачивши, що охоронець має вади верхньої кінцівки, тому він хотів цей пістолет здати в поліцію, але в цей час до вказаного закладу приїхали працівники поліції, чому вони приїхали йому не відомо. Після цього він разом з працівниками поліції приїхали у відділ поліції де він сам працівникам поліції видав вказаний пістолет.

Під час розмови в розважальному закладі «Жокей», з працівником зазначеного закладу охоронцем ОСОБА_7 , у нього з собою був вказаний пістолет, але він його з кишені не діставав та пістолетом не розмахував. Оскільки його куртка обвисала з одного боку, де лежали пістолет та запальничка, тому він запальничку переклав у іншу кишеню у зв`язку з незручністю, а в показах свідка ОСОБА_7 маються розбіжності, де він вказує, що може візуально розлічити бойовий пістолет та що ОСОБА_3 розмахував пістолетом. Крім цього вважають необхідним проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , який спілкувався через іншого свідка та яка саме відбулась між ними розмова. Вказані обставини мають значення для суб`єктивної сторони.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_4 , не заперечують про розгляд скарги без участі слідчого.

Вислухавши ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 , слідчий дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови слідчого, згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року, вилучений у ОСОБА_3 пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також вісім патронів калібру 9 mm P.A., споряджені еластичним метальним снарядом, являються бойовими припасами, вироблені кустарним способом, придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Слідчий, посилаючись на ч. 9 ст. 224 КПК України, в постанові зазначає, що в показах підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 наявні незначні розбіжності з якої саме кишені свого верхнього одягу ОСОБА_3 , під час розмови, діставав пістолет з зовнішньої чи внутрішньої, та крім цього факт наявності пістолету саме в зовнішній кишені верхнього одягу ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 . Одночасно, факт знаходження пістолету у внутрішній кишені верхнього одягу у ОСОБА_3 не змінює правову кваліфікацію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в зв`язку з чим немає необхідності у проведенні як одночасного допиту, так і проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчий зазначене клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що при проведенні досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 дав свідчення з приводу факту отримання ним вилученого пістолету та обставин, які мають значення по даному кримінальному провадженню, та під час дачі показань підозрюваний ОСОБА_3 не пояснював, що ОСОБА_6 перебував в приміщенні розважального закладу «Жокей» 01.01.2016 близько 03:00 годин, особисто бачив обставини отримання пістолету підозрюваним ОСОБА_3 від невстановлених малолітніх (неповнолітніх) осіб, в зв`язку з чим ОСОБА_6 знає обставини лише зі слів самого підозрюваного ОСОБА_3 , в результаті чого немає необхідності у проведенні допиту вказаної особи.

Аналізуючи доводи сторін слідчий суддя вважає, що в дійсності в показах підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 наявні розбіжності, які підлягають з`ясуванню та усуненню, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слід враховувати істотність розбіжностей, що є в показаннях допитаних, їх здатність вплинути на повноту, всебічність і об`єктивність установлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або на правильну оцінку доказів.

Тому з урахуванням викладеного та ч. 9 ст. 224 КПК України підлягає задоволенню клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_3 , зі свідком ОСОБА_7 , та проведення слідчого експерименту та про допит в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки у процесі проведення допиту між особами, у показаннях яких є розбіжності, можуть бути не лише усунуті розбіжності або з`ясовані їх причини, а й одержані нові раніше невідомі фактичні дані.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 303-304, 306, 307, ч. 9 ст. 224 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , виконати слідчі дії про одночасний допит між свідком ОСОБА_7 , та підозрюваним ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 , та проведення слідчого експерименту на предмет того чи може свідок ОСОБА_7 , відрізнити пістолет «Zoraki» від запальнички при перекладанні цих предметів з однієї кишені до іншої, провести відповідну перевірку обставин викладених в клопотанні та прийняти відповідне рішення згідно чинного законодавства.

Копію ухвали направити слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1