ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4648/16-к
провадження № 1-кс/753/1147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме за обставинами незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи відсутніми підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
На підставі наданих суду матеріалів слідчий суддя встановив, що 09 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зокрема з огляду на протоколи допиту потерпілого, свідків та протоколи огляду місця події.
Наявним на переконання слідчого судді є також передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, зокрема щодо можливості у ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також наступні, встановлені під час судового розгляду, обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, є особою, що має захворювання на СНІД та гепатит, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 2 місяців, а саме до 30 квітня 2016 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30 квітня 2016 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8