Справа № 589/2233/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/197/13 р.
УХВАЛА

12.04.2013 р.

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: старшого прокурора Блажко І.В.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Миру, буд. 10-А, к. 9, раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 10.04.2013 року, близько 22 години 10 хвилин, невстановлена особа, біля будинку №8 по вул. Леніна у м.Шостка, в ході сварки ножем заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок яких останній помер.

За вищевказаним фактом було заведене кримінальне провадження №0000786, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок гострого малокровя. Також встановлено, що на тілі ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням стегнової вени, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті.

12.04.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ITT Шосткинського MB УМВС України в Сумській області де будучи допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, від дачі показань відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Крім того, будучи допитаним в якості свідка 12.04.2013 року ОСОБА_3 дав показання про те, що 10.04.2013 року у вечірній час після 21-ї години він проходив біля 9-ти поверхового будинку, який розташований навпроти магазину «АТБ» по вул. Леніна у м. Шостка та зустрів чоловіка, якого знає візуально. Між ним та даним чоловіком виник конфлікт та ОСОБА_3 побачив, що чоловік дістав з кишені ніж та кинувся на нього. ОСОБА_3 схопив даного чоловіка за руку, в якій останній тримав ніж, та повалив чоловіка на землю і вони почали між собою боротися.

В результаті боротьби ні йому, ні чоловікові ніяких тілесних ушкоджень завдано не було. В цей час поряд нікого не було.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. В ході досудового розслідування було встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не знаходився та переховувався від працівників міліції, що свідчить про те, що останній в подальшому, знаходячись на свободі, у такий спосіб може перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі свідки правопорушення не встановлені та не допитані в звязку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків, які на теперішній час невідомі правоохоронним органам.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді смерті потерпілого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоровя інших осіб.

Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий просить відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не переховувався від слідства, крім того зазначив, що сам зявився до Шосткинського МВ УМВС коли йому стало відомо про вищезазначене діяння, впливати на свідків наміру немає. Щодо обрання запобіжного заходу просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що повідомлення про підозру йому вручено 12 квітня 2013 року.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтовано належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.04.2012 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, що зареєстровано за №0000786. (а.с.4).

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 12 квітня 2013 року о 02 годині 00 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15-18).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше

кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчий та прокурор зауважували на те, що ОСОБА_3 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_3 офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце перебування та проживання, де проживає разом із своєю сестрою, яка складаює його родину, за місце проживання характеризується задовільно, раніше судимий, в процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався, оскільки факт переховування від слідства в суді не доведено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 певних додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначення строку на який ці обовязки покладено, а саме:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: кімнату №9 у будинку №10-А по вул. Миру у м. Шостка Сумської області у період з 19 години до 08 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обовязки:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обовязки покласти на ОСОБА_3 на строк до 09 червня 2013 року.

Обовязки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 02 години 0 хвилин 10 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9