Справа № 589/4378/16-к
Провадження № 1-кс/589/1060/16
УХВАЛА
06 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Шосткинського р-ну, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.03.2008 р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 307 ч. 2, 69, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 2 р.;

2) 24.03.2010 р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання з заліком покарання цього ж суду від 31.03.2008 року в вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно 3 роки та 1 місяць позбавлення волі;

3) 29.01.2014 р. Шосткинським міськрайсудом за ст.185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту;

4) 15.05.2015 р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.

- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивують тим, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській, знаходиться кримінальне провадження №0000714 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , 26 травня 2016 року, близько 00-30 год., перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , під час розпиття з ними алкогольних напоїв, маючи умисел на відкрите з корисних спонукань викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон який лежав на столі, що належить ОСОБА_7 . На виконання задуманого ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_7 , діючи в присутності ОСОБА_8 , яка намагалась словесно припинити його злочинні дії, із застосуванням до неї фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні останній удару долонею по обличчю, відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT 5610», вартістю згідно висновку експерта №2328 від 15.06.2016 року 850 грн., який належить ОСОБА_7 ..Після чого зник з місця злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. На даний час ОСОБА_6 не має постійного місця роботи на території м.Шостка та Шосткинського району, не має стійких соціальних зв`язків, в ході розслідуванні перебуваючи на свободі фактично ухилився від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

ОСОБА_6 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу та не заперечує свою причетність до скоєного злочину.

Захисник підтримує думку свого підзахисного

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000714 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 .

07.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом вручення його матері.

Допитаній в якості підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні вказаного правопорушення винним себе визнав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Також враховано, що останній перебуваючи на свободі ухилився від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук.

Крім цього перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або обвинувачуються.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 5 січня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1