overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4027/15-к
Номер провадження 11-кп/775/810/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина - 2004 року народження, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеного у ЄДРДР № 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

12.07.2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження 29 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити Голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 302/609/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000276 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000276 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000276 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України 22.07.2016 року на 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-69/10
Номер провадження 5-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 19 листопада 1985

року народження, українку, громадянку

України, уродженку та мешканку м. Рахів, вул. К.Плесо № 69, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружену, на утриманні 1 н/дитина не

працюючу, -

В С Т А НОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, яка 09 лютого 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області , була засуджена за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2П за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши засуджену ОСОБА_2 інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд зважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 02 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРЗ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
№ 317/2898/16-к
№ 1-кс/317/380/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA 3250» чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 27.11.2014 року о 13 год.30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при особистому обшуку та його спального місця, що підтверджується протоколом вилучення №111 від 27.11.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову письмового пояснення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA 3250» чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 27.11.2014 року о 13 год.30 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2016

Справа № 334/3096/16-к
Провадження № 1-кп/334/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10год. 30хв. 14.07.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.06.2016 ЄУН № 337/2373/16-к
Провадження №1-кс/337/462/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06. 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року. Також просить зобов`язати начальника Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області внести відомості про про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Хортицького ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 11-00 годину 01.07.2016 року в залі №1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/93/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 386 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, апеляційним судом Тернопільської області було прийнято відповідне рішення (резолютивну частину ухвали від 11 травня 2016 року та повне рішення суду-ухвалу від 11 травня 2016 року).

Однак, у резолютивній частині вказаних ухвал допущено описку, зокрема, зазначено -на підставі ст. 54 виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції, хоча повинно бути на підставі ст. 54 КК України виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року і читати замість на підставі ст. 54 виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції на підставі ст. 54 КК України виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у тексті ухвал апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 11-кп/789/93/16 відносно ОСОБА_6 , змінивши у вступній частині даного рішення фразу - на підставі ст. 54 виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції на на підставі ст. 54 КК України виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку про позбавлення ОСОБА_6 спеціального звання - підполковник міліції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/686/431/16-к,
В С Т А Н О В И В :
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст.ст. 75,76 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні відсутні.
Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви керівника ПП Банкір ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 14 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, у новій поданій касаційній скарзі прокурором не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть
Справа № 5-4215 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
за собою обов`язкове скасування вироку й ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, прокурор на обґрунтування своїх доводів щодо часткового відтворення технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 9 лютого 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 , як істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, має надати касаційному суду відповідні докази, або надіслати зазначений технічний носій інформації.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
15 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,
у х в а л и л а:
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/496/25/2016 щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення

на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2108/16-к
1-кп/214/424/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 12 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 12 березня 2016 року

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просила оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 годину 15 липня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1