Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9994/16-к
Справа № 554/9994/16-к
Провадження № 1-кс/554/8560/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в процесі проведення оглядів, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.11.2016 року по вулиці Європейській, 12 м. Полтава під час проведення обшуку в квартирі, 45, невідома особа із застосуванням вогнепальної зброї, вчинила опір працівникам правоохоронних органів.
В ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено: предмет схожий на пістолет «ПСМ-Р 9мм» «ХКА3059 06», шість набоїв два з маркуванням на гільзах АЕ 9мм, два з маркуваням Терен-3 9мм; предмет ззовні схожий на автомат маркуванням «МКМ-072; 7,62 *39» з маркуванням « НОМЕР_1 »; десять патронів ; мобільний телефон «1 Plus» з двома сім картками, одна мобільного оператора «МТС», друга мобільного оператора «Київстар».
Під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено, гільзу, та двері до даної квартири із слідами пострілу, предмет схожий на металеву серцевину кулі.
У ході проведення досудового розслідування постала неохідність у проведенні відповідних судовоих експертиз по вищевказаним речам, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна та його захисник повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення оглядів за адресою АДРЕСА_3 , а саме: предмет схожий на пістолет «ПСМ-Р 9мм» «ХКА3059 06», шість набоїв два з маркуванням на гільзах АЕ 9мм, два з маркуваням Терен-3 9мм; предмет ззовні схожий на автомат маркуванням «МКМ-072; 7,62 *39» з маркуванням « НОМЕР_1 »; десять патронів ; мобільний телефон «1 Plus» з двома сім картками, гільзу та двері зі слідами пострілу, предмет схожий на металеву серцевину кулі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1