overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0203/2025/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Прокурор заявила клопотання про витребування у відповідних органів відомостей, які характеризують особу підсудного, а саме характеристику з місця проживання підсудного, з місця його попередньої роботи та довідки про те, чи перебуває він на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу, який проводив розслідування, виконати витребування відповідних документів в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, оскільки для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної кримінальної справи мають вагоме значення вищевказані документи.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити прокуратурі Вінницького району, що проводила досудове слідство по кримінальній справі № 0203/2025/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, витребувати та надати суду характеристики з місця проживання та місця попередньої роботи ОСОБА_2, 14.04.1963 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідку про те, чи перебуває він на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Виконання постанови покласти на прокурора Вінницького району.

Строк виконання судового доручення встановити до 22.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

з участю прокурора: Хоменка П.Л.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було підтримане в судовому засіданні підсудним та захисником з числа близьких родичів, про заміну підсудному міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд, зокрема вказавши на відсутність справжнього суспільного інтересу до даної справи, підсудний має місце проживання, батьків похилого віку та не звільнений з займаної посади, сплачує алменти на утримання неповнолітньої доньки, раніше не судимий, позитивно характеризується, розмір завданої шкоди на даний час не доведений, підсудний не має наміру ухилятися від суду, судове слідство майже завершено.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вказівки на відсутність суспільного інтересу до даної справи та у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, інші учасники судового розгляду до суду не з'явилися.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд неодноразово звертає увагу, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 був взятий під варту в зв`язку з неявкою до слідчого, а також перебував у розшуку, що свідчить про схильність підсудного до ухилення від проведення відповідних процесуальних дій.

При вирішенні обрання чи зміни запобіжного заходу суд не може давати оцінку проведеним слідчим діям та оцінювати доведеність чи недоведеність обвинувачення, на що посилається захист як на підставу зміни запобіжного заходу.

Про наявність справжнього суспільного інтересу до даної справи вказує позиція не тільки державного обвинувача, а й допитаних у справі потерпілих, які підтримують пред'явлене обвинувачення.

Тому враховуючи тяжкість злочину та розмір завданої злочином шкоди, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також підстави взяття його під варту, відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність медичних протипоказань до продовження застосування обраного підсудному запобіжного заходу, незавершення судового слідства по справі, а отже можливість підсудного впливати на покази потерпілих чи свідків, підстав для зміни обраного запобіжного заходу підсудному суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165, 273, 296 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 ,

захисника з числа близьких родичів: ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний заявив про відвід судді, який мотивує тим, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною в зв`язку з відмовою в його попередньому клопотанні щодо оглянутих в судовому засіданні документів, які зберігаються окремо при справі.

Захисники підсудного підтримали дане клопотання, крім цього захисник ОСОБА_6 з цих же підстав заявила відвід судді по справі.

Прокурори та потерпілі в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Подана заява по відвід судді не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді, оскільки вказані підсудним підстави для задоволення його заяви про відвід виходять за межі передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України обставин. З дотриманням ст. 314 КПК України судом в судовому засіданні було оглянуто та оголошено надані суду документи, які зберігаються окремо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України в редакції 1960 року,

Постановив:

Відмовити в задоволенні заявлених відводів головуючому судді по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4983/14-к
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінального провадження № 0000491 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання з невідомих причин тричі не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час і місце судового засідання він повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ухвала суду виконана не була.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого. Виконання постанови про привід просив доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснював досудове слідство по справі.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин неодноразово не з`явився в судові засідання, попередня ухвала про його привід виконана не була, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, а саме за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 15 січня 2015 року на 14.30 год., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/3065/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачених. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинувачених, що ставляться їм в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 03 липня 2012 року, вручити підсудним копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 286 ч. 1 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 27.08. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
14.09.16
У Х В А Л А Справа № 200/15889/16-к

Провадження № 1-кс/200/8700/16

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/15889/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 27.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2834/16-к
Провадження № 1-кп/209/309/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001153 від 01.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 01.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2851/16-к
провадження № 1-кп/208/359/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000934 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 23.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 та 29.08.2016 року не з`явився, причин неявки не повідомив. Ухвалу про привід від 29.08.2016 не виконано

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 30.09.2016 року на 11:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5376/16-к
№ 1-в/204/1535/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1