Єдиний унікальний номер 719/216/16-к
Номер провадження 1-кс/719/17/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
20 липня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чернівецької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Новодністровського ВП Кельменецького ВП

ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2009 року вироком Тернопільського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі, призначені вироком Тернопільського міського суду від 18.09.2008 року, остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року начальник СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене 19.07.2016 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .

Посилається на те, що у провадженні СВ Новодністровського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , в травні 2014 року, точна дата і час органом досудового розслідування не встановлені, повторно, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти ним шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Новодністровськ, Чернівецької області, шляхом обману, повідомив останньому заздалегідь неправдиві відомості про те, що він відремонтує його автомобіль та поверне після тимчасового користування. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо його справжніх намірів, передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого станом на травень 2014 року становила 10000 грн. ОСОБА_5 , отримавши автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , будь-яких дій щодо його ремонту не виконав, після заволодіння розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав ОСОБА_9 , та не повернув автомобіль потерпілому, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

19 лютого 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01 вересня 2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру від 31.08.2015 року та повідомлення про виклик до СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення із ним процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області не прибув, а місцезнаходження останнього відомо не було.

У зв`язку з вищенаведеним, 11.09.2015 року постановою слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а 19.07.2016 року виявлений працівниками Тернопільського ВП та запрошений до СВ Новодністровського ВП.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що 13.12.2009 року вироком Тернопільського міського суду ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі, призначені вироком Тернопільського міського суду від 18.09.2008 року, та визначена остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців.

27.06.2013 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, кримінальне провадження зупинено, а його оголошено в розшук.

09 вересня 2013 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Зазначає, що обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2014 року; протоколом одночасного допиту від 19.07.2016 року; витягом про наявність судимостей від 10.03.2015 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який чинним законодавством України передбачено призначення покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років; був неодноразово судимий за корисливі злочини, ухилявся від слідства, знаходився в міжнародному розшуку, не має постійного місця проживання на території м. Новодністровськ, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою та не відлучатись з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та уточнив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши додатні до клопотання письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З копії витягу кримінального провадження № 0000003 від 19.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 , в травні 2014 року, точна дата і час органом досудового розслідування не встановлені, повторно, діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти ним шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом ремонту автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в м. Новодністровськ, Чернівецької області, шляхом обману, повідомив останньому заздалегідь неправдиві відомості про те, що він відремонтує його автомобіль та поверне після тимчасового користування. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо його справжніх намірів, передав йому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого станом на травень 2014 року становила 10000 грн. ОСОБА_5 , отримавши автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , будь-яких дій щодо його ремонту не виконав, після заволодіння розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав ОСОБА_9 , та не повернув автомобіль потерпілому, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

01 вересня 2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру від 31.08.2015 року та повідомлення про виклик до СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення із ним процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області не прибув, а місцезнаходження останнього відомо не було.

19.07.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з повідомленням про підозру, про що свідчить його підпис в даному процесуальному документі.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 19.07.2016 року о 13 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Окрім того, ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання визначено як найбільш мякий запобіжний захід.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Так, прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В порядку ст.. 178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі строком до 3-ьох років, пред`явлення обвинувачення в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, проживання на території іншої області, факт ухилення від явки до органів досудового розслідування як в даному, так і в іншому кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурор довів можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 176-179, 184, 186, 193-194, 205 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного строком на два місяці, тобто до 18.09.2016 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатись з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням даного запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на слідчих Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору та слідчому(для виконання).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ