Справа № 219/8457/2013-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., при секретарі Карабута Ю.В., за участю прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юриста 3 класу ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Артемівської міжрайонної прокурори з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на один місяць.Клопотання обґрунтоване тим, що Артемівською міжрайонною прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 за заявою ОСОБА_4 про проведення працівниками СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області незаконного обшуку в її квартирі за адресою: Донецька область, м. Соледар. вул. Носова, 6/29, та про вимагання в неї зазначеними особами грошових коштів за непритягнення до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів її доньки - ОСОБА_5.

Прокурор у клопотанні вказує, що попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ст. 162 ч. 2., ст. 368 ч. 4 КК України та посилається ,що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2013 приблизно о 12 годині оперуповноважені СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно здійснюючи функції представника влади, являючись службовими особами, діючи умисно, спільно, в порушення встановленого законом порядку проникнення до житла особи та проведення в ньому обшуку, незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Соледар. вул. Носова. 6/29, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4, де у період з 12 години до 13- 30 провели незаконний обшук, подавляючи при цьому волю доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка перебувала у зазначеній квартирі, до захисту своїх законних прав, обмежуючи останню у здійсненні права на вільне пересування, позбавивши змоги спілкуватись зі своєю матір'ю, після чого, продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з мстою незаконного отримання грошових коштів, з корисливих мотивів, висунули ОСОБА_4 вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 16 тис. грн., погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 була вимушена погодитись побоюючись обмеження прав, свобод і законних інтересів своєї доньки, та передати того ж дня у період з 14 год. 45 хв. до 14 год. 55 хв. зазначеним особам через свою знайому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 700 доларів США та 4000 грн. 03.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.189 КК України. 25.09.2013 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.07.2013р. підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ст. 162 ч. 2., ст. 368 ч. 4 КК України.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у тому числі тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Ухвалою слідчого судді від 06.07.2013 року ОСОБА_2 відсторонено від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області на строк з 13 год. 10 хв. 03.07.2013 року до 13 год. 10 хв. 03.09.2013 року. Ухвалою слідчого судді від 31.08.2013 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області продовжено до 13 год. 10 хв. 03.10.2013 року.

Прокурор посилається на те, що строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 закінчується, але досудове розслідування ще не закінчене у зв'язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із використанням свого службового становища та, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, ухилятись від виконання процесуальних дій, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та просить суд продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади строком на один місяць тобто до 13 год.10 хв. 03.11.2013 р. по кримінальному провадженню № 0000068 зареєстрованому в ЄРДР 21.06.2013 р. за ст.162 ч.2 КК України та 02.07.2013р. за ст.368 ч.4 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у продовженні строку відсторонення ,вказуючи на ту обставину,що він не визнавав та не визнає себе винуватим , від виконання процесуальних дій не ухиляється . Він також пояснив суду ,що йому вже повідомили, що досудове розслідування закінчується ,а відсторонення від посади негативно впливає на матеріальне становище його сім*ї, яку він утримує.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність. Він звернув увагу суду на ту обставину, що прокурором не надано доказів про те, що у встановленому законом порядку строк досудового розслідування продовжено на день розгляду клопотання, оскільки таке клопотання ні його підзахисному ОСОБА_2, ні йому ,як захиснику , не вручалось .Отже у встановленому ст.295 КПК України порядку строк досудового розслідування не було продовжено. Окрім того згідно п.15 роз*яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав ,свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб, як позитивні ,так і негативні ,а в даному випадку це неможливість працювати та отримувати заробітну плату, на яку ОСОБА_2 утримує малолітню дитину та дитину ,яка навчається.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника-адвоката, дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання що не є обґрунтованим та є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Стаття 158 ч.1 КПК України встановила ,що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу, де вказано, що подане клопотання повинно відповідати вимогам ст.155 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи заявлене клопотання вважала, що воно подане з дотриманням вимог вищевказаної статті і ніяких інших доказів, крім зазначених у клопотанні суду не надала,клопотань не заявляла.

Разом з тим , як встановлено у ст.158 ч.2 КПК України:

2. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею вивчені надані прокурором матеріали і встановлено, що вони є суперечливими та не відповідають вимогам чинного КПК України, а тому не можуть бути враховані слідчим суддею як допустимі докази обставин, які могли бути на даний момент законною підставою для продовження строку відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні .

Відповідно до п. 6 ст. 132 КПК України клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження подається в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до ЄРДР 21.06.2013 року, не має жодних даних які б підтверджували продовження строку досудового розслідування на час звернення прокурора з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_2

Так слідчому судді прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0000068 на а.с.3 виданий за підписом реєстратора старшого слідчого Баранова А.М. 02 жовтня 2013 року ,із якого вбачається , що до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 - 21.06.2013 року за ст.162 ч.2 КК України , та за самостійним виявленням слідчого кримінального правопорушення ,у т.ч. під час досудового розслідування - 02.07.2013 року за ст.368 ч.4 КК України. Інших відомостей до ЄРДР згідно наданого витягу не вносилось.

Разом з тим у клопотанні прокурора вказано на а.с.2, що 03.07.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч.2,189 ч.2 КК України , внесення відомостей про які до ЄРДР у встановленому законом порядку не виконувались, як це передбачає ст. 278 ч.4 КПК України згідно встановлених у ст.279 КПК України правил зміни повідомлення про підозру . Більше того після цієї зміни повідомлення про підозру прокурор наполягає на тому , що 25.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_2 знову було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ст.162 ч.2, ст.368 ч. 4 КК України та надає на доказ цього копію повідомлення від 25.09.2013 року на а.с.4-8 ,у якому вказано, що підставою для зміни підозри є встановлення додаткових обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та перекваліфікація його злочинних дій. Разом з тим які ці обставини та чим обґрунтована перекваліфікація із ст.189 ч.2 КК України на ст.368 ч. 4 КК України не зазначається та доказів того ,що є обґрунтована підозра у вчиненні саме цих кримінальних правопорушень суду не надано. Окрім того доказів того ,що дата та час повідомлення про змінену підозру та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті ) кримінального закону було внесено до ЄРДР як і в попередньому випадку слідчому судді не надано. Навпаки такі відомості відсутні у наданому суду витягу, сформованому 02.10.2013 р. ,хоча повідомлення про зміну підозри було винесене ст. слідчим ще 25.09.2013 року.

Слідчий суддя також зазначає, що доводи захисника ОСОБА_3 щодо того,що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 не заявлялось та продовжений Артемівським міжрайонним прокурором строк до 03.10.2013 року вже закінчився також не спростовані прокурором, оскільки до клопотання взагалі не додані докази того, що встановлені ст.219 КПК України строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжені у встановленому законом порядку ,а тому вимоги прокурора про продовження строку відсторонення заявлені під час досудового слідства. До клопотання прокурора не додані ні клопотання про продовження строку досудового розслідування, ні постанова про це, яка згідно вимог ст.295 КПК України повинна бути постановлена до спливу строку досудового розслідування ,який , як наполягає захисник закінчився 03.10.2013 р. . Про продовження строків до судового розслідування прокурором не вказується і в клопотанні.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування непродовжений, а отже щодо підозрюваного ОСОБА_2 взагалі не може бути продовжений строк відсторонення від посади.

Даючи оцінку таким наданим на обґрунтування клопотання прокурором доказам слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити рішення про задоволення вимог прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на один місяць ,оскільки не може обґрунтовувати своє рішення припущеннями та наданими прокурором доказами, які підтверджують порушення вимог КПК при провадженні досудового розслідування ( витяг з ЄРДР та повідомлення про зміну підозри ) та лише усними поясненнями прокурора про те, що обставини залишились ті самі та досудове розслідування продовжено ,на підтвердження яких не надано жодних доказів згідно вимог чинного КПК . За таких обставин слідчий суддя порушить вимоги ст.22 КПК України.

Слідчий суддя також враховує ,що прокурором не надано доказів того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії двох попередніх ухвал ,якими були встановлене та продовжене відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади .

Як встановлено у п.15 роз*яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав ,свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження строк відсторонення від посади може бути продовжено за рішенням слідчого судді за умови, що :

- клопотання подано прокурором;

- клопотання подано не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попереднього рішення (ухвали слідчого судді, суду, рішення Президента України тощо);

- обставини, які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як видно із клопотання прокурора воно датоване та вручене ОСОБА_2 лише 02.10.2013 р. о 15 год. 20 хв. та після цього подане до суду 02.10.2013 року ,а продовжений ухвалою слідчого судді від 31.08.2013 року строк відсторонення від посади закінчує свою дію, як вказано і у самому клопотанні прокурором 03.10.2013 року о 13 год.10 хв. Поважних причин для поновлення пропущеного прокурором пятиденного строку у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не наведено, клопотання про поновлення пятиденного строку прокурором не заявлене,що певним чином могло призвести до порушення вимог ч.2 ст. 114 КПК України , в тому числі і права підозрюваного на захист, оскільки захисник ОСОБА_2- ОСОБА_3 03.10.2013 року знаходився у Апеляційному суді Донецької області та не мав змоги приймати участь у судовому засіданні. Також у зв*язку із розглядом заявленого підозрюваним ОСОБА_2 відводом судді розгляд клопотання відбувся вже після закінчення дії ухвали від 31.08.2013 року, оскільки клопотання було повернуте слідчому судді після розгляду відводу лише 03.10.2013р. після 15.45, а строк закінчився 03.10.2013р. о 13.10.

За таких обставин суд приходить до висновку , що на порушення вимог чинного КПК слідчому судді не надано доказів того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії двох попередніх ухвал. Прокурором не доведено, що встановлені законом строки досудового розслідування продовжені у встановленому КПК України порядку та дане клопотання подане до витікання цих строків .

Прокурором подане клопотання про продовження строку відсторонення пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попереднього рішення, а саме менше ніж за одну добу ,що призвело до розгляду клопотання після закінчення строку дії попередньої ухвали, але клопотання про поновлення строку у порядку ст.117 КПК України прокурором не було заявлене.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вищенаведене та вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи. Так, в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слідчий суддя також керується п. 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав ,свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження,де вказано,що : Перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє згідно з ч.2 ст.400 КПК її виконання.

За таких обставин дана ухвала оскарженню не підлягає,оскільки в переліку вказано, що оскарженню підлягає лише відмова у відстороненні від посади, а відмова від продовження строку відсторонення в переліку не значиться.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 22, 23, 154-158, 219, 278, 279, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юриста 3 класу ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на 1 (один) місяць - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Сдідчий суддя О. П.Харченко