Справа № 340/424/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000089 від 03.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин: 31.05.2016 року біля 19 год. 00 хв., маючи неприязне ставлення до ОСОБА_4 та перебуваючи неподалік господарства останньої в с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, вступив із нею в словесну сварку. В ході даної сварки ОСОБА_5 , діючи умисно й усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, завдав ОСОБА_4 ударів в область обличчя, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин нижньої щелепи зліва з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синця нижньої повіки правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106 від 03.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що 31.05.2016 року під вечір він ішов до себе додому. По дорозі, на земельній ділянці сусіда ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_4 , що йшла з свого городу в його напрямку. Підійшовши до нього ближче, ОСОБА_4 сказала, щоб він більше не ходив цією дорогою. З цих слів між ними розпочалася сварка, в ході якої вона почала на нього кричати та маючи в руках сапу, вдарила його в ліву ключицю, на що він захищаючись вдарив її долонею руки в область обличчя. Потім вона знову вдарила його сапою в праву руку, а він знову відповів їй ударом в область обличчя. Після цього прибігла дочка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка маючи в руках палицю хотіла його вдарити, однак він вихопив цю палицю, не дозволивши таким чином побити себе. Після цього інциденту він пішов до себе додому.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим частково, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона перебувала на своєму городі, під вечір близько 19:00 год. побачила як через її земельну ділянку йшла її старша сестра ОСОБА_8 доїти корову. Це її дуже розлютило, оскільки вони вже давно перебували у неприязних стосунках, і вона не бажає щоб остання ходила її земельною ділянкою. Вона почала кричати на ОСОБА_8 щоб та не ходила більше через її земельну ділянку. Через деякий час прибіг син ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та відразу скочив її бити, спочатку ногою в область обличчя, а потім руками. Скільки саме він наніс їй ударів не пам`ятає. Від ударів вона впала на землю та скотилася вниз під огорожу, загубивши при цьому телефон. Після того як прибігла її дочка ОСОБА_9 перестав її бити. Міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що того дня вона приїхала автобусом з селища Верховина. Прийшовши додому, дивилася телевізор, коли її молодший брат ОСОБА_11 сказав їй, що ОСОБА_12 б`є маму. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила на земельній ділянці сусіда ОСОБА_6 як ОСОБА_5 б`є її матір. Коли вона бігла до них, то по дорозі вхопила дерев`яну палицю. Підійшовши ближче побачила, що матір із закривавленим обличчям знаходиться під огорожею, а ОСОБА_5 трохи вище. Вона втрутилась і припинила конфлікт.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також досліженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 03.06.2016 року стверджується, що вона, повідомляючи про обставини події вказала, що 31.05.2016 року біля 19 год. 00 хв. в с.Замагора ОСОБА_5 через неприязні стосунки завдав їй кілька ударів кулаками рук та ногами, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.17-19).

Висновком судово-медичної експертизи №106 від 03.06.2016 року стверджується, що в потерпілої ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження : забій м`яких тканин нижньої щелепи зліва з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синець нижньої повіки правого ока, спричинені як від двохкратної ударної дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття, коли підекспертна була повернута до особи, яка нападала передньою поверхнею тіла, так і внаслідок падіння на площині та ударів до твердих тупих предметів і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.20-21).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, в їх сукупнсті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю проживання, несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, проживає з матір`ю - пенсіонеркою.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Врахувавши вищенаведене, дані про особу ОСОБА_5 , а також думку потерпілої, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 у виді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні куримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання - 120(сто двадцять) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1