У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області про роз`яснення порядку виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області про роз`яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_5 , засудженого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України із звільненнями ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Дане подання мотивовано тим, що 27.09.2016 року на виконання до Слов`янського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області надійшло розпорядження та копія вироку стосовно громадянина ОСОБА_5 . Згідно з вироком ОСОБА_5 проживає в м. Горлівка Донецької області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове покарання, покладається на кримінально-виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого на органи внутрішніх справ. Кримінально-виконавча інспекція позбавлена можливості виконувати даний вирок належним чином, так як неможливо відповідно до частини 1 статті 31 Кримінально-виконавчого кодексу України контролювати додержання вимог вироку суду засудженим, власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем роботи засудженого, а також органом, що має право анулювати дозвіл на зайняття відповідним видом діяльності, яка заборонена засудженому, вживати заходів щодо припинення порушень вимог вироку, вносити клопотання відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин та розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідомо. Крім того, сам засуджений позбавлений можливості надавати за вимогою кримінально-виконавчої інспекції документи, які пов`язані з виконанням даного покарання, повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх заміну, з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, що передбачено ч. 1 ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України, так як в зоні проведення антитерористичної операції діє тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Просять роз`яснити порядок виконання даного вироку.

У судовому засіданні представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області дане подання підтримав. Просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив доходить до висновку про відмову в задоволенні подання КВІ виходячи з наступного.

Статтею 537 КПК України, визначено перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироку, а саме:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутної частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Начальник КВІ УДПтСУ в Донецькій області, звертаючись з даним поданням, зазначає, що засуджений ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в місті Горлівка, що тимчасово не підконтрольна українській владі, що безумовно ускладнює виконання вироку. Однак, в зазначеному поданні не зазначено, які ж саме питання потрібно вирішити суду в порядку ст. 537 КПК України у відношенні засудженого ОСОБА_5 і яке рішення прийняти у відношенні даної особи.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги, викладені в поданні кримінально-виконавчої інспекції не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецької області про роз`яснення порядку виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_5 , засудженого 22 січня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України із звільненнями від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1