Справа № 452/2030/14-к
Провадження № 1-кп/452/9/2016
ВИРОК

іменем України

19 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000213 від 11 квітня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, раніше судимого 6 червня 2005 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 115, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, а також на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного збагачення, незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин наркотичний засіб кокаїн, та психотропну речовину амфетамін, які зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку на АДРЕСА_1 , разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11 квітня 2014 року в період часу з 00 год. 00 хв. до

18 год. 00 хв. збув їм наркотичний засіб кокаїн, який зберігав з метою збуту і який ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вжили разом з ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного збагачення, ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту нартичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах.

11 квітня 2014 року працівниками міліції під час обшуку, який проводився з 18 год.

00 хв. до 22 год. 30 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в одному із підсобних приміщень було виявлено та вилучено три згортки полімерних пакетів, в яких знаходився амфетамін, вагою 52,3021 грам, який відноситься до психотропних речовин, в особливо великих розмірах, обіг яких обмежено, та один згорток з полімерних пакетів та три полімерні пакети, в яких знаходився кокаїн, вагою 54,8458 грам, який відноситься до наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, обіг яких обмежено, які він зберігав з метою подальшого збуту, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах та збуті наркотичних засобів винуватим себе не визнав та показав, що 11 квітня 2014 року біля 11 год. коли він разом із знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував в житловому будинку на АДРЕСА_1 , то в приміщення будинку увірвались працівники міліції, які почали проводити обшук підчас якого в гаражі знайшли та вилучили скляні банки, поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною, а в кімнаті тарілку та пластикову трубку.

ОСОБА_6 зазначив, що є громадянином Польщі і проживає та зареєстрований в м. Скаржиско-Каменна, періодично приїжджає в с. Ясениця ОСОБА_12 в свій будинок, що залишився йому після смерті батька. Приблизно 1,5-2 роки тому в будинку проживав його знайомий ОСОБА_13 , з яким у нього були довірливі стосунки. Ввечері 10 квітня

2014 року до нього приїхали знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими весь вечір розпивали спиртні напої у тому числі пляшку коняку, який раніше приніс ОСОБА_14 . При цьому жодних наркотичних засобів не вживали.

ОСОБА_6 пояснив, що перед обшуком слідчий зачитував якийсь документ.

Особисто він наркотиків не вживав, розмов про їх продаж не вів. Голос, який зафіксований на прослуховуваному в судовому засіданні аудіозаписі належить йому та ОСОБА_15 .

Обвинувачений вважає, що наркотичний засіб потрапив в його організм внаслідок вживання коньяку принесеного ОСОБА_16 , який на думку ОСОБА_6 і підкинув йому в гараж наркотики та психотропні речовини так, як хотів заволодіти будинком батька обвинуваченого.

ОСОБА_6 ствердив, що під час досудового слідства внаслідок психічного тиску працівників міліції дав визнавальні показання, які не відповідають дійсності. Слідство проводилось упереджено. Відбитків пальців рук його та ОСОБА_10 на вилучених банках і пакетах не могло бути.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами.

По епізоду незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він як слідчий здійснював досудове розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 . Ним проводився обшук помешкання в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району в ході якого приймали участь працівники УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спеціаліст ОСОБА_21 двоє понятих, та був присутнім і сам ОСОБА_6 .

Свідок зазначив, що перед проведенням обшуку він зачитав ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук, при цьому проводилась відео фіксація даної слідчої дії.

В будинку крім ОСОБА_6 знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 взявши ключі почергово відкривав приміщення будинковолодіння і там проводився обшук. В гаражі під причепом було виявлено прикопаними три скляні банки в яких знаходились поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Крім того в кімнаті було виявлено тарілку із залишками невідомої речовини та пластикову трубочку, які були вилучені та поміщені в пакети.

Після закінчення обшуку був складений протокол, який підписали всі учасники без будь-яких зауважень.

Крім того, ним була складена постанова про відібрання відбитків пальців рук

ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ствердив, що був впевнений у тому, що обшук проводиться за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 саме за адресою вказаною в ухвалі суду, сам підозрюваний ніяких заперечень з приводу того, що він не проживає в даному будинку не висловлював.

Після обшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були доставлені в м. Львів де проходили медичне освідчення за висновками якого всі троє перебували у стані наркотичного сп`яніння.

Під час їхнього допиту вони добровільно дали визнавальні показання про вживання кокаїну в будинку ОСОБА_6 за його пропозицією.

Із показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 вбачається, що вони як працівники УБОЗу брали участь у проведенні обшуку житлового будинку ОСОБА_6 в

с. Ясениця Замкова Старосамбірського району. Слідчий ОСОБА_24 зачитав в присутності ОСОБА_6 ухвалу суду про дозвіл на обшук під час якого у присутності понятих в одному із приміщень були виявлені прикопаними скляні банки в яких були прозорі пакети з білою речовиною, а в будинку на столі знаходилась тарілка із залишками невідомої речовини з трубочкою. Все це вилучили та зазначили у протоколі.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який ствердив, що як понятий брав участь в проведенні обшуку будинку ОСОБА_6 в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району разом із іншим понятим, та працівниками міліції. Під час обшуку в гаражі в ґрунті були виявлені скляні банки з пакетиками з білою речовиною. Слідчим був складений протокол обшуку, який всі підписали, ніхто з присутніх не заявляв про якісь порушення при обшуку.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району був присутнім біля помешкання, однак в будинок не заходив і участі в обшуку не приймав так, як займався організаційними питаннями проведення обшуку.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій іменований як « ОСОБА_15 », про те, що з ОСОБА_6 знайомий з 2005-2007 років. Під час зустрічі весною 2014 року в м. Львові на «Привокзальній» між ними відбулась розмова в якій ОСОБА_6 просив ОСОБА_28 розповсюджувати наркотичні засоби кокаїн та амфетамін. Ініціатором продажу був ОСОБА_6 , який не повідомляв звідки в нього наркотичні засоби, просив найти покупця, пропонуючи заробити гроші. Після першої розмови він відразу звернувся до працівників УБОЗу з інформацією про продаж

ОСОБА_6 наркотичних засобів. Після цього з ОСОБА_6 спілкувався приблизно 1 раз на місяць та представлявся « ОСОБА_15 ». В подальшому працівники міліції просили перевірити інформацію про продаж ОСОБА_6 наркотичних засобів. З цією метою він приїхав до ОСОБА_6 в гості, в цей час в нього були двоє чоловік, одного з них він знав, а іншого вперше бачив. Між ним та обвинуваченим відбулась розмова зміст якої дослівно не пригадує, однак вказує, що мова йшла про продаж наркотичних засобів, а саме про ціну продажу, вагу наркотичних засобів. Вказує, що пропонуючи розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_6 обіцяв йому, « ОСОБА_15 », винагороду, однак її розмір не обумовлював. Через 30-40 хв. розмови він пішов. Ствердив, що наміру купляти в ОСОБА_6 наркотики не мав, проживав за місцем знаходження батьківського будинку ОСОБА_6 лише тоді коли там був ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_29 Ясенице-Замківського сільського голови, який пояснив, що будинок АДРЕСА_3 належав батькові ОСОБА_6 , який помер у 2006 році. В цьому будинку проживає ОСОБА_6 . Іншого будинку ОСОБА_6 в селі немає.

Копіями ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня та 19 травня 2014 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 246 т. 1; а.с. 14 т. 2).

Протоколом обшуку від 11 квітня 2014 року (а.с. 134-140 т. 1) з якого вбачається, що згідно ухвали слідчого судді від 11 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , за участю ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 . ОСОБА_33 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , і у його присутності в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району проводився обшук в ході якого в лівому крайньому підсобному приміщенні вилучені пакети на герметичні застібки. У сусідньому приміщенні виявлено прикопані три скляні банки, які закриті металевими кришками в середині яких знаходилися поліетиленові пакети на герметичні застібки, які за своїм виглядом та формою є аналогічними із виявленими раніше, і в яких була речовина білого кольору в порошкоподібному стані.

Висновком дактилоскопічної експертизи № 4/289 від 12 квітня 2014 року (а.с. 166-174 т. 1) з якого видно, що на банках та полімерних пакетах, вилучених в ході проведення обшуку виявлено відбитки пальців рук ОСОБА_6 , а саме на банці та двох полімерних пакетах з герметичними застібками які перебували в банках та в яких безпосередньо зберігались наркотичні засоби.

Висновком судової експертизи № 3/343 від 12 квітня 2014 року (а.с. 7-11 т. 2) з якого вбачається, що в речовинах бежевого кольору, що знаходиться в трьох згортках полімерних пакетів, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну (без домішок) становить 52,3021 гр. Окрім того, згідно цього ж висновку в речовинах білого кольору, що знаходяться в одному згортку з полімерних пакетів і трьох полімерних пакетів, виявлено кокаїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса кокаїну (без домішок) становить 54,8458 гр.

Дослідженим відтворенням відеозапису обшуку від 11 квітня 2014 року, з якого встановлено, що перед його проведенням слідчий в присутності ОСОБА_6 , понятих та інших учасників оголошує ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук. Під час обшуку обвинувачений своїми ключами послідовно відкриває кожне приміщення для обшуку, при цьому приміщення в якому були виявлені прикопаними наркотичні засоби та психотропні речовини, намагається оминути. Із його пояснень вбачається, що обшукуване будинковолодіння використовується ним для проживання, жодних зауважень чи претензій щодо можливих порушень його прав при проведенні даної слідчої дії він не висловлює.

Дослідженим відтворенням звукозапису розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_27 зафіксованого на електронному носії micro SDHC «Kingston», 4 Gb, інв. № 01065т та протоколом про результати застосування оперативно-технічних засобів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності від 8 травня 2014 року (а.с. 234-237 т. 1), з яких видно, що між ОСОБА_28 та ОСОБА_6 відбулась розмова про збут наркотичних засобів, зокрема ОСОБА_6 вказує, що він «викопає» наркотичні засоби, мова йде про кількість та ціну наркотичних та психотропних речовин. В ході розмови саме ОСОБА_6 ініціюється питання продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, можливість додаткових поставок наркотичних засобів. Як вказує ОСОБА_6 «Ти розумієш що я за то хапаюся бо то мій єдиний заробіток».

Висновком комплексної експертизи відео-звукозапису та комп`ютерної техніки

№ 1236/1237/1884/1903 від 30 червня 2015 року (а.с. 151-166 т. 1) в тій частині, де зазначено що на досліджуваних аудіофрагментах зафіксовано усне мовлення ОСОБА_6 . На носію є запис розмови ОСОБА_6 з особою на ім`я « ОСОБА_15 » про збут наркотичних засобів.

Довідками Ясенице-Замківської сільської ради (а.с. 41, 64 т. 2) з яких убачається, що будинок АДРЕСА_3 належав батькові ОСОБА_6 , який помер у 2006 році, в будинку проживає ОСОБА_6 .

Про умисел на збут ОСОБА_6 наркотичних засобів і психотропних речовин вказує те, що виявлені та вилучені речовини були розфасовані у трьох герметичних пакетах і за вагою в особливо великих розмірах. У відтвореному при дослідженні доказів звукозаписі ОСОБА_6 веде розмову з ОСОБА_34 про пошук покупців для продажу наркотичних та психотропних речовин, що свідчить про його корисливий мотив з метою подальшого збагачення.

По епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_35 , з яких вбачається, що на час проведення обшуку в будинку ОСОБА_6 за місцем його проживання в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час обшуку в кімнаті виявлено тарілку із залишками якоїсь речовини та пластикову трубку.

Була складена постанова про відібрання відбитків пальців рук ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і вони були доставлені в Львівський обласний наркологічний диспансер де проходили обстеження на стан сп`яніння , за результатами якого у них в організмі виявлено кокаїн.

Такі ж показання дали свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_36 .

Протоколом обшуку від 11 квітня 2014 року (а.с. 134-140 т. 1), згідно якого в середині будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті № 4 на столі виявлено тарілку в якій знаходяться залишки невідомої речовини, а також трубочка чорного кольору.

Висновком експертизи № 3/376 від 30 квітня 2014 року (а.с. 176-178 т. 1) з якого вбачається, що на тарілці, вилученій на кухні, виявлено залишкові кількості кокаїну, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Висновком експертизи № 4/331 (а.с. 58-64 т. 2) підтверджено, що на тарілці на якій виявлено залишки кокаїну виявлено та вилучено відбиток пальця ОСОБА_10 , що дає підстави вважати, що він користувався цією тарілкою та відповідно вживав наркотичні засоби.

Висновками про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 якими встановлено факт вживання ними кокаїну (а.с. 238-243 т. 1).

Протоколом про результати застосування оперативно-технічних засобів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності (а.с. 234-237 т. 1) з якого вбачається, що в ході розмови ОСОБА_6 стверджує факт надання ним кокаїну ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступною фразою: «Та вони стільки винюхали шо капец», що в сукупності підтверджує факт вживання вищевказаними особами кокаїну.

Оцінюючи подані та досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, як обшук 11 квітня 2014 року в будинковолодінні

АДРЕСА_1 проводився за фактичним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 і слідчий вважав, що ця адреса є АДРЕСА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 11 квітня 2014 року, та враховуючи, що протокол обшуку підписаний учасниками цієї слідчої дії, понятими та самим ОСОБА_6 без будь-яких зауважень, перед його проведення слідчим оголошувався текст ухвали про дозвіл на обшук житла, при обшуку здійснювався відеозапис, після встановлення факту проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 слідчим суддею за клопотанням прокурора була винесена 19 травня 2014 року ухвала про дозвіл на проведення (узаконення) обшуку, то суд приходить до висновку, що така слідча дія проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_37 приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а тому звукозапис його розмови з

ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування кримінального провадження скеровувались слідчим для проведення медичного огляду на предмет встановлення факту вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, то дані лікарем наркологом Львівського обласного наркотичного диспансера висновки щодо результатів медичного огляду (а.с. 239, 241, 243 т. 1) є належними і допустимими доказами, що підтверджують факт вживання кокаїну.

Показання ОСОБА_6 про те, що із вжитого ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спиртного в пляшці коняку, який приніс ОСОБА_38 , містилась наркотична речовина та те, що останній підкинув знайдені в гаражі банки та пакети із наркотичною та психотропною речовиною так, як мав намір заволодіти будинком, є надуманими, вони нічим не підтверджуються, повністю спростовуються наведеними вище доказами і є намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що 11 квітня 2014 року в помешканні ОСОБА_6 останній не збув їм кокаїн і вони не вживали наркотичні засоби так, як дані показання повністю спростовуються протоколом обшуку з його відеозаписом (а.с. 134-140 т. 1), медичними висновками про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 239-243 т. 1), висновками експертизи (а.с. 176-178 т. 1, а.с. 58-64 т. 2) про наявність залишків кокаїну та відбитка пальця ОСОБА_10 на вилученій під час обшуку в будинку ОСОБА_6 тарілці, протоколом про застосування оперативно-технічних засобів (а.с. 234-237 т. 1) з розмовою ОСОБА_6 та ОСОБА_27 про надання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наркотичних засобів.

Ці докази є належними та допустимими, вони узгоджуються між собою і не містять протирічь.

Показання свідка ОСОБА_39 про те, що він 11 квітня 2014 року прийшовши до будинку свого дядька ОСОБА_6 побачив, що дядько, ОСОБА_10 та ще один чоловік стоять в кайданках, біля них знаходився працівник міліції, який повідомив, що в будинку знайдена тарілка з якоюсь речовиною, після чого через дві години приїхав слідчий і почав обшук є необ`єктивними, вони повністю спростовуються показаннями свідків

ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та дослідженим відеозаписом проведення обшуку з яких встановлено, що на момент приїзду працівників міліції, перед проведенням обшуку в будинку ОСОБА_6 . Крім нього знаходились тільки ОСОБА_10 і

ОСОБА_11 на яких кайдани не накладались. Сам свідок перебуває у родинних відносинах із обвинуваченим, а тому його свідчення є недостовірними і не беруться судом до уваги.

Показання свідка ОСОБА_41 сестри обвинуваченого, щодо того, що ОСОБА_6 проживаючи в Польщі в батьківський будинок приїжджав нечасто, в будинку проживав також ОСОБА_15 -священник та ОСОБА_42 , які знали де знаходяться ключі від будинку не спростовують досліджені та підтверджуючі винуватість обвинуваченого докази.

Суд критично оцінює висновок судової криміналістичної експертизи звукозапису від 27 листопада 2015 року (а.с. 203-204 т. 2) про наявність ознак монтажу звукозапису розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_27 зафіксованого у файлі «LS_50159.mp3» на карті пам`яті «micro SD HC 4Gb» так, як експертним висновком (а.с. 151-166 т. 2) підтверджено усне мовлення ОСОБА_6 на файлі, а виявлені ознаки монтажу, які вказані у п.п. 4.1-4.4 висновку не впливають на об`єктивність встановлених обставин.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання протоколу обшуку будинку ОСОБА_6 , звукозапису розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_27 , висновків медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неналежними та недопустимими доказами - задоволенню не підлягає.

Так, як ОСОБА_6 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, то він підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України.

Оскільки обвинувачений умисно незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини в особливо великих розмірах повторно, то він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочин повторно. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину судимість за який не знята і не погашена в установленому Законом порядку.

Обставин які б пом`якшували чи обтяжували покарання судом не встановлено.

Така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину у стані сп`яніння підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_6 як не підтверджена відповідними доказами.

З урахуванням ступеня тяжкості злочинів та особи обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-по ч. 1 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк п`ять років;

-по ч. 3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності.

Початок строку покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 квітня 2014 року з моменту його затримання.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2014 року у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: три скляні банки з поліетиленовими пакетами із кокаїном вагою 54,8458 гр. та амфітаміном вагою 52,3021 гр., які зберігаються в НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, тарілку із пластиковою трубкою із залишками кокаїну, які зберігаються в камері зберігання Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 10681 грн. 47 коп. витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою, але не довше як до 9 серпня 2016 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а самим засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді