Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/41/16-к
Номер провадження 1-кп/547/18/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0000314, за обвинувачення

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Полтавським обласним бюро СМЕ не проведено експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 , призначену ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.04.2016, зокрема, з огляду на ненадання експертам амбулаторної карти ОСОБА_6 з поліклініки за місцем проживання до і після подій 13.08.2015, КТ головного мозку від 18.12.2015 на плівці та протоколу до неї.
Обласне бюро СМЕ листом від 15.06.2016 повідомило, що медична карта стаціонарного хворого № 24642 М.Г.Перепеляка надійшла до бюро 27.05.2016. Вказано, що у разі необхідності проведення експертизи, разом із відповідною ухвалою доцільно надіслати всю необхідну документацію та забезпечити явку підекспертного для огляду членами експертної комісії.
Потерпілий надав у судовому засіданні свою медичну карту амбулаторії клініки сімейної медицини за місцем проживання. Пояснив, що КТ головного мозку на плівці та протокол до неї не існують, оскільки лікарі не направляли його на відповідне обстеження.
Потерпілий просив повторно постановити ухвалу про призначення експертизи з повторенням зазначених у ній питань, підстав та умов. Йому нанесено більшої шкоди, аніж вказано у обвинувальному акті.
Прокурор та обвинувачений покладалися на розсуд суду щодо цього клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що воно є безпідставним, експерт первинно складав висновок щодо тілесних ушкоджень, незрозумілим є не складення експертами відповідного висновку на вимогу суду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним із видів процесуальних джерел доказів. Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).
Первинно експертиза у цьому кримінальному провадженні проводилася 13.08.2015 судово-медичним експертом Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 . Питання щодо ушкодження щелепи нею не вирішувалося.
Призначена ухвалою суду від 07.04.2016 експертиза наразі не проведена через ненадання експертам, зокрема, амбулаторної карти ОСОБА_6 з лікарні с. Оболонь та протоколу КТ дослідження.
Ні сторони кримінального провадження, ні потерпілий, ні суд не володіють достатніми знаннями для з`ясування наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку із падінням потерпілого від удару обвинуваченого на землю, та можливою появою кисти щелепи як наслідок відповідного удару об землю. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.
Відтак клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Суд зазначає, що КПК України не передбачає поняття повторної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 224, 332, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи могла киста щелепи утворитися у потерпілого ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок або через певний час від його падіння 13.08.2015 з висоти власного зросту з наступним ударенням щелепою об землю за обставин, вказаних у обвинувальному акті, ухвалі про призначення експертизи, показаннях потерпілого у суді?
2. Чи могли заподіяні ушкодження щелепи утворитись за обставин, викладених у обвинувальному акті, ухвалі про призначення експертизи, показаннях потерпілого у суді?
3. Якщо так, то яким є ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок травмування щелепи?
4. Яка давність захворювання потерпілого на кисту щелепи?
5. Чи могло ушкодження лівого плеча ОСОБА_6 , на яке вказано у п. 4 висновку експерта № 37 від 13.08.2015, утворитися від його падіння з висоти власного зросту?
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження, у т.ч. амбулаторнукарту з поліклініки за місцем проживання ОСОБА_8 , та інші необхідні матеріали на запит експерта; також направити до експертів потерпілого ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .
Попередити, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Повідомити експертам, що КТ головного мозку ОСОБА_6 від 18.12.2015 на плівці та протокол до неї не можуть бути надані експертам, оскільки відповідне дослідження не здійснювалося.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1