У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник подав до суду скаргу на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області. Скаргу мотивує тим, що 04.09.2016р. за вихідним №188 ним було подано до Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст. 190 КК України, вчиненого громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку відповіді із Франківського ВП не надано до цього часу, в чому адвокат ОСОБА_4 вбачає вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Франківського ВП, передбаченого ст. 397 КК України.

Станом на 25.10.2016р. адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чиї інтереси він представляє, не отримано жодної відповіді з Франківського ВП відносно їхньої заяви, що свідчить про бездіяльність та службову недбалість посадових осіб Франківського ВП, які окрім цього вчинили кримінальне правопорушення щодо адвоката ОСОБА_4 передбаченого ст. 397 КК України, оскільки такою бездіяльністю вони перешкоджають адвокату ОСОБА_4 у здійсненні адвокатської та представницької діяльності.

В поданій до Франківського ВП заяві зазначено, що ОСОБА_6 приблизно в середині листопада 2012р. позичила кошти в ОСОБА_5 , що мало місце в м.Львові на Привокзальній площі, а саме: 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США, які він збирав на власні потреби, 30 000 грн. в основному купюрами по 100 грн., з яких 18 000 грн. ОСОБА_5 особисто зняв зі свого кредитного рахунку у день надання їй позики з банкомату в приміщенні «Приватбанку». Дані грошові кошти ОСОБА_6 обіцяла повернути потерпілому ОСОБА_5 з відсотками до 02.04.2015 року.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , дані гроші були потрібні ОСОБА_6 на лікування її племінника , що в дійсності не підтвердилось, оскільки за адресою її проживання в АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_6 , потерпілому стало відомо про те, що ні племінник, ні інші її родичі не були хворими на час надання потерпілим їй позики, що можна розцінювати як вчинене відносно нього завчасно продумане та сплановане шахрайство з її сторони. При розмові із мамою ОСОБА_6 була присутня їх спільна знайома ОСОБА_7 , якій ОСОБА_6 також винна кошти в розмірі 1100 євро. Враховуючи те, що ОСОБА_6 кошти не були повернуті, потерпілий разом із ОСОБА_7 почали її розшукувати, та випадково знайшли 03.02.2015р. у її квартирі по АДРЕСА_1 , де зафіксували надану їй позику вже письмовою розпискою, яку вона вчинила рукописно та власноручно. Під час написання розписки ОСОБА_5 була присутня ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , але останній свого підпису в розписці не поставив. Також ОСОБА_9 написала аналогічну розписку родині ОСОБА_10 .

На даний час ОСОБА_6 переховується від потерпілого ОСОБА_5 та родини ОСОБА_10 , на телефонні дзвінки не реагує. Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що попереднє прізвище ОСОБА_6 було «Бояр».

Після отримання заяви про кримінальне правопорушення 08.09.2016р., про що свідчить відмітка на повернутому скаржнику поштовому повідомленні, жодних дій посадовими особами Франківського ВП, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося.

Скаржник вважає, що Франківським ВП ГУ НПУ у Львівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, було допущено службову недбалість та посадову бездіяльність. Вважає що відомості викладені у заяві від 04.09.2016р. за вихідним №188, повинні бути негайно внесені, але не пізніше 24 год. після отримання заяви, до ЄРДР. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив про те, що вимоги заявника є безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні його скарги, оскільки з його заяви не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 04.09.2016 року подав на адресу Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області заяву за вихідним №188, про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 190 КК України вчиненого ОСОБА_6 , проте на яку відповіді із Франківського ВП й досі не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, Франківський ВП ГУ НП у Львівській області отримав заяву про кримінальне правопорушення, подану адвокатом ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 від 04.09.2016р. вих..№188 - 08.09.2016 року, про що свідчить відмітка на повернутому поштовому повідомленні, проте після отримання такої заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості протягом 24 годин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить нормам ч.1 ст. 214 КПК України, так як слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Нормами статті 303 КПК України, наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в п.2.1 скарги просить зобов`язати Франківський ВП надати відповідь на заяву від 04.09.2016р. за вих.. №188, та в п.3 скарги просить прокуратуру ініціювати перед Франківським ВП притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області за недотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернення, а при наявності ознак кримінального правопорушення в їх бездіяльності, і до кримінальної відповідальності за ст. ст. 367, 397 КК України, проте такі вимоги не знаходять свого відображення у ст. 303 КПК України, а тому не підлягають до задоволення.

Відтак, з огляду на все вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 на невнесення відомостей в ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобов`язати Франківський ВП ГУ НП у Львівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану адвокатом ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 заяву від 04.09.2016р. за вих. №188 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1