overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2664/16-к
Номер провадження 1-кс/676/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши подану скаргу, встановлено, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі немає, в зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000738.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський) на 31 травня 2016 року 13 годину 00 хвилин.

Зобов`язати СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду клопотання надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000738.

Викликати в судове засідання представника Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, прокурора та представника скаржника.

Копію даної ухвали направити скаржнику та представнику Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/5068/16-к
Провадження № 1-кп/750/240/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003509 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

26.05.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1803/15-к
Провадження №1-кс/751/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №000008, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ст. 340 КК України.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки подано без додержання вимог кримінально процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Як вбачається з тексту клопотання свідок ОСОБА_4 належним чином допитаний органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000008 відповідно до норм кримінально процесуального кодексу України і жодних підстав передбачених ч.1 ст. 225 КПК України для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, не наведено. Слідчим не вказані виняткові випадки, за наявності яких допит свідка здійснюється в окремому порядку.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для здійснення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4880/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/152/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити її резолютивну частину відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 31 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за спільною касаційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001935 за спільною касаційною скаргою ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року на 10.00 год. 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3296/16-к
Номер провадження 11-кп/775/660/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

20 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року якою прокурору був повернутий обвинувальний акт від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського Суду Донецької області від 18 травня 2016 року обвинувальний акт від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України був повернутий прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.20416 року відносно ОСОБА_3 на 31.05.2016 року на 09-30 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1244/16 Справа № 191/2615/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року,-
20 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з її апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 поверну тог особі, яка його подала.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 31 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 02 червня 2016 року о 09:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/494/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, не одруженому, з професійно-технічною освітою, засудженому 10.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання, призначеного 10.02.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залишення його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в судовому засіданні заяву засудженого про залишення без розгляду підтримав повністю.

Представник КВЦ № 136 в судовому засіданні проти залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну покарання більш м`яким підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1555/16

Справа № 711/4869/16-к

25 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Черкаської області капітана поліції ОСОБА_2 та прокурора відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» ОСОБА_4 звернувся до суду 25.05.2016 року зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Черкаської області капітана поліції ОСОБА_5 щодо проведення 26.04.2016 року без застосування відеофіксації обшуку володіння ТОВ "Завод теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО", а результати обшуку недійсними;

-зобов`язати слідчого повернути ТОВ "Завод теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО", речі та майно, які були вилучені 26.04.2016р. під час обшуку за адресою: 18018, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Різдвяна, будинок 300;

-визнати протиправними бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - речей та документів, а саме: фінансово-господарські документи які підтверджуються фінансово-господарські правовідносини з наступними суб`єктами господарської діяльності: ТОВ "Автоекспедиція", ТОВ "ТЕК "РАС Логістик", ПП "Вікторія-Транс Україна", МПП "АТ", а також всі первинні документи, які підтверджують правовідносини з всіма покупцями за період з червня по грудень 2013 року, з лютого по грудень 2014 року, з січня по грудень 2015 року) та зобовязати їх повернути зазначене майно ТОВ "Завод теплоізоляційних матеріалів "ТЕХНО".

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги має здійснюватись у судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 27 травня 2016 року о 10год 30хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси..

В судове засідання викликати скаржника та посадових осіб, дії яких оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.04.2016 року №29/04/16-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.04.2016 року № 29/04/16-17.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/5303/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...