13.05.16
Справа № 635/4096/16-к
Провадження № 1-кс/635/461/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Кас? ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 09.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ВД № 1 Харків Сортувальний ДП «Південна залізниця» складачем потягів, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 08 травня 2016 року близько 20:00 години, приїхав до раніше знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись в гостях та розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_8 , між ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 , приблизно о 22:00 годин 08 травня 2016 року виник конфлікт, під час якого остання почала виганяти ОСОБА_3 з території свого домоволодіння. Під час раптово виниклої сварки між ними, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння поблизу дверей літньої кухні, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, наніс їй один удар кухонним ножем у нижній відділ живота, в результаті чого спричинив проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі товстого кишковика, що супроводжувалось крововтратою, внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_8 .
Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1399-ДМ/16 від 10.05.2016 р., стало проникаюче колото-різане ушкодження живота з пошкодженням брижі товстого кишковика, що супроводжувалось крововтратою.
12 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
13 травня 2016 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітній син.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є вдівцем та самостійно виховує неповнолітнього сина, його репутацію, зокрема, характеристику за місцем постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи, що в сукупності свідчить про його міцні соціальні зв`язки, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відсутність судимостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 11 липня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 11 липня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1