overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/1101/16 Справа № 734/3520/16-к
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0001074 від 23.11.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0001074 від 23.11.2016 року про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23 листопада 2016 року майно, а саме: колоди дуба в кількості 85 штук довжиною 2 метри кожна.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №760/6191/16к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення помилки в ухвалі від 16.11.2016 про повернення надлишково сплаченої застави у справі за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, який працює на посаді керівника ГО «Транспортних будівельників України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні 0001259 від 23.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту виконання покарань у м. Києві та Київській області, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, в якості еквіваленту зазначеного розміру в ухвалі була зазначена сума в розмірі 1015000 гривень.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року у вищезазначеній ухвалі була виправлена арифметична помилка, і грошовий еквівалент застави виправлений з «1015000 гривень» на «964600 гривень», при цьому зобов`язано Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_3 надлишково сплачений ним розмір застави в сумі 50400 гривень.

В той же час, як вбачається з копії платіжного доручення №348233830 від 15.09.2016р., платником суми застави був не ОСОБА_3 , а його адвокат ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 16.11.2016р. містить помилку у зазначені особи, якій необхідно повернути надлишково сплачений розмір застави з депозитного рахунку суду, така помилка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді від 16.11.2016р. у справі №760/6191/16-к в частині зобов`язання Головного управління Державного казначейства України у м. Києві повернути з депозитного рахунку Солом`янського районного суду м. Києва №4186 суму в розмірі 50400 гривень, надлишково внесену в якості застави згідно з платіжним дорученням №348233830 від 15 вересня 2016 року, а саме: виправити особу, на користь якої необхідно повернути зазначені кошти, з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/201/603/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2366/16 Справа № 207/1798/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000724 від 06 травня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2016 року, було закрито кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 16 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 25 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 01 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/536/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/872/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2015 р. за № 00000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.01.2015 р. за № 00000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя ОСОБА_4 , якому апеляційним судом Кіровоградської області скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту та призначено новий розгляд у цьому ж суді в іншому складі суду. Суддя ОСОБА_7 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, а у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження.

Інших суддів в Долинському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за

ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/688/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2629/16
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 17 січня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/100/16-к
Провадження № 1-кс/0285/675/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про надання дозволу на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.
28.09.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
2 листопада 2016 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2016 року в задоволені клопотання слідчого відмовлено та звільнено ОСОБА_7 з-під варти.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить спірну ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення ст. 309 КПК України передбачає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.
Відповідно до норм зазначеної статті ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційне провадження в даному випадку вже відкрито, то воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 364/1073/15-к
Провадження № 1-кс/364/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «28» листопада 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000170 від «01» липня 2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, яке погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити залишати місце проживання у період часу з 19 години до 07 години.

Строк дії ухвали до 28 січня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Володарського ВП Сквирськогго ВП ГУНП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1034/16-к Номер провадження 11-кп/786/1022/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду затверджена угода про примирення від 28 вересня 2016 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «Укрпродснекгруп» ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.296 КК України до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

На вказаний вирок суду в.о. прокурора Полтавської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.394 та ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про примирення Диканського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2