Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/147/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

01 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуваєна розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 01.11.2016 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжений під час судового засідання до 05.11.2016 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не надано доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників процесу або перешкодити розгляду справи іншим чином.
Крім того, вони мотивували свої запреречення тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою порушує Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, норми Конституції України та КПК України, не відповідає практиці ЄСПЛ та даним особи обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку своїх захисників.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_10 проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 теж заперечили.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.09.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 05.11.2016 року.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою тому, що в судовому засіданні було встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме - він може переховуватись від суду, що стверджується посвідченням приватного охоронця та свідоцтвом про присвоєння кваліфікації приватного охоронця, видані відповідними державними органами Російської Федерації, а вказані документи дають м можливість працевлаштування на території іншої держави; може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_7 та свідків, які ще не є допитаними в судовому засіданні в тому числі на свідка, який приймав участь в проведенні слідчих дій, передбачених ст. 271 КПК України.
Крім того, суд бере до уваги і характеризуючи дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 11.10.2015 року.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників про те, що обвинувачений не має намірів ухилятися від явки до суду та зникати з місця свого проживання, так як вказані наміри і бажання на думку суду не можуть бути підставою для спростовування доказів, взятих до уваги під час обрання запобіжних заходів.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 371-372 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 29 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, взятими під варту в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3