overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2531/16-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.
вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3337/15-к
Провадження № 1-кп/210/106/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 липня 2015 року.

23 березня 2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні 30 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, захисника , прокурора.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2530/15-к
Провадження № 1-кп/211/74/16
У х в а л а

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 29 квітня 2015р. замаху на крадіжку чужого майна.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. провадження у справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

В теперішній час ОСОБА_4 розшукано.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

2 9 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровськийрайонний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, підсудного та адвоката, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду на 03 серпня 2011 року о 14 годині ЗО хвилин, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шєндрик
Справа № 211/3757/15-к
Провадження № 1-кп/211/94/16
У х в а л а

24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В абзаці 2 резолютивної частині вироку зазначено, що відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по 22 березня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У вказаному абзаці судом допущена описка, так як повинно бути вказано по 22 березня 2016 року, тобто на день винесення вироку, а не 2015 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.03.2016р. щодо ОСОБА_3 , змінивши в третьому абзаці резолютивної частини після слів «по 22 березня» рік з 2015 на 2016.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/27/16-к
Провадження № 1-кп/185/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003060 від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України було проведено підготовче судове засідання, судовий розгляд призначено на 25 січня 2016 року в режимі ВКЗ з Дніпропетровським СІЗО, але встановити зв`язок не надалось можливим.

На даний час судове провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України не закінчено, призначено для розгляду на 01 лютого 2016 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання, призначеного на 01 лютого 2016 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/745/16-к
Провадження №1-в/190/485/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

23.03.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 30 хвл. 31.03.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 30.03.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК №122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 31.03.2016 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-в/193/371/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2.Зарахувати ОСОБА_4 , 1987 року народження, в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2014 р. до 12 лютого 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/400/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1971 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1971 року народження, в строк відбування покарання за вироком Попаснянського районного суду від 12 червня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2011 року до 22 жовтня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 215/5700/14-к

УХВАЛА
24 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,-
18.12.2015 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року.
В другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено вирок суду за яким слід відправити ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити помилку.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
В другому абзаці резолютивної частини ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2015 рокувиправити помилку, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали «Затримати та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до арешту мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі», викласти в слідкуючій редакції:
«Затримати та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до арешту мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі від 29.04.2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/715/16 Справа № 176/568/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
В матеріалах кримінального провадження міститься скарга ОСОБА_3 з якої не вбачається чітких вимог відносно оскаржуваного вироку та не міститься обґрунтованих доводів обвинуваченого щодо незаконності та необґрунтованості вироку.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається зі змісту скарги, обвинувачений в порушення вимог кримінального процесуального закону жодним чином не обґрунтовує своїх вимог, а саме не вказує яким чином було порушено його права та в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку.
У зв`язку з викладеним вважаю необхідним скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків скарги, а саме 10 днів з дня отримання ним ухвали про залишення скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Невідкладно направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/1863/15-к
Провадження № 1-кп/352/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно підсудного слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 , доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1