Справа № 591/5035/16-к
Провадження № 1-кп/591/393/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003567 відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Суми, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 03 серпня 2016 року близько 06 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , який працює контролером в КП СМР «Електоавтотранс», перебуваючи в тролейбусі за маршрутом № 3 перевіряв пасажирів, які не сплачують за проїзд. Так ним виявлений пасажир, який не мав при собі проїзного квитка, а саме ОСОБА_6 , який відмовився сплатити за проїзд мотивуючи тим, що в нього не має грошових коштів. Після проведеної бесіди ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , останній погодився сплатити за проїзд та придбав у водія сім разових проїзних квитків. Під час розмови ОСОБА_6 , розуміючи, що перебуває у громадському місці в присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, почав висловлюватись на адресу раніше незнайомого ОСОБА_5 брутальною лайкою. ОСОБА_5 намагаючись уникнути конфлікту, просив заспокоїтися ОСОБА_8 та вийти з громадського транспорту на першій зупинці, однак останній продовжив свої хуліганські дії. Після зупинки тролейбуса за маршрутом № 3 на зупинці громадського транспорту «ЦУМ», контролер ОСОБА_5 підійшов на передні двері та став на сходи тролейбуса біля водія і почав заповнювати відповідні документи. В цей час ОСОБА_6 вийшов через задні двері тролейбусу, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та розуміючи, що знаходиться в полі зору пасажирів тролейбуса, для самоствердження в суспільстві за рахунок застосування фізичного насилля до потерпілого, а відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, схопив ОСОБА_5 за футболку та потягнув на себе з великою силою, від чого у потерпілого пошкоджено футболку. Потім стоячи біля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в праве око.
Таким чином, в результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження в області правого ока, а саме забій, крововилив м`яких тканин, правої орбітальної області, ситуаційна реакція, які згідно з висновком судово-медичного експерта №1057 від 31.08.2016 року є легкими тілесними ушкодження.
Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 03 серпня 2016 року близько 06 годин 30 хвилин він їхав на роботу до ТОВ «Сумихімпром» яке розташоване по вулиці Харківська м. Суми, під час руху у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , який працював контролером в КП СМР «Електоавтотранс», перебуваючи в тролейбусі за маршрутом № 3 перевіряв пасажирів, які не сплачують за проїзд у нього був відсутній квиток і на прохання ОСОБА_5 , він відмовився сплатити , потім після зупинки тролейбуса, на зупинці громадського транспорту «ЦУМ», контролер ОСОБА_5 підійшов на передні двері та став на сходи тролейбуса біля водія і почав заповнювати відповідні документи. В цей час він ОСОБА_6 вийшов через задні двері тролейбусу, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та схопив ОСОБА_5 за футболку та потягнув на себе з великою силою, від чого у потерпілого пошкоджено футболку, потім наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в праве око. Під час судового розгляду ОСОБА_4 , суду пояснив, що шкодує з приводу вчиненого, щиро кається у скоєному, вибачився перед потерпілим і останній його пробачив, просив суд суворо його не карати.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 під час судового розгляду доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України , хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає, позитивну характеристику на обвинуваченого на обліках будь-де ОСОБА_4 не перебуває, являється батьком вдівцем, який має двох дітей, раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчинення даного кримінального правопорушення не настало. Суд також приймає до уваги ті обставини що своєю заявою потерпілий претензій до обвинуваченого не має. Дані обставини суд відповідно до вимог ст. 69 КК України визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави для застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд приходить до переконання , що обвинуваченому, необхідно призначити покарання у виді штрафу у прибуток держави розміром 1360 грн., що відповідає 80 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян , дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Речові докази, процесуальні витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у прибуток держави розміром 1360 грн., що відповідає 80 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян .
Вироку суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1