Справа № 504/1952/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000486 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині лютого 2016 року ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння вантажем, а саме соняшникової олії, переслідуючи ціль незаконного збагачення зателефонував ОСОБА_7 , якому розповів про свій намір, на що останній погодився. Також ОСОБА_6 взяв на себе роль відшукання підприємства яке займається підприємства яке займається перевезенням соняшникової олії, працевлаштування на вказане підприємство в якості водія ОСОБА_8 та надання ОСОБА_9 для вказаних цілей документів зі зміненими анкетними даними і таким чином, вказані особи досягли попередньої змови про спільне вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 , який перебував в м. Павлоград, Дніпропетровської області, з метою вироблення підроблених документів, які б посвідчували його особу, за допомогою експрес доставки компанії «Нова пошта», переслати свої фотографії до м. Одеси, де їх отримав ОСОБА_6 .
Далі, 02.03.2016, ОСОБА_6 запросив ОСОБА_9 до ресторанно-гостинного комплексу «Дайберг», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При зустрічі, ОСОБА_10 посприяв поселенню ОСОБА_9 до вказаного готелю та передав йому заздалегідь заготовані: телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного з`вязку України «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яким вказав ОСОБА_9 користуватися протягом часу, який планувалося вчинити злочин, а також піроблені документи для подальшої їх подачі при працевлаштуванні до ТОВ «Бєл-Транс», а саме пасопрт громадянина України, водійське посвідчення, медичну картку, довідку та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 в які було вклеєне фото ОСОБА_9
3 метою реалізації злочинного наміру та згідно розробленого плану, 11.03.2016 ОСОБА_9 , прибув до відділу кадрів ТОВ «Бєл-транс», яке розташоване в смт. Біляївка, вул. Леніна, 65, Одеської області, з метою працевлаштування, при цьому надав документи на ім`я ОСОБА_11 , які йому були передані ОСОБА_6 та таким чином працевлаштований водієм на зазначене підприємство. Крім того, ОСОБА_9 надав на підприємстві свого телефону НОМЕР_1 , який йому був переданий ОСОБА_6
20.03.2016 від представника ТОВ «Бєл-транс» на телефон ОСОБА_9 надійшов дзвінок, який сповістив про необхідність прибути йому на ТОВ «Дельта Вільмар», яке розташоване в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, де у водія ОСОБА_12 прийняти автомобіль марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_3 та реєстраційні документи з подальшим відбуттям до с. Розумівка Запорізької області, для завантаження вантажу соняшникової олії.
Того ж дня, ОСОБА_9 прибув до території ТОВ «Дельта Вільмар», де прийняв автомобіль марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом-цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22.03.2016 в вечірній час доби, ОСОБА_9 з території ТОВ «Дельта Вільмар» керуючи вищезазначеним автомобілем відбув в напрямку Запорізької області, при цьому зателефонував ОСОБА_13 , якому повідомив, що відправляється автомобілем TOB «Бєл-Транс» до с. Розумівка Запорізької області за вантажем соняшникової олії.
Далі, 23.03.2016 біля 12.00 год. ОСОБА_9 в с. Розумівка Запорізької області отримав вантаж соняшникової олії, об`ємом 36,620 тон, який належить ТОВ «Бєл-Транс» з подальшим його перевезенням до ТОВ «Дельта Вільмар», яке розташоване в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області.
Після отримання вантажу та реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про отримання вантажу соняшникової олії та, виконуючи в телефонному режимі вказівки ОСОБА_15 , керуючи автомобілем «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажним причепом-цистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем соняшникової олії об`ємом 36,620 тон, став рухатися в напрямку Одеської області.
23.03.2016 року біля 23.30 год., ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за вказівкою останнього, зупинив автомобіль марки «Даф», реєстри номер НОМЕР_2 з вантажним причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 на виїзді з Миколаїв в напрямку м. Одеса, неподалік від АЗС «ВОГ», де його чекали невстановлені досудовим розслідуванням особи, дві з яких знаходились на вантажному, автомобілі червоного кольору, марка та реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлені. При цьому ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_9 та двом невстановленим чоловікам з вантажного автомобілю червоного кольору від`єднати причеп - цистерну реєстраційний номер НОМЕР_3 з вантажем соняшникової олії від автомобілю марки «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після того як причеп - цистерну реєстраційний номер НОМЕР_3 було від`єднано, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 слідувати автомобілем яким керував останній в напрямку м. Одеси та залишити його на узбіччі автошляху «Мелітопіль-Новоазовськ» поряд з АЗС «Сокар», поряд з с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області.
Тим самим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно викрали вказаний вантаж - соняшникової олії об`ємом 36,620 тон та вантажний причеп-цистерну реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Бєл-транс», чим спричинили «Бєл-транс» матеріальний збиток на суму 1620603 гривень.
22.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_16 від 25.04.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 24.06.2016 року.

23.06.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якому остання просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2015 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вина підозрюваного не доведена, він має стійкі соціальні зв`язки, та на сьогоднішній момент відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, та просили змінити запобіжний засіб на домашній арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 24 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1