Провадження № 1-кп/0186/125/16
Справа № 186/1535/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 16.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України; освіта середня, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року в денний час доби ОСОБА_4 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з вищевказаного будинку. З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 15 вересня 2016 року у денний час доби, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , таємно викрала запасний ключ від будинку та пішла додому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, переконавшись в тому, що власник будинку, до якого вона не мала вільного доступу, ОСОБА_5 , був відсутній за місцем мешкання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, перелізла через паркан, який знаходиться у дворі вказаного будинку, підійшла до вхідних дверей будинку, відчинила їх за допомогою викраденого раніше ключа та проникла до будинку, з якого в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин таємно викрала пилосос марки «Ergo EVC-3650» бірюзово-білого кольору вартістю 1277 грн. та медалі за заслуги у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років в кількості 8 штук, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Викрадене чуже майно ОСОБА_4 обернула на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1277 гривень.

Крім того, після вчинення 15 вересня 2016 року крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, проникнувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , за допомогою раніше викраденого ключа зайшла до будинку, у якому знайшла ключ від гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого проникла до гаражу, з якого повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електродрель марки «Stern 1D13R» темно - синього кольору вартістю 408,33 грн., електролобзик марки «Stern M1Q-55T» темно - синього кольору вартістю 425 гривень, фен будівельний марки «Stern HG2000 ACN» темно - синього кольору вартістю 516,67 гривень, болгарку синього кольору марки «Stern AG 125 L» вартістю 396 гривень, провідний шуруповерт марки «Bravo ВШС-750» зеленого кольору вартістю 475 гривня.

Викрадене чуже майно ОСОБА_4 обернула на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2221 гривень.

Крім того, 17 вересня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: в приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17 вересня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, переконавшись в тому, що власник будинку, до якого вона не мала вільного доступу, ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, перелізла через паркан, який знаходиться в дворі вказаного будинку, підійшла до вхідних дверей будинку, відчинила їх за допомогою викраденого раніше ключа та проникла до будинку, з якого намагалася повторно таємно викрасти електричний подовжувач на три розетки з дротом довжиною 5 метрів коричневого кольору вартістю 87,33 гривень, CD плеєр сірого кольору марки «Panasonic XBS» вартістю 270 гривень, зарядний пристрій на телефон «Samsung» чорного кольору вартістю 41 гривня, всього на загальну суму 398,33 грн., а також коробку з імпульсним зарядним пристроєм марки АWМ-РОWER чорного кольору, лампочку марки «Delux 6400 К», блок живлення чорного кольору марки «ЭЛЕКТРИКА 02-10» та медаль ветерану заводу РМЗ, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, так як була затримана потерпілим ОСОБА_5 на території домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,підтвердила суду що скоїла злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовилася. В скоєну розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 його знайома, яка доволі часто бувала у нього в будинку. Ключів же від будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 він обвинуваченій не давав. Після знайомства з ОСОБА_4 він став помічати, що з будинку зникають речі, а обвинувачена дуже переймається тим чи пішов він на роботу. 17 вересня 2016 року він збирався на роботу в третю зміну(на 18 годину) і йому почала надсилати СМС ОСОБА_4 , яка цікавилась чи йде він на роботу, на що він їй повідомив, що йде в третю зміну. На роботу він в той день не пішов, але повідомив обвинувачену, що знаходиться на роботі і дуже зайнятий, а сам став чекати, що буде далі відбуватися. Приблизно після 20 години ОСОБА_4 прийшла до нього у двір, відкрила ключем двері його будинку та стала щось збирати в сумки. Він викликав поліцію, та затримав ОСОБА_4 в своєму гаражі, де вона також намагалася викрасти належні йому речі. У нього було викрадено електродрель, фен будівельний, електролобзик, шуруповерт,пилосос,болгарку, медалі часів ВОВ. В ході досудового розслідування частина речей йому була повернута. Прохав суд призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення вона визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Аналогічну заяву суду подав потерпілий ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченою необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло, відповідно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних нею злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла тяжкі злочини, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружена, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2011 року народження.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того при призначенні остаточного покарання обвинуваченій необхідно застосувати ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено дві судово-товарознавчі експертизи вартість яких становить 1407 гривню 36 копійок та судово трасологічна експертиза вартість якої становить 990 гривень 45 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 81 копійку.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 81 копійку.

Речові докази по справі: пилосос марки «Ergo EVC-3650» бірюзово-білого кольору, 8 колеційних медалей за заслуги у ВОВ, електролобзик марки «Stern M1Q-55T» темно-синього кольору, фен будівельний марки «Stern HG2000 CAN темно-синього кольору, провідний шуруповерт марки «Bravo ВСШ-750» зеленого кольору (а.крим.пров.34), електричний подовжувач на три розетки з дротом довжиною 5 метрів коричневого кольору, коробку з імпульсним зарядним пристроєм марки AWM POWER» чорного кольору, лампочку марки «Delux 6400 К, СD плеєр сірого кольору марки «Panasonik XBS», зарядний пристрій на телефон «Samsung» чорного кольору, блок живлення чорного кольору марки «ЄЛЕКТРИКА 02-10», три дверні ключі (а.крим.пров.97), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю; дві дорожні сумки, передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1