Справа № 667/1293/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 07.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.11.2015 року, по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 28.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.02.2016 року до чергової частини Комсомольського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від диспетчера охорони ТОВ «Арсенал», про те що у магазині «Везунчик» за адресою АДРЕСА_2 затримано невідомого, який проник до приміщення магазину.

Вказаний факт 28.02.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2016 року близько 00:00 години, за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму віконного скла, незаконно проник до приміщення магазину «Везунчик № 148», що знаходився під системою охорони, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався здійснити крадіжку 296 гривень, пачки сигарет «Davidoff», 6 упаковок жувальною гумки «Orbit», 2 колонки, чорного кольору «Havic», 2 запальнички, які належать ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці співробітниками охоронної фірми ТОВ «Арсенал».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, вчинене особою яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

За вказаними фактами 28.02.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не одноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочину діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, пояснила, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.02.2016 року до чергової частини Комсомольського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від диспетчера охорони ТОВ «Арсенал», про те що у магазині «Везунчик» за адресою м. Херсон вул. Шенгелія 21/15 затримано невідомого, який проник до приміщення магазину.

Вказаний факт 28.02.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2016 року близько 00:00 години, за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму віконного скла, незаконно проник до приміщення магазину «Везунчик № 148», що знаходився під системою охорони, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався здійснити крадіжку 296 гривень, пачки сигарет «Davidoff», 6 упаковок жувальною гумки «Orbit», 2 колонки, чорного кольору «Havic», 2 запальнички, які належать ТОВ «Партнер Дистрибьюшн», але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці співробітниками охоронної фірми ТОВ «Арсенал»

За вказаними фактами 28.02.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду від 28.02.2016, за адресою м. Херсон вул. Шенгелія21/15, в ході якого в магазині був виявлений ОСОБА_5 із викраденими ним грошовими коштами, колонками, цигарками та жувальної гумкою.

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона показала що працює в ТОВ «Партнер Дистрибьюшн» продавцем на магазині «Везунчик №148», 28.02.2016 близько 00.50 годин їй подзвонили із охорони «Арсенал» та повідомили що спрацювала охоронна сигналізація, зайшовши до магазину із охоронцями вона виявили відкрите вікно в магазині та хлопця який ховався за прилавком. Вона викликала поліцію.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив що він працює охоронцем в ТОВ «Арсенал», як 28.02.2016 близько 00.50 години від диспетчера надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в магазині «Везунчик», що розташований по вул. Шенгелія, 21/15. Забравши із дому продавця «Везунчик», та приїхавши на місце вони виявили в магазині хлопця який намагався викрасти майно магазину.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він зізнався про факт скоєного ним злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не одноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочину діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.04.2016 року до 15.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року