У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 22 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Романки, мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 05 жовтня 2014 року приблизно о 20.00 год.. перебуваючи у будинку ОСОБА_5 у с. Цикове, в ході сварки під час вживання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи свою фізичну перевагу, умисно завдав останній три удари кулаком по голові та обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового слідства. Стверджує, що ударів потерпілій не наносив, доказів його винуватості немає. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.
Зокрема, його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка-очевидця події ОСОБА_7 , а також даними висновку судово-медичної експертизи, з якого убачається, що у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, розриву слизової оболонки нижньої губи, синця на обличчі, струсу головного мозку, які утворились від дії тупого твердого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Характер ушкоджень, їх локалізація і механізм утворення повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Судом також ретельно досліджено показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та належним чином обґрунтовано у вироку, чому суд відноситься критично до цих показань і не бере їх до уваги.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК кваліфіковано правильно.
Зі змісту скарги убачається, що засудженим не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.
Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3