Номер провадження: 11-сс/785/1082/16
Номер справи місцевого суду: 520/8860/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кутаїсі Республіки Грузія, є громадянином Республіки Грузія, має середню освіту, одружений, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30000 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30000 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного джерела доходів, а також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, слідчий та прокурор не просили у клопотанні про визначення розміру застави, а слідчий суддя визнав за можливе визначити заставу у розмірі 30000 грн.
Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді, в частині визначення розміру застави є незаконною.
На думку прокурора, слідчий суддя мав би, з урахуванням обставин справи, визначити максимальний розмір застави, а саме вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Посилаючись на це, прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити, підвищивши заставу до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але матеріальна шкода злочином не спричинена, оскільки він не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного.
З клопотання слідчого, погодженого с прокурором видно, що слідчий не пропонував певний розмір застави, який на його думку мав би бути визначений слідчим суддею, а слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тому доводи апеляційної скарги прокурора, у цій частині, є необґрунтованими і безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і правильно визначив розмір застави.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з доводами прокурора, з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваного, вважає адекватним розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30000 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4