Справа № 495/2561/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що військовою Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 вересня 2015 року №134/к-2015 ОСОБА_5 призначено на посаду керівника апарату районної державної адміністрації, та в подальшому згідно розпорядження голови районної адміністрації від 07 вересня 2015 року на керівника апарату районної державної адміністрації ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апаратів щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. ст. 6, 39 вказаного Закону ОСОБА_5 як керівник апарату Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області на якого тимчасово покладанні обов`язки першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області є державним службовцем 5 рангу, який обіймає посаду категорії «Б».

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_5 , як керівник апарату Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, на якого покладанні обов`язки тимчасово виконувача обов`язків першого заступника голови Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, обіймаючи посаду державного службовця категорії «Б», при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у організуванні протиправної схеми по систематичному вимаганню та отриманню неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті погоджувати містобудівну документацію на території Овідіопольського району Одеської області.
В кінці другою декади листопада 2015 року до ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою укладення договору оренди земельної ділянки на території Молодіжнінської сільської ради Овідіопольского району та погодження завдання на розроблення детального плану території для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції.

У ході розмови ОСОБА_5 вказав, що може вирішити дане питання та сприятиме укладенню договору оренди земельної ділянки на території Молодіжнінської сільської ради Овідіопольского району та погодженню завдання на розроблення детального плану території для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції в інтересах ФОП ОСОБА_9 та оформленню всіх дозвільних документів, але лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 25000 доларів США, тобто почав вимагати неправомірну вигоду.

Розуміючи, що іншого вибору у нього немає, ОСОБА_8 відповів згодою на противоправну вимогу ОСОБА_5 .

Разом з тим, усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_5 дій, ОСОБА_8 добровільно звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди.

В подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , 05 квітня 2016 року

ОСОБА_8 , прибув у визначене ним, ОСОБА_5 , місце, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою передачі частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за перший етап підготовки документів, а саме за затвердження завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_9 .

Після передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_8 завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19 год. 35 хв., останній провів ОСОБА_8 до гаражних споруд, які розташовані біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 05.04.2016 дорівнює 129950 гривень) за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, а саме за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_9 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника апарату Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та тимчасово виконуючи обов`язків першого заступника голови Овідіопольскої районної державної адміністрації, тобто службовою особою, перебуваючи біля гаражних споруд, які розташовані біля будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , близько 19 години 35 хвилин 05 квітня 2016 року, використовуючи своє службове становище, яке він займає у зв`язку з перебуванням на вказаній посаді, одержав від громадянина ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 05.04.2016 дорівнює 129950 гривень) за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га, для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_9 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленнями Управління СБУ в Одеській області, заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події тощо.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 з квітня 2012 по квітень 2013 року обіймав посаду заступника міністра економічного розвитку та торгівлі Автономної Республіки Крим та м. Сімферополь, за даний час налагодив відносини з високопосадовцями АРК, підтримуючи сталі зв`язки з товаришами, друзями та бувшими колегами, які наразі мешкають на тимчасово окупованій території АРК, може виїхати на вказану територію півострова, який не підконтрольний Україні та протягом тривалого часу проживати там з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває на керівних посадах Овідіопольської районної Державної адміністрації, являється начальником для підпорядкованих осіб за відповідним напрямком діяльності, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень працівникам згаданої вищезазначеної державної установи з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, які є та можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні.

Також, наразі встановлюється дані про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з мето приховання своєї злочинної діяльності.

Крім того, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості пов`язані з виконанням обов`язків на займаній посаді, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Тож, при вирішенні даного питання, прошу звернути увагу на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суму вимагання та отримання неправомірної вигоди, а також особу підозрюваного, а тому вважаю, що застава менша за 1000 мінімальних заробітних плат не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе виключити чи запобігти згаданим ризикам, з передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаних в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявили бажання взяти підозрюваного на поруки.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

06.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесене 04.03.2016 до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000022, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, звертаючись до слідчого судді, слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України просить визначити заставу у розмірі не меншому 1000 мінімальних заробітних плат мотивуючи це тим, що враховуючи особу ОСОБА_5 , займану ним посаду, характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, вчинення останнім кримінального правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі функціонування державних органів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, що забезпечить достатнє для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розмір застави повинен бути співмірним зі скоєним кримінальним правопорушенням та повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 03.06.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 05.04.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 700 (сімсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 07.04.2016 року складає 964600,00 (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА в одеській області: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. . Банк: ГУДКСУ в Одеській області. р/р 0123. МФО 828011. Призначення платежу: відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду №_____, застава, ПІБ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя