Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/4490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,

До Київського районного суду м. Харкова поштою 27.05.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи; призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу для дослідження механізму ДТП та встановлення наявності можливості водієм ОСОБА_6 технічної можливості уникнути ДТП, а також дотримання Правил дорожнього руху України, з урахуванням того, що небезпечна обстановка була створена не пішоходом, а самим водієм; проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги, та просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу для дослідження механізму ДТП та встановлення наявності можливості водієм ОСОБА_6 технічної можливості уникнути ДТП, а також дотримання Правил дорожнього руху України, виходячи з даних та переліку питань на дослідження, зазначених нею (а.с. 35).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
12.05.2016 потерпіла ОСОБА_3 звернулася на адресу старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для дослідження механізму ДТП, встановлення в діях водія ОСОБА_6 технічної можливості уникнути ДТП, а також встановлення у водія дотримання Правил дорожнього руху України. У клопотанні ОСОБА_3 просила поставити на вирішення експертам такі питання: 1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 за Правилами дорожнього руху за виникненням небезпечної обстановки в період приближення автомобіля з небезпечним боковим інтервалом до пішохода? 2) Чи мав технічну можливість водій уникнути ДТП при вказаному моменті небезпеки, якщо він при необмеженому обзорі та видимості бачив пішохода, який знаходився в полосі руху автомобіля ще до моменту початку руху пішохода в сторону продольної осі автомобіля? 3) Чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП при своєчасному прийнятті мір до зниження швидкості у зв`язку із знаходженням стоячого пішохода в полосі руху автомобіля? 4) Які протиріччя Правил дорожнього руху України знаходяться в діях водія при умовах, вказаних у попередньому питанні? 5) Чи знаходяться ці протиріччя в діях водія у причинному зв`язку з ДТП?
Крім того, у клопотанні від 12.05.2016 ОСОБА_3 зазначила перелік вихідних даних, які зазначені в клопотанні: 1) ДТП мало місце на рівній ділянці дороги, у світлий час доби, ясну погоду, при t повітря 28 градусів за Цельсієм, на сухому асфальтному покритті, видимість елементів дороги на полос і руху автомобіля справа і зліва не обмежена. 2) Стан автомобіля Toyota Land Cruiser технічно справний, без пасажирів та без вантажу. 3) Автомобіль Toyota Land Cruiser рухався посередині полоси свого руху (зі слів водія), на відстані 3,36 м від правого краю дороги до правого свого габариту, зі швидкістю 50 км/час. 4) В момент виявлення водієм пішохода, пішохід знаходилась на проїзджій, стояла на відстані 2,5 м від правого краю проїзджої частини. 5) Огляд водію пішохода був необмежений. 6) По мірі приближення до пішохода , водій не зміг встановити візуального контакту з пішоходом. 7) В районі місця ДТП загальна ширина дороги складає 17,3 м, яка призначена для руху за двома напрямами. 8) Небезпечна обстановка була створена діями водія, який при виявленні пішохода на проїзджій частині, який стояв на полосі руху автомобіля, з боковим інтервалом менше 1 метра до правої сторони автомобіля, по мірі наближення до пішохода не прийняв своєчасних мір щодо гальмування.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2016, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2016.
Відмовляючи в задоволенні клопотання від 12.05.2016 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 16.05.2016 слідчий зазначив, що 09.08.2015 біля 15 год. 20 хв. в районі будинку АДРЕСА_1 , стався наїзд а/м «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_9 . В наслідок ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні. 12.05.2016 від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання, в яких вона просить виконати наступне: призначити судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Дане клопотання не підлягає задоволенню тому, що вихідні дані за якими потерпіла просить призначити автотехніну експертизу не були отримані під час проведення слідчих дій, а носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події та схемою на нього, протоколом слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 . Проведення експертизи по завідомо хибним вихідним даним призведе до завідомо хибного висновку експерта, тому слідство вважає призначення даної автотехнічної експертизи по вихідним даним потерпілої ОСОБА_3 не доречним (а.с. 10).
Слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що надані розрахунки ОСОБА_11 , зазначені у клопотанні можуть суттєво вплинути на висновки автотехнічної експертизи, та об`єктивного встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки висновки авто технічної експертизи отримані із розрахунку, що боковий інтервал автомобілю Toyota Land Cruiser від краю правого краю дороги в момент виявлення пішохода 4,7 м.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в проведенні авто технічної експертизи підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого призначити судову автотехнічну експертизу за даними, вказаними у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 у клопотанні від 12.05.2016, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1