Справа № 522/207/16-к
1-кп/522/1699/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., смт Ширяєво, громадянина України, українця, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , 2014 року народження, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
-28.08.2007 року Ширяївським райсудом Одеської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 23.02.2015 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської обл., Біляєвського району, с.Яськи, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.08.2011 року Біляєвським райсудом Одеської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.08.2015 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд
Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням, було обрано тримання під вартою.
09.02.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України прокурором було заявлено клопотання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою до двох місяців, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 06.06.2016 р.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , та сам обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він немає наміру скриватись від суду, має постійне місце проживання, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та сам обвинувачений ОСОБА_6 теж заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили обрати інший менш суворий запобіжний захід особисте зобовязання.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі зміни їм запобіжного заходу на менш м`який, можуть переховуватись від суду, а також скоїти нові кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраної відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 30.07.2016 року.
Продовжити строк дії обраної відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 30.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.
Cуддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1