Справа № 740/766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/515/2016
Категорія - ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001891 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта середня, не працює, раніше судимий:

1) 22.05.2001 року Ніжинським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред.1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2) 06.03.2002 року тим же судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України (в ред.2001 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 19.04.2006 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 29.01.2014 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 07.04.2015 року;

5) 06.08.2015 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений: за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 06.08.2015 року та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання з 04 січня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 04 січня 2016 року по 11 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 32389 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 09 вересня 2015 року, у денний час, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Московській, 1-Б м. Ніжина, таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 555 грн. 86 коп., завдавши ТОВ «Аврора» матеріальну шкоду на вказану суму.

10 листопада 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до столярного цеху ПП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6800 грн. та системний блок Cooler Master CMP 350, вартістю 545,60 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7345 грн. 60 коп.

10 грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 792 грн., та велосипед марки «Супутник», вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1142 грн.

15 грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом злому вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Україна», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 472,80 грн.

20 грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав болгарку марки «Sparki M 750-E», вартістю 504 грн.; шуруповерт марки «Вітязь ДЕУ-1200-16», вартістю 255 грн.; паяльник для пайки пластикових труб марки «Бригадир Standart», вартістю 165 грн.; що належать ОСОБА_12 , та перфоратор марки «Ferm FBH 850», вартістю 1152 грн.; змішувач «Imprese», вартістю 1050 грн.; душ «Imprese», вартістю 652 грн.; 4 утримувача туалетного паперу, загальною вартістю 500 грн.; газовий фільтр, вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 924 грн., а потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 3414 грн.

22 грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до належного ПП ОСОБА_14 приміщення магазину «Полісся», що розташований по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 17 366 грн. 54 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 грудня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення офісу ТОВ «Ізі Кредит», розташованого по вул. Московській, 40-Б в м. Ніжині, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E I 200», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 219 грн.

03 січня 2016 року, близько 16.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал компанія», що по вул. Московській, 13 в м. Ніжині, з метою вчинення крадіжки, підійшов до скляної вітрини, яка облаштована замикаючим пристроєм, та доводячи свої злочинні наміри до кінця, за допомогою ключа, що знаходився на стійці вікна адміністратора, відкрив скляні дверцята вітрини та викрав мобільний телефон марки «Nokia 200», вартістю 400 грн., та мобільний телефон марки «Samsung GT S5610», вартістю 550 грн., що належить ПТ «Ломбард» ТОВ «Гарант капітал компанія». Однак, у момент викрадення ОСОБА_7 усвідомив, що його дії були виявлені працівником охорони вказаного закладу і з метою доведення умислу на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито викрав вищевказані мобільні телефони та покинув приміщення, завдавши таким чином ТОВ «Гарант капітал компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив пом`якшити призначене йому покарання та застосувати ст.69 КК України. Зазначає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував такі обставини, як визнання ним своєї вини, щире каяття, а також наявність у нього тяжких хвороб. Також, не погодився з сумою процесуальних витрат за проведення експертиз, яка на його думку повинна складати 2516 грн., а не 32389 грн. як указано у вироку.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Про день та час розгляду справи в апеляційному порядку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, було поінформовано, при цьому він не повідомив апеляційному суду про своє бажання взяти участь у розгляді справи. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого в розгляді справи судом апеляційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст.392 цього Кодексу, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність обвинуваченого, його захисника під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржуються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тобто, врахував ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, а також те, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання та застосування ст.69 КК України.

Крім того, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині вироку суду від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_7 та зазначено, що з останнього необхідно стягнути на користь держави витрати по проведенню експертиз у розмірі 2516 грн. 58 коп. А тому посилання обвинуваченого на те, що місцевий суд невірно визначив розмір процесуальних витрат є безпідставними.

Таким чином, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4