У Х В А Л А
06.04.2016 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/7/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою та зазначив, що від суду та органів досудового розслідування не ухилявся, має постійне місце проживання, тому вважав за можливе змінити йому запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 погодилась з позицією обвинуваченого та вважала за можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а прокурором не було доведено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначила, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, судом допитані потерпілі та свідки, ухвали суду про привід інших свідків не виконані про причини їх невиконання суд не повідомлено, тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено до 23 квітня 2016 року.
Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких продовжує існувати, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним в період іспитового строку, через короткий проміжок часу після засудження, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, відсутність родини та осіб які перебувають на його утриманні. Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він у подальшому може переховуватися від суду. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який, зокрема на домашній арешт.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 04 червня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя