Справа № 127/3234/15-к
Провадження №11-кп/772/407/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000544, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2014 року за апеляційними скаргами з захисника ОСОБА_11 діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченої з доповненнями ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, українку, з вищою освітою, раніше не судиму, не працюючу, не заміжнью, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнено ОСОБА_9 від призначеного судом покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 21 лютого 2009 року о 14:00 год. перебуваючи в належній їй квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що сталися внаслідок затоплення її квартири сусідами, які проживають поверхом вище, умисно, невстановленим слідством предметом у вигляді дерев`яної швабри, нанесла декілька ударів ОСОБА_10 , чим спричинила останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №11-к/225 від 18 лютого 2013 року виразились у закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, синці в правій тім`яній ділянці голови, синцях на правому передпліччі та плечі, правих стегні і гомілці, лівій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду. Просить винести нове рішення, яким виправдати ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду винесено з невідповідності нормам матеріального та морального права, оскільки в мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо вини обвинуваченої, оскільки твердження суду не відповідають дослідженим обставинам справи, показам учасників судового процесу, також суд першої інстанції однобічно і неповно трактує встановлені обставини по справі та надані покази, а саме суд сприймає покази потерпілої, а покази обвинуваченої не бере до уваги, крім того суд не задовольнив клопотання сторони захисту та не дослідив медичну картку стаціонарного хворого, яка свідчить про те, що відсутні будь-які синці на тілі потерпілої, та відсутній опис симптомів струсу головного мозку.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду. Просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, відмовити у заявленому цивільному позові потерпілої в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги те, що справу проти неї було порушено та проведено досудове слідство без скасування раніше винесеної постанови органу дізнання від 03.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом, крім того судом недоведена винуватість обвинуваченої, оскільки висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, так як жоден зі свідків не говорили, що бачили бійку між нею та потерпілою, не говорили що чули нецензурну лайку, не говорили що хтось когось розбороняв, та не бачили тілесні ушкодження в потерпілої, також судом не доведено розмір шкоди під час лікування, які надала потерпіла, оскільки перелік ліків, які були в квитанції не відповідають переліку ліків, що були призначені лікарем в медичній карті, також судом не було взято до уваги особу ОСОБА_10 , яка має психоневрологічний діагноз, тому є неврівноваженою особою.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг захисту з підстав, викладених в них та просять їх задовольнити скасувавши вирок суду та закривши провадження у справі через відсутність в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення..
Хоча обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнавала та пояснювала, що 21 лютого 2009 року вона не наносила будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яка затопила її квартиру. Вважає справу по її обвинуваченню сфабрикованою слідчим та прокурором.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є матірю обвинуваченої пояснила, що її донька ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 ніяких тілесних ушкоджень не наносила. В лютому 2009 року ніякої бійки не було, обвинувачена не обливала потерпілу водою та конфлікту ніякого не було.
Проте судом були досліджені та проаналізовані інші докази.
Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, 21 лютого 2009 року в її квартирі прорвала опалювальна батарея, вода потекла на підлогу і затекла в квартиру обвинуваченої. Вона направилась до квартири ОСОБА_9 , щоб вибачитися та сказати, що відшкодує завдані збитки. Коли вона підійшла до квартири, обвинувачена відразу схопила дерев`яну швабру і почала бити її по голові, правій руці, ногах та по всьому тілу. ОСОБА_10 хотіла владнати конфлікт, проте ОСОБА_9 схопила велику миску з брудною водою вилила на неї, в той час вона почала кликати на допомогу, на площадку вибігли сусіди та відтягнули від неї ОСОБА_9 , яка продовжувала наносити удари виражаючись при цьому нецензурною лексикою. Прийшовши до своєї квартири їй стало погано, внаслідок чого на ранок її забрала швидка допомога. В лікарні їй було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці на голові, правій руці та ногах.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він з обвинуваченою та потерпілою знайомі понад 10 років, в зв`язку з тим, що проживають за одною адресою, конфлікт у останніх виник в лютому 2009 року. Потерпіла ОСОБА_10 затопила квартиру обвинуваченої, під час намагання потерпілої заладити конфлікт ОСОБА_9 била останню шваброю по тілу. Свідку стало відомо, зі слів сусідів, що потерпіла отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці на тілі.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченою та потерпілою. 21 лютого 2009 року свідок була в своїй квартирі та почула шум на площадці першого поверху. Через те, що шум посилювався свідок вийшла з квартири та побачила як потерпіла ОСОБА_10 стояла в калюжі води на площадці, поруч стояла мама обвинуваченої та обвинувачена. Конфлікт виник у останніх виник, через те, що ОСОБА_10 затопила квартиру ОСОБА_9 . Свідок бачила, як обвинувачена кінцем швабри вдарила потерпілу по ногах та свідок бачила тілесні ушкодження. Через кілька хвилин ОСОБА_14 забрала потерпілу з площадки та допомогла дійти до квартири останньої. Свідку відомо, що потерпіла після вказаного інциденту потрапила в лікарню з травмами та тілесними ушкодженнями.
Свідок ОСОБА_15 пояснювалала, що станом на 2009 рік вона проживала в будинку АДРЕСА_3 . В лютому 2009 року вона з сім`єю збиралась виїжджати з дому по справах. Свідок почула шум на площадці між першим та другим поверхом. ОСОБА_16 подивившись в вічко вхідних дверей побачила як ОСОБА_9 облила брудною водою ОСОБА_10 та у них була конфліктна ситуація, а мама обвинуваченої розбороняла конфлікт. Через деякий час свідок вийшла з квартири, проте на площадці вже не було нікого, тільки облитий під`їзд брудною водою. Зі слів сусідів свідку, пізніше стало відомо, що ОСОБА_9 побила потерпілу шваброю, внаслідок чого остання зазнала тілесних ушкоджень та перебувала в лікарні.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що являється сусідкою обвинуваченої та потерпілої. 21 лютого 2009 року вона перебувала вдома та почула шум на площадці, подивившись в вічко дверей вона побачила, як між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 вилила воду з тазика на голову ОСОБА_10 . Свідок вийшовши з квартири бачила, що вся площадка спільного користування була в брудній воді. Конфлікт тривав понад 10 хвилин, в ході якого свідок через вічко дверей бачила як обвинувачена виражалась нецензурною лайкою в сторону потерпілої та вела себе агресивно.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає в одному будинку з обвинуваченою та потерпілою. 21 лютого 2009 року свідок зустріла потерпілу, яка бігла додому тому, що начебто її чоловік затопив квартиру ОСОБА_9 . Через деякий час свідок повернулась додому та побачила мокру підлогу в під`їзді поруч з квартирою ОСОБА_9 . Зустрівши потерпілу свідку стало відомо, що обвинувачена побила її та облила брудною водою, за те, що остання ненавмисно затопила її квартиру. Після вказаного потерпіла потрапила до лікарні та пробула там тривалий час.
Судом надана оцінка також іншим доказам:
- протоколу проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2013 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 під час якого остання вказала на обставини вчинення проти неї кримінального правопорушення;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2013 року, за участю свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила свої показання та вказала на обставини вчинення злочину ОСОБА_9 .
Судом досліджені та надана оцінка висновкам судових медичних експертиз:
- №11-к/225 від 18.02.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець в правій тім`яній ділянці голови, синцях на правому передпліччі та плечі, правих стегні і гомілці, лівій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- №1906/2205 від 28.09.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синців на голові, правій руці та ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в направленні 21.02.2009 року
- №3427 від 31.12.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синців на голові, правій руці та ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові 21.02.2009 року.
Таким чином судом першої інстанції на підставі показань потерпілої ОСОБА_10 було встановлено обставини заподіяння останній тілесних ушкоджень з боку обвинуваченої ОСОБА_9 .
При цьому показання потерпілої щодо кількості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень співпадають з вищеописаними висновками судово-медичних експертиз, чому суд також дав належну оцінку.
Показання потерпілої та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтверджують наявність конфлікту між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_9 , що остання та свідок ОСОБА_12 заперечували.
За наведених обставин судом першої інстанції підставно не взято до уваги показання обвинуваченої та її матері щодо обставин правопорушення.
Доводи апеляційних скарги захисту не ґрунтуються на законі.
Так, вказуючи на необхідність призначення додаткових судово-медичних та психіатричних експертиз стороною захисту не наведено достатніх доводів на обґрунтування сумнівів достовірності наявних судово-медичних експертиз.
Також захист вказує на неповноті судового слідства, що полягає у відхиленні клопотання про допит додаткових свідків та судово-медичного експерта. Проте з такими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, заявляючи зазначене клопотання захистом не наведено достатніх даних, які саме свідки та які обставини могли повідомити суду та як дані обставини могли вплинути на вирішення справи судом.
Крім цього допит експерта в судовому засіданні проводиться з метою уточнення висновку експерта та його роз`яснення. Проте захистом не наведено даних про наявність об`єктивних сумнівів у достовірності проведених експертом досліджень.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої та обвинуваченої ОСОБА_9 з доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000544, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: