Справа № 428/4943/16-к
Провадження № 11-сс/782/187/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
спеціаліста ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Луганської області юриста 2 класу ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновянка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загально - середньою освітою, раніше не судимого, який займав, на час вчинення кримінального правопорушення посаду міліціонера 1-го взводу 1-ї роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» ГУМВС України в Чернігівській області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 19.07.2016 до 17.09.2016 року.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, з урахуванням того, що він є діючим бійцем Збройних сил України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. І ст. 177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.
Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування ч.3 ст. 183 КПК України, та визначення розміру застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, так як судом встановлено випадки передбачені ч.4 вказаної статті, застосування зброї при вчиненні кримінального правопорушення.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він зазначає що обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які наведені в ухвалі слідчого судді, порушують норми КПК України та п.1 ст.5 Європейської Коніенції про захист прав та основних свобод людини. Вважає, що слідчий суддя не обгрунтовує висновок про необхідність тримання під вартою конкретними обставинами справи, в тому числі доказами на підтвердженння існування певних ризиків, не оцінює вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення та обставини, що характеризують особу. Вказує на те, що слідчий суддя покладається лише на правову кваліфікацію вчиненного, надану стороною обвинувачення, що на його думку є недостатнім для прийняття законного судового рішення. Зазначає про те, що слідчим суддею не розглядалась можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, зокрема застави, що на його думку є порушенням як п.3 ч.1 ст.194 КПК України так і позиції ЄСПЛ. Вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а слідчим суддею не враховано обставин, передбачених ст.178 КПК України, ухвалу винесено з порушенням ч.3 ст.176, ст.178 КПК України, п.1 ст.5 Європейської Коніенції про захист прав людини та основних свобод людини.
Просить застосувати до ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи що ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, просив її задовольнити, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції захисника і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_12 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисту поруку Народного депутата України, пояснення Народного депутата України ОСОБА_11 , який просив передати ОСОБА_8 йому під особисту поруку, надав письмове зобов`язання про забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, слідчого ОСОБА_13 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Як вбачається із представлених матеріалів прокуратурою Луганської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 31.03.2015 року за ч.2 ст.365 КК України.
24.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу старший слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 зазначив про те, що ОСОБА_8 у відповідності до наказу начальника ГУМВС України в Чернігівській області від 24.03.2015 року № 286 призначений на посаду міліціонера 1-го взводу 1-ї роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» ГУМВС України в Чернігівській області, будучи представником влади та працівником правоохоронного органу, діючи в супереч покладених на нього обов`язків та вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, порушив вимоги п.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, скоїв тяжкий злочини при наступних обставинах.
28.03.2015 приблизно о 14 годині 00 хвилин міліціонер 1-го взводу 1-ї роти батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» ГУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 заступили на чергування на блокпост «5-та лінія залізничний переїзд», який розташовано в смт. Станиця Луганська Луганської області за 300 метрів від лінії розмежування з самопроголошеною «ЛНР».
Приблизно о 14 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 під час несення служби на вищевказаному блокпосту зупинили ОСОБА_15 , який перетинав даний блокпост у напрямку смт. Станиця Луганська Луганської області для перевірки документів та особистих речей на предмет не допущення перенесення зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а також інших заборонених предметів та речей.
Після перевірки ОСОБА_14 документів та особистих речей ОСОБА_15 , останньому їх повернули. Однак, у цей час на блокпосту до ОСОБА_15 підійшов незнайомий йому чоловік одягнутий у форму співробітника Державної прикордонної служби України, особу якого під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, та між ними виникла розмова під час якої ОСОБА_15 повідомив, останньому що продав квартиру у м. Луганську та виїжджає на не окуповану територію України для постійного місця мешкання.
Після того як ОСОБА_14 та ОСОБА_8 почули, що ОСОБА_15 продав квартиру та при ньому можуть знаходиться грошові кошти виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 попрохали ОСОБА_15 для більш детального огляду його особистих речей пройти до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого з правої сторони від блокпосту в напрямку смт. Станиця Луганська, при цьому ОСОБА_14 вказав своєю рукою на даний будинок.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом перевищення своїх службових повноважень ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою завели ОСОБА_15 на територію домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 додатково оглянув особисті речі ОСОБА_15 , а ОСОБА_14 поверхнево обшукав останнього з метою відшукання грошових коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження з погрозою застосування насильства почали вимагати від ОСОБА_15 пред`явити для огляду грошові кошти, що останній і зробив, доставши їх, оскільки переживав за своє життя та здоров`я, при цьому грошові кошти ОСОБА_15 залишив тримати у своїй правій руці, пояснивши, що у нього в руці лише 6100 доларів США.
В цей час ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію умислу направленого на незаконне заволодіння шляхом перевищення службових повноважень грошовими коштами ОСОБА_15 , вихопив вказані грошові кошти з руки останнього, та передав їх ОСОБА_14 , який став пояснювати ОСОБА_15 , що таку суму перевозити заборонено.
Після цього, ОСОБА_14 сказав ОСОБА_15 про те, що якщо він не віддасть їм грошові кошти то, вони не пропустять його на територію України, та буде змушений повернутися до окупованого м. Луганська. Потім ОСОБА_14 взяв у ОСОБА_8 з рук грошові кошти у сумі 6100 доларів США та відрахувавши з них 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна та віддав ОСОБА_15 1000 доларів США, а рештою коштів у сумі 5100 доларів США ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_15 із загрозою застосування насильства у зв`язку з чим охоронюваному законним правом та інтересам останнього завдано істотну шкоду на суму 5100 доларів США, що по курсу національного банку України еквівалентно 94 044 грн.
В якості доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України до клопотання надані копії:
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 ,
- список працівників БПСМОП «Чернігів», які 28.03.2015 року несли службу на блок постах в смт.Станиця Луганська,
- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015,
- договору купівлі - продажу квартири від 21.03.2015 року,
- протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2015року,
- висновку судово- психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа від 02.03.2016 року.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним.
Слідством встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у вигляді можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до рапорту слідчого прокуратури Луганської області, встановлено, що фактичне місце знаходження ОСОБА_8 не відоме, тому слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та розслідування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, ним у відповідності із вимогами ст.193 КПК України було досліджено клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Так, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим суддею не достатньо враховані дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на даний час проходить службу в полку «Азов», має грамоту за заслуги перед Українським народом, і як зазначив ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання, про те що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків відповідно до статі 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_11 , думку Народного депутата України ОСОБА_11 , який надав апеляційному суду письмове зобов`язання про особисту поруку щодо виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на особисту поруку, колегія суддів вважає клопотання захисника таким що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись статями 176-178,180,193,194, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2016 року якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.365 КК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 19.07.2016 до 17.09.2016 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області юриста 2 класу ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 ,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка полягає у наданні Народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_11 письмового зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання судового рішення.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком до 25 вересня 2016 року наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 та свідками у цьому кримінальному провадженні.
У разі невиконання поручителем Народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_11 взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Копії даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 та його поручителю Народному депутату України VIII скликання ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сил из моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3