overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/286/16
е.у.н. 389/3072/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 332/3798/16-к
Провадження №1-кп/332/327/16
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
"24" листопада 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника: потерпілого: представника потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просив долучити до справи позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яку у подальшому розглянути в данному провадженні. Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Долучити до кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином для розгляду по суті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 06 грудня 2016 р. на 10-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/9279/13-к
Провадження № 1-кп/334/441/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянув матеріали кримінального провадження № 0002078 від 12.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

15 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002078 від 12.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1, разом із узгодженим обвинувальним актом.

16 жовтня 2013 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002078 від 12.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 14-30 годин 18 листопада 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 403/844/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/42/16

У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
За скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області- відкрити провадження та призначити її до судового розгляду 01 грудня 2016 року на 14:00 годин.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: заявника ОСОБА_2 , слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/530/95/16

У Х В А Л А

23.11.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 10.10.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці тобто до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/50/16-к
пр.№ 1-кп/464/83/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
24.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000099 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Свідками по справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання зазначені свідки не з`являються. Судові повістки, що направляються на адресу свідків, повертаються з поміткою про закінчення термінів зберігання.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ухвал Сихівського районного суду м. Львова вищезазначені свідки мали бути доставлені приводом в судове засідання. Проте, свідки в судове засідання приводом не доставлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання щодо приводу свідка ОСОБА_6 до Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, щодо приводу свідка ОСОБА_7 до Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1476/16-к
Номер провадження 1-кп/530/100/16

У Х В А Л А

11.11.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який ухвалою судді від 02.11.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 9 год. 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
судового засідання
15.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002217 від 30.06.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 30.06.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначені на 15.11.2016 року о 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 16.11.2016р. о 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, неодруженого, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1551/16-к
Провадження № 1-кп/456/218/2016
УХВАЛА
про привід
24 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 24.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 16:00 год. 21.12.2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3495/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/3495/16-к за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від покарання,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , засудженого 05 серпня 2014 року Вознесенський міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
За наслідками авторозподілу справ розгляд даного клопотання було розподілено на суддю ОСОБА_2 ..
Проте останньою було подано заяву про самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме в зв`язку з порушенням порядку визначення головуючого судді в судовій справі (п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Враховуючи наявність підстав для самовідводу, а тому заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/3495/16-к за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від покарання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/414/2016 р.
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільного небезпечного діяння, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільного небезпечного діяння, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у вчиненні ОСОБА_2 суспільного небезпечного діяння, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, яке провести 14 грудня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №639/8643/16-к
Провадження №1-кс/639/1476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ув`язненого - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан,

який розшукується правоохоронними органами Таджикистану для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ч.11 ст.584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

У відповідності до ст.584 КПК України порядок оскарження ухвали не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1