У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, за наступних обставин:
Згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 12 рангу державного службовця 6-ї категорії.
Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до положення про відділ нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, відділ нагляду на транспорті та зв`язку є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.
Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно правовоих актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах морського та інших видів водного транспорту.
У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, наказами та розпорядженнями начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.
Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання на 3 квартал 2016 року та відповідно до наказу від 18.07.2016 року за № 873 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 12 серпня по 18 серпня 2016 року проводилась планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Транспортна будинок 35.
16 серпня 2016 року держінспектор ОСОБА_6 , знаходячись на території службових приміщень ТОВ «Бастіон», за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорномосрьк), вул. Транспортна будинок, 33, повідомив комерційному директору ТОВ «Бастіон» ОСОБА_8 , що ним проводиться планова перевірка стану промислової безпеки та охорони праці, законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «Бастіон» за результатами проведення якої, ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому домовились зустрітися наступного дня у м. Одеса для обговорення вказаного питання фінансового характеру.
17 серпня 2016 року у м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, біля ринку «Восход», більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, держінспектор ОСОБА_6 зустрівся з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_8 , де під час зустрічі вручив ОСОБА_8 чорновий варіант акту перевірки ТОВ «Бастіон» з усіма виявленими порушеннями діючого законодавства. Під час розмови ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, висунув останньому вимогу передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за не відображення в акті перевірки усіх виявлених порушень, а лише їх частину, попередивши, що у разі невиконання його вимог щодо передачі зазначених коштів, в акті перевірки буде вказано всі виявлені ним порушення, а у разі сплати неправомірної вигоди, протягом двох років на ТОВ «Бастіон» перевірок з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування проводитись не буде.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.
У подальшому, під час особистої зустрічі з комерційним директором ТОВ «Бастіон» ОСОБА_8 , яка відбулась 18.08.2016 у його службовому кабінеті розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорномосрьк), вул. Транспортна, 33, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 18 серпня 2016 року за № 778 з відображенням у ньому лише частини виявлених порушень, вручив акт, і вказав, що ОСОБА_8 найближчим часом має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду.
Після отримання згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти, ОСОБА_6 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 800 (вісімсот) доларів США він має передати йому приблизно 23-25 серпня 2016 року.
ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті комерційного директора ТОВ «Бастіон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорномосрьк), вул. Транспортна, 33, 25 серпня 2016 року, близько 16:35 год., під час зустрічі з комерційним директором ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 21 000 (двадцяти однієї) тисячі гривень рівнозначну сумі 800 доларам США, за не відображення в акті перевірки суб`єкта господарювання виявлених ним всіх порушень законодавства, а відобразивши лише частину, які поклав у ліву кишеню своїх брюк.
На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25 серпня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
26 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, провину по якому останній не визнав, відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
27 серпня 2016 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_6 має бути пред`явлена підозра в скоєнні іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вказав, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні дітей, які навчаються та непрацездатна мати-інваліда ІІ групи.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Суд також враховує, ту обставину, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчинені ним іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, може призначити її у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Суд з урахуванням зазначених вимог Закону та зважаючи на те, що ОСОБА_6 інкримінується корупційне кримінальне правопорушення, вважає за необхідне призначити останньому заставу у розмірі, яка перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що складає 344500 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
При внесені застави, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із Одеської області та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________