Справа № 307/1504/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Жовтневого районного суду міста Мінськ від 27.06.2007 року та Залізно дорожнього районного суду міста Гомеля від 14.02.2008 року за ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 71, ч.2, 4 ст. 209 КК Республіки Білорусь до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 07(сім) років 01 (один) місяць із конфіскацією майна, не судимого на території України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що в період з 06.10. 2015 року по 13.04. 2016 року в м. Дніпропетровську, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань із метою подальшого використання, підробив, шляхом переклейки фотокартки з його зображенням, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 15.08. 2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, який 06.10. 2015 року був втрачений власником ОСОБА_9 ..
Згідно висновку експерта № 4/115 від 05.05.2016 року паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виготовлений типографським способом та відповідає встановленому взірцю. У паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 вносились зміни, а саме: переклейка фотокартки на першій сторінці з попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
-2-
Крім того, ОСОБА_6 , після підроблення паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 15.08.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовував даний підроблений документ до 13.04.2016 року, коли, близько 14 год. працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був затриманий, і, при встановленні його особи, завідомо знаючи, що наявний у нього документ, що посвідчує особу, є підробленим, пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівникам поліції.
Крім того, 13.04.2016 року о 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті отримання неправомірної вигоди та достовірно знаючи, про те, що наявні в нього п`ять грошових банкнот номіналом 500 євро кожна, із серійними номерами АВ1990817, АВ1990826, АВ1990806, АВ1990815, АВ1990839, в загальній сумі 2 500 євро, є підробленими, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , де підійшов до продавця вказаного магазину та придбав золоті ювелірні вироби, за які розрахувався наявними в нього підробленими грошовими банкнотами номіналом 500 євро кожна, із серійними номерами АВ1990817, АВ1990826, АВ1990806, АВ1990815, АВ1990839, в загальній сумі 2 500 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 13.04.2016 року становить 72 800, 915 грн., після чого отримав у продавця здачу в сумі 10 500 грн..
Згідно висновку експерта № 4/108 від 21.04.2016 року грошові банкноти номіналом 500 євро кожна, із серійними номерами АВ1990817, АВ1990826, АВ1990806, АВ1990815, АВ1990839 не відповідають встановленим взірцям, та виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Європейського центрального банку, а виготовлені на банкнотах 500 доларів Республіки Зімбабве. Указані грошові банкноти виготовлені комбінованим способом: способами плоского офсетного, глибокого, високого друків на типографському обладнанні та електро фотографічним способом друку за допомогою кольорового електро фотографічного апарату.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 під час затримання надав підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини та перешкоджати встановленню істини в справі, оскільки на території району та області не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 25.05.2016 року скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Указує, що підстав уважати, що відносно ОСОБА_6 існує хоча б один ризик, визначений у ст. 177 КПК України на сьогоднішній день є необґрунтованими та нічим не підкріплені. У процесі досудового слідства, сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_6 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що має намір переховуватися від органів досудового
-3-
розслідування або суду. В матеріалах досудового розслідування не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_6 будь кому погрожував, здійснював тиск або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання. Характеризуючи особу ОСОБА_6 недоцільно говорити про те, що він може продовжувати злочинну діяльність чи переховуватись від правосуддя. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному провадженні відсутні. Усі речові докази та документи по справі зібрані, всі необхідні експертизи проведені, отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином у кримінальному провадженні немає. ОСОБА_6 раніше на території України до кримінальної відповідальності не притягався. Отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Слідчим при здійсненні досудового розслідування допущені істотні порушення вимог КПК України. При врученні підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було надано належним чином складений переклад вказаного клопотання його рідною мовою, а саме білоруською. Вручення підозрюваному копії клопотання здійснювалось за відсутності його захисника, призначеного йому державою. Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНА в Закарпатській області провів допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного 19.04.2016 року в приміщенні ІТТ Тячівського ВП за відсутності захисника та перекладача. Підозрюваному який є іноземцем і тримається під вартою, не було забезпечено його право на зустріч із представником дипломатичної чи консульської установи своєї держави, яку йому зобов`язана забезпечити адміністрація місця ув`язнення. При винесенні ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував строк тримання підозрюваного під вартою з моменту його затримання, з 14 год. 13.04. 2016 року, і в ухвалі постановив строк тримання під вартою до 17 год. 23 хв. - 23.07. 2016 року всупереч вимогам норм КПК України. Таким чином, враховуючи, що сам запобіжний захід тримання під вартою є не карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобов`язань, і один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі пред`явлено підозру не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вказує на те, що слідчий суддя не зарахував 42 доби його затримання в строк досудового розслідування. Зазначає, що неодноразово заявляв клопотання про перекваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 із ч.1 ст. 199 на ч.1 ст. 190 КК України. Тримання його під вартою з визначеною заставою в розмірі 300 мінімальних заробітних плат є незаконним, оскільки страждає невиліковною хворобою вірусним гепатитом С, цирозом печені, являється інвалідом II групи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

-4-
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування, фізичного, психологічного тиску, з метою зміни показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Білорусь, мешкає в м. Гомель Республіки Білорусь, а отже не має соціально сталих зв`язків на території України де вчинив злочини, тому може покинути як територію Тячівського району, так і територію України. Місце знаходження паспорта громадянина Білорусі органом досудового розслідування на даний час не встановлено.
На підставі вищевикладеного, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 немає.

-5-
Одночасно, колегія суддів уважає, що ухвалою слідчого судді всупереч вимогам ст.197 КПК України не вірно визначено початок та кінець строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження підозрюваний був затриманий 13.04.2016 року, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє затримання, саме 13.04.2016 року підтвердив і сам підозрюваний та прокурор в апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг. Також, затримання ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінально провадження та оголошенням останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - 14.04.2016 року.
Відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 10.05.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , який надав підозрюваний, є підробленим. Відтак постановлено слідчим, що в усіх процесуальних документах, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000489 слід уважати дійсними анкетні дані підозрюваного, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гомель, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Слідчий суддя правильно встановив підстави тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, але при визначенні строку дії ухвали допустився помилки, не врахував вимоги п.2 ч.1 ст.219 КПК України, згідно якої строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів провадження строк дії ухвали про тримання під вартою та строк досудового розслідування закінчуються 13.06.2016 року, а прокурор у судовому засіданні вказав, що такі строки не продовжувалися.
Із цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню.
При визначенні розміру застави, колегія суддів ураховує вимоги ст. ст.183,194 КПК України та визначає суму застави у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, і у разі її внесення покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
-6-
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити з 14 год. - 13.04.2016 року до 14.год. - 13.06.2016 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом - у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста ) грн..
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він тимчасово проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 02 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: