1-кс/381/80/16
381/749/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
20 лютого 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000366 від 18.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000366 від 18.02.2016 року, надійшло до суду 20 лютого 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 лютого 2016 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_7 по вул. Галафєєва поблизу кафе-бару «Чердачок», побачили раніше незнайомого громадянина ОСОБА_8 , після чого вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на громадянина ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останнього, близько 17 год. 30 хв., знаходячись на вул. Галафєєва у м. Фастів поблизу входу до підземного переходу, разом підійшли до ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_5 , який знаходився позаду від ОСОБА_8 , несподівано для останнього кулаком руки наніс йому удар в область задньої частини голови, від якого ОСОБА_8 впав на землю, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_8 , діючи спільно, нанесли декілька ударів ногами, кожен не менше двох ударів, потерпілому ОСОБА_8 в область голови, шиї та тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден лоба та щоки справа, одразу після чого, ОСОБА_7 своїми руками дістав з внутрішнього карману куртки ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «NOKIA XL», вартістю 822 грн. 50 коп. та гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., після чого, з метою подолання опору, який почав здійснювати ОСОБА_8 , а саме намагався утримати руками за верхній одяг ОСОБА_7 , продовжили разом наносити удари ногами ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість, після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном, яким протиправно заволоділи, на власний розсуд, завдавши збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 872 грн. 50 коп.

18.02.2016 ОСОБА_9 затриманий згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

19.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що є злочином із застосуванням насильства.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.05.2015 Фастівським міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин, яке, станом на теперішній час не відбув.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання громадянина ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками, протоколом пред`явлення для впізнання громадянина ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідкам ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за фотознімками, додатковою угодою до Договору про надання фінансового кредиту та застави від 18.02.2016 з ломбарду «Благо» на предмет застави мобільного телефону «Нокіа XL».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на існування обґрунтованої підозри та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Захисник проти клопотання заперечував, вважаючи, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 , якого 07.05.2015 Фастівським міськрайонним судом засуджено за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин, яке, станом на теперішній час не відбув, тобто будучи особою, в якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства у сфері майнових відносин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів) у сфері майнових відносин, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі у сфері майнових відносин, та здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 відомі особи, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення. Проте він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Однак, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_5 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він не має офіційного місця роботи, законного джерела доходів та/або навчання, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця навчання та/або роботи, вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд не визначає розмір застави, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (до 21.03.2016 року).

Строк дії ухвали до 21.03.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1