АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/354/16-к Номер провадження 11-кп/786/392/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

- 18.11.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2007 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;
- 18.07.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 28 днів;
- 11.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 22.09.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 15 днів;
- 15.01.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 11.12.2013 року, остаточно засуджений до 1 року обмеження волі,-
засуджено за ч.2 статті 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.01.2016 року більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з обвинуваченого Коновала на користь потерпілої 2000 грн.

За змістом вироку суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим у тому, що він, 05 жовтня 2015 року, близько 02 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав золоту каблучку, вагою 2,3 грами, вартістю 1090 грн. 84 коп., що належить ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій Лахно матеріальну шкоду на вказану суму.

В принесеній апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на надмірну суворість призначеного йому покарання просить вирок змінити та перейти до менш суворого покарання у вигляді обмеження волі. На обґрунтування своїх вимог посилається на визнання ним своєї вини, необхідність доглядати за хворою матір`ю та наявність у нього тяжких хвороб що, на його думку, недостатньо було враховано судом.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у крадіжці каблучки потерпілої ОСОБА_8 , вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2, ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження апелянта про те, що районний суд призначив йому надмірно суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, та, користуючись правом перебувати у житлі потерпілої, вчинив крадіжку її особистого майна.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненої ОСОБА_7 злочину, конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, дані про особу винного, стан його здоров`я, небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обрав Коновалу покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, необхідне та достатнє для його виправлення.

З огляду на особу винного, який має 4 непогашені судимості, за відсутності виключних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутності обставин, які б характеризували його виключно позитивно, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства у межах призначеного йому покарання.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про надмірну суворість покарання, наявність додаткових обставин та підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ті обставини, на які посилається апелянт, належно були враховані судом першої інстанції, який обрав ОСОБА_7 за вчинене справедливе покарання.

Між тим, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , районний суд, в порушення правил ст.337 КПК України, вийшов за межі пред`явленого йому обвинувачення, визначивши обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, хоча дана обставина не на досудовому слідстві йому не інкримінувалась та не була зазначена в обвинувальному акті.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, вирок суду в частині встановлення обставин, що обтяжують покарання слід змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 перебування його під вартою з 17 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2