УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8996/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що близько 19 години 20 хвилин 29 червня 2016 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуаючи на автостоянці ТРЦ «Глобал», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 з автомобіля марки «Suzuki» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , таємно викрали грошові кошти, належні ОСОБА_12 в сумі 7800 грн., та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
29.06.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.06.2016 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_14 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має міцних соціальних зв`язків, на утримані неповнолітніх дітей не має (жодних підтверджуючих документів на час розгляді в суді першої інстанції інстанції надано не було), не проживає за місцем реєстрації, не працює, не навчається. Враховуючи значний масив аналогічних кримінальних провадженнях, де взагалі невідомо в який спосіб правопорушник проник до зачиненого автомобіля (тобто не шляхом зламу замка, розбиття скла, тощо) то на даний час перевіряється на причетність до вчинення інших аналогічних, корисливих, умисних злочинів на території м. Житомира, оскільки після затримання, при огляді автомобіля на якому рухалися правопорушники, виявлено документи, а саме страховий поліс, який викрадено у іншому кримінальному провадженні де спосіб проникнення є аналогічним. Крім того, вказує, що ОСОБА_14 є жителем іншої області, мета його приїзду до м. Житомира взагалі невідома, також останній є громадянином іншої держави, а саме Республіки Азербайджан, тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_14 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, де у кожного з осіб розподілена своя роль та із застосуванням спеціальних пристроїв за допомогою яких відмикались автомобілі. Дані пристрої не є розповсюдженими та їх використання вимагає спеціальних знань, що свідчить про те, що особи обізнані та є професіоналами, також слід врахувати, що оскільки останній ніде не працює, єдиним джерелом доходу є вчинення аналогічних корисливих, умисних злочинів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор підтримав доводи, викладені в ній, підозрюваний та його захисник заперечили проти її задоволення, додатково надали копії свідоцтв про одруження ОСОБА_7 та про народження дітей. ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що нічого не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і про це обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, підозра ОСОБА_7 у вчиненому ним злочині є обґрунтованою, це підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду предметів від 30.06.2016 року. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.
Однак при цьому також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. При цьому згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі якщо, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомле6но у вчиненні іншого злочину.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, при наявності ризиків. Передбачених ст.. 177 КПК України разом з тим раніше не судимий, не переховувався від органу досудового слідства та суду , не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні як прокурором , так і слідчим та відповідають матеріалам кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при обранні виду запобіжного заходу, а саме застави у мінімальному розмірі, слідчим суддею не в повній мірі було оцінено в сукупності всі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу та визначено невідповідний запобіжний захід для запобігання наявним ризикам.
На переконання апеляційного суду, з метою запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкості покарання, яке йому загрожує. Те, що він є громадянином Азербайджану, на території України не зареєстрований, з його слів проживає в іншій області, а саме у м. Львові, не працює, не навчається, а також те, що наразі перевіряється на причетність до вчинення інших аналогічних, корисливих, умисних злочинів на території м.Житомира, оскільки після затримання, при огляді автомобіля на якому рухалися правопорушники, виявлено документи, а саме страховий поліс, який викрадено у іншому кримінальному провадженні де спосіб проникнення є аналогічним. Тому дані обставини дають підстави вважати, що наявний обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. А тому враховуючи всі обставини кримінального провадження та ризики, які існують, запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно пояснень прокурора підозрюваний хоча і з`являється на виклик до слідчого, проте не дає показання, а в судовому засіданні апеляційного суду пояснв, що не визнає себе винним, тому на думку колегії суддів до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю у відповідності до положень ст.. 181 КПК України .
За таких обставин, судове рішення, прийняте слідчим суддею є таким, що не у повному обсязі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.житомира від 02 липня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_18 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 29.08.2016 року за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу апеляційного суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :