Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

З огляду на положення ст. 52 КПК України та тяжкості висунутого підсудному ОСОБА_6 обвинувачення участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що у нього є захисник адвокат ОСОБА_9 , з яким у нього укладено угоду ще на стадії досудового розслідування і який надає йому якісну правову допомогу. Зокрема, бере участь в судових засіданнях, які проходять в режимі відеоконференцзв`язку.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим залучався для його захисту адвокат ОСОБА_9 , який під час судового провадження на протязі 2016 року всупереч вимогам, викладеним в ч.2 ст. 47 КПК України, жодного разу не прибув в судове засідання та в переважній більшості завчасно не повідомляв суд про неможливість прибуття та її причини.

Прокурором для підтвердження його позиції щодо безпідставності заявленого відводу надано суду дані, з яких встановлено, що адвокат ОСОБА_9 відвідував ОСОБА_6 в Черкаському СІЗО 10 разів (останній раз 17.10.2014 року).

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про фактичне самоусунення адвоката ОСОБА_9 від захисту обвинуваченого. Його участь в інших кримінальних провадженнях, які проходили в режимі відеоконференцій, не свідчить про належне виконання цим адвокатом повноважень захисника в кримінальному провадженні, яке в даний час розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.

За таких обставин, коли участь захисника є обов`язковою, а обраний підсудним захисник самоусунувся від виконання своїх обов`язків, суд забезпечив право ОСОБА_6 на захист шляхом залучення захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст.ст. 49, 324 ч.3 КПК України.

Разом із тим, з метою забезпечення реалізації права підсудного, який тривалий час утримується під вартою, на вільний вибір захисника суд повідомляв про дати та місце проведення судового засідання і обраного підсудним захисника адвоката ОСОБА_9 , незважаючи на систематичне невиконання ним обов`язків захисника.

Зокрема, адвокат ОСОБА_9 своєчасно був повідомлений про те, що чергове судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 06 та 07 квітня 2016 року. Адвокат ОСОБА_9 повідомив суд про неможливість його явки в судове засідання 06 квітня 2016 року, пославшись на зайнятість в іншому судовому процесі, але 07 квітня 2016 року він повторно не з`явився в судове засідання, причини неприбуття не повідомив, що ще раз підтверджує правильність висновку суду про самоусунення цього адвоката від виконання обов`язків захисника.

За таких обставин, як вказано вище, судом виносились рішення про залучення захисника за призначенням. На підставі рішення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області від 06.04.2016 р. видано доручення адвокату ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу і є необґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_7 бере участь у кримінальному провадженні на законних підставах, є фахівцем у галузі права, має тривалий стаж роботи адвокатом, тому підстав вважати, що він не надасть кваліфікованої юридичної допомоги, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , поданої обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2