Справа № 161/5785/16-к Провадження №11-сс/773/111/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001825 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 2 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютин, Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольнив клопотання та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, був оголошений в розшук органом досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела доходу. І прийшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю. І що такий вид запобіжного заходу буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину. Щоб забезпечити свою сім`ю змушений був виїжджати до м. Києва на заробітки. Від органу досудового розслідування не переховувався, а завжди з`являвся до слідчого по його дзвінку.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обравши більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, постійного місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків.
Під час проведення досудового розслідування він не з`являвся на виклики до слідчого, ухилявся від слідства, а тому був оголошений слідчим в розшук.
Крім того, матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що він, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, зважаючи на особу підозрюваного, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчим в судовому засіданні спростовано твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 не ухилявся від досудового розслідування.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді