АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/735/16 Справа № 694/1549/15-к Категорія: ч.2 ст.307 УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.390, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75,7 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання вигляді 6 (шести) років 2 двох місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.11.2014 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і визначено до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого майна.

Початок строку відбування покарання рахується з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 27 липня 2015 року.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_7 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України послався на обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому,що у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав, виготовив рідину , яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетельований, та зберігав при собі з метою збуту до 17.07.2015 року , коли близько 19 години 00 хвилин по вул. Мічуріна с. Озірна,Звенигородського району,Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 120 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ,залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно- розшукової діяльності, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1166 від 23.07.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетельований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,080 г.

Він, же повторно у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав, виготовив рідину , яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетельований, та зберігав при собі з метою збуту до 27.07.2015 , коли близько 10 години 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 незаконно збув, продавши за ціною 120 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1204 від 28.07.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетельований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,156 г.

Він, же повторно у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав, виготовив рідину , яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетельований, та зберігав за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_3 з метою збуту.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, в зміненій апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції не дотримався п.2 ч.3 ст.374 КПК України, а саме не зазначив у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

- обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати. Своєї вини не визнає оскільки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України він не скоював;

- адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В основу обвинувального вироку покладені покази свідка ОСОБА_10 , який свої покази читав з листка, його допит проведений за дверима і тому ОСОБА_7 не міг візуально ідентифікувати та переконатись чи саме та особа проводила закупівлю, а не інший працівник поліції. Крім того, при перегляді відео зйомки не видно, що саме його підзахисний передає наркотичний засіб та отримує за це кошти. Вважає, що зазначені грубі порушення норм КПК України призвели до порушення права на захист його підзахисного та порушення Конституційних прав та свобод громадян, Європейської конвенції про захист прав людини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі істотного порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані.

Згідно вироку, суд першої інстанції, по першому епізоду, а саме: по епізоду збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 17.07.2015 року в с.Озірна, Звенигородського району Черкаської області, лише вказав на обставини викладені в обвинувальному акті складеному 11 вересня 2015 року слідчим СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення доводів апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо його незаконності і вважає, що вони в разі наявності підстав можуть стати предметом під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Звенигородського районного суду від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 днів, а саме до 01.10.2016 року.

Головуючий :

Судді :