overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши подання слідчого СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ СУ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що в ніч з 11.02.2010 року на 12.02.2010 року невстановлена слідством особа проникла в приміщення майстерні ФГ «Полонське» в м. Полонне по вул. Л.Українки 1, де шляхом зняття металевої жесті у вікні вчинила крадіжку паливної апаратури МТЗ-80, колеса до культиватора КПС-4,2 та гідравлічний прес, чим спричинила ФГ «Полонське» матеріальної шкоди на загальну суму 8300 гривень.

12 лютого 2010 року по даному факту СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що оперативно-розшуковими заходами по справі встановлено, причетним до скоєння даного злочину може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який речові докази, речі та цінності здобуті злочинним, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі може зберігати по місцю фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
19 лютого 2015 року свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, та згідно ухвали суду від 04.02.2015 р. працівниками міліції доставлені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності даних свідків не представляється можливим, а вони в судове засідання не з`явились та працівниками міліції доставлені не були, до них слід повторно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 140, 142 КПК України, суд,
Повторно доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року для судового розгляду кримінальної справи приводом свідків:
· ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
З`ясувати можливість допиту даних свідків в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області; прокурору Дунаєвецького району, Хмельницької області; та прокурору Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Від прокурора Хмельницького району відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченим 22.06.2015 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, яке підлягає задоволенню.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо їх обрання, зміни або скасування не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередні, - домашній арешт.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
11 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченої не представляється можливим, а вона в судове засідання не з`явилась, до неї слід застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 140, 142 КПК України, суд,
Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в судове судове засідання приводом обвинувачену ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Шепетівського ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Суддя:
Справа № 738/445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/416/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали у повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 31 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-63/11
о принятии дела к своему производству
и назначения дела к досудебному рассмотрению
28 февраля 2011 года судья Томаковского районного суда Днепропетровской области - Скрипченко Д.Н., при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237,240,241 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины, принять к своему производству и назначить к досудебному рассмотрению дела на 03 марта 2011 года на 09.00 часов.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 686/2977/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українці, громадянина України, освіта базова загально середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 15.01.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 15.01.2015 року до набрання вироком законної сили 16.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 1 місяць 01 день.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 15.01.2015 року до 16.02.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи призначене покарання за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року у виді трьох років, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) ОСОБА_5 було зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, період часу з 02 березня 2015 року по 02 лютого 2016 року включно. Вирок набув законної сили 10 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів справи, ОСОБА_5 при винесенні вироку було зараховано час його тримання під вартою з 02.03.2015 року по 02.02.2016 року включно у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України. Вирок набув законної сили 10.03.2016 року. Тобто, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення не зарахований при винесенні вироку і до набрання вироком законної сили, що складає один місяць шість днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року до 09.03.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/3168/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000770 від 07.09.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Макарівського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання 22.03.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 28 квітня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Макарівського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1п-354/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

В період часу з 15-ї год. 25.08.1994 р. по 15 год. 30 хв. 30.08.1994 року невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала телевізор «Осака», аудіо магнітофон «Осака», електропраску, а також предмети чоловічого та жіночого одягу, чим завдала ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на загальну суму 22 млн. 250 тис. крб.

1.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України /в редакції 1960 року/.

14.09.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період з 15-ї год. 25.08.1994 р. по 15 год. 30 хв. 30.08.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням відповідних положень ст. 412 цього Кодексу.

Так, надані прокурором до касаційної скарги чеки підтверджують лише факт здійснення 25 січня 2016 року переказу певної суми коштів у рахунок оплати невстановленого виду товарів/послуг, у той же час з їх змісту не вбачається, що відправником є прокуратура, чи оплату здійснено за пересилання апеляційної скарги. Більш того одержувачем зазначено ФОП ОСОБА_5 , а не Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
31 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте засудженим пропущено строк на касаційне оскарження, але заявлено клопотання про його відновлення з причин, які колегія суддів вважає поважними.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, а касаційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. ст. 425- 427 КПК України, тому керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_4 . Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року щодо нього у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/930/16
1-кп/154/125/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 04 квітня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1