АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1175/16 Справа № 202/5062/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Енерготрейд-2015» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року про накладання арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Енергогрейд-2015» ()№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» (, МФО 300012, юридична адреса: м. Київ, пpов. Шевченка, 12). Зупинено видаткові операції по вищевказаному рахунку та зобов`язано службових осіб ПАТ «Промінвестбанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 довідку про залишок коштів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 при накладенні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ «Енергогрейд-2015»та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

В клопотанні слідчого вказано, що під час досудового розслідування встановлено,осіб, які задіяні у протиправній фінансовій схемі із надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки по мінімізації податкових зобов`язань, завищення валових витрат податку на прибуток, протиправному обготівкуванню грошових коштів отриманих можливо злочинним шляхом та їх легалізації шляхом зарахування на розрахункові рахунки підприємств із можливими ознаками фіктивності причетні наступні громадяни України: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вказані особи зареєстрували ряд суб`єктів господарської діяльності (далі СГД) без мети проведення реальної фінансово-господарської діяльності та використовують їх реквізити для виведення коштів в «тіньовий» сектор економіки шляхом переведення їх у готівку за нібито реалізовані товарно-матеріальні цінності. До вказаних СГД відносяться: ПП "Рошер ЛТД" (); ПП "Ориент Агро" (); ПП "Грана" (); ПП "Клевер-Юг" (); ПП "Миллер Щип" (); ПП "Агрофид ЛТД" (); ПП "Мантикора" (); ПП "ОрганикЮг Транс" (); МКП ВТФ "Еліта-Сервіс" (); ПП "Агро-Макс Юг" (); ПП "Еліт-Агро Сервіс" (); ТОВ "Марін`ян" (); ПП "Абсолют Тера" (); ПП "Филин" (); ПП "Рикон ЛТД" (); ПП «Перпетуум Групп» (); ТОВ "Персей-Агро" (); ТОВ "Цефей-Експо" (); ТОВ "Амаран-Агро" (); TOB "Енергогрейд-2015" (). Обготівкування грошових коштів здійснюється через банківські рахунки вказаних підконтрольних СГД, які відкриті в ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «КБ «Приватбанк», АБ «Південний», AT «Укрсиббанк». Підроблені документи передаються службовим особам підприємств реального сектору економіки для відображення в їхньому бухгалтерському й податковому обліку, з метою мінімізації податкових зобов`язань. Тобто, операції між суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки та зазначеними підприємствами вчинені без мети настання реальних правових наслідків, без економічної вигоди, а виключно з метою легалізації «приходу» товарно-матеріальних цінностей та завищення валових витрат з податку на прибуток перших. Послугами по безпідставному оберненню безготівкових коштів, отриманих можливо злочинним шляхом, у готівку та їх легалізації користуються службові особи СГД реального сектору економіки, які зареєстровані на території Херсонської, Дніпропетровської та Миколаївської областей. Товариство з обмеженою «Енергогрейд-2015» має розрахункові рахунки відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» (, МФО 300012, юридична адреса: м. Київ, пpов. Шевченка, 12): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

За даним фактом 09 червня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував також тим, що вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.

Також слідчим суддею вказано, що дані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.

Не погодившись з вказаним рішенням суду директор ТОВ «Енерготрейд-2015» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на грошові кошти.
В обґрунтування своїх вимог, директор вказує на істотні порушення норм кримінально процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує про те, що слідчим суддею не враховано, що вказані грошові кошти не є речовим доказом, а предметом інкримінованого злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України може бути лише підроблений документ.
Також зазначає про те, що судом не враховано, що арештовані грошові кошти не є власністю фізичної особи, що підлягають спеціальній конфіскації.
Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не встановлено особу підозрюваного, та не доведено, що казані грошові кошти є знаряддям або предметом вчиненого правопорушення, а акт податкової перевірки або економічна експертиза як доказ вчиненого злочину до суду не надано.

Вказує про те, що службовим особам ТОВ «Енерготрейд-2015» про підозру не повідомлено, цивільний позов до підприємства не пред`явлено, крім того особи встановлені під час досудового слідства які ніби то здійснили протиправні дії не є посадовими особами даного підприємства, що підтверджується реєстраційними та право установчими документами.
Вважає, що вказаний захід забезпечення перешкоджає веденню фінансово господарської діяльності підприємства.
Заслухавши суддю - доповідача, думку представника «Енерготрейд-2015», перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегією суддів встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 09 червня 2016 року
10 серпня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту банківські рахунки ТОВ «Енергогрейд-2015» ()№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Промінвестбанк», у зв`язку з тим, що вказані розрахункові рахунки надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.
Між тим, з витягу з кримінального провадження №0001338 не зрозуміло, яке відношення зазначені у клопотанні слідчого юридичні особи або їх службові особи мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено та цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Енерготрейд-2015» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Енергогрейд-2015» ()№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» (, МФО 300012, юридична адреса: м. Київ, пpов. Шевченка, 12) скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду: