Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/480/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що 06.06.2016 року працівниками поліції в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 за ч.4 ст. 358 КК України, у нього вилучено автомобіль FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 11.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 перекваліфікував кримінальне провадження № 0000639 за ст. 290 КК України. Залишений ним автомобіль перебував у технічно справному стані з дійсними ідентифікаційними номерами та номерними панелями, які відповідали записам у реєстраційному документі на автомобіль. 21.06.2016 року він звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні від 06.06.2016 року № 0000639 за ст. 290 КК України. Станом на 29.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 грубо ігноруючи вимоги та строки встановленні ст. 220 КПК України не визнав його потерпілим. Тому просив зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 55 та ст. 220 КПК України на підставі клопотання від 21.06.2016 року визнати його потерпілим у кримінальному провадженні від 06.06.2016 року № 0000639 за ст. 290 КК України; зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 направити на його адресу відповідну постанову про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги, оскільки ОСОБА_3 не є заявником, власником і йому не завдана матеріальна шкода.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядом скарги встановлено, що 06.06.2016 року до ЄРДР за № 0000639 внесено запис за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

На підставі рапорту інспектора роти ДПС Марченко, що при зупинці ТЗ Форд Скорпіон д.н.з. НОМЕР_1 виникла підозра, що перебитий номер кузова.

21.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні від 06.06.2016 року № 00000639 за ст. 290 КК України.

22 червня 2016 року постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 даної статті , права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженні. Запис в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України було внесене на підставі повідомлення інспектора роти ДПС .

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

При таких обставинах суд вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим від 22 червня 2016 року, відповідає вимогам ст. 55 п.5 КПК України, належним чином мотивована та обґрунтована.

Тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 206, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1