Справа № 191/5144/16-к
Провадження № 1-кп/191/314/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000409 від 28.08.2016 року відносно: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Азаткенд, Саатлинского району Республіка Азербайджан, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 28.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла, обвинувачена ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити колегіально.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 гизи строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 25 листопада 2016 року. Зазначив, що ризик, передбачені ст..177 КПК України- не відпали, тому є доцільним продовжити тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла просила змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судова колегія приймає до уваги те, що строк дії ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.11.2016 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою судова колегія враховує те, що обвинувачена ОСОБА_4 гизи обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого правопорушення , яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У зв`язку з цим може існувати ризик того, що ОСОБА_4 гизи може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

Крім того, судова колегія приймає до уваги те, що обвинувачена не має сталих соціальних зв`язків, на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працювала, вчинила особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Судова колегія вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої- судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої , думки прокурора, потерпілої та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 тримання під вартою до 60 календарних днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 197, 201, 314, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2017 року включно.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000409 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 14 годину 35 хв., 23 листопада 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.
Розгляд справи здійснювати колегіально.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3