Провадження № 1-кс/537/131/2015
Справа № 537/612/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зобов`язати старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно, а саме автомобіль «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скаргу мотивував тим, що 14.06.2014 року в м.Кременчуці керуючи автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками ДАІ. Після огляду документів на право керування вищевказаним транспортним засобом, працівники ДАІ викликали слідчого Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Слідчим було складено протокол огляду місця події та вилучено автомобіль «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Підставою для вилучення стали сумніви у працівників ДАІ щодо належної реєстрації даного транспортного засобу в Україні та достовірність свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Таким чином, слідчим було тимчасово вилучено майно, володільцем якого він являється. 16.06.2014 року в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області розглядалось клопотання прокурора м. Кременчука про надання тимчасового доступу до даного автомобіля, у зв`язку з заявою прокурора дане клопотання залишено без розгляду. 16.06.2014 року в слідчому відділі Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (слідчий ОСОБА_5 ) він дав покази в якості свідка по кримінальному провадженню. Після цього слідчий йому вказав, що по автомобілю «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , буде проведена автотехнічна експертиза, яка вирішить питання стосовно достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чи достовірний номерний знак кузову та чи змінювались маркувальні позначення кузову. В вересні місяці 2014 року він звернувся до Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з листом щодо повернення вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак у місячний термін відповіді він не отримав. За результатом повторного звернення, 03.02.2015 року він отримав відповідь від 27.01.2015 року №717118 від старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , згідно якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до висновку експерта № 550 від 08.07.2014 року, не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу у зв`язку з чим на ньому містяться ознаки злочину і його повернення не можливе, вилучений автомобіль «BMW 316», визнано речовим доказом та відповідно до відповіді має зберігатися до вирішення питання в суді по суті, в разі встановлення причетної особи до вчинення вищевказаного злочину. Після того як автомобіль та свідоцтво були вилучені, слідчий чи прокурор не звертались до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому дане майно має бути негайно повернуто йому, як законному володільцю, в зв`язку з чим він змушений був звернутися з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Старший слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Оскільки неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2014 року працівниками ДАІ зупинено автомобіль «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у якого при перевірці документів виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля з ознаками підробки.
В подальшому, вказаний вище автомобіль разом із свідоцтвом про його реєстрацію та ключем від нього вилучено у ОСОБА_3 та поміщено до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
За даним фактом в провадженні СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2014 року за № 0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).
Встановлено, що на час розгляду скарги, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст..168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених під час огляду: автомобіля «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Між тим, згідно ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи дату вилучення у ОСОБА_3 вказаного у скарзі майна, строк, встановлений ст..171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дату звернення скаржника до суду із даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, до скаржником скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 23.12.2014 року, яка на даний час не скасована, аналогічну скаргу ОСОБА_3 повернуто останньому у зв`язку з закінченням строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Враховуючи те, що скаржником скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, заява про поновлення строку звернення до слідчого судді не надходила, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1