У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/458/16-к

Провадження № 1-кп/300/48/2016

26.05.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 від 07.02.2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.05.2016 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 27 травня 2016 року.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07 лютого 2016 року у період часу з 00.00 години до 06.30 години умисно, переслідуючи користь, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку УШМ 180-1 «Горизонт», вартість якої згідно з висновком експерта ОМ-89 від 30 березня 2016 року становить 788 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 788 гривень, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 статті 185 КК України.
25.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2016 року, з правом внесення застави.
Прокурор вважає, що раніше існуючі ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 27 травня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що для продовження такого запобіжного заходу немає підстав. При цьому він просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, оскільки він не визнає себе винуватим у кримінальному правопорушенні.
Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість злочину та можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, схильність до вчинення злочинів, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого приводять суд до переконання, що доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.
Сторона захисту не навела належних доводів на спростування наявних ризиків.
Доводи обвинуваченого щодо відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України є також неспроможними, оскільки на даній стадії таких даних достатньо, про що зазначалось в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, ч.3 статті 315 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України, до 26 липня 2016 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1