Провадження №1-кп/522/316/15
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхній Коропець, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2000 року, Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з конфіскацією майна, 11.08.2000 року, за постановою Ужгородського ГС Закарпатьської області звільнений на підставі ст.. 8 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;
- 02.10.2003 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має місце роботи та міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також посилається на покази свідків, які були надані у судовому засіданні, які вказали на непричетність ОСОБА_5 до скоєного правопорушення. Крім того, захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі та заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо нього.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Розглянувши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має місця реєстрації в м. Одеса, цивільний шлюб із гр. ОСОБА_6 офіційно не зареєстрований, дитина, яка начебто знаходиться на утриманні обвинуваченого ним не всиновлена, офіційно він не працевлаштований, а всі ці обставини у сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, оскільки він не має місця реєстрації в м. Одеса, може впливати на потерпілу та ухилитися від явки до суду. Судом також приймається до уваги те, що цивільний шлюб офіційно не зареєстрований, та те, що дитина, яка начебто знаходиться на утриманні обвинуваченого ним не всиновлена, те, що він офіційно не працевлаштований. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що усі ці обставини у своїй сукупності не можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 201, 350, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.01.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1