Провадження № 11-кп/792/247/16
Справа № 688/1067/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
15 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відкликання виконавчого документа, який його видав, у зв`язку з тим, що збіг термін пред`явлення його до виконання. Свою заявою обгрунтовує тим, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, стягнуто з нього на користь держави в особі військової частини 933 грн. 13 коп. відновлювальних робіт пошкодженого озброєння. Вирок суду набрав законної сили 21 жовтня 2014 року після ухвалення рішення апеляційного суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України мав бути звернутий до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили, в тому числі і в частині цивільного позову. Зазначає, що 12 лютого 2016 року отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2016 року, видану на підставі виконавчого листа виданого Шепетівським міськрайонним судом 02 квітня 2015 року, у якій зазначена дата набрання виконавчим документом законної сили 17 лютого 2015 року, що суперечить положенням КПК України та Закону України „Про виконавче провадження та просив визнати виконавчий лист „688/833/14-к, виданий 02 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки закінчився строк пред`явлення його до примусового виконання, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, що складає 1 рік.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відкликання виконавчого листа.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, змінивши територіальну підсудність.
Основною підставою для скасування, вважає закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, термін якого збіг.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 і його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, в тому числі за клопотанням засудженого, його захисника, законного представника, яке подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України „Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що інші виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі вказаної військової частини 933 грн. 13 коп. відновлювальних робіт пошкодженого озброєння.
Вирок суду набрав законної сили 21 жовтня 2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області.
03.04.2015 року на адресу в/ч НОМЕР_1 з метою пред`явлення до виконання був направлений виконавчий лист за №688/833/14-к/3814/15 (а.с. 267 „Провадження...).
20.04.2015 року за вихідним №545 вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 933 грн. 13 коп. в/ч отриманий.

За відсутності ОСОБА_6 по місцю проживання, виконавчий лист за вих. №958 12.05.2015 року в/ч НОМЕР_1 направлений до ВДВС Менського РУЮ, тобто до місця відбування його покарання у ВК №91.
Згідно із матеріалами справи 05.06.2015 року (заява в/ч НОМЕР_1 ), відкрито виконавче провадження, а 25.09.2015 року за постановою заступника начальника Менського РУЮ виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа 1-кп/688/46/14 виданий 02.04.2015 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь в/ч НОМЕР_1 933 грн. 17 коп. закінчено у зв`язку із вибуванням боржника із ВК №91.
03.02.2016 року відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження відновлено (відкрито), про що свідчить відповідна постанова та додані до неї матеріали теперішнього апеляційного провадження та завірені копії документів цього провадження.
Таким чином, із врахуванням положень ст. ст. 22, 23 Закону України „Про виконавче провадження колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість доводів ОСОБА_6 та його захисника про збіг строків пов`язаних із виконанням судового рішення.
Доводи засудженого ОСОБА_6 на неповноту судового розгляду, оскільки під час розгляду його скарги був відсутній представник військової частини А в2007 є необгрунтованими. Вказана обставина жодним чином не вплинула на об`єктивність судового розгляду, оскільки згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження стягувачем є також прокурор і ним у порядку представництва інтересів держави пред`являвся цивільний позов до ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження в інтересах в/ч НОМЕР_1 .
Крім того, до Шепетівського міськрайонного суду надійшло відповідне заперечення на заяву ОСОБА_6 із проханням прийняти рішення за відсутності прокурора. Вказані обставини відповідно до ст. 410 КПК України взагалі не можуть відноситися до неповноти судового розгляду.
Доводи засудженого ОСОБА_6 на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження безпідставні.
Очевидно, що 14 липня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом виписаний виконавчий лист №688/833/14-к 1-кп/688/46/14, який в/ч НОМЕР_1 пред`явлений до виконання із дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Факт отримання або не отримання ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження немає значення для справи, важливий лише факт виконання вказаної постанови, яка фактично не була виконана.
Крім того, слід врахувати, що після виходу із місць позбавлення волі ОСОБА_6 виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, однак, вже за місцем його проживання.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Отже, підстав для відкликання виконавчого листа немає, оскільки термін його пред`явлення до виконання не збіг.
Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування прийнятого місцевим судом рішення. Обставини, які наведені ним не узгоджуються із нормами кримінального та кримінально процесуального Закону. Всі докази місцевим судом досліджені у повному обсязі та їм надано вірну оцінку.
Істотних порушень КПК України, які б могли вплинути на законність рішення місцевого суду, під час розгляду справи в апеляційному суді не виявлено.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відкликання виконавчого листа за збігом терміну його виконання залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2