Справа № 576/399/16-к,
1-кп/576/80/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Семенівка у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, одружений і має малолітню доньку, не працює і не навчається, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За змістом складених у даному кримінальному провадженні двох обвинувальних актів ОСОБА_16 звинувачується у вчиненні з корисливих мотивів численних епізодів заволодіння шахрайським шляхом чужим майном за наступних обставин.
04 січня 2016 року, у вечірній час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою присутніх у квартирі юнаків-студентів Глухівського аграрно- технічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського Національного аграрного університету (надалі ГАТІ СНАУ) заволодів належним ОСОБА_4 , 1961 року народження, ноутбуком марки «Asus X451М» вартістю 5700 грн., залишеним в квартирі тимчасово онуком ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , 1998 року народження. При цьому ОСОБА_16 запевнив присутніх, що бере зазначений ноутбук начебто покористуватись на деякий короткий час, але не повернув ноутбук і скористався ним на власний розсуд.
В той же день, у вечірній час, біля гуртожитку ГАТІ СНАУ, розташованого у місті Глухові по вулиці Пушкіна, 6А, ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним студенту вказаного інституту ОСОБА_5 , 1995 року народження, ноутбуком марки «Acer Aspire 5739» вартістю 5155 грн.. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_5 , що бере у нього зазначений ноутбук покористуватись лише на два дні, але не повернув, а скористався ноутбуком на власний розсуд.
В той же день, у вечірній час, на зупинці громадського транспорту на вулиці Терещенків у місті Глухові, біля ГАТІ СНАУ, ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним студенту вказаного інституту ОСОБА_6 , 1997 року народження, ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad B50-30G» вартістю 6150 грн. 32 коп.. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_6 , що бере у нього зазначений ноутбук покористуватись на один день, але не повернув, а скористався ноутбуком на власний розсуд.
Приблизно 06 січня 2016 року, вдень, ОСОБА_16 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману і зловживання довірою присутніх в квартирі студентів ГАТІ СНАУ заволодів належним ОСОБА_7 , 1978 року народження, мобільним телефоном марки «Nokia 5230» вартістю 390 грн. При цьому ОСОБА_16 запевнив присутніх у квартирі, що бере зазначений мобільний телефон покористуватись на короткий час, але не повернув, скористався телефоном на власний розсуд.
06 січня 2016 року, вдень, на території автостанції «Глухів», розташованої у місті Глухові на Соборній площі, Никорич А.М. шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним матері останнього ОСОБА_8 , 1970 року народження, ноутбуком марки «Acer E1532g» вартістю 7582 грн.. При цьому ОСОБА_16 пообіцяв ОСОБА_18 повернути зазначений ноутбук ввечері того ж дня, але не повернув, а скористався ним на власний розсуд.
14 січня 2016 року, вдень, за місцем проживання матері неповнолітнього ОСОБА_18 ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів її грішми у сумі 6000 грн. При цьому ОСОБА_16 , вводячи в оману ОСОБА_8 , повідомив їй про те, що начебто її син ОСОБА_19 розбив чужий дорогий мобільний телефон і для відшкодування володарю цього мобільного телефону потрібні гроші, на що ОСОБА_8 й передала ОСОБА_16 зазначену суму грошей, які (гроші) ОСОБА_16 використав на власний розсуд.
17 січня 2016 року, у вечірній час, в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів належним матері останнього ОСОБА_9 , 1977 року народження, ноутбуком марки «НР 255G2» вартістю 4926 грн.. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_20 , що поверне ноутбук через декілька днів, але не повернув, а скористався ним на власний розсуд.
В той же день, у вечірній час, у тій же квартирі, ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 заволодів й належним ОСОБА_10 , 1976 року народження, ноутбуком «Lenovo S400» вартістю 4600 грн., який (ноутбук) ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_16 , взяв у тимчасове користування у студента ГАТІ СНАУ неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_20 , що бере вказаний ноутбук на декілька днів, але не повернув його, а скористався ним на власний розсуд.
19 січня 2016 року, вдень, в приміщення комп`ютерного клубу «Авангард», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 заволодів належним студенту ГАТІ СНАУ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ноутбуком марки «Asus X54HR» вартістю 4500 грн., який ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_16 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_20 , що поверне вказаний ноутбук через декілька днів, але не повернув, а скористався ним на власний розсуд.
В той же день, у приміщенні того ж комп`ютерного клубу «Авангард», в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_20 заволодів належним ОСОБА_12 , 1977 року народження, ноутбуком марки «HPG 62» вартістю 4017 грн., який (ноутбук) ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_16 взяв у тимчасове користування у студента ГАТІ СНАУ неповнолітнього на той час ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_20 , що поверне вказаний ноутбук через декілька днів, але не повернув його, а використав на свій розсуд.
20 січня 2016 року, вдень, ОСОБА_16 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 приїхав в село Перемога у Глухівському районі, де за місцем проживання ОСОБА_8 (в будинку АДРЕСА_3 ) шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів її грішми у сумі 5000 грн. і комп`ютером вартістю 2841 грн. 50 коп.. При цьому ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_8 , що її неповнолітній син ОСОБА_23 , начебто заборгував стороннім особам за програш в карти велику суму грошей, які (гроші) він ( ОСОБА_16 ) начебто віддав тим особам за сина ОСОБА_8 , на що остання в порядку погашення боргу сина й передала ОСОБА_16 вказані суму грошей і комп`ютер, якими ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд.
В той же день, у вечірній час, біля гуртожитку ГАТІ СНАУ, розташованого у місті Глухові по вулиці Пушкіна, 6А, ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою студента ГАТІ СНАУ - неповнолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заволодів належним матері останнього ОСОБА_13 , 1980 року народження, ноутбуком марки «Acer Aspire ES1 Series» вартістю 7684 грн.. При цьому ОСОБА_16 запевнив неповнолітнього ОСОБА_24 , що бере у нього ноутбук у користування на два дні, але не повернув цей ноутбук, а скористався ним на власний розсуд.
21 січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_16 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 , шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_8 заволодів її грішми у сумі 4200 грн., які ОСОБА_8 передала ОСОБА_16 після того, як той запевнив її у тому, що у її сина ОСОБА_19 ще є борг перед ним.
21 січня 2016 року, у вечірній час, біля гуртожитку професійно-технічного коледжу, розташованого у АДРЕСА_5 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітньої студентки зазначеного коледжу ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заволодів ноутбуком марки «Lenovo G480» вартістю 3500 грн., який належав матері дівчини ОСОБА_14 , 1973 року народження. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_25 , що, покористувавшись ноутбуком, поверне його наступного дня, але не повернув ноутбук, а скористався ним на власний розсуд.
22 січня 2016 року, вдень, в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_18 заволодів мобільним телефоном «Nokia Lumia 610» вартістю 815 грн., який належав матері ОСОБА_18 ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_16 запевнив неповнолітнього ОСОБА_18 , що продасть вказаний мобільний телефон, а гроші від продажу телефону віддасть ОСОБА_18 , але нічого не повернув ОСОБА_18 , розпорядившись отриманим у ОСОБА_18 телефоном на власний розсуд.
25 січня 2016 року, вдень, біля жилого будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою студента ГАТІ СНАУ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заволодів належним ОСОБА_15 ноутбуком марки «Lenovo B50-70» вартістю 9305 грн.. При цьому ОСОБА_16 запевнив ОСОБА_15 , що поверне йому ноутбук через декілька днів, але не повернув ноутбук, а скористався ним на свій розсуд.
31 січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_16 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_20 біля наружного банкомату центрального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у місті Глухові по вулиці Терещенків, 44, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_20 , повідомивши ОСОБА_20 недостовірну інформацію щодо банківських карток, проведенням банківської операції перерахував з кредитної картки його матері - ОСОБА_9 , № НОМЕР_1 на її ж картку для виплат № НОМЕР_2 1700 грн., які відразу ж перевів у готівку, після чого розпорядився цими грішми на власний розсуд.
06 лютого 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_16 шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_20 таким же чином, через той же банкомат, заволодів належними ОСОБА_9 грішми у сумі 400 грн..
Наведі дії ОСОБА_16 за епізодом заволодіння шахрайським шляхом ноутбуком ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а за усіма іншими епізодами шахрайських дій за ч. 2 ст. 190 КК України.
При розгляді справи судом ОСОБА_16 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і розповів за яких обставин вчиняв інкриміновані йому шахрайські дії, а свої протиправні дії пояснив потребою в грошах. При цьому, показання ОСОБА_16 про обставини заволодіння шахрайським шляхом майном і грішми потерпілих в цілому відповідають змісту складених відносно ОСОБА_16 обвинувальних актів щодо обставин вчинення ним інкримінованих шахрайських дій.
З показань ОСОБА_16 в суді, зокрема, вбачається, що з метою заволодіння ноутбуками та іншим майном потерпілих він спочатку зацікавлював хлопців у передачі йому ноутбуків начебто для участі їх ноутбуків в іграх по Інтернету, обіцяючи їм непоганий заробіток від цього, а потім просто ошукував їх, а ноутбуки і мобільні телефони продавав і здавав за гроші в ломбард. Окрім цього з показань ОСОБА_16 вбачається, що для заволодіння грішми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він просто маніпулював їх синами, вводячи їх в оману щодо своїх справжніх намірів.
Окрім повного визнання ОСОБА_16 своєї вини, його показань в суді, вина ОСОБА_16 у вчиненні усіх інкримінованих йому шахрайських дій доводиться й іншими дослідженими судом доказами: показаннями в суді потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 про відомі їм обставини заволодіння ОСОБА_16 їх майном; показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про обставини заволодіння у них ОСОБА_16 майном їх батьків. При цьому показання зазначених потерпілих і свідків фактично узгоджуються з показаннями ОСОБА_16 щодо обставин заволодіння ним майном потерпілих.
Досліджені судом висновки по проведеним у справі численним товарознавчим експертизам підтверджують вартість майна, яким ОСОБА_16 заволодів шахрайським шляхом, а рух коштів по банківським рахункам ОСОБА_9 суми коштів, які ОСОБА_16 шахрайським шляхом зняв з кредитної картки ОСОБА_9 , тобто наведені документальні докази підтверджують розміри інкримінованої ОСОБА_16 майнової шкоди, спричиненої кожному з потерпілих.
Оцінивши усі досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_16 у вчиненні усіх інкримінованих йому шахрайських діях.
Навмисні дії ОСОБА_16 щодо заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, а навмисні дії ОСОБА_16 щодо заволодіння таким же шляхом майном інших потерпілих у справі суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайські дії, вчинені неодноразово повторно.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, а наявність у ОСОБА_16 на утриманні малолітньої доньки та добровільне відшкодування ним потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 завданої їм майнової шкоди та добровільну передачу ОСОБА_16 працівникам поліції під час досудового розслідування справи комп`ютера ОСОБА_8 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Заяву ОСОБА_16 в суді про його щире каяття у вчинених численних шахрайських діях суд визнає невідвертою. При цьому суд враховує, що ряд епізодів шахрайських дій ОСОБА_16 вчиняв будучи обізнаним про те, що за фактами раніше вчинених ним шахрайських дій поліцією вже проводиться досудове розслідування, а також те, що будь-яких дій, спрямованих на відшкодування іншим потерпілим завданої майнової шкоди хоча б у якомусь розмірі він не вчиняв, хоча неодноразово публічно заявляв в суді про бажання і готовність вчинити такі дії.
За обставинами справи, з урахуванням характеру, спрямованості і кількості вчинених ОСОБА_16 шахрайських дій суд дійшов переконливого висновку, що у даному випадку для виправлення ОСОБА_16 та попередження інших корисливих злочинів для ОСОБА_16 необхідним є покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуванням такого покарання. З тих же підстав, а також з метою запобігання існуючим, на думку суду, ризикам можливості продовження ОСОБА_16 злочинної діяльності та можливості ухилятись від виконання вироку суд визнає за необхідне змінити раніше обраний відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рядом потерпілих у справі заявлені цивільні позови до ОСОБА_16 на предмет відшкодування шкоди, завданої їм його злочинними діями, а саме:
потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 390 грн.;
потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 6526 грн. і моральної шкоди у розмірі 4000 грн.;
потерпілою ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4600 грн. і моральної шкоди у розмірі 3000 грн.;
потерпілим ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9500 грн..
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що визнаються ОСОБА_16 у повному обсязі і доводяться дослідженими судом доказами, а цивільний позов ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню у сумі 9305 грн., оскільки саме ця сума за висновком проведеної у справі товарознавчої експертизи є сумою вартості ноутбука ОСОБА_15 , яким (ноутбуком) заволодів ОСОБА_16 шахрайським шляхом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді одного року обмеження волі і
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_16 за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Обраний раніше відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_16 взяти під варту у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту його затримання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_16 на користь:
ОСОБА_7 390 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненими щодо неї ОСОБА_16 злочинними діями;
ОСОБА_9 6526 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди і 4000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненими щодо неї ОСОБА_16 злочинними діями;
ОСОБА_10 4600 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди і 3000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненими щодо неї ОСОБА_16 злочинними діями.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково і стягнути на його користь з ОСОБА_16 9305 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненими щодо нього ОСОБА_16 злочинними діями.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 по 200 грн. кожній в порядку відшкодування витрат, понесених цими потерпілими на оплату правової допомоги у справі.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 2817 грн. 18 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених на проведення у справі товарознавчих експертиз.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами ноутбук марки «Asus Х451 М», монітор марки «Acer 1916Сs», клавіатуру марки «A4Tech KL-23MU», системній блок, комп`ютерну мишку марки «Gambird MUS 101B» і мобільний телефон марки «Nokia Lumia 610» їх власниками (відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ) використовувати на власний розсуд, а дві квитанції на двох фрагментах паперу з ломбарду «Столичний і К» на ім`я ОСОБА_16 залишити зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором та потерпілими протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_16 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначених строків на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_26