Справа № 304/984/16-к
Провадження № 1-кс/304/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою звернувся ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Перечинського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000238 стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , якому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного, ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, з метою уточнення та перевірки обставин, які є предметом дослідження по вищезазначеному кримінальному провадженні, провів опитування ОСОБА_7 в умовах Закарпатської УВП №9, який дав йому пояснення по обставинам інкримінованого йому діяння. З метою перевірки пояснень останнього він провів огляд квартири АДРЕСА_1 , де 07 червня 2016 року близько 17год.30хв. було виявлено труп матері підозрюваного ОСОБА_8 . Під час огляду вітальні, де згідно пояснень ОСОБА_7 , який нібито наніс кілька ударів своїй матері ОСОБА_8 в область голови, на шторах вікна зліва ним було виявлено декілька слідів бурого кольору, які він зафіксував на фотографіях і надав слідчому. З метою забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному процесі, перевірки інкримінованого діяння останнього, ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 провести додаткові слідчі дії. Дане клопотання ОСОБА_5 отримав 07 липня 2016 року, що засвідчено його особистим підписом. Проте, останній відповіді про прийняття до виконання його клопотання не надав, слідчі дії не провів та не повідомив його письмово про результати розгляду такого. ОСОБА_3 стало відомо про фактичне повне ігнорування його клопотання з боку слідчого ОСОБА_5 02 серпня 2016 року під час розгляду слідчим суддею Перечинського районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 . За вказаних обставин, просить зобов`язати слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати слідчі дії згідно поданого ним 07 липня 2016 року клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Потерпілий проти задоволення скарги не заперечив.

Прокурор та слідчий проти даної скарги заперечили та просили у такій відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.07.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткових слідчих дій.

Також встановлено, що на момент подачі скарги до суду адвокат ОСОБА_3 жодних відповідей, повідомлень про прийняті рішення слідчим, по вищевказаному клопотанні не отримував.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ані слідчим ані прокурором слідчому судді не надано жодного доказу того, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання розглянуто у порядку ст.220 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 07.07.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , якому ставиться у вину злочин, передбачений ч.1 ст.115 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1