Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1382/2016 Справа №641/5552/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на кришку каналізаційного люку, вилучену в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ландау, 149, з метою забезпечення її.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.06.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 21.06.2016 року близько 10 години 20 хвилин, за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія, 6, невідома особа таємно викрала кришку каналізаційного люку. 22.06.2016 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001324 від 22.06.2016 рок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий зазначив, що в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пр.. Ландау, 149, біля автобази № 2, було виявлено та вилучено кришку каналізаційного люку, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що дана кришка люку є предметом даного кримінального правопорушення, тому, має силу речового доказу по справі. У зв`язку з чим, просив накласти арешт для забезпечення її збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що каналізаційний люк можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на кришку каналізаційного люку, вилучену в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр.. Ландау, 149, з метою забезпечення її збереження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1