Справа № 496/835/13-к
Провадження № 1кс/496/66/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора - Сушко В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що 19 лютого 2013 року до чергової частини Біляївського РВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 19 лютого 2013 року близько 16 год. на вул. Піонерській в с. Нерубайське малознайомий на ім»я ОСОБА_3 побив заявника та відкрито заволодів його майном загальною вартістю 2600 грн. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 19 лютого 2013 року близько 16 год. біля магазину, розташованого по вул. Чкалова в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області він зустрів ОСОБА_3, який схопив його за куртку і став утримувати. ОСОБА_3 спробував залізти в кишеню ОСОБА_5, останній став опиратися. Після цього ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в живіт, ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_3, обшукавши кишені, забрав з них наявні у нього грошові кошти в сумі 400 грн. та мобільний телефон «NOKIA Х-2» ІМЕІ 16884, зі слів потерпілого вартістю 2200 грн. При цьому останній пояснив, що вказані речі забирає в рахунок боргу.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації постійно не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 19 лютого 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6