Справа № 303/7746/16-к
№ 1-кс/303/976/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 31 жовтня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку особи, яка подала клопотання,
в с т а н о в и в :
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про здійснення приводу особи в рамках розслідування ним кримінального провадження №0002964 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З даного клопотання вбачається, що 01 березня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Возз`єднання №20, в приміщенні ТРК «Щодня», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , увійшов в довіру до останнього, та шляхом обману, під приводом придбання квартири в м. Ужгород та подальшої її реалізації за більш вигідною ціною з послідуючим розподілом грошової суми із потерпілим ОСОБА_5 , заволодів у останнього грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, вартість яких згідно курсу НБУ по відношенню до української гривні станом на 01.03.2014 р. згідно довідки АТ «Укрексімбанк» № 81/378 від 29.10.2014, становить 99 863 гривні, які в дійсності наміру повертати, а також придбати квартиру з подальшою її реалізацією та послідуючим розподілом отриманих грошових коштів не мав, а привласнив їх та використав у власних потребах, чим самим ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 , значної матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 190 КК України - (шахрайство вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому).
Клопотання мотивовано тим, що 17.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а 12.02.2015 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у порядку ст.291 КПК України направлено до Мукачівського міськрайонного суду. 28.09.2015 р. Мукачівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 винесено вирок, який Апеляційним судом Закарпатської області скасовано з поверненням провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України. На виконання ухвали суду від 14.06.2016 та з метою усунення наявних недоліків, 10.10.2016 слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 складено новий обвинувальний акт, який 13.10.2016 затверджено прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Відповідно до ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову підозрюваному та його захиснику. Дана розписка згідно до ч.4 ст.291 КПК України є обов`язковим додатком до обвинувального акту, що направляється до суду. Однак, виконати зазначені вимоги закону не представляється можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до прокурора не з`являється. Так, під час виклику підозрюваного до прокурора через його захисника ОСОБА_7 , підозрюваний на дані виклики не реагує, наводить надумані причини неможливості явки до прокурора, телефонні дзвінки взагалі ігнорує. На виконання вимог ст.ст. 131, 133, 135 та 137 КПК України, прокурором було складено повістку про виклик ОСОБА_4 , вручення якої підозрюваному було доручено працівнику правоохоронного органу. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 від зустрічі з працівниками поліції уникає, у зв`язку з чим вручити йому повістку про виклик не представляється можливим. Сам же підозрюваний у добровільному порядку з`явитися до прокурора до теперішнього часу не бажає, що унеможливлює вручити йому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, у якому він обгрунтовано підозрюється., після чого виконати вимоги закону та направити обвинувальний акт до суду.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КК України, особа може бути викликана до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а також може бути викликана по телефону або телеграмою.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі вручається під розписку дорослому члені сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого або прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Прокурор в матеріалах клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 посилається на те, що підозрюваний до прокурора не з`являється. Так, під час виклику підозрюваного до прокурора через його захисника ОСОБА_7 , підозрюваний на дані виклики не реагує, наводить надумані причини неможливості явки до прокурора, телефонні дзвінки взагалі ігнорує.. Прокурором не надано до матеріалів клопотання відомостей, коли саме і скільки разів викликався підозрюваний (як зазначено в матеріалах клопотання "на виклики не реагує") та не додано відомостей про повідомлення підозрюваного у порядку, передбаченого ст.135 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що прокурор у встановленому законом порядку не доведено наявність достатніх підстав для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.131,132,140-143, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1