Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-кс/635/568/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та рішення слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року та просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести повторний допит ОСОБА_5 та допит ОСОБА_6 за участі заявника, також за участі заявника провести обшуки домоволодінь ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки зберігання пограбованих у заявника документів на транспортний засіб та золотих прикрас.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України несвоєчасно надав відповідь на клопотання заявника, який є потерпілим в цьому кримінальному провадженні, а вимоги за клопотанням задовольнив частково. Так, слідчий клопотання отримав 25.05.2016 року, постанову за наслідками розгляду клопотання ухвалив 28.05.2016 року, а відповідь заявнику скеровано лише 30.05.2016 року. При цьому частково задовольняючи вимоги заявника за клопотанням, свою відмову в задоволенні вимоги про допит ОСОБА_5 мотивує тим, що вказана особа вже допитана, а що стосується допиту ОСОБА_6 то він вже викликаний на допит. Відмова в допиті вказаних осіб за участі заявника взагалі не мотивована, а в проведені обшуку відмовлено за недостатністю доказів. За вказаних обставин заявник звернуся до суду із скаргою.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, зважаючи на доводи заявника щодо бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та про що не заперечував сам заявник, його клопотання від 23.05.2016 року слідчий отримав 25.05.2016 року, постанова за наслідками розгляду клопотання ухвалена слідчим у встановлений законом триденний строк 28.05.2016 року, тому відсутні підстави вважати що з боку слідчого мала місце бездіяльність і слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Також відсутні підстави для скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення за участі заявника повторного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обшуку за їх місцем проживання, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а підстави відмови викладені в постанові.

За вказаних обставин, суд вважає що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1