overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1402/16-к
Провадження № 1-кп/211/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003629 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0003629 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0003629 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 12-00 годин 29 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9687/13-к
1-кп/214/98/14
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про оголошення примусового приводу свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти оголошення примусового приводу свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16.00 годину 15 квітня 2014 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків та встановити їх фактичне місце проживання:

ОСОБА_6 без постійного місця мешкання

ОСОБА_7 м АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_8 .
Справа № 192/1397/16-к
Провадження № 1-в/192/1203/16
Ухвала
Іменем України
"08" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився 1990 року, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком суду в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2023/16-к
1-в/279/920/16

У Х В А Л А
7 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення ОСОБА_3 розглянуто судом 21.03.2016 року з постановленням процесуального рішення, в разі незгоди з яким заявник не позбавлений можливості його оскаржити в зазначеному в судовому рішенні порядку.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 5-468/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року с. Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Андрусіва І.М., з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора ОСОБА_2, представника ВЦ-118 - ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 26.03.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано- Франківської області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років обмеження волі, з конфіскацією всього майна. Термін вібдуття покарання рахувати з часу затримання - 15.12.2009 року.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою до виправного центру з 15.12.2009 року по 06.05.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ-15.12.2009 року 1/2 частина терміну - 25.07.2011 року КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 28.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною ^ комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_3, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

З повідомлення Калуського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції № 16/1- 1036 від 15.08.2011 року вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_4 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований у приватного підприємця ОСОБА_5 на посаду техніка по ремонту комп»ютерної техніки.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 29 (двадцять дев»ять) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/398/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На розгляд до Чуднівського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження терміну запобіжного заходу-тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185, ст.198, ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно штатного розпису у Чуднівському районному судді працює один суддя ОСОБА_5 , якому наказом голови суду №4-в від 17.02.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарних дні з 07.04.2016 року до 29.04.2016 року.
За таких обставин у Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 347/559/16
Провадження № 1-кп/347/62/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"08" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_6 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000073 від 20.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/237/13- к
Провадження № 1-кп/352/14/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

31 січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 297 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 297 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 297 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 04 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/3090/16-к

Справа № 1-кп/359/204/2016

08 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик Броварського району Київської області , гр.-н України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.04.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 18.04.2016 року о 12 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , потерпілих та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/433/16-к
Провадження № 1-кп/526/56/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року, 10 березня 2016 року та 06 квітня 2016 року викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачена отримала судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323КПК України, ?

ухвалив :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, доставити приводом до Гадяцького районного суду Полтавської області в м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6, на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити в Гадяцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 526/390/15-к
Провадження № 1-в/526/34/2016
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, засудженого 24.03.2015 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

встановив :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період випробувального терміну засуджений нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки.

Згідно з поданням Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання та особовою справою № 21/15 його слід звільнити по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком від 23.02.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч . 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1