Справа № 158/958/16-к
Провадження № 1-кп/0158/56/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.03.2016 року близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проник в приміщення гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні електрозварювальний апарат моделі «EDON MMA-250» вартістю 1450 грн., та бувшу у використанні бензопилу моделі «Фореста» вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2450 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 14.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зірвав замок з вхідних дверей та проник до гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрав електрозварювальний апарат та бензопилу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердила потерпіла ОСОБА_4 . Суду показала, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані. На суворій мірі покарання не наполягає.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення трасологічної експертизи в сумі 351,84 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
- пошкоджений навісний замок, який зберігається в камері речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 26 знищити;
- електрозварювальний апарат моделі ««EDON MMA-250», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1