Справа № 203/1456/16-к
Провадження №1-кп/0203/209/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000863 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково, Чугуєвського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.03.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із іспитовим строком на один рік, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.03.2016 о 11.00 годині, будучи раніше засуджений за ст. 185 КК України, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус 35» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на таємну викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, взяв своєю правою рукою з третьої полки лікеро-горілчаного відділу зазначеного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: дві пляшки вина марки «Moselland Riesling», вартість якого становить 417,50 гривень, які тримав у руках, після чого із вказаним майном направився в сторону касової зони.
Близько 11.05 годин, знаходячись біля першої каси магазину, пройшов її не розрахувавшись за товар, після чого вийшов через антикражні ворота, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, проте не зміг довести злочин до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охороною супермаркету «Варус35» ТОВ «Омега» при спробі залишити місце вчинення злочину.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 17.03.2016 о 11.00 годині, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус 35», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лікеро-горілчаного відділу дві пляшки вина марки «Moselland Riesling», тримаючи в руках які направився в сторону касової зони. Пройшовши повз касу та не заплативши за даний товар він направився до виходу з магазину, де був зупинений охороною супермаркету.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Також суд враховує ступінь здійснення обвинуваченим злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробовуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75 КК України, але із покладенням на неї обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, оскільки сукупність зазначених пом`якшуючих обставин суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не вбачає правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ст. 122 ч.4 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Вирішуючи питання про речові докази:
-дві пляшки вина марки «Moselland Riesling» суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю ТОВ «Омега».
-ДВД-диск суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік та шість місяців не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:
-дві пляшки вина марки «Moselland Riesling» залишити за належністю ТОВ «Омега»;
-ДВД-диск зберігати при матеріалах справи.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1