Справа № 592/2510/16-к
Провадження № 1-кс/592/989/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
17 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що 09.03.2016 року Громадська організація Сумське слобідське об`єднання , через канцелярію Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, листом за № 08/03 подала заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім`я слідчого начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , якою просила розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння службовими особами виконавчих органів Сумської міської ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , стосовно незаконної бездіяльності при організації реконструкції основного корпусу будівлі школи з добудовою, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79, який знаходиться на балансі комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 імені Героя України Олександра Аніщенка Сумської міської ради, що нанесло державі збитків у особливо великих розмірах у сумі більш ніж 1300000 гривень, і розмір якої остаточно повинен бути визначений шляхом проведення необхідної судової будівельно-технічної експертизи. В цій заяві, у відповідності до припису п. 1 ст. 214 КПК України, були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме. У 2006 році були розпочаті роботи з реконструкції об`єкту будівництва основного корпусу будівлі школи з добудовою, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 79, який востаннє визначений згідно інвентарного опису комунального майна на 01.10.2013 року, переданого на баланс комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 , відповідно до останнього акту приймання-передачі основних засобів № 206/07/11 від 22.07.2011 року. Замовником цих робіт, фінансування яких відбувалося за рахунок коштів державного та міського бюджетів, і на що було витрачено 7158262,00 гривень, був головний розпорядник бюджетних коштів Управління капітального будівництва Сумської міської ради, правонаступником якого є на цей час Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. Для виконання робіт з реконструкції об`єкту реконструкції вказаним головним розпорядником бюджетних коштів було укладено договір підряду № 40 від 20.09.2006 року з відкритим акціонерним товариством Сумбуд , правонаступником якого на цей час є публічне акціонерне товариство Сумбуд . У 2008 році ці роботи були припинені, при не завершенні процесу будівництва та не введенні даного об`єкту в експлуатацію, але при цьому, у супереч припису п. 2.1. Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 року за № 1582/11862, не було з боку виконавчих органів Сумської міської ради забезпечено прийняття рішення про консервацію об`єкта (будови) об`єкту реконструкції, яке відповідно до припису п. 2.3. даного ж Положення повинно було визначати наступне: 1) причини, які обумовлюють прийняття рішення про консервацію; 2) термін, на який об`єкт (будова) консервується; 3) джерела фінансування робіт та заходів з консервації, що забезпечують збереження законсервованого об`єкта (будови) ; 4) термін розроблення документації, необхідної для проведення робіт з консервації об`єкта (будови) та забезпечення збереження устаткування, конструкцій і матеріалів; 5) організацію, відповідальну за збереження законсервованого об`єкта (будови) , а також за збереження устаткування і матеріалів. Об`єкт реконструкції, з того часу, і до сьогодні, знаходиться на обліку головного розпорядника бюджетних коштів, тобто нині Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, як об`єкт незавершеного будівництва, який ще у 2006 році був виведений з експлуатації комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 , у зв`язку з його реконструкцією, і до сих пір не введений в експлуатацію. І при цьому, головний розпорядник бюджетних коштів, тобто з початку Управління капітального будівництва Сумської міської ради, а потім Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, з метою забезпечення до фінансування виконання робіт з реконструкції об`єкту реконструкції, на протязі 2008 2015 років, щорічно не здійснював складання необхідних бюджетних запитів та не подавав їх місцевому фінансовому органу, необхідність виконання ним чого встановлена приписом п. 2 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. А виходячи з цього, у місцевого фінансового органу і на було підстав щорічно вносити до проектів місцевих бюджетів на вказані вище роки видатків, необхідних для фінансування вищезазначених робіт, а також і не було законних підстав вчиняти будь-які дії із залучення необхідних за для цього коштів бюджетів інших рівнів та коштів, незаборонених законом. Вищезазначені факти та обставини незаконної бездіяльності з боку службових осіб виконавчих органів Сумської міської ради призвели до неможливості, на протязі майже восьми років, законного залучення будь-яких коштів, необхідних для завершення процесу реконструкції об`єкту реконструкції, і враховуючи при цьому незабезпечення у необхідний час виконання робіт та заходів з його консервації, що забезпечили би надійне збереження цього об`єкту незавершеного будівництва, призвели до тривалої природної його руйнації, збитки від якої необхідно визначити шляхом здійснення судової будівельно-технічної експертизи. А неможливість, без здійснення у необхідний час законної консервації об`єкту реконструкції, визначення організації, відповідальної за його збереження, і при цьому законного фінансування робіт з охорони цього об`єкту незавершеного будівництва, призвели до системного, на протязі майже восьми років, розкрадання змонтованого при його реконструкції майна на загальну суму приблизно 1000000 гривень. Крім того, у зв`язку з тим, що у 2008 році, в супереч припису п. 3.1. Положення, не було складено, за встановленими цим же положенням формами, акту про припинення будівництва, відомості стану об`єкта (будови) , який підлягає консервації, відомості незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об`єкті та підлягають консервації, відомості незмонтованих конструкцій і матеріалів, які передаються на будівництво інших об`єктів (будов) , а також у зв`язку із проходженням досить тривалого часу, майже восьми років, і враховуючи при цьому невиконання у свій час необхідних для збереження об`єкту реконструкції робіт і заходів, в разі упровадження процесу подальшої реконструкції цього об`єкту незавершеного будівництва, він повинен бути обов`язково всебічно обстежений, та за результатами чого доопрацьована проектна документація на його реконструкцію та робоча документація на будівництво, що потягне за собою додаткове витрачання бюджетних коштів, у сумі приблизно 300000 гривень, які також є збитками нанесеними державі у великих розмірах. Також, у зв`язку з вищезазначеними фактами та обставинами незаконної бездіяльності службових осіб виконавчих органів Сумської міської ради, об`єкт реконструкції вже майже вісім років не добудовується та при цьому підпадає під постійну природну руйнацію та системне розкрадання змонтованого при його реконструкції майна, що собою є системним фактом незабезпечення з боку головного розпорядника бюджетних коштів ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, вимоги щодо чого встановлені приписом п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. І при цьому, вказана незаконна бездіяльність в кінцевому випадку призведе до даремності витрачених державою та органом місцевого самоврядування бюджетних коштів у розмірі 7158262,00 гривень, які у свій час ними були виділені за чітко встановленим цільовим призначенням на оплату робіт з реконструкції будівлі освітнього закладу, які повинні були бути виконаними до вересня 2007 року, згідно договору підряду № 40 від 20.09.2006 року. Ознаки вищевикладеного суспільно небезпечного діяння, вчиненого службовими особами виконавчих органів Сумської міської ради, повністю відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і тому воно є вчиненим ними злочином. Вищезазначена заява в порядку ст. 214 КПК України складена Громадською організацією Сумське слобідське об`єднання у чіткій відповідності до вимог даної статті вказаного кодексу України. І при цьому у ній чітко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами виконавчих органів Сумської міської ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , що нанесло державі збитків у особливо великих розмірах у сумі більш ніж 1300000 гривень, і розмір якої остаточно повинен бути визначений шляхом проведення необхідної судової будівельно-технічної експертизи, а також які відповідно до припису п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, він хоче зауважити на тому, що відповідно до припису ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, у ході якого і повинно бути проведено аналіз усіх викладених у цій заяві обставин та надання їм правової оцінки, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Враховуючи те, що відповідно до вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, заявник просив оскаржувану особу надати до кінця робочого дня 10.03.2016 року представнику заявника офіційну письмову відповідь про прийняте рішення або витяг з ЄРДР про розпочате кримінальне провадження. Однак, до даного часу кримінальне провадження по зазначеній заяві Громадської організації Сумське слобідське об`єднання не розпочато. Скаржник вважає, що у заяві в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 09.03.2016 року № 08/03 наведені достатні підстави для початку кримінального провадження стосовно вчинення службовими особами виконавчих органів Сумської міської ради злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України Службова недбалість , а тому бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок кримінального провадження та початок розслідування у строки, встановлені ч. 1 ст. 214 КПК України, з боку слідчого є незаконною. Згідно ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, або самостійно здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого (п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України) , або визначати слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України) . Згідно ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржено до суду. Оскільки оскаржувана особа не доручила іншому слідчому прийняти рішення по заяві скаржника, то її бездіяльність оскаржується заявником, не як начальника слідчого відділу, а як слідчого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 313 КПК України, він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 09.03.2015 № 08/03 та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом (вхідний № 9647/16 від 14.03.2016 року) (а. с. 2 6) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою в порядку ст. 214 КПК України Громадської організації Сумське слобідське об`єднання від 09.03.2015 № 08/03. 2. Зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконною бездіяльність слідчого.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1