Справа № 734/3199/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/507/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002970 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, останній раз судимого: 08 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок суду щодо нього в частині призначеної міри покарання змінити та просить пом`якшити обрану йому міру покарання. В апеляційній скарзі судовий розгляд справи просить провадити без його участі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2015 року у вигляді 5-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6-ть місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишено тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 27 серпня 2015 року.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання фактично відбутий строк покарання у слідчому ізоляторі терміном 200 діб, що відповідно до ч.5ст.72 КК України дорівнює 400 (чотириста) діб відбування покарання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані на залучення експертів, що документально підтверджено, стягнуто із обвинуваченого на користь держави у розмірі 368,28грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 у березні 2015 року, близько 22 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до дачного домоволодіння належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали автомагнітолу „Соні вартістю 80грн. та дві переноски саморобні загальною вартістю 80грн., а далі шляхом зриву замків металевою трубою проникли до господарчого сараю, звідки таємно здійснили крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_9 , а всього спричинили потерпілій матеріальну шкоду на 758,74грн.

В послідуючому, 10 березня 2015 року, близько 22год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до дачного домоволодіння належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали обігрівач Сатурн вартістю 690грн., цифровий диктофон та електричну праску, а всього спричинили потерпілій матеріальну шкоду на 1327,5грн.

Того ж дня, тобто 10 березня 2015 року, близько 24год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до дачного домоволодіння належного ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор Самсунг вартістю 5500грн., тюнер супутникового телебачення та стабілізатор напруги, а всього спричинили потерпілому матеріальну шкоду на 6837,33грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності його вини вказує на суворість призначеного покарання, мотивуючи тим, що суд першої інстанції призначив покарання без врахування обставин, які характеризують його особу, зокрема те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, у скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження та доглядає за матір`ю, яка є інвалідом, має позитивну характеристику. Просить врахувати всі ці обставини та призначити йому більш м`яке покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить провадити апеляційний розгляд провадження без його участі, тому колегія суддів, заслухавши з цього приводу прокурора, приходить до висновку про можливість розгляду кримінального провадження без апелянта, що не буде порушенням вимог норм національного та міжнародного права, а також права на захист самого обвинуваченого.

Заслухавши доповідача; прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого через необґрунтованість її доводів, а вирок суду першої інстанції без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, а саме трьох епізодів крадіжки майна за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які окрім пояснень та повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, повністю підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Твердження обвинуваченого стосовно суворості призначеного судом покарання є не обґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан: має на утриманні малолітнього сина та матір, яка має хворобливий стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, соціальне становище, врахував наявність пом`якшуючої покарання обставини, такої як щире каяття, а також обтяжуючу обставину рецидив злочину та дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Відсутність відомостей про перебування обвинуваченого на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання в сторону його пом`якшення.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки визнана судом одна обставина, яка пом`якшує його покарання не дає підстав розцінювати її як таку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Правових підстав для застосування ст.75 КК України не вбачається, оскільки з урахуванням всіх обставин, колегія суддів вважає, що подальше виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - протягом також строку з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14