Справа № 369/6100/16-к
Провадження № 1-кс/369/1342/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася потерпілий ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.367 КК України , мотивуючи тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження. СВ Києво-Святошинського ВП умисно та безпідставно затягується досудове розслідування, оскільки воно вже триває два роки, часто змінюються слідчі, які фактично розслідуванням не займалися, порушуючи його права, як потерпілого. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває у слідчого ОСОБА_4 , з боку якого досі не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії. А сам: на підставі ухвали слідчого судді не проведено вилучення відомостей з камер внутрішнього спостереження і ТРЦ «МегаМаркет»; реєстраційних документів ТОВ «МегаМаркет» та ТОВ «Фінєст»; не доручено проведення службового розслідування та ін., що свідчить про свідоме затягування досудового розслідування. Просить встановити розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.128, ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.06.2014 року відомості, зазначені у заяві потерпілого від 09.06.2014 року, щодо спричинення йому тілесного ушкодження, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України внесені до ЄРДР за № 0001595 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 128 КК України; 07.12.2015 року відомості, зазначені у заяві потерпілого від 07.12.2015 року, щодо службової недбалості, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України внесені до ЄРДР за № 0001595 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває більше двох років, за цей час підозра нікому не оголошувалась, кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що є порушенням прав потерпілого та свідчить про затягування досудового розслідування.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи тривалий строк досудового розслідування, обставини встановлені під час досудового розслідування, проведені слідчі та процесуальні дії, суд вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних та слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, встановивши строк у 2 місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 28, ст. 114, ст.219 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк у 2 місяці з моменту надходження даної ухвали до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1