ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004170 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта не повна середня, студента 2-го курсу ЦПТО № 15 м. Житомира, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта не повна середня, студента 2-го курсу ДНЗ ЖВПУ № 1 м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , перебуваючи на кар`єрі «Соколовському», що розташований за адресою: м. Житомир, вулиця Гранітна, помітили чужий мобільний телефон марки «НТС Desire 601 Black», який належав раніше невідомому їм ОСОБА_7 .

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого мобільного телефону, після чого вказані особи попередньо домовились про вчинення даного злочину, розподіливши між собою ролі відповідно до яких ОСОБА_3 повинен був таємно заволодіти майном потерпілого, а ОСОБА_4 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття та припинення їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_13 підійшов до речей ОСОБА_7 звідки таємно з сумки витягнув чуже майно - мобільний телефон торгової марки «НТС Desire 601 Black» IMEI НОМЕР_1 в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 3301 грн. 63 коп.

В свою чергу, діючи згідно із розподілених ролей, ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття та припинення їх злочинної діяльності сторонніми особами, своєчасно попередити про це ОСОБА_13 .

Після вчинення усіх необхідних дій, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишили і вказаним майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3301 грн. 63 коп.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватість свою визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 17 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_4 перебував на кар`єрі «Соколовському» в м. Житомирі. Там вони побачили чужий мобільний телефон, який вирішили викрасти. Він, ОСОБА_3 , таємно викрав мобільний телефон, а ОСОБА_4 спостерігав в цей час за навколишньою обстановкою. Викрадений телефон вони продали.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 17 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_3 перебував на кар`єрі «Соколовському» в м. Житомирі. Там вони побачили чужий мобільний телефон, який вирішили викрасти та потім продати. ОСОБА_3 , таємно викрав мобільний телефон, а він, ОСОБА_4 , спостерігав в цей час за навколишньою обстановкою. Викрадений телефон вони продали, а гроші розділили між собою.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їхнім законним представникам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, навчається, характеризується за місцем навчання та проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, ухилявся від явки до суду, не працює, навчається, характеризується за місцем навчання та проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх обвинувачених так, як самі обвинувачені не працюють та не мають ніяких доходів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 2000 грн. При цьому суд враховує всі встановленні обставини справи, поведінку обвинувачених на досудовому слідстві та в суді, їхній матеріальний стан. Грошові кошти суд стягує з законних представників неповнолітніх обвинувачених так, як самі обвинувачені не мають доходів та грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 384 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 384 грн. процесуальних витрат.

Стягути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1 000 грн. моральної шкоди.

Стягути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 1 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «НТС Desire 601 Black» IMEI НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1