overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/281/14-к

УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
В порядку повторного автоматичного розподілу 17.08.2016 через канцелярію Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/16 Справа № 191/3201/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3406/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , оскільки вважає її не компетентною.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора та перекладача, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично заявлений відвід зводиться до необґрунтованих припущень захисника та підозрюваного щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_5 , що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 415/139/16-к
Провадження № 11-кп/782/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
17 серпня 2016 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06.05.2016 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заяви та клопотання про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив закрити провадження по апеляційній скарзі захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
За таких обставин провадження по апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за апеляційною скарго захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
____________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №643/9479/16-к
Пр. №1-кп/643/776/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 17.08.2016 року на 12-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1912/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційним скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Червнозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Червнозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 16 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2195/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-205/11
Постанова

Ім'ям України

23.06.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2637/13-к
Провадження №1-кп/127/64/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо її обвинувачення,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження щодо її обвинувачення. Остання з матеріалами кримінального провадження ознайомилась частково, тому надіслала до суду повторну заяву, яка отримана судом 10 серпня 2016 року, з проханням надати їй можливість повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
11 серпня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) надійшло повідомлення, що засуджена ОСОБА_2 вибула 08 серпня 2016 року до виправної колонії (№129) Черкаської області.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджену ОСОБА_2 слід етапувати з Уманської виправної колонії (№129) УДПтС України в Черкаській області, де вона відбуває покарання, до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки її у Вінницький міський суд Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про її обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Уманської виправної колонії (№129) УДПтС України в Черкаській області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для доставки її у Вінницький міський суд Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про її обвинувачення.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Уманської виправної колонії (№129) УДПтС України в Черкаській області та Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.12.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
16.08.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 19 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/1458/16-к
Провадження № 1-в/477/108/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Жовтневого району Миколаївської області, мешканця в АДРЕСА_1 , засудженого 23 січня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року Вітовський РВ КВІ УДПтСУ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку з закінчення іспитового строку за вироком суду, де вказано, що засуджена перебуває на обліку в інспекції з 12 травня 2015 року по теперішній час.

В період випробувального терміну ОСОБА_6 не одноразово порушував встановлений судом обов`язок, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в ОКВС, за що йому виносились письмові попередження, а також направлялось подання до Жовтневого районного суду Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області у задоволенні подання відмовлено. За місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Вітовського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні погодився з висновками подання та не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, за можливе задовольнити подання, оскільки засуджена за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала, іспитовий строк за вироком суду закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 січня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5079/16-к
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1КК України, на 07.07.2016 р. на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 13.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-152/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"23" серпня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Ватутіна 12 засуджений 19.07.2010 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2010 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, позбавлення волі зі ст. 75,76 КК України та був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

19.07.2011 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувалася задовільно,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України, у звязку з тим, що вона своєю поведінкою дійсно довела своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засуджений Біляївським районним судом Одеської області від 19.07.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: