Справа №127/5910/16-к
Провадження №1-кс/127/2269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зразків почерку не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005110 від 04.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що розпочате за письмовим звернення ОСОБА_6 .

Відповідно до показів ОСОБА_6 було встановлено, що приблизно в 2008 році останній познайомився із ОСОБА_7 під час оформлення свого автомобіля в МРЕВ УДАІ у Вінницькій області і при цьому ОСОБА_7 представилась працівником МРЕВ. В розмові ОСОБА_7 повідомила, що може швидко поставити на облік автомобіль, що в подальшому останньою було зроблено. Після чого ОСОБА_6 із ОСОБА_7 обмінявся телефонами і остання повідомила, що у разі потреби може допомогти в оформленні документів в МРЕВ. В подальшому ОСОБА_6 не користувався послугами МРЕВ, однак ОСОБА_7 на протязі 2009 року декілька разів зверталась до ОСОБА_6 з метою позичити їй кошти і сума позики становила 200-400 доларів США, які в подальшому ОСОБА_7 вчасно повертались, таким чином входила в довіру ОСОБА_6 .

В серпні 2009 року до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_7 , знаючи, що він являється ліквідатором катастрофи на ЧАЕС і повідомила, що може на пільгових умовах влаштувати на навчання до автошколи його сина ОСОБА_8 , племінницю ОСОБА_9 та сусіда ОСОБА_10 і за надання даної послуги ОСОБА_7 попросила передати їй кошти в сумі 1500 гривень з кожного, що ОСОБА_6 було зроблено. Дані кошти повинні були спрямовуватись на оплату навчання та податків і в жодному разі не надавались в якості неправомірної вигоди працівникам МРЕВ.

В подальшому ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання по оформленню в пільгову групу на навчання в автошколі по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконала, а кошти витратила на власні потреби, які в подальшому відмовилась повертати.

На протязі двох років ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_6 щодо проходження навчання в автошколі постійно знаходила причини та відмовки, з яких термін навчання переносився. Зрозумівши, що ОСОБА_7 не має на меті повертати надані їй кошти, ОСОБА_6 в кінці 2013 року звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про шахрайські дії ОСОБА_7 , в результаті чого було відкрито кримінальне провадження №0000487, яке було направлено на судовий розгляд та винесено вирок суду по справі №127/26627/13-к, згідно якого ОСОБА_7 було засуджено до позбавлення волі на строк до 3-ох років за вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_10 був відсутній у Вінницькій області, тому не приймав участі в досудовому розслідуванні в якості свідка. Окрім того, ОСОБА_6 подав цивільний позов до Вінницького міського суду щодо стягнення із ОСОБА_7 коштів, які остання шахрайським шляхом заволоділа і даний позов був задоволений та винесено заочне рішення по справі №127/9616/14-ц. В подальшому дане рішення було скеровано до державної виконавчої служби з метою стягнення збитків завданих внаслідок кримінального діяння ОСОБА_7 , однак на теперішній час дане рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_7 відмовляється повертати кошти.

В тому числі встановлено, що ОСОБА_7 25.03.2012 року (до звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів) звернулась до останнього з проханням позичити їй кошти в сумі 6000 доларів США для її власних потреб, а саме для оплати навчання. ОСОБА_6 погодився позичити дані кошти ОСОБА_7 і передав їй кошти в сумі 6000 доларів США, про що ОСОБА_7 було написано боргову розписку, згідно якої остання обіцяла повернути дані кошти до 20.05.2012 року однак, дані кошти повернуті ОСОБА_6 не були.

Зокрема, встановлено, що в вересні 2010 року ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що має змогу здійснити заміну старого водійського посвідчення на нове і дана послуга буде коштувати 600 гривень, після чого ОСОБА_6 погодився і попросив здійснити заміну його водійського посвідчення та його знайомого - ОСОБА_11 , за що передав ОСОБА_7 на зупинці «Електромережа» кошти в сумі 1200 грн. тобто за себе та за ОСОБА_11 , однак ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконала та кошти не повернула. Оскільки ОСОБА_11 знаходився поза межами Вінницької області, тому ОСОБА_6 не звертався із фактом заволодіння ОСОБА_7 коштами в сумі 600 грн., які йому передав ОСОБА_11 до правоохоронних органів в жовтні 2013 року.

Таким, чином внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 заволоділа коштами ОСОБА_6 в сумі 6000 доларів США, 1500 грн., що були передані йому ОСОБА_10 та 600 грн., що були передані йому від ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.10.2014 року ОСОБА_7 внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_12 змінила своє прізвище на ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність відібрання експериментальних зразків почерку та підпису у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого експертного дослідження документів, 04.12.2015 року було винесено постанову про відбір зразків почерку та підпису для експертного дослідження, із змістом якої ознайомлено ОСОБА_4 , однак остання відмовилась добровільно надавати зразки почерку та підпису.

16.03.2016 року вказана розписка була оглянута у відповідності до вимог ст.ст. 223, 237 КПК України та відповідно до п.8 ч.2 ст. 40, ст. 94, ч.2 ст. 100, ч.3 ст. 110 КК України визнано речовим доказом.

Згідно ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків почерку для проведення експертизи встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів ст. 160-166 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) Перебувають або можуть перебувати у володінні у відповідної фізичної особи або юридичної особи;

2) Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, а висновки експерта необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

Крім того, виходячи зі змісту положення ч. 1 ст. 245 КПК, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді (ст. 244 КПК).

Однак, стороною кримінального провадження не надано слідчому судді таких доказів, оскільки з оглянутих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 станом на 11.04.2016 року, не призначено почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005110 від 04.08.2015 року.

Про відібрання експериментальних зразків у особи слідчий суддя розглядає питання за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку відмови цієї особи добровільно надати біологічні зразки. Таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами ст. 160-166 КПК України.

Глава 15 КПК України не передбачає таку процесуальну дію як зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 - 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зразків почерку, не друкованими, а прописними літерами та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: