Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/357/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 20 січня 2016 року (№ 0000207 від 16 березня 2016 року) за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельники Онуфріївського району Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки. Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2010 року направлений для відбування покарання за цим вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та три місяці. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, 6 травня 2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк дев`ять місяців чотири дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року ОСОБА_4 прийшов погостювати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом уживали алкогольні напої.
ОСОБА_6 від ужитого алкоголю сп`янів та ліг спати. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар домоволодіння спить, у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на крадіжку, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, повторно, таємно з кімнати будинку викрав DVD програвач марки «SUPRA» чорного кольору разом із пультом дистанційного керування вартістю 1975 грн, а також бензинову пилку марки «Зеніт» вартістю 1479 грн, що знаходилась у веранді будинку.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3454 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, що в подальшому було виявлено та вилучено працівниками поліції.
14 березня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перелізши через огорожу, ОСОБА_4 проник на подвір`я цього домоволодіння та з димаря будинку повторно, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною п`ять метрів діаметром сорок сантиметрів, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 181 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
16 березня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , разом розпивали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні.
Від ужитого алкоголю ОСОБА_9 сп`янів та ліг спати у приміщенні літньої кухні. ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, маючи умисел на крадіжку, вийшов з літньої кухні, підійшов до житлового будинку, за допомогою фізичної сили рук вийняв віконне скло, через отвір, що утворився проник до середини цього житлового будинку та з кімнати веранди таємно, повторно викрав електричну пилку марки «Зеніт» вартістю 1189 грн, що належала зятеві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму в розмірі 1189 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, дослідженням протоколів слідчих розшукових дій, висновків експертів, а також матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів слідчих розшукових дій, висновків експертів, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 15 січня 2016 року прийшов погостювати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом уживали алкогольні напої.
ОСОБА_6 від ужитого алкоголю сп`янів та ліг спати, а сам шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно з кімнати будинку викрав DVD програвач марки «SUPRA» чорного кольору разом із пультом дистанційного керування, а також бензинову пилку марки «Зеніт».
14 березня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перелізши через огорожу, проник на подвір`я цього домоволодіння та з димаря будинку повторно, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною п`ять метрів діаметром сорок сантиметрів.
16 березня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , разом розпивали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні. Від ужитого алкоголю ОСОБА_9 сп`янів та ліг спати у приміщенні літньої кухні. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, вийшов з літньої кухні, підійшов до житлового будинку, за допомогою фізичної сили рук вийняв віконне скло, через отвір, що утворився проник до середини цього житлового будинку та з кімнати веранди таємно викрав електричну пилку марки «Зеніт».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 січня 2016 року, оглянуто узбіччя за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено на проїжджій частині бензинову пилку марки «Зеніт». ОСОБА_11 пояснив, що цю пилку придбав у ОСОБА_4 . Про те, що ця бензинова пилка викрадена дізнався від працівників поліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 23 січня 2016 року, оглянуто узбіччя за адресою: АДРЕСА_6 . Виявлено DVD програвач марки «Supra». ОСОБА_12 повідомила, що придбала цього програвача у ОСОБА_4 . Про те, що цей програвач викрадений дізналась від працівників поліції.
Протоколом огляду предметів від 25 січня 2016 року та фототаблицею до нього, оглянуто викрадений DVD програвач марки «Supra» з пультом дистанційного керування серійний номер , а також бензинову пилку марки «Зеніт» БПЛ-208-2300, серійний номер НОМЕР_1 , 13 серпня 2011 року випуску.
Відповідно до висновку експерта № 15-16Д від 25 січня 2016 року вартість DVD програвача марки «Supra» з урахуванням зносу становить 1975 грн, бензинової пилки марки «Зеніт» з урахуванням зносу становить 1479 грн.
З огляду на вищезазначене, дослідженими судом протоколами слідчих розшукових дій, а також висновками експертів доказано крадіжку ОСОБА_4 з домоволодіння ОСОБА_6 . DVD програвача марки «Supra» та бензинової пилки марки «Зеніт».
За змістом протоколу огляду місця події від 16 березня 2016 року, оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Територія цього домоволодіння частково огороджена, вхід здійснюється через металеві ворота, на відстані двох метрів від цих воріт знаходяться господарські приміщення та сарай. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок.
Товарним чеком від 31 липня 2013 року та гарантійним талоном № 010АВРНЕ-07.12-0002083 підтверджено придбання електричної пилки «Зеніт».
Відповідно до висновків експертів № 57-16Д від 22 березня 2016 року, № 64-16Д від 23 березня 2016 року вартість електричної пилки «Зеніт» з урахуванням зносу становить 1189 грн, алюмінієвої труби діаметром 40 сантиметрів довжиною 5 метрів з урахуванням зносу становить 181 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 24 березня 2016 року, місцем проведення експерименту є територія домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 розповів про те, що 16 березня 2016 року прийшов до ОСОБА_9 та разом розпивали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні. ОСОБА_9 від ужитого алкоголю заснув у приміщенні літньої кухні. ОСОБА_4 вийшовши з літньої кухні, підійшов до житлового будинку цього домоволодіння, зняв з віконної рами скло, через отвір, що утворився проник усередину житлового будинку, звідки таємно викрав електричну пилку марки «Зеніт». На фототаблиці до цього протоколу слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 показує житловий будинку до якого проник, на вікно з якого зняв скло, а також місце у середині житлового будинку в якому знаходилась викрадена електрична пилка.
Протоколом слідчого експерименту від 24 березня 2016 року встановлено, що 14 березня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 прийшов до огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перелізши через огорожу проник на територію цього домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 5 метрів діаметром 40 сантиметрів. Згідно фототаблиці до цього протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_4 показує місце в огорожі через яке проник на територію домоволодіння, а також місце поблизу житлового будинку в якому знаходилась викрадена труба.
Аналізуючи вищезазначені докази, можливо стверджувати, що ОСОБА_4 було вчинено крадіжку алюмінієвої труби, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також крадіжку електричної пилки, шляхом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом крадіжок у ОСОБА_6 , а також з житлового будинку ОСОБА_9 ).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, реальний вид сукупності злочинів. Суд також ураховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні, зокрема тяжкі, корисливі злочини, будучи звільнений 6 травня 2015 року від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, 15 січня 2016 року вчинив новий умисний, середньої тяжкості, корисливий злочин, після цього знову вчинив злочинні дії, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання за сукупністю злочинів шляхом застосування правила поглинання менш суворого більш суворим. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2009 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_4 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк дев`ять місяців та чотири дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За змістом п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
З огляду на вищезазначені правила, оскільки ОСОБА_4 учинив злочинні дії у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року, відповідно суд уважає з урахуванням особи обвинуваченого частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком до нового покарання.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD програвач марки «SUPRA» чорного кольору з пультом дистанційного керування, а також бензинова пилка «Зеніт» червоного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та сім місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до відбуття строку покарання строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2016 року до 1 липня 2016 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити таким чином: DVD програвач марки «SUPRA» чорного кольору з пультом дистанційного керування, а також бензинову пилку «Зеніт» червоного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1