АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2016,
за участі
представника ? ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах»надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на бездіяльність прокурора на розгляд слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга заявником подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвоката ОСОБА_5 посилається ст.ст.110, 111, 112 КПК України і вважає, що клопотання до прокурора є клопотанням про виконання процесуальної дії, що регламентовано ч.1 ст.111 КПК України повідомлення про вчинену процесуальну дію.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи представника , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України , може бути подана на ухвалу слідчого судді ? протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, якщо ухвалу суду чи слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно відомостей УДП поштового зв`язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (№ 450), адвокат ОСОБА_5 копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 03.08.2016. Згідно штампової відмітки на конверті, в якому направлялась апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, до поштового відділення вона подана 08.08.2016. Отже, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2016 надійшла в межах строку, визначеного КПК України для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Як достатньо зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , в судовому порядку він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання. На думку заявника, органом досудового розслідування порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині нездійснення ним обов`язкових дій, які він зобов`язаний вчинити згідно законодавства.
Втім, з такими доводами заявника погодитись не можна. Як вірно зазначає суд першої інстанції, оскарження дій слідчого щодо нерозгляду клопотання про підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання, ? не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України. Так, ч.1 ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно, частини третьої даної норми, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Тобто процесуальне рішення це правовий акт. В той же час, в клопотанні заявник просить підтвердити факт надання письмових вказівок слідчому та повідомити про термін виконання відповідних вказівок і факт їх виконання. Тобто, підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому не є процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України. В даному випадку, процесуальним рішенням є Постанова про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження від 27.05.2016. Разом з тим, щодо посилання апелянта на ст.111 КПК України, то колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до частини першої даної норми, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку що клопотання адвоката ОСОБА_5 не стосується виконання процесуальних дій, бездіяльності прокурора і не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» ? залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.07.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3