УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/27/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засуджених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_16 , засуджених: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_17 , в інтересах засудженого ОСОБА_11 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, -
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Розгляд апеляцій прокурора ОСОБА_16 , засуджених: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_17 , в інтересах засудженого ОСОБА_11 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, призначено на 25 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_13 заявив клопотання про заміну призначеного йому захисника ОСОБА_19 , який в третій раз не з`явився в судове засідання апеляційного суду, посилаючись на хворобу, а він потребує юридичної допомоги і не має можливості в силу свого матеріального стану запросити іншого захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засуджених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.46 КПК України (1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст..47 КПК України (1960 року) особа, яка провадить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання. Вимога особи, яка провадить дізнання, слідчого, суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України (1960 року) захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2015 року ОСОБА_13 засуджено за ст. 189 ч. 3, ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 4, ст. 187 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, ст. 289 ч. 3, ст. 146 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому.
На підставі ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_13 звільнено з під варти.
Проте, засуджений ОСОБА_13 з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2016 року ОСОБА_13 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Але, 09.08.2016 року, 22.09.2016 року, 10.10.2016 року та 25.10.2016 року адвокат ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порушення вимог закону в судове засідання апеляційного суду не з`явився, двічі надавав заяву про хворобу.
Апеляційний суд розцінює такі дії захисника як затягування розгляду справи, що порушує права інших осіб на своєчасний розгляд справи. Крім того, ч.4 ст.22 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на захисника в данному випадку покладено обов`язок надати таку допомогу якісно в обсязі та у строки визначені договором.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу,
може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до
вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону.
Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується
безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокат, який призначається на заміну іншого адвоката,
зобов`язаний вжити заходів для усунення недоліків у наданні
безоплатної вторинної правової допомоги, які мали місце до його
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_13 про заміну захисника ОСОБА_19 .
Керуючись ст. ст. 46, 47 КПК України, ст. ст. 22, 24Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_13 про заміну призначеного захисника ОСОБА_19 в зв`язку з тривалою хворобою останнього для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :