Справа № 171/757/15-к

В И Р О К
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше судимого: 1) 15.04.2010 року Апостолівським р/с за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 14.02.2011 року Апостолівським р/с за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст185 КК України,
встановив:
Повторно 19.02.2015 року близько 13-30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно намагалися викрасти подвійну секцію металевої батареї парового опалення, вартістю 500 гр., але були зупинені власником будинку ОСОБА_7 , який в цей час прийшов до будинку, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли завдати потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 500 гр.
Повторно 07.03.2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрали металеву бочку, об`ємом 200 л, а потім, продовжуючи свій злочинний умисел, демонтували стійки огорожі та стовпчики для виноградної лози, які виготовлені з рифленої арматури, діаметром 24 мм, довжиною 1,7 м кожна, у кількості 15 штук, які викрали, а також викрали три металеві листи, розміром 1х1 м, товщиною 1,5 см кожний, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гр.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно у лютому 2015 року за змовою з ОСОБА_9 проникли до будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки намагалися викрасти батарею опалення, але не змогли її викрасти, так як були затримані потерпілим у будинку. Крім того, у березні 2015 року він разом з ОСОБА_10 вчинив крадіжку металевої арматури та металевих листів з території подвір`я потерпілої ОСОБА_11 . Викрадені металеві вироби вони здали на пункт приймання металолому, кошти витратили на власні потреби. Крадіжку вчинили в зв`язку з відсутністю коштів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що у лютому 2015 року в обідній час він разом з ОСОБА_4 пішли до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_4 , щоб викрасти якесь майно, оскільки в них не було коштів для придбання продуктів харчування. Вони знали, що в будинку ніхто не проживає, тому вибили двері та проникли до будинку, звідки намагалися викрасти металеву батарею, але були затримані потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що у березні 2015 року він домовився з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 , яка проживала одна на краю вулиці. Ввечері вони удвох прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_12 , після чого проникли на територію домоволодіння, звідки викрали арматуру та металеві листи, які здали на пункт приймання металолому. Крадіжку вчинив в зв`язку з відсутністю коштів для існування.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисним діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 своїми умисним діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, суд також враховує конкретні обставини скоєних ним злочинів та його відношення до цього, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, також враховує, що вчинений обвинуваченим один із злочинів згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховує думку потерпілого і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням ст.75 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан обвинувачених, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним з них злочину, конкретні обставини скоєного ними злочину та їх відношення до цього, щире каяття, відшкодування завданої шкоди і вважає, що для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням ст.75 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два злочини, при призначені покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.
Речові докази по справі - металеву батарею опалення та арматуру, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі металеву батарею опалення та арматуру, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя: