overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/2216/14-к
Провадження № 11-кп/782/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року було задоволене подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 , якого було звільнено від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року.

На вказану ухвалу суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, по який було відкрито апеляційне провадження і призначено апеляційний розгляд.

26.07.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , у який ставиться питання про скасування вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2016 року.
В проводженні Апеляційного суду Луганської області не знаходиться справа по який було винесено вирок від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, відповідно до ст.399 ч.3 п.3 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2016 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом а обвинуваченим у той самий строк з для отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №639/5715/16-к
1-кс/639/915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_3 , 1974 року народження, про порушення права на отримання медичної допомоги,
встановив :
22 липня 2016 року до суду надійшла скарга (заява) ОСОБА_2 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_3 , який тримається під вартою у ХУВП №27 про порушення адміністрацією установи права заарештованого на медичну допомогу та відкриття кримінального провадження відносно працівників медичної частини установи.
Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, якій не надається належна медична допомога, вважаю необхідним доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_3 , 1974 року народження.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також при наявності, заперечення проти скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.07.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України та надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 05.07.2016.
До Київського районного суду м. Харкова 22.07.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглянути справу за його відсутності.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 22.07.2016 електронною поштою до суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016р. Справа №642/4165/16-к Провадження 1-кп/642/477/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
З урахуванням думки учасників судового засідання. враховуючи, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2016р. до «24.00» год. 25.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
27 липня 2016 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/7/16
УХВАЛА
(про повернення клопотання)
27 липня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 липня 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист , де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5100/16- к
Провадження № 1-кп/635/590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003789 від 29.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003789 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з тим, що вона потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно забезпечити участь адвоката.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена є пенсіонеркою та не має матеріальної можливості залучити захисника, а самостійно вона не може забезпечити своє право на захист, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити ОСОБА_4 , захисника-адвоката для здійснення захисту її інтересів в суді.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 07 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1767/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року, якою обвинувальний акт кримінального провадження № 0004032 від 27.11.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України повернено прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 на 11 годину 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1225/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2041/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
26 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Подана касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки, як убачається з мотивувальної її частини та додатків, які додаються до касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, однак додає вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, разом з тим просить змінити вирок Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії оскаржуваних судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1560/16-к
Провадження № 1-кс/0158/236/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність досудового слідчого СВ ОСОБА_3 та заступника начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність досудового слідчого СВ ОСОБА_3 та заступника начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Однак, у даній скарзі відсутні дата та підпис скаржника, що позбавляє можливості визначити достовірність подання такої скарги саме ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність досудового слідчого СВ ОСОБА_3 та заступника начальника Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.358 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

08 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/9766/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що 05.07.2016 року до чергової частини Житомирського ВП ГУНП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 23.06.2016 року, близько 15:00 год. невстановлена особа перебуваючи неподалік перехрестя Новопівнічна Перемоги в м. Житомирі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy young», в корпусі сірого кольору, імей НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , чим було завдано матеріального збитку в сумі 1500 грн.
В ході проведення досудового розслідування, вжитими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy young» в корпусі сірого кольору ІМЕІ імей НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 знаходиться в приміщенні відділення ломбарду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17.
На даний час вищевказане майно перебуває у віданні Житомирського відділення Повного Товариства «Партнер», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 17.
Слідчий зазначив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy young» в корпусі сірого кольору ІМЕІ імей НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 являється предметом злочинного посягання, тобто має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні та його вилучення має вагоме значення для розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Враховуючи вище викладене та те, що отримати дані відомості іншим способом, крім тимчасового доступу до документів не можливо.
Керуючись ст. ст. 159, 160, ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy young» в корпусі сірого кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , який знаходиться в Житомирському відділенні Повного Товариства «Партнер» з метою його виїмки.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка