overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
718/1939/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000233 за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 22 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України призначити до підготовчого судового засідання 27.09.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0310/2/11
Провадження № 1/163/1/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебувала зупинена провадженням кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
13 вересня 2016 року, в зв`язку із закінченням здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді ОСОБА_1 .
Керуючись статтею 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/7062/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника УВП №8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з повторним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки до осіб, які відбувають покарання у вигляді довічного позбавлення волі не застосовуються вимоги ст. 72 КК України.
Представник виправної установи заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 був засуджений 10.04.1998 року Київським міським судом за ст. ст. 93 пп. «а, г, і», 142 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання, а довічне позбавлення волі є безстроковим покаранням. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2273/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року

Суддя Коростенськогго міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000823 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000823 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України надійшов з Апеляційного суду Житомирської області, відповідно до ухвали від 22.08.2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду та переданий до судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захид - тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 16.00 год. 23.08.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 був призначений захисник ОСОБА_3 , який перебуває за межами міста та не може прибути вчасно в судове засідання для вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне призначити останньому захисника за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, ЗУ "Про адвокатуру", -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 12:00 годині 23.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 544/1100/16-к
№ пров. 1-кп/544/101/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №90000416 від 09.08.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Пирятинське РТП» - ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 546/1028/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/103/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, а також вважає за необхідне застосування до обвинуваченого приводу, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському відділенню поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 546/959/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/113/16
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого СТОВ «Говтва» та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/1037/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово призначались до слухання та у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_5 судовий розгляд справи було відкладено.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо застосування до вищевказаного свідка грошового стягнення за неявку без поважних причин в судові засідання.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до свідка, яка не з"явилася в судове засідання із слідуючих підстав.
У відповідності до ст. 66 КПК України свідкові у кримінальному провадженні надано права та обов`язки.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасно прибути завчасно повідомити про те, а також причини неможливості прибуття.
Свідок неонодразово викликався в судові засідання поштовим повідомлення, однак, не з"являється в засідання.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що свідок свідомо ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.139, 144,145, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосувати до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.
Ухвалу для виконання направити до Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак може бути скасована судом, що виніс ухвалу в порядку ст. 147 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/6513/14-к
16 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України , -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають в м. Луцьк, Волинської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 14 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.: в режимі відео конференції свідків :
· ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/6513/14-к
10 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликалвся в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є визнання бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв.28 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9543/16-к
Номер провадження 1кс/712/4351/16р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 вересня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що в червні 2015 року була подана заява до прокуратури м. Черкаси про скоєння злочину посадовими особами пенсійного фонду України в м. Черкаси .

11.06.2015 року дана заява внесена до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 10000039. 22.08.2015 року слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області винесена постанова про закриття кримінального провадження згідно ч.1 ст. 284. На думку скаржника у поданій заяві прокурору було надано достатньо документально підтверджених доказів, щоб притягнути посадових осіб Пенсійного фонду України в м.Черкаси до кримінальної відповідальності,також вважає, що розслідування проведено формально.

Просив скасувати постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 22.08.2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Соснівського м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 10000039.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, просила в задоволені відмовити, пояснивши, що постанова винесена згідно чинного КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. Так судом звернуто увагу на те, що слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним і по провадженню не допитаний скаржник.

Крім цього слідчий не вжив усіх заходів для отримання наявних доказів злочину, а також тих , що виправдовують або пом`якшують злочин, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 10000039.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 року по кримінальному провадженню за № 10000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/693/16
У Х В А Л А
08.08.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №10, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1