Справа № 212/3759/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб., оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку, яка потребує батьківської турботи та ОСОБА_4 має позитивні характеристики.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора просив відмовити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Захисником не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик зменшився та не вказав наявність доказів того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 07 липня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2016 року.

У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід необхідно продовжити на 60 діб.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1