АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/569/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/461/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 .

Як зазначено в ухвалі, 21.03.2016 року заступник начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 23.02.2016 року о 23-45 годин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.. Комсомолу в м. Зміїв Харківської області скоїла наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та невстановлену слідством жінку, внаслідок чого зазначеним пішоходам були спричинені тілесні ушкодження.

Після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 на вищезазначеному автомобілі зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи клопотання про арешт автомобіля, слідчий суддя послався на те, що належний ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ217030», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступнику начальника СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Апелянтами при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали від 22 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно керувався саме новою редакцією статті.

За таких обставин посилання на узагальнення ВССУ судової практики від 7.02.2014 року та Пленум ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що стосуються застосування норм КПК України до внесення згаданих змін, не обгрунтоване.

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року щодо накладення арешту на автомобіль «ВАЗ217030» по кримінальному провадженню № 0000126 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: