Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/839/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №576/88/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 , подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що вона приймала участь у складі колегії суддів при розгляді 19.11.2015 року справи за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишено без задоволення, що унеможливлює її повторну участь в розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку засудженого ОСОБА_8 , який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, в складі якої була суддя ОСОБА_2 , розглянута заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року, якою ОСОБА_8 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишено без задоволення.

За наслідками судового розгляду 19 листопада 2015 року була постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року залишена без задоволення.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.