overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/1279/16-к
Провадження № 1-кп/635/424/2016
УХВАЛА
01 квітня 2016 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 12-45 годину 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/183/16-к
Провадження № 1-кп/715/20/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 00000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшов також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що здійснюється, для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений його захисник та прокурор не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних обвинувальних актів.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку - об`єднати в одне судове провадження, вказані обвинувальні акти, оскільки провадження розглядаються судом відносно однієї особи у вчиненні кількох злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 317,0334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 00000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за номером 716/183/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу) Сторожинецького району Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого ( начальника слідчого відділу) Сторожинецького району Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою на протиправну бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу) Сторожинецького району Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. « 02» червня 2014 р.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора та особу, яка подала скаргу.
Копію постанови направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна
Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/8279/2012
Провадження № 1-в/635/143/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося зазначене кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про залишення зазначеного подання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення подання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
718/612/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання 11.04.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, в яке викликати сторони по справі, повідомивши їх як учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2954/16-к
Провадження № 1-в/127/597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Дослідивши клопотання, суд виходить з наступного.
До клопотання не додано жодного документу на підставі якого можливо встановити коли та яким судом винесено вирок відносно ОСОБА_2 . Про вказане не зазначено і в самому клопотанні.
Клопотання не містить жодних відомостей про те, де відбуває покарання ОСОБА_2 . Будь-які поштові штемпи, адреса відправника відсутні навіть на конверті.
За даними архіву Вінницького міського суду Вінницької області та ліквідованих районних судів вироки щодо ОСОБА_2 відсутні. Встановити адресу відправника, установу з якої направлено клопотання не можливо, що унеможливлює витребування судом вказаних відомостей.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена засудженим до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту отримання її копії.
Суддя:
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 р. Дружківський міський суд в складі:

головуючого-судді Гонтарь А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю прокурора Симоняна А.А.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має середню освіту, навчається у ГПСР група 11 "К", не одружений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчіненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2,304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, має середню освіту, навчається у ГПСР група 11 "К", не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 селище Торське Костянтинівського району Донецької області; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2,304 ч.1 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 УК України .

Під час судового слідства відносного підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

У судове засідання 20 липня 2011 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин.

У зв'язку із неявкою підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року и винесено постанову про доставку підсудних у судове засідання приводом.

Робітниками міліції Дружківського МВ УВС України у Донецькій області привод не було виконано, оскільки за місцем мешкання підсудних не має, місце їх знаходження не відомо.

Оскільки явка підсудних у судове засідання є обов'язковою, підсудні ухиляються від явки до суду, місце знаходження їх невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.280,288 УКК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудному ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: вул. Поленова, 16 місто Дружківка Донецької області.

Оголосити розшук підсудному ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: вул. Поленова, 16 місто Дружківка Донецької області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у СІЗО №6 м. Артемівська.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у СІЗО №6 м. Артемівська.

По розшуку підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - утримути його під вартою у СІЗО 6 м. Артемівська.

По розшуку підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - утримути його під вартою у СІЗО 6 м. Артемівська.

Розшук підсудних доручити начальнику Дружківського МВ УВС України у Донецькій області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: А. Л. Гонтар
№ 243/2359/16-ц
Справа № 1-кс/243/205/2016
У Х В А Л А
про витребування доказів
31 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник заявника та заявник ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 40104851, від 11.10.2013 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене, для повного та об`єктивного розгляду даної скарги, суд вважає, що вимога про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 349, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати співробітників відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції надати строком до 09 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року матеріали виконавчого провадження № 40104851 від 11.10.2013 року для їх вивчення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3153/15-к
Номер провадження 11-сс/775/141/2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Бахмуті апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_2 .

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати. Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/952/14-к
Номер провадження 11-кп/775/340/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

16 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Бахмут кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000940 від 23.08.2014 року з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського районного суду Донецької області від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст..ст. 296, ч. 4, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.. 296 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського районного суду Донецької області від 12 січня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст..ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційній скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд на апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрійського районного суду Донецької області від 12 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за чт. 296 ч. 4 КК України , на 02.03.2016 року на 11-00 годину за адресою м.Бахмут , вул.Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4259/15-к
Номер провадження 11-кп/775/491/2016

Номер провадження: 11-кп/775/491/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 242/4259/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258? КК України повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258? КК України .

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 21 березня 2016 року .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258? КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 07 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2