overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаські області ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 04 червня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4-х років 10 місяців позбалення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 року, оскільки ОСОБА_5 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю три роки, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, посередньо характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання ОСОБА_5 відбуває з 04 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та висновок прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Гласс-Тім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:

вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_6 , за час перебування на обліку,з`явився вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 18 травня 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва 18 травня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Справа № 144/1903/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

При з`ясуванні питань про відкладення судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, є утримання під вартою.

Захисник і обвинувачений не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

18.11.2015 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, за ухвалами суду запобіжний захід продовжено до тепер, термін утримання його під вартою закінчується 09.07.2016 року о 18.20 год.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, судовий розгляд справи не закінчено, підстави і ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а термін його утримання під вартою закінчується, то необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 26.07.2016 року о 12:00 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали і строк тримання під вартою закінчується 01.09.2016 року о 18 год. 20 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/814/16-к
Провадження № 1-кп/144/57/16
У Х В А Л А

24.06.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника Служби в справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою суду від 13 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Від потерпілого ТОВ «Джерело» - надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність його представника.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області о 10 годині 00 хв. 25 липня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ТОВ «Джерело», свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також представника Служби в справах дітей Теплицької РДА і представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.
Зобов`язати Службу в справах дітей Теплицької районної державної адміністрації в строк до 25 липня 2016 року надати суду інформацію про неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва підрозділу органу Національної поліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/3979/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003379,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003379 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2022/16-к
УХВАЛА
іменем України
"24" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002089 від 31.05.2016 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002089 від 31.05.2016 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002089 від 31.05.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити представника скаржника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 468/1088/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 129 ч.1 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 21.12.2015 року. о 14.00год.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 .
За клопотанням сторони обвинувачення був здійснений судовий виклик свідка ОСОБА_7 . Проте до судового засідання вказаний свідок не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про виклик до суду.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку свідка ОСОБА_7 в судове засідання приводом.
Обвинувачений та його захисник, потерпілий проти виклику вказаного свідка не заперечували.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідка до суду, постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129 КК України та призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 10.00 год.
Доставити свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 у судове засідання - приводом
Ухвалу направити на виконання до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/271/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
04.07.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 07 липня 2016 року на 11 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 492/855/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 23.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 01.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000280 від 23.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3066/16
У Х В А Л А

04.07.2016 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ № 51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, судимого:

- 07.11.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строкова на 1 рік 6 місяців;

- 21.03.2013 року Ізмаїльським горрайонним судом Одеської області за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.08.2013 року Ізмаїльським горрайонним судом Одеської області за ст. ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор та представник колонії вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 4 п.в закону України «Про застосування Амністії в 2014 році»

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 4 п.в Закону України «Про застосування Амністії в 2014 році», так як амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 п.в Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 4 п.в Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 п.в Закону України «Про застосування Амністії у 2014 році».
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя (підпис)
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 01.02.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 не є підозрюваною у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, заслухав думку ОСОБА_3 яка просила клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Проте, як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 не було у визначеному законом порядку повідомлено про підозру. Таким чином, статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка по закону несе відповідальність за шкоду, завдану іншими особами не має.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Керуючись ст.171, 172, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 01.02.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: