Справа № 128/3772/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000944, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку речей, які належить ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат марки «ПРОФЕСІОНАЛ 250S» червоного кольору, вартість якого згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 3000 грн.; зварювальний апарат марки «КОНДОР 250» червоного кольору, вартість якого згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 3000 грн.; електроболгарку марки «ШИСТЕРН», вартість якої згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 1500 грн.; перфоратор марки «SТЕRN», вартість якого згідно довідки ПП «А.В. БОНДАР» становить 4000 грн.; електродриль марки «ІНТЕРСКОЛ», вартість якої згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 2000 грн.; шуруповерт «ЗЕНІТ», вартість якого згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 1500 грн.; електроболгарку марки «125 ТВТ», вартість якої згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 1000 грн.; електродриль марки «ТВТ», вартість якої згідно довідки ПП «А.В. Бондар» становить 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16700 грн.

Також 28.07.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_4 , звідки вчинив крадіжку мотоблоку марки «Zirka» зеленого кольору, згідно довідки ПП «А.В. Бондар» вартість якого становить 5300 грн., з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямі, викраденим розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, незаконно придбав рослини конопель на земельній ділянці, яка розташована в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, які в подальшому, зірвавши, переніс до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, висушивши та подрібнивши рослини конопель, зберігав їх для власних потреб, без мети збуту.

08 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_5 , у одній із кімнат будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1003 від 25.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 34,85 г.

Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувальний акт, оскільки встановлено, що в обвинувальному акті було допущено помилку в обрахунках суми шкоди, завданої злочинами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що крадіжки вчиняв, оскільки не мав коштів на прожиття, а рослини конопель зірвав та зберігав для власного вживання, так як він хворіє і вони йому допомагають.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно у нього було викрадено мотоблок марки «Zirka», який йому було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має, вважає, що його не потрібно суворо карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, просить обвинуваченого покарати відповідно до закону.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, і дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На досудовому розслідуванні дії ОСОБА_5 по першому епізоду вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше приміщення; по другому епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше приміщення; по третьому епізоду за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інші до тяжких злочинів, особу винного, який на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, шкоду завдану злочинами потерпілим частково відшкодував, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо несуворої міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення, застосувавши ст.70 КК України, з приміненням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Відносно обвинуваченого досудовим розслідуванням запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

З обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3686,40 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: зварювальний апарат «Віта», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власності останнього; мотоблок марки «Zirka», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього; електроболгарку (велика, без назви), дві малі електроболгарки («Бош» та без назви), шуруповерт «Темп», перфоратор «Стерн», електродрель «Старт», електролобзик «Фіомен ПМ 600 F», електроболгарку «Ріберпроф», спец.пакет НДЕКЦ, в якому знаходяться наркотичні засоби та пристрій для куріння «бульбулятор», що зберігаються в камері схову Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: зварювальний апарат «Віта», який переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у власності останнього; мотоблок марки «Zirka», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у власності останнього; електроболгарку (велика, без назви), дві малі електроболгарки («Бош» та без назви), шуруповерт «Темп», перфоратор «Стерн», електродрель «Старт», електролобзик «Фіомен ПМ 600 F», електроболгарку «Ріберпроф», спец.пакет НДЕКЦ, в якому знаходяться наркотичні засоби та пристрій для куріння «бульбулятор», що зберігаються в камері схову Вінницького РВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1