Єдиний унікальний номер: 378/299/16-к
Провадження № 1-кп/378/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бесідка Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . освіта середня, не працює, не одружений , не депутат, раніше не судимий, за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . освіта середня, не працює, одружений, не депутат, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в складському приміщенні ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» по вул. Центральній в с. Юрківка Ставищенського району Київської області зберігається зерно сої, запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти зерно сої, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_4 в попередній злочинний зговір.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 09.03.2016, близько 22 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перелізши через бетонний паркан, проникли на територію ТОВ «Агрофірма «Інтераіросервіс», після чого ОСОБА_4 , через отвір у вікні проник до складського приміщення, в якому зберігаються товарно-матеріальні цінності зазначеного товариства. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 набрав у мішки 690 кг зерна сої, які потім, через вікно, передав ОСОБА_5 . В послідуючому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 винесли вказані мішки із зерном сої за територію ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».У подальшому із викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.03.2016, на загальну суму 5865 гривень, визначену на момент вчинення злочин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 09.03.2016, достовірно знаючи, що в складському приміщенні ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» по вул. Центральній в с. Юрківка Ставищенського району Київської області зберігається зерно сої. запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти дане зерно сої, на що останній погодився, 09.03.2016, близько 22 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перелізши через бетонний паркан, проникли на територію ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс», після чого ОСОБА_4 , через отвір у вікні проник до складського приміщення, в якому зберігаються товарно-матеріальні цінності зазначеного товариства. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 набрав у мішки 690 кг зерна сої всього 21 мішок, які потім, через вікно, передав ОСОБА_5 . В послідуючому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 винесли вказані мішки із зерном сої за територію ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».У подальшому, привласнивши викрадене на свою користь..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 09.03.2016, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти зерно сої, на що останній погодився, 09.03.2016. близько 22 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перелізши через бетонний паркан, проникли на територію ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс», після чого ОСОБА_4 , через отвір у вікні проник до складського приміщення, в якому зберігаються товарно-матеріальні цінності зазначеного товариства. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 набрав 21 мішок сої, які потім, через вікно передав ОСОБА_5 .. В послідуючо.му ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 винесли вказані мішки із зерном сої за територію ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».У подальшому, привласнивши викрадене на свою користь.

В скоєному обвинувачені каються, просять суворо не карати.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, і їх дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення правопорушення, його тяжкості, даних про обвинувачених та обставин, що обтяжують та пом`якшують їм покарання, думки представника потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 який вважає, що обвинувачені мають нести покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення, суд вважає, що міру покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статті, за якою їх визнано винними за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку та застосувати до підсудних вимог ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинувачених.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази по справі зерно сої 690 кг, залишити власнику ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2), 3), 4) ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі зерно сої 690 кг., залишити власнику ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1