1Справа № 335/5173/16-к 1-кс/335/3131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про продовження строку домашнього арештуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сорок другої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання № 12 від 09.04.2015 ОСОБА_4 призначено директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради шляхом укладення з ним контракту відповідно до чинного законодавства та в порядку, визначеному обласною радою.
09.04.2015 Запорізька обласна рада як орган управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в особі першого заступника голови обласної ради ОСОБА_7 (орган управління) з одного боку та ОСОБА_4 (керівник) з другого боку укладено контракт про призначення ОСОБА_4 директором КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Таким чином ОСОБА_4 у відповідності до примітки 1 до статті 364 КК України є особою, яка постійно обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
У період з 24.03.2015 по 26.03.2015 ОСОБА_4 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_8 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради, що кваліфікується як що органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: відповідями на запити з Головного управління статистики Запорізької області та Запорізької торгово-промислової палати, матеріалами проведеної економічної експертизи.
11.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів, тобто до 9 травня 2016 року.
Слідчий зазначає, що строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливають 10 травня 2016 року, але в ході досудового розслідування необхідно повести ряд слідчих дій, в тому числі провести повторну судово-економічну експертизу, отримати матеріали результатів перевірки процедури закупівель, яка проводиться Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області та надати доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному.
На підставі викладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню; перешкоджати кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти продовження строку дії домашнього арешту заперечують, посилаються на порушення порядку пред`явлення клопотання та його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню підлягає з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.03.2016.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, покладено на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки строком на 60 днів до 09.05.2016 включно.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 10.05.2016 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 до трьох місяців, а саме до 10.06.2016.
Крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Захисник у своїх запереченнях зазначає, що станом на 10.05.2016 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту є припиненим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Однак, як передбачено частиною 7 статті 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки останнім днем дії запобіжного заходу було визначено 09.05.2016, який був вихідним, станом на 10.05.2016 запобіжний захід є діючим.
Проте, клопотання, що розглядається, всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, подано до суду слідчим за погодженням з прокурором, а не особисто прокурором, оскільки саме прокурор має подати клопотання про подовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в порядку передбаченого ст. 199 КПК України.?
Крім цього, в клопотанні слідчого не зазначено строк на який необхідно продовжити запобіжний захід.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, всупереч положенням ч. 1 ст. 199 КПК України подано до суду 10.05.2016 о 14 год. 14 хвил., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, а мало бути поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, в даному спірному випадку, не пізніше 05.05.2016.
Крім цього, відповідно до ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Однак, в порушення вказаних вимог законодавства в клопотанні слідчого не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя констатує, що клопотання про подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано неуповноваженою особою, з порушенням строків передбачених ч. 1 ст. 199 КПК і не містить в собі вимог визначених ч. 3 ст. 199 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1