АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1171/16 Справа № 182/5075/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ НікопольськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 листопада 2016 року. Крім того на ОСОБА_9 покладено обов`язок не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18.00 години до 08.00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 у разі визнання її винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існує обґрунтований ризик того, що підозрювана може переховуватися від суду та слідчого. Також слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_9 , яка скаржиться на стан здоров`я, на теперішній час проходить лікування в умовах диспансеру, тому при зазначеній обставині цілодобовий домашній арешт на думку слідчого судді призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_9 , яке при зазначених обставинах не є виправданим. Тому слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя, допустив, на його думку, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що вказана ухвала, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий навів ряд тверджень, які ніяким чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Крім того слідчим не викладені обставини на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і тим більше не наводить посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також вважає, що слідчим не обґрунтовано ствердження про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому на думку захисника клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України. Також захисник звертає увагу, що в клопотанні слідчого не міститься жодного доказу стосовно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим адвокат ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не викладено всіх заперечень заявлених ним на клопотання слідчого, не наведено усі надані стороною захисту докази та не наведено мотивів відхилення цих доказів, при цьому прийнявши не обґрунтовану ніякими доказами позицію сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 , який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги свого захисника, пояснення слідчого, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003293, внесене 25.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, щоОСОБА_9 15.09.2016 року, знаходячись у приміщенні Марганецької міської ради за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець вул. Єдності, 29-а, за безперешкодне погодження проекту рішень Марганецького виконавчого комітету - «Про погодження розміщення тимчасових споруд - павільйонів з реконструкцією зупинок громадського транспорту по вул. Лєрмонтова біля ж/б №25 та ж/б №8», «Про погодження розміщення трьох тимчасових споруд павільйонів по вул. Лєрмонтова біля ж/б №27 та ж/б №29», «Про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону по вул. Бульварній біля ТД «Ворошилівка»», отримала неправомірну вигоду в розмірі 29000 грн., які вона вимагала у директора ТОВ «Буд-акцепт» ОСОБА_10 .

15 вересня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який відносить до тяжких злочинів. Визначені наявні ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати або спотворювати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, і жоден із більш м`яких чи тяжких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, - колегія суддів вважає правильними.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає доведеними встановлені у судовому рішенні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких чи більш тяжких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Висновки слідчого судді є правильними, обґрунтованими та відповідними вимогам КПК України.
Посилання захисника на те, що у ОСОБА_9 на утриманні знаходиться її неповнолітній син, який проживає та навчається у м. Львів, а сама ОСОБА_9 в теперішній час проходить лікування в умовах диспансеру та інші позитивні характеристики, дійсно мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню і тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Що стосується доводів апелянта, то вони носять оціночний характер, що є завдання послідуючих стадій кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: