Справа № 214/2975/16-к
1-кс/214/720/16
У Х В А Л А
іменем України
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2016 на 11 год. 00 хв. в судове засідання підозрюваний не з`явився. Про дачу, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного в порядку забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, однак до судового засідання не з`явився. Розгляд клопотання за його відсутності неможливий.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку прокурора, який просив оголосити привід підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
23.05.2015 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 (а.с. 1). Підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 16). Однак до судового засідання останній не з`явився. Розгляд клопотання за його відсутності неможливий.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки суд встановив, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. До судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 24 травня 2016 року не прибув без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим необхідно постановити ухвалу про здійснення приводу останнього.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 187 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту о 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка , 3а, зал судового засідання №3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1