УХВАЛА
Справа № 126/2522/16-к

Провадження № 1-кс/126/469/2016

"22" вересня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 16 вересня 2016 року близько 10 години в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового буднику, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_7 , підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, розігнула кільце скоби навісного замка та, відчинивши двері, проникла до кімнати, де почала шукати гроші та, знайшовши їх в шафі з лівої сторони на другій полиці зверху під одягом, умисно таємно з корисливих спонукань викрала частину грошей у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд.
19 вересня 2016 року близько 9 години в м. Бершадь Вінницької області вона ж, перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_7 ,. підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. Потім ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, знову розігнула кільце скоби навісного замка та відчинивши, двері проникла до кімнати, де з шафи з лівої сторони на другій полиці зверху під одягом умисно таємно повторно з корисливих спонукань викрала частину грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_7 і в подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
20 вересня 2016 року близько 4 години в м. Бершадь Вінницької області вона ж, перебуваючи в орендованій нею кімнатіжитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , маючи па меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, у серванті шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих спонукань викрала жіночу лаковану сумочку чорного кольору, вартість якої, згідно довідки становить 600 гри., а також парфуми об`ємом 100 мл., вартість яких 750 гри., які належать ОСОБА_8 , що орендує разом зі ОСОБА_5 кімнату та яка в цей момент спала. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась па власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну школу на суму 1350 гривень.
Відомості проданий злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реестру досудових розслідувань за №00000771 від 21.09.2016 року.
22.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованій в АДРЕСА_2 , без постіно визначеного місця проживання, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що ОСОБА_5 проживала в будинку, де було вчинено крадіжки, а також після їх вчинення по телефону ОСОБА_5 повідомила. що їх вчинила вона. Також тим. що па момент вчинення крадіжок грошей, крім ОСОБА_5 в будинку більше нікого не було.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , продавця магазиня-складу взуття та одягу, яка показала, шо 19.09.2016 близько 14 год до неї в магазин приходила дівчина невисокого зросту, на вигляд близько 19 років, темноволоса, яка купувала джинси синього кольору та ботинки замшеві чорного кольору, чим підтвердила показання самої ОСОБА_5
- протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року під час якого слідів злому замків вхідних дверей до будинку не виявлено, обстановка в будинку не порушена.
- протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року під час якого в ОСОБА_5 було вилучено жіночу лаковану сумку чорної о кольору, парфуми та гроші в сумі 500 грн. однією купюрою.
Стверджує, що у разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують ризики в тому, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, як жителька іншої області, вчинила тяжкі злочини, немає стійких соціальних зв`язків, може продовжити злочину діяльність, впливати на свідків.
В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнівів у недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочинів, існують ризики передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків слід до неї застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозроювана ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація злочинів із зазначенням статтей та частин статтей Кримінального Кодексу України: ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні цих злочинів, два з яких є тяжкими, чого не заперечує і сама ОСОБА_5 .

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), на що вказують характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується, відсутність постійного місця проживання та сталих соціальних зві язків.
За сукупності таких обставин, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та правом ОСОБА_5 на особисту недоторканість, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Такі випадки у даному провадженні відсутні.
При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неїо обов язківта не буде завідомо непомірним для неї.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра народилася в м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, зареєстрована в АДРЕСА_2 , без визначеного постійного місця проживання, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2 КК України задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра народилася в м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, зареєстрована в АДРЕСА_2 , без визначеного постійного місця проживання, строком двадцять днів.

Строк утримання під вартою рахувати підозрюваній ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 20 години 22.09.2016 року до 20 години 11.10.2016 року

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 20 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрювана ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1