overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/7368/13-к
Провадження № 1кс/712/3538/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончиної О. І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

за участю:

прокурора - Згіблова С. О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Чечот А. А. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О. І. надійшла заява про самовідвід судді Чечот А. А. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Суддя Чечот А. А. в заяві про самовідвід посилається на те, що нею під час досудового розслідування розглядалась скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 16.09.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ст. 366 КК України та винесено постанову про її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки вважає її безпідставною, обвинуваченого, захисника ОСОБА_1 та потерпілого, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді Чечот А. А. у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Чечот Алли Антонівни про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню внесеному у ЄРДР за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
справа № 1 460/12
провадження № 1/712/30/14
ПОСТАНОВА

24 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання окремого доручення в порядку статті 315 1 КПК України з метою перевірки і встановлення фактичних даних, а саме: встановити місцезнаходження оригіналу диплома, вилучити його у встановленому законодавством порядку та долучити до матеріалів справи в якості доказу; провести експертизу, щодо підробки або справжності диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ; встановити особу, яка підробила диплом; встановити усіх осіб, які були причетні, щодо заповнення дипломів, внесення відповідних записів, відібрати у них зразки підписів, почерку та провести порівняльну експертизу відібраних підписів, почерку; надати запит до Київського Національного університету ім. Т.Шевченка, щодо підтвердження диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ; надати запит до Київського Національного університету ім.. Т. Шевченка, щодо надання копії книг реєстрації та видачі дипломів юридичного факультету за 1997 рік.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи необхідно провести слідчі дії, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у

ході судового слідства, щодо встановлення обставин події в порядку ст. 315-1 КПК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам Слідчого управління УМВС України в Черкаській області встановити місцезнаходження оригіналу диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 .

В разі встановлення місцезнаходження провести експертизу що до підробки, або справжності диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 (в разі встановлення місцезнаходження оригіналу диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 ).

Надати запит до Київського Національного університету ім.. Т.Шевченка, щодо підтвердження диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1997 року виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Вилучити та приєднати до матеріалів кримінальної справи належним чином завірені копії книг реєстрації та видачі дипломів юридичного факультету за 1997 рік.

Встановити термін виконання постанови до 09.04.2014 року.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на керівника СУ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору м. Черкаси та Черкаської області, для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника начальника подання начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Черкаським районним судом Черкаської області 07.11.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Заступник начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2011 року він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. 07.11.2014 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що постановами дільничого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 входить до категорії осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном один рік за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання в них алкогольних напоїв;

-заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

-прибувати на реєстрацію в офіс поліції с. Білозір`я Черкаського району з 10-00 до 12-00 год. першої та третьої суботи кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у провадженні № 757/11089/16-к за клопотанням Державного підприємства «Рівневторкольормет» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 у рамках кримінального провадження № 0000187,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 задоволено клопотання ДП «Рівневторкольормет» та скасовано арешт майна, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП «Рівневторкольормет».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що з тексту вступної та резолютивної частини ухвали від 22.03.2016 слід зазначити вірно: «ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015» замість помилково зазначеного «ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у провадженні № 757/11089/16-к за клопотанням Державного підприємства «Рівневторкольормет» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 у рамках кримінального провадження № 0000187.

У вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у провадженні № 757/11089/16-к замість помилково зазначеного «ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016» слід вказати вірно: «ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2813/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
15.11.2006 р. ОСОБА_6 був засуджений Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2009 року, умовно достроково на 1 рік 12 днів. 19.07.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 року по вібуттю строку покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 попереджався органами внутрішніх справ про недопустимість ведення антигромадського способу життя, так як відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
Незважаючи на попередження ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та вчинив інші правопорушення, три рази протягом року затримався за порушення адміністративного законодавства і притягувався до відповідальності:
- за ст.178 ч.1 КУпАП 15.02.2016р.
- за ст.175 ч.1 КУпАП 16.02.2016р.
- за ст.178 ч.2 КУпАП 22.02.2016р.
З урахуванням особи раніше засудженого , характеру та направленості скоєних ним у минулому злочинних дій, способу його життя, поведінки, схильності до повторного скоєння злочинів, суд вважає доцільним встановити відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити вихід з постійного місця проживання в період часу з 22:00 до 05:00 години наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Києва по особистих справах без дозволу керівництва Подільського УП ГУ НП України в м. Києві.
3. Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе, інші місця, де спиртні напої продаються на розлив.
4. Зобов?язати з?являтись до Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, для реєстрації, кожний четвер кожного місяця в період часу з 16:00 до 18:00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/400/16
Справа №760/1960/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0011624 від 29.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №0011624 від 29.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

25 лютого 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, каб. 302) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0011624 від 29.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 09 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О. В.

з участю прокурора Мовчана О. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 186 та ст. 198 КК України прийняти до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 6 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
29.02.2016
№ 1-кп/760/468/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
29.02.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000420 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 19.02.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000420 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/468/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000420 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16.03.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1315/13-к Номер провадження 11-кп/775/252/2016

УХВАЛА

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

виправданого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000600 від 08.04.2013 року, щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Димитривського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який працює в ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» прохідником підземним, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 309 ч. 1 КК України,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Димітрівського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного судуу Донецької області 25 березня 2016 року о 08-30 год.

Судді
Справа № 317/1503/16-к
Провадження № 1-кп/317/133/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання о 12 годині 00 хвилин «04» квітня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3