Справа № 699/367/16-к Провадження №1-кп/694/94/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
01.12.2016 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі трьох професійних суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК вважається таким, що не має судимості -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та призначено судовий розгляд.
08 серпня 2016 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб до 06 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року строк тримання під вартою продовженого на 60 днів до 03 грудня 2016 року.
В судовому засіданні 01 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним, через канцелярію суду від 17.11.2016 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав раніше подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказавши на те, що підозра ОСОБА_6 є повністю обґрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказала на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 03 грудня 2016 року.
Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, один з яких є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, свідки та потерпілі по справі не допитані, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинувачену більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, Суд,

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 03 грудня 2016 року до 31 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2