overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3091/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринівської ВК Рівненської області (№46) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 8 листопада 2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання 08.11.2013 року, кінець строку відбуття покарання 01.10.1016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Катеринівської ВК Рівненської області (№46) про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , як такого, що відбуває покарання за один із злочинів, передбачених Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними».
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється, в тому числі, щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті суду, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. Згідно із ч.4 ст.5 цього Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Таким чином, із вказаних вище норм вбачається, що подання про встановлення адміністративного нагляду має бути розглянуто за обов`язковою участю засудженого під час його відбування покарання у певній установі.
Із матеріалів подання встановлено, що кінцем строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 є 1 жовтня 2016 року.
Таким чином, на даний момент засуджений звільнився від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку покарання у виді позбавлення волі, а тому підстав для розгляду подання Сарненським районним судом (тобто, по місцю відбуття покарання) немає.
З огляду на наведене, подання Катеринівської ВК 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Катеринівської ВК 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кс/701/124/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, та ч. 2 ст. 190 КК України.

10.10.2016р. через пошту на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддя проводить розгляд провадження з порушенням процесуального законодавства, тому в заявника виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, однак направила до суду телефонограму, в якій просила її заяву про відвід слухати в її відсутності

Прокурор заперечував на задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_5 , від дачі пояснень відмовився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, вважає, що відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 не надала суду жодних неспростовних доказів щодо недотримання головуючим по справі норм процесуального законодавства, які б вказували на наявність заінтересованості та неупередженості при розгляді кримінального провадження головуючим по справі суддею ОСОБА_5 , тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні № 693/1416/15-к - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1924/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/131/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, з урахуванням перебування судді у відрядженні з 17 жовтня по 21 жовтня 2016 року та вихідних і святкових днів, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, на 14 листопада 2016 року о 13 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/945/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"28" вересня 2016 р.

28 вересня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Любашівка Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 13 годин 28 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання не з`явився захисник підозрюваної.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України на 11 годин 21 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення нового підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника підозрюваної.

Суддя :
Справа № 580/1584/16-к
Номер провадження 1-кп/580/151/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/132/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення Доповідач: ОСОБА_2
обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
У зазначеному кримінальному провадженні 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт на підставі його невідповідності вимогам п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України ОСОБА_4 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/195/16
Єдиний унікальний № 742/2943/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001738 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 10 годину 00 хвилин 3 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6228/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25 вересня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Ужгородський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України та ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки. Крім того, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася, за час проживання скарг та зауважень від сусідів до виконавчого комітету Чопської міської ради та міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» відносно ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
25 вересня 2016 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.
Вивчивши матеріали спарви, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , не одружену, громадянку України, звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1500/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувшиу режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за № 11сс/777/273/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Ілінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше несудимого,
та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 1 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-ій год. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області № 2.

Судді:
Справа № 601/1285/16
Провадження № 1-кп/601/164/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, раніше не судимої (згідно ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено судове провадження по справі до розшуку обвинуваченої.
24 жовтня 2016 року працівниками СКР Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області було встановлено місце перебування ОСОБА_2 .
Суд дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку про необхідність відновити судове провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: