Справа № 646/8045/16-к
№ провадження 1-кс/646/3556/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.08.2013, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову невмотивованою, передчасною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить поновити строк на оскарження, пропущений з вини прокуратури та скасувати постанову про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим не проведений весь комплекс слідчих дій, зокрема не провів одночасного допиту заявника та слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав 10.08.2016 через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вимога заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана 22.07.2016 р., тобто після отримання ним оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21 липня 2016 р., тобто в межах строку, визначеного нормами ч.1 ст. 304 КПК України. Доводи заявника щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 21.07.2016 р. ніякими доказами не спростовані.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000130 від 16.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України.

11.11.2015 заявникові вручена пам`ятка про права потерпілого та допитаного його в якості потерпілого. Відповідно до показів, які надав потерпілий під час допиту, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.11.2012, навмисно були приховані п`ять його клопотань про проведення слідчих дій. Після звернення ОСОБА_3 до прокуратури району слідчий належним чином поновив клопотання та долучив їх до матеріалів кримінального провадження, проте жодних заходів щодо їх виконання на даний час не вжито.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та 30.11.2015 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучені копії документів з кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012, які належним чином не завірені, долучення їх до провадження не оформлено процесуальним документом (а.с.11-31,36-46). Також до матеріалів кримінального провадження не долучений оригінал заяви ОСОБА_3 від 29.07.2013 р. про вчинення кримінального правопорушення, є лише копія заяви (а.с 82-83). Також прокурором прокуратури ОСОБА_6 до протоколу його допиту від 20.11.2015 надані копії матеріалів судової справи № 638/17445/13-к Дзержинського районного суду м. Харкова, які також не завірені належним чином.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000130 від 16.08.2013 винесена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, у тому числі не булла надана належна правова оцінка фактам, що підтверджують незаконність дій ОСОБА_5 під час імітації розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000010 від 21.11.2012.

Крім того, заявник наголошує у заяві від 29.07.2013 на тому, що в діях слідчого ОСОБА_5 є ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366,367 КК України. Проте під час проведення досудового розслідування належного аналізу зазначеним відомостям, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.08.2013 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1