15.04.2016 Справа №607/4012/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гадинківці, Гусятинського району, жителю с. Гадинківці, Гусятинського району, одруженому, з вищою освітою, не депутату, працюючому старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування затриманий 13 квітня 2016 року о 17 год. 59 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому 14 квітня 2016 року підозри і підозрюється у тому, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області за № 40 о/с від 07.11.2015на посаді старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України „Про Національну поліцію, тобто являючись службовою особою - представником влади, та згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, в порушення п.п. 1-3 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію, відповідно до яких на нього покладено обов`язок здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, порушуючи при цьому обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
10 квітня 2016 року близько 02 год. ОСОБА_9 рухався на власному автомобілі марки Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Хоростків, де був зупинений працівником ДПС роти ДПС ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 . В ході перевірки його документів було виявлено, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, проведено виміри ступеню тяжкості алкогольного отруєння за допомогою алкотестера «Драгер» та встановлено 1,44 проміле. За результатами проведеного обстеження на місці зупинки було складено протокол про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (серії НОМЕР_2 ).
В подальшому, 10.04.2016р. ОСОБА_9 , з метою повернення вилученого у нього посвідчення водія домовився про зустріч з старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 через свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 .
Того ж дня, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 ,що знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 обставини вилучення у нього посвідчення водія та висловив своє бажання повернути їх. ОСОБА_4 повідомив, що подумає щодо можливості повернення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (серії НОМЕР_2 ).
В цей же час, у старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 2000 гривень за повернення вилученого в останнього посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (серії НОМЕР_2 ).
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, старший інспектор Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_4 повідомив спільному знайомому ОСОБА_12 , про необхідність надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_9 в сумі 2000 гривень за повернення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (серії НОМЕР_2 ).
12.04.2016р. до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що за повернення посвідчення водія потрібно принести 2000 гривень старшому інспектору Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, старший інспектор Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_4 13.04.2016 року близько 15 год. під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні Чортківського територіального сервісного центру 6145 Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, що знаходиться по вул. Копичинецька, 128, в м. Чортків, віддав ОСОБА_9 вилучене у нього посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (серії НОМЕР_2 ) та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Слідчий вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме заявою ОСОБА_9 від 12.04.2016р., показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 . Від 14.04.2016р., протоколом огляду місця події від 13.04.2016р.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є злочином середньої тяжкості, а тому в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. При цьому, слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисників та підозрюваного, які просили відмовити у його задоволенні або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стан здоров`я ОСОБА_4 , якому за їх твердженням потрібне періодичне медичне обстеження, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він згідно по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та утримує неповнолітню дитину.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Гусятинського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .