Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/82/16
УХВАЛА
щодо відводу судді

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

До 06.10.2016 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді вказаного суду ОСОБА_9 .

06.10.2016 року суддя ОСОБА_9 була виключена із штату Корсунь-Шевченківського районного суду у зв*язку з виходом у відставку.

З 06.10.2016 року по теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює два судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

В порядку автоматичного розподілу зазначене кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_8 та призначене ним до підготовчого судового засідання на 19.10.2016 року.

Перед початком підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 головуючому у справі був заявлений відвід, вирішення якого в порядку автоматичного розподілу доручено судді ОСОБА_1 .

В підготовчій частині судового засідання щодо вирішення відводу судді ОСОБА_8 захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 , у зв*язку з розглядом ним відводу судді ОСОБА_10 ..

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 в порядку автоматичного розподілу доручено судді ОСОБА_8 , що є логічним з точки зору кількості суддів, які працюють у вказаному суді.

В підготовчій частині судового засідання щодо розгляду відводу судді ОСОБА_1 захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно був заявлений відвід судді ОСОБА_8 , який обгрунтований тим, що вказаний суддя вирішував питання відводів суддям та самовідводу судді ОСОБА_9 під час розгляду останньою кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, а заявлений раніше відвід судді ОСОБА_8 не вирішений.

Крім того, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважали, що через наявність у суді лише двох суддів, з яких суддя ОСОБА_1 не може розглядати кримінальне провадження через скасування постановленого ним вироку у вказаному провадженні, відсутні ознаки ймовірного розподілу в автоматичному порядку заяви про відвід іншому судді, у зв*язку з чим просили заявлений відвід судді ОСОБА_8 направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, доказів поважності своєї неявки до суду не направив, а тому суд розглянув заявлений відвід у відсутність останнього, оскільки захисник у своїй заяві надав обґрунтування заявленому відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 та вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки з тих же підстав він вже заявлявся і був відхилений.

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Дана стаття забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні і спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суддя ОСОБА_8 на даний час розглядає лише питання відводу іншому судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі щодо заявленого відводу.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді який розглядає заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженні не передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому його задоволенні слід відмовити.

З вказаних підстав суд вважає безпідставним клопотання захисників про направлення заяви про відвід судді до апеляційного суду, оскільки таке клопотання не узгоджується з приписами ст.. 34 КПК України щодо передачі до іншого суду саме кримінального провадження, а тому у задоволенні даного клопотання відмовляє та вважає, що в даному випадку маються ознаки зловживання захисниками своїми процесуальними правами, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 щодо розгляду відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Звернути увагу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на зловживання захисниками своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1