Провадження № 11-сс/795/128/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Чернігівської області від 27 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернулась в інтересах ОСОБА_7 до Новозаводського районного суд м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР від 15.01.2016 року відносно співробітників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Адвокат просила поновити строк для звернення із скаргою до суду на постанову слідчого на тій підставі, що строк звернення пропущений з поважних причин та скасувати дану постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено із-за її необґрунтованості.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування прокуратурою.

Апелянт посилається на те, що строк оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, оскільки у неї та її клієнта ОСОБА_7 була відсутня можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк. Після отримання постанови ОСОБА_7 не міг звернутись до неї - свого адвоката так, як перебувала у відрядженні в іншій країні, і не могла надати йому правову допомогу.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження дійшов до висновку, що строк оскарження постанови слідчого заявником пропущений без поважних причин. В той же час із резолютивної частини ухвали вбачається, що рішення слідчий суддя ухвалив стосовно самої скарги, тобто розглянув її по суті, тоді як повинен був вирішити питання про поновлення строку оскарження або про його відмову, а в разі відмови повернути скаргу заявнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Враховуючи, що фактично слідчим суддею не вирішено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 15.01.2016 року, відносно співробітників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4