Справа 688/3842/16-к
№ 1-кс/688/525/16
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , на бездіяльність правоохоронних органів. В даній скарзі скаржники просять скасувати арешт на автомобіль «Камаз 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , жителю с. Кам`янка Славутського району. Зобов`язати заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повернути належнй ОСОБА_3 автомобіль марки «Камаз 55102» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 04.11.2016 року. Зобов`язати заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , колоди половника дуба вилучені 04.11.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити. Скаржник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась про поважні причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти поданої скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 03.08.2016 р, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2012 року заборонивши ОСОБА_3 відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Посилання скаржників, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, до уваги не приймається, оскільки ця обставина відповідно до ст. 170 КПК України не є обовязковою підставою для вилучення та арешту майна, а відтак, то і для повернення майна.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.
При цьому слід наголосити на тому, що скаржниками 10.11.2016 року, до заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , були подані заяви про повернення автомобіля марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , та повернення пиловника дуба загальною кубомасою 5,88 метрів кубічних. На що заступником начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 10.11.2016 року прийнято відмови у поверненні вищевказаних речей скаржникам у формі - листів.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
Так, у разі звернення до слідчого із клопотанням про повернення вилученого автомобіля, слідчий повинен відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання, слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено що заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в порушення ст. 220 КПК України не виніс вмотивованої постанови про відмову у поверненні вищевказаних речей, а лише обмежився листами від 10.11.2016 року.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше накладення арешту суперечить інтересам власнику автомобіля марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року.
Разом із тим в скарзі скаржник ОСОБА_5 , просить зобов`язати заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , колоди половника дуба вилучені 04.11.2016 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження арешт на колоди половника дуба вилучені 04.11.2016 року не накладався.
В частині повернення ОСОБА_5 , колід половника дуба які вилучені 04.11.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної частини скарги, оскільки, до скарги не надано належних документів та належним чином посвідчених їх копій які б підтвердили, що дійсно дані колоди половника дуба належать саме ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року у рамках кримінального провадження № 0000911 на автомобіль марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2012 року.

Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1