Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1762/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ТОВ «Фірма «Радій, ЛТД» 06 квітня 2016 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі представник товариства вказував, що 31 березня 2016 року ТОВ «Фірма Радій, ЛТД» зверталося з заявою до Полтавської місцевої прокуратури про скоєння слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, але було отримано повідомлення від заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним зверненням не вбачається.
Заявник просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 31 березня 2016 року заяви ТОВ «Фірма «Радій, ЛТД» про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 382 КК України та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представники заявника повністю підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників заявника, думку прокурора, приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ТОВ «Радій, ЛТД» заяві, де порушувалося питання скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим ОСОБА_6 .
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даного кримінального провадження 16 березня 2016 року слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуку в приміщенні аптеки № 9 «Мега Аптека Здоров Я», що належить ТОВ фірма «Радій, ЛТД» за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, в результаті якого було вилучено речі та документи, в тому числі і ті, щодо яких прямо не надано дозвіл в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року частково задоволено скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , негайно повернути тимчасово вилучене під час проведеного 16 березня 2016 року обшуку майно.
Разом з тим, в силу норм ч. 3 ст. 382 КК України кримінальним правопорушенням є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Враховуючи зміст заяви ТОВ «Фірма «Радій, ЛТД», з якою товариство зверталося до Полтавської місцевої прокуратури, фактичні дії слідчого ОСОБА_6 , направлені на виконання ухвали слідчого судді про повернення майна, висновок про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим, є повністю обґрунтованим та правомірним.
Твердження представників ТОВ «Фірма «Радій, ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 не містить в собі фактичного підґрунтя, є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою діяльності слідчого. Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення заява не містить.
У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, відтак, бездіяльність заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.
Тому в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових слід відмовити.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій, ЛТД» на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

08.04.2016