Справа №308/8654/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП України в Закарпатській області знаходиться на розслідуванні кримінальне провадження за номером 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 09 червня 2016 року, 09 червня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки "Honda" моделі СR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючиcm автодорогою "М-06" сполученням "Київ-Чоп", зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Києв, на 770 км. + 118,7 м. що в населеному пункті Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1 що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "ВАЗ" моделі "2172" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який у той час рухався у своїй смузі руху у напрямку м. Ужгород. В результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобілю "Honda" моделі СR-V, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому променевої кістки руки; пасажир автомобілю "Honda" моделі СR-V, гр. ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких частин голови та забою грудної клітини, водій автомобіля "ВАЗ моделі "2172" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його пасажир гр. ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

Відповідно до постанов старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 14 червня 2016 року, автомобіль марки "Honda" моделі СR-V та автомобіль «ВАЗ» моделі "2172" визнано речовими доказами та постановлено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до завершення розслідування. Цю постанову вважає підставою вважати, що зазначені автомобілі перебувають у володінні юридичної особи.

Сторона захисту, виходячи із приписів до ст. 242 КПК України звернулася з відповідним клопотанням про проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до отриманного листа та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, експертам для проведення даної експертизи необхідно здійснити огляд вищезазначних транспортних засобів.

Зазаначає, що запрошуваний тимчасовий доступ необхідний для проведення експертного дослідження, яке в подальшому буде використовуватися, як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що іншим чином отримати доступ до вищевказаних автомобілів, виходячи із положень кримінального процесуального закону - неможливо, вважає за необхідне звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції суду якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, захисник просить винести ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речових доказів автомобілів марки "Honda" моделі СR-V, д/н/з НОМЕР_1 та автомобілю марки ВАЗ моделі 2172 д/н/з НОМЕР_2 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі захисника - адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч. 3 ст.93 КПК України видно, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Проте в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.

Крім того частиною четвертою ст.. 132 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ні у клопотанні ні у долучених до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали підстави вважати що особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1