Провадження №1-кп/447/113/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 тримається під вартою п`ять місяців, вказані в ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики відсутні. Так, як невстановлений предмет вогнепальна зброя, на день скерування в суд обвинувального акту відсутній в матеріалах провадження, як речовий доказ. Всі особи детально допитані і викликаються в суд для дачі показів, потерпілому, стороні захисту та підозрюваному надані всі матеріали, що повністю нівелює ризик незаконно впливати на вказаних осіб підозрюваним. Крім того, з моменту скоєння ОСОБА_4 злочинів в минулому пройшло 17 років, інших фактів протизаконних дій з його сторони за вказаний період не представлено. ОСОБА_4 має цивільну дружину, судимості зняті, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має середню освіту, є неповнолітня дитина від першого шлюбу, якій фінансово допомагає, крім того, він злочинних дій, які йому інкримінує сторона обвинувачення, ніколи не вчиняв, бажає допомогти розслідуванню у встановлені істини у справі. Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.07.2016 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 23.09.1996 засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 22.11.1999 засуджений Стрийським міським судом Львівської області за ч 2 ст. 140, ч.3 ст. 144, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак згідно ст. 89 КК України судимість погашена, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п. 3 ст. 177 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки на даний час знаряддя вчинення кримінального правопорушення - предмет,ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) не знайдено, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.2 ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, проти клопотання захисника заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив на розсуд суду застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, заперечили проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора та захисника, вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

11.05.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 10.07.2016 року. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця праці, проживає не за місцем реєстрації, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, чинив опір працівникам поліції під час затримання, які його переслідували безпосередньо після вчинення ним злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, що свідчить про наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, так як застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області на 60 днів до 07.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1