МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1465/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
10 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського району, смт. Ольшанське, громадянина України, холостого, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000455 від 08.05.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

08.05.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

08.05.2016 близько 00:00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, направився до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що є місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відкрив браму, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, яка знаходилась в зачиненому стані, та в подальшому проник, через вхідні двері, до приміщення будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 помітив на столі чоловічу сумку, яка належала ОСОБА_7 та взявши її з місця вчинення злочину втік.
У викраденій ОСОБА_5 сумці знаходились, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz», білого кольору, д/н НОМЕР_1 та грошові кошти в розмірі 60000 гривень та 15000 доларів США.
Своїмипротиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування в.о. начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного прокурор в судовому засіданні просив обрати такий запобіжний захід на строк два місці.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання в.о. начальника СВ, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували проти клопотання слідчого і просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортами співробітників полії від 08.05.2016 р., протоколом огляду місця події від 08.05.2016 р., заявою про вчинений злочин і показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Сам підозрюваний ОСОБА_5 погодився із повідомленою йому підозрою і пояснив про обставини вчинення ним злочину як при допиті так і вході слідчого експерименту з його участю.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці підозрюваного, які слід попередити.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, згідно п. 3 цієї ж статті такий запобіжний захід може бути також застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, цій особі, окрім іншого, повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 відбував, з його слів, кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів. Однак на момент розгляду клопотання документальне підтвердження судимостей ОСОБА_5 відсутнє через недостатній час для витребування і отримання органом досудового розслідування відомостей в цій частині.

При розгляді клопотання також з`ясовано, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) доходів у нього. При цьому підозрюваний має як зареєстроване у встановленому законом місце проживання, так і фактичне місце проживання в межах Миколаївського району Миколаївської області. Під час розгляду клопотання в.о. начальника СВ не виявлено соціальних зв`язків, які б створювали запобіжники щодо подальшої протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 .

При обранні запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів.

Крім того наявні витяги з ЄРДР містять відомості про те, що ОСОБА_5 окрім зазначеного злочину, раніше повідомлено про підозру у вчиненні ще чотирьох епізодів злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України (потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), і кримінальне провадження з обвинувальним актом у цих епізодах 05.04.2016 року направлено до суду. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові злочини, в т.ч. корисливого характеру.

Враховуючи подальшу поведінку ОСОБА_5 , спрямовану на збут викраденого майна (розтрату частини викрадених грошей на власні потреби, в т.ч. на алкогольні напої), наявні вагомі підстави вважати, що останній надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені ризики, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Таким чином задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак при цьому слід визначити можливість внесення застави у поєднанні з відповідними обов`язками, як альтернативний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні також встановлена наявність побутової травми руки у ОСОБА_5 , виникнення якої не пов`язане із затриманням підозрюваного. При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я (в т.ч. з наявною травмою та можливістю надання відповідної медичної допомоги в умовах СІЗО), або з інших підстав в судовому засіданні не виявлені.

Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 10.20 год. 08 травня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 10.20 год. 06 липня 2016 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.05.2016