АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з серсдньо-спеціальною освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. Долю речових доказів вирішено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у розмірі 1 228,80 грн. та 491,04 грн.

Судом 1 інстанції ОСОБА_8 визнана винною у тому, що 27 травня 2015 року в денний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вживала спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи на кухні вищезгаданої квартири, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 підійшла до столу та взявши в праву руку кухонний ніж, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар вищезазначеним ножем в ділянку грудної клітини зліва.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжким за ознакою небезпеки для життя.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала на місці вчинення злочину 27 травня 2015 року від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої сорочки та тампонадою серця кров`ю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченою та прокурором подані апеляційні скарги, в якій обвинувачена просить скасувати вирок через досудові та слідчі помилки, які суд не врахував при ухваленні вироку, та винести справедливий, обґрунтований та законний вирок. Прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та ухвалити свій вирок, яким призначити їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування свої вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст. 374 КПК України та ст.ст. 50, 65, 66 КК України судом без наведення обставин, які істотно пом`якшують покарання, невмотивовано призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України лише у виді 8 років позбавлення волі, яке є необґрунтованим внаслідок м`якості. Зокрема судом не враховано низку обставин, які вказують на необхідність призначення більш суворого покарання, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наявність обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; та ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та скоєного злочину, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, який призвів до смерті потерпілого.

В обґрунтування свої вимог обвинувачена посилається на те, що вирок суду є занадто суровим та незаконним. Зазначає, що прокурор, не з`ясувавши обставини, мотивів вчиненого злочину, пред`явив необґрунтоване звинувачення. В ході досудового слідства не були досліджені обставини, не надані речові докази, а саме знаряддя злочину, три осколки розбитої фарфорової тарілки, якою потерпілий першим наніс їй удар у скроневу зону голови з лівого боку, та погрожував вбивством. Судовий експерт підтвердив в судовому засіданні, що при первісних діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не було розриву у часі. Вказує, що при судовому розгляді було порушено її право на захист, оскільки не були опитані свідки та поняті, зокрема ОСОБА_11 , який був очевидцем хуліганських дій потерпілого. Також, із показань при допиті свідків вбачається, що в день вчинення злочину 27.05.2015 року вона була твереза, а в акті освідування відсутні необхідні аналізи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 вважав безпідставними, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої, уточнивши, що просять вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та просили в судових дебатах пом`якшити покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив та послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються:

Показами самої обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не заперечувала того факту, що вона нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_9 , але пояснила, що в той час, як потерпілий перебував в її квартирі та вони розпивали спиртні, у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 вдарив її по голові тарілкою, яка розбилась та ще хотів її чимось вдарити, казав, що вб`є. Вона відчувала загрозу від потерпілого, взяла зі столу ніж з білою рукояткою та вдарила ним потерпілого в ліву частину грудної клітини, після чого той залишився сидіти на стільці та вона не перевіряла його стан, не думала що вбила та гадала, що він спить.

Також його вина встановлена показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що приймали участь як поняті при проведенні огляду місця події в квартирі ОСОБА_8 та під час слідчого експерименту за участю останньої. Під час огляду квартири ОСОБА_14 пояснила, що після нанесення удару ножем, думала, що потерпілий спить, заходів психічного та фізичного примусу до неї не застосовувалось, в відрі в ванній кімнаті знайшли ніж. Під час слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_8 розповіла та продемонструвала яким чином нанесла удар потерпілому. За наслідками зазначених слідчих дій було складено відповідні протоколи.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , що є сусідкою ОСОБА_8 , яку вона бачила з потерпілим ОСОБА_9 27 травня 2015 року в ліфті, а на наступний день ОСОБА_8 повідомила їй, що ОСОБА_9 лежить та не дихає, на що вона порекомендувала викликати міліцію.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_8 28 травня 2015 року біля 7-30 8 годин, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що вбила людину, а труп знаходиться в її квартирі.

Місце та обставини скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення із спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 підтверджується й дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме: протоколами огляду від 28 травня 2015 року, відповідно до яких оглянуто труп в квартирі АДРЕСА_2 та в зазначеній квартирі знайдено та вилучено ніж у відрі в ванній кімнаті, речі ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору, сліди пальців рук (а.с.12-13, 15-30 т.1); висновками судово-медичних експертиз №594/Л та 594/ЛЕ/153 від 08.06.2015 року, відповідно до яких смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом в порожнину серцевої сорочки та тампонадою серця кров`ю, що утворилось від не менш ніж одноразової дії, смерть настала не менше ніж за одну добу до огляду трупа; висновками експертиз № 278к від 5 червня 2015 року (а.с.130 т.1), №870 від 15 червня 2015 року (а.с.135-137 т.1); №869 від 12 червня 2015 року (142-144 т.1); №558 від 3 липня 2015 року (а.с.155-158 т.1), відповідно до яких кров на вилучених при огляді жіночих туфлях, фрагментах лінолеуму, підногтевий вміст з рук потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись як від потерпілого Чехлатого, так і від підозрюваної ОСОБА_14 ; цитологічної експертизи № 557 від 3 липня 2015 року (а.с. 163-166 т.1), відповідно до якої не виключається походження крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_17 та дають можливість виключити її походження від ОСОБА_8 ; відповідно до висновку медико-кримінальістичної експертизи №647-МК від 8 липня 2015 року (а.с.211-216 т.1), заподіяне ОСОБА_17 тілесне ушкодження могло бути спричинене наданим для дослідження ножем; вилучені в квартирі обвинуваченої ОСОБА_8 сліди пальців рук, належать останній, що підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи № 62/01-209 від 23.06.2015 року (а.с.220-230 т.1); відповідно до висновків молекулярно-генетичної експертизи №242 від 15.07.2015 року, ДНК крові на жіночій туфлі на праву ногу ОСОБА_8 походить від ОСОБА_9 ; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №147 від 19 червня 2015 року (а.с.196-198 т.1), ОСОБА_8 на період скоєння інкримінованого їй діяння хронічними психічними захворюваннями не страждала, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не виявляла та могла віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними, на теперішній час зазначеними захворюваннями не страждає та може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними, виявляла раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю.

Хоча, відповідно до висновків судово-медичної експертизи №549/ЛЕ/160 від 15 червня 2015 року (а.с.190-191 т.1), можна вважати, що ушкодження у вигляді колото-різаної рани потерпілого ОСОБА_9 не могло утворитись за вказаних ОСОБА_8 обставин при слідчому експерименті від 05 червня 2015 року (а.с.115-119 т.1), зазначені дані не спростовують доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого нею злочину, оскільки вона доведена викладеними вище доказами та показами самої обвинуваченої, яка не заперечує факту спричинення вказаного тілесного ушкодження потерпілому, внаслідок якого настала його смерть.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтримав викладені ним висновки судово-медичних експертиз, в тому числі й щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_9 та часу настання його смерті не менше ніж одну добу до огляду трупа, який відбувся 28 червня 2015 року з 16 год 30 хвилин до 17 години, що відповідає обставинам скоєння кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 та спростовує доводи її апеляційної скарги щодо не встановлення органами досудового розслідування часу скоєння злочину.

Що стосується доводів обвинуваченої в частині, що вчинене нею кримінальне правопорушення скоєно внаслідок протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 , в той час, як він вдарив її тарілкою по голові та від яких вона оборонялась, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, судом належним чином перевірена зазначена позиція обвинуваченої та вірно розцінена як позиція її захисту. Судом вірно встановлено, що дії потерпілого ОСОБА_9 не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченій ОСОБА_8 . При обстановці, що склалася, обвинувачена ОСОБА_8 завдала потерпілому удар ножем в той час, як у останнього в руках не було ніякої зброї і предметів та вона лише припускала, що потерпілий може її вдарити, тобто реальна загроза для обвинуваченої від потерпілого в момент заподіяння останньому тілесного ушкодження була відсутня. При цьому характер застосованої зброї, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень з достатньою силою в життєво важливий орган потерпілого свідчить про наявність умислу у обвинуваченої ОСОБА_8 на вмисне вбивство потерпілого. Про скоєння інкримінованого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння свідчать власні пояснення обвинуваченої в судовому засіданні з цього приводу та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка зранку 28 травня 2015 року бачила ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, коли вона їй повідомила про скоєне.

При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі надані сторонами докази, які зібрані в межах діючого кримінального процесуального кодексу, є належними та допустимими і їм дана належна оцінка у вироку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом 1-ї інстанції допущено не було.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, врахував характер і ступень суспільної небезпеки, скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2015 року по 02 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченою, яка тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: