overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/768/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7187/14-к
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання службовим становищем.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні Миколаївської філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ) (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_3 ЧП " ОСОБА_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Миколаївської філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Миколаїв (МФО НОМЕР_1 ) (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_3 ЧП " ОСОБА_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , а саме:

- рух коштів по банківському рахунку ЧП " ОСОБА_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу за період з 01.11.2013 по 01.01.2014 р.;

- грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ЧП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 готівкових грошових коштів через касу банку;

- картки із зразками підписів посадових осіб ЧП " ОСОБА_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/940/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/855/15-к
10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до речей і документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/1190/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1423/15-к
У Х В А Л А

23.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про заволодіння невідомою особою шляхом шахрайства належними йому коштами.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , адреса головного відділення Центрального району за адресою АДРЕСА_2 , а саме: інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що в ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_3 перерахувала кошти. Таким чином, задля встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину є необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , адреса головного відділення Центрального району за адресою АДРЕСА_2 , а саме: інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 . Зазначену інформацію надати в письмовому вигляді, де вказати повні анкетні дані власника карткового рахунку за № НОМЕР_1 та місце його реєстрації. Вказати в якому місці або відділенні з карткового рахунку № НОМЕР_1 відбулося та відбувається зняття грошових коштів за період з 01.01.2015р. по 15.02.2015р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1319/2015
У Х В А Л А
26.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна
18.02.2015р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: грошові кошти в розмірі 2010 грн. та 400 доларів США, вилучені у ОСОБА_4
23.02.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши, що ОСОБА_4 під час обшуку був присутній у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що вилучені в нього грошові кошти можуть бути отримані під час грального процесу та можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що вилучене в ході обшуків майно може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зайняття гральним бізнесом, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 18.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 2010 гривень та 400 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3138/14-к 11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/372/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 11 квітня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року.
Усі дії, пов`язані із підготовкою кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін, інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись, ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на 4 травня 2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в приміщення суду на вказану дату та час.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/2668/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
17.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання на 17.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у довідковому листі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 28.09.2015 року на 14.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5296/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1284/15
Номер справи місцевого суду: 505/1850/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

21.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказаний вирок суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області винесено 04 червня 2015 року. Апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду подано 21 липня 2015 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не було викладено в апеляційній скарзі.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 04 червня 2015 року про проголошенні вироку. 04.06.2015 року отримав копія вироку, в матеріалах справи його розписка від 04.06.2015 року про отримання вироку, йому роз`яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження був пропущений.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/445/16-к
Провадження № 1-кп/576/81/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.16року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 12 березня 2016 року по цьому кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року, яке відкладалось ухвалою суду від 28 березня 2016 року у зв`язку з неявкою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явився 28 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, оскільки за адресою, вказаною у обвинувальному акті не проживає.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , надавши суду заяву про розірвання договору про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання та призначення обвинувального акту до судового розгляду. Прокурор наполягав на тому, щоб суд забезпечив під час проведення підготовчого судового засідання присутність обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 293 КПК України, оскільки копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 не вручено, а його підзахисному ОСОБА_4 пред`явлене не конкретне обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 293 КПК України не вручено обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів не містить відомості про час проведення процесуальних дій, а лише про дату.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №591/669/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/125/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/669/16-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000577, за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 44,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини з визначенням часу оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000577, за адресою м. Охтирка, вул. Залізнична, 44, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ»5320, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору з бортовим причепом червоного кольору, в якому містяться на бортах чорні плями з характерним запахом нафтопродуктів, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та протоколом серія АС № 196802 перевірки технічного стану транспортного засобу №00150-00651-14, металеве відро та пластмасове відро з нашаруванням речовини чорного кольору, дерев`яну та металеву частину бортів автомобіля КАМАЗ (державний номерний знак НОМЕР_4 ), металеву частину з борта кузова автомобіля КАМАЗ 5320 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 квітня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2091/16-к
Справа № 11-п/791/134/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою директора Сільськогосподарського ТОВ «Явір» ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за скаргою директора Сільськогосподарського ТОВ «Явір» ОСОБА_5 з поданням в. о. голови Комосомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .