overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1172/16-к Провадження № 1-кп/304/118/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 23 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «04» листопада 2016 року на «14:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 352/1527/16-к
Провадження № 1-в/352/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: Тисменицьким районним судом 24.09.2010 р. за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.2, 70 КК України до 4 місяців арешту; Тисменицьким районним судом 27.08.2013 р. за ст. 395 КК України до 120 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :
Від т.в.о. начальника Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , в якому вказано, що останній після звільнення з місць позбавлення волі 01.11.2010 р. на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя та скоювати правопорушення. Так протягом 2016р. ОСОБА_4 три рази притягувався до адміністративної відповідальності: 27.08.2016 р. за ст. 173 КУпАП, 02.09.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 05.09.2016 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП. На попередження органів поліції не реагує, тому т.в.о. начальника Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить встановити за ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_4 не заперечував, що після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв адмінправопорушення, не заперечував проти встановлення щодо нього адміннагляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, через що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись п. в ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

у х в а л и в :
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) перебувати щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22.00год. до 6.00год.;

б) з`являтися щосуботи кожного місяця з 9 до 10год. для реєстрації в кабінет № 11 до начальника сектору превентивної діяльності Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, за адресою: м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4;

в) заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші заклади, де реалізовують спиртні напої на розлив;

г) заборонити виїзд в особистих справах за межі Тисменицького району без дозволу начальника Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6806/16-к
Провадження № 1-кс/314/1235/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .

Проте під час розподілу не було враховано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення якому ставиться питання у клопотанні, відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2009 року (головуючий суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 ).
На підставі ч. 2 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.10.2016

26.10.2016
Дата документу 25.10.2016

Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні м.Запоріжжя обвинувальний акт № 0000801 від 08.03.2015р. за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України.

25 жовтня 2016 року у судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані, просили змінити запобіжний захід на інший, такий як домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 06.11.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що вони обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачені раніше судимі та судимість в установленому порядку не знята та не погашена, вони обвинувачуються у скоєні тяжких та особливо тяжкого злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, можуть ухилитися від суду та скоїти інші злочини, вплинути на учасників процесу.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, до 06.11.2016р., оскільки необхідно допитати обвинувачених та дослідити інші письмові докази по справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 днів, кожному, до 24.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 24.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/267/2016
Справа № 337/3556/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2016 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

У вироку суду від 19.10.2016 року в описовій та резолютивній частинах допущені описки, а саме: в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_4 замість «квартири АДРЕСА_1 » помилково вказана «№ 11» та в резолютивній частині замість «850 (вісімсот п`ятдесят) грн.» помилково вказано «510 (п`ятсот десять) грн.».

У судовому засіданні прокурор та ОСОБА_4 не заперечувати проти виправлення описки у вироку суду від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частинах вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року виправити описку.

Описову вироку викласти у такій редакції:

«Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив суду, що 21.08.2016 року біля 13-00 годи він прийшов до ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 . Потім прийшов потерпілий забрав дитину та пішов і ОСОБА_6 не знала куди він пішов з дитиною. Біля 19-00 вони розмовляли по телефону з потерпілим і був скандал. Згодом привели дитину і біля 20-00 годин прийшов потерпілий у нетверезому стані і почав з`ясовувати відносини, нецензурно лаявся в адрес ОСОБА_6 і обвинуваченого. Чапурін його попередив, що це може закінчитися погано, але потерпілий не припиняв своїх дій. Тоді ОСОБА_7 вдарив його, а коли потерпілий намагався перекинути його через себе, ще вдарив рази два або три, побачив що у потерпілого пішла кров і припинив бити. Бив кулаками у область обличчя. Свою провину визнає у повному обсязі із обставинами викладеними у обвинувальному акті згоден у повному обсязі.»

Резолютивну частину вироку викласти у редакції:

«Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 359/1848/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 26.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м.Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м.Києва ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 щодо ОСОБА_4 , призначити на 22 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 461/6914/16-к
Провадження № 1-кс/461/5305/16
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий вказує, що одержав оскаржувану постанову 13 жовтня 2016 року, однак не долучає до скарги доказів (конверта), що позбавляє слідчого суддю можливості визначити чи скарга подана у строк, визначений КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1164/15-к
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.11.2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/583/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000565 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000565 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 29 червня 2016 року на 10.50 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2704/16-к
судового засідання

26 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1