Справа№751/8516/16-к
Провадження №1-кп/751/267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про відмову від захисника,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003316 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що ним подана заява на адресу суду про відмову від захисника. Дану заяву він підтримує в судовому засіданні у зв`язку з тим, що у нього із захисником виявилися різні правові позиції у даному провадженні. Крім того, повідомив, що Деснянський районним судом м. Чернігова винесена ухвала про прийняття відмови від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядається в цьому суді.

Після конфіденційного спілкування, обвинувачений підтримав своє клопотання. Одночасно просить призначити йому іншого захисника, оскільки не може собі сам забезпечити участь захисника у провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свої обов`язки виконує належним чином і надає обвинуваченому ефективну допомогу. Підтвердив, що він є захисником ОСОБА_3 у провадженні, яке розглядається в Деснянському районному суді м. Чернігова і вцьому провадженні суд виніс ухвалу про прийняття відмови від нього, як захисника

Прокурор не заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого про заміну захисника та призначення іншого.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення іншого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинувачений відмовився від захисника в його присутності, після конфіденційного спілкування.

В даному провадженні участь захисника є не обов`язковою, тому суд дійшов висновку, про прийняття відмови від захисника.

Приймаючи рішення про призначення безкоштовного захисника, суд керується вимогами ст. 59 Конституції України, ст.49 КПК України, також враховує вимоги законодавства про оперативність, розумність строків розгляду справи.

Оскільки обвинувачений відмовився від захисника, не залучив іншого і просив залучити захисника за призначенням, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому клопотання обвинуваченого в частині призначення іншого захисника, теж підлягає задоволенню

Керуючись ст. 48, 49, 54 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1