АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/326/16 Справа № 711/5323/16-к Категорія: ч. 181 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2016 року у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків, з тих мотивів, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції необґрунтовані, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує, що суд першої інстанції не врахував, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином буде виконуватись домашній арешт ОСОБА_6 та залишено поза увагою те, що житло за вказаною адресою він винаймає, а зареєстрований у Камянському районі в с.Ревівка, тому вважає, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що ОСОБА_6 вину свою не визнає повністю, об`єктивні дані та докази його причетності до скоєння кримінальних правопорушень відсутні, ніяких дій, направлених на ухилення від слідства та суду не вчиняв і не має наміру вчиняти, має постійне місце проживання, тому необхідності в обранні міри йому будь-якого запобіжного заходу в даний час не має, ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, доводи адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів провадження та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а саме в тому, що він, умисно, з корисливих мотивів, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс, яку зберігав з метою подальшого збуту. 09.06.2016, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, під час проведення санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено 5 згортків з фольги з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який ОСОБА_6 придбав за невстановлених на даний час досудовим слідством обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за вищевказаним місцем для подальшого збуту гіаркозалежним жителям м. Сміла Черкаської області.

Також, 09.06.2016, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин, під час проведення санкціонованого Придніпровським районним судом м. Черкаси обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено 3 п/е пакети і 15 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_6 придбав за невстановлених на даний час досудовим слідством обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за вищевказаним місцем для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Сміла Черкаської області.

Також, в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_10 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , висадили на присадибній ділянці, яка знаходиться у користуванні у ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_2 рослини коноплі, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, умисно, вирощували рослини коноплі, а саме -здійснювали їх догляд (висадили в теплицю, прополювали, проріджували, поливали та підживлювали) сходи, з метою доведення їх до стадії дозрівання. А 09.06.2016 року, працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_10 та в середині якого перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявлено та вилучено насадження коноплі, в кількості 390 штук, які є рослинами роду конопля (cannabis).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність об`єктивних даних та доказів його причетності до скоєння кримінальних правопорушень є безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому слідчий та прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 передбачене покарання позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.310 КК України санкція передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 11.06.2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2016 року, якою ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :