Провадження № 1-кс/344/4214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000357, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою директором ДП «Вигодське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період з 06.12.2010р. по 23.06.2014р. вчинив розтрату майна державного підприємства, яке перебувало у його безпосередньому відданні та оперативному управлінні, а саме: комп`ютера «Brain Business B 300», інвентарний номер 1040, балансовою вартістю 3334,8 грн.; комп`ютера «Notebook HP Compad n», інвентарний номер 862, балансовою вартістю 6212,5 грн.; цифрової фотокамери Nikon D7000 Kit 18-105 VR, інвентарний номер 1153, балансовою вартістю 8272 грн.; кондиціонеру ЛЖС-12, інвентарний номер 990, балансовою вартістю 3249,17 грн.; жорсткого диску HDD1000Gb5400 WD10EARX SATA III, інвентарний номер 112-15-2012-40, балансовою вартістю 1960,8 грн.; конвектора UFO-ECH/15, інвентарний номер 112-15-2012-16, балансовою вартістю 949 грн.; конвектора UFO-ECH/20, інвентарний номер 112-15-2012-17, балансовою вартістю 989 грн.; конвектора UFO-ECH/20, інвентарний номер 112-15-2012-18, балансовою вартістю 989 грн.; конвектора UFO-ECH/20, інвентарний номер 112-15-2012-19, балансовою вартістю 989 грн.; накопичувача HDD1000GBBEP0011BBL-EESN, інвентарний номер 112-15-2013-44, балансовою вартістю 764 грн.; радіостанції, інвентарний номер 112-15-2013-32, балансовою вартістю 1483 грн.; погонів білих «Директор» в кількості 15 шт., балансовою вартістю 273,6 грн.; брюк Blaser Argali Winter 56, балансовою вартістю 2990 грн.; куртки Blasser Argali 2xl, балансовою вартістю 3830 грн.; черевиків Chevalier rocca 45; балансовою вартістю 2950 грн.; відеореєстратора 16-ти канального, балансовою вартістю 3852 грн.; відеореєстратора 8-ми канального, балансовою вартістю 1652 грн.; жорсткого диску, балансовою вартістю 1640 грн.; монітору 19, балансовою вартістю 1900 грн.; блоку живлення, балансовою вартістю 2110 грн. та акумулятора АКБ 12 Y,7,0 Ah, балансовою вартістю 280 грн.

Крім того, 03.02.2014р. ОСОБА_5 , з метою розтрати майна ДП «Вигодське лісове господарство», яке перебувало у його безпосередньому віданні та оперативному управлінні, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, безоплатно передав у користування Кальнянській амбулаторії ЗПСМ Долинської ЦРЛ комп`ютерний монітор марки LG Flаtron 22 EN 33 S (LG 21,5 22EN 33 S-B), вартістю 1056,6 грн., мишку та клавіатуру марки Genius (комплект Genius SimStar C110, чорний, PS/2), вартістю 137,7 грн. та системний блок марки BRAIN B 2020.01, серія № 09135В 1061003 (BRAIN BUSINESS PRO B2000 Intel Pentium DC), вартістю 2868 грн., а всього майна державного підприємства на загальну суму 4062,3 грн., яке перебувало на балансі ДП «Вигодське лісове господарство».

Вказаною комп`ютерною технікою Кальнянська амбулаторія ЗПСМ Долинської ЦРЛ безпідставно користувалася до вересня 2015, а в подальшому вона була вилучена працівниками правоохоронних органів. Таким чином, директор ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, розтратив майно ДП «Вигодське лісове господарство» на загальну суму 54 732,77 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою директором ДП «Вигодське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату коштів підприємства та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи у особистій власності мисливський нарізний карабін «Блазер мод Р-8» № НОМЕР_1 , під мисливський патрон Блазер CDP 300 WinMag 10.7g, достовірно знаючи, що у ДП «Вигодське лісове господарство» відсутня зброя марки «Блазер», а також зброя придатна для стрільби нарізними мисливськими патронами Блазер CDP 300 WinMag 10.7g, 29.08.2012 відповідно до видаткової накладної № ТР-0000169 особисто придбав у ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ) за кошти ДП «Вигодське лісове господарство» аксесуари до мисливської вогнепальної зброї марки «Блазер», а саме приціл Victory Diarage 2.5-10*50Т*ret43, інвентарний номер 1078, вартістю 33000 грн.; патрони Блазер CDP 300 WinMag 10.7g в кількості 40 шт. на суму 1600 грн.; ремінь Блазер шкіряний, вартістю 1200 грн.; кейс Блазер, вартістю 2500 грн.,чохол Блазер Тур С 128 см., вартістю 2000 грн. та кріплення для оптики Блазер R-8 шина інвентарний номер 1079, вартістю 4200 грн., а всього товарів на загальну суму 45 000 грн.

Заволодівши шляхом зловживання своїм службовим становищем майном ДП «Вигодське лісове господарство», ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, у період з 29.08.2012р. по 24.10.2014р. незаконно зберігав вищевказані товарно-матеріальні цінності по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 та використовував у власних цілях.

18.09.2014р. органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Вигодське лісове господарство».

Отримавши інформацію про початок досудового розслідування кримінального провадження за фактом розтрати майна ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою ухилення від відповідальності, 24.10.2014р. та 07.05.2015р., через свого брата ОСОБА_8 , повернув у ДП «Вигодське лісове господарство» безпідставно придбані ним за кошти державного підприємства товарно-матеріальні цінності, а саме приціл Victory Diarage 2.5-10*50Т*ret43, інвентарний номер 1078, вартістю 33000 грн.; патрони Блазер CDP 300 WinMag 10.7g в кількості 40 шт., на суму 1600 грн.; ремінь Блазер шкіряний, вартістю 1200 грн.; кейс Блазер, вартістю 2500 грн.; чохол Блазер Тур С 128 см., вартістю 2000 грн. та кріплення для оптики Блазер R-8 шина, інвентарний номер 1079, вартістю 4200 грн., а всього товарів на суму 45 000 грн., якими ОСОБА_5 у період з 29.08.2012р. по 07.05.2015р. особисто незаконно володів, користувався та розпоряджався.

За таких обставин, директор ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратив кошти та привласнив майно ДП «Вигодське лісове господарство» на суму 45 000 грн.

Всього, у період з 06.12.2010р. по 23.06.2014р., внаслідок протиправних дій директора ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_5 було привласнено та розтрачено кошти та майно ДП «Вигодське лісове господарство» на загальну суму 99 732,77 грн.

23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, яке, у зв`язку із неявкою підозрюваного, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними, тому просила врахувати характеризуючі дані підозрюваного та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 вересня 2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В той же час обставини, які зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного, і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22.00 год. по 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 22 листопада 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2016 року.