Справа № 296/2462/16-к
Вирок
Іменем України
04 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002046 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Кошарища, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживає: АДРЕСА_1 , судимості не має відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.04.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилині, ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку №12, по провулку другому Чехова в м. Житомирі де помітив автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, зазирнув до салону вищезазначеного автомобіля, де помітив стінку душової кабінки.
З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, останній за допомогою розкладного ножа пошкодив задні дверцята вищевказаного автомобіля, звідки намагався викрасти стінку душової кабінки, яка належить ОСОБА_4 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений мешканцями сусіднього будинку.
Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався таємно викрасти чуже майно - стінку душової кабінки вартістю 1750 грн. 00 коп.
У нічний час з 12.12.2015 р. по 13.12.2015 р. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Огієнка в м. Житомирі, на власному автомобілі «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , помітив автомобіль «Peugeot» моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_3 .
В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищезазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, дістав зі свого автомобіля ключі та почав знімати колеса з автомобіля, що належить ОСОБА_5 .
З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, останній знявши чотири колеса з автомобіль «Peugeot», моделі «Partner», д.н.з. НОМЕР_3 , погрузив їх до власного автомобіля та місце скоєння залишив, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Підтвердив обставини за яких він таємно намагася викрасти з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 майно, а саме: стінку душової кабіни. З цією метою, він за допомогою ножа пошкодив замок задніх дверей автомобіля та намагався викрасти стінку душевої кабіни, однак в цей момент був затриманий мешканцями будинку. Підтвердив обставини при яких він за допомогою своїх ключів зняв з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 чотири колеса, погрузив їх до свого автомобіля та залишив місце події.
В ході судового розгляду по кожному епізоду обвинувачення були досліджені докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що 24.04.2014 року належний йому автомобіль він залишив поблизу будинку. В автомобілі знаходилась придбана ним напередодні душева кабіна, коробки з книгами. Близько 22 години 30 хвилин в його автомобілі був затриманий незнайомий, який намагався викрасти майно з автомобіля. При огляді автомобіля було виявлено пошкодження замка дверей автомобіля. Однак, на слідуючий день він виявив відсутність в автомобілі стінки душевої кабіни, в паливному баку відсутність дизельного палива, а тому вважає, що це міг зробити саме ОСОБА_7 .
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2014 року слідує, що гр. ОСОБА_4 о 22 годині 55 хвилин звернувся з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 24.04.2014 року близько 22 год. 30 хв. з його автомобіля марки «Мерседес Бенс» намагалась викрасти майно.
Із протоколу огляду місця події від 29.04.2014 року проведеного о 23 годині встановлено, що було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на ділянці місцевості за адресою: м.Житомир, пров.2-й Чехова, буд.№12. При огляді автомобіля було виявлено пошкодження замка салону багажного відсіку. В задньому відсіку автомобіля на момент огляду знаходиться душева кабіна, картонні коробки. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що 24.04.2014 року близько 22 години 30 хв. він спільно зі своїм сусідом ОСОБА_8 в задньому відсіку автомобіля затримав невідомого чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , в руках якого була картонна коробка.
Із повідомлення ФОП « ОСОБА_9 » слідує, що вартість стінки душевої кабіни в комплектації з радіоприймачем, змішувачем, залізним шлангом з розсіювачем станом на 24.04.2014 рік становить 1750 гривень.
Потерпілий ОСОБА_10 в суді показав, що 12.12.2015 року о 23-00 години він залишив свій автомобіль поблизу будинку в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці 13.12.2015 року близько 09 години він виявив відсутність колес на його автомобілі.
Із протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року та таблиці зображень встановлено, що було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №6 по вул. Огієнка в м.Житомирі на якій знаходиться автомобіль марки Peugeot моделі Partner д.н.з. НОМЕР_3 . При огляді автомобіля виявлено відсутність 4 колес.
Із протоколу огялду місця події від 13.12.2015 року слідує, що в ході огляду місця події за адресою : м.Житомир, вул.Малікова, 30 було виявлено автомобіль Форд моделі «Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля було виявлено два колеса у багажнику автомобіля та два колеса на задніх сидіннях автомобіля, які потерпілий ОСОБА_5 пізнав як такі, що були викрадені з його автомобіля. В салоні автомобіля виявлена барсетка в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_6 , кредитні договори, страховий поліс. В салоні автомобіля виявлено два номерних знаки, одяг взуття, згорток з фольги в якому знаходилось 4 таблетки.
Із протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року встановлено, що в ході огляду місця події за адресою: м.Житомир, вул.Баранова,84. В ході огляду розташованого на вказаному місці автомобіля «Форд» моделі «Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження бірки задніх лівих дверцят автомобіля та в салоні автомобіля не виявлено 4 колес, які знаходились в автомобілі під час його огляду 13.12.2013 року, які були викрадені ОСОБА_6 з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_5 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю та дії обвинуваченого кваліфіковано вірно :
за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);
за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України не є тяжкими.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_6 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 судимості не має відповідно ст.89 КК України, за місцем проживання посередньо характеризується, тяжких наслідків від його дій не настало.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_6 суд призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винним, а саме у виді арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання у даному кримінальному провадженню, а саме: з 08 лютого 2016 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 був затриманий у даному кримінальному провадженні 08.02.2016 року, то відповідно до ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2016 року по день постановлення вироку 04.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до задоволення в межах доведеності, а саме в розмірі 550 грн., що складає вартість пошкодженого замка і ручки в дверцятах автомобіля. В решті частині позову слід відмовити.
Процесуальні витрати за залучення експертів на проведення проведення дактилоскопічної та хімічної експериизи підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави в сумі 899,88 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України 4 місяці арешту;
За ч.2 ст.185 КК України 6 місяців арешту.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 6 ( шість) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок відбуття строку покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 08 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по 04 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 550 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 899,88 грн.
Речові докази: автомобіль Форд моделі «Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання на штраф майданчик Житомирського ВП, за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 84, повернути ОСОБА_6 ;
Чорну барсетку, дві куртки, кросівки, дві пари перчаток, які поміщені до камери зберігання речових доказів Житомирського ВП повернути ОСОБА_6 ;
Два номерних знака НОМЕР_4 , які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського ВП знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1