ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13973/16-к

Пров. №1-кп/766/1100/16

14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003654 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 27.09.2016 о 18.27 год., умисно, з корисливих мотивів, таємно, скористався ввіреною йому ОСОБА_4 , на усній домовленості банківською карткою «Приват Банку» № НОМЕР_1 , та за допомогою банкомату розташованого в магазині «Меблі», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул.Радянська 30 викрав з зазначеної картки грошові кошти в сумі 2050 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення та вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Також визнав вказаний розмір викрадених грошових коштів.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
01.11.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, 473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, проти затвердження угоди про примирення не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована повністю.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, відшкодування потерпілому шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1