Справа №583/1710/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/3/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року, якою апеляцію ОСОБА_6 на постанову цього ж суду від 25.06.2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_6 надійшла апеляція на постанову цього ж суду від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року вказану апеляцію було визнано такою, що не підлягає розгляду в зв`язку із пропуском строку на її подання та відсутністю клопотання про його відновлення із зазначенням поважних причин.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заявлені ним вимоги. Мотивація доводів апеляції зводиться до того, що пропущений ним строк на оскарження судового рішення з урахуванням положень ст. 400-6 КПК України (1960 року), ч.6 ст.9, ч.2 ст.30 ч.1 ст.7 КПК України (2012 року) не є підставою для визнання поданої ним апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.349 КПК України (1960 року) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтею 165-3 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цій статті тобто протягом трьох діб з дня її винесення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.353 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду, при цьому у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року засудженому ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 4 -х місяців, при цьому з апеляцією на вказане судове рішення останній звернувся лише 27 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, до того ж з клопотанням про відновлення пропущеного законом строку засуджений до суду не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляція засудженого ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції та вмотивовано визнав її як таку, що не підлягає розгляду.

Що стосується посилань засудженого у поданій апеляції на положення статті 400-6 КПК України (1960 року), що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, то колегія суддів вважає, що підстави керуватися вказаною нормою при апеляційному оскарженні вказаного судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 353, 362, 365, 366, 373, 377 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2016 року про визнання апеляції засудженого ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року такою, що не підлягає розгляду - залишити без змін, а подану ним апеляцію без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.