Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/48/16
29.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання як потерпілого по кримінальному провадженню та зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження виконати наступні дії: перекваліфікувати кримінальне провадження з ч.3 на ч.5 ст. 185 КК України; надати йому інформацію щодо майна, яке було викрадено у нього, та вилучено слідством, а також інформацію щодо накладення на нього арешту; вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи договору оренди майна ТОВ «Діоніс», копія якого мається в матеріалах кримінального провадження; залучити до матеріалів кримінального провадження перелік документів з іншого кримінального провадження відносно нього, за ст. 146 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження, ним як потерпілим було заявлено відповідне клопотання по зазначеним вище питанням, але слідчим ОСОБА_5 03.02.2016 року було винесено постанову про відмовлення йому в задоволенні відповідного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на незаконну відмову слідчого у задоволенні його клопотання та непроведення слідства належним чином. При цьому пояснив, що про договір оренди йому нічого не відомо, він його не бачив, та взагалі не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчого не було на роботі, коли він приходив для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий СВ Болградського ВП ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився проти задоволення скарги та пояснив, що заявник ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на ті факти, які не підтверджуються відповідними доказами, а саме щодо розміру збитку, що може бути підставою для перекваліфікування кримінального провадження, крім цього, заявник не звертався до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами якого ОСОБА_3 може дізнатися про майно, що було викрадено, вилучено, та про його долю і зберігання. Висловлюючись проти вимог ОСОБА_3 про призначення експертизи по договору оренди майна ТОВ «Діоніс», прокурор посилався, що така експертиза може бути призначена лише за наявності оригіналу такого договору, а в матеріалах справи мається лише його копія.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як потерпілий, в рамках кримінального провадження звернувся із клопотанням до прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, яке для розгляду було передано слідчому, та просить перекваліфікувати кримінальне провадження з ч.3 на ч.5 ст. 185 КК України, повідомити йому про майно, яке у нього викрадене, де знаходиться, у кого вилучене та де зберігається; просить призначити експертизу по договору оренди майна ТОВ «Діоніс», а саме підпису в ньому, а також долучити до матеріалів кримінального провадження перелік документів з іншого кримінального провадження за ст. 146 ч.1 КК України.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, 03.02.2016 року слідчим була винесена постанова, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою якою просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання як потерпілого по кримінальному провадженню та зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження виконати наступні дії: перекваліфікувати кримінальне провадження з ч.3 на ч.5 ст. 185 КК України; надати йому інформацію щодо майна, яке було викрадено у нього, та вилучено слідством, а також інформацію щодо накладення на нього арешту; вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи договору оренди майна ТОВ «Деоніс», копія якого мається в матеріалах кримінального провадження; залучити до матеріалів кримінального провадження перелік документів з іншого кримінального провадження відносно нього, за ст. 146 ч.1 КК України.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , в обґрунтування його прохання щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч.3 на ч.5 ст. 185 КК України він надав до клопотання довідку про майно ТОВ «Діоніс» із зазначенням остаточної вартості майна станом на 01.04.2015 року, яка підписана самим потерпілим, та без відповідної оціночної вартості, тому суд приходить до висновку, що слідчим правомірно відмовлено у клопотанні потерпілого щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч.3 на ч.5 ст. 185 КК України.
Що стосується вимог потерпілого ОСОБА_3 з приводу надання йому інформації про викрадене у нього майно, вилучене майно, та його зберігання, то відповідно до ст. 56 КПК України, ОСОБА_3 як потерпілий має право в рамках кримінального провадження ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в яких маються документальні підтвердження щодо майна та його зберігання, але будь-якої заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадженні відсутні, крім цього, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що з матеріалами кримінального провадження, в рамках якого було заявлено ним клопотання, він не ознайомлювався.
З приводу вимог ОСОБА_3 призначення почеркознавчої експертизи договору оренди майна ТОВ «Діоніс», суд оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що в матеріалах справи мається лише копія договору оренди майна ТОВ «Діоніс», що позбавляє можливості призначення експертизи, а оригіналу договору оренди майна ТОВ «Діоніс» учасниками кримінального провадження слідчому не надано.
В частині клопотання ОСОБА_3 щодо залучення до матеріалів кримінального провадження переліку документів з іншого кримінального провадження відносно нього, за ст. 146 ч.1 КК України, суд встановлює, що потерпілим ОСОБА_3 не зазначено які саме документи необхідно долучити, та яку доказову інформацію вони містять.
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд вважає, що слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_5 правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , тому постанова слідчого від 03.02.2016 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженню скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 56 КПК України він має усі права надані йому законом як потерпілому в кримінальному провадженню, в тому числі і на повторне звернення до слідчого з клопотанням по кримінальному провадженню.
Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1