overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/413/16-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області. Запобіжний захід обвинуваченій та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області о 9 годині 30 хвилин 4 квітня 2016 року.
2. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5891/16-к
Провадження № 1-кп/127/697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, вірменки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
22.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 07 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/179/16-к
Провадження №11-кп/772/344/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про розгляд в режимі відеоконференції судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання засудженому, ставиться питання про погіршення становища засудженого.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст. 401 КПК України, участь засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України (№ 114), яка знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Доставка засудженого до зали судових засідань Апеляційного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні потребує тривалого проміжку часу.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне провести розгляд за участю засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 404 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційний розгляд судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року проводити у режимі відеоконференції.

Перенести розгляд провадження на 12 квітня 2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України (№ 114) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5695/2015
У Х В А Л А
12.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000008. У вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 надане клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_7 та додаткового допиту з участю захисника свідка ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 30.10.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Захисник ОСОБА_4 06.11.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказану слідчу дію у вигляді допиту свідка та одночасного допиту.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка, однак насправді очевидцем подій не є, був залучений в кримінальному провадженні в якості спеціаліста при проведенні експертного дослідження, саме з питань надання консультацій експертам допитувався слідчим.

Що стосується проведення одночасного допиту, він є можливим у разі виникнення розбіжностей /саме розбіжностей, а не суттєвих протиріч в показах/ двох раніше допитаних осіб. Пояснення ОСОБА_7 про те що ОСОБА_6 знала щодо недостовірності діагнозу щодо засуджених Кошка та ОСОБА_9 , та пояснення ОСОБА_6 що вона про це не знала не розбіжностями, шляхом проведення одночасного допиту їх сунути не можливо.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5961/2015
У Х В А Л А

11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000085 за ст. 364 ч.2 КК України за повідомленням про те що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи службовим становищем вносили завідомо неправдиві відомості рішень вказаної ради.

Прокурор звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована АДРЕСА_1 у вигляді: документів в яких містяться вільні зразки підпису та почерку міського голови ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що за версію обвинувачення недостовірну інформацію в рішення ради вносив секретар ОСОБА_5 , однак його підпис є схожим на підпис міського голови ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, за для чого необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки дійсно є необхідність в проведенні експертного дослідження, для його проведення необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати заступнику начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована АДРЕСА_1 у вигляді: документів за 2014р. в яких містяться вільні зразки підпису та почерку міського голови ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6008/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять дані щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а саме виписки руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а саме виписки руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для їх відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5547/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме: рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 840), який відкрито у МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання; картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства; видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів через касу банку; документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні МИКОЛАЇВСЬКЕ РУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ",М.МИКОЛАЇВ, розташованого у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ); інформацію щодо ІР-адреси з яких відбувалось керування рахунком ) № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 840) за допомогою системи клієнт Банк.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/196/16-к
Провадження № 1-кс/520/59/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянути та задовольнити клопотання від 05.01.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0003093.

В суді представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Прокурор повідомив що клопотання потерпілого направив на адресу слідчого для належного реагування.

Слідчий повідомив, що зазначеного клопотання не отримував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та представника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.01.2016 року заявник звернувся з вказаними клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0003093, що підтверджується відповідними печатками, які до теперішнього часу не розглянуті і рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотань потерпілого, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В іншій частині вимог, тобто в зобов`язанні посадових осіб органу досудового слідства задовольнити клопотання, належить відмовити, як поданих передчасно, оскільки рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання знаходиться у виключній компетенції посадових осіб органу досудового слідства, і слідчий суддя, згідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, вправі розглянути скаргу лише на відмову в задоволенні вказаними особами клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною і зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянути клопотання від 05.01.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0003093 згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2680/16-к
Провадження № 1-кс/520/554/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій вони просять скасувати постанови слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000168.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

В судовому засіданні заявники просили задовольнити скаргу, посилаючись на те, що в оскаржуваних постановах не було враховано скасування на теперішній час ряду документів, зокрема наказів і декларацій, крім того висновки, вказані в постановах, суперечать обставинам, які встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року. Крім того, не допитані посадові особи які видавали підроблені документи, та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, якій зазначив невиконання вказівок прокурора і вважав можливим вирішити скаргу на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваними постановами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявниками обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, також не виконані в повному обсязі вказівки прокурора по справі.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанови про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанови слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2016 року та в.о. начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000168 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а також проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1