У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Литвинова О.М.. ОСОБА_1

за участю прокурора Броневицького С.С.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2010 року відносно ОСОБА_3, щодо продовження строку тримання його під вартою до трьох місяців,-

встановил а:

Слідчим відділом прокуратури Львівської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.27 ч.4 ст.189, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.364 КК України, щодо співробітника ВДОТ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 та начальника сектору УКР ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, щодо начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

31.05.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 КК України та постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2010 року задоволено подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 за погодженням із заступником прокурора Львівської області Улінець О.Є. та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 22.08.2010 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд першої інстанції мотивував свою постанову необхідністю проведення в ході досудового слідства слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного проміжку часу, а також те, що підстав до зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданні ст.слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7, за погодженням із заступником прокурора Львівської області Улінець О.Є., просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту до трьох місяців, покликаючись на те, що скоєні ним злочини є особливо тяжкими та тяжким злочином. Необхідно з'ясувати інші обставини затримання, провести ряд слідчих дій з мстою встановлення істини по справі, отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, провести очні ставки між обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 Пред'явити остаточне обвинувачення з врахуванням даних, здобутих в ході досудового слідства, ознайомити з висновками судово-криміналістичних, судово-почеркознавчих експертиз. Виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України та провести інші процесуальні дії. Перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

На постанову судді захисник-адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі - підписку про невиїзд.

В обґрунтування своєї апеляції покликається на те, що у постанові суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 Не врахував суд, що з часу арешту ОСОБА_3 з ним органами досудового слідства не проводилось ніяких слідчих дій, в тому числі не відбирались ніякі експертні зразки підписів, ні почерку, ні голосу, тощо.

Суд не прийняв до уваги стан здоров'я, сімейний стан, не навів аргументи на користь того, що застосування більш м'якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також судом не було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, невірно вказав, що він працює начальником сектору УКР ГУМВС України у Львівській області, в той час як з 01.06.2010 року наказом Міністра МВС України його звільнено на пенсію за станом здоров"я, по місцю попередньої служби характеризується виключно позитивно, одружений має на утриманні двох синів, один з котрих неповнолітній 10 років, а другий навчається стаціонарно у вищому навчальному закладі. Незадовільний стан його здоров'я та членів його родини і немає підстав робити висновок, що він може ухилятись від слідства і не буде з'являтись до слідчого та в суд.

Крім того ОСОБА_3 під час перебування в ЛСІ перебуває на диспансерному обліку та постійно отримує амбулаторне лікування і йому рекомендовано стаціонарне лікування в спеціальному медичному закладі кардіологічного профілю, все своє життя присвятив боротьбі зі злочинністю і характеризується керівництвом і співробітниками виключно з позитивного боку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника досудового слідства ст.слідчого Шрама О.В., міркування прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи №181-0271 та матеріали судової справи №4-2153/10, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 22 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 190 ч.4, 364 ч.3 КК України.

Згідно з протоколом від 22 травня 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

31.05.2010 року ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення за ч.4 ст.189, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.364 КК України.

16.07.2010 року заступником прокурора Львівської області Улінець О.Є. продовжено строк досудового слідства у кримінальній справі №181-0271 про обвинувачення ОСОБА_3 до трьох місяців, тобто до 31 серпня 2010 року.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_3 з підстав і в порядку передбачених ст.ст. 148, 155 КПК України.

Суддя місцевого суду продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців правильно виходив з того, що досудовому слідству необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного проміжку часу, оскільки необхідно призначити та провести фоноскопічну експертизу, провести ставки віч-на-віч, відтворення обстановки та обставин події, а також те. що підстав до зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні вищевказаних злочинах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі.

Беручи до уваги обставини вчинення злочинів, дані про особу ОСОБА_3С, суд врахував, характер вчиненого злочину, в даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, покарання за які законом передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Мотивуючи своє рішення тяжкістю скоєного злочину, суд першої інстанції обгрунтовано визнав за неможливе змінити ОСОБА_3С запобіжний захід на підписку про невиїзд, а оскільки для виконання вищевказаних слідчих дій необхідний значний термін, то суд правильно прийшов до висновку про продовження тримання його під вартою до трьох місяців. Перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду та продовжити займатись злочинною діяльністю.

На виконання вимог ст. 165-3 КПК України суд також врахував необхідність проведення у кримінальній справі слідчих і процесуальних дій та неможливість закінчення досудового слідства у наданий строк.

Твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи й неврахування зазначених у ст. 150 КПК України обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи подання, суддя з'ясував обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження сі року є можливим (ст. 156 КПК України).

Висловлені у поданні побоювання про небезпеку ухилення ОСОБА_3 від виконання процесуальних рішень та ризик вчинення ним перешкод у встановленні істини у справі правильно враховані суддею при прийнятті рішення.

Щодо покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали справи не містять даних про те, що обвинувачений за станом здоров'я по може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції достатньо мотивований, грунтується на вимогах закону, інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов'язків, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді про продовження тримання під вартою до трьох місяців - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Галицького районного суду М.Львова від 21 липня 2010 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку тримання його під вартою до трьох місяців - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Судді: