АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/7962763/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання о детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 90 мінімальних заробітних плат, що становить 124 020 гривень відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваної в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисник підозрюваної подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити у даному кримінальному провадженні розмір застави у межах 2 698 мінімальних заробітних х плат, що становить 3 717 844 гривень.
Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваної запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України є необґрунтованою, а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 з порушенням строків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином не доведено. Затримання ОСОБА_8 є також неправомірним та таким, що суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою частково задоволено клопотання о детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 90 мінімальних заробітних плат, що становить 124 020 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4