233 № 233/2715/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора

Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, не працює, є інвалідом ІІІ гр.. від загального захворювання, має дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,
підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000665 від 4 червня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :
8 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, в тому, що він 4 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, погрожуючи наявним при собі ножем, висловлював погрози вбивства відносно ОСОБА_7 , в якої з огляду на зазначені обставини виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого, того ж дня приблизно о 01 год 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в тому ж приміщенні, діючи умисно завдав ОСОБА_8 п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких останній помер на місці. Він же, того ж дня приблизно о 01 год. 15 хв. на подвір`ї вказаного будинку, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , завдав останньому тілесні ушкодження, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі. Після чого з місця вчинення злочину втік. Обгрунтовуючи при цьому своє клопотання наявністю ризиків, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду;- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - ризик незаконного впливу на свідків; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначивши що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

11 червня 2016 року о 07-10 год. ОСОБА_4 фактично був затриманий у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 8 червня 2016 року і доставлений до суду в порядку ст. 191 КПК України.

11 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 11 червня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково, не заперечує, що саме його дії призвели до вказаних наслідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 не згоден з кваліфікацією дій та викладення обставин в клопотанні скоєного підозрюваним ОСОБА_4 , в той же час не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України в тому, що ОСОБА_4 4 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, погрожуючи наявним при собі ножем, висловлював погрози вбивства відносно ОСОБА_7 , в якої з огляду на зазначені обставини виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого, того ж дня приблизно о 01 год 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в тому ж приміщенні, діючи умисно завдав ОСОБА_8 п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких останній помер на місці. Він же, того ж дня приблизно о 01 год. 15 хв. на подвір`ї вказаного будинку, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , завдав останньому тілесні ушкодження, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі. Після чого з місця вчинення злочину втік.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 які є вагомими, є: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколами слідчих експериментів проведеними з потерпілою та свідками; - довідкою СМЕ № 38 від 6 червня 2016 року про смерть потерпілого ОСОБА_8 ; - довідкою про тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_9 ; та інші.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 після вчинення зазначених кримінальних правопорушень з місця злочину втік, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області його було оголошено в розшук, 8 червня 2016 року слідчим суддєю було наданий дозвіл на затримання останнього з метою приводу , на підставі чого його було затримано 11 червня 2016 року, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливе тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча;

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_4 , в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути зберегтись сліди злочину не представилось можливим;
- впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які є свідками у кримінальному провадженні, та які бачили обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та потерпілу ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто з ними знайомий, при цьому підозрюється у вчиненні погрози вбивством на останню, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень практично одночасно, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують також особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, якому 36 роки, від першого шлюбу має дитину 2006 року, яка мешкає з матір`ю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, є інвалідом ІІІ гр.. від загального захворювання, в силу ст. 89 КК України не судимого.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у злочинів, які вчинено із застосуванням насильства, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182- 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України по кримінальному провадженню № 0000665 від 4 червня 2016 року, на строк шістдесят днів з 11 червня 2016 року по 9 серпня 2016 року включно.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя