overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3224/16-к
Провадження № 1-кп/210/317/16

"16" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000415 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року до судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання Дзержинському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5086/16-к
провадження № 1-кп/208/477/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3
-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

-захисника: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1213/14-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на ТРИ роки і ТРИ мфсяці. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом ДВОХ років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від покарання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9077/15-к
Провадження № 1-кп/205/114/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, працює ФОП « ОСОБА_5 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України на 14.00 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1737/16-к
Провадження №1-в/190/740/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

19.09.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 08 год. 30 хвл. 29.09.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 29.09.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання осуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 29.09.2016 року о 08 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/193/802/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
7 липня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
17 серпня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання начальника Софіївстької виправної колонії № 45 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , було задоволено та звільнено ОСОБА_2 на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 15 днів. Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/703/16 Справа № 179/844/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000451 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000451 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження 0000451 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000451 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/316/16-к
Пр. № 1КП/286/198/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
16.09.2016 року
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з апеляційного суду Житомирської області 16.09.2016 року з ухвалою про зміну підсудності до Овруцького районного суду з Олевського районного суду Житомирської області з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого та захисників про отримання ними копії обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування.
У моєму провадженні з 16.09. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП
/286/198/16 по ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.
Обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою від 19.08.2016 року на 60 днів.
Витребувати з Коростенської міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисників, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 0000216 від 24.07.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на неефективне здійснення прокурором ОСОБА_4 процесуального керівництва та його небажання провести всебічне та повне досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву заперечив, оскільки 15.09.2016р. відбулась зміна групи прокурорів і прокурор ОСОБА_4 не входить до її складу.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час відповідно до постанови першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 15.09.2016р. про зміну групи прокурорів в зазначеному вище кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 не входить до її складу.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000216 від 24.07.2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4323/16-к
Провадження № 1-в/362/387/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2008 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, були застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2013 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_5 поступила 30.10.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворій ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хвору ОСОБА_5 , яка проти лікування не заперечує, не знає свого прізвища та чого знаходиться на лікуванні, прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 26.08.2016 року ОСОБА_5 страждає на помірну розумову відсталість ( неглибока імбецильність ), код згідно МКХ - F- 71.1, а тому, враховуючи характер скоєного, відсутність критики до скоєного, недостатній термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 368/1174/16-к
Провадження № 1-в/368/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого без постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 1.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2015 року по 18.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

? строку покарання відбуто 30.08.2016 року.

Засуджений в клопотанні посилається на те, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області який послався на думку суду з цього питання, засудженого, висновок прокурора який вважав, що клопотання слід задоволити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як засуджений , відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, стягнень не має.

Враховуючи, що засуджений відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 від відбуття основного покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.06.2015 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік і 164 дні .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1