overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/710/16-к
Провадження №1-в/190/463/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк невідбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

встановив :

17.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк невідбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській ВК-122. В клопотанні заявниця просить переглянути засудженому ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення по вироку від 2002 року винесеного Придніпровським районним судом м.Черкаси з 31.03.2001 року по 15.04.2002 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст.539 КПК України приводом для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, є клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника чи законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, прав та інтересів яких стосується ухвалене рішення.

Подане суду клопотання не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки не містить підтвердження родинних відносин з засудженим, відсутні посилання на дату ухвалення судового рішення, за яким ОСОБА_3 , відбуває покарання, не надано підтвердження того, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК (№ 122), що необхідно для вирішення питання підсудності, визначеної ст. 539 ч. 2 КПК України, а також того, що ОСОБА_2 , є особою, прав та інтересів якого стосується ухвалене рішення.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк невідбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення з даним клопотанням до суду після усунення недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7181/14-к
1-в/214/233/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 вересня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 вересня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1595/16-к
Провадження № 1-кп/191/125/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"21" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 05.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 04.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Крім того, зазначеною ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено судове провадження до його розшуку.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та останній з`явився в підготовче судове засідання, то суд вважає необхідним судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відновити та скасувати відносно нього розшук.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Відновити судове провадження по справі №191/1595/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1465/14-к
провадження № 1-в/197/148/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 31.03.2016 року о 15.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 215/6343/15-к

УХВАЛА
22 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.02.2016 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом винесена ухвала про його примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
21.03.2016 року з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця його мешкання, останнього дома не було. При цьому його точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачений від явки в судове засідання ухиляється, місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/959/16-к
Провадження № 1-кп/346/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
cекретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді.
Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що Коломийським міськрайсудом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України вважає, що дані кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід об`єднати в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, з присвоєнням єдиного № справи 346/959/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 00003559 від 03.06.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду суддею ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_9 , в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст.75 КПК України, щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 .
Прокурор вказав про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника. Інші особи висловили свою думку на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто, заяву про відвід судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа можуть бути розглянуті з порушенням строків КПК України в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.

Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , в зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 81 КПК України.

Продовжити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження за №00003559 від 03.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/404/16-к
н/п : 1-кп/397/73/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №397/404/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1988 року народження, місяця грудня числа 27,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03 березня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

За ухвалою суду від 22.03.2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

В кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/404/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК Українина на 04 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 409/316/16-к
Провадження № 11-кп/782/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку тримання під вартою в Старобільському слідчому ізоляторі відповідно до ч.5 ст.72 КК України, перераховано ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Старобільському слідчому ізоляторі з 08.10.2013 року по 01.02.2016 року за вироком Артемівського районного суду м.Луганська від 27.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та звільнено з під варти негайно,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого

ОСОБА_7 про перерахунок строку тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді:
Справа № 638/1765/16-к
Провадження № 1-в/638/835/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, суд
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2016р. виправлено описку в ухвалі від 29.01.2016р.

В резолютивній частинах ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, помилково зазначено місяць зарахування в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.02.2012 року.
Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року виправити описку, та вважати вірним:

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2012 року, в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.01.2012 року по 29.04.2012 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 639/1483/15-к
23 березня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в місяця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться подання Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місяця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
В судове засідання особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив суд сприяти забезпеченню явки особи стосовно якої розглядається подання шляхом оформлення приводу
Враховуючи, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід особи стовно якої розглядається подання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд,
Оголосити перерву в судовому розгляді подання Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 в місяця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання до 28.05.2015 року о 15:00 год.
Доставити в судове засідання приводом особу стосовно якої розглядається подання:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 09-30 год. 04.04.2016 року в зал судових засідань №1.
Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1