08.07.2016
Справа №642/3928/2015к
Провадження №1кс/642/1030/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № № 0000251 від 21.01.2013, старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вказуючи, що 21.01.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи корисний умисел на заволодіння автотранспортним засобом в період часу з вечора 02.08.2011 року до 09 год. 00 хв. 03.08.2011 року знаходячись біля будинку № 7 по вул. Ініціативній в м. Харкові незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в якому знаходився техпаспорт на вищевказаний автомобіль, який належав ОСОБА_6 , 1965 р.н., спричинивши останньому матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.07.2016 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 08.07.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 08.07.2016 року ухвала слідчого судді від 08.07.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1