Справа №576/634/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/130/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 травня 2016 року включно та заборонено цілодобово залишати житло.

Зобов`язано підозрюваного:

- прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право виїзду за межі України;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється, в тому, що 27 березня 2016 року, близько 23.00 год., вживаючи із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спиртні напої, разом із ОСОБА_11 , здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. В результаті нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн..

30 березня 2016 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 28 березня 2016 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, також вказав на ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілого.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати цілодобово житло та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність одного із ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, проте не доведено не можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в судовому засіданні було доведено наявність ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України - вчинення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, проживає поблизу кордону з РФ, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Зазначений ризик не був врахований слідчим суддею;

- потерпілий ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід не відповідає характеру пред`явленої обґрунтованої підозри. Зазначає про неналежне врахування слідчим суддею характеру і обставин кримінального правопорушення, а саме спричинення йому великої кількості ударів, роздягнення і залишенням голим та непритомним на вулиці при 0 градусів, що в свою чергу спричинило переохолодження. Слідчий суддя дослідив характеризуючі дані підозрюваного, проте не дослідив характер обвинувачення. Зазначає про суперечливість ухвали слідчого судді, в частині визначення обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання чи роботи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, підозрюваного та адвоката про залишення ухвали слідчого судді без зміни, апеляцій без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого задоволенню не підлягають.

Із матеріалів провадження вбачається, що по факту нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого ОСОБА_8 і ОСОБА_12 в результаті чого вони заволоділи майном ОСОБА_10 вартістю 800 грн., внесено відомості до ЄРДР за № 0000337 від 28 березня 2016 року за ст. 187 ч.2 КК України.

28 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 по факту вчинення ним 27 березня 2016 року, близько 23.00 год., нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого із ОСОБА_12 в результаті чого вони заволоділи майном ОСОБА_10 на суму 800 грн..

Також у матеріалах справи наявні протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28 березня 2016 року, в якому останній пояснив, що вину у скоєному визнає повністю, кається та підтвердив обставини викладені в повідомленні про підозру; підозрюваного ОСОБА_11 від 28 березня 2016 року, який підтвердив показання надані ОСОБА_8 і пояснив, що причиною всього став словесний конфлікт після вживання спиртного; потерпілого ОСОБА_10 від 28 березня 2016 року, який повністю підтвердив показання підозрюваних в частині підстав конфлікту, проте обставини сутички не пам`ятає, оскільки втратив свідомість.

Із протоколу огляду предметів від 28 березня 2016 року, а саме, відеозапису з камер спостереження з магазину, який розташований в АДРЕСА_2 , вбачається, що 27 березня 2016 року біля магазину під навісом відпочивала компанія, пізніше з цієї компанії залишилися троє: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З відеозапису видно як між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виникла сварка та бійка, в якій взяв участь і ОСОБА_13 .

Зазначене підтверджує обставини відображені в повідомленні про підозру від 28 березня 2016 року.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, що не оскаржується в апеляційних скаргах.

Доводи апеляційної скарги прокурора про встановлення ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять достатніх підстав для цього, а саме декларативне посилання на ризик в клопотанні слідчого без його належного обґрунтування не може слугувати підставою для його доведеності.

Що стосується доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого з приводу доведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, то з ними погодитися не можна, оскільки сама тяжкість можливого покарання за кримінальне правопорушення не може бути перевагою при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та покладено обов`язки, серед яких є обов`язок носити електронний засіб контролю, що дозволяє постійно відслідковувати місце знаходження підозрюваного.

Крім того, при апеляційному розгляді провадження стороною обвинувачення доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після обрання запобіжного заходу, 30 березня 2016 року, що свідчило б про необхідність застосування іншого більш суворішого запобіжного заходу не надано.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4