Справа № 283/1113/16-к
Провадження №1-кс/283/208/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні, що надійшло до суду 26 травня 2016 року зазначено, що 08.05.2016 року близько 22 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , під час спільного розпиття спиртного із своїм знайомим ОСОБА_7 за місцем проживання останнього запропонував йому здійснити крадіжку спиртного домашнього виготовлення із квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 01 год. 09.05.2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власниці квартири ОСОБА_8 відсутня за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до житлового будинку де проживає потерпіла за вказаною адресою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти їм злочин, шляхом пошкодження віконного скла на кватирці вікна, що у приміщенні кладової кімнати квартири ОСОБА_8 , проникли у середину квартири.
Перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 із ОСОБА_7 кімнати квартири, де виявили у коридорі на підлозі дві пластикові ємкості об`ємом по 5 літрів, у яких містилась горілка домашнього виробництва.
Виявивши горілку у бутлях, ОСОБА_6 із ОСОБА_9 таємно викрали горілку, після чого, ОСОБА_7 виліз назад через кватирку вікна у кладовій квартири потерпілої на подвір"я, а ОСОБА_6 передав останньому два пятилітрові бутлі, в яких перебувало загалом 7,5 літри горілки домашнього виготовлення, яке не становить для потерпілої майнового збитку.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у ході огляду квартири потерпілої ОСОБА_8 , виявив у шафі в залі квартири потерпілої грошові кошти у сумі 2700 грн., які вирішив викрасти.
Не ставлячи до відома про свій злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 у сумі 2700 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В поданні ОСОБА_4 порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків , передбачених ст.194 КПК України .
Слідча ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати даний захід.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 не заперечує по суті клопотання .
Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчої, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно слідчий суддя, застосовуючи даний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена слідчим та прокурором а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 178, 179,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, працюючому робітником на ТОВ "Пульс", неодруженому, з середньою спеціальною освітою, несудимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду а також виконувати обов`язки, а саме:
Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;
Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора , суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Обов`язки покласти на строк до 25 липня 2016 року.
Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1