Справа № 182/5903/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1514/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002557 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, не одруженому, громадянину України, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-11.11.2010 року Нікопольським міськрайоним судом за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців згідно ст. 75 КК України від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31.07.2015, близько 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 де в них виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виставивши вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали гроші в сумі 2000 грн., золотий ланцюжок із золота 583 проби, вагою 18,75 гр., вартістю 19 687 грн. 50 коп., золотий хрестик із золота 585 проби, вагою 2,78 гр., вартістю 2 919 грн., після чого скориставшись незамкненими дверима проникли в приміщення літньої кухні, яка розташована на території вище вказаного домоволодіння звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мобільний телефон «LG KP110», вартістю 400 грн., після чого виставивши вікно проникли до гаражу, який розташований на території вище вказаного домоволодіння звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали акумулятор «Веста», вартістю 600 грн., 2 пляшки пива «Зіберт» об`ємом 2,5 л., вартістю 32,7 грн. кожна пляшка, на загальну суму 65 грн. 40 коп., 1 пляшку пива «Оболонь» об`ємом 2,5 л., вартістю 35,6 грн., 2 пляшки горілки «Житомирка» об`ємом 0,7 л.,вартістю 77 грн. кожна, на загальну суму 154 грн., 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,5 л., вартістю 50 грн.,1 пляшку горілки «Абсолют» об`ємом 0,5 л., вартістю 110 грн.,1 пляшку коньяку «Магарач» об`ємом 0,5 л., вартістю120 грн.,2 пляшки коньяку «Жатон» 5 зірок об`ємом 0,5 л., вартістю 91 грн. кожна, на загальну суму 182 грн., які належать ОСОБА_9 . Спричинив тим самим матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 26 323 грн. 50 коп.

З місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

2) висновком експерта згідно якого вилучені з місця події сліди рук належать ОСОБА_7 ;

3) довідка ломбарду «Капітал» про те що викрадені золоті вироби були закладені на ім`я ОСОБА_7 .

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

6) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в оточені ОСОБА_7 не має особи, яка могла б взяти його під особисту поруку, що унеможливлює застосування до ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тому застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

26.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденню чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло та інше приміщення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_7 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, у ОСОБА_7 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
-з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;
Попередити ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 28.10.2016 року до 26.12.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1