Справа№1-кс/760/2421/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
29.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження та зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2016 року в повному обсязі, внести додаткові відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.11.2015 року, визнати його потерпілим та надати матеріали кримінального провадження №012055 в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02.11.2015 року ним направлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про скоєння злочинів судовим експертом Київського клінічного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст.284 та ч.2 ст.366 КК України. Так, 06.11.2015 року листом заявника було повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду із скаргою. 19.11.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва розглянув його скаргу та забовязав слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвівнести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2015, яка містить ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.284 та ч.2 ст.366 КК України. Однак, ухвала слідчого судді Солом`янського районну м. Києва ОСОБА_7 в повному обсязі не виконана. Вважає дії незаконними та такими, що суперечать положенням ст.214 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року скаржник направив до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про скоєння злочинів судовим експертом Київського клінічного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_6 , передбачених ч.1 ст.284 та ч.2 ст.366 КК України.

Так, 06.11.2015 року листом заявника було повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вимоги скаржника задоволено та забовязано слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування управління поліції ту Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за повідомленням ОСОБА_4 від 02.11.2015 про можливе вчинення експертом Київського клінічного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.284 та ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №012055 відомості за заявою ОСОБА_4 внесенні за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України.

Однак, вимоги внести відомості за ч.2 ст.366 КК України слідчим проігноровані та не виконанні.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Окрім того, скаржник просив слідчого визнати його потерпілим у рамках кримінального провадження №012055, про що просив повідомити його письмово.
Відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 не вчинено дії покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України, прихожу до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №012055.
Крім того, скаржник в своїй скарзі просив поновити строк на оскарження та визнати його поважним. Вважаю, що строк для подачі скарги підлягає поновленню.
Частина перша ст.304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 внести додаткові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №012055.
В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1