overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/50/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції, із приміщення Апеляційного суду Київської області, з мотивуванням неможливості його прибуття до приміщення Червонозаводського суду м. Харкова у зв`язку з виконанням ним повноважень народного депутата України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного висновку.

Правилами п.1 ч.1 статті 336 КПК України передбачена можливість здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Стороною захисту надано заяву свідка ОСОБА_9 про його допит в режимі відеоконференції з посиланням на неможливість особисто прибути до міста Харкова у зв`язку з виконанням обов`язків народного депутата України VIII скликання.

За таких обставин, на розсуд суду, наявні законні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_9 30 серпня 2016 року о 14-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, та Апеляційним судом Київської області, за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Апеляційного суду Київської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Апеляційного суду Київської області встановити особу свідка ОСОБА_9 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, роз`яснити йому письмово про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та про відмову від давання свідчень як свідка, та прийняти від нього присягу свідка.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №522/6789/16-к
1-«кс»/522/7765/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року за вх.. № 8617 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року за вх.. № 8617 до ЄРДР. Також в скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Одеської області.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року за вх.. № 8617 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.11.2015 року за вх.. № 8617 до ЄРДР, на 21 грудня 2015 року о 16.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/958/16
Номер справи місцевого суду: 500/6170/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/982/16-к
1-кп/576/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, не одружений, в офіційних трудових відносинах не перебуває, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він в один із днів на початку жовтня 2015 року незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , наркотичний засіб «канабіс», який 23 квітня 2016 року незаконно перевозив в бардачку належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ-2109 з д.р.н. НОМЕР_1 у кількості 49,49 грама в перерахунку на висушену речовину та який був вилучений у нього ( ОСОБА_4 ) в ході огляду автомобіля ОСОБА_5 24 квітня 2016 року працівниками поліції.
За змістом наданої суду довідки головного лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_6 . ОСОБА_4 добровільно звернувся за лікуванням від наркологічної залежності і перебував на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 21 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, і ОСОБА_4 згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності з цим підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 та ч. 4 ст. 309 КК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 284 та 395 КПК України, суд
у х в а л ю є .
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили приєднаний до справи речовим доказом наркотичний засіб «канабіс» знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа №577/5027/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 серпня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/6458/16-к
1-«кс»/522/7357/16

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року за №1729 до ЄРДР
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року за №1729 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року за №1729 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року за №1729 до ЄРДР на 15 квітня 2016 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1525/15-к
Номер провадження 11кп/791/854/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: ст. 185 ч.ч.1,2 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2016 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від «01» жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року. Раніше ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2016 року заявнику відмовлено в поновленні строку на оскарження цього вироку, однак він знову подав клопотання аналогічного тексту і вказав причини пропуску цього строку аналогічні попереднім.
Вислухавши думку прокурора, який рахував клопотання необґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, за тих же доводів попереднього клопотання ОСОБА_7 вже відмовлено в поновленні строку на оскарження ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2016 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання (повторне) засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року залишити без розгляду.
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_4
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №4-590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа№25/40558, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „Фабрика АВРОРА" коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів».

Також по справі встановлено, що 06.05.2010 року за поданими до Центру документами від імені ФОП ОСОБА_3, як нібито виробника заявлених до тендеру меблів, переможцем тендерних торгів по усім процедурам визнано ФОП ОСОБА_3, у наслідок чого у період червня 2010 року з рахунку Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області перераховано 576 030,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 в АКБ „Полікомбанк" р/р 7 МФО 353100 за договорами №№ 3/т, 4/т, 5/т від 13.05.2010 року у якості оплати кредиторської заборгованості по оплаті за меблі.

Вдіповідно до матеріалів виїмки по рахунку ФОП ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_4 проводив фінансові операції з ФОП ОСОБА_5 рахунок № 6900 в AT „Укрсіббанк" м. Чернігів МФО 351005.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в AT „Укрсіббанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл AT „Укрсіббанк" (м. Чернігів, МФО 351005) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ФОП ОСОБА_5

Провести виїмку в AT „Укрсіббанк" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку № 6900, який належить ФОП ОСОБА_5, (із зазначенням залишку на рахунку на кожен день) із розшифровкою контрагентів та призначення платежу за період з 01.01.2010 р. по теперішній час,

- видаткові платіжні та касові документи,

- юридичну справу,

- картки із зразками підписів та печатки,

- договори на розрахункове обслуговування.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа № 744/945/14
Провадження № 1-кп/7444/63/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 01 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000129 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семенівка Чернігівської області українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 23 травня 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської областіза ч. 4 ст. 296, 69 КК України до арешту на строк 3 місяці (судимість в законному порядку знята та погашена);
2.).21 серпня 2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість в законному порядку не знята та не погашена);
3.) 10 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 343, ч.2 ст.345,70,71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі ( судимість в законному порядку не знята та не погашена);
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000129 ) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 серпня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1. групу прокурорів старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ; старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;
2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3. потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1448/15-к
Провадження № 1-в/159/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання ОСОБА_4 потерпілої у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 008 11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України (провадження № 1 кп/159/98/15 справа № 159/1 448/15 к), - про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця 19.07.16 р. звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

29.07.16 р. заявниця подала заяву про залишення її заяви про поновлення пропущеного строку без розгляду.

Прокурор не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити та клопотання особи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
справа № 166/1705/14-к
провадження № 1-в/166/66/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 11 серпня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівської ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного харектеру щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ратнівська ЦРЛ звернулася до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного харектеру щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівської ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного харектеру щодо ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати представника ЦРЛ, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8961/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0004173 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.49КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 17 серпня 2016року.

Суддя ОСОБА_1