Справа №127/9616/16-к
Провадження №1-кс/127/3615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 04.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 128 КК України до громадських робіт стром 24 години, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження№ 0000154 від 05.05.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, у нічний час з 04.05.2016 на 05.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході чого, між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт. Під час якого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв свою мисливську рушницю « Сайга 410 к.410 » № НОМЕР_1 , та розуміючи протиправність своїх дій,бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , з метою умисного позбавлення життя останнього, здійснив два постріли, один з яких в живіт, інший у спину ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до виписки № 10523 з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_7 спричинено множинні проникаючі вогнепальні кульові поранення живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, вогнепального поранення правої кісті.

Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового арешту з носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000154 від 05.05.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 05.05.2016, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку та прилеглої території вилучено: мисливську рушницю « Сайга 410 к.410 » № НОМЕР_1 , 2 гільзи, 29 патронів, численні сліди речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору та слідами від пострілів; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , згідно якого на штанах ОСОБА_5 наявні сліди речовини бурого кольору; випискою № 10523 з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, відповідно до якої ОСОБА_7 спричинено множинні проникаючі вогнепальні кульові поранення живота і спини з пошкодженням внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, вогнепального поранення правої кісті; довідка з армору, згідно якої ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.128 КК України з використанням вогнепальної зброї « Сайга 410 к.410 » № НОМЕР_1 , а також те, що 21.12.2015 ОСОБА_5 перебуваючи в с. Бохоники Вінницького районувчинив хуліганські дії із використанням вогнепальної зброї « Сайга 410 к.410 » № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неповнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із застосуванням зброї, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 03.07.2016 року до 13-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя