Справа № 646/2726/16-к
№ провадження 1-кс/646/1311/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000471 від 25.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді старшого спеціаліста операційно-касової роботи Харківського відділення №1 «Альфабанку» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 14, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 25.02.2016 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по пл. Героїв Небесної сотні у м. Харкові, побачив раніше знайому ОСОБА_6 , 1940 р. н., яку ОСОБА_5 запросив до свого автомобілю та запропонував підвезти, на що остання погодилась та сіла на переднє пасажирське крісло вищевказаного автомобілю. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись у автомобілі з ОСОБА_6 , заїхав до внутрішнього двору будинку за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський 4, де зупинився, вийшов з автомобілю та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 за допомогою ножа, який знаходився у нього при собі, почав наносити потерпілій ОСОБА_6 хаотичні удари ножем, близько 30, в область життєво важливого органу голову, та душити її руками, спричинивши потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні-колоті рани голови та кистей рук.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки цьому завадив перехожий.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29.02.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення який передбачена ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

З моменту скоєння злочину до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, на робочому місці також не з`являється. Крім того, 26.02.2016 старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснені спроби викликати підозрюваного ОСОБА_5 по телефону для проведення слідчих дій до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області на 10 годину 00 хвилин, однак при цьому встановлено, що телефон ОСОБА_5 вимкнений. За повістками, врученими батькам підозрюваного, які проживають разом з ним, у визначений час підозрюваний не з`явився. Згідно з показаннями батька підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 з 25.02.2016 вдома не з`являвся, його місце перебування невідоме.

29.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 26.02.2016 року; витягом з Харківської міської клінічної лікарні ім. Мещанінова.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000471 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
29.02.2016 р. відповідно до положень ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру від 29.02.2016 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 вручено брату, ОСОБА_12 .
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення .
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000471 від 25.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 01.09.2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1