Справа № 279/4534/16-к
1-кс/279/944/16
У Х В А Л А
"15" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий, який встановив у відносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільно-правові відносини, не допитав всіх свідків по справі, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в період 2014-2015 років ОСОБА_7 отримав від нього 97 000 грн. різними частинами та 9 600 доларів США для придбання мотопомпи та оренди земельної ділянки в Олевському р-ні, отримання ліцензій та дозволів для легального видобутку бурштину. Розписки не писались, договори не укладались. Однак наміру виконувати домовленості ОСОБА_7 не мав з самого початку, так як використав кошти на власні потреби, а його з самого початку обманював і не мав наміру на будь-яку діяльність, а хотів отримати з нього як більше коштів.
Представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
В судовому засіданні процесуальний прокурор проти скарги заперечував, пояснив, що на його думку рішення є законним і мотивованим.
Слідчий до суду не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
24.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського прокурора із заявою про те, що в період 2014-2015 років ОСОБА_7 заволодів його коштами в сумі 97 000 грн. та 9 600 доларів США, які були надані останньому для спільного бізнесу, а саме для покупки мотопомпи та отримання земельної ділянки в оренду або набуття права користування нею. ОСОБА_7 повідомив, що помпу він придбав і займається оформленням земельної ділянки. В подальшому вони хотіли займатись купівлею-продажем виробів з бурштину. В розмові з ОСОБА_8 йому стало відомо, що ОСОБА_7 просив у нього момтопомпу для демонстрації ОСОБА_9 , ніби то що вона його. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_10 ніколи не займався оформленням документів з оренди земельної ділянки, хоч взяв в нього копію паспорта та ідентифікаційного номеру та надавав йому для підпису договір на оренду земельної ділянки.
ОСОБА_3 додав до заяви записи розмов по мобільному телефону з ОСОБА_7 та квитанції на перерахунок коштів на картковий рахунок ОСОБА_11 .
На досудовому слідстві допитано ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_7 шукав мотопомпу, що продемонструвати її ОСОБА_3 як ніби то придбану для нього. Окрім того, 22.06.2015 року в його присутності ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 9 600 доларів США для спільної діяльності.
Допитаний по справі ОСОБА_7 взагалі заперечував отримання коштів від ОСОБА_3 .
Таким чином слідством не усунуто суперечність в показаннях цих трьох осіб.
Окрім того, не отримувався тимчасовий доступ до даних банківського рахунку ОСОБА_11 , не перевірялись факти надходження на цей рахунок коштів від ОСОБА_3 та їх витрачання.
Вказана інформація говорить про дійсні наміри ОСОБА_3 та його умисел щодо привласнення коштів чи спільної діяльності.
Слідством не перевірялось те, чи являється ОСОБА_10 та його дружина фізичними особами підприємцями чи ні. Також не встановлювалось, чи звертались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його дружина до державних органів чи органів місцевого самоврядування з приводу оренди земельної ділянки в Коростенському чи Олевському районі.
Також слідчий не оглянув СД-диск із записами телефонних розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не склав протокол огляду, слідству не відомий зміст цих розмов, дійсні наміри ОСОБА_10 .
13.09.2016 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Основним мотивом слідчого було те, що у відносинах між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 наявні цивільно-правові відносини.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 190 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «шахрайство».
Спосіб вчинення злочину заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Як встановлено судом, ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_10 з самого початку заволодів його майном шляхом обману та користувався добрими відносинами, нічого не робив по їх домовленостях, а постійно намагався його обманути і імітував якусь роботу.
В даній категорії злочинів, окрім встановлення факту заволодіння майном, доказуванню підлягає суб`єктивна сторона подій, встановлення дійсних намірів, мотивів, цілі з якими діяла особа.
Судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної сторони подій, що відбувались і є поспішним.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1