АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала на постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Щодо поновлення пропущеного строку особа, яка подала скаргу не зазначила жодних підстав для його поновлення. Крім того, будь яких поважних причин пропуску строку також не вказано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду, поновивши пропущений процесуальний строк для її розгляду;
- скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року;
- скасувати постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000322 від 27 листопада 2012 року;
- зобов`язати слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві відповідні відомості у кримінальному провадженні № 0000322 від 27 листопада 2012 року внести до ЄРДР;
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що копію ухвали, яка оскаржується, він отримав тільки 25 квітня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з чим просить поновити його.
Крім того, як вказує апелянт, 4 квітня 2016 року на його домашню адресу надійшло повідомлення про те, що слідчим СВ УП ГУ НП в м. Києві ще 8 січня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000322 від 27 листопада 2012 року. До теперішнього часу постанова від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322 від 27 листопада 2012 слідчим на домашню адресу не направлялася, і ним (Цімейком) не отримана.
З огляду на це, посилання в ухвалі слідчого судді про те, що немає жодних підстав для поновлення пропущеного строку є формальним та незаконним по суті, слідчий суддя не дала жодної правової оцінки доказам та даним, викладеним у клопотанні про поновлення строку, а тому, як зазначає апелянт, рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку у повному обсязі, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку доводи, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 5 квітня 2016 року слідчим суддею, без виклику особи, яка подала скаргу, винесена ухвала про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322 (ас. 4-5).

З долученої до апеляційної скарги копії конверту вбачається, що 19 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_5 направлена копія ухвали (ас. 17).

Будь-яких даних на спростування пояснень ОСОБА_5 про те, що він отримав копію ухвали тільки 25 квітня 2016 року, матеріали провадження не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 5 квітня 2016 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до наявних у судовому провадженні даних, ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва подана скарга на постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження, а також окремо подане клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови (ас. 1-2).

При цьому, як у скарзі, так і у клопотанні, ОСОБА_5 зазначено про те, що ним не отримана оскаржувана постанова до часу звернення до суду, а про наявність зазначеної постанови він дізнався з листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 4 березня 016 року, який надійшов на його адресу 4 квітня 2016 року (ас. 1-2, 14-15).

На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_5 долучена копія зазначеного листа (ас. 16), а також конверту, який, відповідно до поштового штемпелю, відправлений 21 березня 2016 року (ас. 16 зв.).

Будь-які дані на спростування доводів ОСОБА_5 в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, поза увагою слідчого судді залишилися зазначені вимоги закону, у зв`язку з чим 5 квітня 2016 року слідчим суддею прийняте помилкове рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також відсутності поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві від 8 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000322 повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, призначивши новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді 1 інстанції.

_________________________ __________________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3