АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 при зверненні з даною скаргою не довів, що він дійсно являється заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатися до суду з відповідною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя повернув його скаргу без передбачених законом, підстав просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя послався на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та зазначив, що до скарги не додано матеріалів, які б підтверджували фактичні дані про подання ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення та матеріалами провадження не підтверджено факт прийняття такої заяви.
Проте, з таких рішенням слідчого судді не можна погодитись, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Пунктом першим частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Мотивуючи висновок про те, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя піддав сумніву факт подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення скаржником, а також факт прийняття такої заяви.
Щодо подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то у поданій до суду скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_5 зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у м. Києві він звертався особисто. Отже, ОСОБА_5 , як заявник, не може бути визнаний особою, яка не має подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою.
Питання про те, чи подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, а також чи була ця заява прийнята, зареєстрована тощо є предметом розгляду скарги слідчим суддею по суті і не може впливати на рішення слідчого судді на стадії прийняття скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції про незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що ця ухвала має бути скасована.

Позаяк в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не порушується питання про розгляд по суті його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно, апеляційна інстанція позбавлена можливості такого розгляду, то з урахуванням прохання апелянта після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів приймає рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/982/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1