Справа №705/2860/16-к
1-кп/705/259/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08 лютого 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25 лютого 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 901 гривня
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22 липня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 06 квітня 2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання 10 липня 2014 року по відбуттю строку покарання; 3) 03 березня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 4 місяці і 3 дні на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 17 лютого 2016 року близько 21 години 00 хвилин, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замків передньої правої двері та кришки багажнику автомобіля марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрали із салону вказаного автомобіля майно, що належить ОСОБА_6 , 1987 року народження, а саме: автомобільну магнітолу марки «SHUTLE-SUD-310» залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26 лютого 2016 року, на момент її викрадення могла складати 530 гривень, автомобільну полицю із двома акустичними колонками марки «Autofun-AS 962», залишкова вартість колонок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент їх викрадення, могла складати 200 гривень; комплект ключів марки «Intertool», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент його викрадення, могла складати 510 гривень та автомобільний домкрат, вартістю 200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1640 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 17 лютого 2016 року приблизно о девятій годині вечора, перебуваючи по АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 вирішили обікрасти автомобіль ВАЗ-2103. Пошкодивши замки у цьому автомобілі, проникли в салон, а також відчинили багажник, звідки викрали автомагнітолу, колонки та інше майно. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно разом з ОСОБА_4 17 лютого 2016 року о 21 годині 00 хвилин вчинили крадіжку із автомобіля, що стояв у дворі по вулиці Залізничній в м. Умані. Викраденим майном мали розпорядитися на власний розсуд. Усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Оскільки обвинувачені щиро розкаюються у вчиненому злочині, дали свідчення в яких повністю визнали свою вину та не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечують проти вказаного порядку розгляду справи та з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачено ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачено ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, вважає за можливе призначити покарання в виді позбавлення волі.
Речові докази: автомагнітола «SHUTLE-SUD-310», автомобільна полка з двома акустичними колонками марки «Autofun-AS 962», набір автомобільних ключів марки «Intertool» та автомобільний домкрат, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають поверненню останньому за належністю.
Судові витрати: за проведення трасологічної експертизи в сумі 660 гривень 30 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 гривня 04 копійки підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу залишити попередню домашній арешт.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання з 22 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 22.03.2016 по дату постановлення вироку включно, тобто по 27.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: автомагнітола «SHUTLE-SUD-310», автомобільна полка з двома акустичними колонками марки «Autofun-AS 962», набір автомобільних ключів марки «Intertool» та автомобільний домкрат, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати останньому за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 660 гривень 30 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 гривня 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1