№ провадження 11-сс/781/378/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює по найму, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2015 року народження, такого, що не має судимості
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 62 дні
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати запобіжний захід, мотивуючи тим, що підозра органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 є необгрунтованою. Ні слідчим, ні прокурором при готуванні та погодженні клопотання, ні слідчим суддею в судовому засіданні при постановленні ухвали не враховано наявність у ОСОБА_8 родини - дружини та малолітньої доньки. Наявність вказаної обставини виключає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчить про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 і без будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, при обранні запобіжного заходу також не враховано, що ОСОБА_8 хоча й не офіційно, проте постійно працює в бригаді, яка займається будівництвом та ремонтом, має певний графік роботи. Також, ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений 2 рази - саме з призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України. ОСОБА_8 в обох випадках доводив своє виправлення, під час іспитових строків злочинів та систематичних адміністративних правопорушень не вчиняв, від правоохоронних органів та суду не переховувався.

Таким чином, судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в ніч з 09.10.2016 року до 07.45 години 10.10.2016 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку між другим та третім поверхами, зламавши двері до кладової.
Усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_8 викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.
Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 62 дні.
Рішення слідчого судді мотивовано наявністю в матеріалах клопотання достатніх даних обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказав, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, одружений, малолітню дитину. У теперішній час місце його проживання співпадає із місцем реєстрації, дійсно не працевлаштований, але фактично працює. Мешкає в родині, налагодив сталі зв`язки, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству, а тому із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_8 сім`ї та постійного місця проживання, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував, що клопотання не містить належних і допустимих доказів, що засвідчують наявність обтяжуючих обставин, а також свідомого ухиляння підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного ОСОБА_8 , на даний час від органів слідства та суду не переховується, умови обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу не порушує, виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, колегія суддів дійшла до переконання в обґрунтованості і необхідності застосованого слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, за наведених обставин, вважає цілком співмірним з існуючими ризиками, таким що в повній мірі відповідає як особі підозрюваного, так і тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що унеможливить його ухилення від органів слідства та суду.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відповідають дійсності та спростовуються наведеними вище обставинами, яким слідчий суддя дав належну оцінку.
В той же час, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчим суддею не правильно визначено строк дії ухвали тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу задовольняє частково, проте зазначив - строк домашнього арешту в днях.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом обчислюється в місяцях.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 12.10.2016 року о 14 год. 00 хв. З цього часу необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується через 2 місяці, тобто о 14 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

Крім того, згідно ч.3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Водночас, слідчим суддею в ухвалі не зазначено адресу, яку забороняється залишати підозрюваному ОСОБА_8 під час домашнього арешту, тому колегія суддів встановивши, що останній працює на роботах по найму, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, дружину, яка доглядає за дитиною, тобто є єдиним годувальником в сім`ї, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 залишити житло у певний період доби, тобто з 20.00 год. до 07.00 год.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді м. Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС Кіровоградській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 62 дні - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 14.00 год. 12.12.2016 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_8 залишати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год..
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 07.00 год.;
-надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
-утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2