Справа №490/8179/16-к 20.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, не має визначеного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003703.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 150 000 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що матеріали провадження не містять доказів його вини. Підозра у вчинені даного злочину підтверджується показаннями його співмешканки та його показаннями, оскільки надавав їх під диктовку працівників СБУ, під час цього була присутня і його співмешканка ОСОБА_8 .
Вважає що відсутність постійного місця мешкання та паспорту, який він загубив, не може бути підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.08.2016 р. близько 13.29 год. з мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував за номером «102» та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування житлового будинку АДРЕСА_1 .
13.08.2016 р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та вчиняти аналогічні злочини.
З урахуванням того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_5 , підозрюваний раніше судимий, звільнився в серпні 2015 року, підозрюється у вчинені тяжкого аналогічного злочину, не має місця роботи та мешкання, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2016 р. (а.с. 4) про здійснення ОСОБА_5 дзвінку з її мобільного телефону, повідомлення ним про замінування багатоповерхового будинку та подальше знищення останнім сім-картки її мобільного телефону, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Знищення сім-картки не заперечував і сам підозрюваний у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Незгода підозрюваного із показаннями свідка, на що посилається апелянт, не може бути підставою для визнання таких показів недійсними.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, звільнився 03.08.2015 р. з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, відсутність у підозрюваного визначеного місця проживання, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Серед вимог до ухвали слідчого судді також передбачено обґрунтування обраного розміру застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави особі, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. Визначення застави в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, може бути застосовано лише у виключних випадках.
Підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., що перевищує 100 мінімальних заробітних плат, проте суд на обґрунтування обраного розміру застави або встановлення виключного випадку в оскаржуваній увалі не навів.
Апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави у вказаному розмірі є завідомо непомірною для підозрюваного, а тому враховуючи обставини злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення йому розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 9 жовтня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 150 000 грн., з покладенням обов`язку прибувати на усі виклики слідчого, прокурора та суду у разі звільнення під заставу скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 72500 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот гривен), у разі внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його під заставу обов`язок прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду відповідно до п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 09 жовтня 2015 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3