УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та повідомив, що у зв`язку із вилученням автомобіля та не розслідуванням справи він на сьогодні позбавлений права володіти та користуватись автомобілем.
На підставі протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року проведено огляд автомобіля марки «Джип Гранд Чероке» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території автовокзалу № 1 в м. Хмельницькому в подальшому в протоколі вказано, що під час огляду вилучено номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля, ключ, які поміщено в сейф пакет, дані дії здійсненні слідчим ОСОБА_5 . В подальшому в матеріалах кримінального провадження міститься від 16.02.2016 року акт огляду затриманого транспортного, що передається на тимчасове зберігання і даний транспортний засіб був зданий слідчим ОСОБА_5 , таким чином відповідно до положень статей 167, 168 КПК України вказаний автомобіль та майно є тимчасово вилучено. В ході даних процесуальних дій вилучення автомобіля відбулось з порушеннями вимог ст. 168 КПК України, а в подальшому слідчим не виконанні вимоги ст. 169, 170 КПК України, що є бездіяльністю слідчого і таким чином автомобіль незаконно утримується слідством і не використовується скаржником. На стадії внесення відомостей до ЄРДР опитані особи, а після внесення відомостей до ЄРДР в ході досудового слідства слідчим проведено лише експертизу, лише 11 травня 2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 жодної іншої особи не допитано, 20.04.2016 року автомобіль марки «Джип Гранд - Чероке» д.н.з. вх. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено при матеріалах кримінального провадження, проте не виконано жодної вимоги передбаченої ст. 100, 110 КПК України, щодо огляду речового доказу та фіксування даних дій. Дані дії говорять про грубе порушення норм КПК України при вилучені автомобіля, його утримання та доручення до матеріалів кримінального провадження і фактично підтверджує незаконність дій слідчого під час вилучення автомобіля та бездіяльність після цього.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час огляду. Відповідно до положень ст. 167-168 КПК України вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна. Дане майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може підпадати під ознаки речового доказу. Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166 (отримання тимчасового доступу до речей і документів), 170-174 (арешт майна) КПК України.
Скаржник вказує, що слідчим порушені вимоги ст. 100 та п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, в яких мова йде про збереження речових доказів та що тимчасово вилучене майно має бути повернуто. Таким чином вилучене майно відповідно до положень вимог ст. 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном і у разі не накладення арешту на таке майно має відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України повернуто особі, в якої було вилучено. Дані дії слідчим не було виконано. Судом також встановлено, що на момент розгляду клопотання майно належить скаржнику, як володільцю.
Таким чином існує бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, не проведення із ним відповідно до вимог КПК України відповідних процесуальних дій і тому дане майно має бути повернуте володільцю даного майна негайно.
На підставі викладено скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-169, 171 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1