АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 621/2813/14-к Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/67/16
Категория: ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2015 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
До начала апелляционного рассмотрения дела, осужденный ОСОБА_7 подал через администрацию следственного изолятора заявление об отводе председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (на 4-х листах), обосновывая его тем, что судья ОСОБА_2 длительное время работал в Змиевском районном суде Харьковской области и имеет дружеские отношения с судьями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а судья ОСОБА_3 систематически принимает участие в составе коллегии совместно с судьёй ОСОБА_2 . Кроме того, судья ОСОБА_4 , согласно усного заявления осужденного ОСОБА_7 , со ссылкой на данные, содержащиеся в материалах дела, ранее принимал участие в апелляционном рассмотрении по данному уголовному делу, вследствие чего он может иметь сформированное мнение по поводу предъявленного обвинения.
Наличие оснований для отвода судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , связанные с материальной, служебной или иной за зависимостью от судей Змиевского районного суда Харьковской области, а именно ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не подтверждаются какими-либо объективными данными, за исключением утверждений осужденного ОСОБА_7 , которые основаны на его субъективных мотивах.
Вместе с тем, сведения о том, что судья ОСОБА_2 длительное время работал в Змиевском районном суде Харьковской области не лишены фактических оснований, то есть на протяжении более 10 лет.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления осужденного ОСОБА_7 , исключительно с целью недопущения каких-либо сомнений в объективности решений, постановляемых при апелляционной проверке обжалуемого приговора в составе судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , что обуславливает удовлетворение ходатайства осужденного ОСОБА_7 в части отвода судей на основании п.4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (вред. 1960 г.)
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом процессуальной позиции осужденного ОСОБА_7 и его защитника, коллегия судей с целью обеспечения реализации права обвиняемого на справедливый суд, пердусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исключения каких-либо сомнений у стороны защиты в объективности решений принимаемых коллегией судьей в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявления осужденного ОСОБА_7 об отводе коллегии судей.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 54, ст.56, ст.57 УПК Украины (вред. 1960 г.) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявление осужденного ОСОБА_7 об отводе судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 удовлетворить.
Материалы уголовного дела (дело № 621/2813/14-к, апелляционное производство № 11/790/67/16) по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2015 года в отношении ОСОБА_7 передать в канцелярию Апелляционного суда Харьковской области для повторного перераспределения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4