печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого у ході обшуку майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 10.08.2016, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із врятуванням майна, проведено обшук приміщенні вбиральної кімнати на другому поверсі приміщення Бучанської виправної колонії №85 УДПтС України у м. Києві та Київській області,обшук у приміщенні у службовому кабінеті першого заступника начальника колонії ОСОБА_6 та обшук особистого жтла ОСОБА_6 , у ході яких виявлено і вилучено грошові кошти, мобільні телефони, документи, травматичний пістолет і 8 набоїв до нього, дозвіл на зброю ОСОБА_6 , службове посвідчення ОСОБА_6 .

Дослідивши, надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.Слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вказані вилучені предмети і документи могли бути здобуті злочинним шляхом, та в подальшому за рахунок них може бути відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Особи, у яких вилучені документи, на розгляд клопотання не з`явились.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги слідчим не виконані, не зазначено в повному обсязі підстави, у зв`язку з чим потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, повний та точний перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт у майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1