Провадження № 11-сс/792/73/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

операторі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, стосовно старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , та в решті заявлених вимог.

Відмовляючи у задоволенні вище вказаної скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого прокуратури ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022 є обґрунтованою, оскільки винесена відповідно до вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно і об`єктивно, підстав для її скасування немає. Інші вимоги скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 24 липня 2015 року про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000022, про відвід слідчого ОСОБА_9 , групи процесуальних прокурорів прокуратури Хмельницької області по даному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зобов`язання прокурора області вчинити дії також задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в той самий суд на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Свої вимоги ОСОБА_8 аргументував тим, що кримінальне провадження за його скаргою було розглянуте слідчим суддею необ`єктивно, неповно, однобічно та упереджено, висновки слідчого судді, викладені у оскаржуваній ухвалі, є незаконними, без правового аналізу тих обставин, на які скаржник посилався у своїй скарзі та доповненнях до неї, та не відповідають фактичним обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, допитавши в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, вислухавши думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, стосовно старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 . Крім того у своїй скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_8 просив здійснити відвід слідчого ОСОБА_9 з мотивів, що він проводить неефективне досудове розслідування, виносить постанови, якими не задовольняє його клопотань, в найкоротші терміни приймає процесуальні рішення, якими закриває провадження, не проводячи слідчих та процесуальних дій. Просив призначити в даному кримінальному провадженні інший процесуальний склад прокурорів, іншого слідчого, а його залучити як потерпілого, надіславши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, оскільки ОСОБА_8 не надано жодного доказу про зацікавленість слідчого ОСОБА_9 , чи одного з процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_9 приймав рішення відповідно до наявних у нього повноважень і згідно вимог КПК України, на підставі зібраних по справі доказів.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000022, слідчий зазначив, що в діях старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України. В ході досудового розслідування останнім зібрані докази на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 15, ч. 2 ст. 149; за ч. 2 ст. 149 КК України в редакції від 05.04.2001 року, обвинувальний акт направлений до суду, судом першої та апеляційної інстанцій заявника було визнано винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та засуджено, вирок набрав законної сили, ОСОБА_8 в касаційному порядку не оскаржувався.

Диспозицією ч. 2 ст. 372 КК України передбачена відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, яке поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

На думку ОСОБА_8 , частина доказів, які лягли в основу обвинувачення, проведення обшуку у його квартирі за участю зацікавленого понятого ОСОБА_13 , вилучення речей під час обшуку, в тому числі дискети, яка визнана речовим доказом і не має жодного відношення до пред`явленого обвинувачення, а також виявлення на повернутому речовому доказі дискеті інформації із файлом з назвою «Дозвіл конвою на вивіз заарештованого», свідчить про фальсифікацію доказів.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 дана правова оцінка цим обставинам і ним вказано,що дані докази не лягли в основу обвинувального вироку. Судом проведено судове слідство, доказам по справі дана оцінка в їх сукупності та зроблено висновок, що вина ОСОБА_8 доводиться іншими доказами, які лягли в основу обвинувачення та обвинувального вироку, який набрав законної сили і на сьогоднішній день ніким не скасований, самим ОСОБА_8 в касаційному порядку не оскаржувався.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, стосовно старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , оскільки постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.

Інші вимоги скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 24 липня 2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000022, відводу слідчого ОСОБА_9 , групи процесуальних прокурорів прокуратури Хмельницької області по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також зобов`язання прокурора області вчинити дії, слідчий суддя вірно визнав необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 309 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, стосовно старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та в решті заявлених вимог залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .