Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 серпня 1997 року судом Києво-Святошинського району Київської області, за ст. ст. 229-6 ч. 1, 14 КК України до 1 року позбавлення волі;
04 березня 1998 року згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області із застосуванням ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 3 місяці 21 день;
10 листопада 1999 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові заходи згідно ст. 14 лікування від наркоманії;
19 грудня 2001 року звільнений від відбування покарання згідно Закону про амністію від 05 липня 2001 року;
01 липня 2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
17 травня 2006 року згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2006 із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 10 місяців 13 днів;
15 березня 2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
25 травня 2008 року звільнений по відбуттю строку покарання;
18 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
27 серпня 2013 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 30 днів,
який підозрюваного у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за № 0006398,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , який підозрюваного у вчиненні діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за № 0006398.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у приміщенні кафе «Три Слона», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 13-Г, разом з двома наглядно знайомим йому людьми, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час спілкування із вказаними особами ОСОБА_5 побачив, що поруч із ОСОБА_7 знаходиться чорна сумка, всередині з ноутбуком марки «SAMSUNG» с/н 2w7k/93а29002374, модель пр-е 452, які належать ОСОБА_9 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , дочекавшись коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення зали кафе «Три Слона» та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - ноутбук марки «SAMSUNG» с/н 2w7k/93а29002374, модель пр-е 452, чорного кольору, вартість якого 5500 грн., сумку для ноутбука, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , який є власником ноутбуку марки «SAMSUNG» с/н 2w7k/93а29002374, модель пр-е 452, чорного кольору спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 копійок

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2016;
протокол огляду місця поді дії від 17.10.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. В.Порика, 13-Г;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2016;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2016;
протокол огляду відео запису від 12.11.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2016;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2016;
протокол слідчого експерименту від 22.11.2016;
протокол огляду місця події від 22.11.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2016.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено як злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органів досудового слідства та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 слід зазначити наступне:
ОСОБА_5 не одружений, а тому ставиться під сумнів наявність соціальних зв`язків у м. Києві;
Офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
ОСОБА_5 раніше судимий, що підвищує актуальність даного ризику.
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому є ризик, що він продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив крадіжку, скоєну повторно.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, не одружений;
- особисту поруку неможливо застосувати через відсутність поручителів, які заслуговують на особливу довіру;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.
На підставі викладеного, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.01.2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокрора, суд про зміну місця проживання.
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Захисник думку підозрюваного підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006398 від 18.10.2016 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 21 січня 2017 року 17 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1