overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/362/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/478/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, Доповідач: ОСОБА_2
121 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014р. про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_8 1976 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст. ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 121 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2 УК України, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скласти та оголосити в судовому засіданні резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014р. про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_8 Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».

Повний текст ухвали оголосити о 17-35 годин 12 травня 2014р..

Головуючий

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/699/15-к
Провадження №1-в/547/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

26 липня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Семенівського РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відкритому судовому засіданні 28.07.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-474/11
14.10.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурора об объявлении в розыск и приостановлении уголовного дела
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины , суд
19 сентября 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона . В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Прокурор заявил ходатайство о изменении меры пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей и приостановлении уголовного дела в связи с не явкой обвиняемого .
Выслушав мнение прокурора суд считает . что ходатайство подлежит удовлетворению так как обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности , находясь на испытательном сроке совершает умышленное преступление , изменил место жительство не уведомив компетентные учреждения , а потому суд считает , что обвиняемому можно изменить меру пресечения , а уголовное дело приостановить , в связи с розыском обвиняемого .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , холост, не работает , проживает по адресу : Одесса , АДРЕСА_1 , Одесса АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , ранее судим . в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 358 ч.1 , 358ч.3 УК Украины объявить в розыск.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подписка о невыезде изменить на содержание под стражей .
Уголовное дело в отношении вышеуказанного лица приостановить до установления места нахождения лица .
Постановление направить на исполнение заинтересованным лицам .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/79/16
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002706 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ;

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 331 КПК України, раніше ухвалою суду ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 08.06.2016 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, до спливу раніше продовженого строку, прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу наголосивши на існуванні ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування обвинуваченого від суду.

Захисник відмітив необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки обвинувачений, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, наміру переховуватися немає, тривалий час перебуває під вартою за відсутності достатності доказів винності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника і зазначив, що прокурором не надано доказів його винності за ст. 115 КК України.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 08.06.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.07.2016 року, включно.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 30.07.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________ __________ _________ ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-557/11
20.12.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Захаров А.Н. защитник ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении несовершеннолетней обвиняемой ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины , суд
07 ноября 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Прокурор заявил ходатайство о осуществлении принудительного привода в отношении законного представителя ОСОБА_3
Законный представитель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения уголовного дела , однако в суд не явилась причины не явки суду не известны , в связи с тем , что без участия законного представителя рассмотреть дело не возможно , суд считает , что ходатайство прокурора о принудительном приводе вышеуказанного лица является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Ходатайство прокурора о выполнении принудительного привода удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 февраля 2012 года в 10.30 часов в помещение суда .
Обеспечить явку несовершеннолетней ОСОБА_2 , 09.07.1997 , проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 февраля 2012 года в 10.30 часов в помещение суда .
Копию постановления направить на исполнение в Овидиопольское РО ГУМВД Украины в Одесской области
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1521/3230/12
26.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , защитника ОСОБА_1, законного представителя обвиняемого ОСОБА_2 ОСОБА_3, законного представителя обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5 представителя гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины , несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины , несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины , суд
03 июля 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило . Представителя гражданского истца явился в суд , заявлений и ходатайств не имеет . Защитник несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ходатайство, которое им было направлено в суд не огласили .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины , несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 06 сентября 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_8
Дело № 1521/2652/12
27.06.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Боднарь М.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, суд,-
30 травня 2012 года в Овидиопольський райсуд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется. Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Потерпевший в суд не явился. Иных ходатайств от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-240,296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 190 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 06 июля 2012 года к 10.00 часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей оставить прежней.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 01-131/11
09.01.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т., потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда заявление ОСОБА_1 про исправление технической ошибки в приговоре по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, -
23 ноября 2012 года в Овидиопольский районный суд поступило заявление ОСОБА_1, в котором он просит суд исправить техническую ошибку в приговоре.
23 октября 2012 года Овидиопольский районным судом Одесской области было вынесен приговор в отношении ОСОБА_2 обвиняемой по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Так в приговоре указано, что всего с подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 670 грн. 99 к..
Изучивши материалы уголовного дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_1 понес иные затраты:
- 2 447 грн. 14 коп. уплачено за различные лекарственные препараты. С учетом увеличения индекса потребительских цен, расчет индексации за период с 30 августа 2004 года по 18 октября 2004 года составляет 2 048 грн. 36 коп. и общая сумма составляет 4 495 грн. 50 к.
- 9000 грн. на лечение в Бессарабском лечебно-диагностическом центре, в том числе и индексацию в размере 1 629 грн.;
- 3 907 грн. 80 коп. утраченный заработок в следствии утраты общей трудоспособности в размере 20% в период с 01 сентября 2004 года по 01 марта 2010 года;
- 4 500 грн.- затраты на юридическую помощь;
- 493 грн. 75 коп. затраты на дополнительный медицинский уход;
- 124 грн. 44 коп. затраты на дополнительный бытовой уход;
- 11 грн. 50 коп. затраты на информационную деятельность;
- 10 грн. затраты за услуги банка.
Суд считает, что всего с подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 24 160 грн. 85 коп.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,-
Исправить арифметическую ошибку в Приговоре Овидиопольского районного суда Одесской области от 23 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемой по ст. 286 ч.2 УК Украины
Указать в мотивирующей и резолютивной части приговора, что всего с подсудимой ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 24 160 грн. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано через Овидиопольский районный суд Одесской области в течении 7 дней в ОСОБА_3 по уголовным делам Одесского Апелляционого суда Одесской области.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1521/4551/12
23.01.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. , защитника ОСОБА_1 , потерпевшая ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
подсудимой ОСОБА_3Э о гласности судебного процесса
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 116 , 263 ч.1 УК Украины , суд
20 сентября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В рамках судебного рассмотрения дела от подсудимой поступило ходатайство о введении судебного процесса в закрытом порядке, в связи с тем что данные которые отражены в материалах уголовного дела противоречат ее интересам, которые относятся к личной жизни подсудимой.
Прокурор и потерпевшая возражают против данного ходатайства
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимой не подлежит удовлетворению, так как ее ходатайство нарушает требования гласности судебного процесса, предусмотренные ст. 20 УПК Украины, а само судебное следствие не затрагивает публичные права и интересы подсудимой .
Руководствуясь ст.ст.20 , 296 (ред 1960) УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_3 о проведении судебного заседании в закрытом порядке отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/6452/16-к
Провадження № 1-кс/522/7352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 04.08.2016 року о 15 годині.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
25.07.2016
Справа № 510/1867/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 19.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 05.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 19.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, у подальшому будь-які процесуальні дії не проводились, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 19.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 14 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/937/16
Номер справи місцевого суду: 522/74/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2