Cправа № 522/1874/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001310 від 24.10.2014 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року, на вилучене під час санкціонованого обшуку автомобіля Lexus GS -350від 29.02.2016 року майно, а саме грошові кошти загальною сумою 316 609 (триста шістнадцять тисяч шістсот девять) гривень та 11 047 (одинадцять тисяч сорок сім) доларів США, які належать ОСОБА_5
01 березня 2016 року в рамках кримінального провадження №0001310 від 24.10.2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля Lexus GS -350 р.н. НОМЕР_1 грошові кошти, які є особистими заощадженнями ОСОБА_5 на покупку квартири.
Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси оскільки на даний час, він по даному провадженню не є підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор заперечив проти скасування арешту.
Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вище викладеного, та того факту, що ОСОБА_5 на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим, вилучені грошові кошти доказового значення для досудового розслідування не мають, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому продовження арешту на майно не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001310 від 24.10.2014 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року на вилучене під час санкціонованого обшуку автомобіля Lexus GS -350від 29.02.2016 року майно, а саме грошові кошти загальною сумою 316 609 (триста шістнадцять тисяч шістсот девять) гривень та 11 047 (одинадцять тисяч сорок сім) доларів США, які належать ОСОБА_5 .Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя