Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/5484/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 у жовтні 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України. В якій прохав: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2014 року; скасувати постанову слідчого від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження і направити матеріали до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Зазначивши, що 13 квітня 2013 року близько 22.30 год. на нього був здійснений напад з боку ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав від останнього тілесні ушкодженні середнього ступеня важкості. У зв`язку з вищевикладеним було відкрито зазначене кримінальне провадження. 10 вересня 2014 року винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише 23 вересня 2014 року. Так під час проведення слідства за даним кримінальним провадженням, не було проаналізовано висновки судово-медичної експертизи, яка чітко встановила, що тілесні ушкодження по тулубу він отримав від ОСОБА_6 . Крім того, слідчим були допитані лише родичі ОСОБА_6 , а саме його мати і бабуся, інших свідків, які могли чути бачити події не встановлено та не допитано на предмет. Дані свідки заінтересовані у вирішенні справи на користь ОСОБА_6 , так як є його родичами та діють виключно у його інтересах. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, тому він і звертається до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 15 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про нанесення йому 13 квітня 2013 року невідомою особою біля місця свого проживання по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 до ЄРДР за №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України.

19 квітня 2013 року ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року в якості потерпілого.

10 вересня 2014 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.122 КК України.

Постанову від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 отримав 23 вересня 2014 року, що підтверджується копією конверта.

Таким чином ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не встановлено свідків та очевидців даної події та не допитано їх; не проаналізовано висновки судово-медичних експертиз; не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України та направити матеріали до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001754, винесену старшим слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 .

Направити матеріали до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001754 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1