Cправа № 700/131/16-к
Провадження № 1-кс/700/5/16
"22" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року.
22 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» звернулося до суду із клопотанням про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року.
Вважають, що вищезазначене рішення про арешт майна є неправомірним та необґрунтованим, оскільки власник арештованого майна, тобто ТОВ «Даш-Бент Інвест» не був присутнім при розгляді судом зазначеного питання, а тому був позбавлений права довести своє право на зазначене майно та необґрунтованість накладеного на нього арешту.
Слідчий мав довести, а суд мав перевірити зазначені доводи в частині належності майна (цінних паперів) на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою саме злочинцям, достатність доказі, що вказуть на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Даш-Бент Інвест» чи набуття ними будь-якого майна злочинним шляхом. Також слідчим не доведено, що зазначене в оскаржуваній ухвалі майно (цінні папери) є чи можуть бути предметом будь-якого злочину, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом чи доходом від вчинення злочину, як того вимагає положення ст.ст. 170-173 КПК України.
Тому, в даному випадку застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження порушують загальні принципи кримінально процесуального кодексу України, законності, оскільки відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні зсади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законний і неупереджених процесуальних рішень, а відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Поверхневе дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, призвело до того, що дане запобіжне обмеження було застосовано всупереч п.1 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якої захід забезпечення кримінального провадження не можу бути застосований за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Враховуючи вищевикладене вважають, що арешт на майно зазначене в оскаржуваній ухвалі був накладений з явними порушеннями вимог Конституції України та Кримінально процесуального кодексу України, необґрунтовано та безпідставно, а тому просять скасувати арешт майна накладеного 12.02.2016 року ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області у справі №1-кс/700/4/16 року.
В судове засідання представники ТОВ «Даш-Бент інвест» не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Слідчий Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу в судовому засідання в задоволенні клопотання просить відмовити та пояснив, що строк дії ухвали про арешт майна від 12.02.2016 року скінчився, і необхідність у скасуванні ухвали про арешт майна відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Прокурор Лисянського відділення Звенигородської місцевої прокуратури в судовому засідання в задоволенні клопотання просить відмовити та пояснила, що строк дії ухвали про арешт майна від 12.02.2016 року скінчився, і необхідність у скасуванні ухвали про арешт майна відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення, оскільки закінчення строку дії ухвали фактично і є скасуванням арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Термін дії ухвали вказано один місяць з моменту її прийняття, тобто до 12 березня 2016 року.
16 лютого 2016 року Товариство з обмежено відповідальністю «Даш-Бент інвест» звернулося до Лисянського районного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 12.02.2016 року у справі №1-кс/700/4/16. Та 17 лютого 2016 року справу було направлено для розгляду до Апеляційного суду Черкаської області.
Тим часом, а саме 22.02.2016 року Товариство з обмежено відповідальністю «Даш-Бент інвест» звернулося до Лисянського районного суду з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна від 12.02.2016 року.
Справа повернулася з Апеляційного суду Черкаської області до Лисянського районного суду 14.03.2016 року.
З огляду на те, що строк дії ухвала про арешт майна від 12.02.2016 року скінчився 12.03.2016 року, і необхідність у скасуванні ухвали про арешт майна відпала, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 174 КПК України,
У клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент інвест» про скасування ухвали про арешт майна у справі №1-кс/700/4/16 від 12.02.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -