Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/512/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18.04.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Долинського
ВП ГУНП в Кіровоградській області
капітана поліції ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні
№ 0000301, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.11.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 20.04.2016 року о 12 год.30 хв.
Клопотання надійшло до суду 21 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні
№ 0000301 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину за наступних обставин:
20 квітня 2016 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаючи що у будинку ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 знаходяться ціні речі, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я котре огороджене і відчинив незамкнені двері домоволодіння та проник до будинку.
ОСОБА_6 , побачивши в прихожій кімнаті будинку на холодильнику 2 мобільних телефони марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262 вартістю 1668 грн. та «BRAVIS» модель MAJOR вартістю 549 грн., викрав дані телефони.
В цей час ОСОБА_7 яка знаходилась в спальній кімнаті будинку, почувши присутність сторонніх осіб, почала будити свого чоловіка ОСОБА_8 , який прокинувшись помітив, що ОСОБА_6 почав виходити з будинку із викраденими телефонами.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 та бажаючи запобігти викраденню майна почав бігти за ним і на території подвір`я вимагати зупинитися та повернути речі.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії помічені, скориставшись тією обставиною, що на вулиці було темно і ОСОБА_8 відносно нього має похилий вік та не зможе здійснити опір, не зупинився та залишив місце події з викраденими речами.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2217 грн.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000301 від 20.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного в клопотанні про отримання матеріалів на 27 арк..
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 21.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Підозрюваний погодився з обвинуваченням, просить суд, застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде з`являтися на виклики та не може впливати на учасників

провадження, оскільки вони на даний час допитані. Крім цього, акцентував увагу суду на стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним підтверджуються: речовими доказами (2 мобільних телефони марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S7262 та «BRAVIS» модель MAJOR, а також зарядний пристрій до мобільного телефона марки «BRAVIS»), протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Прокурор довів, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного у період відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого, та свідків кримінального провадження, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання цим ризикам є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує обґрунтованість наявних вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, а саме:
- вагомість доказів про вчинення зазначеного злочину, який підозрюваним не оспорюється, тяжкість покарання, що загрожує (позбавлення волі на строк до 8 років).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, розмір застави слід визначити в 30 тис.грн.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовільнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 17 год. 00 хв. 20 червня 2016 року.
3. Розміром застави, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити суму 30 000 гривень, які необхідно внести на рахунки ТУ ДСА України в Кіровоградській області р/р 0784 ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО банку 823016.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 на строк 60 днів наступні обов`язки: прибувати за викликом визначеної посадової особи із встановленою періодичністю у визначене місце і час;не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання чи роботи, порушення яких матиме наслідком звернення застави у дохід держави та застосування до такої особи іншого запобіжного заходу.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1