АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 05.06.2016 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною. Зокрема, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та на порушення слідчим органом вимог закону, щодо вручення повідомлення про підозру, що на думку захисника залишилося поза увагою слідчого судді. Дані обставини, з точки зору захисника, вказують на відсутність підстав для продовження його підзахисній запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи з положень ст. 199 КПК України слідує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе, тобто керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Так, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наявним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України особа набуває статусу підозрюваної з моменту повідомлення їй про підозру, за процедурою передбаченою Главою 22 цього Кодексу.

Разом з тим, надані прокурором матеріали не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_7 перебуває в рамках даного кримінального провадження в статусі підозрюваної.

Так, головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Проте в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в розумінні Глави 22 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження його підзахисній запобіжного заходу є обґрунтованими, а відтак подана ним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 05.06.2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1313/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1