overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1052/16-к
провадження № 1-кп/588/161/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виднівка, Краснопільського району Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Зокрема в тому, що він 24 серпня 2016 року, близько о 17 годині 00 хвилин за подвір`ям господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 завдав одного удару кулаком правої руки в область лівого ока. Після чого ОСОБА_5 прикрив обличчя руками, а ОСОБА_4 наніс кулаками рук близько чотирьох ударів по рукам та тулубу. Далі знаходячись в приміщенні коридору будинку ОСОБА_4 наніс чотири удари кулаками рук в обличчя ОСОБА_5 після чого останній зігнувся та ОСОБА_4 наніс чотири удари роззутою ногою в обличчя та декілька ударів руками в область затилка, завдавши тим самим ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: два садна в ділянці носу зліва, синець в окружності лівого ока, підшкірна гематома в потиличній ділянці по центру, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття справи не заперечували.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2074/16-к Кримінальне провадження 1-кп/728/163/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 листопада 2015 року за №0000953 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з чотирьох епізодів, кваліфікованих за частиною другою статті 185 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4317/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Вел* ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівка м.Торецьк (Дзержинськ), громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-30 жовтня 2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком на 2 роки;
-26 січня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20 червня 2011 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні відповідно до ст.81 КК України на підставі постанови Микитівського районного суду м.Горлівки від 10 червня 2011 року;
-02 вересня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № № 585/836/16-к
Номер провадження 1-в/585/721/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 просив суд замінити йому захисника ОСОБА_4 на іншого, оскільки, на його думку, захисник ОСОБА_4 не належним чином здійснює захист його інтересів.

Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 від пояснень відмовився.

Суд. заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність заміни захисника засудженому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в СІЗО м. Суми та забезпечити прибуття захисника в судове засідання по розгляду клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України .
Судове засідання по даній справі призначено на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 128/275/14-к
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 18.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/3211/14-к
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3268/14-к
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вінницькій ВК №86 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3124/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_2 не зазначено підстав застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, зокрема, до якого саме кола осіб, передбачених ст. 1-7 вказаного Закону, він відноситься.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 589/5713/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/348/13 р.
УХВАЛА

01.10.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 05 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, на 18 жовтня 2013 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
08 вересня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000388 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст..ст.306 ч.1, 307 ч.2 та ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст..307 ч.2 та ч.3 КК України.

ОСОБА_10 є свідком у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 08.09.2016 року доставлений приводом до залу судового засідання, отримав пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, але в судове засідання не з`явився. Без жодного повідомлення залишив приміщення Тульчинського районного суду, уникнувши виконання свого процесуального обов`язку дати свідчення у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та 2 ч.2 ст.66 КПК України 2012 року свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду та давати правдиві свідчення під час судового розгляду.

ОСОБА_10 , який є свідком у кримінальному провадженні, вказаний обов`язок не виконав.

Відповідно до ст..139 КПК України 2012 року якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..66,139,146 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , в розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1450 ( одна тисяча чотириста п`ятдесят ) грн..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1594/16-к
УХВАЛА
іменем України
/Резолютивна частина/
"08" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання представника потерпілого /цивільного позивача/ адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

потерпілі /цивільні позивачі/ ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

представники потерпілих /цивільних позивачів/ адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого /цивільного позивача/ адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_4 задовольнити частково.

За кримінальним провадженням призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовим медичним експертам Вознесенського бюро судової медичної експертизи за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 228 - ої Стрілкової дивізії, 26.

На вирішення судової медичної експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити локалізацію, механізм утворення, ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 ?

2. Визначити фізичний стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , станом на вересень 2016 року ?

3. Чи є визначений стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 наслідком автотранспортної пригоди ? 4. Визначити ступень втарати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_4 ?

Попередити судового медичного експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта судової медичної експертизи надати кримінальне провадження № 473/1594/16-к, а також направити потерпілого ОСОБА_4 , 1994 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

В призначенні та проведенні даної судової медичної експертизи в комунальному закладі "Херсонське обласне бюро судової медичної експертизи" за адресою: 73000, місто Херсон, вулиця Старостіна, 17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: