Справа № 143/489/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 03.02.2014р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., -

в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 22.03.2016р. біля 02 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , 1977 року народження. Перебуваючи біля приміщення магазина ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна з магазину. На її пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися, вступивши тим самим у попередню змову між собою. З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через відсутню частину віконної рами, потрапили у приміщення коридору, що веде до магазину, де ОСОБА_6 за допомогою шматка металевої арматури виламав вхідні двері, після чого разом із ОСОБА_7 руками відігнули металеву решітку, утворивши отвір, через який ОСОБА_5 проникла всередину магазина. Тоді ОСОБА_7 діючи умисно, за спільною домовленістю виліз з приміщення на вулицю, та стояв на сторожі неподалік магазину, спостерігаючи за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб мав повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_9 викрала товарно-матеріальні цінності, які через металеву решітку на дверях передавала ОСОБА_6 , котрий в свою чергу передавав заповнені пакети з викраденим майном ОСОБА_7 , який стояв на вулиці, таким способом умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

1.Горілку «Козацька Рада», ємністю 0,5 л., 1 шт. за ціною 57 грн;

2.Горілку «Хлібний Дар», ємністю 1 л., 1 шт. за ціною 110 грн.;

3.Горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,7 л., 2 шт. за ціною 77 грн., на загальну суму 154 грн.;

4.Горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,5 л., 2 шт. за ціною 77 грн., на загальну суму 154 грн.;

5.Горілку «Хлібний Дар», ємністю 0,2 л., 1 шт. за ціною 25 грн.;

6.Горілку «Білий Тигр», ємністю 0,5 л., 1 шт. за ціною 58 грн.;

7.Вино «Мікадо» біле, ємністю 0,7 л., 1 шт за ціною 52 грн.;

8.Вино «Тамянка Чізай», ємністю 0,7 л., 1 шт. за ціною 33 грн.;

9.Воду газовану «Кока-Кола», ємністю по 2 л., 6 шт., за ціною 19 грн., на загальну суму 114 грн.;

10.Кавовий напій «Vivat cofe», 1 шт., за ціною 50 грн.;

11.Цигарки «Парламент» 6 шт. за ціною 27,30 грн., на загальну суму 163,80 грн.;

12.Цигарки «Мльборо» 8 шт., за ціною 23,10 грн., на загальну суму 184,80 грн.;

13.Цигарки «Бонд Червоний» 3 шт., за ціною 11,50 грн., на загальну суму 34,50 грн.;

14.Цигарки «Припа Люкс синя» 3 шт., за ціною 14,50 грн., на загальну сму 43,50 грн.;

15.Чіпси «Люкс» 70 гр. 1 шт. за ціною 13,50 грн.;

16.Чіпси «Золотисті чіпси» 100 г., 1 шт. за ціною 8,00 грн.;

17.Копчені курячі крила, 1 кг., вартістю 56,50 грн.;

18.Грошові кошти в сумі 480 грн.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної школи на загальну суму 1836 грн. 60 к.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 23.03.2016р. старшим слідчим Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювану ОСОБА_5 , яка пропонувала обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваній такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, раніше судима Погребищенським районним судом за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), за місцем проживання характеризується посередньо, однак органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то з урахуванням цих даних про її особу та інших обставин справи вважаю, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання нею процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше судимої: 03.02.2014р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї години, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Слідчий суддя