Справа № 751/2197/16-к провадження № 11-кп/795/684/2016 Категорія - ч.2 ст.125 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006915 від 14.09.2015 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої:
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, працюючої в ПАТ „Чернігівгаз раніше не судимої:

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених та доведеності їх вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просив змінити вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_8 призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, а також задовольнити його цивільний позов в повному обсязі і стягнути на його користь понесені судові витрати на правову допомогу.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від
26 квітня 2016 року визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
ОСОБА_8 вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2016 року визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що вирок суду першої інстанції є занадто м`яким та не вмотивованим і таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Суми відшкодування моральної шкоди, які підлягають стягненню дуже незначні з урахуванням його моральних страждань.

Як встановив суд першої інстанції, 13 вересня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , га ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесли руками не менше 9 ударів в область голови, грудної клітини, ніжних кінцівок, а також за допомогою уламку шиферу по верхніх кінцівках ОСОБА_6 , чим ОСОБА_7 спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран правої кістки, саден шиї, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої половини грудної клітки, лівої ступні, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №814 від 14.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран правої кісті, саден шиї, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої половини грудної клітки, лівої ступні, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №814 від 14.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинувачених, які вважали вирок місцевого суду законним та обґрунтованим і просили залишити його без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, повністю доведена в суді першої інстанції зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_7 за частиною 2 статті 125 КК України та ОСОБА_8 за частиною 1 статті 125 КК України кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення її особу, яка раніше не судима, задовільно характеризується, є інвалідом третьої групи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , місцевий суд відповідно до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення її особу, яка раніше не судима, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем роботи, сімейний стан та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

За змістом статті 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться зокрема витрати на правову допомогу.

Статтею 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим не були надані суду першої інстанції докази на підтвердження понесених процесуальних витрат на правову допомогу.

Квитанція від 03 червня 2016 року про надання юридичної допомоги ОСОБА_6 надійшла від адвоката ОСОБА_10 до апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження 15.06.2016 року.

За змістом статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Місцевим судом правильно встановленні фактичні обставини, що внаслідок винних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, що в свою чергу потягло за собою завдання потерпілому моральних, душевних та фізичних страждань, в зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування потерпілому немайнової шкоди, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, належним чином перевірив обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 , врахував глибину його душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, дійшов правильного висновку та правильно визначив розміри відшкодування моральної шкоди з обвинувачених, які компенсують моральні страждання ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4