Справа № 274/3088/16-к Провадження № 1-кс/0274/500/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
27.05.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скаргинародного депутата України ОСОБА_2
на бездіяльністьБердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги народного депутата України ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що він 11.12.2015 р. направив до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Відділ) заяву від 10.12.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення начальником Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (далі Заява від 10.12.2015 р.).
Заява від 10.12.2015 р. була отримана Відділом 22.12.2015 р., про що народний депутат України ОСОБА_2 дізнався з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (про що зазначено у депутатському звернені від 05.04.2016 р. № 134, яке додано до скарги).
Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, обставини, які містились у Заяві від 10.12.2015 р., у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження її до Відділу (тобто не пізніше 23.12.2015 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги народного депутата України ОСОБА_2 та листа від 29.04.2016 р. № 134 Відділу випливає, що відомості, які містились Заяві від 10.12.2015 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (зокрема, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, пункт 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана народним депутатом України ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 23.12.2015 р., народний депутат України ОСОБА_2 звернувся лише 20.05.2016 р., тобто майже через п`ять місяців від моменту бездіяльності, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому містилась скарга, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що у скарзі міститься клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності Відділу, яке мотивовано тим, що народний депутат України ОСОБА_2 дізнався про те, що відомості за його Заявою від 10.12.2015 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з листа від 29.04.2016 р. № 134 Відділу, який ним було отримано 13.05.2016 р.

З приводу цього клопотання слідчий суддя вказує таке.

Частиною першою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином народний депутат України ОСОБА_2 , направивши 11.12.2015 р. Заяву від 10.12.2015 р. до Відділу та дізнавшись з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", що цю заяву було отримано Відділом 22.12.2015 р., не отримуючи від Відділу протягом розумного строку будь-якої інформації щодо його заяви, будучи зацікавленою особою, мав та повинен був протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування (отримання) такої інформації.
Зважаючи на частину третю статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таким розумним строком можна визначити строк в один місяць.

Між тим, як вбачається зі скарги, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Відділу з запитом щодо інформації по його Заяві від 10.12.2015 р. (шляхом направлення депутатського звернення від 06.04.2016 р. № 134) лише 06.04.2016 р., тобто з значним пропуском строку, визначеного слідчим суддею для такої дії розумним.

У клопотанні про поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, народний депутат України ОСОБА_2 не вказує, що перешкоджало йому звернутись з таким запитом протягом визначеного вище розумного (місячного) строку.

При цьому слідчий суддя наголошує, що народний депутат України ОСОБА_2 має трьох помічників-консультантів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що свідчить інформація з офіційного сайту Верховної Ради України (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_deputat?d_id=18015).
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення народному депутату України ОСОБА_2 строку подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання народного депутата України ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити.

Скаргу народного депутата України ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1