overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 201/3409/15-к
Номер провадження 1/201/1/2016
ПОСТАНОВА

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу юридичну освіту, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді від участі у даній кримінальній справі, мотивуючи тим, що головуючий суддя здійснює вплив на нього та свідка ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 , вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява підсудного ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

При цьому, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не навів законних підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України, як і навів жодних об`єктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості головуючого по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючого про даній справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
справа № 208/3554/16-к
провадження № 1-кп/208/392/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109, який надійшов до суду 31.05.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
31.05.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 11 годину 10 хвилин 09.06.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинувачену: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 ,1986 р.н.,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,
м.т.: НОМЕР_1 ;

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2004/16-к

УХВАЛА

09 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №212/2004/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/812/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «13» липня 2016 року на 12:30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2428/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 07.12.1999 р. Калінінського районного суду м. Донецька,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 07.12.1999 р. Калінінського районного суду м. Донецька за ст. 94 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі та за вироком від 20.12.2002р. Апеляційного суду Донецької за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13; 71КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 09-30 год. 21.06.2016 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/645/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.02.2016р. справа №398/645/16-к (провадження №1-кп/398/269/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 278 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/645/16-к (провадження №1-кп/398/269/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 403/507/16-к
Провадження №1-в/403/187/16

У Х В А Л А
09 червня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника РС КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання начальника Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник РС КВІ ОСОБА_4 підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність чи про причини неявки не подано.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 за час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком за його закінченням.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а для ОСОБА_5 , з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
дело № 623/3583/13-к
производство 1/610/1/2016
г. Балаклея 06.06.2016 года
Коллегия судей Балаклейского районного суда Харьковской области -
председательствующий: ОСОБА_1 ,
судьи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного ОСОБА_6 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
у с т а н о в и л а:
Для обеспечения права осужденного на ознакомление с материалами дела его необходимо перевести из учреждения исполнения наказаний в следственный изолятор, в порядке ч. 5 ст. 384, ч. 2 ст. 410-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, -

о п р е д е л и л а:
ОСОБА_6 (20.11.1974) из колонии перевести в Харьковское учреждение исполнения наказаний УДПтС Украины в Харьковской области (№ 27).
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа №619/1927/16-к
провадження №1-кп/619/255/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 29 червня 2016 року на 11.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/1931/16-к
провадження №1-кп/619/258/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506 від 17.08.2015 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 29 червня 2016 року на 12.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 05 липня 2016 року о 10:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику відділу поліції м.Сєвєродонецька Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.
СУДДЯ
07.06.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016р. Справа №642/3424/16-к Провадження 1кс/642/864/16

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001526. -
ВСТАНОВИВ:
Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001526.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшибник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001526.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 червня 2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1267/16-к
Номер провадження 1-кс/643/187/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.10.2015 близько 08:50 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривка, відкрито заволоділа сережко виробленою із золота, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5584/16-к
Провадження №1-кс/646/2493/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2016 про відмову в визнанні потерпілим та від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000262,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-00 годині 10.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000262.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/710/16-к
Провадження № 1-в/636/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо застосування стосовно ОСОБА_4 положення частини 5 статті 72 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок законної сили не набрав. Справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

Засуджений ОСОБА_4 тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27).

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_4 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечував.

Враховуючи, що засуджений утримується під вартою за вироком суду, який не набрав законної сили, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання щодо застосування стосовно ОСОБА_4 положення частини 5 статті 72 КК України, призначене на 13 червня 2016 року на 9 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області (адреса: м. Чугуїв пл. Соборна, 2, Харківська область) та Харківською установою виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27) (адреса: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків).
Чугуївський міський суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27) надати засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідній службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності і відкритості, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1