Справа № 522/3534/16-к
Провадження 1-кп/522/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід прокурору у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

03.06.2016 р. в судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заявили відвід прокурору ОСОБА_10 , у розгляді обвинувального акта, який мотивували тим, що кримінальне провадження не підсудне військовій прокуратурі, прокурор ОСОБА_10 незаконно надав доручення слідчому про проведення досудового слідства та не вирішив питання про передачу провадження за належною підслідністю. Крім того, незаконно призначив себе прокурором у даному кримінальному провадженні та незаконно змінив групу прокурорів.

Також, на думку захисників, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України, було порушено наказ Генеральної прокуратури №69, та до ЄРДР не внесено відомості про визначення підслідності кримінального провадження, в зв`язку з чим прокурор ОСОБА_10 не мав права приймати участь у ньому відповідно до ст. 36 КПК України, оскільки в нього не було повноважень, що в свою чергу виключає можливість подальшої участі у розгляді обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_12 , підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_11 , залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Прокурор, проти задоволення заяви заперечував, та вказав на те, що підслідність кримінального провадження порушено не було, оскільки злочин було вчинено посадовою особою підприємства Міністерства Оборони України, в зв`язку з чим прийнято рішення про підслідність провадження за військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України, та відповідно до ст. 36 КПК України постанова про визначення підслідності не має вноситися до ЄРДР.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні адвокатами в поданій заяві зазначено не було, а доводи на які вони посилається, не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Так, сторона захисту вдалася до аналізу процесуальних документів, які судом не досліджені, фактично в заяві про відвід прокурора порушуються питання щодо надання оцінки доказів з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст.ст. 93-94 КПК України, оцінка доказів здійснюється під час дослідження всіх обставин кримінального провадження, для прийняття відповідного процесуального рішення по суті.

Таким чином, підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, передбачених ст. 77 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.77, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_10 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002976 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3