Справа № 303/3779/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/581/16 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Королево, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ст.. 257, ч.2,3 ст. 258, ч.1,2 ст. 263, ч.1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ст.. 257, ч.2,3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 279, ч.4 ст. 345 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, про повернення обвинувального акта прокурору , прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Апеляційний суд, заслухавши клопотання прокурора, доводи захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 на неприйнятність такого клопотання , оскільки останнє не відповідає формі та змісту які законодавець висловив щодо вказаних клопотань ; пояснення обвинувачених на підтримання висловленої захисниками позиції , вважає, що у прийнятті до розгляду заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, прокурор звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається на норми , які визначають порядок продовження строку тримання під вартою (199, 314, 331).

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.
Крім того, таке клопотання має відповідати як вимогам встановлених ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України щодо його змісту та форми так і порядку його подання. Оскільки застосування, продовження запобіжного заходу пов`язане з обмеженням або позбавленням прав особи , це вимагає від суду при розгляді таких клопотань неупередженого , об`єктивного і виваженого підходу, закон спеціально застерігає: застосування запобіжного заходу ( його продовження) потребує внесення окремого клопотання.

Подане прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України клопотання не відповідає а ні формі , а ні змісту, які вимагаються до таких клопотань положеннями ст.184, ч.3 ст. 193 КПК України. Останнє подано щодо чотирьох обвинувачених одночасно лише з переліченням їх прізвищ , без зазначення ім`я та по батькові та інших анкетних даних осіб.

Крім того, апеляційний суд, на розгляді якого перебувають апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту , згідно вимог закону, не є судом на розгляді якого перебуває кримінальне провадження . Такі клопотання подаються до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судове провадження чи досудове розслідування.

Таким чином , подане прокурором клопотання не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом у даному судовому засіданні.

З урахуванням вимог ст. 184,199, 314, 331, керуючись 405 , 407 КПК України , апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті до розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: