УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Ком Тех Україна» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Ком Тех Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна товариства. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26.02.2016р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ком Тех Україна», що знаходяться на поточному рахунку відкритому у ПАТ «Універсал Банк». Арешт майна перешкоджає Товариству здійснювати господарську діяльність. Позбавляє можливості розпоряджатися власністю. По даному кримінальному провадженню жодній особі не пред`ялено підозру, жодну особу не притягнуто до відповідальності , і у слідства не з`явилось жодних доводів щодо причетності ТОВ «Ком Тех України» до кримінального правопорушення. За таких обставин арешт з грошових коштів підлягає скасуванню, оскільки в ньому відпала потреба.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 26.02.2016 р. було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ком Тех Україна», що знаходяться на рахунку відкритому у ПАТ «Універсал Банк» в межах кримінального провадження № 0000102 від 22.04.2015 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для задоволення клопотання про арешт майна, стало те, що його матеріали містили достатньо доказів вважати, що грошові кошти одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходами від нього.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником заявника матеріали, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у арешті майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Ком Тех Україна» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя