overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/6822/16-к
Провадження 1-в/127/974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва,
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений апеляційним судом м. Києва до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна та відбуває покарання у Вінницькій УВП №1.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду м. Києва призначений на 11 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/334/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0006482 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити судово-авто-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0006482 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Шкода Фабіа» днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на час скоєння ДТП, тобто 07.09.2014?

2.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Шкода Фабіа» днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на час проведення експертизи?

3.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля «Шкода Фабіа» днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 07.09.2014 р.?

4.Яка утилізаційна вартість пошкодженого в ДТП 07.09.2014 р. автомобіля «Шкода Фабіа» днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яких попередити попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1, матеріали кримінального провадження №0006482 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_9 надати для проведення експертизи автомобіль «Шкода Фабіа» днз НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який передано йому на зберігання як речовий доказ.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 15.04.2016 року.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/168/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

05 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

21 серпня 2013 року До обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

09 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 26.07.2013 на 15:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із відпусткою судді Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
№ 1-кп/229/164/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/164/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, не судимий, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 78/60,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-кп/229/164/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

8 жовтня 2013 вироком Дружківського міського суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час написання зазначеного вироку в його вступній частині суд допустив описку, зазначивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_1 «22 грудня 1985 року», разом з тим відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 народився 03 грудня 1985 року.

Таким чином, судом помилково було зазначено дату народження, а саме замість «3 грудня 1985 року» у вступній частині вироку вказано «22 грудня 1985 року».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність внести зміни у вступній частині вироку змінивши дату народження ОСОБА_1 з «22 грудня 1985 року» на «3 грудня 1985 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд

У Х В АЛ И В:

Внести зміни у вступну частину вироку Дружківського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2013 року, №1-кп/229/164/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України вказавши, дату народження ОСОБА_1 «3 грудня 1985 року».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 298/416/16-к
Номер провадження 1-кс/298/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Від ОСОБА_2 надійшли матеріали скарги на неправомірні дії старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 14.00 год. 18.04.2016 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Старшому слідчому надати Великоберезнянському районному суду на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/402/16-к
Пр. №1-кп/333/160/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, в 10-х числах листопада 2015 р. отримав в дарунок від невстановленої по справі особи, мисливський ніж, який згідно висновку експерта №670-ЗТ від 26.11.2015 відноситься до холодної зброї, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення.
В ніч з 19.11.2015 р. по 20.11.2015р., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, а саме рухаючись в напрямку від вул. Космічної у м. Запоріжжі до вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, при собі мав мисливський ніж, який зберігав за поясом брюк під час руху.
20.11.2015 р. о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції біля буд. 15 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжі, які під час огляду місця події виявили та вилучили із за поясу брюк, вищевказаний предмет.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину, пояснив суду про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро покаявся.
Докази по справі судом на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав вину, у скоєному щиро покаявся.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати за проведення судової експертизи холодної зброї №670-ЗТ від 26.11.2015 р. становлять 429 грн. 66 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї у сумі 429 грн. 66 коп.
- мисливський ніж, який згідно висновку експерта №670-ЗТ від 26.11.2015 р. відноситься до холодної зброї, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення, переданий на зберігання в дозвільну систему Комунарського ВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3493/16-к 1-кп/335/249/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням про передачу кримінального провадження до Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки інкриміновані злочини вчинені на території міста Енергодар за місцем мешкання обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, виходячи з даних, які містяться в обвинувальному акті, розгляд даного кримінального провадження не віднесено до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, з огляду на що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1519/16
У Х В А Л А
25.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста Червоноградського міського сектора Головного управління ДМС України у Львівській області строком на 2 місяці, тобто до 25.05.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2447/16-к
Провадження № 1-кс/461/1832/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
13.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві сумісної власності належить ОСОБА_4 ..
Визначити місце зберігання автомобіля марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві сумісної власності належить ОСОБА_4 - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що належить ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .