1Справа № 335/6559/16-к 1-кс/335/3981/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000384, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Заявник вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, а тому просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити у її задоволенні. Зазначали, що досудове розслідування проведено повно та всебічно і за його наслідками зроблено висновок про те, що в діях експертів КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000384, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2012 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, із фабулою: в ході перевірки, проведеною прокуратурою м. Запоріжжя, в діях експертів психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 вбачається можлива наявність ознаку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року кримінальне провадження № 0000384, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях експертів КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу злочину.

Підставою для закриття кримінального провадження стало встановленням слідчим відсутності у діях експертів КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим дотримані вимоги зазначених процесуальних норм в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та винесення оскаржуваної постанови.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в рамках розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсними та про визнання заповіту недійсним, експертами КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено дві посмертні судово-психіатричні експертизи, за наслідками яких складено висновки від 25.02.2011 року №120 та №121, якими встановлено, що ОСОБА_7 , на час складання заповіту 22.12.2006 року та на час укладання шлюбу із ОСОБА_4 26.01.2007 року, виявляв виражені розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (енцефалопатія змішаного ґенезу алкогольного, травматичного, судинного), у силу чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані висновки посмертних судово-психіатричних експертиз було покладено в основу рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, які набрали законної сили. Цими рішеннями було визнано недійсними шлюб, укладений між заявником ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_7 , а також заповіт, який складено ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 .

Як повідомляла ОСОБА_4 у своїй заяві та при допиті в якості потерпілої, висновки, які зроблені експертами КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на її думку, є завідомо неправдивими, спростовуються фактом здійснення трудової діяльності померлим ОСОБА_7 до самої смерті, даними медичної документації на померлого ОСОБА_7 , показаннями свідків із середовища спілкування її померлого чоловіка ОСОБА_7 та іншими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 проходив лікування у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради з 19.10.2005 року по 23.01.2006 року з діагнозом: лакунарна деменція складного ґенезу (дисциркуляторна, токсична). Згідно виписного епікризу ОСОБА_7 , не дивлячись на лікування, що проводилося, стан хворого погіршувався, на фоні вираженого абстенентного синдрому, посилилися когнітивні розлади. Став дезорієнтований у часі, висловлювався не по суті. У зв`язку з таким станом, деякий час проводилась інтенсивна терапія, після чого, на виході виявляв грубі інтелектуально-мнестичні розлади. У зв`язку з затяжним періодом зазначених розладів переведений до гострого відділення. У подальшому стан хворого дещо покращився. 23.01.2006 року ОСОБА_7 був виписаний за попереднім місцем роботи у зв`язку із збереженням професійних навичок.

За приписами ст. 384 КК України об`єктивна сторона цього злочину характеризується діями, які виявляються у перекрученні певних фактів та обставин, невірному викладенні ходу дослідження, здійсненні завідомо неправильних висновків, а суб`єктивна сторона - прямим умислом у вигляді усвідомлення особою надання нею завідомо неправдивого висновку експерта та бажанні цього. Якщо експерт сумлінно помиляється відносно достовірності наданого висновку, в його діях відсутній склад злочину.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, слідчим було призначено проведення ряду судових експертиз у різних експертних установах. При проведенні посмертних судово-психіатричних експертиз було зроблено протилежний висновок, зокрема, що ОСОБА_7 у досліджуваний експертами період розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

При цьому, як правильно зазначив слідчий у своїй постанові, всіма експертними установами ОСОБА_7 встановлено тотожній діагноз, формулювання якого змінюється у висновках, у залежності від використання експертами термінології Міжнародної класифікації хвороб 9-го та 10-го перегляду.

Різниця у встановленому діагнозі полягає у визначенні експертами КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради розладу особистості та поведінки ОСОБА_7 , як вираженого.

Ступінь вираженості порушень психіки визначається експертами суб`єктивно-об`єктивно, тобто на підставі досліджуваних матеріалів справи, медичної документації, а також на підставі здобутих знань, досвіду та власного внутрішнього переконання.

Право експертів вказувати в акті судової експертизи на виявлені у ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання, у тому числі й щодо ступеню тяжкості психічного захворювання, прямо передбачене статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» та підтверджуються відповідними роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України.

Визначення ступеню вираженості психічного розладу ОСОБА_7 , як вираженого, стало підґрунтям для винесення кінцевого експертного рішення про його неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент здійснення юридичних актів складання заповіту 22.12.2006 року та реєстрації шлюбу від 26.01.2007 року.

Наявність актів судово-психіатричних експертиз, які мають протилежний актам № 120 та № 121 висновок щодо психічного стану підекспертного ОСОБА_7 само по собі не може свідчити про наявність в діях експертів об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і, відповідно, не може бути юридичною підставою для визнання висновків експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 завідомо неправдивими.

Згідно довідки Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 07.05.2014 року, яка проводилася на підставі наказу від 25.04.2014 року №381, комісія дійшла висновку, що первинні посмертні судово-психіатричні експертизи відносно ОСОБА_7 проведені згідно чинного законодавства та відповідають вимогам нормативно-правових документів. При наявності двох або декількох висновків експертиз, або особистої думки експерта, які різняться по суті, суд приймає до уваги більш обґрунтований, повний та такий висновок, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності. В судовій експертизі відсутня інстанційність (Т. 4 а.п. 105).

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_12 , що слідчий повинен був звернутися не до місцевих органів здоров`я, а до центрального органу, який уповноважений проводити перевірку відповідності експертних висновків, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий в ході проведення досудового розслідування двічі звертався до Міністерства охорони здоров`я України, як до центрального органу, з вимогою щодо проведення службових розслідувань з метою встановлення фактів порушення експертами вимог чинного законодавства при проведенні первинних посмертних судово-психіатричних експертиз та перевірки відповідності висновків експертів вимогам нормативно-правових актів, правильності застосування методів дослідження. Проте, листами Міністерства охорони здоров`я слідчому було відмовлено у здійсненні таких дій та рекомендовано звернутися з аналогічним питанням до місцевих органів (Т. 5 а. п. 73-78, 87-91).

Твердження заявника про те, що експерти КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради склали висновки посмертних судово-психіатричних експертиз №№120, 121 за замовленням ОСОБА_13 в інтересах його колишньої дружини та доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування кримінального провадження і спростовані показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини у сукупності з передбаченими законом гарантіями незалежності діяльності експертів, виключає наявність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Після повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування слідчим, з метою усунення виявленої неповноти, виконані всі вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 02.11.2015 року.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування дотримано вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та вжиті всі відповідні заходи для дослідження всіх обставин справи, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях експертів КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даного провадження.

Доводи заявника, викладені у скарзі щодо безпідставності закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами досудового розслідування, оцінка яких, дала слідчому підстави дійти обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1