У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки Донецької області, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, працюючому в залізничному депо «Львів Схід», раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому,що він 26 березня 2016 приблизно о 14 год. 34 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, де перебуваючи у відділі «Електротехніка» з торгового прилавка взяв безпровідні навушники з мікрофоном «SVEN AP-B570MV», (Bluetooth), Арт 31241418 вартістю 759, 20 грн, після чого попрямував у відділ «Будівельні матеріали», де з метою утримання майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розпакував дані навушники та заховав собі під одяг, а коробку викинув у відділі «Покриття для підлоги». Після цього ОСОБА_8 вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, попрямував із викраденим майном до виходу з гіпермаркету.

Крім того, ОСОБА_8 , 27 березня 2016 приблизно о 12 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, де перебуваючи у відділі «Електротехніка» з торгового прилавка взяв універсальну мобільну батарею «Drobak Power-10000» (Li-lon/White) Арт 31241444 вартістю 470,70 грн, після чого з метою утримання майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заховав вищевказаний товар під куртку у яку був одягнений, у подальшому, перебуваючи неподалік відділу «Спорттовари» взяв із прилавку батончик шоколадний «КіндерБуено» Т2*30 Арт 22003057 вартістю 12,72 грн. Після цього ОСОБА_8 вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, з метою утримання майна, заховав даний батончик під куртку у яку був одягнений та попрямував із викраденим майном до виходу з гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив,що беручи до те, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив свої протиправні дії скрутним матеріальним становищем, зобов`язався в подальшому не вчиняти протиправних, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідування 28.03.2016 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 повідомлено 14 квітня 2015 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: показами підозрюваного та представника потерпілого, протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, поясненнями підозрюваного.

Згідно з ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженнядокази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину проте, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурорне мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, а також наявність у підозрюваного місця постійного проживання та праці, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_8 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1