Провадження №11-сс/772/334/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянув «19» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Журавлиха, Ставищенського
району, Київської області, українця
громадянина України, одружений,
на утриманні 2 малолітніх дітей
працюючого на посаді старшого слідчого СВ
Шевченківського УП ГУНП в м. Києві
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необгрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366,ч.ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 створено міжрегіональну групу слідчих та прокурорів.
Наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 30.04.2013 № 298 о/с полковника міліції ОСОБА_8 призначено на посаду першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді першого заступника начальника управління - начальника СВ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві будучи службовою особою та представником влади, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 18.02.2014 головним слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 за фактом організації невідомими особами по АДРЕСА_1 масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна та призвели до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Відповідно до ст. 217 КПК України, 19.02.2014 процесуальним керівником з матеріалів кримінального провадження №0000367 в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, якому присвоєно №0000370 та подальше проведення досудового розслідування доручено СВ Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Керівником органу досудового розслідування подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370 доручено слідчій групі у складі слідчих слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , як таких, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_37 на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ складено відповідний рапорт та за вказівкою останнього підписано оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_38 .
Ознайомившись із рапортом оперативного чергового чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого не вбачалося вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 будь-якого злочину, протоколами огляду місця події, складеним слідчими у власних службових кабінетах щодо огляду речей доставлених, серед яких заборонених предметів, які б підпадали під визначення зброї, не виявлено, не зважаючи на те, що жодних доказів, які б підтверджували участь вказаних доставлених осіб у вчиненні злочину, пов`язаного із масовими заворушеннями у місті Києві, у матеріалах провадження не було, слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, виконуючи явно незаконні вказівки свого керівництва - начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за сприяння його заступника ОСОБА_44 , незаконно затримали вказаних вище доставлених осіб в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000367 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, створивши в такий спосіб штучні докази причетності останнього до вчинення масових заворушень з метою подальшого їх використання для незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та обрання йому запобіжного заходу.
Реалізовуючи злочинний намір, за вказівкою ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_44 слідчі СВ Дніпровського РУ, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підстави для затримання вказаних осіб, діючи всупереч вимогам ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 208 КПК України, склали протоколи затримання вказаних осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.
При цьому слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_44 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, вчинили службове підроблення, а саме: особисто склали і внесли до протоколу затримання завідомо неправдиві відомості про те, що доставлені особи затримані під час безпосереднього вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, хоча будь-яких фактичних даних про причетність до організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях, у матеріалах кримінального провадження, на момент затримання, не було і в ході подальшого досудового розслідування не встановлено.
Підписавши, за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_44 , завідомо неправдивий документ - протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчі СВ Дніпровського РУ надали йому статусу офіційного документа, який засвідчив факт, що має юридичне значення, і змінив правовідносини, оскільки з моменту затримання доставлені особи набули статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
У такий спосіб слідчі, за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_44 , створили штучні докази причетності доставлених осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, які необхідні були для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, слідчі СВ Дніпровського РУ, діючи за вказівкою ОСОБА_8 та за сприяння ОСОБА_44 , про притягнення завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан» до кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 безпідставно затримано 18.02.2014 поблизу вул. Інститутської у м. Києві, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо їхньої участі у вчиненні протиправних дій, ніхто із затриманих не вказував на інших як на учасника акцій протесту та вони не були знайомі між собою, притягнули невинних осіб до кримінальної відповідальності.
Реалізовуючи злочинний намір свого керівництва, слідчі СВ Дніпровського РУ 19.02.2014, діючи умисно, з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді просування по службі для себе та свого керівництва, зокрема ОСОБА_8 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 та ч. 1 ст. 276 КПК України, склали у вказаному провадженні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, зазначивши в ньому вигадані, завідомо неправдиві відомості про те, що вказані доставлені особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, навівши у повідомленні про підозру завідомо неправдиві відомості про обставини вчинення правопорушення.
Надалі, за вказівкою начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_52 , за сприяння його заступника ОСОБА_44 , слідчі СВ Дніпровського РУ ініціювали обрання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду яких вказані особи утримувались під вартою до 22.02.2014.
В подальшому, за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000370 від 18.02.2014 року старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_55 , прийнято рішення від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні доставлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Таким чином, в результаті спільних злочинних дій, пов`язаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів вказаним громадянам, а також державі в особі Міністерства внутрішніх справ України у вигляді підриву авторитету державного органу.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Свої вимоги захист мотивував тим, що висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим при винесенні ухвали істотно порушені вимоги КПК. Підозра є необґрунтованою та немає ніяких доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинів.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасними.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, не в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слід зазначити, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суду окрім кваліфікації, слід визначити ризики ( ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і іншим нормам.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року проводиться на протязі 2 років. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні знаходяться 2 малолітніх дітей, один із яких є інвалідом дитинства, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Судом першої інстанції не доведено ризики, передбачені п.3 ст. 177 КПК України і твердження, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення особі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях, і прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження даних ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначено розмір застави у розмірі 116000 гривень - скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: