overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1613/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 ,, розглянувши клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в рамках кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про те, що у зв`язку із направленням 05.05.2016 року обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, просить клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на подання заяви прокурором про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , та підтримання його прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3149/16-к
Провадження № 1-кп/487/288/16

УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

21.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 17.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004069 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити на 24 червня 2016 року об 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 р. 1-в/489/144/2016р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.09.2015 року був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн. Однак засуджений призначений штраф не сплатив.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про заміну покарання у зв`язку з тим, що станом на 17.03.2016 року штраф в сумі 850,00 гривень, призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року, засудженим ОСОБА_4 на користь держави не сплачено, а тому останній ухиляється від сплати призначеного вироком суду штрафу, тому у своєму клопотанні прокурор просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього надійшло повідомлення про те, що в зв`язку з перебуванням на службі не зможе бути присутнім і він не заперечував проти розгляду клопотання за його відсутності. А також, за період розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф призначений за вироком суду та надав квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 гривень.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора який вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задовольнити з таких підстав:

Засуджений ОСОБА_4 повністю сплатив штраф у сумі 850,00 гривень, що призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року, що підтверджується наданою засудженим квитанцією.

Таким чином, суд вважає, що для заміни покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень на покарання у вигляді громадських робіт підстави відсутні, оскільки ним повністю сплачений штраф призначений вироком.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/991/16-к 21.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши в письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000127 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бокове, Любашівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4

- визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На вказаний вирок суду була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
13.06.2016 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та заява обвинуваченого ОСОБА_5 з проханням прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

провадження №11-кп/784/472/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_7

категорія: ч.2 ст.186 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Оскільки захисник ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами вирок не оскаржувався, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року .

Керуючись ч.1,2 ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/416/16-к
Провадження № 1-кп/581/37/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Призначене на 22 червня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був 13 червня 2016 року повідомлений належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та з яким відсутній телефонний зв`язок, у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.ст.139, 140, 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. на 15 липня 2016 року.
Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, надіславши копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2394/16-к
Номер провадження 1-в/585/730/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаною заявою і просить зарахувати строк перебування під вартою в строк покарання з 29.06.2010 р. по 24.06.2015 р. Він не згоден з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2016 р. якою йому зараховано період з 29.06.2010 р. по 23.04.2015 р., а не по 24.06.2015 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_4 заяву засудженого підтримав, роз`яснивши засудженому порядок оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2016 р.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з такою заявою він звертався до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, просив зарахувати період перебування в СІЗО з 29.06.2010 р. по 24.06.2015 р., однак своєчасно не зміг оскаржити прийняту за результатами розгляду ухвалу.

Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією 5 частин майна, яке є власністю засудженого.

Вирок суду набрав законної сили 23.04.2015 р., що підтверджується ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2015 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2016 р. зараховано ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.06.2010 р. по 23.04.2015 р. за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2014 р. за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5111/15-к
Провадження № 1-в/589/699/16
УХВАЛА
11.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17.11.2015 року на покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області від 17.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 833 грн.

Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 589/5111/15 встановлено, що дійсно в матеріалах даного кримінального провадження на а.с.63 знаходиться квітанція про сплату штрафу в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 04.03.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчить квітанція, в матеріалах провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 833 грн. на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/650/16-к
Провадження № 1-в/589/400/16
УХВАЛА
12.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2015 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, 69, 71, 72 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2015 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області, строк попереднього ув`язнення в період з 31.01.2015 р. по 01.04.2015р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти діб з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5786/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/638/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, якою задоволено подання Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 14 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2016 року, якою задоволено подання Ковпаківського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 9 годину 12 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/582/16-к
Провадження №1-кс/594/152/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/646/16-к

Ухвала
04 квітня 2016 року м. Теребовля
31 березня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1