Справа № 465/925/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/466/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженн1 №0000346 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України
з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000346 від 07.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ст.3, ст.91, ст.110 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Встановлено строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3-х днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

На ухвалу підготовчого судового засідання прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала суду прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Покликання суду на те, що обвинувальний акт скерований до суду не прокурором, який призначений в порядку ст.37 КПК України, а прокурором прокуратури ОСОБА_9 , є невірними, оскільки супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду адресується на ім`я голови суду та підписується керівником прокуратури. Суд не послався в ухвалі на норми КПК України, які б чітко містили визначений строк скерування обвинувального акта прокурором після його затвердження. Крім цього, в даті скерування обвинувального акту до суду вбачається очевидна механічна описка. Вважає, що судом в порушення вимог ст.372 КПК України сторін провадження зазначено в мотивувальній частині ухвали, а не у вступній. Крім того, в мотивувальній частині зазначено, що суд керувався статтями, які до вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України, не стосуються.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Про час та дату розгляду апеляційної скарги прокурора обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 були повідомлені належним чином, однак в судові засідання неодноразово не з`являлися та про причини неявки суду не повідомили, а тому розгляд апеляційної скарги слід проводити без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, постановив повернути його прокурору з підстав того, що фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими не відповідають вимогам ст.91 КПК України, оскільки не розкриті форма вини, мотив, мета, а також час та причини виникнення таких, об`єктивна та суб`єктивна сторони вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, крім того, наявність протиріч з приводу покликань на висновки експерта та тверджень, що експерт не залучався, у зв`язку з чим відсутні витрати, а також обвинувальний акт поданий до суду не прокурором в кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 та з помилками в даті направлення обвинувального акта до суду.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, визначені ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000346, такий містить усі необхідні вимоги, передбачені ст.291 КПК України.

Висновки місцевого суду про те, що фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими не відповідають вимогам ст.91 КПК України, оскільки не розкриті форма вини, мотив, мета, а також час та причини виникнення таких, об`єктивна та суб`єктивна сторони вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, є невірними та не відповідають фактичним обставинам.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначені обставини, які прокурор вважає фактично встановленими з посиланням на норми КК України, крім того, лише під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, суд повинен надати оцінку обставинам, які підлягають доказуванню, а саме події кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, покликання суду на те, що обвинувальний акт поданий до суду не прокурором в кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3, процесуальні права якого в даному кримінальному провадженні нічим не закріплені, визнаються колегією суддів безпідставними, виходячи з наступного.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а не супровідного листа про скерування обвинувального акта до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт №0000346 від 07.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України складений слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 17.02.2016 року відповідно до вимог КПК України.

Супровідний лист, яким надіслано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування для розгляду по суті до суду, підписаний керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , який відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року є керівником місцевої прокуратури та представляє місцеву прокуратуру в зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, державними органами, особами, установами та організаціями.

Поряд з цим, відповідно до п.9.5.2. Інструкції з діловодства органів прокуратури України, яка затверджена Наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2015 року, документи підписуються повноважними особами органів прокуратури, як правило на першому примірнику документа відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами.

На підставі цього, супровідний лист про скерування обвинувального акту до суду адресується на ім`я голови місцевого суду та підписується керівником прокуратури.

Покликання суду про те, що на супровідному листі зазначено вихідну дату 03.02.2016 року, а обвинувальний акт складений та затверджений 17.02.2016 року, ОСОБА_6 отримав копії із зазначеною датою 18.02.2016 року, а матеріали обвинувального акта передані наручно до суду 19.02.2016 року, що суперечить ст.293 КПК України, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки як зазначив в апеляційній скарзі прокурор та підтвердив під час апеляційного розгляду справи, в супровідному листі про скерування обвинувального акта до суду в вихідній даті допущено описку.

Колегія суддів звертає увагу, що помилка, допущена в супровідному листі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи наведене, підстав для повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 КПК України, колегією суддів не вбачається.

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції при винесенні рішення керувався статтями КПК України, які не мають відношення до вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України.

Таким чином, покликання в апеляційній скарзі прокурора є підставними та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 07.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000346 ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2016 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали обвинувального акта скерувати до цього ж районного суду для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий-суддя
Судді: