Справа № 308/6271/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/777/193/16 за в поданою в інтересах ОСОБА_5 апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 про відмову ОСОБА_6 в задоволенні поданої ним в інтересах ОСОБА_5 заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; повернення скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
17.06.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив задовольнити наведені вище вимоги, посилаючись на те, що 11.11.2013 старшим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
05.12.2013 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42 630 грн., які внесено на депозит в банку 06.12.2013.
Минуло понад 32 місяці з моменту вказаного повідомлення про підозру, однак досудове слідство на день звернення зі скаргою до слідчого судді не завершено.
На неодноразові клопотання захисника ОСОБА_6 в прокуратуру Рахівського району, протягом двох років він отримує формальні відписки про те, що має право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора до слідчого судді.
Ухвалами слідчого судді Рахівського районного суду від 27.07.2015 та 26.11.2015 визнано протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора і зобов`язано закінчити досудове слідство у двомісячний строк.

Одночасно в інтересах підзахисного 21.07.2015 він в порядку ст.308 КПК України звертався із скаргою до прокурора Закарпатської області. Однак 21.08.2015 теж отримав формальну відписку.

Оскільки слідчим і процесуальним прокурором умисно не виконуються ухвали суду, він знову 28.01.2016 звернувся з аналогічною скаргою до прокурора Закарпатської області, однак знову 18.03.2016 отримав формальну відписку, а досудове слідство триває.

У зв`язку із грубим порушенням закону про строки досудового слідства, визначені ст.ст. 219-222 КПК України та умисне невиконання рішень слідчого судді, за що передбачено кримінальну відповідальність згідно ч.2 ст.382 КК України, адвокат ОСОБА_6 23.05.2016 подав скаргу «про порушення кримінальної справи проти винних осіб» (заяву про кримінальне правопорушення з проханням внести відповідні відомості в ЄРДР).

Однак, всупереч ст.214 КПК України прокурор Закарпатської області дотепер (а пройшло вже більше двадцяти п`яти днів), не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і взагалі не надав заявнику жодної відповіді.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2016 відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заявленого останнім під час розгляду справи в суді клопотання про поновлення строку щодо оскарження бездіяльності прокурора Закарпатської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся із заявою до прокурора прокуратури Закарпатської області про вчинене кримінальне правопорушення 23.05.2016. Однак до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) скаржник звернувся тільки 17.06.2016, пропустивши строк на оскарження відповідної бездіяльності.

Заявник, надаючи пояснення в суді, просив поновити йому строк для подачі скарги з тих підстав, що відповідь від прокурора області отримав тільки 23.06.2016.

Вказану заявником причину слідчим суддею визнано неповажною, оскільки ОСОБА_6 у відповідності до ст.304 КПК України повинен був звернутись на бездіяльність прокурора протягом десяти днів з моменту бездіяльності незалежно від того, чи отримано ним відповідь на його скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 30.06.2016 скасувати, поновити йому строк на звернення до слідчого судді з наведеною вище скаргою та постановити нову ухвалу, якою:

1) визнати бездіяльність прокурора Закарпатської області протиправною;

2) зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку із невиконанням рішень суду службовими особами органу досудового слідства при проведенні досудового розслідування по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України;
3) зобов`язати прокурора Закарпатської області виконати вимоги ст.308 КПК України і дати вказівки відповідному прокурору про прийняття відповідних процесуальних рішень про закінчення досудового слідства.
Посилаючись в цілому на аналогічні вказаним у скарзі до слідчого судді обставини, адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує поважність причин пропуск строку на оскарження бездіяльності прокурора наступним.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор Закарпатської області після отримання 23.05.2016 його скарги зобов`язаний був протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР і повідомити адвоката ОСОБА_6 про прийняте рішення. Однак прокурор порушив всі вимоги закону і надав йому письмову відповідь тільки 29.06.2016 (датована 23.06.2016) і не по суті скарги.
Дану відповідь ОСОБА_6 надав слідчому судді в судовому засіданні 30.06.2016.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що лише після надання йому офіційної відповіді прокурором за скаргою протягом 10-ти днів має право подати слідчому судді відповідну скаргу.
В ухвалі суду жодного висновку не має по суті розгляду скарги, а в резолютивній частині вказується, що в поновленні процесуального строку щодо оскарження вказаної бездіяльності відмовлено.
Вищенаведеними діями грубо порушуються конституційні права ОСОБА_5 , як і права, передбачені ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Прокурор на апеляційний розгляд провадження не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, що, з урахуванням наявності доказу про доставлення відповідного повідомлення апеляційного суду учасникам, не перешкоджає провадженню в апеляційному суді відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, адвокта ОСОБА_6 та його довірителя ОСОБА_5 , обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу адвокта ОСОБА_6 слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , протягом 2015-2016 років неодноразово звертався до прокурора Закарпатської області із скаргами в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК УкраїниОСОБА_5 , а 23.05.2016 у зв`язку із невиконання службовими особами рішень слідчого судді від 27.07 та 26.11.2015 звернувся в порядку ст.214 КПК України із заявою (скаргою) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.п. 4, 5-15).

Не отримавши відповідь про вжиття заходів згідно ст.214 КПК України, 17.06.2016 заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, оскільки на день звернення до місцевого суду не отримав жодного повідомлення від прокурора про результати розгляду його заяви.
Реалізовуючи своє право на судовий захист, заявник під час розгляду його скарги слідчим суддею заявив клопотання про поновлення, у разі пропущення ним, процесуального строку на звернення до суду, посилаючись на те, що відповідь від прокурора отримав тільки 23.06.2016.
Дану обставину слідчий суддя не визнав такою, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної бездіяльності прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК, оскільки, як визнав слідчий суддя, заявник повинен був звернутись зі скаргою до місцевого суду протягом десяти днів з моменту допущення такої бездіяльності.
Апеляційний суд вважає, що не можуть бути визнані обґрунтованими висновки слідчого судді (як підстава для відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку) стосовно наявності у заявника достатніх можливостей переконатися в тому, чи розпочато досудове розслідування за його заявою, не пізніше 24 годин після її подання (ч.1 ст.214 КПК). Кримінальний процесуальний закон не містить обов`язку заявника контролювати хід розгляду його заяви про злочин прокурором, натомість містить обов`язок останнього невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Апеляційний суд з урахуванням цього та положення ст.ст. 8,55 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що строк під час звернення з відповідною скаргою ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню в порядку ч.1 ст.117 КПК за даною скаргою.
Зі змісту ст.ст.306,309 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі й подана адвокатом ОСОБА_6 , розглядаються слідчим суддею місцевого суду, рішення якого за наслідками розгляду скарги є остаточним і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, апеляційний суд враховує те, що заявником оскаржено ухвалу слідчого судді, якою не вирішено по суті подану до місцевого суду вказану вище скаргу ОСОБА_6 , а тому в даному випадку, оскільки строк на звернення зі скаргою поновлюється ухвалою апеляційного суду, скаргу слід повернути в місцевий суд для її розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117,404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2016 про відмову ОСОБА_6 в задоволенні поданої ним в інтересах ОСОБА_5 заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; повернення скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скасувати.
Поновити ОСОБА_6 строк на звернення із вказаною вище скаргою, а матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги по суті слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: