Справа № 743/212/16-к
Провадження №1-кс/743/27/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на рішення слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 постанову від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 14.09.2015 року. Скарга мотивована тим, що обставини ДТП які сформулював слідчий не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що рішення про закриття кримінального правопорушення в частині встановлення в його діях невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності, прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи. У зв`язку з цим, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, суть заперечень зводилась до того, що при зверненні до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_4 посилається на ст. ст. 55, 94, 303 КПК України, проте, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не був визнаний потерпілим, він також не є заявником. Вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчій ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав постанову про закриття кримінального провадження, вважає доводи скарги безпідставними, оскільки тілесні ушкодження, які виникли у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при ДТП відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тому відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він і виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши скаржника, його представника, слідчого та прокурора, дослідивши доводи скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.09.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що на автодорозі Київ-Н.Яриловичі в с. Вербичі сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2106 та Мерседес. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 14.09.2015 року.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що згідно висновків судово-медичних експертиз № 900, № 961, № 260 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки що кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодженя. Так як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, слідчий виніс постанову про закриття провадження внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 14.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки слідчим у кримінальному провадженні за фактом ДТП встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, тому подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі і щодо встановлення механізму ДТП, визнано недоцільним.

Дослідивши доводи скарги та постанову про закриття кримінального провадження, не можу погодитись і з доводами скарги ОСОБА_4 про встановлення слідчим порушення п. 10.2 ПДР України у діях ОСОБА_4 , про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, закриваючи кримінальне провадження, оцінивши покази свідків - очевидців про обставини ДТП, слідчий виніс своє судження щодо можливого порушення ПДР України обома водіями учасниками ДТП, тому скерував копії постанови начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та начальнику поліції ГУНП в Київській області для прийняття рішення про складання відносно водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність порушень правил ПДР України, а відповідно і складу адміністративних правопорушень, у діях обох водіїв буде встановлюватися при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення, за умови їх складення відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Таким чином, приходжу до висновку, що враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчій прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 14.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000402 від 14.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1