overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1кп/712/139/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002496 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 13 травня 2016 року до суду не з`явися і доставлений приводом не був.
Причини неявки суду учасниками сторін повідомлено не було.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід даного свідка і вказав що у провадженні є ще одна адреса за якою може перебувати даний свідок і вказав її: АДРЕСА_1 (моб. т. НОМЕР_1 ).
Заслухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 09-00 год. 02.06.2016 року відносно:
- ОСОБА_7 який проживає: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( моб. т. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий:
Справа № 710/508/16-к
встановив:
11 травня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 196/194/13- к
№ провадження 1-в/196/37/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1175/16 Справа № 191/2124/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України (а.п. 11).

Не погоджуючись з рішенням міськрайонного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України (а.п. 14-16).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1020/16 Справа № 207/4103/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/217/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/46/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000131 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що надійшов до суду "26" квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 23.05.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жаб`євська, 76.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 216/5767/14-к
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання згідно вироку обчислюється з 17 липня 2014 року.

Згідно вироку в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, при цьому не вказаний кінцевий термін такого зарахування.

Із установи, в якій відбуває покарання засуджений надійшло клопотання про уточнення вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення суд роз`яснює судове рішення, яке є незрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі задовольнити.

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, вказавши, що в строк відбуття покарання зараховується час знаходження під вартою під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі по день ухвалення вироку, тобто по 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5099/16-к
Провадження № 1-кс/344/2040/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000094,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 08 липня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУ НП України в Чернівецькій області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 50хв. 13 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/132/16-к
Номер провадження №1-кп/351/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ухиляється від явки до суду .

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жительки с. Горішнє Залуччя Снятинського району, Івано-Франківської області привід в судове засідання Снятинського районного суду на 11.00 год. 12.02.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.02.2016 р. на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/589/16-к
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 13:00 годину 15.06.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27.04.2016 року о 09.35 год.
Увала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/338/16-к

провадження 1-в/610/382/2016

м. Балаклія 13.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти повного задоволення клопотання.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013р., який законної сили набрав 18.03.2014р., попередньо ув`язнений був 11.12.2013р. з часу зміни запобіжного заходу за вироком.

Тому період з 18.03 по 30.04.2014р., про що просить засуджений, до строку попереднього ув`язнення не може бути зарахований, т.я. з 18.03.2014р. він почав відбувати призначене йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.12.2013р. по 18.03.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/7839/16-к
Провадження № 1-кс/638/1925/16

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2016 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю. Матеріали справи скерувати на досудове розслідування Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до скарги постанова про відмову у визнанні потерпілим винесене 27.04.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 11.05.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.04.2016 року тільки 10.05.2016 року також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 640/7279/16-к
н/п 1-кс/640/3853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що кримінального правопорушення не вчиняв, проти надання автомобіля для огляду експертом не заперечував.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1