overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2169/2016 Справа №641/3529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник та його захисники підтримали подану заяву про відвід.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , думку його захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчому у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, та те, що у заявника ОСОБА_4 є сумніви в неупередженості слідчого, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності досудового розслідування, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до ч.1 ст. 83 КПК України невідкладно призначити іншого слідчого по даним кримінальним провадженням, для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
11.11.2016
Справа № 642/6851/16- к
Провадження № 1 кп/642/612/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0003443 від 25.09.2016 року, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1977 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 13.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/814/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області., проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає підготовче судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 11.11.2016 р. до 12-00 год.
Здійснити привід в підготовче судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 00 хвилин 11 листопада 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області., проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
10 листопада 2016 р. Справа № 631/1335/16-к провадження № 1-кп/632/149/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження передано для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Дослідивши отримані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3

З розписок, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 23 липня 2016 року отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2607/15- к
Провадження № 1-кп/635/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000441 від 06.02.2015 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року обвинуваченому продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 13 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений жодних клопотань з приводу можливості продовження строку дії запобіжного заходу, його зміни або скасування не надав, просив прийняти рішення, враховуючи ст. 3 Конституції України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що прокурором в судовому засідання доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/30/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
УхвалоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, виконання якого було доручено СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 24 листопада 2014 року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання якого було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/1226/14-к
Провадження №1-кп/636/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
11 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого в наступному був подовжений судом, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього не заперечували обвинувачений та його захисник.
При обранні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі в тому числі і до довічного ув`язнення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів проти життя на здоров`я людей із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який вже був раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує підозрюваного, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Шевченкове Харківської області - строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 11 листопада 2016 року до 09 січня 2017 року.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №637/1059/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2617/16
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 05 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 693/1075/15-к
1-в/693/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, майора вн. служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо -спеціальна, не працюючого, одруженого, засудженого 09.09.2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 336 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, майор вн. служби ОСОБА_3 , звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, майор вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 59/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 09.09.2015 року за ст. 336 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кс/127/8028/16
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/982/16
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
11.11.2016 року ОСОБА_2 доставлений працівниками Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове засідання призначити на 09:20 год. 11.11.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3318/16-к
Провадження № 1-кп/488/248/16 р
УХВАЛА

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про проведення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яке мотивоване необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження через неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Білозерській виправній колонії №105 Херсонської області.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі суд вважає поважними причинами щодо неможливості його безпосередньої участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області, яка знаходиться поза межами приміщення суду, задовольнивши клопотання прокурора.
Разом із тим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 336 КПК України, відповідно до якої суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, вважаю за необхідне попередньо отримати письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на здійснення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Отримати письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на здійснення дистанційного судового провадження.
У разі згоди обвинуваченого, провести судове провадження (підготовче судове засіданні, призначене на 3 листопада 2016 року на 11.00 годину) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білозерської виправної колонії №105 Херсонської області, де відбуває покарання обвинувачений ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Білозерській виправній колонії №105 Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1