14.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8548/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
25 серпня 2016 року Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, ОСОБА_4 17.05.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем своєї реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , взяв ніж, який належить до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом бойових ножів шляхом переробки багнета 7,62-мм магазинною гвинтівки системи Мосіна зразку 1891/1898/1925 рр (Польща), який він не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі, пересуваючись пішки та на громадському транспорті, доставив його на пл. Героїв Майдану у м. Дніпрі.
У той же день, тобто 17.05.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., співробітниками поліції в ході проведення слідчих (розшукових) заходів на пл. Героїв Майдану у м. Дніпрі був зупинений гр. ОСОБА_4 , в ході особистого огляду якого у сумці чорного кольору, які він утримував в руці, було виявлено та вилучено ніж, який належить до короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом бойових ножів шляхом переробки багнета 7,62-мм магазинною гвинтівки системи Мосіна зразку 1891/1898/1925 рр (Польща), який він не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі.
28.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
19.05.2016 року за вих. 14/224 з комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла відповідь про те, що гр. ОСОБА_4 , 1960 р.н. знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1976 року з діагнозом: легка розумова відсталість.
Згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, ОСОБА_4 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не знаходиться.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналу, які знаходяться у володінні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, а саме до: оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1976 року з діагнозом: легка розумова відсталість.
Строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1