Справа № 375/344/16-к Провадження № 1-кп/375/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000382 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області 25.03.2016 року з Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 309 КК України. Відповідно до даних автоматизованого розподілу справ головуючим у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні прокурор заявила про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливості призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також просила продовжити строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.
Потерпіла погодилася з думкою прокурора.
Захисник також підтримав думку прокурора.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду та проти продовження строку раніше обраного щодо нього запобіжного заходу заперечує. На разі обґрунтування такої своєї позиції не висловив, як і не висловив свою думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зрозумілого обвинувачення.
Так, посилаючись в обвинуваченні на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 12.09.2015 року близько 20:30 години з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками по голові, тулубу та кінцівках, прокурор не зазначила конкретно скільки було нанесено ударів рукою та в який спосіб, не зазначила чітко локалізацію ударів та перелік отриманих ОСОБА_7 внаслідок таких протиправних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень із значенням ступеня їх тяжкості.
Не зазначено у обвинуваченні також від яких конкретно отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 13.09.2015 року близько 18:00 години впала у подвірї будинку, після чого обвинувачений став тягнути її за комір кофти і від чого остання стала хрипіти та задихатися та не зазначено місце вчинення обвинуваченим таких протиправних дій, а саме не зазначено адреси будинку.
Не зазначено конкретно в обвинуваченні також скільки обвинуваченим було нанесено умисно з метою продовження заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ударів рукою та в який спосіб, локалізацію ударів та перелік отриманих ОСОБА_7 внаслідок таких протиправних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень із значенням ступеня їх тяжкості.
Окрім того, посилаючись на наявність в обвинуваченого умислу на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, прокурор разом з тим не зазначила, що вказує та таку обставину, зважаючи, що такі протиправні з боку обвинуваченого дії тривали впродовж трьох днів підряд, та зовсім на вказала в чому полягає мотив таких протиправних дій обвинуваченого.
Викладене вказує на відсутність зазначення в обвинувальному акті конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими, що вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а тому останній підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, зважаючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого збігає 01.04.2016 року, а підстави, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів, який на переконання суду буде достатнім для розгляду по суті даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст. 309 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 02.04.2016 року року до 31.06.2016 року включно та утримувати його в СІЗО №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк дії ухвали в частині продовження строку раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу - до 31.06.2016 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8