overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6966/16-к
16.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира – Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Слончак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) про передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів, -
Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг J500Н», ІМЕІ 1: 351811/07/779211/2, ІМЕІ 2: 351812/07/779211/0, без сім карти, без акумулятора живлення з явними пошкодженнями корпусу посилаючись на те, що 03.04.2016 року під час обшуку на житловій зоні гуртожитку № 1 в сміттєвому баку було виявлено та вилучено мобільний телефон.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Самсунг J500Н», ІМЕІ 1: 351811/07/779211/2, ІМЕІ 2: 351812/07/779211/0, без сім карти, без акумулятора живлення з явними пошкодженнями корпусу є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу вилучення від 03 квітня 2016 року мобільний телефон марки «Самсунг J500Н», ІМЕІ 1: 351811/07/779211/2, ІМЕІ 2: 351812/07/779211/0, без сім карти, без акумулятора живлення з явними пошкодженнями корпусу конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 14.03.2016 року заява ОСОБА_2 від 14.03.2016 року перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року.

Дана заява відповідає за формою і змістом вимогам КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Корольовському районному суді м. Житомира, зал №7 на 06 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3374/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006556 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

12 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006556 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про винуватість у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006556 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0006556 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 30 хв. 05 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 1п-715/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В період часу з 8 по 10 квітня 1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей сарайного приміщення, яке розташоване в підвалі будинку №9 по вул. Турчанінова в м. Біла Церква, скоїла крадіжку велосипеда марки «Аіст» червоного кольору, який належить ОСОБА_1, чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 18 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4444/16-к
Провадження №1-в/359/908/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого 03.12.2015 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 13.08.2015р., -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

При надходженні особової справи засудженого встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області вирішено питання за клопотанням ОСОБА_4 , як судом який ухвалював вирок.

У цьому зв`язку, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, в необхідному обсязі, матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року, яка набрала законної сили 15.04.2016 року, засудженому ОСОБА_4 вже було задоволено клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення та зараховано у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО.

З наведених підстав суд вважає, що повторне звернення засудженого до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про проведення перерахунку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України є безпідставним, і, як наслідок, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 щодо проведення перерахунку строку відбуття покарання, подане до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р. Справа № 370/1122/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000939. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000939 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000939 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/82/15
381/821/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000277 від 06.11.2014 року відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київськоїобластінадійшли матеріали кримінального провадження № 0000277 від 06.11.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, щовінвідповідаєвимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовчесудовезасіданняучасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт № 0001802 від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликатиучасниківкримінального провадження в судовезасідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, запереченняпротинеїможуть бути поданніпід час підготовчогопровадження в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 373/357/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/778/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 22 червня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
18 листопада 2011 року
Справа № 1-217/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2011 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Тарасенко А.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 14 грудня 2011 року о 1100 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-128/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. за участю прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 лютого 2011 року о 15.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

21.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-516/2011
Провадження № 1/1609/5884/11
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 3.10.2011р., 17.10.2011р., 7.11.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове жодного разу не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусові привода відносно нього не виконані.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання, ОСОБА_1 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

07.11.2011
Провадження № 1-в/537/1392/2016
Справа № 537/2412/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в якому засуджений просив суд зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, за яким він відбуває покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив залучити захисника за призначенням для здійснення його захисту, так як він потребує кваліфікованої юридичної допомоги, але сам не має можливості запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника э обов`язковою та обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню залучити засудженому ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення його права на захист.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Залучити до участі у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», захисника за призначенням для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в виїздне судове засідання яке відбудеться 16.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцької ВК №69 за адресою: Полтавська область м. Кременчук проїзд Зональний,1.
Копію ухвали направити на виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/6618/16-к
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
03 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 ,
Відповідно до порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, 26 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, на розгляд якому було передане клопотання ОСОБА_2 , було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_3 .
27 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3
03 червня 2016 року вказане клопотання за письмовою заявою ОСОБА_2 було залишене без розгляду.
Керуючись ст.ст.80, 81, 372 КПК України, суд,
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Передати слідчому судді ОСОБА_3 судове провадження №569/6618/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/507/16-к
Провадження № 1-кп/692/55/16
06.06.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1