АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1162/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1766/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 619/1162/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.185ч.3 та 15ч.2 і 185ч.3 КК України

за апеляційними скаргами потерпілого ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПП» та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єринка Пристенського району Курської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, не працює, роживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-23.12.2004 року за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.11.2007 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.342, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-24.10.2014 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03.02.2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів і засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року визначено остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України призначено покарання в виді 3років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України, і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання - 16 лютого 2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено незмінним - тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» у рахунок відшкодування майнової шкоди 1250 гривень.
Задоволено частково позов TOB «РАДІНВЕСТ ГРУП». Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУП» у рахунок відшкодування майнової шкоди 2423,66грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено долю речових доказів.
З цим судовим рішенням у частині розв`язання цивільного позову не погодився потерпілий та цивільний відповідач TOB «РАДІНВЕСТ ГРУП», який подав апеляційну скаргу, просить кримінальній справі № 619/1162/16-к (за кримінальним провадженням № 0001366 від 27.07.2015 року), в частині вирішення цивільного позову та стягнення з засудженого ОСОБА_8 на користь ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПИ» матеріальної шкоди, змінити, задовольнити цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого 7648грн.45коп.
Також з вироком не погодився в частині призначеного покарання обвинувачений ОСОБА_8 , який просив пом`якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, у період часу з 24.07.2015 року по 27.07.2015 року, точну дату під час досудового слідства встановити не вдалося, близько 23-00 години, ОСОБА_8 , знаходячись на вул.Заводській в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел на крадіжку, підійшов до паркана території TOB «Інтермінералбілдінг» будинок АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, де, впевнившись, що за ним ніхто з оточуючих не спостерігає, переліз через огорожу, підійшовши до будівлі через незаперте вікно проник у приміщення, де таємно викрав: брусковий рівень марки «Sch. артикул «908.685» вартістю 3975,00грн., фрезер марки «De Walt» моделі DW 626» вартістю 12460,14грн., фрезерну машинку марки «STRIMA» моделі «НМ9» вартістю 740,93грн., пневматичний шпилькозабивний пістолет марки 2423,66грн., фрезерувальну установку марки «Omer» моделі «12.40G»«SCHEER Handoberfase» моделі «HM18-Е вартістю 10714,60грн. платформою марки «Kuper» серії «BFG» вартістю 10714грн.60коп., що належить ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПП», а також акумуляторний шуруповерт марки «Metado» модель «BS Quik» (з комплектом) вартістю 3615,66грн., акумуляторний шуруповерт марки «МаKtek», модель «МТ063» (з комплектом) вартістю 340,00грн., фрезер марки «Фіолент» моделі «МФЗ 1100Э» вартістю 695,00грн., електричну дриль марки «Интерскол» моделі «ДУ-580; вартістю 520,00 грн., електричну дриль марки «Интерскол» моделі «ДУ-750ЭР» варті. 500,00грн., електричний лобзик марки «Интерскол» моделі «МП-100Э» вартістю 602,50грн., що належать ТОВ «Інтермінералбілдінг», після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПП» матеріальний збиток на загальну суму 30314,33грн., та ТОВ «Інтермінералбілдш матеріальний збиток на загальну суму 6273,16грн.
Крім того, 14.02.2016 року приблизно о 22-40год. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул.Заводськый смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області біля огородженоъ парканом території ТОВ «Інтермінералбілдінг» будинок №24, маючи умисел на крадіжку, переліз через паркан, пройшов у будівлю, підійшов до вікна цеху, відкривши пластикове вікно, проник у приміщення та викрав наступне майно: 8 шліфувальних губок марки «ВОі ступінь подрібнення «Medium» (середній) розмірами: 69x97x26мм вартістю 125,44грн шліфувальних тонких губок марки «Klingsport» ступінь зернистості «Р150» (сере: розмірами: 123x98x10мм., вартістю 360,00грн., мережевий кабель довжиною 15 м. з вилкою та подвійною розеткою (саморобний) вартість якого встановити не надалося можливим, дріт марки «ШВВП 2x1» (ТОСТ 15150) 9.5 метра вартістю 09,59грн. шліфувальних шкурок на паперовій основі марки «Indasa» та марки «Klingsport», зерно (Р100), вартість яких встановити не надалося можливим, папір в рулоні антибризк «Scley» 18 см.х20см вартістю 71,00грн., розвідний ключ гайковий прямий з написом «і Duty» вартістю 35,00грн. розвідний гайковий ключ прямий з прорезиненою ручкою вартістю 45,00грн., 2 ключа розвідних гайкових прямих з прорезиненою ручкою синього кольору «Rubbermaid» довжиною 265мм. вартістю 171,16грн., 20 насадок (біти) для шуруповерту вартістю 90,00грн., штангенциркуль механічний, довжиною вимірювання 150 мм. точність вимірювання 0,05мм вартістю 29,38грн., 86 самозачипних шліфувальних абразивних кругів на липучці марки «Klingsport» зерно (Р150) діаметр 125 мм. вартістю 296,70грн., 3,51 шліфувальної абразивної шкурки на поролоновій основі марки «Klingsport» (PS 33) (Р120) в рулоні вартістю 91,26грн., 16,15 метра шліфувальної абразивної шкурки на поролоновій основі марки «Siasoft» (siaspeed 1950) зерно (Р240) в рулоні вартістю 731,60грн. В цей час його дії були помічені та припинені охоронцем «Інтермінералбілдінг» ОСОБА_9 , який обходив територію, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий на місці злочину. У разі доведення свого умне кінця, ОСОБА_8 спричинив би ТОВ «Інтермінералбілдінг» матеріальний збиток на загальну суму 2056,13грн.
Вина обвинуваченого у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, було повністю доведено сукупністю доказів, які при розгляду судом першої інстанції ніким не оспорювалися.
Згідно вимог ч.3 та 4 ст.349 КК України, за правилами якої розглянуто кримінальне провадження судом першої інстанції, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.
Оскільки судом першої інстанції було виконано вимоги зазначеної норми, обставини події та докази, які є в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє.
Що стосується покарання, яке було призначено обвинуваченому, то відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції дотримавсь.
Так, судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Суд врахував те, що ОСОБА_8 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому обґрунтовано вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Правильно було застосовано вимоги ч.4 ст.70 та ст.71 КК України.
Що стосується заявленого потерпілим ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПП» цивільного позову і, відповідно, апеляційних вимог цього потерпілого, суд першої інстанції при розв`язанні позову ввійшов у протиріччя з власними висновками.
Так, суд визнав недоцільним дослідження доказів і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, і, у той же час, послався на те, що судом було досліджено висновок товарознавчої експертизи. Якщо існував спір в частині завданої шкоди та розміру її відшкодування, суд був зобов`язаний дослідити певні докази, а не посилатися на ч.4 ст.349 КК України й на обмеження дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого і дослідженням зазначених доказів щодо його особи. Якщо ж позов розглядався за тими самими правилами, на які послався суд у вироку, у суду не було підстав коригувати розмір відшкодування з посиланням на експертний висновок.
Тому в частині розв`язання цивільного позову вирок має бути скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. При новому розгляді має бути досліджено докази завданої шкоди, перевірено доводи представника потерпілого та цивільного позивача щодо балансової вартості викраденого майна, а за результатами розгляду ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Колегія суддів також уважає за необхідне уточнити, який саме період має бути врахований як відбуте покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РАДІНВЕСТ ГРУПП» задовольнити частково. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині вирішеня цивільного позову і призначити новий судовий розгляд у цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду від 6 травня 2016 року залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 16 лютого 2016 року по 27 жовтня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, які перебувають під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12