Дата документу 14.07.2016 Справа № 554/4912/16-к
Справа № 554/4912/16-к
Провадження № 1-кс/554/5518/2016

У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
володілець майна - ОСОБА_5

володілець майна - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним слідчим Управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 30.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що на території Полтавської області діє злочинна група, яка займається на території Полтавської області незаконною порубкою лісодеревини без відповідних на те дозвільних документів.

Так, було встановлено, що 08.07.2016 до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт командира взводу ДПС ОСОБА_7 про те, що 08.07.2016 близько 13.00 під час несення служби на 44 км. автодороги «Рублівка-Полтава» було зупинено вантажний автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною та ТТН, достовірність даних у якій викликає сумнів.

При виїзді слідчо-оперативної групи були виявлені: 1) автомобіль ЗІЛ 131, самоскид синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в кузові якого знаходилися колоди деревини на вигляд сосна, без будь яких маркувань та чіпів; 2) автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ» темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого знаходилися колоди деревини на вигляд сосна, без будь яких маркувань та чіпів.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Володільці майна в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши те, що дрова були придбані для власного користування, так як останні проживають в приватному секторі та користуються пічним опаленням
Представник володільців майна, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні приєднав довідку видану ДП «Лубенським військовим лісництвом» в якій зазначено, що проводиться санітарно-вибіркова рубка та заготовлена продукція реалізується населенню, також зазначено підстави на яких проводилась вирубка, перевезення та завантаження деревини зазначеної в клопотанні слідчого.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного. На даний час не проведено ніяких слідчих дій, які можуть підтвердити чи спростувати позицію слідства з огляду на попередню правову кваліфікація визначену при реєстраціїв ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч.4 ст. 171 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинно бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в відмові його задоволення в зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1