overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2056/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого с.Родникове, Сімферопольського району АР Крим, про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.07.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

29.07.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 10.05.2011р. по 09.08.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.05.2011 року по 09.08.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №490/7781/16-к 12.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської Ради начальником управління комунального господарства проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста, строком на 2 місяці
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2015 року о 13 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ОСОБА_3
Справа № 583/3233/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумська область
17 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України до підготовчого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/574/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/370/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року.

Надіслати:

- обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України.

- захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, 403 КПК України

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

- потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/210/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 164 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року, -

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000602 від 01.05.2013 р. за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.05.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000602 від 01.05.2013 р. за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відновити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження № 0000602 направити прокурору Генічеського району Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1359/15-к
Провадження № 11-кп/791/883/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року автоматизованою системою документообігу справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розподілено на мене, суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досулового розслілування, не маж права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, за наявністю підстав, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 652/224/16-к
Провадження №11-п/791/708/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Мотивуючи подання, в.о. голова суду виходив з тих обставин, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді даної справи, інших суддів у Високопільському районному суді на даний час не має, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, а тому за таких обставин не можливо утворити склад суду.
З такими доводами в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 652/224/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9695/16-к
Провадження №1-кс/751/2384/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог п. 1, 2, 3, 4 клопотання від 23.08.2016 року.
ОСОБА_5 отримав лист із прокуратури Чернігівської області, в якому було повідомлення від 26.08.2016 року № 17/7-156-16 і постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. 11.10.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25 серпня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури області ОСОБА_6 , начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , слідчого прокуратури області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-КП/243/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про заміну способу виконання Доповідач: ОСОБА_2
вироку суду щодо речових доказів

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні за заявою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю про заміну способу виконання вироку суду щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 09 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.
По справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні за заявою Сільськогосподарського підприємства «Рубанівське» товариства з обмеженою відповідальністю про заміну способу виконання вироку суду щодо речових доказів - закінчити. Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/206/16
Єдиний унікальний № 742/3072/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001432 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5373/16-к
1-кп/214/692/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002420 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0002420 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002420 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5888/16-к
Провадження № 1-кп/361/359/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 жовтня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовані.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1