overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1637/16-к
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 04.08.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст..115 ч.2 п.2 КК України до 13 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2009 року у вигляді 1 року і остаточно визначено до відбуття 09 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 19 грудня 2009 року (дата затримання) по 09 листопада 2011 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 10 місяців 20 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2009 року по 09 листопада 2011 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 18 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.В. при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторівною і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку житла та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: сліди пальців рук, сліди низу підошви взуття, сліди рукавичок, слід крові

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання якого може знаходитись взуття та одяг (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), предмети і речі заборонені до обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з метою вилучення взуття та одягу (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/4193/14к
Номер провадження 1кс/712/12573/14
м. Черкаси 03 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000703 від 04.07.2014року внесеного до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000703 від 04.07.2014року внесеного до ЄРДР.
Дану скаргу мотивує тим, що під час його затримання по підозрі в скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України слідчий не роз`яснив йому права підозрюваного. Крім цього йому не було вручена постанову про пред`явлення підозри в інкримінованому злочині, що являється порушенням вимог КПК України та порушенням прав на захист. А також слідчому Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області було заявлене в усній формі клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій, в заявленому клопотанні було відмовлено, слідчим постанова не винесена. Не було задоволено його клопотання про перехресний допит з співучасниками інкримінованого злочину. Не було з`ясовано досконально всі обставини та не причетність його до скоєння злочину. Слідчий не дає можливості потерпілому подати заяву на примирення сторін, крім цього не роз`яснив йому його процесуальні права. Слідчий ігнорує його заяви, клопотання , а також потерпілого.

Просив визнати дії слідчого незаконними.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити, та пояснив, що слідство проведено згідно чинного законодавства. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000763 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Ковальчука ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Черкаського районного суду м. Черкаси 30.09.2014 року для розгляду по суту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скаржник ОСОБА_9 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні 30.09.2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000763 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Ковальчука ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України направлено до Черкаського районного суду м. Черкаси 30.09.2014 року для розгляду по суту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області по кримінальному провадженню за № 0000703 від 04.07.2014року внесеного до ЄРДР відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/329/16 Справа № 705/949/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 р. м. Черкаси
10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року про повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто засудженому без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року про повернення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого управління Національної поліції України в Луганській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку в період часу з 15.01.2016р. по 19.01.2016р. у нежитлових приміщеннях магазинів під торговою маркою «Symbol», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118,перелік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали, - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2016р. о 13 год 00 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/945/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -
25 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
11-кп/775/134/2016(м)
223/74/14-к

11-кп/775/134/2014(м)
223/74/14-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івот Шосткінського району Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий середньо - технічну освіту, не працюючий, раніше судимий:
- 04.09.1997 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України(1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.05.1999 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення вол;
- 05.10.2001р. Шепетовським районним судом Хмельницької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
-23.06.2009 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29.12.2011 р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.12.2013 р. Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 296 ч.1 КК України до одного місяця арешту; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 грн. 60 коп.,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.03.16 р. о 10 год.

Судді:
Справа № 303/1156/16-к
Провадження № 1-кп/303/157/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 31.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення судового розгляду, просив провести його зразу після підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечила проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1506/16-к
№1-кп/303/202/16
Номер рядка стат. звіту 2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 01 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 01 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 01 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/746/16-к
Провадження № 1-кс/307/74/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
09 березня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
9 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0827/4672/2012
Провадження № 1-в/336/125/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,
Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначає що в його провадженні знаходиться виконавчий лист № 1/0827/550/2012 від 22.03.2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію на користь держави автомобіля ВАЗ 2103, 1980 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3 червоного кольору, належний ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 який був визнаний знаряддям злочину та переданий на штрафну площадку МРЕО-1 в м. Запоріжжі.
26.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На теперішній час зазначене конфісковане майно не виявляється можливим реалізувати на користь держави у зв`язку із відсутністю попиту.
Посилаючись на ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11,40 Закону країн «Про виконавче провадження» державний виконавець просить суд замінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме - знищити вищевказаний автомобіль.
Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду з огляду на наступне.
В своїй заяві державний виконавець ставить питання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, але при цьому він фактично просить змінити вирок суду на стадії його виконання, що не передбачено нормами КПК України.
Державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, яка немає ніякого відношення до зміни вироку суду.
Норму закону яка передбачає знищення майна, конфіскованого за вироком суду на користь держави, державний виконавець не зазначає.
За таких обставин підстав для розгляду зазначеної заяви суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
Заяву головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати на адресу Орджонікідзевського ВДВС для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1