пр.№ 1-кс/464/3695/14
У Х В А Л А
22.12.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000117 від 30.11.2012р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна, в якій просить: поновити йому строки подання скарги та зобов`язати слідчого або прокурора повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно, а саме 7 ємностей (каністр) синього кольору по 28 літра кожна з рідиною із запахом спирту. В обґрунтування покликається на те, що 05 грудня 2012 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події з автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , було вилучено ряд предметів, в тому числі 7 пластикових ємностей (каністр) синього кольору з рідиною із запахом спирту. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не звертався, то таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження. Так, зокрема п.1 ч.1 статті 303 КПК України, визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї документів, 7 пластикових ємностей (каністр) синього кольору з рідиною із запахом спирту, які скаржик вважає тимчасово вилученим майном та просить йому повернути, вилучено ще 05 грудня 2012 року під час проведення огляду місця події.

Покликання скаржника на те, що лише 15 грудня 2014 року йому стало відомо про постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , якою вилучені у нього ємності з рідиною із запахом спирту визнані речовими доказами у справі, з врахуванням того, що такі вилучені у нього ще 5 грудня 2012 року в його присутності, не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За наведених обставин, враховуючи те, що зі скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду лише 22 грудня 2014 року, приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав з розгляду останньої по суті, та таку слід повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском десятиденного строку для її подання, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1