Справа №485/524/16-к 15.11.2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно дослідив наведені ним нововиявлені обставини.
Зазначає, що умисного вбивства він не вчиняв. На підтвердження цього посилається на показання співучасника ОСОБА_8 та висновки експертиз, що проведені у кримінальній справі.
Також зазначає, що свідок ОСОБА_9 , яка могла повідомити дійсні обставини справи, не була допитана під час судового розгляду. Вважає, що під час досудового слідства вона надавала неправдиві показання.
Крім того, посилається на те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перед проведенням слідчих дій утримувалися у СІЗО, ця обставина суду не була відома. Посилається на показання свідка ОСОБА_11 в суді про те, що останній фактично участі у проведенні слідчої дії з виїмки одягу не приймав, а тільки розписався у наданих йому документах.
На думку апелянта, слідчий ОСОБА_12 був зацікавлений у кваліфікації його дій за більш тяжким обвинуваченням та не брав до уваги докази на підтвердження його ( ОСОБА_5 ) непричетності до умисного вбивства потерпілих ОСОБА_13 . Вважає, що слідчий зловживав наданими повноваженнями та при вилученні його особистого одягу залучив понятими осіб, які перебували в ізоляторі тимчасового тримання за підозрою у вчиненні іншого злочину, а тому поняті підписали документи, які були потрібні слідчому.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року ОСОБА_5 засуджений за п.п. 1, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2006 року зазначений вирок залишений без зміни.

23 січня 2016 року засуджений ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення цієї заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими. Суд зазначив, що доводи ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство та висновок експерта № 40/58-доп. від 18 травня 2005 року судом оцінювалися при розгляді кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_5 про недостовірність показань свідка ОСОБА_9 суд визнав недоведеними, а твердження про перебування свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під слідством та у СІЗО, а також про зловживання слідчого, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_14 , яка була головуючою суддею при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, під час проведення досудового розслідування справи вирішувала питання щодо проведення обшуку та обрання запобіжного заходу (т.1, а.с.321,333, т.2, а.с. 46,49).

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_14 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, це виключало її участь при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимогам п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

З наведених підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, оскільки судове рішення ухвалене незаконним складом суду, тобто через допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апелянта апеляційний суд не обговорює через скасування ухвали з процесуальних підстав.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3