Справа № 487/793/15-к
Провадження № 1-кп/487/36/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000113 по обвинуваченню:

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який мав на утриманні двох дітей, був одружений, мав середню-спеціальну освіту, проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , загинув 12 травня 2014 року,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.128, ч.1 ст.196 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_38 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 (далі Будинок), за місцем свого постійного проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в стані емоційної напруги, який надавав істотного впливу на свідомість і поведінку останнього з причини емоційного відреагування ОСОБА_39 на виниклу конфліктну ситуацію між ним і його дружиною ОСОБА_23 , прийняв рішення про вчинення самогубства.

З цією метою ОСОБА_38 , знаходячись за місцем свого проживання, о 10 год. 22 хв., використовуючи мережу Інтернет, а саме: програму обміну інформацією «Скайп» написав та відправив групі осіб з кола своїх друзів та знайомих повідомлення про вчинення ним самогубства.

Після цього, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір на вчинення самогубства, способом заповнення приміщення квартири природним газом, який постачається до квартири по системі газопостачання, усвідомлюючи, що газові прилади, які знаходились в квартирі обладнанні функцією «газ-контроль», ОСОБА_38 діючи зі злочинною недбалістю в процесі скоєння самогубства, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча зобов`язаний був і міг передбачити настання таких наслідків вибуху в результаті заповнення квартири природним газом, не маючи злочинного умислу, спрямованого на знищення та пошкодження чужого майна, умисне вбивство, тобто на заподіяння смерті, спричинення тілесних ушкоджень іншим особам, шляхом механічного втручання від`єднав з`єднувальну частину труби пуску газопроводу, що призвело до зрізу різьби та обриву частини труби після запірного крана, в результаті чого сталась розгерметизація системи газопостачання квартири, що призвело до заповнення приміщень квартири газом та утворення вибухонебезпечної газоповітряної суміші внаслідок накопичення газу метану у приміщеннях вказаної квартири.

12 травня 2014 року о 12 год. 55 хв. у квартирі АДРЕСА_2 відбувся вибух вибухонебезпечної газоповітряної суміші накопичення газу метану, утвореної діями ОСОБА_39 , який призвів до повного руйнування 18 квартир з 10 по 7 поверхи третього та четвертого під`їздів вказаного будинку, обрушення несучих конструкцій та міжповерхових перекриттів до підвального приміщення, в результаті чого третій та четвертий під`їзди вказаного будинку знаходились в аварійному стані.

Внаслідок зазначеного вибуху настала смерть шести осіб: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , та одна особа ОСОБА_23 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вартість усіх знищених та пошкоджених квартир АДРЕСА_3 у вказаному будинку, в яких проживання не можливе, становить 40858533 гривні.

Також в наслідок вказаного вибуху загинув ОСОБА_46 .

Згідно заяви ОСОБА_7 матері померлого ОСОБА_39 , з метою можливої реабілітації померлого сина здійснено судове розгляд в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не погоджуючись з висновками органу досудового розслідування щодо винуватості її сина в тому, що 12 травня 2014 року відбувся вибух в Будинку, зазначила, що її син не міг вчинити самогубство, оскільки засуджував суїцидальну поведінку інших осіб, мав сім`ю, дітей, плани на життя, отримав запрошення працювати, не зловживав алкоголем. Зазначила, що в обвинуваченні, висунутому її сину, відсутня конкретика, все грунтується на припущеннях, які не підтверджуються об`ктивними даними та доказами. Зауважила, що до труби, яку начебто скрутив її син, не було вільного доступу, вона була загороджена холодильником на кухні, сліди від інструменту на трубі після фарбування відсутні, прощальний лист, авторство якого приписується її сину, написаний словами та у стилі, який він ніколи не використовував. Звернула увагу, що органом досудового слідства не доведено, що знайдені труба, плита, духова шафа саме з квартири ОСОБА_47 .
Захисник, який захищав ОСОБА_39 в суді, до заперечень висловлених заявницею, додав, що факт пошкодження газової труби ОСОБА_48 не доведено, свідки та потерпілі при судовому розгляді спростували обставини зазначені у висновку експерта, який проводив посмертну судово-психологічну експертизу. Зазначив, що стороною обвинувачення не з`ясовано і не доведено яким шляхом ОСОБА_38 від`єднав трубу опуску газопроводу, з огляду на те, що доступ до неї був досить обмежений, сліди інструменту після фарбування на ній відсутні і розташування меблів на кухні не змінилось. Звернув увагу, що згідно показів свідків ОСОБА_38 при спілкуванні користувався іншим стилем висловлювання думок і не любив писати, але прощальний лист від його імені має досить має великий текст та незвичний для ОСОБА_39 стиль.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_23 суду пояснила, що ОСОБА_38 був її чоловіком, з ним вони проживали в квартирі АДРЕСА_4 , розташованій на 9 поверсі в Будинку. 12 травня 2014 року зранку вона пішла на роботу, а потім забрала дитину і в обідній час з дитиною була на майданчику біля Будинку. В цей час їй зателефонувала її знайома ОСОБА_49 та сказала що її чоловіку ОСОБА_50 погано. Вона піднялась до квартири, при цьому в під`їзді запаху газу не відчувала. Сильний запах газу відчула в біля їх квартири. Зайти в квартиру одразу не змогла, оскільки зачинено було зсередини. Вона спустилась поверхом нижче до сусідки ОСОБА_40 та просила телефонувати до газової служби. Далі пам`ятає смутно, оскільки була в паніці. Потім їй відкрив чоловік він був сонний. Вона забігла на кухню щоб перекрити газ труба та кран були за холодильником. Там все було як зазвичай всі меблі перебувала на місці. Перекрити газ вона не вспіла, оскільки стався вибух. Зазначила, що газова варочна поверхня та газова духовка в них в квартирі була встановлені фірми «Арістон» з функцією «газ-контроль». Зауважила,що в них з чоловіком були добрі сімейні стосунки, нічого дивного в його поведінці перед вибухом не було, її чоловік засуджував випадки самогубства. Додала, що в її чоловіка був ноутбук підключений до Інтернету через провайдера «Дикий сад», яким він користувався для спілкування з друзями та знайомими. Його телефон 12.05.2016 року був в ремонті. Звернула увагу, що конфліктів в сім`ї не було, а непорозуміння із чоловіком останній раз виникло 09 травня 2014 року на побутовому ґрунті.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що 12.05.2014 року в обідній час їй зателефонував її чоловік ОСОБА_52 та повідомив, що отримав від ОСОБА_39 повідомлення про прощання із життям. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_23 та розповіла про повідомлення.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що 12.05.2014 року близько 11 год. від ОСОБА_53 дізнався що ОСОБА_54 розіслав прощальний лист, в якому просив пробачення та доглянути за дітьми. Після цього він зателефонував своїі дружині та розповів про повідомлення. Додав, що перед цим бачив ОСОБА_39 у суботу 10 травня 2014 року, при цьому ОСОБА_38 виглядав нормальним та адекватним.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що знає ОСОБА_39 з дитинства, той був нормальною адекватною людиною. Бачив ОСОБА_56 за декілька днів до вибуху той був життєрадісним, розповідав про плани на майбутнє.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що домовлявся з ОСОБА_48 , що той приїде до нього об 11 год. 12 травня 2014 року для вирішення питань по роботі, але той не приїхав. Додав, що в ОСОБА_39 були перспективи на майбутнє працювати.

Потерпіла ОСОБА_58 суду пояснила, що 12 травня 2014 року вона чула два вибухи (хлопки) - один потужний а інший слабший., між ними було інтервал 10-15 секунд. Запаху газа вона не чула.

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що в момент вибуху перебувала в своїй квартирі АДРЕСА_5 в Будинку на 4 поверсі. Запаху до та після вибуху не чула.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_59 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , пояснили, що проживали в Будинку. Напередодні 10-11 травня до Будинку приїжджала машина газової служби та ходили працівники газової служби. Запаху газа не чули.

Потерпілі ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_60 суду пояснили, що проживали в Будинку, 12.05.2014 року запаху газу не відчували.

Потерпіла ОСОБА_61 суду пояснила, що проживала в Будинку в кв. АДРЕСА_6 , зранку 12.05.2014 року пішла на роботу, запаху газу не чула. Дома залишились син з невісткою. За 15 хв. перед вибухом син зателефонував та сказав, що сильно воняє газом у вікно з боку річки.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що 12.05.2014 року був вдома в Будинку в квартирі АДРЕСА_6 на 10 поверсі, близько 12 год. 20 хв. з відкритого вікна з боку річки було відчутно сильний запах газу. Через півгодини стався вибух.

Потерпіла ОСОБА_63 суду пояснила, що напередодні 12.05.2016 року в Будинку вона чула запах газу.

Потерпіла ОСОБА_22 пояснила, що 12.05.2016 року в Будинку вона чула запах газу.

Свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 пояснили суду, що ОСОБА_38 був доброю веселою життєрадісною людиною без ознак депресії, душою компанії, вони знали сім`ю ОСОБА_47 як добре дружнє подружжя, про конфлікти в сім`ї не чули.

Свідок ОСОБА_66 також пояснив суду, що 12 травня 2014 року отримав за допомогою комп`ютерної програми «Скайп» повідомлення від ОСОБА_39 в якому йшлось про намір останнього покінчити з життям самогубством, прохання не ображатись на нього, піклуватись про його дітей, в своїй смерті просив винити його дружину ОСОБА_72 , яку назвав дівочим прізвищем - ОСОБА_73 . Після відправки такого повідомлення ОСОБА_38 вийшов із програми «Скайп» і зв`язку з ним не було.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснив, що за допомогою комп`ютерної програми «Скайп» 12 травня 2014 року близько 10 год. йому надійшло повідомлення від ОСОБА_39 в якому останній просив допомагати його сім`ї як справжніх друзів. Додав, що після отримання повідомлення намагався зв`язатись з ОСОБА_48 але його комп`ютер був вимкнений, а по телефону з ним не було зв`язку. Після цього він зв`язався з ОСОБА_75 та вони обговорювали повідомлення. Додав, що ОСОБА_38 ніколи не говорив про розлучення з дружиною ОСОБА_23 , а навпаки будував плани на майбутнє.

Свідок ОСОБА_76 суду пояснив, що він отримував в травні 2014 року повідомлення від ОСОБА_39 , яке було схоже на передсмертну записку. Додав, що проблем з алкоголем у ОСОБА_39 не було, але йому відомо, що обвинувачений звертався до лікаря з приводу алкоголю.

Свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 суду пояснили, що отримували в травні 2014 року від ОСОБА_39 повідомлення по «Скайпу», яке мало характер передсмертної записки, яке вони прочитали не одразу, а через декілька днів після вибуху.

Свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що він встановлював меблі на кухні в квартирі ОСОБА_39 , в тому числі встановлював духовку. Вказана техніка була фірми Арістон з функцією газ-контроль. Додав, що він робив фото встановленої меблі.

Як зазначено у протоколі огляду електронної сторінки мережі «Інтернет» від 12.05.2014 року за місцем проживання свідка ОСОБА_77 , встановлено, що в ході відкриття в програмі «Скайп» сторінки ОСОБА_77 на екрані монітору з`явилось вікно для пересилання повідомлень, в якому малось повідомлення від ОСОБА_78 , в якому останній прощався, просив вибачення, в смерті просив винити свою колишню дружину ОСОБА_79 , та не залишати дітей в біді, якщо така їх настигне. (т.6 а.с.40-42).

При огляді сторінок в мережі «Інтернет» за допомогою програми «Скайп» користувачів ОСОБА_80 та ОСОБА_81 від користувача ОСОБА_78 вказаним особам надіслано аналогічне повідомлення. (т. 3 а.с.124-128).

Згідно інформації наданої ПП «Дикий сад», за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_37 зареєстрований логін « ОСОБА_82 ». 12 травня 2014 року вказаний логін знаходився в мережі Інтернет з 09:13 год. до приблизно 12:55 год. (т.3 а.с.113).

У протоколі огляду місця події від 12.05.2014 року який проведено з 14 год. 10 хв. до 18 год.55 хв. та фототаблиці до нього зазначено, що у будинку АДРЕСА_7 маються значні пошкодження у вигляді руйнування конструкцій будинку між 3 та 4 під`їздом від 8 до 10 поверху. Від 8 по 10 поверху конструкції будинку зруйновані, з вікон та отворів конструкції будинку виходить велика кількість диму та пилу, на поверхні землі мається велика кількість фрагментів залізобетонних, віконних рам, дверей, битого скла, фрагментів та предметів одежі, побутових приладів, водостічних труб різної форми та розміру, металеві двері підзду №3 заблоковані вказаними предметами і вхід до під`їзду здійснити неможливо. (т.2 а.с.17-36). З фототаблиці також вбачається, що повністю зруйновані квартири знаходяться на 8-10 поверсі навколо квартири АДРЕСА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.05.2014 року (огляд розпочато о 15 год. 05 хв., закінчено 15 год. 15 хв.) оглянуто труп жінки, який 12.05.2014 року був вилучений з квартири АДРЕСА_8 , який направлено до МОБ СМЕ для встановлення причин смерті.(т.2 а.с.58-60).

Згідно протоколу огляду трупа від 15.05.2014 року, труп, ймовірно, ОСОБА_41 виявлено в кімнаті на 1-му поверсі в квартирі АДРЕСА_9 . (т.2 а.с.61-63).

Згідно протоколу огляду трупа від 15.05.2014 року, в напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 знаходиться труп жінки віком приблизно 25-30 років, який одягнутий у светр чорного кольору, джинси темно-бордового кольору, шкарпетки білого кольору. (т.2 а.с.64-66).

Згідно протоколу огляду трупа від 15.05.2014 року, в напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_7 знаходиться труп жінки віком приблизно 25-30 років, який одягнутий у байковий светр сірого кольору, брюкі спортивні сірого кольору. (т.2 а.с.67-69).

Згідно протоколу огляду трупа від 15.05.2014 року, на ділянці місцевості розташованій на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_7 в чорному поліетиленовому пакеті знаходиться труп жінки віком приблизно 60-70 років. (т.2 а.с.70-72).

За результатами судово-медичного дослідження трупа жінки (яку встановлено як ОСОБА_40 , 1968 р.н.), який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт 12.05.2014 року під уламками будинку АДРЕСА_7 експертом складено висновок №1264 (експертизу розпочато о 09-10 год. 13.05.2014 року, закінчено 19.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_40 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, головного та спинного мозку, ускладненого на тлі гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі, масивної крововтрати. Всі виявлені ушкодженні носять ознаки прижиттєвих, є тяжкими тілесними ушкодженнями та полягають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_40 настала через невеликий проміжок часу, нараховуючи декілька десятків секунд. З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 20-24 годин. Наявні тілесні ушкодження утворились від одночасної дії тупих твердих предметів маючих різну поверхню (плоску рівну та нерівну, ребристу, обмежену) як при ударі ними так і при падінні на них, з подальшим стисканням між ними, незадовго до настання смерті. Даних про наявність пошкоджень, що свідчать про баротравму не має. Даних про наявність отруйних речовин або продуктів горіння на має. Ознак дії високої температури (вогню, полум`я) на тілі потерпілої не має. (т.2 а.с.75-77).

За результатами судово-медичного дослідження трупа жінки (яку встановлено як ОСОБА_42 , 1968 р.н.), який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт 13.05.2014 року під уламками будинку АДРЕСА_7 експертом складено висновок №1268 (експертизу розпочато о 18-00 год. 13.05.2014 року, закінчено 10.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_83 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті стиснення органів грудної клітки та черевної порожнини між тупими твердими предметами. Всі виявлені на трупі тілесні ушкодження утворились незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею та є прижиттєвими. Смерть настала від тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки та черевної порожнини, які мають ознаки тяжких. Між отриманими тілесними пошкодженнями та смертю гр. ОСОБА_84 пройшов невеликий проміжок часу, який обчислюється декількома хвилинами. З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 28-32 години. Будь-яких тілесних пошкоджень, які б свідчили про на виникнення їх в результаті баротравми, дії високої температури не виявлено. (т.2 а.с.80-82).

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_39 , 1975 р.н. який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт 13.05.2014 року під уламками будинку АДРЕСА_7 експертом складено висновок №1269 (експертизу розпочато о 19-00 год. 13.05.2014 року, закінчено 11.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_39 настала внаслідок вибухової травми у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Всі виявлені ушкодженні носять ознаки прижиттєвих. Смерть ОСОБА_39 настала через проміжок часу, який вимірюється декількома секундами. З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 28-32 години. Враховуючи морфологічні особливості та локалізацію тілесних ушкоджень, характер м`яких тканин країв ран та фрагментів переломів кісток, опалення волосся та шкіри, з накладанням кіптяви темного кольору по зовнішній поверхні шкіряних покровів, виявлених на трупі, можливо сказати, що вони утворились від вибухової травми, коли потерпілий знаходився в епіцентрі вибуху. Будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчать про баротравму не виявлено. При дослідженні трупу виявлено опікові поверхні шкіри та опалення волосся, що свідчить про заподіяння їх від вогню та полум`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_39 виявлений етиловий спирт у концентрації у крові 1,225 проміле, у сечі 2,535 проміле,що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно до живих осіб. (т.2 а.с.85-87).

За результатами судово-медичного дослідження трупа чоловіка (якого опізнано як ОСОБА_85 , 1937 р.н.), який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт під уламками будинку №40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві, експертом складено висновок №1274 (експертизу розпочато о 09-00 год. 15.05.2014 року, закінчено 12.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_85 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепу та скелету з пошкодженням внутрішніх органів. Всі виявлені ушкодженні прижиттєві, утворились від дії тупих твердих предметів як з обмеженою та і з необмеженою контактуючою поверхнею в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть і мають прямий причинний зв`язок зі смертю. З моменту смерті та до моменту дослідження трупу пройшло не менше ніж 2 доби. Смерть настала безпосередньо після заподіяння ушкоджень через короткий проміжок часу, який обчислюється десятками секунд. Будь-яких пошкоджень, що свідчать про баротравму, не має. Будь-яких отруйних речовин або продуктів горіння в крові та сечі трупа не виявлено.Будь-яких ознак дії високої температури (вогонь, полум`я) на тілі трупа ОСОБА_85 не виявлено. (т.2 а.с.90-92).

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_86 , 1986 р.н., який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт 13.05.2014 року під уламками будинку АДРЕСА_7 , експертом складено висновок №1289 (експертизу розпочато о 10-00 год. 16.05.2014 року, закінчено 19.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_43 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді багатовідламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, вогнищевої травми головного мозку, ушкодження внутрішніх органів, переломів кісток лівої нижньої кінцівки, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Всі виявлені ушкодженні прижиттєві і утворились від дії тупих твердих предметів як з обмеженою, так і з необмеженою контактуючою поверхнею в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть і мають причинний зв`язок зі смертю. З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 4 діб. Смерть настала безпосередньо після заподіяння ушкоджень через короткий проміжок часу, який обчислюється десятками секунд. (т.2 а.с.95-97).

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_44 , 1985 р.н., який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт під уламками будинку АДРЕСА_7 експертом складено висновок №1288 (експертизу розпочато о 09-00 год. 16.05.2014 року, закінчено 11.06.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_44 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, головного та спинного мозку, ускладненого на тлі гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі, масивної крововтрати. Всі виявлені ушкодженні носять ознаки прижиттєвих, є тяжкими тілесними ушкодженнями та полягають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_44 настала через невеликий проміжок часу, нараховуючи декілька десятків секунд. З моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 4-х діб. Наявні тілесні ушкодження утворились від одночасної дії тупих твердих предметів маючих різноманітну поверхню (плоску рівну та нерівну, ребристу, обмежену) як при ударі ними так і при падінні на них, з подальшим стисканням між ними, незадовго до настання смерті. Даних про наявність пошкоджень, що свідчать про баротравму не має. Даних про наявність отруйних речовин або продуктів горіння на має. Ознак дії високої температури (вогню, полум`я) на тілі потерпілої не має. (т.2 а.с.100-102).

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_45 , 1954 р.н., який виявлено під час проведення аварійно-рятувальних робіт під уламками будинку №40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві, експертом складено висновок №1290 (експертизу розпочато о 09-00 год. 16.05.2014 року, закінчено 01.07.2014 року) в якому зазначено наступне. Смерть ОСОБА_45 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепу та скелету з пошкодженням внутрішніх органів. Всі виявлені ушкодженні прижиттєві, утворились від дії тупих твердих предметів як з обмеженою та і з необмеженою контактуючою поверхнею, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть і мають прямий причинний зв`язок зі смертю. З моменту смерті та до моменту дослідження трупу пройшло близько 3-5 діб. Смерть настала безпосередньо після заподіяння ушкоджень через короткий проміжок часу, який обчислюється десятками секунд. Будь-яких пошкоджень, що свідчать про баротравму, не має. Будь-яких отруйних речовин або продуктів горіння в крові та сечі трупа не виявлено. Будь-яких ознак дії високої температури (вогонь, полум`я) на тілі трупа ОСОБА_45 не виявлено. (т.2 а.с.105-107).

Згідно висновку експерта №671 від 21.05.2014 року, у ОСОБА_23 , 1979 р.н. виявлено тілесні ушкодженні увигляді комбінованої травми: синдрому тривалого здавленні тазу, верхніх та нижніх кінцівок, множинних гематом, саден і ударів верхніх та нижніх кінцівок тулуба, обличчя, голови,з розвитком травматичного шоку 2 ступеня, опіку полум`ям 16% 2 ступеню, голови, шиї тулуба, обох верхніх і нижніх кінцівок з розвитком опікової хвороби, посттравматичної двосторонньої пневмонії з гідротороксом (наявність рідинив плевральних порожнинах), посттравматичного набряку повік обох очей, синців лівого плеча і лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та могли утворитись від дії кількох травмуючих агентів тупих твердих предметів, дії високої температури (полум`я, вогню), а також продуктів згоряння, пилу, які могли утворитись в результаті вибуху панельного будинку та находженням потерпілої під завалами на протязі декількох годин (до однієї доби). (т.2 а.с.110-111).

Згідно висновку експерта №870 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті батареї (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події на відстані 15 метрів від входу в під`їзд №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.115-122).

Згідно висновку експерта №867 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті гардини (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події біля електричного стовпа на відстані 23 метри від входу в під`їзд №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.123-133).

Згідно висновку експерта №868 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті бетонної плити (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події на відстані 10 метри від балкону з правої сторони від входу в під`їзд №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.137-144).

Згідно висновку експерта №865 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті занавіски (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події на відстані 23 метри від під`їзду №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.148-155).

Згідно висновку експерта №866 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті рушника (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події на відстані 23 метри від під`їзду №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.159-166).

Згідно висновку експерта №871 від 16.05.2014 року, у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено на наданих на експертизу фрагментах, виявлених та вилучених під час огляду 12.05.2014 року місця події за адресою: буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві, а саме: 2 фрагментах шпалер з кв. №169 буд. №40; 1 фрагменті шпалер та 1 фрагменті лінолеуму з кв. №127 буд. №40; 1 фрагменті шпалер зі смугами, виявленому на відстані 25 м. від під`їзду №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві; 1 фрагменті шпалер з малюнком у вигляді квітів, виявленому на відстані 25,5 м. від під`їзду №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві; 1 фрагменті шпалер бежевого кольору, виявленому на відстані 20 м. від балкону з правої сторони від входу у під`їзд №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві, які містились в пакетах експертної служби №1776401, 1776400, 0745113, 1781289, 1781285, 1781287 (т.2 а.с.170-184).

Згідно висновку експерта №869 від 16.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті металевого корпусу від холодильника (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події на відстані 20 метри від балкону з правої сторони від входу в під`їзд №3 буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.185-195).

Згідно висновку експерта №861 від 13.05.2014 року на наданому на експертизу фрагменті метало-пластикової конструкції (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події біля будинку №40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.199-206).

Згідно висновку експерта №862 від 13.05.2014 року на наданому на експертизу двох фрагментах метало-пластикової конструкції (який виявлено та вилучено 12.05.2014 року під час огляду місця події за адресою: м.Миколаїв вул. Лазурна, 42-В з тильної сторони), у межах чутливості застосованих методів дослідження, слідів вибухових речовин не виявлено. (т.2 а.с.210-217).

Як зазначено в протоколі огляду предметів, складеному 21.10.2014 року, оглянуто пристрої та газове обладнання, які виявлені та вилучені при демонтажу конструкції будинку АДРЕСА_7 10.10.2014 року, в тому числі: варочна поверхня «Hotpoint-Ariston CISPH 640 MS/HA, тип газова, вимикачі поворотні, електропідпал автоматичний, газ-контроль в наявності, комфорок газових 4; духова шафа «Hotpoint-Ariston CISFBG/HA, тип газова, встановлення незалежне, об`єм 51 л., дверцята відкидні, гриль електричний, обладнаний таймером, газ-контроль в наявності. При огляді встановлено, що всі вимикачі подачі газу на вирильній поверхні та духовій шафі знаходяться в положенні «відкрито». Перемикач електричного грилю знаходиться в положенні «вимкнено». Газові прилади приєднані гнучкими рукавами до бронзового трійника. Труба опуску газопроводу відірвана від крану по різьбі. Перетин труби в місті розриву має форму кола. На муфті, встановленій на опуску газопроводу після крану, маються свіжі сліди від застосування інструменту.(т.3 а.с.129 136).

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 10 жовтня 2014 року, оглядались предмети, які вилучені 10.10.2014 року за адресою: вул.Лазурна, 40 в м.Миколаєві під час демонтажних робіт будинку. Предметами огляду є зв`язка ключів та мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212I», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по типу моноблок, в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору. Телефон знахордився в розрядженому стані. Після підзарядки акумулятора мобільного телефону, він був включений. В мобільному телефоні вставлена сім-картка мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_23 . Телефон має механічні пошкодження та накладення грунту. Телефон знаходвся в справному стані. Оглядом вмісту журналу телефоних дзвінків виявлено, що 12.05.2014 року о 12 год. 41 хв. на абонентський номер НОМЕР_4 надійшов дзвінок тривалістю 32 секунди від абонентського номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_87 .

Свідок ОСОБА_88 пояснив суду, що в 2014 році працював на посаді начальника управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області та очолював комісію, яка була створена для з`ясування причин вибуху в будинку 12.05.2014 року. Під час розбору житлового будинку, восени 2014 року, було знято газові прибори (варочну поверхню та духову шафу), які з`єднані гнучкими шлангами з куском труби. В духовій шафі виявлені зв`язка ключів та телефон. Під час перевірки причин вибуху газові прилади перевірялись шляхом підключення їх до газопроводів, але вони були в справному стані. Зазначив, що вибух газу був такої сили, що міг погасити полум`я, яке утворювалось від згоряння газу.

Свідок ОСОБА_89 суду пояснив, що в 2014 році працював на посаді заступника начальника аварійно-рятувальної частини ГУ ГСЧС в Миколаївській області та приймав участь в розборі завалів будинку АДРЕСА_7 після вибуху. Приблизно у вересні-жовтні 2014 року, коли розбирали завали 7 поверху вказаного будинку, знайшли газову плиту з`єднану шлангами та мобільний телефон всередині духової шафи. Плиту та телефон знайшли біля спеціально зробленого отвору в панелі перекриття, через який в травні 2014 року після вибуху діставали ОСОБА_23 . Додав, що будинок розбирали зверху, тому знайдені речі піднімали наверх, а потім спускали до низу. Зазначив, що піднятись на будинок могли тільки спеціально підготовлені спеціалісти, оскільки це було небезпечно для життя.

Потерпілий ОСОБА_90 суду пояснив, що проживав до вибуху в Будинку в квартирі АДРЕСА_10 , в якій жила сім`я ОСОБА_47 . Зазначив, що після вибуху панелі перекриття над його квартирою витримала вибух і ОСОБА_23 знаходилась над його кухнею після руйнування 8 10 поверхів. В панелях перекриття зробили спеціальний отвір щоб достати ОСОБА_23 . Додав, що в нього на кухні стояла плита марки «Фавор».

Потерпілий ОСОБА_91 суду пояснив що проживав до вибуху в Будинку в квартирі АДРЕСА_11 поверсі над квартирою сім`ї ОСОБА_47 . В нього на кухні стояла газова плита марки «Брест».

Згідно висновку експерта №1002 від 03.09.2015 року, на торцевому краю різі з`яднувальної труби, наданої на експертизу, навні сліди, що виникли у результаті переламу. На поверхні з`єднувальної труби механічних слідів від дії будь-яких знарядь чи інструментів не виявлено. Сліди переламу могли утворитись у результаті вибуху газу, падіння з висоти, перебування під завалами. (т.5 а.с.193-195).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_92 , який зробив зазначений вище висновок, суду пояснив, що на муфті з`єднувальної труби маються різноманітні сліди, але встановити їх походження, на його думку, не можливо.

Згідно висновку експерта №480 від 21.03.2016 року, на муфті, встановленій на опуску труби газопроводу, наявні механічні сліди, які могли виникнути в результаті контакту (взаємодії) з інструментом (інструментами) або будь-яким іншим предметом (предметами), які мають рифлену поверхню і могли утворитись від інструменту (інструментів), який використовуються для захвату труби, але до офарбування труби. Сліди на муфті, встановленій на опуску труби газопроводу не могли утворитись внаслідок вибуху газу, падіння з висоти, перебування під завалами після вибуху, у зв`язку з тим, що вони утворились в результаті контакту, взаємодії з інструментом або будь-яким іншим предметом, який має рифлену поверхню.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_93 , який зробив зазначений вище висновок, суду пояснив, що точну кількість слідів, які були виявлені на муфті труби під час експертизи, він назвати не може, але всі вони утворились до фарбування, що підтверджується обставинами, встановленими в дослідницькій частині вказаного висновку.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 420 від 12.11.2014 року, руйнація житлового будинку по АДРЕСА_7 виникла внаслідок вибуху газово-повітряної суміші, ринкова вартість усіх знищених та пошкоджених квартир АДРЕСА_3 у вказаному будинку, в яких проживання не можливе, становить 40858533 гривні. (т.3 а.с.1-55).

Аудіозапис (файл «2 104_1125132» на оптичному диску Intenso «IPAA7») розмови, що мав місце 12.05.2014 року близько 12 год. 50 хв., між диспетчером газової служби «104» та жінки на прізвище « ОСОБА_94 », яка знаходилась в кв. АДРЕСА_12 , свідчить, що у вказаний день та час громадянка ОСОБА_94 телефонувала до газової служби з приводу того, що її сусідка на ім`я ОСОБА_95 , що проживає на дев`ятому поверсі в цьому ж будинку, не може увійти в квартиру в якій знаходиться її чоловік і звідти сильно воняє газом, після цього сусідка ОСОБА_95 їй повідомляє, що вона відчинила двері в квартиру, але там з труби напряму йде газ і вона нічого не може зробити. Після цього зв`язок перервався.

З плану-схему розташування квартир в будинку АДРЕСА_7 вбачається, що квартира АДРЕСА_13 , з якої телефонувала громадянка ОСОБА_94 . (т. 3 а.с.100-102). Квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_15 мають три кімнати, знаходяться одна над одною на, відповідно, 8, 9 та 10 поверхах, вікна з двох кімнат та кухні виходять у двір, а вікна однієї кімнати виходять в сторони річки.

Як вбачається з додатку №1 до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16 травня 2014 року №419 (т.5 а.с.65 зв.) в квартирі АДРЕСА_14 проживала ОСОБА_40 , яка загинула внаслідок вибуху, що стався 12.05.2014 року; в квартирі АДРЕСА_4 у вказаному будинку проживав ОСОБА_38 , який теж загинув внаслідок вказаного вибуху.

Довідка по житловому будинку АДРЕСА_7 свідчить, що вказаний будинок мав етажність 10 поверхів, складався з чотирьох під`їздів по 40 квартир в третьому та четвертому під`їздах, матеріал стін залізобетонні плити. (т.5 а.с.162).

Як вбачається з рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №929 від 26 вересня 2014 року та рішення Миколаївської міської ради від 13 листопада 2014 року № 44/2, мешканці 3-го та 4-го під`їздів будинку АДРЕСА_7 підлягають відселенню та мешканцям вказаних під`їздів розподілені квартири в житлових будинках за адресою: АДРЕСА_16 , та бажаючим передано у власність.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №11/н від 20.10.2014 року, ОСОБА_38 в період часу, незадовго до настання смерті, міг знаходитись в стані емоційної напруги, який здійснює суттєвий вплив на його свідомість та поведінку. Крім того, не виключається також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_39 (наповнення побутовим газом приміщення квартири) та його психічним станом в період, який передував його самогубству, через емоційне реагування ОСОБА_39 на ймовірно виниклу конфліктну ситуацію між ним та його дружиною ОСОБА_23 , з наступним прийняттям ОСОБА_48 рішення про здійснення самогубства, що було пов`язане з внутрішньою суб`єктивною невідповідністю ОСОБА_39 тому зовнішньому образу позитивної, життєрадісної людини, яким вважало його більшість його соціального оточення (рідні, друзі, знайомі) в повсякденному житті. В описовій частині висновку експерт зазначає, що самогубство ОСОБА_39 не можна вважати запланованою свідомою волевою дією... Психологічний стан ОСОБА_96 міг характеризуватись наявністю в нього емоційної реакції в момент вчинення інкримінованих йому дій, яка розвивалась шляхом кумуляції емоційної напруги і оказувало суттєвий вплив на його свідомість та поведінку в момент прийняття рішення про наповнення квартири газом з метою вчинення самогубства до приходу дружини з дитиною додому. Експерт вважав, що ОСОБА_54 відноситься до осіб з підвищеним рівнем самоконтролю, які не схильні до вчинення агресивних дій, але накопичують негативні емоційні хвилювання в силу переважно пасивних форм реагування на зовнішні обставини. Виникненню реактивних емоційних реакцій сприяють, також, тимчасово послаблюючи організм фактори втома, перенапруга, суб`єктивні життєві невдачі, які накопичуються. Функціональні здвиги в організмі людини в цей період нерідко призводять до появи непритаманних в звичайному стані мнітельності, образливості, ранімості, що полегшує виникненню різко виражених афективних реакцій, знижує здатність керувати своєю поведінкою, пусковим моментом може бути невирішений міжособистісний конфлікт ОСОБА_39 зі значимою для нього людиною, наприклад, дружиною.

Сукупність досліджених доказів, а саме: прощальний лист друзям, написаний та розісланий ОСОБА_48 12 травня 2014 року, в якому йдеться про його намір вчинити самогубство, в сукупності з відомостями з аудіофайлу розмови ОСОБА_40 з диспечером газової служби, що джерело витоку газу знаходиться в квартирі в якій знаходився ОСОБА_38 , його поведінка, яка свідчить про небажання вчинити будь-які дії направлені на припинення витоку газу та відвернення вибуху газоповітряної суміші, що скопилась в квартирі, свідчать про те, що ОСОБА_97 реалізуючи намір на вчинення самогубства у власній квартирі і не маючи злочинного умислу, спрямованого на знищення та пошкодження чужого майна, умисне вбивство, тобто на заподіяння смерті іншим особам, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, хоча міг і зобов`язаний був передбачити такі наслідки, умисно, шляхом механічного втручання, від`єднав з`єднувальні частини труби опуску газопроводу, що призвело до обриву частини труби після запірного крана, в результаті чого сталась розгерметизація системи газопостачання квартири, що призвело до заповнення приміщень квартири газом, утворення вибухонебезпечної газоповітряної суміші та її вибуху, внаслідок якого загинуло шість осіб, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження одній особі, зруйновано 18 квартир з 10 по 7 поверхи третього та четвертого під`їздів будинку АДРЕСА_7 , обрушення несучих конструкцій та міжповерхових перекриттів до підвального приміщення та пошкоджено інші квартири третього та четвертого під`їздів вказаного будинку, які опинились в аварійному стані.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_39 суд кваліфікує за ч.2 ст. 119 КК України , як вбивство шести осіб, вчинене через необережність; за ч.1 ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження; за ч.1 ст.196 КК України, як необережне знищення та пошкодження майна, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та загибель людей.

Факт витоку газу саме в квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_38 , та знаходження там епіцентру вибуху підтверджується показами потерпілої ОСОБА_23 згідно яких її чоловік знаходився в їх квартирі, аудіозаписом розмови ОСОБА_40 з диспетчером газової служби та висновком №1269, згідно якого ОСОБА_38 знаходився в епіцентрі вибуху.

Умисність дій ОСОБА_39 по від`єднанню з`єднувальної частини труби опуску газопроводу підтверджується прощальним листом, в якому йдеться про намір піти з життя та вчинити самогубство, в сукупності з аудіозаписом розмови ОСОБА_40 з диспетчером газової служби, під час якої ОСОБА_98 повідомляє, що увійшла в квартиру, а там газ йде з труби напряму і вона нічого не може зробити. Тобто труби газопроводу на той час були роз`єднані і ОСОБА_38 не вчиняв ніяких дій щоб запобігти витоку газу та накопиченню газу в квартирі, що свідчить про його бажання саме таким способом вчинити самогубство.

Факт того, що виявлені під час досудового розслідування та досліджені судом і експертами варочна поверхня «Hotpoint-Ariston» CISPH 640 MS/HA, а також духова шафа «Hotpoint-Ariston CISFBG/HA з приєднаною до них гнучкими шлангами трубою опуску газопроводу саме з кухні квартири АДРЕСА_4 в якій проживала сім`я ОСОБА_47 , підтверджується показами потерпілої ОСОБА_23 , що в момент вибуху вона перебувала на кухні в свої квартирі і після вибуху вона опинилась під духовою шафою, показами свідка ОСОБА_99 , який пояснив, що духову шафу знайшли біля місця де раніше після вибуху знайшли ОСОБА_23 , та в духовій шафі знайшли телефон, протоколом огляду телефону згідно якого встановлено, що в ньому знаходиться сім-карта, якою користувалась ОСОБА_23 . Також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_100 та ОСОБА_35 яки пояснювали, що в них на кухні було встановлено газове обладнання моделей інших фірм. Кухні вказаних потерпілих знаходились в квартирах на десятому та сьомому поверхах, відповідно, над та під над під кухнею в квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкала сім`я ОСОБА_47 . Також, як вбачається із зображення, що мається на фотокартці кухні квартири АДРЕСА_4 , в якій проживала сім`я ОСОБА_47 , поверхня та духова шафа встановлені на вказаній кухні саме тієї марки та моделі, що зазначені вище та виявлені під час розбору завалів ОСОБА_101 і є речовим доказом у справі. Наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують версію сторони обвинувачення, що варочна поверхня «Hotpoint-Ariston» CISPH 640 MS/HA, а також духова шафа «Hotpoint-Ariston CISFBG/HA з приєднаною до них гнучкими шлангами трубою опуску газопроводу саме з кухні квартири АДРЕСА_4 в якій проживала сім`я ОСОБА_47 .

Зауваження сторони захисту, що наявність необгорілої паклі на трубі опуску газопроводу може свідчити про те, що вказана труба та газове обладнання не з квартири ОСОБА_47 , до уваги не приймається, оскільки вказана труба була приєднана до плити за допомогою гнучких шлангів, а тому могла знаходитись між стіною та духовою шафою або між стіною та холодильником в обмеженому просторі в якому газовоповітряна суміш могла не загорітись в зв`язку з малим часовим проміжком між загорянням та вибухом, який погасив полум`я.

Зауваження сторони захисту про відсутність підстав у ОСОБА_39 вчиняти самогубство з огляду на те, що він мав роботу та плани на майбутнє, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються висновком судово-психологічної експертизи в сукупності з показами свідка ОСОБА_102 який пояснив, що незважаючи на домовленість з ОСОБА_48 зустрітись об 11 год. 12.05.2014 року, останній на зустріч не прийшов, а також висновком судово-медичної експертизи № №1269 та поясненнями експерта ОСОБА_103 , який пояснив суду, що ОСОБА_38 12.05.2014 року вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказана поведінка підтверджує версію сторони обвинувачення, що 12.05.2014 року ОСОБА_38 перебував в стані емоційної напруги, яка впливала на його поведінку та здійснювала істотний вплив на його свідомість, і він 12.05.2014 року вирішив закінчити життя самогубством, а не реалізовувати плани на майбутнє. Наявність конфлікту в сім`ї підтверджується змістом прощального повідомлення.

У суду відсутні сумніви щодо належності прощального повідомлення, розісланого від імені ОСОБА_78 не обвинуваченому, а іншій особі, оскільки вказане повідомлення було отримане свідками, допитаними в суді: ОСОБА_74 , ОСОБА_76 , ОСОБА_104 , ОСОБА_70 , ОСОБА_75 , ОСОБА_105 , а також ОСОБА_38 мав технічну та фізичну можливість відправити вказане повідомлення зі свого аккаунта в програмі «Скайп» в мережі Інтернеті. Жодних доказів того, що до аккаунта ОСОБА_39 в программі «Скайп» мали сторонні особи, суду не надано.
Жодних об`єктивних доказів того, що вибух 12.05.2014 року в Будинку стався не внаслідок вибуху газу, а з інших під час судового розгляду причин суду не надано. Так, згідно висновків судової експертизи за спеціальністю «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №861, 862, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, слідів вибухових речовин не виявлено на наданих на експертизу фрагментах, виявлених та вилучених під час огляду місця події за адресою: буд.№40 по вул.Лазурній в м.Миколаєві.

Можливість доступу до труби опуску газопроводу у ОСОБА_39 підтверджується фотокарткою кухні (т.5 а.с. 1) та аудиозаписом розмови ОСОБА_40 з диспетчером гозової служби, в ході якого ОСОБА_23 пояснює що бачила трубу з якої іде газ напряму.

Згідно положень пункту 2 ч.4 ст.374 у разі визнання особи винуватою у вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Статею 50 КК України встановлено, що Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 2. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За змістом вказаної статті покарання призначається живій людині і не може бути призначене померлій особі.
З огляду на наведене, керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7 КПК України, покарання померлому ОСОБА_50 не призначається і обставини які обтяжуть покарання не визначаються, оскільки мають значення при призначенні тільки покарання.
До суду разом з обвинувальним актом надійшли цивільні позови потерпілих ОСОБА_106 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_107 , ОСОБА_22 , ОСОБА_108 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_19 , які просили суд стягнути заподіяну їм вибухом в Будинку шкоду з особи, винної у скоєнні злочину. До початку судового розгляду ОСОБА_21 , та ОСОБА_113 подали до суду позов, в якому просили стягнути шкоду заподіяну злочином з органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання м.Миколаєва.
Частинами 1, 4, 7 ст. 128 КПК встановлено, що Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка в чинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
За змістом ст.62 КПК України, Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України цивільні позивачі в позовній заяві повинні зазначити ім`я (найменування) відповідача, до якого заявлено цивільний позов.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК.

Згідно статті 1231 ЦК, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Як вбачається із змісту позовних заяв потерпілих ОСОБА_106 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_107 , ОСОБА_22 , ОСОБА_108 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_19 , вони звернулись до суду із позовами в яких просили встановити цивільного відповідача в суді. Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_113 в цивільному позові просила стягнути заподіяну їй злочином шкоду з «органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання м.Миколаєва», при цьому не зазначивши конкретне найменування юридичної особи.
Під час розгляду справи цивільні позивачі не зазначили конкретного відповідача з урахуванням встановлених обставин справи та положень ст.1231 ЦК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_38 загинув внаслідок вибуху 12 травня 2014 року, в нього відсутнє зареєстроване за ним рухоме або нерухоме майно. Спадкова справа після його смерті не заводилась. Інформація про коло спадкоємців та вартість рухомого та нерухомого майна одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_39 відсутня.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.128 КПК України, пункту 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_106 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_107 , ОСОБА_22 , ОСОБА_108 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_114 підлягають залишенню без розгляду, із роз`ясненням вказаним особам права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином після визначення конкретного цивільного відповідача.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи заперечення матері померлого обвинуваченого ОСОБА_39 - ОСОБА_7 про закриття провадження на стадії досудового розслідування та клопотання останньої про здійснення судового провадження з метою реабілітації, суд не вправі закрити дане кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Заходів забезпечення кримінального провадження не обиралось.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Судові витрати стягненню з обвинуваченого ОСОБА_39 не підлягають, оскільки останній помер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_37 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.128, ч.1 ст.196 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212I», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по типу моноблок, в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору передати потерпілій ОСОБА_23 за належністю; зв`язку ключів, пошкоджену внаслідок вибуху газову варочну поверхню «Hotpoint-Ariston CISPH 640 MS/HA,; пошкоджену внаслідок вибуху духову шафу «Hotpoint-Ariston CISFBG/HA з гнучкими шлангами та трубою опуску газопроводу знищити. Речові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження залишити за місцем їх знаходження.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_106 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_107 , ОСОБА_22 , ОСОБА_108 , ОСОБА_10 , ОСОБА_61 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_114 залишити без розгляду. Роз`ясненням вказаним особам їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином після визначення конкретного цивільного відповідача.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1