overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2410/16-к
Провадження № 1-в/682/86/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута клопотання (подання) фахівця Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чита Російської РФ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року за ч.2 ст.190, ст.75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік;

в с т а н о в и в:

Фахівець Славутського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначив, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, 18.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, 01.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу 34 грн., після чого став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні фахівець КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.

Прокурор подання підтримала, вважає його обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. За даними матеріалів клопотання, будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком на два роки, із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3243/14-к
1-кс/683/508/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 липня 2014р. близько 13 год. невстановлена особа чоловічої статі, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1925,69 грн., знявши їх з кредитної картки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст 163 КПК України,
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації та отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю та інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_2 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 19.07.2014 року по 06 годину 00 хвилин 24.07.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 160, 162 -164, 166 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,
У Х В А Л И В:
від 22.07.2014 року по факту шахрайства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю.
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 19.07.2014 року по 06 годину 00 хвилин 24.07.2014р. та інформацію, де і коли були зняті, вказані кошти.
Строк дії ухвали визначаю до 6 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 1-130/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2343/15-к за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась в суд с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду від 12 вересня 2011 року.

При цьому засудженою заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з врахування її стану здоров`я та потреби в оперативному лікуванні.

Прокурор не заперечує проти клопотання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення

дистанційного судового провадження за клопотанням сторони у разі неможливості

безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за

станом здоров`я.

При таких обставинах, оскільки клопотання засудженої ОСОБА_4 про проведення

судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття

до Кременчуцького районного суду за станом здоров`я, суд вважає за можливе провести

судове засідання у режимі відеоконференції з Надержинщинської ВК УДПС України в

Полтавській області №65.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню №536/2343/15-к за заявою

ОСОБА_4 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду від 12 вересня

2011 року за нововиявленими обставинами провести в режимі відео конференції в судовому

засіданні 23 серпня 2016 року о 09-00 годин.

Доручити Начальнику Надержинщинської ВК УДПС України в Полтавській області №65

забезпечити проведення судового засідання 23 серпня 2016 року о 09-00 годин в режимі

відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засуджену

ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції

направити негайно до Надержинщинської ВК УДПС України в Полтавській області №65.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілу. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3524/14-к
Провадження № 1-кп/553/182/2014
У Х В А Л А
Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 30.07.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000522, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 відсутні в судовому засіданні, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 21.10.2016 року по 19.12.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 21.10.2016 року по 19.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1922/16-к
Провадження № 1-кп/210/237/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 20.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 20.12.2015 року.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 57 від 10.10.2016, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у звязку із звільненням раніше визначеного судді.

Обвинувачені по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 22 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених , потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003481 від 20.12.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 листопада 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачених , потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2420/16-к
провадження №1-в/176/1255/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю с слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2016 до Томаківського ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій поблизу с. Сергіївка Томаківського району, Дніпропетровської області, невстановлені особи спилюють дерева акації.

Слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом 18.10.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчим Томаківського ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18.10.2016 було проведено огляд вантажного автомобіля ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в кузові якого знаходилися 56 колод дерев акації діаметром від 8 см. до 50 см.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вантажний автомобіль ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки, використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно для його збереження та використання в подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167,168,170,171,236 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вантажного автомобіля ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2168/16 Справа № 205/2733/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року місто Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1559/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році», у якому останній просив скоротити невідбуту ним частину покарання, призначеного вироком Баштанського районого суду Миколаївської області від

17 листопада 2011 року.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо застосування амністії відносно засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить при застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію в 2014 році» врахувати пом`якшуючі обставини, а саме : щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність двох неповнолітніх дітей та матері похилого віку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Як вбачається з вироку суду, що є у матеріалах справи, засуджений відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України « Про амністію в 2014 році» не підпадає від дію цього Закону, оскільки є засудженим за ч.1 ст. 115 КК України, на яку амністія не поширюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України « Про амністію в 2014 році», ст.ст. 537 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування по відношенню до нього Закону України « Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1