Справа № 673/1617/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захиснків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/194/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2002 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 152 ч.1, 70 ч.1 КК Ураїни на 4 роки позбавлення волі;
- 29.08.2006 року Городоцьким райсудом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.3, 152 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2014 року по відбуттю строку покарання,
за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року біля 19 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи із мотиву помсти, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 умисно, з особливою жорстокістю вбив ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, прибувши у вказаний час до місця проживання ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_1 та зустрівши останнього на подвір`ї вказаного домоволодіння, перебуваючий в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , з метою вбивста ОСОБА_10 із мотиву помсти за вбивство останнім його матері, наніс йому ліктем правої руки удар в голову та один удар правою рукою в підборіддя, від яких потерпілий впав на землю. Піднявши з землі деревяну палицю, ОСОБА_9 наніс нею численні удари по голові, тулубу та інших частинах тіла ОСОБА_10 , від чого палиця зламалась. Тоді ОСОБА_9 , бажаючи заколоти ОСОБА_11 , наніс йому численні удари гострим кінцем палиці по тулубу, однак палиця розкололась. Взявши в будину господарську косу, ОСОБА_9 , розуміючи, що завдає потерпілому нестепного болю, наніс цією косою числені удари по голові, тулубу, плечах та руках ОСОБА_11 , від чого лезо коси зігнулось, а руків`я зламалась. Кинувши косу на землю, ОСОБА_9 взяв у вказаному будинку кухонного ножа, підійшов до лежачого на землі та стікаючого кров`ю ОСОБА_11 , лівою рукою схопив за горло потепілого, здушуючи його, а кухонним ножем, якого тримав у правій руці, наніс один удар в ліву бокову поверхню грудної клітки та один удар в ліву надключичну ділянку шиї.
Такими діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодженні у вигляді :
підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, внутрішньо задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, бокової поверхні грудної клітки справа по середньо аксілярній лінії, задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу; ран шкіри голови, грудної клітки та верхніх кінцівок умовно позначених №№1-3,5-8,10,11,13-16,18-24, рани шкіри лобної ділянки голови зліва умовно позначеної №4, рани шкіри нижньої повіки правого ока умовно позначеної №9; переломів 3-7 ребер справа, 4-10 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії, проксимального кінця правого великого ріжка та лівого великого ріжка під`язикової кістки, проксимального кінця правого верхнього ріжка та лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в проекції переломів; ран шкіри лівої надключичної ділянки зліва, бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме по середньо аксілярній лінії в проекції 7-8 міжребер`я, наскрізного ушкодження м`яких тканин міжреберного проміжку в ділянці 7-8 міжребер`я по середньо аксілярній лінії зліва, ушкодження передньої стінки лівої сонної артерії, що призвело до гострої внутрішньо грудної та зовнішньої крововтрати, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час та місці він дійсно вбив ОСОБА_10 , проте обставин вбивства не пам`ятає. Стверджує, що на такі дії його спровокував сам потерпілий, який, тримаючи в руках господарську косу, повідомив, що нічого йому не винен, адже за вбивство його, обвинуваченого матері, покарання відбув і щоб він, ОСОБА_9 , тікав в своє АТО; а також принизливо виразився на адресу своєї дочки, а його, ОСОБА_9 , сестри Франі, повідомивши, що вступав з нею в статеві зносини. Після цих слів він, обвинувачений, переніс нервове потрясіння і майже нічого не пам`ятає. Пам`ятає лише, що отримав сильний удар в голову та різку біль в голові, а коли зателефонував його телефон, то він прийшов до тями і побачив, що ОСОБА_10 ще живий, хрипів, але весь в крові і в горлі у нього ніж.
Під час слідчого експеременту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20.08.2015 року та на відеозйомці, ОСОБА_9 розповів яким чином вбив ОСОБА_10 та показав механізм вбивства. Зокрема показав, як наніс ОСОБА_10 удар ліктем правої руки в голову та удари кулаком грудну клітину і підборіддя, від яких потерпілий впав на землю; де взяв деревяну палицю та як наніс нею численні удари по голові, тулубу та інших частинах тіла ОСОБА_10 , від чого палиця зламалась; як, бажаючи заколоти ОСОБА_11 , наносив йому численні удари гострим кінцем палиці по тулубу, однак палиця розкололась; де в будинку взяв господарську косу, і як, намаючись відрізати йому голову, наніс цією косою числені удари по голові, тулубу, плечах та руках ОСОБА_11 , від чого лезо коси зігнулось, а руків`я зламалась; як відламав зігнутий кінець коси, а рештою наніс ще декілька ударів потерпілому в область голови; де у будинку взяв кухонного ножа, і як цим ножем наніс удар потерпілому в область серця та горло.
За висновком додаткової судово медичної експертизи №151 від 9.11.2015 року настання смерті ОСОБА_10 за обставин , про які під час слідчого експерименту розповів та показав ОСОБА_9 , не виключається.
Про те, що смерть ОСОБА_10 могла бути спричинена за механізмом, який під час слідчого експерименту показав обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні, надаючи роз`яснення висновку експертизи, показав експерт ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 в її присутності та присутності ще одного понятого добровільно розповідав та показував як вбив ОСОБА_10 .
Твердженя обвинуваченого про те, що під час слідчого експерименту він був неадекватний, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом цієї слідчої дії, вищезазначеними показаннями свідка ОСОБА_13 та самого обвинуваченого, про те, що в той час його організм алкоголю не сприймав. Показання ж свідка ОСОБА_14 про те, що налила працівнику міліції 100 грам самогону, ніби - то для обвинуваченого, якого привезли для проведення слідчого експерименту, не підтверджують, того факту, що цей самогон вжив саме ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у вказаний день на його мобільний телефон прийшло СМС - повідомлення, що телефон його друга обвинуваченого ОСОБА_9 з`явився в мережі. Він зателефонував до обвинуваченого, на що той повідомив, що він в селі у Петра. При цьому було зрозуміло, що обвинувачений п`яний та не врівноважений (мова не чітка, дихання глибоке). Зрозумівши, що ОСОБА_16 у ОСОБА_10 , вітчима обвинуваченого, який, коли обвинуваченому було біля 10 років, вбив його матір, він, ОСОБА_15 , 7-8 разів телефонував до ОСОБА_9 , просив його заспокоїтись, проте той казав, що ОСОБА_17 помре. Далі ОСОБА_18 по телефону йому повідомив, що «це за маму, з Петром все» і він зрозумів, що сталось вбивство.
- абонету «Вадим» - 5 телефонних дзвінків ( з 5 год. 15 хв. до 22 год. 10 хв.) ;
- абоненту «Сосюк» - 8 телефонних дзвінків (з 20 год 38 хв. до 20 год 56 хв.).
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що повертаючись з огороду додому почула на подвір`ї ОСОБА_10 якийсь шум. Підійшовши ближче, побачила, що на землі щось рухається та почула звук ударів і слова ОСОБА_9 «а мамі було добре?». Зрозумівши, що ОСОБА_11 знаходится знизу, а ОСОБА_9 на ньому, вона підійшла до водія автомобіля таксі, який стояв біля воріт ОСОБА_11 та попросила викликати міліцію. Таксист крикув до ОСОБА_20 «навіщо тобі за нього в тюрмі сидіти», виклав з автомобіля якісь речі і поїхав. Вона побігла до сусідів і попросила викликати міліцію.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що у вказаний вечір до них прибігла сусідка ОСОБА_19 та попросила викликати міліцію. Останній вказав, що Шиндер при цьому повідомила, що ОСОБА_20 добиває чи вже забив їх сусіда ОСОБА_10 . Прибувші на місце події працівники міліції повідомили, що ОСОБА_10 , який лежав на своєму подвір`ї, мертвий, а лікар швидкої допомоги, - що ОСОБА_10 не просто забили, а закатували.
Під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 19.08.2015 року, на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, а поряд з ним : сорочку, тапки, фрагменти господарської коси, уламки деревяних палиць, ніж.
За висновком судово медичної експертизи №137 від 9.11.2015 року та додаткової судово медичної експертизи №138 від 9.11.2015 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді:
- підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки правого ока, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, внутрішньо задньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого передпліччя, тильної поверхні правої кисті, бокової поверхні грудної клітки справа по середньо аксілярній лінії, задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, які могли утворитися незадовго до настання смерті від щонайменше 30 разової травмуючої дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких;
- ран шкіри голови, грудної клітки та верхніх кінцівок умовно позначених №№1-3,5-8,10,11,13-16,18-24, які утворились незадовго до настання смерті від 20 х ріжучих дій гострого краю твердого плоского травмую чого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких, що спричинили корткочасний розлад здоров`я;
- рани шкіри лобної ділянки голови зліва умовно позначеної №4, рани шкіри нижньої повіки правого ока умовно позначеної №9, які утворились незадовго до настання смерті від 2 х разової дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії легких, що спричинили корткочасний розлад здоров`я;
- переломів 3-7 ребер справа, 4-10 ребер зліва по передньо-аксілярній лінії, проксимального кінця правого великого ріжка та лівого великого ріжка під`язикової кістки, проксимального кінця правого верхнього ріжка та лівої пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в проекції переломів, що могли утворитися незадовго до настання смерті від щонайменше 3-х разової дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- ран шкіри лівої надключичної ділянки зліва умовно позначеної №12, бокової поверхні грудної клітки зліва, а саме по середньо аксілярній лінії в проекції 7-8 міжребер`я умовно позначеної №17, наскрізного ушкодження м`яких тканин міжреберного проміжку в ділянці 7-8 міжребер`я по середньо аксілярній лінії зліва, ушкодження передньої стінки лівої сонної артерії, які утворилися незадовго до настання смерті від дворазової колюче ріжучої дії травмуючої дії твердого плоского предмету , який володіє колюче ріжучими конструктивними особливостями , характерними для ножа із однобічно гострим клинком, відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 , яка наступила приблизно за 16 год. до моменту проведення розтину (20.08.2015 року 11 год. 00 хв.) , є поєднана травма голови , шиї грудної клітки та верхніх кінцівок у вигляді різаних, колото різаних ушкоджень вищевказаних ділянок тіла з ушкодженням лівої загальної соної артерії та проникаючого поранення грудної клітки, що призвело до гострої внутрішньо - грудної та зовнішньої крововтрати.
В момент нанесення тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_10 могло перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.
Речовими доказами : частинами коси, деревяниних палиць, ножем.
Відповідно до висновків судово імунологічних експертиз №№563,564 від 26.08.2014 року, №№ 566, 570, 571, 572, 573 від 22.10.2015 року : кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогічною системою АВО; Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерелогічною системою АВО; На сорочці військового зразка (об`єкт №1), тапочках шльопанцях (об`єкти 2-6), на уламку деревини (об`єкти №1-3), на двох уламках деревини (об`єкти №1,2), на двох частинах господарської коси (об`єкти №1-3), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 .
За висновком комплексної судово імунологічної та дактилоскопічної експертизи №262Д/942 від 21.09.2015 року на ножі, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 ; походження її від ОСОБА_9 виключається. На руків`ї цього ножа виявлені сліди поту людини, які за умови змішування слідів поту від кількох осіб, можуть походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
За висновком комплексної судово імунологічної та дактилоскопічної експертизи №261Д/943 від 24.09.2015 року на дерев`яних предметах, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 ; походження її від ОСОБА_9 виключається. На цих дерев`яних предметах (об`єкти 1,6) виявлені сліди поту людини, які за умови змішування слідів поту від кількох осіб, можуть походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Згідно висновку судової медико криміналістичної експертизи №100-мк від 13.11.2015 року :
- виявлені на досліджуваному під №1 клапті шкіри одиночна проникаюче наскрізна забійна рана могла утворитись від одноразової дії на лобну ділянку голови ОСОБА_10 якогось твердого тупого, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, циліндричного травмуючого предмету, чи знаряддя, контактна частина якого може мати діаметр не менше ніж 3 см;
- обидві виявлені на досліджуваних під №№2,3 клаптях шкіри одиночні проникаюче наскрізні колото різані рани могли утворитись від двох окремих одноразових дій як на ліву надключичну ділянку, так і на ліву бокову поверхню грудної клітки ОСОБА_11 , скоріш за все одного і того ж самого якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче ріжучими конструктивними особливостями, характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно гострим клинком, який має недеформоване вістря, одне гостре лезо та тупий, «П» подібної форми на своєму поперечному перерізі, «обушок», товщиною у його зануреній частині не менше 1, 0 мм ;
- виявлені на досліджуваній під №4 під`язиковій кістці два окремі, позначені відповідно №№1,2, повні переломи обох її великих ріжків могли утворитись як одномоментно, так і в невідомій послідовності один від одного від примусового позамежного зміщення дистальної частини правого великого ріжка у зовнішньому напрямку, тобто зсередини назовні (розгинання), а дистального кінця лівого великого ріжка у внутрішньому напрямку, тобто ззовні-досередини (згинання), коли на шию ОСОБА_10 діяв якийсь сторонній твердий тупий травмуючий предмет чи знаряддя із невизначеною формою та розмірами його конкретної поверхні;
- виявлені на досліджуваному під №5 щитоподібному хрящі гортані три окремі, позначені відповідно №№1-3, повні переломи його правого верхнього ріжка та лівої пластини могли утворитись як одномоментно так і в невідомій послідовності один від одного, від примусового, позамежного зміщення дистальної частини правого верхнього ріждка у внутрішньому напрямку, тобто ззовні досередини (згинання), а заднього краю лівої пластини у зовнішньому напрямку, тобто зсередини - назовні (розгинання), коли на шию ОСОБА_10 діяв якийсь сторонній твердий тупий травмуючий предмет чи знаряддя із невизначеною формою та розмірами його конкретної поверхні;
- дві окермі, досліджувані під №№2,3 одиночні проникаюче наскрізні колото різані рани шкіри, вилучені відповідно з лівої надключичної ділянки та із лівої бокової поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_10 могли утворитись від колюче ріжучої травмуючої дії як клинка, господарського ножа, вилученого під час огляду місця події, так і клинка будь якого іншого колюче ріжучого травмуючого предмету чи знаряддя із ідентичними до нього метрично конструктивними параметрами.
Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що у вказаний вечір в с. Яблунівка на вулиці зустрів свого товариша ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_9 . Останній був п`яний, його руки, ноги та одяг були в крові. ОСОБА_9 повідомив, що помстився за маму і вбив ОСОБА_25 . На попозицію ОСОБА_9 вони зайшли до нього ОСОБА_23 додому і він з маминого телефону викликав для обвинуваченого таксі, так як той хотів поїхати в смт. Деражню, щоб скритись. Коли обвинувачений сів у прибувше таксі, того його затримали працівнки міліції.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили, що у вказаний вечір разом з їх неповнолітнім сином в хату зайшов обвинувачений ОСОБА_9 , у якого руки, ноги, обличчя та одяг були в крові. Він повідомив, що вбив ОСОБА_10 та попросив викликати таксі. Коли прибуло таксі, ОСОБА_9 накинув на себе покривало і сів в автомобіль.
Про те, що обвинуваченого затримали працівники міліції саме в той момент, коли він сів в автомобіль таксі, в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_28 , - водій таксі, який прибув за викликом ОСОБА_23 .
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2015 року під час затримання ОСОБА_9 у нього вилученого одяг, а саме : бриджі бежевого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору, тапки коричневого кольору.
За висновками судово імунологічних експертиз №567 від 21.10.2015 року, №568 від 21.10.2015 року, № 569 від 22.10.2015 року, на вилучених у ОСОБА_9 : футболці, бриджах, тапочках - сандалях знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 .
Як видно із проколів отримання зразків для експертизи від 20 та 21.08.2015 року у ОСОБА_9 відібрано біологічні зразки крові, зроблено зрізи: волосся, кіцевих відділів нігтьових пластинок, а також змиви з обидвох кистей рук та стоп ніг.
Згідно висновку судово імунологічної експертизи №565 від 22.10.2015 року на 4 шматках бинтів зі змивами, вилученими з обох рук та ніг ОСОБА_9 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 .
За висновком судово цитологічної експертизи №112 від 23.09.2015 року в підньогтьовому вмісті обох рук ОСОБА_9 знайдено кров та без`ядерні епітеліальні клітини. Сліди крові в піднігтівому вмісті лівої руки ОСОБА_9 могли походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 та не могли походити за рахунок крові самого ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №601 від 30.09.2015 року в момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 виявляв і даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Однак цей розлад не позбавляв його можливості на той час та не позбавляє його можливості на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_9 в стані тимчасового розладу душевної діяльності, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.
Показання підсудного про те, що обставин вбивства ОСОБА_10 він майже не пам`ятає, адже переніс нервове потрясіння після образливих висловлювань потерпілого на його, обвинуваченого, адресу, на адресу його матері та сестри; що вбивство ОСОБА_10 він скоїв в стані афекту, судом визнаються неправдивими і розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, адже вони не послідовні, суперечать показанням свідків, висновкам експертиз, результатам слідчих та негласних слідчих дій.
Так, показання обвинуваченого, дані під час проведення слідчого експерименту та механізм вбивства потерпілого, який ОСОБА_9 показав під час цієї слідчої дії, повністю узгоджується:
- з висновками судово медичної, додаткових судово медичних експертиз та судово медико криміналістичнох експертиз, згідно яких на трупі потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження в тих місцях, в які, як стверджував під час слідчого експерименту обвинувачений, він наносив удари відповідними предметами (палицею, косою, ножем); настання смерті ОСОБА_10 за обставин, про які під час слідчого експерименту розповів та показав ОСОБА_9 , не виключається;
- з протоколом огляду місця події, згідно якого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 поряд з трупом ОСОБА_11 виявлено предмети, якими, як стверджував під час слідчого експерименту ОСОБА_9 , він наносив удари потерпілому (знаряддя злочину), причому вигляд цих предметів відповідає їх опису, зробленого обвинуваченим під час слідчого експерименту (розколота дерев`яна палиця; розламана металева частина коси, одна частина якої з загнутим острієм; кухонний ніж) ;
- з висновками комплексних судово імунологічних та дактилоскопічних експертиз, зідно яких на знаряддях злочину виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 і походження якої від ОСОБА_9 виключається; а також на руків`ї ножа та частині руків`я господарської коси виявлені сліди поту людини, які за умови змішування слідів поту від кількох осіб, можуть походити від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Разом з тим на вилучених з місця події предметах, на одягу потерпілого та обвинуваченого крові людини, яка б могла належати самому обвинуваченому виявлено не було; за висновком судово медичної експертизи №203 від 20.08.2015 року на тілі самого обвинуваченого ОСОБА_9 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. Дані обставини повністю спростовують твердження обвинуваченого, що ОСОБА_10 першим наніс йому удар по голові косою, яку тримав в руках, коли він, обвинувачений, йшов до машини, від чого він відчув госту біль в голові.
Із показань свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , протоколів про результати негласних слідчих дій слідує, що ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 вбив із мотиву помсти за вбивство останнім його матері.
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.11.1993 року
ОСОБА_10 дійсно був засуджений за умисне вбивство ОСОБА_29 , яке він скоїв 26.08.1993 року.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведенність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, адже обвинувачений протягом тривалого періоду часу наніс в життєво важливі частини тіла (голову, шию, грудну клітку) потерпілого понад 30 разових травмуючих дій твердими тупими предметами (деревяними палицями) та понад 20 ріжучих дій гострим краєм твердого плоского травмуючого предмету (косою, ножем), внаслідок чого ОСОБА_10 зазнав особливих страждань. Сам спосіб вчинення вбивства являвся особливо болісним для вбитого. Смерть потерпілого не настала миттєво, останній помер від поєднанної травми голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок у вигляді різаних, колото різаних ушкоджень вищевказаних ділянок тіла з ушкодженням лівої загальної сонної артерії та проникаючого поранення грудної клітки, що призвело до гострої внутрішньо - грудної та зовнішньої крововтрати. Сам обвинувачений підтвердив, що потерпілий помирав тривалий час, видаючи хрипи.
Про те, що обвинувачений усвідомлював, що позбавляє життя потерпілого з особливою жорстокістю, завдаючи йому особливих страждань, свідчить і той факт, що наносячи різними предметами (деревяною палицею, господарською косою, ножем) велику кількість ударів в життєво важливі органи потерпілого, ОСОБА_9 запитував його: «а мамі було добре?».
Обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Посилання захисту на пербування обвинуваченого в момент вбивства ОСОБА_10 в стані сильного душевного хвилювання, на увагу не заслуговують, адже дії, які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер, специфіка їх полягає в тому, що вони обмежені в часі і тривалості стану фізіологічного афекту. Намір на вбивство виникає так несподівано, як і стан афекту і реалізується відразу до закінчення цього стану. Поведінка особи в стані сильного душевного хвилювання регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.
З часу вчинення потерпілим ОСОБА_10 вбивства матері ОСОБА_9 минуло понад 22 роки. Обвинувачений на грунті помсти продумано підготувався та заздалегідь спланував вбивство ОСОБА_10 , а тому кваліфікація його дій за ст. 116 КК України виключається.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує :
- за п.4 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаранння.
ОСОБА_9 характеризується посередньо, виявляв на момент вчинення злочину і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте являється осудним.
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_9 мобілізований на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 та проходив військову службу в/ч пп НОМЕР_2 ; згідно наказу № (таємно) від 18.07.2015 року він вибув з базового табору для виконання завдань, а в ніч з 18 на 19 липня, будучи в наряді самовільоно залишив бойовий пост, покинувши на позиції особисту зброю.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, двічі реально відбував тривалі терміни покарання у виді позбавлення волі за умисні насильницькі тяжкі та особливо тяжкий злочини, в тому числі вчинені відносно жінки похилого віку, і знову, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого настали тяжкі наслідки - смерть людини.
У вчиненому ОСОБА_9 не розкаявся, про що прямо заявив в судовому засіданні. Безпосередньо після вчинення злочину погрожував вбивством далеким родичам сім`ї ОСОБА_16 у разі виклику ними працівників міліції. Будучи попередньо ув`язненим, обвинувачений висловлювався про намір вчиняти вбивства в подальшому, за зафіксовано у протоколах про результати негласних слідчих дій.
Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливе і йому слід призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_9 засуджується до довічного позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Незважаючи на те, що обвинувачений засуджується не до строкового покарання, а до довічного позбавленя волі, суд вважає за необхідне у вироку суду визначити початок відбуття покарання, адже у відповідності до ч.2 ст. 87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше 25 років, а згідно ст. 4 Подложення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21.04.2015 року №223/2015 при засудженні особи до довічного позбавлення волі, клопотання про помилування може бути подане після відбуття засудженим не менше 20 років призначеного покарання.
Згідно протоколу затримання від 20.08.2015 року ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину 20.08.2015 року з 4 год. 10 хв. по 4 год 30 хв. Проте в судовому засіданні встановлено, що фактично обвинуваченого було затримано ввечері 19.08.2015 року, що, окрім самого обвинуваченого, підтвердили свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_23 .
Тому початком відбуття покарання слід вважати саме 19.08.2015 року.
У відповідності до вимог ст. 72 КК України принцип зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі застосуванню не підлягає, адже ОСОБА_9 засуджується не до строкового виду покарання, а до довічного позбавлення волі.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення комплексних судово імунологічних та дактилоскопічних експертиз в сумі 1620 грн. 44 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: одяг обвинуваченого ОСОБА_9 (бриджі, тапки, футболку), мобільний телефон «Samsung», зарядний пристрій слід повернути йому за належністю, а решту знищити.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.
Початок відбування покарання рахувати з 19.08.2015 року (з дня фактичного затримання).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1620 грн. 44 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази : одяг обвинуваченого ОСОБА_9 (бриджі, тапки, футболку), мобільний телефон «Samsung», зарядний пристрій повернути ОСОБА_9 за належністю, решту знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий:

Судді: