ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/619/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільненого 04.04.2016 року з Житомирської виправної колонії,по відбуттю покарання, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.05.2016року приблизно о 18 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 18, у холі гіпермаркету «Novus » діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «МсRenzie »МТ 11 номер рами НОМЕР_1 , вартістю 4 600 гривень 00 копійок.
Так, ОСОБА_7 22.05.2016року приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу гіпермаркету «Novus », що за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 18 вирішив зайти до нього ч мстою здійснити покупок
ОСОБА_8 побачив, як у вказаному приміщенні, біля стіни припарковано велосипед марки «McKenzie» МІ 11 номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . В результаті цього у ОСОБА_5 ". раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,знаходячись у вищевказаному приміщенні 22.05.20016 року приблизно о 18 год. 40 хв., впевнившись, що люди, які виходять та заходять до гіпермаркету не викриють його злочинні дії, підійшов до вищевказаного велосипеду. Знаходячись поруч із велосипедом, ОСОБА_5 у присутності сторонніх осіб, які, як вважав останній, не усвідомлювали злочинного характеру його дій, взяв велосипед, після чого сів на нього та виїхав з приміщення холу, в подальшому рухаючись на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 05.06.2016 року приблизно о 12 годині 48 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-А, біля супермаркету «АТБ» ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на повторне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки « ТREK», вартістю 10000 гривень 00копійок., який належить ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_10 , 05.06.2016року приблизно о 12 годині 48 хвилин, знаходячись поблизу супермаркету «ДІБ», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-А побачив, як раніше невідомий йому чоловік припаркував належний йому велосипед марки «TRHK» біля
магазину та зайшов до приміщення супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 05.06.2016року приблизно о 12 год. 48 хв. підійшов до вищевказаного велосипеду з метою його таємного викрадення. Знаходячись поруч із велосипедом, ОСОБА_5 у присутності сторонніх осіб, які, як вважав останній, не усвідомлювали злочинного характеру його дій, взяв велосипед, після чого сів па нього та поїхав з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю ,щиро розкаявся, та пояснив , що він 22.05.2016року приблизно о 18 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 18, у холі гіпермаркету «Novus » викрав велосипед . А також 05.06.2016 року приблизно о 12 годині 48 хвилин знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-А, біля супермаркету «АТБ» викрав велосипед марки « ТREK».
Також обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив ,що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).А також дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_5 раніше судимий , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_12 , 2004 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання , хворіє на ряд хронічних захворювань , суд вважає за можливе призначити йому покарання , з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства , із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст .70 КК України остаточно покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , попередньо визначивши покарання окремо за кожен злочин.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-37 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1 , 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі , за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст .70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно обрати покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .
Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.
Речові докази :
-велосипед марки «МсRenzie »МТ 11 номер рами НОМЕР_1 - передано під розписку власнику ОСОБА_6 , залишити у його власності;
- велосипед марки « ТREK», передано під розписку власнику ОСОБА_9 залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: