overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4896/16-к
1-кп/214/661/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового розгляду про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 350/1344/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
04 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 12:00 годин 11 листопада 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

На час розгляду провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7094/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1302/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008232,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008232.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0008232.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2782/13-к
Провадження № 1-в/396/122/16
УХВАЛА
04.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 допустив порушення, а саме в грудні 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності зв ст. 173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/966/16-к
Провадження № 1-кп/349/70/16
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 17 жовтня 2016 року виконкомом Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, та копією довідки виконкому Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області № 467 від 31.10.2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заяви щодо призначення та подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходили.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс640/8497/16; 1-кс 640/8498/16, 1-кс640/8499/16, 1-кс640/8500/16, 1-кс640/8501/16 та 1-кс640/8502/16 і вони передані в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 306, 309, 334, 318-380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3390/16-к
1-кп/401/287/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13,00 год 04 листопада 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

04.11.2016
03.11.2016
Справа № 642/2160/16-к
Провадження 1кп/642/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначені на 16.05.2016року, 01.07.2016року, 13.07.2016року, 17.10.2016року, 25.10.2016 року, 02.11.2016 року, 03.11.2016 року свідки сторони обвинувачення не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.Поштова кореспонденція повертається з відміткою "Про закічення строку зберігання".

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності свідків, а тому до них необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 в судове засідання призначене

на 15 листопада 2016 року на 10-30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Виконання даної ухвали покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області. Копію ухвали передати прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2013/16
УХВАЛА
В діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України, однак слідчий, не виконавши всіх необхідних слідчих дії в шосте виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка, на думку заявника, є передчасною та підлягає скасуванню.
До суду заявник та прокурор не з`явились, проте надали заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому ОСОБА_3 наполіг на задоволенні скарги та просив її задовольнити, а прокурор просив відмовити в задоволенні скарги через її необґрунтованість.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження, зазначалось про необхідність виконання певних слідчих дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження заяв про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_3 ; проведення одночасного допиту ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ; допиту охоронця ОСОБА_7 та юриста ОСОБА_8 , які були присутні на території ТОВ-Фірма «Даніка» на час скоєння крадіжки; встановлення та допиту осіб, які були очевидцями спроби захоплення будівлі товариства, заволодіння його документами та матеріальними цінностями; долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують наявність та належність Товариству чи іншим особам майна, матеріальних цінностей і документів, спроба заволодіння якими була здійсненна зі слів ОСОБА_5 та які були викрадені у ОСОБА_6 ; вирішення питання про наявність підстав та можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження не всі з зазначених слідчих дій, про необхідність виконання яких зазначав і прокурор у своїх вказівках, на теперішній час виконані. Так, одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не проведено, не встановлені найменування, вартість майна, матеріальні цінності чи готова продукція, спроба заволодіння якими була здійсненна зі слів ОСОБА_5 та які були викрадені у ОСОБА_6 , або відповідні документи, які б взагалі підтверджували існування та належність Товариству чи іншим особам такого майна.
З погляду на вищевикладене досудове розслідування не можна вважати ефективним, чого вимагає ч. 4 ст. 38 КПК України, а завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, виконаними, отже Постанова має бути скасована як передчасна.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 рокуСправа № 634/916/15-к Провадження № 1-в/634/78/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого за вироком суду по справі за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.09.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 листопада 0216 року засудженому ОСОБА_3 за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.09.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., замінено покарання на 50 годин громадських робіт, але у вказаній ухвалі допущено помилку, а саме датою винесення ухвали зазначено «01 листопада 0216 року», замість вірного «01 листопада 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглянути дане питання без його участі, проти виправлення описки не заперечував.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України вказане питання розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду виходячи з наступного.

Як видно з журналу судового зсідання від 01.11.2016 року, оголошення ухвали суду про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 проводилося 01 листопада 2016 року (а.с. 38), що є фактичною датою винесення ухвали суду.
Враховуючи викладене, суд вважає , що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд -

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 листопада 0216 року описку, вказавши датою винесення ухвали 01 листопада 2016 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8064/16-к
Провадження № 1-в/644/1427/16
Справа № 644/8064/16-к
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України від 08 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», здійснити в режимі відеоконференції 17 листопада 2016 року о 16 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 до 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8209/15-к
№ провадження 1-кс/646/789/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000005,-

встановив:

03.02.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000005.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 03.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.01.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000005, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 08.11.2016 року 0 17 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1