Провадження №1-кс/523/1247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Ровеньки, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного проживання в м. Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що він 06 квітня 2016 року, близько 20 годині 15 хвилин, знаходячись в квартирі потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 у ході раптово виниклої сутички з знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, маючи умисел на вбивство останнього, що виник раптово у ході вказаного конфлікту, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс правою рукою в якій знаходився ніж потерпілому один удар с заду в спину, після чого декілька ударів в область живота та грудної клітини з ліва потерпілого, після того ОСОБА_6 почав кликати на допомогу, ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в якій знаходився ніж в життєво важливий орган в область шиї потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень грудної клітини, рук, живота та шиї. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий, з метою збереження свого життя вибіг з квартири та покликав на допомогу сусідів з кв. АДРЕСА_3 , які відчинили двері та впустили його до приміщення, після чого зачинивши двері, весь цей час ОСОБА_5 переслідував потерпілого з метою довести свій намір до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

В ході досудового розслідування, 25.04.2016 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , так як його місце мешкання та місцезнаходження органом досудового слідства не встановлено, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді 28.04.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінальне провадження зупинено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Згодом, 04.05.2016 року, о 19:00 годині ОСОБА_5 затримано, а кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвала припиняє свою дію 03.07.2016 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2016.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року запобіжний захід підозрюваному за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , був продовжений строком на 33 доби, тобто до 01.08.2016 року
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01.09.2016.

За такого, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий, а саме на особисте зобов`язання, так як органом досудового слідства не наданого жодного доказу того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, крім того, він раніше не судимий, має цивільну дружину, яка має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він після скоєного злочину втік з місця події, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків, знищити, сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування закінчується 01.08.2016 року, однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 35 діб .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя