overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9225/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 12/02/16-1 від 12.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 12.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 12/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/1175/13-к
Номер провадження №1-в/243/180/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року Слов`янський МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6093/15-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши в апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0001291 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай - Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 . Раніше судимого 20.10.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 02.12.2010 року постановою Волноваського міського суду Донецької області звільнено умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів, ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк покарання обвинуваченому зарахувавши, в строк відбування покарання, строк тримання під вартою під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження, з 21 травня 2015 року до дня ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто судові витрати. Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за за ч. 2 ст. 121 КК України призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим та захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 березня 2016 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І., при секретарі Головей Н.В. з участю: прокурора Корнаш О.І.,

розглянувши справу за поданням Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10. 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 129 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання засудженому ОСОБА_1 було призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.На підставі п.3, ч.1 ст. 76 КК Україри на ОСОБА_1 було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, чи навчання.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 докримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього згідно вироку суду обовязки виконував належним чином.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, який просив суд звільнити його від покарання,

представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який у судовому засіданні не

заперечував проти задоволення подання КВІ, а також враховуючи те, що встановлений ОСОБА_1, іспитовий строк закінчився, суд приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2008 року ОСОБА_1П, засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 129 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України до двох позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання засудженому ОСОБА_1 було призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: повідомляти органи кримірально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, чи навчання - звільнити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Сочка В.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7421/15-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 КК України
Відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 16.11.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 122 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.
Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.
Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.
Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.03.2016 о 16:00.
Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/768/16-к
пр.№ 1-в/464/246/16
У Х В А Л А
09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2011 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 236, ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання залишено без змін. Вказаний вирок набрав законної сили 17 листопада 2011 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 9 березня 2008 року до 17 листопада 2011 року, що становить 3 роки 8 місяців 8 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 9 березня 2008 року до 17 листопада 2011 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/460/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання інспектора КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 10.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор КВІ м. Червонограда УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній 06.04.2015 року, 03.08.2015 року та 17.08.2015 року не з`явився для планової реєстрації, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження та 03.09.2015 року винесена нова постанова про встановлення днів явки для реєстрації, після чого мала місце ще одна неявка для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, а саме 05.10.2015 року, за що було винесено письмове попередження. Після цього ОСОБА_5 зробив належні висновки та надалі не порушував порядок та умови відбування покарання, порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2015 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/252/16-к
Провадження №1-кс/594/75/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 березня 2016 року о 17 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 02 серпня 2014 року близько 18 години, невстановлена особа, перебуваючи на дитячому майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в парку імені Т.Г.Шевченка, в. м. Тернополі, таємно викрала велосипед марки Дісней, який належав ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/773/16-к
Номер провадження 1-кс/676/170/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
Про прийняте рішення повідомити сторони.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1