Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженого
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до засудження офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого 20 травня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки,
з участю:
прокурора - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого рішення суд покликається на те, що виходячи із інформації, котра надана установою виконання покарання, засуджений лише останнім часом змінив свою поведінку та ставлення до праці в кращу сторону, й комісія установи виконання покарання на підставі системного вивчення поведінки засудженого дійшла однозначного висновку про те, що засуджений свого виправлення не довів й щодо останнього не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення, з чим погодився і прокурор.
Не погодившись з рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
Захисник засудженого ОСОБА_5 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову в застосуванні умовно дострокового звільнення від відбуття засудженим ОСОБА_6 покарання. Свою позицію мотивує тим, що покликання суду при розгляді питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 на не доведення засудженим свого виправлення є помилковими. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснень працівників Городоцького ВА-131, які під час судового слухання в режимі відеоконференції вказали, що засуджений ОСОБА_6 незважаючи на наявність у минулому стягнень, які в законному порядку зняті та погашені, протягом останнього часу змінив свою поведінку у позитивну сторону, не допускає дисциплінарних правопорушень, працевлаштований. Також стверджує, що останнє дисциплінарне стягнення було допущено засудженим ще у серпні 2015 року, а ряд стягнень було накладено по причині не можливості виходу на роботу засудженого, у зв`язку із станом здоров`я.
Вважає, що суд не дав також належної оцінки й поясненням ОСОБА_6 , у яких він вказав, що одружений, має на утриманні малолітню дитину та бажає працевлаштуватися після відбуття терміну покарання.
Стверджує, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення.
12.08.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення Начальника Городоцького виправного центру, згідно з яким засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягав звільненню 05.08.2016 року, у зв`язку із закінченням строку його покарання.
До апеляційного суду не надходила заява від засудженого ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги, а тому вона підлягає розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора щодо залишення без зміни ухвали суду першої інстанції, здійснивши перевірку поданих матеріалів подання та доводів апеляційної скарги захисника засудженого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджено 20 травня 2014 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК, ст.ст.69, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття ним призначеної судом частини строку покарання, яка визначена у ч.2 ст.81 КК України.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року №2, умовно дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особо засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Разом з тим, згідно протоколу засідання комісії Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) по розгляду матеріалів згідно ст.81 КК України і можливого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання від 23 грудня 2015 року комісія прийняла рішення відмовити в клопотанні про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , оскільки він свого виправлення не довів, так як під час всього періоду відбування покарання у засудженого не було належної сумлінної поведінки та ставлення до праці.
Комісія установи виконання покарання на підставі системного вивчення поведінки засудженого дійшла однозначного висновку, що засуджений свого виправлення не довів, з чим погодився і прокурор у ході розгляду судом першої інстанції матеріалів клопотання захисника засудженого про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Твердження суду про зміну засудженим ОСОБА_6 своєї поведінки та ставлення до праці в кращу сторону лише останнім часом є вірним.
Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
В контексті наведеного, доводи захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, щодо необхідності застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно дострокового звільнення від відбування покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтовані та безпідставні.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_6 , законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування не вбачає.

Разом з тим, з листа в.о.Начальника Городоцького виправного центру за №60/03/3335 від 31.08.2016 року, що надійшов на адресу суду 05.09.2016 року, - засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено з установи 05.08.2016 року по відбуттю терміну покарання. Після звільнення мав намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 вважається таким, що відбув покарання за вироком суду та звільнений з місць обмеження волі.
Разом з тим, на повідомлення суду щодо підтримки чи не підтримки ОСОБА_6 наведених його захисником у апеляційній скарзі вимог (від 29.08.2016 року та від 08.09.2016 року) та прибуття до суду, котрі вручено ОСОБА_6 згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень належним чином останній не реагує.
Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає підстави для залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги захисника засудженого без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2016 року про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді:

____________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3