Справа № 350/309/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17 вересня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 27.12.2012 року у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, здійснено повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто в крадіжці чужого майна вчиненій групою осіб з проникненням в інше приміщення.
Викрадену електоапартуру ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 передавали ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які складали її на вулиці біля стіни магазину, а потім разом завантажили в автомобілі, та яким не було відомо про напад ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 на сторожа ОСОБА_14 та його вбивство. Викрадені речі завезли в м.Івано-Франківськ де збули невстановленим особам, а гроші розділили між собою та використали на власні потреби.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України погоджене 27.12.2012 року прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_18 .
26.10.2004 ОСОБА_6 згідно постанови слідчого оголошено в розшук, а з 09.06.2006 року в міждержавний розшук.
10.08.2011 Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
11.03.2016 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_6 затриманий на території Сполученого Королівства Великобританія і Північної Ірландії.
07.09.2016 року відповідно до екстрадиційних заходів ОСОБА_6 доставлений в Україну та поміщений в УВП м.Києві звідки етапований до УВП-12 м.Івано-Франківська.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному об"ємі та просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Просили суд обрати міру запобіжного заходу не пов"язану з триманням під вартою, а обрити запобіжний захід - заставу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та суду, і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як : до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ч.4 ст.183 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Під час судового розгляду встановлено, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому клопотання слідчого слід задоволити.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 309 КПК України, суд -
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів терміном до 11.40 год 05.11.2016 року в УВП-12 м.Івано-Франківська.
2. Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
3. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання і спливу строків визначених законодавством.
4. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1