Справа № 370/936/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.05.2016

УХВАЛА
іменем України
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Макарівського ВП ГУНП в Київській області, погодженого прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на каміння жовтого кольору ззовні схоже на бурштин в кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук, електронні ваги, диск для зважування каміння бурштину та щоденник чорного кольору із записами вилучені під час огляду місця події в с. Калинівка Макарівського району Київської області на 51 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ у громадянина ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити. Зазначає, що слідчим у клопотанні не подано жодного доказу про те, що вилучене майно є предметом злочину, передбаченого ст. 198 КК України. Окрім цього, стороною обвинувачення не було доведено необхідність арешту вказаного майна, а також ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, заявника та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до с. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій , гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, 29.04.2016 року, близько 13-ї години в с. Калинівка на автодорозі Київ-Чоп на 51 км Макарівського району Київської області в ході відпрацювання оперативної інформації працівниками СБ України у громадянина ОСОБА_7 в маршрутному таксі було виявлено корисні копалини, ззовні схожі на каміння бурштину, які останній незаконно придбав злочинним шляхом та зберігав при собі з метою збуту.

У ході досудового розслідування встановлено, що працівниками СБ України було зупинено громадянина ОСОБА_7 , і запропоновано добровільно видати для огляду речі, які він придбав, зберігав та здобув злочинними шляхом, який в подальшому повідомив, що він зберігає при собі каміння бурштину. Після чого ОСОБА_7 надав добровільно для огляду свої особисті речі. Під час огляду місця події 29.04.2016 року в період з 13:50 по 16:00 в с. Калинівка Макарівського району Київської області на 51 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ, а саме серед особистих речей ОСОБА_7 було виявлено каміння жовтого кольору ззовні схоже на бурштин в кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук, електронні ваги, диск для зважування каміння бурштину, грошові кошти в сумі 1000(одна тисяча) доларів США та щоденник чорного кольору із записами, які вилучені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, обґрунтовував своє рішення тим, в ході досудового розслідування необхідно встановити чи є вилучене каміння жовтого кольору ззовні схоже на бурштин в кількості 99 штук дорогоцінним камінням бурштином, його якісні характеристики, вагу та вартість; електронні ваги та диск з допомогою яких проводиться зважування каміння бурштину, щоденник чорного кольору в якому містяться записи, тобто інформація про вчинення протиправних дій особи, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, а саме придбання отримання, зберігання чи збут майна одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації, а тому для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати та інших протиправних дій, слід накласти арешт на вказане майно. Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні. Вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення. Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.

Доводи заявника, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим не надано жодного доказу про те, що вилучене майно є предметом злочину, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року, якою накладено арешт накаміння жовтого кольору ззовні схоже на бурштин в кількості 99 (дев`яносто дев`ять) штук, електронні ваги, диск для зважування каміння бурштину та щоденник чорного кольору із записами вилучені під час огляду місця події в с. Калинівка Макарівського району Київської області на 51 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Київ у громадянина ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року, - без змін.

Головуючий

Судді