overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3632/16-к
Провадження №1кс/0202/1160/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.05.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України до 12 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8248/15-к
Провадження № 1-кп/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

потерпілих: - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

представника потерпілих: - ОСОБА_7 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року, 06.06.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження прокурор, потерпілі, представник потерпілих, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, що не з`явився, та просили застосувати його привід.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 13.06.2016 року о 09.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 15) о 09.00 годині 13 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1892/16-к
Провадження № 1-кп/0182/346/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000824 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9
-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.06.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали, цивільні позови не заявили.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду під час якого не наполягав на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, просив продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений визнав свою провину та не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. На виклику свідків також не наполягав. Не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження колегія суддів вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, оскільки згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, враховані раніше при обранні запобіжного заходу не змінилися. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин відносно особи похилого віку, з застосуванням насильства яке є небезпечним для її життя і здоров`я, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини, буде ухилятися від суду. Тобто відповідно до ст. 178, 177 КПК України очевидні ризики, передбачені законом.
Керуючись ст.ст. 177,178, 199, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів кримінальне провадження № 0000824 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України на 15 червня 2016 року об 11 годині, з викликом сторін кримінального провадження.
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 04 серпня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/1020/16-к
Провадження №1-кп/190/71/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/71/16 (ЄРДР 0000385) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечувала, заявила про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з її матеріальним становищем. Крім того обвинувачена подала заяву про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченою та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченої не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду прокурором надано заяву потерпілої про проведення судового провадження за відсутності потерпілої.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/71/16 (ЄРДР 0000385) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 17 червня 2016 року о 08год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2827/16-к
Провадження № 1-в/191/1761/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Siemens», розбитого, без акумулятора, в неробочому стані, іmеі та серію не встановлено, вилученого 07.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №48 від 07.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1166 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Siemens», розбитий, без акумулятора, в неробочому стані, іmеі та серію не встановлено, вилучений 07.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3186/16-к
1-кп/214/515/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 22.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 22.03.2016 року, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2558/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
06.06.2016 року старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що в період часу з 16.30 години 19.11.2015 року до 08.00 години, 20.11.2015 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла до квартири за адресою АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/925/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/477/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000080 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000080 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7414/16-к
н/п 1-кс/640/3914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 18 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/203/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходилося кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України.

Вирок набув законної сили 12.05.2016 року.

24.05.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Холодногірської виправної колонії (№18) ОСОБА_3 , що надійшло до суду 27.05.2016 року, засуджений ОСОБА_2 прибув 19.05.2016 року до Холодногірської виправної колонії (№18).
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання в тому числі і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього в Харківську установу виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27).
Керуючись ст. 372, 537 п.12 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Холодногірської виправної колонії (№18) з подальшим етапуванням до Харківської установи виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) з метою подальшого його етапування до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 01 липня 2016 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали доручити начальникам Холодногірської виправної колонії (№18) та Харківської установи виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -