АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 05 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки твердження заявника, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки в період з 14 по 19 червня він, як особа, котра утримується у слідчому ізоляторі, поміщався до «карцеру», а отже був позбавлений необхідного, зокрема, паперу та ручки, необхідних для написання скарги, не є підставою для поновлення строку, оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого збігав 20 червня 2016 року, включно, коли ОСОБА_6 не знаходився (якщо і знаходився) в «карцері» та, відповідно, мав змогу виготовити і направити скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та направити скаргу на розгляд в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно обмежив йому, ОСОБА_6 , доступ до правосуддя та повернув скаргу на бездіяльність слідчого, яка, на його думку є обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи викладенні в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, то подання скарги, починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 отримав відповідь на своє звернення від 27.05.2016р до Бабушкінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10 червня 2016року, про що не заперечує і сам скаржник у своїй скарзі.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення ОСОБА_6 послався на те, що він був позбавлений можливості в установлений законом строк звернутися до суду так як з 14 червня по 19 червня 2016року перебував у карцері СІЗО м. Дніпропетровська.

Однак, слідчий суддя мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого вказав в мотивувальній частині на те, що у останнього було достатньо часу оскаржити рішення в установлений законом строк. Разом з тим, слідчий суддя в резолютивній частині не прийняв рішення про відмову в поновленні строку на оскарження, а лише вказав що скаргу ОСОБА_6 слід повернути останньому.

Із відповіді ДУВПУ ДПС України у Дніпропетровській області (№4), на запит апеляційного суду Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_6 10 червня 2016року отримав відповідь Бабушкінського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Крім того в даній відповіді, було зазначено що ОСОБА_6 з 15-00год. 15 червня 2016року до 15-00год 19 червня 2016року перебував в карцері установи. Також у зазначеній відповіді вказано, що будь яких обмежень у відправленні кореспонденції під час відбування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до карцеру не передбачено.

Таким чином, колегія судів вважає що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність поважних підстав про поновлення строку на оскарження, і з даним висновком погоджується колегія суддів.

Однак, слідчим суддею в резолютивній частині не було прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження. Тому, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням свого рішення, яким слід відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження рішення Бабушкінського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно по п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження то скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та повернути скаргу ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3