УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника банку: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту.
Як на підставу прийняття такого рішення суд послався на те, що представником заявника не надано доказів виконання засудженим вироку в частині цивільного позову, реєстрації застави автомобіля в Державному реєстрі застав рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто не підтверджено наявність переважного права на задоволення вимог із заставленого майна відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654 ХII «Про заставу».
Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.9 розділу XI перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 409 КПК України в редакції 1960 року встановлено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Згідно ксерокопії вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.357 КК України. На підставі ст. 69, 70 КК України призначено покарання у виді трьох років обмеження волі без конфіскації незаконно здобутого та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. За ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_11 виправдано. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 2000 гривень, ОСОБА_14 800 гривень, ОСОБА_15 800 гривень, ОСОБА_16 800 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Питання накладення арешту на автомобіль при постановленні вироку вирішено не було. Чи вирішувалося питання накладеного арешту в послідуючому судом не з`ясовувалося.
Суд першої інстанції поставлених заявником питань, зв`язаних з виконанням вироку, в порядку ст.409 КПК України не досліджував.
Не вирішення судом першої інстанції поставлених питань є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не дозволяють суду апеляційної інстанції прийняти рішення з поставленого питання, а тому відповідно ч.1 ст. 412 КПК України воно підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Черняхівському районному суді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: