Справа № 399/1041/15-к;
Провадження № 1-кп/401/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2015 року за № 0000504 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14.12.2013 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.03.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців;
- 06.12.2007 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
- Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 21.10.2009 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 9 днів;
- 12.06.2008 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 150 гривень;
- 22.03.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України до арешту строком 3 місяці;
- 03.06.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 315 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.12.2014 року умовно-достроково з не відбутою частиною строку покарання 1 рік 4 місяці 5 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, за таких обставин.

08 листопада 2015 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через вхідні двері зайшов до приміщення будівлі магазину «Корона», розташованого по вул. Вокзальна, 2 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 , дочекавшись поки покупці, які перебували у ньому залишать приміщення, дістав із кишені свого одягу сигнальний револьвер «ОІутріс-6», та, погрожуючи застосуванням вказаного револьвера, почав вимагати у продавців зазначеного магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати йому грошові кошти. Дії ОСОБА_8 були припинені громадянами, які на прохання продавців прибули на допомогу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду показав, що 8 листопада 2015 року, він намагався знайти роботу, але не знайшов. Після чого пішов додому. Йому потрібно було щось їсти і він пішов в сторону вулиці Вокзальної до підприємства «Граніт», де виготовляють пам`ятники. Там також роботи не знайшов. Йдучи назад, він зайшов до магазину. У магазин він зайшов з метою придбати щось поїсти. Сподівався зустріти когось знайомого та позичити у нього гроші. Але коли в магазині побачив лише двох жінок, продавців, то подумав, чому б їх не налякати. Дістав з кишені пістолет та сказав продавцям «давай гроші». Куди направляв пістолет, не пам`ятає. Пістолет він знайшов на смітнику в с.м.т. Павлиш та поклав у кишеню курточки. У той день він одягнув курточку, у кишені якої знаходився цей пістолет. Пістолет схожий на револьвер, спортивний. По ньому видно, що він дитячий. Продавці почали кидатись в нього різними речами. Чи зрозуміли продавці, що це вогнепальна бойова зброя, йому не відомо. Постріли він не вчиняв. На його думку, якби продавці злякались, то вони б тікали. Наполягає на тому, що він увійшов до приміщення магазину, а не проник у нього, як зазначено в обвинувальному акті. Вказав, що поряд з вказаним магазином було весілля. Його затримали та здали у міліцію. Опору він не чинив. Щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що вчинив злочин під впливом збігу тяжких обставин.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона разом із ОСОБА_10 працюють у магазині «Корона», який розташований по вул. Вокзальна, 2 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. У день нападу вони працювали в магазині. Магазин був відчинений. О 14 годині 30 хвилин 8 листопада 2015 року в магазин зайшов ОСОБА_8 , та ходив по магазину. Вона у цей час стояла на боковій касі. Коли в магазині не було покупців ОСОБА_8 сказав, що він хоче ковбаси. Вона та її напарниця ОСОБА_10 зійшлися біля прилавка. У цей час ОСОБА_8 вийняв з кишені револьвер направив на них та сказав: «давай гроші це пограбування» Вони заховалися під прилавком. Він натиснув на курок пістолета, але пістолет не спрацював. Напарниця ОСОБА_10 побігла, а вона у цей час почала кидати у ОСОБА_8 продуктами, які були у неї під руками. ОСОБА_8 залазив на прилавок. На курок він натиснув один раз, це вона зрозуміла за характерним звуком у виді клацання. Револьвер був схожий на справжній, вона реально сприйняла його як справжній, а дії ОСОБА_8 як загрозу своєму життю. Після цього прийшли два чоловіки зняли його з прилавка. Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні оглянула речовий доказ, а саме розукомплектований сигнальний револьвер моделі «Оlутріс-6» та вказала, що це той самий револьвер яким ОСОБА_8 погрожував їй 8 листопада 2015 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона разом зі своєю напарницею ОСОБА_9 працювали у магазині «Корона», який розташований по вул. Вокзальна, 2 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. 8 листопада 2015 року після обіду у магазин зайшов ОСОБА_8 . Коли покупці, які були у магазині розійшлись, ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_8 що він бажає. На що він відповів, що хоче ковбаси. Вони стояли поряд з ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 направив на них револьвер та почав вимагати гроші вживаючи при цьому нецензурні слова. Вона чула як ОСОБА_8 натискав на курок револьвера. Він залазив на прилавок. Вона дуже злякалася, думала, що додому вже не повернеться. Вона присіла за прилавком, навпочіпки пішла до складського приміщення, а потім пішла за допомогою до приміщення бару, який знаходився поряд. За допомогою жестів показала що їм потрібна допомога. У цей час ОСОБА_11 кидала у ОСОБА_8 чим попало. На допомогу прийшли два чоловіки та зняли ОСОБА_8 з прилавка та вивели з магазину. Револьвер, яким погрожував ОСОБА_8 вона сприйняла як справжній, робочий оскільки чула характерне клацання при натисканні на курок. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні оглянула речовий доказ, а саме розукомплектований сигнальний револьвер моделі «Оlутріс-6» та вказала, що це той самий револьвер, яким ОСОБА_8 погрожував їй 8 листопада 2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 08.11.2015 року він святкував другий день весілля у барі. Чоловік, яким є ОСОБА_8 зайшов у бар, але він його звідти відправив. Після чого його покликали у магазин. Коли він зайшов у магазин, то побачив, що у магазині стоїть ОСОБА_8 з пістолетом та говорить, що хоче їсти. Він його скрутив та вивів з магазину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює у барі «Камелот». 8 листопада 2015 року її покликали на допомогу. Коли вона зайшла до магазину, то побачила, як продавець магазину ОСОБА_11 кидала у чоловіка, яким є ОСОБА_8 печивом, пляшками з напоями. ОСОБА_8 стояв з невеличким пістолетом у руці з боку покупців, націливши пістолет на дівчат продавців та при цьому кричав що хоче їсти. Вказаний пістолет зовні був схожий на справжній. Його можливо було прийняти як реальну зброю. Після чого у магазин забіг ОСОБА_13 та скрутив ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (Т.1 а.с. 7) з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 08.11.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Корона», що розташований по вулиці Вокзальна в селі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, погрожуючи застосуванням пістолета намагався заволодіти грошовими коштами приватного підприємця ОСОБА_15 .

Протоколом огляду місця події від 08.11.2015 року (Т.1 а.с. 8-11) з якого вбачається, що місцем огляду є магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет з написом англійськими літерами «Оlуmріс-6», який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету білого кольору.

Висновком № 259 від 19.11.2015 року судово-балістичної експертизи (Т. 1 а.с. 41-44), яким підтверджується, що предмет вилучений у ОСОБА_8 08.11.2015 року в ході огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Вокзальна, 2 в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, в наданому на дослідження вигляді вогнепальною зброєю не являється, а є розукомплектованим сигнальним револьвером моделі «OLYMPIC 6» КАЛІБРОМ 22 (6мм), виготовлений промисловим способом, виробництва Італії, призначений для стрільби шумовими (холостими)патронами калібру.22 (6мм), в якому відсутні частини ударно-спускового механізму. В наданому на дослідження вигляді револьвер для стрільби непридатний в зв`язку з його розукомплектуванням(відсутності частини ударно-спускового механізму).

В ході судового розгляду переглянутий CD-R диск із відеозаписом від 08.11.2015 року камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Відеозаписом з камер відео спостереження від 08.11.2015 року підтверджується, що ОСОБА_8 залишившись в магазині наодинці з продавцями, витягнув з кишені куртки револьвер, націливши його на продавців здійснював рухи у їх бік, потім заліз на прилавок.

В ході судового розгляду був оглянутий предмет, а саме розукомплектований сигнальний револьвер моделі «OLYMPIC 6» КАЛІБРОМ 22 (6мм), що вилучено в ході огляду приміщення продуктового магазину «Корона», який згідно постанови від 23 листопада 2015 року (Т. 1 а.с. 45) визнано речовим доказом.

При огляді вказаного револьвера потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 вказали, що саме цим револьвером ОСОБА_8 погрожував їм у магазині 08.11. 2015 року.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_8 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із проникненням в інше приміщення

Суд не погоджується з такою кваліфікацією, та вважає що в діянні ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака, а саме проникнення в інше приміщення.

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року N 10 роз`яснив, що при вирішенні питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

З показів потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 встановлено, що на час вчинення злочину магазин «Корона» був відчинений та до нього був вільний доступ покупців. Вказане підтверджується також записом з камер відео спостереження, де видно що у магазині здійснюється торгівля, входять та виходять покупці. У цей час ОСОБА_8 , який зайшов до магазину як звичайний покупець, стояв біля однієї із вітрин, розглядаючи товар. І лише після того, коли із магазину вийшли всі покупці, ОСОБА_8 розпочав вчиняти напад з метою заволодіння чужим майном.

Отже, суд вважає недоведеним наявність у діях ОСОБА_8 умислу на проникнення тобто незаконного вторгнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де у наступному він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку проникнення в інше приміщення

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується як особа що зловживає алкогольними напоями, схильний до порушень громадського порядку та вчинення крадіжок, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначення такого виду покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду від 9 листопада 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 9 листопада 2015 року.

Згідно протоколу затримання від 8.11.2015 року ОСОБА_8 був затриманий 8 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області року від 3.06.2011 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 491(чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання а саме з 8 листопада 2015 року з 14 години 30 хвилин

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 8 листопада 2015 року з 14 години 30 хвилин по дату набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

Речові докази а саме розукомплектований сигнальний револьвер моделі «OLYMPIC 6» КАЛІБРОМ 22 (6мм)- знищити, CD-R диск із відеозаписом від 08.11.2015 року камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні продуктового магазину «Корона» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3