ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є власником ноутбука марки НР G 62, який було вилучено під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні, де працює ОСОБА_5 . Враховуючи те, що на вилучення майна ОСОБА_5 дозвіл слідчим суддею наданий не був, вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, з клопотанням про арешт якого слідчий до суду не звертався, а отже вказане майно підлягає поверненню власникові.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених в останній та пояснив, що під час проведення обшуку було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема і щодо складення протоколу обшуку, а саме не вказано, що ноутбук було вилучено. Крім того, слідчим не було, зазначено, що вказаний ноутбук містить відомості та ознаки з метою відшукання яких був наданий дозвіл на обшук слідчим суддею, а отже його вилучення було безпідставним. Зазначене підтверджується тим, що у протоколі обшуку не описано, що при огляді вилученого ноутбука були виявлені відповідні ознаки або відомості.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час обшуку санкціонованого слідчим суддею, було виявлено ноутбук марки НР G 62, який при огляді мав ознаки та реквізити з метою відшукання яких проводився обшук, в подальшому вказана інформація підтвердилась, наразі по вказаному ноутбуку прзначена експертиза. Таким чином вилучений ноутбук не має статус тимчасово вилученого майна.

Вислуавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

06.07.2016 року відповідно до протоколу обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який наданий ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 р. було виявлено та вилучено ноутбук марки НР G 62.

Скаржник зазначає, про те, що вказаний ноутбук марки НР G 62 належить на праві власності ОСОБА_5 , а дозвіл на вилучення майна останньої суд не надавав, а отже вказано майно має статус тимчасово вилученого. Разом з тим, скаржник не надав в судовому засіданні доказів того, що вказане майно належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підстави для задоволення вказаної скарги відсутні.

Крім того, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном.

З огляду на зміст ухвали слідчого судді про обшук комп`ютерна техніка, що містить інформацію, яка підлягає перевірці в ході досудового розслідування, не відносяться до тимчасово вилученого майна. Наявність такої інформації на вилученому ноутбуку встановлена при огляді та в подальшому підтверджена, в результаті чого була призначена експертиза.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: