overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/7/15-к Провадження № 1-кс/0274/15/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.01.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 274/6976/14-к,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили вказаний відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , розглядаючи справи за участю ОСОБА_3 , вчиняла умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, всупереч закону постановляла очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняла самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, знаходиться з ним у неприязних та ворожих стосунках, особисто заінтересована і персонально зацікавлена у кінцевому результаті справи.

Зазначене, на їхню думку, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається як на підстави відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Додані ж до заяви про відвід копії судових рішень судді (слідчого судді) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , а саме ухвал про відмову у задоволенні відводів ОСОБА_3 в інших справах та ухвал про самовідвід, а також копії листів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вказаних обставин не доводять, а спростовують.

Так, зі змісту вказаних ухвал вбачається, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 не перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_3 , а останній у судових засіданнях поводить себе неадекватно, агресивно, допускає образливі висловлювання на адресу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , на зауваження не реагує.

Зі змісту ж зазначених листів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України випливає, що за результатами розгляду звернення та скарги ОСОБА_3 щодо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 були прийняті рішення про відмову у відкритті дисциплінарних справ.

Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , відсутні, а відтак заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 274/6976/14-к відхилити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/4869/16-к,1-в/279/1345/16
У Х В А Л А іменем України 03 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 року ОСОБА_3 , 1990 року народження, уродженця с.Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.199,ч.1;185,ч.2;70,ч.1 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі .
Станом на 03.10.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1990 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 року, умовно-достроково на один рік 10 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 04.04. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 04.04. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 04.04. 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 17.11.2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2365/16-к
"04" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185. ч.1 ст. 263
Обвинувальний акт надійшов до суду 03 листопада 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185. ч.1 ст. 263 КК України на 07 листопада 2016 року на 10:30 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/702/44/16
Справа № 702/407/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
04 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , засудженої вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , представника КВІ - ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужена вироком вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням, її встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.
Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засуджену від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджена стала на шлях виправлення, громадського порядку не порушувала, інших злочинів не вчиняла.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Представник Монастирищенського РВ КВІ подання підтримав.
ОСОБА_3 просить звільнити її від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засуджену ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як вона виконала покладені на неї судом обовязки, не вчинила нового злочину, в період іспитового строку стала на шлях виправлення та перевиховання, в порушеннях громадського порядку помічена не була, заходи адміністративного стягнення до неї не застосовувалися, обов`язки, покладені на неї судом виконувала без порушень.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке призначене її вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2014 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 555/2098/16-к

04 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000289 від 27 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло, направлене згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2016 р кримінальне провадження з обвинувальним актом з угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за № 0000289 від 27 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1426/16-к
Провадження № 1-кп/732/98/16
УХВАЛА
04.11.2016 року м. Городня
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда III гр., не одруженого, освіта 7 класів, раніше судимого:
?25.09.1989 Городнянським районним судом за ст. 102, 106 ч. 1,42 КК України до 3 років позбавлення волі
?28.01.1993 Городнянським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі
?09.02.1996 Городнянським районним судом за ст. 196-1 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі
?21.10.1996 Городнянським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі
?22.01.1998 Городнянським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі
?18.06.2002 Городнянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
?20.02.2007 Городнянським районним судом за ст. 395, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
?02.12.2010 Городнянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд; -
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1233/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/1394/16-к Номер провадження 11-кп/775/957/2016

У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-трасологічної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-балістичної експертизи в розмірі 491,04 гривень, судово-балістичної експертизи 613,80 гривень; судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 гривень, судово-балістичної експертизи в розмірі 920,70 гривень.
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 листопада 2016 року о 10 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Справа № 297/2626/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку сторін з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, перевіривши матеріали такого, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, такий відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення не має, а тому суд вважає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження суд, відповідно до ст. 27 КПК України, вважає проводити відкрито.

Також, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження слід проводити з участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань щодо зміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання під час підготовчого судового засідання не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 10:30 годин у відкритому судовому засіданні в залі Берегівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3694/16-к
Провадження № 1-кп/309/339/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000874 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000874 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. «14» листопада 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .