overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6075/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 16 травня 2016 року постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено слідчому для подальшого розслідування.
Отже, на даний момент відсутній предмет оскарження.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000386 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2175/16
ун. № 759/9474/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року розглянуто клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не засудженої.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06 липня 2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що при друкуванні тексту ухвали була допущена технічна помилка та помилково зазначено в резолютивній частині «Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Святошинського управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ....» замість вірного «Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Надати слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..........»

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 06 липня 2016 року по справі пр. № 1кс/759/2175/16 ун. № 759/9474/16-к.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали «Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .........»

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема журналу судового засідання від 05.07.2016 року, скаржником ОСОБА_3 в судовому засідання заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 зловживає своїми повноваженнями, а також причетний до корупційних зв`язків з начальником ГУНП в м. Києві

Заявник та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 та ст. 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженостіслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках розгляду відповідної скарги ОСОБА_3 , що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4733/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Слідчий вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акта, слідчим за дорученням прокурора 30.03.2016 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що 04.04.2016 здійснювалось підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 , під час якого захисником ОСОБА_4 проведено фотографування матеріалів кримінального провадження в 1 томі, в подальшому сторона захисту від ознайомлення ухиляється.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Тобто ця норма КПК України передбачає закінчення досудового розслідування, після чого слідчий складає обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Але, під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчий ОСОБА_5 до теперішнього часу не провів обов`язкову почеркознавчу експертизу, яку він був зобов`язаний призначити на підставі ухвали слідчого судді, що унеможливлює виконання вимог ст.290 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ч. 10 ст. 290, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3511/16-к
Провадження № 1-кп/0182/435/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №001776 стосовно ОСОБА_2 за ч3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №001776 стосовно ОСОБА_2 за ч3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, однак останній 06.07.2016 року був засуджений Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно зазначеного вироку відносно ОСОБА_2 був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і нараз останній перебуває в ДУВП №4

По справі оголошено перерву та від ОСОБА_2 надійшла заява про подальший розгляд провадження у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 29 серпня 2016 року о 14.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1111/16-к
Провадження № 1-кп/125/105/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 19 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14 червня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 17 червня 2016 року.
17 червня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06 липня 2016 року через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 без вжиття заходів до забезпечення їх прибуття, оскільки у суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
06 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 11:00 год. 25 липня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/8/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000494 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -
Встановив
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, він обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, роботи, житла та інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, строк його тримання під вартою закінчується 10.07.2016 року о 15-00 год., а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.
Захисник та обвинувачений у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких міркувань.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано 9.12.2013 року ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання його під вартою на 30 днів до 5.03.2014 р., ухвалами Гайсинського районного суду неодноразово продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, остання ухвала постановлена судом 12.05.2016 р., строк її дії до 10.07.2016 р. 15-00 год.
Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, санкцією п.2 ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений роботи, житла та інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі чи під домашнім арештом не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк дії ухвали з 8.07.2016 р. 15-00 год. по 5.09.2016 року о 15-00 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.
Ухвала не оскаржується.
Судді:
Справа № 308/4996/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,
-представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2016 року про привід обвинуваченого виконана не була, причин її невиконання, суду не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом повторного винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 04.03.2015 року, за № 0002186 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України, - на 23 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 206/3627/16-к
Провадження № 1-в/206/581/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1