621/655/16-к
іменем України
26 травня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
14 лютого 2016 року в с. Курортне Зміївського району Харківської області у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 з господарської будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний умисел, 15 лютого 2016 року близько 02:00 години в с. Курортне Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, проникла до господарської будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно: панель автомобільної магнітоли марки "GVC" моделі "КD LH 2000R", б/в, вартістю 150 грн.
Крім того, виявивши інше майно, ОСОБА_5 пішла додому, щоб взяти санчата для перевезення викраденого майна, та того ж числа в нічний час повернулася до вказаної господарської будівлі, звідки таємно викарала: зимові автомобільні шини Ярославського шинного заводу "Я-512" 175/70 R13 82 Т, б/в, у кількості 2 шт., вартістю 376 грн.; автомобільні колісні металеві диски R13 для автомобіля "Daewoo Lanos", б/в, у кількості 2 шт., вартістю 648 грн.; електричний рубанок марки "Ритм", моделі "РЄ-1100", б/в, вартістю 387 грн.
В результаті таємного викрадення ОСОБА_5 зазначеного майна потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 за вказаних вище обставин, щиро розкаялася, виявила готовність нести кримінальну відповідальність.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав про обставини, за яких він виявив крадіжку належного йому майна, яку вчинила ОСОБА_5 , а також пояснив, що викрадені у нього панель автомобільної магнітоли, дві автомобільні шини Ярославського шинного заводу та два автомобільні колісні металеві диски R13, електричний рубанок були йому повернуті.
Крім зазначеного майна, у нього також були викрадені чотири колеса в сборі, які йому не були повернуті, і щодо крадіжки яких проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Зазначені вище обставини кримінального провадження підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року з участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачена вказала місце зберігання викрадених автомобільних шин. (а. с. 65-57).
З показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються відомості протоколів огляду місця події від 27.02.2016 року, під час яких зафіксовано обстановку в господарській будівлі, звідки ОСОБА_5 таємно викрала належне потерпілому майно (а. с. 31-33); в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено панель автомобільної магнітоли марки "GVC" моделі "КD LH 2000R", електричний рубанок марки "Ритм", моделі "РЄ-1100", які були впізнані потерпілим ОСОБА_4 , визнані речовими доказами та передані потерпілому на зберігання. (а. с. 35-45).
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, в лісі поблизу с. Курортне, в місці, вказаному обвинуваченою ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені дві шини "Я-512" з колісними дисками, які були впізнані потерпілим, визнані речовими доказами та передані потерпілому на зберігання. (а. с. 68-73).
Даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1546 від 17.03.2016 року підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_4 панелі автомобільної магнітоли марки "GVC" моделі "КD LH 2000R" - 150 грн., електричного рубанку марки "Ритм", моделі "РЄ-1100" - 387 грн. 02 коп. Витрати на залучення експерта складають 351 грн. 84 коп. (а. с. 48-51).
Даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 166 від 30.03.2016 року підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_4 двох автомобільних шин "Я-512" 175/70 R13 82, б/в - 376 грн. 00 коп., двох колісних дисків автомобіля "Daewoo Lanos", б/в - 648 грн. 00 коп. Витрати на залучення експерта складають 351 грн. 84 коп. (а. с. 53-56).
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 винна у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, і її дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченої, відшкодування шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винної, яка раніше не була судима, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала; за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, одружена, має неповнолітню дитину, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого її належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави належить стягнути витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винною у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 703 (сімсот три) грн. 68 коп. витрат на залучення експертів.
Речові докази - панель автомобільної магнітоли марки "GVC" моделі "КD LH 2000R" , зимові автомобільні шини "Я-512" 175/70 R13 82 Т, у кількості 2 шт., автомобільні колісні диски R13 автомобіля "Daewoo Lanos", у кількості 2 шт., електричний рубанок марки "Ритм" моделі "РЄ-1100", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: