пр. № 1-кс/759/1000/16
ун. № 759/3743/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції

Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 ,

погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 ,

внесене у кримінальному провадженні №0002652 від 12.03.2016р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина

України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, що

зареєстрований в

АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючому в

АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-24.05.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України

до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-05.10.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

14.03.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0002652 від 12.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його попередніх судимостей, можливості переховуватися від слідства і суду, може впливати на потерпілого і свідків та продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, оскільки має сім*ю і шістьох дітей, останні двійнята народилися в січні 2015р., він є годувальником і хоче бути біля родини. Крім цього, пояснив про те, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, вважає затримання збігом обставин, зазначив, що з місць позбавлення волі звільнився близько трьох років тому назад за хорошу поведінку і утримання його під вартою може негативно вплинути на його відносини із дружиною.

Захисник проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , просив врахувати ті обставини, що ОСОБА_5 є батьком шістьох дітей, не має наміру переховуватися від слідства і суду, фактично автомобіль потерпілому повернуто і прямі докази про те, що саме ОСОБА_5 вчинено даний злочин, стороною обвинувачення не надано, вважав запропонований запобіжний захід занадто суворим і просив обрати інший не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

12.03.2016р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а саме: в тому, що він, будучи раніше засудженим 24.05.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 05.10.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 12.03.2016р. приблизно о 03 годині 48 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись по вул.Верховинній, 6-А в м.Києві, намагався повторнонезаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем « Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_5 12.03.2016р. приблизно о 03 годині 40 хвилин, разом із

ОСОБА_9 , проходячи по дворовій території, неподалік будинку №6-А по вул.Верховинній в м.Києві, помітили припаркований автомобіль «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 , вартістю 80 000 грн., який належить ОСОБА_10 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , підійшли до вищевказаного автомобіля «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 та з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодили замок передніх лівих дверей автомобіля. Після цього ОСОБА_9 проник до салону вказаного автомобіля, де, знаходячись на водійському сидінні, за допомогою заздалегідь взятих з собою інструментів, пошкодив замок запалення та намагався запустити двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_9 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці вчинення злочину, попередити останнього.

Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки поряд з місцем вчинення злочину проходив свідок ОСОБА_11 , який припинив їх злочинні дії. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щоб не бути затриманими на місці вчинення злочину, направилися в напрямку технічного приміщення, яке було неподалік, де були затримані працівниками поліції та свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2016р., згідно якого зафіксовано пошкодження автомобіля «Chery Amulet», д.н. НОМЕР_1 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2016р., в якому потерпілий розказав про виявлення обставин намагання незаконного заволодіння його транспортним засобом і пошкоджень на ньому,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2016р., в якому свідок вказував про обставини затримання ОСОБА_5 ,

-протоколом додаткового допиту даного свідка від 12.03.2016р.,

-протоколом від 12.03.2016р. допиту свідка ОСОБА_12 , який працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України і повідомив про обставини затримання ОСОБА_5 ,

-протоколом від 12.03.2016. допиту свідка ОСОБА_13 , який працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції МВС України, який дав аналогічні пояснення,

-протоколами допиту ОСОБА_14 і ОСОБА_15 від 12.03.2016р., які були присутніми в якості понятих при вилученні з землі молотку з дерев*яною рукояткою, викрутки і металевого ключа, які були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2016р.,

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, в м.Києві не має постійного місця проживання і реєстрації, не працює, що спростовує його пояснення про те, що він є годувальником своєї родини, також, суд враховує наявність у підозрюваного малолітніх дітей, свідоцтва про народження чотирьох з яких надані суду.

Аналізуючи усі матеріали клопотання в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що в судовому засіданні встановлені інформація і факти, які дають суду підстави вважати ОСОБА_5 причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що в своє чергу свідчить про обґрунтованість підозри, які в своїй сукупності є достатніми для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки факти та інформація, які викликали підозру, не обов*язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред*явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи, оскільки саме під час проведення допитів під час дії запобіжного заходу триває подальше кримінальне розслідування, під час якого підтверджується чи спростовується конкретна підозра, яка стала причиною арешту.

Вказана позиція відповідає п. «с» ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практиці ЄСЗЛ, викладеній у справі «К.-Ф. проти Німеччини», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та інших.

Враховуючи конкретну правову ситуацію і особу підозрюваного та сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСЗЛ, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10.05.2016р. до 05 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №3040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити його обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14 березня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_5