Справа № 357/890/15-к
1-кп/357/164/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 08.01.2015 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

07.01.15 р. близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на ганку біля входу в кафе «Счастье есть» по вул.Я.Мудрого, 17 в м. Біла Церква, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті з`ясуванням стосунків між собою та не слідкують за її діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала з підлоги ганку жіночу сумку ОСОБА_6 , вартістю 350 грн., в якій знаходились речі потерпілої: мобільний телефон марки «Nokia 206» вартістю 200 грн. з сім-картами «Київстар» та «МТС» вартістю 25 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 2 гігабайта вартістю 100 грн., цифрова фотокамера марки «FUJIFILM» модель «Finepix JV-300 Black» вартістю 450 грн. з картою пам`яті об`ємом 16 гігабайт вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 200 грн. та косметичні засоби (помада марки «Beyu» вартістю 200 грн., помада марки «Avon» вартістю 60 грн., рідка пудра для обличчя (тональний крем) марки «Oriflame» вартістю 240 грн.), всього загальною вартістю 500 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що дійсно 07.01.15 р. близько 01 год. 10 хв. перебувала на ганку біля входу в кафе «Счастье есть» по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква. Побачивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті з`ясуванням стосунків між собою та не слідкують за її діями, таємно, з метою збагачення, шляхом вільного доступу викрала з підлоги ганку сумку ОСОБА_6 , в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia 206», цифрова фотокамера, гроші в сумі 200 грн. та косметичні засоби 2 помади і тональний крем та пішла з місця події.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати. Зазначила, що збитки потерпілій повністю відшкодовано.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному чистосердечно розкоюється, збитки потерпілій відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 80 ( восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази: речі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно залишити їм по-приналежності, договір закладу та СД-дск необхідно залишити в провадженні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази: речі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_4 залишити їм по-приналежності, договір закладу та СД-дск залишити в провадженні.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1