overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9305/16-к
Провадження № 1-в/711/1699/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності. Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Неявка вказаних осіб згідно з положеннями ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за п.13 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 12 років.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 29.04.2012 р. (дата затримання) по 11.11.2014 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 2 роки 6 місяців 13 днів.

Термін залишення засудженого в слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами справи для подачі касаційної скарги до строку попереднього ув`язнення не входить.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 29 квітня 2012 року по 11 листопада 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисники подали до суду письмове клопотання про постановлення ухвали, якою слід зобов*язати орган досудового розслідування перевірити наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, по фактах, які були викладені в публікаціях Інтернет видання « Дзвін ».

Обвинувачені вказане клопотання підтримали.

Прокурори, потерпіла та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, долучені до клопотання роздруківки з сайту інтернет видання «Дзвін » мають ознаки розголошення даних досудового розслідування, деякі факти з вказаних статей на даний час ще не досліджувалися в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що зобов*язання органу досудового розслідування встановити осіб, які розголосили матеріали кримінального провадження, виходить за межі судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і не є компетенцією цього складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисників задоволити частково.

Копію клопотання захисників про постановлення ухвали, якою слід зобов*язати орган досудового розслідування перевірити наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, по фактах, які були викладені в публікаціях Інтернет видання « Дзвін » - направити прокурору Черкаської області для організації перевірки в порядку ст. 214 КПК України, по фактах, викладених у клопотанні.

Зобов*язати прокурора повідомити суд про прийняте рішення в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 576/2405/16-к 1-кп/576/254/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
11.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/557/16 Справа № 710/1202/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду про направлення подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 31.10.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді у суддів ОСОБА_7 29.12.2015 р., а у судді ОСОБА_8 01.03.2016 р. закінчилися повноваження, тому на них справи не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_9 , до обрання голови Шполянського районного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, про обгрунтованість подання та його задоволення з направленням матеріалів до іншого районного суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цього подання суддями Шполянського районного суду, колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Катеринопільського районного суду, куди існує транспортне сполучення із м. Шпола і є достатня кількість суддів для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду задоволити.

Подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 направити на розгляд до Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 737/1131/16-к
Провадження № 1-кп/737/75/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.03.2016 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 будучи вызванными в судебное заседание и уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебные заседания, неоднократно не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их неявка в суд признана без уважительных причин.
Так, в соответствии с требованиями ст.139 Уголовного процессуального кодекса Украины, если подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, гражданский ответчик, который был в установленном данным Кодексом порядке вызван (в частности, имеется свидетельство получения им повестки о вызове или ознакомления с ее содержанием другим путем), не явился без уважительных причин либо не сообщил о причинах своего неприбытия, на него накладывается денежный штраф в соответствующем размере и порядке, определенном в ч.1 указанной статьи.
Кроме того, согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.139 УПК Украины, в случае установленном частью первой этой статьи, к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю может быть осуществлен привод.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному прибытию свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебное заседание для проведения судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, а в отсутствие свидетелей провести судебное разбирательство невозможно, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.327 УПК Украины, применить к вышеуказанным свидетелей привод в суд.
Руководствуясь ст. ст. 139-140, 327 УПК Украины суд, -
Применить привод через органы внутренних дел в следующее судебное заседание на 28 апреля 2016 в 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении Днепровского районного суда г.Киева по адресу: г.Киев, ул.Сергиенка, д.3, каб.37 относительно свидетелей :
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , служебный адрес: АДРЕСА_3 , кабинет 4;
ОСОБА_10 , служебный адрес: г.Киев, улица Красноткацкая, дом 2, кабинет 106;
Исполнение данного определения возложить на Днепровское управление полиции Главного управления Национальной полиции в городе Киеве.
Контроль за исполнением данного определения возложить Киевскую городскую прокуратуру №4.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. м.Київ
25.10.2016 року до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, як таке, що подано передчасно.
Враховуючи, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 просить повернути клопотання, як таке, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-13 від 24.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007209 від 18.09.2014 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України.
В судові засідання з метою його допиту викликався свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який не з`являється на виклики суду та прокурора вже тривали час і про причину своєї неявки суду не повідомляє, при цьому викликався належним чином - шляхом направлення судових повісток та виклику по телефону.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Явка свідка ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою, а тому до свідка слід застосувати привід у судове засідання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10).
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Солом`янське управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 755/9692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. м.Київ
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла заява слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, як таке, що подано передчасно.
Враховуючи, що слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 просить повернути клопотання, як таке, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 138/3080/16-к
Провадження №:1-кп/138/207/16

11 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2016 призначено підготовче судове засідання на 11.11.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1