Справа № 529/952/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 31. 08. 1994 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18. 10. 2001 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 22. 10. 2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно засудженого до позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців;

-19. 07. 2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 13. 02. 2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Новомосковського міського суду від 22. 03. 2013 року іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільненого умовно-достроково 12. 04. 2016 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, в період умовно-дострокового звільнення знову, вчинив аналогічний злочин проти власності.

Так, він 14. 08. 2016 року, близько 14 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Жадани Диканського району Полтавської області, де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом відриву металевого листа, прикріпленого до дерев`яної віконної рами галереї, через вікно проник в середину житлового будинку, де виявив і повторно, таємно викрав газову двохконфорну плиту марки "Електа" з духовкою, балон пропановий об`ємом 40 літрів, вартістю 285 грн.00 коп. повністю заповнений газом, вартість якого 421 грн. 60 коп., газовий редуктор РДСГ 1-1,2, вартістю 63 грн. 05 коп. та шланг технічний довжиною 2,10 м діаметром 8 мм. вартістю 19 грн., 29 коп. А потім, продовжуючи свої злочинні діяння, того дня, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями з території господарства потерпілої ОСОБА_5 , виявив і таємно викрав металобрухт вагою 3,5 кг на суму 8 грн. 75 коп., чим спричинив вказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн. 78 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він після звільнення з місць позбавлення волі приїхав та почав проживати у житловому будинку, в с . Жадани Диканського району, який належить його покійному батькові, де 14. 08. 2016 року, вранці вжив алкогольний напій та пішов по селу Жадани Диканського району з метою попрохати продуктів харчування. Ідучи по селу йому одна жінка винесла продукти харчування, а далі йдучи по вулицях села, десь близько 14 год. проходячи повз господарства належного потерпілій ОСОБА_5 вирішив проникнути у житловий будинок який розташований на території даного господарства з метою знайдення якихось металевих виробів для продажу. Потім, він підійшов до будинку та шляхом відривання металевого листа з віконної рами проліз у середину будинку. Там, він виявив газову плиту, газовий балон з редуктором та шлангом, наповнений повністю газом які викинув із будинку на територію господарства через віконну раму. Потім, він помітив ще на території вказаного господарства металеві листи в кількості 8 штук, які також захотів викрасти, а потім викрав. Тим часом, він зателефонував гр. ОСОБА_6 якому запропонував придбати у нього викрадений газовий балон на що той погодився та приїхавши на автомобілі забрав його та з іншими металевими виробами до смт. Диканька. В смт. Диканька обвинувачений продав газову плиту та металеві листи за 70 грн., а газовий балон продав ОСОБА_6 на що той пообіцяв гроші віддати пізніше. Далі, 15. 08. 2016 року до господарства ОСОБА_7 приїхали працівники поліції та вилучивши у нього газовий балон. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Так як, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому він, потерпіла та прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За вказаних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинені повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 . 14. 08. 2016 року, близько 14 год., з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в с. Жадани Диканського району Полтавської області та належить потерпілій ОСОБА_5 . Там впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом зриву металевого листа, прикріпленого до дерев`яної віконної рами галереї проник всередину житлового будинку, де виявив і таємно, повторно викрав майно належне потерпілій, а потім знаходячись на території вказаного господарства, продовжив свої злочинів дії та викрав інше належне вказаній потерпілій майно, завдавши таким чином майнову шкоду потерпілій на загальну суму 1250 грн. 78 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин умисно, в період умовно-дострокового звільнення та в стані алкогольного сп`яніння, суспільно-корисною діяльністю не займається, а систематично умисно вчиняє злочини проти власності, суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, в період умовно-дострокового звільнення. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмір, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироці. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин за даним кримінальним провадженням в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому, до якого раніше застосовувалось умовно-дострокове звільнення, має бути визначене шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 13. 02. 2012 року.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, а під час досудового слідства до нього запобіжний захід застосовано не було, тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із взяттям обвинуваченого під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 13. 02. 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді взяття під варту, взявши обвинуваченого під варту із зали суду, і строк відбування покарання йому обчислювати з 05 жовтня 2016 року.

Речові докази по справі у виді: газової двохконфорної плити марки "Електа" з духовкою, без двох передній дверок, балон пропановий об`ємом 40 літрів,повністю заповнений газом, газовий редуктор РДСГ 1-1,2, шланг технічний довжиною 2,10 м діаметром 8 мм, та металеві листи загальною вагою 3 кг. 500 гр., які були предані на зберігання їх власнику - ОСОБА_5 , залишити останній як її власність.

Речовий доказ по справі у виді скляної банки об"ємом 1 літр із пластмасовою кришкою, яку передано було на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому як його власність.

Речовий доказ по справі у виді дактилоскопічної карти заповнену на ім"я обвинуваченого ОСОБА_4 упаковану у експертний пакет "МВС України, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Диканського ВП МВ ГУНП в Полтавській області -ЗНИЩИТИ.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися, а засудженим ОСОБА_4 , що утримується під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: