Справа № 199/8311/16-к
В И Р О К
іменем України
17 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002958, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці вересня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 два автомобільні диски, а останній зобов`язався передати за це ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200 гривень до 03 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на усній домовленості виникли цивільно-правові відносини, однак до 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 борг не віддав, в зв`язку зчим не виконав своє цивільно-правове зобов`язання.
03 жовтня 2016 року приблизно 19:30 годині ОСОБА_6 , маючи злочинний намір спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, за відсутності ознак вимагання, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться на автомийці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прибув завищевказаною адресою, маючи до потерпілого ОСОБА_4 претензії з приводуненалежного виконання боргових зобов`язань, зневажаючи встановлений державою порядок захисту свого порушеного права, передбаченого цивільним законодавством, при цьому маючи реальну можливість звернутися до суду з метою вирішення виниклого спору між ним та потерпілим ОСОБА_4 ,вказаних дій не зробив.
ОСОБА_6 03 жовтня 2016 року близько 19:32 години продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої з погрозою застосування насильства, небезпечного дляжиття та здоров`я, почав вимагати повернення боргу. Після отримання відмови від потерпілого ОСОБА_4 , у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Так, 03 жовтня 2016 року близько 19:35 години ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме: примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я та умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 , попрямував до приміщення шиномонтажу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки взяв металеву трубу, після чого використовуючи вказану трубу як знаряддя злочину, навмисно наніс трубою три удари в область потилиці потерпілого ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа, гематоми в області соскоподібного відростку ліворуч, розриву шкіри лівого слухового проходу, стану після вушної кровотечі, гематоми правої вушної раковини, глибокого садна або поверхневої забійної рани в лобній області ліворуч по центру, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що він працює на шиномонтажі, за адресою: АДРЕСА_2 . З потерпілим він товаришує та наприкінці вересня 2016 року він продав останньому два автомобільні диски за 200 гривень, які той мав йому повернути протягом тижня. До 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 йому кошти не повернув, внаслідок чого він вирішив поїхати з ним розібратися та примусити віддати гроші. 03 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він приїхав до автомийки, яка розташована по АДРЕСА_2 . Підійшов до ОСОБА_4 та почав з ним розмовляти з приводу повернення боргу. Останній сказав, що борг повернути не може. Тоді у них розпочався конфлікт під час якого він став погрожувати потерпілому та вимагати повернення боргу. Після цього, він направився до приміщення свого шиномонтажу, взяв там металеву трубу ручку від домкрату, та направився знову до потерпілого. Коли повернувся, наніс потерпілому трубою два-три удари в область потилиці. Металеву трубу кинув там же і поїхав додому. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_4 повністю підтвердив фактичні обставини справи. Показав, що він з обвинуваченим товаришує вже давно. Наприкінці вересня поточного року він придбав у ОСОБА_6 два автомобільні диски за 200 гривень для подальшого продажу. Домовилися що гроші за диски він віддасть до 03 жовтня 2016 року, але повернути борг вчасно не зміг. 03 жовтня 2016 року він перебував за місцем роботи на автомийці за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19 годині 30 хвилин приїхав ОСОБА_6 та почав вимагати повернути гроші, на що він відповів, що в нього їх зараз немає. Між ними почалася сварка з цього приводу. Після цього ОСОБА_6 пішов, а через декілька хвилин він відчув сильний удар в область потилиці. Він обернувся і побачив за собою ОСОБА_6 . Скільки було ударів він сказати не може, чим його били, побачив вже після того як йому допомогли піднятися. Після цього викликали швидку та він поїхав в лікарню. Матеріальні збитки обвинувачений відшкодував в повному обсязі і вони з ним повністю примирилися, продовжують товаришувати. Просить обвинуваченого суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2016 року вбачається, що місцем події є територія авто мийки, розташованої по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено металеву трубу червоного кольору розмірами приблизно 70 см та сліди речовини бурого кольору, які з місця події були вилучені.

Металева труба від домкрата та два паперових конверти зі слідами речовини бурого кольору, постановою слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та передані на відповідальне зберігання до камери схову.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , 04 жовтня 2016 року останнім було показане місце вчинення кримінального правопорушення та відтворено механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

За протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , 05 жовтня 2016 року обвинуваченим також були показані місце вчинення кримінального правопорушення та відтворено механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У відповідності до висновку експерта № 4195-е від 11 листопада 2016 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, переломів потиличної кістки з переходом на основу черепа, гематоми в області соскоподібного відростку ліворуч, розриву шкіри лівого слухового проходу, стану після вушної кровотечі, гематоми правої вушної раковини, глибокого садна або поверхневої забійної рани в лобній області ліворуч та по центру, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній, діючи умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження, та за ч. 3 ст. 355 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, поведінку потерпілого, що передувала кримінальному правопорушенню, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, з потерпілим примирився, відшкодував в повному обсязі завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі за обидва кримінальні правопорушення.

Покарання за сукупністю зазначених злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиросердно розкаявся та активно сприяв органу досудового слідства у розкритті та документуванні кримінального правопорушення, відшкодував спричиненні ним збитки, позиції потерпілого, який обвинуваченого повністю простив та просить його суворо не карати, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, речові докази - металева труба від домкрата та два паперових конверти зі слідами речовини бурого кольору, підлягають знищенню.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Речові докази - металева труба від домкрата та два паперових конверти зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 00731) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.11.2016