overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2958/16-к
Номер провадження 1-кс/725/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники просять скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, винесену за результатами розгляду поданого ними клопотання у кримінальному провадженні № 0001601.

Також просили зобов`язати слідчу ОСОБА_6 розглянути аналогічне клопотання від 21.06.2016 року. Від цієї вимоги в судовому засіданні скаржник відмовився. Пояснив, що ця вимога вирішена слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 при розгляді відповідної скарги.

Підтримуючи скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обставини, за якими скаржники звернулись до суду з цією скаргою були предметом розгляду в іншій справі за скаргою ОСОБА_3 , яка стосувалась скасування постанови слідчої ОСОБА_6 про відмову в задоволенні заявленого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні, стосовно цієї ж слідчої дії.

Судом досліджено оскаржувану постанову слідчої від 17.06.2016 року. Також судом досліджено ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року, якою скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_5 задоволена частково. Скасовано постанову слідчої ОСОБА_6 від 23.06.2016 року і зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.06.2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України щодо отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів: технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 для їх огляду.

Із змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 отриманих в судовому засіданні, оскаржувана ним постанова слідчої стосувалась саме слідчої дії щодо огляду інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Також скаржник сам зазначив, що постанова слідчої від 23.06.2016 року є аналогічною з по змісту і стосується аналогічного клопотання, за наслідком розгляду якого винесена оскаржувана постанова від 17.06.2016 року.

ОСОБА_3 зазначив, що слідча ОСОБА_6 на даний час ще не вирішила питання щодо слідчої дії, про яку йшлося в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, спірні питання якої вже вирішені іншим судом, клопотання, на які виносились оскаржувані постанови є аналогічними, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
15.07.16
Справа № 2034/9110/2012
Провадження № 1-в/635/1541/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
14 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1943/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/757/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.ч.3,5 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
137/1254/16-к
1-в/137/465/16
У Х В А Л А
04.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання фахівця Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року вказане подання подано до суду.
У поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком 02.12.2014 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з огляду на те, що протягом іспитового строку він не вчинив нового злочину.
Прокурор висловив позицію, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності.
З`ясувавши, думку прокурора, дослідивши докази, які містить подання, суд вважає, що його слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Під час розгляду подання достовірно з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений
за вироком Літинського районного суду від 02.12.2014 р. та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (а.с.3-4).
Станом на 02.06.2016 р. призначений судом іспитовий строк закінчився та на протязі цього строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимоги (а.с.80) ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки-характеристики (а.с.81) ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Отже, враховуючи, що іспитовий строк закінчився і на протязі цього строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, то його слід звільнити від призначеного покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року.
Керуючись ст. 539 КПК України ;
Подання задовільнити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на три роки призначеного вироком Літинського районного суду від 02.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/860/16-к
Провадження № 1-кп/147/80/16
У Х В А Л А
іменем України
15.07.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
01.07.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, захисник погоджуються з думкою прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У судове засідання викликати сторони провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа №127/7497/16-к
Провадження №1-кп/127/796/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 13.07.2016 р. о 15:10 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/909/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0002568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

По справі було призначено судове засідання, однак обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Частиною третьою даної статті передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 06.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/2166/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"12" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/233/16
«14» липня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
-25.06.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.11.2013 умовно-достроково на 10 місяців 13 днів,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 04.08.2016 р.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, характеризується задовільнено, в м. Миколаєві постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність певних соціальних зв`язків, судимість не знята і не погашена, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 11.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 504/958/16-к
У Х В А Л А
29.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Комінтернівської місцевої прокуратури та/або особи яка виконує його обов`язки, що полягає у відсутності прийнятого рішення у визначений законом строк при розгляді клопотання відповідно до ст.220 КПК України..
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/941/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

19.09.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006868 від 30.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006868 від 30.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12:30 26.09.2014 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 130.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1