Справа № 727/8685/15-к
Провадження № 1-кп/727/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_6

- потерпілого ОСОБА_7 і вйого інтересах представника ОСОБА_8

за участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_9 і в його інтересах захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу в рамках кримінального провадження № 0002935 від 27.09.2015 р. по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гачор Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в НК «Ізограф» охоронцем, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 27.09. 2015 року біля 03.30 годин, перебуваючи по вул. Ватутіна м. Чернівці, біля НК «Ізограф» вчинив конфлікт із відвідувачем даного закладу, потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого умисно, протиправно, наніс останньому декілька ударів лобною частиною голови в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді остаднення тімяної ділянки з правої сторони голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №1306 від 27.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним, в порядку вимог ст. 351 КПК України надав суду показання, в яких своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав в повному об"ємі, при цьому, не заперечуючи обставин і обсягу пред`явленому йому обвинувачення, пояснив, що працює начальником охорони в нічному клубі «Ізограф», що знаходиться по вул.. Ватутіна в м. Чернівці. В ніч з 26 на 27.09. 2016 року він був на зміні, коли пізно вночі до закладу підійшла компанія людей, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 , як пізніше він дізнався його дружина ОСОБА_11 та з ними ще кілька осіб. Під час обходу закладу, на виклик одного з охоронців зміни, точного прізвище якого не пам`ятав, він 27.09.2015 року біля 03- 03.20 годин підійшов до входу у нічний клуб, де на той час був охоронець ОСОБА_12 і не впускав ОСОБА_7 всередину закладу, так як останній був сильно на підпитку. Пояснивши останньому, що в стані у якому він перебував, не зайде в клуб, між ним і ОСОБА_7 суперечка, яка на його прихід мала місце, переросла в конфлікт, в ході якого потерпілий нецензурно виражався, погрожуючи фізичною розправою, висловлюючись фразами «… що ви не знаєте,з ким маєте справу…». В хід конфлікту також втрутилася і дружина останнього ОСОБА_13 та яка в ході суперечка постійно ставала між чоловіком і ним, так як ОСОБА_7 постійно виривався і намагався зайти на територію клубу і намагався поверх дружини дістатися до нього і вдарити і таки діставшись, пояснив, що ОСОБА_7 вдарив його в ліву сторону обличчя і бороди; в свою чергу, він відштовхуючи ОСОБА_7 в область плеча, вдаривши собі мізінцевий палець своєї руки, після чого він відійшов на 1 1,5 м. і став курити поряд з клієнтом закладу дівчиною на ім.»я ОСОБА_14 , коли почув крик дружини ОСОБА_7 про те, що її чоловіка убивають. Коли він підійшов, побачив, що ОСОБА_7 стояв на ногах, блював, хтось йому викликав швидку допомогу; пізніше приїхали працівники міліції. Пояснити, хто вдарив ОСОБА_7 в засіданні він не зміг, як і не зміг пояснити чому саме дружина потерпілого, яка в той час була біля чоловіка саме його звинуватила в побитті ОСОБА_7 та яким чином в останнього виникли тілесні ушкодження, зафіксовані лікарями у висновку судової медичної експертизи. Цивільний позов заявлений до нього потерпілим про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 1661 грн. матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної не визнав; в скоєному не розкаявся і просив його по суду виправдати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкремінуємому йому протиправному діянні не визнав, вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, а також показаннями потерпілого, свідків (сторони обвинувачення, захисту), письмовими документами.

Так, будучи допитаним, в порядку вимог ст. 353 КПК України, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , підтримуючи пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, суду під присягою надав показання про те, що 26.09.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_11 і колегами по роботі відпочивали корпаративну вечірку спочатку у ресторані Лямуньцань по вул. Стасюка м. Чернівців, де вживали спиртні напої, після чого приблизно біля 03.00 03.30 годин приїхали до нічного клубу «Ізограф», що розташований по вулиці Ватутіна в м. Чернівці, з наміром потанцювати на дискотеці. Пояснив, що незважаючи на вжиття біля 300 350 грн. спиртного (горілки), він себе нормально почував і по приїзду до «Ізографу», він стояв біля воріт нічного закладу очікуючи дружину, яка зайшла на територію клубу і мала за ним повернутися, коли до нього, де він стояв на площадці, підійшов один з охоронців закладу, якого він саме сприйняв належно, бо в нього був відповідний чорний одяг і бейдж, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_9 , щось його запитав сказавши, що на територію закладу він в стані сп`яніння не зайде, на що він нічого не відповів, після чого ОСОБА_9 завдав йому удар лобною частиною голови в область обличчя, йому одразу ж стало дуже погано і він впав на землю і після того, як намагався піднятися та поспілкуватися із охоронцем, обвинувачений, в якому він у залі суду впевнено упізнав ОСОБА_9 , нічого не пояснюючі, на очах дружини, яка підійшла до нього, у присутності їх знайомого ОСОБА_15 і інших людей, які в метрах 20 - 30 стояла розмовляли, не конфліктували між собою, наніс йому другий удар в обличчя, після якого він втратив свідомість та отямився лише по приїзду швидкої допомоги, якою його було відправлено до лікарні по вул.. Фастівській м. Чернівців, де він більше двох тижнів знаходився на стаціонарному лікуванні, де йому повідомили про забій і струс головного мозку. Пояснив, що після подій його побиття, він здобув страх, боїться виходити з дому у вечірній, нічний час, в нього погіршився сон і порушився ритм його життя. Просив, задовольнити заявлений ним до початку судового слідства, цивільний позов та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду за лікування та моральну шкоду в сум 50000 грн., винести останньому покарання на розсуд суду.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою, суду надала покази про те, що до приїзду в нічний клуб Ізограф, що по вул.. Ватутіна м. Чернівців, вона з чоловіком ОСОБА_7 , своїми друзями і колегами відпочивали в ресторані Лямуньцань по вул. Стасюка м. Чернівців та після закриття закладу, а це вже було дуже пізно, біля 02 години ночі, вирішували куди ще піти відпочити і вона стала ініціатором поїхати на дискотеку в Ізограф, що знаходиться на вул.. Ватутіна м. Чернівці, викликали таксі, і десь біля 03.20-30 годин приїхали до нічного клубу Ізограф і вона з іншими жінками їх компанії зайшли на території клубу і пішли до вбиральні, де вона перебувала біля хвилини, в цей час, ОСОБА_7 із ОСОБА_16 залишилися на площадці біля входу в нічний клуб, а коли вона поверталася, то стала очевидцем конфлікту між охоронцем і її чоловіком та в метрі,а то і менше, побачила, як охоронець, в якому вона упізнала ОСОБА_9 наніс її чоловікові спочатку один удар, після якого її чоловік ОСОБА_17 впав, почав блювати, а потім і другий удар був нанесений і чоловік втратив свідомість. Люди, що стояли навколо за бійкою спостерігали, однак в конфлікт не втручалися, вона почала кричати, просила принести води і викликати швидку допомогу, так як у чоловіка текла кров; чоловік до свідомості не приходив; вона кричала, просила про допомогу і хтось викликав швидку допомогу, лікарі якої по приїзду забрала її чоловіка до лікарні.

Аналогічні показання під присягою, надав і свідок сторони обвинувачення ОСОБА_15 , який пояснив також, що він був безпосереднім очевидцем виниклої між ОСОБА_7 і охоронцем бару Ізограф, в особі якого впізнав ОСОБА_9 словесної суперечки, яка переросла в конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_7 головою удар в область обличчя, ОСОБА_18 впав, але піднявся а інші охоронці які підійшли, заспокоювали ОСОБА_9 . В цей час ніяких сутичок між компаніями які знаходилися неподалік нічного клубу не було. Пояснив, що після нанесення ОСОБА_9 другого ударі ОСОБА_19 , останній впав і втратив свідомість, а він з ОСОБА_11 , дружиною ОСОБА_20 йому намагалися допомогти піднятися, привести до свідомості, в останнього обличчя було в крові. По приїзду швидкої допомоги, лікарі госпіталізували ОСОБА_20 і увезли до лікарні.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 в судовому засіданні було підтверджено і показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_21 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, під присягою, в якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_22 , суду надала покази про те, що 27.09.2015 року близько 3 години ночі, вона разом із своїми колегами по роботі, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_11 приїхали на таксі з ресторану Лямуньцань по вул. Стасюка м. Чернівців в нічний клуб «Ізограф» на вулицю Ватутіна м. Чернівців, куди вона зайшла однією із перших і пішла до вбиральні, а коли вийшла з останньої, зустріла свого знайомого та вийшла з ним на вулицю, де спостерігала, що між потерпілим ОСОБА_7 та трьома охоронцями, яких можна було розпізнати по форменому одязі тривав конфлікт. З яких підстав тривала суперечка вона не чула через відстань де вона стояла, оскільки відволікалася, а в момент, коли вона повернулася в бік потерпілого, останній впав на землю; в цей час біля нього знаходилися охоронці, а після самого падіння охоронці швидко відійшли від ОСОБА_7 та почали сперечатися між собою, а вона підійшла і разом з дружиною потерпілого ОСОБА_23 почали надавати ОСОБА_18 допомогу і приводити його до тями.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_24 в судовому засіданні під присягою, пояснила, що коли вона повернулася із вбиральні нічного клубу Ізограф, що по вул.. Ватутіна м. Чернівці та не побачивши своїх знайомих із якими приїхала в даний клуб, вона вийшла на вулицю і побачила, що біля вхідних дверей на площадці лежить без свідомості ОСОБА_17 , біля нього кров, а його дружина, ОСОБА_16 і ОСОБА_25 намагалися його підняти, а після того, як карета швидкої забрала ОСОБА_26 до лікарні, зі слів ОСОБА_16 дізналася, що один з охоронців клубу вдарив потерпілого, а згодом дізналася, що це був ОСОБА_9 .

Свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_27 , під присягою, будучи попередньою про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні надала показання про те, що 27.09.2015 року вона відпочивала в нічному клубі Ізограф і біля 3 3.30 години ночі коли вийшла на вулицю почула крик ОСОБА_28 , яка дуже сильно кричала що її чоловіка вбили і звала на допомогу; вона підійшла до виходу і на площадці побачила ОСОБА_29 , яка була в паніці, а біля неї без свідомості лежав її чоловік, біля якого, з правої сторону була кров. На будь які її реагування і намагання заспокоїти ОСОБА_11 , остання не реагувала, звинувачувала в побитті чоловіка охоронця закладу ОСОБА_9 . Вказувала в показах, що упродовж усього її знаходження в нічному клубі Ізограф, жодних інших конфліктів між кимось не бачила, коли вона курила, до неї зі сторони входу в клуб дійсно підходив ОСОБА_9 , вони розмовляли.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_30 суду під присягою надав показання про те, що в кінці вересня 2015 року він перебував на зміні охоронця в нічному клубі Ізограф, що по вул. Ватутіна м. Чернівці, коли біля 2 3 години ночі, точного часу не пам`ятаю побачив, як один з клієнтів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався зайти всередину клубу, однак був зупинений, на що клієнт, а як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_7 почав нецензурно виражатися в його сторону, намагався з ним домовитися щоб піти на дискотеку. Зрозумівши, що клієнт ніяким чином не реагує на його зауваження, він покликав чи сам чи через когось, точно не пам`ятає начальника охорони, а це ОСОБА_9 , якому пояснив ситуацію, після чого ОСОБА_9 став розмовляти з ОСОБА_7 , в цей момент друг останнього його відштовхнув сказавши:.. відійди зараз щось буде…та перемістившись на вулицю почався конфлікт між обвинуваченим і потерпілим, у який втрутилася якась жінка, як згодом дізнався, це була дружина ОСОБА_7 яка стала посередині між останнім і ОСОБА_9 , після чого останній відштовхнув ОСОБА_31 , а потім він почув сильний хлопок, коли озернувся, побачив, що ОСОБА_7 лежить без свідомості, а ОСОБА_9 відходив в сторону. Пояснив, що самого моменту нанесення удару ОСОБА_9 потерпілому він не бачив, так як відволікався. Свідок, в ході допиту покази змінював, уточнюючи, що увесь конфлікт відбувався біля воріт до нічного клубу, на площадці. Зазначив, що після інценденту, приблизно через два місяці дружина ОСОБА_11 ще раз із подругами приходила до нічного клубу Ізограф, однак він її не впустив, знову був виник словесний конфлікт в який вже втрутився директор закладу і особисто з ОСОБА_11 мав розмову. Не заперечував в показаннях, що є підлеглим начальника охорони ОСОБА_9 , перебуває з іншими охоронцями в його прямому підпорядкуванні, виконує його доручення і вказівки, а також пояснив, що саме від начальника охорони залежить розміщення на зміні охоронців, а також питання стягнень або заохочень по результатах роботи.

Аналогічні покази в судовому засіданні надали і свідки сторони захисту ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , останній в наданих суду під присягою показів, пояснив, що інцендент між ОСОБА_34 .Сю і ОСОБА_7 бачив з самого початку, а саме, як через голову своєї дружини останній намагався дотягтися, щоб вдарити ОСОБА_9 і вдарив останнього, на що обвинувачений відштовхнув ОСОБА_7 , пошкодивши собі палець на руці, а потерпілий кілька кроків відійшовши впав на землю, вдарившись головою, після чого дружина ОСОБА_7 стала кричати, однак через велике скупчення людей, що відбувалося далі, вже не бачив.

Свідок сторони захисту, допитаний в судовому засіданні, під присягою ОСОБА_35 пояснив, що являється директором нічного клубу Ізограф, розташованого в м. Чернівці по вул.. Ватутіна та був особисто присутній місяця два тому при інценденті, що виник між ОСОБА_11 , дружиною потерпілого та одним з охоронців закладу, а саме остання намагалася пройти до приміщення клубу, її охоронець не впускав, жінка дуже обурювалася, висловлювала погрози, збурювала інших клієнтів закладу; на що охоронець йому повідомив, що ОСОБА_11 це та сама жінка, за участі якої в кінці вересня 2015 року на території закладу був конфлікт з побиттям її чоловіка, викликом швидкої допомоги. В розмові з ОСОБА_11 остання вела себе дуже збуджено, агресивно, постійно звинувачувала в побитті її чоловіка ОСОБА_9 , старшого охорони закладу і погрожувала як йому, так і в цілому закладу, в його особі неприємностями. Зазначив, що з цієї із ОСОБА_11 розмови, він зрозумів, що конфлікт міг би бути залагоджений, якби було сплачено компенсацію за побиття її чоловіка. Про події 27.09. 2015 року знав лише зі слів охоронця ОСОБА_9 .

В ході перехресного допиту з вищенаведеним свідком, свідок ОСОБА_11 не заперечувала дійсно зустрічі, вже в ході судового слідства по справі та розмови з директором закладу ОСОБА_35 , пояснивши, що ніякої компенсації грошових коштів не вимагала, розмови про це взагалі не було та вважала нормальним і прийнятним її прихід після подій 27.09.2015 р. в клуб і таким, що вона має право на дозвілля саме в нічному клубі Ізограф, незважаючи на ніякі інценденти та наявність на розгляді в суді кримінальної справи.

Отже, крім показів наданих вище потерпілою, свідків вищеозначених, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема: - заявою потерпілого ОСОБА_7 (т.2.а.с. 11), в якій останній повідомив про конфлікт з охоронцем на ім.»я ОСОБА_36 , в ході якого останній йому наніс два удари , спричинивши тілесні ушкодження; в порядку вимог ст. 55 КПК України, просив його визнати потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002935 від 27.09.2015 р. (т.2 а.с. 1), а також і заявою, безпосередньо від 27.09. 2015 року поданою ОСОБА_11 , дружиною ОСОБА_7 , про інцендет в нічному клубі Ізограф що по вул.. Ватутіна м. Чернівці, оскільки її чоловік був без свідомості і госпіталізований до лікарні (т.2 а.с. 5); - висновками судової медичної експертизи №1287 мд від 21.10.2015 (т.2 а.с. 21-22) згідно яких ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛШМД м. Чернівці у відділенні нейрохірургії з 27.09.2015 року по 13.10.2015 року з діагнозом: закрита черепна мозкова травма, Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: осаднення тім`яної ділянки голови справа; струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення удару кулаком руки, лобною частиною голови, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати 27.09.2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи; - аналогічне вбачається і з висновку експерта № 1306д від 22.10. 2015 року по проведеній додатковій судовій медичній експертизі (т.2 а.с. 33- 35), а саме, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛШМД м. Чернівці у відділенні нейрохірургії з 27.09.2015 року по 13.10.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. При проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: осаднення тім`яної ділянки голови справа. струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення удару кулаком руки, лобною частиною голови, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати 27.09.2015 року і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи; - протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_37 , у присутності понятих на фотокамеру, потерпілий чітко, послідовно надав пояснення, яким чином і в який спосіб йому було нанесено ОСОБА_9 тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 24 26, з фото таблице а.с. 27 30); - протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 19.10. 2015 року (а.с. 17-19 т.2), відповідно з яким, потерпілий ОСОБА_7 , у присутності представника, адвоката ОСОБА_37 , за участю понятих по фотознімках, чітко на знімку № 2 впізнав особу яка йому 27.09. 2015 року завдала тілесні ушкодження, перебуваючи біля входу до нічного клубу Ізограф, що по вул.. Ватутіна м. Чернівці, і це ОСОБА_9 . При цьому, будь яких зауважень від учасників слідчої дії в протоколі не зафіксовано. Аналогічно, свідок ОСОБА_11 , при проведенні 28.09. 2015 року слідчим, слідчої дії впізнання за фотознімками, у присутності понятих, з роз`ясненням, як останнім, так і ОСОБА_11 процесуальних прав і попередження за ст.ст. 384, 385 КК України, в ході якої ОСОБА_11 впізнала на знімку під № 1 особу, яка 27.09. 2015 року біля входу в нічний заклад Ізограф по вул.. Ватутіна м. Чернівці нанесла удари її чоловікові ОСОБА_7 (а.с. 40 42 т.2); а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 02.10. 2015 року (т.2 а.с. 46 48), проведеної слідчої дії за участі свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих, останній вказав на фото № 4 з зображенням ОСОБА_9 , як такого, який 27.09. 2015 року біля входу в нічний заклад Ізограф по вул.. Ватутіна м. Чернівці наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В судовому засіданні стороною захисту, адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_38 заявлено клопотання (в усній формі) про визнання доказів не допустимими, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року; протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 19.10. 2015 року, відповідно від 28.09. 2015 року та протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 02.10. 2015 року.

Вважає, виходячи з вимог ст.ст. 84, 86, 87, 89 КПК України дані докази сторони обвинувачення недопустимими і неналежними, оскільки вказані слідчі дії, як проведення слідчого експерименту, так і впізнання по фотографіям, відповідно проведені із порушенням вимог чинного КПК України, просить його клопотання задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 підтримано його підзахисним, обвинуваченим ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши доводи по заявленому клопотанню сторін судового кримінального провадження, - прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в клопотання адвоката, думку потерпілого ОСОБА_7 і доводи в його інтересах представника ОСОБА_8 , яка також не підтримали клопотання сторони захисту і просили залишити його без задоволення, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; - дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу.

Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…)

Вказуючи в клопотанні (усно заявленому) на те, що при проведенні слідчого експерименту 21.10.2015 року; при проведенні слідчих дій - впізнання за фотознімками від 19.10. 2015 року, відповідно від 28.09. 2015 року та від 02.10. 2015 року мали місце порушення вимог кримінально - процесуального закону, захистом не зазначено чи оскржувалися дії слідчого стороною щодо порушення вимог КПК України стороною захисту під час проведення досудового розслідування; даного не встановлено і під час судового слідства, не наведено і доказів того, що при розкритті доказів, у порядку визначеному ст. 290 КПК України, стороною захисту заявлялися відповідні клопотання (т.2 а.с. 88 - 89).

Вимогами КПК України визначено, що в разі, якщо відсутні заперечення іншої сторони по суті заявленого клопотання, воно підлягає задоволенню. Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони, суд здійснює перевірку доказів, шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, шляхом залучення спеціалістів, експертів тощо.

Рішення суду про визнання доказів недопустимими тягне невизнання їх юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтуванні вироку.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_6 , відповідно потерпілий ОСОБА_7 і в його інтересах представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення суті заявленого клопотання, в свою чергу, при дослідженні судом письмових доказів в рамках вищенаведеного кримінального провадження і зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 24 26, з фото таблицею а.с. 27 30); - протоколу пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 19.10. 2015 року (а.с. 17-19 т.2), протоколу впізнання особи за фотознімками від 28.09. 2015 року (а.с. 40 42 т.2) та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 02.10. 2015 року (т.2 а.с. 46 48), не було заявлено клопотань стороною захисту обвинуваченим в його інтересах адвокатом про виклик і допит в судовому засіданні понятих, які відповідно були присутні при проведенні вищенаведених слідчих дій.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Судом встановлено, що докази, вище досліджені судом, отримані належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію (слідчим), під час якої отриманий доказ є фактичними даними, що одержані зі встановлених законом джерел, визначених ст. 65 КПК України, і які можна перевірити, із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії, а тому, виходячи з оцінки доказів (письмово досліджених документів), суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 про визнання недопустимими і неналежними доказами протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року, за участі потерпілого ОСОБА_7 , в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 24 26, з фото таблицею а.с. 27 30); - протокол пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 19.10. 2015 року (а.с. 17-19 т.2), протокол впізнання особи за фотознімками від 28.09. 2015 року (а.с. 40 42 т.2) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 02.10. 2015 року (т.2 а.с. 46 48) слід залишити без задоволення.

У ч. 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як недопустимого, суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку.

Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_9 на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення «алібі» не причетності його до до нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розліду здоров`я потерпілого. Що стосується доводів сторони захисту про повідомлення свідком ОСОБА_27 про «алібі» ОСОБА_9 в частині того, що останній в момент коли хтось вдарив ОСОБА_7 знаходився біля свідка, спростовуються показаннями самого свідка ОСОБА_27 , яка під присягою, будучи попередньою про кримінальну відповідальність чітко не могла зазначити в який момент вона курила і де з ОСОБА_9 , покази давала не послідовно і плутано, спочатку вказуючи що з ОСОБА_9 курила в приміщенні клубу Ізограф, згодом на уточнюючі запитання учасників процесу, зазначила, що виходила з приміщення клубу на вулицю і бачила, як ОСОБА_9 з нею курив, прийшовши зі сторони входу в клуб, після чого почула крики дружини потерпілого. Тому, суд критично відноситься до показів даного свідка. Крім наведеного, доводи адвоката в цій частині спростовуються і сукупності інших доказів в суді, показів самого потерпілого ОСОБА_7 , показів інших вищеозначених свідків, допитаних як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Також, не надано стороною захисту будь яких підтверджуючих доказів, відносно того, що під час проведення досудового слідства було порушено право ОСОБА_9 на захист чи здійснення на останнього фізичного чи психологічного тиску за пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (т.2 а.с. 64 -67). Не встановлено в судовому засіданні і того, щоб як обвинувачений, так і потерпілий, свідки мали підстави обмовляти один одного, не встановлено і наявності неприязних відносин до подій 27.09. 2015 року між обвинуваченим і потерпілим.

А отже, не визнання ОСОБА_9 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням нанесенні умисного тілесного ушкодження, потерпілому, що спричинило його короткочасний розлад здоров`я, суд розцінює, як обрану обвинуваченим лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу вимог ст.. 66 КК України і які могли мати місце по справі у вигляді щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди, надання потерпілому іншої допомоги безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та інших обставин (вибачення, тощо) судом не встановлено; обвинувачений ніяким чином не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вини своєї не визнав і не розкаявся в скоєному.

Обставин, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом також не встановлено.

Разом з цим судом встановлено, що за місцем фактичної реєстрації ОСОБА_9 с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, останній характеризується позитивно (т.2 а.с. 78,79, 80), раніше, за витребуваними даними ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області, до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.с.82), є особою працюючою, працює охоронцем в НК «Ізограф», що в судовому засіданні було визнано як самим обвинуваченим так і директором даного закладу ОСОБА_39 , а отже, обставини вчиненого злочину, даних про винну особу дають суду підстави вважати, що виправлення і перевихованням ОСОБА_9 є можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне визначено і вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» (з змінами і доповненнями).

Отже, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 з врахуванням вищенаведеного, на думку суду відповідає принципу необхідності й достатності для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках вищенаведеного кримінального провадження, в до початку судового слідства по справі, потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_7 до ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 1661 грн. та моральної шкоди на суму 50000 грн.

В судовому засіданні потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_7 , в його інтересах представник ОСОБА_8 , а також прокурор цивільний позов відповідно підтримали і просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов заявлений до нього потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_7 не визнав.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Згідно досліджених доказів доданих до позову, а саме квитанцій про придбання ліків під час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікування (т. 1 а.с. 33) в їх сукупності, щодо заявленого цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки потерпілим, цивільним позивачем не доведено, з посиланням на докази, заявлених сум щодо моральної шкоди розмір якої визначено у 50000 грн.

Вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і доповненнями), визначено, що «у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірно вчиненими діями, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини та відповідних доказів».

Речові докази, судові витрати по справі відсутні; заходи кримінального забезпечення відносно ОСОБА_9 не застосовувалися, міра запобіжного заходу не обиралася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді виправних робіт строком на один рік.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - 1661 грн. майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині заявлених вимог стягненні 50000 грн. моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій та в її інтересах представнику, як учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1