overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про примусовий привід

25 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась в судове засідання на 25.03.2016р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

26 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5450/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0001355 від 27.03.2014 р.

щодо ОСОБА_1

28 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/757/16
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 ,

на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2016 року, якою обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ст.356 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №333/5450/15-к, провадження №1-кп/333/49/16).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 ,

на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 448/228/16-к
Провадження № 1-кп/448/42/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м.Мостиська на 09 год. 00 хв. 31.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_5 .
Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 проводити підготовче судове засідання без його участі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/475/16-к
про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського відділення національної поліції ОСОБА_3 ,
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського відділення національної поліції ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 21.03.2016 року о 16:30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/189/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , затверджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні щоденно в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом встановити у межах двох місяців до 17 травня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 ..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16
Провадження № 11-п/789/40/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду та клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудності,-

В С ТА Н О В И В:

На розгляд Апеляційного суду поступило подання голови Тернопільського міськрайонного суду, в якому ставиться питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови ст.слідчого С.В. прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 лютого 2916 року про закриття кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР від 25 лютого 2013 року на розгляд іншого суду області та два клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких ставиться питання про направлення кримінального провадження за їх скаргою на вищевказану постанову ст.слідчого прокуратури Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду.

Як видно із наведеного, як подання голови Тернопільського міськрайонного суду, так і два клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані в рамках одного кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР від 25 лютого 2013 року, а тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Також вказані подання і клопотання, подані згідно вимог КПК, перешкоди для їх розгляду відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 (с.п.№11-п/789/41/16) та двома клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудності (с.п.№11-п/789/40,42/16), поданих в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР від 25 лютого 2013 року.

Об`єднати судові провадження № 11п/789/40,41,42/16 в одному провадженні і призначити їх до апеляційного розгляду на 14:00 год. 30 березня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце Апеляційного розгляду повідомити учасників провадження не пізніше як за день до початку розгляду.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в судовому засіданні подання дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Дільничний інспектор Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 21 та 25 січня 2010 року здійснено контрольну закупівлю самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, актами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Новоселицької сільської ради власником нерухомості, де проживає ОСОБА_1 , являється ОСОБА_2

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Соборна, 57 що належить на праві власності ОСОБА_2 і являється місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в суді подання начальника сектору дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення та господарства ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектора дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полонського району та начальником Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні, господарських спорудах та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що вказана особа за місцем свого проживання займається незаконним прийманням металобрухту. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, що можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння вказаної особи за місцем його проживання.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 11 серпня 2010 року здійснено контрольне здавання металобрухту. Дана обставина підтверджується актом контрольної здачі брухту, поясненнями осіб та протоколами огляду місця події. Згідно довідки сільського голови ОСОБА_1 проживає в с. Колосіївка,. Полонського району , вул. Незалежності, 7.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення для встановлення обставин приймання металобрухту здійснення огляду господарства вказаної особи є необхідним, тому подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку, іншого володіння та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Колосіївка, вул.. Незалежності, 7, що є місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
№ 207/706/16-к
№ 1-кп/207/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українки Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0001426 від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№200/4751/16-к
Провадження №1-кс/200/2881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Білтек Буд» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
18.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Білтек Буд» звернувся до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказує, що 22.02.2016 року директор ТОВ «Білтек Буд» звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину президентом Корпорації «ВЕЕСВІ» ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України. Всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося, натомість їй повідомлено про реєстрацію заяви в ЖЄО, проведенні перевірки за зверненням, що законом не передбачено.
В дане судове засідання від заявника надійшла заява розглядати скаргу у його відсутність, представник СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.02.2016 року ТОВ «Білтек Буд» звернулось до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення президентом Корпорації «ВЕЕСВІ» ОСОБА_4 , що полягає в привласненні коштів за договорами поворотної фінансової допомоги без наміру їх повернення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.190 КК України. Дана заява отримана поштою ГУНП в Дніпропетровській області 23.02.2016 року, проте станом на 22.03.2016 року до ЄРДР відомості за заявою не внесені.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Білтек буд» не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Білтек Буд» від 22.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №0414/389/2012
провадження №1-в/176/691/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 25 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 28.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: