Провадження №1кп-200/463/16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002520 від 07.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшла до квартири АДРЕСА_3 , де у вітальні викрала телевізор марки «Thomson20GM», вартістю 1454 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 06.06.2016, приблизно о 18.00 год., вона знаходилась за місцем мешкання свого співмешканця, в квартирі АДРЕСА_4 . Із сусідньої квартири АДРЕСА_5 гучно лунала музика і вона пішла зробити сусідам зауваження. Вона відчинила двері, які не були закриті на замок, та зайшла до квартири. В одній із кімнат лежав чоловік, який прикутий до ліжка і майже не розмовляє. Вона зайшла в іншу кімнату, де нікого не було, і побачила на стіні телевізор. Вона вирішила забрати телевізор та здати його в ломбард, а виручені кошти потратити на дитину. Знявши телевізор зі стіни вона понесла його до ломбарду, але по дорозі вона його уронила. В ломбарді відмовилися приймати телевізор, так як він не працював. Після цього вона залишила телевізор в ломбарді і пішла додому. В скоєному щиро розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 06.06.2016, відповідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 та виявлено в кімнаті на стіні кронштейн для телевізора (а.с.7-8);
- протоколом огляду від 16.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого був оглянутий телевізор «Thomson», який візуальних пошкоджень не має (а.с.19-21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1318 від 17.06.2016, відповідно якої ринкова вартість бувшого у використанні телевізора «Thomson20GM», станом на 06.06.2016, складає 1454 грн. 00 коп. (а.с.31-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 на місті показала та розказала, як вона здійснила крадіжку телевізора (а.с.58-63).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утримані малолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченої, яка у скоєному щиросердно розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані малолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ: телевізор «Thomson», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська