11-п/775/183/2016(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
24 жовтня 2016 року до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшло подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Своє подання мотивує тим, що штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області станом на 24 жовтня 2016 року складає 19 одиниць, однак на даний час у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області фактично здійснюють правосуддя 9 суддів, з яких всі 9 суддів приймали участь по вказаному кримінальному провадженню як слідчі судді, це судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та на підставі цього не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів встановлено, що штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області станом на 24 жовтня 2016 року складає 19 одиниць, однак на даний час у Жовтневому районному суді міста Маріуполя Донецької області фактично здійснюють правосуддя 9 суддів, з яких всі 9 суддів приймали участь по вказаному кримінальному провадженню як слідчі судді, це судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та у зв`язку з наведеним не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, матеріали провадження необхідно направити на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передати на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судді: