Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 квітня 2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1-3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000205.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є необгрунтованою, оскільки не доведено обставин, які виправдовують подальше його тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, не працює, що свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1