overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/294/15-к
номер провадження 1-в/558/21/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 20 жовтня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2016 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Демидівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 20 жовтня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 31, 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 20 жовтня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, о 9 годині 30 хвилин 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого (його захисника), прокурора, начальника органу виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/551/2016 Справа №641/8683/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В
25.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 7775 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 496 /16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003045 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003045 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003045 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003045 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03 листопада 2016 року на 14-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26 жовтня 2016 р. Справа № 631/1749/14-к провадження № 1-кп/632/115/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 27.07.2016 року, 04.08.2016 року, 03.10.2016 року та 12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано, його примусовий привід органом досудового розслідування виконано не було, оскільки він був відсутній за місцем мешкання, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого.
В судове засідання призначене на 26.10.2016 р. ОСОБА_4 приводом доставлений не був. Згідно рапорту працівника поліції привід виконати не виявилося можливим, оскільки при неодноразових відвіданнях, ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній, його місце знаходження не відоме.
Відповідно до ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого не відоме, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 176 ч.2, 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 слідчому СВ Нововодолазького ВП ГУНМ в Харківській області який проводив досудове розслідування та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Надати дозвіл органу який буде проводити розшук, при встановленні місця перебування обвинуваченого, на його затримання та доставку в суд під вартою.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/538/16-к
Провадження № 1-кс/635/915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 635/538/16-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває її заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 635/538/16-к. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ОСОБА_4 є особою упередженою щодо заявника, оскільки раніше ухвалював завідомо неправосудні рішення при розгляді її скарги на бездіяльність осіб Липецького ВМ. Суддя порушує присягу при розгляді справ за участі заявника, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги про відвід судді ОСОБА_4 , просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві, крім того пояснила, що суддя ОСОБА_4 за її відсутності у судовому засіданні, вже розглянув її заяву відвід судді ОСОБА_5 , що також свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши заявника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає за безпідставністю вимоги, оскільки особисте ставлення заявника до рішень ухвалених судом під головуванням судді ОСОБА_4 за наслідками розгляду справ, в тому числі за її заявою, не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді справи, при цьому звертає увагу на те, перелік підстав для відводу судді, що визначений статтями 75 і 76 КПК України є вичерпним, а заявник жодної передбаченої вказаними статтями обставини не зазначила.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 635/538/16-к - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2439/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/3074/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому його участь є обов`язковою.
Вимога на доставку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 25 жовтня 2016 року не виконана.
Згідно інформації Харківської УВП (№27) обвинувачений ОСОБА_7 вибув до Харківської ВК (№43) УДПтСУ в Харківській області.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності обвинуваченого та необхідність його етапування до Харківської УВП (№27), колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_7 , 1990 року народження, етапувати з Харківської виправної колонії (№43) УДПтСУ в Харківській області до Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області для забезпечення його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 залишити у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області до закінчення апеляційного провадження.
Апеляційний розгляд відкласти до 10-00 год. 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8088/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №711/8088/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №711/8088/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000098 від 14 грудня 2012 допускає істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, неефективність досудового розслідування та вчиняє інші дії, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 14 грудня 2012.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №711/8088/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/926/16 Справа № 712/8431/14-к Категорія: ч.5 ст. 27, ч.1ст.368, ч. 1 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. та ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

На вказаний вирок від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в резолютивній частині апеляційної скарги він просить прийняти рішення, яке суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченим ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4897/16-к
Провадження № 1-кп/487/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004468 від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

07.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 25.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 04 листопада 2016 року на 09:00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3013/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні думку, щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8534/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "03" жовтня 2016 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави внесеної, в якості запобіжного заходу за ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави з внесенням коштів на депозитний рахунок суду.
ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення застави, яку було внесення в якості запобіжного заходу за ОСОБА_4 , оскільки вирок суду від 24 березня 2016 року, набрав законної сили.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, обрана міра запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_4 не порушувалась. Вирок суду станом на 03.10.2016 року набрав законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 182 КПК України, суд, -
ухвалив :
Суддя