overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими призначено йому покарання :

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 повністю приєднано невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 20 (двадцять) років.

Не погодившись вироком суду, захисник ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , та заступник прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-292/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2828 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.1995р. по факту таємного викрадення 24.12.1995 року державного майна належного дитсадку № 48, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

24.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

28.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її Закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2828 порушену 24.12.1995р. по факту таємного викрадення державного майна належного дитсадку № 48, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вона особисто отримала її 15 лютого 2016 року.
Проте захисник не усунуланедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/1699/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника СВ ДБ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та дії слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії начальника СВ ДБ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за фактом затримання та перешкоджання ОСОБА_3 в здійсненні підприємницької діяльності, які відбулися 07.02.2016 року, та на дії слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у незаконному вилученні 08.02.2016 року належного ОСОБА_3 майна - брухту міді у кількості 91,8 кг та електронних вагів.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не заперечували проти залишення скарги без розгляду.
За таких обставин клопотання заявника підлягає задоволенню, а скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника СВ ДБ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та дії слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною скаргою за наявності для цього передбачених законом підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 11-кп/775/560/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002125 від 05 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 01 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2063/16-к
1-кп/303/220/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000529 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3593/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000080 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Водночас, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000267 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено до судового розгляду на 19.04.2016 року на 08 годину30 хвилин.
На підставі ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження №0000080, які надійшли на розгляд місцевого суду щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, передано складу суду, що його здійснює, а саме, судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 08 год. 30 хв. 19.04.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2302/15-к
Номер провадження 1-в/305/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 23.12.2015 року, про вирішення питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком суду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, судимого (вирок Рахівського районного суду від 22.09.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про вирішення питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_6 , який 22.09.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, представинка КВІ, дослідивши матеріали подання, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на виклики суду не являється, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що внесене старшим інспектором Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подання, слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 23.12.2015 року про вирішення питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання призначеного вироком Рахівського районного суду від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_6 - повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 439/424/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.286 КК України на 05 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7546/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
4 березня 2016 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілого ОСОБА_4 за те, що 4 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи на загальному коридорі другого поверху будинку
АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязнених відносин з потерпілим, який є його сусідом,умисно наніс останньому кулаком обох рук близько 4-х ударів в перенісся та ліву частину обличчя, заподіявшиОСОБА_6 ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, крововиливу м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забійної рани м`яких тканин підборіддя зліва, що за своїм характером також відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що помирився з ОСОБА_7 , тому відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
С ОСОБА_8 :
Справа № 158/784/16-к
Провадження № 1-кп/0158/49/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Ківерці
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/283/16-к Провадження №11-кп/773/256/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень в кримінальних справах Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016р. щодо зарахування судом в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2