Дата документу Справа № 328/3817/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №328/3817/15-к Головуючий в 1 інст.
Провадж. № 11-п/778/121/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інст.
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула в апеляційному порядку в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на незаконні рішення органів досудового розслідування, що надійшла до Михайлівського районного суду Запорізької області іншому суду.

Як вбачається із подання, 05 квітня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області з апеляційної інстанції повернулися матеріали скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Скасована ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року була ухвалена суддею ОСОБА_6 ..

Першочергово матеріали даної скарги в результаті автоматичного розподілу були розподілені в провадження суддів ОСОБА_7 , а згодом і ОСОБА_8 , кожен із яких заявив самовідвід, який було задоволено.

Враховуючи, що кожен з трьох суддів Михайлівського районного суду Запорізької області брав участь в розгляді скарги ОСОБА_5 автоматичний розподіл справи після її повернення з апеляційної інстанції не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.

Посилаючись на положення ч.2 ст. 76 КПК України та ч.5 ст. 82 КПК України, голова Михайлівського районного суду Запорізької області звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 іншому суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Посилаючись на неможливість утворення нового складу після заявлених самовідводів суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також на участь у справі судді ОСОБА_1 , ухвалу якого скасовано апеляційним судом, голова Михайлівського районного суду Запорізької області разом з тим не навів переконливих доказів, що підтверджували б фактичну навність зазначених ним в поданні обставин.

Так, відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь в судовому провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, ухвала Михайлівського райнного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року була ухвалена суддею ОСОБА_6 без розгляду скарги ОСОБА_5 по суті, оскільки суддею було прийнято рішення про повернення скарги останнього.

Вказана ухвала скасована апеляційним судом на новий судовий розгляд без вказівки про необхідність розгляду скарги в новому складі суду, самовідвід суддя ОСОБА_1 не заявляв, а тому законні підстави для передачі провадження за скаргою ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання голови Михайлівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на незаконні рішення органів досудового розслідування залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні рішення органів досудового розслідування повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4