Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/153/2016 Справа № 641/9615/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001931 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 08.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт; 17.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 25.07.2015 року, у першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, під приводом допомоги по ремонту пральної машини, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 , у сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з отриманими грошовими коштами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, 04.11.2015 року, близько 07 годин 50 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «ім. Войкова» в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, повідомив потерпілій ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення ремонту належного їй мобільного телефону. ОСОБА_9 , сприймаючи інформацію ОСОБА_7 як таку, що відповідає дійсності, передала останньому свій мобільний телефон «JIAYU G3», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5035 від 23.12.2015 року 573, 00 гривень, а також грошові кошти в сумі 200 гривень начебто для придбання необхідних для ремонта деталей.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , 07.11.2015 року повідомив їй заздалегідь неправдиву інформацію про необхідність придбання додаткових деталей для ремонту телефона. Довіряючи ОСОБА_7 потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, завдавши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 1073,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_7 раніше судимий, останній раз: 17.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24.12.2015 року, в тому числі з 24.12.2015 року по 12.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 5035 від 23.12.2015 року в сумі 184,14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24.12.2015 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 24.12.2015 року по 12.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази: деталь з пральної машини плату - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон «JIAYU G3», imei: НОМЕР_1 повернутим потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1