АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/696/14 Справа № 1/0/0202/2/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року ОСОБА_7 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року вказаний вирок суду залишений без змін.
11 березня 2014 року від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи заяву ОСОБА_7 , вказує на її невідповідність вимогам п.4 ч.2 ст.462 КПК України.

В апеляції засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки всі необхідні відомості про нововиявлені обставини у її заяві були вказані. Заява була оформлена належним чином і повинна була розглядатися по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвала підлягає скасуванню, як необгрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоводенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року щодо неї за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

Так, приймаючи рішення по заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо останньої за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не відповідає вимогам ст.462 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_7 не надав строк для усунення недоліків, як це передбачено ст.ст.429, 464 КПК України.

Крім того, суд не вмотивував своє рішення та не навів належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 , суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно розглянути заяву відповідно до вимог закону.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 415 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: