Справа № 125/1323/15-к
Провадження № 1-кп/125/16/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 03 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михайлівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, без реєстрації місця проживання та місця перебування, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 30 квітня 2015 року в обідню пору прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав велосипед марки "Україна", вартість якого згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств Вінницької області становить 400 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_4 30 квітня 2015 року в вечірню пору прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 40 л, вартість якого згідно довідки Барського відділення ВАТ "Вінницягаз" Жмеринського управління з експлуатації газового господарства від 05 травня 2015 року становить 200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, ОСОБА_4 01 травня 2015 року в обідню пору прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вікно в будинок, звідки викрав порожній газовий балон об`ємом 40 л, вартість якого згідно довідки Барського відділення ВАТ "Вінницягаз" Жмеринського управління з експлуатації газового господарства від 05 травня 2015 року становить 200 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Всього в ОСОБА_6 було викрадено майна на загальну суму 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав, суду пояснив, що він, в квітні місяці 2015 року з будинку під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , викрав велосипед марки "Україна" та два порожніх газових балона об`ємом 40 л. Велосипед він продав в пункті прийому металобрухту, що розташований на території ПМК, за 150 гривень, а в іншому пункті прийому металобрухту продав газові балони по 50 гривень кожен балон. Кошти витратив на власні потреби. В які дні він здавав вищевказане викрадене майно він не пам`ятає, однак це було в різні дні. Про те, що майно крадене, він нікому не повідомляв. Через декілька днів він був затриманий працівниками міліції, яким повідомив звідки та в який спосіб він вчинив крадіжку вищевказаного майна та кому його продав. Після чого працівники міліції вилучили це майно в осіб, які його придбали, та повернули ОСОБА_6 . Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву, де вона просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, наполягає на суворій мірі покарання та просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.135).
Хоча обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 30 квітня 2015 року, час та пору доби не пам`ятає, до неї прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити у нього порожній газовий балон. Газовий балон був в справному стані, тому вона придбала його для власних потреб за 40 гривень. Через два дні ОСОБА_4 прийшов до неї і запопонувавав купити у нього ще один порожній газовий балон. Вона купила цей балон також за 40 гривень. Через декілька днів після цього до неї прийшли працівники міліції, які повідомили, що газові балони крадені, тому вона добровільно видала їх працівникам міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 30 квітня 2015 року в обідню пору до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував купити у нього велосипед марки "Україна". При цьому ОСОБА_4 повідомив, що велосипед належить йому. Він купив у ОСОБА_4 велосипед за 70 гривень. Через два дні прийшли працівники міліції, які повідомили, що велосипед крадений, тому він їм добровільно видав велосипед;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 03 травня 2015 року, де зазначено, що 01 травня 2015 року з її будинку невідомою особою вчинено крадіжку велосипеда марки "Україна" та два газових балона об`ємом 40 літрів (а.с.137);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 03 травня 2015 року, де об`єктом огляду є велосипед марки "Україна" (а.с.139-143);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 03 травня 2015 року, де об`єктом огляду є два газові балони об`ємом 40 літрів (а.с.146-150);
- довідкою, видана Барською районною спілкою споживчих товариств Вінницької області, згідно якої станом на 14 березня 2015 року ринкова ціна бувшого у використанні велосипеда марки "Україна" становить 400 гривень (а.с.152);
- довідкою, видана 05 травня 2015 року Барським відділенням ВАТ "Вінницягаз" Жмеринського управління з експлуатації газового господарства, згідно якої вартість порожнього бувшого у використанні газового балона ємністю 40 л становить 200 гривень (а.с 153);
Ці докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна з будинку під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , повністю доведена, однак ураховуючи, що ОСОБА_4 повторно вчинив тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КК України, то суд вважає, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч.3 ст.185 КК України тричі, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в Узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01 грудня 2008 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням; особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не судимий, згідно довідки №681, видана 11 червня 2015 року Барською міською радою Вінницької області компроментуючі матеріали щодо жителя міста Бар ОСОБА_4 у міській раді відсутні (а.с.157), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КУ "Барська ЦРЛ" (а.с.154); не має постійного місця проживання, проживав за різними адресами без реєстрації, не має постійної роботи; задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, згідно ст.69 КК України немає.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та всі дані про особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої статтею за якою йому пред`явлено обвинувачення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 затриманий Барським ВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області о 21:10 години 04 липня 2016 року. Це підтверджується протоколом затримання від 04 липня 2016 року (а.с.111-114).
Тому, строк відбування покарання йому слід рахувати з моменту затримання, а саме з 21:10 години 04 липня 2016 року.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66 КК України, керуючись п.3 ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст.368-371,374,376,395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання чинності вироком залишити раніше обрану у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 21:10 години 04 липня 2016 року, з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: два порожніх газових балона об`ємом 40 літрів та велосипед марки "Україна", які передані потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: