overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 червня 2016 р. Справа № 632/1249/16-к провадження № 1-кп/632/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

14 червня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2090/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/1384/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000501 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений потерпілою ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
31 січня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, не працює, три рази притягувався до кримінальної відповідальності, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3
Суддя
Єдиний унікальний номер 149/1414/16-к
Номер провадження 1-кп/149/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 02 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 02 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 21 червня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Запропонувати прокурору в строк до 21 червня 2016 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
копія Справа № 151/1242/14-к
Провадження № 1-кс/151/3/15
УХВАЛА
16.01.2015 року
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу і пояснив, що кримінальне провадження було розслідуване неналежним чином, не встановлені всі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, його не викликали по справі як потерпілого і відповідно не допитували в якості потерпілого.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року, винесена слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 скасуванню по слідуючих обставинах.
Пунктом 4 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість на досудовому провадженні оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дана постанова винесена на неповно з`ясованих обставинах отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме під час кримінального провадження не визнано потерпілим ОСОБА_5 та не допитано в якості потерпілого, також відсутні дані про його виклик в якості потерпілого по справі відповідно до КПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про скоєння відносно нього злочину, яка зареєстрована в прокуратурі Чечельницького району і на підставі якої внесено відомості до ЄРДР, він посилається на те, що на нього був здійснений напад ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які нанесли йому тілесні ушкодження по різних частинах тіла. Також в заяві вказує, що під час цього були присутні працівники міліції.
Слідчим не допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Крім того по даному кримінальному провадженню старшим прокурором прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 надано вказівку слідчому ОСОБА_3 про долучення до матеріалів медичних докуменів ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, про допит самого ОСОБА_5 по факту нанесення йому жителями с.Рогізка тілесних ушкоджень, а також провести слідчий експеримент. Вищевказані вказівки слідчим не виконані.
Крім того сама постанова про закриття кримінального провадження належно не мотивована, відсутні посилання на норми КПК України на підставі яких закрито кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_4
10.06.2016
Справа № 469/555/16-к
1-в/469/42/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання в.о. начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Березанського району Миколаївської області, гр. України, освіта неповна загальна середня, пенсіонерки, не одруженої, раніше судимої 19.10.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2007 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлено до місць позбавлення волі на 5 років, звільненої 24.12.2012 року з Дніпродзержинської ВК №34 по закінченню терміну покарання, 16.12.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до арешту строком на один місяць, звільненої з СІЗО Миколаївської області 07.03.2014 року по відбуттю покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

п о с т а н о в и в :
Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
1. Заборонити вихід з дому з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 05.00 год.
2. Заборонити виїзд за межі Березанського району Миколаївської області в особистих справах без дозволу керівництва Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
3. З`являтися на реєстрацію до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області один раз на місяць.
4. Заборонити відвідування торгівельних закладів Березанського району, які реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 493/1224/14-к
Провадження № 1-в/493/90/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
Вироком Балтського району Одеської області від 09.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
26.05.2016 року заступник керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_6 звернувся до суду з доповідною, в якій просить вирішити питання про подальше виконання вироку в частині покарання у вигляді штрафу, зазначивши, що штраф добровільно засудженим не сплачений.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та захисник засудженого, заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по даній справі, оскільки засуджений ОСОБА_5 являється дитиною інвалідом.
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною інвалідом, тому суд вважає, що необхідно його звільнити від покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Керуючись ст. 84 ч.2 КПК України, суд -,
Звільнити від покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_5 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 503/983/16-к
Провадження №1-кп/503/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000278, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Кодимському районному суді перебуває кримінальне провадження №503/757/16-к по звинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У звязку з цим, прокурор ОСОБА_3 просив об"єднати вказані кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст.217 та ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №503/983/16-к по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, об"єднати з кримінальним провадження №503/757/16-к по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Надати утвореному кримінальному провадженню єдиний номер №503/757/16-к

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області вподовж семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 513/477/15-к
Провадження № 1-кс/513/83/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 червня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000228 від 30 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУПН в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000228 від 30 січня 2016 року .

Копію скарги направити прокурору та начальнику слідчого відділення Саратського відділення поліції.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 17 червня 2016 року на 11:00 годину, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Витребувати зі слідчого відділення Саратського відділення поліції матеріали закритого кримінального провадження № 0000228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1854/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
про арешт майна
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Поновити слідчому СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 строк на звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.05.2016 року, а саме: автомобіль «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 ; велосипед типу «Україна», червоного кольору.
В задоволенні вимог в частині визначення місця зберігання речей відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.06.2016 року о 09.45 год.
Справа №766/4991/16-к
н/п 1-кс/766/2774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву адвоката ОСОБА_2 від 03.06.2016 року стосовно слідчого прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів відділу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про вчинення ними кримінальних правопорушень за статтями 364, 366, 386 КК України та повідомити ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і орган досудового розслідування, якому буде доручено проведення досудового розслідування. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 15 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1