Справа № 1-кс/593/22/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як заявники по справі звернулися в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000255 від 06.11.2014 року.

В скарзі скаржники вказали, що 12 жовтня 2015 року поштою вони отримали постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.07.2015 року, якою було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.11.2014 року внесено до ЄРДР за № 0000255.

Згідно з оскаржуваною постановою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 06 листопада 2014 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Скаржники посилаючись на те, що досудове слідство слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 проведено однобічно, неповно і упереджено,не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення, висновки суперечать фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року, винесену слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 вважають незаконною з наступних підстав.

В ході досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 не досліджено докази незаконності правочину, посвідченого ОСОБА_8 :

- рішення Козівського районного суду про визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спадкоємцями ОСОБА_10 ;

- витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової № 56031142, з якого вбачається факт належності на момент смерті ОСОБА_10 спірної квартири;

- довідки про належність квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 р. ОСОБА_10 ;

- довідки про те, що станом на 22.09.2014 р. договір купівлі-продажу спірної квартири не був зареєстрований в Козівському РБТІ, хоч 29.04.2013 р. ОСОБА_11 виготовила технічний паспорт на вказану квартиру;

- відомості про психічний стан ОСОБА_10 , лікування останнього у наркологічних та психіатричних клініках;

- документи наявні в нотаріуса по посвідченню договорів купівлі-продажу спірної квартири та її застави.

Окрім цього слідчою не допитано в якості свідків заявників про всі відомі їм обставини по вказаному кримінальному провадженню та інших свідків, а фактично допитано лише ОСОБА_8 та не дано оцінки посиланням скаржників на безгрошовість посвідчених ОСОБА_8 договорів.

Не дано оцінки неправдивим і суперечливим, на думку скаржників, показанням ОСОБА_8 та не проведено оцінку таких показань на підставі повністю зібраних та досліджених доказів по кримінальному провадженню. Також слідчою викривлено потрактовано поняття укладення договору купівлі продажу та поняття набуття права власності.

У доповненнях до скарги на постанову про закриття кримінального провадження скаржники вказують, що посилання слідчого в постанові на те, що на момент вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України в Кримінальному кодексі України цієї норми не було, однак те, що ця норма була включена до Кримінального кодексу України в 2011 році, не виключає можливості кваліфікації дій нотаріуса з ч.1 ст. 358 КК України або іншою нормою Кримінального кодексу України, оскільки кваліфікація дій особи за конкретною нормою Кримінального кодексу України покладається на органи досудового розслідування, а не заявників, так як слідчий не обмежений у можливості зміни кваліфікації дій особи в залежності від встановлених обставин.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали з підстав, вказаних в скарзі та доповненнях до неї, а також послалися на те, що постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, які виключають її законність, оскільки слідчою також не перевірено дотримання ОСОБА_8 процедури укладення та посвідчення договорів купівлі продажу та застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, не витребувано відомості з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не долучено до матеріалів справи відомості по кредитному договору, у зв`язку з яким було укладено договір іпотеки і не дано оцінку цим договорам в сукупності. Ними слідчому подавалися документи по кримінальному проваджені, однак такі документи з справи зникали. Не з`ясовано джерело доходів ОСОБА_11 на придбання квартири. Зважаючи на викладене, просили постанову про закриття кримінального провадження № 0000255 від 30 липня 2015 року, винесену слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000255 від 06 листопада 2014 року направити для організації розслідування.

Вислухавши пояснення скаржників, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000255 від 06 листопада 2014 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки перевірка за заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 проведена поверхово, слідчим не проведені дії, на які вказують ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в своїй скарзі і які, на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на арк. 51 матеріалів кримінального провадження № 0000255 містяться вказівки в порядку ч.2 ст. 39 КПК України, дані ОСОБА_12 заступника начальника СУ УМВС України в Тернопільскій області ОСОБА_13 для повного, усебічного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, однак слідчою ОСОБА_7 , за винятком допиту як свідка працівника Козівського РБТІ ОСОБА_14 та долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про перебування ОСОБА_10 на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, - не виконано.

Керуючись ст.ст. 284, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, від 06 листопада 2014 року, матеріали кримінального провадження направити в Козівський ВП ГУНП в Тернопільській області для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя