overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/2169/16-к
Номер провадження 1-кп/173/195/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000782 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
28.11.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000782 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000782 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 30 січня 2017 року на 10-00 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала чинності 29.11.2016 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності.
Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин фінансово-господарських взаємовідносин, повноти та правильності нарахування податків, зборів, обов`язкових платежів, що є важливим доказом визначення суми безпідставного зменшення податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету України. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного суб`єкта господарювання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями ПП «Криворіжвентиляція» (код ЄДР 35459375).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства України.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6536/16-к
№ провадження 1-в/208/729/16
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2012 року, ОСОБА_7 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 16.04.2011 року. Кінець строку відбуття покарання 06.02.2018 року.

В клопотання засуджена зазначає, що рішенням адміністрації ВК-34 їй відмовлено в умовно-достроковому звільненні. З рішенням адміністрації вона не згодна та вважає, що своїм ставленням до праці, поведінкою, вона довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Представник установи зазначила, що ОСОБА_7 за час відбуття покарання в ВК-34 не зарекомендувала себе як засуджена, яка стала на шлях виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення. Просила суд відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Засуджена та її адвокат просили клопотання про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Відповідно до норм КК України, сумлінної поведінкою визнається беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації, проявлення поведінки на яку повинні орієнтуватись інші засуджені. Сумлінне ставлення до праці повинно проявлятися у покращенні кількісних та якісних показників виконуваної роботи, підвищенні виробничої кваліфікації, на що також, як на позитивний приклад, повинні орієнтуватись інші засуджені.

Згідно Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання…», при вирішення питання про умовно-дострокове звільнення судам повинно ретельно вивчатись ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні не доведено факт виправлення ОСОБА_7 , а формальне ставлення до застосування ст. 81 КК України є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відносно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_7 просила суд продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_11 віднесла вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає продовженню, оскільки останні обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 06 січня 2017 року.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 24.00 годин 06 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 06 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 215/5458/15-к

УХВАЛА
29 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Тернівського РВ КВІ м.Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , -
Вказане подання РВ КВІ відносно ОСОБА_5 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 року, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Прокурор в судовому засідання заяви клопотання про примусовий привід засудженого до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 537, 539 КПК України, суд

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11:00 годину 08.12.2016 року , до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу необхідно повернути копію ухвали до суду з письмовим поясненням причин її не виконання.
Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1315/16-к

28.11.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4292/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 8 на 9 листопада 2016 року невідома особа, через відчинені двері незаконно проникла в господарське приміщення домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала промислову м`ясорубку та алюмінієвий бідон, спричинивши останній матеріальних збитків на суму 2000 грн.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 346/927/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001592 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2016 року, у кримінальному провадженні № 0001592 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.04.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3945/16-к провадження 1-кп/610/291/2016

м. Балаклія 29.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця сел. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; засудженого:
02.09.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що він: вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, тому може вчинити новий злочин, йому відомі свідки, тому він може на них незаконно впливати, раніше неодноразово (2005, 2007р.р.) притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду, знаючи про наслідки вчинення злочину в період відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не обирати запобіжний захід.

З огляду на особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України у 2005 і 2007р., відбував покарання з випробуванням і реально у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні цього злочину середньої тяжкості в період відбування покарання з випробуванням, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обізнаність про свідків, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 29000 гривень.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (№ 6674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, ; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1