Справа № 390/1052/16-к
Провадження № 1-кс/390/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000390 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України (2001 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;

- 24.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ст. 71, КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2014 на підставі ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальні правопорушення з метою задоволення своїх майнових потреб.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, а саме не погодився з кількістю викраденого, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 30 на 31.03.2016 року, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де переконавшись, що господаря домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвір`я, де за допомогою фізичної сили рук деформував металеві захисні грати та шляхом пошкодження віконної рами проник всередину будинку та здійснив крадіжку надувного матрацу марки «INTEX», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 328 грн., сенсорної електричної плити марки «Philips Whirlpool FRG 418», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 3440 грн., бензинової коси марки Oleo-Mac Sparta 25, потужністю 1 КВт, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 3009 грн. 30 коп. та двох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 літрів, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 824 від 13.06.2016 становить 320 грн. за кожен бідон. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7417 грн. 30 коп.

Крім того, в ніч з 12 на 13.04.2016 року, ОСОБА_5 прибув до дачного будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господаря домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвір`я, де за допомогою фізичної сили рук, демонтував шибку з рами вікна та проник всередину будинку та здійснив крадіжку автомобільного портативного телевізору марки «Hyundai» моделі PDP488SUATV, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 700 грн., акустичної системи «Sоny» моделі D-DZ10, з серійним номером 3162716, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1000 грн., спортивного чоловічого гірського велосипеду, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1100 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Kenzo 2000 W», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 350 грн., електричної дрилі марки «Kenzo 2000 W», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 250 грн., зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И20СМК», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 1500 грн., набору ріжкових та накидних ключів, вартість яких згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 821 від 10.06.2016 становить 250 грн. та грошових коштів в сумі 800 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.

Крім того, в період часу з 10 по 13.04.2016 року, ОСОБА_5 прибув до дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвір`я де шляхом розбиття віконного скла проник середину будинку та таємно від оточуючих, здійснив крадіжку набору викруток та головок 28PCS SCREWDRINER BIT SET, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 року, становить 77 грн., обігрівачу «Термія ЭВНА-1,5/230 С2 (мбш)», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 500 грн., автомобільного телевізору марки «Samsung SA 807 FA», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 300 грн., акустичної системи «Вега 25 АС-101», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 500 грн., ударну дриль марки DEWALT D21721K, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 1500 грн. та інжекторний зварювальний апарат «Энергомаш СА-97И25СМ», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 822 від 14.06.2016 становить 1500 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4377 грн.

Крім того, в період часу з 08 по 15.04.2016 року, ОСОБА_5 , прибув до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , що знаходиться на території Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, переконавшись, що господарки домоволодіння немає вдома, зайшов на територію подвір`я де шляхом розбиття віконного скла проник середину будинку та таємно від оточуючих, здійснив крадіжку тюнеру «Trimax» моделі TR-2012HD, в комплекті з пультом дистанційного користування, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 454 грн. 30 коп., електричної болгарки «Bosch PWS 700», вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 1154 грн. 30 коп., електричної болгарки Metabo WEV 1500-125 RT, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 2833 грн. 05 коп., набір інструментів ріжково-накидних ключів марки «Beta», 8-32, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 320 грн., електричну дриль DEWALT D21721K, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 1500 грн., електричну пилку Bosch AKE 30 S, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 2273 грн. 75 коп. та касетний магнітофон «Нота М-220С-1», в комплекті з колонками до нього, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 823 від 15.06.2016 становить 100 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8635 грн. 40 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 18.00 год. 16.06.2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 08.00 год. 21.06.2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_5 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше був судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів будучи судимим.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_10 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки, та він підозрюється у вчиненні злочинів в районі проживання.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_11 16 червня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк тримання під вартою слід обраховувати в межах досудового розслідування тобто до 14 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України задовльнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто з 15.00 год. 21 червня 2016 року по 15.00 год. 14 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 55120,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого або суду;
- не відлучатися з с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі
та попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21 червня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5