Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/938/16-к
Номер провадження 1-кс/650/165/16
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2015 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена,
встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вчинив новий умисний злочин.
Так ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 11.07.2016 близько 23.00 години, знаходячись в с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_7 , звідки, повторно, таємно, викрав бувший у використанні холодильник «Днепр» моделі «ДХ-243-410», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4530 від 20.07.2016, становить 2550 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і розповів про обставини вчиненого ним злочину та в подальшому підтвердив їх показавши, під час проведення з ним слідчого експерименту, на місце вчинення злочину та місце де знаходилось викрадено майно, а також інші вважливі відомості, що мають значення для досудового розслідування.

В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, якими підтверджується підозра, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події в ході проведення якого було зафіксовано факт крадіжки з фото таблицею до нього, протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадений холодильник «Днепр» моделі «ДХ-243-410» та мотоцикл «МТ» чорного кольору, без реєстраційних номерів, показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово товарознавчої експертизи № 4530, показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 з фото таблицею до нього, під час проведення якого він розповів та показав про обставини вчиненої ним крадіжки холодильнику.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, в період вчинення крадіжки холодильнику знаходився на іспитовому строку покарання, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

В клопотанні зазначається, що існують три ризики, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції; незаконно впливати на свідка ОСОБА_14 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи він не має, раніше судимий за вчинення в тому числі тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком та не зважаючи на це вчинив новий умисний злочин, а тому і виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою», оскільки враховуючи викладене та зібрані в ході досудового розслідування докази, виникли достатні та об`єктивні підстави вважати, що в разі знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на волі можуть настати ризи зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному проваджені та враховуючи кримінальну характеристику особи здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, просить обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України; наявні достатні підстав вважати, що існує три ризики, зазначені у ст. 177 КПК України п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 21 вересня 2016 року, включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1