overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1296/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 408 ч.1 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці тримання у дисциплінарному батальйоні. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2014 р. та до відбуття засудженому призначено 1 (один) рік 3 (три) місяці тримання у дисциплінарному батальйоні.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України засудженому в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.02.2016 р. по 30.03.2016 р., включно. Вирок набрав законної сили 05.05.2016 року.
17.05.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), місцезнаходження якої в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому.
Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 347/193/15-к
Провадження № 1-кп/347/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.16 м.Косів

Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_7 ? 2) що з технічної точки зору є основною причиною даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що призначення такої експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора та заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У випадку можливого призначення судом заявленої захисником обвинуваченого експертизи, відповідь на перше питання не підтвердить і не спростує питання вини обвинуваченого, а питання щодо основної причини даної ДТП було предметом досліджень під час проведення досудового слідства і вирішено зібраними по справі доказами. А також, вичерпні пояснення про технічні причини ДТП було дано в судовому засіданні залученим у якості спеціаліста по даній справі ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 350 КПК України суд, -

у х в а л и в:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/839/16-к
Провадження № 11-кп/779/295/2016
Категорія ст.194 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року відносно неї.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженої, встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 399 ч.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ст. 396 ч.2 п.3 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду.

Відповідно до ст. 396 ч. 5 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтка вимог вищенаведених норм закону не дотрималася, оскільки апеляційна скарга засудженою ОСОБА_3 не підписана нею, а також в апеляційній скарзі неправильно зазначено судове рішення, яке оскаржується.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши їй термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану засудженою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року відносно неї - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 , строк п`ять днів з моменту одержання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/2090/16-к
Номер провадження 1-кп/404/270/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002141 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України та згідно ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з встановленням іспитового строку 3 роки.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме упущено прізвище потерпілого ОСОБА_4 на користь якого з ОСОБА_3 , при вирішенні питання про цивільний позов, вирішено стягнути 3500-00 грн. майнової шкоди, як зазначено у мотивувальній частині вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2016 р. по кримінальному провадженню N 0002141 від 18.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 3000-00 грн., на користь ОСОБА_6 - 2000-00 грн., на користь ОСОБА_7 - 5000-00 грн., на користь ОСОБА_8 - 5000-00 грн., на користь ОСОБА_4 3500-00 грн., на користь ОСОБА_9 - 1000-00 грн., на користь ОСОБА_10 - 3200-00 грн., на користь ОСОБА_11 - 3000-00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/1387/15-к
Провадження № 11-кп/782/131/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганська область

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами, поданими заступником начальника Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000273 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явка обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються в Старобільському слідчому ізоляторі, є обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5594/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/110/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , яку він подав 29 квітня 2016 року, тобто після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження і обвинувачений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/761/437/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому останній просив відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» перерахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя, дослідивши клопотання засудженого, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 1 Розділу II вищевказаного Закону визначено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 № 223 20/04 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з клопотання засудженого, останній вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2016 засуджений за ч.1 ст. 115, ст. 72 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.04.2016.
Відповідно до ст. 18 Кримінально-виконавчого кодексу України місцем відбування покарання у вигляді позбавлення волі є виправна колонія. Згідно з ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчі ізолятори є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

У силу ч. 2 ст.11, ч.3 ст.18 КВК слідчі ізолятори віднесені до установ виконання покарань лише стосовно тих засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Виходячи зі змісту інформації, наданої Київським СІЗО, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 вибув з Київського слідчого ізолятора до Менської ВК № 91 Чернігівської області для відбуття призначеного судом покарання.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді, покарання у Київському СІЗО не відбуває.

З викладеного вбачається, що Шевченківський районний суд м. Києва не уповноважений на розгляд клопотання засудженого, тобто воно підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 425/935/16-к
Провадження № 11-кп/782/158/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.190 ч.2 КК України .

Надіслати прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2016 року.

В запереченнях потерпілій ОСОБА_5 необхідно зазначити, чи бажає вона взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5812/16-к
Номер провадження 1-кс/643/970/16
УХВАЛА

Досудовим слідством особа, яка вчинила кримінальне правопорушення на теперішній час не встановлена.
У зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в Харківській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, за період 25.02.2016 по 26.02.2016 на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі національного оператору електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, за період 25.02.2016 по 26.02.2016 на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 , який працює в мережі національного оператору електрозв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Харківська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали до 19.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/9059/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Встановлено, що при постановлені ухвали судом у тексті ухвали помилково зазначено, що задоволено заяву про самовідвід в кримінальному провадженні № 760/9059/16-к (1-кс-760/5859/16) замість № 757/9059/16-к (1-кс-760/5859/16).

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначення в ухвалі невірного номеру справи є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2016 року в справі за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, а саме: замість зазначення про задоволення заяви про самовідвід в справі № 760/9059/16-к (1-кс-760/5859/16) зазначити № 757/9059/16-к (1-кс-760/5859/16).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
11-кп/775/315/2016(м)
265/5743/15-к

УХВАЛА

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що прокурор, який підписав обвинувальний акт є його близьким родичем.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області