Справа№751/1060/16-к
Провадження №1-кп/751/79/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника Чернігівського відділу поліції ОСОБА_11
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , -
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Білоус, Чернігівського району , Чернігівської області , українця , громадянина України, учня 11-А класу Чернігівської ЗОШ - інтернату 1-3 ступенів Ю.М. Коцюбинського, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , -
Встановив:
18.08.2015, у денний час, близько 14 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, проникли на територію ПАТ «БК «Домобудівник», що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, звідки намагалися таємно викрасти алюмінієвий кабель АВВГ-4х16 довжиною 30 погонних метрів, вартість 1 метра якого, відповідно до висновку експерта № 92 від 12.01.2016 становить 22,02 гривні, а всього становить 660,6 грн. та 4 кг брухту алюмінію, вартість якого за 1 кг., відповідно до вказаного висновку експерта, становить 17 гривень, а всього становить 68 грн. а всього намагалися викрасти майна на загальну суму 728,6 грн., що належать ПАТ «БК «Домобудівник»», однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані під час вчинення злочину.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що в той день вони проїжджали з ОСОБА_5 через територію ДСК, територія була закинута і вони вирішили викрасти кабель, щоб в подальшому здати на металобрухт. Вони почали пакувати кабель у рюкзак , але охоронець зупинив їх дії. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінального правопорушення та надав свідчення, аналогічні свідченням обвиунваченого ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаявся.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також показами представника потерпілого ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що вказані обвинувачені намагалися викрасти з території ПАТ «БК «Домобудівник»»алюмінієвий кабель, але були затримані. Кабель належав ПАТ «БК «Домобудівник» .Шкоди від їх дій не завдано, оскільки кабель був повернутий.
Вина обвинувачених також доведена свідченнями свідка ОСОБА_12 , який засвідчив, що саме він затримав неповнолітніх обвинувачених на території ПАТ «БК «Домобудівник» , які намагалися викрасти кабель.
Вина обвинувачених також підтверджується : протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопопушення ( а.с. 65) ; протоколом огляду місця події ( а.с. 69) ; розпискою про отримання кабелю (а.с. 70 ); актом і довідкою, виданою ПАТ «БК «Домобудівник» про вартість кабелю ( ас. 72-73) ; висновком експертизи № 92 щодо вартості кабелю ( а.с. 80-82 ); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозмімками ( а.с. 83-88 ) .
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами , що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не встановив .
Захисники вважають, що в даному випадку має місце малозначність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх дії не становлять суспільної небезпеки і їх діями не заподіяна істотна шкода юридичній особі, в зв`язку з чим вони просять неповнолітніх обвинувачених виправдати.
Сторона обвинувачення і представник потерпілого наполягають на кваліфікації дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як злочину.
Аналізуючи докази по справі, відношення до скоєного обвинувачених , їх законних представників,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наявні всі складові складу злочину , передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і враховуючи їх неповнолітній вік , скоєння злочину вперше , щире каяття в скоєному, суд приходить до висновку, що відносно них можливо застосувати покарання, відповідно до ст. 69 КК України, тобто , нижче від найнижчої межі.
Враховуючи ті обставини, що неповнолітні скоїли злочин середньої тяжкості, щиро розкаялись, і в результаті бездоганної поведінки і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 не потребують застосування покарання, їх можна звільнити від покарання, але необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, тобто, до них можливо застосувати статтю 105 КК України.
Враховуючи, що обвинувачені - неповнолітні і сім`ї обвинувачених- малозабезпечені, судові витрати по справі можливо віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України , 69, 105 КК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 60 годин громадських робіт.
На підставі ст.105 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання і застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на 1(один ) рік.
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 60 годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання і застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати під нагляд батька ОСОБА_7 , строком на 1(один ) рік ; зобов`язати ОСОБА_5 закінчити Чернігівську ЗОШ інтернат 1-3 ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського і отримати відповідну освіту.
Судові витрати по справі в сумі 368 грн. 28 коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити в розпорядженні ПАТ «БК «Домобудівник»
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1