Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/780/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000805 від 16 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про відвід в порядку ст. 80 КПК України, якою просив повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви з підстав закінчення судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 заявлено через ряд обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги, та істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку своїх представників.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою просила заяву представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 розглядати за її відсутності, при вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , потерпілого та прокурора, оглянувши матеріали провадження за вищевказаною скаргою, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки наведені підстави для відводу не свідчать про наявність неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, яка може вплинути на результати її розгляду по суті, та не є безумовними підставами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2016 року о 09:00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1