Справа № 175/2930/16-к
Провадження № 1-кс/175/779/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001931, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, з метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосовано арешт на «Краз» 250, державний знак НОМЕР_1 ,номер кузова VIN НОМЕР_2 , 1991 року випуску, тип автокран-10-20Т-С, жовтого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

В клопотанні також зазначається, що судом не було враховано, що власник, арештованого майна не має жодного відношення до інкримінованого в рамках кримінального провадження № 0001931 від 29 липня 2007 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України., та не надано належну оцінку значенню арештованого майна для кримінального провадження, не вказано що саме ці докази можуть довести в рамках даного кримінального провадження, чи мають вони взагалі доказове значення для розслідування. Також заявник зазначає, що не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, тому був позбавлений можливості надати заперечення з цього приводу.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, зазначивши в клопотанні про розгляд у його відсутність, клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засідання щодо скасування арешту на майно заперечував, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з клопотання 29 липня 2016 року поблизу с. Любимівка Дніпропетровського району слідчою групою Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області виявлено факт викопування та перевезення труб за допомогою спеціальної техніки, а саме: «Краз» 250, державний знак НОМЕР_1 ,номер кузова VIN НОМЕР_2 , 1991 року випуску, тип автокран-10-20Т-С, жовтого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Посилання заявника на те, що судом не надано належну оцінку значенню арештованого майна для кримінального провадження, безпідставні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що напівпричеп ОДАЗ, модель 9370. Напівпричеп бортовий, державний знак НОМЕР_3 , 1978 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , червоного кольору, використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та отримав статус речових доказів.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001931, накладеного відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року залиши без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1