Провадження № 1-кс/734/838/16 Справа № 734/2393/16-к
У х в а л а

іменем України

28 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000720 від 26 липня 2016 року про накладення арешту тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000720 від 26 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що у нічний час 26 липня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного середнього гемотораксу, геморагічний шок I ступеня.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме - умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 липня 2016 року у період часу з 07:30 до 09:30 години відповідно до протоколу огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 було вилучено металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вилучений під час огляду місця події ніж належить їй.

26 липня 2016 року о 10:10 годині безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою службовою особою відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що металевий ніж, який був вилучений з будинку по АДРЕСА_1 , підозрюваний використав, як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема це виразилось у нанесенні ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа.

Разом із тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Вислухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав: при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України, а також тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З урахуванням наданих матеріалів клопотання, вилучений у ОСОБА_7 ніж відповідає одному з критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважать, що він є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000720 від 26 липня 2016 року, про накладення арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на металевий ніж, належний ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя