Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/750/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , 1961 року народження,

повернена його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.

27 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року залишено без зміни.

29 червня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зокрема наголошує на тому, що ряд доказів у кримінальному провадженні були створені лише з його слів, пояснення свідка ОСОБА_9 були завідомо неправдивими, а тому вказані обставини потребують додаткової перевірки правоохоронними органами.

6 липня 2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернув останньому, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КК України, зокрема наведені засудженим обставини, на його думку, не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу судді про повернення його заяви скасувати як незаконну та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з урахуванням того, що наведені ним обставини підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, за який він засуджений, але суд це питання у судовому засіданні не дослідив, крім того зазначив, що він пропустив строк на звернення до суду, що не є вірним, оскільки за наведених ним умов його звернення до суду строком не обмежено.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляційної скарги, думку засудженого та його захисника про її задоволення, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За змістом ст. ст. 459, 460 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, при цьому учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, зокрема, якщо її було залишено без руху і особа в установлений строк не усунула вказані недоліки.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було, оскільки засуджений ОСОБА_8 , обгрунтовуючи своє звернення до суду з проханням переглянути судове рішення, зазначив обставини, які на його думку є нововиявленими, в зв`язку з чим суд першої інстанції за таких умов повинен був вирішити заяву засудженого по суті, не обмежуючи його доступ до правосуддя.

У випадку, якщо заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам кримінального процесуального закону стосовно розгляду даної категорії справ, суддя повинен був прийняти рішення про залишення її без руху, надавши ОСОБА_8 строк для усунення виявлених недоліків.

Не ґрунтується на вимогах закону і рішення судді про звернення засудженого ОСОБА_8 до суду з пропуском визначеного строку, так як засуджений стверджує про свою невинуватість у вчиненні злочину, а за таких обставин перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.