Ухвала
іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року представнику ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Представник ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, вважає, її незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року відмовлено правильно, оскільки представником не було наведено поважних причин пропуску такого строку. Суд розглянув всі доводи клопотання та дав на них мотивовану відповідь. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 117, 399, 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відмовивши у задоволенні клопотання та повернувши апеляційну скаргу представнику ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Вікторія Трейд Хаус Україна» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та повернення апеляційної скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3