гСправа № 358/977/16-к Провадження № 1-кп/358/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16 червня 2016 року (кримінальна справа №358/977/16-к, провадження 1-кп/358/76/16) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року біля 10 години ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Ярослава Мудрого в м. Богуславі Київської області, знайшов поліетиленовий пакет з подрібненою рослиною коноплі, яку вирішив використати для власного вживання шляхом паління, здійснивши при цьому незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, який став зберігати при собі. В подальшому в період з 12 години 20 хвилин по 13 годину 16 червня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Ярослава Мудрого №13 м. Богуславі Київської області, був помічений працівниками поліції, які під час поверхневого огляду, виявили та вилучили поліетиленовий пакет з наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №19/7-02/636 від 08 липня 2016 року, представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 60,44 г.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, являється правильною та відповідає змісту обвинувального акта.

21 липня 2016 року між прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В угоді зазначається також узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, суд вважає, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження підлягає знищенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440 грн.20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2016 року, укладену між прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі на користь держави (Одержувач: КОНДЕКЦ: р/р 0008; МФО 820019; Код одержувача: 37975298; Банк одержувача: УДКСУ у Подільському районі м. Києва) 440 грн.20 коп. (чотириста сорок грн.20 коп.) за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1