печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5121/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015.

В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 накладено арешт на 2/5 частини нерухомого майна приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV («А» тире чотири) загальною площею 5736,3 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв. м. реєстраційний номер 05; котельної та трансформаторної підстанції Б-1 («Б» тире один), загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 05, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Вказує, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем частки у вказаному нерухомому майні, право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 19.03.2015 (№9111168), рішенням Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 17.07.2015, залишеного без змін апеляційною інстанцією, їй виділено в натурі частину з нерухомого спільного майна, яка придбана в установленому законом порядку у ПАТ «Банк «Київська Русь». Крім того, вказує, що вона не являється третьою особою в розумінні ст. 170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт. Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, ст.ст.203, 215 ЦПК України ставить питання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, після оголошення перерви в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується власноручною розпискою ( а.с. 34).

Слідчий СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на скаргу, в яких вказав, що підставою для арешту майна стало те, що майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на даний час у арешті необхідність не відпала. Крім того, вказав, що на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, матеріали провадження № 757/48242/15-К за клопотанням слідчого про арешт майна, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001149, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 накладено арешт на 2/5 частини нерухомого майна приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV («А» тире чотири) загальною площею 5736,3 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв. м. реєстраційний номер 05; котельної та трансформаторної підстанції Б-1 («Б» тире один), загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 05, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001149 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України триває, доказів того, що арешт на належну ОСОБА_4 частку майна накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.

Доводи клопотання про те, що арешт на майно накладено необгрунтовано не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді про арешт, підставою для арешту стало те, що майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Оскільки заявником не доведено, до арешт накладено необгрунтовано чи в арешті відпала потреба, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1