Справа № 777/1450/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 діб щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що старшийслідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Указане клопотання мотивує тим, що 12.01. 2016, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_8 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 8 520 грн., а в подальшому 09.03.2016 грошові кошти в сумі 603 грн., після чого не виконавши обіцянок перед громадянином ОСОБА_8 , привласнив вказані грошові кошти, заподіявши своїми злочинними діяння, потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 123 грн..

13.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_9 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 8 490 грн., а в подальшому 07.03.2016, грошові кошти в сумі 1 534 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_9 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 024 грн..

-2-

19.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останніх у Швеції, отримав від ОСОБА_10 , попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 23 560 грн., у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 11 780 грн., а в подальшому продовжуючи свої злочинні діяння спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримав у останніх 03.02.2016 грошові кошти в сумі 2 860 грн., та 22.03.2016 1 680 грн., а у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 430 грн.. Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 , не виконавши своїх обіцянок перед потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привласнив грошові кошти, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 28 100 грн., а потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13 210 грн..

06.02.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_12 , шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 20 000 грн., а в подальшому 07.02.2016 - грошові кошти в сумі 5 000 грн., 13.02.2016 - 600 грн., 14.02.2016 5 040 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_12 , привласнив вказані грошові кошти, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 30 640 грн..

19.02.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодінням чужим майном, увійшов у довіру громадянки ОСОБА_13 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останньої в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 18 392 грн., а в подальшому 24.03.2016, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_14 , під приводом оформлення документів на працевлаштування в Швеції, отримав від останньої грошові кошти в сумі 9 016 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок, привласнив вказані грошові кошти потерпілих, чим самим завдав ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , матеріальної шкоду на вказані суми.

29.02.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодінням чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_15 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 3 100 грн., а в подальшому 18.03.2016 - грошові кошти в сумі 3 071 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед ОСОБА_15 , привласнив вказані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 171 грн..

17.03.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодінням чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_16 та шляхом обману, піц приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1 485 грн., а в подальшому 24.03.2016 - отримав грошові кошти в сумі 100 євро,

-3-

що згідно курсу НБУ становить 2 906 грн., а у квітні 2016 року отримав 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1 453 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_16 , привласнив вказані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому, матеріальну шкоду на загальну суму 5 844 грн..

17.03. 2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_17 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1 485 грн., а в подальшому 24.03.2016 - отримав грошові кошти в сумі 100 євро, що згідно курсу НБУ становить - 2906 грн., та у квітні 2016 року отримав 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1453 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_17 , привласнив вказані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 844 грн..

17.03.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_18 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1 485 грн., а в подальшому 24.03.2016 - отримав грошові кошти в сумі 100 євро, що згідно курсу НБУ становить - 2906 грн., та у квітні 2016 року отримав 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1453 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_18 , привласнив вказані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 844 грн..

17.03.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру громадянина ОСОБА_19 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього в Швеції, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ становить 1 485 грн., а в подальшому 24.03.2016- отримав грошові кошти в сумі 100 євро, що згідно курсу НБУ становить - 2906 грн., після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_19 , привласнив вказані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 391 грн..

Крім того, у період часу з 18.04. 2016 по 15.05.2016, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві де, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, увійшов у довіру до ОСОБА_20 , та шляхом обману, під приводом виготовлення документів для працевлаштування останнього у Швеції, спонукав останнього перерахувати на свій банківський рахунок у декілька етапів грошові кошти наступними сумами: 18.04.2016 2 374 грн. ; 19.04.2016 - 586 грн.; 19.04.2016 - 50 грн.; 22.04.2016 2 601 грн.; 25.04.2016 6 739,20 грн.; 25.04.2016 - 50 грн.; 26.04.2016 1 540 грн.; 28.04.2016 2 500 грн.; 10.05.2016 - 2 530 грн.; 10.05.2016 - 50 грн.; 12.05.2016 2 905 грн.; 15.05.2016 - 400 євро, що згідно курсу НБУ становить 11 528 грн.. У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Мукачеві після отримання грошових коштів, своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_20 , не виконав та привласнив указані грошові кошти, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 33 453, 20 грн..

-4-
У сукупності, своїми злочинними діяннями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 діб.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді від 12.11.2016- скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку судового розгляду, процесуальний прокурор Тячівської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , 28.11.2016 подав електронною поштою заяву за номером 01-114-1527-16, згідно якої відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2016.

Інші учасники судового процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 12.11.2016 не подавали.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що процесуальний прокурор Тячівської місцевої прокуратури відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймали участь у суді першої інстанції апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2016, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів - закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: