Провадження №1-кс/646/4479/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин скоєння злочину 07.04.2010 року, а саме:допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадження заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000242 від 22.05.2014 року.

18.12.2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому він просивпровести необхідні слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення обставин скоєння злочину 07.04.2010 року, а саме:допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2014 року.

Як на підставу відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 на стадії досудового слідства вже заявляв аналогічне клопотання, яке було розглянуто органом досудового слідства і по ньому слідчим прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в постанові від 20.12.2014 року обставини не є підставою для відмови в задоволення клопотання від 18.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки проведення вказаних в клопотанні слідчих дій має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року задовольнити.

Постанову заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2014 року в межах кримінального провадження № 0000242 від 22.05.2014 року скасувати.

Зобов`язати заступника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з метою встановлення обставин скоєння злочину 07.04.2010 року, з`ясувати наступні питання:

· Обставини придбання ОСОБА_3 наркотичного заслбу екстракту макової соломи;

· Де знаходився та що з себе представляла схованка за адресою: АДРЕСА_1 ;

· Хто та коли поклав наркотичні засоби в схованку;

· Як ОСОБА_3 дізнався про місцезнаходження наркотичних засобів в схованці та від кого;

· В якій тарі знаходився наркотичний засіб;

· Який наркотичний засіб і в якій кількості знаходилось в схованці;

· Яким чином ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу;

· По якій вартості та на яку суму було збуту наркотичний засіб;

· В якій кількості екстракт макової соломи було передано Смілянським Каток, а далі ОСОБА_7 ;

· Коли та при яких обставинах ОСОБА_11 забрав наркотичний засіб зі схованки;

· Коли та при яких обставинах ОСОБА_11 перевіз наркотичний засіб на вулицю Челюскінців, 101 в м. Харкові;

· Коли та при яких обставинах ОСОБА_11 07.04.2010 року виготовив наркотичний засіб опій ацетильований;

· Як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 дізналися про намір ОСОБА_7 збути опій ацетильований ОСОБА_13 ;

· Коли та при яких обставинах ОСОБА_11 узгодив зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 передачу наркотичного засобу ОСОБА_13 .

· Яка роль була у ОСОБА_14 ;

· Яку суму та коли ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 ;

· Яку суму, коли та при яких обставинах ОСОБА_10 передав кошти ОСОБА_9 ;

· Яку долю від збуту ОСОБА_15 отримав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

· Яка доля грошових коштів від оперативної закупки.

Для вирішення вказаних питань провести наступні слідчі дії:

· допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

· провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

· провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1