ЄУН 331/2357/15-к
Провадження № 1-кп/331/16/2016
2016 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 10.12.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік;

- вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна;

- вироком апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпропетровськ, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна, з випробуванням строком на 2 роки;

- вироком апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи, з випробуванням строком на 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України,-

Встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння коштами громадян, які будуть намагатись зняти кошти з карткових рахунків за допомогою банкоматів, у невстановленому у період досудового розслідування місці за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр (пристрій для видач коштів банкомату), який з метою маскування під деталь банкомату пофарбували у відповідний зелений колір деталей банкомату. Будучи встановленим в шатер банкомата, вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні труби була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат видавав клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку.

Виготовивши вказаний пристрій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 узгодили план подальшого таємного заволодіння коштами громадян, які будуть звертатися до банкоматів з метою зняття коштів з карткового рахунку та отримання їх готівкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, у вересні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до міста Запоріжжя, де діючи згідно розподілених ролей мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях міста, а не в приміщеннях, а тому прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх громадян. Далі, під виглядом здійснення операції з картковим рахунком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі в залежності від обстановки, діючи таємно, встановлювали саморобний пристрій у шатер банкомату, після чого відходили на деяку відстань, але знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата, не отримувала гроші з шатра банкомату (оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою, встановленого на шатр) відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб не привертати до себе уваги громадян, підходили по черзі до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчиненні вищеописаних навмисних дій, програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Діючи за вказаним планом вищеописаним способом, ОСОБА_4 за попередньою замовою із ОСОБА_5 скоїли наступні епізоди злочинів на території міста Запоріжжя:

08.09.2014 року о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату CAZA 8675, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та який розташований по проспекту Леніна, 102 в місті Запоріжжі.

Знаходячись біля вказаного банкомату, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, відійшли на деяку відстань, але знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, 08.09.2014 року ввечері, до вказаного банкомата підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_1 , яку вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 100 грн. В результаті дій клієнта банкомат провів операцію по видачі готівки у сумі 100 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шатр банкомата, та не видав грошові кошти назовні, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки клієнт банку ОСОБА_6 виявила пристрій на «шатрі» банкомата та повідомила про це працівників КБ «ПриватБанк», які згодом вилучили вказаний пристрій з шатру банкомату. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи вказаний факт зникли з місця події.

14.09.2014 о 20 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, вчиненого за попередньою змовою осіб, діючи з корисливих мотивів прибули до банкомату CAZA 8675, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та який розташований за адресою: проспект Леніна, 102 в місті Запоріжжі.

Знаходячись біля вказаного банкомату приблизно о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, відійшли на деяку відстань, але знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, 14.09.2014 року о 20 годині 28 хвилин, до вказаного банкомата, підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_2 , яку вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 200 гривень. В результаті дій клієнта банкомат провів операцію по видачі готівки у сумі 200 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у шатр банкомата, та не видав грошові кошти назовні, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, таким чином навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрутились у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомата вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей же день, тобто 14.09.2014 року о 20 годині 43 хвилини, повернулись до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів до 20 години 46 хвилини вилучили вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні на липку стрічку готівку у сумі 200 гривень, яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Тим самим таємно викрали гроші, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 200 гривень та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зникли для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись вказаними коштами на свій розсуд.

20.09.2014 року ОСОБА_4 усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, діючи з корисливих мотивів прибув до банкомату CAZA 8675, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та який розташований за адресою: проспект Леніна, 102 в місті Запоріжжі.

Знаходячись біля вказаного банкомату ввечері (більш точний час встановити не вдалось можливим) ОСОБА_4 , встановив раніше виготовлений ним пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 відійшов на деяку відстань, але знаходився поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, 20.09.2014 року о 18 годині 23 хвилини до вказаного банкомата, підійшов клієнт банку, який використовував карту № НОМЕР_3 , яку вставив у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконав необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 500 гривень. В результаті дій клієнта банкомат провів операцію по видачі готівки у сумі 500 гривень, яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_4 у шатр банкомата, та не видав грошові кошти назовні, склавши тим самим враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Діючи вказаним способом з метою скоєння крадіжки ОСОБА_4 навмисно несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втрутився у роботу банкомату, тобто електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки призводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми. В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електроннообчислювальної машини та переведення її у не робочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність та програмне забезпечення не буде перевантажене у робочий стан.

Продовжуючи свої протиправні дії, проконтролювавши, що клієнт банку, відійшов від банкомату на безпечну відстань ОСОБА_4 в цей же день, тобто 20.09.2014 року повернувся до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучив вказаний саморобний пристрій та приклеєну до його внутрішньої поверхні на липку стрічку готівку у сумі 500 гривень, яку банкомат видав клієнту банку на його вимогу.

Тим самим таємно викрав гроші, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 500 гривень та спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого ОСОБА_4 з місця події з вказаним саморобним пристроєм зник для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись вказаними коштами на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю та пояснили, що вчинили злочини за обставин, зазначених у обвинувальному акті.
Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі винного, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. ч.2 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше судимий, судимість не погашена, вчинив злочини у період відбування покарання з випробуванням, вину у скоєнні злочинів визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, характеризується позитивно, обставини справи: шкода відшкодована частково, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченої: раніше не судима, вину у скоєнні злочинів визнала, розкаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, характеризується позитивно, обставини справи: шкода відшкодована частково, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілим по кримінальному провадженню ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 700 гривень. Вважаючи на те, що матеріальна шкода обвинуваченими в період розгляду кримінального провадження була частково відшкодована, але на теперішній час відсутні документи, що підтверджують розмір відшкодованої шкоди, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2005 року у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання з 05.06.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна..

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2005 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) строком на 2 роки та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання та крадіжка майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона на протязі 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 700 гривень залишити без розгляду.
Речові докази металеву планку, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Речові докази аркуші з фотозображеннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1