АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/476/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/99/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

скаржника ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Як встановлено з ухвали слідчого судді, 04 квітня 2016 року слідчим відділом Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області порушено провадження №0000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі даних викладених у заяві ОСОБА_6 . Зокрема, що в серпні 2015 року Козівською селищною радою, за зверненням ОСОБА_8 для поділу земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 створено комісію. 18 серпня 2015 року комісія оглянула земельну ділянку, будівлі, які на ній розташовані, склала акт розподілу та план схему, який затверджено рішенням селищної ради від 24.09.2015 року №1511. На підставі даного акта, який не відповідає фактичним обставинам справи, районним судом 21.12.2015 року винесено рішення про розподіл земельної ділянки між ним та ОСОБА_8 , яке позбавляє його можливості належним чином користуватися майном.

30 травня 2016 року слідчим СВ Козівського ВПІ Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення слідчий посилається на те, що селищна рада як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельний спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діяла в межах компетенції, визначених Земельним Кодексом України. ЇЇ рішення має дорадчий характер, оскільки розподіл земельної ділянки проведено рішенням суду, тобто мають місце цивільно-правові відносини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України.

Слідчим суддею зазначено, що є безпідставними твердження ОСОБА_6 про те, що в діях посадових осіб Козівської селищної ради при складанні акту розподілу та плану-схеми до нього є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційний документ, який повинен відповідати низці ознак, зокрема має засвідчувати факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Як видно акт комісії носить рекомендаційний характер, в зв`язку з чим він не може вважатися офіційним документом.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000049, а також саму постанову слідчого скасувати.

Вказує, що зазначена мотивація слідчого судді з урахуванням факту, що він посилається та ці ж документи, які слід визнати неофіційними, які ж Козівський районний суд взяв за основу при ухваленні судового рішення з приводу розподілу земельної ділянки, а суд апеляційної інстанції зазначене рішення залишив у законній силі - є суперечливою.

Відповідно із цих судових рішень цивільної юрисдикції убачається, що ці суди порахували такі документи офіційними.

Цим стверджується помилкова позиція слідчого судді, адже судові рішення не грунтуються на неофіційних документах.

Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, так як у ній є невикладеними: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначає, що слідчий при винесенням постанови про закриття кримінального провадження залишив поза увагою факт складення комісією завідомо неправдивої схеми, що у подальшому привело до постановлення судами помилкових судових рішень.

Крім того, слідчий усупереч вимог ст.91 КПК України не провів відповідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини, перевірки фактів викладених Ним у заяві, яка не приєднана до кримінального провадження.

Слідчий суддя вищевказані обставини та факти залишив поза увагою, чим допустив порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, при дачі пояснень та в дебатах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Право на справедливий судовий розгляд, рішення Європейського суду у справі Н. і Й. проти України від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Як встановлено, даних вимог Закону слідчим суддею при винесенні ухвали не дотримано.

Вся ухвала побудована на загальних фразах без юридичного аналізу кожного із доводів заявника, про що свідчить наступне.

Так, як слідує із мотивувальної частини ухвали слідчого судді (1 абзац мотивувальної частини) на підставі акту розподілу, районним судом 21.12.2015 року винесено рішення про розподіл земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яке позбавляє його можливості належним чином користуватися майном. 30 травня 2016 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що селищна рада як орган місцевого самоврядування, вирішуючи земельний спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діяла в межах компетенції, визначених Земельним Кодексом України. ЇЇ рішення має дорадчий характер, оскільки розподіл земельної ділянки проведено рішенням суду, тобто мають місце цивільно-правові відносини, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України.

В дальнійшому слідчий суддя зазначає в ухвалі, що акт комісії носить рекомендаційний характер, в зв`язку з чим не може вважатись офіційним документом.

В той же час, у відповідності до Примітки до ст. 358 КК України - під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Слідчим суддею не дано аналізу підробленим, на думки заявника, документам в світлі вказаних роз`яснень та не досліджено питання належності їх до офіційних чи неофіційних документів, а твердження з цього приводу побудоване на здогадках.

Крім того, слідчий суддя погодився в повному обсязі з тим, що при закритті кримінального провадження слідчий керувався вимогами ст. 284 КК України, яка передбачає відповідальність за ненадання допомоги капітаном судна, а також з відсутністю спростувань доводів скаржника, оскільки жодного аналізу з цього приводу не дав.

У відповідності до ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як встановлено, апелянт не ставить питання про проведення судового слідства, повторне дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку з чим апеляційна інстанція позбавлена можливості це зробити з власної ініціативи.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 п. 4 ст. 411 КПК України висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, в зв`язку з чим судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.

Тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, винісши нову, якою із врахуванням ст. 404, ч.1 п.4 ст. 411 КПК України кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно вжити всіх передбачених Законом заходів для прийняття законного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в Зборівський районний суд.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2