Справа № 520/5414/15-к
Провадження № 1-кс/520/735/15
УХВАЛА
23.04.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заявлений захисником адвокатом ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 знаходиться два провадження: заява про відвід слідчих по кримінальному провадженню №0000768 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, яке надійшло до суду 17.04.2015 року, справа 520/5414/15-к, та клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке також надійшло до суду 17.04.2015 року, справа 520/5413/15-к.

До судових засідань по розгляду вищевказаних заяви про відвід слідчих та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 20 квітня 2015 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на підставі ст.ст.75, 76 КПК України, а саме: наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та неможливості судді брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, якщо він приймав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, неодноразово приймав участь в якості слідчого судді, розглядаючи у стадії досудового розгляду клопотання сторони захисту та обвинувачення. Так, ухвалою від 19.01.2015 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 27.12.2014р. з вимогою вчинити певні дії, залишив без задоволення. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, без виклику підозрюваного і його захисника та без особи, у володінні якої вони знаходяться, що є порушенням процесуального законодавства. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 допустив й інші порушення процесуального законодавства, не поклавши обов`язок зберігати речі на особу, у володінні якої вони знаходяться.

З судовими рішеннями по вказаних справах сторона захисту не погоджується, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив в задоволенні скарги сторони захисту, своє рішення належним чином не вмотивував. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 керується не діючим законодавством, а поняттями злочинної влади, яка ще залишилася на місцях. Наведені мотиви викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , його чесності, непідкупності та незалежності. Тому на таку поведінку слідчого судді ОСОБА_6 підозрюваним були подані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 і додатково пояснив, що суддя, який раніше приймав участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , не може розглядати інші скарги, клопотання у цьому ж провадженні. А подані скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та заяви до прокуратури Одеської області про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , може викликати у судді бажання помститися ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав доводи захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 пояснень не надав.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки для задоволення відводу не має законних підстав, а доводи сторони захисту щодо упередженості судді - надуманими.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін про відвід слідчого судді, дослідивши надані документи, оглянувши провадження: справи 520/5414/15-к і 520/5413/15-к, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не вбачається.

Так, незгода сторони захисту із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 судовими рішеннями, які набрали законної сили і є обов`язковим для виконання, не може бути підставою для відводу судді і не свідчить про його неупередженість. Суддя ОСОБА_6 також не розглядає кримінальне провадження №0000768 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, як суд першої інстанції. У вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування, під час якого Законом не встановлено обмежень чи заборон повторної участі того ж судді у тому ж провадженні.

Питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації прийнятих під головуванням судді ОСОБА_6 судових рішень виходить за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, відносяться до компетенції судів іншої інстанції та органів суддівського самоврядування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по наявних у нього провадженнях: заяві про відвід слідчих по кримінальному провадженню №0000768 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, справа 520/5414/15-к, та клопотанні слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , справа 520/5413/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1