overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8106/14-к
пр.№ 1-кс/464/2046/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08.08.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 8 серпня 2014 року звернулася в суд зі скаргою на неправомірну бездіяльність прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 506 кабінет, на 11 серпня 2014 року на 15.30 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8155/14-к
пр.№ 1-кс/464/2065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11.08.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 серпня 2014 року звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001230.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 506 кабінет, на 14 серпня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2695/15-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за №0001281 від 03.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на 15:00 годину 24.03.2016 року в СВ Чрвоноградського ВП ГУ НП у Львівські області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за №0001281 від 03.07.2016 року. На обгрунтування клопотання послався на те, що 02.07.2015 року, близько 18:30 години, невстановлена особа жіночої статі, використовуючи банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», належну ОСОБА_4 , таємно викрала з його банківського рахунку гроші в сумі 5000 гривень. В ході розслідування даного кримінального провадження на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2016 оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. 12.02.2016 року та 10.03.2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була у встановленому КПК України порядку викликана для проведення слідчих дій (допит в якості підозрюваної) по кримінальному провадженню №0001281 від 03.07.2015 року, однак в зазначений час 15.02.2016 року о 09:30 годині та 12.03.2016 року о 09 годині без поважних причин не з`явилась. Причину неявки не повідомила.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.07.2015 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
У клопотанні слідчий не зазначив положення КПК України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, своє повне ім`я та по батькові, обмежившись зазначенням ініціалів.

Крім того, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132, абзацу 2 ч. 1 ст. 141 КПК Українислідчим не додано матеріалів, якими він обґрунтовує підозру ОСОБА_3 в інкримінованих їй діяннях, що ставить під сумнів можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження як таких.

Слід зазначити, що слідчий повторно звернувся з цим клопотанням, проігнорувавши недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2264/16-к
пр.№ 1-кп/464/146/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, покликаючись на те, що самостійно через тяжке матеріальне становище не може забезпечити собі участь захисника в судовому процесі.
Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання обвинуваченого, та вважає за необхідне залучити до участі в розгляді кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.49 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 05 травня 2016 року на 10.30 год.
Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий
Справа № 466/914/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/391/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016р.,

встановила:
вищезазначеною ухвалою встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016р.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 441/637/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину. Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт - скасовано. Захід забезпечення кримінального провадження, застосований відносно ОСОБА_4 відсторонення від посади - скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити такий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначити на 12 год 00 хв 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/545/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/66/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР ЄРДР ЄРДР 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
21.03.2016 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 01 квітня 2016 року на 13-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/4825/15-к 01.04.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
1 квітня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2016р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору.
Прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України прокурором до апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження.
Тому дана апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України, залишити без руху.
Надати прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 473/1216/16-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000517 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-20 год. 30 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/2861/16-к
Провадження № 1-кс/592/1134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник свою скаргу мотивує тим, що до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно підроблення акту погодження та встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з?ясування обставин справи. Не було також проведено почеркознавчої експертизи, яка має велике значення в даному досудовому розслідуванні. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вислухавши заявника, слідчого та, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28.09.2015 р., у зв?язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і повернути матеріали кримінального провадження № 0000109 від 28.09.2015 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1645/16-к
Провадження № 1-в/589/780/16
УХВАЛА
01.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання засудженого вироком Ірпінського міськсуду Київської області від 01.12.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.03.2010 року по 08.03.2011 року згідно ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешкає АДРЕСА_1 , українець, гр.України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відбуває покарання у ШВК-66 і просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Ірпінського міськсуду Київської області від 01.12.2010 року зважаючи на те, що він відбув відповідну частину строку призначеного покарання.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 04.03.2010 року.

Станом на 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 відбув 07 років 01 місяць 21 день.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому клопотання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міськсуду Київської області від 01.12.2010 року на 04 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/395/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 рорку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2