Справа № 567/695/16-к .
У Х В А Л А

08.08.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000113,-

встановила:
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000113 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.03.2016 року в приміщенні нічного клубу «Східна брама», що в м. Острог, ОСОБА_7 умисно завдала потерпілій ударів кулаком по обличчю, чим спричинила їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень. Вважає, що під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин скоєння злочину, слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не допитано свідків, допит яких є необхідним для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження постановлена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не вжито всіх заходів, передбачених законом, для встановлення складу кримінального правопорушення та притягнення особи, яка вчинила це правопорушення, до відповідальності, досудове розслідування проведено формально. За вказаних обставин вважає постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 21.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000113 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Вислухавши представника скаржника, яка скаргу підтримала, прокурора, який вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за спричинення останньою їй тілесних ушкоджень.

Зазначена заява ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР за номером 0000113 та по ній розпочато досудове розслідування. ОСОБА_6 є потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

21.07.2016 року слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження №0000113 слідчий виходив з того, що умисної вини сторонніх осіб у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, що виключає відповідальність по ст. 125 КК України.

При цьому, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий фактично зіслався на недостатність здобутих органом досудового розслідування доказів, що не може слугувати законною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Факт отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що відносться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 51 від 09.03.2016р. Однак, правова кваліфікація кримінального правопорушення була здійснена без врахування даного висновку, що призвело до неналежного застосування слідчим ч.1 ст.125 КК України замість ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях.

Всупереч даній нормі КПК України по даному кримінальному провадженню одночасний допит учасників та свідків події для з`ясування причин розбіжності у їхніх показаннях не проводився.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Проведення слідчих експериментів по даному кримінальному провадженню сприяло б всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчі експерименти (в тому числі за участю судово-медичного експерта) з участю учасників та свідків події проведені не були, що вказує на неповноту досудового розслідування в частині не дослідження механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характеру та локалізацію їх спричинення.

Для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин вчинення правопорушення, при проведенні досудового розслідування не проведено огляд місця події, зокрема для встановлення місця вчинення правопорушення, не здійснено перевірки наявності відеокамер спостереження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », безпосередньо на місці вчинення правопорушення, та можливості отримання відповідних відеозаписів.

Не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких вказує потерпіла, а також ОСОБА_10 , не встановлені інші можливі свідки даної події.

01.06.2016р. слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області з приводу виконання слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000113, було дано ряд вказівок в порядку п.3 ч.2 ст.39 КПК України, зокрема - щодо проведення одночасного допиту учасників та свідків події, проведення слідчих експериментів, призначення додаткової судово-медичної експертизи. Однак, як встановлено в судовому засіданні, жодна з цих вказівок виконаною не була.

В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України не було виконано повністю, не було вжито всіх заходів, передбачених законом, для встановлення складу кримінального правопорушення та особи, яка вчинила це правопорушення, скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000113 слід задовольнити, скасувати оскаржувану нею постанову про закриття кримінального провадження та повернути кримінальне провадження Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

При цьому, суд вважає, що представник потерпілої не пропустила строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпіла отримала копію оскаржуваної постанови 23.07.2016 року і 29.07.2016 року, тобто в строк, передбачений ст. 304 КПК України, оскаржила її.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

ухвалила :

постанову слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000113 від 21.07.2016 року скасувати та повернути кримінальне провадження №0000113 Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1