overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в частині розгляду заяви обвинуваченого про заміну захисника, суд -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 . Іншого не залучив. Просив залучити такого за призначенням.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив. Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого, провести заміну захисника ОСОБА_5 , залучивши іншого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49,54,78,91,334,372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Провести заміну захисника ОСОБА_5 залучивши іншого за призначенням.
Доручити Івано-Франківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кримінальному провадженні за № № 0000341, 0000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити захисника для здійснення захисту його інтересів.
Забезпечити явку призначеного захисника у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Галич, вул. Караїмська,10.
Копію ухвали направити до Івано-Франківському місцевого обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/1048/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000669 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000669 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1042/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002326 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення вимог КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення вимог КПК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід засудженого
01 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали справи за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про заміну покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, суд,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду від 04.11.2016 року про привід ОСОБА_4 в судове засідання органом поліції не виконана, причини невиконання, прокурору, на якого покладений контроль, не відомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, (засуджений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним повторно застосувати до засудженої особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
В підготовче судове засідання, призначене на 23.11.2016 р., 30.11.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 13 грудня 2016 року о 11:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/602/2016 Справа №641/9683/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 грудня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 06 грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України вручити (надіслати) підозрюваному ОСОБА_5 копію постанови від 26.11.2016 р. щодо розгляду його клопотання від 19.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/773/16-к
Провадження № 1-кп/630/67/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000268 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 01 грудня 2016 року о 13 год.45хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 05 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"01" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув обвинувальний акт про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не надійшло.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 12-00 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/155/16-к
Номер провадження 1-в/722/110/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області клопотання засудженого задоволено.

Зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2005 року, зміненим ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 24.05.2005 року за ст. ст. 122 ч. 1, 15, 185 ч.2, 185 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 310 ч. 2, 70 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 16.06.2004 року по 23.05.2005 року, з 28.04.2004 року по 30.04.2004 року, з 01.05.2004 року по 03.05.2004 року, з 21.05.2004 року по 24.05.2004 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку: невірно вказано дату винесення ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області: замість правильної «03 лютого 2016 року» помилково зазначено «03 лютого 2015 року».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення в ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Правильною датою винесення ухвали вважати «03 лютого 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
КП № 278/2889/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області розглянувши заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у Житомирському психіатричному диспансері.

В С Т А Н О В И В :
Представник диспансеру просить розглянути питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері.
Оглянувши заяву, а також додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про продовження ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням в Житомирському психіатричному диспансері, подана Житомирським обласним психіатричним диспансером, який в свою чергу знаходиться в м. Житомирі по вул. Домбровського, 16-а на території Богунського району м. Житомира.
Разом з тим, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що також є територію Богунського району м. Житомира.
Окрім цього, вказана заява підписана лікарем-психіатром Житомирського психіатричного диспансеру ОСОБА_2 , однак доручення на звернення цього лікаря з вказаною заявою до суду не додано.
За правилами ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Таким чином, проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку необхідно розглядати судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться лікувальний заклад психіатричний диспансер, де саме і буде застосовуватися цей захід та відбуватися лікування.
Отже, оскільки Житомирський обласний психіатричний диспансер знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, то вказану заяву повинен розглядати суддя цього суду.
Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирського обласного психіатричного диспансеру про продовження ОСОБА_1 застосування примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, разом із доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подання до суду за місцем знаходження лікувального закладу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1217/16 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Голова Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Любарському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Дане клопотання надійшло до суду 25 листопада 2016 року. Суддя ОСОБА_4 з 28 по 30 листопада 2016 року буде знаходитись у відрядженні, а тому авторозподіл щодо нього не здійснюється за один робочий день до початку відрядження, а з 1 по 2 грудня 2016 року він буде перебувати у шорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_6 без присяги. Інших суддів в штаті суду немає.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 21).
Відповідно до наказу № 40-В від 24 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 з 28 по 30 листопада 2016 року перебуває у відрядженні (а.п.23), а згідно наказу № 39-В від 16 листопада 2016 року він буде перебувати у щорічній основній відпустці з 1 по 2 грудня 2016 року (а.п. 22-23).
Суддя ОСОБА_6 без повноважень.
Штатна чисельність Любарського районного суду становить три судді, фактично працює один суддя.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Любарському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному клопотанню, передавши його на розгляд Романівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Любарського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: