overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Круль Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час досудового слідства відносно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

У судове засідання призначене на 04.11.2011 р., 25.11.2011 р., 19.12.2011 р., 03.01.2012 р. підсудний не зявився. Відповідно до повідомлення начальника СБНОН Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_2 встановлено, що під час візитів ОСОБА_1 не було вдома

За даних обставин, суд вважає, що є підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 намагається ухилитись від судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі зупинити.

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 56 обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який мешкає за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 56.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_1 в Київський СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2753/16- к
Провадження № 1-кп/610/201/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за № 0001148, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора, посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору нічим не обґрунтований, в зв`язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню тне підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
07 августа 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 15 августа 2012 года к 11-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
15.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше несудимого, військовозобов`язаного,
по ч.2 ст. 186 КК України,-
18.07.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09 год .30 хв. 15.08.2016 року.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання, обвинуваченого, потерпілих, свідків відповідно до списку обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий висловилися на можливість призначення кримінального провадження. на судовий розгляд.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Городоцьким районним судом Львівської області.
Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України..
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
Справу призначити до розгляду на 17.00 год.18.08.2016 р..
Про час, день і місце розгляду справи повідомити потерпілого, в судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6250/16-к
пр.№ 1-кс/464/1445/16
У Х В А Л А
12.08.0206 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 та його представника про скасування арешту майна,
встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що було накладено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0000334 від 31.07.2015, на тканину чорного кольору в рулонах у поліетиленовій прозорій плівці з етикетками CONFIDENCT in TEXTILES в кількості 541 рулонів; тканину в рулонах в поліетиленовій прозорій плівці в асортименті без маркування в кількості 575 рулонів.
Повернути зазначений товар володільцю ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошений 17.08.16р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року захисник ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 не прибула для участі в судовому засіданні, разом з тим 18 серпня 2016 року закінчується обраний ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту до 18.08.2016 року включно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучити іншого захисника для проведення судового засідання для вирішення питання щодо скасування, зміну чи продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувшись до Харківського обласного центру з надання безкоштовної правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись статтями 45, 46, 48, 53 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/141/2016 Справа №641/839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно рапорту, який надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, його місце знаходження не відомо.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора , яка вважала за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
18.08.2016
Справа № 642/2631/16-к
Провадження № 1-кп/642/46/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити старшому слідчому СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4157/15-к
Провадження № 1-кп/636/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 23.12.2015 року, 09.03.2016 року, 04.04.2016 року, 23.05.2016 року, 09.06.2016 року приводом не доставлений, захисником заявлено клопотання про повторний його привід, про що прокурор та обвинувачений не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання захисника такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №638/8265/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2115/16
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 29 вересня 2016 року на 12-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/930/16-к Проваження №1-кп/694/100/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2016 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в :
14.07.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2016 року о 10-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 703/5797/15-к
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Оскільки до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за період часу з 00 годин 1 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 належить телефон з № НОМЕР_1 . Слідчий підозрює ОСОБА_5 у причетності до кримінального правопорушення, оскільки той мав доступ до житла потерпілого, міг повідомити стороннім особам інформацію про майновий стан потерпілого і особливості його побуту.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вважає, що надання слідчому змісту всіх розмов наведеного абонента буде надмірним втручанням в особисте життя ОСОБА_5 . Обґрунтування такого втручання в клопотанні слідчого відсутнє.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 надання йому телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі, тощо), їх тривалість, в тому числі нульової тривалості, маршрути передавання, дані щодо місця знаходження телефону наведеного абонента, в тому числі з прив`язкою до базових станцій із зазначенням координат, змісту СМС повідомлень за період часу з 00 годин 00 хвилин 1 жовтня 2015 року по 10 годину 22 жовтня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6496/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів мобільного оператора, які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1