overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3194/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 8 уповноваженого для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей з них до ЄРДР внести до ЄРДР відомості з його заяви від 14.11.2016р. про вчинення 28.10.2016р. кримінального правопорушення проти нього та виконати до даної заяви повністю всі дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 14.11.2016р. скаржник використовуючи мережу інтернет надіслав зі своєї електронної поштової скриньки за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 своє електронне звернення з долученою до скан-версією його заяви від 14.11.2016р. про вчинення проти нього 28.10.2016р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та в.о. заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 кримінального правопорушення службового підроблення. Проте на даний час вона не внесена до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію судe заяву, в якій відмовився від скарги.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
15 листопада 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
№ 1-кп/760/730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , з покладенням на останню обов`язків прибувати за першою вимогою до суду , повідомляти про зміну місця проживання , на не залишати постійне місце проживання з 22 г.00 до 06 г.00вх. наступного ранку.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду та обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 27.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 176-179 , 194 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену , потерпілого .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів , тобто до 15 серпня 2016 року .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
1. в період часу з 22 г.00 хв. до 06 г.00 хв. не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду ;
2. повідомляти суд про зміну місця проживання ;
3. з`являтись за першою вимогою суду .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження № 366/264/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні № 0000015 в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку прокурор надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки не усунув.
Так, у повторній скарзі прокурор знову ретельно описує події у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 399/920/16-к
Провадження № 1-кп/399/114/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 6 грудня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1883/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.30 години 7 жовтня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області виконати клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2014 року,яке частково задоволено 13.06.2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2016 року, 13.01.2016 року, 1.02.2016 року, 12.02.2016 року, 20.05.2016 року, 9.06.2016 року, 21.06.2016 року, 4.07.2016 року, 10.08.2016 року відповідно до ст.. 220 КПК України та повідомити його про результати їх розгляду.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідка ОСОБА_5 з додержанням вимог ст..104 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області провести повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого та забезпечити право потерпілого на участь у всіх слідчих діях.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області активізувати проведення досудового розслідування.
Встановити слідчому СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області строк 2 ( два) місяці для виконання клопотань.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 161/7265/16-к Провадження №11-кп/773/668/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
провадження №1-кп/279/325/16
Справа № 279/3381/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185,ч.2ст.185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185,ч.2ст.185 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185,ч.2ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 05 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин .

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/935/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 від 10 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 21 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 30 листопада 2016 року на 14 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/5701/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/412/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
Ухвалою суду від 17.03.2015 р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.
Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області від 16.11.16 № 15422/109/1007/01 про те. що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Відновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2016 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2518/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"21" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження №0000462 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/5323/16-к

16 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на спортивну биту з написом Lovisville.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що зміст ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року йому ясно та зрозуміло.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на спортивну биту з написом Lovisville.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В ухвалі слідчого судді від 29 квітня 2016 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 29 квітня 2016 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя