УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001812 від 25.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому вона просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , який вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 днів, підозрюваного ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає задоволенню.
25.06.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно з повідомленням про підозру, 25.06.2016 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 5, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 рухаючись на зустріч ОСОБА_9 , шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_9 належний їй золотий ланцюжок з кулоном загальною вартістю 3000 гривень, після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа намагалися зникнути з місця вчинення злочину, однак, ОСОБА_5 був затриманий очевидцями злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом обов`язки. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інший злочин.

Вважаю, що прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений, не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця мешкання на території України, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16 годині 30 хвилин 25.06.2016 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію з 16 годині 30 хвилин 23.08.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.06.2016