overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1148/16
Провадження № 1-кп/601/153/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України на 09 год. 40 хв. 19.07.2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/960/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/291/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду від 27 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 27 травня 2016 року.

2. Надіслати засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження засуджений має права, передбачені ст.ст. 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

4. Надіслати начальнику Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області №112 ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 64-1, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 04 липня 2016 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 681/1749/14-к
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000358 від 14 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року на 16.30 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Враховуючи, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 14.00 годину 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити в Полонський РВ УМВС України у Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року,
у с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, про арешт майна. Накладено арешт на майно, перераховане в резолютивній частині цієї ухвали.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 02 червня 2016 року залишив без задоволення клопотання власника майна ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000236, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув особі, що її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК додана до скарги копія судового рішення, що оскаржуються, не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 4 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Потерпіла у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі потерпіла посилається невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги потерпілоюне виконані.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 липня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про встановлення початку строку відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/964/16-к
Номер провадження 1-кп/580/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 00 хв., 05.07.2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3296/16-к
Провадження № 1-кп/216/435/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на 06 червня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1425/16-к
04 липня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/1224/16-к
1-кп/137/74/16
У Х В А Л А
30.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 30.05.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1224/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1224/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.06.2016 року на 12-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/861/16-к
Провадження № 1-кп/147/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 21.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа №127/6659/16-к
Провадження №1-кп/127/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005303,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання, посилаючись на те, останній не перебував у розшуку, має постійне місце проживання, двічі проходив добровільне лікування від наркозалежності, тричі звертався за медичною допомогою в МКЛ ШМД з приводу отриманих травм: 15.02.2016 року, 05.03.2016 року та 12.03.2016 року, що спростовує висновок досудового слідства, що ОСОБА_4 переховувався від органів слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, оскільки під час досудового слідства ухилявся від явки до слідчих органів, оголошувався в розшук, що підтверджується постановою від 23 березня 2016 року старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, оскільки під час досудового слідства ухилявся від явки до слідчих органів, оголошувався в розшук, що підтверджується постановою від 23 березня 2016 року старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 331, ст. 372 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.07.2016 Справа № 469/641/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2014 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гураніщ, Флорештського району р. Молдова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 23.03.2005 року апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115ч.1, ст.129 ч.1, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 роки 6 днів, без постійного місця проживання, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 58 днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 40 хв. 02 липня 2016 року з датою його закінчення 28 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, для підозрюваного ОСОБА_7 строк подачі обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2016 року о 15.00 год..

Слідчий суддя:
Справа №485/607/16-к 05.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/629/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 05 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду, направити: прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілим копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.07.2016 року; копії апеляційних скарг обвинуваченого, разом із інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору та потерпілим їх право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 15 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2