Справа №592/9465/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши клопотання старшого слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Постановлену ухвалу, слідчий суддя обґрунтовує тим, що на час розгляду клопотання слідчим не доведено, що зазначене майно є речовим доказом і зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ злочину. Внесені відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містять суті злочину та не дають можливості визначитися з подією вчиненого, що також не надає можливості визначитися і з доказами, їх належністю та обставинами, які підлягають встановленню.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає, що судове рішення не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, а саме не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Вказані в клопотанні документи та речі підтверджують необґрунтованість підняття тарифу на збирання та вивезення твердих побутових відходів, саме через надані недостовірні, тобто завідомо неправдиві відомості до Виконкому СМР та Департаменту інфраструктури міста СМР. Також в ході досудового слідства необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу, оскільки надані відомості створювались на вилучених системних блоках, а відповідно наявні відомості про зміни внесені у відповідні документи, що мають значення по кримінальному провадженню. Укладені договори з ТОВ «А-Муссон» можуть нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме приховування реальної вартості орендованого та придбаного майна, реальних сум перерахованих грошових коштів через банківські установи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи представників власника майна ТОВ «А-Муссон», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня по березень 2016 року, службовими особами ТОВ «А-Муссон» було внесено до пояснювальної записки та документів поміщених до додатків, які підтверджують розрахунки зазначені в пояснювальній записці, неправдиві відомості, що спричинили тяжкі наслідки, а саме прийнято рішення Виконкому Сумської міської ради від 06.04.2016 року про підняття суми тарифу по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року, за місцем реєстрації ТОВ «А-Муссон» було проведено обшук, в ході якої було виявлено та вилучено: 1) договори про оренду транспортних засобів та контейнерів для сміття ТОВ «А-Муссон», які брались до уваги при розрахуванні нового тарифу, в підшивці червоного кольору з написом «Договора аренды баков, мусоровозов » в кількості 349 аркушів в 50 файлах запакована в пакет № 1; 2) системний блок за інвентарним номером 07-05/09-02 запакований в пакет № 11; 3) системний блок за інвентарним номером 02-02/11- 4(вінчестер 25-01/11) запаковані в пакет № 10; 4) системний блок за інвентарним номером 19-03/10-01 запакований в пакет №9; 5) копія договору поруки № 2189 від 26.07.2016 року в 6 аркушах, копія договорів № 1,2,5, копія листа директора ОСОБА_12 від 23.02.2016 року, схема санітарної очистки м.Суми, розрахунок амортизаційних витрат на 14 аркушах, штат працівників ТОВ А-МУССОН в період з 2011-2016 рік на 2 аркушах, хронометражі технологічних операцій по завантаженню розвантаженню ТПВ за маршрутом № 1,2,3,4 на 7 аркушах, відповідь на лист від 29.11.2013 року № 364 на 2 аркушах, підшивка зеленого кольору з аналізом зміни тарифу, оборотно-сальдові відомості в кількості 126 аркушів, аркуш паперу з настройками серверу на 1му аркуші, акти списання палива на 39 аркушах, аналіз виданого палива з 05.09-07.09.2016 року на 1 аркуші, копія листа від 18.01.2016 року від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підшивка зеленого кольору з вказанням графіку вивезення твердих побутових відходів, акти фактичних залишків палива в баках транспортних засобів, акт списання палива, таблиці водіїв в 4 файлах на 17 аркушах, договір 170715 від 17.07.2015 року на автомобільні перевезення з додатками на 7 аркушах, оборотно-сальдова відомість по рахунку 3777 за 9 місяців 2016 року на 2х аркушах, запаковані в пакет №2; 6) паперова папка з написом «Документы по сортировочной станции`в кількості 80 аркушів, паперова папка з угодами безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ А-МУССОН на 63 аркушах, запаковані в пакет №3; 7) підшивка синього кольору, що містить угоди про надання послуг ТОВ А-МУССОН(договори поставки, надання послуг, купівлі продажу) запакована до пакету № 6; 8) уривки документу вказані в п. 18 протоколу обшуку від 07.10.2016 року запаковані до пакету № 4; 9) уривки аркушу паперу вказані в пункті 23 протоколу обшуку від 07.10.2016 року запаковані до пакету №5; 10) банківські виписки за січень-вересень 2016 року запаковані до пакету №7; 11) банківські виписки за період січень-грудень 2015 року запаковані до пакету № 8.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиною 2 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Однак, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором, не конкретизовано в чому полягала об`єктивна сторона кримінального правопорушення у даному конкретному випадку, у зв`язку з чим відсутні розумна підозра вважати, що вилучені документи і речі є доказами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході апеляційного перегляду представники власника майна зазначили, що вони добровільно надали слідчому всі документи, які були зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2016 р. про обшук, а підстав для вилучення інших речей і документів взагалі не було.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як не встановлено підстав вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, зокрема відповідають будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Колегія судів дійшла висновку, що жодних документів в обґрунтування заявленого клопотання для арешту майна, його відповідності критеріям, передбачених ч.2 ст.167 КПК України не зазначено. При цьому жодній особі у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання слідчого не було повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доводів вважати, що тимчасове вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також не доведено ризиків щодо можливості приховування майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5