АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду Києва від 30 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня, Чернігівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, повторно дослідити докази, долучені слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, в обґрунтування пропущених строків на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 04 квітня 2016 року, а 05 квітня цього ж року її копія отримана стороною захисту.
Так, в апеляційні скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Європейського суду з прав людини. Крім цього, судом не взято до уваги наявність у ОСОБА_11 вищої освіти, постійного місця реєстрації в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вважає, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, на підставі яких останній дійшов до висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджували ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, було розглянуто слідчим суддею 30 березня 2016 року, оголошення повного тексту ухвали відбулось 04 квітня цього ж року. Оскаржувану ухвалу сторона захисту отримала 05 квітня 2016 року, і таке твердження не спростовується матеріалами судового провадження, а тому строк на оскарження ухвали пропродовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Печерському УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 25 січня 2016 року до ЄРДР під № 0000473, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

05 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та наступного дня ухвалою Печерського районного суду м. Києва обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2016 року.

28 березня 2016 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування до 04 квітня 2016 року та необхідністю вчинення слідчих дій, у зв`язку з чим продовжено строки розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, які були ретельно досліджені слідчим суддею і потреба у їх повторному дослідженні не вбачається, колегія суддів приходить до переконання, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про необхідність продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно.

При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій на які правильно вказується у клопотанні слідчого.

Продовживши підозрюваному ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного щодо порушень районним судом норм КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Посилання захисника на те, що судом не взято до уваги наявність у ОСОБА_11 вищої освіти, постійного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., є безпідставними, оскільки слідчому судді були відомі вказані дані та враховані ним при прийнятті рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в достатньо повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 620 100 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ТимощукаС.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1251/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1