233 № 233/599/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Костянтинівської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., працює працює ККФ ЗАТ «Конти», слюсарем наладчиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Клопотання надійшло до суду 21 січня 2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 2 січня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 2 січня 2014 року приблизно о 2 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на трамвайній зупинці, розташованій поблизу буд. № 79 по вул. Щорса м. Костянтинівка Донецької області, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння відкрито із застосуванням фізичного насилля, а саме спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, скоїли напад на ОСОБА_8 та заволоділи майном останього, а саме: скутер «VIPER ZIPR3і» вартістю 2000 грн.; планшет «Goclever» модель «TAB M723G» вартістю 757грн. 75 коп.; сім картка оператора «МТС» вартістю 8 грн. 33 коп..; сім картка оператора «life» вартістю 8 грн. 33 коп.; флеш картою micro SD «Transcend» об`ємом 32 Гб вартістю 116грн. 08 коп.; ліхтар світлодіодний вартістю 22 грн. 17 коп.; після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2912 грн. 66 коп.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 21 січня 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав частково, заперечуючи факт заволодіння майном, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту, при цьому просив врахувати, що він працює згідно графіку змінності.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якої міри запобіжного заходу забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як на осіб, що заволоділи його майном; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; висновками судово-медичної експертизи № 4 від 2 січня 2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, в тому числі що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; висновками товарознавської експертизи № 03 від 2 січня 2014 року, згідно яких встановлена вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та Боровицького та ОСОБА_7 ; протоколами слідчих екперементів: за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ; поясненнями підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тощо.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити або зруйнувати предмети та речі здобути злочинним шляхом, а саме сім карти та флеш карти, місце знаходження яких не встановлено; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показань.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_14 , який передбачений ст. 187 ч.2 КК України; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, працює ККФ ЗАТ «Конти», слюсарем наладчиком, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., проживає разом із бабусею, 1924 року народження, за якою здійснює догляд, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176,-179, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., працює працює ККФ ЗАТ «Конти», слюсарем наладчиком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім робочого часу, згідно графіку роботи та часу, необхідного для проїзду до місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_8 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя