Провадження № 1-кп/582/29/16
Справа № 582/467/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000074, що внесене до ЄРДР 08.04.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, несудимого, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року о 06 годині ранку ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів з метою скоєння крадіжки металевих речей пішов до нежилого господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи таємно проник на територію нежилого господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка проник в приміщенні літньої кухні, в якій виявив та викрав металеву плиту пічного опалення розмірами 400x700 мм, засувку для димовідводу дров`яної печі розміром 180x320 мм, металеву засувку на двері, пляшку олії «Олейна» об`ємом 1 л, пральні порошки «Tide» в кількості 2 шт, вагою по 400 г кожен. Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де виявив та викрав металеву сапу, металеву пилку (ножівку), два металеві молотки.

Будучи не поміченим, ОСОБА_3 викрадені речі переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №128/16 від 21.04.2016 та накладної, що видана ПП «Босенко В.М.», крадіжкою вищезазначений речей потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 601 грн. 07 коп.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_2 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного та дослідженням матеріалів щодо його особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вранці 26.03.2016 прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживав, з металевим прутком. В господарстві спочатку зірвав навісний замок з літньої кухні, де викрав металеву плиту з печі, засувку для димовідводу, металеву засувку на двері, пляшку олії та 2 пачки прального порошку. Потім зірвав замок з сарайчика, з якого виніс два молотки, ножівку, та металеву сапу. Частину цих речей (металеві частини з плити) він здав як металолом, частину реалізував, а гроші витратив на придбання продуктів, сигарет. В скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК як таємне викрадення чужого мана крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, потерпілого, який в судове засідання не з`явився, у призначенні покарання покладається на думку суду, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілого, щодо тяжкості призначення підсудному покарання, з урахуванням інших обставин справи, суд може призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, цивільний позов визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, одружений, має вагітну дружину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним інших злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

У підготовчому провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, який потерпілий просить задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 600 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, що заподіяна злочином.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі та пояснив, що на даний час влаштовується на роботу та протягом найближчого часу повністю розрахується з потерпілим.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обвинувачений цивільний позов в частині майнової та моральної шкоди визнав у повному обсязі, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо його задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази слід залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , на відшкодування шкоди заподіяної злочином 1100 грн, з яких 600 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1