ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9343/13-к
провадження № 1-кп/753/24/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

Боруха ОСОБА_7

Літвіна ОСОБА_8

Цебрія ОСОБА_9

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Теофилівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого інспектором патрульної служби 3-го взводу роти патрульної служби Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 10.06.2013 року та призначений до судового розгляду.

У відношені обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу спливає 12.05.2014 року.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора та просив продовжити термін дії раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавлення волі, пославшись на те, що прокурором не доведеного жодного ризику із тих, що передбачені у ст.177 КПК України, ОСОБА_10 є раніше не судимим, має постійне місце проживання у м. Києві, жодного дня не переховувався від суду, сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_16 не погодився із думкою прокурора та заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі. В своєму клопотанні захисник висловив думку про недопустимість ряду доказів по кримінальному провадженні та повідомив, що ОСОБА_11 утримується під вартою уже більше 5 місяців, за час перебування у СІЗО значно погіршення стану його здоров`я, обвинувачений ОСОБА_11 потребує догляду за протезом ока, що в умовах Київського СІЗО є неможливим.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисників та просили їх задовольнити. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запевнили, що у разі задоволення клопотань їх захисників, вони належним чином виконуватимуть свої процесуальні обов`язки.

Розглядаючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, та заявлені в судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного:

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, при доведенні провини за які, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому враховуючи міру покарання, останній може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також розглядаючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді про звільнення ОСОБА_10 з-під варти, а у відношенні останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_16 , суд виходить із того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_11 раніше не судимий до кримінальної відповідальності притягується вперше, хворіє, потребує ретельного догляду за протезом ока, що в умовах перебування у СІЗО зробити ефективно є неможлтвим можливим.

Підсумовуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 немає, оскільки саме цей запобіжний захід взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

Водночас для забезпечення можливості ефективного лікування, суд вважає, що є всі підстави для зміни у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього певних обов`язків.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.181,183,331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовити.

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 07.02.1993 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.07.2014 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_16 задовольнити.

Змінити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 13.09.1992 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 11.07.2014 року включно, звільнивши його з- під варти.

Заборонити ОСОБА_11 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 18.00 год. до 7 год. наступного дня, заборонити ОСОБА_11 спілкуватися із потерпілим по кримінальному провадженні та особами, які по даному провадженні ще не допитані.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що до нього застосовуються положення ч.5 ст.181 КПК України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання в органи внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: