АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/16 Справа № 208/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якою обвинувальний акт з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог кримінального процесуального законодавства.
В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, як випливає з обвинувального акту і пояснень потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 мав певні повноваження з оперативного управління, використання й розпорядження автомобілем «Mazda», модель 626 2.0, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 незаконно заволодів. Тобто, обвинувальний акт містить висновки, які суперечать один одному, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити до суду на новий судовий розгляд для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а зазначені висновки суду є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив прийняти рішення по справі на розсуд суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить такі відомості як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції законно та обґрунтовано зробив висновки про те, що кваліфікація дій ОСОБА_7 не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки згідно з обвинувальним актом, обвинувачений мав певні повноваження з оперативного управління використання й розпорядження автомобілем «Mazda», модель 626 2.0, яким він незаконно заволодів, про що вказує прокурор в обвинувальному акті.
Що стосується доводів прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає їх непереконливими.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, а доводи прокурора, викладені у апеляційній скарзі у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: