overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1360/16-к
Провадження № 1-в/163/20/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 03 серпня 2016 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Любомль питання про виправлення описки в Ухвалі Любомльського районного суду від 27.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Любомльського районного суду від 27 травня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звільнений від призначеного вироком Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2015 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 408 КК України, тоді як вбачається з клопотання про звільнення від покарання від 18.05.2016 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2015 року за ч. 3 ст. 407 КК України, у зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.
Згідно клопотання про звільнення від покарання від 18.05.2016 року та наданої у судовому засіданні особової справи № 23/2015 ОСОБА_3 був засуджений у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від покарання, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в Ухвалі Любомльського районного суду від 27.05.2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2015 року, зазначивши у описовій частині ухвали, що ОСОБА_3 засуджений 18 травня 2015 року Володимир Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст. 407 КК України та зазначивши в резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області покарання за ч.3 ст. 407 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа №295/9718/16-к
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001152 від 24.05.2016 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2016 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника та слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті статті 185 Кримінального кодексу України.
1 серпня 2016 року відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/618/16-п

3-в/289/19/16

05.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 за постановою Радомишльського районного суду від 21.04.2016 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 09:30 год.,з викликом, правопорушника та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя Л. В. Свінцицький
.
Справа № 274/703/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2005 року по 19.12.2006 року, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року на 10.08.2016 року на 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя :
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 02.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 05.09.2005 року, кінець строку 05.03.2010 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 30 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ Бобраніцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 16.08.2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив ___ порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 357/5866/13-к
У Х В А Л А

24.04.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Гнатюка О.Ю., Прокопенко Л.С.

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001850 від 21.03.2013 р., № 0001977 від 28.03.2013 р., № 0001551 від 05.03.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 11 квітня 2013 р., 15 квітня 3013 р. та 23 квітня 2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справи підсудні Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони суду не заявили.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 27.03.2013 р. обрано у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню №1кп/357/235/13 і підстав його змінювати немає.

Керуючись ст. 314-317, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001850 від 21.03.2013 р., №0001977 від 28.03.2013 р., №0001551 від 05.03.2013 р. в одне, присвоївши № 357/5246/13-к провадження 1 кп/ 357/231/13.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 10 год. 29.04..2013 р. з участю прокурора Гнатюка О.Ю., Прокопенко Л.С. та обвинуваченого ОСОБА_1А

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період з 29.09.1997 по 30.09.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр.. ОСОБА_1., чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 06.10.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

05.12.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1299/13- к
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві праву про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, гр-на України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - 22.07.2009 р. за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, ч.1, 70 ч.4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі,- :

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 р. ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі і постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2012 р. йому було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На даний час судимість, за злочин в скоєнні якого ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений, не погашена.

Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6(шість) місяців, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. підтримав подання, ОСОБА_1 визнав Факт порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає подання підлягає до задоволення.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 характеризується посередньо. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і потребує постійного контролю з боку ОВС, тому відносно ОСОБА_1 доцільно продовжити адміннагляд строком на 6(шість) місяців з певними обмеженнями.

Керуючись ст.. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 64/95-ВР від 15.02.95, №2537-111(2537-14) від 21.06.2001, №1105-1У (1105-15) від 10.07.2003, №2377-1У (2377-15) від 20.01.2005, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступні обмеження

1.заборонити залишати місце постійного проживання з 21.00 годин до 05.00 годин кожної доби

2.заборонити виїзд за межі міста Білої Церкви Київської області без дозволу територіального ОВС

3.1,2,3,4 суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію з 09.00 годин до 11.00 годин до МВС №1 Білоцерківського МВ ГУ за адресою місто Біла Церква вул Ш.Алейхема

4. заборонити відвідувати громадські заклади, де дозволено продажу спиртних напоїв на розлив ( кафе, ресторани, бари)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 29.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. (1960 р.).

05.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2