АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1162/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/5983/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002479 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002479 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2016 року та визначено заставу у розмірі 92260 (дев`яносто дві тисячі двісті шістдесят) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, і вважав за можливе визначити заставу у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.
Захисник посилається на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ніколи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, з місця події не зникав, місце реєстрації проживання не залишав, що свідчить про відсутність ризику його переховування від правоохоронних органів. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих відсутній, оскільки вони вже допитані слідчим та попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі ґрунтується на припущеннях слідчого та нічим не підтверджений. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий хоча і існують, але є вкрай низькими. Підозрюваний працює на ринку, має двох неповнолітніх дітей, одружений, має батьків похилого віку. Від органів досудового розслідування не переховувався, погроз на адресу свідків та потерпілого не висловлював, кримінальному провадженню не перешкоджає. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002479 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

19.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19.07.2016 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості біля входу в супермаркет «Велмарт», розташований за адресою: м. Харків, бульвар Сергія Грицевця, 2-А, маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи цього, діючи умисно, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 21099», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є його рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого сиділа його мати ОСОБА_9 , після чого облив заднє сидіння автомобілю бензином, який заздалегідь придбав на АЗС «БРСМ», та за допомогою запальнички підпалив його. Надалі ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник. В результаті підпалу автомобілю марки «ВАЗ 21099», вчиненого ОСОБА_8 , його матері ОСОБА_9 кизе заподіяно, згідно довідки з «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова»: опік полум`ям L II, III ступеня обличчя, шиї, верхніх кінцівок 10 %, та о. хвороба, а також знищено вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_8 . чим останньому спричинено матеріальну шкоду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 не спростовувалась, і тому це питання не оцінюється апеляційним судом.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилається на відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, проте в клопотанні слідчого зазначено про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з такими доводами у клопотанні слідчого, а також з висновками слідчого судді щодо існування цих ризиків, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є громадянином іншої держави, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того, потерпілими та свідками кримінального правопорушення є родичі підозрюваного, що дає підстави вважати про можливе здійснення впливу підозрюваного на близьких осіб з метою зміни ними показань. Враховуючи реальне існування встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника. З огляду на викладені обставини ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року є вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002479 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: