overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
До суду надійшла скарга, подана як керівником ПП «Банкір» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та визнати її незаконною.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як керівник ПП «Банкір» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника даного підприємства.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження керівника ПП «Банкір», не має права подавати скаргу в інтересах ПП «Банкір», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 738/1842/16-к
№ провадження 1-в/738/798/2016
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
06 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДВЦ № 135 про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк покарання терміну слідування до установи,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться подання начальника ДВЦ № 135 про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк покарання терміну слідування до установи.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 за вчинення злочинів, серед яких (п.12 ч. 2 ст. 115 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду подання ДВЦ № 135 про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк покарання терміну слідування до установи та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 17 жовтня 2016 року о 09.00 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/747/77/16
Кримінальне провадження № 747/1019/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

06.10.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000245 від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06 жовтня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000245 від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого в ході досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України, на 17 жовтня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5472/16-к
Провадження № 1-кп/552/356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000675 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
03.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000675 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 20.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/816/14-к Номер провадження 11-кп/786/571/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
27 вересня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Вернеського району Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року,-
Керуючись ч.3 ст.377 КПК України колегія суддів
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання законної сили вироком Диканського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з під варти негайно в залі Апеляційного суду Полтавської області.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися без дозволу Апеляційного суду Полтавської області з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 545/3468/16-к
Провадження № 1-кп/545/208/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 о 09 годині 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6955/16-к
№ провадження 1-кс/646/3040/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
01.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/881/2016 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На зазначену постанову, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи та про ухвалення постанови йому стало відомо лише 17.05.2016 року, після чого він одразу подав апеляційну скаргу.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтримавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду також пояснив, що жодних телефонограм щодо проведення судового розгляду він не отримував та у наявній у матеріалах справи телефонограмі відсутні відомості щодо номеру телефону за яким направлялось повідомлення.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_3 встановлено, що справу було розглянуто у його відсутність, який повідомлявся судом про час та дату розгляду справи телефонограмою, однак достовірних даних про належне повідомлення останнього та про його отримання за відповідним номером телефону, матеріали справи не містять

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта про день, час і місце розгляду справи та його обізнаність з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/960/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/267/16, яке надійшло з Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно Смішка, відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , про стягнення, з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно, 5000 грн.,600 грн. і 1600 грн. шкоди, підлягає розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду.
Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем, відповідно, на 5000 грн.,600 грн. і 1600 грн.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1679/2016року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005651 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

По справі вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 07 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

09 вересня 2016 року суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 7 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

22 вересня 2016 року в межах процесуальних строків обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до Апеляційного суду міста Києва, через відділ опрацювання кореспонденції (канцелярію суду) апеляційну скаргу з усунутими недоліками

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005651 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 05 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 703/4278/13-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/30/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.4 ст. 369 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , Заобурної і ОСОБА_10 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.4 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачених та її захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, зазначених у реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3579/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухання якої відбудеться 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/686/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.08.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1