Справа № 369/3040/16-к
Провадження № 1-кс/369/683/16
У Х В А Л А
іменем України
01.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001181 від 31.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001181 від 31.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 31.03.16, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Так 30.03.2016 року до Вишнівського ВП надійшло повідомлення від працівників територіального сервісного центру №3246, що за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, з приводу того, що під час огляду автомобіля марки «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, було встановлено, що номер кузова змінено кустарним шляхом.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який являється заступником начальника територіального сервісного центру №3246 РСУ МВС в Київській області, повідомив наступне, що 30.03.2016 року до територіального сервісного центру №3246, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, звернувся гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н., з приводу зняття транспортного засобу марки «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску з обліку. Так експертами даного сервісного центру було перевірено номер кузова даного автомобіля та встановлено, що три останні символи ідентифікаційного номера кузова змінені кустарним шляхом.

Після цього він відразу зателефонував до поліції та повідомив про дану подію.

Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , повідомив наступне, що 30.03.2016 рокублизько 09 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем на імя ОСОБА_6 приїхав до сервісного центру МВС №6, щоб зняти автомобіль марки «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з обліку, яким він керував згідно генеральної довіреності (копії при собі не мав, та знає, де вона знаходиться). Під час огляду вищевказаного автомобіля експертами було виявлено, що в номері кузова автомобіля проявляються три останні цифри, котрі не відповідають номерах, які значаться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, котре було видане на імя ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 .

Як повідомив гр. ОСОБА_5 даний автомобіль він придбав в 2012 році по оголошенню на інтернет сайті «Автобазар» та поїхав до м. Одеса, де придбав у чоловіка, котрий оформив на нього генеральну довіреність.

Так транспортний засіб марки «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску міг зберегти на собі сліди злочину, оскільки зазначений транспортний засіб використовувалось як засіб вчинення злочину. Згідно отриманої інформації, щодо його обставин, місця та часу скоєння кримінального правопорушення, слідчому потрібно провести комплекс слідчих дій, а саме проведення судових експертиз (трасологічної), оскільки є вірогідність того, що кузов автомобіля змінювався кустарним шляхом.
Слідчий просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який вилучений 30.03.2016 року та поставлений на штраф-майданчик за адресою АДРЕСА_4 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001181 від 31.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1