Дата документу 02.08.2016 Справа № 334/4747/16-к
Провадження № 1-кс/334/975/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на дії, бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, які не виконують вимоги ст.ст. 214, 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що Ленінським відділом поліції ГУНП України в Запорізькій області здійснюється кримінальне провадження №0004994, внесене до ЄРДР 21 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 156 КК України.

5 липня 2016 року законним представником потерпілого на ім`я старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_4 було надано повідомлення про обставини, що можуть свідчити про здійснення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115, 135, 136 КК України.

13 липня 2016 року аналогічне повідомлення було направлено до старшого прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В повідомленнях йшлося про те, що суспільно небезпечні наслідки, що спричинили смерть потерпілої, знаходяться в причинному зв`язку із злочинною діяльністю ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 в своїх показах у іншому кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР №0003455 від 23 липня 2015 року, пояснив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_5 може носити при собі, а також використовувати холодну зброю.

23 липня 2015 року ОСОБА_7 , незважаючи на пізній час та присутність дома матері похилого віку, умисно, запросив ОСОБА_5 о 10.30 год. до приміщення, де проживав з матір`ю: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 1.30 год. Одинець умисно створив ситуацію, небезпечну для життя останньої, умисно поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 знав про отримання своєю матір`ю ножових поранень, віддавав собі звіт, що вона залишається наодинці з озброєним нападником. Але згідно своїх пояснень від 23 липня 2015 року та протоколу допиту від 28 серпня 2015 року ОСОБА_7 , перекривши вихід з квартири, залишив свою мати, що знаходилися в безпорадному стані, в небезпеці.

Згідно з висновком експерту №4250 від 23 липня 2015 року потерпіла після отримання поранень була жива не менше десяти хвилин, але ОСОБА_7 не надав їй допомогу.

Відтак, в діях ОСОБА_7 у зв`язку із умисним створенням ситуації небезпечної для життя ОСОБА_8 завідомим залишенням без допомоги потерпілій, яка перебувала в небезпечному для життя стані, ненаданням допомоги потерпілі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, вбачаються дії злочину, передбаченого ст.ст. 115, 135, 136 КК України.

Окрім того, 14 липня 2016 року скаржник звернувся до старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадження №0004994, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2015 року.

Всупереч ст. 220 КПК України слідчий не надав відповідь на задоволення клопотання та не надав матеріали для ознайомлення.

Скаржник просить зобов`язати старшого прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізької області ОСОБА_4 прийняти та зареєструвати подану заяву про вчинення злочину за ознаками ст.ст. 115, 135, 136 КК України, зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути і задовольнити клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004994 від 21 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Додав, що вважає, що під розслідування кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_8 за ст..115 ч.1 КК України, порушеного відносно його сина ОСОБА_5 слідством було неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення у справі, допущено недбалість при розслідування провадження, а тому ОСОБА_7 залишився не притягнутим до кримінальної відповідальності за умисне вбивство своєї матері. Також вважає, що і прокурор не усунув допущені слідством порушення, а тому оскаржує і бездіяльність прокурора. Окрім того, пояснив, що до теперішнього часу він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № №0004994 від 21 жовтня 2015 року, бо слідчий не розглянув у визначені законом строки його клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_6 , через те, що останній фактично оцінює докази, які здобуті під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст..115 ч.1 КК України, яке наразі перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що повідомлення ОСОБА_6 про обставини, що можуть свідчити про здійснення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115, 135, 136 КК України ним розглянуто, відмовлено у внесені відомостей У ЄРДР, про що надано відповідь заявнику. Що стосується клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то ним на адресу ОСОБА_6 15.07.2016 року поштою надіслано листа про можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Подана скарга містить оскарження на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України двох окремих дій (бездіяльності) слідчого, а саме: невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинить у визначений КПК України строк.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується розгляду скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то слід зазначити наступне.

5 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернув увагу судів на наступне: частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За таких обставин, подана скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підлягає задоволенню.

Щодо скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинить у визначений КПК України строк, то слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити частково, оскільки слідчий після отримання клопотання законного представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у визначений КПК України строк не прийняв процесуальне рішення щодо вирішення поданого клопотання.

В іншій частині скарги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004994 від 21 жовтня 2015 року слід відмовити, оскільки рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до ст. 221 КПК України може бути ухвалено лише слідчим або прокурором.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 220, 221, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на дії, бездіяльність слідчого, прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути та прийняти процесуальне рішення по клопотанню законного представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0004994 від 21 жовтня 2015 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1