Провадження № 11-п/792/173/16
Справа № 685/1355/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000291, для розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року вирок Теофіпольського районного суду від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ухвалений під головуванням судді ОСОБА_7 , скасовано і призначено новий розгляд у судді першої інстанції.

12 серпня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, надійшло до Теофіпольського районного суду.

У той же день системою автоматизованого розподілу для судового розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 , який 15.08.2016 заявив собі самовідвід.

Однак призначення автоматизованою системою судді для вирішення питання про самовідвід не відбулося через відсутність у цьому суді достатньої кількості суддів.

Тому в.о. голови Теофіпольського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про направлення провадження для вирішення самовідводу до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з подання та матеріалів кримінального провадження, у Теофіпольському районному суді працює двоє суддів, одна з яких ухвалювала вирок, який скасований апеляційним судом з призначення нового розгляду у цьому суді, а другий, якого автоматизованою системою визначено для розгляду кримінального провадження після скасування попереднього вироку, заявив собі самовідвід, тому призначення автоматизованою системою Теофіпольського районного суду судді для вирішення питання про самовідвід не відбулося.

За таких обставин, коли в Теофіпольському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, визначеного для розгляду кримінального провадження, його необхідно направити до іншого суду.

Виходячи з того, що одним з найбільш наближених до Теофіпольського районного суду Хмельницької області є Білогірський районний суд Хмельницької області, у яком є достатня кількість суддів, що дозволяє утворити законний склад суду для вирішення питання про самовідвід, кримінальне провадження слід передати саме цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000291, для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_1 направити на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2