Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000361 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, а отже ризики відсутні та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечували проти продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_8 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці.

Приймаючи зазначене вище рішення, колегія судді хоча і враховує посилання захисника ОСОБА_9 на вказані ним обставини при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , однак вони не виключають ризиків зазначених прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК строком на два місяці, тобто до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3