overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5254/15-к
Провадження №1-кп/442/292/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" вересня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 05.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи ще не завершився.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці

Разом з тим, підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки в таке не з`явилися потерпілі.

Керуючись ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 04 листопада 2016 року включно.

Термін дії ухвали рахувати з 06.09.2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 вересня 2016 року на 13 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №06052010
Провадження № 1-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Нора В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185,128,395 КК України,-

встановив:

В судове засідання призначене на 06 травня 2010 року не з»явилась потерпіла ОСОБА_2, потерпілі: ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини свої неявки не повідомили, а тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки потерпілі та свідки не з»являються на виклики суду, тому до нихо слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як їх явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст.ст.43,288 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілих: ОСОБА_2, жит.м.Миколаїв, вул.Мазепи,27/25 Львівської області, ОСОБА_3, жит.с.Колодруби Миколаївського району Львівської області та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.Колодруби Миколаївського району Львівської області застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 22 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя:
Справа №1-89/10
Провадження № 1-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. з участю прокурора - Івaнкoвa О.В. адвоката ОСОБА_1, при секретарі Кузишин М.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.296 КК України, котра надійшла від прокурора Миколаївського району Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу нема.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення обвинувачень, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду 05 травня 2010 року на 10.00 год.. Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, однак на неї в 15 денний термін може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №1-136/10
Провадження № 1-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Журавської І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.15- 152ч.1, ч. 3 ст. 15-153 ч.2. ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В судові засідання призначене на 12 серпня 2010 року не з»явився підсудний ОСОБА_1, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як його явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст.ст.288 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, вулСічових Стрільців, б Жидачівського району Львівської області застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2010 року о 12 год. 00хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м,Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Копію постановити для виконання направити в Жидачівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя:
Справа №1-139/10
Провадження № 1-139/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Кузишин М.С., з участю прокурора Сірачинського P.M. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК

України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 16 год. 00 хв. 27 липня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий-суддя:
Справа №4-54/10
Провадження № 4-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. з участю прокурора Рекшинського В.О, розглянув подання слідчого Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про проведення обшуку в житлі по кримінальній справі №117-1235, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2010 року в смт. Гніздичеві Жидачівського району Львіської області у житловому будинку по вул. Івана Франка,52 придбав у ОСОБА_2 за 40 грн. один літр алкогольних напоїв з вмістом етанолу 91,1% обємних.

ОСОБА_3 того ж дня у цьому будинку придбав у ОСОБА_2 за ЗО грн. алкогольні напої з вмістом етанолу 41,2% обємних.

Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області за №528 від 23.07.2010 р., вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прозора рідина є водно - спиртовою сумішшю із змістом етилового спирту 91,1% та 41,2% об'ємних і відноситься до фальсифікованих алкогольних напоїв.

Кримінальна справа за фактом незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204 КК України порушена 30 липня 2010 року.

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

Заслухавши слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі за місцем збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, де проживає ОСОБА_2 в смт. Гніздичеві Жидачівського району Львівської області у житловому будинку по вул. Івана Франка,52 з метою виявлення знаряддя злочину (фальсифікованих алкогольних напитків) й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які можуть мати значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл слідчому Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області на проведення обшуку у житловому будинку, підсобних приміщеннях та інших володіннях ОСОБА_2 за адресою смт. Гніздичів Жидачівського району Львіської області вул. Івана Франка,52.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________
Справа № 446/863/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 17 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, законний представник потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Ухвала
підготовчого судового засідання
16.09.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно увідомлений про час та місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом через органи поліції.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Як вбачається із положень ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. 140,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 28 .09.2016р. на 15год.30 хв.

Виконання ухвали покласти на Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2083/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 07 грудня 2015 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1144/16-к
УХВАЛА
"19" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25.07.2016 р.., за участю :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 25.07.2016 р. на 04 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1902/137/12Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 11/789/200/13 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

14 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Стадника О. Б., Сарновського В. Я.,

з участю прокурора - Бурлаки Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Борщівського районного суду від 26 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Від захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій він просить перенести апеляційний розгляд справи на інший день після 24 серпня 2013 року, оскільки засуджений ОСОБА_1 не може з'явитися в судове засідання у призначений до розгляду справи день, у зв'язку із хворобою.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд справи про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 28 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

М.Н. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа №: 671/1165/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дане клопотання подане відповідно до ст. ч.6 ст. 28 КПК України, підсудне слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ч.6 ст. 28 КПК України,
Відкрити провадження в справі за клопотанням, призначивши її до розгляду на 11:30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 1-кп/679/77/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в нього коштів для самостійного його залучення.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задоволити.
Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 15.09.2016 не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Ухвала суду від 06.09.2016 в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не виконана. ОСОБА_11 про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно судовою повісткою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке призначене на 28 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1