АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2366/16 Справа № 207/1798/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06 травня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінгечаур, республіки Азербайджан, громадянин України, азербайджанець, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 18.11.2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки.

2. 27.12.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки.

3. 17.02.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк у виді 1 року 10 місяців за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. За постановою Верхньодніпровського районного суду від 17.02.2011 року зараховано в строк відбування покарання за вироком цього ж суду від 17.02.2011 року - тримання під вартою з 18.08.2010 року по 18.11.2010 року. Строк відбування покарання рахувати з 25.11.2011 року.

4. 18.12.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 18.01.2016 року.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2016 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було закрито на підставі відмови потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції
Апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути : законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я по батькові обвинуваченого, підозрюваного, року, місяця, і дня його народження, місця народження і місця проживання, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею.
На думку прокурора, судом першої інстанції не було дотримано цих вимог кримінального процесуального закону,судове рішення у формі ухвали не відповідає вимогам статті 372 КПК України, незважаючи на те, що рішення ухвалено за результатами судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.372 КПК України у вступній частині ухвали зазначаються дата та місце його ухвалення, сторони кримінального провадження на інші учасники судового провадження, а у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України ухвала, яка викладається окремим документом, складається з: мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції істотно порушено.
Так, у вступній частині ухвали судом першої інстанції не було встановлено данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , рік та дата народження та судимості які наявні відповідно до обвинувального акту, не вказано про участь у судовому розгляді захисника ОСОБА_10 . В мотивувальній частині суд першої інстанції формально підійшов до встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та лише зазначив за якою статтею кримінального закону обвинувачується ОСОБА_7 та не зазначив фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, суд постанавлюючи рішення про закриття кримінального провадження в резолютивній частині не вказав підстави для закриття кримінального провадження, хоча суд впевнившись, що були події злочину та саме обвинувачений скоїв злочин, який інкримінується, закриваючи провадження за заявою потерпілої, яка відмовилася від обвинувачення, повинен мотивувати свої висновки та в резолютивній частині ухвали зазначити підстави для закриття провадження -п.7 ч.1 ст. 284 КПК.
Так ,суд першої інстанції складаючи ухвалу, не врахував вимог ст.ст 370, 372 КПК України, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
ЄСПЛ мотивованості судового рішення саме пов`язує з належним здійсненням правосуддя т.я. у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( п.1 ст. 6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», « Гірвісаарі проти Фінляндіі»).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Оскільки у кримінальному провадженні , апеляційний суд встановив помилковість висновків суду,однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінально- процесуального закону, постановлене законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 закрито, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу суду остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4