Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з охорони праці Попільнянської гімназії №1, одруженого, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:
Відповідно до установчого договору від 26.06.2002 року та наказу № 1 від 27.06.2002 ОСОБА_8 в 2008-2009 роках являвся співзасновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс», на якого покладено обов`язок здійснення керівництва поточною діяльністю товариства; без довіреності здійснювати дії від імені ТОВ «Шанс»; формувати апарат управління, очолювати його і вирішувати всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до компетенції Зборів.
З метою здійснення стабілізаційних заходів, направлених на наповнення продовольчого ринку м`ясом і м`ясопродуктами Державним комітетом України з державного матеріального резерву (надалі - Держкомрезерв) проводилася робота, спрямована на виконання розпоряд-жень Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ) № 592-р від 12.04.2008, № 848-р від 18.06.2008, № 968-р від 16.07.2008, якими визначалися порядок, обсяги закупівлі та реалізації м`яса через Державне підприємство «Ресурспостач» визначеними Мінекономіки підприємст-вам м`ясопереробної промисловості і роздрібної торгівлі.
На підставі вказаних розпоряджень КМУ між Держкомрезервом в особі Голови Комітету ОСОБА_9 з однієї сторони та ДП "Ресурспостач" в особі Генерального директора Бо- ОСОБА_10 з іншої сторони укладений договір № 44юр-2008 від 07.04.2008, у відповідності до умов якого ДП «Ресурспостач» приймає на себе зобов`язання за дорученням Держкомрезерва вчинити від імені, але за рахунок останнього правочини, направлені на здійснення щомісячних закупівель через товарні біржі та закладення до державного резерву м`яса іноземного походження у кількості не більше 25 тис. тонн. Факт закладення м`яса до державного резерву підтверджується приймальним актом форми Р-16.
Крім основного договору між Держкомрезервом та ДП «Ресурспостач» 07.08.2008 укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору.
Відповідно до Додатку № 2 від 07.08.2008 - Таблиця № 1 до додаткової угоди № 109 від 07.08.2008 Держкомрезерв та ДП «Ресурспостач» домовились про доповнення розділу «Місце закладки» наступною адресою пунктів зберігання ТОВ «Шанс» - Житомирська область, Попі-льнянський район, с. Попільня, вул. Молодіжна, 2а.
03.07.2008 ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Шанс» уклав з ДП "Ресурспостач" в особі генерального директора ОСОБА_11 договір №1-2187.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, продавець в особі ДП "Ресурспостач" продає, а покупець в особі ТОВ "Шанс" купує матеріальні цінності для їх подальшої переробки на умовах ЕХW «Франко-склад» згідно із Інкагермо-2000, власником яких є Держкомрезерв.
Згідно з підпунктом 3.1 вищевказаного договору, протягом трьох банківських днів з дати надання продавцем рахунку-фактури шляхом факсимільного зв`язку, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріальних цінностей та/або частини матеріальних цінностей, вказаної в рахунку-фактурі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Відповідно до підпункту 4.2 вказаного договору передбачено, що протягом 5 робочих днів після проведення оплати отриманих матеріальних цінностей ДП «Ресурспостач» повинно було направити Розпорядження, відповідно до яких ТОВ "Шанс" отримує право власності на продукцію та може її реалізувати.
Підпунктом 4.4 вказаного договору право власності на матеріальні цінності, а також ризик їх випадкової втрати чи пошкодження переходять до Покупця з моменту передачі йому Розпо-рядження.
На виконання умов договору №1-2187 від 03.07.2008 ДП «Ресурспостач» (покупець) з однієї сторони та Мале приватне підприємство «Торг-Маркет» (надалі - МПП «Торг- Маркет») (постачальник) з другої сторони уклало договори № 145 від 18.07.2008; № 169 від 29.07.2008 та № 202 від 18.08.2008, відповідно до яких постачальник зобов`язується поставити, а поку-пець прийняти і оплатити у відповідності з умовами договору м`ясо свинини охолоджене 2-ї категорії в напівтушках з країн: Польща, Голландія, Німеччина, Данія, Франція, Бельгія, Угорщина, Іспанія.
Поставка товару відбувається на умовах «Франко-склад» відповідно до Інкотермс-2000.
Так, МПП «Торг-Маркет» було укладено з іноземними продавцями зовнішньоекономічні контракти на закупівлю м`яса свинини охолоджене, а саме: Zaklad Przemyslu Miesnego « Bier-nacki» № 25 від 12.05.2008 , Республіка Польща; Zaklad Miesne « Lmeat- Lukov» S.A. № 27 від 12.05.2008, Республіка Польща; «Van ROOIMEAT B.V.» № 10/07 від 10.07.2008, Голландія; Zaklad Miesney «Sulus» №17 від 20.03.2008, Республіка Польща.
У подальшому, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Шанс», протягом липня-серпня 2008 року отримав на склади ТОВ "Шанс" поставлену МПП "Торг-Маркет" продукцію.
ОСОБА_8 достовірно знав, що відповідно до умов договору №1-2187 від 03.07.2008 ТОВ "Шанс" набуває право власності на поставлену м`ясопродукцію після її оплати протягом трьох банківських днів та отримання Розпорядження від ДП «Ресурспостач» та відповідно після цього має право реалізовувати товар.
Так, ДП «Ресурспостач» надіслав ТОВ «Шанс» на виконання умов договору рахунки-фактури №1-0001401 від 06.10.08 на суму 175110,04 грн., №1-0001413 від 07.10.08 на суму 757271,29 грн., №1-0001460 від 14.10.08 на суму 901254,02 грн., №1 - 0001447 від 16.10.08 на суму 192668,39 грн., №1-0001596 від 11.11.08 на суму 366706,08грн., а всього на загальну суму 2393009,85 грн.
З метою маскування своїх злочинних дій, протягом вересня-жовтня 2008 року директор ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , оформив та підписав приймальні акти (зберігальні зобов`язання) на закладку форми Р-16 за №1 та № 3 від 29.07.2008; № 2 від 30.07.2008; №4 та № 5 від 08.08.2008; № 6 від 15.08. 2008; № 7 від 22.08.2008; № 8 від 02.09.2008 отриману згідно договору №1-2187 від 03.07.2008 від ДП «Ресурспостач» м`ясопродукцію та частково розраху-вався лише за поставлену продукцію на суму 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №539 від 18.11.2008 та на суму 200000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №132 від 26.02.2009 та №141 від 27.02.2009.
Таким чином, директор ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, зокрема ТОВ «Шанс», що виразилось у неповерненні коштів за м`ясопродукцію, маючи реальну можливість своєчасно та в повному обсязі виконати платіжні зобов`язання перед ДП «Ресурспостач» і повернути кошти в сумі 2093009,85 грн. та таким чином набути право влас-ності на товар, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з корисливих мотивів використав отримані від реалізації кошти на господарські потреби товариства, пов`язані із закупівлею м`яса свинини, погашення кредиту та відсотків по кредитному договору №528 від 12.11.2007 до філії «Житомирська дирекція АТ «Індустріально-експертний банк», на закупівлю сільськогосподарської продукції та інші витрати.
Таким чином, зазначені вище дії директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 заподіяли тяжкі наслідки державі та Державному комітету України з державного матеріального резерву в особі ДП «Ресурспостач», внаслідок неповернення коштів за отриману м`ясопродукцію в розмірі 2093009,85 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що підтвержено висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №853/14-25 від 01.04.2015.
Під час судового розгляду обвинуваченний ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині та позовну заяву ДП «Ресурспостач» про стягнення з нього на користь підприємства коштів за поставлену м`ясопродукцію в сумі 2093009,85 грн. не визнав, суду пояснив, що був директором ТОВ «Шанс» з моменту його створення. На вказану посаду був призначений на підставі протоколу учасників товариства. У 2008 році десь у червні його запросили у Попіль-нянську райдержадміністрацію, запропонували буди оператором по продажу на Україні м`яса, яке буде закуповувати державне підприємство «Ресурспостач» та буде розповсюджувати на території України, щоб збити попит на м`ясопродукцію на території України. Він поїхав до ДП «Ресурспостач» на вул.Пестеля в м.Київ, де був укладений договір поставки між ТОВ Шанс і ДП Ресурспостач. Вказаний договір передбачав 100 процентну оплату, а після того поставка продукції. Він на це не розраховував, так як підприємство перебувало в скрутному становищі, не було фінансово міцним, залучались кредитні ресурси у формі кредитної лінії. Йому зателе-фонували з ДП «Ресурпостач» та запитали його: «чи готовий він прийняти м`ясо». На його запитання щодо оплати то йому відповіли:« коли зможете, тоді і розрахуєтесь». Він органі-зував на вечір розвантажувальну бригаду. На підприємство приїхала машина 20 тонн, з поль-ським м`ясом, з усіма необхідними документами: ветеринарне свідоцтво, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості, тобто всі необхідні документи, що надають право допустити м`ясо в холодильну камеру. На наступний день маючи договір купівлі продажу, почав здійснювати продаж м`яса, так як термін життя м`яса, якого поставлено 12 днів, 7 днів м`ясо перебувало в дорозі, залишковий термін 5 днів. Так відбувались всі поставки. В подальшому йому було сказано, що треба оформити м`ясо. Направив він працівника з бухгалтерії, а саме ОСОБА_13 , це було вже наприкінці поставок, на початку вересня 2008 року, яка отримала в ДП «Ресурпостач» акти Р16. В актах було зазначено, що підприємство бере на зберігання м`ясо-продукцію держрезерву. Задав запитання, чому бере на зберігання, так як є договір купівлі продажу. Йому відповіли, що такий порядок. Підписав вказані акти Р-16, які завезли назад в ДП Ресурспостач. Здійснив реалізацію всього поставленого м`яса. В подальшому приїжджав представник з контрольно-ревізійного відділу Держкомрезерку, який був здивований, так як правовідносини ТОВ «Шанс» були лише з ДП «Ресурпостач». Допустив представника в мо-розильну камеру, в якому знаходився залишок м`яса. Представник держкомрезерву запитав його, чому він не зберігає м`ясо. Він йому відповів, що в нього не має договірних відносин по зберіганню. У відповідь представник держкомрезерву зазначив, що Р-16 це ї є зберігання. Не підписав жодних документів, заявиши, що немає відносин по зберіганню. В жовтні 2008 року на підприємство ТОВ «Шанс» прийшли рахунки на оплату без будь-яких накладних. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що договір купівлі-продажу № 1-2187 від
03.07.2008 він укладав в приміщенні ДП «Ресурспостач», де він ставив підпис та печатку. Договір був уніфікований для всіх контрагентів ДП «Ресурпостач». На момент укладення вказаного договору техніка ТОВ «Шанс» була в справному стані. Товариство здійснювало забій ВРХ, свиней, розділка м`яса і його продаж. В товаристві була можливість зберігати м`ясо. Були відповідні площі, потужності. На моментукладення договору підприємство було на повній системі оподаткування, могло зберігати охолоджене м`ясо: 20 тонн в 1 камері, в 2 камері 10 тонн, в третій - 10 тонн, на короткострокове зберігання (3-4 дні) могло зберігати 80 тонн.
Крім того пояснив, що на момент укладення договору за ТОВ Шанс рахувався кредит, який отриманий в Індекс Банк. Кредитна угода була укладена так, щоб весь свій оборот повинен був держати в банку кредиторі, списання позики відбувалось не платіжним дорученням, а в безакцептному порядку. З договором купівлі продажу був ознайомлений. В договорі не було зазначено поставки якої і продукції, для нього це було м`ясо охолоджене. Поставка повинна була проводитись на умові ФРАНКО СКЛАД, тобто ТОВ «Шанс» повинно було оплатити пов-ністю кошти за товар, отримати дозвіл від зберігача чи власника, щоб машина ТОВ «Шанс» могла заїхати на територію підприємства і завантажитись, получити всідокументи та поїхати назад. М`ясопродукцію отримував в охолодженому стані. Вважає, що не ТОВ «Шанс» зробив порушення умов договору, так як він не вимагав, щоб привезли м`ясо на підприємство, а ДП «Ресурспостач» порушило умови договору, вони розпорядились товаром, який їм належить. ТОВ «Шанс» прийняв товар, а саме м`ясопродукцію. Визнав факт поставки ТОВ «Шанс» м`яса охолодженого в кількості 123619,6 кг. Вказане м`ясо реалізував настільки, настільки дозволяв йому хист, споживацький попит та потужності холодильників, щоб його не згноїти. Вважає, що у ТОВ «Шанс» залишалось одне зобов`язання розрахуватись і тоді коли є можливість. Кошти частково повернув. Не пам`ятає на яку суму реалізував м`ясо. Підприємство повернуло 350 тис.грн., з них 50 тис.грн. стягнула виконавча служба. Реальна заборгованість 1 млн.850 тис. грн. Акти Р-16 стосуються того м`яса, що поставлено в ТОВ «Шанс». Акти були датовані датами поставки відповідно до товарно-транспортних накладних. М`ясо привозили машини з іноземними номерами. Від реалізації м`яса надійшло коштів понад 2 млн. Частина коштів пішла на погашення боргу. Вважає, що товариству «Шанс» був товар проданий. Розпорядження, про яке йде мова в договорі купівлі продажу, на думку обвинуваченого-це дозвіл на від-пуск відповідальним зберігачем покупцеві товару. Одне розпорядження він побачив. Згідно вказаного розпорядження Держкомрезерв уповноважує відповідального зберігача ДП "Ресурспостач" відпустити оплачений ТОВ «Шанс» товар. Зазначив, що вказане свідчить, відповідальний зберігач - ДП «Ресурспостач», покупець - ТОВ «Шанс». Міг відмовитись від товару, однак ні один бізнесмен не відмовиться від товарного кредиту. Був господарський спір між ДП «Ре-сурспостач» та ТОВ «Шанс». Господарський суд вирішив, що ДП «Ресурспорстач» являється продавцем, ТОВ «Шанс» - покупцем, ДП «Ресурспостач» - кредитор, ТОВ «Шанс» - боржник. Суд вирішив стягнути із ТОВ «Шанс» боргу в сумі 2 млн.грн., на ту суму яку зараз хочуть стягнути з нього. Державний комітет хотів стягнути ще третій раз, суд йому відмовив, тобто державний комітет не був кредитором. Суд під час розгляду справи про банкрутство ТОВ «Шанс» зробив висновок, що Державний комітет з матеріального резерву не має будь яких стосунків ні з ким, зберігання не має, є лише заборгованість по оплаті за придбану продукцію.
Приймальні акти були оформлені у вересні місяці, на м`ясо яке вже фактично було реалізовано. Додаткові угоди укладалися на кожну поставку, гак як відрізнялась ціна на м`ясо. Вказані додаткові угоди погоджували декілька посадових осіб ДП «Ресурпостач», з якими він не був знайомий. Коли реалізовував м`ясо, він умови договору не порушував, так як його купував для реалізації. Реалізовувати почав на наступний день після поставки. В липні 2008 році банк ще не списував кошти. Реалізував м`яса приблизно на 2,5 млн. Кошти в безакцептному списав банк, більше 1 млн. грн. Інша сума коштів пішла на сплату податків.
Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями представника потерпілого, свідків:
- представника потерпілого ДП «Ресурспостач» ОСОБА_14 , яка показала, що ДП «Ресурпостач» належить до сфери управління Державного агентства резерву України, на 2008 рік це був Державний матеріальний резерв України. Це є орган ви-конавчої влади, який забезпечує стратегічну безпеку держави. В 2008 року відповідно до постанови КМУ №190 -2 від 12.03.2008 і розпорядження КМУ №592-р від 12.04.2008 була проведена уря-дова програма щодо стабілізації ринку м`яса шляхом залучення інтервенції м`яса іноземного походження. Для цього держава виділяла кошти, за державні кошти закуповувалось м`ясо іно-земного виробництва, були доведенні плани, обсяги реалізації. Відповідно до вищевказаного розпорядження ДП «Ресурпостач » виступало оператором даної програми. ДП «Ресурпостач» відповідно до кодів, створене на виконання доручення Державного агентства резерву України, є агентсько- посередницьким підприємством відповідно до статуту та Закону «Про державний матеріальний резерв». Відповідно до постанови підприємство ДП «Ресурпостач» мало закупи-ти та реалізувати від 15 до 25 тис тонн щомісяця до кінця 2008 року. На виконання постанови КМУ Міністерство економіко України направило до обласних та районних державних адмініс-трацій листи згідно яких адміністрації мали вже направити до міністерства економіка списки підприємств, які мали можливість та бажання працювати за даною програмою. Була одна ви-мога наявність на підприємствах холодильного обладнання, так як м`ясо не могло довго зберігатись. Такі зберігачі мали право першочергового покупки даної продукції. У зв`язку з цим підприємства повинні були укласти договір купівлі продажу, заплатити відповідно до законодавства України за продукцію стовідсотково, і після цього вони набували право власності від-повідно до нарядів державного матеріального резерву України. Функцією ДП «Ресурпостач» було покласти м`ясо на зберігання до зберігачів, які виявили бажання, отримати кошти і віддати зберігачам наряди, розпорядження держрезерву, на підставі яких зберігачі мають право цим м`ясом користуватись. Така урядова програма діяла в 2008 році і захопила частину 2009 року. Одним із таких підприємств було ТОВ «Шанс», яке виявило бажання працювати по даній програмі, з яким був укладений договір купівлі продажу, на підставі якого ТОВ «Шанс» зберігав м`ясо держрезерву. ТОВ «Шанс» без отримання наряду Держрезерву, реалізувало м`ясо. В 2009 році ДП «Ресурпостач» звертались із судовими позовами щоб компенсувати втрати держави.Перед укладенням договору купівлі продажу з ТОВ «Шанс», між Держкомрезервом та ДП «Ресурспостач» в квітні-травні 2008 року укладено договір доручення 44 юр, відповідно до якого ДП «Ресурспостач» за дорученням Держкомрезерву, за рахунок остан-нього мало здійснити правочини, направлені на здійснення щомісячних закупівель через то-варні біржі та закладення до державного резерву м`яса іноземного походження. Хто постачав саме на ТОВ «Шанс» не пам`ятає,це могло бути ПП «Торг Маркет». Спеціальне законодавство України, яке регулює порядок закладання матеріальних цінностей до матеріального резерву, передбачає, що підприємство до якого привезли м`ясо на зберігання, оформляє та підписує акти зберігання Р-16, це є бланки суворої звітності. З моменту оформлення та підписання актів Р-16 в підприємства виникають обов`язки зберігати цінності матеріального резерву. Акти оформляють і підписують зберігачі. Дані акти можна отримати в держрезерві, в 2008 році акти Р-16 по програмі видавались в ДП «Ресурпостач». Відповідно до Закону України «Про дер-жавний матеріальний резерв» та Інструкції по роботі з товарно-матеріальними цінностями держрезерву, з того моменту коли зберігач оформлює Р-16 він зобов`язаний його зберігати, законом передбачено можливість компенсацій втрат зберігання, після підписання акту Р-16, зберігач зобов`язаний звернутись до Держкомрезерву, надати калькуляцію витрат, написати листа про укладення договору на зберігання матеріальних цінностей. Акти р-16 з договором купівлі продажу не пов`язаний. Договір купівлі продажу, який укладений між ДП «Ресурс-постач» та ТОВ «Шанс» передбачає, що ТОВ «Шанс» могло купити м`ясо в любого зберігача, не тільки те, яке поставлено йому, його нічого не обмежувало. Перерахував кошти, отримав розпорядження, наряд і після того міг розпоряджатись м`ясом. Зберігач міг підписувати акти Р-16 на кожну поставку, міг в кінці на загальну кількість продукції, обмежень законодавством не передбачено. Зберігальні акти Р-16 отримуються до поставки. Після того як прийшло закладання м`яса до державного резерву, підписувались рахунки фактури, які направлялись до підприємств - зберігачів після того як надходили гроші. В подальшому ДП «Ресурспостач» перераховував гроші до Держкомрезерву. На яку суму заплатили, на таку суму видавався наряд. Не надходила оплата, рахунки - фактури викидались. На даний час заборгованість рахується біля 2 млн. гривень.
Крім того, представник потерпілого ДП «Ресурспостач» ОСОБА_14 суду пояснила, що за ЗУ «Про державний матеріальний резерв » не передбачено укладення договору зберігання до поставки продукції. Вказаний договір укладається після того як поставленні цінності. ТОВ Шанс проявив свою ініціативу, що він хоче бути зберігачам за інформацією адміністрації, до нього звертався менеджер, який дзвонив і питав чи може підприємство прийняти м`ясо;
- свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в 2008 році працювала заступником директора ПП «Торг -Маркет», яке мало угоду з ДП «Ресурпостачем» та здійснювало поставку свинини імпортованої в Україну на м`ясокомбінати з декілька країн. Особисто узгоджувала з ДП «Ресурпостачем» до якого підприємства необхідно поставити м`ясо на зберігання, так як за це відповідала. Із ОСОБА_8 познайомилась якраз через те, що ДП « Ресурпорстач» надали список підприємств на які маємо право постачати м`ясо, серед яких був ТОВ «Шанс». Кількість обсягів продукції обговорювалась в договорі. По кожній партії постав-ки узгоджували з ДП «Ресурпостач» куди необхідно поставити м`ясо. Розрахунки з ПП «Торг-Маркет» проводив ДП «Ресурпорстач». В 2008 році поставка м`яса здійснювалась в ТОВ «Шанс», яке знаходилось в смт.Попільня. Поставки здійснювались кожного тижня. По завершенню кожної поставки з ДП «Ресурпостачем» укладались акти прийому - передачі. Поставки здійснювались на підставі товарно-транспортних накладних, ветеринарних свідоцтв, якісних документів транспортом ПП «Торг Маркет». Автомобілі не розвантажувались, вони приїз-джали із - за кордону, оформлялись на митниці і їхали на конкретне підприємства. Могло бути поставлено ТОВ «Шанс» 133458,30 кг.. Машини були по 10-17 тон та було декілька поставок. Крім того, свідок ОСОБА_15 зазначила, що між ДП «Ресурпостач» та ПП «ТОРГ - Маркет» був договір купівлі-продажу. Ціна на товар зазначалась в договорі. Обов`язком ПП «Торг-Маркет» було здійснити поставку якісного товару. Підтвердженням поставки була відмітка в товарно-транспортних накладних, на кожну поставку складався акт приймання-передачі. ДП «Ресурпостач» отримував від м`ясокомбінатів якість документи, що підтверджували факт поставки, після чого складались акти приймання - передачі. Договір між ДП «Ресурпостач» та ПП «Торг Маркет» був двохсторонній. Акт прийому-передачі, завершення договору. Після підписання акту приймання-передачі ризики на товар переходили до ДП «Ресурпостач»;
- свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що працювала бухгалтером в ТОВ «Шанс» з 2004 по 2010 рік. знає, що ТОВ «Шанс» купляло м`ясо в ДП «Ресурапостач», з до-кументами справи не мала. По дорученню ОСОБА_8 в кінці жовтня, на початку листопада 2008 року. їздила в м.Київ, а саме в ДП «Ресурпостач», щоб взяти акти Р-16. По акту прийому-передачі передали бланки Р-16, на місці показали як заповнити, вона їх забрала, привезла та віддала їх ОСОБА_8 .. Знає , що купляли м`ясо в 2008 році. Мясо привозили на територію ТОВ «Шанс». Було декілька поставок на протязі декілька місяців. Привозили на фурах. Бачила тільки автомобілі. М`ясо привозили на підставі товарно-транспортних накладних. Випискою документів на реалізацію займався головний бухгалтер ОСОБА_17 .. М`ясо реалізовувавлось по всій Україні. Памятає, що постійними покупцями були ТОВ «Караван», «Союз МВ», ТОВ «Дольче Віта». Головний бухгалтер виписувала документи, надала водію, який завозив продукції. Акти заповнювала в приміщенні « Ресурпостач». Яким числом були товарно-транспортні накладні, таким числом були акти Р-16. Не памятає, чи було м`ясо на момент отримання актів Р-16. ТОВ «Шанс» на 2008 рік працювало із збитком;
- свідка ОСОБА_18 , який суду яснив, що на 2007 рік працював юрисконсультом ТОВ «Єкспрес Маркет», яке співпрацювало з ТОВ «Шанс» на підставі договору. Так як підприємство на якому він працював, здійснювало реалізацію різної продукції, в тому числі м`ясопродукції по кафе барам, ресторанам. ТОВ «Єкспрес Маркет» від ТОВ «Шанс» не отримувала туш чи напівтушки, отримувало готову продукцію на підставі ветеринарних документів, інших документів, видаткових накладних які підписувалась у ТОВ «Єкспрес Маркет» на базі. Дого-вір між підприємствами підписували власники підприємств. В 2008 році були фінансово-гос-подарські відносини. М`ясо отримували в кінцевому вигляді після розробки м`ясних тушок, в роздільному вигляді, ціна на товар відрізнялась. Розраховувалися без готівково. Не пам`ятає протягом якого періоду були фінансово-господарські відносини між двома підприємствами. На запит слідчого він надавав копії документів, які підтверджують факт фінансово- господарських відносин між підприємствами;
- свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що із ОСОБА_8 були робочі відносини. З 2003 по 2009 рік працював в ТОВ «Шанс» водієм, возив м`ясо на Київ на підставі всіх документів: ветеринарного свідоцтва, товарно-транспортних накладних. Його робота була м`ясо возити. Бачив імпортні вантажні автомобілі з українськими, польськими номерами, які привозили м`ясо. Не приймав участі в розгрузці. Це були останні роки, коли він працював, 2008-2009 рік. М`ясо розвозив в м.Київ, м`ясо возив в напівтушках, розділка була. Необхідні документи отримував в бухгалтерії ТОВ «Шанс». Памятає, що возив в ТОВ «Твін», «Караван», «Дольче Віта». Бувало на тиждень їхав по 2-3 рази;
- свідка ОСОБА_20 , який показав, що працював в ТОВ «Шанс» електриком, з 2002 по 2010 рік. На підприємстві були три холодильні камери. Люди здавали скот, скот привозили. Бачив як приїжджали машини іноземного виробництва. Розгрузкою м`яса не займався., бачив як розвантажували м`ясо. В якому стані привозили м`ясо не бачив;
- свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що працював водієм в ТОВ «Шанс» років 5, з 2005 по 2010 рік. Було пару раз, що приймав участь в розвантажені м`яса з фур. Були великі вантажні машини, як із України так із за закордону, в тушках, полутушках. М`ясо грузили в камеру охолодження. В товаристві були три камери;
- свідка ОСОБА_22 , який показав, що працює арбітражним керуючим. Десь приблизно в травні 2010 року вступив в справу про банкрутство ТОВ «Шанс» , спочатку з правом розпорядника майна товариства, і працював до кінця квітня 2015 року, коли судом права ліквідатора передано іншому ліквідатору. Пояснив, що йому невідомо, що ТОВ «Шанс» зберігало майно держрезерву, але відомо в межах справи про банкрутство. Відомо про факт заборгованості ТОВ «Шанс» перед ДП «Ресурпостач» на суму близько 2 млн.грн. Борг виник в результаті того, що не стало м`яса чи його реалізували. ДП «Ресурпостач» був поставлений в четверту чергу для погашення заборгованості. Крім того пояснив, що під час ліквідації ТОВ шанс була заключна мирова угода між ДП «Ресурпостач» та боржником про припинення справи про банкрутства. В ТОВ Шанс було достатнього коштів для того щоб погасити заборгованість перед ДП «Ресурпостач». На 2008 рік наявність морозильних камер, давало можливість ТОВ «Шанс» зберігати м`ясо до 120 тонн;
- свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що по 2008 рік знав ОСОБА_8 , так як на той час працював головним спеціалістом КРВ Східного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезеріву України. В його обов`язки входило здійснення перевірок щодо зберігання цінностей матеріального резерву. Проводив перевірку в ТОВ "Шанс" з 24 по 28 листопада 2008 року. Проводив дві перевірки. Під час перевірки директору ТОВ "Шанс", а саме ОСОБА_8 було вказану про відсутність того кількості та якості м`яса. Перша перевірка була не дійсна, так як по обліку було охолоджене м`ясо, а в акті було вказано заморожене, а охолоджене було відсутнє. В другому акті ним зазначено про відсутність всього охолодженого м`яса, яке було поставлене в ТОВ «Шанс». Другий акт відмовився підписувати ОСОБА_8 .. Враховуючи те, що в ТОВ «Шанс» було поставлен охолоджене м`ясо, яке не можна було довго зберігати, ОСОБА_8 повинен був вимагати документи, на підставі яких він міг реалізовувати м`ясо та заплатити кошти за поставлену продукцію. ТОВ «Шанс» зберігало м`ясо на підставі актів Р-16. Акти Р-16 підписувались в ДП «Ресурпостач», після поставки м`яса, всі акти були в ТОВ «Шанс». Скільки поставок було, скільки було акті в Р-16. Крім того, свідок ОСОБА_23 пояснив, що проводили перевірку за вимогою ДП «Ресурпостач». Підставою збереження м`яса ТОВ «Шанс», яке належить Держрезерву були акти Р-16. Основний документ, який стосувався контрольного заходу були акти Р-16, інші документи він не перевіряв. ТОВ «Шанс» повинно було зберігати м`ясо в тій кількості та в тому вигляді, що зазначено в актах Р-16 і міг реалізувати м`ясо лише з дозволу «Держрезерву»;
- свідка ОСОБА_24 , який показав, що в 2008 році працював на посаді охоронця ТОВ «Шанс». Бачив, що привозили м`ясо великі машини іноземного виробництва. Коли просили допомагав в розвантаженні;
- свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що знає ОСОБА_8 .. В 2008-2009 роках працювала начальником внутрішнього аудита, головним бухгалтером ПП «ТВІНА», між підприємствами була поставка свинини. За поставку свинини підприємство розрахувалось як готівкою так і через банківські рахунки. Продукцію поставляло ТОВ «Шанс». Особисто ОСОБА_8 приносив документи в ПП «Твін»;
- свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що в 2008-2009 роках вона працювала в ДП «Ресурпостач», яке займалось поставкою м`яса по заявках підприємств, одним із таких підприємств був ТОВ «Шанс». Закуповувалось м`ясо ДП «Ресурпорстач» за державні кошти, чому ТОВ «Шанс» не розрахувалось за поставлено продукцію не знає. Поставка м`яса здійснювалась на підставі постанови КМУ та договору поставки. В її функції входили лише оформленням договору поставки. Не може сказати чи був договір зберігання. Р-16 укладались після поставки м`яса. Представник ТОВ «Шанс» приїзджав в ДП «Ресурпостач» для оформлення актів Р-16. Акти Р-16 свідчать про те, що зберігачі повинні зберігати м`ясо. М`ясо належало Держкомрезерву. На кожну поставку укладались додаткові угоди до договору, в яких вказувалась кількість продукції та її ціна. М`ясо поставляли в охолодженому стані;
- свідка ОСОБА_27 , який показав, що працював начальником управління товарів державного та мобілізаційного резервув ДП «Ресурпостач». В 2008 році діяла державна програма уряду ОСОБА_28 по забезпеченню м`ясної продукції. Управління займалися виконання розпорядження КМУ, була поставка м`яса згідно розпорядження КМУ. Працівники управління взаємодіяли з ТОВ «Шанс», знайомий з керівником ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , який неодноразово приїзджав до них, з ним спілкувався. Не пам`ятає по яких документах поставлялось м`ясо, так як пройшло 8 років. Акти Р-16, це акти про закладки матеріальних цінностей до держрезерву. ДП «Ресурпостач» діяв згідно розпоряджень державного комітету з матеріального резерву, воно було йому підпорядковано. М`ясна продукція яка постачалась належала виробникам, у виробників купляв держрезерв, який розраховувався власними коштами. Згідно акту Р-16 підприємство являлось виробником продукції і за розпорядженням держрезерву мало право відпускати продукцію. Без відповідного розпорядження ТОВ «Шанс» не мав права реалізовувати і за свій рахунок повинен був освіжати м`ясо, щоб продукція не зіпсувалась. Після підписання актів Р-16 відносини виникали між підприємством та держкомрезервом напряму.
Крім показів представника потерпілого, свідків, вина доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.
Копією статуту ТОВ «Шанс», згідно з яким на керівника підприємства ОСОБА_8 покладено обов`язок здійснення керівництва поточною діяльністю товариства; без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; формувати апарат управління, очолювати його і вирі-шувати всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до компетенції Зборів ( т.2, а.с. 223-235).
Копією наказу від 27.06.2002 року, згідно з яким 27.06.2002 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Шанс» (т.2, а.с. 237).
Копією акта про результати позапланової перевірки наявності, якісного стану, обліку та звітності, умов зберігання матеріальних цінностей державного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Шанс» від 15 грудня 2008 року, згідно з яким було встановлено не забезпечення збереження матеріальних цінностей та самовільне відчуження м`яса сви-нини охолодженого державного резерву ( т.3 а.с.235-237).
Протоколом виїмки від 18.05.2010 року та 21.05.2010 року в ДП «Ресурспостач», згідно з яким в ДП «Ресурспостач» було вилучено додаткову угоду № 95 до договору від 07.04.2008 року, договір № 3 до угоди № 109, договір № 2 до угоди № 109, додаток до додаткової угоди № 109, угода про внесення змін до угоди № 109, додаткова угода № 109, додаток № 1 до угоди № 116, додаткова угода № 116, додаткова угода до договору №1-2187, договір №1-2187, договір № 44, рахунки фактури від 14.10.08, від 16.10.08, від 07.10.08, від 06.10.08, приймальні акти (зобов`язальне зберігання) від 29 липня 2008 року за №1, 3, 30 липня 2008 року за № 2, 08 серпня 2008 року за №4,5 ( т.2, а.с. 245-246).
Рахунками-фактурами №1-0001401 від 06.10.08 на суму 175110,04 грн., №1-0001413 від 07.10.08 на суму 757271,29 грн., №1-0001460 від 14.10.08 на суму 901254,02грн, №1-0001447 від 16.10.08 на суму 192668,39 грн, №1-0001596 від 11.11.08 на суму 366706,08 грн, відповідно до яких директор ТОВ «Шанс» повинен заплатити за отриману м`ясопродукцію отриману від ДП «Ресурспостач» в кількості 123619,6 кг. - 2393009,62 грн.( т.2, а.с. 249-253).
Приймальними актами (зберігальне зобов`язання) за формою Р-16 від 29 липня 2008 року за №1,3, 30 липня 2008 року за № 2, 08 серпня 2008 року за №4, 5, 15 серпня 2008 року за № 6, 22 серпня 2008 року за № 7 та 02 вересня 2008 року за №8, згідно з якими директор ТОВ «Шанс» та матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 зобов`язується збері-гати м`ясо свинини в напівтушах охолоджене в кількості 123619,6 кг. поставлене ДП «Ресурс-постач». Прийняті за дійсним актом на відповідальне зберігання товари матеріали), є держав-ним матеріальним резервом України, які ОСОБА_8 зобов`язується зберігати згідно з діючими правилами і інструкціями Державного комітету України з державного матеріального резерву в належному кількісному та якісному стані і повному збереженні і не витрачати їх без наряду Державного комітету України з державного матеріального резерву (т.7,а.с. 45-65).
Договором № 44юр-2008 від 07.04.2008 року у відповідності до умов якого ДП «Ресурспостач» приймає на себе зобов`язання за дорученням Комітету вчинити від імені, але за рахунок Комітету правочини, направлені на здійснення закупівлі через товарні біржі та закладення до державного резерву м`яса іноземного походження у кількості не більше 25 тис. тонн щомісячно. Факт закладення м`яса до державного резерву підтверджується приймальним актом форми Р-16 (т.3, а.с. 238-240).
Додатковою угодою до договору від 07.04.2008 року № 44юр-2008 від 16 жовтня 2008 року, відповідно до якої ДП «Ресурспостач» та Державний комітет України з державного матеріального резерву погодились пункт 2 договору від 07.04.2008 року № 44юр-2008 викласти у наступній редакції: прийняти від підприємства приймальні акти про закладку м`яса до держав-ного резерву форми Р-16, документ, що підтверджує якість м`яса, ветеринарне свідоцтво, експертний висновок, копія митної декларації, видаткову накладну, податкову накладну (т.3, а.с.27).
Договором № 1-2187 від 03 липня 2008 року, відповідно до якого між ДП «Ресурспостач» (продавець)в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Шанс» (покупець) в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір №1-2187 відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності держав-ного резерву для їх подальшої переробки на умовах ЕХW «Франко-склад» відповідно до Інкотермс-2000.
Згідно з пунктом 3 вищевказаного договору, протягом трьох банківських днів з дати надання продавцем рахунку-фактури шляхом факсового зв`язку, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості, продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності державного резерву для їх подальшої переробки на мовах ЕХW«Франко-склад» відповідно до Інкотермс-2000. Протягом трьох банківських днів з дати надання продавцем гахунку-фактури шляхом факсового зв`язку, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості атеріальних цінностей та/або частини матеріальних цінностей, вказаної в рахунку-фактурі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Розділом 4 вказаного договору передбачено, що протягом 5 робочих днів після проведення оплати отриманих матеріальних цінностей ДП «Ресурспостач» повинно було направити «розпорядження», відповідно до яких ТОВ «Шанс» отримує право власності на продукцію та може її реалізувати (т.3, а.с. 232-233).
Додатками № 2,№3 до додаткової угоди від 07.08.2008 № 109 до договору від 07.04.2008 № 44юр-2008 з ід 07.08.2008 року, відповідно до якого Держкомрезерв та ДП «Ресурспостач» домовились Таблицю № 1 додаткової угоди від 07.08.2008 року № 109, а саме в розділ «Місце закладки» доповнити наступним адресатом пунктів зберігання: ТОВ «Шанс» - Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Молодіжна, 2а (т.4, а.с.18-20).
Додатковою угодою № 109 до договору від 07.04.2008 № 44юр-2008 від 07.08.2008 року відповідно до якої Держкомрезерв та ДП «Ресурспостач» зазначають номенклатуру, кількість якість, ціну м`яса, місця їх закладки до державного резерву (т.4, а.с. 17).
Додатком № 3 до додаткової угоди від 07.08.2008 № 109 до договору від 07.04.2008 № 44юр-2008 і від 07.08.2008 року, відповідно до якого Держкомрезерв та ДП «Ресурспостач» домовились Таблицю № 1 додаткової угоди від 07.08.2008 № 109 викласти у наступній редакції, а саме м`ясо свинини охолоджене 2-ї кагегорії в полутушах ГОСТ 772477 в кількості 47,4628 вартістю 818733, 30 закласти в ТОВ «Шанс» - Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Молодіжна, 2а (т.4. а.с. 20-23).
Накладними № 465 від 20 грудня 2008 року, № 458 від 12 грудня 2008 року, № 460 від 19 грудня 2008 року, № 170 від 25 липня 2008 року, № 188 від 8 серпня 2008 року, № 173 від 29 липня 2008 року, № 84 від 06 серпня 2008 року, № 197 від 15 серпня 2008 року, № 206 від 22 серпня 2008 року, №211 від 27 серпня 2008 року, № 203 від 20 серпня 2008 року, № 212 від 29 серпня 2008 року, № 213 від ЗО серпня 2008 гоку, № 222 від 5 вересня 2008 року, № 231 від 12 вересня 2008 року, № 239 від 19 вересня 2008 року, № 247 від 26 вересня 2008 року, № 16 від 23 січня 2009 року, №23 від 31 січня 2009 року, №29 від 7 лютого 2009 року, № 9 від 17 січня 2009 року, №33 від 13 лютого 2009 року, № 47 від 27 лютого 2009 року, № 80 від 28 березня 2009 року, № 179 від 1 серпня 2008 року, № 467 від 20 грудня 2008 року, № 459 від 12 грудня 2008 гоку, № 442 від 5 грудня 2008 року, № 191 від 12 серпня 2008 року, № 194 від 14 серпня 2008 року, № 201 від 19 серпня 2008 року, № 208 від 26 серпня 2008 року, № 205 від 21 серпня 2008 року, № 216 від 02 вересня 2008 року, № 220 від 04 вересня 2008 року, № 172 від 29 липня 2008 року, № 227 від 09 вересня 2008 року, № 226 від 09 вересня 2008 року, № 229 від 11 вересня 2008, № 235 від 16 вересня 2008 року, № 96 від 15 серпня 2008 року, № 202 від 20 серпня 2008 року, № 183 від 6 серпня 2008 року, № 210 від 27 серпня 2008 року, № 215 від 1 вересня 2008 року, № 225 від 09 вересня 2008 року, № 244 від 24 вересня 2008 року, № 189 від 11 серпня 2008 року, № 207 від 25 серпня 2008 року, № 200 від 17 серпня 2008 року, № 234 від 15 вересня 2008 року, № 245 від 24 вересня 2008 року, № 177 від 31 липня 2008 року, № 173 від 14 липня 2008 року, № 175 від 30 липня 2008 року, № 182 від 5 серпня 2008 року, № 190 від 11 серпня 2008 року, № 95 від 14 серпня 2008 року, № 204 від 20 серпня 2008 року, № 214 від 20 серпня 2008 року, № 218 від 02 вересня 2008 року, № 249 від 26 вересня 2008 року, № 242 від 23 вересня 2008 року, № 221 від 04 вересня 2008 року, № 248 від 26 вересня 2008 року, № 163 від 2 червня 2009 року, № 188 від 23 червня 2009 року, № 32 від 11 лютого 2009 року, № 22 від 31 січня 2009 року, № 30 від 11 лютого 2009 року, № 3 від 9 січня 2009 року, № 30 від 7 лютого 2009 року, № 421 від 1 грудня 2008 року, № 439 від 4 грудня 2008 року, № 463 від ] 7 грудня 2008 року (т.3,а.с. 39-114).
Розпорядженням нарядом № 1774/6-5 від 25 листопада 2008 року, відповідно до якого Держкомрезервом надано дозвіл на відпущення ТОВ «Шанс» м`яса свинини охолодженого 2 категорії у напівтушах в кількості 5186 кг (т.3,а.с.116).
Роздруківками руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Шанс»: № НОМЕР_1 за період з 8.07.2002 р. по 21.01.2010 р, № НОМЕР_2 за період з 18.07.2002 р. по 21.01.2010 р, № 260492769 за період 10.06.2003 року по 21.01.2010 року, відповідно до яких протягом вказаних періодів на вказані рахунки надійшло коштів в сумі 18842537,79 грн. (т.3,а.с.134-136).
Кредитним договором № 528 від 12листопада 2007 року та додатком № 1 до даного дого-вору, відповідно до якого ТОВ «Шанс» і особі директора ОСОБА_8 відкрило в АТ «Індустрі-ально-експортний банк» кредитну лінію у розмірі 1120000 грн. зі строком функціонування до 12.11.2008 року із погашенням даного кредиту 01.09.2008 року в сумі 150000 грн., 01.10.2008 року в сумі 485000 грн., 12.11.2008 року в сумі 485000 грн.(т.3, а.с. 118-120).
Актом ревізії використання матеріальних цінностей Держкомрезерву та стану розрахунків за них у ТОВ «Шанс» за період з 01.07.2008 року по 31.05.2010 року № 14-09/27 від 01.07.2010 року та додатками до нього (т.4, а.с.90-239).
Копією розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.04.2008 року № 592-р. (т.5, а.с. 82).
Копією розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року № 968-р. (т.5, а.с.83).
Копією розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.06.2008 року № 848-р. (т.5, а.с.84).
Копією «Інструкції про оформлення документів на закладення та відпуск матеріальних цінностей з державного, у тому числі мобілізаційного резерву», затвердженої наказом Держ-комрезерву України від 07.02.2006 року за № 53, відповідно до якої закладення матеріальних цінностей до державного резерву оформлюється приймальними актами (зберігальне зобов`я-зання) за формою Р-16 (т.5,а.с.88-92).
Копією «Інструкції по бухгалтерському обліку на підприємствах в територіальних управліннях (інспекціях) Головного управління», затвердженої наказом начальника організації від 31 грудня 1974 року, відповідно до якої прийняття на пункті відповідального зберігання товарів і матеріалів оформлюється складанням приймального акту № Р-16 (т.5, а.с.85-87).
Актами прийому-передачі №145/10 від 21 липня 2008 року, №145/32.1 від 25 липня 2008 року, №169/96 від 14 серпня 2008 року, №202/60 від 1 вересня 2008 року, №202/2 від 21 серпня 2008 року, №169/54 від 07 серпня 2008 року, №169/31.1 від 04 серпня 2008 року, №145/61.1 від 28 липня 2008 року, відповідно до яких МПП «Торг-Маркет» передало, а ДП «Ресурспостач» отримало м`ясопродукцію, яку в подальшому було поставлено в ТОВ «Шанс» у кількості 123619,6 кг. на суму 2393009,62 грн. з додатками (т.5, а.с. 104-165).
Вантажно-митними деклараціями № 401000004/8/007593 від 21.07.2008 року, № 401000004/8/007837 від 25.07.2008 року, № 401000004/8/008800 від 14.08.2008 року, № 401000004/8/009666 від 01.09.2008 року, № 401000004/8/009122 від 21.08.2008 року, № 401000004/8/008450 від 07.08.2008 року, № 401000004/8/008261 від 04.08.2008 року, № 401000004/8/0079903 від 28.07.2008 року, відповідно до яких відправник Zaklad Przemyslu Miesnego « Bier-nacki» № 25 від 12.05.2008 , Республіка Польща; Zaklad Miesne « Lmeat- Lukov» S.A. № 27 від 12.05.2008, Республіка Польща; «Van ROOIMEAT B.V.» № 10/07 від 10.07.2008, Голландія; Zaklad Miesney «Sulus» №17 від 20.03.2008, Республіка Польща відправили та пройшли через митний контроль, а одержувач МПП «Торг- Маркет» одержало м`ясо свинини в напівтушах охолоджене (т.7, а.с. 79-80, 86-87, 93-94, 100-101, 107-108, 114-115,121-122, 128-129).
Копіями договорів № 202 від 18.08.2008 року, №169 від 29.07.2008р., № 145 від 18.07.2008 р., відповідно до яких МПП «Торг-Маркет» поставщик зобов`язується поставити, а ДП «Ресурспостач» (покупець) прийняти і оплатити у відповідності з умовами існуючого договору м`ясо свинини охолоджене 2- ї категорії в напівтушках з країн: Польща, Голландія, Німеччина, Данія, Франція, Бельгія, Угорщина, Іспанія. Поставка товару відбувається на умовах ЕХW "Франко-склад" відповідно до Інкотермс-2000 ( т.5, а.с.166-177).
Зовнішньоекономічними контрактами № 25 від 12.05.2008 року, № 10/07 від 10.07.2008 р., №17 від 20 березня 2008 року, відповідно до яких МПП "Торг-Маркет" уклало з Zaklad Przemyslu Miesnego « Bier-nacki» № 25 від 12.05.2008 , Республіка Польща; Zaklad Miesne « Lmeat- Lukov» S.A. № 27 від 12.05.2008, Республіка Польща; «Van ROOIMEAT B.V.» № 10/07 від 10.07.2008, Голландія; Zaklad Miesney «Sulus» №17 від 20.03.2008, Республіка Польща контракти на купівлю м`яса свинини охолодженого (т.5, а.с.178-192).
Протоколом огляду речових доказів від 26 серпня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто документи вилучені в ході проведення досудового слідства (т.6 а.с.12-23);
Копіями ветеринарних свідоцтв серії АБ-02 №058177 від 21.07.2008 року, серії АБ-02 №058825 від 25.07.2008 року, АБ-02 №060345 від 14.08.2008 року, серії АБ-02 №060946 від 01.09.2008 року, серії АБ-02 №059387 від 21.08.2008 року, серії АБ-02 №047600 від 07.08.2008 року, серії АБ-02 №059773 від 04.08.2008 року, серії АБ-02 №058844 від 28.07.2008 року, відповідно до яких м`ясо отримане ТОВ «Шанс» від ДП «Ресурспостач» відповідає вимогам чинного законодавства та може бути реалізоване (т.7, а.с.77,82,89,96,103,110,117,124);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/592 від 15.05.2015 відповідно до якого зберіг альні акти форми Р-16 підписані ОСОБА_8 ;
- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.04.2015, відповідно до якого ТОВ «Шанс» мало можливість своєчасно та в повному обсязі виконати платіжні зобов`язання перед ДП «№Ресурспостач» виходячи з руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у «Індекс - Банк» за період з 12..11.2007 по 22.04.2010.
Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України є невірною, оскільки судом на підставі показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та самого обвинуваченого встановлено, що акти форми Р-16 на зберігання мяса фактично були укладені між ДП «Ресурпостач» та ТОВ «Шанс» у вересні жовтні 2008 року, тобто, після реалізації ТОВ «Шанс» отриманого від ДП «Ресурпостач» мяса.
Будь яких інших доказів того, що ТОВ «Шанс» було відповідальним зберігачем у розумінні Закону України « Про державний матеріальний резерв» стороною обвинувачення суду не надано.
Разом з тим, безпідставними є заяви обвинуваченого про набування права власності на вказану мясопродукції з моменту її одержання від ДП «Ресурпостач», як ніби-то за звичайним договором купівлі-продажу, про наявність лише господарського спору між субєктами господарювання, тощо. Обвинувачений по суті ігнорує підписаний ним специфічний договір щодо цінностей державного резерву від 03.07.08 року, у пункті 4.4 якого чітко зазначено: право власності на матеріальні цінності переходить до покупця з моменту передачі йому (тобто продавцем ДП „Ресурспостач) «розпорядження».
Твердження обвинуваченого про практичну неможливість зберігання всієї кількості переданого ТОВ «Шанс» мяса за відсутності потрібної кількості морозильних камер є невірними, оскільки загальна кількість вказаного по кримінальному провадженню мяса (123 тонни) не анулює реальні потужності цих камер ТОВ «Шанс» (90 тонн). Останнє в особі його директора ОСОБА_8 свідомо прийняло цю кількість мяса на зберігання і переробку та реалізацію за відповідними умовами. Мясо поступало у ТОВ «Шанс» не одразу, а партіями протягом липня-вересня місяців 2008 року, було реалізовано протягом 2008-09 років.
Доказів, які б підтверджували пояснення обвинуваченого і захисту про реальну спроможність погасити заборгованість перед ДП «Ресурспостач» реалізацією арештованого майна ТОВ «Шанс» на суму більше 1 млн. грн. суду надано не було.
Можливі порушення посадовими особами ДП «Ресурспостач» порядку передачі мяса Держкомрезерву на зберігання ТОВ «Шанс» на кваліфікацію дій ОСОБА_8 не впливає.
Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_8 будучи директором та засновником ТОВ «Шанс», як службова особа юридичної особи приватного права, вчинив зловживання повноваженнями, тобто, умисні дії, що виразилися в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб-ТОВ «Шанс», використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересах та інтересам юридичної особи і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.364-1 КК України.
При цьому, суд враховує, що злочин ОСОБА_8 було вчинено в липні-вересні 2008 року,
тобто, до набрання чинності Законом України від 7 квітня 2011 року № 3207-VI і в той період відповідальність службових осіб за службові зловживання була передбачена ст. 364 КК України, яка охоплювала діяння будь-яких службових осіб - як юридичних осіб публічного права, так і приватного права. У зв`язку з внесеними змінами вищевказаним Законом України злочин «зловживання службовим становищем» залишається за сутністю тим же, а от його юридичні конструкції (склади) видозмінені.
Таким чином статтею 364-1 КК України визначено відповідальність спеціального суб`єкта - службової особи юридичної особи приватного права, яка, порівняно з відповідальністю, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. Закону від 15 квітня 2008 року), є більш м`якою, отже поліпшує становище особи.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень ст. 5 КК України, з 01 липня 2011 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 має застосовуватись новий закон про кримінальну відповідальність, тобто ст. 364-1 КК України.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.10.2013 року по справі № 5-33КС13.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випад-ку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із спів-учасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що нас-тали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
Суд враховує, що з часу вчинення злочину минув тривалий період понад 8 років і за вказаний період ОСОБА_8 інших протиправних діянь не вчиняв , позитивну характеризується по місцю проживання та роботи, він є особою передпенсійного віку.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе при призначенні йому основного покарання у виді арешту, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття основного покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову ДП «Ресурспостач» про стягнення грошових коштів в сумі 2093009,85 грн., оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 11.08.2009 року з ТОВ «Шанс» на користь державного підприємства «Ресурспостач» стягнуто 2093009 грн.82 коп..
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 532 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, і призначити йому покарання 6 (шість) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття основного покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 11 червня 2010 року по 8 листопада 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення відбутий ним по даному кримінальному провадженню фактично перевищує призначене йому за даним вироком основне покарання .
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази, зазначені в протоколі огляду речових доказів від 26 серпня 2010 року( т.6, а.с.12-23) залишити в матеріалах кримінального провадження.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3