overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/155/32/16
Справа №155/439/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4082/16-к
Провадження № 1-кп/161/267/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 01 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 04.02.2016, який надійшов до суду 29.03.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
30.03.2016 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 04.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, на 14 год. 00 хв., 7 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 272/78/16-к
Провадження № 1-кп/272/25/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
адвоката : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 КК України , -
в с т а н о в и в:
28.03.2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, адвоката та враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого неможливий розгляд справи, а він до суду не з`явився, в зв`язку з чим зволікається розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
обвинуваченого - ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 14.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/967/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 15.07.2010 року апеляційним судом Київської області та ухвалою Верховного Суду України від 14.07.2011 року за ст.ст. 115 ч.2 п.п.3, 6, 9, 12, 147 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.3, 6, 9, 12, 147 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 18 липня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 14 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 18 липня 2010 року по 14 липня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 18 липня 2009 року по 14 липня 2011 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4524/15-к
Провадження № 1-кп/0285/18/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракушка, Ольгинського району, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Від потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 надійшли письмові заяви в яких вони просять підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проводити у їх відсутність, цивільні позови не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 06.04.2016 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/2448/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання про визнання потерпілою,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 щодо нерозгляду прокуратурою Житомирської області її заяви від 09.03.2016 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у об"єднаному кримінальному провадженню №0000065 та надання пам"ятки потерпілої.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що у зв"язку із неповеренням до прокуратури Житомирської області матеріалів кримінального провадження відповідь на заяву ОСОБА_3 від 09.03.2016 буде надана у порядку та строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Житомирської області з заявою, в якій просила визнати померлу ОСОБА_5 у об"єднаному кримінальному провадженню №0000065 потерпілою на надати пам"ятку потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України такі клопотання повинні бути розглянуті у триденний строк і результати розгляду повинні бути повідомлені заявнику.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, заява ОСОБА_3 від 09.03.2016 на час розгляду даної скарги не розглянута у зв"язку із неповерненням матеріалів кримінального провадження та процесуальне рішення з цього приводу не прийнято.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про підставність скарги заявника щодо нерозгляду прокуратурою Житомирської області її заяви від 09.03.2016, поданої під час досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 9 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000065 та повідомити заявника про результати розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1755/16-к
1-кс/279/314/16
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банку" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
16.03.16 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Скаргу розглянути без участі представника скаржника.
Скаргу мотивовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" 04.03.16 року звернулося до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
На час подання скарги у ПАТ "ВіЕйБі Банк" відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР.
Представник скаржника, слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 10.03.16 року Коростенський ВП ГУ НП зареєстрував заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 03.03.16 року в журналі обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Також слідчий письмово повідомив прокурора про внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Постановою начальника СВ Коростенського ВП ГУНП досудове розслідування доручено слідчим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідчі допитали як потерпілу гр-ку ОСОБА_6 , отримали від неї заяву про злочин, тобто досудове слідство розпочато і проводиться.
Чинний КПК України не зобов`язує слідчого чи прокурора направляти скаржнику інформацію про внесення відомостей до ЄРДР.
Сам скаржник із заявами про отримання такої інформації до слідчого чи прокурора не звертався.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, порушень процесуальних норм слідчий не допустив, скарга є необгрунтованою, такою, що базується на неперевірених даних.
Враховуючи те, що вказані відомості внесені до ЄРДР, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Окрім того, скаржник некоректно віднісся до складання скарги, в описовій частині, що першому абзаці другої сторінки вказав, що дані до ЄРДР не вніс слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області, який не має відношення до даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на 12 квітня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1208/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Підставами повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив порушення вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо вартості викраденого майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
Вказує, що підстави для повернення обвинувального акта, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, а щодо розміру викрадено в обвинувальному акті має місце механічна описка допущена слідчим під час складання обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України.
Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у викраденні 2 паливних колонок вартістю 560 гривень, що належить СТОВ «Зоря».
Але у цьому ж обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_8 вказано, що ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 шляхом проникнення до складського приміщення таємно викрали 2 паливні колонки вартістю 5200 гривень кожна, а щодо обвинувачення ОСОБА_7
зазначено 2 паливні колонки вартістю 560 гривень, що належать СТОВ «Зоря».
Посилання суду на не встановлення розміру вартості викраденого майна обвинуваченими органом досудового розслідування є передчасним, оскільки судовий розгляд провадження не здійснювався, не досліджувались докази. Крім того, якщо будуть встановлені судом 1-ї інстанції при дослідженні доказів по кримінальному провадженні допущені арифметичні помилки щодо вартості викраденого майна обвинуваченими, то вони можуть бути усунені при розгляді кримінального провадження по суті.
Відповідно до ст.ст. 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.
Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Це кримінальне провадження повернути до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційному суду вступає в законну силу з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
Справа № 357/3298/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, українка, не одруженої, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 р. вона була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_4 не вчинила.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засуджену ОСОБА_4 , яка просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженої, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 р. була засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_4 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 р. за ст. 185 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 369/2987/16-к
Провадження № 1-кп/369/234/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Київської місцевої прокуратури № 10 30.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання Київської місцевої прокуратури № 10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.03.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання Київської місцевої прокуратури № 10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1