Справа № 308/6315/15-к
У Х В А Л А

06.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуста Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
1) 3 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 240 годин;
2) 17 червня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 407 КК України з призначенням покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідно до вимог ч. 1, п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язків.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2014року, остаточно ОСОБА_7 призначено три роки і вісімнадцять днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 гривень 90 копійок.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити три роки і чотири місяці позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного складання невідбутої частини покарання остаточно призначити три роки, чотири місяці і вісімнадцять днів позбавлення волі.
Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог.
Заслухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що судове рішення оскаржено лише прокурором, який відмовився від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 418 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Судді: