Справа № 645/2040/16-к
Провадження № 1-кс/645/467/16

УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 30 днів арешту, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно з наданого клопотання, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2015 року приблизно о 04.00 годині знаходячись біля кіоску «Кисет», розташованого за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова, 1 в цей момент у них раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння товарами, що перебували на вітрині вищевказаного кіоску. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів н/л ОСОБА_4 взявши каміння, яке знаходилось біля нього на землі, та кинув у скляну, бічну вітрину після чого підбігши до даної вітрини розбив її ударом ноги і почав скидати товар з полиць вітрини до власної сумки, а саме напій ТМ «Redbull» об`ємом 0,591 л кількості 4 шт., пиво ТМ «Жигулівське Оболонь», об`ємом 0,5 л. у кількості 4 шт., пиво ТМ «Hoegarden White» 0,5 л. В цей момент н/л ОСОБА_7 розбивши ногою передню, нижню, скляну вітрину та почала виймати товар з полиць собі у сумку. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що в кіоску перебуває реалізатор ОСОБА_8 і продовжували свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите заволодіння товарами. Після чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим товаром розпорядились на власний розсуд.

У клопотання старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 як на підставу застосування запобіжного заходу посилається на ті обставини, що підозрюваний н/л ОСОБА_4 неодноразово скоював корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, крім цього незаконно впливати на свідків, а також враховуючи, те, що ОСОБА_4 скоїв умисний, тяжкий злочин проти власності, неодружений, не працюючий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

20 квітня 2016 року в межах данного кримінального провадження н/п ОСОБА_4 , згідно вимог ст.. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої н/п ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003119, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 26.04.2016 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2016 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення н/п ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що н/п ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003119 від «07» листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2016 р. ___ год. __хв. _________________ ОСОБА_4