Провадження №1-кс/523/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року, до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 005603 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 вбачається, що громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 11.08.2010 року, виступаючи уповноваженими особами ВАТ «ЄГАЗ Сервіс», діючи у зговорі між собою, протиправно заволоділи транспортним засобом полуприцепом-цистерною TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ), що належить ПП «ВЕ-СТА».

Також, виходячи з отриманої інформації, що уповноважені особи ВАТ «ЄГАЗ-СЕРВІС», продовжуючи свою злочинну діяльність, могли змінити на полуприцепі-цистерні TEN CATE ALMELO номер шасі, виготовити нову правовстановлюючу документацію ( шляхом втрати початкової) та передати зазначений транспортний засіб під заставу в ПАТ КБ «Інвестбанк» (65000, м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 2-Б), або ПАТ «Ургазпромбанк» (02098, м.Київ, вул .Дніпровська набережна, 13).

У зв`язку з чим, представником ПП «ВЕ-СТА», 15.09.2015 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

24.09.2015 року на імя начальника Суворовського РВ було направлено клопотання з метою отримання відомостей, щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаними фактами скоєння кримінального правопорушення, відповідь на яке представником ОСОБА_3 отримана не була.

27.10.2015 року представником ОСОБА_3 була подана до Суворовського районного суду м. Одеси, в порядку ст.303 КПК України скарга не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Проте, під час судового засідання, представником прокуратури Суворовського району було надано копію витягу з ЄРДР за № 005603 від 23.09.2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

А вже 28.12.2015 року, представником ОСОБА_3 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 005603 від 23.09.2015 року на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, в якій слідчий ОСОБА_5 посилалась на те, що вказані правовідносини мають характер цивільно-правових, а не кримінальний.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування не було проведено першочергових слідчих дій, а саме не був допитаний ОСОБА_4 , не вирішене питання щодо надання йому статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, не були допитані свідки, не витребувана інформація, не проведені експертизи.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , який підтримав скаргу в повному обсязі, та просив постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 005603 від 22.12.2015 року скасувати та провести ряд слідчих дій, доходить висновку про можливість задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Так, в ході судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 вказав на те, що подавав клопотання слідчому про необхідність проведення криміналістичної експертизи перевірки полу причепа на встановлення відомостей чи здійснювалась на ньому підробка номеру шасі, рами та іншого, а також щодо допиту ОСОБА_4 та свідків, які слідчим були проігноровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а стаття 91КПК України дає чіткий перелік відомостей які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
А відповідно до положень ст.223 КПК України, слідчими діями є дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до скарги, а також враховуючи, що представник слідчого відділу Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 до зали судового засідання не з`явилися та не надали суду доводів на користь оскарженої постанови, що свідчить про ігнорування уповноваженими особами своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України в рамках досудового розслідування,

керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити в повному обсязі.

Постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 005603 від 22.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 005603 здійснити ряд слідчих дій, а саме:

-Допитати представника ПП «ВЕ-СТА» ОСОБА_4 , після чого вирішити питання щодо визнання або невизнання ПП «ВЕ-СТА» потерпілим по вказаному провадження прийнявши відповідне рішення;

-Витребувати у ПП «ВЕ-СТА» та долучити до кримінального провадження документи з приводу укладання договору оренди полупричепа TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі 9, д/н НОМЕР_2 );

-Витребувати інформацію з відділів реєстрації транспортних засобів Національної поліції України щодо зняття чи постановки на облік в період часу з 11.08.2010 року полупричепа TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ), що належить ПП «ВЕ-СТА»

-Допитати по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у випадку розбіжностей із свідченнями ОСОБА_4 провести одночасний допит ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-Встановити місце знаходження та вилучити полупричеп TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі 9, д/н НОМЕР_2 );

-Провести криміналістичну експертизу полупричепа TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ), та встановити чи здійснювались на ньому підробка номеру шасі, рами та іншого.

-Вирішити питання, щодо визнання речовим доказом полупричеп TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ) та вирішити питання щодо накладення арешту на вказане майно;

-Перевірити відомості щодо експлуатації полупричепа TEN CATE ALMELO (рік випуску - 1986 року, колір білий, шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ) компанією ВАТ «ЄГАЗ-СЕРВІС» у період часу з 11.08.2010 року, а саме - передання його іншим особам, продаж, укладання договорів.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області та для відома до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1