печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9753/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000374 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано наступним. Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння державним майном в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Прокурором детально описано обставини за яких орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч5 ст.27, ч5 ст.191 КК України , тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїх службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Про вказану підозру ОСОБА_4 повідомлено 01.07.2015р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2015 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст.185 КПК України змінено раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та

застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 12.01.2016.

11.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначено в межах строку досудового розслідування до 12 березня 2016 року.

Однак, завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє вказана увала не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, великою кількістю підозрюваних осіб, в зв`язку з чим, заступником Генерального прокурора України 22 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 продовжено до дванадцяти місяців.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- розпорядженням КМУ від 14.02.2007 №51-р про передачу цілісного майнового комплексу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до сфери управління Держкомлісгоспу;

- листами-дозволами Київської обласної державної адміністрації про надання згоди на розроблення проектів землеустрою;

- листами Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства про можливість надання у власність земельних ділянок громадянам;

- розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації про передачу земельних ділянок у власність;

- державними актами на право власності на земельні ділянки;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок;

- листами-дозволами Київської обласної державної адміністрації про зміну цільового призначення земель;

- свідоцтвом про право власності на готельно-ресторанний комплекс TOB «ДомЛесника»;

- рішенням Київської обласної ради VI скликання щодо закріплення мисливських угідь за ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», які збігаються : межами Дніпровсько-Тетерівського мисливського господарства;

- висновком Державної інспекції сільського господарства України щодо незаконності дій Київської обласної державної адміністрації;

- висновком земельно-технічної експертизи щодо незаконності дій Київської обласної державної адміністрації;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін.

На даний час, заявлені досудовим розслідування ризики під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшились та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому вказане спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі тощо.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, а саме тривалість його вчинення, вчинення злочину групою осіб, продуманість схеми вчинення, характер злочинних дій, що вказує на стійкість сформованих злочинних намірів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що для цього відсутні підстави, оскільки підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши письмові матеріали надані сторонами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме :

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-залишити на зберіганні паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії продовжених обов`язків визначити до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1