overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1232/16-к
Провадження № 1-кс/216/1850/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Копію скарги направити до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.30 год. 25 липня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Визнати обов`язковою явку особи, яка подала скаргу.
Зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області в строк до 08.00 годин 25 липня 2016 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0002158 від 22.07.2015 року.

Дані матеріали мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, що склало опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 216/2939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВК «Промгруп» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВК «Промгруп» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно (в частині володіння та користування), що є власностю ТОВ «ВК «Промгруп», а саме вантажопідіймальний кран № 73523 та металеву деталь «Храпову Останову», які перебувають у виробничому цеху ТОВ «ВК «Промгруп» (код за ЄРДПОУ 37861426) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. № 87/19, накладений згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/184/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Литовської Республіки м. Тельшяй, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , громадянина Литовської Республіки, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, що перебуває у цивільному шлюбі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за кримінальним провадженням №0000046, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.09.2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, за кримінальним провадженням №0000046, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09-00 годині 11.09.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 729/744/16-к
1-кс/729/78/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина )

18 липня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю :
скаржниці ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 липня 2016 о 09 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/122/16-к
Провадження № 1-кп/526/28/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
потерпілого- ОСОБА_8
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року викликані та повідомлені належним чином свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка у судове засідання, а саме застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/755/802/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)

"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 14 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, з повною вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у кримінальному провадженні № 0001578 від 14 червня 2016 року, для виконання вимог, значених в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 серпня 2016 року о 10 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 579/1240/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"09" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 4 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 11 серпня 2016 року о 9-й годині з участю прокурора; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника, захисника; потерпілих, законного представника малолітньої потерпілої, педагога.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-15км16
П О С Т А Н О В А
8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Чуднівського районного суду Житомирської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити строк на касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана захисником після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
У касаційній скарзі захисник послався на те, що у засудженої, яка відбуває покарання, відсутня юридична освіта та відповіді юридичні знання, у зв`язку з чим вона не змогла своєчасно подати касаційну скаргу.
Разом цим у скарзі відсутні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження саме захисником, враховуючи, що зі скаргою до суду касаційної інстанції звернулася не засуджена, а її захисник.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

08 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою

засудженої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано йому в строк відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2014 року по 16 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та повернуто подану ним апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1010/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/146/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12.03.2016 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 умисно кулаком правої руки двічі вдарив потерпілого в обличчя та в грудну клітку, чим заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше як 21 день, перелому 8-го ребра правої половини грудної клітки, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока та правої гомілки.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 207/39/2012
П О С Т А Н О В А

07.02.2012

Іллінецький районний суд Віницької області в складі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі: Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Іллінецького РП Липовецького МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зязку із закінченням, призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказується, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 21грудня 2011 року закінчився випробувальний термін призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 21 грудня 2010 року, тому в поданні інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали справи, а саме: копію вироку, довідку-характеристику виконавчого комітету Тягунської сільської ради, приходить до слідуючого висновку.

Як видно з копії вироку Іллінецького районного суду закінчився іспитовий строк обраний ОСОБА_1 і за цей період засуджений не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду від 21 грудня 2010 року по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя