Справа № 676/2170/16-к
Провадження № 1-кп/676/233/16
ч. 1 ст. 119 КК України
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1ст.119 КК України, -
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України.
За обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 7 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, на коридорі загального користування третього поверху гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої неприязності до ОСОБА_8 , діючи з необережності, яка виразилася у злочинній недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок набутого життєвого досвіду, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроннєвої ділянки голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та вдарився головою об бетонне покриття підлоги, тим самим отримав тілесні ушкодження в вигляді синяка лівої скроннєвої ділянки голови з розповсюдженням на повіка та підочну ділянку лівого ока, виличну ділянку, закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому потиличної кістки справа, гострої внутрішньо-мозкової гематоми правої лобної частки, двох субарахноїдальних крововиливів в область лобної долі справа та в потиличній долі справа правої півкулі, забою розміження тканини головного мозку, лобної долі правої півкулі, що призвело до набряку головного мозку, стискання головного мозку, які в момент спричинення були небезпечні для життя потерпілого ОСОБА_8 . Після отриманих травм потерпілий ОСОБА_8 було доставлено в реанімаційне відділення Кам`янець-Подiльської міської лікарні, де після проведених двох оперативних втручань, останній, не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 годині 15 хвилин помер.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані прокурором, як умисні дії, які виразилися в вбивстві, вчиненому через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.119 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні орієнтував суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважали, що він не відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вважали, що справу слід призначити до судового розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних правових підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими до виконання слідчим і прокурором. За змістом ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, отже обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, основою для меж судового розгляду. Обвинувачення, згідно з п.13ч.1 ст.3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. В силу виписаних у п.5ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення. Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Подія кримінального правопорушення, є найголовнішою обставиною, яка підлягає доказуванню і обов`язок доказування згідно ст.92 КПК України покладається на прокурора.
Обвинувальний акт не повинен містити суперечності чи двозначного трактування обвинувачення.
Цих правових вимог закону слідчий і прокурор не врахували при складенні і затвердженні обвинувального акту, вони обмежились тим, що перенесли недосконалу копію підозри у обвинувальний акт. При цьому, такий обвинувальний акт містить суттєві суперечності, які дозволяють двозначне трактування. Так, описуючи формулювання обвинувачення і фактичні обставини з правовою кваліфікацією, слідчий зазначав, що обвинувачений діяв з необережності, але удар наносив умисно, а в кваліфікації записав, що «своїми умисними діями…» ОСОБА_6 вчинив злочин, який є необережним і передбачений ст.119 КК України. Таке двозначне трактування порушує право на захист обвинуваченого, є нелогічним і мало бути усунуте прокурором.
Формулювання і фактичні обставини обвинувачення, зокрема подія злочину (яка є копією підозри), описана без зазначення істотних елементів інкримінованого складу злочину. Так, у формулюванні обвинувачення не записано причину смерті, яка настала за місяць після інкримінованої події та не записано тяжкості тілесних ушкоджень, а викладено лише їх перелік. Однозначно, причина смерті є важливим елементом інкримінованого злочину, її у обов`язковому порядку слід встановити і прямо зазначити у формулюванні обвинувачення. У ч.2ст.242 КПК України та п.27 постанови ПВС України № 26 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим. Отже, прокурор та слідчий зобов`язані встановити причину смерті і вона має бути чітко викладена у формулюванні обвинуваченні, має звучати, як твердження, що дії обвинуваченого стали наслідком смерті потерпілого і між ними є причинно-наслідковий зв`язок. Проте, прокурор і слідчий не описали подію злочину, як твердження (як обвинувачення), а виклали її, як оголошену підозру, копію якої і перенесли до обвинувального акту. Слідчий і прокурор не зазначили, що стало наслідком смерті і які за тяжкістю тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, у якому причинному зв`язку вони знаходяться щодо дій обвинуваченого. У акті не зазначено, які тілесні ушкодження є умисні, їх тяжкість, а які ушкодження спричинені з необережності, яка їх тяжкість, які з них є причиною смерті, яка настала за місяць після розслідуваної події. Тобто, викладене у акті формулювання обвинувачення є нечітким, а тому порушує право обвинуваченого на ефективний захист.
Правова кваліфікація у обвинувальному акті дослівно записана так: «Своїми умисними діями які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.119 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення ним смерті потерпілого. У п.26 постанови ПВС України № 26 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вказано, що не можна розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого». Слідчий вказав у правовій кваліфікації, що дії були умисними. Очевидно, що описана слідчим кваліфікація є невірною, записана з істотними помилками, оскільки ч.1ст.119 КК України, не передбачає вчинення умисних дій, вона не містить кваліфікуючої ознаки «спричинення смерті потерпілого», оскільки є простим некваліфікованим складом злочину, а смерть є наслідком, а не кваліфікуючою ознакою цього правопорушення. До того ж, у викладі правової кваліфікації слідчий і прокурор записали, що обвинувачений «підозрюється», а не обвинувачується у вчиненні злочину.
Сукупність цих порушень свідчить, що правова кваліфікація обвинуваченого, яка є копією з оголошеної підозри, містить істотні помилки, які позбавляють обвинуваченого ефективно захищатись і правильно роз`яснити суть обвинувачення на відповідній стадії, згідно ст.348 КПК України. Отже, в цій части обвинувальний акт також не відповідає вимогам п.5ст.291 КПК України.
Очевидно, що складений обвинувальний акт порушує право ОСОБА_6 на захист і право бути чітко і зрозуміло поінформованим про характер і причини обвинувачення, право на роз`яснення суті обвинувачення, як цього вимагає ст.348 КПК України. Згідно ст.337 КПК України розгляд справи проводиться в межах обвинувачення. Таким чином, розгляд справи без правильного формулювання обвинувачення, правильної правової кваліфікації є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч.3ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Надісланий до суду акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, а тому не відповідає вимогам процесуального закону.
При цьому, наявність права у прокурора змінити обвинувачення в майбутньому, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи на відсутність правильного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, а також, суд зважає на те, що відсутній правовий механізм примусу прокурора до зміни обвинувачення в суді.
Доводи прокурора і представника потерпілої про відповідність обвинувального акту нормам процесуального законуне спростовують викладеного вище і є голослівними.
В зв`язку з встановленим в ході підготовчого судового засідання невідповідностям обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України,суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1