Провадження № 1-кп/470/52/16
Справа № 470/709/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року за №0000201 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою (7 класів), не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, працюючого за домовленістю, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року о 03.год. обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю огорожі, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав колесо від тачки діаметром 49 см. у зборі (диску, камери, гумової шини) чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 447 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що у червні 2016 року, взяв у знайомого мопед на якому пробив колесо. Оскільки його потрібно було терміново замінити, він попросив у ОСОБА_6 , у якої на той час працював, схоже колесо від тачки, але отримав відмову, а тому вирішив його викрасти. Вночі, близько 03 год., він пройшов на незагороджену територію двору ОСОБА_6 та руками відкрутив колесо від тачки. Завдані матеріальні збитки не відшкодував, оскільки потерпіла не наполягала на цьому.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням письмових доказів і документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він за місцем проживання та останнім місце роботи характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, працює за домовленістю, на обліках Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, однак з лютого 2005 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Березнегуватської районної лікарні з діагнозом «Легка розумова відсталість», раніше не судимий( а.п.40-46,52-62). За висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 388 від 11.10.2016 року ОСОБА_3 страждає та страждав раніше легкою розумовою відсталістю, але визнаний осудним, таким, що в період вчинення ним кримінального правопорушення усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними (а.п.47-51).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність обставин пом`якшуючих його вину та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості,обставини його вчинення та наслідки, суд доходить висновку що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді дев`яносто (90) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: господарську тачку залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці, колесо (диск та шина), камуру гумову, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1