Провадження №1-кп/127/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 05.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з мотивів того, що не відпали ризики, зазначені в рішенні суду про обрання запобіжного заходу. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 переховувалася від суду, тим самим уникаючи суду та була оголошена в розшук, а тому це не виключає можливості, що вразі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 під час судового розгляду не буде уникати суду. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з мотивів, що в кримінальному провадженні допитані усі свідки сторони обвинувачення та не має підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків. Також просила врахувати, що в матеріалах справи наявний договір оренди житла в м. Вінниці ,що свідчить про наявність у останньої постійного місця проживання.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту з електронним браслетом.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 під час досудового розслідування 26.03.2015 року у виді тримання під вартою з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голд Мастер», привласнила вироби із золота та срібла, чим заподіяла ПП «Голд Мастер» матеріального збитку на загальну суму 1530378,44 грн., що є особливо великими розмірами.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, уникала слідства, в зв`язку з чим 13.10.2014 її було оголошено в розшук, в якому вона перебувала до 25.03.2015 року, місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню на даний час не встановлено, що свідчить про можливість їх знищення або приховування обвинуваченою в разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, віку обвинуваченої, відсутність відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання за станом здоров`я, враховуючи її майновий стан, розмір завданої злочином майнової шкоди, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена будучи на волі, не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на недопитаних свідків, не знищить чи не сховає речові докази, а тому переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, та вважає за необхідне продовжити застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного їй ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2015 року на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 березня 2016 року до 14 травня 2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3