У Х В А Л А

11.04.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонний суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вдруге під час підготовчого судового засідання заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з підстав порушення тим вимог КПК України при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.3 ст.81 КПК України).
Головуючий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не побажав приймати участь при розгляді заяви про відвід та надавати пояснення.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід і пояснив, що головуючий нехтує не тільки правами його підзахисного, а й потерпілих, не вирішуючи заявлені клопотання, порушуючи право на справедливий суд.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід підставною і просив відвести суддю ОСОБА_9 від головування у кримінальному провадженні.
Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід і пояснив, що головуючий порушує права його довірителів, не даваючи оголосити їх заяви та не приєднуючи їх до кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_5 просив задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого ОСОБА_9 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до такого.
Із змісту заяви про відвід та пояснень її автора вбачається, що в наявності інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.2.2, п.2.3 та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення виникання у учасників кримінального провадження та у сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості головуючого ОСОБА_10 , вважаю, що заява про його відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, п.п.2.2, 2.3, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/130/126/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11