Справа № 201/2765/16-к
Провадження № 1кп/201/150/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004883 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_11

законний представник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.09.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачені можуть впливати на свідків, намагатись уникнути суду та вчинити новий злочин.

Потерпілий підтримав думку прокурора, а захисник, обвинувачені та їх законні представники просили не продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених, так як прокурором не доведено наявності ризиків, обвинувачені позитивно характеризуються, навчаються та мають постійне місце проживання і такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити нівелювання будь-яких ризиків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинувачених, які являються неповнолітніми; міцність їх соціальних зв`язків, які мають постійне місце проживання, те, що обвинувачений ОСОБА_6 сирота та проживає з бабусею; те, що вони навчаються; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим разі визнання їх винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; те, що обвинувачення висунуто по декільком епізодам злочинної діяльності; те що на сьогоднішній день в судовому засіданні не допитано свідків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-обвинувачені, розуміючи можливі наслідки розгляду справи можуть спробувати переховатись від суду;

-враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності в яких вони обвинувачуються є ризик продовження вчинення ними злочинів;

-а також, перебуваючи на свободі, можуть спробувати здійснити незаконний впив на свідків з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 листопада 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3