overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3073/14-к
П О С Т А Н О В А
07 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

постановив:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 23 листопада 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 23 листопада 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-38/2011р

14 лютого 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, мешкає у м. Запоріжжі, пр.. Ювілейний 30/97, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. і 6 міс. позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 р.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 5-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2011 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Белоруссия, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у с т а н о в и л :
Приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30.03.2010г. ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку он правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30.03.2010г. по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-125/11
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2011 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, непрацюючому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановив:

11 жовтня 2011 року СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області порушена кримінальна справа № 118-0177 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку в порядку ст. 115 КПК Украни.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10 жовтня 2011 року, близько 10 години, він, знаходячись поблизу приміщень гаражів по вул. Бенівській в м. Золочеві Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, умисно вчинив напад на гр. ОСОБА_3 під час якого погрожував останньому ножем та вимагав передачі йому грошей, але не отримавши ніякого майна завдав удар ножем ОСОБА_3 в праве плече, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

В поданні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, залишаючись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі та ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши доводи подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задовольнити, підозрюваного, який просив у задоволенні такого відмовити, приходжу до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненням якого заподіяна фізична шкода ОСОБА_3, офіційно непрацюючий. Він як це пояснив в судовому засіданні неодноразово виїжджав на заробітки в Росію.

Вказане дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду і.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

постановив:

подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1кп/201/332/2015
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 170/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заява про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1431/16-к
Провадження № 1-кп/177/137/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 30.01.2015 року відносоно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 263 КК України.

На підставі розпорядження № 37 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 319 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 14 вересня 2016 року 14.00 годин у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2299/16 Справа № 185/9374/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року,якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 24 листопада 2016 року о 12:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/5194/16-к
Провадження № 274/5194/16-к

УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
09.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника адміністрації Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за спільним поданням Бердичівського виправного центру (№ 108) та спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -
ОСОБА_5 засуджений 06 квітня 2015 року Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання 04.06.2015 року, кінець строку 04.12.2017 року. 1/2 строку покарання відбув 04.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 04.06.2015 року. За період відбуття покарання зарекомендував себе добре. Допустив одне порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, але до дисциплінарної відповідальності не притягувався (проведено бесіду виховного характеру). Має одне заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєних злочинах, зі слів, визнав, розкаюється.
Адміністрація виправної установи та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого.
Прокурор щодо подання не заперечив.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами, які додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року на строк 1 рік 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу - з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3132/16-к
Провадження № 1-кс/0285/619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 28.07.2016 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 08.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.07.2016 року працівниками поліції на посту «Звягель» було зупинено автомобіль та під час перевірки документів на автомобіль було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію та вилучено до Новоград-Волинського ВП.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим порушено строки звернення, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з клопотання, автомобіль був вилучений 27.07.2016 року, а клопотання подане слідчим до суду 08.11.2016 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6994/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання про заміну штрафу на покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, с. Дністровськ, українцю, громадянину України, який не працює, не одруженому, на утриманні неповнолітній дітей не має, освіта середня, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який засуджений 11.06.2014 року ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений, а тому у відповідності до ст. 53 КК України слід замінити покарання у виді штрафу на позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з`явився.

Відповідно до копії актового запису про смерть за № 276 від 07.06.2016 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив закрити справу в зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ч. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за клопотанням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі покарання слід закрити в зв`язку із смертю засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за клопотанням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1