Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/345/11
Стаття 368, 369 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Володько А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2011 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 24.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою першого щодо ОСОБА_2 за ст. 368 і 369 КК України - була залишена без задоволення.

За матеріалами справи, прокурор відділу облпрокуратури ОСОБА_3 відмовила в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, колишнього начальника ОСОБА_4 УМВС України в Житомирській області, за відсутністю в діях останнього складів злочинів, передбачених ст.ст. 368 і 369 КК України.

У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, де зазначив, що вона є незаконною та винесена без всебічного дослідження матеріалів справи. Так, автором даної постанови не були вчинені всі необхідні дії дослідчої перевірки, а саме :

- постанова про відмову у порушенні кримінальної справи базується лише на поясненнях зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- не були досліджені всі необхідні по справі речові докази;

- постанова про відмову у порушенні справи спрямована лише на „прикриття незаконної діяльності колишніх працівників правоохоронних органів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В апеляції на постанову суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 викладає події, що зявились причиною подання ним скарги: приблизно у 2003 році, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за кермом службового автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4 райпрокуратури, колишній прокурор цього району ОСОБА_5 скоїв ДТП. Розбитий автомобіль затягнули на СТО Радомишль - авто. Початок ремонту бачив та зафіксував перший заступник прокурора Житомирської області КОНДРАТЮК А.В., який приїжджав з перевіркою на СТО. На той час син колишнього начальника ОСОБА_4 УМВС п/п-ка міліції ОСОБА_2 - ОСОБА_6О був наркоманом.

При кришуванні колишнього прокурора Радомишльського району Сьомка О.В. та начальника міліції ОСОБА_2 пів міста було посаджено на наркотики.

Ці особи організували конвеєр по реалізації автомобілів, які перебували на штрафмайданчику ОСОБА_4 Серед них були автомобілі Фольсфаген - гольф, БМВ, ВАЗ - 2105, 2107 зеленого кольору та інші.

Розбивши службовий автомобіль, ОСОБА_5 звернувся до начальника міліції ОСОБА_2 з проханням дати йому автомобіль ВАЗ-2107 зеленого кольору, який перебував на штрафній площадці ОСОБА_4 Для того, щоб його син ОСОБА_6 продовжував займати монопольне становище по постачанню наркотиків, а прокурор району продовжував кришувати це, в якості хабара п/п-к міліції ОСОБА_2 в той же день віддав автомобіль ВАЗ-2107 зеленого кольору ОСОБА_5 Обидва автомобілі ВАЗ 2107, з яких прокурорський - фіолетового кольору та зелений, який проходив як речовий доказ по кримінальній справі за розбій із 1997 року, затягнули на вказану СТО. З прокурорського автомобіля №68-24 ЖИА вирізали номер кузова та приварили на автомобіль /хабар/, отриманий ОСОБА_5 При перевірці, проведеній відділом внутрішньої безпеки УМВС в Житомирській області, працівники СТО ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили цю інформацію.

Із 2004 року МВС України та прокуратура Житомирської області блокують проведення обєктивної перевірки скарги ОСОБА_1 і приховують злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Тривалий час прокуратура Житомирської області приховує від скаржника інформацію щодо обставин справи, прийняте рішення, тощо.

Кримінальна справа №1/223 /щодо розбійного нападу і вилучення у злочинців автомобіля, який був незаконно переданій райпрокуратурі/ суддею Радомишльського райсуду СВІНЦИЦЬКИМ Л.В та народним засідателем цього ж суду ОСОБА_5 була знищена.

24.09.2008 року згідно довідки з вих. №18/530 прокуратури Житомирської області вказаний автомобіль-хабар було продано через товарну аграрну-промислову біржу. Хто саме купив автомобіль, прокурор облпрокуратури ОСОБА_9 не встановила.

Цього ж дня вона винесла незаконну і неправильну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою.

Знову ж тривалий час прокуратурою області від скаржника приховувалась інформація про прийняте рішення.

Після його тривалих зусиль встановити правду, Корольовський райсуд м. Житомира 06.09.2011року незаконно відмовив в задоволенні його скарги. Він стверджує, що оскаржені постанови райсуду та прокурора жодних спростувань доводів його скарги не містять. Висновок про те, що перевірити факт, чи дійсно з службового автомобіля райпрокуратури було вирізано панель з номером кузова та приварено до автомобіля ВАЗ -2105 зеленого кольору - не можливо у звязку з реалізацією зазначеного автомобіля через аграрно-промислову біржу, не відповідає дійсності і законодавству України. Запит прокурора у відповідному порядку до цієї біржі щодо реалізації автомобіля - хабара надасть можливість встановити його покупця і, таким чином, викрити злочинців.

Заслухавши доповідача і прокурора відділу облпрокуратури, яка заперечила проти апеляції і вважала судове рішення та свою постанову від 24.09.2008 року законними та обгрунтованим, перевіривши справу і відмовний матеріал за скаргами ОСОБА_1 №52 за 2008 рік, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію останнього, скасувати постанову суду 1-ої інстанції і в порядку ст. 365 КПК - оскаржену постанову прокурора, з направленням скарги ОСОБА_1 в прокуратуру Житомирської області на додаткову перевірку, з наступних мотивів.

Протягом 2004-2011 років гр-н ОСОБА_1 надсилав скарги на дії вищевказаних посадових осіб правоохоронних органів Радомишльського р-ну в керівні інстанції цих органів в м. Житомирі та м. Києві. По його скаргах приймались відповідні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які після додаткових перевірок неодноразово касувались у встановленому порядку, а скарги направлялись на нову перевірку. Так, 31.05.2006 року ОСОБА_4 райсуд приймав постанову про визнання неправомірною бездіяльність Міністра внутрішніх справ ОСОБА_10 щодо ненадання мотивованої відповіді ОСОБА_1 з приводу поданих ним скарг /а.с. 9-10/.

В цій постанові підкреслено, що суд безпосередньо оглядав кримінальну справу ОСОБА_11 /співучасника розбійного нападу/ і переконався, що 18.08.1997 року слідчий Мельник В.М. виносив постанову про виїмку автомобіля ВАЗ-2105 зеленого кольору № НОМЕР_1 в господарстві ОСОБА_12. Зокрема, на а.с. 27 є протокол огляду і затримання транспорту працівником ДАІ Кальченком у присутності понятих. Тому висновок у постанові від 24.09.2008 року про неможливість встановлення факту вилучення вказаного автомобіля /на який в подальшому, за скаргою ОСОБА_1, була приварена деталь панелі з номерами прокурорського автомобіля/, не відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення, Корольовський райсуд залишив поза увагою покази працівників СТО „Радомишль-авто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення ними вищевказаних ремонтних робіт.

В оскаржених постановах прокурора та суду є посилка на довідку головного бухгалтера прокурату Житомирської області від 24.09.08 року №18/530 про списання автомобіля ВАЗ-2107, що був в експлуатації ОСОБА_4 райпрокуратури, та його продаж через товарно аграрно-промислову біржу /а.с. 109 відмовного матеріалу/. Ця довідка не спростовує твердження скаржника, що не можна встановити: хто, коли і кому продав вказаний автомобіль, для можливості його вилучення і дослідження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що постанови прокурора і суду практично ідентичні, а суд не спростував доводів скаржника. На думку колегії суддів, вказані постанови є передчасними, факти, наведені першим і підтверджені іншими даними і доказами - не спростованими, а висновки прокурора відділу облпрокуратури і суду - не відповідають фактичним обставинам справи. Тому вони не можуть залишатись в силі і підлягають скасуванню.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що місцевий суд невірно прийняв скаргу до свого провадження, а ОСОБА_1 пропустив встановлені строки звернення до Корольовського суду і не є особою, яка має процесуальні права на оскарження постанови від 24.09.08 року, колегія суддів знаходить необгрунтованими. Всі процесуальні рішення по відмовному матеріалу приймались саме за скаргами ОСОБА_1. Районний суд прийняв до розгляду і розглянув по суті скаргу останнього в порядку ст. 236-1 КПК, а строк на оскарження свої постанови від 06.09.11 року відновив саме він 13.10.2011 року /а.с. 62/. Тому колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження по справі. Скаржник мав право звертатись до правоохоронних органів із заявами про злочини в порядку ст. 95 КПК, а останні органи - забоязані приймати по ним законні і обгрунтовані рішення в порядку ст. 97 КПК України.

При додаткової перевірці даної скарги, з врахуванням її змісту, слід також прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях вказаних у неї осіб ознак посадових злочинів, передбачених ст. ст. 364-365 КК України.

Тому, керуючись ст. ст. 236-2, 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 24.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. ст. 368 і 369 КК України скасувати, як і вказану постанову прокурора від 24.09.2008 року.

Скаргу ОСОБА_1 направити в прокуратуру Житомирської області для додаткової перевірки з наведених вище мотивів.

Судді: