Справа № 667/694/16-к
ВИРОК

іменем України

05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народились в м. Херсоні , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня , перебуває у фактичних шлюбних стосунках , громадянки України , українки, не військовозобов`язаної , раніше судимої:

- 05 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 259 КК України на строк три роки позбавлення волі , на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік ;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженою , а саме: 05 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 259 КК України, повторно 19 грудня 2015 року близько 18.32 перебуваючи на перехресті вул. Комкова та вул. Олександрівська( колишня Червонопрапорна) в м. Херсоні , свідомо знаючи про те що , її повідомлення є завідомо неправдивим , діючи з хуліганських спонукань , шляхом здійснення дзвінка з мобільного телефону на канал зв`язку «102» з номера оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку «ПРаТ Київстар» НОМЕР_1 , повідомила про підготовку вибуху будівлі міжміського автовокзалу розташованого по вул. Полковника Кедровського( колишня Будьонного) ,1 у м. Херсоні , що загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками , в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 259 КК України ,а саме : завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллі людей чи іншими тяжкими наслідками вчинене повторно .
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та вказала що, вона 19 грудня 2015 року близько 18.30 усвідомлюючи , що та інформацію яку вона повідомляла на канал зв`язку «102» не відповідає дійсності , легковажно ставлячись до наслідків своїх дій , зателефонувала з мобільного телефону та повідомила про підготовку вибуху будівлі міжміського автовокзалу. Після чого картку оператора мобільного зав`язку викинула. Мотивом для здійснення такого дзвінка зазначає перебування у стані алкогольного сп`яніння, коли не могла критично ставитись до своїх дій.

З урахуванням положень ст.348 , ч. 1,3 ст. 349 КПК України судом було визнано не доцільним дослідження доказів що до тих обставин які ніким не оспорюються.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Досліджуючи данні про особу обвинуваченої суд враховує те , що вона посередньо характеризується за місцем реєстрації Інспектором ВПП, має на утриманні одну малолітню дитину : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судової-психіатричної експертизи №17 від 19 січня 2016 року ОСОБА_3 психічними хворобами не страждає , виявляє емоційно нестійкий розлад особистості , імпульсивний тип з порушенням форми поведінки , а саме : тяжінням до неробства , безвідповідальності , схильності діяти імпульсивно , не думаючи про можливі наслідки , зневажливе ставлення до соціальних норм зі збереженням властивості розуміти протиправність та караність вчинених дій . В період часу , вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення , у неї не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , і тоді вона могла віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченій , суд також враховує її ставлення до вчиненого яке будується на критичній оцінці її протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцій визначеної ч.2 ст.259 КК України , та відповідно до вимог ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутної частини покарання за вироком від 05 серпня 2015 року ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 259 КК України на строк три роки позбавлення волі , на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України .

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст.259 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , частково приєднавши до призначеного судом покарання, покарання за вироком від 05 серпня 2015 року ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 259 КК України на строк три роки позбавлення волі , остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох (4) років одного місяця позбавлення волі з ізоляцією засудженої та поміщенні її на визначений судом строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 448.33 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати до набрання вироком законної сили .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази , а саме :

- мобільний телефон Nokia imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3

- диск з аудіо записом зберігати при матеріалах судового кримінального провадження .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1