Справа № 524/2099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігорка, Красноярського краю РФ, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого
за ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 вмотивовує наявністю обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачено ст.307 ч.2 КК України, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст..194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст..177 КПК України, на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж, той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.
За ч.1 ст.176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом відносно застави є особисте зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначений у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті які зазначені у ст. 178 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання в ньому прокурором хоча і вмотивовано наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачено ст..307 ч.2 КК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці обставини прокурором не були доведені і під час розгляду клопотання і в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності всі обставини щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначений в клопотання прокурора, у вигляді особистого зобов`язання, суд, приймає до уваги те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утримання малолітню дитину, має постійне місце проживання, про що зазначено і в клопотанні у відомостях про особу, в силу ст.89 КК України не судимий, обов`язки покладені на нього після обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді застави не порушував, прокуроромне доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені в клопотанні прокурора, а саме не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.131-132.176-179, 184, 205, 331, 369- 372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігорка, Красноярського краю РФ, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого за ст..307 ч.2 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 27.06.2016 року(включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ст. 179 ч.2 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: