Справа № 487/8324/15-к
Провадження № 1-кп/487/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

27.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2, 3 ст. 185, 69,70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2011 року по постанові Центрального районного суду м. Миколаєва із невідбутим строком 5 місяців 7 днів;

26.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України при наступних обставинах:
30.09.2015 року близько 22-30 годин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Так, знаходячись у вище вказаному місці, у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Переслідуючи на меті незаконне збагачення та реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно та користуючись безпораднім станом ОСОБА_6 , заволодів телевізором марки Panasonic, який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, з тих підстав, що її онук ОСОБА_4 повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, щиро покаявся, встав на шлях виправлення та конфлікт між ними вичерпаний.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст. 186 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, крім грабежу, вчиненого організованою групою, якщо вони вчинені чоловік (дружиною) потерпілого, іншими близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, з врахуванням того, що потерпіла від обвинувачення відмовилась, дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 є близьким родичем потерпілої (онуком), що підтверджується актовим записом про шлюб №1270 від 19.06.1960 року укладеного ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , матері обвинуваченого та актовим записом про народження ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1