АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1548/16 Справа № 200/5561/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпроптровська від 06 червня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України

якою призначено проведення судового розгляду, кожному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження,

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року призначено проведення судового розгляду, кожному з обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з рішенням суду, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисників слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув питання стосовно призначення проведення судового розгляду, обрання запобіжний заходу усім обвинуваченим у вигляді домашнього арешту та відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, ухвали про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання, про призначення проведення судового розгляду, обрання запобіжний заходу усім обвинуваченим у вигляді домашнього арешту та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена окремо до ухвалення судового рішення, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2