Справа № 180/1775/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000014 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, продовженого 22 вересня 2016 року, до 12 жовтня 2016 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

03 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 000 гривень. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ухвалою від 22 вересня 2016 року строк запобіжного заходу продовжено до 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги наступне.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам переховування від суду.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду не встановлено. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000278, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, останній перебував у розшуку з підстав ухилення від суду.

Отже, суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а також те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 08 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1