Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, реєстрації не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю захисника: ОСОБА_8

суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вересні 2015 року став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Так, ОСОБА_3 10.09.2015 року приблизно о 21.30 годині, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Титова у м. Дніпропетровську, побачив у руці незнайомого йому ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GТ-С3322НISЕК» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою отримання доступу до майна потерпілого, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон. Після передачі ОСОБА_10 мобільного телефону, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, отримавши вказаний мобільний телефон від потерпілого, під час розмови по мобільному телефону «Samsung GТ-С3322НISЕК» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 почав відходити від ОСОБА_10 в напрямку проїжджої частини вул. Титова в м. Дніпропетровську. Виявивши злочинні дії ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_9 намагався їх словесно припинити, та повернути своє майно. Проте, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочині дії стали явними для потерпілого ОСОБА_9 , який може перешкодити викраденню його майна, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисних мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, у розмірі 1 104,15 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 16.09.2016 року, приблизно о 21.30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку № 116 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 та визначив майно останньої об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 зі сторони обличчя, відкрито шляхом вільного доступу з жіночої сумки бежевого кольору, яка висіла у неї на плечі викрав майно, а саме: кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон «Нокіа 206» іmеі: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, складає 319,6 гривень, а всього майна на загальну суму 619,6 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 02.10.2015 року приблизно о 23.40 годині, знаходячись поблизу будинку № 116 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, побачив у руці раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «Huawei Honor СЗ» іmеі: НОМЕР_4 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та визначив майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_3 повторно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс останньому удар в область правого вуха, чим спричинив фізичний біль, тобто застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я. Після цього, ОСОБА_3 скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Huawei Honor СЗ» іmеі: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, складає 2916,9 гривень; карту пам`яті mісго-SD об`ємом 8 ГБ, вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, складає 107,5 гривень, а всього майна на загальну суму 3024,4 гривень, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29.11.2015 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись біля будинку 38 по вулиці Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , та визначив майно останньої, об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 зі сторони обличчя, та схопивши правою рукою за зап`ястя правої руки потерпілу, з метою пригнічення волі останньої до можливого опору, звалив її на землю, після чого, користуючись тим, що воля потерпілої до можливого опору подавлена, вона знаходиться на землі, з шиї потерпілої ОСОБА_5 відкрито зірвав золотий ланцюжок вагою 5.8 г, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник.

Таким чином, ОСОБА_3 , відкрито викрав майно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, повторно, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, на загальну суму 4936,68 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що точну дату та час не пам`ятає, він з товаришем відпочивали у кафе «Текіла Бум». Знаходячись в кафе, познайомилися з дівчатами, трохи випили. Потім пішли всі разом на вулицю. Він та його товариш запропонували дівчатам піти у готель, вони погодились. По дорозі до готелю, вони зупинились біля кіоска, де розпивали алкогольні напої. Потім потерпіла дістала електрошокер, почала кричати, хотіла вдарити його товариша, коли хотіла вдарити його, послизнулась та впала. ОСОБА_3 почав її піднімати, побачив у неї на шиї ланцюжок і зірвав його у неї з шиї, потім вона втекла.

В інших епізодах, кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, він участі не приймав. 10 вересня 2015 року, де був не пам`ятає, однак точно знає, що по вул. Тітова у м. Дніпропетровську, телефон не крав. 11.09.2015 року у ломбарді не був та телефон марки «Самсунг» туди не здавав, взагалі його не бачив. Про проведення його впізнання потерпілою ОСОБА_11 , остання його впізнала, однак на його думку, саме співробітники міліції, їй до цього сказали його впізнати. Епізод по вул. Кротова м Дніпро, також не визнає, так як там його теж не було, у ломбард «Онікс» 17.09.2015 року на ходив, ніяких телефонів там не здавав. Що стосується епізода з потерпілим ОСОБА_12 , то ніяких кримінальних правопорушень відносно нього, він також не вчиняв, вони з ним просто привіталися, потім підійшли ще двоє хлопців.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 02.10.2015 року він їхав з кумом додому, по дорозі, вони вирішили зайти магазин «Варус», який розташований по вул. Г. Сталинраду м. Дніпропетровська. Вони вийшли біля магазину «АТБ» і пішли, коли проходили біля кіоску, там стояло двоє людей, один кавказької національності, другий чоловік ОСОБА_13 . Вони привіталися, пообнімалися, поговорили і пішли. По дорозі його кум виявив, що немає телефону. Після цього вони з кумом почали наздоганяти чоловіків, при цьому він зі свого телефону хотів подзвонити на телефон кума. Коли вони наздогнали чоловіків, їх почали бити, він захищався, йому нанесли удар в вухо, забрали телефон, хто саме, він не бачив.

До відділу поліції їх привіз патрульний автомобіль поліції, який зупинив його кум.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 17.09.2015 року вона знаходилася в районі вул. Б.Кротова та вул. Г.Сталінграду м. Дніпропетровська, чекала маршрутне таксі, в цей час під`їхала машина, вийшли двоє чоловіків, сказали, що хочуть познайомитися і поговорити.

Вона подзвонила чоловіку, мобільний телефон поклала в сумку. ОСОБА_3 сам заліз до неї в сумку, забрав телефон. Вона запитала, що їй треба зробити, щоб її не чіпали, та самостійно віддала ОСОБА_3 300 гривень.

ОСОБА_3 забрав у неї мобільний телефон.

Фізичне насилля до неї не застосовував, другий чоловік участі ні в чому не приймав.

При проведенні впізнання, їй ніхто не підказував, вона запам`ятала ОСОБА_3 та впізнала його.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що у листопаді 2015 року, приблизно о 23.00 годині, більш точну дату не пам`ятає, вона зі своєю родичкою ОСОБА_14 пішли гуляти. У той вечір на ній був золотий ланцюжок, вагою 6 грамів та мобільний телефон «Самсунг». Вони з ОСОБА_14 сиділи за столиком, до них підсів чоловік, хотів познайомитися, вони поросили його відсісти, чоловік пішов, а вони пішли танцювати та загубились одна від одної. ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_14 вона сказала, що стоїть на вулиці, потерпіла пішла до неї. Вийшовши на вулицю, побачила, що ОСОБА_14 стояла, розмовляла з обвинуваченим, пила пиво. ОСОБА_5 викликала таксі, коли хотіла піти, обвинувачений почав тягти її за руку, вона впала, коли хотіла підвестися, ОСОБА_3 зірвав з неї ланцюжок. Також у неї вкрали телефон «Самсунг», який був у неї в кишені куртки. Після того, як ОСОБА_3 зірвав з неї ланцюжок, під`їхала чорна машина, ОСОБА_3 з товаришем сіли в неї та поїхали.

На даний час сума матеріальної шкоди їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого, вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що точну дату та час не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 знаходились по вул. Б.Кротова у м. Дніпропетровську, де побачили ОСОБА_3 . Після того, як він підійшов до ОСОБА_3 та по товариськи обнявся з ним, виявив, що у нього зник мобільний телефон у його товариша ОСОБА_7 також зник мобільний телефон, йому намагались нанести тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що на початку жовтня 2015 року він йшов по 12 кварталу в м. Дніпропетровську, напроти ТРЦ «Терра», та побачив, як один чоловік б`є другого, чоловік, якого били, намагався подзвонити, у нього вирвали телефон. Щоб не привертати увагу, він пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 10-15 вересня 2015 року, близько 21.00 21.30 години, він вийшов з дому, пішов до кіоска, щоб купити сигарети, побачив, як ОСОБА_3 забрав у потерпілого телефон і пішов, трохи пройшов по стороні кінотеатру «Спутнік», потім перейшов на іншу сторону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працює в ломбарді, який розташований на ж/м Тополь в м. Дніпропетровську. Декілька разів обвинувачений приносив, здавав телефони, які саме телефони він приносив, не пам`ятає, їх було багато. Один телефон, який він здавав, він забрав, це був телефон вартістю 100 200 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_19 пішла в кафе «Текіла Бум», де вони відпочивали. Коли вона розмовляла по телефону зі своїм чоловіком, чула крики. Потім прийшла ОСОБА_20 , сказала, що в неї забрали всі цінні речі, а саме мобільний телефон і золотий ланцюжок з хрестиком.

Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_21 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим.

Точну дату та час, він не пам`ятає, було темно він вийшов з приміщення закладу «Фаворит», який розташований по вул. Г.Сталінграду, 116 в м. Дніпропетровську, відійшов, щоб покурити до кута будинку, побачив у темному місці біля кіоска 4 особи, було чутно, що там відбувалася словесна перепалка. Тих чотирьох осіб, він не знає.

Бачив ОСОБА_3 , він переходив дорогу.

Недивлячись не невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих, свідків, дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду від 29.11.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Г.Сталінграду, 38, де розташоване кафе «Текіла Бум» (т.1, а.п.13);

- копією договору фінансового кредиту під заставу № 47993, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 2 240 гривень здав до ПО Ломбард «Онікс» виріб з золота розірваний ланцюжок вагою 5,47 г (т.1, а.п.8);

- копією договору фінансового кредиту під заставу № 43223, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 250 гривень здав до ПО Ломбард «Онікс» мобільний телефон Нокіа 5222432/0 (т.1, а.п.45);

- копією договору фінансового кредиту під заставу № 42922, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 250 гривень здав до ПО Ломбард «Онікс» мобільний телефон Самсунг (т.1, а.п.45);

- копією договору фінансового кредиту під заставу № 44182, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 1 100 гривень здав до ПО Ломбард «Онікс» мобільний телефон «Huawei Honor СЗ» іmеі: НОМЕР_4 (т.1, а.п.79);

- протоколом огляду від 29.11.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є службове приміщення Красногвардійського ВП ДВП, де потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала для огляду фрагмент ланцюжка (т.1, а.п.12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 29.11.2015 року відкрито викрала її майно (т.1, а.п.31-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 16.09.2015 року поблизу будинку № 9а по вул. Краснопільській у м. Дніпропетровську, відкрито викрала її майно (т.1, а.п.41-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.09.2015 року, знаходячись за адресою: вул. Титова, 16 у м. Дніпропетровську, заволодів його мобільним телефоном (т.1, а.п.58-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 02.10.2015 року, знаходячись за адресою: вул. Г.Сталінграду, 116 у м. Дніпропетровську заволодів його мобільним телефоном (т.1, а.п.76-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.09.2015 року, вхопила мобільний телефон у іншого чоловіка (т.1, а.п.88-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 29.11.2015 року, приблизно о 03.00 годині, неподалік від кафе «Текіла Бум» штовхнув її подругу ОСОБА_5 та пограбував останню (т.1, а.п.91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 02.10.2015 року, приблизно о 23.40 годині, підбігла до незнайомого йому чоловіка, вихопила у нього мобільний телефон та зникла (т.1, а.п.94-96);

- заявою позичальника ОСОБА_7 про надання строкового кредиту на купівлю телефону «Huawei Honor СЗ» (т.1, а.п.134);

- товарним чеком № 13/6 від 21.10.2010 року, відповідно до якого вартість мобільного Нокіа 5222432/0 складала 1200 гривень (т.1, а.п.138);

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Г. Сталінграду м. Дніпропетровська біля супермаркету «Терра», розказала та показала обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення її майна (т.1, а.п.154-166);

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_22 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 116 по вул. Г. Сталінграду м. Дніпропетровська біля супермаркету «Терра», розказав та показав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна (т.1, а.п.168-172);

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись за адресою вул. Героїв Сталінграду, 38 у м. Дніпропетровська, біля входу в кафе «Текіла Бум», розказала та показала обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення її майна (т.1, а.п.173-181);

- висновком експерта № 5526е від 08.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден, розташованих по передній поверхні обох передпліч у нижній третині, синця розташованого по передній поверхні лівого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони утворилися не менш ніж від трьох механічних дій тупим твердим предметом (предметами).

Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (садна під коричневою кіркою, вище рівня шкіри, по периферії відторгнутої, синець жовто зеленого кольору з нечіткими контурами) можливо вказати, що вони утворилися незадовго до її огляду.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що ушкодження розташовані на верхніх кінцівках не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту; ушкодження на нижній кінцівці могло утворитися і в наслідок падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення, так і без нього (т.2, а.п.26-27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6287-15 від 15.12.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Samsung GТ-С3322НISЕК» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 10.09.2015 року, складала 1 104, 15 гривень.

Залишкова вартість з урахуванням зносу, мобільного телефону «Huawei Honor 3С», сірого кольору станом на 02.10.2015 року, складала 2 916, 9 гривень.

Залишкова вартість з урахуванням зносу карти пам`яті mісго-SD об`ємом 8 ГБ станом на 02.10.2015 року, складала 107, 5 гривень.

Залишкова вартість частини золотого ланцюжка без застібки, вагою 5,47 г, довжиною 55 см, 585 проби, плетіння «Бісмарк», станом на 29.11.2015 року, складала 4 936, 68 гривень (т.1, а.п.148-152);

- речовими доказами: фрагмент золотого ланцюжка, плетіння «бісмарк» довжиною 12 см, який передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання (т. 1, а.п.15).

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме не визнав вину у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відноситься критично, і приймає дану позицію обвинуваченого, як своєрідний спосіб захисту у несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, з метою спроби уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, при цьому суд виходить з наступного.
Так, заперечення обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме відкритого викрадення мобільного телефону «Samsung GТ-С3322НISЕК» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить останньому, повністю спростовано в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , який однозначно вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала у потерпілого мобільний телефон. Дані покази свідка підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_17 , кожен окремо, у встановленому законом порядку, впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка відкрито викрала мобільний телефон потерпілого. Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджена копією договору фінансового кредиту під заставу, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 250 гривень здав до ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Samsung GТ-С3322НISЕК».

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 повністю підтверджена в судовому засіданні показами самої потерпілої, яка дала суду точні та послідовні покази, про те, що ОСОБА_3 викрав у неї мобільний телефон «Нокіа 206» іmеі: НОМЕР_3 , а також кошти у сумі 300 гривень. Покази потерпілої повністю підтверджуються та узгоджуються вивченими судом письмовими доказами, а саме: протоколом пред`явлення для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення. Крім того, такі покази потерпілої підтверджені останньою при проведенні за її участю слідчого експерименту. При цьому, покази ОСОБА_3 , про те, що він не здавав до ломбарду мобільний телефон «Нокіа 206» спростовані копією договору фінансового кредиту під заставу, відповідно до якого ОСОБА_3 у якості застави для отримання 250 гривень здав до ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Нокіа 206».

Показами потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_3 викрав у нього мобільний телефон «Huawei Honor СЗ» іmеі: НОМЕР_4 , показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснював, що бачив, як у чоловіка з рук вирвали мобільний телефон, вивченими судом письмовими доказами: протоколами пред`явлення для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_16 , кожен окремо, у встановленому законом порядку, впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка викрала у потерпілого мобільний телефон, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого потерпілий аналогічні покази, копією договору фінансового кредиту, оформленого на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 з метою отримання 1100 гривень, здав до ломбарду «Онікс» мобільний телефон «Huawei Honor СЗ», повністю підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, суд зауважує, що покази обвинуваченого в частині того, що він не вчиняв кримінальні правопорушення відносно потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , є нелогічними та непослідовними, на відміну від показів самих потерпілих, свідків, які є логічними, послідовними, та які підтверджені сукупністю досліджених судом, та не спростованих стороною захисту доказами.

Крім того, суд також, як підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення приймає покази свідка ОСОБА_18 який пояснив суду, що ОСОБА_3 часто здавав до ломбарду різні мобільні телефони.

Однак, при оцінці доказів, суд не приймає покази свідка ОСОБА_21 , який пояснив що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим.

Точну дату та час, він не пам`ятає, було темно він вийшов з приміщення закладу «Фаворит», який розташований по вул. Г.Сталінграду, 116 в м. Дніпропетровську, відійшов, щоб покурити до кута будинку, побачив у темному місці біля кіоска 4 особи, було чутно, що там відбувалася словесна перепалка. Тих чотирьох осіб, він не знає.

Бачив ОСОБА_3 , він переходив дорогу, так як дані покази, ані підтверджують, ані спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доказана в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність усвідомлення суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність розкаяння, думки потерпілих, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд вважає, що в ході розгляду кримінального провадження не встановлено обставин для призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.69 КК України, також суд не вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, так як це не забезпечить виконання вироку суду, а також не сприятиме виправленню обвинуваченого.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 04 грудня 2015 року по 07 липня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
фрагмент золотого ланцюжка, плетіння «бісмарк» довжиною 12 см, який передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - залишити власнику (т. 1, а.п.15);

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні (Акт № 6287-15).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1