Справа № 185/7122/16-к
Провадження № 1-кс/185/1034/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003246 від 08.12.2015 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови, скасувати її та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий вмотивував прийняте рішення про закриття кримінального провадження тим, що 13.05.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про відмову від проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим неможливо встановити тяжкість завданих йому тілесних ушкоджень та, як наслідок, відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тоді як наявність такої заяви не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку кримінальне провадження, яке розслідується не відноситься до категорії проваджень приватного обвинувачення та не припиняється у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003246 від 08.12.2015 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, що дає підстави вважати про не отримання потерпілим копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи викладені обставини, визначені причини пропуску строку подання скарги, з врахуванням додержання принципу доступу до правосуддя та захисту права особи на оскарження рішення слідчого, вважаю необхідним визнати причини пропуску строку, встановлені ст. 304 КПК України, поважними та поновити представнику потерпілого строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів, 08.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003246 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 07.12.2015 року приблизно о 22.00 годин в районі будинку АДРЕСА_1 невстановлений водій невстановленої мотоколяски допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

10.12.2015 року слідчим ОСОБА_7 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 травня 2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Між тим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження вмотивовано тим, що 13.05.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про відмову від проведення судово-медичної експертизи, що унеможливлює встановлення ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та відсутність суспільної небезпечності вказаного діяння.

Дійсно в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 13.05.2016 року до змісту якої останній відмовляється від проходження СМЕ.

Проте, наявність вищезазначеної заяви не може свідчити про відсутність в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, та бути підставою для закриття кримінального провадження за цих обставин.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону слідчий не надав належну оцінку усім обставинам, не з`ясував і не мотивував належним чином обставини, які б давали йому можливість дійти до висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і не вмотивованими, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування постанови, а тому вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0003246 від 08.12.2015 року направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1