Провадження №1-кс/127/6616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 27.12.2015 о 01.00 год на автодорозі сполучення "Стрій-Кіровогра-Знамянка" 380 км + 900 м в напрямку м. Хмельницький відбулася дорожньо транспортна пригода. Водій автомобіля марки DEAWOO LANOS TF 69Y, бежево- сірого кольору д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_2 , який перебував на проїзній частині в зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які належать до тяжких.

Відповідно до висновку судової-автотехнчної експертизи № 150а від 26.02.2016 р. року причиною скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди являється порушення пішоходом п.4 ПДР України які стоять в причинному зв`язку з виникненням вказано події

Потерпілий, ОСОБА_6 , з висновком викладеному у висновку експерта повністю незгоден, так як він ґрунтується тільки на показах водія ОСОБА_5 , є необ`єктивним, одностороннім, схемі слідчого експерименту (відтворення ДТП) проведеного з ОСОБА_5 , без врахування показів потерпілого пішохода ОСОБА_4 , яка складена неправильно та не відповідає схемі до протоколу огляду місця події і фактичним обставинам справи.

Експертом не встановлена швидкість руху автомобіля під управлінням ОСОБА_5 в момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю слідів гальмування на покритті дороги.

Слідчий, в постанові про призначення судової авто технічної експертизи, питання визначення швидкості руху автомобіля, перед експертом, не поставив.

Встановлення швидкості руху автомобіля в момент зіткнення з пішоходом та після зіткнення, являється базовим фактором, по якому можливо встановити чи виконав водій вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР під час руху в темну пору доби.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані, як докази, в установленому законом порядку, одержувати письмові висновки фахівців, як експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

19.08.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , з метою встановлення швидкості руху автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 під управлянням ОСОБА_5 виходячи із пошкоджень автомобіля, направлений адвокатський запит про проведення судової авто технічної експертизи, (додаток №3 адвокатський запит) приватному експерту ОСОБА_7 , свідоцтво про право проведення експертиз №1194 за спеціальністю 10.1.- дослідження обставин ДТП.
19.08.2016 р.адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВРВП ВВ ГУНП України в Вінницькій області ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по факту зазначеного ДТП, з клопотанням надання дозволу на огляд та проведення експертного дослідження автомобіля DEAWOO LANOS TF 69Y, бежево-сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який згідно інформації слідчого РВП ВВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , знаходиться на штрафному майданчику Вінницької філії державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , експертом ОСОБА_7 .

23 серпня 2016 року слідчим постановлена постанова про відмову в задоволенні клопотання та рекомендовано звернутись до слідчого судді

Тому, ОСОБА_3 просив надати дозвіл експерту ОСОБА_7 , свідоцтво №1194, на тимчасовий доступ до автомобіля DEAWOO LANOS TF 69Y, бежево-сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на штрафному майданчику Вінницької філії державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 для проведення судової авто технічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл експерту ОСОБА_7 , свідоцтво №1194, на тимчасовий доступ до автомобіля DEAWOO LANOS TF 69Y, бежево-сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходиться на штрафному майданчику Вінницької філії державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , для проведення судової авто технічної експертизи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя