Справа № 185/5616/16-к
Провадження № 1-кп/185/341/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10.05.2016 року № 0001194 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2005 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.05.2016 року приблизно о 21.10 год. ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , в темний час доби, з включеним ближнім світлом фар, заднім ходом виїхав з прилеглої території подвір`я вул.Леніна,124 м.Павлограда на головну дорогу вул.Ганни Світличної (вул.Радянська) в м.Павлограді і здійснив зупинку автомобіля на лівому узбіччі поруч смітникових баків.

Після цього водій ОСОБА_5 поновив рух зі швидкістю 25-30км/г по тій же вулиці з боку вул.Полтавська в напрямку вул.Центральної (вул.К.Маркса) в м.Павлограді.

У зазначений час напроти будинку № 93 по вул. Г.Світличної в м.Павлограді на полосі руху автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 знаходився пішохід ОСОБА_4 .

На шляху керування зазначеним автомобілем водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_4 , який, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині та садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути як виступаючи частини транспортного засобу, так і дорожнє покриття при падінні і ударі об нього.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-504 від 14.06.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено: «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху».

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія зазначеного автомобіля ОСОБА_5 встановлювалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того, водій автомобіля ОСОБА_5 у даному випадку порушив п.п.2.1 а) 2.9 а) ПДР України якими визначено:

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі;

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …»

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дав показання про те, що 09.05.2016 року у вечірній час він разом з дружиною та родиною друзів відпочивали разом у друга по вул.Леніна,121 в м.Павлограді, де святкували свято Перемоги . Поруч був й припаркований автомобіль ВАЗ 2108, яким він на той час керував без водійського посвідчення, оскільки втратив останнє в 2015 році та наразі не відновив. Під час відпочинку усі вживали алкогольні напої. Приблизно о 21.30 год. вони з родиною зібралися їхати додому. Він першим сів за кермо в автомобіль, та почав виїжджати з прибудинкової території. В цей час до нього підійшли не знайомі чоловіки, які намагалися сісти до нього в автомобіль, розбили вінка, в авто, тощо.

Він став газувати та заднім ходом виїхав з прилеглої території подвір`я вул.Леніна,124 м.Павлограда на головну дорогу вул.Ганни Світличної (вул.Радянська) в м.Павлограді і здійснив зупинку автомобіля на лівому узбіччі поруч смітникових баків.

Разом з тим невідомі йому чоловіки продовжили його переслідувати, в зв`язку з чим він поновив рух авто та зі швидкістю 25-30км/г по тій же вулиці з боку вул.Полтавська в напрямку вул.Центральної (вул.К.Маркса) в м.Павлограді, не побачивши через неуважність пішохода ОСОБА_7 , який у той же час знаходився на зазначеній проїзній частині, з необережності здійснив на нього наїзд.

Свою родину та друзів він залишив в місці відпочинку, та побоюючись невідомих чоловіків, що переслідували його з невідомою йому метою, поїхав до селища Соснівка, та зрештою сховав автомобіль, а зранку прийшов до працівників поліції та повідомив їм про пригоду.

Додав, що повністю згоден з висновками експертиз, відповідно до яких внаслідок ДТП він спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості та своїми діями порушив п.10.1 та п.п.2.1 а) 2.9 а) ПДР України.

Зауважив що під час досудового розслідування справи в повному обсязі відшкодував потерпілому спричинену йому ДТП шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив в судовому засіданні обставини вчинення ДТП обвинуваченим, на які останній посилався в судовому засіданні та які зазначені в обвинувальному акті, та спричинення йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Додав, що обвинувачений добровільно, ще під час досудового розслідування справи повністю відшкодував йому заподіяні збитки. Він примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій, та клопоче про призначення обвинуваченому не суворого покарання.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну позицію потерпілого, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілого та з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, приводять суд до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому та судовому слідству у розкритті злочину, встановленню істини у справі та її скорішого судового розгляду, повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

З обтяжуючих обставини суд враховує вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене, у сукупності з клопотанням потерпілого ОСОБА_4 не призначати обвинуваченому суворого покарання, з урахуванням обставин вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, які стосуються переслідування обвинуваченого невідомими особами та пошкодження його авто, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності, має позитивну характеристику свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції даної статті, без позбавленні права керувати транспортними засобами, умовно, із застосуванням до основного покарання положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, зі ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527 грн.76 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527грн. 76 коп.

Речові докази легковий автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , що зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в м.Павлограді по вул.Шевченка,51 передати ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .