Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1123/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з начальником Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого ПрАТ ЗЗРК прохідна дільниця № 6 на посаді підземний машиніст електровозу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.04.2016 по 12.06.2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в період часу з 22.00 години до 23.00 години 8 квітня 2016 року, знаходячись на відкритому майданчику кафе «Перехрестя», розташованого на перехресті вулиць Ентузіастів та Центральна, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, в ході розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_12 відлучився, повідомив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які знаходились разом з ним про те, що ОСОБА_15 має у володінні банківські картки, на які нараховані грошові кошти та мобільний телефон і запропонував їм скоїти розбійний напад з метою заволодіння майном та грошовими коштами потерпілого, на що вищевказані особи дали згоду.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , розробили спільний план нападу і розподілили ролі співучасті.

Так, ОСОБА_8 в ході готування до скоєння тяжкого злочину, наказав ОСОБА_13 , застосувати насильство відносно ОСОБА_12 , а саме, відвести останнього за приміщення кафе «Перехрестя» та нанести удари потерпілому до повної втрати його свідомості. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , повинні були із застосуванням насилля змусити потерпілого віддати їм грошові кошти та цінності.

Обговоривши вищевказаний план спільних дій, ОСОБА_13 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за кафе «перехрестя», перестрів ОСОБА_12 , який направлявся до майданчика, де наніс йому один удар рукою, зажатою в кулак, в область голови потерпілого. Від отриманого удару останній, втративши свідомість, впав на землю.

Після чого до них підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які, діючи за розробленим планом і виконуючи кожний свою роль, з метою заволодіння чужим майном, по черзі почали наносити удари ногами та руками по життєво важливим органам ОСОБА_12 , вимагаючи останнього віддати цінності та гроші. ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про те, що грошових коштів не має, а має банківські картки, але не пам`ятає пін-коду від карток. ОСОБА_8 відкрито заволодів банківськими картками потерпілого, та почав вимагати пін-код від карток, але ОСОБА_12 відмовився.

Для більшого сприяння загрози ОСОБА_16 взяв з землі дерев`яну палку, яку став утримувати в руках, вимагаючи повідомити пін-код банківських карток, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , стягнувши штани з потерпілого, тримали його обличчям до землі, при цьому створюючи видиму фізичну і кількісну перевагу, психологічно пригнітили волю ОСОБА_12 до опору.

Потім ОСОБА_16 , продовжуючи свої злочинні дії, з попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , для затвердження реальності намірів на заподіяння насильства небезпечного для життя і здоров`я, ввів в анальний отвір потерпілого палицю і зажадав від нього повідомлення пін-коду від його банківської картки «Пумб». ОСОБА_12 від дій ОСОБА_8 втратив свідомість, а прийшовши до тями, сприйняв дані загрози реально, не маючи можливості чинити опір нападникам, повідомив їм пін-код від його банківських карток.

ОСОБА_13 , підтверджуючи єдиний умисел нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , бачачи, що погрози та спричинення тілесних ушкоджень повністю придушили волю ОСОБА_12 , відкрито заволодів курткою потерпілого, яка для нього матеріальної цінності не представляє, мобільним телефоном «LG» в корпусі білого кольору вартістю 1500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якою грошові кошти відсутні.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 зникли з місця вчинення злочину та використали банківські картки, шляхом зняття з них в банкоматі грошових коштів в сумі 40 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1 550 грн.

Злочинними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 , заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закриту черепну мозкову травму, гематоми, садна, забійні рани голови та тулубу, поранення прямої кішки.

9 квітня 2016 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 квітня 2016 року заступник начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що наявна обґрунтована підозра в скоєні ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин та підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки він добре знайомий з ним та знає його місце проживання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не було визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину з застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що слідчий суддя, обираючи найсуворіший запобіжний захід, належним чином не підтвердив існування ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а лише обмежився припущенням щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України та не враховано, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, одружений та постійно проживає з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження. Слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкості застосуванням іншого запобіжного заходу буде неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Дані про особу підозрюваного, а саме що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, були належним чином оцінені слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення і апеляційні доводи захисника про недоцільність застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу з посиланням на позитивні дані про особу підозрюваного наведених висновків слідчого судді не спростовують.

Вивченням матеріалів провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000812 від 09.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4