Справа № 185/2980/16-к
Провадження № 1-кс/185/473/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в кримінальному провадженні № 0000014 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з яким подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у дворі одного з житлових масивів Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (точне місце досудовим слідством не встановлено), побачив кущ конопель і, реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, а саме - наркотичного засобу каннабісу (марихуана), зірвав з куща коноплі листя даної рослини, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб гр. ОСОБА_5 , діючи згідно вказаного вище єдиного умислу, (при невстановлених досудовим слідством обставинах), висушив у вищевказаному дворі житлового масиву, а потім подрібнив висушені частини рослини конопель, і таким чином виготовив наркотичний засіб каннабіс (марихуана) висушений, вагою не менше чим 5,33 гр., для особистого вживання, без мети збуту, яке, помістив до газетного згортку і поклав собі в праву зовнішню кишеню шортів, де став зберігати до моменту виявлення працівниками міліції.
26.06.2010 року гр. ОСОБА_5 , маючи при собі раніше виготовлений гри вищевказаній обставинах наркотичний засіб, приблизно в 14 год. 15 хв. прибув на ст. Дніпропетровськ - Головний Придніпровської залізниці, де здійснив посадку в швидкий поїзд № 16 сполученням «Дніпропетровськ - Москва» в вагон № 5 місце № 2, де став слідувати до ст. Москва - Курська. Перебуваючи на своєму місці в цей же день (приблизно о 5 год. 30 хв. на перегоні ст. Мінеральна - ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, розташованому на території Павлоградського району (Дніпропетровської області), останній був затриманий працівниками міліції і в ході особистого огляду у нього в правій кишені шортів світлого кольору, одягнених та ньому, був виявлений і вилучений газетний згорток, в якому була виявлена речовина, яка згідно судово-хімічної експертизи № 59.15 від 07.07.2010 року, є речовиною вагою 5,33 грам, що містить тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана) висушений. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, а також зберігав і перевозив при собі без мети збуту, для особистого вживання.
Підозра складена за ч. 1 ст. 309 КК України, з правовою кваліфікацією, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим слідчий просить дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого та прокурора, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, постійного місця мешкання та роботи не має, переховується від слідства, тому є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення останнім протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. ( ч. 3 ст.189 КПК України)

Однак дане клопотання та додані до нього документи не вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема слідує, що останній проживає на території РФ. Слідчим надано постанову про оголошення особи в розшук, але не надано доказів, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. На підтвердження наявності статусу підозрюваного слідчий надає квитанцію про направлення підозри поштою. Однак слідчий залишив, поза увагою, що ОСОБА_5 перебуває на території іншої держави, а тому питання вручення документів повинно вирішуватись в рамках міжнародно-правової допомоги при проведенні процесуальних дій.

Також відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Вирішуючи питання наявності підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, виходжу з наступних положень КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України чітко зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який найбільш суворе покарання передбачене у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, за який передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, можливе до раніше судимої особи. Таким чином, з огляду на підозру у вчиненні кримінального злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо він за даними клопотання є раніше не судимою особою.
Таким чином відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже й дане клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст. 188-190,309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1