overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
16 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги ОСОБА_4 не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Окрім того, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8405/16-к Провадження № 11-кп/773/582/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3196/16-к
Провадження № 1-кп/209/328/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001536, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001536 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001536 на 13.45 годину 15 вересня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потепрілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просила постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що підготовчий судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 215/6265/14-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, зявлятись на реєстрацію до органів КВІ, без дозволу КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2441/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 03.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 22.09.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачена та її захисник не заперечують проти цього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 21.11.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, та це необхідно з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин, так як була неодноразово засуджена.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.11.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/9109/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України на 9 год. 45 хв. 20 вересня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/654/16
Провадження № 1-кп/282/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши до початку судового засідання в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 судом поставлено на обговорення позовної заяви ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної та моральної шкоди, заявленої в порядку ст. 128 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий підтримав позовну заяву щодо визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого цивільним відповідачем та щодо стягнення суми стягненя завданої шкоди.

Стосовно 4 пункту позовної заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та просив їх не застосовувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав в повному об`ємі.

Заперечень від інших учасників процесу не надходило.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином ОСОБА_5 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 не подано до суду та належним чином мотиваної заяви про забезпечення позову, із зазначенням причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст. 61, 62 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 , цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України.

В задоволенні вимоги ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/728/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №284/728/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 майнову шкоди в розмірі 2 665 / дві тисячі шістсот шістдесят п`ять/ грн. 54 коп.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2016р. о 10.00 год.

Судді:
Справа № 343/3599/13-к
Провадження № 11-кп/779/113/2014
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 414, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Долинської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити: призначити йому покарання за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК із застосуванням ст.69 КК у виді штрафу розміром тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, залишивши покарання призначене судом за ст.246 КК.

Вважати ОСОБА_3 засудженим на підставі ст.70 КК до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 13 червня 2014 року о 10-00 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 344/9118/14-к
Провадження № 11-сс/779/115/2014
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 4 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 14 липня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/5415/14-к
Провадження № 11-кп/779/56/2015
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 12 січня 2015 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 353/681/13-к
Провадження № 11-кп/779/71/13
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., ознайомившись із апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду від 28 травня 2013 року, -

Копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіВ.М. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіВ.М. ОСОБА_1