Справа № 309/828/16-к
Провадження № 1-кс/309/81/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 березня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 14.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 11 березня 2016 року біля 09.30 години ОСОБА_7 , заздалегідь, домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення незаконного відкритого заволодіння чужим майном, розподіливши функції виконання між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зачекавши поки потерпіла ОСОБА_10 повернулась додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до вхідних воріт дворогосподарства АДРЕСА_2 , а ОСОБА_9 залишився неподалік на сторожі, тоді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перелізли через паркан, незаконно проникши до дворогосподарства. В той час ОСОБА_10 піднімалась бетонними східцями до вхідних дверей будинку, а в правій руці тримала матерчату сумку чорного кольору, тоді ОСОБА_7 з метою відкритого заволодіння чужим майном вирвав з рук ОСОБА_10 матерчату сумку вартість якої становить 50 гривень, і разом з ОСОБА_8 перестрибнули через паркан. Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрили сумку, але в ній нічого цінного не було, окрім паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , у зв`язку з чим які викинули, викрадену сумку викинули у ближче дворогосподарство, а паспорт ОСОБА_11 перекинули через паркан у дворогосподарство ОСОБА_10 .

Тоді, вони приблизно через 5 хвилин вирішили знову повернутись до дворогоcподарства ОСОБА_10 і відкрито заволодіти золотими сережками з її вух, при цьому ОСОБА_12 залишився на сторожі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову перестрибнули через паркан і підішли до ОСОБА_10 , яка стояла біля східців задом до вхідної хвіртки, де ОСОБА_8 з метою відкритого заволодіння чужим майном з лівого вуха потерпілої ОСОБА_10 зірвав сережку, а ОСОБА_7 з правого вуха потерпілої ОСОБА_10 зірвав сережку, вартість яких становить 1500 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1550, 00 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий.

12 березня 2016 року громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 12 березня 2016 року.

З допиту потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 11 березня 2016 року біля 09.00 годин вона вийшла з свого дворогосподарства та пішла до сусіднього будинку, де проживає ОСОБА_13 , щоб привітатись. Через декілька хвилин вона повернулась додому, при цьому зачинила вхідну хвіртку за допомогою ключа. В той час ОСОБА_10 тримала у правій руці матерчату чорну сумку в середині якої знаходився паспорт громадянина України, тоді вона побачила невідомих громадян, але точно не роздивилась та як бачить тільки на 15 % у зв`язку з тим, що їй робили операцію на очі. Тоді, ОСОБА_10 відчула, що з її руки вирвали сумку і побачила як дані особи перестрибнули через паркан. Після цього, ОСОБА_10 залишилась вдома і хотіла піти до сільської ради, щоб повідомити про злочин, зачиняла двері на замок , що ведуть до вхідних дверей до будинку і відчула, що її хтось тримає за спину, вона не могла вирватись, але відчула, що з вух зняли сережки, зокрема відчула біль у лівому вусі. Тоді, двоє осіб перестрибнули через паркан і пішли у невідомому їй напрямку.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, а саме відкритому заволодінні чужим майном, що на належить ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та підтвердив у своїх показах.

Враховуючи вищевикладене та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , вчинив умисний тяжкий злочин за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, будучи раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину22 червня 2015 року Хустським районним судом за ч. 3 ст 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, однак протягом одного року іспитового строку вчинив новий злочин, ніде не працює та не навчається, неодружений, а перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність та з метою забезпечення подальшого судового розгляду, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просила не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також просив не обирати відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у цьому немає необхідності з врахуванням особи затриманого.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, захисника та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000180 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 травня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1