Провадження 1-кс/127/4116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме, до журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2016, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів а саме, журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період після 25.10.2011 для дослідження та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0003660 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що В ході проведення досудового розслідування було допитано громадянку ОСОБА_5 , яка дала показання, що 22.09.2011 суддя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ухвалив забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2010 за заявою ОСОБА_5 . Ректор ВНМУ ОСОБА_7 надіслав офіційного листа до суду від 25.10.2011 № 01-1633, в якому він стверджував: «На виконання ухвали суду від 22.09.2011 надсилаємо Вам висновок комісії від 14.04.2010. Додаток: висновок комісії від 14.04.2010». Під час судового засідання 23.01.2012 суддя ОСОБА_8 задовольнив клопотання ОСОБА_5 про витребування у відповідачів (ректора ОСОБА_7 та завкафедрою фармацевтичної хімії ВНМУ ОСОБА_9 ) оригіналу документу висновок комісії від 14.04.2010. 03.02.2012 року під час судового засідання суддя ОСОБА_10 також задовольнив клопотання ОСОБА_5 про витребування у відповідачів оригіналу документу висновок комісії від 14.04.2010. 23.02.2012 суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 за цивільним позовом «Про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов`язання вчинити певні дії». Через рік було відкрито кримінальне провадження № 0000071 від 08.02.2013 року за ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 24.07.2014 року зобов`язано ВНМУ надати оригінал документу висновок комісії від 14.04.2010 року за підписом лише двох членів комісії завідувача навчальним відділом професора ОСОБА_12 , декана фармацевтичного факультету доцента ОСОБА_13 та за відсутності підпису третього члена комісії замісника декана медичного факультету № 2 ВНМУ доцента ОСОБА_14 . На ім`я слідчого судді ОСОБА_11 ректор ОСОБА_7 надіслав офіційного листа від 15.08.2014 року №01/1316, в якому стверджував, що висновку комісії не існувало та не існує і не зберігається у ВНМУ, натомість комісією була підготовлена доповідна записка від 10.04.2010 року. Належним чином завірена копія доповідної записки комісії від 10.04.2010 року зберігається в матеріалах справи № 2-5491/11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені факти були встановлені та відображені в рішенні суду від 23.02.2012 року. 11.02.2015 року ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи № 2-5491/11 і виявила відсутність в матеріалах судової справи предмету оскарження оригіналу документу висновок комісії, або належно завіреної його копії, від 14.04.2010 року за підписом лише двох членів комісії. А також відсутній в матеріалах судової справи оригінал документу доповідна записка або належно завірена її копія від 14.04.2010 року та від 10.04.2010 року та офіційний лист до суду ректора ОСОБА_7 від 25.10.2011 року № 01-1633. В матеріалах судової справи наявні лише ксерокопії документу висновок комісії від 14.04.2010 року, долучені ОСОБА_5 . Ксерокопію даного документу їй надала особисто ОСОБА_12 , а оригінал висновку, з її слів, вона надала ректору ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0003660, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року не прийнято остаточного рішення, а також те, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 у матеріалах вхідної кореспонденції за період після 25.10.2011 може знаходитись запис про отримання судом висновку комісії від 14.04.2010, який має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які у інший спосіб отримати неможливо, для подальшого використання в якості доказу.

Процедура такого вилучення вказаних документів не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст. 161 КПК України заборонений доступ, а згідно ст. 162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 159-162 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні в кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, а саме, до журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період після 25.10.2011 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя