Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/158/16
Провадження № 1-кп/531/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка кримінальне провадження за № 000656 від 17.10.2015 року відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка

Карлівського району Полтавської області та

мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, неодруженого, освіта середня, не

працюючого, не військовозобов`язаного, раніше

не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розумівка Карлівського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-07.04.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ст..309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік;

у вчинені ними кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будівлі непрацюючої столової ДП «Жовтневий спиртовий завод», що перебуває під інвентарним номером 32, загальна вартість якої складає 60870,55 грн. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом відгинання металевої решітки на вікні та відчинення вікна, проникли до приміщення непрацюючої столової, звідки викрали речі, які входять до загальної вартості будівлі, а саме: бувший у використанні акумулятор системи сигналізації марки «YUASA NP7-12», вартість якого згідно висновку експерта 7/16 складає 516 грн. та мідні електропроводи, якими підключалися до електронапруги електроплити протяжністю 5 м., вартість яких згідно висновку експерта 7/16 складає 300 грн., чим спричинили ДП «Жовтневий спиртовий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2015 року близько 01 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будівлі непрацюючої столової ДП «Жовтневий спиртовий завод», що перебуває під інвентарним номером 32, загальна вартість якої складає 60870,55 грн. та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, шляхом відгинання металевої решітки на вікні та відчинення вікна, проникли до приміщення непрацюючої столової, звідки намагалися викрасти чотири труби з нержавіючої сталі, які являються опаленням будівлі та входять до її загальної вартості, діаметром 32 мм., загальною довжиною 6м., вартість яких згідно висновку експерта 7/16 складає 92 грн. за 1 м., загальною вартістю 552 грн., але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були затримані охороною ДП «Жовтневий спиртовий завод».

Обвинувачені ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , свою вину у вчинені в вказаних в обвинувальному акті злочинах визнали повністю та не заперечують факту викрадення з приміщення непрацюючої столової ДП «Жовтневий спиртовий завод» речей.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченими злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 встановленого судом злочину та винність їх у вчинені цього злочину повністю підтверджується слідуючими доказами:

- витягами з ЄРДР від 17.10.2015 та 23.10.2015 року про повідомлення ОСОБА_8 про те, що в період часу з 17,23.10.2015 року ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 скоїли та намагались скоїти крадіжку металевих труб з приміщення магазину продукти по АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року, з якого вбачається, що місцем злочину є приміщення їдальні ДП «Жовтневий спиртзавод» , розташованого с вул..Полтавської 3 м.Карлівка Карлівського району Полтавської області;

- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 17.10.2015 року яким було оглянуто акумуляторну батарею та мідного дроку, які добровільно видав ОСОБА_7 і які знаходились в господарському приміщені , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 ;

- висновком № 7/16 по визначенню вартості рухомого майна від 26.10.2016 року чким встановлено вартість викраденого;

- речовими доказами ;

А також іншими доказами наданими стороною обвинувачення в їх сукупності.

Наведені вище докази беззаперечно підтверджують той факт, що саме обвинувачені за обставин встановлених судом вчинили крадіжку з будівлі непрацюючої столової ДП «Жовтневий спиртовий завод», яка розташована по вул. Полтавська, буд.3, м. Карлівка Полтавської області.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), , вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, кваліфіковані та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), , вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в інше приміщення, правильно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про особу, ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризуються позитивно, ОСОБА_7 є неповнолітнім, від потерпілого не має ніяких матеріальних претензій у зв*язку з відшкодуванням шкоди, та стан здоров`я, усі у лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебувають.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 суд визнає активне сприяття розкриттю злочина а ОСОБА_7 , що він вчинив злочин неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , необхідне і достатнє для їх виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів у межах санкції даної статті, що передбачає відповідальність за вчинення злочину у виді позбавлення волі, неповнолітньому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 102 КК України в умовах без ізоляції .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України після постановлення попереднього вироку від 19.02.2015 року Красноградським районним судом Харківської області в період іспитового терміну , але до повного відбуття покарання, тому суд йому покарання призначає відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочини передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , за який засуджується неповнолітній ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні вчинено ним 16.10.2015 та 17.10.2015, тобто до постановлення вироку Машівським районним судом Полтавської області від 07.04.2016 за злочин, який він вчинив 28.03.2016, і за який він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік , суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд також враховує те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім, учнем 1 курсу Полтавського професійного ліцею транспорту, до нього відсутні зі сторони потерпілого претензії, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати ці обставини виключними і призначити ОСОБА_7 основного покарання із застосуванням положень ч. 1 ст.69 КК України, тобто іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, враховує їх молодий вік, що мають постійне місце проживання , характеризується позитивно, та всі конкретні обставини по справі, і приходе до висновку про можливість виправлення їх без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді - 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді - 3 роки один місяць позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76, КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді- 2 роки шести місяців позбавлення волі;

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та попереднім вироком Машівським районним судом Полтавської області від 07.04.2016 року визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: акумулятор системи сигналізації марки «YUASA NP7-12» та мідні електропроводи, чотири труби з нержавіючої сталі залишити власникам.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення а заарештованим з моменту його вручення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1