УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1363/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи у володінні, якої перебуває майно щодо якого подано клопотання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортний засіб та вантаж у вигляді лісопродукції, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та вантаж у вигляді лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, діаметром та кубомасою, власник якого на даний час не встановлений.
В обґрунтування клопотання слідчий, зазначив, що 15.07.2016 року в Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 15.07.2016 року близько 10:00 год. під час несення служби на автодорозі Костопіль-Яполоть, а саме між селами Корчів`я та Велика Любаша, Костопільського району, було зупинено автомобіль марки "Урал 5557", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лісопіль, Костопільського району, який перевозив 19 (колодок) дуба без відповідних дозвільних на те документів. В ході реагування на дане повідомлення між селами Корчів`я та Велика Любаша, Костопільського району, було виявлено автомобіль марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з вантажем у вигляді лісопродукції деревини дуб, оглядом якої встановлено, що на кузові автомобіля наявні дев`ятнадцять колодок пиловника дуба. Вказаний автомобіль та лісопродукція, тимчасово вилучені та доставлені на територію Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та 15.07.2016 року визнанні речовими доказами по кримінальному проваджені розпочатому по вказаному вище факту та внесеному до ЄРДР за №0000535 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий посилаючись на вищевикладене та те, що є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам, а тому вважає, що арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні
В судовому засіданні ОСОБА_5 , як представник ПП «Альфа ліс», тобто юридичної особи яка є користувачем автомобіля та власником лісопродукції, заперечував стосовно клопотання слідчого про арешт належного ПП «Альфа ліс» майна, а саме: автомобіля марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» та вантаж у вигляді лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, посилаючись на його безпідставність, адже приватне підприємство на законних підставах користується зазначеним транспортним засобом відповідно до договору суборенди транспортних засобів №01-2014ТЗ від 14.02.2014 року та є власником лісопродукції, що підтверджується відповідними накладними наданими суду. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що із заявою про викрадення даного майна ніхто із працівників ПП «Альфа ліс» до працівників поліції не звертався.
ОСОБА_6 в судове засідання не викликалася у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, та з`ясувавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, представника ПП «Альфа ліс», перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд серед іншого обов`язково повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із тексту клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вказане в клопотанні майно є збереження речового доказу.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З постанови про визнання та прилучення речових доказів від 15.07.2016 року, долученої слідчим до матеріалів клопотання, вбачається, що автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та вантаж у вигляді лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, діаметром та кубомасою, мають значення у даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, оскільки є предметом злочину.
Встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000535 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, із вимог ч.1 ст. 185 КК України вбачається, що склад даного злочину полягає у таємному викраденню чужого майна (крадіжка). Предметом даного злочину є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Однак, слідчим не надано до клопотання жодного доказу, що автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 був у неї викрадений. Також вбачається, що слідчим не надано жодного доказу, що вантаж у вигляді лісопродукції, був викрадений. Тобто, слідчим навіть не встановлено потерпілої особи у даному кримінальному проваджені.
Крім того, слідчим не з`ясовано, які сліди ці об`єкти зберегли, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також судом не здобуто достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 , який 15.07.2016 року близько 10:00 год. керував автомобілем марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з вантажем у вигляді лісопродукції деревини, а саме дев`ятнадцять колодок пиловника дуба, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідчим не надано допустимих та обґрунтованих доказів, що автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» та вантаж у вигляді лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, діаметром та кубомасою, є доказом злочину внесеному до ЄРДР за №0000535 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, із досліджених документів наданих ОСОБА_5 , як представник ПП «Альфа ліс», встановлено, що дане підприємство на законних підставах є користувачем автомобіля марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262, що підтверджується договором суборенди транспортних засобів №01-2014 ТЗ від 14.02.2014 року, та власником лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, яку перевозив 15.07.2016 року близько 10.00 год. працівник даного підприємства ОСОБА_8 , що стверджується товарно-транспортною накладною при перевезені деревини автомобілем, видатковою накладною № 692 від 01.07.2016 року, видатковою накладною №ВО-0000005 від 12.07.2016 року, накладною на внутрішнє переміщення № АЛ-0000003 від 15.07.2016 року та товарно-транспортною накладною №24 від 15.07.2016 року.
Із пояснень директора ПП «Альфа ліс» ОСОБА_5 наданих в ході розгляду клопотання, також встановлено, що підприємством, як законним володільцем не подавалося заяв до органів внутрішніх справ про викрадення із підприємства вказаного автомобіля та/або лісо продукції.
Згідно п.3 ч.2 ст. 172 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак в супереч вимогам вказаної вище статті, слідчим у клопотанні не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на вантаж у вигляді лісопродукції, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя, вважає, що слідчим не надано жодних доказів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» належний ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та вантаж у вигляді лісопродукції, а саме пиловника дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба різною довжиною, діаметром та кубомасою, власник якого на даний час не встановлений є предметом або доказом злочину.
За таких обставин не підлягають до задоволення вимоги слідчого про арешт зазначеного вище майна, так як не доведено необхідність такого арешту.
У відповідності до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 173 КПК України та те, що автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» та 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба, визнані речовим доказо відповідно до постанови про визнання та прилучення речових доказів, слідчий суддя вважає за вірне, що вказане майно повинно бути повернуте ПП «Альфа ліс» на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування і судового провадження по кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15.07.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 170-175, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: транспортний засіб та вантаж у вигляді лісопродукції, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу «Платформа-С М026262» та вантаж у вигляді 19 (дев`ятнадцять) колодок пиловника дуба повернути ПП «Альфа ліс» на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування і судового провадження по кримінальному провадженю, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1