Справа № 179/97/16-к
№ 1-кп/183/385/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.02.2016 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 грудня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку в паркані проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_1 , де через незачинені двері, проник до літньої кухні та господарського приміщення, розташованої на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: бідон алюмінієвий ємністю 5 літрів вартістю 70 грн., бідон алюмінієвий ємністю 30 літрів вартістю 595 грн., бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів вартістю 665 грн., електроточильний станок. типу 39701 1, потужністю 210 Вт, вартістю 520 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1850 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювався, як і не оспорювався розмір спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що 24.12.2015 року пізно ввечері, він з огороду підійшов до домоволодіння за АДРЕСА_2 . Через незачинену хвіртку, він проник на територію зазначеного домоволодіння, де підійшов до літньої кухні, двері якої теж були не замкнені. З приміщення кухні він таємно викрав бідони та електроточильний станок, частину викраденого майна переніс на територію покинутого будинку неподалік від будинку потерпілої, а частину викраденого майна ним добровільно видав працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол огляду місця події від 27.12.2015 року домоволодіння за АДРЕСА_1 , де було виявлено бідон алюмінієвий ємністю 5 літрів, що належить ОСОБА_5 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій;

-протокол огляду домоволодіння за АДРЕСА_3 , в ході огляду якого було виявлено електроточильний станок, визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілій;

-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого рекомендована вартість бідону алюмінієвого ємністю 5 літрів становить 70 грн., бідону алюмінієвого ємністю 30 літрів становить 595 грн., бідону алюмінієвого ємністю 40 літрів становить 665 грн., електроточильного станку типу 39701 1, потужністю 210 Вт, становить 520 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. ;

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєних злочинів та їх наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням показань обвинуваченого про те, що він має намір на покращення своїх відносин з суспільством, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1