Справа № 307/882/16-к
Провадження № 1-кп/307/215/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Няндома, Архангельської області, Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Жовтневе, Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ

01 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незачинені двері проникли в підвальне приміщення (погріб) будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , звідки маючи на мені заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли в підвальне приміщення звідки викрали 4 літрову банку вина домашнього приготування, вартістю 125 гривень, дві літрові банки свинини тушкованої домашнього приготування ємністю вартістю 90 гривень за банку, на загальну суму 180 гривень, та одну літрову банку салату з капусти домашнього приготування, вартістю 60 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 03 лютого 2016 року близько 02 годин 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли в підвальне приміщення (погріб) будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , повторно таємно викрали чотирьох літрову банку вина домашнього приготування вартістю 125 гривень, дві півлітрові банки свинного паштету домашнього приготування вартістю 43 гривень за банку, загальною вартістю 86 гривень, дві літрові банки лечо домашнього приготування, вартістю 35 гривень за банку, загальною вартістю 70 гривень , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 04 лютого 2016 року близько 03 годин 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли в підвальне приміщення (погріб) будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , звідки, повторно таємно викрали одну чотирьох літрову банку вина домашнього приготування вартістю 125 гривень, дві літрові банки свинини тушкованої домашнього приготування вартістю 90 гривень за банку, загальною вартістю 180 гривень, одну літрову банку маринованих огірків домашнього приготування вартістю 30 гривень та дві півлітрові банки маринованого перцю домашнього приготування вартістю 25 гривень за банку, загальною вартістю 50 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 05 лютого 2016 року близько 03 годин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли в підвальне приміщення (погріб) будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , звідки, повторно таємно викрали одну чотирьох літрову банку вина домашнього приготування вартістю 125 гривень, дві літрові банки холодцю з свинини тушкованої домашнього приготування вартістю 90 гривень за банку, загальною вартістю 180 гривень, одну літрову банку маринованих огірків домашнього приготування вартістю 30 гривень та дві півлітрові банки маринованого перцю домашнього приготування вартістю 25 гривень за банку, загальною вартістю 50 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.
Крім цього, 06 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму кріплення навісного замка на дверях, проникли в підвальне приміщення (погріб) будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , звідки маючи на мені заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрали три банк вина домашнього приготування ємністю 4 літри кожна, вартість 125 гривень за банку, загальної вартості 375 гривень та чотири банки свинини тушкованої домашнього приготування ємністю 1 літра вартість 90 гривень за банку, загальної вартості 360 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаялися та пояснив, на початку лютого 2016 року точної дати не пам`ятає він разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку вина з підвального приміщення ОСОБА_6 . Близько 23 годин на початку лютого вони зайшли на дворогосподарство до ОСОБА_6 він залишився на подвір`ї ОСОБА_4 зайшов у підвальне приміщення та виніс чотирьох літрову пляшку вина домашнього виготовлення та дві літрові банки з свинини. З викраденим вони пішли у його будинок там випили вино та з`їли м`ясо.
Наступного дня вони знову пішли у підвальне приміщення до ОСОБА_7 за викрали вино домашнього виготовлення та продукти харчування. Коли вони заходили в останній раз на дверях підвального приміщення був навісний замок який вони зламали та зайшли у підвальне приміщення.
Винним себе визнає повністю у вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в суді. Він допомагав по господарству ОСОБА_7 . Одного дня побачив що підвальне приміщення відкрите. На початку лютого 2016 року вони вирішили вчинити крадіжку вина домашнього виготовлення та продуктів харчування у ОСОБА_6 . Близько 23 годин вони разом зх. ОСОБА_5 зайшли у підвальне приміщення і викрали чотирьох літрову пляшку вина домашнього виготовлення та дві банки свинного м`яса. У підвальне приміщення до ОСОБА_6 вони заходили п`ять раз кожного дня вечором. Коли вони прийшли останній раз двері на підвальному приміщенні були закриті навісним замком, вони зірвали замок і зайшли в середину підвального приміщення звідки викрали чотирьох літрову банку вина домашнього виготовлення та продукти харчування.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні на початку 2016 року її чоловікові допомагав по господарству ОСОБА_4 . В лютому 2016 року вона виявила що в підвальному приміщенні відсутні банки з продуктами харчування. Чоловік поставив замок на двері підвального приміщення і наступного ранку замок було зірвано. На роботу не прийшов ОСОБА_4 , вони повідомили працівників міліції про крадіжку і разом з працівниками міліції пішли в будинок де проживає ОСОБА_5 . В будинку вона впізнала пусті банки від м`яса з свого підвального приміщення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставин які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин які обтяжують покарання суд не находить.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ними кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат не має, речові докази по справі повернуто потерпілій
Керуючись ст. ст., 373-374, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши їм покарання за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції..

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України три роки 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції..

Судових витрат по справі не має, запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з моменту проголошення через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1