overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3749/16-к

04.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не прибув у судове засіданняз розгляду вказаного клопотання, необхідно залучити захисника підозрюваному ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання призначеному на 04.03.2016 о 17:30 год.

Керуючись ст.ст. 49,53 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у судовому засіданні призначеному на 04.03.2016 о 17:30 год. та забезпечити його прибуття до Суворовського районного суду м. Херсона на 04.03.2016 о 17:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 902, суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/743/16-к
№ провадження 1-в/738/455/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 08:25 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1798/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/42/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_10 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме на квартиру останнього, яке підтримали потерпілі, для забезпечення цивільних позовів, покликаючись на те, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 задоволені цивільні позови потерпілих.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що, як правило, є прерогативою слідчого судді чи місцевого суду. Суд апеляційної інстанції переглядає уже прийняті судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, та цивільний позивач, його представник або законний представник в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

А як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні першої інстанції заявляв цивільний позов, у задоволенні якого йому відмовлено, про стягнення на його користь грошових коштів за завдану йому моральну шкоду із АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а не з обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 та 350 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме на квартиру останнього, відмовити.

Головуючий :

Судді:
Ухвала
іменем україни
21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги до суду касаційної інстанції. Однак, вимога ОСОБА_4 про скасування і закриття кримінального провадження щодо нього або призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції є неконкретними та сформульовані без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ківерцівський районний суд Волинської області
27 січня 2010 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю прокурора - Гиричука Я.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальної справи в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Ківерцівському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 немає.
При проведенні досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/1116/16-к
Провадження № 1-кс/159/164/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року. Скарга обґрунтована тим, що 11.03.2016 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні його клопотання про призначення судово-медичної експертизи в незалежній медичній установі в м. Вінниця, оскільки, на думку заявника, проведена судово-медична експертиза в м. Луцьку є суб`єктивною. Вважаючи зазначену постанову протиправною, заявник просив її скасувати.
В судовому засіданні по розгляду даної скарги заявник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просить прийняти його відмову від поданої скарги на вказану постанову слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, які підтримали подану заяву, думку слідчої, яка не заперечувала про задоволення цієї заяви, прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Зважаючи на вказані норми КПК України та на відмову заявника від своєї скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1862/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 березня 2016 року скасовано арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:001:0135, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16 липня 2015 року (справа № 175/2865/15-к, провадження № 1-кс/175/742/15).

При постановленні ухвали у вступній частині допущена описка в зазначенні дати її винесення замість правильної дати «18 березня 2016 року» помилково зазначена «18 березня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду про скасування арешту на нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:001:0135, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16 липня 2015 року (справа № 175/2865/15-к, провадження № 1-кс/175/742/15), та виправити помилково зазначену дату її винесення з «18 березня 2015 року» на правильну - «18 березня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

21.03.2016
Справа № 164/360/15-к Провадження № 11-кп/773/77/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 240 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, було відкладено на 14 год 00 хв 22 березня 2016 року у зв`язку з викликом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які покладалися на розсуд суду щодо здійснення приводу вищевказаних свідків, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та здійснити привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Керуючись ст.ст. 140, 143, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 01.12.2015 року відкласти на 14 год 00 хв 05 квітня 2016 року.
Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід свідків:
ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , жителя с. Кукли Маневицького району Волинської області;

ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_4 .

Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити начальнику Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та начальнику Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Головуючий:

Судді:
справа № 208/940/16-к
провадження № 1-кп/208/270/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від-носно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинува-ченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 19.02.2016 року на 16:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/373/15-к
Номер провадження 1-в/213/112/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженки с. Бамбакашат Октемберянського району Вірменії, судима, прож по АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджена до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання. Засуджена просила задовольнити подання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду від 19.02.2015р. ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину за ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.3,4).

Засуджена протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконала покладені на неї обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1