overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/6857/14-к
Провадження № 1-кп/209/486/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
25.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 , також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, надав суду позовну заяву та заявив клопотання про долучення її до матеріалів справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували проти долучення до справи цивільного позову потерпілого, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення їм захисників не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 15.45 годин 25.12.2014 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідка ОСОБА_7 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 ,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3663/16-к
№1-кп/0202/302/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України - на 21 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, проживаючого АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України

в с т а н о в и в :

1 червня 2016 року слідча звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.02.1013 року ОСОБА_5 близько 19 год.40 хв. , знаходячись поблизу профілакторію Марганецької центральної міської лікарні по вул..Парковій 15 в м.Марганець умисно, відкрито, з корисливих мотивів, утримуючи ОСОБА_6 за допомогою металевої проволоки обгорнутої кругом шиї, погрожуючи застосування такого насильства, викрав належне їй майно мобільний телефон Самсунг Е1080 W.

Після чого, о 19-45 год. утримуючи малолітню ОСОБА_6 обкрученою кругом шиї металевою проволокою повів до лісопосадки, примусив зняти штани та відсунувши спідню білизну, став здійснювати стосовно малолітньої ОСОБА_6 розпусні дії, у вигляді дотиків рукою до статевих органів.

19 березня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

На підставі вищевикладеного, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується та ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 2 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3032/16-к
Провадження № 1-в/191/1840/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 15.06.2016 року о 09-40 год.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/16 Справа № 201/5707/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
22 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_3 та клопотанням, в якому він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду мДніпропетровська від 04 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку у зв`язку з тим що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено, проголошено та видано йому на руки лише 08 квітня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиЖовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1375/16 Справа № 174/260/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1375/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1375/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:30 годину 21 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.06.2016 394/541/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 31.05.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.05.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі : Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2016 року про направлення кримінального провадження № 0000101 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання в.о. голови місцевого суду, по даному провадженню дана справа підлягає направленню до іншого суду, оскільки згідно штатного розпису у суді працює 2 судді. Суддя ОСОБА_6 вирішувала питання у ході досудового слідства та не може розглядати справу по суті. У судді ОСОБА_7 немає повноважень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог ст. 31 ч.2 КПК України, кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання більше 10 років розглядається колегією трьох професійних суддів.

Оскільки відсутній склад суду для розгляду справи, просить передати справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із подання голови суду вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2ст.34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання голови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 7.06.2016 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000101 стосовно

стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/2038/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Ст. 462 КПК України передбачено перелік вимог, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

До поданої заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а зміст вимог ОСОБА_2 не містить вимоги про перегляд конкретного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві не зазначено строк протягом якого ОСОБА_2 дізналась про існування нововиявлених обставин, що мають значення для справи, більш того з заяви вбачається, що потерпілій було відомо про зазначені обставини протягом досудового слідства і розгляду кримінального провадження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 462, 429 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 610/1341/13-к
Провадження № 1-в/610/419/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює,
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання із трьохрічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконала покладені на неї судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджена в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила подання задовільнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженої від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала та виконала покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 640/8807/16-к
н/п 1-кп/640/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .