Справа № 1-89/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

1) 14 липня 2009 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.І ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 14 жовтня 2009 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 186 КК України до 25 днів арешту (покарання відбуте), судимості не зняті і не погашені

- за ч.2 с.15 ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, не судимого

- за ч.2 с.15 ч.2 ст. 185 КК України,,

,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року в денний час ОСОБА_4, раніше судимий, переслідуючи корисливий мотив і вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5, вирішили скоїти крадіжку металевої ємкості 400 м3, яка знаходиться поблизу с.Жолобок Білопільського району і належить АФ «Вікторія».

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 січня 2011 року, шляхом обману переконали співробітників ПП «Технопромсервіс» с.Торопилівка (куди збиралися реалізувати викрадене), що ємкість належить їм і воні мають право розпоряджатися цим майном. Реалізуючі злочинний умисел, 28 січня 2011 року в денний час разом із робітником цього підприємства ОСОБА_6, який не знаходився в ними в злочинній змові і, згідно домовленості, повинен був розрізати ємкість зварювальним апаратом, прибули до металевої ємкості , що належить АФ «Вікторія» і має балансову вартість 5091 грн. Знаходячись на місці ОСОБА_6 почав розрізати ємкість, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідкували за обстановкою.

В цей час на місце прибули охоронці АФ «Вікторія», які затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 При цьому, злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння злочину.

Виконуючі вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 26 січня 2011 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, мешканцем смт. Жовтневе проїжджали повз с.Жолобок, де ОСОБА_5 вказав на металеву ємкість, що розташована в полі і запропонував скоїти крадіжку цієї ємкості. 27 січня 2011 року разом з ОСОБА_5, шляхом обману переконали співробітників ПП «Технопромсервіс», куди збиралися реалізувати викрадене, що ємкість належить їм і вони мають право розпоряджатися цим майном. 28 січня 2011 року в денний час разом з робітником цього підприємства ОСОБА_6, який не знав, що вони скоюють крадіжку і згідно домовленості він повинен був розрізати ємкість зварювальним апаратом, прибули до металевої ємкості. Знаходячись на місці ОСОБА_6 почав розрізати ємкість. В цей час на місце прибули охоронці АФ «Вікторія», які їх затримали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 26 січня 2011 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, проїжджали повз с.Жолобок, де ОСОБА_4 він вказав на металеву ємкість, що розташована в полі і запропонував скоїти крадіжку цієї ємкості.

27 січня 2011 року разом з ОСОБА_8, шляхом обману переконали співробітників ПП «Технопромсервіс», куди збиралися реалізувати викрадене, що ємкість належить їм і вони мають право розпоряджатися цим майном. 28 січня 2011 року в денний час разом з робітником цього підприємства ОСОБА_6, який не знав, що вони скоюють крадіжку і згідно домовленості повинен був розрізати ємкість зварювальним апаратом, прибули до металевої ємкості. Знаходячись на місці ОСОБА_6 почав розрізати ємкість і в цей час на місце прибули охоронці АФ «Вікторія», які їх затримали.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро розкаялися, їх вина підтверджується письмовими матеріалами у їх сукупності , а саме :

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює зварювальником на ПП «Технопромсервіс» в с.Торопилівка, і 28 січня 2011 року, вранці, згідно розпорядження керівництва разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до с.Жолобок до металевої ємкості, при цьому взяли з собою апарат для розрізання металу. Прибувши на місце ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розказали, що все домовлено з керівництвом АФ «Вікторія» і пішли, а він почав розрізати ємкість. В цей час на місце прибули охоронці АФ «Вікторія», які його затримали ( а.с. 38-40);

- із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює охоронцем TOB АФ «Вікторія». 28 січня 2011 року при об'їзді території TOB АФ «Вікторія» разом з іншими охоронцями вони прибули до металевої ємкості, що є власністю цього підприємства і розташована поблизу с.Жолобок, де затримали ОСОБА_6, який зварювальним апаратом розрізав металеву ємкість і пояснив, що розрізає цю ємкість по вказівці роботодавця і прибув на місце разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відійшли неподалік. З метою затримання цих осіб вони поїхали в сторону с.Жолобок, де затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.( а.с. 45-46);

- у протоколі допиту свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем TOB АФ «Вікторія». Так, 28 січня 2011 року при об'їзді території TOB АФ «Вікторія» разом з іншими охоронцями прибули до металевої ємкості, що є власністю цього підприємства і розташована поблизу с. Жолобок, де затримали ОСОБА_6 В, В., який зварювальним апаратом розрізав металеву ємкість і пояснив, що розрізає цю ємкість по вказівці роботодавця і прибув на місце разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відійшли. З метою затримання цих осіб поїхали в сторону с .Жолобок, де затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 47-48);

- у протоколі допиту свідок ОСОБА_11 показав, що працює охоронцем TOB АФ «Вікторія» і 28 січня 2011 року при об'їзді території TOB АФ «Вікторія» разом з іншими охоронцями прибули до металевої ємкості, що є власністю цього підприємства і розташована поблизу с.Жолобок, де затримали ОСОБА_6, який зварювальним апаратом розрізав металеву ємкість і пояснив, що розрізає цю ємкість по вказівці роботодавця і прибув на місце разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відійшли. З метою затримання цих осіб поїхали в сторону с.Жолобок, де затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.49-50);

- у протоколі допиту свідок ОСОБА_12 показав, що працює начальником пункту прийому металобрухту ПП «Техпромсервіс» в с.Торопилівка. Так, 27 січня 2011 року до нього звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які запропонували здати йому металеву ємкість , що розташована біля с.Жолобок, Білопільського району, при цьому зазначили, що ця ємкість належить їм і все домовлено з керівництвом АФ «Вікторія». 28 січня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прибули на це підприємство і він надав їм різника ОСОБА_6 з газозварювальним апаратом. В цей день дізнався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 його обдурили і що насправді просто хотіли скоїти крадіжку цієї ємкості ( а.с.51-52);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ході якої було усунуто протиріччя і ОСОБА_4 підтвердив свідчення ОСОБА_6 - В.В. ( а.с. 53);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 в ході якого останній на місці вказав, як він скоїв вказаний злочин (а.с. 54-55);

- протоколом огляду місця пригоди , яким є територія, де розташована ємкість (а.с. 6-13);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість металевої ємкості становить 5091 гри.

(а.с. 66-71);

- висновком психіатричної експертизи ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталостя (легкої дебільностії), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент скоєння інкримінованого злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 135-137)

- речовими доказами, якими є апарат для різки металу , два кислородні балони, один газовий балон, шланги (а.с. 51-60).

- іншими матеріалами кримінальної справи .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина підсудних у скоєнні інкримінованого їм злочину в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, але не доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, але не доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та ступінь його вини, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, будучи судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності, а також помякшуючі його відповідальність обставини, а саме, визнання вини і сприяння розкриттю злочину і встановленню істини у справі, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 органами досудового слідства визнано те, що він має не зняту і не погашену судимість, але суд не визнає дану обставину, як обтяжуючу, так як у переліку ч.1 ст.67 КПК України, який є вичерпним - вона не зазначена.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та ступінь його вини, особу підсудного, який характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, у лікаря-психіатра перебуває на обліку із 11.04.2000 року із діагнозом «легка розумова відсталість» , до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також помякшуючі його відповідальність обставини, а саме те, що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини у справі, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 в ході судового слідства не встановлено.

Враховуючи вищевикладені помякшуючі відповідальність ОСОБА_5 обставини, суд приходить до висновку, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази: два кислородні балони, один газовий балон, різак для різки металу , шланги, які належать ПП «Технопромсервіс» і знаходяться під зберігальною розпискою у начальника охорони ТОВ АФ «Вікторія» повернути власнику - ПП «Технопромсервіс» станція Торопилівка участок № 3 (а. с.56-60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати із 26 травня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч ч .2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: два кислородні балони, один газовий балон, різак для різки металу, шланги, які належать ПП «Технопромсервіс» ст.Торопилівка і знаходяться під зберігальною розпискою у начальника охорони АФ «Вікторія» , повернути власнику - ПП «Технопромсервіс» станція Торопилівка участок № 3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: