Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/224/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у тому, що 18 червня 2015 року та 6 липня 2015 року, перебуваючи у змові поміж собою, збули наркотичній засіб іншій особі. Ці їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у тому, що за місцем свого проживання зберігав наркотичні засоби для власного споживання, а також прекурсори. Ці його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів фактично визнав частково.

Зокрема, він погодився із тим, що дійсно придбавав наркотичні засоби для спільного споживання з іншою особою.

Спираючись про таке, він по суті вважав за необхідне перекваліфікувати його дії з збуту наркотичних засобів на "споживання" наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження посилався про те, що до вчинення інкримінованого йому злочину не причетний, збутом наркотичних засобів не займався, припускає, але на той час напевно не знав, що таким може займатись його дружина ОСОБА_10 , з якою він спільно проживав, але яка наразі померла.

Під час судового розгляду справи суд повністю дослідив надані сторонами документи, після чого прокурор заявила клопотання про допит свідка під псевдонімом " ОСОБА_11 ", який брав участь у спеціальному слідчому експерименті, як закупник, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Одночасно прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що завершити розгляд справи до сплинення раніше визначеного строку не є можливим, а обставини, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не змінились.

Захисник ОСОБА_12 під час судового розгляду проти задоволення вказаних клопотань заперечував. Він зазначав, що докази того, що до особи, яка згадується у справі під псевдонімом " ОСОБА_11 ", на цей час є відсутніми, прокурором доказів такого не надано, отже - підстави для задоволення клопотання прокурора у вказаний прокурором спосіб наразі є відсутніми.

Із приводу ж запобіжного заходу захисник по суті зазначив, що обставини, що обґрунтовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, як ним вказувалось раніше, є відсутніми.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження підтримав думку свого захисника.

Він також звернув увагу суду на те, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема - є батьком-одинаком, сам виховує дитину, яка потребує його уваги, до того ж - має хвору мати. Він також підкреслив, що мешкає поблизу відділу поліції, що надає змогу ефективно здійснювати контроль за його поведінкою у разі його звільнення на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник думку захисника ОСОБА_12 підтримали.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. Необхідність допиту під час судового розгляду особи під псевдонімом " ОСОБА_11 " сторонами кримінального провадження не заперечується, отже - ця особа має бути допитаною у суді, як свідок.

Що ж до способу допиту цієї особи, то відповідно до частини 9 статті 352 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка може ухвалити про його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

В цьому випадку про допит свідка у такий спосіб просить сторона обвинувачення.
До того ж, матеріали справи свідчать, що вказаний свідок брав участь у викритті обвинувачених та є освіченим про засоби та методи документування злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

За таких обставин його ідентифікація, з урахуванням характеру злочину, що розглядається, специфіки розгляду справи судом, зокрема - у відкритому судовому засіданні на засадах гласності - об`єктивно може потягнути за собою як негативні наслідки для свідка, так й спроби впливу на нього як з метою зашкодити встановити обставини цієї справи, так й з метою отримання інформації про відповідні засоби та методи. Таке об`єктивно зумовлює необхідність допиту цього свідку у спосіб, що не дозволяє здійснити його ідентифікацію, за ініціативою самого суду.
Посилання захисту про відсутність даних щодо ініціативи самого свідка з цього приводу самі по собі не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, оскільки ініціатива свідка є однією з декількох, але не єдиною підставою для допиту свідка у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

Посилання захисту про необхідність перевірки того, чи дійсно на цей час свідок перебуває під захистом, також не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, оскільки заходи щодо допиту свідка у певний спосіб відповідно до частини 9 статті 352 КПК України вживаються судом, та вжиті судом заходи не є похідними від заходів, що вживаються іншими органами.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, свідка під псевдонімом " ОСОБА_11 " слід допитати з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

2. В зв`язку із прийняттям такого рішення суд відзначає, що наразі судом вжитий один комплексу організаційних заходів щодо допиту особи у визначений судом спосіб, а саме - винесено відповідну ухвалу, виконання якої потребує організаційних зусиль, зокрема - підготовки іншого приміщення для допиту, організації належної роботи у цьому приміщенні тощо.

З метою вжиття таких заходів у судовому засіданні слід оголосити перерву на час, що є достатнім для їх вжиття.

За такого суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву саме на такий час, тобто - до 24 жовтня 2016 року до 11-00 години.

3. До визначеної судом дати, а саме - 22 вересня 2016 року - спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

За такого суд вважає за необхідне вирішити питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просить про продовження строку дії цього запобіжного заходу, захист проти такого заперечує.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя врахував, головним чином, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та такому ризику можливо запобігти лише у разі, якщо обвинувачений знаходитиметься під вартою.

В той же час, досліджені судом докази не свідчать про те, що цей ризик наразі є усунутим чи зменшився, навпаки, вказують, що що ОСОБА_5 в будь-якому разі вживав наркотичні засоби у публічних місцях відкрито, одразу після їх придбання; з довідки № 73-20042015/48001 вбачається, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та засуджувався до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Наведене у його сукупності, з огляду на строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та вимоги діючого законодавства щодо достатності певних заходів для запобігання повторенню вчинення злочинів, свідчить про те, що на цей час запобігти ризику продовження обвинуваченим вчиняти протиправні дії можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судове засідання викликати свідка ОСОБА_11 та допитати його за допомогою технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що забезпечує неможливість його ідентифікації

2. Для організації такого допиту у судовому засіданні оголосити перерву до 24 жовтня 2016 року до 11-00 години.

3. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

16.09.2016