У Х В А Л А
Справа № 184/675/16-к
Номер провадження 1-в/184/218/16

13.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беседівки Недригайлівського району Сумської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.02.2014 року Недригайлівським райсудом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Ухвалою Недригайлівського райсуду Сумської області від 24.10.2014 року призначене покарання замінено на 50 годин громадських робіт;

- 02.04.2014 року Недригайлівським райсудом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 27.11.2014 року Недригайлівським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 06 місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, норму виробітку належним чином не виконує, не завжди виконує передбачені законом вимог персоналу установи, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться посередньо, не бере особисту участь в організації виховних заходів, не проявляє соціально-корисну активність в роботі самодіяльних організацій, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст.. 81 КК України в даному випадку не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1