Провадження № 1-кс/742/458/16
Єдиний унікальний № 742/2298/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 29 липня 2016 до Прилуцького відділу поліції надійшов рапорт поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що 29.07.2016 р. близько 14 год. 50 хв. на 135 км. автодороги Київ - Суми - Юнаківка було зупинено автомобіль «Mercedes Benz» моделі 200 Е реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в кого при перевірці транспортного засобу було встановлено, що згідно бази ДАІ записи номеру кузова не відповідають записам в реєстраційних документах.

30 липня 2016 року відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції ГУНП України в Чернігівській області були внесені до ЄРДР за №0001485 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів.

Оглянутий транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 , був тимчасово вилучений та доставлений на територію Прилуцького відділу поліції 29 липня 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести відповідні експертизи щодо встановлення первинних номерів агрегатів даного транспортного засобу та дійсності свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, та зважаючи на можливість приховування чи знищення автомобіля, який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою швидкого та повного досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно рапорту поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 , 29 липня 2016 року близько 14 год. 50 хв. на 135 км. Автодороги Київ-Суми-Юнаківка, було зупинено транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1975 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який надав для перевірки Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 . В зазначеному документі вказаний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 . При здійсненні перевірки по інформаційній системі ДАІ встановлено, що вказаний номер кузова не співпадає з відомостями які значаться в базі ДАІ.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0001485, відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів.

У відповідності до копії протоколу огляду від 29 липня 2016 року, виявлений під час огляду транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на майданчик тимчасового розміщення транспортних засобів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Відповідно до копії Постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2016 року, транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001485.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, тип - легковий седан-в, номер кузова НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 29 липня 2016 року Прилуцьким відділом поліції транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення судової трасологічної експертизи та технічної експертизи свідоцтва, тому з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі 200 Е д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 проживаючу в АДРЕСА_2 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , і був вилучений під час проведення огляду місця події 29 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати Прилуцькому місцевому прокурору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1