overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1423/16-к
Провадження № 1-кс/455/199/2016
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000790 від 31.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року слідчий слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, ч.1 ст. 187, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000790 від 31.10.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1877/16-к
УХВАЛА

3 листопада 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Ярмолинецької райдержадміністрації ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 за №0000377, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30.09.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копіія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4911/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей»,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей».

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Беллатор Грей», повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1835/15-к
провадження: 1-кп/0274/63/16
м. Бердичів
01.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 не прибула на виклик в судове засідання. Про час місце розгляду судового провадження повідомлялася.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання, оскільки він особисто повідомляв їй про необхідність з"явитися до суду для допиту.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо застосування приводу заперечили.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без її допиту неможливо, про час та місце розгляду провадження свідок повідомлялася, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідка в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУ НП України у Житомирській обл, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Суддя:
Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/8513/16-к
Провадження № 1-в/359/1160/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши подане клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути заявникові з огляду на таке.
З наданого клопотання вбачається, що заявник просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Разом із тим, в поданому клопотанні відсутні дані, щодо місця відбування покарання засудженого.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року відповідно до ст. 539 КПК України вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Зважаючи на те, що в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не вказано місця виконання вироку та не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1807/16-к

Провадження № 1-кп/126/154/2016

"02" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 16.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було призначено до розгляду на 09-30 годину 02.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 09-30 год. 22.11.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 09-30 годину 22.11.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09-30 годину 22.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1451/16-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226, -

встановив:

Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована тим, що 30.12.2015 року він виносив ухвалу в аналогічній скарзі. У нього склалася усталена думка щодо порядку вирішення даного кримінального провадження, яка викладена в його ухвалі від 30.12.2015 року яку було скасовано апеляційною інстанцією і направлено на новий розгляд.

Тому у нього існує усталена позиція щодо вирішення скарг по суті і він не має права вирішувати дану скаргу після скасування його ухвали від 30.12.2015 року, що є підставою для подачі заяви про самовідвід на підставі ст.ст.75,76,80 КПК України. До заяви додано резолютивну частину ухвали від 30.12.2016 року.

Прокурор пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, так як слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку в ухвалі слідчого судді від 30.12.2015 року.

Слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про самовідвід з слідуючих міркувань. 30.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу за скаргою ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000226 яку було скасовано апеляційною інстанцією і скаргу направлено на новий розгляд та при новому розгляді слідчим суддею ОСОБА_7 було задоволено скаргу. Після 30.12.2015 року досудовим слідством отримано нові докази по справі 5 висновків експертиз , що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження визначається кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до ст.94 ч.1 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не давав оцінки сукупності зібраних доказів з урахування доказів які зібрані після 30.12.2015 року з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття прокурором постанови від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження . А тому не може існувати усталеної позиції слідчого судді ОСОБА_4 щодо вирішення скарг. Оскаржується не постанова яку розглядав слідчий суддя, а інша постанова про закриття кримінального провадження. Ст.75 ч.1 КПК України містить п`ять пунктів з викладом обставин для самовідводу і ст.75 ч.2 КПК України та ст. 76 КПК України містить чотири частини з викладом обставин для самовідводу, а ст.80 КПК України не містить таких обставин . Слідчий суддя не вбачає ні одної з підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 75,76,80 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Справу повернути до канцелярії суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9977/16-к
Провадження № 1-кп/369/512/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 23.07.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов 31.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/219/16
381/4260/16-к
У Х В А Л А
«03» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/219/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: заступника начальника Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 131/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 16), нових злочинів не вчиняв (а.с. 79), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 63), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 74), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
копія 1-кп/151/65/14

УХВ А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2014
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальне провадження № 1-кп/151/65/14 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :
ухвала Чечельницького районного суду від 25.11.2014 року про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 на 03.12.2014 року на 10 годину Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області не була виконана, оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_4 не вииявлено.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 . Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,оскільки, ухвала суду Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, а неявка обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до обвинуваченої, явка якої в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
застосувати повторно привід на 09 грудня 2014 року року на 10 годину в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Справа №127/7497/16-к
Провадження №1-в/127/1638/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточного покарання за сукупністю вироків,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Подання мотивоване тим, що 22.08.2016 р. до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області на виконання надійшло розпорядження про виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 р. Згідно з даним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт. Відповідно до вимоги УІЗ ГУНП у Вінницькій області, яка надійшла до ВМВ КВІ 12.09.2016 р., відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України. На даний час ОСОБА_4 утримується в УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, про що свідчить відповідна довідка за № 4/7453 від 05.09.2016 р.

В зв`язку з цим вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 р. виконати не можливо.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час вирок у справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України не постановлений у зв`язку з чим питання про остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає вирішенню під час постановлення вироку.

ОСОБА_4 щодо подання покладався на розсуд суду.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що подання підлягає залишенню без розгляду. Зокрема, вирок стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України судом не постановлено. Таким чином, правові підстави для призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків на даний час відсутні. За таких обставин суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточного покарання за сукупністю вироків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: