overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2016

Справа № 335/880/15-к
Провадження № 1-в/334/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.361-1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
22.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 20.11.2015 року вироком Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2 ст. 361,Ч.1,2 СТ.361-1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

04.03.2016 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 40/2016.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги подання, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 20.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,2 ст. 361,ч.1,2 ст.361-1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1206/16-к
Провадження № 1-кс/342/156/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.10.2016 р. про перевірку на предмет наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.388 КК України, а саме: приховування майна (транспортного засобу марки МАЗ 5551, 1991 р.в., шасі № НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ), на яке накладено арешт.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження з`ясовано, що є підстави для поновлення строку подання скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк подання скарги.

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги відбудеться 24.11.2016 року об 11 год. 20 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1161/16-к
Номер провадження 1-кп/438/127/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
22 листопада 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7367/16-к
Провадження № 1-кп/461/490/16
22.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених,потерпілих, цивільних позивачів.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26,303,306,371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000084 від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 00000084 від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, на 21 грудня 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2606/16-к
Провадження № 1-кс/452/725/2016
УХВАЛА
іменем України
22 листопада 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:

17.11.2016 до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Через канцелярію суду 18.11.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання поданої ним скарги, у зв`язку, з тим що слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 слухається аналогічна справа.

Слідчий суддя, враховуючи подану заяву ОСОБА_3 про відкликання скарги, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 390/1672/16-к
Провадження № 1-кп/390/242/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"22" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 457/1177/16-к
провадження №1-кс/457/161/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та яке надійшло до суду 17 листопада 2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000456,

з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -
в с т а н о в и в:
На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 376 КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17:00 год. 21 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/933/16-к
"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по справі та її розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області .
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити заявника, начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, керівника Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/9450/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 листопада 2016 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Судовий розгляд клопотання було призначено на 18 листопада 2016 року о 09.15 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 176, 177, 178, 183,193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2977/13-к
Провадження № 1-кс/552/504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Полтави про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Полтави про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 23 квітня 2013 року о 13:30 год. з повідомленням сторін.

Прокурору надати матеріали досудового розслідування на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3471/13-к
Провадження № 1-кс/552/579/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі- Коломієць А.В. розглянувши подання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2013 року за поданням слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовлено, обрано відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2013 року помилково зазначено Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення, а необхідно зазначати Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомленні, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2013 року помилково зазначено Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її проголошення, а необхідно зазначати Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 травня 2013 року за подання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, вірно вказавши у резолютивній частині ухвали Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4342/13-к
Провадження № 1-м/552/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Степанеко К.В., за участю прокурора Гомля А.М., захисника ОСОБА_1 перекладача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув клопотання першого заступника прокурора Полтавської області С.Денисенка про затвердження згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, росіянина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на видачу ОСОБА_4 Федерації в порядку ст. 588 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської області С. Денисенко звернувся в Київський районний суд м. Полтави з клопотанням про затвердження згоди громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3 на його видачу ОСОБА_4 Федерації..

В клопотанні вказував, що ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 Федерації та відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2013 року до нього застосовано екстрадиційний арешт. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2013 року підстави для подальшого тримання ОСОБА_3 визнані обгрунтованими. 12.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування до нього спрощеної процедури видачі до ОСОБА_4 Федерації.

Заслухавши ОСОБА_3 перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.588 КПК України спрощений порядок видачі з України особи може бути застосовано лише за наявності письмової заяви такої особи про її згоду на видачу, оформленої у присутності захисника та затвердженої слідчим суддею. Після затвердження слідчим суддею згоди особи на застосування спрощеного порядку видачі така згода не може бути відкликана.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Саратовського обласного суду РФ від 17.01.2013 року ОСОБА_3 засуджений за п. А ч. 3 ст. 132 КК РФ до 5 років позбавлення волі, міра запобіжного заходу змінена на тримання під вартою. Постановою цього ж суду ОСОБА_3 оголошений у розшук.

ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 Федерації.

Слідчим суддею встановлено, що заяву про застосування спрощеного порядку видачі до ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3 написав добровільно та він усвідомлює наслідки своєї заяви.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України із заявою з питань набуття громадянства України, про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_3 не звертався.

Згідно висновку за наслідками екстрадиційної перевірки проведеної прокуратурою Полтавської області підстави для відмови у видачі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Федерації відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 588 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 588 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Затвердити згоду громадянина ОСОБА_4 Федерації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації на його спрощену видачу до ОСОБА_4 Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва