печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000961 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна в особливо великих розмірах ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва21.10.2014 задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та накладено арешт на 8938385 м/куб природного газу із забороною ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу до скасування арешту.
05.01.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 винесено постанову про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000134, якою визначено ОСОБА_6 старшим групи прокурорів
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним з обставинами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме отримати від директора ТОВ «Фаворит систем» грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за зняття арешту з 8938385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 , який на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2840/10 від 26.05.2005 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що він впевнить директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_8 у неможливості зняття арешту з природного газу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000134, запропонує йому звернутися та зустрітися з адвокатом ОСОБА_5 для вирішення питання про зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу.
При цьому, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 мав отримати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за начебто зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу у кримінальному провадженні №0000134, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії. Після одержання грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися розподілити грошові кошти між собою.
З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 планом дій, ОСОБА_6 18.03.2016 приблизно об 10 год. 00 хвзвернувся до ОСОБА_8 та під час розмови з останнім запропонував йому звернутися доадвоката ОСОБА_5 для вирішення з останнім питання про зняття арешту з майна, повідомивши контактний номер оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_5 та запевнивши ОСОБА_8 у тому, що це єдиний можливий спосіб зняти арешт з майна.
В подальшому 01.04.2016р. ОСОБА_5 під час зустрічі зі ОСОБА_8 ,яка проходила в офісному приміщенні адвоката, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на виконання раніше досягнених із ОСОБА_6 домовленостей, повідомив ОСОБА_8 , що питання зняття арешту можливо вирішити лише надавши 200000 доларів США. Також, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 має надати вказану суму грошових коштів у декілька етапів, спочатку першу частину у розмірі 100 000 доларів США за передачу вказаного провадження за підслідністю до територіальної прокуратури міста Києва, а потім другу частину в розмірі 100 000 доларів

11.05.2016 приблизно о 13 годі 00 хв під час наступної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка проходила в офісному приміщенні адвоката за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 узгоджену з ним раніше частину грошових коштів у сумі 247 000 гривень, яка згідно їхніх домовленостей була еквівалентом 10 000 доларів США, за зняття у кримінальному провадженні №0000134 арешту з майна, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
28.09.2016 приблизно о 15 год 00 хвза адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться його офісне приміщення, ОСОБА_5 під час зустрічі отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 190 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України складає 4 907 600,06грн) за зняття у кримінальному провадженні №0000134 арешту з майна, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського району м. Києва 20.11.1999р. на підставі актового запису про № 942, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 (присвоєне прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.11.1999р. зареєстрований шлюб.
Згідно договору купівлі-продажу №ЕЛюА-0001/206 від 25.07.2011 ОСОБА_5 придбав у ТОВ Віді Еліт» автомобіль марки LEXUS RX 350 3.5 А/Т НОМЕР_3 , 2011 року випуску.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від 05.08.2011р. Д/Р НОМЕР_5 від 10.12.2014р.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 ,прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власників майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що автомобіль придбано у власність ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 25.07.2011р., а потім відчужено 10.12.2014р. його дружині ОСОБА_11 , у період зареєстрованого між ними шлюбу, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на 1/ 2 частку автомобілю марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт рухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги містяться в ст. 60 Сімейного кодексу України.
Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст.73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Враховуючи, що майно, а саме автомобіль марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , та накладення арешту саме на 1/ 2 частку зазначеного автомобілю, на який згідно ст. 63 СК України ОСОБА_5 та ОСОБА_11 як чоловік і дружина мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання, та накладення арешту на частку майна одного із подружжя в спільній сумісній власності не може призвести до порушення прав та свобод особи, яка не є стороною кримінального провадження, а саме, дружини підозрюваного - ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає клопотання необхідним задовольнити частково та накласти арешт на 1/ 2 частку зазначеного автомобілю шляхом заборони розпоряджатися таким майном будь-яким чином.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/ 2 частки автомобілю, який належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 , а саме автомобіль марки LEXUS RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Заборонити особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказане рухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1