overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/3255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

В С А Н О В И В :
27.01.2016 скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , а саме щодо забов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутися в рамках кримінальних проваджень №0000032, №0002104, №0012366 про примусове направлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стаціонарну судово психіатричну експертизу та забов`язання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 та/або уповноважених осіб відділу кримінальної поліції у справах дітей Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві відібрати дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим не вирішено його клопотання, а тому вважає дії слідчого незаконними та такими що порушують вимоги КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволені скарги.
В ході розгляду справи було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року вимоги скаржника розглянуті з тих самих підстав зазначених у скарзі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги.
Керуючись ст.ст. 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/6966/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника
скаржника ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 13.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/6373/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді - ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, наявні обставини в її упередженості та необ`єктивності відносно нього, посилаючись на відмову судді ОСОБА_7 в частині його права на вибір захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, але посилався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те що, обвинувачений зловживає своїми правами, оскільки вже було задоволено його заяву про зміну захисника, а тому вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що твердження обвинуваченого про упередженість та необ`єктивності судді ОСОБА_7 , у відмові в його праві на вибір захисника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/7171/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувало клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

21.06.2016 року до суду звернувся слідчий з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається із матеріалів, при виготовленні ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено рік постановлення ухвали, зазначено «01 червня 2015 року», замість «01 червня 2016 року», описка є очевидною і потребує виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме у вступну частину ухвали, замість «01 червня 2015 року», вважати вірним «01 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/8044/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Проксі Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 01.03.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «Проксі Буд» () в Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк» МФО 300711 скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 24.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/7354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 21.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які були вилучені 24.02.2016 року під час обшуку в службовому приміщенні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити детективу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 15 хв. 10 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/600/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, який був переданий до провадження судді 03 жовтня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/466/15-к
№ 1-кп/207/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 30 серпня 2016 на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3725/16-к
Провадження № 1-кп/209/357/16
Ухвала

"07" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001359 відносно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим в Лісництві, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.06.1998 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.81 ч.3, ст.89 ч.1, ст.42, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 27.09.2000 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.140 ч.3, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 27.09.2000 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.09.2000 року, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 05.10.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі.Звільнений 16.10.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 1 день,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001359 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 24 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 175/1728/16-к
Провадження № 1-кп/175/70/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000926 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000926 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000926 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 203/6178/14-к

№ 1-в/183/312/16

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Свердлова, Пахта-Уральський район, Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого механіком ПП « ОСОБА_5 », судимого 02.10.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1113/15-к Провадження №11-кп/773/533/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 жовтня 2016 року о 09.30год.

Головуючий

Судді