Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали 01 серпня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , 1995 р.н., до судового розгляду та продовжити строк тримання його під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 вважає, оскільки стороною обвинувачення невірно встановлена особа ОСОБА_6 , не можна призначати справу до розгляду, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для встановлення особи обвинуваченого. Також захисник просить не продовжувати строк утримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений підтримує позицію захисту.
При встановленні особи обвинуваченого у судовому засіданні, представлений обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений не визнає, що він раніше судимий, на території України знаходиться тільки 6 місяців, він ніколи не був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьки проживають у Молдові в місті Кишинів, назвав їх прізвища, імена, по батькові та точну адресу проживання; він ніколи не отримував паспорт, має свідоцтво про народження, де батьками значаться: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачений заперечував слідчому щодо прізвища « ОСОБА_10 », але слідчий погрожував йому, що збільшить об`єм обвинувачення, тому обвинувачений підписувався у процесуальних документах за ОСОБА_6 , слідчий суддя визначав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за прізвищем ОСОБА_7 ; група його крові третя резус позитивний, раніше він проходив лікування у Республіканській поліклініці м. Кишинів.
Вимоги до обвинувального акту врегульовані положеннями ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачення направило до суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без належної перевірки особи.
Так, в судовому засіданні обвинувачений назвав зовсім інші анкетні дані, які належать йому, і назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані суду обвинуваченням документи, що поступили з Молдови, в повній мірі не підтверджують особу обвинуваченого. Останній заперечує виписку з реєстру громадян та не визнає фото, що є в даній виписці, що це його особа.
Крім того, надана суду обвинуваченням для огляду вимога про судимість ОСОБА_6 суперечить анкетним даним, що вказані в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений заперечує свою судимість, вказує, що ніколи не перебував в Кіровоградському СІЗО, в Бердянській виправній колонії Запорізької області № 77, ніколи взагалі не перебував у Кіровоградській області і не народжувався там. Також, не перебував у с. Теребно Єдинецького району Молдови; ніколи не проживав у благодійному центрі «Стефанія», що вказано у протоколі про допит підозрюваного. Відповідно, суду невірно надані дані про те, що він не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра з урахуванням його проживання по АДРЕСА_1 .
Частиною 2 статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути визначені в обвинувальному акті, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.
При таких обставинах суд позбавлений найменшої можливості призначити справу до судового розгляду, обвинуваченням не надані достовірні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у звязку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, для належного встановлення особи обвинуваченого.
При цьому необхідно провести ретельні перевірки даних по особі по Молдові, по місцю відбування покарання, по медичним документам, по даним знаходження чи відсутності перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, перевірити версію обвинуваченого щодо батьків, що проживають у Молдові, щодо його групи крові, так як в реєстрі осіб вказана 2 група крові позитивний резус, а обвинувачений вказує про 3 групу крові позитивний резус; детально перевірити дані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його можливе проживання в АДРЕСА_2 , після чого направити справу до суду.
Крім того у судовому засіданні обвинувачений визнав, що саме його затримали під час скоєння інкримінованих йому дій, не заперечує своєї винуватості; особу обвинуваченого встановлено не в повній мірі, останній перебуває на Україні, не маючи постійного місця проживання, будучи обізнаним про покарання, яке йому може загрожувати, може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків по справі, а також для належного виконання процесуальних дій, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, задовольнивши таким чином клопотання прокурора в цій частині.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах 45 (сорока п`яти) днів, тобто по 16 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: