Справа №577/18/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/356/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002360 від 25 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч. 3 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25 листопада 2015 року о 01 години 30 хвилин, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 і який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , звідки викрав продукти харчування на суму 1563 грн.82 коп., але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим був затриманий працівниками охорони, які прибули до магазину.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,185 ч. 3 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 306,90 грн.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не в повної мірі дотримався вимог закону щодо застосування ст. 69 КК України, не вірно оцінив дані про особу обвинуваченого та призначив надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого і яке є явно несправедливим. Прохає призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, змінивши запобіжний захід на взяття під варту.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який прохає задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повної мірі дотримався вимог ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання, його виду та міри.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на крадіжку чужого майна, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому і він претензій до обвинуваченого не має, майно, крадіжку якого вчинив обвинувачений, повністю повернуто потерпілому.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд невірно оцінив дані про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів є безпідставними. Суд врахував всі дані про особу ОСОБА_7 , про що зазначив у вироку, але і ігнорування встановлених судом фактичних обставин справи, які прокурор вважає правильними і не оспорює, а також і поведінку винного після вчинення злочину, є неправильним.

Адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, факт наявності у ОСОБА_7 двох не погашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей, які не є предметом цього кримінального провадження, не можуть враховуватись при визначенні міри та виду покарання за вчинений злочин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом враховані як пом`якшуючи покарання обставини, так і ті, що обтяжують покарання, і, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

На думку колегії суддів, суд не допустив порушень закону і при застосуванні вимог ст. 69 КК України, вмотивувавши своє рішення, адже суд встановив наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, та врахував особу винного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може буде оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4