overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/939/15-к
Провадження № 1-в/685/44/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , та

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як засуджений за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, приводів у міліцію не мав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що за час іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді 1 року іспитового строку та встановленням обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відомостей про систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягло за собою накладення на нього стягнень, суду не надано.

За час іспитового строку ОСОБА_5 , не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується з позитивної сторони, про що свідчать характеристики в матеріалах справах.

За даних обставин ОСОБА_5 , повинен бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/870/16-к
Номер провадження 1-в/213/203/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засуджену.

Засуджена до суду не з,вилася.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджена підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліції, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 16.10 годин 22.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., учасників судового розгляду прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

14.06.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження та свідків, а також заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання повязані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкрите судове засідання на 05.07.2013 року о 09:30 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту задовольнити, та здійснити судовий виклик осіб для допиту в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання Прокурора про долучення до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження № 0000351 від 12.04.2013 року відносно обвинуваченого задовольнити, та долучити їх до кримінальної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2297/16 Справа № 185/2146/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000334 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000334 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно до його заяви (т-4 а.к.п. 197).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами справи, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2355/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № 11/2090/51/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
Дело№ 1-417/11 Председателъствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Номер производства 1 1/2090/51/2012 Докладчик Федюшина Л. М.
Категория: ч.2 ст. 368 УК Украины
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Федюшиной Л.М.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С,,
защитника - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области с дополнительными доводами на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2011 года, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым составить и огласить лишь его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,379 УК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области с дополнительными доводами оставить без удовлетворения.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, применить ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности в
течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять эту инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Полный текст определение огласить 17 января 2012 года в 16-00 часов.
Председательствующий
Судьи
Провадження № 1-кп/200/534/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/534/16 (кримінальне провадження № 0002968 та кримінальне провадження №0003382) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити об`єднане кримінальне провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні даного суду. Прокурор заявив, що ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він перерахований за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і розглянути дане кримінальне провадження без обвинуваченого буде неможливим.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 знаходиться під вартою, перерахований за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська і розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності неможливо.

Суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне та направити обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/534/16 (кримінальне провадження № 0002968 та кримінальне провадження №0003382) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1835/16-к
Провадження № 11-кп/779/512/2016
Категорія ч.2 ст.153 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.153 ч.2 КК України на ухвалу Долинського районного суду від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 07 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1182/16-к

01 листопада 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 України,

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, яким скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Зазначена у скарзі вимога про скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді через суворість покарання, не узгоджується з ч. 2 ст. 437 та ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві таперехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй для усунення зазначених недоліків десятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3