Бобровицький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бойко В.І.

при секретарі - Ященко Л.В.,

за участю прокурора - Лазоренко М.М. підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.07.2000 року Бобровицьким районним судом за ст.ст.81 ч. З КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений Полтавським районним судом 12.12.2002 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів, 21.05.2003 року Бобровицьким районним судом по ст. 185 ч.З ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2007 року по відбуттю строку покарання , 25.07.2007 року Бобровицьким районним судом по ст.186 ч.З до 1 року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 25.03.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської області по ст.ст. 342 ч.2,345 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі , 20.09.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого - за ст. 185 ч. 2 КК України ;

встановив:

19.11.2010 року біля 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прибув в господарство ОСОБА_2, що розташоване в с. Рудьківка Бобровицького району по вул. Польова 8, звідки викрав дві металеві труби довжиною по 6 м. кожна діаметром 150 мм, вартістю 652 грн. кожна, чим завдав шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1304 грн. Викрадене використав для власних потреб.

В суді підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 19.11.2010 року біля 15 години 20 хвилин з метою вчинення крадіжки прибув господарство ОСОБА_2, що розташоване в с. Рудьківка Бобровицького району по вул. Польова 8, звідки викрав дві металеві труби .

Свої дії засуджує ,в скоєному кається, просить суд суворо не карати, не позбавляти його волі в зв»язку з хворобою, просить суд надати йому шанс на виправлення ,має намір влаштуватися на роботу . Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він винним себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.

Допитавши підсудного, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду.

Судом з'ясовано, ш,о підсудний та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі :допитом підсудного та його характеризуючи даних .

Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудного: ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно , так як 19.11.2010 року біля 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прибув в господарство ОСОБА_3, шо розташоване в с. Рудьківка Бобровицького району по вул. Польова 8, звідки викрав дві металеві труби , чим завдав шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1304 грн.

При виборі виду і розміру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєння злочину , особу винного, ного негативну характеристику , ніде не працює , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,що є обставиною ,що пом»якшує його покарання ,рецидив злочинів , що є обставиною ,яка обтяжує його покарання і вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту ,так як його виправлення та перевиховання можливо тільки з ізолюванням від суспільства, так як , він неодноразово судимий і звільнившись з місць позбавлення волі в 2010 році на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин .

Враховуючи такі обставини ,як щире каяття, сприяння розкриттю злочину,його хворобу , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту на мінімальний строк .

Обрану стосовно ОСОБА_1 - міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з місця постійного проживання змінити на утримання під вартою в СІЗО Департаменту Чернігівеької області ,взявши під варту з залу суду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,- ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.

2 КК України і призначити покараня у виді З ( трьох ) місяців арешту .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд

3 місця постійного проживання змінити на утримання під вартою в СІЗО Департаменту Чернігівеької облаеті ,взявши під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙСУДУ