Справа № 752/7252/16-к
Провадження № 1-кп/752/566/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого за вироком Васильківського міського суду Київської області від 30.05.2011 року за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2012 року від відбування покарання за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 20.03.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, розбив віконне скло будинку, після чого проник до вказаного будинку, звідки намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_4 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 20.03.2016 року, перебуваючи поблизу будинку №150 по вулиці Бродівській в м. Києві, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив віконне скло та заліз до вказаного будинку через вікно, звідки збирався викрасти двигун для подачі води, чоловічу білизну та рушники, однак був затриманий працівниками поліції на місці з викраденим майном.

Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка із проникненням у приміщення, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинівта причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченого, який не працює, не має місця проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 22.03.2016 року по 17.06.2016 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 17.06.2016 року.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в сумі 1800 грн. 00 коп., що складається з майнової шкоди в розмірі 800 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., згідно вимог ст. 1177 ч. 1 ЦК України підлягає задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 22.03.2016 року по 17.06.2016 року включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 17.06.2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
мотор для прокачки води, спідню чоловічу білизну, рушники, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити їй же за належністю;

особисті речі ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві - повернути ОСОБА_6 за належністю;
компакт-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же (а.с. 91 т. №1).
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1