overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/746/16
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 31 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 128/3438/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 23 серпня 2016 року в ЄРДР за № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 23 серпня 2016 року в ЄРДР за № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 23 серпня 2016 року в ЄРДР за № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 13 жовтня 2016 року о 10:50 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачену - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4959/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 24-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 4 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 24-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 4 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 24-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 4 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали об`єднаного кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 149/2577/16-к

Провадження №1-кс/149/458/16

24.10.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014,

за участю скаржника - заявника ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2016 року о 16 год. 45 хв.

З оригіналом вірно:
Справа № 171/190/16-к
У х в а л а
іменем України

24 жовтня 2016 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001450 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона не бажає судового розгляду за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у завданні 12.12.2015 року потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1кп-200-316-15
Справа № 200/5891/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні представник ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» надав суду клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Вето Плюс» та уточнену позовну заяву, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ТОВ «Вето Плюс» на користь ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» 91 228 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг».

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.ст.31, 33 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову та залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» задовольнити та залучити до участі у справі ТОВ «Вето Плюс».

Керуючись ст.ст.31, 33 ЦПК України, ст.350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Даніелі Хеві Машінері Інжинірінг» задовольнити та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето Плюс» як співвідповідача.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 22 серпня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим терміном на два роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків відповідно до п.3 ст.76 КК України.

03 жовтня 2016 року до суду надійшло подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 22 серпня 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , представник Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали особової справи 202/2014, подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи, що 22 серпня 2016 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_5 не скоїв нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1509/16-к
Провадження № 1-кп/211/487/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14-30 годин 15 листопада 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/336/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002646 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 13.06.2016 надійшло кримінальне провадження №204/6470/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Разом з цим суддею ОСОБА_3 14.06.2016 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.2 ст.76 КПК України, так як остання приймала участь як суддя у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як суддя у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаємо за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.76,80,81 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002646 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/5720/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000037, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000037, яку ОСОБА_2 отримав 18.10.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000037.

Скаргу призначити до судового розгляду на «25» жовтня 2016 р. о 09.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/378/15-к
Провадження 1-в/190/762/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хвл. 03 листопада 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1171/16-к Провадження № 1-кп/304/117/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000360 від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 та 24 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 08 листопада 2016 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити т.в.о. начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1