Справа № 589/1617/16-к
Провадження № 1-в/589/943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ШВК ОСОБА_4

захисника засудженого - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до арешту не працював, засудженого 24.12.2007 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі,

- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням.

Клопотання мотивується тим, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі. Оскільки на даний час він відбув 2/3 частину строку покарання, тому просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким видом покарання.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання.

Представник ШВК № 66 зазначив, що адміністративна комісія виправної установи вважає застосування до ОСОБА_6 заміни не відбутої частини покарання на більш м,яке покарання передчасним, оскільки засуджений на шлях виправлення не став.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання вважаючи, що відповідно наданих матеріалів, засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому не заслуговує на задоволення свого клопотання.

Вислухавши думку прокурора та представника виправної установи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року, ОСОБА_6 засуджений Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 28.02.2007 року.

Кінець відбування строку покарання 21.11.2019 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15.02.2016 року, ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув,язнення з 28.02.2007 року по 05.06.2008 року згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Станом на 01.04.2016 року, ОСОБА_6 із зарахуванням, відбув 10 років 4 місяці 10 днів, не відбута частина покарання складає 3 роки 7 місяців 20 днів, та згідно останьої довідки станом на 01.09.2016 року, ОСОБА_6 із зарахуванням, відбув 10 років 10 місяці 27 днів, не відбута частина покарання складає 3 роки 1 місяць 3 дні.

Частиною третьою статті 82 КК України визначено, що заміна не відбутої частини покарання більш м,яким, може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 за час відбування покарання мав три стягнення і два заохочення. Посередньо характеризується, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимог, але потребує додаткового контролю за їх виконанням, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує не завжди правильно, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає, до себе не завжди вимогливий.

Примірна поведінка - це не тільки пасивна форма поводження засудженого, що полягає в утриманні від порушення режиму відбування покарання, а й активна форма поведінки, котра за своєю суттю є намаганням своєю діяльністю виправити вину за скоєне кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Саме по собі відбуття засудженим 2/3 частини покарання не зобов`язує суд звільнити таку особу від подальшого відбування ним покарання, оскільки це є перш за все правом, а не обов`язком суду.

Отже, встановлені в судовому засіданні дані у своїй сукупності переконують суд в тому, що поведінка ОСОБА_6 за весь час відбування ним покарання не була стабільно позитивною та активною, засуджений не проявив себе як такий, що довів своє виправлення та перевиховання, а тому не заслуговує на заміну не відбутої ним частини покарання на більш м`яке.

Адміністративна комісія установи вважає, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, тому заміна не відбутої ним частини покарання на більш м,яке, є передчасною.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів своє виправлення і на шлях виправлення не став, тому його клопотання слід вважати таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі, про заміну йому не відбутої частини покарання на більш м`яким покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1