ЄУН № 0825/5603/2012
№1-в/337/200/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1/0825/409/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» суми матеріальних збитків у розмірі 5130,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016р. до суду надійшло подання державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене в.о.начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_6 , про видачу дублікату виконавчого листа №1/0825/409/2012, виданого 19.07.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» заборгованості в розмірі 5130,57 грн.
Подання обґрунтовано тим, що 10.09.2012р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.
01.12.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_8 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Станом на 26.10.2016р. стягував оригінал виконавчого документа не отримав. Вищевказаний документ було втрачено при пересилці поштою.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, що відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання задоволенню не підлягає, оскільки втрата виконавчого листа при пересилці, про що йдеться в поданні, належним чином не підтверджена.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, а також матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України. Вироком суду з засудженого стягнуто на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» збитки в розмірі 5130,57 грн.
Вирок набрав законної сили 19.07.2012р.
19.07.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на адресу стягувача надіслано виконавчий лист №1/0825/409/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» збитків.
Згідно постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 від 10.09.2012р. за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №34141966.
Відповідно до довідки в.о. начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №30940 від 26.10.2016р., виконавчий документ №1/0825/409/2012, виданий 19.07.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» заборгованості в розмірі 5130,57 грн., втрачено при пересилці поштою.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішити у тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесу здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, втрата оригіналу виконавчого документу суду не доведена. При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачений виконавчий документ, чи не втратив він сили. Аналіз документів, наданих з поданням, свідчить про недоведеність підстав, за якими державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, а саме обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, за змістом подання, 10.09.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 01.12.2015р. - постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а самеё у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.
В той же час, належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя вищевказаного виконавчого документу, повернення виконавчого документу стягувачу, до подання не додано, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо обґрунтованості подання.
Так, зі змісту подання вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу державним виконавцем відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 01.12.2015р., разом з тим будь-якого документу на підтвердження даного факту, як то: копію постанови про повернення виконавчого документу, копію супровідного листа або витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції чи реєстру вихідної кореспонденції, що підтверджує належну відправку вихідного документу ДВС, до подання не додано.
Крім того, із змісту подання та довідки в.о. начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №30940 від 26.10.2016р., вбачається, що було проведено певну перевірку, в ході якої встановлено втрату оригіналу виконавчого документу при пересилці. При цьому, документу на підтвердження даного факту, зокрема, акту перевірки, також не надано.
Зі змісту подання та зі змісту вищевказаної довідки не вбачається, на підставі якої інформації було встановлено, що стягувач оригінал виконавчого листа не отримував.

Суд вважає, що з`ясування та підтвердження вказаних обставин має суттєве значення для вирішення вказаного подання, оскільки за загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Слід також відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник - державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами подання про видачу дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128, 369-372, 535, 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1/0825/409/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» суми матеріальних збитків у розмірі 5130,57 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08 листопада 2016 року о 15.30 год.
Суддя: ОСОБА_1