Провадження №1-кс/523/1342/16
УХВАЛА

29.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ст. слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваркове Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину 2005 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ст.слідчий Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 07.07.2016р. приблизно о 01:20год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 73-а по прос. Добровольського в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою нападу, щоб заволодіти чужим майном, побачили ОСОБА_8 , майно якого визнали предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , розподіливши ролі, реалізуючи свій протиправний умисел, підійшли до ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 наніс два удари кулаком потерпілому в обличчя, в свою чергу потерпілий почав чинити опір і захищатись, внаслідок чого між ними виникла боротьба, в ході боротьби вони впали на землю, та знову піднялись. Як тільки вони піднялись, то потерпілий, обороняючись, схопив ОСОБА_9 за ногу, в цей момент ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, вагою 20 грамів, вартістю 2000грн., на якому був золотий ланцюжок, вагою 10 грамів, вартістю 1000 гривень, після чого сказав ОСОБА_10 , щоб той підійшов та допоміг йому повалити потерпілого на землю. Далі, до них підбіг ОСОБА_10 та наніс потерпілому проникаючий удар ножем в грудну клітку зліва, після чого ОСОБА_7 повалив потерпілого на землю та ОСОБА_10 , користуючись безпорадним станом потерпілого, забрав з кишені потерпілого мобільний телефон марки «НТС», вартістю 5500 гривень, водійське посвідчення на ім`я потерпілого та картку «Приватбанку». З місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 8550 гривень.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.07.2016р. кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0004423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 07.07.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016р. стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2016р.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ; речовими доказами (водійське посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , картка «ПриватБанка»), які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_7 ; речовими доказами, які було вилучено 07.07.2016р. в період часу з 02:30 по 02:50год. в ході проведеного огляду місця події, а саме: ділянки місцевості між будинком № 85 та АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж складний з чорною ручкою, та ніж, розміром 15см., з ручкою чорного кольору; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 07.09.2016р. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено. А саме: витребувати висновки судово-медичної експертизи та імунологічних експертиз; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування вищевказаних висновків судових експертиз; ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового слідства постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.10.2016р.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, а також має на утриманні неповнолітню дочку 2005 року народження.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, внаслідок чого вважаю, що потрібно продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 192-194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.10.2016р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: